Najjednostavniji oblik firme je takozvana "kompanija jedne osobe", kada osnivač i direktorčin u jednoj osobi... U ovom slučaju, organizaciju, kao što je LLC preduzeće, kreira i njime upravlja isti pojedinac. Istovremeno, uprkos jednostavnosti stvaranja i upravljanja takvim preduzećem, sa pravne tačke gledišta, situacija nije nimalo jednostavna i zahteva ispravnu formalizaciju odnosa koji ovde nastaju.

Prije svega, postavlja se pitanje obaveze formalizacije radnih odnosa sa direktorom

(pozicija čelnika kompanije može se drugačije nazvati, na primjer, generalni direktor, predsjednik itd.) "kompanije jedne osobe", i ako jeste, kako pravilno formalizirati te odnose.

Osnivač i direktor spojeni su u jedno.

Svojevremeno je u pismu Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 18. avgusta 2009. broj 22-2-3199 objašnjeno da se rukovodeće aktivnosti šefa organizacije u ovom slučaju obavljaju bez sklapanje bilo kakvog sporazuma (ugovor o raduili građanskopravni ugovor). To je opravdano činjenicom da se ne može zaključiti ugovor sa samim sobom, a u slučaju kada su osnivač i direktor jedno lice, upravo se to dešava.

Istovremeno, sudska praksa je išla putem priznavanja zakonitosti zaključenja ovakvih ugovora o radu. Nakon toga se promijenio i pristup zvaničnika. Naredbom Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 08.06.2010. br. 428 data su objašnjenja o obaveznom socijalnom osiguranju za slučaj privremene invalidnosti iu vezi sa materinstvom. Kako je objasnilo Ministarstvo zdravlja i socijalnog razvoja, rukovodilac organizacije, kada je jedini njen osnivač (učesnik), odnosi se na lica koja rade po ugovoru o radu i podliježu obaveznom socijalnom osiguranju.

Dakle, kako bi se izbjegli sporovi sa regulatornim tijelima, za osnivača DOO ili drugog preduzeća jedne osobe koja je ujedno i njegov rukovodilac, preporučljivo je sastaviti ugovor o radu sa samim sobom (on će biti potpisan, s jedne strane , od strane jedinog osnivača, a sa druge strane, od strane zaposlenog, odnosno rukovodioca organizacije), u kojem će se odraziti svi uslovi koji obavezuju takve ugovore, uključujući proceduru i visinu plata. Biće potrebno ispuniti i druge uslove propisane radnim zakonodavstvom: izvršiti upis u radnu knjižicu, izdati, upisati ličnu kartu zaposlenog itd. Odnosno, u ovom slučaju direktor ima status zaposlenog i organizacija (poslodavac) mora ispuniti sve uslove propisane zakonom u odnosu na njega.

Takođe treba imati u vidu da se isplate plata vrše u korist direktora, a od iznosa ovih isplata odbiju porez na dohodak. Osim toga, treba napraviti vanbudžetska sredstva. Nepoštivanje ovih obaveza može dovesti do krivičnog gonjenja.

FAQ (često pitan pitanje – Često postavljana pitanja): Može li direktor „kompanije za jednu osobu“ raditi besplatno? Uz to rečeno, ne. Pošto je rukovodilac zaposleni sa stanovišta radnog zakonodavstva, on mora primati platu za obavljeni posao. Do neisplate zarade u korist zaposlenog može doći samo u slučajevima predviđenim zakonom, na primjer, kada je zaposlenom odobreno odsustvo bez naknade.

Porez se mora platiti na prihode koje organizacija prima. Porez na dohodak fizičkih lica i doprinosi za osiguranje vanbudžetskim fondovima takođe se odbijaju od prihoda direktora preduzeća. Istovremeno, osnivaču i rukovodiocu „kompanije za jednu osobu“ može biti korisno da sam sebi obračuna i isplati plate. Činjenica je da se iznosi koji se isplaćuju rukovodiocu, uz njihovu valjanost i valjanost dokumentovanih dokaza, mogu uzeti u obzir kao dio troškova organizacije prilikom plaćanja poreza na dohodak. Istovremeno, od isplata zaposlenima, organizacija mora da zadrži porez na dohodak fizičkih lica u iznosu od 13%, a poreska stopa pri plaćanju poreza na dobit preduzeća je po pravilu 20%. Međutim, u ovom slučaju su mogući sporovi sa poreskim organima.

Dakle, kao što vidite, situacija kada se direktor i osnivač poklapaju u jednoj osobi može izazvati određene poteškoće, koje se, međutim, mogu prevazići ako se sve pravilno formalizira.

Istovremeno, u društvu jedne osobe možete i bez isplate plata. Kako? Vidi dalje.

1. Da li da se zaključi ugovor o radu sa jedinim učesnikom na poslovima.

2. Da li je takvom rukovodiocu potrebno isplatiti platu i kako to uzeti u obzir u poreskim rashodima.

3. Da li se premije osiguranja obračunavaju na platu direktora DOO.

Nije neuobičajena situacija kada je vlasnik preduzeća, jedini član DOO, ujedno i njegov čelnik. Za to su po pravilu dva glavna razloga: ušteda na plaćama angažovanom menadžeru i nepostojanje potrebe da se ovlasti menadžera delegiraju na nekog drugog. Osim toga, Zakon "o društvima sa ograničenom odgovornošću" dozvoljava izbor jedinog izvršnog organa privrednog društva iz reda njegovih učesnika. Dakle, ništa ne sprječava vlasnika DOO da sebi povjeri upravljanje ... teoretski. Međutim, u praksi, ovo je ispunjeno mnogim pitanjima, od kojih je glavno: kako formalizirati odnos između upravitelja i DOO koji mu pripada? Ovo takođe dovodi do drugih pitanja: da li je potrebno isplatiti plate menadžeru? ako je potrebno, da li trebate procijeniti doprinose i da li se oni mogu uzeti u obzir u poreznim rashodima? Sve ove suptilnosti razumjet ćemo kasnije u članku.

Registracija odnosa sa glavnim učesnikom DOO

Ozvaničen je izbor jedinog izvršnog organa DOO (direktora, generalnog direktora, predsednika itd.) odlukom jedinog člana društva(Članovi 39, 40 Zakona od 08.02.1998. br. 14-FZ). Tekst takve odluke može biti sljedeći: "Imenovati direktora DOO ... (puno ime)", potpis, datum.

Na osnovu odluke, v naredi u ime direktora DOO da preuzme dužnost nesto ovako: "Ja, ... (puno ime), povjeravam sebi ovlaštenja direktora DOO od ... (datum) na osnovu odluke jedinog učesnika br. ... od ...", potpis, datum.

Izvršenje gore navedenih dokumenata, odluka učesnika i naredba rukovodioca, odgovara uobičajenoj praksi i nesumnjivo je. Ali onda ostaje da se reši najvažnije, možda i najvažnije pitanje: da li je odnos između direktora i DOO, čiji je jedini učesnik, radno angažovan i da li je potrebno zaključiti ugovor o radu? Mišljenja regulatornih tijela po ovom pitanju su podijeljena i, nažalost, još uvijek nema jedinstvenog rješenja.

• Pozicija 1. Ugovor o radu nije zaključen, odnos nije radni.

Ovu tačku gledišta dele i predstavnici Rostruda (pismo Rostruda od 06.03.2013. br. 177-6-1, od 28.12.2006. br. 2262-6-1, pismo Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 18.08. .2009 br. 22-2-3199). Pored toga, predstavnici Ministarstva finansija smatraju da je nemoguće zaključiti ugovor o radu sa direktorom koji je jedini osnivač DOO.

Dakle, koji su glavni argumenti koje su iznijeli zvaničnici Rostruda i Ministarstva finansija u odbranu svog stava:

• Član 273. Zakona o radu Ruske Federacije direktno navodi da odredbe poglavlja 43. Zakona o radu Ruske Federacije "Osobine propisa o radu šefa organizacije i članova kolegijalnog izvršnog organa organizacije" ne važe. prijavite se šefu organizacije, koji je jedini učesnik. Odavde to zaključuju zvaničnici nemogućnost primjene normi radnog zakonodavstva u cjelini na odnos između organizacije i njenog lidera, jedinog učesnika.

• Član 56. Zakona o radu Ruske Federacije kaže da su strane u ugovoru o radu zaposleni i poslodavac, odnosno ugovor o radu je uvijek bilateralni sporazum. Ako potpisivanje ugovora u ime zaposlenog i poslodavca vrši isto lice, onda je takav ugovor o radu nevažeći, jer je jedna od strana odsutna. U vezi nije dozvoljeno zaključivanje ugovora o radu sa glavnim učesnikom... U ovom slučaju, jedini učesnik svojom odlukom dodeljuje ovlašćenja rukovodioca na sebe, što je osnov za njegove rukovodeće aktivnosti.

Prema ovom stavu ispada da čelnik organizacije ne ulazi u radnopravne, već u građanskopravne odnose sa organizacijom. Dakle, on nema pravo ni na kakve garancije predviđene Zakonom o radu Ruske Federacije (godišnji plaćeni odmor, naknada, itd.), uključujući plate i, shodno tome, odbitke od vanbudžetskih sredstava od njega (uključujući PFR ). Sa ovim se, naravno, teško složiti, jer se radi o kršenju prava takvih lidera. Na primjer, ako DOO nema jednog, već više učesnika, tada je dozvoljeno zaključivanje ugovora o radu sa jednim od njih (pošto postoje dvije strane: zaposlenik i drugi učesnik u ime poslodavca).

• Pozicija 2. Ugovor o radu je zaključen, odnos se priznaje kao radni.

Ovaj pristup podržavaju predstavnici FSS (Pismo FSS RF od 21.12.2009. br. 02-09 / 07-2598P), kao i sudske prakse (Žalbena presuda Čeljabinskog regionalnog suda od 27.11.2014. u predmetu br. 11-12571 / 2014, Rješenje Trinaeste arbitraže Apelacionog suda od 22. juna 2015. godine broj 13AP-9651/2015 u predmetu broj A21-9807 / 2014). U ovom slučaju, argumentacija se najčešće svodi na sljedeće:

• Rukovodilac jedinog učesnika DOO zaista nije predmet radnje Ch. 43 Zakona o radu Ruske Federacije, budući da mu nisu potrebne garancije date zaposlenim menadžerima. Istovremeno, među licima koja nisu obuhvaćena radnim zakonodavstvom u cjelini, iz čl. 8. čl. 11 Zakona o radu Ruske Federacije, čelnik je jedini član kompanije koji nije imenovan. Shodno tome, potpada pod opšta pravila Zakona o radu Ruske Federacije, i odnos sa njim je radni.

• U skladu sa Zakonom br. 14-FZ „O društvima sa ograničenom odgovornošću“, rukovodilac doo (jedini izvršni organ) se bira odlukom pojedinačnog učesnika (članovi 39, 40 Federalnog zakona br. 14-FZ od 08.02.). 1998). A izbor na funkciju je, zauzvrat, jedan od osnova za nastanak radnog odnosa i zaključivanje ugovora o radu(stav 2, dio 2, član 16 Zakona o radu Ruske Federacije). U ovom slučaju, ugovor sa izabranim direktorom potpisuje ovlaštena osoba u ime DOO (stav 2. člana 40. Saveznog zakona od 08.02.1998. br. 14-FZ). Tako će strane u ugovoru o radu biti: radna organizacija koju predstavlja jedini učesnik, s jedne strane, i zaposleni izabran na funkciju rukovodioca, s druge strane. Odnosno, ugovor o radu ne zaključuje glavni učesnik „sa sobom“: ugovor se zaključuje između pravnog i fizičkog lica. To znači da je zahtjev iz čl. 56 Zakona o radu Ruske Federacije o obaveznom prisustvu dvije strane u ugovoru o radu (zaposlenik i poslodavac) je ispunjen.

Činjenica da glavni učesnik ne zaključuje ugovor o radu sa samim sobom, već da postoje, kako i treba, dvije strane u ugovoru (pojedinačni zaposleni i poslodavac-pravno lice) ogleda se u standardnoj preambuli ugovor o radu, na primjer:

„Društvo sa ograničenom odgovornošću „Lux“ (DOO „Lux“), u daljem tekstu „Poslodavac“, koju zastupa jedini učesnik DOO „Lux“ Ivan Ivanov, postupajući na osnovu Statuta i odluke jedinog učesnika od 01.11.2015.godine broj 1, str s jedne strane, i Ivan Ivanov Ivanovič, u daljem tekstu "Zaposleni", s druge strane, sklopili su ovaj ugovor o radu o sljedećem: Zaposleni se prima na mjesto direktora...".

Dakle, saznali smo da se zakonitost zaključenja ugovora o radu sa glavnim učesnikom može dokazati (uključujući i sudski). A zašto bi sami rukovodioci zaključivali ugovor o radu? Zašto se ne preporučuje da se jednostavno složite sa prvom pozicijom, a „ni na koji način se ne registrujete u svojoj firmi“? Evo glavnih razloga:

• Prema Zakonu o radu Ruske Federacije, ugovor o radu sa zaposlenikom mora biti zaključen u roku od tri dana od dana stvarnog prijema na posao (dio 2 člana 67 Zakona o radu Ruske Federacije). A stvarni prijem na rad, naime, utvrđuje se odlukom jedinog učesnika o izboru načelnika i naredbom za stupanje na dužnost. Za izbjegavanje registracije ugovora o radu predviđena je administrativna odgovornost prema čl. 5.27 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, koji podrazumijeva izricanje novčane kazne službenicima u iznosu od deset hiljada do dvadeset hiljada rubalja; za pravna lica - od pedeset hiljada do sto hiljada rubalja.

• Prisustvo ugovora o radu je osnova za prihvatanje u poresko računovodstvo troškova naknade rukovodioca jedinog učesnika DOO.

• Postojanje radnog odnosa i ugovora o radu sa učesnikom samo menadžerom je preduslov za priznavanje menadžera kao osiguranika obaveznog penzijskog, socijalnog i zdravstvenog osiguranja.

Kako bi se „učvrstila“ radna priroda odnosa između upravnika i DOO, čiji je on jedini učesnik, preporučuje se, pored sklapanja ugovora o radu:

• izdati nalog za zapošljavanje,
• izvrši upis u radnu knjižicu,
• da se odobri kadrovski raspored.

Plate do glave

Iznad smo ispitali argumente u korist radne prirode odnosa i zaključenja ugovora o radu sa glavnim učesnikom DOO. Nastavljajući logiku rasuđivanja, neminovno ćemo doći do zaključka: učesnik samo za glavu treba da isplati platu.

Obaveza poslodavca da zaposlenima isplaćuje zarade u potpunosti i na vrijeme propisana je čl. 22 Zakona o radu Ruske Federacije. Istovremeno, Zakon o radu ne predviđa nikakve izuzetke za rukovodioca koji je jedini učesnik u preduzeću.

Takođe treba napomenuti da radno zakonodavstvo ne utvrđuje minimalno radno vrijeme. To jest, u teoriji, to može biti jedan sat sedmično. Najvažnije je da takva dužina radnog vremena bude utvrđena ugovorom o radu. U nastojanju da se "uštedi" na platama, glavna stvar je ne pretjerivati: minimalna plata koja se naplaćuje menadžeru mora biti najmanje plaća koja se obračunava srazmjerno odrađenom vremenu (dio 3. člana 133. Zakona o radu). Ruska Federacija).

Premije osiguranja iz naknade rukovodioca

Rukovodilac organizacije, koji je njen jedini učesnik, kao i druga lica koja rade po ugovoru o radu, priznat kao osiguranik:

• za obavezno penzijsko osiguranje (klauzula 1 člana 7 Zakona od 15. decembra 2001. br. 167-FZ)
• o obaveznom socijalnom osiguranju u slučaju privremenog invaliditeta i veze s majčinstvom (klauzula 1. dijela 1. člana 2. Zakona od 29. decembra 2006. br. 255-FZ)
• o obaveznom zdravstvenom osiguranju (klauzula 1 člana 10 Zakona od 29.11.2010. br. 326-FZ).

U skladu s tim, za platu rukovodioca premije osiguranja Fondu socijalnog osiguranja, Penzionom fondu Ruske Federacije, FZZO naplaćuju se u skladu sa opštom procedurom(1. dio člana 7. Zakona od 24.07.2009. br. 212-FZ).

Iz navedenog proizilazi da je vođa jedini učesnik ima pravo da prima naknade za obavezno socijalno osiguranje na teret FSS (za privremeni invaliditet, za trudnoću i porođaj, itd.). To potvrđuju i obrazloženja FSS i sudskih odluka (pismo FSS Ruske Federacije od 21.12.2009. br. 02-09 / 07-2598P, Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23.09.2009. VAS-11691/09, Rešenje FAS Zapadnosibirskog okruga od 09.11.2010 po predmetu br. A45-6721 / 2010, Rešenje FAS Dalekoistočnog okruga od 19.10.2010 br. F03-60106 u predmetu / br. A73-2821 / 2010, Rešenje FAS-a Zapadnosibirskog okruga od 07.10.2010 u predmetu br. A45-8040 / 2010) ...

Izvršna plata u poreznim troškovima

Troškovi rada se obračunavaju za potrebe obračuna poreza na dohodak (član 255 Poreskog zakona Ruske Federacije) i po pojednostavljenom sistemu oporezivanja (klauzula 6, tačka 1, član 346.16 Poreskog zakona Ruske Federacije). Međutim, Porezni zakonik Ruske Federacije sadrži klauzulu: za potrebe poreza, ne uzimaju se u obzir troškovi „bilo koje vrste naknade koja se daje rukovodstvu ili zaposlenima osim naknada isplaćenih na osnovu ugovora o radu (ugovora)“ (klauzula 21 člana 270 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Kao što je navedeno na početku članka, Ministarstvo finansija ostaje pri stavu da je nemoguće zaključiti ugovor o radu za rukovodioca koji je jedini učesnik. U vezi Ministarstvo finansija smatra neprihvatljivim da se zarada takvog rukovodioca uračunava u poreske rashode... Bar je takva pojašnjenja dala odeljenje u vezi sa STS i Jedinstvenim oporezivanjem poljoprivrede (Pisma Ministarstva finansija Rusije od 19.02.2015. br. 03-11-06 / 2/7790, od 17.10.2014. 03-11-11 / 52558). Ali s obzirom na logiku rezonovanja predstavnika Ministarstva finansija, najvjerovatnije će biti sličnog mišljenja iu pogledu troškova zajedničkog sistema.

Ali, razmotrili smo i drugu tačku gledišta, prema kojoj bi trebalo zaključiti ugovor o radu sa učesnikom koji je samo menadžer. Ovaj stav ima značajne argumente i, što je najvažnije, podržavaju ga sudovi. Dakle, ako su isplate rukovodiocu predviđene ugovorom o radu, onda postoje svi razlozi da se oni uključe u porezne troškove... U ovom slučaju, bit će korisno nabaviti dokumente koji potvrđuju realnost troškova i njihovu ekonomsku opravdanost, kao što su osoblje, evidencija radnog vremena, platni spiskovi, novčani računi itd.

U ovom trenutku regulatorni i pravosudni organi nemaju jedinstven odgovor na pitanje „da li zaključiti ugovor o radu sa menadžerom-jedinim učesnikom u DOO ili ne“. Šta je u ovom slučaju sa samim liderima, koji su se našli u sličnoj situaciji? Naravno, morate donijeti vlastitu odluku zasnovanu na logici i zdravom razumu. I kakva god odluka da se donese, morate biti u stanju da je odbranite i opravdate ako je potrebno.

Sigurnije je zaključiti ugovor o radu i sve druge dokumente koji potvrđuju radnu prirodu odnosa (nalog za prijem, zapošljavanje, izdavanje radne knjižice, vođenje radnog lista itd.). Shodno tome, direktor treba da imenuje i isplaćuje plate, od njega naplaćuje premije osiguranja i zadržava porez na dohodak građana. Što se tiče prihvatanja plata za porezne rashode, moguće su dvije opcije:

• prva opcija je „sigurna“: isplatiti minimalnu moguću zaradu i ne uračunavati je u troškove, jer je to stav Ministarstva finansija;
• Druga opcija je "rizična": uključiti platu izvršne vlasti u rashode za potrebe poreza, ali takvo pravo mora biti spremno da se brani na sudu.

I koje tačke gledišta se pridržavate po pitanju formalizacije odnosa sa glavnim učesnikom DOO? I zašto?

Smatrate li članak korisnim i zanimljivim - podijelite sa kolegama na društvenim mrežama!

Još uvek ima pitanja - pitajte ih u komentarima na članak!

Normativna osnova

1. Zakon o radu Ruske Federacije
2. Porezni zakonik Ruske Federacije
3. Upravni zakonik Ruske Federacije
4. Savezni zakon od 08.02.1998. br. 14-FZ "O društvima sa ograničenom odgovornošću"
5. Federalni zakon od 15. decembra 2001. br. 167-FZ "O obaveznom penzijskom osiguranju u Ruskoj Federaciji"
6. Federalni zakon od 29. decembra 2006. br. 255-FZ "O obaveznom socijalnom osiguranju u slučaju privremenog invaliditeta i veze s majčinstvom"
7. Federalni zakon od 29. novembra 2010. br. 326-FZ "O obaveznom zdravstvenom osiguranju u Ruskoj Federaciji"
8. Federalni zakon br. 212-FZ od 24. jula 2009. "O doprinosima za osiguranje u Penzioni fond Ruske Federacije, Fond socijalnog osiguranja Ruske Federacije, Federalni fond obaveznog zdravstvenog osiguranja"
9. Dopis Ministarstva rada Rusije od 05.05.2014. br. 17-3 / OOG-330
10. Pisma Rostruda od 06.03.2013. br. 177-6-1 od 28.12.2006. godine br. 2262-6-1,
11. Pismo Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 18.08.2009. br. 22-2-3199
12. Dopis FSS RF od 21.12.2009. br. 02-09 / 07-2598P
13. Pisma Ministarstva finansija Rusije od 19.02.2015. br. 03-11-06 / 2/7790, od 17.10.2014. godine br. 03-11-11 / 52558

Kako da se upoznate sa zvaničnim tekstovima ovih dokumenata saznajte u odjeljku

♦ Naslov:,.

Na pitanje o potrebi/mogućnosti sklapanja ugovora o radu sa direktorom koji je (član) organizacije više od godinu dana nije dobio ni jedan službeni odgovor.

Štaviše, Ministarstvo finansija, Rostrud, vanbudžetski fondovi i sudovi zastupaju suprotna gledišta, pozivajući se na zakone, što ih ne sprečava da nakon nekog vremena promene mišljenje. Odlučili smo da vam pomognemo da stavite tačke na “i” i da date argumente u odbranu i jednog i drugog gledišta.

Šta ako osnivač-upravnik želi sam sa sobom zaključiti ugovor o radu

Glavni razlozi zbog kojih bi osnivač mogao biti zainteresiran za sklapanje ugovora o radu sa svojom organizacijom su sljedeći:

• socijalne garancije - mogućnost odlaska na godišnji odmor, bolovanje, porodiljsko odsustvo;
• staž penzionog osiguranja - radni staž direktora se uračunava u ukupan radni staž za obračun penzije;
• mogućnost primanja prihoda od poslovanja u obliku mjesečne plate, a ne jednom kvartalno (pa čak i tada - ako postoji dobit).

Od 2015. godine stopa poreza na dividende za fizička lica povećan sa 9% na 13% i jednaka onoj koja se zadržava od plate zaposlenog u vidu poreza na dohodak fizičkih lica, tako da više nema nikakvog ekonomskog smisla ostvariti dobit iz poslovanja u vidu dividende. Što se tiče troškova organizacije za premije osiguranja iz plate direktora, oni iznose značajan iznos - 30% naknade. Prema važećem zakonodavstvu, premije osiguranja se uplaćuju na lični račun osiguranika, ali je teško reći da li će se cjelokupni iznos doprinosa vratiti u vidu penzije.

Službenici, koji osporavaju mogućnost zaključenja ugovora o radu između osnivača i njega kao direktora, tvrde da je nemoguće zaključiti ugovor o radu, budući da su za to potrebne dvije strane (zaposlenik i poslodavac).

Iz dopisa Rostruda od 06.03.2013. godine broj 177-6-1: „Osnova ove odredbe je nemogućnost zaključivanja ugovora sa samim sobom, budući da ista osoba potpisuje ugovor o radu u ime zaposlenog i u ime poslodavca nije dozvoljeno. Ugovor o radu je sporazum između poslodavca i zaposlenog, tj. bilateralni akt. U odsustvu jedne od stranaka ugovor o radu ne može se zaključiti.”

Istog gledišta drži i Ministarstvo finansija (dopis od 19.02.2015. br. 03-11-06/2/7790): „Shodno tome, rukovodilac organizacije, koji je njen jedini osnivač i član organizacije, ne može sebi da obračuna i isplati platu.” Istovremeno, Ministarstvo finansija je otišlo i dalje i zabranilo uzimanje iznosa plata i doprinosa direktoru u rashode.

Kao još jedan argument koji pobija mogućnost sklapanja sporazuma sa osnivačem, navode se odredbe poglavlja 43. Zakona o radu Ruske Federacije, koje razmatra radne odnose sa šefom. Član 273. Zakona o radu Ruske Federacije navodi da se odredbe ovog poglavlja ne primjenjuju na menadžere koji su jedini učesnici (osnivači) njihovih organizacija. Iz ovoga funkcioneri izvode kontroverzan zaključak da je sama mogućnost sklapanja ugovora o radu sa direktorom osnivačem neprihvatljiva.

Dakle, kako možete opovrgnuti ovo gledište ako želite da sklopite ugovor o radu sa sobom kao direktorom, kao jedinim osnivačem svoje organizacije?

1. U ovom slučaju, ugovor o radu se zaključuje uz učešće ne jedna osoba, već dvije, od kojih je jedna fizička (direktor), a druga pravna (organizacija). Poznato je da pravno lice ima sopstvenu pravnu sposobnost i u pravnim odnosima nastupa u svoje ime, a ne u ime svojih osnivača.
2. Poglavlje 43 Zakona o radu Ruske Federacije reguliše radne odnose sa menadžerom koji nije osnivač, ali Zakon o radu nigde nema ne sadrži zabranu o mogućnosti zaključenja ugovora o radu sa direktorom - jedinim osnivačem. Spisak osoba koje ne podležu radnom zakonodavstvu dat je u članu 11. Zakona o radu Ruske Federacije, a šef, koji je jedini učesnik u organizacijama, nije uključen u ovu listu.
3. Zakoni o premijama osiguranja (od 29. decembra 2006. br. 255-FZ i od 15. decembra 2001. br. 167-FZ) direktno ukazuju na potrebu plaćanja za penzijsko i socijalno osiguranje svih zaposlenih, uz posebnu rezervu za rukovodioce organizacija koji su jedini učesnici (osnivači).
4. Među troškovima koji se ne mogu uzeti u obzir pri izračunavanju poreske osnovice za dobit, Porezni zakonik Ruske Federacije navodi bilo kakvu naknadu menadžerima, osim na osnovu ugovora o radu (član 21. člana 270. Poreskog zakona Ruske Federacije) , što znači da se troškovi na platu direktora mogu otpisati. Zabrana obračunavanja takvih troškova u odnosu na poresko zakonodavstvo osnivača ne sadrži.

Što se tiče dopisa Ministarstva finansija i Rostruda, oni, za razliku od zakona, nisu normativni pravni akti, nemaju pravnu snagu i sadrže samo objašnjenja i mišljenja ovih resora. Osim toga, postoji široka arbitražna praksa u kojoj sudovi potvrđuju pravo direktora da zaključi ugovor o radu sa organizacijom ako je jedini učesnik u njoj.

Šta učiniti ako osnivač-direktor ne želi da zaključi ugovor o radu

Razmotrimo suprotnu situaciju – kada osnivač preuzima rukovodeću funkciju, ne želeći da zaključi ugovor o radu. Najčešće se takva nevoljnost javlja na početku poslovanja, kada DOO još ne radi, nema profita, a osnivač se slaže s takvim stanjem stvari.

Spreman je uložiti godinu ili više u razvoj svog poslovanja, a postojanje ugovora o radu sa njim kao menadžerom obavezuje organizaciju da isplaćuje platu koja nije niža od regionalnog minimuma plus premije osiguranja. Osim toga, tromjesečno izvještavanje osoblja za zaposlene (čak i sa jednim direktorom) je prilično komplikovano i neće ga biti lako podnijeti bez uključivanja stručnjaka.

Pošto smo upravo opovrgli argumente Ministarstva finansija i Rostruda da je u ovom slučaju nemoguće zaključiti ugovor o radu, nećemo se pozivati ​​na navedena pisma. Zatim, na osnovu čega osnivač može upravljati svojom organizacijom, ako ugovor o radu neće biti zaključen?

Ovdje na snagu stupa građansko pravo. Odredbe člana 53. Građanskog zakonika Ruske Federacije, članova 32., 33., 40. Zakona "O LLC" ukazuju da je direktor jedini izvršni organ kompanije i da vrši svakodnevno upravljanje LLC.

Jedini osnivač stiče upravljačka ovlašćenja od trenutka kada svojom odlukom preuzme funkciju jedinog izvršnog organa. Poslovi upravljanja u ovom slučaju se provode bez zaključivanja bilo kakvog ugovora, uključujući rad.

Inače, posredno da rukovodeća ovlašćenja izvršnog organa nisu ista kao i radne obaveze direktora, svedoči i činjenica da direktor koji radi na osnovu ugovora o radu ne gubi rukovodeću funkciju na godišnjem odmoru. . Direktor na godišnjem odmoru i dalje ima pravo da potpisuje dokumente u ime kompanije u granicama svoje nadležnosti i da obavlja druge funkcije koje su mu dodijeljene zakonom i statutom. Treba, međutim, napomenuti da u takvoj situaciji postoji rizik od sporova sa poreskim organima, pa bi najsigurnije bilo da se sa godišnjeg odmora pozove direktor koji radi po ugovoru o radu na potpisivanje dokumenata.

Dakle, jedini osnivač koji želi sam da vodi svoju organizaciju ima pravo na to kako sklopiti ugovor o radu, pa bez njega... Rostrud ga ne može obavezati da sa sobom zaključi ugovor o radu, jer njegov zvanični stav je u suprotnosti sa ovim.

Telefonske konsultacije 8 800 505-91-11

Poziv je besplatan

Izvršni direktor nije osnivač

U organizaciji još nema aktivnosti, a generalni direktor, koji je osnivač, privremeno ne prima platu, već ga zamjenik premješta na njegovo mjesto. gen. direktore, koje službe treba obavijestiti?

I koga biste željeli obavijestiti o ovoj sreći? Vaš računovođa mora podnositi mjesečne izvještaje Penzionom fondu Ruske Federacije, socijalnom osiguranju, statistici. Tromjesečno poreznoj upravi. (Osim, naravno, ako nemate pojednostavljenu verziju („prihod“). Ovo je sasvim dovoljno.

Ja sam generalni direktor LLC preduzeća. Nisam osnivač LLC preduzeća. Samo najamni radnik. Međutim, moja ovlaštenja su takva da djelujem u ime DOO na osnovu Statuta. Želim da dam otkaz i pređem na drugi posao u drugoj organizaciji. Osnivač doo želi da postane izvršni direktor. Kako mogu izvršiti svoju smjenu (ako je moguće korak po korak), te da osnivač postane izvršni direktor (također korak po korak)? I koliko otprilike koštaju ove procedure. „Na osnovu materijala sa pravne društvene mreže www.site

Zdravo. Na osnovu člana 280. Zakona o radu: 1. Napišite ostavku. Registrirajte se kao dio vašeg LLC preduzeća. 2. Pošaljite kopije prijave svim osnivačima DOO. 3. Radite još mjesec dana. 4. Ako u roku od mjesec dana ne bude imenovan drugi direktor, morate tužiti osnivače.

Art. 280 Zakona o radu Ruske Federacije: Rukovodilac organizacije ima pravo otkazati ugovor o radu prije roka tako što će pismeno obavijestiti poslodavca (vlasnika imovine organizacije, njegovog predstavnika) najkasnije mjesec dana unaprijed. Dovoljno je obavijestiti jednog od vlasnika mjesec dana prije raskida ugovora i ugovor o radu će se smatrati raskinutim. Prestanak ugovora o radu se formalizira sklapanjem sporazuma između Vas i vlasnika i upisom odgovarajućeg upisa u radnu knjižicu. Ako postoji jedan osnivač, potrebno je izdati rješenje jedinog osnivača o otkazu ugovora o radu sa Vama. Istom odlukom se imenuje za generalnog direktora. Osnivač je dužan da u roku od pet dana od dana donošenja ove odluke o tome obavijesti Poresku upravu.

Dragi Dmitry! Ponekad u organizacijama funkcije rukovodioca (jedini izvršni organ) obavlja jedini učesnik (osnivač) preduzeća – pojedinac. U praksi se postavljaju pitanja: da li je u takvoj situaciji potrebno zaključiti ugovor o radu sa direktorom i ko će ga potpisati u ime poslodavca? Prema Rostrudu, u ovom slučaju nije zaključen ugovor o radu (Dopis Rostruda od 06.03.2013. N 177-6-1). Ovaj zaključak se donosi na osnovu sljedećeg tumačenja čl. 273 Zakona o radu Ruske Federacije. Osnova ovog pravila je nemogućnost zaključivanja ugovora sa samim sobom, jer nije dozvoljeno potpisivanje ugovora o radu od strane istog lica u ime zaposlenog iu ime poslodavca. Ugovor o radu je sporazum između poslodavca i zaposlenog, tj. bilateralni akt. U odsustvu jedne od strana ugovor o radu ne može se zaključiti. Iz čega Rostrud zaključuje da se radno zakonodavstvo ne primjenjuje na odnos jedinog člana društva sa društvom koje je on osnovao. Jedini član društva svojom odlukom mora preuzeti funkciju lidera, a upravljačke aktivnosti u ovom slučaju moraju se obavljati bez sklapanja bilo kakvog ugovora, uključujući i rad. Slično gledište je ranije izraženo u pismu Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 18.08.2009 N 22-2-3199 i Pismu Rostruda od 28.12.2006 N 2262-6-1. Međutim, ova pozicija je kontroverzna iz sljedećih razloga. 1. Među licima koja ne podliježu radnom zakonodavstvu i koja su navedena u dijelu 8 čl. 11. Zakona o radu Ruske Federacije, čelnik kompanije, koji je njen jedini učesnik (osnivač), nije imenovan. 2. Zakon o radu Ruske Federacije ne sadrži odredbe koje zabranjuju primjenu njegovih općih odredbi (za razliku od posebnih - Poglavlje 43) na odnose između društva i njegovog vođe - jedinog učesnika (osnivača) ovog društva. 3. Na osnovu st. 2 h 2 žlice. 16. Zakona o radu Ruske Federacije, radni odnosi kao rezultat izbora na radno mjesto nastaju između zaposlenika i poslodavca na osnovu ugovora o radu. Dakle, dio 2 čl. 273 Zakona o radu Ruske Federacije ne leži u nemogućnosti sklapanja sporazuma sa samim sobom, već u činjenici da jedinom učesniku (osnivaču) kompanije nisu potrebne garancije date angažovanom menadžeru. Do zaključenja ugovora sa samim sobom u ovoj situaciji ne dolazi, jer se ugovor sklapa između fizičkih i pravnih lica - različitih subjekata pravnih odnosa. Poslodavac po takvom ugovoru o radu je organizacija koja je zasnovala radni odnos sa zaposlenim - rukovodiocem ove organizacije. Shodno tome, rukovodilac - jedini učesnik (osnivač) organizacije može potpisati ugovor o radu od strane poslodavca kao njegovog zakonskog zastupnika i od strane zaposlenog kao lica koje obavlja radne poslove kao rukovodilac preduzeća ( Članovi 20, 56, 57 Zakona o radu Ruske Federacije). Na primjer, ugovor o radu može sadržavati sljedeće riječi: „Društvo sa ograničenom odgovornošću „Verona“ (DOO „Verona“), u daljem tekstu „Poslodavac“, kojeg zastupa osnivač DOO „Verona“ Perov Ivan Mihajlovič, v.d. na osnovu Povelje i odluke jedinog osnivača od 01.02.2010. N 1, s jedne strane, i Ivana Mihajloviča Perova, u daljem tekstu "Zaposleni", s druge strane, stupili su u ovaj radni odnos. ugovorom kako slijedi: Zaposlenik se prima na mjesto direktora ...“. Navedene argumente potvrđuje i sudska praksa u sporovima u kojima sudovi ukazuju na potrebu (legitimnost) zaključivanja ugovora o radu sa rukovodiocem organizacije, na primjer, u vezi sa obaveznim socijalnim osiguranjem ovog zaposlenog: Rešenje od 9. Apelacioni arbitražni sud od 26. maja 2010. godine N 09 AP-10226 / 2010-AK u predmetu br. A 40-13990 / 10-154-41, Rješenje FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 09.04.2009. A 21-6551 / 2008, Rešenje FAS Severno-Kavkaskog okruga od 27.02.2009 u predmetu br. A 32-5056 / 2008-13 / 90. Mišljenje Federalne službe sigurnosti Ruske Federacije (Pismo od 21.12.2009. N 02-09 / 07-2598 P) i Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije (Dodatak Naredbi od 08.06.2010. N 428 n) takođe izražavaju mišljenje FSS Ruske Federacije o potrebi zaključivanja ugovora o radu sa šefom. Imajte na umu da je ranije FSS Ruske Federacije izrazio suprotno mišljenje (klauzula 2 pisma od 27.06.2005. N 02-18 / 06-5674). Bitan! Nepostojanje pisanog sporazuma sa rukovodiocem - jedinim učesnikom (osnivačom) preduzeća može povlačiti rizik od isključenja poreskih organa iz priznatih troškova naknade plate rukovodioca, uzetih u obzir na osnovu tačke 1. Art. 255 Poreskog zakona Ruske Federacije. Pored toga, rukovodilac se može suočiti sa administrativnom odgovornošću iz čl. 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije za kršenje radnog zakonodavstva, ako je u suprotnosti sa dijelom 2 čl. 67 Zakona o radu Ruske Federacije, nakon roka od tri dana od dana stvarnog prijema na posao, ugovor o radu neće biti sastavljen u pisanoj formi.

Ja sam generalni direktor doo. Nisam član osnivača. Kako mogu podnijeti ostavku na svoju funkciju bez saziva i saglasnosti osnivača?

Zdravo! Morate imati ugovor koji predviđa sve uslove, uključujući i postupak raskida. Ovo pitanje takođe treba da se odrazi u Povelji u odjeljku Izvršni organi DOO.

Dobar dan! Vi ste zaposleni kao i većina zaposlenih u firmi. Imate pravo podnijeti ostavku tako što ćete obavijestiti sve osnivače 1 mjesec prije razrješenja, za to nije potrebna skupština učesnika. Sretno ti!

Postoji DOO sa 5 osnivača i generalnim direktorom koji nije osnivač.
Dakle, ovo je gen. da li će direktor biti član DOO ili je treća strana?

Poštovani, generalni direktor nije član pravnog lica, a nije ni treće lice, on je samo šef organizacije želim vam puno sreće i sve najbolje!

Dobar dan. On je u suštini zaposlenik. I djeluje kao izvršni organ. Neće biti član društva. On samo radi po ugovoru o radu.

Dobar vam dan. Očigledno, On je samo zaposlenik. Radi jednostavno po ugovoru o radu. Zelim ti sve najbolje u resavanju problema i sve najbolje.

Dobar vam dan! U ovom slučaju, on je zaposlenik. Sve najbolje i hvala što ste kontaktirali 9111 za pravnu pomoć.

Ja sam angažovani generalni direktor na pola radnog vremena u doo, jedan od osnivača ne želi da menja direktora i ignoriše moje zahteve za razrešenje. Samostalno sam napisao ostavku mjesec dana prije očekivanog datuma i poslao ga preporučenom poštom sa potvrdom o prijemu svakom osnivaču na adresu mjesta registracije, a priložio sam i zahtjev za sazivanje sastanka učesnika. Jedan od osnivača je svojom rukom potpisao izjavu, drugi odbija. Dobio sam obavještenje da je uručio pismo. Kažu da je potrebno obavijestiti Poresku o prestanku ovlaštenja, ali nakon ponovnog čitanja svih članaka na ovu temu objašnjavaju da sam obrazac R 14001 ne predviđa upis podataka o prestanku ovlaštenja, jer samo novi izvršni direktor bi to trebao učiniti. Molim vas da mi kažete kako drugačije mogu obavijestiti poreznu upravu o prestanku ovlaštenja? I da li će se podaci o prestanku ovlasti uneti u Jedinstveni državni registar pravnih lica uopšte u ovom slučaju? A ako nikada ne bude imenovan novi direktor, hoću li ja ostati trajno na listi generalnog direktora i snositi odgovornost?

Dobar dan, Julia! Za vrijeme obavljanja dužnosti direktora, imate pravo da podnesete nalog poreznoj upravi za svoje razrješenje i podnesete obrazac za promjenu direktora. Pod uslovom da vlasnici nisu postigli sporazum o razrešenju i prijemu novog direktora, dužnost direktora može se poveriti jednom od članova DOO. Pitanje se mora riješiti sa vlasnicima - koji će od njih ispuniti vaše dužnosti. Savjetujem vam da se obratite advokatima na lični mail, oni će vam pomoći u rješavanju vašeg problema, predložiti načine i sredstva za njegovo rješavanje, sastaviti potrebnu dokumentaciju. Svoj problem možete uspješno riješiti uz pravnu pomoć. Hvala vam što koristite usluge stranice!

Zdravo Julia! Možete obavijestiti 46. Inspektorat Federalne porezne službe u slobodnoj formi, priložiti kopiju poštanske potvrde kojom se potvrđuje smjer pisma ostavke organizaciji (LLC). Zatim se obratite inspekciji rada sa pritužbom. Isti ste zaposlenik organizacije.

Dobro veče, draga Julija. Morate obavijestiti poreznu upravu da dajete otkaz, kome će biti povjerene vaše obaveze i predati poslove, odlučite sa vlasnicima DOO. Sretno vama i vašim najmilijima!

Jedini osnivač DOO je umro. Njegov sin je tamo generalni direktor, ali mu ova kompanija ne treba. Kako direktor može napustiti kompaniju?

Zdravo Irina! Sin će morati ući u nasljedstvo, a zatim likvidirati ovo DOO. Ako nema dugova za DOO, tada neće biti otklanjanja posebnih problema.

Ako generalni direktor nije osnivač, da li je sa njim obavezno zaključiti ugovor o radu u roku od tri dana?

Zdravo! Zakon o radu ne sadrži takav pojam, ali u članu 61. predviđa da ugovor o radu stupa na snagu danom potpisivanja od strane zaposlenog i poslodavca, osim ako ovim zakonikom, drugim saveznim zakonima, drugim podzakonskim aktima nije drugačije određeno. Ruske Federacije ili ugovorom o radu, ili od dana stvarnog prijema radnika na rad uz znanje ili za račun poslodavca ili njegovog ovlaštenog predstavnika.

Osnivači biraju čelnika, kao i lice koje će u njihovo ime potpisati ugovor o radu, kada i na koji period. Zaključivanje ugovora o radu sa rukovodiocem organizacije. "" U slučaju kada je, u skladu sa drugim dijelom člana 59. Zakona o radu Ruske Federacije, sa šefom organizacije zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme, rok trajanja ovog ugovora o radu utvrđuje se u sastavu dokumentima organizacije ili po dogovoru stranaka. "" Radno zakonodavstvo i drugi podzakonski akti koji sadrže norme radnog prava, odnosno akti o osnivanju organizacije mogu uspostaviti postupke koji prethode zaključivanju ugovora o radu sa rukovodiocem organizacije (održavanje konkursa, izbor ili imenovanje na funkciju itd.). .).

Ja sam generalni direktor doo i jedini osnivač. Nemam prihoda od ove djelatnosti. Uskoro neću moći davati potrošačke kredite. Mogu li dati ostavku na ovo DOO i na koga da prenesem ovlaštenja prije imenovanja novog direktora, ako sam jedini u organizaciji? Ne želim da izvršitelji traže dodatne prihode u ovom društvu sa ograničenom odgovornošću. Puno hvala. Aleksej.

Ako nema zaposlenih, onda do usvajanja novog direktora nećete moći nikome raspoređivati. Ili tražite novog direktora ili likvidirate DOO.

Promjena direktora vrši se na osnovu odluke jedinog učesnika. Dok se ne izvrše izmjene u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica, dužnosti direktora će biti na vama. Imajte na umu da sudski izvršitelji također mogu oduzeti vaš udio u Krivičnom zakonu kompanije.

Zdravo! Promjena direktora vrši se na osnovu odluke jedinog učesnika. Dok se ne izvrše izmjene u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica, dužnosti direktora će biti na vama.

Osoba je izvršni direktor i ujedno osnivač kompanije. Ako ne vrati kredit, može li to nekako uticati na firmu?

Dobar dan! Naravno, povjerilac može podnijeti zahtjev za stečaj i zahtijevati da se upravnik privede supsidijarnoj odgovornosti, a ako postoje poreski dugovi, onda je to moguće i bez stečajnog postupka i naplatiti se iz duga. Pojedinci su podružnice. Potrebna nam je analiza situacije. S poštovanjem, Evgenij Pavlovič Filatov.

Dobar dan. Nikako, osim u slučajevima kada će se odlukom suda pokrenuti izvršni postupak, u okviru kojeg će se naplatiti na udio dužnika u osnovnom kapitalu organizacije.

Osnivač sam LLC preduzeća, nikada nisam primio dividende od kompanije, izvršni direktor odbija da dostavi finansijsku dokumentaciju, moj udeo u kompaniji je 40%, kako mogu da uzmem svoj profit?

Zdravo! Tipična situacija. Proučite svoju povelju. Povelja treba da navede vaše pravo da se upoznate sa računovodstvenim dokumentima, bilansima uspeha i da izvršite nezavisni revizorski pregled. Naravno, u vašem slučaju je bolje kontaktirati advokata za korporativne sporove. Budući da, najvjerovatnije, u vašem slučaju ne možete bez arbitražnog suda. U skladu sa članom 23. Federalnog zakona o doo, možete samostalno napustiti kompaniju, a posebno: prijavljivanje društva za posljednji izvještajni period koji prethodi danu podnošenja zahtjeva za istupanje iz društva ili, uz saglasnost ovog člana društva, dati mu imovinu u naturi iste vrijednosti ili, u slučaju nepotpune uplate njegovog udjela u osnovnom kapitalu društva, stvarnu vrijednost uplaćenog dijela udjela."

Svoj dio dobiti možete uzeti samo ako je skupština učesnika donijela odluku o određivanju dijela dobiti društva koji će se raspodijeliti među učesnicima u društvu. Ako takve odluke nisu donesene, tada vam niko nije dužan isplatiti dio dobiti koji se može pripisati vašem udjelu. Odmah napominjem da je prema članu 28. Zakona o DOO privredno društvo ima pravo, nije obavezan donosi odluku o raspodjeli svoje neto dobiti među članovima društva. Stoga je sasvim moguće da takve odluke nisu donesene. Vi kao osnivač na osnovu čl. 50. Zakona o DOO ima pravo da se upozna sa informacijama o aktivnostima društva, uključujući i odluke skupštine. Društvo je dužno da mu, na zahtev člana društva, omogući uvid u dokumentaciju iz st. 1. i 3. ovog člana. U roku od tri dana od dana podnošenja odgovarajućeg zahtjeva učesnika u društvu, gore navedene dokumente društvo mora dostaviti na uvid u prostorije izvršnog organa društva. Društvo je, na zahtjev člana društva, dužno da mu dostavi kopije ovih dokumenata. Naknade koje naplaćuje zajednica za obezbeđivanje takvih kopija ne mogu premašiti troškove njihove izrade. Napišite aplikaciju javnosti za informacije. Pročitajte dokumente i ako su donesene odluke o raspodjeli dobiti, onda zahtijevajte svoj dio. Ako nisu prihvaćeni, onda se ništa ne može tražiti. Kao opcija za budućnost. Vi, kao učesnik koji posjeduje više od 10% udjela u osnovnom kapitalu, možete pokrenuti sastanak, uključujući i pitanje raspodjele dobiti. Jedino što treba uzeti u obzir jeste da se odluka o raspodjeli dobiti donosi prostom većinom glasova. Imate 40% udjela, tj. ako takvo pitanje iznesete na raspravu i drugi učesnici sa 60% udjela glasaju protiv raspodjele dobiti između učesnika, onda u ovom slučaju nećete ništa učiniti.

Generalni direktor DOO ima dugovanja za alimentaciju. Međutim, on nije osnivač. Može li FSSP blokirati račune LLC preduzeća ili podići novac sa njih u svrhu plaćanja duga?

Sudski izvršitelj ima pravo oduzeti samo imovinu lica koje je navedeno kao dužnik u izvršnom postupku.

Ne, sudski izvršitelji to ne mogu učiniti. Računi LLC preduzeća nemaju nikakve veze sa dugom zaposlenog - pojedinac nema nikakve veze s tim. Sam direktor će platiti kao dužnik.

Aleksej ne može, jer računi firme u kojoj radi dužnik nemaju nikakve veze sa samim dužnikom. Hapšenje se može izreći samo njegovim ličnim računima i imovinom.

Postoji firma sa 2 osnivača. Jedan od njih je i generalni direktor. Da li je u ovom slučaju potrebno zaključiti ugovor sa direktorom, ili možete raditi i bez njega kao suosnivača? Hvala!

Poštovani, ako postoje dva osnivača, onda je potreban ugovor o radu sa direktorom. Opciono je samo ako je direktor JEDINI član društva.

Zdravo Marina. Obavezno je zaključiti ugovor o radu sa direktorom i izdati nalog za njegovo zapošljavanje. Dokumenti se sastavljaju na osnovu zapisnika sa skupštine osnivača.

Ja sam jedini osnivač i generalni direktor doo, ne primam platu. Penzionisan od 2011. godine, pozivaju me u PIO, traže da vratim federalni socijalni dodatak koji primam. Jesam li penzioner koji radi?

Zdravo, nažalost, da, vi ste radni penzioner.

Da li generalni direktor, koji nije osnivač i jemac, odgovara svojom imovinom ako nije moguće platiti novčane obaveze DOO po ugovoru o kreditu?

Zdravo. Ne odgovara.

Ja sam CEO. Osnivač sa mnom nije sklopio ugovor o radu i nije mi obračunata plata. Trenutno želi da promeni gen. direktor. Po kom osnovu, prilikom razrješenja sa funkcije, mogu zahtijevati isplatu plata i naknada?

Ako nema ugovora o radu, onda nema ni osnova. Činjenicu radnog odnosa trebate utvrditi na sudu. Tada ćete moći tražiti svoju platu.

Kako zaposliti generalnog direktora ako on nije osnivač? Kako sastaviti ugovor? Da li djeluje, a da nije osnivač, na osnovu Statuta?

Generalni direktor mora biti upisan u statut DOO

Osnivač - fizički. lice u firmi za obezbeđenje. On nije generalni direktor. Želi da postane izvršni direktor (ne generalni) u drugom doo, čije aktivnosti nisu vezane za poslove obezbeđenja. Nadležno tijelo za licenciranje je reklo da je to nemoguće, ali nisu dali link do članka i uglavnom su bili zbunjeni u svjedočenju. Reci!

Može postati direktor - zakon ne sadrži zabranu.

Ja nisam osnivač. Ali ja sam generalni direktor LLC preduzeća. Želim da dam ostavku na ovu poziciju i da prekinem bilo kakvu radnu aktivnost sa ovim DOO, pošto ga osnivači zatvaraju.

postoje dvije opcije: 1. Osnivači Vas razriješe na skupštini i izaberu drugog generalnog direktora 2. O razrješenju obavještavate osnivače mjesec dana unaprijed, za mjesec dana izdajete nalog o razrješenju i obavještavate poreska uprava ovog.

Kako se pismo ostavke ne bi ignorisalo, pošaljite ga ovjerenim (vrijednim) pismom na pravnu adresu. Na osnovu prijave treba donijeti odluku osnivača o ovom pitanju i naredbu o razrješenju.

Ja sam izvršni direktor LLC preduzeća. Tri godine nije sazvao skupštinu osnivača. Kakva me kazna čeka? Hvala unaprijed.

Zdravo. Iz kojeg konkretnog razloga niste prikupili?

Može li generalni direktor DOO biti povezano lice ako nije osnivač, ali radi u skladu sa naredbom o svom imenovanju za direktora. Osnivač je, prema statutu, javna organizacija osoba sa invaliditetom.

Ne, ne može.

Da li mogu, kao osnivač i istovremeno generalni direktor jednog DOO, da sebi ne isplaćujem platu/ili da plaćam manje od navedenog u ugovoru o radu/isplaćujem povremeno (plaću upisujem za mesec dana, a pauzu za 2 mjeseci).
Koje su posljedice ako je ovo nezakonito.

Sva krivična djela koja ste naveli nadležni organi razmatraju samo na osnovu lične izjave žrtve ili njenog zastupnika. A razlozi nelikvidnosti su nedostatak privredne aktivnosti? A posljedice su predviđene u zakonu o radu Ruske Federacije, u pravilu, novčane kazne, kazne, moralna šteta.

Osnivač sam 100% udjela. Generalni direktor mi nije isplatio platu sve godine, a nemam ni pristup dokumentima i računima. Ima svog računovođu, gdje su slali novac, na koji račun umjesto na moj, ne zna se. Ranije smo imali bliske veze i poverenje sa moje strane, tako da nisam brinuo za sudbinu kompanije i nisam bio zainteresovan. Odnosi su se pokvarili. Kao osnivač, uspela je da dobije samo Povelju i izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica u poreskoj upravi. Koje radnje preduzeti?

osnivač ne bi trebao primati platu ...sazvati skupštinu i otpustiti generalnog direktora ...pročitati povelju glasanjem

Ja sam izvršni direktor LLC preduzeća. Nema veze sa osnivačem DOO. Firma nije podnosila izvještaje i nije plaćala porez dvije godine. Kako napustiti poziciju generalnog direktora? Istovremeno, da dugovi kompanije ne vise na meni.

Ako vam je potrebna pomoć pri napuštanju kompanije, obratite se. Definitivno ću ti pomoći!

Napišite pismo ostavke osnivaču

Da li je moguće naplatiti dug od DOO ako je generalni direktor dužnik, a nije osnivač.

Direktor i osnivači ne odgovaraju za obaveze DOO. DOO odgovara za svoje obaveze svom imovinom koja mu pripada

Možete se oporaviti od LLC preduzeća putem suda, pa čak i putem stečaja i nadoknade duga vjerovnicima. Ali ako je dužnik direktor kao fizičko lice, onda se tužba podnosi sudu kao fizičko lice.

Jedan od osnivača CJSC i DOO, koji je ujedno i generalni direktor, ne pojavljuje se na poslu i javlja se na telefonski poziv/e-mail i sms - koja je procedura za brisanje ovog osnivača iz sastava i promjenu generalnog direktora i koji su formalni koraci potrebni da bi se poštivala zakonitost postupka?

Isključenje učesnika iz DOO moguće je samo sudskim putem na osnovu člana 10. Što se tiče smjene direktora. morate znati koliki su udjeli osnivača, upoznati se sa Poveljom itd. Prijavite se za ličnu konsultaciju, jer se korporativni sukobi ne mogu rješavati u odsustvu.

Imamo jedinog osnivača, koji je i generalni direktor kompanije.
Platu mu ne naplaćujemo niti isplaćujemo..nema evidencije u radnoj knjižici..
Ali pitate se da li je ovo tačno? pošto da li i dalje obavlja poslove generalnog direktora i da li treba da se napravi evidencija u obračunu rada i plata?

Unaprijed zahvaljujemo na pomoći.

Obavezni ste da isplaćujete platu, najmanje minimalnu Obavezni ste da izvršite upis u radnu knjižicu, inače je kršenje zakona o radu

U organizaciji postoji jedan zaposlenik koji NIJE osnivač - generalni direktor.
U kom obliku treba izraditi Pravilnik o radu? Da li ih je moguće razvijati za budućnost tako što će se u klauzulu o neredovnom radnom vremenu uključiti radna mjesta radnika koji JOŠ NEMAJU?
Da li se generalni direktor pridržava Pravila?
Ko je poslodavac za generalnog direktora? Osnivač?
Hvala unaprijed na vašim odgovorima!

Prvo, na vaše pitanje je već odgovoreno. Drugo, za potpun odgovor na vaše pitanje potrebno je da se upoznate sa konstitutivnim dokumentima i pripremite još jedan paket dokumenata: Interni pravilnik o radu; Pravilnik o naknadama; Opisi poslova; itd. Potrebna vam je usluga, možete nazvati 8-918-98-98-034

M.N. Ahtanina, advokat

Da li mi treba ugovor o radu sa direktorom - jedinim učesnikom

Uredništvo se želi zahvaliti Natalia Aleksandrovna Lenkova, glavni računovođa DOO "Moja planeta", za predloženu temu članka.

Vrlo često se dešava situacija kada je direktor organizacije jedini učesnik (akcionar). A i dalje je aktuelno pitanje da li je u ovom slučaju s njim potrebno zaključiti ugovor o radu i isplatiti platu ili se može proći sa isplatom dividendi.

Da li je odnos sa direktorom - jedinim učesnikom - radni?

Prvo, da vidimo da li je na ovo pitanje moguće odgovoriti potvrdno, na osnovu normi radnog zakonodavstva.

Novčana kazna iz čl. 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije možda b h. 1 kašika. 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije:

• za organizaciju - od 30.000 do 50.000 rubalja;
• za menadžera - od 1000 do 5000 rubalja. A ako je menadžer prethodno odgovarao za potpuno isti prekršaj (na primjer, prvi put nije sastavio pismeni ugovor o radu s jednim zaposlenikom, a kasnije s drugim), može biti diskvalifikovan na period od jedan do tri godine. T h. 2 kašike. 5.27 Administrativnog zakonika Ruske Federacije; Član 17. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 24. marta 2005. br. 5.

Osnov za nastanak radnog odnosa nije samo zaključen ugovor o radu, već i imenovanje na radno mjesto. Naime, to se dešava kada jedini član organizacije odluči da će biti njen direktor m Art. 16 Zakona o radu Ruske Federacije.

Osim toga, smatra se da je ugovor o radu zaključen ako zaposleni stupi na posao uz znanje poslodavca. A poslodavac (organizacija) jednostavno je u obavezi da u roku od tri radna dana od dana kada se to prvi put desio zaključi ugovor u pisanoj formi sa zaposlenim koji je stvarno primljen na posao. O Art. 67 Zakona o radu Ruske Federacije.

Istovremeno, čelnici organizacija, koji su "istovremeno" njihovi jedini učesnici, ne pripadaju onim kategorijama radnika koji ne podliježu radnom zakonodavstvu. ja sam Art. 11 Zakona o radu Ruske Federacije... Samo akcija Ch. 43 TC. Koji, inače, ne definiše opšta pravila, već samo posebnosti pravilnik o radu rukovodioca organizacije i članova njenog kolegijalnog izvršnog organa a Art. 273 Zakona o radu Ruske Federacije... U pitanjima koja nisu regulisana ovim poglavljem, radni odnosi sa rukovodiocima se ne razlikuju od radnih odnosa sa običnim radnicima.

Zaključak

Ugovor o radu sa direktorom - jedinim članom organizacije priznaje se zaključenim, čak i ako nije sastavljen u pisanoj formi, nakon što je direktor preuzeo svoje dužnosti (počeo da vodi).

Istovremeno, nema ništa loše u tome što će i zaposlenik i poslodavac imati potpis istog lica na ugovoru o radu sa direktorom. Nakon što stavite svoj potpis:

• kao zaposlenik ponašaće se kao običan građanin;
• kao rukovodilac organizacije poslodavca, on će delovati u ime organizacije kao njen jedini izvršni organ n tačka 1 čl. 53 Građanskog zakonika Ruske Federacije; subn. 1 str.3 čl. 40 Federalnog zakona od 08.02.98. br. 14-FZ "O društvima sa ograničenom odgovornošću" (u daljem tekstu - Zakon br. 14-FZ); tačka 2 čl. 69 Saveznog zakona od 26. decembra 1995. br. 208-FZ "O dioničkim društvima" (u daljem tekstu - Zakon br. 208-FZ)... Dakle, otac malog djeteta, odlučivši mu dati stan, može potpisati ugovor o donaciji za obje strane ugovora: kao darodavac i kao zakonski zastupnik poklonoprimca (njegovog djeteta )tačka 1 čl. 28, str. 1, 6 čl. 131. stav 3. čl. 574 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ministarstvo zdravlja i socijalnog razvoja Rusije takođe se slaže da je odnos između organizacije i direktora, njenog jedinog učesnika, radni. Službenici priznaju da takav direktor, kao i svaki drugi zaposleni, podliježe obaveznom osiguranju za slučaj privremene nesposobnosti i u vezi sa materinstvom i da ima pravo na odgovarajuće naknade. th Pojašnjenje, odobreno Naredbom Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 06.08.2010. br. 428n.

Nema pismenog ugovora o radu: da li kompanija snosi odgovornost

Nedostatak pismenog ugovora o radu nesumnjivo predstavlja kršenje zakona o radu a Art. 67 Zakona o radu Ruske Federacije; Art. 5.27 Administrativnog zakonika Ruske Federacije; Rješenje FAS SZO od 10.01.2008 br. A21-3721 / 2007; Odluke Okružnog suda u Omsku od 15.09.2009. br. 77-904 (732) (2009); Okružni sud u Permu od 06.07.2009. br. ADM7-300-09.

To znači da ukoliko inspektor rada tokom inspekcijskog nadzora otkrije ovu okolnost, organizacija i sam direktor - jedini učesnik može da se suoči sa administrativnom odgovornošću iz čl. 5.27 Zakon o upravnom postupku R F h. 3 kašike. 2.1, st. 1, 2 čl. 23.1, dio 1 čl. 23.12, dio 1 čl. 28.3 Administrativnog zakonika Ruske Federacije; nn. 1, 5.1.1, 6.5 (1) Pravilnik o Federalnoj službi za rad i zapošljavanje, usvojen. Uredba Vlade Ruske Federacije od 30. juna 2004. br. 324.

Istina, u Rostrudu smatraju da ne treba sklapati ugovor o radu sa direktorom - jedinim članom organizacije. Ovaj stav je zvanično izražen prije pet godina. d Dopis Rostruda od 28.12.2006. br. 2262-6-1 i još uvek se nije promenilo.

Iz renomiranih izvora

Zamjenik načelnika Federalne službe za rad i zapošljavanje

“Zaključivanje ugovora o radu sa rukovodiocem koji je jedini član organizacije je u suprotnosti sa pravilima za zaključivanje ugovora o radu. Stoga je takav ugovor o radu jednostavno ništav.”

Problem je što se lokalni inspektori rada možda ne slažu sa ovim stavom. Takođe, ne može se dijeliti od strane suda. Istovremeno, praćenje objašnjenja Rostruda nije osnov za oslobađanje organizacije i njenog direktora od administrativne odgovornosti. I u najboljem slučaju, ova okolnost se može smatrati olakšavajućom odgovornosti b h. 2 kašike. 4.2 Upravni zakonik Ruske Federacije.

Istovremeno, postojanje pismenog sporazuma sa direktorom ne može se smatrati kršenjem zakona o radu. To su nam potvrdili u Rostrudu.

Iz renomiranih izvora

„Prisustvo šefa - jedinog člana organizacije pismenog ugovora o radu sa istom organizacijom nije kršenje radnog zakonodavstva i ne povlači administrativnu odgovornost i Art. 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije” .

Mogu li dividende zamijeniti plate

Međutim, pitanje obaveze zaključivanja ugovora o radu sa takvim direktorom mnoge interesuje nimalo zbog straha od novčane kazne po čl. 5.27 Administrativnog zakonika.

Koliko su realne šanse da se nađete sa inspektorom rada, možete procijeniti čitajući izvještaj sa seminara „Za šta se kažnjava inspekcija rada“: 2011, br.10, str. 3

Pravi razlog za ovo interesovanje je razumljiva želja da se takvom direktoru ne isplaćuje plata, zamenivši je isplatom dividendi. Uostalom, plata direktora je isti predmet za obračun poreza na dohodak građana i doprinosa za obavezno osiguranje, kao i plata ostalih zaposlenih v subn. 6, st. 1 čl. 208 Poreskog zakona Ruske Federacije; h. 1 kašika. 7 Saveznog zakona od 24.07.2009. br. 212-FZ "O doprinosima za osiguranje ..." (u daljem tekstu - Zakon br. 212-FZ)... Dakle, isplatom samo dividendi direktoru - jedinom učesniku, organizacija će moći da uštedi:

• na porez na dohodak fizičkih lica (dividende se oporezuju po stopi od 9 %stav 4. čl. 224 Poreskog zakona Ruske Federacije, a plata je 13 %tačka 1 čl. 224 Poreskog zakona Ruske Federacije);
• doprinose (dividende, za razliku od plata, uopšte se ne oporezuju ja sam h. 1 kašika. 7 Zakona br. 212-FZ).

Ipak, pobrinuli smo se da i dalje postoji radni odnos između direktora - jedinog učesnika i organizacije. A ako je tako, onda treba isplatiti plate a Art. 2, čl. 21, čl. 22, čl. 56, čl. 129 Zakona o radu Ruske Federacije... A u principu, ni u Rostrudu se ne protive isplati plata takvom direktoru.

Iz renomiranih izvora

“Rukovodilac - jedini član organizacije može dobiti platu, jer se njegove aktivnosti mogu smatrati obavljanjem radne funkcije. A budući da organizacija s takvim direktorom ne može imati ugovor o radu, iznos njegove plate može se odrediti u kadrovskoj tabeli organizacije”.

Federalna služba za rad i zapošljavanje

Kao opšte pravilo, plate ne mogu biti manje od jedne minimalne plate mesečno (trenutno - 4611 rubalja .Art. 1 Saveznog zakona od 19.06.2000. br. 82-FZ "O minimalnoj plaći"), ako je zaposlenik, koji može biti i direktor organizacije, u potpunosti odradio normu radnog vremena i Art. 133 Zakona o radu Ruske Federacije.

Shodno tome, ukoliko se otkrije činjenica neisplate plata direktoru, inspekcija rada može ponovo optužiti organizaciju za kršenje zakona o radu. a Art. 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije... Pa čak ni to što plate direktoru nisu isplaćene uz njegovu saglasnost neće ga osloboditi administrativne odgovornosti (u našoj zemlji dobrovoljno ropstvo još nije dozvoljeno).

Istovremeno, inspektor rada samo na inspekcijskom nadzoru može utvrditi da direktor radi i da mu se ne isplaćuje plata. A inspektori rada u inspekcije idu uglavnom po pritužbama zaposlenih. Dakle, ako među vašim osobljem nema uvrijeđenih od strane administracije, onda su šanse za susret s inspektorom rada blizu nule (jasno je da se sam direktor neće žaliti na neisplatu svoje plaće).

Štaviše, u Rostrudu su uvjereni da neisplata plata direktoru - jedinom učesniku - nije kršenje radnog zakonodavstva.

Iz renomiranih izvora

“U ovom slučaju ne postoje strane u radnim odnosima – zaposlenik i poslodavac, pa stoga nema ko da iznese zahtjeve za poštovanje radnog zakonodavstva. Naravno, u nedostatku obveznika ne može biti govora o kršenju radnog zakonodavstva.”

Federalna služba za rad i zapošljavanje

Sad da vidimo kolika su vjerovatna potraživanja od vanbudžetskih fondova i poreske inspekcije ako nađu da imate direktora, a ne isplatite mu platu.

Oni u ovoj situaciji neće moći jednostavno dodatno naplatiti porez na dohodak i doprinose. Na kraju krajeva, niste ih obračunali i isplatili jer zaista niste pripisali i niste isplatili direktorsku platu. Dok plata postaje osnova za obračun:

• Porez na dohodak fizičkih lica po prijemu od strane zaposlenog. U ovom slučaju, dan njegovog stvarnog prijema je posljednji dan u mjesecu za koji je naplaćen a subn. 6, st. 1 čl. 208. stav 1. čl. 209. stav 1. čl. 210, str.2, čl. 223 Poreskog zakona Ruske Federacije... U našem slučaju direktoru niko neće isplatiti platu, pa se on ne naplaćuje. Štaviše, poslodavac treba da zadrži i prenese porez na dohodak fizičkih lica sa plate zaposlenih u budžet samo kada je plaćen e nn. 4, 6 čl. 226 Poreskog zakona Ruske Federacije... Odnosno, organizacija uopšte nije poreski agent za porez na dohodak fizičkih lica iz plate direktora, jer mu ne isplaćuje takav prihod d str 1, pod. 1 str.3 čl. 24. tačka 1. čl. 226 Poreskog zakona Ruske Federacije;
• premije obaveznog osiguranja kada se naplaćuje u korist zaposlenog a h. 1 kašika. 7, dio 1 čl. 8, tačka 1 čl. 11, dio 3 čl. 15 Zakona br. 212-FZ.

A da bismo otklonili preostale nedoumice, postavili smo pitanje o mogućnosti dodatnog obračuna poreza na dohodak u odnosu na direktora koji nije naplaćen niti isplaćen plata, specijalistu Federalne poreske službe Rusije.

Iz renomiranih izvora

Savjetnik Odjeljenja za pojedinačne poreze Poreske uprave Federalne poreske službe Rusije

“U situaciji kada je direktor jedini učesnik u DOO, nema osnova za virtuelno obračunavanje poreza na dohodak građana. U bilo kojoj drugoj situaciji, uključujući i kada direktor nije jedini član DOO, ako inspekcija rada obrati pažnju na kršenje odredbi Zakona o radu (neobračunavanje i neisplata zarada), onda poreska inspekcija ima pravo da dodatno obračuna porez na dohodak fizičkih lica na osnovu egzistencijalnog minimuma na odgovarajućoj teritoriji.”

A evo kako Fond PIO gleda na mogućnost dodatnog obračunavanja premija osiguranja.

Iz renomiranih izvora

Zamjenik direktora Odjeljenja Penzionog fonda Ruske Federacije u Moskvi i Moskovskoj oblasti

“U takvoj situaciji organi PFR-a ne mogu dodavati penzijske doprinose i doprinose u fondove obaveznog zdravstvenog osiguranja. Organi koji kontrolišu plaćanje premija osiguranja nemaju takvo pravo.”

FSS Ruske Federacije se takođe slaže da se doprinosi ne mogu dodatno naplaćivati.

Iz renomiranih izvora

Šef Odjeljenja za pravnu podršku za privremenu invalidnost i osiguranje materinstva Pravnog odjela Federalne službe sigurnosti Ruske Federacije

“Predmet oporezivanja premijama osiguranja priznaju se isplate i druge naknade koje obračunavaju obveznici premije osiguranja u korist fizičkih lica po ugovoru o radu. m h. 1 kašika. 7 Zakona br. 212-FZ... Ako plata nije isplaćena, onda nema predmeta oporezivanja premijama osiguranja, dakle, nema od čega naplatiti dodatne doprinose”.

Ipak, nemoguće je reći da su poreski organi i organi vanbudžetskih fondova u takvoj situaciji generalno lišeni mogućnosti da dodatno obračunavaju porez na dohodak građana i premije osiguranja od uplata direktoru - jedinom učesniku. Budući da obojica mogu pokušati da iznos dividendi isplaćenih takvom direktoru reklasificiraju u plate. Iako za naplatu dodatnog poreza, doprinosa, penala naplaćuju takvu prekvalifikaciju i tačka 1 čl. 75 Poreskog zakona Ruske Federacije; h. 1 kašika. 25 Zakona br. 212-FZ i dobro s Art. 122 Poreskog zakona Ruske Federacije; Art. 47 Zakona br. 212-FZ mogu samo preko suda