Det er ret svært at tilbagevise enhver undersøgelse eller appellere en eksperts udtalelse; dette dokument er næsten det vigtigste argument i en retssag. Konklusioner i eksamen er lavet efter forskellige undersøgelser af fagpersonen og materialer fremlagt af andre personer. Uden det nødvendige kendskab til retsakter vil forsvarsrepræsentanten ikke kunne afkræfte konklusionen.

Hvad du selv kan

Specialistens konklusioner er uafhængige. Det er kun af denne grund, at retten, som godkender alle sagens grunde, påberåber sig ham så fortroligt.

Det er nødvendigt at anke konklusionen, hvis du bemærker åbenlyse fejl i dokumentet, eller omvendt, mange oplysninger går tabt eller hemmeligt skjult. Enhver afgørelse eller enhver konkret handling fra den sagkyndiges side, som har vakt tvivl hos forsvaret, kan anfægtes ved retten i første instans.

Du kan udfordre konklusionerne, hvis:

• eksperten overholder ikke normerne i loven "om retsmedicinske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation", og holder ikke undersøgelsesbeslutningen hemmelig, andre personer er involveret i undersøgelsen af ​​fakta;
• specialistens nuværende kvalifikationsniveau er ikke nok til at sætte ham i stand til at frembringe konklusioner, der vil blive vedhæftet som bevis for den mistænktes skyld eller uskyld;
• hvis en ekspert gør en antagelse i sin beslutning, så kan dette ikke være et fuldstændigt grundlag for at betragte konklusionerne som et argument;
• under retssagen fremkommer nye fakta i sagen, der modsiger eller ikke bekræfter ekspertens konklusioner;
• under sagen blev nogen af ​​parternes rettigheder krænket, hvilket kunne føre til et forkert udfald af sagen.

En deltager i forsøget kan fuldt ud udøve sine rettigheder og gøre sig fuldt ud bekendt med resultaterne af undersøgelsen. Han kan stille spørgsmål til speciallægen, og hvis afgørelsen ikke kan tages op til revision, skal han orienteres om dette. Enhver person uafhængigt og uden nogen forbindelse kan indgive et andragende for at anfægte konklusionen.

Det er værd at kræve, at undersøgelsen gennemføres en anden gang - en inspektion af en særlig ekspertorganisation.

Hvis nye beviser afsløres i retten, kan en deltager i sagen bede om at få foretaget samme undersøgelse igen, hvilket inden længe vil ændre konklusionen, og om en ny undersøgelse, hvis sagen har taget en helt anden drejning. De to parter i sagen har ret til at besvare spørgsmål og afgive forklaringer, når de behandler den vedhæftede udtalelse.

Nogle gange udfører en af ​​parterne sin undersøgelse ved hjælp af andre juridiske specialister, som ikke har stillingen som eksperter eller domstolsansatte. En sådan konklusion kan ikke accepteres af de øvrige deltagere i processen, hvis undersøgelsen ikke er relevant for at bevise skyld eller uskyld.

Hvis eksperten lyver

Desværre er eksperter også mennesker, og de kan give forkerte oplysninger i et dokument.

Under indflydelse af personlige fordomme (f.eks. materiel vinding, personlig interesse eller tætte familiebånd) kan de fuldstændig ændre sagens to parters skæbne.

Du skal omhyggeligt studere alle materialer og nuancer i sagen, og hvis det er lovligt, og essensen af ​​konklusionen, for at være sikker på oplysningernes rigtighed.

Kodekset for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation giver mulighed for straf for at give falske oplysninger i retten. Dette er en forbrydelse, for hvilken eksperten er underlagt strafferetlig straf i overensstemmelse med lovgivningen i Den Russiske Føderation.

Det er nødvendigt at påpege det falske vidnesbyrd fra en specialist - disse er:

• beslutningens konklusioner svarer ikke til de faktiske forhold;
• forsømmelse af en del af det eksisterende materiale ved skrivning af ekspertkonklusioner;
• tilføjelse af falske fakta til sagen;
• indhentning af fakta ad kriminelle midler;
• forvrængning af konklusionsobjekternes egenskaber.

Hvis særligt udpegede organer fastslår, at undersøgelsen ikke er sandfærdig, kan den ikke længere fremlægges af eksperten i form af det vigtigste og pålidelige argument.

På grund af det faktum, at pligterne for en dommers job ikke omfatter kontrol af pålideligheden og rigtigheden af ​​konklusionen, bør du henvende dig til eksperter, der er certificeret og lovligt kan udføre en gennemgang.

Sådan insisterer du på din egen

Det vigtigste i at udfordre en eksamen er aktivitet.

Hvis en ansøgning afvises, skal du indsende en anden. Meget ofte er taberen den, der ikke viser interesse og aktivitet.

Hvis en person kender loven og har bevis for ugyldigheden af ​​undersøgelsen, kan han sikkert bevise dette i retten mere end én gang.

For definitivt at bevise en usand ekspertdom, ekspertens manglende autoritet eller information om udeladte eller skjulte fakta, skal hver konklusion og spekulation bekræftes og argumenteres. Først derefter vil konklusionen blive revurderet eller redigeret.

Andragendet skal være udformet effektivt og kompetent, så du bør søge hjælp hos en advokat. Hvis det under retssagen forekom dig, at eksperten behandlede dig med den mindste partiskhed eller foragt, så sørg for at angive dette faktum i dokumentet. De mindste kommentarer, der kan ændre dommernes afgørelse vedrørende konklusionerne, skal nedfældes i andragendet.

Motiver til falske konklusioner

En usand dom fra en specialist er åbenbart falsk information for loven og retten.

Han advares om, at løgn kan medføre strafansvar.

Eksperters motiver for at give falske konklusioner:

1. ekspertens interesse i penge (bestikkelse fra en person, der nyder godt af en sådan transaktion);
2. frygt for at ødelægge forholdet til en af ​​parterne for at skærme den skyldige (han er i et beslægtet, familiemæssigt eller intimt forhold til en af ​​deltagerne i processen);
3. eksperten personligt drager fordel af falske konklusioner (partisk eller negativ holdning til en af ​​parterne);
4. ønsket om at minimere eller overdrive den mistænktes skyld (sympati eller antipati for deltageren i sagen).

Motivet for at drage en falsk konklusion er oftest en interesse i ekstra økonomi. Eksperter løber en enorm risiko, fordi straffeloven straffer en falsk ekspertbeslutning med bøde, samfundstjeneste eller fængsel.

Du skal forsvare dine rettigheder på alle stadier af retssagen. Og for at nå slutningen og komme sejrrigt ud, skal du tage en aktiv proceduremæssig stilling, skaffe støtte fra advokater og advokater, kvalificerede virksomheder og uafhængigt studere den lovgivningsmæssige ramme for Den Russiske Føderation.

En klage over en ekspertudtalelse i civile sager er mulig uafhængigt, hvis ekspertens falske konklusioner var motiveret af økonomiske eller personlige interesser.

Hvid løn Dette er den eneste lovlige form for vederlag. Mange jobsøgende står, når de søger arbejde, også over for ulovlige former for betaling: sorte og grå lønninger. For at finde ud af, om lønnen fra en given arbejdsgiver er lovlig, skal du være opmærksom på følgende tegn.

Tegn på hvid løn:

• Det fulde lønbeløb fremgår af dokumenterne ved ansættelse.
• Bonusser og andre incitamentsydelser beregnes efter ordre.
• Penge overføres til kortet eller udstedes gennem kasseapparatet. Kontant betaling skal ske efter et af følgende dokumenter: kontantordre, løn eller løn. Dokumenter skal underskrives af leder, regnskabschef eller autoriseret person. Modsat navnet på en bestemt medarbejder skal det beløb, der udstedes personligt.
• Der vil ikke blive udstedt yderligere beløb i kuverter.
• Det faktiske indkomstbeløb afspejles i 2-NDFL-beviset og på lønsedlen.
• Alle fradrag foretages i hele den ansattes indkomst.

Hvad er officiel løn?

Mange mennesker tænker slet ikke over, at de får ulovlig indkomst. De arbejder uden registrering eller modtager en del af deres betaling i kuverter, men forstår ikke, at en del af deres indkomst er skjult. For de fleste ansatte er det ligegyldigt, at størrelsen af ​​deres faktiske indkomst ifølge dokumenter er mindre end deres reelle indtjening. Medarbejderne er opmærksomme på at sikre, at pengene kommer til tiden, uden forsinkelser.

Embedslønnen beregnes enten efter rapportkortet eller efter de opfyldte standarder. En medarbejder bør ikke registrere sig for en løn, der er mindre end den minimumsløn, som staten har fastsat.

Lønstruktur

• Løn. Ved beregningen heraf tages der hensyn til den faktiske arbejdstid i henhold til timesedlen eller de faktisk opfyldte standarder.
• Bonus (for anciennitet, kvalifikationer, anciennitet, rang eller andet).
• Tillægsbetalinger for arbejde i weekenden, for natarbejde, for afløsning af en fraværende medarbejder og andre.
• Incitamentsbetalinger, herunder bonusser.
• Den regionale koefficient, der er fastsat i en bestemt region.

Når en medarbejder er sygemeldt, får han udbetalt midlertidig invaliditetsydelse. Når du er på forretningsrejse, forretningsrejser. Og når du holder ferie, får du udbetalt feriepenge.

Funktioner ved beskæftigelse

Ved ansættelse af en medarbejder skal der udstedes ansættelsesordre. En ansættelseskontrakt er et andet grundlæggende dokument, der beskriver stilling, arbejdsforhold, hvile og størrelsen af ​​vederlag for de udførte opgaver.

Du skal gøre dig bekendt med følgende interne dokumenter i organisationen:

1. Overenskomst.
2. Regler om bonusser.
3. Indre ordensregler.
4. Jobbeskrivelse.
5. Skatter og løn.

Du skal forstå forskellen mellem optjent og udbetalt løn. Forskellen mellem dem er den indeholdte personlige indkomstskat (personskat), fagforeningskontingent, underholdsbidrag og andre fradrag under tvangsfuldbyrdelsen.

Derudover indbetaler arbejdsgiveren obligatoriske bidrag til følgende fonde uden for budgettet fra al optjent lønmodtagerindkomst:

1. Pensionsfond for Den Russiske Føderation (PFR).
2. Obligatorisk Sygekasse (MHIF).
3. Socialforsikringsfond for Den Russiske Føderation (FSS).

Ulovlige løntyper

På Den Russiske Føderations område er der kun én type aflønning - officiel løn i overensstemmelse med Den Russiske Føderations arbejdskodeks. I almindelig sprogbrug kaldes en sådan indtjening hvid løn. Ingen andre former for aflønning er lovlige; der er ingen juridiske begreber om sort eller grå løn.

Sort løn

Der er ikke indgået en ansættelseskontrakt med medarbejderen, der afgives ingen ansættelsesordre, og der er ingen dokumentation for personen i organisationen. En sådan medarbejder modtager sin løn kontant i en kuvert.

Åbenlyse ulemper ved ulovlige indtægtskilder:

• Manglende juridisk beskyttelse for ansatte.
• Ingen skatteoverførsler.
• Manglende evne til officielt at tage på ferie, sygeorlov eller barsel.

Medarbejderen har ingen anciennitet og indbetaler ingen indbetalinger til den tvungen sygekasse, pensionskassen eller socialsikringsfonden. I tilfælde af sygdom eller afskedigelse foretager arbejdsgiveren ofte ikke de nødvendige betalinger. Når tiden kommer til at modtage din pension, vil udbetalingerne være minimale.

Den eneste fordel ved en sådan kilde er den højere mængde ulovlig indkomst. Denne mulighed er praktisk for forretningsområder med en regelmæssig omsætning af kontanter, som senere går til at betale indtjening.

Denne metode er også praktisk for ejendomsselskaber. Kun få personer registrerer sig hos sådanne virksomheder, og resten modtager kun en procentdel af salget.

Grå løn

Delvis kaldes den officielle løn grå. Samtidig er medarbejdere registreret på mindstelønnen. Det er af dette beløb, at arbejdsgiveren betaler alle skatter. Nogle gange tildeles en medarbejder en stilling med en lavere løn. Resten betales i en kuvert.

Denne ordning giver arbejdsgiveren mulighed for at reducere skatteomkostningerne og giver mulighed for en lønstigning. Sygefravær, barsel og ferie er dog som udgangspunkt opgjort efter mindstelønnen og størrelsen er minimal. Der er stor sandsynlighed for, at arbejdsgiveren efter barsel vil tilbyde at sige op, og hvis du er uenig, vil han kun efterlade den hvide del af lønnen.

En anden ulempe ved delvis ulovlig indtjening er, at arbejdsgiveren selvstændigt regulerer beløbet i kuverten og kan fastsætte forskellige bøder og ulovlige fradrag.

Ordning med ulovlige lønninger forklædt som udbytte

En anden måde at betale løn på er gennem en ordning, der indeholder en minimumsløn og udbytte. Hver medarbejder får mulighed for at købe aktier i organisationen, som han skal sælge ved afskedigelse.

Disse betingelser er specificeret i ansættelseskontrakten. En mindre del af lønnen behandles og udbetales til tiden. Medarbejderen modtager periodisk størstedelen af ​​indkomsten i form af udbytte, som faktisk udgør størstedelen af ​​hans indtjening.

Skatter overføres kun fra mindstelønnen. Hyppigheden af ​​udbytte er ikke månedlig, men kvartalsvis. I denne ordning er udbytte en god dækning for ulovlig indkomst. For at identificere denne ordning afstemmes alle ansættelseskontrakter, referater og dokumenter fra aktionærmøder, medarbejderaktier og størrelsen af ​​betalinger.

Hvad risikerer arbejdsgiveren?

Ofte er arbejdsgiveren rolig og sikker på, at medarbejderne ikke vil klage, da de ikke vil være i stand til at bevise noget uden officielle dokumenter. Ulovlige ordninger opdages dog ret nemt. For at gøre dette udføres et ikke-planlagt eftersyn, og antallet af medarbejdere på arbejdspladsen og i personaletabellen sammenlignes ganske enkelt.

Medarbejderklager til inspektionsorganer og vidneudsagn kan hjælpe med at identificere denne ordning. Ulovlig betaling af arbejdskraft og skatteunddragelse truer arbejdsgiveren med store bøder og endda strafansvar.

Fordele og ulemper ved officiel indtjening for en medarbejder

• Den største fordel er medarbejderens sociale sikring. Hvis der er en overtrædelse af arbejdsforpligtelser, kan du indgive en klage til de regulerende myndigheder.
• Registrering af medarbejdere og udbetaling af hvid løn er et tegn på en stabil organisation.
• Skat opkræves af al indtjening. I fremtiden vil størrelsen af ​​pensionsudbetalingerne blive beregnet af disse skatter, der overføres til Pensionskassen.
• Midlertidig invaliditetsydelse og feriepenge beregnes ud fra den samlede indtjening.
• Når du går på forældreorlov, vil det være nemmere at vende tilbage til din stilling og samtidig bevare din løn, da tilmeldingen er officiel.
  Du kan bekræfte din indkomst med et certifikat, som nogle gange er nødvendigt for at få et realkreditlån eller lån.
• Lønnen er fast, og arbejdsgiveren har ikke ret til at nedsætte den efter behag.
• Hvis en medarbejder afskediges, skal arbejdsgiveren betale alle forfaldne betalinger.
• Du kan tilbageføre en del af din personlige indkomstskat fra budgettet ved hjælp af skattefradrag. Dette er en fordel, hvis du køber en lejlighed eller et hus med et realkreditlån.

Ulemperne er ikke så tydelige, men de eksisterer stadig.

• Officiel indkomst er normalt mindre end ulovlig indkomst. Fordi arbejdsgiveren reducerer en del af sine udgifter ved at skære i lønnen.
• De fleste ledige stillinger i privat erhvervsliv udbydes med ulovlig indtjening, så det er sværere at finde et job med en officiel løn.
• Underholdsbidrag og fuldbyrdelsesgæld tilbageholdes fra den officielle indtjening; ulovlig indkomst er lettere at skjule. I den forbindelse vil det fulde beløb blive trukket ved tilmelding af en medarbejder i lønnen.

Fordele og ulemper ved en hvid løn for en arbejdsgiver

• Den åbenlyse ulempe er omkostningerne til skatter.
• Kompleks regnskabsaflæggelse.
• Manglende evne til at fyre en uegnet medarbejder, da dette ifølge arbejdsloven er svært at gøre.

Der er meget færre fordele for arbejdsgiveren:

• Intet ansvar for ulovlig løn og skatteunddragelse.
• Godt omdømme og stabilitet i organisationen.
• Regnskabsgennemsigtighed.

Hvordan kontrollerer man, om en medarbejders betaling er officiel?

Hvis en medarbejder er i tvivl om, hvorvidt han har officiel indkomst, kan dette kontrolleres på følgende måde. Du skal registrere dig på din personlige konto på webstedet for Federal Tax Service og downloade 2-NDFL-certifikatet der. Organisationer er forpligtet til at indsende disse certifikater årligt ved navn. Efter at have modtaget en lignende i regnskab, kan du sammenligne indkomst efter måned.

På trods af de åbenlyse fordele ved den hvide løn, sætter de fleste arbejdsgivere og lønmodtagere sig fast på den grå udgave. Når du træffer et sådant valg, skal du afveje alle risici, da medarbejderne ofte taber mere, end de vinder. Man skal huske på, at hvis lønnen er ulovlig, kan arbejdsgiveren udsætte sin udbetaling på ubestemt tid, udbetale den ikke fuldt ud eller slet ikke betale den.

Ifølge retspraksis udnævnes hundredvis af undersøgelser i Rusland hvert år for at fastslå sandheden i civile eller straffesager. Det er denne konklusion, der ofte bliver det grundlæggende bevis på den påståede gerningsmands skyld eller omvendt frikender personen. Det er dog ikke alle, der ved, at ekspertens dom kan anfægtes, hvis du er uenig i hans beslutning. Lad os se på, hvordan man gør dette.

Basale koncepter

En sagkyndig er en person, der har den særlige viden, der er nødvendig for at afgive udtalelse om bevisspørgsmål i en retssag. Procedurelovgivningen bestemmer retten for enhver interesseret part i sagen til at protestere over en sådan specialists konklusion i retten og beordre en gentagelse/yderligere inspektion (artikel 87 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov). Det sker dog, at der kræves en undersøgelse for at identificere et produkt af lav kvalitet eller for eksempel for at fastslå en handicapgruppe. Derfor er typerne af sådanne vurderinger meget forskellige. De mest almindelige er:

• retspsykiatrisk;
• medicinsk;
• retsmedicinske;
• tekniske og tekniske;
• fotografisk;
• Andet.

Typer af udfordring

Når en undersøgelse blev beordret ved en retskendelse, kan følgende være genstand for appel:

1. Fastlæggelse af formålet med sagkyndig vurdering.
2. Handlinger/ikke-handlinger hos en specialist, der deltager i processen.
3. Ekspertudtalelse.
4. Metoder og metoder, der anvendes i dets produktion.

Derudover har du ret til at stille spørgsmålstegn ved kvalifikationerne hos den person, der foretog vurderingen, mistænke dennes partiskhed eller interesse og i overensstemmelse hermed anmode om hans afslag. Enhver tvivl om prøvens objektivitet kan give anledning til at anfægte dens resultater og udnævnelse. Denne konklusion er baseret på paragraf 3 i artikel 86 i den civile retsplejelov, som siger, at denne type bevis ikke er obligatorisk for retten.

Appel algoritme

Uanset hvad der var kimen til tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af ​​ekspertvurderingen, gives deltageren eller dennes repræsentant bemyndigelse til at protestere mod resultatet af undersøgelsen. Fortsæt i denne rækkefølge:

1. Bestem grundene til, at du vil anfægte konklusionen.
2. I første omgang skal du kontakte det kontor, der har foretaget vurderingen, med en tilsvarende ansøgning. Gør dette inden for en måned efter at have modtaget resultaterne i hånden.
3. Hvis chefekspertens beslutning ikke opfylder dine krav eller er uacceptabel, skal du indgive en klage til Federal Bureau. Den samme periode er tildelt for disse handlinger - 30 dage.
4. Beslutningen truffet af forbundsbureauets eksperter kan kun appelleres til retten.
5. Hvis sagen afsluttes, og der er truffet afgørelse, skal et krav mod resultatet af undersøgelsen indgives til en højere retsmyndighed.

Det er tilrådeligt at foretage en uafhængig undersøgelse, før du kontakter nogen af ​​de anførte myndigheder. I dette tilfælde vil din ansøgning blive motiveret, og dermed vil sandsynligheden for et positivt udfald af sagen øges.

Download fra vores hjemmeside:

Ansøgningens form og indhold

Der er ingen skabelon til at skrive en sådan erklæring; du bør blive vejledt af almindeligt accepterede standarder og overholde stilen med forretningskorrespondance:

• I overskriften placeres oplysninger om den struktur, ansøgningen sendes til, samt personoplysninger om ansøgeren.
• Angiv ekspertløsningen i dokumentets tekst.
• Angiv de organisationer, der er involveret i vurderingen.
• Beskriv grundene til at gentage undersøgelsen og årsagerne til, at du appellerede.
• Underskriv ansøgeren.

Vedhæft dokumentet alle tilgængelige papirer om sagen og kopier af alle kontroversielle undersøgelser.

Som et resultat af at forelægge en ekspertrapport til retten med partiske konklusioner, traf dommeren en beslutning baseret på falske ekspertkonklusioner. Parten i sagen befandt sig i en vanskelig situation, penge gik tabt, og der var ingen mulighed for at forsvare deres rettigheder. De nuværende omstændigheder er ingen undtagelse. I slutningen af ​​denne artikel vil vi i detaljer beskrive algoritmen for handlinger, der hjælper med at komme ud af denne situation.

I praksis er der ganske ofte tilfælde, hvor der opstår tvivl om gyldigheden af ​​en eksperts konklusion foretaget ved udnævnelse af en domstol eller et andet organ.

Årsagerne kan være:

Ekspertens inkompetence (uoverensstemmelse mellem uddannelse og den type forskning, der udføres);

Utilstrækkelig erfaring som ekspert (lavt uddannelsesniveau);

Forkert valg af forskningsmetodologi (metodologisk anbefaling);

Brug af ikke-godkendt litteratur (normativ, videnskabelig eller uddannelsesmæssig);

Manglende overholdelse af den godkendte forskningsprocedure (beregninger);

Manglende underbyggelse af en konklusion, at give en bevidst falsk konklusion fra en ekspert og mange andre overtrædelser.

Fornyet undersøgelse eller evaluering af beviser.

Den, der har bestilt undersøgelsen, kan bestille en gentagelsesprøve, dog skal uenighed med den tidligere givne konklusion grundet lovens gældende krav begrundes. Da parternes kontradiktoriske princip er det vigtigste princip i proceslovgivningen, skal den afvigende part begrunde sin uenighed med den sagkyndiges konklusion. Nogle gange er dette svært at gøre, da både forskningen og evalueringen kræver særlig viden. Det er vanskeligt for den involverede part i sagen, selv med deltagelse af en repræsentant, der som udgangspunkt kun har en juridisk uddannelse, at bedømme konklusionerne af den sagkyndiges udtalelse, herunder valg og korrekt anvendelse af metoder, metodiske anbefalinger og anden normativ og videnskabelig litteratur. Under sådanne omstændigheder er det vanskeligt at undvære inddragelsen af ​​en person, der har kendskab til den type undersøgelse, hvor ekspertundersøgelsen blev udført.

Det skal bemærkes, at ethvert bevis, der fremlægges for retten, er genstand for evaluering. En ekspertudtalelse er også et sådant bevis og bedømmes i retssager efter almindelige regler. (Artikel 67 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov; Artikel 88 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov; Artikel 71 i Den Russiske Føderations Voldgiftsprocedure; Artikel 26.11 i Den Russiske Føderations administrative lov). Den person, der har udpeget prøven, er styret af loven og vurderer konklusionen efter min indre overbevisning baseret på en omfattende, fuldstændig og objektiv betragtning af alle sagens omstændigheder i deres helhed.

Løsning af et problem eller hvordan man finder en vej ud.

En fuldstændig vurdering af en retsmedicinsk eksperts udtalelse giver dig mulighed for at se ekspertfejl. Men fra retspraksis er det klart, at dommere hovedsagelig kun er interesseret i konklusionerne af en ekspertrapport. Og dens analyse går kun ned på at kontrollere fuldstændigheden af ​​konklusionerne. Dette er forståeligt, da den person, der har udpeget undersøgelsen, ikke er i stand til selvstændigt at analysere den videnskabelige gyldighed af konklusionens konklusioner, rigtigheden af ​​valget og anvendelsen af ​​forskningsmetoder såvel som andre stadier af forskningen og beregningerne, fordi for en sådan analyse er det nødvendigt at have særlig viden. Af denne grund kræves der en særlig tilgang til at vurdere en ekspertudtalelse, da denne dokumentation er baseret på brug af særlig viden, som måske ikke er tilgængelig for den person, der har udpeget eksamen.

Evaluering af en ekspertudtalelse er en proces med at undersøge den indsendte udtalelse, som har til formål at fastslå flere vigtige aspekter: Overholdelse af gældende lovgivning samt sagens faktiske materiale; korrekt valg af forskningsmetoder; overholdelse af den proceduremæssige rækkefølge for undersøgelsen; korrekt vurdering af identifikationsegenskaber for genstande og materialer; overholdelse af kravene til fordele ved brugen af ​​ikke-destruktive forskningsmetoder; hvis der er en åbenlys mangel på materialer, er der anmodninger om yderligere materialer til forskning; en fuldstændig, konsekvent og logisk præsentation af materialer og konklusioner i det endelige dokument.

Ved udførelse af processen med at analysere ekspertens udtalelse, sagsmaterialet, de indledende data, der blev kilden til ekspertens forskning, definitionen/beslutningen om udnævnelse af undersøgelsen, forskningsmetoder og andre regulatoriske dokumenter, forskningsdelen og konklusioner af den peer-reviewede konklusion undersøges konklusionens form og tilgængeligheden af ​​de nødvendige data omhyggeligt. ekspertens handlinger (tilstedeværelsen af ​​de nødvendige andragender), hvilket ikke fuldt ud kan udføres af dommere, efterforskere, parter i sag og deres repræsentanter, som det allerede er blevet nævnt ovenfor; for dette er det nødvendigt at have særlig viden.

Resultatet af en sådan verifikation af retsmedicinerens overholdelse af samtlige ovenstående detaljer i undersøgelsen er en gennemgang.

Revision ud fra et procesretligt synspunkt.

Set ud fra procedurelovgivningens synspunkt er vurdering af gyldigheden og pålideligheden af ​​en ekspertudtalelse den faktiske konkurrence mellem specialister. Dette princip i denne lovgivning implementeres ved at inddrage en specialist/ekspert (en person med særlig viden, involveret i deltagelse i processuelle handlinger, herunder til at stille spørgsmål til en ekspert, samt til at forklare parterne og retsspørgsmål inden for hans faglige kompetence (artikel 188 i den russiske civilretlige retsplejelov). Føderation; Artikel 58 i Den Russiske Føderations straffelov; Art. 55.1 Den Russiske Føderations lov om voldgiftsprocedure)). I overensstemmelse med art. 19 Resolution fra plenum for Den Russiske Føderations højesteret af 21. december 2010 nr. 28 "Om retsmedicinsk undersøgelse i straffesager", "kan en specialist inddrages til at hjælpe med at vurdere ekspertens konklusion og afhøre eksperten på anmodningen af en part eller på initiativ af retten. Specialisten afgiver forklaringer i form af mundtlig vidneforklaring eller en skriftlig udtalelse.” Ifølge forklaringerne fra Plenum for Højesteret i Den Russiske Føderation udfører specialisten ikke en undersøgelse af materielle beviser og formulerer ikke konklusioner, men udtrykker kun en dom om de spørgsmål, som parterne har stillet ham.

En sådan implementering af dette princip om konkurrence mellem specialister er praksis med at producere anmeldelser af en eksperts udtalelse af kyndige personer (anmeldere). Advokater er ofte initiativtagere til sådanne anmeldelser. (Artikel 6 i den føderale lov "om fortalervirksomhed og advokatbistand i Den Russiske Føderation"). Ikke desto mindre er det værd at bemærke, at med korrekt brug af proceduremæssige rettigheder kan enhver person, der deltager i sagen, eller gennem sin repræsentant, selvstændigt bestille en anmeldelse. På trods af, at processen med gennemgang af en retslig udtalelse er brug af særlig viden i en ekstra-processuelle form, kan den producerede anmeldelse nemt vedhæftes sagsmaterialet.

Essensen af ​​at give en anmeldelse.

Da retten er tilbageholdende med at påbyde gentagne undersøgelser, da den ikke ønsker at forsinke tidspunktet for retssagen, afviser den at lytte til sagens part eller dennes repræsentants argumenter om påståede overtrædelser af metoder mv. ., under gennemførelsen af ​​den retsmedicinske undersøgelse. Parten indgiver i fast praksis en begæring om at påbyde en fornyet undersøgelse og angiver alle påviste mangler ved undersøgelsen heri eller i vedlagte indsigelse mod den retsmedicinske undersøgelse. I denne situation er det ikke vanskeligt for retten at nægte at imødekomme en sådan begæring under henvisning til, at den sagkyndiges udtalelse er modtaget inden for de proceduremæssige rammer, den sagkyndiges kompetence blev bekræftet, og sidstnævnte blev advaret om strafansvar for bevidst at afgive en falsk mening.

Det faktum at give en anmeldelse giver dig mulighed for at overbevise retten om at imødekomme denne anmodning. Da det er yderst vanskeligt for den person, der har udpeget undersøgelsen, at vende det blinde øje til de åbenlyse overtrædelser, der finder sted i ekspertens konklusion, og som ikke afspejles af en advokat, men af ​​en anden person med særlig viden. Retten er således opmærksom på, at uden at tage behørigt hensyn til denne gennemgang og træffe afgørelse på grundlag af konklusionerne i den omtvistede sagkyndige udtalelse, vil det højst sandsynligt føre til, at en sådan afgørelse annulleres i appelretten.

For at sikre, at retten ikke medtager gennemgangen i sagens akter, skal den Nødvendigvis fremlagt som bilag til begæringen om fornyet behandling. Og selve anmeldelsen er i dette tilfælde en begrundet begrundelse for anmodningen om en fornyet undersøgelse.

Gennemgangen er givet som en konklusion fra en specialist, der ikke gør detbeskæftiger sig med vurderingen af ​​den sagkyndiges konklusion som bevis i sagen, da dette er rettens beføjelse, og analyserer den sagkyndiges konklusion ud fra dens videnskabelige og metodiske gyldighed, efterlevelse af anbefalingerne udviklet af den generelle teori om retsmedicinsk undersøgelse og overholdelse af kravene i lovgivningen, der regulerer retsmedicinsk virksomhed. Og det vil vi bevidst gentage Fra et procesretligt synspunkt fungerer anmelderen som en specialist - en person med særlig viden, involveret i deltagelse i processuelle handlinger på den foreskrevne måde, for at bistå med opdagelse, sikring og beslaglæggelse af genstande og dokumenter, brug af tekniske midler til undersøgelse af straffesagsmateriale, til at stille spørgsmål til eksperten samt til at forklare parterne og domstolens spørgsmål inden for hans faglige kompetence (artikel 188 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov; artikel 58 i Den Russiske Føderations straffelov, artikel 55.1 i Den Russiske Føderations voldgiftsprocedure).

Det er værd at bemærke, at domstolene i stigende grad benytter sig af SRO'er og beordrer undersøgelser af juridiske ekspertudtalelser (anmeldelser). Følgende spørgsmål kan stilles:

1) Blev forskningsmetodikken valgt og anvendt korrekt, blev forskningen udført i sin helhed?

2) Er eksperten kompetent inden for retsmedicinske undersøgelser og forskning, svarer hans uddannelse til den type undersøgelse, han har gennemført?

3) Er ekspertens konklusion i overensstemmelse med proceduremæssige normer, både i form, i dets indhold og med hensyn til overholdelse af proceduren for fremskaffelse af forskningsobjekter, deres beskrivelse, tilrettelæggelse af inspektionen samt afspejling af disse fakta og omstændigheder i ekspertens konklusion.

Der er også andre spørgsmål, som er betinget af anmelderens tilladelse. Der er kendsgerninger, når efterforskeren eller en anden ansvarlig person udpeger en undersøgelse af ekspertens konklusion (gennemgang) i LLC, når de udfører en inspektion af retshåndhævende myndigheder i forhold til en retsmedicinsk ekspert, efter at han har udarbejdet en konklusion « » .

Samtidig vil jeg endnu en gang bemærke, at selve det at lave en anmeldelse ikke er en proces, hvor målet om at udarbejde en negativ anmeldelse nås. For et mere fuldstændigt billede af essensen af ​​gennemgangen er det værd at huske de anmeldelser, der udføres i strukturerne af statslige ekspertinstitutioner om ekspertudtalelser (certifikater fra specialister), og som udføres af praktikanter for at opnå adgang til ret til selvstændigt at gennemføre en bestemt type undersøgelse.

Indgivelse af anmeldelse til retten - vigtige detaljer.

Andragendet skal opsummere alle overtrædelser og andre spørgsmål, som anmelderen citerer. Hvis en dommer eller anden procesperson nægter at imødekomme en sådan begrundet anmodning, vil dette gøre det muligt at bruge dette faktum, når en sådan afgørelse appelleres. Retten er forpligtet til at begrunde, hvorfor den ikke har accepteret de fremførte argumenter, og dette er en mulighed for drøftelse ved behandling af sagen i efterfølgende instanser. Men for at alt kan forløbe som planlagt, er det bedre at vedhæfte andragendet til sagsmaterialet ved at indsende det gennem kontoret forud for retsmødet.

Ifølge statistikker fra den selvregulerende organisation af retsmedicinske eksperter modtager mere end 75 % af de peer-reviewede ekspertudtalelser en negativ anmeldelse med følgende konklusion: " Ekspertens konklusion skal indeholde omfattende svar på de stillede spørgsmål, skal være omfattende, grundig og udført inden for eksperternes kompetence, på et strengt videnskabeligt og praktisk grundlag under anvendelse af moderne videnskabs- og teknologiresultater, dog skal forskningen, resultaterne af som er præsenteret i den peer-reviewede konklusion, er ikke fuldstændig, omfattende og objektiv, hvilket er i modstrid med kravene i den føderale lov "om statsforensiske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation" dateret 31. maj 2001. nr. 73-FZ". I sådanne tilfælde er der tilstrækkeligt tungtvejende grunde til at påbyde en fornyet undersøgelse. Dette fremgår af gennemgangen af ​​retspraksis om anvendelse af lovgivning, der regulerer udnævnelse og gennemførelse af undersøgelser i civile sager, godkendt af Præsidiet for Den Russiske Føderations højesteret den 14. december 2011: " En gentagen undersøgelse (artikel 87 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, artikel 20 i den føderale lov "om statslige retsmedicinske aktiviteter i Den Russiske Føderation" dateret 31. maj 2001 nr. 73-FZ) blev hovedsagelig udpeget pga. rettens tvivl om sagkyndigudtalelsens objektivitet og gyldighed, f.eks. når de priser, der var angivet i konklusionen af ​​vurderingsundersøgelsen, var væsentligt forskellige (hvilket også er tilfældet i retsmedicinerens konklusion 386-11-TSSE af 20. november, 2014) ... eller proceduren for gennemførelse af undersøgelsen blev overtrådt, især blev der ikke foretaget en personlig inspektion af forskningsobjektet».

Det ville være forkert ikke at nævne, at i de tilfælde, hvor den peer-reviewede eksperts konklusion ikke har nogen overtrædelser, udarbejder anmelderen en positiv anmeldelse, som også kan hjælpe en af ​​parterne med at bevise validiteten af ​​undersøgelsen og insistere på behovet for at afslå begæringen om udnævnelse fornyet prøvelse.

Samtidig er det, som retspraksis viser, ikke tilstrækkeligt at frembringe en anmeldelse alene for at nå de opstillede mål. Sagens part bør henlede rettens opmærksomhed på anmeldelsen, da det er nødvendigt for retten at dykke ned i anmelderens argumenter. Igen gentager vi, at det er yderst vigtigt at begrunde begæringen, og hertil skal parten selvstændigt fordybe sig i både den sagkyndiges vurdering og indholdet af gennemgangen for klart at forklare retten om de konstaterede overtrædelser og mangler, af naturligvis ved at bruge konklusionerne fra gennemgangen.

Naturligvis bør repræsentanten for den part, hvis konklusioner ikke er til fordel for den sagkyndiges retsopfattelse, sørge for at sætte sig ind i den sagkyndiges udtalelse, inden retten afholder det næste retsmøde. Da det er nødvendigt at have tid til at implementere de ovenfor beskrevne muligheder.

Hvem udfører retsmedicinske undersøgelser?

Desværre har Rusland på tidspunktet for skrivningen af ​​denne artikel endnu ikke implementeret lovgivning, der ville definere kravene til ikke-statslige ekspertinstitutioner. Sådanne ændringer af den nuværende lovgivning har dog været diskuteret længe. Det samme gør sig gældende for institutioner, der producerer anmeldelser – det er der i øjeblikket ingen krav til. Der kan kun stilles krav til anmeldere. Bedømmeren (specialisten) skal naturligvis have ret til selvstændigt at foretage den type undersøgelse, som han gennemgår. Skal have tilstrækkelig erfaring både som ekspert og som anmelder.

Der er information på internettet om, at anmeldelserstjenester leveres af forskellige ekspertinstitutioner. Det er værd at bemærke, at dommere er ekstremt skeptiske over for nogle anmeldelser på grund af det faktum, at de udføres af specialister, der arbejder eller er engageret af ikke-statslige ekspertinstitutioner. I dette tilfælde viser det sig, at gennemgangen udføres af en specialist, der arbejder i en anden sagkyndig institution end den ekspert, der har udført undersøgelsen, det vil sige, at gennemgangen udføres af en konkurrent. Retten vurderer dette spørgsmål som følger. Den retsmedicinske undersøgelse er foretaget af en specialist, hvis kompetence ikke rejser tvivl i retten, den sagkyndige blev advaret om strafansvar, undersøgelsen blev foretaget som led i processen. Og gennemgangen blev udført af en anden ekspert fra en anden ekspertinstitution (konkurrent), hvis kompetence retten ikke vurderede og ikke har til hensigt at gøre det. Anmelderen udførte gennemgangen (ekspertudtalelse) ikke som en del af en retssag og blev ikke advaret om strafansvar. Vi kan sige, at retten i den nuværende situation har lidt ret. Når alt kommer til alt, som de siger: "Hvor mange eksperter, så mange meninger!" Men du kan ikke tiltrække alle eksperter til et specifikt forsøg.

Men glem ikke, at der er andre organisationer. F.eks., som i kraft af den gældende lovgivning ikke har ret til at foretage retsmedicinske undersøgelser (ikke er konkurrenter til den sagkyndige institution, hvori den retsmedicinske undersøgelse er foretaget), og som er betroet overvågningsfunktionerne i inden for retsmedicinske ekspertaktiviteter, da de er selvregulerende organisationer. I henhold til den føderale lov "om statslig retsmedicinsk aktivitet i Den Russiske Føderation" af 31. maj 2001. nr. 73-FZ, er retsmedicinsk sagkyndig virksomhed ikke et område, der er underlagt obligatorisk selvregulering efter denne særlov. Men ifølge føderal lov nr. 315 er SRO'er betroet funktionerne til kontrol over det aktivitetsområde, hvor de udfører selvregulering. På trods af at LLC « Center for Uafhængig Retsmedicinsk Ekspertise» udfører selvregulering inden for retsmedicinske aktiviteter; det kontrollerer naturligvis ikke alle retsmedicinske eksperters aktiviteter, men i kraft af denne lov kontrollerer det kun aktiviteterne for medlemmer af SRO. SRO har dog skabt og har alle de nødvendige værktøjer til dette, såsom peer review, som gør det muligt at bruge det til at vurdere kvaliteten af ​​eventuelle retsmedicinske undersøgelser.

En anmeldelse er en mulighed for at tilbagevise eller sætte spørgsmålstegn ved konklusionerne af en retsmedicinsk undersøgelse og derved vende udviklingen i en undersøgelse eller retssag.

Der kunne selvfølgelig skrives meget mere om peer review, men det er ikke nødvendigt, da statistikken taler for sig selv. Af de flere hundrede undersøgelser, som SRO har foretaget af retsmedicinske eksperter, udført for at underbygge anmodninger om udnævnelse af gentagne undersøgelser, blev disse anmodninger i mere end 80 % af tilfældene imødekommet af domstolen.

Hvis du har spørgsmål, så skriv eller ring til os. Vi vil forsøge at give fyldestgørende svar på alle spørgsmål.

Som du ved, er det ofte umuligt at fastslå sandheden i forskellige kategorier af sager (straffe, civilret, voldgift, administrativ, skat, told) uden særlig viden inden for forskellige områder: videnskab, teknologi, kunst eller håndværk.

Ekspertaktivitet i vores land er reguleret af Den Russiske Føderations føderale lov "Om statsforensiske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation" dateret 31. maj 2001. nr. 73-FZ og en række vedtægter og afdelingsbestemmelser. I overensstemmelse med loven er formålet med sagkyndig virksomhed ved hjælp af særlig viden at fastslå bevismæssige forhold.
Moderne muligheder for retsmedicinske undersøgelser er store; flere dusin typer af forskellige undersøgelser udpeges og udføres i landet, der bidrager (hvis de udføres korrekt og videnskabeligt) til at fastslå sandheden i sagen, beskytte juridisk beskyttede interesser, rettigheder og friheder af kunder.

Desværre, som inden for ethvert andet aktivitetsområde, har vi i de senere år i praksis i stigende grad at gøre med ukorrekt udførte og videnskabeligt udokumenterede ekspertudtalelser, som vi er nødt til at "bekæmpe" ved at begrunde deres videnskabelige grundløshed, inkonsekvens og behovet for at foreskrive. yderligere, gentagne, kommissioner, komplekse undersøgelser.

Det har længe været accepteret i praksis (mange gør det stadig), at en eksperts udtalelse er et uomtvisteligt bevis i en sag, der ikke kan anfægtes. Og dette på trods af, at selve loven - del 2 af artikel 17 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov og de vejledende præciseringer fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret direkte bestemmer, at ingen beviser i sagen har forudbestemt værdi.
I et land, hvor man som bekendt både i præ-perestrojkaen og især i perestrojka-perioden erhvervede specialistdiplomer (og erhverves nu) ikke kun og ikke så meget ved viden, men ofte gennem andre mekanismer, udseendet af "specialister", der ikke kender emnet for deres speciale, er ikke ualmindeligt. Praksis er fyldt med kendsgerninger om bevidst forvrængning af eksperter af forskellige årsager af de oprindelige data om forskningsemnet og andre krænkelser af princippet om ekspertuafhængighed for at drage en konklusion "nødvendig" for den interesserede part.

Processen med at reformere alle aspekter af det offentlige liv, inkl. og inden for ekspertaktivitet førte til fremkomsten, sammen med statslige, af talrige "uafhængige" ekspertinstitutioner, hvilket på den ene side er et positivt fænomen, fordi tillader konkurrenceprincippet at manifestere sig i søgen efter videnskabelig sandhed, og på den anden side, under hensyntagen til vores "specialisters" stadig etablerede mentalitet og den materielle side af sagen, fører det til resultater omvendt proportional med målene fastsat i loven.

I overensstemmelse med gældende lovgivning hører statslige retsmedicinske institutioner til systemet af organer under Den Russiske Føderations justitsministerium. Imidlertid er der også afdelingsekspertinstitutioner, især i systemet for Den Russiske Føderations indenrigsministerium, den føderale toldtjeneste, den føderale sikkerhedstjeneste, hvilket i det væsentlige førte til, at de blev anerkendt som stats retsmedicinske eksperter. institutioner, er de samtidig er underlagt de samme udøvende myndigheder som efterforskningsapparatet og undersøgelsesorganerne.

Det er mere end indlysende, at i overensstemmelse med gældende lovgivning er det grundlæggende princip for ekspertvirksomhed princippet om uafhængighed, både den sagkyndige virksomhed selv og de personer, der udfører den for at nå det mål, der er fastsat i loven.
Praksis er dog fyldt med talrige fakta afhængigheder ekspertudtalelser fra forskellige faktorer, der ikke er baseret på loven, hvilket har en skadelig virkning på de juridisk beskyttede rettigheder, friheder og interesser for juridiske enheder og enkeltpersoner og er i modstrid med de mål, der er fastsat af lovgiveren i Den Russiske Føderations lov om statslig retsmedicinsk aktivitet og andre (branche)love, der regulerer ekspertaktivitet.

Hovedårsagen til denne situation i ekspertaktiviteter (såvel som i mange andre typer) ses i fraværet af en juridisk mekanisme (juridisk balance af normer), der sikrer umuligheden (eller i det mindste betydelige vanskeligheder) ved at krænke princippet om uafhængighed af ekspertaktivitet og sikre, at den overholder de mål, der er fastsat af lovgiveren.

Som du ved, er der et udtryk: "To advokater, tre meninger." Implementeringen af ​​juridiske normer kaldes som bekendt retshåndhævelse, som direkte afhænger af retshåndhævende myndigheders fortolkning af juridiske normer, der er tilstrækkelig til lovgiverens tanker. Kan vi regne med hundredtusindvis (hvis ikke millioner) af retshåndhævere i vores store land ensartet forstået lovgiverens tanke, indlejret i retsstaten, og i overensstemmelse med denne tanke gennemfører de reglen?
Dette synes at være verificeret af praksis, og praksis bekræfter overbevisende, at en sådan beregning og antagelse er vilkårlig. Lovteorien har udviklet adskillige former for lovfortolkning (juridiske normer) ingen af ​​dem, det tør jeg godt sige kan ikke erstatte fortolkningen af ​​de normer, som lovgiver selv har udstedt.
Som det er kendt, og desværre, bruges denne type fortolkning praktisk talt ikke i vores land, med sjældne undtagelser. (for eksempel resolutioner fra Den Russiske Føderations statsduma om anvendelse af amnestihandlinger).
Hverken beslutningen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret eller især andre former for fortolkning af de nuværende retsregler (undtagen afgørelserne fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol) kan ikke erstatte lovgivers fortolkning af lovreglerne selv for at etablere en praksis for ensartet forståelse og anvendelse af retsreglerne.

Som et resultat har vi, hvad vi har. Det står enhver frit for at forstå de gældende retsregler, som han ønsker i hvert enkelt tilfælde af anvendelse af denne regel. Problemet er, at de retslige myndigheder, som også er opfordret til at være uafhængig magt og være styret af retsstatsprincippet, i praksis, i deres store flertal, dækker alle manglerne i de foreløbige undersøgelsesorganer (herunder ekspertinstitutioner), hvilket ikke bidrager til processen med at etablere en ensartet forståelse og anvendelse af den nuværende retsregler, for ikke at nævne denne process skadelighed for hele retssystemet og forfatningsmæssige garantier for retten til forsvar.

Således har Moskvas regionale kontor for SMV'er i en af ​​de straffesager, der sigter brødrene B.E. og B.D. ved et dobbeltdrab, som foreskrevet af anklagemyndigheden, blev der foretaget en række retsmedicinske undersøgelser: retsmedicinske biologiske; molekylær genetisk; retsmedicinske; medicinsk og retsmedicinsk. På trods af hvad der er fastsat ved lov (del 6 af artikel 11) samlet videnskabelig og metodisk tilgang ved at gennemføre undersøgelser i hver BSME, efter at have gennemgået de talrige ekspertudtalelser fra dette bureau, blev følgende modstridende ekspertudtalelser fra det samme bureau etableret, som ikke desto mindre dannede grundlaget for den dom, som brødrene B.E. og B.D. fundet skyldige og hver idømt 17 års fængsel.

Baseret på konklusionen af ​​den biologiske undersøgelse af de materielle beviser på bladet og håndtaget på kniven fundet i lejligheden til de myrdede ofre, konstaterede eksperten tilstedeværelsen af ​​spor af blandet blod, hvor agglutigenerne "A" og "B" blev fundet, karakteristisk for blodgrupper "A" - Pgr., "B" - Shgr. og "AB" - 1Ugr.
En undersøgelse af tiltaltes blod af samme sagkyndige viste, at tiltalte B.E. – “Va” – Shgr. blod. Baseret på dette, og "ikke at bemærke", at agglutigen "B" er karakteristisk ikke kun for gruppe III, men også for gruppe 1U. blod - ”AB”, uden på nogen måde at motivere sin konklusion, skriver eksperten, at ”tilstedeværelsen af ​​den tiltalte B.E. på den angivne kniv er ikke udelukket." Samtidig bliver det uklart, om eksperten var uafhængig og var strengt styret af kravene i loven i Den Russiske Føderation "Om statsforensiske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation" dateret 31. maj 2001. FZ-73, inkl. § 8 i loven, om den videnskabelige gyldighed af ekspertudtalelser, så hvorfor i sin konklusion, anerkender agglutigen "B" som karakteristisk for 1U gr. – "AB" har af hensyn til objektivitet og retfærdighed ikke angivet, at det ikke er udelukket, at dette blod tilhører en anden person med blodgruppen "AB"?

I forbindelse med de tiltaltes udtalelser om deres alibi og deres tilstedeværelse under drabet, angivet af efterforskningsorganet, på vej til huset, i forbindelse med hvilken umuligheden af ​​at finde dem på gerningsstedet og efterlade spor af blod, samt i forbindelse med tilgængelig dokumentation for, at der under deres anholdelse ikke var legemsbeskadigelser på deres krop ( hvorfra der strømmer blod) ikke fundet en anden ekspert fra samme SMV-kontor Efter kendelse fra retten blev der foretaget en fornyet undersøgelse af B.E.s blod, som konstaterede, at blodet fra den tiltalte B.E. hører egentlig til "Va"-gruppen, dvs. Sh gruppe, men har et samtidig "H"-antigen (som ikke blev opdaget under den indledende undersøgelse af hans blod af en anden ekspert fra samme bureau).

Det ser ud til, at du ikke behøver at være ekspert for at forstå det ledsagende blodantigen ikke en midlertidig beboer i kroppen, men et antigen, der konstant er iboende i et givet blod fra fødslen af ​​et givet individ til dets død.
I denne henseende forekommer det naturligt i kraft af logikkens love, at hvis en given person, hvis blod er karakteriseret ved det medfølgende antigen "H", ville efterlade et spor af sit blod på en hvilken som helst genstand, så i dette spor af blod skal der nødvendigvis være til stede og samtidig være påvist antigen "H". , som ikke blev fundet på knivens klinge og håndtag af den tidligere ekspert fra samme bureau.

Desværre lagde Moskvas regionale domstol (og efterfølgende kollegiet for Den Russiske Føderations højesteret) "ikke mærke til", eller rettere ikke ønskede at bemærke, denne betydelige modsigelse i de udførte undersøgelser, mens de var i nøje overholdelse af kravene af den gældende lovgivning, både straffesager og og om ekspertvirksomhed, fejlen hos den ekspert, der undersøgte kniven, hvormed drabet blev begået, for at påvise det medfølgende antigen "H" i blandet blod antydede, at det var nødvendigt at konkludere, at tilstedeværelsen af ​​blodet fra den tiltalte B.E. på den angivne kniv udelukket.

Sagen, der er beskrevet, er et levende eksempel på en grov overtrædelse af kravene i loven i Den Russiske Føderation "Om statsforensiske aktiviteter i Den Russiske Føderation" og artikel 198 og 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov i område for udnævnelse og gennemførelse af undersøgelser, både af eksperter og efterforsknings- og retsmyndigheder og er en klar illustration af overtrædelsen af ​​princippet uafhængighed eksperter og ekspertaktiviteter.

Det lader til, at det er nødvendigt at forstå indholdet af udtrykket "uafhængighed" for en passende forståelse og vurdering af overholdelsen af ​​dette princip ved tildeling og gennemførelse af prøver.
I ordbogen over det russiske sprog af S.I. Ozhegov er udtrykket "uafhængig" defineret som "uafhængig, ikke underordnet, fri ... uanset nogen, uden forbindelse med nogen, uden begrænsning, uden hensyn til nogen - noget."

I art. 7 Føderal lov-73 af 31. maj 2001. den sagkyndiges uafhængighed defineres således: ”... han kan på ingen måde være afhængig af den instans eller person, der har udpeget den retsmedicinske undersøgelse, parterne og andre interesserede i sagens udfald... Ikke tilladt indvirkning fra domstole, dommere, undersøgelsesinstanser, personer, der foretager undersøgelser, efterforskere og anklagere, samt andre statslige organer, organisationer, foreninger og enkeltpersoner med henblik på at indhente en udtalelse til fordel for nogen af ​​deltagerne i processen eller i andres interesser.”
Rossinskaya E.R. i sin bog: "Retsmedicinsk undersøgelse i civile, voldgifts-, administrative og strafferetlige procedurer", indrømmer forlaget NORMA, Moskva, 2005, s. 95: "... uafhængigheden af ​​ekspertdomme, uafhængigheden af ​​retsmedicinske undersøgelser er påvirket af mange faktorer og nogle procedurekrav er ikke nok... I det virkelige liv er der mange måder at lægge pres på en ekspert eller lederen af ​​en retsmedicinsk institution. Lederen af ​​en sagkyndig institution kan f.eks. efter anvisning fra en af ​​sine overordnede overdrage prøven til en anden sagkyndig, hvis den konklusion, den oprindeligt udpegede sagkyndige har draget, ikke passer nogen.

I praksis er der andre sofistikerede måder at krænke princippet om uafhængighed og endda direkte bevidst forfalskning af ekspertudtalelser for at behage efterforskningsmyndighederne, især når det kommer til retsmedicinske institutioner i Den Russiske Føderations indenrigsministerium. I den nævnte mordsag blev de indledende operationelle handlinger og tilbageholdelsen af ​​de mistænkte således udført af betjente fra Dolgoprudnensky Department of Indre Anliggender. I forbindelse med fundet af 5 fingeraftryk på skadestedet, blev der i sagen bestilt fingeraftryksundersøgelse, som blev overdraget til ”ekspert” M. (i konklusionen omtales og underskrives han som ”chefspecialist”) af ECC for Mytishchi Municipal Department of Indre Anliggender, dvs. organ, som Dolgoprudnensky-afdelingen for indre anliggender er underlagt.
Fra inspektionsrapporten af ​​hændelsesstedet vides det alle 5 fingeraftryk blev fjernet på klæbende tape og overført til hvidt fotopapir. Forbrydelsen blev ifølge sagens materiale begået den 14. juni 2004. Der var berammet en fingeraftryksundersøgelse den 10. august 2004, til hvis løsning blev der rejst spørgsmålet, om de fingeraftryk, der blev taget fra gerningsstedet, tilhørte tiltalte B.D. og B.E. Mere end en måned senere, den 18. september 2004. "ekspert" M. konkluderede, at sporene af to fingre (angiveligt fundet på gerningsstedet) tilhører den tiltalte B.E. Da tiltalte B.E. nægtede sin involvering i denne forbrydelse og oplyste sit alibi samt tilstedeværelsen af ​​en arvelig håndsygdom - "acrodermatitis"; under den retslige efterforskning beordrede retten en yderligere fingeraftryksundersøgelse, som, i modsætning til forsvarets protester, blev betroet til den samme "ekspert" fra ECC fra Hoveddirektoratet for Interne Anliggender i Moskva-regionen - M., som naturligvis bekræftede sin tidligere konklusion.

En objektiv analyse af det tilgængelige sagsmateriale og konklusionerne fra "ekspert" M. indikerer imidlertid en grov forfalskning af materielle beviser fra efterforskere, som "ekspert" M., til hvis rådighed sagsmaterialerne blev stillet til rådighed, ikke kunne have været uvidende om, hvoraf det kan ses:
- ifølge protokollen for undersøgelse af hændelsesstedet blev der taget fingeraftryk fra selvklæbende tape og overført til hvidt fotopapir;
- ekspert M. fik udleveret fingeraftryk til undersøgelse, konfiskeret på lys film (ikke på selvklæbende tape og overført til fotografisk papir);
- dimensionerne af selve sporene og kopieringsmateriale i henhold til inspektionsprotokollen for hændelsesstedet var:
-størrelsen af ​​det første mærke er 12x20 mm, størrelsen på den selvklæbende tape, der kopierer det, er 30x35 mm;
-størrelsen af ​​det andet spor er 20x25 mm, størrelsen på båndet, der kopierer det, er 40x40 mm;
- "eksperten" M. præsenteres til undersøgelse med dacteal film (og ikke klæbende tape limet på hvidt fotografisk papir) med dimensioner:
- det første spor er 17x21mm, og selve filmen er 25x29mm;
- det andet spor er 20x31 i størrelse, og selve filmen er 31x39 mm.

Udtalelser fra tiltalte B.E. at på tærsklen til datoen for den sagkyndiges konklusion dateret den 18. september 2004, dvs. 17/09/04 han blev bragt fra Volokolamsk forvaringsanstalt til Dolgoprudnensky, hvor han blev ført til kontoret for lederen af ​​den kriminelle efterforskningsafdeling, som i en samtale tilbød ham forskellige drinks, hvorfra han valgte kaffe, og han blev bedt om at skænke op. kaffe fra en dåse til en kop, hvorefter han drak denne kaffe, og tilsyneladende var det derefter, at spor af hans fingre blev fjernet fra den nævnte krukke og kop og plantet i æsken, blev ikke taget i betragtning af nogen (herunder retten).

I del 2 af art. 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov bestemmer direkte: "Hvis en ekspert under en retsmedicinsk undersøgelse fastslår omstændigheder, der er vigtige for straffesagen, men som der ikke blev stillet spørgsmål til ham, så har ret påpeg dem i din konklusion."
Som det fremgår af ovenstående eksempel, havde "ekspert" M., som havde til sin rådighed protokoller for undersøgelse af hændelsesstedet, hvorfra han vidste, at alle 5 fingeraftryk var fjernet på klæbebånd og overført til hvidt fotografisk papir, ikke desto mindre. afspejlede ikke i sin konklusion, at der er uoverensstemmelser i de genstande, der blev beslaglagt fra hændelsesstedet, med de genstande, som blev forelagt ham til undersøgelse i form af lyse daktylfilm, og ikke klæbebånd.

Sagen fastslog også, at i modsætning til kravene i den nuværende lovgivning om retsmedicinske aktiviteter, især artikel 13 i den føderale lov nr. 73 af 31. maj 2001. om attestering af sagkyndige for retten til selvstændigt at foretage retsmedicinske undersøgelser og udstedelse af Attester heraf, hvis gyldighed efter loven er 5 år, blev M. optaget til de i drabssagen angivne fingeraftryksundersøgelser, på trods af den kendsgerning, at han havde et certifikat for retten til selvstændigt at gennemføre retslige undersøgelser fra 1998. udløb efter de lovbestemte 5 år i 2003. og der blev ikke fremlagt noget andet certifikat for gencertificering for hverken undersøgelsesorganet eller retten, hvilket indikerer, at M. var ikke ekspert og havde ikke rettigheder og beføjelser til selvstændigt at foretage fingeraftryksundersøgelser. På trods af dette har brødrene B.E. og B.D. dømt herunder og med henvisning til disse undersøgelser til 17 års fængsel.

Og der er mange sådanne eksempler.
I straffesagen om Ch., anklaget i henhold til artikel 161, 131, 132 i Den Russiske Føderations straffelov, efterforsket af Chekhov Citys anklagemyndighed i Moskva-regionen og nu behandlet af Chekhov City Court, ud fra sagens materiale følgende kan ses:
Offeret R. sendes af anklagerens efterforsker, efter at have accepteret en mundtlig voldtægtserklæring fra hende, den 05/07/06. til undersøgelse på fødestuen. Samtidig udsteder efterforskeren, i modsætning til kravene i del 2 i artikel 179 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, ingen beslutning om dette, men sender brev til fødestuens overlæge, hvori sammen med en anmodning om undersøgelse af den forurettede R. for tilstedeværelsen af ​​legemsskader i kønsområdet instruerer ansatte på barselshospitalet om at: fjern podepinde på gazeservietter, prøver af vaginalt indhold, anus, mundhule, kæmning af kønsbehåring forsyne dem med passende signaturer og emballage (med særskilt præsentation af gazeprøver, for hvilke beslaglæggelsen blev foretaget). Det vil sige, at efterforskeren ved brev (og ikke ved beslutning) pålægger barselspersonalet uden vidner at foretage efterforskningshandlinger, inkl. og emballering af materielle beviser.

I et "dokument" udarbejdet af barselspersonale uden dato, som de kaldte "Undersøgelse", sammen med erklæringen om fravær af ydre og indre skader hos offeret R., indikerede, at den undersøgte havde "moderat udflåd fra skeden på tidspunktet for forventet menstruation. Efter anmodning fra anklagemyndigheden... blev materialet taget til vatpinde (brevet fra anklagemyndigheden bad om gaze) indholdet af skeden, anus, fra munden, kæmning kønsbehåring. Efter anmodning fra anklagemyndigheden udleveres til undersøgt R. mod forevisning af pas.”

Som det fremgår af denne "Inspektion", indeholder den ingen information om emballagen af ​​disse biologiske genstande, levering af eventuelle pakker med "passende påskrifter og signaturer" og "tilvejebringelse af disse pakker separat med prøver af gaze, for hvilke blev der foretaget beslaglæggelser."
Ved afslutningen af ​​efterforskningen dukker der dog en protokol op i sagen anfald, angiveligt en efterforsker ved anklagemyndigheden den 11. maj 2006. (dvs. 4 dage efter undersøgelsen) V specificeret barselshospital:
“-prøver af indholdet af skeden, mundhulen, endetarmen på vatpinde;
-kæmning af hår fra R.s pubis, pakket i en papirpakke, forseglet med papir, hvorpå der er forklarende tekst 7/U-06, R.
-Plastikpose, hvori den er placeret hygiejnisk tampon, beslaglagt hos R. under en lægeundersøgelse, forsynet med en lignende forklarende underskrift.”
Det er mere end åbenlyst, at efterforskeren forfalskede beslaglæggelsesprotokollen dateret 11. maj 2006, fordi i "Inspektionen" af barselshospitalet er der for det første ingen oplysninger om emballering og mærkning af eventuelle pakker; for det andet er det angivet, at alle beslaglagte prøver efter anmodning fra anklagemyndigheden overgivet til R.; for det tredje ser den slet ikke ud til at være blevet beslaglagt og pakket i en plastikpose sanitær tampon R.
På trods af disse talrige overtrædelser af kravene i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov anerkendte konklusionerne af retsbiologiske og molekylærgenetiske undersøgelser fra det angivne Bureau of Medical Examinations i Moskva-regionen, at spor af hans sæd blev fundet ved de angivne objekter og tilhørte tiltalte Ch.

I de senere år (men som før) er grove krænkelser af anklagedes og tiltaltes rettigheder til forsvar blevet reglen i form af fratagelse af deres rettigheder i henhold til artikel 195, 198 i den russiske strafferetsplejelov. Forbund ved udpegning og gennemførelse af visse undersøgelser i sagen.
Den anklagede og hans forsvarer underrettes om udpegelsen af ​​en ekspertundersøgelse i sagen i strid med kravene i del 1 i artikel 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov ikke kl hende formål, men efter at undersøgelsesinstansen modtager en sagkyndig udtalelse og som oftest ikke umiddelbart efter modtagelsen, men mod slutningen af ​​undersøgelsen.
Det er mere end indlysende, at den anklagede og hans forsvarer i disse sager bevidst og kunstigt fratages et helt kompleks af væsentlige rettigheder i henhold til artikel 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, inkl. og retten til at stille spørgsmål før undersøgelsen, vælge en ekspertinstitution og eksperten selv, udfordre en ekspert på visse juridiske grunde og andre.

Desværre fører skævheden i vores retssystem og en klar skævhed over for anklagemyndigheden til det faktum, at på trods af efterforskernes åbenlyse krænkelse af kravene i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov og den anklagedes ret til forsvar , samt forsvarsadvokatens beføjelser som en ligeværdig deltager i processen, på trods af den formelle eksistensretlige mekanisme til at erklære denne type beviser for uantagelige - Art. 7, 75, 125 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, det overvældende antal retslige organer i landet med den berygtede henvisning til, at ”retten kan ikke indgå i bevisbedømmelsen"på dette stadium af processen nægter de at anerkende denne form for "bevis" som utilladelige, mens de selvfølgelig er blevet indsamlet i strid med den procedure, der er fastsat i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov.

På nuværende tidspunkt er der ingen, der beder retten om at gå ind i en bevisvurdering. Det handler om om vurdering ret overholdelse af normerne i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov ved indhentning af beviser. I den ovennævnte straffesag om mord, tre medlemmer af Moskvas regionale domstol, der behandlede denne straffesag, med åbenlyse kendsgerninger om overtrædelse af kravene i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov vedrørende rettidig bekendtgørelse af de anklagede og deres forsvarsadvokater med afgørelserne om beskikkelse af talrige undersøgelser i sagen og selve undersøgelserne, som de blev bekendt med efter en periode på 3 til 5 måneder efter deres beskikkelse og gennemførelse, klarede de, når de nægtede at tilfredsstille en lovlig og berettiget udtalte forsvarsforslag, om vilkårligt at fortolke den nuværende strafferetsplejelovgivning, hvilket bogstaveligt angiver følgende: "Loven angiver ikke det tidspunkt, hvor den skal gøre den anklagede og hans forsvarer bekendt med beslutningen om at bestille en eksamen." Elementær viden om det russiske sprog, når du læser det udtryk, der anvendes af lovgiveren i del 1 af artikel 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov "på formål undersøgelse... "og overholdelse af kravene i del 1 af artikel 17 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov om, at dommere skal være vejledt af "loven og samvittigheden", når de vurderer beviser, ville ikke tillade en sådan fri fortolkning af den nuværende lov og udtryk "ved bestilling af eksamen" skal fortolkes som en mulighed for at gøre sigtede bekendt med afgørelsen om beskikkelse af eksamen ikke "ved tidsbestemmelse", men efter eksamen.

Det ser ud til, at en af ​​årsagerne til den fortsatte krænkelse af disse vigtige rettigheder for både de anklagede og deres forsvarere er den utilstrækkelige perfektion af den nuværende version af denne norm i dens systematiske fortolkning med andre normer i den nuværende lovgivning om ekspertaktiviteter. Jeg mener, at inklusion i Den Russiske Føderations lov "Om retsmedicinske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation" nr. FZ-73 dateret den 31. maj 2001. regler om, at "Ekspertinstitutioner (eksperter) har ikke ret til at modtage til eksamen materialer om formålet med og gennemførelsen af ​​eksamener, uden at den instans (person), der har udpeget eksamen, fremlægger en protokol om bekendtgørelse af den tiltalte (tiltalte) og dennes forsvarer. med resolutionen (definitionen) om udnævnelsen af ​​denne undersøgelse" ville stort set (men ikke fuldstændigt) eliminere de talrige krænkelser på dette område.

Det ser ud til, at en sådan forpligtelse a priori stadig eksisterer blandt ekspertinstitutioner og eksperter, baseret på følgende analyse af gældende lovgivning. Den Russiske Føderations strafferetsplejelov blev vedtaget senere end loven i Den Russiske Føderation "Om statsforensiske aktiviteter i Den Russiske Føderation", og derfor har den, baseret på det juridiske hierarki af føderale love, større juridisk kraft end loven af den russiske føderation nr. FZ-73 af 31. maj 2001. Artikel 3 nr. FZ-73 fastslår, at retsgrundlaget for statslig retsmedicinsk aktivitet er Den Russiske Føderations forfatning, en række andre love mv. Den Russiske Føderations strafferetsplejelov. I artikel 4 i den føderale lov "Om ikrafttrædelsen af ​​Den Russiske Føderations strafferetsplejelov" af 5. december 2001. det er angivet, at de føderale love, der er gældende på Den Russiske Føderations territorium (dvs. vi må antage, at føderal lov-73 af 31. maj 2001) og andre juridiske handlinger relateret til Den Russiske Føderations strafferetsplejelov (selvfølgelig) , føderal lov-73 er ​​relateret til Den Russiske Føderations strafferetsplejelov om eksamensspørgsmål ) med forbehold af at blive bragt i overensstemmelse med Den Russiske Føderations strafferetsplejelov. Og videre står der: "Indtil de nævnte føderale love og andre regulatoriske retsakter bringes i overensstemmelse med Den Russiske Føderations strafferetsplejelov anvendes i det omfang, de ikke er i modstrid med Den Russiske Føderations strafferetsplejelov."

I artikel 4 i føderal lov-73 af 31. maj 2001. om principperne for statens retsmedicinske ekspertvirksomhed er angivet princippet om respekt for menneskelige og borgerlige rettigheder og friheder.
Artikel 5 i føderal lov-73 af 31. maj 2001. bekræfter princippet lovlighed retsmedicinsk aktivitet underlagt streng overholdelse af kravene i Den Russiske Føderations forfatning og andre normative retsakter, der danner retsgrundlaget for denne aktivitet (dvs. i henhold til artikel 4 i samme lov og Den Russiske Føderations strafferetsplejelov). ).
Artikel 6 i denne lov regulerer direkte overholdelsen af ​​menneskelige og borgerlige rettigheder og friheder ved udførelse af retsmedicinske aktiviteter.

En objektiv analyse af de ovennævnte normer, sammen med den forfatningsmæssige ret for enhver borger i Den Russiske Føderation til beskyttelse, synes at give os mulighed for at hævde, at siden i den føderale lov-73 af 31. maj 2001. det er anført, at dets retsgrundlag er Den Russiske Føderations forfatning og Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, principperne om beskyttelse af menneskers og borgeres rettigheder og friheder er godkendt, loven i Den Russiske Føderation om indførelse af Den Russiske Føderations strafferetsplejelov dikterer behovet for at bringe alle love i overensstemmelse med den, og før de bringes i overensstemmelse, er de genstand for anvendelse i dele, der ikke er i modstrid med kravene i strafferetsplejeloven. den russiske føderation, Det ser ud til, at baseret på den nuværende forfatning for Den Russiske Føderation og de givne normer i den nuværende lovgivning, er konklusionen, at eksperter har ikke ret til at acceptere materiale til fremstilling og gennemførelse af en undersøgelse i mangel af korrekte data om den mistænkte (tiltalte, tiltalte) og deres forsvarsadvokaters bekendtgørelse med beslutningen (kendelsen) om udnævnelsen af denne undersøgelse, dvs. overholdelse af disse deltageres rettigheder i henhold til artikel 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov.

Siden selve Den Russiske Føderations forfatning (artikel 18) bekræfter gentagne afgørelser fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol princippet om, at "menneskets og borgernes rettigheder og friheder er virker direkte og bestemmer lovenes betydning, indhold og anvendelse...og er sikret ved retfærdighed...og intet kan være grundlag for deres fravigelse (artikel 21)" , bekræfter de føderale love selv (nr. føderal lov-73 af 31. maj 2001 og Den Russiske Føderations strafferetsplejelov) dette princip, retten til forsvar er ikke kun en strafferetlig procedure, men først og fremmest en forfatningsret, ser det ud til, at artikel 199 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov bør suppleres, del 6 lyder som følger:
Del 6 ”Hvis de til undersøgelsen fremsendte materialer ikke indeholder en protokol om, at tiltalte (mistænkte) og dennes forsvarer har gjort sig bekendt med beslutningen om at påbyde undersøgelsen, er den sagkyndige forpligtet til uden fuldbyrdelse at returnere afgørelsen om at pålægge den retsmedicinske undersøgelse. og de materialer, der er indsendt til dets produktion, med angivelse af årsagerne til returneringen." En lignende tilføjelse bør foretages til art. 14 og 16 nr. FZ-73 af 31.05.01. "Om statslig retsmedicinsk aktivitet i Den Russiske Føderation", der regulerer ansvaret for lederen af ​​ekspertinstitutionen og eksperten.

Fakta om inkompetence eller manglende kompetence hos eksperter er på det seneste i stigende grad kommet frem i talrige straffesager. På trods af kravene i loven om statslige retsmedicinske ekspertaktiviteter i Den Russiske Føderation og adskillige instruktioner fra Den Russiske Føderations justitsministerium om den videnskabelige gyldighed af ekspertudtalelser og overholdelse af undersøgelsesmetoder, letsindigt regne med manglen på særlig viden blandt deltagerne i processen, såvel som baseret på andre motiver, der ikke er baseret på loven, Skruppelløse og utilstrækkeligt kompetente eksperter fremlægger i stigende grad for undersøgelses- og retsmyndighederne konklusioner, der er "praktiske" for dem, men som absolut ikke er i overensstemmelse med den nuværende lovgivning og de nuværende metodologiske anbefalinger fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation (Ministeriet for Sundhed i Den Russiske Føderation. Der er mange grunde til dette. I denne bog fortæller akademiker Rossinskaya E.R. bemærker med rette, at ”Spørgsmålet om, hvor kvalificeret konklusionen er udformet, dvs. spørgsmålet om at vurdere en eksperts udtalelse er meget vanskeligt, da Dommere har ikke særlig viden, og det er svært for dem under de moderne forhold under den videnskabelige og teknologiske revolution, hvor ekspertteknikker bliver mere og mere komplicerede, at dybt forstå ekspertteknologier. Dommere vurderer hovedsagelig en eksperts udtalelse på formelle grunde."

Som enig i denne udtalelse vil jeg kun bemærke, at vurderingen af ​​ekspertens konklusion ikke kun gives af dommerne, men også af parterne i processen: anklagemyndigheden og forsvaret, og for at kunne vurdere disse konklusioner tilstrækkeligt, disse deltagere i processen har brug for viden, i det mindste om de formelle karakteristika, som ekspertudtalelser skal svare til.
Listen over disse formelle karakteristika, som skal svare til konklusionen fra en ekspert i straffesager, er angivet i artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov. Klausul 4, del 1, artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov kræver ikke, at ekspertens konklusion medtages oplysninger om hans certificering for retten til selvstændigt at udføre en retsmedicinsk undersøgelse, tilgængeligheden af ​​et attestation og tidspunktet for certificering. I mellemtiden anerkender artikel 13 i Den Russiske Føderations lov "Om statslige retsmedicinske aktiviteter i Den Russiske Føderation", at det er muligt for borgere i Den Russiske Føderation kun at besætte stillingen som ekspert i en statslig retsmedicinsk institution." som har gennemgået en efteruddannelse for et specifikt ekspertspeciale..”, og del 2 af denne norm siger, at "Bestemmelse af niveauet for professionel uddannelse af eksperter og certificering af dem for retten til selvstændigt at udføre retsmedicinsk undersøgelse fastlagt af ekspert- og kvalifikationskommissioner. Niveau af faglig uddannelse af eksperter genstand for revision hvert femte år."

Det lader til, at dette ikke er et tomt krav i loven, fordi i artikel 4 i samme lov, som fastlagde principperne for statslig retsmedicinsk aktivitet, fastlagde et af de vigtige principper princippet om at udføre ekspertforskning ved brug af moderne resultater inden for videnskab og teknologi. I tæt sammenhæng med disse normer er kravene i samme lovs § 8 om, at ekspertens forskning skal udføres. på et strengt videnskabeligt og praktisk grundlag og ekspertudtalelse skal være baseret på bestemmelser aktiverer kontrollere validitet og pålidelighed konklusioner draget på grundlag af almindeligt anerkendte videnskabelige og praktiske data.

Det lader til, at ovenstående analyse af den nuværende lovgivning om retsmedicinske aktiviteter forudsætter behovet for obligatorisk indikation i ekspertens konklusion, ud over dataene om eksperten i henhold til artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, også oplysninger om hans certificering, nummeret og datoen for hans certifikat for retten til selvstændigt at udføre retsmedicinske undersøgelser. Som det fremgår ovenfor, fører fraværet af sådanne oplysninger i ekspertens konklusion i praksis til, at personer (ansatte i ekspertinstitutionen), som ikke har det nævnte certifikat (eller det allerede er udløbet, og der ikke har været nogen ny certificering) er involveret i undersøgelsen, og de kan derfor ikke anerkendes som eksperter, og de af dem underskrevne konklusioner bør ikke anerkendes som bevis i sagen. I den førnævnte straffesag om mord underskrev "ekspert" M., som ikke havde et certifikat om gencertificering inden for de frister, der er fastsat ved lov, som underskrev 3 konklusioner af en fingeraftryksundersøgelse, dem ikke som ekspert, men som "chef Specialist fra ECC i Central Internal Affairs Directorate” og på disse konklusioner, i modstrid med kravene i artikel 25 i lov nr. FZ-73 af 31. maj 2001. seglet var ikke fra den "statslige retsmedicinske institution", men seglet på "nr. 67" fra Dolgoprudny Department of Indre Anliggender. Moskvas regionale domstol og efterfølgende panelet i Den Russiske Føderations højesteret var ikke engang opmærksom på dette og dømte enkeltpersoner til lange års fængsel.

Forresten er der i artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov overhovedet intet krav om et segl, som skal bruges til at attestere underskrifterne fra en ekspert eller en ekspertkommission. Spørgsmålet om, hvilken forsegling der skal sættes på ekspertrapporten, når der udføres en undersøgelse af en ansat i en ikke-ekspert (statslig eller ikke-statslig) institution, er heller ikke reguleret ved lov? I praksis er der tilfælde af certificering af sådanne konklusioner med segl fra den institution, hvor den specialist, der udførte forskningen, arbejder, hvilket ikke kan anerkendes som en handling baseret på loven. Litteraturen tyder på, at ekspertrapporten i sådanne tilfælde bør notariseres.
I forbindelse med vedtagelse af lov nr. FZ-73 af 31. maj 2001. efter ordre fra Den Russiske Føderations justitsminister af 23. januar 2002. nr. 20 blev "Forordninger om certificering af arbejdere for retten til uafhængigt at udføre retsmedicinske undersøgelser i retsmedicinske institutioner under Den Russiske Føderations justitsministerium" godkendt, hvis formål (klausul 1) er "at bestemme niveauet af fagligt beredskab til at gennemføre retsmedicinske undersøgelser." § 3 i denne forordning fastsætter, hvem og under hvilke betingelser retten til selvstændigt at foretage retsmedicinske undersøgelser tillægges. Blandt de spørgsmål, som en ekspert skal kende for at få tildelt denne ret, er der især en forpligtelse til at kende "moderne metoder og teknikker til at gennemføre undersøgelser" i henhold til dit ekspertspeciale og ejer dem." Spørgsmålet om udstedelse af et certifikat er reguleret i punkt 20 i denne forordning. § 24 i reglementet foreskriver, at der i dette certifikat og retsmedicinsk ekspertkort er noteret, at Den sagkyndiges ret til selvstændigt at foretage en retsmedicinsk undersøgelse er blevet udvidet. I form af certifikatet godkendt af samme ordre fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation er der en kolonne "Gyldig for "__"______."

Fraværet i strafferetsplejeloven (artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov) af et krav om obligatorisk afspejling i ekspertkonklusion nr. og gyldighedsperioden for ekspertcertifikatet for retten til at gennemføre en uafhængig undersøgelse ser ud til at fratage deltagerne i processen retten til at vide, om en ordentlig og autoriseret specialist har foretaget undersøgelsen. Denne situation rummer potentielt muligheden for at krænke den mistænktes, anklagedes og tiltaltes retsbeskyttede rettigheder, hvilket, som vist ovenfor, ofte forekommer i praksis.
Derudover synes fraværet i loven af ​​adskillige regler, der stammer fra de metodologiske anbefalinger fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation og Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation, obligatorisk for eksperter, når de udfører undersøgelser, at gøre det vanskeligt for deltagerne i processen for at vurdere ekspertudtalelser og bestemme deres egnethed til at give dem bevisværdi. Således er instruksen fra RSFSR's justitsministerium dateret den 10. december 1974 i øjeblikket gældende og er obligatorisk for eksperter. "Om proceduren for udførelse af retsmedicinske undersøgelser i ekspertinstitutioner under RSFSR's justitsministerium"; Metodiske anbefalinger fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation, godkendt ved bekendtgørelse fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation nr. 346 af 20. december 2002. "Om gennemførelsen af ​​retsmedicinske undersøgelser i statslige retsmedicinske institutioner i systemet for Justitsministeriet i Den Russiske Føderation."

Disse afdelingsbestemmelser og reglerne i dem synes at spille en vigtig rolle i vurderingen af ​​bevisværdien af ​​ekspertudtalelser, deres overholdelse af obligatoriske regler og metoder under undersøgelser, hvorpå den videnskabelige gyldighed af de konklusioner, de drager, og i sidste ende skæbnen for personer, i hvis sager disse undersøgelser blev foretaget og dannede grundlag for dommen.
Så for eksempel i den nævnte straffesag om Ch., anklaget i henhold til artikel 162, 131 og 132 i Den Russiske Føderations straffelov, i en af ​​undersøgelsesrapporterne (molekylærgenetisk), skriver eksperten: "... ved ekstraktion i en 10% ammoniakopløsning i 20 timer af adskillige stiklinger på trusser, jeans, hygiejnebind, tamponer med indholdet af vagina, mundhule og endetarm af offeret R., centrifugerede rørene og fjernede overskydende væske, forberedte udstrygninger fra sedimenter på et objektglas, som efter fordampning af væsken blev farvet med en 1% opløsning af saltfuchsin og mikroskopisk." Navnet på den anvendte teknik og kilden til denne teknik er ikke angivet i ekspertrapporten.
I en anden straffesag, der anklager M. for at sælge stoffer i henhold til artikel 228.1 i Den Russiske Føderations straffelov, skriver forfatteren af ​​den udtrykkelige analyse, en medarbejder i laboratoriet i ECC i Central Internal Affairs Directorate: "undersøgelsen var udført ved hjælp af OX- og GLC-metoder med MSD."
Original! Gæt det selv.

I mellemtiden, i paragraf 42 i den nævnte instruks fra Justitsministeriet af 10. december 1974. udtalte: "Forskningsmetoderne og -teknikkerne såvel som deres resultater præsenteres klart og tydeligt, forståelig for personer uden særlig viden, og så detaljeret, at det om nødvendigt er muligt at verificere rigtigheden af ​​ekspertens konklusioner ved at gentage undersøgelsen. SÆRLIGE VILKÅR SKAL FORKLARES."
Derudover i overensstemmelse med paragraf 9, del 1, artikel 204 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov og artikel 25 i den føderale lov-73 af 31. maj 2001. ekspertens konklusion bør afspejle "forskningens indhold og resultater med angivelse af de anvendte metoder."
I overensstemmelse med paragraf 2.3 i de metodologiske anbefalinger fra Justitsministeriet i Den Russiske Føderation nr. 346 af 20. december 2002. i den indledende del af konklusionen er det angivet, herunder:
- "…erhvervserfaring Ved at ekspert speciale, ifølge hvilken en retsmedicinsk undersøgelse udføres;
- referencematerialer og regulatoriske dokumenter (med en fuldstændig angivelse af deres detaljer), som vejledte eksperten i at løse de rejste problemer."
I overensstemmelse med paragraf 2.4 i disse metodologiske anbefalinger angiver forskningsdelen af ​​konklusionen "de anvendte metoder, forskningsteknikker og speciel software. I tilfælde af anvendelse af standardekspertmetoder og ekspertforskningsordninger, der er beskrevet i metodologiske publikationer, der henvises til dem, og alle detaljer om deres offentliggørelse er angivet; i tilfælde af brug af automatiserede programmer eller softwaresystemer gives oplysninger om den institution, der har udviklet dem."
I paragraf 41 i Justitsministeriets instruks af 10. december 1974. giver mulighed for at afspejle "sagens omstændigheder - i tilfælde, hvor de er væsentlige for at afgive en udtalelse." I afsnit 42 i samme vejledning er det, ud over at beskrive forskningsprocessen og dens resultater, nødvendigt at angive " videnskabelig forklaring af etablerede fakta." Det samme afsnit i vejledningen, ud over de omstændigheder, der er fastsat i de metodologiske anbefalinger af 20. december 2002. For at reflektere i forskningsdelen af ​​konklusionen om spørgsmålet om de anvendte metoder, giver den også behovet for at reflektere:
-"metoder og teknikker til ekspertforskning; antallet, rækkefølgen og betingelserne for udførelse af eksperteksperimenter, antallet af opnåede sammenligningsprøver og betingelserne for deres forberedelse."
- begrundelse for de accepterede værdier af tekniske mængder ved beregninger;
- betingelser for brugen af ​​videnskabelige og tekniske midler, der anvendes i forskningen, tekniske parametre, der er anvendt i beregningerne;
- data om litterære kilder eller reference- og normative dokumenter, der er brugt til at udføre forskning (forfatter eller navn på udgiver, navn på værk eller normativt dokument, sted og år for udgivelsen, sider).
Det er også vigtigt at regulere disse afdelingsbestemmelser eksamensperiode. Dette spørgsmål er ikke reguleret i den nuværende lovgivning. § 29 i Justitsministeriets instruks af 10. december 1974. Fristen for prøven er fastsat "inden for 10 dage" for materialer "med et lille antal genstande eller ikke kræver kompleks forskning" og "inden for 20 dage" for materialer "med et stort antal genstande eller kræver kompleks forskning." Afsnit 30 i denne instruks fastlægger en procedure, hvor den sagkyndige institution, hvis prøven ikke kan gennemføres inden for 20 dage, underretter det organ, der har udpeget prøven, og efter aftale med denne fastsætter en yderligere frist. Foreløbig gennemgang af materialer, i henhold til dette afsnit, må ikke overstige 5 dage. Næste, 31. afsnit i Instruksen fastlægger proceduren for beregning af frister, som begynder fra dagen efter den dag, hvor materialet er modtaget af den sagkyndige institution, til den dag, konklusionen sendes (meddelelse om, at det ikke er muligt at afgive udtalelse) til det organ, der har udpeget prøven. Falder eksamensperiodens afslutning på en arbejdsfri dag, anses slutdagen for at være den førstkommende hverdag. Perioden for at gennemføre undersøgelsen er suspenderet i den periode, hvor man venter på tilfredsstillelse eller afslag på ekspertens anmodning om at levere yderligere materialer. Suspension af fristen for at gennemføre undersøgelsen sker i overensstemmelse med vejledningens pkt. 21 og i tilfælde af fejlregistrering af det organ, der har udpeget undersøgelsen af ​​materialer, der sendes til undersøgelse.
Som bekendt står vi i praksis i stigende grad over for fakta med en ukritisk holdning til ekspertudtalelser. I mellemtiden, i den nuværende og nuværende resolution fra Plenum for USSR's højesteret nr. 1 af 16. marts 1971. "Om retsmedicinsk undersøgelse i straffesager" i paragraf 14 står der direkte: "Gør domstolenes opmærksomhed på behovet for at eliminere tilfælde af ukritisk holdning til ekspertens konklusion. I henhold til artikel 17 i Grundlæggende om straffesager i Sovjetunionen og Unionens republikker (nu svarende til del 2 af artikel 17 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov - A.R.) har ekspertens konklusion ikke på forhånd fastlagt kraft , ikke har en fordel i forhold til andre beviser og er ligesom alle andre beviser underlagt vurdering efter dommernes interne overbevisning baseret på en omfattende, fuldstændig og objektiv betragtning af alle sagens omstændigheder i deres helhed.”

Det samme afsnit i resolutionen indeholder vigtige vejledende præciseringer den sagkyndiges sandsynlige konklusion kan ikke lægges til grund for dommen.” I mellemtiden ved praktiserende læger, at retspraksis er fyldt med kendsgerninger, for det første om overvægten af ​​antallet af sandsynlige ekspertudtalelser frem for kategoriske: "kan have...", "ikke udelukket" osv., for det andet, domstolene, der gør sådanne sandsynlige. konklusioner fra eksperter af bevismæssig værdi og i modsætning til de specificerede vejledende forklaringer, deres begrundelse for skyldige domme.
Under de nuværende forhold lader det til, at forsvareren udover kendskab til den gældende lovgivning på ekspertområdet også har behov for kendskab til de gældende regler for fremstilling af forskellige former for eksamener, som reguleres af afdelingsbestemmelser og med bl.a. hvis hjælp det er muligt at kontrollere og evaluere eksperternes overholdelse i produktionen af ​​en eller anden type undersøgelse, rækkefølgen og metoden for deres implementering, som den videnskabelige gyldighed af de dragede konklusioner og deres bevismæssige betydning afhænger af.
For eksempel ved alle, at vi i de senere år, i retssager, oftere og oftere har at gøre med en type undersøgelse, der tager fart - molekylær genetik.
At være den mest moderne og mest evidensbaserede metode til bevismæssig identifikation af en person (selv kaldet genetisk fingeraftryk) den er også kendetegnet ved en høj grad af kompleksitet. I denne henseende, som en type medicinsk aktivitet, genetisk undersøgelse underlagt obligatorisk licenser Centralkommission for det russiske sundhedsministerium for licensering af medicinske aktiviteter. Efter ordre fra det russiske sundhedsministerium af 24. april 2003. nr. 161 fastslog, at molekylærgenetisk undersøgelse kan udføres i specialiserede laboratorier af retsmedicinsk undersøgelsesbureau, have en licens til denne type aktivitet. I det obligatoriske bilag til en sådan licens skal listen over "Tilladte typer, metoder og værker" angive: "Retsmedicinsk undersøgelse af materielle beviser og forskning i biologiske objekter - genetiske, kode 06.020.4 "Nomenklatur for værker og tjenesteydelser for tilvejebringelse af passende lægehjælp, med forbehold for licens" (bekendtgørelse fra det russiske sundhedsministerium af 26. juli 2002 nr. 238).
En stikprøvekontrol udført af det russiske center for retsmedicinske undersøgelser under det russiske sundhedsministerium afslørede ifølge dets informationsbrev grove fejl begået under udførelsen af ​​molekylærgenetiske undersøgelser i en række territoriale retsmedicinske institutioner. Hvis vi tager i betragtning, at prisen for hver sådan fejl er lig (i straffesager) med langvarige frihedsberøvelse, afhænger klientens skæbne i høj grad af graden af ​​advokatens parathed til tilstrækkeligt at evaluere molekylærgenetiske undersøgelser. Den medicinske litteratur noterer de mest almindelige årsager til fejl i molekylærgenetiske undersøgelser.
I eksisterende Metoder for mulige årsager til fejl i molekylærgenetiske undersøgelser, inkl. forbundet med fremmede kontaminanter, der fører til forkert bestemmelse af genomiske profiler og en utilstrækkelig initial mængde template-DNA indikerer "falsk genotypebestemmelse".

Falsk genotypebestemmelse
Eksperter vil skelne mellem to årsager til det falske resultat af en genomisk profil, der ligner en anden. For det første tilstedeværelsen af ​​fremmed genetisk materiale i de DNA-præparater, der sammenlignes, hvilket kan simulere både sammenfaldet og forskellen mellem deres genomiske profiler. For det andet kan den samme effekt manifestere sig som følge af ukorrekt genotypning, især fejlagtigt bestemt homo- eller heterozygitet af de analyserede objekter. Dette skyldes artefakter af polymerasekædereaktionen, der opstår under påvirkning af suboptimale betingelser for dens implementering, blandt hvilke eksperter angiver forskellige årsager, herunder:
- utilstrækkelig udgangsmateriale;
- dårlig kvalitet af lægemidlet;
-mislykkede tekniske parametre for den enhed, der bruges til DNA-amplifikation;
- utilstrækkeligt valgt driftsform (udglødning ved en lavere temperatur end burde være) og andre.
Ifølge eksperter inden for dette vidensfelt er "genetisk undersøgelsesteknologi et værktøj, hvormed du kan fastslå sandheden, men dette sker kun, når dette værktøj bruges af kyndige mennesker."
Som et minimum tyder årsagerne til mulige fejl i molekylærgenetiske undersøgelser, som eksperterne selv har bemærket ovenfor - falsk genotyping - på behovet for en advokat til at checks:
- Var kildematerialet tilstrækkeligt til eksamen?
-Er der oplysninger om kvaliteten af ​​de anvendte stoffer?
- Overholder de tekniske parametre for de anvendte enheder GOST-kravene?
- blev driftstemperaturen valgt korrekt?
og andre data, der er fastsat i metoden til udførelse af denne type undersøgelse.

Adskillige regler for afholdelse af forskellige undersøgelser kan som bekendt ikke være fastsat i selve loven. Det ser dog ud til, at et vellykket forsvar i sager, hvor visse undersøgelser er blevet gennemført eller skal udføres objektivt, kræver, at forsvareren kender disse regler, der er obligatoriske for eksperter, både med henblik på dygtighed i at udøve de rettigheder, der er fastsat i Kunst. 198 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov til kompetent at stille de relevante spørgsmål i sagen inden undersøgelsen, samt at kontrollere, om eksperter overholder deres pligter og metodiske anbefalinger, når de udfører undersøgelser. Denne viden er ofte nødvendig for, at forsvaret kan indgive andragender for at omformulere de spørgsmål, der stilles til undersøgelsen af ​​undersøgelsesorganet (eller retten) eller for at udelukke spørgsmål stillet af dem, som ikke falder ind under eksperternes kompetence (f.eks. problemstillinger eller spørgsmål fra andre vidensområder).

Efter ordre fra Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation nr. 161 af 24. april 2003. Instruktioner til organisering og udførelse af ekspertforskning i Bureau of Forensic Medicine blev godkendt, bestående af 10 sektioner og regulerer udførelsen af ​​adskillige vigtige ekspertundersøgelser. Det er ikke muligt at beskrive og analysere disse regler i detaljer ud fra et synspunkt om at udvikle teknikker og måder for en forsvarer at arbejde med dem inden for rammerne af denne artikel. Jeg vil kun dvæle ved en række ekspertudtalelser i straffesager, som man ofte møder i praksis.
Instruktionens afsnit U1 er således helliget retsbiologisk sagkyndig forskning.
P.6.2.2 “...objekter bruges på en sådan måde, at undersøgelsens fuldstændighed sikres, samt mulighed for yderligere eller gentagne handlinger med dem. ... at ødelægge spor eller ændre deres konfiguration skal have efterforskerens tilladelse."
Dette afsnit af instruktionen opfylder til en vis grad kravene i artikel 10, 14, 16 i loven i Den Russiske Føderation nr. 73-FZ af 31. maj 2001. om sikkerheden af ​​forskningsobjekter og forbuddet mod eksperters tilintetgørelse af forskningsobjekter eller væsentlige ændringer i deres egenskaber uden tilladelse fra det organ eller den person, der har udpeget eksamen samtidig forårsager det en vis forvirring. Hvorfor binder disse normer forbuddet mod ødelæggelse eller væsentlige ændringer af forskningsobjekter? kun med samtykke fra det organ eller den person, der har udpeget undersøgelsen?
Hvor er hensynet til den anklagedes (mistænktes) ret til forsvar? Hvor er hensynet til proceduremæssig lighed mellem anklagemyndigheden og forsvaret i straffesager?

Praksis er fyldt med kendsgerninger om ikke-godkendt og ofte bevidst ødelæggelse, både af efterforskningsmyndigheder og, efter aftale med dem, af eksperter af forskningsobjekter for at udelukke muligheden for at dobbelttjekke gyldigheden af ​​ekspertudtalelsen til skade for de involveredes legitime interesser til en persons strafansvar.
I den førnævnte mordsag begik efterforskeren, som handlede med en enkelt anklagende partiskhed, snesevis af grove overtrædelser af kravene i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov. udstedte en afgørelse om ødelæggelse af materielle beviser - et håndklæde gennemvædet i blod - med henvisning til de forrådnelsesprocesser, der var begyndt, og dette objekts uegnethed til ekspertforskning. Han gjorde dette uden at involvere en specialist på dette område. I mellemtiden er efterforskeren ikke en specialist, der er kompetent til at afgøre, om disse biologiske objekter er egnede eller ej til deres ekspertundersøgelse, og praksis indikerer muligheden for forskning og opdagelse af beviser af betydning for sagen, inkl. og i forrådnelsesobjekter. Metoden til bestemmelse af gruppetilhørsforhold i forrådnende ændrede forskningsobjekter er således beskrevet i manualen for retslæger af professor L.O. Barsegyants. "Retsmedicinsk undersøgelse af materielle beviser (blod, sekret, hår)", M., Medicine Publishing House, 1999, s. 79-82.
I en anden sag nævnt ovenfor brugte eksperten efter M.'s sigtelse i henhold til artikel 228.1 i Den Russiske Føderations straffelov med samtykke fra efterforskeren et fuldstændigt pulveragtigt stof, som han anerkendte som det narkotiske stof "Amfetamin". ”, mens dette stof ifølge sagsmaterialet, da det blev sendt til undersøgelsen ikke blev anerkendt som væsentligt bevis i sagen, og efter undersøgelsen udstedte efterforskeren en beslutning om at medtage dette i sagsmaterialet brugt stoffer, hvilket i bund og grund betyder at tilføre "luft" til sagens materialer. Samtidig afveg stoffet, der blev sendt til undersøgelse, i farve fra det stof, som "ansøgeren" modtog. og det er ikke længere muligt at dobbelttjekke gyldigheden af ​​den sagkyndiges konklusion på den måde, loven foreskriver.

Listen over sådanne eksempler kan fortsættes, og praktiserende advokater støder tilsyneladende ofte på denne, som allerede er blevet en moderne praksis, af ødelæggelse (fuldstændig udgift) af forskningsobjekter, både aftalt med de personer, der har udpeget eksamen, og uden det.
Det ser ud til, at den lovgivningsmæssige overladelse af dette vigtige spørgsmål udelukkende til anklagemyndighedens skøn, uden at tage hensyn til den anklagedes og dennes forsvarers holdning, er som minimum uretfærdig.
Pkt. 6.2.3 i nævnte instruks fastsætter reglen om, at "flydende blod og andre letfordærvelige materialer undersøges senest dagen efter ankomsten til afdelingen."
Det lader til, at denne regel i en advokats arbejde forudsætter for det første en kontrol af, hvad der menes med begrebet "andre letfordærvelige materialer"?; for det andet, om flydende blod og/eller "andre letfordærvelige materialer" blev leveret til undersøgelse inden for en tidsramme, der er acceptabel for deres undersøgelse senest dagen efter deres optagelse på afdelingen?; havde og hvordan påvirkede overtrædelse af disse frister undersøgelsens resultater?; Hvor og ved hvilke temperaturforhold blev disse genstande opbevaret, før de blev undersøgt?
Punkt 6.2.5 i vejledningen kræver det før alle sammen forskning egnetheden af ​​de anvendte reagenser og reagenser blev kontrolleret (deres specificitet og aktivitet), hvilket tilsyneladende indebærer verifikation fra forsvarsadvokatens side ved læsning af den sagkyndiges rapport dette afspejles i ekspertrapporten.
Det næste vigtige punkt i instruktionerne – 6.2.7 – regulerer en eksperts undersøgelse og beskrivelse af fysiske beviser og kræver angivelse af "en fuldstændig karakterisering af spor af biologisk oprindelse. Samtidig overholdes det grundlæggende princip: tillader efterfølgende på ethvert trin af efterforskningen eller retssagen identificere disse objekter, dvs. angiv i detaljer tekstur, hovedmål, karakteristiske detaljer, farve, slitage, skader, snavs osv.
I denne forbindelse ser det ud til, at forsvareren er forpligtet til at kontrollere den fulde afspejling af alle specificerede data for hvert biologisk objekt og deres uforanderlighed og mulighed for identifikation på alle stadier af undersøgelsen og forsøget og alle efterfølgende undersøgelser (med yderligere, gentagne, komplekse eller kommissionsprøver).

Jeg anser det for nyttigt at tilføje, at efter at forsvarerne har fastslået inkonsistensen af ​​de undersøgelser og materialer, der tjente som grundlag for ekspertudtalelser og indledte under den retslige undersøgelse, de tilsvarende andragender om at erklære det specificerede "bevis" for uantageligt, at gennemføre yderligere, gentagne, kommission eller komplekse undersøgelser, blev det "moderne" at inddrage retten "efter anmodning fra anklagemyndigheden" som "vidner" til de efterforskere, der undersøgte sagen og begik disse krænkelser, for at give det indtryk af lovlighed af den ulovlige procedure. truffet handlinger. Desværre lader domstolene, med henvisning til disse "vidners" vidnesbyrd i retten, de begåede procedureovertrædelser stå ubemærket og tillægger denne form for procesdokumenter bevisværdi. I mellemtiden strømmen Den Russiske Føderations strafferetsplejelov giver ikke mulighed for eliminering af proceduremæssige overtrædelser af efterforskere og anklagere ved at afhøre dem som "vidner" i sager, de efterforskede.

Således i den ovennævnte drabssag i forbindelse med opdagelsen af ​​dokumentfalsk: fingeraftryk kopieret på lys film, som ikke blev brugt i henhold til protokollen til besigtigelse af gerningsstedet, og fundet af en forskel i størrelsen af ​​undersøgelsesobjekterne i henhold til protokollen for inspektion af gerningsstedet og ifølge ekspertens konklusion, i Efterforskeren i sagen og specialisten fra ECC i Central Internal Affairs Directorate, som deltog sammen med ham i undersøgelsen af ​​hændelsesstedet, blev inviteret til retten som "vidner", der "forklarede" disse modsigelser med de "mange timer" med at undersøge hændelsesstedet og den tilhørende "træthed"; tage mål mens du har handsker på, "hvad kan forklare målefejl" osv.
Pkt. 6.2.8 i vejledningen stiller særlige krav til beskrivelsen af ​​"spor af biologisk oprindelse". " Det er obligatorisk at bemærke: lokaliseringen af ​​sporet, dets farve, form, konturer, imprægneringsgrad, komprimering, størrelse, funktioner."
Disse data kan tilsyneladende have stor betydning for forsvarerens vurdering af gyldigheden af ​​den sagkyndiges konklusion, dennes overholdelse af kravene til den sagkyndiges konklusion fastsat i loven og anvisningerne, og endelig lovligheden af ​​undersøgelsen generelt. . Desværre er der i praksis sjældent opmærksomhed den sagkyndiges pligt til at udarbejde en begrundet skriftlig rapport om umuligheden af ​​at konkludere...., hvis de stillede spørgsmål går ud over ekspertens særlige viden, forskningsobjekter og casematerialer uegnet eller utilstrækkelig at udføre forskning og give en udtalelse, og eksperten nægtes deres tilføjelse; Det nuværende udviklingsniveau for videnskaben tillader os ikke at besvare de stillede spørgsmål."

I mellemtiden er der en del sådanne grunde i praksis. For eksempel er kravene i de specificerede instruktioner til at afspejle "teksturen, hvorpå sporet er fundet, dets størrelse, imprægneringsgraden" direkte relateret til spørgsmålet: hvor meget biologisk stof repræsenterer dette spor? Relateret til dette er det vigtige spørgsmål om er mængden af ​​det påviste stof tilstrækkelig til at producere det nødvendige fuld forskning eller undersøgelser med det og bevare en del af det til efterfølgende lignende og yderligere undersøgelser for at verificere den videnskabelige gyldighed af de konklusioner og konklusioner, der er draget og dermed opfylde kravene i loven i Den Russiske Føderation nr. FZ-73 af 31. maj 2001?

Det ser ud til, at hver forskningsmetode giver "sin egen" nødvendige mængde af det biologiske stof, der undersøges, for at opfylde kravene i loven og de metodiske anbefalinger til denne undersøgelse. Hvis forsvareren er bekendt med de angivne metodiske anbefalinger og i den forbindelse ved, at f.eks. for fuld påvisning af spor af sæd ved hjælp af tilgængelige metoder, bør den mindste nødvendige mængde være 0,1 ml., og volumen af ​​biologisk stof fundet på den ikke-imprægnerede tekstur er væsentlig mindre mængde, så hvilken slags legitim og fuldgyldig ekspertforskning kan vi tale om, hvis eksperten i disse tilfælde, i overensstemmelse med kravene i artikel 16 i den føderale lov-73 af 05/31/01. skal udarbejde et begrundet skriftligt afslag fra at give en konklusion med begrundelser for en sådan beslutning, og ikke at give en konklusion for at behage undersøgelsesmyndighederne en konklusion "om påvisning" af spor af sæd på den genstand, der undersøges!
Kravene i det specificerede afsnit i instruktionerne om at afspejle "lokalisering, farve, form, konturer" af et biologisk objekt kan være nyttige til at afklare forældelsesfristen for dette spor, mekanismen for dets dannelse og andre spørgsmål, der er vigtige for beskyttelsen.
Punkt 6.3.4.2. Instruktionerne giver mulighed for at fastslå blodgruppen (i mangel af den person, der er interesseret) baseret på resultaterne af undersøgelsen sved fra personens personlige ejendele.
Afsnit 6.3.7 i vejledningen giver mulighed for at bestemme ved blodprøver køn og regional oprindelse af blod ved hjælp af særlige metoder:
- tilhørsforhold af blod til en gravid kvinde, der bruger en gravidagnosticum;
-differentiering af perifert og menstruationsblod ved elektroforetiske og cytologiske metoder.

Uvidenhed eller utilstrækkelig viden om disse spørgsmål fra forsvarere og mangel på nødvendig erfaring gør det desværre i praksis vanskeligt at "bekæmpe" denne form for "ekspertudtalelse", som fører til kendte konsekvenser for den beskyttede person. Man kan naturligvis ikke kræve af en forsvarer, at han samtidig skal være specialist i adskillige vidensgrene, inden for hvilke undersøgelser udføres. Men det ser ud til, at forsvareren skal have kendskab til mekanismen til at bekæmpe sådanne undersøgelser. Derudover giver den nuværende strafferetsplejelov i Den Russiske Føderation, som bekendt, forsvareren mulighed for, om nødvendigt, at kontakte alternative eksperter (specialister) inden for relevante vidensområder på kontraktbasis, som kan hjælpe forsvareren med at forstå begge dele tilstrækkeligt. ekspertens konklusion, vurdering af dens videnskabelige validitet og ved at tilbagevise ubegrundede ekspertudtalelser. Det ser ud til, at muligheden for at invitere en alternativ ekspert (specialist) til retten på eget initiativ af en advokat til hans afhøring på anmodning af forsvaret også er effektiv, hvilket retten i overensstemmelse med kravene i del 4 i artikel 271 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov har ikke ret til at afvise forsvaret.

Desuden i forbindelse med den nyligt offentliggjorte 03/10/2007. Administrative regler for Federal Service for Surveillance in the Sphere of Healthcare and Social Development for udførelsen af ​​statslige funktioner til overvågning af proceduren for udførelse af lægeundersøgelser, godkendt. Efter ordre fra Den Russiske Føderations sundhedsministerium nr. 900 af 31. december 2006. og registreret hos Justitsministeriet i Den Russiske Føderation den 19. februar 2007. under nr. 8959, synes at være en effektiv og lovende retning i "kampen" mod videnskabeligt udokumenterede og proceduremæssigt fejlbehæftede ekspertudtalelser rettidigt, dvs. allerede på stadiet af den foreløbige undersøgelse af sagen, efter at være bekendt med sådanne konklusioner, appellere dem til det organ, der er fastsat i de specificerede regler - Federal Service for Surveillance in Healthcare. Retten til at appellere denne type undersøgelse er fastsat i artikel 6 i føderal lov nr. 73 af 31. maj 2001.

Viden om mulighederne for moderne ekspertforskning og reglerne for udførelse heraf vil i høj grad hjælpe forsvareren til at tage højde for dette, når han bygger en forsvarslinje og vurderer ekspertudtalelser tilstrækkeligt.
Resultatet af dette omhyggelige og selvfølgelig vanskelige arbejde fra forsvareren i den ulige kamp med denne form for konklusioner fra "eksperter" kan være en følelse af dyb tilfredshed med en opfyldt pligt og muligvis reddede menneskeskæbner.

Advokat af juridisk rådgivning nr. 63
Det interrepublikanske advokatkollegium R.G. Ambartsumov