Redaktionel : 155-året for døden af ​​den fremragende russiske statsmand, minister for offentlig uddannelse, præsident for Imperial Academy of Sciences, grev Sergei Semenovich Uvarov, passerede næsten ubemærket. Desværre er vi nødt til at forklare, at mindedagen for prominente personer fra det 19. århundrede skal fejres ved ikke at tilføje 12 dage til dødsdatoen ifølge den julianske kalender (sådan var uoverensstemmelsen mellem den julianske og gregorianske kalender i det 19. århundrede), som det gøres med os hele tiden næste, og 13 dage. Vi går ud fra det faktum, at grev S.S. Uvarov døde på dagen for mindedagen for Pror. Gud-seer Moses; ssmch. Babyla, ep. Store Antiokia, og med ham tre unge: Urvan, Pridian, Eppolonia og deres mor Christodula, og derfor er det nødvendigt at fejre dagen for hans minde på dagen, hvor den hellige kirke ærer mindet om disse helgener, uden at være opmærksom på uoverensstemmelse mellem kalenderne. Vi har fulgt dette princip i lang tid og mødt en stigende forståelse for kirkens mennesker.

RNL fejrede grev Uvarovs mindedag med to publikationer - artikler af ærkepræst Gennady Belovolov og lektor ved St. Petersborg Universitet, diakon Vladimir Vasilik. I dag tilbyder vi læseren to tekster af selveste grev Sergei Semenovich, som først og fremmest opnåede berømmelse ved formuleringen af ​​den russiske triade "Ortodoksi-Autokrati-Nationalitet". Det er hvad dette indlæg handler om. Titel leveret af redaktøren.

Brev til Nicholas I (1)

suveræn,

Lige fra det øjeblik, hvor Deres kejserlige majestæt bestemte for mig et vigtigt og vanskeligt aktivitetsområde (2), føler jeg et stærkt behov for at ty til Hans person i august for at åbne mit hjerte for monarken, for at kaste ned for hans fødder trosbekendelse, præsentationen af ​​mine regler, som i det mindste vil vise Deres Majestæt, hvorledes jeg værdsætter omfanget af de nye pligter, som Hans Højeste Vilje har pålagt mig. Jeg vover at henlede hans opmærksomhed på disse linjer, skitseret med grænseløs fuldmagt, og bønfalde ham om at informere mig, om jeg har forstået hans hensigter, og om jeg er i stand til at efterleve dem.

Du ved, suveræn, at jeg allerede for tyve år siden var i en position, hvis ikke helt lig, så i det mindste lig den, jeg for nylig fik. Ti eller tolv år af mit liv, da jeg var ung og fuld af styrke, blev givet til Ministeriet for Offentlig Undervisning (3). Uden at vende tilbage til de særlige forhold, der gjorde, at jeg fremover helligede mig både til en anden gren af ​​den offentlige tjeneste og til de ensomme sysler, hvori mine sidste år til dels gik, vil jeg nøjes med kun at bemærke, at tiden er gået, siden jeg ærede en karriere. på folkeoplysningens område, uigenkaldeligt lukket for sig selv, var fuld af begivenheder af stor betydning, som havde en usædvanlig skadelig virkning på uddannelsens udvikling i vort land. Disse begivenheder var ugunstige ikke kun for os, men i samme eller endnu højere grad for alle Europas lande: dette er en moralsk smitte, hvis frugter allerede er blevet følt af alle og stadig føles. Sindenes almindelige ophidselse er dets mest karakteristiske tegn; alle garantier for den eksisterende tilstand har vist sig at være uholdbare, alt, hvad vi troede var opnået, sættes igen i tvivl, samfundet, som, som det troede, havde ret til at håbe på fremskridt, er rystet i sit politiske , moralske og religiøse grundlag, og selve den sociale orden står dagligt foran spørgsmålet om liv og død.

Uden at gå for vidt er det nok at kaste et blik ind i fortiden for at blive gennemsyret af den nuværende situation i Europa og dets forhold til den universelle civilisation, som er blevet centrum, uden hvilket det moderne samfund, som det er, ikke kan eksistere. og som samtidig i sig selv indeholder kimen til universel ødelæggelse.

Julirevolutionen (4), som ødelagde så mange fænomener, satte en stopper for Europa, i det mindste i et halvt århundrede, med alle ideer om socialt fremskridt og politisk forbedring. Det chokerede dem, der troede mest fast på nationernes fremtid, førte dem ind i utallige vrangforestillinger, fik dem til at tvivle på sig selv. Efter 1830 er der ikke en tænkende person, der ikke mindst én gang har spurgt sig selv med overraskelse, hvad er denne civilisation?

Hun var en medskyldig i begivenhedernes gang og fungerede ikke engang som en svag barriere for ham; og derfor blev hun til et spøgelse, reduceret til dette sørgelige spørgsmål, hver af os, både som privatperson og som medlem af samfundet, detronerede hende allerede i dybet af hans sjæl fra tronen. Den, der har forsøgt at afveje, hvad civilisationen giver, og hvad den tager fra mennesket og samfundet, de ofre, den kræver, og de fordele, den garanterer, forholdet mellem oplysning og privat velstand og offentlig velstand. Forkyndte ikke en af ​​skaberne af julirevolutionen, M. Guizot,5 en mand udstyret med samvittighed og talent, fra talerstolen: "Samfundet har ikke flere politiske, moralske og religiøse overbevisninger"? - og dette fortvivlelsesråb, der ufrivilligt flygter fra alle de velmenende mennesker i Europa, uanset deres synspunkter, er den eneste tro, der stadig forener dem under de nuværende forhold.

Lad os skynde os at sige med det samme: Rusland har hidtil undgået en sådan ydmygelse. Hun har stadig religiøse overbevisninger, politiske overbevisninger, moralske overbevisninger i sit bryst - den eneste garanti for hendes lyksalighed, resterne af hendes nationalitet, de dyrebare og sidste rester af hendes politiske fremtid. Regeringens opgave er at samle dem i én helhed, for at gøre dem til det anker, der vil tillade Rusland at klare stormen. Men disse dele er spredt af for tidlig og overfladisk civilisation, drømmende systemer, hensynsløse foretagender, de er splittede, ikke forenet til en enkelt helhed, mangler et center, og desuden har de i tredive år været tvunget til at modstå mennesker og begivenheder; hvordan man kan forene dem med sindets nuværende disposition, hvordan man kombinerer dem til et system, der vil omfatte fordelene ved den nuværende orden, fremtidens håb og fortidens traditioner? - hvordan begynder man at gøre uddannelse moralsk, religiøs og klassisk på samme tid? - hvordan holder vi trit med Europa og ikke flytter væk fra vores eget sted? Hvilken slags kunst skal man besidde for at tage fra oplysningen kun det nødvendige for eksistensen af ​​en stor stat og resolut afvise alt, der bærer kimen til uorden og omvæltninger? Her er opgaven i sin helhed, et livsvigtigt spørgsmål, som selve tingenes tilstand kræver af os, og som vi ikke har mulighed for at undgå det fra. Hvis det kun var et spørgsmål om at opdage de principper, der opretholder orden og udgør vores stats særlige ejendom (og hver stat er baseret på sine egne principper), ville det være nok at placere følgende på facaden af ​​Ruslands statsbygning. tre maksimer, foranlediget af tingenes natur, og med hvilke sind formørket af falske ideer og beklagelige fordomme ville argumentere forgæves: for at Rusland skal vokse sig stærkere, for at det skal blomstre, for at det skal leve, står vi tilbage med tre store statens principper, nemlig:

1. National religion.

2 Autokrati.

3 Nationalitet.

Uden en populær religion er et folk, ligesom en privatperson, dømt til døden, at fratage ham hans tro betyder at rive hans hjerte, hans blod, hans indre ud, det betyder at placere ham på det laveste niveau af moralen og fysisk orden, det betyder at forråde ham. Selv folkelig stolthed gør oprør mod en sådan tanke; en mand, der er hengiven til sit fædreland, vil gå lige så lidt med på tabet af et af den regerende kirkes dogmer som i tyveri af en perle fra Monomakhs krone.

Den autokratiske magts magt er en nødvendig betingelse for imperiets eksistens i dets nuværende form. Lad de politiske drømmere (jeg taler ikke om ordenens svorne fjender), forvirrede over falske begreber, opfinde en ideel tilstand for sig selv, forbløffet over udseende, optændt af teorier, besjælet af ord, vi kan svare dem, at de kender ikke landet, tager fejl om dets position, hendes behov, hendes ønsker; vi vil fortælle dem, at vi med denne vanvittige forkærlighed for europæiske institutioner allerede har ødelagt de institutioner, vi havde til rådighed, at denne administrative Saint-Simonisme allerede har skabt uendelig forvirring, rystet tilliden og forstyrret de naturlige relationer mellem de forskellige stænder i deres udvikling. Ved at acceptere kimærerne om at begrænse monarkens magt, ligestilling af rettigheder for alle klasser, national repræsentation på europæisk vis, en pseudo-forfatningsmæssig styreform, vil kolossen ikke vare to uger, desuden vil den kollapse før disse falske transformationer er gennemført. Denne vigtige sandhed er mere eller mindre indlysende for flertallet af nationen, den er alene i stand til at forene de sind, der er mest imod hinanden og de mest uens i grad af oplysning. Studiet af staten skal være dybt gennemsyret af det, eller rettere sagt, ingen kan studere sit fædreland uden at tilegne sig denne klare og oprigtige overbevisning. Den samme sandhed bør ledes i folkeoplysningen, ikke i form af rosende ord til regeringen, som ikke har brug for dem, men som en konklusion af fornuften, som et ubestrideligt faktum, som et politisk dogme, der sikrer freden i stat og er alle og enhvers forfædres ejendom.

Ved siden af ​​denne konservative begyndelse er der en anden, lige så vigtig og tæt forbundet med den første - dette er nationalitet. For at den ene kan beholde sin fulde magt, skal den anden bevare hele sin integritet; uanset hvilke kollisioner de måtte udstå, lever de begge et fælles liv og kan stadig indgå i en alliance og vinde sammen. Spørgsmålet om nationalitet er mere komplekst end spørgsmålet om autokratisk magt, men det hviler på lige så pålidelige grundlag. Den største vanskelighed, som han konkluderer, ligger i overensstemmelsen mellem gamle og nye begreber, men nationalitet består ikke i at bevæge sig tilbage, ikke engang i ubevægelighed; statens sammensætning kan og skal udvikle sig som den menneskelige krop: efterhånden som en person ældes, ændres en persons ansigt og bevarer kun hovedtrækkene. Det er ikke et spørgsmål om at modstå tingenes naturlige gang, men kun om ikke at klistre en andens og kunstige maske på ens ansigt, om at bevare den ukrænkelige helligdom for vores folkelige begreber, trække på den, placere disse begreber på højeste niveau blandt de begyndelsen af ​​vores stat og i særdeleshed vores offentlige uddannelse. Mellem de gamle fordomme, som ikke anerkender noget, der ikke eksisterede for mindst et halvt århundrede siden, og de nye fordomme, som hensynsløst ødelægger alt, hvad de erstatter, og voldsomt angriber resterne af fortiden, ligger et stort felt - der ligger solidt jorden. , en pålidelig støtte, et fundament, der ikke kan svigte os.

Det er således netop inden for folkeoplysningens sfære, at vi først og fremmest skal genoplive troen på monarkiske og folkelige principper, men genoplive den uden omvæltninger, uden hastværk, uden vold. Ruiner nok omgiver os allerede - i stand til at ødelægge det, vi har rejst?

Med påstand om, at disse tre store løftestænger for religion, enevælde og nationalitet stadig udgør vort fædrelands elskede arv, som flere års specialstudier har givet mig mulighed for at lære nærmere at kende, anser jeg mig berettiget til at tilføje, at en vanvittig forkærlighed for innovationer uden et tøjle og en rimelig plan, for forhastet ødelæggelse er i Rusland, at tilhøre en ekstremt lille kreds af mennesker tjener som et symbol på tro for en skole så svag, at den ikke blot ikke øger antallet af dens tilhængere, men endda mister nogle af dem dagligt. Det kan hævdes, at der i Rusland ikke er nogen doktrin, der er mindre populær, fordi der ikke er noget system, der ville støde så mange begreber, ville være fjendtligt over for så mange interesser, ville være mere frugtesløst og mere omgivet af mistillid.

Ved at overgive mig selv, suveræn, til Deres kejserlige majestæts vilje, anser jeg min virkelige pligt for opfyldt både i forhold til mit fædreland og i forhold til monarkens August-person, til hvem, jeg kan sige, jeg er bundet af bånd. af ærbødig hengivenhed og dyb ærbødighed uafhængig af hans høje formål. Jeg vil ikke forny, suveræn, forsikringer om min troskab, nidkærhed og hengivenhed; uden at skjule for mig selv de talrige vanskeligheder i området, der er bestemt for mig, finder jeg i mig selv så meget desto mere beslutsomhed til at gøre alt for i dine egne øjne at retfærdiggøre det valg, som Deres kejserlige majestæt værdigede sig til at træffe. Enten er Ministeriet for Folkeundervisning ingenting, eller også er det administrationskorpsets sjæl. De lykkeligste dage i mit liv vil være de dage, hvor jeg ser denne opgave løst til Deres kejserlige majestæts ære, til fordel for fædrelandet, til glæde for alle mennesker, der er hengivne til monarkiet, gennemsyret af den samme følelse af hengivenhed og ærbødighed for tronen, lige så rede til at tjene den med samme iver, og hvis antal ikke er så begrænset, som det hævdes at være.

Du befaler mig, suveræn, at lukke kløften med mig selv (der er ingen overdrivelse i dette ord, for aldrig før er konservative ideer blevet angrebet så grusomt og forsvaret så svagt). Deres Majestæt kan være sikker på, at jeg vil stå der til det sidste.

Samtidig tør jeg håbe, at De vil fortjene at tage hensyn til de forhold, hvorunder Ministeriet for folkeundervisning atter blev åbnet for mig; institutionernes tilstand, sindstilstanden og i særdeleshed den generation, der i dag kommer ud af vores dårlige skoler, og hvis moralske forsømmelse vi, måske må vi indrømme, må bebrejde os selv, en generation tabt, hvis ikke fjendtlig, en slægt af lavtro, berøvet oplysning, blevet gammel, før den nåede at komme ind i livet, udtørret af uvidenhed og moderigtige sofismer, hvis fremtid ikke vil bringe godt til fædrelandet. I denne tilstand tør jeg håbe på, at Deres Majestæt vil fortjene at påtage sig rollen som min vejleder og vise mig den vej, som han anser for nødvendig for mig at følge; på den anden side tør jeg håbe, at hvis jeg efter så mange andres eksempel bliver overgået af tingenes magt, finder mig selv ude af stand til at klare det, bøjer mig for begivenhedernes omfang og under vægten af ​​min mission , hvis mine succeser ikke opfylder min mening og Deres Majestæts forventninger, hvis tillid kun kan retfærdiggøres ved succes, i hvilket tilfælde jeg tør håbe, at han vil fortjene at tillade mig at bekende min svaghed og afmagt med samme oprigtighed og selvforglemmelse. som styrer min adfærd og styrer min pen i dag. Så vil jeg tillade mig at bede hans Højeste Retfærdighed om tilladelse til igen at trække sig tilbage med ære og tage overbevisningen med mig om, at jeg efter bedste evne har betalt min hengivenheds hyldest til opretholdelse af orden og herredømmets ære. af Deres Kejserlige Majestæt.

NOTER

1. Et udkast til autograf på et brev (på fransk) af S.S. Uvarov til Nicholas I, opbevaret i Department of Written Sources of the State Historical Museum (OPI GIM), stammer fra marts 1832 og er således det første af alle kendte tilfælde af Uvarov ved hjælp af formlen "Ortodoksi . Autokrati. Nationalitet". Da han dengang var en kammerat (stedfortræder) af ministeren for offentlig undervisning, henvender forfatteren til brevet sig til kejseren med en erklæring om hans planer om at transformere - gennem aktiviteterne i ministeriet for offentlig undervisning - den intellektuelle og moralske tilstand i det russiske samfund i for at danne et solidt åndeligt grundlag for den fremtidige store og uafhængige udvikling af det russiske imperium. De vigtigste fragmenter af memorandummet blev senere inkluderet næsten uændret i de officielle dokumenter fra ministeriet ledet af Uvarov - rapporten "Om nogle generelle principper, der kan tjene som vejledning i ledelsen af ​​Ministeriet for Offentlig Undervisning" (1833) og betænkningen "Et årti af virksomhed i ministeriet for offentlig undervisning" (1843). Teksten til dokumentet blev udarbejdet til udgivelse af A. Zorin (med deltagelse af A. Chenle) og blev under titlen "Letter to Nicholas I" første gang udgivet i 1997 i tidsskriftet "New Literary Review", N 26. Her den er udgivet ifølge denne udgave: Uvarov S. FROM. Brev til Nicholas I // Ny litterær anmeldelse. M., 1997. N 26. S. 96-100.

2. Uvarov taler om sin udnævnelse i begyndelsen af ​​1832 til viceminister og siden 1833 til minister for offentlig undervisning.

3. Der er tale om tjenestetiden for S.S. Uvarov i Ministeriet for Offentlig Undervisning som en administrator af St. Petersborgs uddannelsesdistrikt.

4. Vi taler om revolutionen i Frankrig den 26.-29. juli 1830, som væltede Bourbon-dynastiets genopretningsregime og etablerede et borgerligt monarki ledet af Louis Philippe.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), fransk statsmand, historiker, publicist. En af grundlæggerne af teorien om klassekamp inden for den såkaldte. "borgerlig historieskrivning af restaurationstiden". Ideolog og fremtrædende figur fra julirevolutionen, medlem af ministerkabinettet for flere franske regeringer efter 1830.

Noter af D.V. Ermashov

Om nogle overordnede principper, der kan tjene som rettesnor i ledelsen af ​​Undervisningsministeriet

Efter min tiltrædelse, fra Deres Højeste Kejserlige Majestæts kommando, til posten som minister for offentlig undervisning, brugte jeg så at sige hovedstaden, min regerings slogan, følgende udtryk: "Folkets uddannelse bør udføres i forenet ånd af ortodoksi, autokrati og nationalitet."

Sammen med dette anser jeg mig selv forpligtet til at forelægge Deres Majestæt en kort, men oprigtig rapport i mine koncepter om den vigtige begyndelse, som jeg accepterer som vejledning:

Midt i den generelle tilbagegang af religiøse og civile institutioner i Europa, trods den udbredte udbredelse af destruktive principper, bevarede Rusland heldigvis en hidtil lunken tro på visse religiøse, moralske og politiske begreber, som udelukkende tilhører hende. I disse begreber, i disse hellige rester af hendes nationalitet, ligger hele garantien for hendes fremtidige skæbne. Det tilkommer naturligvis regeringen, og især det mig højest betroede ministerium, at samle dem til én helhed og binde dem sammen som vor frelses anker, men disse begyndelser, spredt af for tidlig og overfladisk oplysning, drømmende, mislykkede eksperimenter, er disse begyndelser uden enstemmighed, uden et fælles centrum, og ved hvilke der i de sidste 30 år har været en vedvarende kamp, ​​lang og stædig, hvordan man kan forene dem med sindets nuværende disposition? Vil det lykkes os at inkludere dem i et system af almen uddannelse, der ville kombinere fordelene ved vores tid med fortidens traditioner og fremtidens håb? Hvordan kan vi etablere en folkeopdragelse i vores land, der svarer til vores tingenes orden og ikke fremmed for den europæiske ånd? Med hvilken regel skal vi handle i forhold til europæisk oplysning, til europæiske ideer, som vi ikke længere kan undvære, men som, medmindre de dygtigt dæmpes, truer os med den uundgåelige død? Hvis hånd, både stærk og erfaren, kan holde sindets forhåbninger inden for ordenens og stilhedens grænser og smide alt væk, der kunne forstyrre den almindelige orden?

Her præsenteres i sin helhed den statslige opgave, som vi er nødsaget til at løse uden forsinkelse, den opgave, som fædrelandets skæbne afhænger af, - en opgave så vanskelig, at en enkelt fremstilling af den forbavser ethvert fornuftigt menneske.

Når vi dykker dybere ned i overvejelserne om emnet og søger de principper, der udgør Ruslands ejendom (og ethvert land, enhver nation har sådan et palladium), bliver det klart, at sådanne principper, uden hvilke Rusland kan trives, vokse sig stærkere, leve - vi har tre primære:

1) Ortodokse tro.

2) Autokrati.

3) Nationalitet.

Uden kærlighed til forfædrenes tro må folket som en privat person gå til grunde; at svække troen på dem er det samme som at fratage dem blod og rive deres hjerter ud. Dette ville forberede dem til den laveste grad i moralsk og politisk skæbne. Det ville være forræderi i bredere forstand. En populær stolthed er nok til at føle indignation ved sådan en tanke. En person, der er hengiven til suverænen og fædrelandet, vil gå lige så lidt med på tabet af et af vores kirkes dogmer som i tyveri af en perle fra Monomakhs krone.

Autokrati er hovedbetingelsen for Ruslands politiske eksistens i dens nuværende form. Lad drømmerne bedrage sig selv og se i vage vendinger en rækkefølge af tingene i henhold til deres teorier, deres fordomme; du kan forsikre dem om, at de ikke smelter Rusland, ikke kender hendes position, hendes behov, hendes ønsker. Vi kan fortælle dem, at fra denne latterlige forkærlighed for europæiske former skader vi vores egne institutioner; at passionen for innovation forstyrrer det naturlige samkvem mellem alle statens medlemmer indbyrdes og hindrer den fredelige, gradvise udvikling af dens styrker. Den russiske Koloss hviler på enevælden som på en hjørnesten; hånden, der rører foden, ryster hele statens sammensætning. Denne sandhed mærkes af et utalligt flertal blandt russerne; de mærker det til fulde, skønt de er placeret indbyrdes i forskellig grad og adskiller sig i oplysning og i tankegang og i deres holdning til regeringen. Denne sandhed skal være til stede og udvikles i den offentlige uddannelse. Regeringen har naturligvis ikke brug for rosende ord for sig selv, men kan den ikke tage sig af, at den frelsende overbevisning om, at Rusland lever og er beskyttet af enevældens frelsende ånd, stærk, filantropisk, oplyst, bliver til et ubestrideligt faktum, at skal inspirere alle og enhver, i stilhedens dage, som i stormøjeblikke?

Sammen med disse to nationale principper er der et tredje, ikke mindre vigtigt, ikke mindre stærkt: Narodnost. For at tronen og kirken kan forblive i deres magt, må den følelse af nationen, som binder dem, også støtte. Spørgsmålet om nationalitet har ikke den enhed, som spørgsmålet om autokrati repræsenterer; men begge strømmer fra den samme kilde og parrer sig på hver side af det russiske folks historie. Med Hensyn til Folket ligger hele Vanskeligheden i Overensstemmelsen mellem gamle og nye Begreber; men folkelighed handler ikke om at gå tilbage eller stoppe; det kræver ikke immobilitet i ideer. Statens sammensætning, ligesom den menneskelige krop, ændrer sit udseende med alderen: funktionerne ændres med alderen, men fysiognomien bør ikke ændre sig. Det ville være tåbeligt at modsætte sig dette periodiske forløb; det er nok, hvis vi ikke frivilligt skjuler vores ansigt under en kunstig og ikke beslægtet maske; hvis vi holder ukrænkelig helligdommen for vores populære ideer; hvis vi tager dem som regeringens hovedtanke, især med hensyn til offentlig uddannelse. Mellem de affældige fordomme, der kun beundrer det, vi har haft i et halvt århundrede, og de nyeste fordomme, som ubarmhjertigt stræber efter at ødelægge det bestående, midt i disse to yderpunkter, er der et vidtstrakt område, hvorpå bygningen af ​​vores brønd- væsen kan styrkes fast og uskadt.

Tid, omstændigheder, kærlighed til fædrelandet, hengivenhed til monarken, alt burde sikre os, at det er på tide, at vi, især med hensyn til offentlig uddannelse, vender os til ånden i monarkistiske institutioner og ser i dem efter den styrke, den enhed , den styrke, som vi alt for ofte troede at opdage i drømmende spøgelser lige så fremmed og ubrugelig for os, hvorefter det ikke ville være vanskeligt endelig at miste alle resterne af nationaliteten, uden at nå det imaginære mål om europæisk uddannelse.

Mange andre emner hører til sammensætningen af ​​det almindelige folkeoplysningssystem, såsom: retningen givet til indenlandsk litteratur, tidsskrifter, teaterværker; udenlandske bøgers indflydelse; protektion af kunsten; men en analyse af alle de enkelte deles kræfter ville medføre en ret omfattende fremstilling og kunne let gøre denne korte note til en lang bog.

Selvfølgelig ville vedtagelsen af ​​et sådant system kræve mere end livet og styrken af ​​en eller nogle få mennesker. Ikke for den, der sår disse frø, er det bestemt af forsynet at høste frugterne af disse; men hvad betyder éns liv og styrke, når det kommer til alles bedste? To eller tre generationer forsvinder hurtigt fra jordens overflade, men staterne lever længe, ​​så længe de bevarer den hellige gnist af tro, kærlighed og håb.

Er det muligt for os, midt i stormen, der ophidser Europa, midt i det hurtige fald af alle civilsamfundets støtter, midt i de triste fænomener, der omgiver os fra alle sider, at styrke os med svage hænder vort kære Fædreland på et sandt anker, på et solidt grundlag for et frelsende princip? Sindet, der er skræmt ved synet af folkenes fælles ulykker, ved synet af fortidens brudstykker, der falder omkring os og ikke ser fremtiden gennem begivenhedernes dystre slør, hengiver sig uvilkårligt til mismod og vakler i sine konklusioner. Men hvis vort fædreland - som vi russere ikke kan betvivle det - beskyttet af forsynet, som gav os, i en generøs, oplyst, ægte russisk monarks skikkelse, en garanti for statens uskadte styrke, må det modstå stormens vindstød. som truer os hvert minut, så er uddannelse af nuværende og fremtidige generationer i ortodoksi, autokrati og nationalitets forenede ånd uden tvivl et af tidens bedste håb og hovedbehov, og tilsammen en af ​​de sværeste opgaver, som monarkens fuldmagt kunne ære en loyal subjekt, som forstår vigtigheden af ​​det, og prisen for hvert øjeblik og misforholdet mellem hans styrker og hans ansvar over for Gud, suveræn og fædreland.

V.A. Golik. Portræt af grev S.S. Uvarov (fragment). 1833.

Om nogle overordnede principper, der kan tjene som rettesnor i ledelsen af ​​Undervisningsministeriet

Rapporteret til Hans kejserlige majestæt suveræne kejser Nicholas I Pavlovich
19. november 1833

Efter min tiltrædelse fra Deres Højeste Kejserlige Majestæts kommando til posten som minister for offentlig undervisning, brugte jeg så at sige hovedstaden, min administrations slogan, følgende udtryk: "Folkets uddannelse bør udføres i forenet ånd af ortodoksi, autokrati og nationalitet."

Sammen med dette anser jeg mig selv forpligtet til at forelægge Deres Majestæt en kort, men oprigtig rapport i mine koncepter om den vigtige begyndelse, som jeg accepterer som vejledning:

Midt i den generelle tilbagegang af religiøse og civile institutioner i Europa, trods den udbredte udbredelse af destruktive principper, bevarede Rusland heldigvis en hidtil lunken tro på visse religiøse, moralske og politiske begreber, som udelukkende tilhører hende. I disse begreber, i disse hellige rester af hendes nationalitet, ligger hele garantien for hendes fremtidige skæbne. Det tilkommer naturligvis regeringen, og især det mig højest betroede ministerium, at samle dem til én helhed og binde dem sammen som vor frelses anker, men disse begyndelser, spredt af for tidlig og overfladisk oplysning, drømmende, mislykkede eksperimenter, er disse begyndelser uden enstemmighed, uden et fælles centrum, og ved hvilke der i de sidste 30 år har været en vedvarende kamp, ​​lang og stædig, hvordan man kan forene dem med sindets nuværende disposition? Vil det lykkes os at inkludere dem i et system af almen uddannelse, der ville kombinere fordelene ved vores tid med fortidens traditioner og fremtidens håb? Hvordan kan vi etablere en folkeopdragelse i vores land, der svarer til vores tingenes orden og ikke fremmed for den europæiske ånd? Med hvilken regel skal vi handle i forhold til europæisk oplysning, til europæiske ideer, som vi ikke længere kan undvære, men som, medmindre de dygtigt dæmpes, truer os med den uundgåelige død? Hvis hånd, både stærk og erfaren, kan holde sindets forhåbninger inden for ordenens og stilhedens grænser og smide alt væk, der kunne forstyrre den almindelige orden?

Her præsenteres i sin helhed den statslige opgave, som vi er nødsaget til at løse uden forsinkelse, den opgave, som fædrelandets skæbne afhænger af, - en opgave så vanskelig, at en enkelt fremstilling af den forbavser ethvert fornuftigt menneske.

Når vi dykker dybere ned i overvejelserne om emnet og søger de principper, der udgør Ruslands ejendom (og ethvert land, enhver nation har sådan et palladium), bliver det klart, at sådanne principper, uden hvilke Rusland kan trives, vokse sig stærkere, leve - vi har tre primære:

1) Ortodokse tro.

2) Autokrati.

3) Nationalitet.

Uden kærlighed til forfædrenes tro må folket som en privat person gå til grunde; at svække troen på dem er det samme som at fratage dem blod og rive deres hjerter ud. Dette ville forberede dem til den laveste grad i moralsk og politisk skæbne. Det ville være forræderi i bredere forstand. En populær stolthed er nok til at føle indignation ved sådan en tanke. En person, der er hengiven til suverænen og fædrelandet, vil gå lige så lidt med på tabet af et af vores kirkes dogmer som i tyveri af en perle fra Monomakhs krone.

Autokrati er hovedbetingelsen for Ruslands politiske eksistens i dens nuværende form. Lad drømmerne bedrage sig selv og se i vage vendinger en rækkefølge af tingene i henhold til deres teorier, deres fordomme; du kan forsikre dem om, at de ikke smelter Rusland, kender ikke hendes situation, hendes behov, hendes ønsker. Vi kan fortælle dem, at fra denne latterlige forkærlighed for europæiske former skader vi vores egne institutioner; at passionen for innovation forstyrrer det naturlige samkvem mellem alle statens medlemmer indbyrdes og hindrer den fredelige, gradvise udvikling af dens styrker. Den russiske Koloss hviler på enevælden som på en hjørnesten; hånden, der rører foden, ryster hele statens sammensætning. Denne sandhed mærkes af et utalligt flertal blandt russerne; de mærker det til fulde, skønt de er placeret indbyrdes i forskellig grad og adskiller sig i oplysning og i tankegang og i deres holdning til regeringen. Denne sandhed skal være til stede og udvikles i den offentlige uddannelse. Regeringen har naturligvis ikke brug for rosende ord for sig selv, men kan den ikke tage sig af, at den frelsende overbevisning om, at Rusland lever og er beskyttet af enevældens frelsende ånd, stærk, filantropisk, oplyst, bliver til et ubestrideligt faktum, at skal inspirere alle og enhver, i stilhedens dage, som i stormøjeblikke?

Sammen med disse to nationale principper er der et tredje, ikke mindre vigtigt, ikke mindre stærkt: Narodnost. For at tronen og kirken forbliver i deres magt, skal følelsen af ​​nationaliteten, der binder dem, også understøttes. Spørgsmålet om nationalitet har ikke den enhed, som spørgsmålet om autokrati repræsenterer; men begge strømmer fra den samme kilde og parrer sig på hver side af det russiske folks historie. Med Hensyn til Folket ligger hele Vanskeligheden i Overensstemmelsen mellem gamle og nye Begreber; men Folkelighed består ikke i at gaa tilbage eller standse; det kræver ikke immobilitet i ideer. Statens sammensætning, ligesom den menneskelige krop, ændrer sit udseende med alderen: funktionerne ændres med alderen, men fysiognomien bør ikke ændre sig. Det ville være tåbeligt at modsætte sig dette periodiske forløb; det er nok, hvis vi ikke frivilligt skjuler vores ansigt under en kunstig og ikke beslægtet maske; hvis vi holder ukrænkelig helligdommen for vores populære ideer; hvis vi tager dem som regeringens hovedtanke, især med hensyn til offentlig uddannelse. Mellem de affældige fordomme, der kun beundrer det, vi har haft i et halvt århundrede, og de nyeste fordomme, som ubarmhjertigt stræber efter at ødelægge det bestående, midt i disse to yderpunkter, er der et vidtstrakt område, hvorpå bygningen af ​​vores brønd- væsen kan styrkes fast og uskadt.

Tid, omstændigheder, kærlighed til fædrelandet, hengivenhed til monarken, alt burde sikre os, at det er på tide, at vi, især med hensyn til offentlig uddannelse, vender os til ånden i monarkistiske institutioner og ser i dem efter den styrke, den enhed , den styrke, som vi alt for ofte troede at opdage i drømmende spøgelser lige så fremmed og ubrugelig for os, hvorefter det ikke ville være vanskeligt endelig at miste alle resterne af nationaliteten, uden at nå det imaginære mål om europæisk uddannelse.

Mange andre emner hører til sammensætningen af ​​det almindelige folkeoplysningssystem, såsom: retningen givet til indenlandsk litteratur, tidsskrifter, teaterværker; udenlandske bøgers indflydelse; protektion af kunsten; men en analyse af alle de enkelte deles kræfter ville medføre en ret omfattende fremstilling og kunne let gøre denne korte note til en lang bog.

Selvfølgelig ville vedtagelsen af ​​et sådant system kræve mere end livet og styrken af ​​en eller nogle få mennesker. Ikke for den, der sår disse frø, er det bestemt af forsynet at høste frugterne af disse; men hvad betyder éns liv og styrke, når det kommer til alles bedste? To eller tre generationer forsvinder hurtigt fra jordens overflade, men staterne lever længe, ​​så længe de bevarer den hellige gnist af tro, kærlighed og håb.

Er det muligt for os, midt i stormen, der ophidser Europa, midt i det hurtige fald af alle civilsamfundets støtter, midt i de triste fænomener, der omgiver os fra alle sider, at styrke os med svage hænder vort kære Fædreland på et sandt anker, på et solidt grundlag for et frelsende princip? Sindet, der er skræmt ved synet af folkenes fælles ulykker, ved synet af fortidens brudstykker, der falder omkring os og ikke ser fremtiden gennem begivenhedernes dystre slør, hengiver sig uvilkårligt til mismod og vakler i sine konklusioner. Men hvis vort fædreland - som vi russere ikke kan betvivle det - beskyttet af forsynet, som gav os, i en generøs, oplyst, ægte russisk monarks skikkelse, en garanti for statens uskadte styrke, må det modstå stormens vindstød. som truer os hvert minut, så er uddannelse af nuværende og fremtidige generationer i ortodoksi, autokrati og nationalitets forenede ånd uden tvivl et af tidens bedste håb og hovedbehov, og tilsammen en af ​​de sværeste opgaver, som monarkens fuldmagt kunne ære en loyal subjekt, som forstår vigtigheden af ​​det, og prisen for hvert øjeblik og misforholdet mellem hans styrker og hans ansvar over for Gud, suveræn og fædreland.

6. Ideologi. Teorien om officiel nationalitet I et forsøg på at modsætte sig revolutionære og liberale ideer greb autokratiet ikke kun til undertrykkelse. Kongen forstod, at synspunkter kun kan modarbejdes af andre synspunkter. Nikolaev Ruslands officielle ideologi var den såkaldte. "teorien om officiel nationalitet". Dens skaber var undervisningsministeren grev S.S. Uvarov. Grundlaget for teorien var "Uvarov-treenigheden": Ortodoksi - autokrati - nationalitet. Ifølge denne teori er det russiske folk dybt religiøst og hengiven til tronen, og den ortodokse tro og autokrati er uundværlige betingelser for Ruslands eksistens. Nationalitet blev forstået som behovet for at overholde deres egne traditioner og afvise udenlandsk indflydelse. Roligt, stabilt, storslået stille Rusland var imod det rastløse, forfaldne Vesten. "Teorien om officiel nationalitet" manifesterede klart den russiske histories regelmæssighed: enhver drejning mod konservatisme og bevogtning er altid kombineret med anti-vesternisme og understreger særegenhederne ved ens egen nationale vej. "Teorien om officiel nationalitet" blev grundlaget for undervisning i skoler og universiteter. De konservative historikere S.P. Shevyrev og M.P. Pogodin. Det blev bredt promoveret i pressen gennem bestræbelser fra sådanne forfattere som F. Bulgarin, N. Grech, N. Kukolnik m.fl. Rusland skulle i overensstemmelse med "teorien om officiel nationalitet" se lykkeligt og fredeligt ud. Benckendorff sagde: "Ruslands fortid er forbløffende, dens nutid er mere end storslået, og for fremtiden er den højere end noget, den mest glødende fantasi kan forestille sig." At tvivle på den russiske virkeligheds pragt viste sig i sig selv at være enten en forbrydelse eller bevis på sindssyge. Så i 1836, på direkte ordre fra Nicholas I, blev P.Ya erklæret sindssyg. Chaadaev, der offentliggjorde dristige og bitre (selv om langt fra uomtvistelige) refleksioner over Ruslands historie og dets historiske skæbne i tidsskriftet Teleskop. I slutningen af ​​1940'erne, da revolutioner brød ud i Europa, blev det tydeligt, at Uvarovs forsøg på at modsætte sig den revolutionære trussel ved at indgyde hengivenhed til tronen og kirken var slået fejl. Oprør trængte i stigende grad ind i Rusland. Utilfreds fyrede Nikolai Uvarov i 1849, idet han kun stolede på undertrykkelsen af ​​fri tanke gennem undertrykkelse. Dette markerede en dyb ideologisk magtkrise, som til sidst fremmedgjorde samfundet fra sig selv.

5.2. Beskyttende alternativ

Teorien om "officiel nationalitet". Sagen om Decembrists havde en stærk indflydelse på alle regeringsaktiviteter af den nye kejser Nicholas I. For sig selv konkluderede han, at den upålidelige stemning af hele adelen. Da han bemærkede, at et stort antal mennesker forbundet med de revolutionære alliancer var fra adelen, mistroede han adelen og mistænkte dem for at stræbe efter politisk dominans. Nicholas ønskede ikke at regere med adelens hjælp, han forsøgte at skabe et bureaukrati omkring sig og styre landet gennem lydige embedsmænd. Efter at have straffet decembristerne viste Nikolai sin vilje til at starte reformer, forudsat at det autokratiske system forblev uændret, men han havde til hensigt at udføre dem uden deltagelse af sociale kræfter. Til gengæld tog adelen afstand fra den nye regerings bureaukrati. Den blev skræmt af decembristernes gerninger og afholdt sig fra offentlig aktivitet. Fremmedgørelse opstod mellem regeringen og samfundet. Regeringen mente, at gæringen af ​​20'erne. stammer fra overfladisk uddannelse og fritænkning, lånt fra fremmed lære, derfor var det nødvendigt at være opmærksom på "uddannelsen" af den yngre generation, at give styrke i uddannelsen af ​​"ægte russiske principper" og at fjerne alt, hvad der ville modsige dem. Hele staten og samfundslivet skulle bygge på de samme principper. Til sådanne primordiale principper i det russiske liv, ifølge ideologen fra Nikolaev-regeringen, ministeren for offentlig uddannelse og åndelige anliggender S.S. Uvarov, omfattede "Ortodoksi, autokrati, nationalitet", som var grundlaget for den såkaldte teorier om "officiel nationalitet" , som er blevet det ideologiske udtryk for den beskyttende retning.
Men hovedbestemmelserne i ovenstående teori blev formuleret i 1811 af historikeren N.M. Karamzin i sin note om det gamle og det nye Rusland. Disse ideer blev inkluderet i kejser Nicholas I's kroningsmanifest og efterfølgende lovgivning, der retfærdiggjorde behovet for en autokratisk styreform og livegenskab for den russiske stat, og S. Uvarov tilføjede begrebet "nationalitet". Han betragtede den udråbte triade som "et løfte om styrke og storhed" af det russiske imperium. Begrebet "nationalitet" blev af S. Uvarov betragtet som et originalt træk ved det russiske folk, som en oprindelig forpligtelse til tsaristisk autokrati og livegenskab.
Essensen af ​​Uvarovs idé om det russiske liv var, at Rusland er en meget speciel stat og en særlig nationalitet i modsætning til Europas stater og nationaliteter. På dette grundlag er det kendetegnet ved alle hovedtræk ved det nationale og statslige liv: det er umuligt at anvende det europæiske livs krav og forhåbninger. Rusland har sine egne specielle institutioner, med en gammel tro, det har bevaret patriarkalske dyder, som folkene i Vesten ikke kender til. Først og fremmest gjaldt det folkets fromhed, folkets fuldstændige tillid til myndighederne og lydighed, moralens og behovens enkelhed. Livegenskab beholdt meget af det patriarkalske i sig selv: en god godsejer varetager bøndernes interesser bedre, end de selv kunne, og den russiske bondes stilling er bedre end den vestlige arbejders.
Uvarov mente, at den vigtigste politiske opgave var at begrænse tilstrømningen af ​​nye ideer til Rusland. "Stabil" livegen Rusland var modstander af det rastløse Vesten: "der" - oprør og revolutioner, "her" - orden og fred. Forfattere, historikere, undervisere burde have været vejledt af disse ideer.

Uvarovs vision om det politiske system var ret ejendommelig. Uvarov forsøgte at kombinere Ruslands assimilering af det europæiske uddannelsessystem med bevarelsen af ​​sit eget traditionelle socio-politiske system. "I hele statsøkonomiens og landdistrikternes økonomi," erklærede han, "er der et behov for: det russiske system og europæisk uddannelse; det russiske system - for det er kun nyttigt og frugtbart, hvilket er i overensstemmelse med den nuværende tilstand, med folkets ånd, med deres behov, med deres politiske ret; Europæisk uddannelse, for mere end nogensinde er vi forpligtet til at kigge ind i, hvad der sker uden for fædrelandets grænser, ikke for blind efterligning eller hensynsløs misundelse, men for at helbrede vores egne fordomme og kende det bedste.

Bevarelsen af ​​det russiske system blev opfattet af Uvarov som en afhængighed af det grundlæggende grundlag for russisk historie, som ortodoksi, autokrati og nationalitet. Som det er kendt, blev dette koncept udsat for den mest nådesløse kritik i demokratiske eller progressive kredse af det russiske samfund, som et resultat af hvilken den mest Uvarov "treenige formel" i den russiske demokratiske tradition kun vises med definitionen "berygtet". Det vigtigste i Uvarovs "formel" er en indikation af behovet for enhver fremadrettet bevægelse, for enhver reform rettet mod yderligere modernisering og europæisering af Rusland, er det bydende nødvendigt at tage hensyn til originaliteten af ​​dens livsstil, og denne bestemmelse er ikke så let at udfordre.

Naturligvis var der foruden officielle ideologer tænkere, der var langt fra regeringen og Nicholas I. De var allerede indrammet i to velkendte lejre af "vesterlændinge" og "slavofile". Det viste sig, at begge disse lejre var lige så fremmede for regeringskredsen, lige så fjerne fra dens synspunkter og værker og lige så mistænksomme over for den. Det er ikke overraskende, at vesterlændinge befandt sig i en sådan position. De bøjede sig for den vestlige kultur og bedømte den russiske virkelighed ud fra højden af ​​europæisk filosofi og politiske teorier; de fandt det naturligvis tilbagestående og underlagt nådesløs reform. Det er sværere at forstå, hvordan slavofilierne endte i opposition. Mere end én gang annoncerede kejser Nicholas I's regering (gennem ministeren for offentlig undervisning, grev S. S. Uvarov) sit slogan: Ortodoksi, autokrati, nationalitet. Disse samme ord kunne også være de slavofiles slogan, for de pegede på grundlaget for den oprindelige russiske orden, kirkelig, politisk og social, hvis belysning var slavofilernes opgave. Men slavofilerne forstod disse grundlag anderledes end repræsentanterne for den "officielle nationalitet". For sidstnævnte betød ordene "ortodoksi" og "autokrati" den orden, der eksisterede i moderne tid: Slavofilene så idealet om ortodoksi og autokrati i den moskovitiske æra, hvor kirken for dem forekom uafhængig af staten som bærer af det conciliære princip, og staten syntes at være "zemstvo", hvori ifølge K. Aksakov tilhørte "magtens magt til regeringen, meningsmagten til jorden." Slavofilene anså det nutidige system for at være perverteret på grund af bureaukratiets dominans på kirke- og statslivets område. Hvad angår udtrykket "narodnost", så betød det officielt kun det sæt af træk ved den russiske stamme, der dominerede staten, som den givne statsorden hvilede på; de slavofile på den anden side ledte efter træk ved "folkeånden" i hele Slavdommen og mente, at det statssystem, som Peter den Store skabte, "trøster folkeånden", og ikke udtrykker det. Derfor var de fjendtlige over for alle dem, som slavofilerne mistænkte for at tjene det "officielle folk". de holdt sig meget langt fra de officielle sfærer og forårsagede ikke blot mistanke, men også forfølgelse.

Som vi kan se, var Nicholas I's handlinger, udført i overensstemmelse med teorien om officiel nationalitet, lige fremmede for både slavofile og vesterlændinge. Begge disse tendenser forsøgte at fortolke "Uvarov"-triaden på deres egen måde, hvilket forårsagede Nicholas I's utilfredshed.

Ortodoksi, autokrati, nationalitet
Den ideologiske underbygning af "teorien om officiel nationalitet", som blev proklameret i 1832 af dens forfatter, den dengang nyudnævnte viceminister (det vil sige hans stedfortræder) for offentlig uddannelse, grev Sergei
Semenovich Uvarov (1786-1855). Da han var en overbevist reaktionær, påtog han sig opgaven med ideologisk at sikre Nicholas I.s regeringstid og udrydde den decembristiske arv.
I december 1832, efter hans revision af Moskva-universitetet, afleverede S. S. Uvarov en rapport til kejseren, hvori han skrev, at for at beskytte studerende mod revolutionære ideer, er det nødvendigt, "gradvis at fange ungdommens sind, at bringe det næsten ufølsomt til det punkt, hvor burde smelte sammen, for at løse en af ​​tidens sværeste opgaver (kampen mod demokratiske ideer. - Comp.), Uddannelse, korrekt, grundig, nødvendig i vort århundrede, med dyb overbevisning og varm tro på ægte russiske beskyttende principper om ortodoksi, autokrati og nationalitet, der udgør det sidste anker for vores frelse og den sikreste garanti for vort fædrelands styrke og storhed.
I 1833 udnævnte kejser Nicholas I S. S. Uvarov til minister for offentlig uddannelse. Og den nye minister underrettede i et cirkulære om sin overtagelse af embedet i samme brev: "Vores fælles pligt er at sikre, at offentlig uddannelse udføres i den forenede ånd af ortodoksi, autokrati og nationalitet" (Lemke M. Nikolaev gendarmer og litteratur 1862- 1S65 St. Petersborg, 1908).
Senere beskrev han sine aktiviteter i 10 år som minister i en rapport med titlen "Decade of the Ministry of Public Education. 1833-1843", udgivet i 1864, skrev jarlen i sin introduktion:
"Midt i den hurtige tilbagegang af religiøse og civile institutioner i Europa, med den udbredte udbredelse af destruktive begreber, var det i lyset af de sørgelige fænomener, der omgav os på alle sider, nødvendigt at styrke Fædrelandet på solidt grundlag, hvorpå velstand, styrke og folks liv er baseret på at finde de begyndelser, der udgør Ruslands særpræg og dets eksklusive (...)-. Russeren, der er hengiven til fædrelandet, vil gå lige så lidt med på tabet af et af vores ortodoksis dogmer som i tyveri af en perle fra Monomakhovs krone. Autokrati er hovedbetingelsen for Ruslands politiske eksistens. Den russiske kolos hviler på den som på hjørnestenen til dens storhed |...|. Sammen med disse to nationale er der en tredje, ikke mindre vigtig, ikke mindre stærk - nationalitet. Spørgsmålet om nationalitet har ikke samme enhed som det foregående, men begge stammer fra samme kilde og er forbundet på hver side af det russiske riges historie. Med hensyn til folkelighed lå hele vanskeligheden i overensstemmelsen mellem gamle og nye begreber, men folkeligheden tvinger én ikke til at gå tilbage eller standse, den kræver ikke immobilitet i ideer. Statens sammensætning, ligesom den menneskelige krop, ændrer sit udseende med alderen, funktionerne ændrer sig med alderen, men fysiognomien bør ikke ændre sig. Det ville være upassende at modsætte sig tingenes periodiske forløb, det er nok, hvis vi holder ukrænkelig helligdommen for vores populære ideer, hvis vi tager dem som regeringens hovedidé, især i forhold til offentlig uddannelse.
Det er hovedprincipperne, der bør indgå i folkeoplysningssystemet, så det kombinerer vor tids udbytte med fortidens traditioner og med fremtidens håb, så folkeoplysningen svarer til vores tingenes orden. og ikke være fremmed for den europæiske ånd.
Sætningssymbolet for den semi-officielle, sænket "ovenfra", født i det bureaukratiske kontor "spekulativ ideologisk doktrin, som hævder at være en landsdækkende karakter, for titlen på en slags "russisk" eller "landsdækkende idé" ( jern.).

Encyklopædisk ordbog over bevingede ord og udtryk. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003 .

Se, hvad "Ortodoksi, autokrati, nationalitet" er i andre ordbøger:

Principperne for den officielle nationalitetsteori, proklameret af ministeren for offentlig undervisning S. S. Uvarov i 1834. Kilde: Encyclopedia Fatherland, de ledende principper for det russiske monarki. Først formuleret af Nicholas I i instruktionerne givet til ministeren p ... Russisk historie

Principper, der skal følges af folkeoplysning. Udtalt af grev Sergei Uvarov, da han tiltrådte embedet som minister for offentlig uddannelse i sin rapport til Nicholas I "Om nogle generelle principper, der kan tjene som en vejledning i forvaltningen af ​​... ... Wikipedia

- "ORTODOKS, AUTORITET, NATIONALITET", principperne for den officielle nationalitetsteori (se OFFICIEL NATIONALITETSTEORI), proklameret af ministeren for offentlig uddannelse S.S. Uvarov i 1834 ... encyklopædisk ordbog

Principperne for den officielle nationalitetsteori, proklameret af ministeren for offentlig uddannelse S. S. Uvarov i 1834. Statskundskab: Ordbogsreference. komp. Prof. videnskabsgulv Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Statskundskab. Ordbog.

ons Vi russere vil ikke spare blod for at forsvare troen, tronen og fædrelandet. Gr. L.N. Tolstoj. Krig og fred. 3, 1, 22. Jf. Mottoet for hans (Nicholas I) regeringstid var: Ortodoksi, autokrati, nationalitet. Greve S. Uvarov. Min. nar. osv. Ons. Une seule foi … Michelsons store forklarende fraseologiske ordbog

Ortodoksi, autokrati, nationalitet. ons Vi russere vil ikke spare blod for at forsvare troen, tronen og fædrelandet. Gr. L. N. Tolstoj. Krig og fred. 3, 1, 22. Jf. Mottoet for hans (Nicholas I) regeringstid var: ortodoksi, autokrati, nationalitet. ... ... Michelson's Big Explanatory Phraseological Dictionary (original stavning)

Formlen, der bekræftede de beskyttende principper i det tsaristiske Rusland og udtrykte reaktionen. essensen af ​​teorien om officiel nationalitet. Først formuleret af S. S. Uvarov i 1832, modtaget ironisk. navn Uvarov treenighed ... Sovjetisk historisk encyklopædi

Principperne for den officielle nationalitetsteori, proklameret af Ruslands minister for offentlig uddannelse S. S. Uvarov i 1834 ... encyklopædisk ordbog

Ortodoksi, autokrati, nationalitet er de principper, der bør følges af offentlig uddannelse. Udtalt af grev Sergei Uvarov, da han tiltrådte som minister for offentlig undervisning i sin rapport til Nicholas I "Om nogle generelle principper, ... ... Wikipedia

Bøger

• Ortodoksi. Autokrati. Nationalitet, Uvarov Sergey Semenovich. Grev Sergei Semyonovich Uvarov (1786-1855) - en af ​​de førende russiske statsmænd i første halvdel af det 19. århundrede, en ikonisk figur for at forstå sociale og politiske processer ...

Ortodoksi, autokrati, nationalitet - et kort, aforistisk udtryk for Ruslands statspolitik inden for ideologi, foreslået af ministeren for offentlig uddannelse i kejserens regering, grev Sergei Semyonovich Uvarov (1786-1855)

”Ortodoksi, autokrati, nationalitet udgør en formel, hvori bevidstheden om den russiske historiske nationalitet kommer til udtryk. De første to dele udgør dets kendetegn ... Den tredje, "nationalitet", er indsat i den for at vise, at en sådan ... anerkendes som grundlaget for ethvert system og al menneskelig aktivitet ... "(tænker , D. A. Khomyakov (1841-1919)

Den historiske baggrund, der bidrog til fødslen af ​​triaden "Ortodoksi, Autokrati, Nationalitet"

— Decembrist-opstanden og dens nederlag (1825-1826)
— Julirevolutionen i Frankrig 1830
— Polsk national befrielsesopstand 1830-1831
— formidling blandt intelligentsiaen af ​​vesteuropæiske, republikanske, liberale ideer

"ved synet af den sociale storm, der rystede Europa, og hvis ekko nåede os og truede med fare. Midt i den hastige tilbagegang af religiøse og civile institutioner i Europa, med den udbredte udbredelse af destruktive begreber, der omgav os på alle sider, var det nødvendigt at styrke fædrelandet på solidt grundlag, hvorpå folkets velstand, styrke og liv er baseret (Uvarov, 19. november 1833)

— statsmagtens ønske om at fremmedgøre den russiske intelligentsia fra at påvirke det offentlige liv i Rusland