I de seneste årtier har den russisk -ortodokse kirke mærkbart styrket sin position i samfundet. Nye kirker åbner, flere og flere mennesker får tro og kommer til kirker. Men der er stadig problemer i forholdet mellem kirken og samfundet: dette er modstand mod indførelsen af ​​studiet af ortodoksiens historie i skolerne, mangel på præster, ejendomsproblemer, uløste spørgsmål i forbindelse med genoplivning af klostre, der blev ødelagt under sovjetårene. Biskop Longin fra Saratov og Volsk har venligt accepteret at besvare Vremya disse og mange andre spørgsmål, der bekymrer indbyggerne i regionen i dag.

- Hvorfor, efter din mening, er emnet "Fundamentals of Orthodoxy" endnu ikke blevet introduceret i skolerne? Bliver dette ikke påvirket af, at Kirken insisterer på, at alle disciple studerer det, uanset religion?

- Dette emne har været diskuteret i mange år, og vi har allerede besvaret sådanne spørgsmål fra respekterede journalister mange gange på alle niveauer: besvarede præster, biskopper, svarede patriarken ... Men nogle gange får man indtryk af, at de simpelthen ikke hører os.

Ingen introducerede "Foundations of Orthodoxy" i skolerne og vil ikke introducere det. "Grundlaget for ortodoksi" er grundlaget for doktrinen, det der blev kaldt Guds lov før revolutionen. Men i vores samfund er der diskussioner om at undervise i emnet "Foundations of Orthodox Culture", og dette er et helt andet emne - en kulturologisk disciplin. Dets mål er at give skolebørn mulighed for at forstå (og opfatte) kulturen i deres fædreland, som i tusinder af år er blevet dannet på grundlag af ortodoksi. Det taler præcist om grundlaget - om det fundament, som kulturen og selvbevidstheden hos folkene i Rusland er bygget på.

I 12 regioner i vores land undervises dette emne efter beslutning fra lokale selvstyreorganer i skoler på alle skoler: for eksempel i Belgorod, Smolensk, Kaluga, Kemerovo, Kursk regioner. I en række andre regioner er det blevet indført i pensum for nogle uddannelsesinstitutioner som valgfag ved skoleadministrationens beslutning og forældrenes ønsker - faktisk som i vores Saratov -region. "Grundlæggende om ortodoks kultur" undervises på mange skoler i Saratov, Engels, Volsk, Petrovsk, Arkadak, Atkarsk - praktisk talt i alle kommuner.

Ingen steder og aldrig insisterede Kirken på at studere det, som du siger, af alle disciple, uanset religion. Børn går kun til militær-industrielle komplekse klasser efter deres anmodning og med deres forældres samtykke. Der er ikke opstået konflikter hidtil. I Rusland, på steder med en kompakt bopæl for den muslimske befolkning (i republikkerne i Nordkaukasus og en række andre emner i føderationen), er "grundlaget for islamisk kultur" blevet undersøgt i lang tid.

- På trods af det tilstrækkelige antal seminarer er der ikke nok præster i kirkerne. Hvad ser du som årsagen til denne situation?

- For at besvare dette spørgsmål vil jeg give nogle tal. Før revolutionen var der 1.100 kirker i Saratov stift. I 1938 var de alle lukkede, f O de fleste af dem blev ødelagt. Flere sogne i Saratov og regioner åbnede i 1940'erne. Disse 12 sogne (i hele regionen!) Og "overlevede" indtil 1988 - året for 1000 -årsdagen for Rusdåben, da en vending i forholdet mellem kirke og stat begyndte, og Kirken modtog frihed for sine aktiviteter. Siden da, i over 20 år, er mere end 200 flere sogne blevet åbnet i vores bispedømme. Dette er en ret stor numerisk vækst - selvom den, som du selv ser, er ubetydelig i forhold til den førrevolutionære situation.

Hver måned kommer flere og flere mennesker til mig fra forskellige bosættelser i vores region, som beder om åbning af en kirke i deres landsby, i deres by. Denne proces vil naturligvis fortsætte i fremtiden. Men uddannelsen af ​​præster er en ret lang og omhyggelig forretning. Det er umuligt at forberede en præst "hastigt" som en læge eller en anden specialist. Derfor er der trods tilstedeværelsen af ​​et seminar ikke præster nok. Jeg tror, ​​at situationen kun vil blive overvundet over tid.

— Hvilke nye kirker bliver bygget og planlagt til opførelse i Saratov -regionen?

Vi har ikke så at sige et ”bispedømmestatsplanlægningsudvalg”. Templer bygges og genopbygges, hvor der er behov for det, hvor folk søger det og selv tager aktiv del i byggeriet. På nuværende tidspunkt afsluttes restaureringen af ​​to gamle landlige kirker i Sankt Nikolaus navn - i landsbyen Dyakovka, Krasnokutsk -distriktet og i forliget Bazaar Karabulak; tæt på færdiggørelsen, opførelsen af ​​flere Saratov -templer - i navnet på den store martyr George den sejrrige i landsbyen Solnechny, til ære for den hellige jomfru Marias fødsel i landsbyen Mirny.

— Hvad er vanskelighederne ved at genoplive Irgiz -klostrene?

Der er to vanskeligheder ved at genoplive Irgiz -klostrene. Den første af dem - Irgiz -klostrene har overlevet til vores tid i en ødelagt tilstand, fra dem var der bogstaveligt talt kun fragmenter. Den eneste, der er bevaret i mere eller mindre god stand, er det såkaldte Upper Spaso-Preobrazhensky Irgiz-kloster, der nu huser Pugachevsky-hvilehuset. Derfor er der først og fremmest brug for enorme midler for at puste liv i disse klostre, blot for at gøre dem beboelige. Templer blev ødelagt i alle Irgiz -klostre. Derfor er det første, vi gør i de klostre, der er overdraget til os, at restaurere og udstyre kirker. Strengt taget er det kun omkring templet, at klosterlivet kan udvikle sig.

Det andet problem er naturligvis det lille antal indbyggere. Faktum er, at broderskab eller søsterskab i tidligere eksisterende klostre har udviklet sig gennem århundreder. De blev besøgt af mennesker, der ønskede et klosterliv, fordi de forstod, hvad det er for en person, der kommer til et kloster. Og efter at næsten hele det 20. århundrede klosterlivet, ligesom kristendommen selv i Rusland, blev brændt ud af ild og sværd, er det svært at forvente, at nu, fra vores almindelige liv, vil tiere og hundredvis af mennesker gå til klosteret simpelthen fordi den genåbnede ... Der er stadig få klostre, men de eksisterer, de virker, de stræber, og jeg tror, ​​at der med tiden vil være flere af dem. Bare prøv ikke at tvinge denne proces kunstigt på en eller anden måde.

- Vladyka, overvejer du ikke den hastige overførsel af bygningen af ​​skole nr. 30 til Saratov stift? Har dette ikke forårsaget tabet af Kirken?

Ingen. Jeg anser det ikke for hurtigt, jeg betragter det meget sent. Denne bygning tilhørte historisk forbønskirken: der var en gymnastiksal ved templet. Til de samme formål beder vi ham nu om at returnere det. Som alle andre bygninger, der nu overføres til Kirken, er den blevet bragt til en beklagelig tilstand, den er allerede blevet anerkendt som en nødsituation.

Hvad angår tab af billeder ... det tror jeg ikke, for arbejdet på den første ortodokse skole for hellig beskyttelse i Saratov er ikke et tab, men tværtimod en “image gain” for stiftet. De samme børn studerer i den ortodokse gymnastiksal, som alle andre - de har ret til at studere i et normalt værelse. Og deres forældre er ikke værre end dem, der af en eller anden grund nu protesterer mod overførsel af deres børn til den nye, renoverede skole 12, der ligger kun en blok fra den 30.. Denne beslutning blev i øvrigt taget af uddannelsesmyndighederne. For mig er forældres protestaktioner, der finder sted, ikke helt klare for mig. Det er mere forståeligt - ledelsens ønske, lærerstaben om at bevare skolen som en selvstændig administrativ enhed. Men hvis der er spørgsmål, bør de løses på uddannelsesudvalgets niveau, og ikke at organisere en kamp med den ortodokse gymnastiksal, som nu er tvunget til at humpe i tilpassede lokaler i forskellige dele af byen. Vi beder ikke staten om penge, vi forlanger ikke af den om at bygge en ny bygning til gymnastiksalen, men da en sådan bygning - en historisk bygning til dette formål og bygget, lokaler i Pokrovskaya gymnasium - allerede eksisterer, så lad det fortsat tjene sine formål.

- Er det rigtigt, at bispedømmet gør krav på det lukkende militære institut for stråling, kemisk og biologisk beskyttelse på Strelka? Hvordan planlægger du at bruge dette område?

Den såkaldte kemiske skole ligger på Saratov Transfiguration Monasterys område. Dette er et af de ældste klostre i Mellem Volga -regionen, som blev grundlagt omkring 1680. Og da den blev lukket, blev alle religiøse bygninger sprængt på samme måde, bortset fra et tempel, som allerede var blevet operationelt i flere år. Fremragende Saratov -borgere blev begravet på klosterkirkegården, herunder to Saratov -guvernører og slægtninge til P.A. Stolypin, som, som vi ved, er meget respekteret af indbyggerne i vores provins. Derfor, hvis skolen lukkes, og dens område returneres til Saratov stift, vil den blive brugt til genoplivning af Frelserens Transfiguration Kloster.

- Efter din mening er det muligt at vende tilbage til Kirken det område, der nu er besat af Dynamo stadion, hvor præsterne engang blev begravet?

Dynamo Stadium er ikke en kirkegård for præster. Dette er stedet, hvor Alexander Nevsky -katedralen stod, bygget i Saratov til minde om den patriotiske krig i 1812, til minde om Saratov -folket, der døde i krigen. Katedralen beholdt bannerne for Saratov -militserne i 1812 og 1855. I katedralens krypt, det vil sige i dens underjordiske del, blev to Saratov -biskopper begravet, hvis lig stadig er under stadionets løbeskinner. Og selvfølgelig anser jeg tilbagevenden af ​​dette område til Kirken for at genoprette Alexander Nevsky -katedralen ikke kun mulig, men også nødvendig. Katedraler ødelagt i løbet af årene med forfølgelse af Kirken er nu blevet restaureret i mange byer. Først og fremmest er det naturligvis Kristus Frelserens Domkirke i Moskva. Historisk retfærdighed er blevet genoprettet i Saransk, Izhevsk, Orenburg, Yoshkar-Ola og i en række andre byer, og katedraler er blevet genopbygget de steder, hvor de stod før revolutionen.

Et andet spørgsmål er, at naturligvis i betragtning af den situation, der har udviklet sig i vores by med sportsfaciliteter, er det nødvendigt først at bygge et nyt stadion og endnu bedre - flere og endnu bedre - for at genoprette alle de stadioner, som nu er tilbage ruiner eller loppemarkeder. Derfor har vi den dag i dag ikke taget aktive skridt til at genoprette Alexander Nevsky -katedralen. Selvfølgelig for at lukke det eneste fungerende stadion i centrum af byen - vi forstår alle, at dette er forkert.

—I hvilket omfang efter din mening var afholdelsen af ​​Days of Slavic Written Language and Culture i Saratov vellykket?

I modsætning til mange dystre prognoser om, at de siger, intet vil lykkes, alt vil være dårligt, var ferien meget vellykket. Jeg synes, det virkelig blev en stor begivenhed for beboerne i Saratov og regionen. Restaureringen af ​​den hellige treenighedskatedral i Volsk er generelt en ekstraordinær begivenhed for vores bispedømme. Dens indvielse inden for rammerne af ferien gav særlig betydning for festlighederne. Hvad angår den organisatoriske side, viste det et nyt niveau af samarbejde mellem stiftet og det regionale, Saratov og andre kommunale forvaltninger. Og jeg tror, ​​at denne interaktion fortsat vil gavne indbyggerne i regionen.

- På hvilke principper begærer Saratov Stift om tildeling af kirkeordre til embedsmænd? Tror du, at de altid modtages rimeligt (eksempel: Yuri Aksenenko, der er under straffesag).

På det eneste princip: baseret på deres fortjenester ved at hjælpe Kirken. På samme måde blev en række mennesker tildelt kirkepriser efter resultaterne fra Days of Slavic Written Language and Culture. Dette er V.V. Volodin og P.L. Ipatov og V.V. Radaev og N.I. Starshova - det vil sige de mennesker, takket være hvem fejringen fandt sted, og som investerede meget af deres personlige arbejde og deltagelse i dens organisation. Og det er naturligvis forståeligt, at vi ved at belønne, siger guvernøren, derved udtrykker vores taknemmelighed over for hele vores regions regering, på en måde personificerer mange menneskers fortjeneste i sin person. Hvis vi går ud fra dette kriterium, ja, kirkelige priser uddeles rimeligt. Hvad angår den strafferetlige retsforfølgelse af Yu.N. Aksenenko - Jeg har besvaret dette spørgsmål mange gange og sagt, at Kirken hverken har sit eget undersøgelsesudvalg eller anklagemyndigheder, og vi kan ikke undersøge alle omstændigheder ved visse embedsmænds liv og faglige aktiviteter. Du ved, der er et godt populært ordsprog: "Undskyld ikke dig selv fra fængsel og penge." Så hvad skal man gøre? Ingen ved, hvad der vil ske med bestemte mennesker i morgen.

- Din Nåde, hvad forventer du af den nye patriark i Moskva og hele Rusland Kirill: vil noget ændre sig i kirkelivet og i forholdet mellem Kirken og staten med ankomsten af ​​den nye Primat af Kirken?

Hele Kirken forventer af den nye patriark nye impulser i kirkelivet, dens endnu mere aktive udvikling og bistand til, at Kirken vender tilbage til det sted, der historisk tilhører hende i vores samfund og stat.

Ejendomsspørgsmål har altid begejstret sindene i det post-sovjetiske liberale samfund med særlig skarphed. Uanset om det er en mulig revision af privatiseringsresultaterne i ånden af ​​forslagene fra læserne af korrespondancen mellem Engels og Kautsky, eller meget mere fredelige processer forbundet med tilbagesendelse af ejendom, der er taget af de ideologiske forfædre til den nuværende bold- type ejendom til sine retmæssige ejere. Men af ​​en eller anden grund er det den sidste proces, der i dag kaldes af det nymodede importord "restitution", der forårsager de mest aktive journalistiske tvister og sammenstød.

Og i dette tilfælde er det ligegyldigt, hvem der er genstand for mulig restitution. Er det en ung efterkommer af prinserne Golitsyn, der ikke ville have noget imod at flytte fra hans lille "Khrusjtjov" til en familiebolig i centrum af Moskva eller hele den russisk-ortodokse kirke, der hævder et helt kompleks af eksproprieret jord, løsøre og fast ejendom. Selve udsigten til en sådan tilbagevenden fra begyndelsen af ​​perestrojka forårsager så voldsomme tvister og modstand, at det undertiden var meget lettere for dømmende og dømmende embedsmænd at privatisere sådanne ejendomme uden forskel, så at i tilfælde af et sammenstød med efterkommere af de retmæssige ejere trækker "uskyldigt" på skuldrene ... Desuden vil det gøre det muligt for embedsmænd at undgå alle former for ejendomstvister, sammenstød og problemer.

Og problemer er tilsyneladende uundgåelige. For eksempel, selv i dag, da spørgsmålet om "overførsel af statslig eller kommunal ejendom af religiøs betydning til religiøse organisationer" endelig flyttede fra "dødcentret", begyndte medierne straks at tale om mulige interreligiøse konflikter af ejendomsgrunde. Så i artiklen "Privatisering af hele Rusland", der blev offentliggjort den 25. januar 2010 i Itogi -magasinet, foreskriver et separat afsnit uundgåeligheden af ​​ejendomskonflikter mellem ROC og ROCT'erne.

Faktisk "der er ingen røg uden ild." Så et af de mest markante eksempler på de seneste år er Moskva Old Believer Church of the Tikhvin Miraculous Icon of the Mother of God on Khavskaya Street, som blev rejst af de gamle troende i 1908-1912. på stedet for hans gamle bedehus. I sovjettiden var der et lager i kirken, men i 1990 blev det uventet privatiseret, hvorefter Ladya grillbaren lå i kirken i cirka ti år, som igen blev købt ud af en bestemt forretningsmand. Den nye ejer nægtede kategorisk at overføre bygningen til de historiske ejere og begyndte restaurering, tilsyneladende med det formål at overføre den til den russisk -ortodokse kirke, som dog for at undgå konfrontation med de gamle troende nægtede at acceptere templet. Som følge heraf blev den konflikt, som nogle repræsentanter for RPST'erne forsøgte at puste ud på dette grundlag, med støtte fra et skandaløst sted, udjævnet, men situationen forblev en dødvande. Templet blev aldrig overdraget til troende, men det formåede at blive en slags "stridsspænd" mellem repræsentanter for de russisk -ortodokse og russisk -ortodokse gamle troende kirker. Selvom hverken den ene eller den anden var de ikke hans ejere i et minut ...

I dag er der ikke længere tvivl om, at kun en tilstrækkelig lov om tilbagelevering af kirkelig ejendom er i stand til at løse sådanne konflikter. Det eneste spørgsmål er, hvordan man sikrer sig, at ejendommens tilbagelevering ikke til dens direkte ejer, men til dens efterfølgere af forskellig grad af legitimitet, ikke fører til endnu større problemer og problemer, end der findes i dag i mangel af sådanne mekanismer.

I virkeligheden er spørgsmålet, som de siger, "ikke simpelt", og derfor vil jeg gerne kort huske dets meget nylige baggrund. Så tilbage i begyndelsen af ​​2007, på tærsklen til genforeningen af ​​de to grene af den russiske kirke: Moskva -patriarkatet og Kirken i udlandet, blev den første vicepremierminister Dmitry Medvedev betroet en ny ansvarlig front af arbejdet af præsident Putin: kontrol over overførsel af al religiøs ejendom til religiøse organisationers privatejerskab., som stadig er i deres egen evige brug, men formelt tilhører staten.

Som følge heraf godkendte regeringskommissionen under præsident Medvedevs ledelse konceptet om at overføre religiøs ejendom til kirken, hvorefter det foreslås for Kirken at overdrage ejendomsretten til den ejendom, der allerede er i sin umådelige evige brug. Vi taler ikke kun om religiøse bygninger og strukturer med tilhørende jordstykker, men også om indretning af kirker, herunder ting, der er nødvendige for udførelse af tilbedelse. Og i dag kan konceptet endelig blive et regeringsforslag og dermed næsten automatisk og en lov. Under alle omstændigheder er det kendt, at Vladimir Putin instruerede ministerkabinettet om at færdiggøre udkastet inden februar 2010.

I mellemtiden er de samlede omkostninger ved spørgsmålet så høje, at det næppe vil være muligt at løse det med et (selv det mest bemærkelsesværdige) dokument. Desuden forpligter ingen sig i dag til nøjagtigt at bestemme omfanget af den returnerede ejendom. Det vides kun, at kun de grunde, der i fremtiden kan overføres til den russisk -ortodokse kirkes besiddelse, anslås til millioner af hektar. Og dette forårsager ganske naturlig modstand. Og endda ikke så meget blandt "konkurrenterne" (som du ved, har Moskva-patriarkatet praktisk talt ikke noget sådant, og selv det legitime i ROC's statsembedsmænds øjne er snarere "Mini-ROC"), som blandt de dissident misundelige mennesker, især de mennesker, som han før i dag oprigtigt betragter religion som "folkets opium".

Det er værd at erkende, at i selve kirkemiljøet er holdningen til den kommende restitution tvetydig. Overraskende nok eksisterer disse uenigheder stort set på grund af det faktum, at konflikten mellem "Josephitterne" og "ikke-besiddere" i 1500-tallet endnu ikke er blevet fuldstændig overvundet i det ortodokse miljø.

Husk på, at for næsten fem århundreder siden blussede en alvorlig strid op mellem to kirkefester, der personificerede to fremragende ortodokse munke, der senere blev kanoniseret - Joseph Volotsky og Nil Sorsky. Den førstnævntes holdning var, at den ortodokse kirke skulle tage en direkte del i statslivet, være magtfuld ikke kun åndeligt, men også materielt, herunder på grund af den enorme klosterjordsejendom og følgelig bønderne knyttet til den. Sidstnævnte, "ikke-besiddere", tværtimod argumenterede for, at en så stor ejendom og politisk aktivitet kun "sekulariserer" Kirken i virkeligheden, hvilket gør den til en del af statsmekanismen til skade for åndelig autoritet. I disse år vandt "Josephiternes" parti, selvom "ikke-besidderne" ikke blev fordømt som kættere, hvilket var et elementært spørgsmål for den tid.

Som et resultat blev Kirken den største godsejer, og kun Peter og Katarines sekulariseringer af klosterlandene reducerede noget omfanget af kirkens økonomiske indflydelse. Det russiske imperium behøvede ikke så meget åndelig som militær magt, og derfor overrasker det faktum, at Peter I smeltede kirkeklokker for kanoner ikke nogen i dag, selvom det i de år virkede som ren og skær blasfemi. Derfor blev sovjettiden kun den mest uhøflige og aggressive fortsættelse af de processer, der begyndte i det 17. århundrede. I sidste ende blev Kirken frataget stort set alt, inklusive dens egne kirker, som som tidligere nævnt stadig kun er i kirkelig brug og ikke ejendom.

Ud over den rent åndelige "ikke-erhvervede" skepsis i forhold til "fristelsen ved ejendom", er der et meget mere pragmatisk aspekt af den interne kirkekritik af genoprettende processer. Således er det indlysende, at muligheden for at overføre ejendom til Kirken ikke så meget er en handling af statens "velvilje" og bevidsthed og omvendelse af bolsjevikiske forbrydelser mod troende, som et banalt ønske om at reducere budgetomkostninger til vedligeholdelse af kirkens ejendom og først af alt, arkitektoniske monumenter. Det er klart, at det for Kirken vil være mere en byrde end en rentabel gevinst.

En anden vigtig anstødssten er spørgsmålet om beskatning af kirkens ejendom. Selvom vi antager, at staten vil møde Kirken halvvejs og vedtage et helt sæt nye love, der giver hidtil usete skattefordele, kan det ikke antages, at den nyopståede store ejer vil være fuldstændig fritaget for denne forpligtelse. Og vil der opstå en situation, når Kirken for at bevare de små bliver nødt til at ofre store, i det mindste leje sin egen nyerhvervede ejendom ud og måske endda begynde at sælge en del af den.

Men hvad kan den russisk -ortodokse kirke i dag i virkeligheden stole på, hvis genoprettelsesprocessen iværksættes i den form, som den tidligere nævnte kommission foreslår? Ud over de allerede navngivne religiøse bygninger og strukturer kan disse være såkaldte "ikke-kerneobjekter", for eksempel huse til en præst, bagerier eller sogneskoler. Men i dette tilfælde bliver Kirken nødt til at gennemgå en bureaukratisk undersøgelsesprocedure i Roskultura og Rosokhran, der beviser, at disse objekter ved territoriale, arkitektoniske og funktionelle egenskaber er uløseligt forbundet med religiøse objekter. Men under moderne omstændigheder, når de sekulære myndigheder i stigende grad favoriserer de åndelige autoriteter, vil dette slet ikke være svært at gøre. Selvom muligheden for ubehagelige sammenstød i disse spørgsmål af lokale (hovedsagelig kommunale) institutioner med kirkelige strukturer er mere end sandsynligt.

Det skal også bemærkes, at i overensstemmelse med regeringens koncept vil især værdifulde arkitektoniske monumenter, der er inkluderet på UNESCOs verdensarvsliste (for eksempel St. Basil's Cathedral eller tempelensemblet i Moskva Kreml) ikke være i stand til at blive ejendom for kirken. Imidlertid er Kirken efter al sandsynlighed i dagens situation ganske tilfreds med muligheden for mere eller mindre faste tjenester i sådanne kirker uden at foregive at erhverve dem som direkte ejendom.

I mellemtiden er jordspørgsmålet i dag den største bekymring for modstanderne af tilbageførsel af kirkelig ejendom. Således har lederen af ​​Center for Religionsstudier i SNG og de baltiske stater, Nikolai Mitrokhin, kendt for sine antikirkelige publicistiske værker og udtalelser, gentagne gange direkte udtalt, at som følge af restitution har den russisk-ortodokse kirke bliver den største "latifundist" og "udvikler", der er i stand til at "misbruge" sin eksklusive position.

For flere år siden oprettede Kirken et særligt center for investeringsprogrammer og har allerede udviklet en række investeringsprojekter af al-russisk betydning. Dette betyder imidlertid ikke, at ifølge nogle medier, der er kritiske over for Kirken, vil disse projekter næsten primært være rettet mod opførelsen af ​​kommercielle faciliteter - kontor-, detail- og boligkomplekser. Selv om det i dette tilfælde ikke er helt klart, hvorfor Kirken, der formelt er adskilt fra staten og er lige så fri for markedsforhold som enhver anden uafhængig institution, ikke har nogen ret til at gennemføre sine egne kommercielle investeringsprojekter. Tilsyneladende har vi her kun at gøre med den følelsesmæssige komponent.

Forresten kan oplevelsen af ​​Moskva Sretensky -klostret nævnes som det mest markante eksempel på effektiv brug af jord af repræsentanter for den russisk -ortodokse kirke. Sidstnævnte, ledet af hans guvernør, Archimandrite Tikhon (Shevkunov), leder i mange år mere end bare med succes landbrugskooperativet "Opstandelse" i Ryazan -regionen.

Tiden er imidlertid kommet til at opsummere debiteringer med kreditter og prikke alle “i’erne”. Så hvem vil vinde, og hvem vil tabe som følge af processen med kirkens genoprettelse? Og her står vi over for en række antinomier, der ikke er iboende i den ejendomsfordeling, der finder sted mellem sekulære institutioner.

For det første forårsager tilbagelevering af kirkelig ejendom, selv i det omfang det blev bestemt af regeringskommissionen, en naturlig stigning i både de økonomiske og politiske vurderinger af Kirken. Og hvis kirkemyndighederne før den allerede nævnte genforening af ROC og ROCOR var underordnet flere trin under den sekulære magt, så i tilfælde af en vellykket bortskaffelse af den ejendom, der blev givet til den (hvilket i princippet ikke er svært, da selv blandt præsterne i Moskva -patriarkatet er der mange fremragende økonomer), kan Kirken meget vel blive en de facto -stat i en stat med alle fordele og ulemper ved en sådan situation.

For det andet vil problemet med konfrontation mellem "neo-Iosiflians" og "non-non-possessors" igen opstå, hvilket kan føre til en vis forværring af interne kirkelige stridigheder og uenighed. For det tredje kan begge sider af forskellige sekulære institutioner og fra nogle repræsentanter for andre bekendelser åbenlyst modsætte sig den økonomiske styrkelse af den russisk -ortodokse kirke. Således har mange liberal-sindede offentlige personer og publicister længe udtrykt deres utilfredshed med Kirkens og statens nærhed i mange sociale spørgsmål, samt med at ROC faktisk har modtaget ret til et bestemt "åndeligt monopol" blandt det absolutte flertal af Ruslands folk. Resultatet af en sådan modstand kan være en forværring af diskussioner om emnet kirke-statsforhold samt en stigning i antikirkelige følelser blandt en del af det russiske samfund.

Og endelig, for det fjerde, kan Kirken eller mere præcist nogle af dens ledere faktisk ikke modstå fristelse af ejendom og blive så sekulær i processen med kommerciel aktivitet, at Kirken som følge af dette arbejde kan miste sin praktisk talt uomtvistelig åndelig autoritet.

Det skal dog bemærkes, at alle de ovennævnte negative scenarier er meget mindre sandsynlige end de vigtigste positive. Det sidste er, at den økonomiske styrkelse af Kirken på ingen måde vil svække hende åndeligt, mens en væsentlig del af byrden af ​​ejendomsansvar vil blive fjernet fra staten. Samtidig vil forbindelserne mellem sekulære og åndelige autoriteter i sidste ende kun blive bedre, og i denne symfoniske tandem vil kurset blive implementeret for at opbygge et "suverænt-demokratisk" Rusland: en uafhængig sekulær stat baseret på sit eget tusinde- års åndelig erfaring. Så lad os sætte vores lid til Herren og håbe på det bedste.

Myndighederne opretter en ny superejer med egne hænder: i april er den klar, og i juni blev en lov om generel "kirkerestitution" vedtaget. Kan Moskva -patriarkatet blive rigere end Gazprom og RAO UES i Rusland?

Samtaler om " kirkelig genopretning"Er ikke nyt i Rusland. Et eller andet sted i midten af ​​90'erne begyndte Moskva-patriarkatet fast at insistere på tilbagelevering af kirker og klostre til det, som staten kun overførte til kirken til gratis og evig brug, til gratis husleje.

I 2002 tordnede med sit initiativ “ give jord til kirken"Senator Ivan Starikov. Men alle disse krav og initiativer blev på en eller anden måde overskygget af myndighederne med henvisning til deres utidige og urealistiske karakter.

Og pludselig er der et initiativ, som kun kunne drømme om kirkehierarker. På et møde i regeringskommissionen for religiøse foreninger i begyndelsen af ​​marts pålagde Dmitry Medvedev Ministeriet for Økonomisk Udvikling og Handel (MEDT) at udarbejde et lovforslag "Om overførsel af religiøs ejendom til religiøse organisationer" inden for en måned. Ifølge lovbegrebet overføres al løsøre og fast ejendom af religiøs betydning, som nu er i føderalt ejerskab, gratis til religiøse organisationer. Dens nøjagtige volumen er endnu ikke blevet beregnet af nogen ekspert. Men alle er enige - dette vil være den største privatiseringslov i Ruslands historie.

HVEM FÅR "KONTROLPAKKEN"?

Virksomhedens internetportal DP.Ru forsøgte kun at vurdere ejendommen til den russisk -ortodokse kirke i Moskva -patriarkatet (ROC MP) på Moskvas område. Her falder omkring 600 genstande fra 5 til 50 tusinde kvadratmeter med jordstykker fra 0,3 til 10 hektar under "kirkelig genopretning". I betragtning af omkostningerne ved en hektar Moskva -jord (fra 6 til 50 millioner dollars) og en kvadratmeter (fra 3 til 15 tusinde dollars) kan man groft beregne de samlede omkostninger ved kirkelig ejendom i hovedstaden. Fast ejendom alene vil trække 50 milliarder dollars. I det hele taget skulle 443 klostre, 12.665 sogne og, som Ivan Starikov beregnede, omkring 2 millioner hektar jord gå til den russisk -ortodokse kirke i Moskva -patriarkatet. Generelt vil ROC -parlamentsmedlem eje ejendomme, der i værdi er ganske sammenlignelige med aktiverne fra monopolisterne Gazprom, RAO UES i Rusland, RAO RZD. Hertil kommer det faktum, at ROC -parlamentsmedlemmet sparede på merværdiafgifter, på fast ejendom og på told, som det blev fritaget for ved lov ved udgangen af ​​sidste år. Det er ikke tilfældigt, at embedsmænd siger, at kirken får "de bredeste kommercielle muligheder".

Men hvem er ejendommens specifikke leder? ROC MP hvem bestemmer de kolossale fondes skæbne? Måske hvert eneste sogn? Svaret på dette spørgsmål finder vi i ROC -MP's charter - dets vigtigste normative dokument. Ejendomsforhold er meget specifikt beskrevet i det. Ifølge afsnit 5 i kapitel 15 i chartret al ejendom, der tilhører ROC -parlaments sogne og underafdelinger, er ikke deres særeje, men hele kirken... Og retten til at råde over sådanne ejendomme i henhold til afsnit 7 i samme kapitel tilhører udelukkende Den Hellige Synode. Charteret foreskriver flere gange, at hvis et sogn ønsker at forlade ROC -parlamentsmedlems jurisdiktion, så vil han ikke være i stand til at tage ikke kun bygningen af ​​kirken med sig, men også det allersidste stearinlys købt med sognefonde.

Og hvem i den hellige synode tager specifikt beslutninger om afhændelse af kirkens ejendom? Dette er trods alt på ingen måde et foreneligt valgt organ dannet af selve sognene og strukturelle underafdelinger, hvis ejendom det forvalter. Synoden danner sig selv. Den består af to dele - faste medlemmer, der er i synoden ex officio og udgør flertallet i den, og midlertidige - flere biskopper, stævnet i seks måneder fra provinsstifter og intet beslutter. Til gengæld kan man blandt de faste medlemmer skelne en slags "præsidium" - hierarker, der konstant opholder sig i Moskva og fuldt ud kontrollerer situationen. Disse er patriarken, hvis magt er meget begrænset af synoden, og metropolitanerne Kirill (Gundyaev), Kliment (Kapalin) og Yuvenaly (Poyarkov). Her er de mennesker, der chartret for ROC MP bortskaffe al kirkelig ejendom. På trods af at patriarken og Metropolitan Juvenaly allerede er i deres gamle år og er ringere i deres økonomiske tilbøjeligheder til deres yngre og mere succesfulde brødre, er det sædvanligt at tale om en slags dobbeltmagt fra Metropolitans Kirill og Clement - den vigtigste i øvrigt kandidater til det fremtidige patriarkat. Som alle store chefer skal de selvfølgelig også regne med forskellige " indflydelsesgrupper". For dem er både mening fra Kreml og partnere fra sekulær stor virksomhed vigtig. Men de virkelige beslutninger i forvaltningen af ​​kirkelige aktiver træffes af dem - formanden for den største synodale afdeling og leder af sagerne Moskva Patriarkat.

Kirkens restitutionslov PROCEDURE

Hvordan vil det komme " kirkelig genopretning"? Efter at lovforslaget, der er udviklet af ministeriet for økonomisk udvikling og handel, har bestået alle faser af "godkendelse" (som er planlagt til sommeren), vil Federal Property Management Agency begynde en helrussisk opgørelse af kirkejendomme. Alle religiøse organisationer skal indsende en pakke med dokumenter til denne afdeling, som angiver, hvad de påstår. Bygninger, virksomheder, landområder ved siden af ​​kirker og klostre kan også indgå i ansøgninger, hvis de er "uløseligt forbundet med religiøse objekter med hensyn til territoriale, arkitektoniske og funktionelle egenskaber." Således kan alt overføres til kirken, med undtagelse af monumenter fra UNESCOs verdensarvsliste.

I tilfælde af at flere religiøse organisationer gør krav på den samme ejendom, som for eksempel i Suzdal, hvor 19 kirker blev overført til den "alternative" russisk -ortodokse autonome kirke (ROAC), vil embedsmænd afholde en "konkurrence". Hver organisation, for eksempel den russisk -ortodokse kirke i Moskva Patriarkat og ROAC, bliver nødt til at bevise, at den af ​​historiske "eller andre" årsager har flere rettigheder til kirken end en konkurrent. Generelt er det på forhånd klart, hvem der vil bevise hvad til hvem og hvordan myndighederne vil løse problemet med "alternativ ortodoksi" i Rusland.

Spørgsmålet om ROC-parlaments historiske "førstefødselsret", det vil sige, at kirkerne i den førrevolutionære russiske kirke skulle overføres til den, er i øvrigt ikke så indlysende. I det moderne Rusland er der registreret flere flere ortodokse kirker, udover ROC-parlamentsmedlemmet, som måske vil bevise deres historiske succession med den prærevolutionære russiske kirke. Sandt nok er den største af dem Russisk kirke i udlandet (ROCOR)- Den 17. maj i år vil det blive likvideret og forelægge Moskva -patriarkatet. ROCOR opdelte sig imidlertid i flere "grene", og dets historiske rettigheder tilhører nu ikke kun den del (under ledelse af Metropolitan Laurus), der er selv-likviderende. I øvrigt om det faktum, at ROC MP — « er ikke en direkte efterkommer af den førrevolutionære ortodokse kirke", Siger Olga Sokolova, leder af den statslige afdeling for ejendoms- og jordrelationsafdelingen i ministeriet for økonomisk udvikling og handel, i et interview med Kommersant.

"RESTUTION" ELLER ...

Er det legitimt at bruge udtrykket "restitution" i forhold til den kommende levering af statsejendom? I ROC MP tror ikke. Men slet ikke, fordi den prærevolutionære kirke ikke var adskilt fra staten. Chefadvokaten for Moskva -patriarkatet, Ksenia Chernega, erklærer, at dette ikke er restitution, fordi overførslen ikke er nok - kun religiøse genstande. En doktor i økonomi Abbed Philip (Simonov), leder af afdelingen for Den Russiske Føderations regnskabskammer, tilføjer, at når ægte restitution ejendom returneres i den form, den blev taget i, og ikke i ruiner.

Andrei Sebentsov, formand for regeringskommissionen for religiøse foreninger, forklarede Ogonyok på sin egen måde, hvorfor den kommende handling ikke kan betragtes som restitution. Da det er umuligt at finde ud af, hvem den juridiske ejer af kirkeejendomme er, siger Sebentsov, “ det blev besluttet at blot overføre ejendom til religiøse formål til religiøse organisationer til brug til det tilsigtede formål ". Tjenestemanden forstår, at der hverken er klare kriterier til bestemmelse af ejendommens "formål" eller et system med kontrol og ansvar for dens anvendelse.

Religionsforsker, forfatter til monografien " ROC: aktuelle tilstand og aktuelle emner » Nikolay Mitrokhin delte et andet problem med Ogonyok -korrespondenten. Lovudkastet udviklet af Ministeriet for Økonomisk Udvikling og Handel bestemmer ikke, hvornår ejendommen, der overføres til kirken, blev beslaglagt, og hvornår kirken skulle formulere sine krav.

Den kommende helrusiske præstation af ejendom vil skabe mange problemer for borgerne. Pressen beskrev for nylig en dramatisk historien om en simpel Saratov -beboer Svetlana Maslennikova, hvis hus pludselig befandt sig i kirkehegnet i Dukhoshoeshestskiy -katedralen... Hun og hendes handicappede datter lagde sig sammen i et 13 meter langt værelse i huset, som domkirken erklærede for et tidligere kirkeporthus. Byens myndigheder afleverede hoveddelen af ​​huset til kirken efter anmodning fra stiftet, men hele huset var omgivet af et jernkirkehegn. Hvad kirkemyndighederne ikke gjorde for at overleve Maslennikov: de forbød at bygge et toilet, slukkede for varmen, krævede betaling af elregninger siden 1990. Da Maslennikovas datter havde et angreb om natten, begyndte hendes mor for at ringe til en ambulance at banke på katedralen og dens jernhegn. Hun blev ikke åbnet, og snart døde pigen.

Eller en større historie. Ryazan bispedømme i den russisk -ortodokse kirke MP lægger pres på lokale og føderale myndigheder og kræver at overføre hele det historiske og arkitektoniske museumsreservat til hende " Ryazan Kreml”, Som blev et museum tilbage i 1884. Ryazan -museets medarbejdere viste sig imidlertid at være en hård nød at knække, især da de blev støttet af tusindvis af byens indbyggere, der oprettede et offentligt udvalg for at beskytte museet. Med vedtagelsen af ​​den nye lov får museet dog ingen chance, og den langsigtede kamp vil være forgæves.

Generelt viser det sig, at ” kirkelig genopretning»Udføres i interesse for en snæver gruppe af indflydelsesrige hierarker. Og det kan ikke være anderledes under den eksisterende ordre. Myndighederne tager naturligvis risici ved at gøre en så bred gestus mod ROC-parlamentsmedlemmet og ved egne hænder at skabe en konkurrencedygtig partner-modstander for sig selv. Alle kan tegne mange situationer, når kirken kan argumentere med myndighederne om visse spørgsmål. I det moderne "lodrette" Rusland kan dette vise sig at være næsten den eneste store forretning, der ikke er stift indlejret i magtsystemet.

JORD OG TRO

TRINITY-SERGIEV LAVRA, 7 tusinde hektar

Jord Lavras ejendele er spredt over hele Rusland... I midten af ​​1980'erne modtog klosteret 19 hektar nær klosteret. Der dyrkede munkene grøntsager og bær. Syv år senere blev en gård i Lavra organiseret i Ryazan -regionen. Sammen med det ødelagte tempel modtog kirken 800 hektar jord. Resten af ​​laurbærlandet ligger i Lipetsk -regionen. Hvede dyrkes hovedsageligt der. Desuden er indbyggerne i Lavra ansat på værksteder - værksteder, skrædderier, guldbroderi, ikonmaleri og værksteder af hvide stenfremstillere.

MOSCOW SREETENSKY STAVROPIGIAL MENN'S MONASTERY, 5 tusind hektar

I 1990'erne abbed i klostret Archimandrite Tikhon spurgte embedsmændene i den regionale Duma om lidt jord for på en eller anden måde at give mad til munkene. Den skulle opdrætte bier og plante grøntsager på et par hektar. I stedet blev han tilbudt at genoplive den døende økonomi i den kollektive gård "Voskhod" i Mikhailovsky -distriktet i Ryazan -regionen.
Nu dyrker munkene hvede, majs, havre, flerårige fodergræs. Landbrugsminister Alexander Gordeev nævnte klosterøkonomien som et eksempel for alle landmænd.

HOLY TRINITY SERAFIMO-DIVEEVSKY MONASTERY, 500 hektar

Klosteret ejer syv landbrugsheremiter. De dyrker grøntsager, frugt og korn.

VALAAM SPASO-TRANSFORMATION STAVROPIGIAL MONASTERY, 200 hektar

Dette er næsten halvdelen af ​​al landbrugsjord i skærgården. Klosteret har sit eget bageri, bilservice, keramik, tømrer- og låsesmedeværksteder, stenproduktion, der er en gård, ørredbrug og endda en flåde. Gården leverer mælk ikke kun til munke, men også til en børnehave, en skole og et hospital.

Foto af OLEG BULDAKOV / ITAR-TASS

Vladimir Putin besøgte patriark Kirill på Danilov -klosteret den 5. januar og meddelte, at staten var klar til at returnere de historiske monumenter til kirken, der var i dets ejerskab før revolutionen. Nu lægges der et lovgivningsgrundlag under dette høje løfte: regeringen arbejder på en føderal lov "Om overførsel af statslig eller kommunal ejendom til religiøse organisationer til religiøse formål." I februar 2009 blev hans koncept præsenteret for offentligheden. Udviklerne indrømmer ærligt: ​​deres opgaver er ikke begrænset til at fjerne lovgivningsmæssige huller, målet er at lette tilbageførsel af deres ejendom til religiøse organisationer. Nu returneres kirker, ikoner, redskaber til trossamfund på grundlag af et dekret underskrevet af Boris Jeltsin i foråret 1993 samt et regeringsdekret af 30. juni 2001. Men de overføres ikke til ejendom, men til fri afbenyttelse. Det betyder, at der ikke opkræves husleje fra kirken, staten som ejer betaler omkostningerne ved at bevare og restaurere genstande, og tjenerne skal kun betale for forsyningsselskaber. "Vi vedligeholder bygningerne for egen regning og bærer faktisk de samme udgifter som ejeren," siger advokaten i Moskva -patriarkatet Ksenia Chernega. Med hensyn til salg eller pantsætning af kirker er dette forbudt i henhold til vores charter. Dette forbud gælder kun de lokaler, der anvendes til udførelsen af ​​gudstjenesten (kirker, kapeller, dåbskapeller). Hvad angår udhusene, så vil vi i princippet, når vi er blevet deres ejere, kunne lease dem. Dette vil hjælpe med at få penge til restaurering af kirker. " Det samme gælder for jorden. Lovforslaget foreskriver kun, at kirken ikke vil være i stand til at skifte ejer og / eller lease de modtagne genstande i 10 år efter, at de går i hendes besiddelse.

Eviction ingen steder

Et af de mest presserende spørgsmål i forbindelse med kirkerestitution: hvad vil der ske med institutionerne, herunder museer, der er placeret i de bygninger, der er overført til ROC? Case in point: Statens litterære museum har været truet med udsættelse i næsten 17 år. Efter Jeltsins dekret blev tilbagevenden til den russisk-ortodokse kirke i museets hovedbygning, det tidligere Vysoko-Petrovsky-kloster, et spørgsmål om tid. I begyndelsen af ​​90'erne har kirkerne allerede givet fem sale - nu er der afdeling for religiøs uddannelse og katekese i Moskva Patriarkat. Men processen stoppede ikke der. "Siden 2000 er presset fra den russisk -ortodokse kirke blevet intensiveret," siger Marina Gomozkova, direktør for Litteraturmuseet. "Vigtigst af alt er vi slet ikke imod at flytte. Men hidtil har vi ikke været tilbudt en eneste fordøjelig løsning . apparater, en bygning uden opvarmning, flere kældre ". I Vysoko-Petrovsky-klosteret er museet nu omkring 1000 kvadratmeter. meter. En af de sidste lokaler, der blev foreslået til flytningen, havde kun 280 "firkanter".
Et andet eksempel: en bygning på øen Izmailovsky, hvor en filial af det historiske museum nu flyttes fra Novodevichy -klosteret. Det kræver en større eftersyn og delvis ombygning, og først da vil restauratørerne kunne begynde at arbejde normalt. "Det blev antaget, at de udsatte kulturinstitutioner ville få tilsvarende steder, men denne betingelse var ikke altid opfyldt," siger eks-kulturminister Mikhail Shvydkoy.

Vigil i museet

Et andet vanskeligt spørgsmål er den fremtidige skæbne for de gamle bygninger, der blev overført til stifterne. Museumsinddelinger inden for ROC, designet til at overvåge bevarelsen af ​​fortidsminder, har stadig udført en rent dekorativ funktion. En af dem er Art Criticism Commission under Stiftsrådet. På det årlige møde i Moskva præster citerede patriark Kirill uddrag fra sin rapport: abbederne ombygger gamle bygninger uden at informere personalet. Patriarken lovede sin protektion. Men selvom vi går ud fra, at der vil blive regnet med kommissionen, vil dette ikke løse problemet med at bevare de monumenter, der er overført til den russisk -ortodokse kirke. Selv i Moskva. Det er på høje tid, at kirken, mener museumsarbejdere, opretter en særlig museumsafdeling, der samler alt arbejdet med at bevare kulturarven og ville have ganske bestemte myndighedsbeføjelser. Dette blev først talt om tilbage i begyndelsen af ​​90'erne, men sagen kom ikke afsted.
"I slutningen af ​​1800 -tallet blev initiativet fra Moskva Arkæologiske Selskab alvorligt diskuteret spørgsmålet om overførsel af alle gamle kirker under statskontrol," siger Lev Lifshits, leder af afdelingen for gammel russisk kunst ved Institute of Art Det russiske statsuniversitet for humaniora. "Restaurering" i Kiev Sophia -katedralen ". I løbet af det russiske imperiums tid kunne forskere forbyde abbedissen i Novodevichy -klosteret, der planlagde at etablere opvarmning om sommeren i Smolensk katedral, for at gøre dette: en ændring i temperaturregimet kan skade kalkmalerierne. I det 21. århundrede er forskernes vægt ikke længere den samme: præsterne adlød ikke specialisterne og opvarmede Treenighedskatedralen i Pskov, hvorefter ødelæggelsen af ​​dens unikke og en af ​​de største ikonostaser i Rusland begyndte. I samme Pskov er et andet monument, der blev overdraget til kirken, truet - Spaso -Preobrazhensky Mirozhsky -klosteret. "Dette er det eneste tempel i landet med bevaret maleri fra det 12. århundrede. Det er forbudt at holde gudstjenester i det og ødelægge kalkmalerierne med sod," siger Lev Lifshits. Kun i forstuen. "

Nogle er mere lige

Ikke alle bekendelser kan kræve tilbagebetaling med lige rettigheder. Når det kommer til ikke-ortodokse religiøse foreninger, er myndighederne tilbageholdende med at give ejendomme væk. "Alle bygninger, der tilhørte jødiske samfund før revolutionen, blev besat af forskellige institutioner: fra en hud- og kønsklinik i Rostov til et kollegium i Kaluga. Når vi ansøger om dem, tilbyder lokale embedsmænd normalt samfundet at bygge noget til gengæld, "siger præsidenten for sammenslutningen af ​​jødiske samfund i Rusland Alexander Boroda. - Nu i Rusland bruges mindst 70 synagoger til andre formål. Vi kræver ikke tilbagelevering af dem alle, 60–70% af prærevolutionære bygninger vil være nok for os. Desuden ville vi ikke ønske at forårsage yderligere sociale spændinger. " I næsten 15 år har muslimerne i Stavropol uden resultat søgt at returnere bygningen af ​​moskeen, der nu huser et kunstgalleri, til samfundet. "Stavropol -myndighederne har ikke travlt med at efterkomme Jeltsins dekret om tilbagevenden af ​​religiøse værdier," sagde Damir Khazrat Gizatullin, formand for Spirituel Direktorat for Muslimer i den europæiske del af Rusland. Muslimernes kamp i Ural foregår med stor succes. "Der blev ikke bygget mange stenmoskeer på vores område, og næsten alle er allerede blevet givet til lokalsamfund til permanent brug," siger Mufti Nafigulla Ashirov, formand for Spirituel Direktorat for Muslimer i den asiatiske del af Rusland. "Det sidste vi fik var en moské i Tomsk, hvor der i sovjettiden var et destilleri. Men kun murene har overlevet der: ingen døre, ingen kupler, ingen minareter. Restaureringen kræver mere end $ 1,5 millioner - uoverkommelige penge for samfundet. Byen kan ikke tildele det endnu. "

Restitution af hele landet

"Den russisk-ortodokse kirke såvel som andre bekendelser mistede næsten hele sin ejendom efter nationaliseringen 1918-1922. I denne forstand er tilbagelevering af kirkelige ejendomme utvivlsomt en fair handling," mener Mikhail Shvydkoy. Og ejendomsforhold har ikke ændret sig. Overførsel af bygninger til ejerskab kan af andre institutioner og enkeltpersoner betragtes som begyndelsen på denationalisering. Dette er en yderst farlig tendens, der kan føre til en krig for alle mod alle. " Den tidligere minister er ikke bange for ingenting: Der er tilhængere af restitution i Rusland, der er klar til at rejse dette spørgsmål. "Jeg tror, ​​at vi om to år, når vi har erfaring med arbejdet med loven om tilbagelevering af kirkens ejendom, kan tænke på sekulær restitution," siger rådgiver for formanden for Forbundsrådet Alexander Chuev, der allerede havde fremsat et lignende initiativ da han stadig var stedfortræder for den fjerde indkaldelse. Sekulær restitution er tilbagevenden til arvingerne til huse, fabrikker og fabrikker, herregårde, som blev foretaget i de baltiske lande. Det er let at forestille sig, hvilke problemer med tilbagelevering af ejendom, som var i statens hænder i over 70 år og derefter delvist blev privatiseret efter 1991, kunne et sådant skridt give anledning til. Men hvis ROC er muligt, hvorfor skulle så andre institutioner og private borgere, der blev frarøvet af sovjetregimet, ikke få lov?

De højeste konflikter omkring kirkens ejendom i de seneste år

Valaam kloster blev genoplivet i 1989. I 1992 blev museet lukket, bygningerne blev overført til kirken. Siden 2003 er civilbefolkningen blevet tvangsudsendt fra skærgården.

Valaam kloster blev genoplivet i 1989. I 1992 blev museet lukket, bygningerne blev overført til kirken. Siden 2003 er civilbefolkningen blevet tvangsudsendt fra skærgården. Kirken for Kristi opstandelse i Kadashi (Moskva), hvor det all-russiske kunstvidenskabelige og restaureringscenter er opkaldt efter akademiker I.E. Grabar, blev fanget af en skare troende i 2004. I 2005 besluttede bymyndighederne at overføre bygningen til den russisk -ortodokse kirke.

I 2006 blev den russisk-ortodokse kirke overført til komplekset i det kunst-arkitektoniske museumsreservat "Ryazan Kreml". Stiftet modtog blandt andet verdslige bygninger, for eksempel Olegs Palads. Lignende situationer i Kreml i Torzhok og Aleksandrov.

I efteråret 2007 overgav Solovetsky -reservatet, der er inkluderet på UNESCO -listen, efter regeringens ordre officielt mere end 300 bygninger til Solovetsky -klosteret.

I sommeren 2008 besatte den russisk -ortodokse kirke ved hjælp af fogeder lokalerne på det historiske og arkivaliske institut for det russiske statshumanitære universitet på Nikolskaya Street. Nogle af disse præmisser før revolutionen tilhørte Zaikonospassky -klosteret.

For et par dage siden lykkedes det den russisk-ortodokse kirke at sikre overførslen til dens brug af genstandene for to store museumsreserver: Solovetsky og Ryazan Kreml. Overførslen af ​​to store museer til kirken med uklare udsigter for deres videre eksistens chokerede offentligheden, da monumenter af føderal og verdensbetydning overføres og tvinges til at vende sig til emnet om, hvordan kirken kæmper om ejendom.

Kirken gik ind i kampen om ejendom i august 2000, da biskoprådet for den russisk -ortodokse kirke bad Ruslands præsident Vladimir Putin om at fremskynde processen med at returnere kirkens ejendom. I meddelelsen stod det for første gang åbent, at ROC hævder ikke kun at returnere kirkerne, men også landområderne omkring dem samt verdslige bygninger. Denne appel sagde: "I de hårde tider beslaglagde staten ulovligt ejendommen fra kirken fra mange generationer troendes arbejde."

Det ser ud til, at spørgsmålet blev stillet korrekt, og for at udvikle spiritualitet var det værd at gå efter det. Spørgsmålet om tilbagelevering af kirker og bygninger var imidlertid umiddelbart forbundet med spørgsmålet om kommerciel brug af den modtagne ejendom. "Kun tilbageleveringen af ​​den varierede kirkeejendom vil genopbygge Moskvas patriarkats budget," understregede biskoprådet for den russisk -ortodokse kirke. At dømme efter de efterfølgende begivenheder var det overvejelserne om at genopbygge budgettet på bekostning af "returneret" ejendom, der blev dominerende i kirkens kamp om bygninger og jord. I denne kamp var der naturligvis ikke tænkt på medlidenhed med modstanderne. Hierarkerne på samme adresse erklærede faktisk krig mod alle nuværende brugere af tidligere kirkebygninger og kirker: "De nuværende brugeres problemer kan ikke blive en uoverstigelig hindring for tilbagelevering af kirkens ejendom."

Ejendomsandelen, som kirken har gjort krav på sine rettigheder til, udgør en meget imponerende liste.

I Rusland skulle 443 klostre, 12.665 sogne og omkring 2 millioner hektar jord gå til den russisk -ortodokse kirke. I en række regioner blev kirken automatisk en stor grundejer efter hjemkomsten. Den russisk -ortodokse kirke forventer at modtage en stor liste over objekter placeret i centrum af store byer. Alene i Moskva krævede ROC overførsel af omkring 600 genstande, der spænder fra 5 til 50 tusinde kvadratmeter med jordstykker fra 0,3 til 10 hektar. Værdien af ​​denne ejendom vil være enorm. Hvis ROC formår at opnå overførsel af al ejendommen, de rettigheder, som den gør krav på, vil den eje ejendom, der kan sammenlignes i værdi med aktiverne i OAO Gazprom, RAO UES i Rusland, RAO Russian Railways.

Ejendomsforhold er tydeligt beskrevet i chartret fra ROC for Moskva Patriarkat. I henhold til afsnit 5 i kapitel 15 i chartret er al ejendom, der tilhører ROC-parlaments sogne og underafdelinger, ikke deres særeje, men hele kirken. Retten til at råde over al ejendom i overensstemmelse med afsnit 7 i samme kapitel tilhører udelukkende Den Hellige Synode. Med andre ord vil der efter afslutningen af ​​"kirkerestitution" i Rusland opstå en organisation, der ejer kolossale midler og ejendomme, der kan sammenlignes med store virksomheder, men samtidig fjernes fra reguleringen af ​​økonomisk aktivitet. ROC vil få stærk økonomisk gearing til at styrke sin indflydelse i landet.

I øjeblikket er en af ​​hovedbrugerne af kirkebygninger museer og reserver, hvoraf de fleste har været placeret i kirkebygninger siden sovjettiden, ofte endda fra 1920'erne og 1930'erne. Museer har gennemført restaureringsarbejde i årtier og holdt bygninger i god stand. Det er ikke overraskende, at det var disse bygninger, ROC i første omgang var opmærksom på. I modsætning til store virksomheder har museer ikke store midler, muligheder for at lobbyere deres interesser og generelt forsvare sig mod angreb, hvorfor de først og fremmest er blevet objekter, hvor konflikter mellem kirken og museerne brød ud.

Konflikter i forbindelse med deling af bygninger er blevet noteret fra begyndelsen af ​​processen med at overføre kirker siden 1991. Efter appellen fra biskoprådet for den russisk -ortodokse kirke blev disse konflikter imidlertid ikke kun hyppigere, men begyndte også at føre til overførsel af hele komplekser til kirken med den efterfølgende ødelæggelse af museer.

Regrus.info udarbejdede, baseret på pressemateriale, en kort oversigt over de vigtigste konfliktsituationer inden for overførsel af ejendom til den russisk -ortodokse kirke:

2002 - Skole nr. 36 i Moskva, der ligger på befrugtningsklostret, blev opløst, elever blev fordelt mellem skoler nr. 50 og nr. 1529. I den likviderede skole blev der for første gang i Sovjetunionen rejst et monument for skolens lærere og elever, der døde under den store patriotiske krig, og traditionerne for patriotisk uddannelse, som var bredt spredt over hele landet, blev lagt her.

2002 - 2004 - en konflikt mellem Ipatiev Monastery Museum og Kostroma bispedømme.

I efteråret 2002 brød en brand ud på klosterets område, der fuldstændig ødelagde en trækirke - et unikt monument fra 1700 -tallet. Med tiden faldt denne begivenhed sammen med den faktiske overførsel af den nye domstol til bispedømmets kontrol, på det område, hvor den brændte kirke lå.

I november 2004 trådte afgørelsen fra Federal Agency for State Property Management i kraft om overførsel af Ipatiev -klostrets lokaler i Kostroma -regionen til fri brug af Kirken. Der blev ikke leveret lokaler til museet. Museets samlinger blev givet til munkene til "midlertidig brug". Museumsansatte gik i sultestrejke i protest, museets direktør blev afskediget for at nægte at trække kravet tilbage fra voldgiftsretten. Protesten blev droppet på grund af det meningsløse i kampen for museets tilbagevenden.

Kostroma bispedømme har oprettet en religiøs organisation "Kirkehistorisk og arkæologisk museum for Kostroma Stift i den russisk -ortodokse kirke", som ligger på det nuværende Ipatiev -klosters område.

Museumsreservatet blev besøgt af mere end 200 tusinde turister om året.

2004 - en konflikt mellem skole nr. 1216 i Moskva og Sretensky -klosteret. Klosteret hævder at være en skolebygning.

2004 - Den 3. august erobrede en skare af ortodokse kristne Kirken for Kristi opstandelse i Kadashi i Moskva, der huser det all -russiske kunstvidenskabelige restaureringscenter opkaldt efter akademiker I.E. Grabar (VKhNRT'er). Medarbejderne i centret, som havde været blokeret i flere dage, appellerede til anklagemyndigheden i Zamoskvoretsk med en klage over underslæb af midlerne fra VKhNRC. Beslaglæggelsen af ​​kirken blev fordømt af præsten for patriark i Moskva og hele Rusland Alexy II, ærkebiskop Arseny af Istra. Den 19. december 2004 blev templet overdraget til de troende, All-Union Scientific and Research Center fik bygningen af ​​det tidligere værksted på gaden. Radio. Restauratørerne forlod lokalerne fuldstændigt i slutningen af ​​april 2005.

2005 - konflikten mellem parkmuseet. Tolstoj og Bryansk stift. Efter overførslen af ​​Guds Moder Kirke til fødsel på parkmuseets område udtalte biskop Theophylact, at "ortodokse helligdomme skulle være omgivet af de billeder og skulpturer, der svarer til det ortodokse verdensbillede" og krævede nedrivning af træskulpturer og en springvandskulptur “Devil's Mill” baseret på Pushkins fortællinger.

2006 - en konflikt mellem Starocherkassk Historiske og Kulturelle Museum -Reserve og Rostov Stift. Den 8. juli 2006 blev opstandelseskatedralen beslaglagt af kosakkerne, ekskursionisterne og museumspersonale blev bortvist fra lokalerne, kosakkerne annoncerede overførsel af katedralen til Donskoy -hærens jurisdiktion og besluttede at bede om øjeblikkelig overførsel af katedralen til den russisk -ortodokse kirke.

2006-2007-en konflikt mellem Ryazan Kreml Museum-Reserve og Ryazan Stift. Museet blev inkluderet i 1995 i statens kodeks for særligt værdifulde genstande fra Ruslands kulturarv. Museets midler indeholder omkring 500 værker af gammelt russisk maleri, herunder ikonet "Vor Frue af Hodegetria" fra 1200 -tallet, uvurderlige prøver af gammel russisk ansigtssyning, 570 håndskrevne og tidligt trykte bogmonumenter fra det 15. - 19. århundrede.

I september 2007 blev 24 bygninger i museumsreserven overført til bispedømmets jurisdiktion ved dekret fra den russiske regering. Kirken er især imod den restaurering, der var planlagt af museet på Kreml i Solodezhnya, som eksisterede her i det 17.-18. århundrede, af frygt for, at museet ville organisere ølproduktion. I stedet for et sekulært museumsreservat dannede bispedømmet et bispedømmemuseum - "Stiftets gamle stiftshus" (kirkehistorisk og arkæologisk museum i Ryazan stift).

Til bevarelse af museet på Ryazan Kremls område er der indsamlet mere end 22 tusinde underskrifter fra mere end 50 regioner i Rusland samt Ukraine, Hviderusland, Canada og Sverige.

2007 - en konflikt mellem Statens Museum for Østen og sognet til profeten Elijah Kirke i Moskva. De fleste af museets udstillinger, mere end 50 tusinde genstande, opbevares i forrådshuset i profeten Elias tempel. Også i kirkebygningen er der et videnskabeligt bibliotek af museet, restaureringsværksteder og en afdeling til registrering af udstillinger. Bygningen blev overført til kirkens sogn uden at forsyne Østmuseet med en bygning til opbevaring af samlinger.

2007-en konflikt mellem museumsreservatet "Tobolsk Kreml" og Tobolsk-Tyumen stift. I august 2007 blev museet lukket, og demonteringen og transporten af ​​samlingerne til guvernørpaladset, beregnet til museet, begyndte. Den nye bygning har ikke faciliteter til opbevaring af samlinger, og temperatur- og fugtighedsforholdene er upassende.

14 museumsansatte skrev et protestbrev, som var underskrevet af 1.5 tusinde indbyggere i Tobolsk. I tilfælde af at der ikke er plads nok til museets grundbibliotek, lukkes det.

2007 - en konflikt mellem Solovetsky Museum -Reserve og Arkhangelsk og Murmansk bispedømme.

Museumsreserven omfatter over 250 faste monumenter med historie og kultur, unikke naturlandskaber. Museets samlinger omfatter mere end 17.000 genstande til opbevaring af hovedfonden, 48.000 genstande til opbevaring af den videnskabelige hjælpefond. Ved afgørelsen fra UNESCO's generalsession af 14. december 1992 blev det historiske og kulturelle kompleks på Solovetsky-øerne, som er en del af Solovetsky State Museum-Reserve, optaget på listen over verdensarvssteder. Ved dekret fra præsidenten for Den Russiske Føderation N1219 af 6. december 1995 blev Solovetsky State Museum-Reserve medtaget i statskoden for særligt værdifulde genstande for kulturarven for folkene i Den Russiske Føderation.

I 2005 blev 58 bygninger overført til klosteret, herunder et kompleks af boliger og udhuse på hovedensemblets område, alle templer, kapeller og klostre. I september 2007 blev der ved et dekret fra den russiske regering overført 243 objekter til bispedømmet uden at forsyne museumsreservatet med andre bygninger. Det er muligt, at klostret vil forbyde turister at komme ind på Solovetsky -øerne, undtagen for ortodokse pilgrimme, som det gøres på Anzer Island, som allerede er blevet overført til kirken. Desuden er øerne hjemsted for den lokale befolkning, hvis levebrød stadig er i tvivl.

Konfliktsituationer udviklede sig også omkring Museum of the Arctic and Antarctic i St. Petersborg (Nikolskaya Church), Museum of Ancient Russian Culture and Art opkaldt efter A. Rublev i Moskva (Spaso-Andronikov Kloster), Moskvas Kreml Museum (katedraler i Kreml), Vladimir-Suzdal Museum-Reserve (Trinity Church, Golden Gate), Pushkin Museum im. Pushkin (St. Antipas -kirken), det litterære museum i Moskva (Vysokopetrovsky -klosteret), museet for byskulptur i Sankt Petersborg (Alexander Nevsky Lavra). Denne liste kan suppleres.

Denne undersøgelse sporer ikke kun ønsket om at fjerne alle de bygninger, der nogensinde har været brugt af kirken, men også en anden, subtil trend. Med overførsel af store komplekser, hvor museer var placeret, til ejerskabet af ROC, ødelægges sekulære museer og erstattes af stiftemuseer. Dette blev gjort i Ipatiev -klosteret, et stiftsmuseum er allerede blevet oprettet "for at erstatte" det sekulære i Ryazan Kreml. Tilsyneladende vil ødelæggelsen af ​​museet på Solovki blive gennemført på en lignende måde. Værdifuld kunst kan også med succes bruges til kommercielle formål, såsom kirkens overtagelse af en stor turistsektor.

Som det også fremgår af undersøgelsen, tøver kirken ikke engang med at ødelægge skoler i sin jagt på ejendomsbesiddelse.

Det er længe blevet bemærket, at ROC hævder og søger at opnå overførsel af kun de bygninger, der bruges og vedligeholdes af en i god stand. Formanden for det videnskabelige og metodiske råd til beskyttelse af kulturministeriets arv, direktør for Institute of Art History Alexei Komech noterede tilbage i 2003, at der er omkring 10 tusinde forladte kirker i Rusland, hvoraf mange ødelægges og kræver hurtig reparation og restaurering. Kirken tager imidlertid ikke ejerskab over sådanne genstande. Selv i Moskva talte Aleksey Komech omkring 10 forladte kirker. En af dem er placeret i centrum, i Klimentovsky Lane, bogstaveligt talt 50 meter fra metrostationen Tretyakovskaya. Mange mennesker går forbi, herunder aktive deltagere i kampen om kirkens ejendom. Den store kirke fra 1700 -tallet er dog lukket, og man kan se på dens lurvede vægge, at der ikke har været tilsyn i lang tid. Disse kendsgerninger tillod os at konkludere, at kirken ikke er så interesseret i templer som i museumsværdier, jordområder og verdslige bygninger.

Hvis det indrømmes, at kirken vil opnå overførsel af de fredede bygninger, som nu er besat af museer, under nuværende forhold, det vil sige når museet smides ud, og samlinger og biblioteker beslaglægges af kirken, så vil Rusland miste fri adgang til et stort lag af national kultur og historiske monumenter. Hvis vi tager den samme Solovki, så er der bortset fra klosteret unikke arkæologiske monumenter, herunder de berømte "labyrinter", der er også "Solovetsky Maritime Museum", det eneste museum for Pomor navigation og håndværk i Rusland. Dens lukning vil betyde et stærkt slag mod kulturen hos Pomorerne, et lille folk i Norden. Hvis kirken griber Solovki for dets udelte brug, vil størstedelen af ​​russiske borgere ikke kunne besøge disse steder og deltage i Pomor -kulturen. Generelt vil kulturelle tab være enorme og påvirke Ruslands intellektuelle udvikling.

Med hensyn til sådanne ødelæggelser af museer bør positionen være hård - hvis ROC ønsker at få denne eller den bygning besat af et museum eller en anden kulturinstitution, skal den bygge eller købe en tilsvarende bygning til den og foretage en bytte . Det har kirken med sin statskasse og rige donorer ganske råd til.