Գիրքը տրված է որոշ կրճատումներով:

Չեռնիշևսկու գործունեության ծաղկուն շրջանը կապված է XIX դարի 50-60-ականների իրադարձությունների հետ. Ռուսաստանի պատմության ամենալար ժամանակաշրջաններից մեկը `հագեցած հասարակական-քաղաքական խոշոր իրադարձություններով, դասակարգային սուր մարտերով` ռեակցիայի և առաջընթացի ուժերի միջև: ,
Չերնիշևսկին մայրաքաղաք է ժամանել theրիմի պատերազմի մեկնարկից անմիջապես առաջ: 1853-ի հոկտեմբերի 20-ին (նոյեմբերի 1-ին) Նիկոլայ I- ը պատերազմ հայտարարեց Թուրքիային: Թուրքիայի կողմը գրավեցին Անգլիան և Ֆրանսիան, որոնք դրան հրահրեցին Ռուսաստանի հետ ռազմական հակամարտության մեջ: Չնայած ռուս զինվորների և նավաստիների ՝ Սևաստոպոլի բաստիոնների քաջ պաշտպաններին, հերոսությանը, ցարական Ռուսաստանը, իր քաղաքական և տնտեսական հետամնացության պատճառով, պարտություն կրեց, ցույց տվեց ճորտային ռեժիմի փտությունն ու անզորությունը: Ռուս ժողովուրդը վճարում էր «Crimeanրիմի արշավի» խայտառակ ձախողման համար անհամար նոր դժվարություններով ու աղետներով: Երկրում աճում էր գյուղացիական ազատագրական շարժում, որն իր ամբողջ ինքնաբուխությամբ և անմիաբանությամբ ցնցեց հին կարգի հիմքերը և սպառնում էր սրբել հեղափոխական ընդվզման փոթորկի մեջ:
Էլ չենք ասում ռուսական հասարակության ժողովրդավարական շերտերի մասին, ցարական կառավարության քաղաքականությունից դժգոհությունը նաև ընդգրկում է ազնիվ մտավորականության որոշ շրջանակների:
Arարիզմը ստիպված եղավ բռնել «բարեփոխումների» ուղին: Ալեքսանդր II- ի կառավարության «ազատական» կուրսը բնութագրվում էր փոքր զիջումների երեսպաշտական ​​քաղաքականությամբ `պահպանելու միապետությունը և դրա դասային աջակցության` ֆեոդալ տանտերերի արտոնությունները:
Այնուամենայնիվ, երկրի տնտեսական զարգացման ողջ ընթացքը մղվեց ճորտատիրության վերացմանը: 1860 թ.-ին Ռուսաստանում արդյունաբերական ձեռնարկությունների ընդհանուր թիվը հասել էր 15338-ի ՝ ավելի քան կես միլիոն աշխատողներով: Fորտատիրությունը վճռականորեն խոչընդոտում էր երկրի արտադրական ուժերի հետագա աճին:
Գյուղատնտեսությունում տեղի են ունեցել անկման և քայքայման գործընթացներ: Ֆեոդալ տանտերերն ակտիվացրեցին զանգվածների անխնա շահագործումը, ինչը հանգեցրեց գյուղացիական տնտեսությունների տնտեսության վերջնական խարխլմանը: Լենինը մատնանշեց, որ «վաճառքի տանտերերի կողմից հացահատիկի արտադրությունը, որը զարգացել է հատկապես վերջերս ճորտատիրության գոյության պայմաններում, արդեն հին ռեժիմի փլուզման ազդարարիչն էր»: Fորտերի պայքարը տանտերերի դեմ դառնում էր ավելի ու ավելի կատաղի ու համառ: 1855-1860 թվականներին պաշտոնապես գրանցվել է գյուղացիական անկարգությունների 474 դեպք: «Theողովրդի ամբողջ ոգին, - տեղեկացրեց երրորդ վարչությունը ցարին, - ուղղված է մեկ նպատակի ՝ դեպի ազատագրում»: Գյուղացիների անկարգություններից վախեցած ցարական կառավարությունը ստիպված էր բարձրացնել ճորտատիրության վերացման հարցը:
Գյուղացիական բարեփոխումը նախապատրաստելու համար պահանջվեց մոտ հինգ տարի (1857-1861): Այս անգամ նշանավորվեց դաժան դասակարգային պայքարով գյուղացիների և հողատերերի միջև: 1859-1861 թվականներին Ռուսաստանում ստեղծված իրավիճակը Լենինը բնութագրեց որպես հեղափոխական իրավիճակի պատմական օրինակներից մեկը:
«Partyողովրդի կուսակցությունը», անձնվիրաբար պաշտպանելով ստրկացած գյուղացիության շահերը, գլխավորում էր Չերնիշեւսկին: Հողատերերի կուսակցությանը սատարում էր խայտաբղետ ճակատը ՝ ցարական բյուրոկրատական ​​բարձրաստիճան պաշտոնյաներից, որոնց վստահված էր բարեփոխումների գործնական իրականացումը, մինչև սլավոֆիլներ և ազնիվ լիբերալներ, որոնք, ի վերջո, հանդես եկան որպես հողատերերի շահերի գաղափարական պաշտպաններ: Arարիզմը հետ մղեց հեղափոխական ուժերի հարձակումը «առաջին ժողովրդավարական վերելքի» դարաշրջանում: Բայց Ռուսաստանի հեղափոխական ժողովրդավարության և նրա առաջնորդ Չերնիշևսկու գործունեության հսկայական, անգնահատելի պատմական արդյունքն այն էր, որ ցարիզմի դեմ ժողովրդի ապագա հաղթանակի հեռանկարը շոշափելիորեն բացահայտվեց: Բոլշևիզմի փառահեղ նախորդների հեղափոխական պայքարը պատմական մեծ նշանակություն ուներ:
Չերնիշևսկու կյանքի և պայքարի Պետերբուրգյան շրջանը, ընդհուպ մինչև ձերբակալումը և այնուհետև աքսորը ծանր աշխատանքի, նրա հեղափոխական հասունացման ուղին էր, տիտանական աշխատանքի ուղին, որը վառ հետք թողեց առաջադեմ ռուսական սոցիալական մտքի պատմության մեջ: Սկզբում, Սանկտ Պետերբուրգ ժամանելուն պես, Չերնիշևսկին դեռ հոգ է տանում համալսարանական բաժին ստանալու մասին: Նա հանձնում է մագիստրոսի քննությունը և քրտնաջան աշխատում է դիսերտացիայի վրա: Որոշ ժամանակ Չերնիշևսկին աշխատում է որպես ուսուցիչ կուրսանտների կորպուսում: Նրա ամսագրերի համագործակցության սկիզբը սկիզբ է առել 1853 թվականի ամռանը: Նրա հոդվածներն ու ակնարկները հայտնվում են Otechestvennye zapiski- ում և որոշ այլ մարմիններում: Նույն տարվա աշնանը Չեռնիշեւսկին հանդիպեց Նեկրասովին և սկսեց գրել «Սովրեմեննիկի» համար: Ավելի ուշ Չեռնիշեւսկին ջերմորեն հիշեց իր հանդիպումը Նեկրասովի հետ, որին նա այդ ժամանակ էլ համարում էր մեծ բանաստեղծ: Նեկրասովի ազդեցության տակ, որը միանգամից գնահատեց սկսնակ գրողի ակնառու տաղանդը, Չերնիշևսկին հրաժարվեց համագործակցել Otechestvennye zapiski- ում և սկսեց աշխատել «Sovremennik» ամսագրում: Դա 1855 թվականի սկզբին էր: Այդ ժամանակ Սովրեմեննիկն արդեն տպագրել էր Չերնիշևսկու ակնարկները երկրորդական, բայց հետո հանրաճանաչ ազնվական գրողներ Մ. Ավդեևի և Է. Տուրի մասին: Բոլորը նկատեցին, որ քննադատության և լրագրության բաժնում հայտնվեց խիստ, անմիջական և անկողմնակալ գաղափարական և գեղագիտական ​​գնահատականների թարմ ձայն, ուստի, ի տարբերություն նախորդ գրախոսողների չափավոր աննկատ կամ դատարկ ֆելիետոնի շաղակրատության: Վերոնշյալ հեղինակները կտրուկ դատապարտվեցին և ծաղրուծանակի ենթարկվեցին Չերնիշևսկու կողմից բովանդակության դատարկության, միջակ «գեղարվեստական» զարդարման և տանտիրոջ պաշտպանական գաղափարախոսության հանդեպ համակրանքի համար:
1855 թ.-ի մայիսի 10-ին տեղի ունեցավ Չերնիշևսկու «Արվեստի գեղագիտական ​​կապը իրականության հետ» դիսերտացիայի հանրային պաշտպանությունը, որն առաջացրեց աղմկոտ խոսակցություններ գիտական ​​և գրական-ամսագրային շրջանակներում:
NV Shelgunov- ը `ականավոր դեմոկրատ-հրապարակախոս, Չերնիշևսկու հետևորդներից մեկը, փոխանցեց իր տպավորությունները իրադարձությունից, որին ինքը ականատես է եղել: «Քննարկման համար առանձնացված փոքրաթիվ լսարանը լեփ-լեցուն էր ունկնդիրներով: Ուսանողներ էլ կային, բայց թվում է, որ նահանգից ավելի շատ կողմնակի անձինք, սպաներ ու երիտասարդներ կային: Այն շատ նեղ էր, ուստի ունկնդիրները կանգնում էին պատուհանների մոտ: Ես նույնպես նրանցից մեկն էի, իսկ իմ կողքին էր Սերակովսկին (Գլխավոր շտաբի սպա, որը հետագայում մասնակցեց լեհական ապստամբությանը և կախվեց Մուրավյովի կողմից): Վեճի ընթացքում Սերակովսկին հայտնվեց ամենաաղմկոտ հրճվանքով և տարվեց անհնարինության աստիճանի ... Չերնիշևսկին պաշտպանեց իր դիսերտացիան իր սովորական համեստությամբ, բայց անսասան համոզման հաստատակամությամբ: Վեճից հետո Պլետնևը (նախագահող) դիմեց Չերնիշևսկուն հետևյալ դիտողությամբ. «Թվում է, թե սա այն չէ, ինչ ես կարդացի ձեզ իմ դասախոսություններում»: Եվ, իրոք, Պլետնևը կարդում էր ոչ թե այն, ինչ կարդացել է, այլ այն, ինչ կարդացել էր, ի վիճակի չէր լինի հասարակությանը տանել այն հրճվանքի, որի մեջ դիսերտացիան հանգեցրել է նրան: Նրա մասին ամեն ինչ նոր էր, և ամեն ինչ գայթակղիչ էր. Նոր մտքեր, փաստարկներ, պարզություն և ներկայացման պարզություն »:
1855-ի նոյեմբեր-դեկտեմբեր ամիսներին Sovremennik- ի էջերում հայտնվեցին Չեռնիշևսկու `Բելինսկու մասին գրքի առաջին գլուխները` «Ռեֆերատներ Գոգոլի ռուսական գրականության շրջանի մասին» (տպագրությունն ավարտվել է 1856 թվականին):
Այս երկու գլխավոր գործերը, որոնք իրենց հեղինակներին դասում էին ռուս հայտնի գրողների շարքում, մանիֆեստի այն տեսակն էր, որը հրապարակավ հռչակում էր նոր հեղափոխական ժողովրդավարական ուղղության փիլիսոփայական, սոցիոլոգիական և գրականության կարևորագույն սկզբունքները:
1856-ի գարնանը Չեռնիշեւսկին հանդիպում է Դոբրոլյուբովի հետ: Այս հանդիպումը սկիզբ դրեց նրանց համատեղ ամսագրի գործունեության, նրանց բարեկամության: Դոբրոլյուբովում Չերնիշևսկին ուներ հավատարիմ և տաղանդավոր համախոհ մարդ:
Իր հերթին, Դոբրոլյուբովը հիացմունքով էր խոսում Չերնիշևսկու ՝ որպես իր ուսուցչի մասին:
Սարատովի գիմնազիայի Չեռնիշևսկու ուսանող Ն. Տուրչանինովին ուղղված նամակում, որը, ի դեպ, Չոբնիշևսկուն ծանոթացրեց Դոբրոլյուբովի հետ, վերջինս հայտարարեց. Ճշմարտության սիրով տոգորված. Ես ոչ միայն չգտա, այլև չէի էլ ակնկալում գտնել: ... Նիկոլայ Գավրիլովիչի հետ մենք խոսում ենք ոչ միայն գրականության, այլև փիլիսոփայության մասին, և միևնույն ժամանակ հիշում եմ, թե ինչպես են Ստանկևիչը և Հերցենը դասավանդել Բելինսկուն, Բելինսկին ՝ Նեկրասովային, Գրանովսկուն ՝ abաբելինային և այլն »:

Կայքի սիրված հոդվածները «Երազներ և մոգություն» բաժնից

Եթե ​​վատ երազ տեսեիք ...

Եթե ​​դուք ինչ-որ վատ երազ եք տեսել, ապա այն հիշում են գրեթե բոլորը և երկար ժամանակ չեն անցնում գլխիցս: Հաճախ մարդը վախենում է ոչ այնքան բուն երազի բովանդակությունից, որքան դրա հետեւանքներից, քանի որ մեզանից շատերը հավատում են, որ երազները տեսնում են ոչ թե իզուր: Ինչպես պարզել են գիտնականները, մարդը վատ երազի մասին է երազում առավել հաճախ արդեն առավոտյան ...

Պլանավորել

1. M.M.Speransky- ի ազատական ​​քաղաքական և իրավական գաղափարները
2. N.M. Karamzin- ի պահպանողական գաղափարախոսությունը
3. Դեկաբրիստների քաղաքական և իրավական գաղափարները: Ռուսաստանի Պետական ​​և քաղաքական համակարգի վերափոխման նախագծեր P.I.Pestel- ի և N.M. Muravyov- ի կողմից
4. Պ. Յա. Չաադաև Արեւմտյաններն ու սլավոֆիլները
5. Ուտոպիական սոցիալիզմ A. A. Herzen
6. Ն.Պ.Օգարևի քաղաքական գաղափարները
7. Վ.Գ. Բելինսկու քաղաքական հայացքները
8. Ն.Գ.Չեռնիշևսկին պետության և օրենքի մասին

Ռուսաստանի համար XIX դարի առաջին կեսին: բնութագրվում է համատարած լիբերալիզմով և հեղափոխական շարժման ի հայտ գալով: Ռուսաստանի քաղաքական մտքի վրա ազդող միջազգային կարևոր գործոնն էր Ֆրանսիական Մեծ հեղափոխությունը և 1812 թվականի Հայրենական պատերազմը: Այս իրավիճակում ինքնավարությունը ստիպված էր փոխել իր գաղափարական ուղեցույցները և հարմարվել նոր ուղղություններին: Գահ բարձրանալով ՝ Ալեքսանդր I- ը չեղյալ հայտարարեց Պողոս կայսեր հրամանագրերը, որոնք արգելում էին արտերկիր մեկնելը, թույլատրեցին բաժանորդագրվել արտասահմանյան ամսագրերի, վերացնել գաղտնի արշավը, իրականացնել մի քանի ազատական ​​բարեփոխումներ և պատրաստել մի շարք վերափոխումներ պետական ​​մարմինների համակարգում քոլեջներ ՝ նախարարությունների համակարգով և այլն)): M.M.Speransky- ն ակնառու դեր խաղաց այդ վերափոխումներից շատերի պատրաստման և իրականացման գործում:

1. M. M. Speransky- ի ազատական ​​քաղաքական և իրավական գաղափարները

Սփերանսկի (Տրետյակով) Միխայիլ Միխայլովիչ(1772-1839) ծնվել է կրտսեր հոգևորականի ընտանիքում, որն ավարտել է Վլադիմիր-Սյուզդալ աստվածաբանական ճեմարանը ՝ «մականունը» շնորհելով Speransky (լատինական speranto - հույս) և ուղարկվել է որպես լավագույն ուսանող Սբ. Պետերբուրգի հոգեւոր ճեմարան: Դասընթացն ավարտելուց հետո 1792 թվականին նա այնտեղ է մնացել ՝ մաթեմատիկա, ֆիզիկա, պերճախոսություն և փիլիսոփայություն դասավանդելու համար: 23 տարեկան հասակում նա դառնում է ռեկտոր, բայց լրացուցիչ վաստակ փնտրելու համար նա քարտուղար է ընդունում գլխավոր նահանգապետ Ա.Բ.Կուրակինին, որը, նկատելով երիտասարդ քարտուղարի ակնառու կարողությունները, խորհուրդ է տալիս նրան պետական ​​ծառայության: Շուտով Սփերանսկին դառնում է ՆԳՆ աշխատակից, իսկ 1808-ին ՝ կայսեր վստահելի անձ: Նախանձ մարդկանց ինտրիգները, նրա բարեփոխական գործունեությունից դժգոհությունը առաջ բերեցին Սփերանսկիի հրաժարականն ու աքսորը 1812 թվականի մարտին ՝ նախ Նիժնի Նովգորոդ, ապա Պերմ: Այնուամենայնիվ, 1816-ին նա նշանակվեց Պենզայի նահանգապետ, 1819-ին ՝ Սիբիրի գեներալ նահանգապետ: 1821 թվականի մարտին նա վերադառնում է Սանկտ Պետերբուրգ և նշանակվում է Պետական ​​խորհրդի անդամ: 1826 թ.-ին Դեկեմբրիստների գործով Գերագույն քրեական դատարանի անդամ էր: Նա մասնակցել է գյուղացիական հարցի վերաբերյալ գաղտնի հանձնաժողովների աշխատանքներին: 1826 թվականից Սփերանսկին ղեկավարում էր օրենքների ծածկագրման աշխատանքները: Նա դասավանդեց իրավագիտության դասընթաց ապագա կայսր Ալեքսանդր Պ.-Ին: 1839 թ. Նա բարձրացավ կոմսության կոչում:

Խոշոր աշխատանքներՌուսական կայսրության օրենքների ամբողջական ժողովածու 45 հատորներում, Ռուսաստանի կայսրության օրենքների օրենսգիրք 15 հատորներում: Շատ նշումներ. «Հիմնական օրենքների մասին», «Կառավարության և դատական ​​ինստիտուտների կառուցվածքի մասին», «fորտերի մասին» և այլն:

1809 թվականին Սփերանսկին ներկայացրեց Ռուսաստանի պետական ​​վերափոխման նախագիծ: Ընդհանրապես, Սփերանսկու ծրագիրը և նրա բարեփոխումների ծրագիրը ներծծված էին լիբերալիզմի ոգով, ֆրանսիացի լուսավորիչների գաղափարներով: Նախագիծը նախատեսում էր հասարակության բաժանումը երեք կալվածքների («պետություններ») `ազնվականության,« միջին պետության »և« աշխատավոր մարդկանց », իշխանությունների տարանջատման սկզբունքի (օրենսդիր, գործադիր և դատական) իրականացում, Պետական ​​խորհրդի ստեղծում (ստեղծվել է 1810 թվականի սկզբին) և Պետդումայի (ստեղծվել է միայն 1906 թվականին), քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքների ընդլայնում: Սակայն, ընդհանուր առմամբ, նախագծի գաղափարները չեն գտել դրանց իրականացումը:

Պետություն

Պետության ծագումը:Լինելով խորապես կրոնական անձնավորություն ՝ Մ.Մ. Սփերանսկին ընկալեց պետության ծագման պայմանագրային տեսությունը աստվածաբանական ձևով ՝ համարելով, որ սոցիալական պայմանագրի կնքումը Աստծո կամքի իրացումն է: Նրա պատկերացմամբ, պետությունը սոցիալական միություն է, որն առաջացել է ապահովելու «այն, ինչ իրենցն է բոլորի համար», այն վերադասակարգային կազմակերպություն է, որը ստեղծվել է «մարդկանց շահերի և անվտանգության համար» `օրենքին ենթակա:

Պետության ձևը:Սփերանսկին կարծում էր, որ ժամանակակից Ռուսաստանի պետական ​​համակարգը բռնապետություն է, որը չի սահմանափակվում օրենքներով, և նման պետության անկատարությունը կարելի է շտկել զգույշ և աստիճանական վերափոխումների միջոցով: Բարեփոխումների արդյունքը կլինի «իսկական միապետության» անցումը: Եթե ​​բարեփոխումները չիրականացվեն, ապա անխուսափելիորեն տեղի կունենա անցում դեպի հանրապետություն հեղափոխական ճանապարհով, որտեղ «սանձարձակ ազատությունն ու սկզբի բացակայությունը, կարծես, ազատության միակ միջոցն են»: Իրական միապետությունը կամ սահմանադրական միապետությունը, որը ենթակա է օրենքին, ներկայացված է նրա պետական ​​փոխակերպման նախագծերում և հիմնված է իշխանությունների տարանջատման սկզբունքի վրա:

Իշխանության տարանջատում:Ս. Մոնտեսկյոյի գաղափարների մշակման ժամանակ Սփերանսկին առաջարկեց պետական ​​իշխանությունը երեք ճյուղերի բաժանելու ավանդական սխեմաները (Ռուսաստանի հետ կապված) լրացնել առանձին մարմնով ՝ Պետխորհրդով: Դրա խնդիրն է լինելու համակարգել կառավարության բոլոր երեք ճյուղերի գործողությունները և ապահովել, այդպիսով, դրանց արդյունավետ փոխգործակցությունը:

Օրենսդիր մարմիներկրում դա իրականացվում է երկպալատ Պետական ​​դումայի կողմից, որն ընտրվում է նահանգային խորհուրդների կողմից: Նա քննարկում և ընդունում է օրենքներ:

Գլխում գործադիր իշխանությունները- միապետը, իսկ երկրի ուղղակի կառավարումն իրականացնում են Պետդումայի առջև պատասխանատու նախարարությունները:

Դատական ​​ճյուղներկայացված էր Սփերանսկու կողմից դատարանների հետևյալ համակարգի ձևով ՝ նահանգային, վոլոստային և շրջանային դատարաններ, ինչպես նաև Գերագույն դատարան (դատարանի անդամները սենատորներ են): Վերաքննիչ բարձրագույն դատարանը Սենատն է, որը նշանակվում է կայսեր կողմից ՝ նահանգային խորհուրդների կողմից առաջարկվող թեկնածուների թվից:

Պետական ​​խորհուրդնստում է միապետի նախագահության ներքո և բաղկացած է մասամբ թագավորի կողմից նշանակված և մասամբ ընտրված անձանցից: Խորհուրդը քննարկում է օրենքների նախագծերը և պետության տարեկան բյուջեն, լսում է նախարարությունների զեկույցները:

Ճիշտ.Ըստ Սփերանսկու ՝ օրենքի աղբյուրը մարդկանց օգուտն ու անվտանգությունն է: Նա օրենքը համարում էր հիմնարար սոցիալական արժեք, հիմք և նախապայման մարդկային ազատության համար: Նրա կարծիքով, կրոնը նույնպես պետք է կարևոր դեր ունենա մարդկանց հոգևոր և բարոյական դաստիարակության գործում: Դա ժողովրդի բարոյական և լուսավոր գիտակցության ձևավորումն է, որը հիմքում ընկած է օրենքի գերակայության ստեղծումը, որը կառուցված է հասարակության բոլոր անդամների կողմից օրենքի նկատմամբ հարգանքի սկզբունքի վրա:

Սփերանսկին առաջարկել է օրինականացնել կալվածքների իրավունքներն ու պարտականությունները. Ազնվականությունը պետք է ունենա քաղաքական իրավունքներ (ներառյալ ընտրելու և ընտրվելու իրավունքը) և քաղաքացիական իրավունքներ («անձի և ունեցվածքի անվտանգություն»); միջին խավը (ցանկացած տեսակի անշարժ գույքի սեփականատերեր) ՝ քաղաքացիական իրավունքներ, քաղաքական, կախված գույքի չափից և աշխատող մարդիկ (ճորտեր, բանվորներ, ծառաներ), նա օժտված էր միայն քաղաքացիական իրավունքներով:

FորտատիրությունՍփերանսկին ոչ միայն քննադատեց, այլև անհրաժեշտ համարեց այն դադարեցնել. Նախ ՝ սահմանափակել գյուղացիների պարտականությունները, ապա կատարել նրանց անձնական ազատումը ՝ հողը թողնելով հողատերերին ՝ այն գյուղացիներին ձեռք բերելու իրավունք տալով:

Մ.Մ. Speransky- ն մեծապես կարևորեց օրենսդրության համակարգումը և արդիականացումը: Նրա ղեկավարությամբ պատրաստվել են Ռուսաստանի կայսրության ամբողջական ժողովածուն և Օրենսգիրքը, որոնք գոյություն են ունեցել մինչև 1917 թ. Հոկտեմբեր: Ամբողջական ժողովի ստեղծման պատճառներից մեկը համակարգում հսկայական քանակությամբ իրավական նյութ մտցնելու անհրաժեշտությունն էր: (օրենսդրական ակտերի և կառավարության հրամանների ընդհանուր թիվը գերազանցում էր 53 հազարը), որոնք կուտակվել էին գրեթե երկու դարերի ընթացքում: Օրենքների ամբողջական ժողովածուն Ռուսաստանի օրենքների և ենթաօրենսդրական ակտերի ժամանակագրական հավաքածու էր `սկսած 1649 տաճարի օրենսգրքից և ավարտված Նիկոլաս 1-ի գահին միանալու մանիֆեստով: Իր հերթին, օրենսգիրքը ներառում էր միայն գործող օրենքներ, որոնք համակարգված չեն ժամանակագրական, բայց առարկայական սկզբունքով: Այն ներառում է շուրջ 36 հազար նորմատիվ ակտերի տեքստեր և դրանցից քաղվածքներ:

2. N. M. Karamzin- ի պահպանողական գաղափարախոսությունը

19-րդ դարի առաջին կեսի բարձրագույն բյուրոկրատիայի և կրթված ազնվականության շարքում: գերակշռող պահպանողական մտածելակերպ ՝ արտահայտված հաստատված օրենքի գերակայությունը պահպանելու ցանկության մեջ: Նման պահպանողական գաղափարներն ընդհանրացնելու առաջին փորձը կատարեց Ն.Մ.Կարամզինը իր «Նոտա Հին և Նոր Ռուսաստանի մասին» (1811) գրքում, որտեղ նախ ձևակերպվել են ռուսական պահպանողական մտքի ամենակարևոր դրույթները:

Կարամզին Նիկոլայ Միխայլովիչ(1766-1826) ծնվել է Սիմբիրսկի նահանգում, հողատերերի ընտանիքում, դաստիարակվել գիշերօթիկ դպրոցում, որտեղ նա ստացել է լավ կրթություն և աշխարհիկ դաստիարակություն: 18 տարեկան հասակում անցել է զինվորական ծառայության պահակային գնդում: Շուտով նա թոշակի անցավ և մեկնել է Սիմբիրսկ, որտեղ նա ապրել է աշխարհիկ կյանքով, բայց Կարամզինն ընդհատել է այս կյանքը `հանդիպելով իրեն Մոսկվա հրավիրած մասոնականներին: 4 տարի մասոնների մեջ անցկացնելուց և հիասթափվելով նրանց գաղափարներից ՝ նա մեկնում է արտերկիր, որտեղ մնում է 1789-1790 թվականներին. Նա ապրում էր Գերմանիայում, Շվեյցարիայում, Փարիզում, Լոնդոնում, հանդիպում էր Ի. Կանտի, Ի. Վ. Գյոթեն, ունկնդրելով Դանթոնի ելույթները, ծանոթ էր Ռ. Ռոբեսպիերին: Վերադառնալով հայրենիք ՝ նա որոշեց չծառայել ու չկատարել տնային գործերը, այլ նվիրվել գրական գործին: Նա հիմնադրել է «Մոսկովյան հանդես» -ը 1791 թվականին: 1803 թվականին Ալեքսանդր I- ը նրան նշանակեց պատմաբան և որոշեց պատշաճ կենսաթոշակ: 23 տարի շարունակ մինչ նրա մահը նրա կյանքը հանգիստ էր, լցված աշխատանքով, ընտանեկան ուրախություններով և ընկերների հետ զրույցներով: Քարամզինը մահացավ նախքան կկարողանար ավարտել իր «Ռուսաստանի պետության պատմության» 12-րդ հատորը:

Խոշոր աշխատանքներ«Նշում Հին և Նոր Ռուսաստանի մասին», «Ռուսական պետության պատմություն», ինչպես նաև «Խեղճ Լիզա», «Ռուս ճանապարհորդի նամակներ»:

Անվանվեց Ն.Մ.Կարամզինի քաղաքական և իրավական հայեցակարգը պաշտպանիչ գաղափարախոսություն, որի հիմնական բաղադրիչները ուժեղ միապետական ​​կանոն են, որը հիմնված է օրենքների, բարոյականության և ուղղափառության վրա:

Պետություն

Կառավարման ձև.Քարամզինը հստակ նախապատվություն է տալիս օրենքի վրա հիմնված կառավարման ձևերին ՝ քննադատելով բռնակալ ռեժիմները, դրանցում կարևորելով առաջին հերթին իշխանություն ունեցողների անօրինականությունն ու կամայականությունը (օրինակ ՝ նա անվանել է Սարսափելի Իվանի իշխանությունը անօրինական ) Բռնակալություն,ըստ Քարամզինի, սա կառավարման այնպիսի ձև է, որով խախտվում են բնական, դրական և բարոյական օրենքները: Contemporaryամանակակից Ռուսաստանի համար կառավարման լավագույն ձևը նա համարում էր բացարձակ միապետություն (պարտադիր չէ ժառանգական), որը հիմնված էր օրենքների և Ուղղափառության վրա ՝ միջոցներ ձեռնարկելով ժողովրդին կրթելու համար: Ի պաշտպանություն իր դիրքի ՝ նա բերեց փաստարկներ ռուս ժողովրդի բարոյականության և քաղաքական գրագիտության բացակայության մասին, ուշադրություն հրավիրեց աշխարհագրական գործոնների վրա ՝ համարելով, որ Ռուսաստանի տարածքի ընդարձակությունը, նրա բնակչության մեծ քանակը երկիրը կանխորոշում են միապետական կառավարման ձև (C. Montesquieu- ի գաղափարը դրա չափից պետության ձևի կախվածության մասին):

Էլեկտրաէներգիայի բաշխումնման պետությունում անընդունելի է, քանի որ դա կարող է հանգեցնել շարունակական բախումների, «թշնամանքի և խառնաշփոթի»: Ինքնիշխանը միավորում է բոլոր լիազորությունները մեկ անձի մեջ ՝ լինելով «միակ օրենսդիրը, իշխանության միակ աղբյուրը»:

Քարամզինը մեծ ուշադրություն է դարձրել պետական ​​ապարատի քննադատությանը (անգործունակություն, կաշառք, պաշտոնատար անձանց անպատասխանատվություն) և դրա վերակազմավորման սկզբունքներին: Նա կարծում էր, որ անհրաժեշտ է ոչ թե ստեղծել նոր ինստիտուտներ (սա նրա անհամաձայնությունն էր Սփերանսկու հետ, որն առաջարկում էր բարեփոխել պետական ​​ապարատը ՝ ստեղծելով Պետական ​​խորհուրդ և նախարարություններ), այլ պատրաստել հատուկ պատրաստված կադրեր: Պաշտոնյաները պետք է պատշաճ կազմակերպված լինեն, այսինքն. բաշխել ըստ դասերի և պաշտոնների ՝ իրենց գիտելիքներին և ունակություններին համապատասխան, ամեն կերպ խրախուսել պարգևների և պատիժների համակարգով պարտաճանաչ կատարելու պարտականությունը: Եվ այդ ժամանակ, ըստ Կարամզինի, Ռուսաստանը կվերածվի «բարոյական պետության»:

Ճիշտ.Լինելով բնական իրավունքի տեսության կողմնակից ՝ Կարամզինը պնդում էր, որ «բարոյական վիճակում» գտնվող օրենքները քաղաքացիականպետք է լիովին համապատասխանեն օրենքներին բնական... Քաղաքացիական օրենքների համաձայն ՝ Քարամզինը հասկանում էր վարքի նորմերը, որոնք բխում էին «բարոյականության, սովորույթների, տեղական հանգամանքների իր սեփական հասկացություններից»: Նա դեմ էր համառուսաստանյան օրենքների չմտածված ներդրմանը ՝ առանց հաշվի առնելու Ռուսաստանի պետության, հատկապես ազգային ծայրամասերի (Ֆինլանդիա, Լեհաստան) բազմազգության առանձնահատկությունները: Բազմիցս նշեց, որ անհապաղ անհրաժեշտություն կա վերանայել Ռուսաստանի բոլոր օրենքները միավորման և կոդավորման աշխատանքների իրականացման միջոցով (դրանում նրա տեսակետները համընկնում էին Մ. Սպերանսկու դիրքորոշման հետ):

FորտատիրությունՔարամզինը անշարժ գույքի օրենսդրության ջատագով էր, դեմ էր բոլոր քաղաքացիների իրավունքների հավասարեցմանը, այսինքն. ընդդեմ անշարժ գույքի մասին օրենքը համառուսաստանյան օրենքով փոխարինելու: Գիտակցելով, որ յուրաքանչյուր մարդ ունի ազատության բնական, անքակտելի իրավունք, Քարամզինը, այնուամենայնիվ, դեմ է գյուղացիների ազատագրմանը ՝ նրանց նկատմամբ «խելացի տանտիրոջ իշխանություն» հաստատելու համար. Չափավոր լքելու, անձնական լավ վերաբերմունքի ներդրում և այլն:

3. Դեկաբրիստների քաղաքական և իրավական գաղափարները: Ռուսաստանի Պետական ​​և քաղաքական համակարգի վերափոխման նախագծեր P.I.Pestel- ի և N.M. Muravyov- ի կողմից

Դեկաբրիստների գաղափարախոսության ձևավորման վրա էական ազդեցություն ունեցան մի քանի պատմական գործոններ. Ալեքսանդր I- ի բարեփոխումների դադարեցումը, 1812-ի Հայրենական պատերազմը և 1813-1815 թվականներին ռուսական բանակի արտասահմանյան արշավները: Շարժման ընդհանուր գաղափարական հիմքը ֆրանսիական լուսավորության փիլիսոփայությունն էր (Վոլտեր,-. R. Ռուսո, Դ. Դիդեռո, Կ. Մոնտեսքիու): Օբյեկտիվորեն դեկաբրիստները ռուսական սոցիալական մտքի ժողովրդավարական ուղղության հետնորդներն էին (Ա.Ն. Ռադիշչև):

1816 թվականի սկզբին առաջացավ դեկաբրիստների առաջին գաղտնի ընկերությունը ՝ «Փրկության միությունը», որի մեջ էին երիտասարդ սպաներ Ս.Պ. Տրուբեցկոն, եղբայրներ Մուրավյով-Առաքյալներ, Ն.Մ. Մուրավյով, Պ.Ի. Պեստել, Մ.Ս. Լունին ... «Փրկության միությունը» երկար չտևեց, և դրա հիման վրա 1818-ին ստեղծվեց նոր կազմակերպություն ՝ «Բարօրության միություն», որի անդամների միջև եղած տարաձայնությունները հանգեցրին «Միության» ինքնալուծարմանը և 1821 թ.-ին հիմնադրվեց դեկաբրիստների «Հարավային հասարակությունը», ծրագրային փաստաթուղթ, որը գրեց PI Pestel- ի «Ռուսական ճշմարտությունը» (ձեռագրի վրա աշխատանքներն ավարտված չէին): Նույն թվականին քայքայված «Բարօրության միության» մյուս անդամները ստեղծեցին «Հյուսիսային հասարակությունը», որը ղեկավարում էր Ն. Մ. Մուրավյովը, որը կազմեց Ռուսաստանի ապագա կառուցվածքի իր նախագիծը ՝ այսպես կոչված Սահմանադրությունը:

Դեկաբրիստներ - 1810-1920-ական թվականներին Ռուսաստանի կայսրությունում գոյություն ունեցած գաղտնի հակակառավարական հասարակության անդամներ, 1825 թվականի դեկտեմբերի 14-ին Սանկտ Պետերբուրգի Սենատի հրապարակում տեղի ունեցած ապստամբության մասնակիցներ:

Հարավային հասարակություն - 1821-1825 թվականներին Ուկրաինայում դեկաբրիստների գաղտնի կազմակերպություն ՝ Պ.Պեստելի գլխավորությամբ: Քաղաքական ծրագիրը Պ.Պեստելի «Ռուսական ճշմարտությունն» էր: Չեռնիգովյան գնդի պարտությունից հետո Հարավային հասարակությունը պարտություն կրեց:

Պավել Պեստել(1793-1826), Սիբիրի գեներալ նահանգապետի որդին, ստացել է տնային կրթություն, այնուհետև այն շարունակել է Գերմանիայում, կրթությունն ավարտել է 1811-ին ՝ Pages of Corps- ում ՝ փայլուն հանձնելով ավարտական ​​քննությունները Ալեքսանդր I կայսեր ներկայությամբ ( այնուհետև Պեստելի անունը դրվեց մարմարե տախտակի վրա, որը մահապատժից հետո պարտվեց կառավարության հրամաններով): Նա մասնակցեց Հայրենական պատերազմին, ծանր վիրավորվեց Բորոդինոյի ճակատամարտում և պարգևատրվեց «Քաջության համար» ոսկե զենքով: Նա մասնակցել է արտասահմանյան արշավներին 1813-1814 թվականներին, 1821 թվականին ստացել է գնդապետի կոչում: 1816-ին նա միացավ Փրկության միությանը, 1818-ին ՝ բարեկեցության միությանը: Թուլչինում գտնվող Պեստելի բնակարանում Միության լուծարումից հետո, որը այնտեղ էին գաղտնի հասարակության անդամները, որոշվեց «շարունակել հասարակությունը»: Ահա թե ինչպես առաջացավ Հարավային հասարակությունը ՝ Պ.Պեստելի գլխավորությամբ: Ձերբակալված 1825 թվականի դեկտեմբերի 13-ին Գերագույն քրեական դատարանը դատապարտեց Պեստելին մահապատժի կատարման: 1826 թ.-ին նրան կախաղան են բարձրացրել Պետեր և Պողոս ամրոցում:

ՊետությունՊ.Պեստելը տարբերակում էր պետությունը և քաղաքացիական հասարակությունը ՝ հավատալով, որ հասարակությունն առաջացել է հնազանդվող և իշխող մարդկանց բնական բաժանման պատճառով, և պետությունը իրավական կարգի մեջ բերված հասարակություն է, որում իշխողները ստանում են կառավարության անվանումը: Պետության նպատակը ընդհանուր բարիքն է, բայց եթե այն թքած ունի քչերի վրա, ապա այն հիմնովին թերի է:

Ճիշտ.Պեստելը բոլոր օրենքները բաժանեց հետևյալի.

• հոգեւորպարունակվող Սուրբ Գրություններում (դրանք կապում են «մահկանացու կյանքը հավերժական կյանքի հետ»);
• բնական,ծագելով բնության օրենքներից և «բնական կարիքներից» (ոչ ոք չի կարող դրանք «տապալել»);
• քաղաքացիական,որոնք պետության որոշումներ են, որոնց նպատակը ընդհանուր բարեկեցությունն է (թողարկվում է հոգևոր և բնական օրենքներին համապատասխան):

Contemporaryամանակակից Ռուսաստանում խախտվում են ինչպես հոգևոր, այնպես էլ բնական օրենքները, որոնցից Պեստելը եզրակացնում է, որ ժողովուրդն իրավունք ունի հեղափոխական տապալել այդ օրենքները խախտող կառավարությունը:

Հասարակական և քաղաքական վերափոխման ծրագիր:

Ռուսաստանում հեղափոխության արդյունքում ստեղծվում է նախագահական հանրապետություն ՝ իշխանության բաժանմամբ.

• օրենսդիր մարմինպատկանում է միապալատ ժողովրդական խորհրդին, որն ընտրվում է բոլոր տղամարդկանց կողմից, ովքեր անցել են քսան տարեկան (բացառությամբ անձնական ծառայության մեջ գտնվողների) հինգ տարի ժամկետով: Վեչեն ընդունում է օրենքներ, իրավունք ունի պատերազմ հայտարարելու և խաղաղություն կնքելու:
• գործադիր իշխանությունիրականացվում է Ինքնիշխան Դումայի կողմից, բաղկացած հինգ հոգուց, որոնք ընտրվում են հինգ տարի ժամկետով: Այն «պատերազմ է վարում և բանակցություններ վարում ... Բոլոր նախարարությունները և, ընդհանուր առմամբ, բոլոր պետական ​​գրասենյակները գտնվում են ինքնիշխան Դումայի իշխանության և ղեկավարության ներքո»;
• զգոն իշխանություն, որը վերահսկում է կառավարության առաջին երկու ճյուղերի գործունեությունը, պատկանում է Գերագույն խորհրդին, որը բաղկացած է 120 հոգուց, որոնք նշանակվում են ցմահ մարզերի առաջարկով: Գերագույն խորհուրդը ուսումնասիրում և հաստատում է օրենքներ, որոնք միայն այս ընթացակարգից հետո դառնում են իրավաբանորեն պարտադիր:

Անշարժ գույքի դատարանը չեղյալ հայտարարվեց, և հանրային ժյուրի ստեղծվեց `հավասար բոլոր քաղաքացիների համար:

Նախագծում Ռուսաստանը ներկայացված է որպես ունիտար պետություն ՝ բաժանված 10 տարածաշրջանների: Յուրաքանչյուր մարզ, իր հերթին, բաղկացած է հինգ նահանգներից, նահանգներից ՝ նահանգներից, կոմսությունից ՝ volosts– ից:

Ռուսաստանի ամբողջ բազմազգ ժողովուրդը, ըստ Պեստելի, պետք է ներկայացնի մեկ խավ ՝ քաղաքացիական, իսկ Ռուսաստանի պետությունում բնակվող բոլոր տարբեր «ցեղերի» համար սահմանվում է մեկ ազգություն ՝ ռուս:

Ռուսաստանի բոլոր քաղաքացիներն ունեն հավասար քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքներ. Անձնական անձեռնմխելիություն, օրենքի առջև բոլորի հավասարություն, խոսքի, խղճի ազատություն (Ուղղափառությունը մինչ այժմ տրամադրվում է պետական ​​աջակցությամբ) և հավաքներ: Այնուամենայնիվ, վախենալով նոր սոցիալական կարգի կործանումից, արգելվեց քաղաքական կուսակցությունների ստեղծումը:

Պեստելը ռազմական հեղափոխական հեղաշրջումը համարեց որպես այդպիսի հասարակություն ստեղծելու միջոց, որի արդյունքում միապետությունը լուծարվեց, թագավորական ընտանիքի անդամները ֆիզիկապես ոչնչացվեցին, և հանրապետություն հռչակվեց: Դրանից հետո կազմավորվում է visionամանակավոր Գերագույն խորհուրդը, որն իրականացնում է բոլոր վերափոխումները: Գերագույն կառավարությունը ՝ բռնապետի գլխավորությամբ, ստեղծվում է 10-15 տարի ժամկետով: Այս ժամանակից հետո էր, ինչպես հավատում էր Պեստելը, որ գոյություն ունեցող կարգը ոչ միայն կդադարի գոյություն ունենալ, այլ դրանք կմոռացվեն:

Հյուսիսային հասարակություն - 1821-1825 թվականներին դեկաբրիստների գաղտնի կազմակերպություն, որի գաղափարախոսը հասարակության անդամների մեծամասնության կողմից ընդունված «Սահմանադրության» հեղինակ Ն. Մուրավյովն էր: 1825 թվականի դեկտեմբերի 14-ին ապստամբության պարտությունից հետո կազմակերպությունը դադարեց գոյություն ունենալ:

Մուրավյով Նիկիտա Միխայլովիչ(1796-1843), պատմաբան, հայտնի պետական ​​գործիչ Մ.Ն.Մուրավյովի որդին: Նա սովորել է Մոսկվայի համալսարանում ՝ մաթեմատիկական ֆակուլտետում, առանց այն ավարտելու, որից 1813-ին կամավոր մասնակցել է պատերազմին, դարձել կապիտան և հասել Փարիզ: Արևմտաեվրոպական կյանքի ազդեցության ներքո Մուրավյովը վաղ սահմանեց իր քաղաքական հայացքները: 1816-ին Պ.Պեստելի հետ միասին նա ակտիվորեն մասնակցեց «Հայրենիքի ճշմարիտ և հավատարիմ որդիների միություն» գաղտնի հասարակության ստեղծմանը (1818-ին վերափոխվեց «Բարեկեցության միություն»): Ձախողման վախից, Միությունը 1821 թվականին լուծարվեց, Սանկտ Պետերբուրգում նրա արմատական ​​անդամները ստեղծեցին «Հյուսիսային հասարակությունը», որի ղեկավարներից մեկը Մուրավյովն էր: Նա չի մասնակցել ապստամբությանը 1825 թվականի դեկտեմբերի 14-ին; այդ ժամանակ նա բացակայում էր Պետերբուրգում: Սակայն դեկտեմբերի 20-ին նա, այնուամենայնիվ, ձերբակալվեց: Գերագույն քրեական դատարանը նրան մեղավոր է ճանաչել, դատապարտել «մահվան ելքով գլխատմամբ», բայց հետո փոխել է պատժաչափը ՝ դատապարտելով աստիճանի զրկման, ազնվականության և 20 տարվա քրտնաջան աշխատանքի: Հետագայում նրա ժամկետը կրճատվեց: Մուրավյովին տեղափոխել են 1835 թվականին Իրկուտսկի նահանգի բնակավայրեր, որտեղ նա մահացել է 1843 թվականին:

Իր քաղաքական և իրավական տեսակետները Ն. Մուրավյովը նախանշեց Սահմանադրության երեք նախագծերում, որոնցից վերջինը (ամենաարմատականը), որը նա գրել է 1826 թվականին բանտում ՝ Քննչական կոմիտեի պահանջով:

Պետություն

Պետության ծագումը:Ն. Մուրավյովը, հավատարիմ մնալով պետության ծագման պայմանագրային տեսությանը, կարծում էր, որ ժողովուրդը պայմանագրով ստեղծում է պետությունը, բայց միևնույն ժամանակ պահպանում է իր ինքնիշխանությունը և չի կորցնում բնական իրավունքները ՝ որպես անօտարելի:

Ճիշտ.Ն.Մուրավյովը կարծում էր, որ պետության բոլոր օրենքները պետք է համապատասխանեն մարդու անքակտելի իրավունքներին: Մնացած բոլոր օրենքները «ուժի վրա հիմնված չարաշահումներ են»:

Պետական ​​վերափոխումների ծրագիրը:

Պետական ​​կառուցվածքը ֆեդերացիա է, որը բաժանված է մարզերի, տարածքների և գավառների: Բաժանումը հիմնված է պատմական, տնտեսական և աշխարհագրական գործոնների վրա:

Ռուսաստանի համար կառավարման լավագույն ձևը սահմանադրական միապետությունն է, որը հիմնված է իշխանության բաժանման սկզբունքի վրա:

Օրենսդիր իշխանությունը պատկանում է Councilողովրդական խորհրդին, որը բաղկացած է երկու պալատներից. Գերագույն Դումա, ընտրված 6 տարի ժամկետով բոլոր չափահաս բնակիչների կողմից, ովքեր ունեն խիստ սահմանված և բավականաչափ բարձր գույքային որակավորում: Մասնավոր ծառայության մեջ գտնվող անձինք քվեարկելու իրավունք չունեն:

-Ներկայացուցիչների պալատ, ընտրվել է 2 տարի ժամկետով: Երկրորդ պալատի առկայությունը պայմանավորված է նրանով, որ Ռուսաստանի ապագա տարածքային կառուցվածքը դաշնություն է, ուստի յուրաքանչյուր դաշնային անդամի տեղ է հատկացվում օրենսդիր մարմնում:

Գործադիր իշխանության ղեկավարը միապետն է, որի լիազորությունները որոշվում են Սահմանադրությամբ. Նա նշանակում և ազատում է նախարարներին, գլխավոր հրամանատարներին, ներկայացնում է Ռուսաստանը միջազգային բանակցություններում և իրավունք ունի գումարել conveողովրդական խորհրդի պալատներ: Բայց նրա բոլոր գործողությունները վերահսկվում են օրենսդիր մարմնի կողմից:

Դատական ​​իշխանությունն իրականացնում է դատական ​​մարմինների բավականին բարդ համակարգը. Կոմսություններում ստեղծվում են բարեխիղճ դատարաններ (մագիստրատական ​​դատարանի անալոգներ): Դատական ​​համակարգի հաջորդ օղակը տարածաշրջանային դատարաններն են (այս դատարանը ժյուրի ունի): Բարձրագույն դատական ​​մարմինը Գերագույն դատարանն է, որը բաղկացած է ժողովրդական պալատի կողմից ցմահ ընտրված դատավորներից: Ն.Մուրավյովի նախագծին համապատասխան նախատեսվում էր ցանկացած մակարդակի դատարաններում գործերի բացահայտ և բացահայտ քննություն:

Սահմանադրությունը հռչակում էր հավասար իրավունքներ և ազատություններ բոլորի համար. Խոսքի, խղճի, շարժման ազատություն, ցանկացած բիզնեսով զբաղվել և այլն:

Այս վերափոխումների ճանապարհը Ն. Մուրավյովը տեսնում էր ռազմահեղափոխական հեղաշրջման և հասարակության մեջ բոլոր քաղաքական և քաղաքացիական իրավունքների անհապաղ հաստատման մեջ:

Մարտավարական հարցերում երկու հասարակություններն էլ առաջնորդվում էին «ռազմական հեղափոխությամբ» ՝ գաղտնի հասարակությունների անդամների գլխավորած բանակի ապստամբությամբ: Դեկաբրիստները փորձեցին գործել հանուն մարդկանց, բայց առանց ժողովրդի `վախենալով նոր« Պուգաչովիզմից »: Հասարակության քաղաքական և սոցիալական կառուցվածքը վերափոխելու նրանց ծրագրերը հետագայում մշակվել են 19-րդ և 20-րդ դարերի սկզբի ռուսական հասարակական-քաղաքական շարժման հոսանքներում:

4.P. Յա. Չաադաև Արեւմտյաններն ու սլավոֆիլները

19-րդ դարի երկրորդ քառորդում, որպես Եվրոպայում դեկաբրիստների և հեղափոխական շարժումների շարժում (1820-30-ականների հեղափոխություններ), ձևավորվեց ինքնավարության պաշտոնական գաղափարախոսությունը, որն անվանվեց «Պաշտոնական ազգության տեսությունը »(Պաշտպանական գաղափարախոսություն), որի տեսական հիմքում ընկած էր Ն.Մ.Կարամզինի« Մի նշում հին և նոր Ռուսաստանի մասին »: Այս «տեսության» հիմնական բովանդակությունը հասցվեց Ռուսաստանի քաղաքական, սոցիալական և դավանանքային ինքնության պնդմանը: Ավանդականիզմը, ամեն ինչի նորին գիտակցված հակադրությունը, պետության հաստատված ձևերը պահպանելու ցանկությունը. Սրանք պաշտպանիչ գաղափարախոսության տարբերակիչ հատկություններն են:

Նույն տարիներին Ռուսաստանի սոցիալական մտքի վրա մեծ ազդեցություն ունեցան տարածվող գերմանական դասական փիլիսոփայությունը, եվրոպական լիբերալիզմը, անգլիական քաղաքական տնտեսությունը և ֆրանսիական ուտոպիական սոցիալիզմը: Հայտնվեցին փիլիսոփայական շրջանակներ, որոնք հիմնականում բաղկացած էին լուսավոր ազնվական երիտասարդներից: Շրջանակների անդամները հատուկ ուշադրություն են դարձրել առկա իրական փիլիսոփայական միտումների հիման վրա ռուսական իրականության ճանաչման խնդիրներին, ինչպես նաև գործող պետական ​​համակարգի ոչ հեղափոխական փոփոխությունների խնդրին: Դրանում նշանակալի դեր խաղաց 1836 թվականին տպագրված Պ. Չաադաևի առաջին «Փիլիսոփայական նամակը», որում հեղինակը փորձեց ստեղծել Ռուսաստանի զարգացման ուղիների հայեցակարգ ՝ ամբողջովին հակասելով «պաշտոնական ազգության» տեսությանը:

Չաադաեւ Պետր Յակովլեվիչ(1794-1856) ծնվել է ազնվական ընտանիքում, շուտ կորցրել է ծնողները, դաստիարակվել է Շչերբատովյան իշխանների տներում (նրա մայրը Մ.Մ. Շչերբատովի դուստրն էր): 1808-1811 թվականներին սովորել է Մոսկվայի համալսարանում: Նա մասնակցել է Հայրենական պատերազմին և արտասահմանյան արշավներին: 1814 թվականին նա միացավ մասոնական օթյակին: 1819-ին նա դարձավ «Բարօրության միության» անդամ, 1821-ին ՝ Հյուսիսային հասարակության անդամ, չնայած որ նա երբեք ակտիվ առաջնորդ չէր, և շատ հոռետեսորեն էր վերաբերվում դեկաբրիստների գործունեությանը: 1821 թվականին նա թողեց զինվորական ծառայությունը: 1820-23թթ. Չաադաևը տառապում է հոգևոր ճգնաժամով, նա ամբողջովին ընկղմված է առեղծվածային գրականության ուսումնասիրության մեջ: 1823 թ.-ին նա մեկնում է բուժման արտերկիր (Անգլիա, Ֆրանսիա, Շվեյցարիա, Իտալիա, Գերմանիա), որտեղ գտնվում էր մինչև 1826 թվականը: Ռուսաստան վերադառնալուն պես նա սահմանին հարցաքննվել է «Դեկաբրիստների» գործով: Մոսկվայում նա վարում էր անթաքույց ապրելակերպ: 1836 թվականին նա հրատարակեց իր առաջին «Փիլիսոփայական նամակը», որից հետո բարձրագույն հրամանատարության կողմից հայտարարվեց խենթ և ենթարկվեց տնային կալանքի ՝ ցանկացած հրապարակումների ամբողջական արգելքով: Այնուամենայնիվ, Չաադաևը շարունակում էր զբաղվել գրական գործունեությամբ: Գրեթե ամբողջովին միայնակ մահացավ Մոսկվայում ՝ 1856 թվականին:

Խոշոր աշխատանքներ«Փիլիսոփայական նամակներ», «Խելագարի ներողություն»:

Պ. Յա. Չաադաևը իր աշխատություններում հիմնականում դիտարկում է Ռուսաստանի պատմական զարգացման խնդիրները: Նա պնդում է, որ Ռուսաստանի պատմությունը «դատարկ» է և բաժանված է այլ ժողովուրդների պատմությունից: Նա տեսավ Ուղղափառության մեջ բոլոր անախորժությունների պատճառը `աշխարհից հնազանդվելու և կտրվելու գաղափարով: Նա հավատում էր, որ քրիստոնեության ցանկացած եվրոպական տարբերակ կարող է ավելի շատ օգուտ բերել Ռուսաստանին, քան Ուղղափառությունը, և որպես օրինակ բերում է կաթոլիկությունը ՝ իր բնորոշ «միասնության կենսատու սկզբունքով» ՝ ճշմարտության համար պայքարի կոչով: Այս ճշմարտության որոնման արդյունքում արևմտյան երկրները կարողացան «գտնել ազատություն և բարեկեցություն»: Չաադաևը պնդում է, որ ռուս ժողովուրդը նշանակալի ներդրում չի ունեցել մարդկային մշակույթի մեջ: Բայց հետագայում «Խելագարի ներողություն» աշխատությունում, որը գրվել է որպես պատասխան այս թեզի վերաբերյալ մեղադրանքներին, Չաադաևը, այնուամենայնիվ, հավատ է հայտնել Ռուսաստանի պատմական առաքելությանը, որը նա տեսնում էր Արևելքի և Արևմուտքի քաղաքակրթության միավորման մեջ:

Պ.Չաադաեւի «Փիլիսոփայական նամակները» դարձավ «մեծ հակասությունների» նախաբանը Սլավոֆիլներն ու արեւմտամետներըՌուսաստանի անցյալի, ներկայի և ապագայի, աշխարհում նրա տեղի մասին:

Սլավոֆիլիզմ , որպես ռուսական փիլիսոփայական և սոցիալական մտքի անկախ գաղափարական հոսանք, ձևավորվեց 1830-ականների վերջին: Մոսկվայում: Դրա հիմնական ներկայացուցիչներն էին Ա.Ս. Խոմյակովը, եղբայրները ՝ Կ.Ս. և Ի.Ս. Ակսակովները, Ի.Վ.-ն և Պ.Վ.Կիրեևսկին, Յու.Ֆ Սամարին և այլք:

Տեսական հիմք- եվրոպական ռոմանտիզմ, ընդհանրապես գերմանական դասական փիլիսոփայություն, ռուսական ուղղափառություն և Ռուսաստանի պատմական կառուցվածք:

Հիմնական գաղափարներ.

1. Նրանք հերքեցին ժողովրդական ներկայացվածության վրա հիմնված Արևմտյան Եվրոպայի կառավարման ձևերը փոխառելու անհրաժեշտությունը և Ռուսաստանի համար ճանաչեցին պատմական զարգացման հատուկ «ինքնատիպ» ուղին ՝ զերծ արևմտյան երկրների պատմության թերություններից և հակասություններից: Նրանք ռուս ժողովրդի ինքնատիպությունը տեսնում էին Ուղղափառության հոգևորության մեջ (ի տարբերություն կաթոլիկության և բողոքականության), արդար օրենսդրության վրա հիմնված ավտոկրատիայի մեջ:
2. Նրանք վերաբերվում էին արևմտյան մշակույթի որոշ առանձնահատկություններին, որոնք Ռուսաստանում արդեն զարգացել էին որպես ժամանակավոր չարիք, որը մեզ էր ներթափանցել Պետրոսի դարաշրջանից: Սլավոֆիլները հասարակությանը կոչ արեցին պայքարել այդ չարիքի դեմ ՝ Ռուսաստանի համար տեսնելով լիարժեք հնարավորություն ՝ անկախ զարգացման ճանապարհին ապագա մտնելու և մարդկության պատմության մեջ նոր դարաշրջան բացելու համար:
3. Ռուսական պետության ծագման հարցում նրանք նորմանդական տեսության կողմնակիցներ էին. Պետությունը ստեղծվել է կամավոր համաձայնության և օտար ցեղի առաջնորդի հրավերի արդյունքում:
4. Սլավոֆիլներին բնորոշ է քաղաքական խնդիրները լուծելու բարոյական մոտեցումը, բոլոր կալվածքների շահերը հաշտեցնելու, սոցիալական ներդաշնակություն ձեռք բերելու մտադրությունը:
5. Կառավարության և ժողովրդի փոխհարաբերությունները պետք է հիմնված լինեն փոխադարձ չխառնվելու սկզբունքների վրա, պետությունը պարտավոր է պաշտպանել ժողովրդին և ապահովել նրանց բարեկեցությունը, ժողովրդի պարտավորությունները կատարել պետական ​​պահանջները:
6. Արեւմուտքում նրանք հակադրվում էին «անհատականության» լիարժեք իրավունքները Ռուսաստանում անհատի ստորադասմանը հասարակությանը և դասերի պայքարին, սոցիալական միասնության սկզբունքին, որի մարմնացումը նրանք տեսնում էին գյուղացիական համայնքում:

Չափազանցելով ռուս ժողովրդի որոշակի ազգային գծերը ՝ սլավոֆիլ շարժումը օբյեկտիվորեն նպաստեց Ռուսաստանի մեկուսացմանը, եվրոպական պետությունների պատմական և մշակութային համայնքում նրա կարգավիճակի նսեմացմանը:

Արեւմտամետները - 1840-ականների վաղ գաղափարական ազատական ​​հոսանք: 1860-ականներ Ռուսաստանում. Դրա կազմավորման սկիզբը սկիզբ է առել 1839 թվականից, երբ կազմավորվեց Տ.Գ.Գրանովսկու մոսկովյան շրջանը, որն ընդգրկում էր Կ. Դ. Կավելին, Պ. Յա. Չաադաև, Պ. Վ. Անենկով, Բ. Ն. Չիչերին և այլք:

«Արևմտամետություն» և «արևմտամետություն» անուններն առաջացան սլավոֆիլների հետ բանավեճերի ընթացքում, և ի սկզբանե հենց իրենք ՝ արևմտականացնողները, ընկալվում էին որպես վիրավորական մականուն: Արեւմտամետների տեսակետը կտրուկ տարբերվում էր ինչպես սլավոֆիլների «ինքնատիպությունից», այնպես էլ «պաշտոնական ազգության» գերիշխող տեսությունից:

Տեսական հիմք- Վերածննդի հումանիստների տեսակետները, եվրոպական լուսավորության գաղափարները, գերմանական դասական փիլիսոփայությունը, ճանաչողության մեջ բանականության առաջատար դերի ճանաչումը, շրջապատող իրականության գործնական զարգացման մեջ փիլիսոփայական ըմբռնման անհրաժեշտությունը:

Հիմնական գաղափարներ.

1. Կողմնորոշում դեպի պետության եվրոպական մոդելը (ինչը չէր բացառում նրանց քննադատական ​​վերաբերմունքը արևմտյան կենսակերպի և քաղաքական կառուցվածքի նկատմամբ): Այս մոդելը նրանց կողմից ընկալվեց միայն որպես զարգացման ուղեցույց, և ոչ թե որպես կույր իմիտացիայի օբյեկտ: Նրանք նպատակահարմար համարեցին Ռուսաստանում սահմանադրական միապետություն հաստատելը:
2. Պատմական գործընթացը նրանց համար հասկանալի էր որպես անհատների և ընդհանուր առմամբ հասարակության մեջ անդառնալի, որակական փոփոխությունների շղթա `ավելի վատից դեպի լավ: Ուստի արեւմտյան երկրները Պետրոս I- ին համարում էին Ռուսաստանի պատմության գլխավոր դեմքերից մեկը, որը երկիրը տանում էր առաջընթացի ճանապարհով:
3. Հիմնական ազատական ​​արժեքների պաշտպանություն. Խոսքի և մամուլի ազատություն, անհատական ​​անկախություն, կառավարության գործողությունների հրապարակայնություն, դատական ​​գործընթացների թափանցիկություն:
4. Բացասական վերաբերմունք առկա համակարգը փոխելու համար հեղափոխական բռնության գործադրմանը, պետության կողմից ժամկետանց բարեփոխումների իրականացմանը (արևմտյանների մեծ մասը միապետական ​​էին):
5. Տանտերերի և գյուղացիների նահապետական ​​միասնության գաղափարի մերժում, ինչպես նաև պետության հայրականություն ՝ կապված իր հպատակների հետ:

Սլավոֆիլների և արեւմտամետների ուսմունքներում տարածված:Երկու հոսքերի ներկայացուցիչները մերժում էին գործողությունների բռնի մեթոդները և փնտրում էին ռուսական հասարակությունը վերափոխելու խաղաղ ուղիներ: Նրանց հասկացությունները հիմնված էին սոցիալական և անհատական ​​ազատության ձգտման վրա, որի նվաճմանը կարելի էր հասնել միայն բարեփոխումների և խելամիտ փոխզիջումների միջոցով: Նրանք վերափոխման հիմնական պայմանը համարեցին ճորտատիրության վերացումը և ժողովրդական ներկայացուցչության ներդրումը:

Սլավոֆիլների և արեւմտամետների շրջանակները կազմալուծվեցին 60-ականների բարեփոխումներից հետո `այն բանի համար, որ հիմնական նպատակը` ճորտատիրության վերացումը, իրականացվեց կառավարության կողմից, և անհամաձայնության սուրությունը կորցրեց իր հիմնարար կարևորությունը:

Քաղաքական և իրավական դոկտրինները Ռուսաստանում երկրորդ կեսին XIX մեջ

Ալեքսանդր Երկրորդը, որը գահ է բարձրացել 1855 թվականին, մտավ Ռուսաստանի պատմության մեջ որպես «arար-ազատարար», որն իրականացնում էր 1860-70-ական թվականներին: բարեփոխումների ամբողջություն, որոնք նախատեսված են կայսրության կյանքի ողջ ճանապարհը արդիականացնելու համար: Fորտատիրության վերացումը, դատական ​​բարեփոխումները, ցեմստվոյի բարեփոխումները, ռազմական բարեփոխումները, հանրակրթական համակարգի բարեփոխումները նպաստեցին քաղաքացիական հասարակության սկզբնավորման կայացմանը, հանգեցրին հասարակական գործունեության աճին, ինչը, ինքնավարության պահպանման համատեքստում: , հաճախ ընդդիմադիր բնույթ էր ստանում: 1860-ականների կեսերից: երկրում ժողովրդավարական գաղափարներն ավելի ու ավելի են տարածվում, հեղափոխական շարժումը մեծանում է, որին իշխանությունները դեմ էին պաշտպանական և պատժիչ միջոցառումներին: Լիբերալիզմը հետագայում զարգանում է որպես մտավորական շարժում և հասարակական-քաղաքական շարժում,

5. Ուտոպիական սոցիալիզմ A. I. Herzen

Ռուսաստանում ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի գաղափարների տարածման սկիզբը կապված է 1831-1834 թվականներին Մոսկվայի համալսարանում Հերցեն-Օգարև շրջանի գործունեության հետ: Այս օղակն առանձնանում էր այլ ասոցիացիաներից `իր հստակ հետաքրքրվածությամբ սոցիալ-քաղաքական խնդիրներով և խանդավառությամբ դեպի արևմտաեվրոպական սոցիալիստների տեսությունները (Ք. Սենտ-Սիմոն, Ք. Ֆուրիե)

Ալեքսանդր Իվանովիչ Հերցեն(1812-1870) - հարուստ հողատեր Ի. Ա. Յակովլևի և գերմանուհի Լ. Հեյգի անօրինական որդին: Ազգանունը հորինել է հայրը (գերմանացի Հերցից - սիրտ): Ավարտել է Մոսկվայի համալսարանի փիլիսոփայության ֆակուլտետի ֆիզիկամաթեմատիկական ֆակուլտետը (1833): Ուսման ընթացքում, Ն.Պ.Օգարևի հետ միասին, նա կազմակերպեց ազատ մտածողության երիտասարդների մի շրջանակ, որը սիրում էր սոցիալիստական ​​գաղափարները: 1834-ին նա ձերբակալվեց «Մոսկվայում զրպարտող երգեր երգող անձանց» գործով ՝ աքսորված գավառներ (Պերմ, Վյատկա, Վլադիմիր), որտեղ նա գտնվում էր պետական ​​ծառայության մեջ: Աքսորի ավարտից հետո (1839) նա ապրում է Մոսկվայում, ապա ՝ Սանկտ Պետերբուրգում: 1841-1842 թվականներին ՝ Նովգորոդի նահանգային կառավարության խորհրդական, ապա անցել է թոշակի: 1842-ին հաստատվել է Մոսկվայում և զբաղվել գրականությամբ: 1847 թ.-ին, հոր մահից հետո, որը նրան հսկայական կարողություն թողեց, նա ընտանիքի հետ հեռացավ արտերկրում: Նա ապրում էր Ֆրանսիայում, Իտալիայում, Շվեյցարիայում: 1850 թվականին նա հրաժարվեց վերադառնալ Ռուսաստան, իսկ 1851 թվականին Սենատը որոշեց Հերցենին համարել «հավերժ վտարանդի պետության սահմաններից»: 1852 թվականից ՝ Լոնդոնում: 1853-ին հիմնադրել է «Ազատ ռուսական տպարանը», 1855-1868 թվականներին: հրատարակել է «Բեւեռային աստղ» ալմանախը, իսկ 1857-1867 թվականներին ՝ «Կոլոկոլ» թերթը: 1860-ականների սկզբին: նպաստել է գաղտնի հեղափոխական հասարակության ստեղծմանը «Հող և ազատություն», աջակցել է Լեհաստանի 1863-1864 թվականների ապստամբությանը: Այս ամենը ռուս լիբերալներին հետ մղեց նրանից, և նախկինում Ռուսաստանում տարածված «Կոլոկոլը» դադարեց պահանջարկ ունենալ: Այն դադարեցվեց 1868-ի վերջին: Խորապես զգալով իր ազդեցության անկումը և անձնական անհաջողությունների շարք ՝ Հերցենն իր կյանքի վերջին տարիներն ապրեց խոր ընկճվածության մեջ:

Հիմնական աշխատանքներ.«Ռուսաստանում հեղափոխական գաղափարների զարգացման մասին», «Ռուս ժողովուրդը և սոցիալիզմը», ինչպես նաև արվեստի գործեր. «Ո՞վ է մեղավոր» վեպը, «Անցյալն ու մտքերը» և այլն:

Westernամանակին լինելով «արևմտյան» Ա. Հերցենը, ի վերջո, շատ առումներով լքեց «արևմտյան» գաղափարները և զարգացրեց «ռուսական (ուտոպիական) սոցիալիզմի» տեսությունը, որը հետագայում դարձավ պոպուլիզմի տեսական հիմքը:

Սրտում ռուսական սոցիալիզմի տեսություններ ստում է Հերցենի իդեալականացումը Ռուսաստանի գյուղական համայնքի նկատմամբ, որում նա տեսավ սոցիալիզմի սաղմը: Ըստ նրա տեսակետների, գյուղական համայնքն է, որ ի վերջո կդառնա ռուսական սոցիալիզմի հիմքը, «որը գալիս է հողային և գյուղացիական կյանքից, համայնքային սեփականությունից և համայնքային կառավարումից, արդյունաբերական արտելիից, դեպի այն տնտեսական արդարությունը, որի նկատմամբ սոցիալիզմը ընդհանուր առմամբ ձգտում է »:

Հերցենը կարծում էր, որ Ռուսաստանը, ի տարբերություն Եվրոպայի, ի վիճակի է պահպանել առողջ սկզբնական սկիզբը. Գյուղացիական համայնքը, որը, գյուղացիները կազատվեին ճորտատիրությունից և հող կտային, ինչպես նաև պետական ​​կառավարման ապակենտրոնացումը, կարող էր դառնալ սոցիալիստական ​​հիմք: փոխակերպումներ

Պետություն

Պետության ծագումը... Պետության առաջացման հիմնական պատճառն այն է եսասիրություն և հասարակություն, առանց որի, ըստ Հերցենի, ոչ մի պատմություն կամ զարգացում չէր լինի: Մարդը, որպես սոցիալական էակ, շփվում է ուրիշների հետ `իր և հասարակության միջև ներդաշնակություն որոնելու համար, և կամավոր համաձայնության հիման վրա ստեղծվում է պետություն: Այսպիսով, պետությունը սոցիալական միություն է, որն անհրաժեշտ է անհատի և հասարակության միջև ներդաշնակության համար: Անհրաժեշտ է էգոիզմը և հասարակությունը, անհատն ու կոլեկտիվը միավորելու համար: Պետության նպատակը հանրային անվտանգության պաշտպանությունն է, բայց այն ծառայում է նրան, ում կողմում է գտնվում իշխանությունը, այսինքն. իշխող դասը:

Պետության ձևը:Կառավարման բոլոր ձևերից Հերցենը առանձնացնում էր միայն միապետությունը և հանրապետությունը ՝ միաժամանակ տարբերելով քաղաքական և սոցիալականհանրապետությունները ՝ համարելով միայն «մեկը» սոցիալական: Միապետությունը, ի տարբերություն հանրապետության, անհամատեղելի է մարդկանց ազատության և «բանականության անկախության» հետ:

Լավագույն հասարակությունը, որտեղ անհատի և հասարակության միջև լիակատար ներդաշնակություն կա, կարող է լինել միայն սոցիալական հանրապետություն, որը կփոխարինի առկա համակարգին: Հերցենը կարծում էր, որ պետք է ձգտել ստեղծել հասարակություն, որտեղ մարդիկ, ուղղակիորեն կամ իրենց ներկայացուցիչների միջոցով, որոշեն քաղաքական և սոցիալական կյանքի բոլոր հարցերը:

Ճիշտ.Հերցենը համոզված էր ժամանակակից իրավունքի հակաժողովրդական էության մեջ ՝ համարելով, որ Ռուսաստանում և բուրժուական երկրներում գործող օրենքները միայն արտաքին տարբերություններ ունեն, և իրականում նույնն են. «Նիկոլասի օրենսգիրքը հաշվարկվում էր սուբյեկտների նկատմամբ և հօգուտ ավտոկրատիայի: Նապոլեոնյան օրենսգիրքը բացարձակապես նույն բնույթն ունի », - գրել է նա:

6. Ն.Պ. Օգարևի քաղաքական գաղափարներ

Ռուսաստանում ժողովրդավարական մտքի զարգացման գործում մեծ նշանակություն ունեցավ գործունեությունը Նիկոլայ Պլատոնովիչ Օգարև(1813-1877), հեղափոխական, բանաստեղծ, հրապարակախոս, որի աշխատանքը նվիրված էր հասարակ ժողովրդի, առաջին հերթին ՝ ռուսական գյուղացիության շահերի պաշտպանությանը:

Պետություն և իրավունք 40-ականներին: XIX դարում, մինչ Ռուսաստանում գտնվելը, Ն.Պ. Օգարևը մանրակրկիտ ուսումնասիրել է գյուղացիական բնակչության կենցաղային պայմանները և նշել, որ հողատերերը փող են հետապնդում, ինչը հանգեցրել է գյուղացիների դաժան շահագործմանը: 1856-ին նա սկսեց «Բևեռային աստղ» -ի երկրորդ համարում տպագրել մի մեծ աշխատություն ՝ «Ռուսական հարցեր», որը նվիրված էր Ռուսաստանում ճորտատիրության վերացման խնդիրներին, որտեղ նա մատնանշեց գյուղացիների ազատագրման հրատապությունը: Մտածողը պնդում էր, որ ազատագրումը պետք է իրականացվի գյուղացիներին հողի պարտադիր հատկացմամբ, և նաև պնդեց համայնքային հողերի սեփականության պահպանումը ՝ դրանում տեսնելով Ռուսաստանի սոցիալիստական ​​զարգացման գրավականը և հիմքը:

Չնայած նա նշեց, որ օրինական և անհրաժեշտ է գյուղացիներին ազատել հողին առանց ազատագրման, բայց փորձելով ազնվականությանը ներգրավել բարեփոխումների կողմը, համաձայնվեց մարել որպես հողատերերին հարկադրված և ծայրահեղ զիջում:

1857 թ.-ին ցարական կառավարության զորակոչիկները դրականորեն ընդունվեցին ինչպես AI Herzen- ի, այնպես էլ NP Ogarev- ի կողմից, չնայած «Կոլոկոլը» քննադատեց դրանց բովանդակությունը և մատնանշեց նահանգային կոմիտեների զուտ ազնիվ կազմը, որոնց հանձնարարվել էր մշակել ծրագրեր ազատագրման համար: գյուղացիները «վերեւից» ...

1859 թվականին Ն.Պ.Օգարևը սկսեց հոդվածներ տպագրել «Կոլոկոլում» ՝ կտրուկ բացահայտելով ազնիվ գավառական կոմիտեների գործունեությունը: «Նամակ հեղինակին» հոդվածում նա հստակ ասում է, որ հանձնաժողովները ցանկանում են խաբել ժողովրդին, և որ այդ փաստը բավականին ակնհայտ է դառնում:

Որպես Ռուսաստանի հեղափոխական շարժման առաջատար դեմքերից մեկը ՝ Ն.Պ. Օգարևը մշակել է մի շարք կարևոր քաղաքական փաստաթղթեր: 1859 թվականին կազմված «Իդեալներ» ձեռագրում ձևակերպվում են գաղտնի դավադիր հասարակության նպատակները Ռուսաստանում և զարգանում հանրապետական ​​իդեալները:

Համաձայն տեղանքներին հնարավորինս մեծագույն անկախություն տալու ծրագրի պահանջի ՝ Ռուսաստանի Հանրապետությունը պետք է լիներ ֆեդերացիա ՝ ունենալով մեկ կենտրոնական կառավարություն:

Հրապարակախոսը պաշտպանում էր ժողովրդի ընտրության և կառավարության հաշվետվողականության սկզբունքը:

Կենտրոնական կառավարությունը պետք է կազմված լիներ ընտրված նախարարներից, որոնք գլխավորում էին մի նախագահ, որն ընտրվում է նախարարների կողմից:

Օրենսդիր իշխանության մարմինը պետք է լիներ emsեմսկի Սոբորը, որը բաղկացած էր բոլոր շրջանների բանագնացներից, որոնք ընտրվել էին ամբողջ ժողովրդի կողմից, առանց դասի տարբերակման, «Ռուսաստանի ընդհանուր նոր կառուցվածքի համար»: Ենթադրվում էր, որ «emsեմսկի Սոբորը» պետք է սկսեր միջոցառումներ, որոնց էությունը հետևյալն էր. նրանց պատկանող հողերը գյուղացիական համայնքներին փոխանցելիս `պետության եկամուտներից տանտերերին դրամական վարձատրություն սահմանելով` առանց գյուղացիների վրա դրված լրացուցիչ դրամական պարտավորությունների. հավասարության ներդրման և բոլոր դասակարգային տարբերությունների վերացման մեջ. բյուրոկրատիայի վերացման և ժողովրդից ընտրված կառավարման համակարգի ներդրման գործում. նոր ժողովրդական դատարաններ հիմնելու գործում; ընտրված ազգային զեմստվո դումայով ֆեդերացիայի կազմակերպման մեջ:

Ն.Պ.Օգարևը մանրամասնորեն մշակեց համառուսական գաղտնի հասարակություն կազմակերպելու ծրագիր, որն իր առաջին նպատակն էր դնել ինքնավարության դեմ ընդվզման նախապատրաստումը:

Գաղտնի հասարակությունը պետք է գլխավորեր խիստ դավադրաբար առաջատար հեղափոխական կենտրոնը, որը հիմնված էր արտերկրում տեղական մի շարք մասնաճյուղերի և մասնաճյուղերի վրա:

Ապստամբությունը ցարիզմի դեմ պետք է սկսվեր միաժամանակ շատ կետերում: Հասարակությունը, ունենալով գործակալներ հեղափոխական սպաների մեջ, ստիպված էր հրամանատարություն վերցնել զորքերի վրա և նրանց բոլոր կողմերից տանել դեպի Մոսկվա և Պետերբուրգ ՝ ժողովրդին ամեն տեղ դնելով ապստամբության:

1861 թվականին, ըստ էության, ճորտատիրական բարեփոխումներից հետո, Ն.Պ. Օգարևը վճռականորեն խախտում է ազատականության նկատմամբ իր տատանումների վերջին մնացորդները: «Bանգի» էջերից նա բացահայտում է բարեփոխումների գիշատիչ բնույթը: «Նոր ճորտատիրության վերլուծություն» մեծ և մանրամասն հոդվածում հրապարակախոսը վճռականորեն ընդունում է գյուղացիների կողմը:

Բարեփոխման մանրամասն վերլուծությունից, որը նա անվանեց «նոր ճորտատիրություն», Ն.Պ. Օգարևը հստակ և հստակ եզրակացություն արեց. «Theողովուրդը խաբվել է ցարի կողմից»:

1862 թ.-ին, «Ինչ պետք է անեն ժողովուրդը» հոդվածում, Ն.Պ. Օգարևը ապացուցում է ազատագրման գործը մինչև վերջ հասցնելու անհրաժեշտությունը և ակտիվ աշխատանք է մշակում «Հող և ազատություն» հեղափոխական կազմակերպություն ստեղծելու համար և հանդիսանում է կենտրոնական կազմակերպության անդամ: ինքնավարության և ճորտատիրության դեմ պայքարի այս կազմակերպության կոմիտեն ...

7. Վ.Գ. Բելինսկու քաղաքական տեսակետները

Գրականագետ, հրապարակախոս, հեղափոխական դեմոկրատ Վիսարիոն Գրիգորեվիչ Բելինսկի(1811-1848) 40-ականների սոցիալական շարժման կենտրոնական դեմքն էր: XIX դ.

Պետություն և իրավունքՆրանց փիլիսոփայական հայացքների զարգացման առաջին փուլում ՝ 30-ական թթ. XIX դ., Նա դեռ կանգնած էր իդեալիզմի դիրքերում: Այս պահին նա հույս ուներ լուսավորության, բարոյական բարելավման և հերքեց քաղաքական պայքարի կարևորությունը: Հավատալով, որ բացարձակությունը դեռ չի սպառել իր առաջադեմ նշանակությունը, Վ.Գ. Բելինսկին փորձեց հաշտություն գտնել իրականության հետ:

1839-ի վերջին և 1840-ի սկզբին: նա վերանայեց իր տեսակետները և ստանձնեց փիլիսոփայական մատերիալիզմի դիրքը: Այդ ժամանակ նա հաղթահարել էր GVF Հեգելի հասարակական-քաղաքական հայացքների համակարգը ՝ համոզվելով, որ ռուսական ինքնավարությունը և ճորտատերերի իշխանությունը չեն կարող արդարացվել որևէ փիլիսոփայական կառուցվածքով:

Վ.Գ. Բելինսկին նախաձեռնել է երկու ճամբարների սահմանազատում. Ճորտատերերի և լիբերալների ճամբար և հեղափոխական դեմոկրատների ճամբար, որոնք այդքան կտրուկ որոշվեցին Ն.Գ. Չերնիշևսկու և Ն.Ա.Դոբրոլյուբովի պայքարում Ռուսաստանի զարգացման հեղափոխական ուղու համար:

40-ականներին: XIX դ. Վ.Գ.-ի շրջակայքում Բելինսկին, հեղափոխական ժողովրդավարության բոլոր ուժերը խմբավորված էին ՝ հակադրվելով ոչ միայն ճորտատերերին, այլ նաև լիբերալներին (Վ.Պ. Բոտկին, Վ.Ֆ. Կորշ, Կ.Դ. Կավելին և այլք):

Մտածողն ատում էր բուրժուական լիբերալներին `նրանց ստրկամտության համար` արձագանքելու, ստրկամտություն `ցարիզմի առաջ:

Պատմությունը, ըստ Վ.Գ. Բելինսկու, ամենամեծ գիտություններից մեկն է, որն ընդգրկում է անցյալում մարդու կյանքի բոլոր ասպեկտները և ցույց տալիս նրան դեպի ապագայի ճանապարհը: Հրապարակախոսը մի շարք դրույթներ հայտնեց այն կապի վերաբերյալ, որը գոյություն ունի կյանքի նյութական պայմանների և մարդկանց հոգևոր կյանքի միջև:

Մտքերը V.G. Բելինսկին պատմության շարժիչ ուժերի, հոգևոր կյանքի համար նյութական արտադրության նշանակության, հնի և նորի կապի մասին, պատմության առաջադեմ զարգացման շարունակականության մասին, պատմական անհատական ​​իրադարձություններն ու փաստերը բացատրելու դիալեկտիկայի պահերը ցույց են տալիս, թե ինչպես մոտ նա հասավ պատմության որոշակի հարցերի նյութապաշտ ընկալմանը:

Հիմնական բանը V.G. Բելինսկին հողատերերից գյուղացիների ազատագրման հարցն էր, և նա դրա լուծումը տեսնում էր բացառապես գյուղացիական հեղափոխության մեջ: Վ.Գ.-ի ողջ մեծությունը Բելինսկին բաղկացած էր հենց այն փաստից, որ Նիկոլասի Ռուսաստանի պայմաններում նա ճորտ գյուղացիության նկրտումների ամենավառ ներկայացուցիչն էր, քանի որ նա կոչ էր անում հեղափոխություն իրականացնել, որը ենթադրվում էր վերջ դնել Ռուսաստանում ճորտատիրությանը:

8.N.G. Chernyshevsky պետության և օրենքի մասին

60-ականների ժողովրդավարական ժողովրդական շարժման կենտրոնական դեմքը: XIX դ. եղել է Ն.Գ.Չերնիշևսկին

Չեռնիշեւսկի Նիկոլայ Գավրիլովիչ ( 1828-1889), քահանայի որդի, սովորել է Սարատովի հոգևոր ճեմարանում: Այն չավարտելով ՝ 1846 թվականին ընդունվել է Պետերբուրգի համալսարանի պատմության և բանասիրության ֆակուլտետ (1850): Ավարտելուց հետո աշխատել է որպես ուսուցիչ Սարատովի գիմնազիայում (1851-1853) և կուրսանտների կորպուսում (1854), համագործակցել Otechestvennye zapiski- ում և Sovremennik- ում: 60-ականներին նա վերջապես գնաց հեղափոխական ուղի: 1862 թ.-ին ձերբակալվել է «Տերերի գյուղացիներին իրենց բարեգործներից խոնարհվելը» հայտարարություններ կազմելու մեղադրանքով: 1864-ին նա դատապարտվեց յոթ տարվա քրտնաջան աշխատանքի, աքսորված էր Սիբիրում: Չնայած նշանակված ժամկետը կրելուն ՝ նրան ազատ չեն թողել բնակավայր, և նա պահվել է Վիլիուի բանտում մինչև 1883 թվականը: Նույն թվականին Չերնիշևսկուն տեղափոխել են Աստրախան: Ընտանիքի ջանքերի շնորհիվ 1889 թվականին նա տեղափոխվեց Սարատով, որտեղ էլ մահացավ նույն տարվա աշնանը:

Խոշոր աշխատանքներ«Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն», «Ի՞նչ է պետք անել» վեպը: դոկտ.

Պետություն

Պետության ծագումը:Մինչև պետության առաջացումը գոյություն ուներ ցեղային համակարգ, պետության առաջացման սկիզբը դրեց քոչվոր ցեղերի միությունը, հետո տեղի ունեցավ ցեղերի խառնուրդ, ազգերի ձևավորում. «Ցեղերը միաձուլվում և միաձուլվում են որպեսզի նրանք վերջապես անհետանան հսկայական պետություններում »: Պետության և օրենքի ի հայտ գալը կապված է մասնավոր սեփականության առաջացման, գույքային անհավասարության և սոցիալական շերտավորման հետ: Չերնիշեւսկին շեշտում է, որ պետության էությունը, առաջացումը և ապագան որոշվում են առաջին հերթին տնտեսական գործոններով: Պետությունը ժողովուրդ կազմող ժողովուրդն է, որը դիտվում է որպես մեկ ամբողջություն: Բայց վերլուծելով հատուկ պետություններ ՝ նա նշում է, որ պետությունը պաշտպանում է իշխող դասի շահերը (նա առանձնացնում է դասերը սեփականության հիման վրա. Բանվորներ, պրոլետարներ, հասարակ մարդիկ ՝ աղքատ խավ և կապիտալիստներ, բուրժուաներ ՝ տիրող դաս):

Պետական ​​նշաններհատուկ վարչական ապարատի, ոստիկանության, բանակի, դատարանի առկայություն:

Պետության ձևը:Չերնիշևսկին կարծում էր, որ բացարձակ միապետությունը, քանի որ չի ապահովում մարդու բնական իրավունքները, գոյության իրավունք չունի, և ժողովուրդն այն ոչնչացնելու անքակտելի իրավունք ունի: Սակայն հանրապետական ​​տեսքով նա գտավ թերություններ ՝ որպես օրինակ բերելով 1848-1851 թվականների Ֆրանսիայի երկրորդ հանրապետության անհաջող փորձը:

Ճիշտ.Չերնիշևսկին առանձնացնում էր օրենքները քաղաքական, քաղաքացիական և քրեականհաշվի առնելով, որ դրանք առաջանում են առաջին հերթին մարդկանց նյութական բարիքների կարիքների և դրանց բավարարման միջոցների անհամաչափության պատճառով: Օրենքները այն կանոններն են, որոնք որոշում են պետական ​​կառուցվածքը, մարդկանց միջև հարաբերությունները և այդ և այլ կանոնների պաշտպանությունը: Միևնույն ժամանակ, նա ուշադրություն հրավիրեց իրավունքի դասակարգային բնույթի վրա ՝ նշելով, որ այն պայմաններում, երբ հավասարության և անհատական ​​իրավունքների նյութական երաշխիքներ չկան, այդ իրավունքները պատրանքային են, դրանք միայն հայտարարագրվում են, բայց դրանք իրագործելն անհնար է: Իսկապես ողջամիտ օրենսդրության նպատակը և խնդիրը պետք է լինեն ժողովրդի շահերը

Պետության և օրենքի վերաբերյալ իր մտորումների մեջ Չերնիշևսկին գալիս է եզրակացության ժողովրդական հեղափոխության անհրաժեշտության և սոցիալիզմին անցնելու մասին: Ռուսաստանը, նրա կարծիքով, կարող է շրջանցել կապիտալիզմի փուլը համայնքային հողերի տիրապետման առկայության շնորհիվ, բայց միայն կոլեկտիվ գյուղատնտեսության պայմանով: Սոցիալիզմի տակ իշխանությունը կանցնի բնակչության իրական մեծամասնությանը ՝ ֆերմերներին, բանվորներին, ցերեկային բանվորներին: Նա սոցիալիստական ​​պետության զարգացման մեջ առանձնացրեց երկու ժամանակաշրջան. Առաջինը `բաշխում ըստ աշխատանքի և երկրորդ` բաշխում ըստ կարիքների: Երկրորդ շրջանի սկիզբով տեղի կունենա անցում դեպի քաղաքացիություն չունեցող կառույց և կստեղծվի իրական հասարակական ինքնակառավարում:

Ուսումնամեթոդական գրականություն

1. Azarkin N. M... Ռուսաստանում քաղաքական մտքի պատմություն: - Մ., 1999 թ.
2. Համաշխարհային քաղաքական մտքի անթոլոգիա: - Մ., 1997 թ. Հատոր 1-5:
3. Համաշխարհային իրավական մտքի անթոլոգիա: - Մ., 1999 թ. Հատոր 1-5:
4. Պետական ​​իրավական վարդապետությունների պատմություն: Դասագիրք. Հարգանք խմբ. V. V. Lazarev. - Մ., 2006 թ.
5. Քաղաքական և իրավական դոկտրինների պատմություն: Էդ. Վ.Ս.Ներսեսյանց: - Մ., 2003 (ցանկացած հրատարակություն):
6. Քաղաքական և իրավական դոկտրինների պատմություն: Էդ. Օ. Վ. Մարտիշինա: - Մ., 2004 (ցանկացած հրատարակություն):
7. Քաղաքական և իրավական դոկտրինների պատմություն: Էդ. O. E. Leist. - Մ., 1999 (ցանկացած հրատարակություն):
8. Քաղաքական և իրավական դոկտրինների պատմություն. Ընթերցող: - Մ., 1996:
9. Քաղաքական և իրավական դոկտրինների պատմություն: Էդ. Վ.Պ. Մալախովա, Ն.Վ. Միխայլովա: - Մ., 2007 թ.
10. Ռասոլով Մ.Մ.Քաղաքական և իրավական դոկտրինների պատմություն: - Մ., 2010:
11. Չիչերին Բ.Ն.Քաղաքական դոկտրինների պատմություն: - Մ., 1887-1889, Թ. 1-5:
12. Իսաեւ Ի.Ա., olոլոտուխինա Ն.Մ.... Ռուսաստանում քաղաքական և իրավական դոկտրինների պատմությունը 11-20 դդ. - Մ., 1995 թ.
13. 11-19 դդ. Ռուսական քաղաքական և իրավական միտք: - Մ., 1987:
14. Պետության և իրավունքի հիմնախնդիրները սոցիալական մտքի մեջ Ռուսաստանում 16-19-րդ դարերում: - Մ., 1979:
15. Քաղաքական և իրավական դոկտրինների պատմություն: 19 - րդ դար - Մ., 1993 թ.

1. Վոդոլազով Գ. Գ... Չեռնիշեւսկուց մինչեւ Պլեխանով (Ռուսաստանում սոցիալիստական ​​մտքի զարգացման առանձնահատկությունների մասին): - Մ., 1969:
2. Volodin A.I., Karjakin Yu.F., Plimak E.G... Չերնիշեվսկի՞, թե՞ Նեչաև: 50-60-ականների Ռուսաստանի ազատագրական շարժման իրական և մտացածին հեղափոխականության մասին: 19 - րդ դար - Մ., 1976:
3. Վոլոդին Ա.Ի.Հերցեն - Մ. 1970:
4. Հերցեն Ա.Ի.Պատվերի տրիումֆներ // աշխատանքներ: - Մ., 1958 թ .8.
5. Հերցեն Ա.Ի.Նամակներ թշնամուն // Գործեր. - Մ., 1958 թ .8.
6. Դուդզինսկայա Է.Ա.Սլավոֆիլները հասարակական պայքարում: - Մ., 1983 թ.
7. Karamzin N. M... Գրառում հին և նոր Ռուսաստանի և նրա քաղաքական և քաղաքացիական հաղորդակցությունների մասին: - Մ., 1991 թ.
8. Կոնկին Ս.Ս.Նիկոլայ Օգարև. Կյանք, գաղափարական և ստեղծագործական որոնում, պայքար: - Սարանսկ, 1982:
9. N. M. Muravyov- ի սահմանադրական նախագծերը // Druzhinin N. M. Decembrist Nikita Muravyev. - Մ., 1933:
10. Լազարև Վ.Վ. Չաադաև: - Մ., 1986:
11. Օգարև Ն.Պ.Ի՞նչ է պետք ժողովրդին: // հարգ. սոցիալ-տնտեսական աշխատանքներ: - Մ., 1952, Տ. 1:
12. Օգարև Ն. Պ... Fateակատագրի ընթացքը // Հավ. սոցիալ-տնտեսական աշխատանքներ: Մ., 1952.T.1.
13. Օգարև Ն.Պ.Որտեղ և որտեղից // Izbr. սոցիալ-տնտեսական աշխատանքներ: Մ., 1952 թ. Հատոր 1:
14. Պավլով Ա.Թ.Ազնիվ հեղափոխականությունից դեպի հեղափոխական ժողովրդավարություն. Ա.Ի.Հերցենի գաղափարական զարգացումը: Մ., 1977:
15. Pestel P.I... Ռուսական ճշմարտություն // Դեկեմբրիստական ​​ապստամբություն: Փաստաթղթավորում - Մ., 1958, Տ. 7:
16. Պլեխանով Գ.Վ.Արեւմտյան երկրներ և սլավոֆիլներ // Սոչ., - Մ., 1926: Vol. 23:
17. Speransky M.M.Նախագծեր և գրառումներ - Մ.-Լ., 1961:
18. Յու.Ա.ՍտեկովՆ.Գ.Չերնիշեւսկի: Նրա կյանքն ու աշխատանքը: - Մ., 1928, Թ. 1-2:
19. Տարասով Բ.Ն.Չաադաևը - Մ., 1986:
20. Տվարդովսկայա Վ.Ա.Սոցիալիստական ​​միտքը Ռուսաստանում 1870-1880 թվականների սկզբին: - Մ., 1969:
21. Չերնիշեւսկի Ն.Գ.Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն // Poln. հավաքածու Op. - Մ., 1950 թ .7.
22. Չեռնիշեւսկի Ն.Գ.... Աշխատանք և կապիտալ // Poln. հավաքածու Op. - Մ., 1950 թ. Հատոր 7:
23. Imիմբաեւ Ն.Ի.... Սլավոֆիլիզմ (19-րդ դարի ռուսական հասարակական-քաղաքական մտքի պատմությունից): - Մ., 1986:
24. Չիբիրյաեւ Ս.Ա.Ռուս մեծ բարեփոխիչ: M. M. Speransky- ի կյանքը, աշխատանքը, քաղաքական հայացքները: - Մ., 1993 թ.

Հարցեր ինքնակառավարման և փորձարկման նախապատրաստման համար.

1. Ո՞րն է Ա.Հերցենի «ռուսական սոցիալիզմի տեսությունը»:
2. Ի՞նչն է ընդհանուր մարքսիզմի հիմնադիրների և Ն. Չերնիշևսկու տեսակետը պետության ծագման վերաբերյալ:
3. Ինչպե՞ս էր Մ.Մ.Սպերանսկին ներկայացնում Ռուսաստանում կառավարման մարմինների համակարգը:
4. Ի՞նչ է «պաշտպանիչ գաղափարախոսությունը»:
5. Ո՞րն է քաղաքացիական օրենքների հայեցակարգը ըստ Ն. Կարամզինի:
6. Ի՞նչ տեսակների է բաժանել Պ. Պեստելը օրենքները:
7. Ո՞րն է Ռուսաստանում սոցիալական վերափոխումների ծրագիրը. Ն. Մուրավյով:
8. Պ.Չաադաևը կարելի՞ է համարել արևմտամետների կամ սլավոֆիլների գաղափարների խոսնակը:
9. «Սլավոֆիլների» հիմնական գաղափարները
10. «Արևմտյանների» հիմնական գաղափարները

Չեռնիգովյան գնդի ապստամբություն. Զինված ապստամբություն, որը կազմակերպել էին Դեկեմբրիստների հարավային հասարակության անդամները Կիևի նահանգի տարածքում 1825 թ. Դեկտեմբերի 29-ից 18 հունվարի 3-ը: Առաջնորդներ `Ս. Ի. Մուրավյով-Առաքել և Մ. Պ. Բեստուժև-Ռյումին: Ճնշված կառավարական ուժերի կողմից:

A. S. Khomyakov (1804-1860) - բանաստեղծ, K. S. Aksakov (1817-1860) - գրող և պատմաբան, I. S. Aksakov (1823-1886) - հրապարակախոս, I. V. Kireevsky (1806-1856) - գրող, PV Kireevsky (1808-1856) - բանահյուս, Յու. Ֆ. Սամարին (1819-1876) - գրող:

T.G. Granovsky (1813-1855) - պատմաբան, K.D. Kavelin (1818-1885) - հրապարակախոս, P.V. Annenkov (1813-1887) - հրապարակախոս:

Նիկոլայ Չեռնիշեւսկին (1828-1889), «Սովրեմեննիկ» ամսագրի խմբագիր, թարգմանության և մեկնաբանությունների հեղինակ (1860-1861) Քաղաքական տնտեսության հիմունքների մի զգալի մասի կողմից St.. Սբ. Ջրաղաց Քաղաքական տնտեսության Չեռնիշևսկու մեկնաբանության առանձնահատկությունը դասակարգային մոտեցումն էր: Հռչակվելով իրեն որպես արժեքի աշխատանքի տեսության կողմնակից ՝ Չերնիշևսկին գնահատեց դասական դպրոցը որպես ամբողջություն ՝ որպես «կապիտալիստների հայացքների և շահերի» արտահայտություն: Տնտեսական կատեգորիաների թաքնված թաքնված դասակարգային շահերի հակադրությանը ուղղակի հղումը Չերնիշևսկուն տանում էր Ռիկարդյան սոցիալիստների անցած ուղիով. «Սմիթի գաղափարների կայուն տրամաբանական զարգացումից» եզրակացություն `սեփական շահի մասին` որպես արտադրության և աշխատանքի հիմնական շարժիչ որպես միակ արժեք արտադրող, որ ապրանքը պետք է լինի այն արտադրող անձի սեփականությունը:

Չեռնիշևսկին նշել է, որ ազատական ​​քաղաքական տնտեսությունում հակասություն կա «փնտրել ճշմարտությունը» և «ապացուցել անհավասարության անհրաժեշտությունն ու օգուտը» պահանջների միջև: Նշելով, որ «վարձավճարների շահերը հակադրվում են շահույթի և աշխատավարձերի միասին», և «շահույթի շահերը հակառակ են աշխատավարձի շահերին», Չերնիշևսկին ընդգծեց, որ հենց կապիտալիստական ​​դասը և աշխատավորների դասը գերակշռեն վարձավճար ստացող խավի շուրջ իրենց միությունում »,« երկրի պատմությունը որպես հիմնական բովանդակություն է ստանում միջին խավի պայքարը ժողովրդի հետ »: Հենց այս հակասությունն է դառնում հիմնականը, ոչ թե հողատերերի և արդյունաբերական դասի միջև հակասությունը: Կապիտալիստների և հողատերերի շահերը համընկնում են. Մի դասի գրեթե բոլոր անձինք հարազատներ ու ընկերներ ունեն մյուսում. բարձր դասի շատ մարդիկ զբաղվում են արդյունաբերական գործունեությամբ, իսկ միջին դասի շատ մարդիկ ներդրումներ են կատարում անշարժ գույքում: Չերնիշևսկու և Ռիկարդոյի միջև տարաձայնությունները նույնպես արտահայտվեցին հողի վարձավճարը մեկնաբանելու մեջ: Չերնիշևսկին կարծում էր, որ նույնիսկ ամենավատ հողակտորները բերում են վարձույթից եկամուտ: Ուստի հնարավոր է վերացնել վարձավճարը և ճնշել հողատերերի միջին խավի հետ միաձուլման միտումը միայն հողի ազգայնացման միջոցով:

18-րդ դարի ժողովրդավարական գրողներին հետևելով ՝ Չերնիշևսկին գտնում է, որ պատմությունը պարունակում է բանականության որոշակի ինքնատիպություն, որը, ճիշտ է, գործում է ինքնաբերաբար և հակասական, բայց հասանելի է մարդու հասկացողությանը: Մարդը, որը ճնշում է այլ մարդկանց, չի կարող ազատ և երջանիկ լինել. Սա է «չափանիշը», պատմության և անձնական կյանքի նորմը: Դրանից պարզ է, որ Չերնիշևսկու համար համաշխարհային պատմության պատճառը ամբողջությամբ վերացված չէ նյութական փաստերի, ուժի կամ շահույթի տարրի անունով, բայց նա կարծես զրկված է իր արդարացնող ունակությունից և այլևս չի պահանջում դրան ենթարկվել: իրերի դաժան կարգ, որը ողջամիտ է միայն շատ հեռու իմաստով `աբստրակցիայի կողմնացույցի ամենալայն լուծմամբ և բազմաթիվ միջնորդ օղակների միջոցով:

Ընդհանրապես ասած, չկա մարդու կյանքի և էներգիայի այնպիսի անիմաստ վատնում, որն ի վերջո չի արդարացվի պատմական զարգացմամբ: Չինգիզ խանի արշավանքները նույնպես արդարացված էին, արդարացված էին երեսնամյա պատերազմի արհավիրքները և մանկապարտեզի հաշվին իրենց հարստացած տնկարարների կամ արտադրողների ստորությունը: Այս ամենը արդարացված է այն արդյունքների անվան տակ, որոնք ձեռք են բերվել կամ մի օր հասնելու են մարդկությանը: Բայց նման արդարացումը, որը հաշվի չի առնում այն ​​հանգամանքը, թե որքան կամ քիչ արյան կհասնեն այդ արդյունքները, պարադոքս է և ավելի շուտ դատապարտում, քան արդարացում, քանի որ չարի սանդուղքն անսահման է:

Չենք կարող ասել, որ Չերնիշևսկին ճիշտ գիտեր, թե ինչպես է, ի վերջո, տեղի ունենալու մի պատմական ուղուց մյուսը և որտեղ անհրաժեշտ է փնտրել այդ պատառաքաղը այն ճանապարհում, որը բացում է այս հին անիծյալ հարցը լուծելու հնարավորությունը: լրիվ և իրական ձևով: Եվ պատմությունն ինքն իրեն երկար շփոթեցրեց և հետաձգեց մարդկային մտքի աշխատանքի համընկնման ժամանակահատվածը գործնական պայմանների և բոլոր դարերի և ժողովուրդների նորմերի դրական իրականացման համար անհրաժեշտ սոցիալական ուժերի առկայության հետ: Բայց արդեն լավ է, որ Չեռնիշևսկին կարողացավ կարևոր քայլ առաջ կատարել Հեգելի փիլիսոփայության կապակցությամբ և իր դիալեկտիկական վերլուծությունը լրացրեց հակադրությունների միասնության երկու ձևերի, առաջընթացի երկու ուղիների տարբերությամբ ՝ առաջընթացի երկու ուղիներ ՝ ավելի դժվար, ավելի ցավոտ մարդկանց մեծ մասի համար և ավելին ժողովրդավարական, ազատ և իր հայեցակարգին համապատասխան ...

Դոբրոլյուբովի «Սովրեմեննիկ» ժամանման հետ Չեռնիշևսկին հիմնականում կենտրոնացավ քաղաքական (1859-1862 թվականներին նա ամսական անցկացնում էր քաղաքական ակնարկներ), տնտեսական և փիլիսոփայական թեմաների վրա: 1830 և 1848 թվականներին իր հեղափոխական գագաթնակետերով Ֆրանսիայում դասակարգային պայքարին նվիրված հոդվածների շարքում. «Cavaignac» (ժամանակակից 1859 թ. - № 1, 3); «Ֆրանսիայում կուսակցությունների պայքարը Լյուդովիկոս XVIII- ի և Կառլոս X- ի օրոք» (1858. - No 8, 9); «Ֆրանսիան Լուի Նապոլեոնի օրոք» (գրաքննության կողմից չանցած, 1859); «Հուլիսյան միապետությունը» (1860) և ուրիշներ ՝ Չերնիշևսկին, լայնորեն օգտվելով արևմտյան պատմաբաններից ստացված նյութերից (Ֆ. Գույզոտ, Լ. Բլան և այլք), իրադարձությունները մեկնաբանում էին «բանվորների» շահերի լույսի ներքո: Նա ընդգծեց քաղաքական վերափոխումների համար պայքարի անօգուտությունը, եթե դրանք չհանգեցնեն բանվորների նյութական պայմանների բարելավմանը, լիբերալների («չափավոր հանրապետականներ») կեղծավորությանը, որոնք վճռական պահերին դավաճանում են ժողովրդի շահերը: Արևմտյան Եվրոպայի սոցիալական համակարգը համարելով ավելի բարձր, քան ռուսական ֆեոդալական-ճորտային համակարգը, Չերնիշևսկին միևնույն ժամանակ նկատեց արևմտյան «աշխատողի» ազատության ձևական բնույթը, «իրականում ՝ աղքատության ստրուկը»: Նա քննադատեց պետության կողմից մասնավոր ձեռնարկություններին չխառնվելու սկզբունքը, ազատ մրցակցությունը, որը մշակվել է շատ բուրժուական տնտեսագետների կողմից. «Թուրգոտ» (1858. - № 9), «Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն» (1859. - № 2): Ի տարբերություն «կապիտալիստների տեսության» (որն արդարացնում է արտադրական աշխատանքի չմասնակցող սեփականատերերի կողմից շահույթի, այդ թվում ՝ հողի ռենտայի ստացումը), Չերնիշևսկին զարգանում է ՝ ապավինելով անգլիական քաղաքական տնտեսության դասական որոշակի թեզերի (Ա. Սմիթ , Դ. Ռիկարդո), «տեսության աշխատողները», որի համաձայնությունը անհրաժեշտ է «սեփականատիրոջ և աշխատողի հատկությունների ամբողջական համադրություն մեկ և նույն անձի մեջ»: Միևնույն ժամանակ, Չեռնիշևսկին, հետևելով Ֆուրիեին: Ռ. Օուենը շեշտում է լայնածավալ արտադրության առավելությունները, աշխատողների ասոցիացիան ՝ «գործընկերությունը», որպես ձև, որը լավագույնս համապատասխանում է անհատի կարիքներին. կարիքների բողոքարկման և դրանց «ողջամիտ» մարդաբանության սահմանափակման մեջ արտահայտվեց Չեռնիշևսկու կրթական ռացիոնալիզմը («Կապիտալ և աշխատանք», 1860. --1): Չերնիշևսկին իր տնտեսական տեսակետներն առավելագույնս բացատրեց տողատակում և Political. «Քաղաքական տնտեսության հիմքերը» - Սբ. Mill (1860.-№ 2-4, 6-8, 11) և «Էսքիզներ քաղաքական տնտեսությունից (ըստ Mill)» (1861.-№ 6-10. 12): Նա բացահայտեց կապիտալիստների և աշխատավորների շահերը համատեղելու Միլի ջանքերի անօգուտությունը, բնակչության աճի T. Malthus- ի վարդապետության անհամապատասխանությունը ՝ գերազանցելով արտադրության հնարավորությունը, և հիմնավորեց սոցիալիստական ​​սոցիալական կարգի նախագիծը: Կ. Մարքսը «Կապիտալի» երկրորդ հրատարակության վերջին խոսքում Միլի գրքի մասին գրել է. «Սա« բուրժուական »քաղաքական տնտեսության սնանկությունն է, որը ռուս մեծ գիտնական և քննադատ Յ. Չերնիշևսկին վարպետորեն ցույց է տվել արդեն իր« Քաղաքական տնտեսության ակնարկներ »գրքում: (ջրաղացից հետո) '... (Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը արվեստի մասին. Թ. 1.- Ս. 524): Օգտագործելով զարգացած տնտեսական տեսությունը Ռուսաստանի հատուկ պայմաններում, Չեռնիշևսկին շեշտեց գյուղատնտեսության վերացումից հետո գյուղատնտեսական համայնքի `որպես« գործընկերության »բնական հիմքը պահպանելու կարևորությունը, հնարավոր համարեց համայնքի շնորհիվ` խուսափել ցավոտ զարգացման կապիտալիստական ​​փուլ Ռուսաստանի համար: («Համայնքային սեփականության դեմ փիլիսոփայական նախապաշարմունքների քննադատություն». 1858 - թիվ 12; «Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն». 1859 - թիվ 2; «Սնահավատություն և տրամաբանության իրավունքներ», 1859 - թիվ 10): Այս տեսակետը, որը Չերնիշևսկուն բնութագրում է որպես գյուղացի, ուտոպիստ սոցիալիստ, միևնույն ժամանակ տարբերվում էր սլավոֆիլային հիացմունքից համայնքի նկատմամբ (Չեռնիշևսկու համար դա երկրի հետամնացության նշան է), երիտասարդ Ռուսաստանի և հին Արևմուտքի հակադրությունից. Ուժեր ... »(7, 618): Առաջընթացի համոզմունքը, չնայած շատ դարաշրջանների դրամատիզմին, Չերնիշևսկու պատմական լավատեսության աղբյուրն է («Խելագարի ներողություն». Գրաքննությունը չի վրիպել, 18611 «Հռոմի անկման պատճառների մասին»: 1861. - № 5 )

Ֆեոդալական Ռուսաստանի ճգնաժամային վիճակը 19-րդ դարում:

Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չեռնիշեւսկի (ծնվել է Սարատովում. սովորել է հոգևոր ճեմարանում; ավարտել է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի պատմության և բանասիրության ֆակուլտետը; աշխատել է Սարատովի գիմնազիայում որպես գրականության ավագ ուսուցիչ; տեղափոխվել է Սանկտ Պետերբուրգ; պաշտպանել է դիսերտացիա; աշխատել է «Սովրեմեննիկ» ամսագիրը, որը ղեկավարում էր այն. Բաժանվեց ազատական ​​բարեփոխիչներից. Ձերբակալվեց և դատապարտվեց Սիբիրում ծանր աշխատանքի և հավերժական աքսորի. 1883-ին նա թույլտվություն ստացավ հաստատվել Աստրախանում, ապա վերադառնալ Սարատով):

Պետության բնութագրերը (պետության սահմանում):

Գյուղացիական հողի հարցը (սկզբում նա անքննադատորեն էր վերաբերվում մարման վճարների գնահատված չափերին. խորանալով բովանդակության մեջ ՝ նա փոխեց իր կարծիքը):

Տանտերերը պահանջում էին փրկագին նշանակել ոչ թե ըստ հողի արժեքի, այլ ըստ կապիտալացված վարձավճարի չափի: չնայած որ արտոնյալ վճարումները չէին կարող համարվել հողի վարձավճար, քանի որ դրանք չէին համապատասխանում հողի քանակին, որակին, շահութաբերությանը և գինին (հասկացությունների փոխարինում. հողի հայտարարագրած մարումը վերածվեց ճորտատիրոջ կողմից բռնագանձված կամայական շորթումների մարման):

Համայնքային գյուղատնտեսության հարցը (փորձեց միջամտել իր թիկունքում և գյուղացիների կամքին հակառակ համայնքի ճակատագրի որոշմանը. գիտեր համայնքի թերությունները, բայց դրանք գյուղատնտեսության վատթարացման պատճառ չէին) (ճորտատիրություն, հողային սով հարկային ճնշում, վարչական անօրինականություն, անգրագիտություն, մարդկանց էներգիայի անկում, շրջանառու միջոցների բացակայություն `աղետալի գյուղատնտեսության ցանկացած ձևում):

Ես ելք տեսա գյուղացիական տնտեսությունների արհմիություններում, գյուղատնտեսական գործընկերության նախապատրաստման, կոոպերատիվների մեջ (համագործակցության արեւմտյան գաղափարների մերձեցում իրենց ժողովրդի ավանդույթներին):

Քաղաքական խնդիրներ (իրավաբանական հասարակության, ԼՍԳ-ի, ֆեդերացիայի աջակից):

Ամենալուրջ թերություններից մեկը - անօրինականության և անօրինականության ընդհանուր սովորություն, ռուսական կյանքում իրավական կարգի թուլություն:

Սկզբնական բարեփոխումները հույս էին տալիս օրենքի գերակայության, վարչարարության և դատարանի կատարելագործման համար (նա այդ խնդիրները համարում էր Ռուսաստանի համար կարևոր և նրանց հետ կապում էր մարդկանց բարեկեցության և բարոյական մակարդակի բարձրացման հույսը):

Ինքնակառավարում (յուրաքանչյուր քաղաքացի պետք է անկախ լինի միայն իրեն վերաբերող հարցերում. յուրաքանչյուր գյուղ և քաղաք ՝ իր գործերում, յուրաքանչյուր մարզ ՝ իր սեփական. ժողովրդավարությունը պահանջում է ադմինիստրատորի լիակատար ենթակայություն շրջանի բնակիչներին, որի գործերը նա է: ներգրավված; ժողովրդավարությունը պահանջում է ինքնակառավարում և բերում է այն ֆեդերացիա) ...

Տնտեսական հարաբերություններում պետության չխառնվելու սկզբունքը (հասկացավ, որ կապիտալիստական ​​տնտեսության ինքնակարգավորման հույսերը չափազանցված էին. գերարտադրություն, ճգնաժամեր, աճող սոցիալական հակադրություններ) (տնտեսական ոլորտի ողջամիտ օրենսդրությունը համատեղելի է տնտեսական գործունեության ազատության հետ. պետությունը չի կարող հսկայական ազդեցություն ունենալ տնտեսության վրա):

Ստորին խավերի վիճակը բարելավելու ընդհանուր մարդասիրական նկրտումներ և մարդու իրավունքների ընդլայնված հայեցակարգը (սոցիալական հարստության հավասար բաշխման կոչ չէր անում, բայց կարծում էր, որ հասարակությունն ու պետությունն իրավունք չունեն իրենց անբարենպաստ քաղաքացիներին թողնել իրենց ճակատագրին, և պետք է նաև աշխատանքի դիմաց պատշաճ վարձատրություն տան մարդուն: ով ցանկանում է և գիտի ինչպես կատարել ազնիվ և օգտակար աշխատանք):

Համատեղ սոցիալական պահանջներ և համոզում որ բանվոր դասակարգի դիրքին վերաբերող օրենքներ և կանոնակարգեր կարող են կազմվել միայն այս դասի հետ համաձայնեցմամբ, դրա հաստատմամբ և մասնակցությամբ. իրենց հույսերը կապում էին արդյունաբերական աշխատողների արհմիությունների հետ:

Ընդունեց արևմտաեվրոպական լիբերալիզմի մերձեցումը սոցիալիստական ​​սկզբունքների հետ (նա Ռուսաստանում առաջիններից մեկն էր, ով գնահատեց և քարոզեց Եվրոպայում սկիզբ առած համագործակցային շարժումը և սկսեց թարգմանել Հերցենի և Օգարևի ռուսական սոցիալիզմը կոոպերատիվ սոցիալիզմի հարթություն):

Պետության ձևերը (իդեալական պետություն):

Կառավարման ձև (Ես չէի ուզում նախապաշակել այս հարցը. Ես գիտեի, որ ցանկացած ավտորիտար իշխանություն արագորեն կվերածվեր շրջակա կլիկի իշխանության, բայց հանրապետական ​​ձևը նույնպես կարծես թե կատարյալ չէր (1848-1851 թվականներին Ֆրանսիայի Հանրապետության անհաջող փորձը ))

Տեսության առանձնահատկությունները.

Մտածողության, բնավորության, զբաղմունքի ցեղի տեսանկյունից նա հեղափոխական չէր, այլ լուսավորիչ (նա նախընտրում էր հասարակական կարծիքի ուժը զենքի հզորությունից):

Վախենալով Ռուսաստանում ինքնաբուխ հեղափոխությունից (կյանքի դժվարին պայմանների պատճառով մարդիկ տգետ են, լցված կոպիտ նախապաշարմունքներով և կույր ատելությամբ):

Ո՛չ բարձունքին դիմելը, ո՛չ ներքևից ելույթները հաջողություն չէին խոստանում: (մնաց երրորդ ճանապարհը ՝ հասարակական գիտակցության աստիճանական պատրաստում, որը նա համարեց որոշիչ գործոն):

Նրա կողմից առաջադրված խնդիրը - ոչ թե ապստամբություն, և առավել եւս ՝ ոչ թե տեռոր, այլ ժողովրդին կրթել և օգնել նրանց ինքնակազմակերպվելուն (նա գյուղացիների քաղաքական կազմակերպությունը համարեց շատ իրագործելի. գյուղացիական կազմակերպված շարժումը, հասարակական կարծիքի աջակցությամբ, կամ) բարեփոխումները վերևից մղել, կամ ներքևից ապահովել հեղափոխության հաջողությունը):

Կոշտ մեթոդների կողմնակից չէր (բայց նա տեղյակ էր հեղափոխության անխուսափելիության մասին, երբ հասարակությունը ի վիճակի չէ խաղաղ ճանապարհով վերափոխումներ իրականացնել. նա համոզված էր, որ հեղափոխական բռնության հնարավորությունները սահմանափակ են. բռնության դրական դերը փոքր է):

Պոպուլիստական ​​գաղափարախոսություն: Հեղափոխական և ազատական ​​պոպուլիզմի գաղափարախոսների քաղաքական և իրավական տեսակետները (Պ.Ն. Տկաչով, Պ.Լ. Լավրով, Մ.Ա. Բակունին, Ն.Կ. Միխայլովսկի)

Նարոդիզմը ՝ որպես հատուկ գաղափարական և քաղաքական միտում Ռուսաստանի քաղաքական և իրավական մտքի մեջ, առաջացավ 1861. պոպուլիստական ​​կուսակցության գյուղացիական բարեփոխումների արդյունքներից հասարակության դժգոհության ազդեցության տակ: 1874-ին ժողովրդավարական մտածողությամբ լուսավորված երիտասարդության «դեպի ժողովուրդը գնալը» բացահայտեց պոպուլիստական ​​շարժման կազմակերպական թուլությունն ու միասնական կուսակցական կազմակերպության անհապաղ անհրաժեշտությունը: Նման կազմակերպությունը ստեղծվեց «Հող և ազատություն» անվան տակ (1876) և հետագայում բաժանվեց երկու անկախ կազմակերպությունների ՝ ահաբեկչական և դավադիր «Նարոդնայա վոլյա» և «Սև վերաբաշխում» արմատական ​​բարեփոխական կազմակերպություն: Հեղափոխական պոպուլիզմի ծրագրերի տեսական հիմնավորումը կատարվել է պոպուլիզմի երեք հիմնական ուղղությունների ՝ քարոզչության (Լավրովի), դավադիր (Տկաչովի) և ըմբոստ (Բակունինի) օտար գաղափարախոս-հրապարակախոսների աշխատություններում:

Պիտեր Լավրովիչ Լավրով(1823-1900), «Վպերյոդ» ամսագրի ղեկավարը, Ռուսաստանում սոցիալիստների հիմնական և ամենակարևոր խնդիրը համարում էր մերձեցումը ժողովրդի հետ `« հեղաշրջում պատրաստելու համար, որն ավելի լավ ապագա կստեղծեր »: Ի տարբերություն բակունիստների, որոնք հույսը դնում էին ինքնաբուխության վրա և «կռահելով լուծում էին» այդ բարդ և բարդ խնդիրները, որոնք առաջանում են «նոր սոցիալական համակարգի կայացման» ընթացքում, Լավրովը հատկապես կարևորեց սոցիալիստի խիստ և ուժեղացված անձնական պատրաստումը օգտակար գործունեությունը, ժողովրդի վստահությունը շահելու նրա կարողությունը, ժողովրդին օգնելու կարողությունը (ժողովրդի կարիքները բացատրելու և անկախ և գիտակցված գործունեության ժողովրդին պատրաստելու մեջ):

Հեղաշրջման համար ժողովրդի պատրաստակամության պահը պետք է «մատնանշվի հենց պատմական իրադարձությունների ընթացքով»: Եվ միայն այդպիսի ցուցումից հետո ՝ հեղաշրջման հենց պահի նշումը, - սոցիալիստները կարող են «իրենց իրավասու համարել կոչ անել ժողովրդին ՝ իրականացնել այդ հեղաշրջումը»: Այսպիսով, 70-ականների սկզբին: Ռուս սոցիալիստների շրջանում սահմանազատում կար «Բակունիստների» և «Վպերիոդիստների» (Լավրիստ) նկատմամբ: Լավրովը սկսեց աշխատել որպես NG Chernyshevsky- ի գործակից, առնչություն ուներ առաջին «Հողի և ազատության» հետ, եղել է առաջին միջազգային անդամ և երկրորդ միջազգային հիմնադիրներից մեկը, մասնակցել է Փարիզի կոմունայի և «Narodnaya Volya «

Փիլիսոփայի և քաղաքական արտագաղթի առաջնորդի հսկայական գրական ժառանգության մեջ առանձնակի հետաքրքրություն է ներկայացնում «Պետության տարրը ապագա հասարակությունում» (1875-1876) աշխատությունը: Միևնույն ժամանակ, Լավրովին առավելապես հետաքրքրում են պետության և հասարակության միջև եղած տարաձայնությունները, ինչպես նաև այն հարցերը, թե «որքանով կարող է գոյություն ունենալ պետության տարրը աշխատողների սոցիալիզմի զարգացման հետևանքով իր վերջնական նպատակը և այդ նպատակը պատրաստելը: որքանով այդ տարրը կարող է անխուսափելի լինել ապագա հասարակության մեջ կամ հեղափոխության նախապատրաստման և իրականացման շրջանում, և նաև որքանով հին հասարակության մեջ զարգացած անհատների սովորությունները կարող են առաջացնել դրա ավելորդ և վնասակար ներդրումը կազմակերպության մեջ: հեղափոխական կուսակցություն, դեպի վերջնական հեղափոխական պայքար, և, վերջապես, համակարգի մեջ հասարակություն, որը աշխատավորական սոցիալիզմը ստիպված կլինի կանգնեցնել սոցիալական ձևերի ավերակների վրա, որոնք պետք է ոչնչացվեն »:

Lavամանակակից պետությունը, ըստ Լավրովի, սոցիալիզմի գործի ամենահզոր ու վտանգավոր թշնամիներից մեկն է: Եվ «աշխատավորական սոցիալիզմի կազմակերպման» պայքարի մի զգալի մասը ուղղված է դրա դեմ: Այնուամենայնիվ, նշում է նա, սոցիալիստների շրջանում չկա համաձայնություն, թե որքանով ապագա հասարակությունը ստիպված կլինի հրաժարվել «ժամանակակից պետական ​​ավանդույթից»: Լասալյանները կրճատեցին պայքարը ժամանակակից պետության հետ `միայն այն իրենց ձեռքը վերցնելու և դրա հասանելի միջոցներն օգտագործելու համար` իրենց նպատակների համար, այդ թվում `« պրոլետարիատի թշնամիներին »ճնշելու համար: Մեկ այլ խնդիր կապված է այն փաստի հետ, որ Միջազգայինը, ինչպես իր ծրագրային նպատակներով, այնպես էլ գործնական գործունեությամբ, կարծես նման լինի պետության, մասնավորապես, «հատուկ տեսակի պետության», Պետություն առանց տարածքի,Գլխավոր խորհրդի կենտրոնական իշխանության հետ, դրան ենթակա դաշնային խորհուրդներում, տեղական խորհուրդներում, միատարր արհեստների արհմիությունների կենտրոնական մարմիններում, տարածված տարբեր երկրներում, վերջապես, նոր համակարգի տարրական սոցիալական բջիջներում, բաժիններ: Պրոլետարիատի համաշխարհային քաղաքական միության այս հոյակապ գաղափարը ՝ ուժեղ կազմակերպությամբ, տարբեր կողմերի ընդդիմությունն էր »:

Ամենահզոր ընդդիմությունը միջազգային կառույցների կազմակերպություններն էին, մասնավորապես Միխայիլ Բակունինի կազմակերպած գաղտնի դաշինքը և Սոցիալիստական ​​ժողովրդավարության բաց միջազգային դաշինքի մի մասը, մինչև դա բացահայտվեց Միջազգային Հաագայի կոնգրեսում 1872 թվականին: Լավրովը գաղտնի դաշինքը դաշինք է անվանում: ենթադրվում էր, որ «ավելի կենտրոնական, Ավելի շատ պետական ​​իշխանություն,Քան Գերագույն խորհուրդը (Միջազգային) ներկայացնում էր դա ՝ նախկինից վերցնելով գաղտնի դավադրությունների բոլոր միջոցները, թշնամիների դեմ պայքարի համար գաղտնի պետական ​​գրասենյակների բոլոր մեթոդները »: Այսպիսով, հենց անարխիստներն են, ովքեր այդքան ջանասիրաբար վիճում են «հեղինակության (իշխանության) սկզբունքի վերջնական վերացման» անհրաժեշտության մասին, արդեն սկսել են ստեղծել հենց «էներգետիկ ուժը ժամանակակից սոցիալիզմի միջավայրում»:

Պատասխանելով իր հետազոտության հիմնական հարցին `որքանո՞վ կարող է պետությունը (պետական ​​տարրը) գոյակցել աշխատավորների սոցիալիզմի հետ: - Լավրովը պնդում էր, որ ներկայիս պետությունը չի կարող գործիք դառնալ աշխատավորական սոցիալիզմի հաղթարշավի համար: Ուստի սոցիալական համակարգը իր կարիքներին համապատասխան կյանքի կոչելու համար բանվորական սոցիալիզմը պետք է ոչնչացնի ժամանակակից պետությունը և ստեղծի մեկ այլ բան:

Լավրովը կարելի է համարել նաև 20-րդ դարի դիստոպիայի ամենավաղ վարկածներից մեկի հեղինակը, որը գրվել է ապագա պետության մասին երկխոսության ձևով և նկարագրում է «գիտելիքի պետության» մոդելը, որտեղ բոլորը -պետական ​​իշխանության գերակայության վերահսկողությունը ապահովում է ամենագետ ոստիկանությունը ՝ օգտագործելով գիտության և տեխնոլոգիայի նորագույն գյուտերը:

70-80-ականների ռուս պոպուլիստների համար: չկար ավելի կարևոր և միևնույն ժամանակ ավելի խնդրահարույց, քան ժողովրդի ազատության ձևերի և հին աշխարհի արմատական ​​վերակազմավորման հարցը հիմնադրումից մինչև դրա վրա բարձրացող շենքերը: Ամենորոշիչը, ինչպես ասաց պատմաբան Վ. Բոգուչարսկին, «Toողովրդին» կարգախոսն էր:

Ինչու՞ և ինչի՞ համար: ԴեպիՆրան սովորեցնել, սովորել նրանից, տեղում պարզել նրա կարիքներն ու պահանջները, ինքն իր վրա զգալ իր տառապանքը, ձեռք բերել իր վստահությունը, որպեսզի «նրան ավելի լավ, արդար սոցիալական համակարգի գիտակցությանը հասցնեն: պետք է պայքարել այս համակարգի համար »: բորբոքել հեղափոխական կրքերը, որոնք առկա են նրա մեջ և դրանով իսկ անմիջապես հարուցել նրան ընդհանուր ընդվզման մեջ: Այնուամենայնիվ, դրան հաջորդեց ոստիկանության և դատական ​​բռնաճնշումները: Գոյատևող ցրված շրջանակներից հավաքվել էին 1876 թ.-ին Սանկտ Պետերբուրգում և ստեղծեցին «Հող և ազատություն» հասարակությունը: Երկու տարի անց այս հասարակությունը բաժանվեց, և այդ բաժանման հիմքում հայտնված «Նարոդնայա վոլյա» կուսակցությունը հայտարարեց, որ քաղաքական համակարգը փոխվում է որպես ծրագրի նպատակ ՝ մասամբ նվաճելով քաղաքական ազատություններ, բայց առավելապես ՝ գործնական քաղաքական տեռոր:

Նարոդնայա Վոլյան իրենց սոցիալիստ համարեց և ծրագրային փաստաթղթերում մատնանշեց, որ միայն սոցիալիստական ​​սկզբում մարդկությունը կարող է մարմնավորել ազատություն, հավասարություն, եղբայրություն իր կյանքում, ապահովել ընդհանուր նյութական բարեկեցություն և անհատի լիարժեք զարգացում, ուստի և առաջընթաց: 18-րդ դարի հեղափոխական կարգախոսների բոլոր ակնհայտ խառնաշփոթով: Հետհեղափոխական ժամանակաշրջանի ուտոպիստական ​​սոցիալիստների գաղափարներով, Narodnaya Volya- ի ծրագրերը 60-ականների Narodniks- ի համեմատությամբ արտահայտում էին սոցիալական խնդիրների նոր ընկալում (գյուղացիական հարցի համադրություն աշխատանքային հարցի հետ), նախորդ ծրագրերի (Բակունինի ապստամբ անարխիզմ, Նեչաևի զորանոցային բռնապետություն) արատության մասին իրազեկություն և առաջադրանքի հռչակում «սոցիալական կարգի ապագա ձևի» ավելի մանրակրկիտ քննարկում:

Ռուսաստանի սահմանադրական կառուցվածքի խնդիրները կենտրոնում և տեղանքներում, ինչպես նաև անհատական ​​կալվածքների և դասերի քաղաքական և տնտեսական ազատագրման համար պայքարի խնդիրները `կապված նրանց ազատության և սոցիալիզմի հետ, որպես կարևորագույն նպատակներ: սոցիալական հեղափոխություն, սկսեց ընկալվել և լուծվել նորովի: Այս հարցերի քննարկման ժամանակ ակնառու դեր խաղաց հայտնի սոցիալիստի կողմից Narodnaya Volya թերթում տպագրված «Սոցիալիստի քաղաքական նամակները»: Ն.Կ. ՄիխայլովսկիՔաղաքական ներգաղթյալի կեղծանվամբ ՝ «մի ռուս, ով ապաքինվել է բոլոր ռուսական հիվանդություններից» և դիտում է իրադարձությունների ընթացքը Շվեյցարիայից: Միխայլովսկին գրել է. «Մեր երկրում քաղաքական ազատությունը պետք է հռչակվի մինչ բուրժուազիան այնքան համախմբված և ուժեղ կլինի, որ ավտոկրատ ցարի կարիք չունենա ... Սահմանադրական ռեժիմը վաղվա խնդիր է Ռուսաստանում: Այս վաղը սոցիալական հարցի լուծում չի բերի: Բայց վաղը ուզում ես ձեռքերդ ծալել .. Ապրիր ու կռվի՛ր »:

Ամենաբնորոշը այս հարցի վերաբերյալ պաշտպանվող դիրքորոշումն է Անդրեյ Իվանովիչ heելյաբով(1851 - 1881): Նա ասաց. «Աշխատանքի հողն ու գործիքները պետք է պատկանեն ամբողջ ժողովրդին, և յուրաքանչյուր աշխատող իրավունք ունի դրանք օգտագործել ... Պետական ​​համակարգը պետք է հիմնված լինի բոլոր համայնքների արհմիությունների համաձայնության վրա ... Մարդու անձնական ազատություն , այսինքն ՝ կարծիքի, հետազոտության և ամբողջ գործունեության ազատությունը, մարդու մտքից կվերացնի կապանքները և կտա նրան ամբողջ ծավալ: Համայնքի ազատությունը, այսինքն ՝ նրա իրավունքը, բոլոր համայնքների և արհմիությունների հետ միասին, խառնվել պետական ​​գործերին և ուղղորդել դրանք դեպի բոլոր համայնքների ընդհանուր ցանկությունը, թույլ չի տա, որ առաջանա պետության ճնշումը, թույլ չի տա անբարոյականներին վերցնել երկիրը իրենց ձեռքի տակ, ավերել այն որպես տարբեր կառավարիչներ և պաշտոնյաներ և ճնշել ժողովրդի ազատությունը, ինչպես արվում է հիմա »:

Պոպուլիզմի տեսաբանն էր նաև Պիտեր Նիկիտիչ Տկաչով(1844-1885): 1875 թվականից ի վեր նա (inնևում) հրատարակեց «Նաբատ» ամսագիրը վերնագրով. «Հիմա, կամ շատ շուտ, միգուցե ՝ երբեք»:

Ի տարբերություն այլ պոպուլիստների ՝ Տկաչովը պնդում էր, որ Ռուսաստանում արդեն բուրժուական կյանքի ձևեր էին ի հայտ գալիս ՝ ոչնչացնելով «համայնքի սկզբունքը»: Այսօր պետությունը հերյուրանք է, որը արմատներ չունի ժողովրդի կյանքում, գրել է Տկաչովը, բայց վաղը այն կդառնա սահմանադրական և կստանա միավորված բուրժուազիայի հզոր աջակցությունը: Ուստի պետք չէ ժամանակ վատնել հեղափոխության քարոզչության և պատրաստման վրա, ինչպես ենթադրում են «քարոզիչները» (Լավրովի կողմնակիցները): «Նման պահերը պատմության մեջ հաճախակի չեն», - գրել է Տկաչովը Ռուսաստանի պետության մասին: «Դրանց բաց թողնելը նշանակում է կամավոր հետաձգել սոցիալական հեղափոխության հնարավորությունը երկար ժամանակով, գուցե ընդմիշտ»: «Հեղափոխականը ոչ թե պատրաստվում է, այլ« կատարում »է հեղափոխությունը»: Միևնույն ժամանակ, անիմաստ է ժողովրդին ապստամբության կոչ անել, մանավանդ կոմունիզմի անունով, որը խորթ է ռուսական գյուղացիության իդեալներին: Հակառակ «ապստամբների» (Բակունինի կողմնակիցների) կարծիքին, անիշխանությունը հեռավոր ապագայի իդեալն է. դա անհնար է առանց նախ հաստատելու մարդկանց բացարձակ հավասարությունը և կրթելու նրանց համընդհանուր եղբայրության ոգով: Այժմ անարխիան անհեթեթ և վնասակար ուտոպիա է:

Հեղափոխականների խնդիրն է արագացնել սոցիալական զարգացման գործընթացը. «Այն կարող է արագանալ միայն այն ժամանակ, երբ առաջադեմ փոքրամասնությունը հնարավորություն ստանա մեծամասնության մնացած մասը ստորադասել իր ազդեցությանը, այսինքն. երբ այն գրավում է պետական ​​իշխանությունը »:

Մտավոր և բարոյապես զարգացած մարդկանց կուսակցություն, այսինքն. փոքրամասնություն, պետք է նյութական ուժ ստանա բռնի հեղաշրջման միջոցով: «Հեղափոխության անմիջական նպատակը պետք է լինի քաղաքական իշխանությունը զավթելը, հեղափոխական պետություն ստեղծելը: Բայց իշխանության զավթումը, լինելով հեղափոխության անհրաժեշտ պայման, դեռ հեղափոխություն չէ: Սա պարզապես նրա նախերգանքն է: Հեղափոխությունն իրականացնում է հեղափոխական պետությունը »:

Տկաչովը փոքրամասնություն կազմող կուսակցության կողմից ղեկավարվող հեղափոխական պետության անհրաժեշտությունը բացատրեց այն փաստով, որ կոմունիզմը Ռուսաստանի գյուղացիության ժողովրդի իդեալը չէ: Գյուղացիական համայնքի պատմականորեն ձևավորված համակարգը ստեղծում է կոմունիզմի միայն նախադրյալները, բայց դեպի կոմունիզմ տանող ճանապարհը անհայտ է և խորթ ժողովրդի իդեալին: Այս ուղին հայտնի է միայն փոքրամասնության կուսակցությանը, որը պետության օգնությամբ պետք է շտկի գյուղացիության հետամնաց գաղափարները ժողովրդի իդեալի վերաբերյալ և առաջնորդի այն դեպի կոմունիզմ տանող ճանապարհով. «Peopleողովուրդը ի վիճակի չէ կառուցել ավերակների վրա: հին աշխարհը ՝ այնպիսի նոր աշխարհ, որը կկարողանար առաջընթաց ապրել, զարգանալ կոմունիստական ​​իդեալի ուղղությամբ, - գրել է Տկաչովը, - հետևաբար, այս նոր աշխարհի կառուցման ժամանակ նա չի կարող և չպետք է որևէ առաջատար դերակատարություն ունենա: Այս դերը և այս նշանակությունը պատկանում են բացառապես հեղափոխական փոքրամասնությանը »:

Տկաչովը վիճարկում է պոպուլիստների շրջանում տարածված կարծիքը պետական ​​այրերի վրա իշխանությունների փչացնող ազդեցության մասին: Ռոբեսպիերը, Դանտոնը, Կրոմվելը, Վաշինգտոնը, իշխանության գլուխ մնալով, դրանից ավելի վատ չէին զգացել. Ինչ վերաբերում է Նապոլեոններին և Կեսարներին, ապա դրանք ապականված էին իշխանության գալուց շատ ավելի շուտ: Opinionողովրդի բարին ծառայելու բավարար երաշխիք, նրա կարծիքով, կլինեն իշխող կուսակցության անդամների կոմունիստական ​​համոզմունքները:

Հեղափոխական պետության միջոցով իշխող կուսակցությունը կճնշի տապալված դասերը, կվերականգնի պահպանողական մեծամասնությունը կոմունիստական ​​ոգով և բարեփոխումներ կիրականացնի տնտեսական, քաղաքական, իրավական հարաբերությունների ոլորտում («հեղափոխություն վերևից»): Այս բարեփոխումների շարքում Տկաչովը կոչեց համայնքների աստիճանական վերափոխում համայնքների, արտադրական գործիքների սոցիալականացում, փոխանակման միջնորդության վերացում, անհավասարության վերացում, ընտանիքի ոչնչացում (անհավասարության հիման վրա), համայնքային ինքնակառավարման զարգացում: -կառավարում, պետական ​​իշխանության կենտրոնական գործառույթների թուլացում և վերացում:

Անարխիստ տեսաբան Մ.Ա. Բակունին (տես § 3): Նա հավատում էր, որ Ռուսաստանը և ընդհանրապես սլավոնական երկրները կարող են դառնալ համապետական ​​և տոհմական, միջազգային սոցիալական հեղափոխության օջախ: Սլավոնները, ի տարբերություն գերմանացիների, պետական ​​պատվերի և պետական ​​կարգապահության հանդեպ կիրք չունեն: Ռուսաստանում պետությունը բացահայտորեն ընդդիմանում է ժողովրդին. «Մեր ժողովուրդը խորապես և կրքոտորեն ատում է պետությունը, ատում է նրա բոլոր ներկայացուցիչներին, ինչ տեսքով էլ նրանք հայտնվեն նրա առջև»:

Բակունինը գրել է, որ ռուս ժողովուրդն ունի «սոցիալական հեղափոխության համար անհրաժեշտ պայմաններ: Նա պարծենում է ծայրահեղ աղքատությամբ, ինչպես նաև օրինակելի ստրկությամբ: Նրա տառապանքներն անվերջ են, և նա նրանց դիմանում է ոչ թե համբերատար, այլ խոր և կրքոտ հուսահատությամբ, որն արդեն երկու անգամ արտահայտվել է պատմականորեն ՝ երկու սարսափելի պայթյուններով. Ստենկա Ռազինի ապստամբությունը և Պուգաչովի ապստամբությունը, որը չի դադարում արտահայտվել այս օրը մասնավոր գյուղացիական անկարգությունների շարքում »:

Ելնելով «Ռուսական սոցիալիզմի» տեսության հիմնական դրույթներից ՝ Բակունինը գրել է, որ ռուսական ժողովրդական իդեալի հիմքում ընկած են երեք հիմնական հատկություններ. Առաջին ՝ համոզմունք, որ ամբողջ երկիրը պատկանում է ժողովրդին, և երկրորդ ՝ օգտագործման իրավունք այն պատկանում է ոչ թե անձին, այլ ամբողջ համայնքին, աշխարհին. երրորդը (ոչ պակաս կարևոր, քան երկու նախորդ հատկանիշները), «համայնքային ինքնակառավարումը և, համապատասխանաբար, համայնքի վճռականորեն թշնամական վերաբերմունքը պետության նկատմամբ»:

Միևնույն ժամանակ, նախազգուշացրեց Բակունինը, ռուսական ժողովրդական իդեալը նաև ունի մթագնող հատկություններ, որոնք դանդաղեցնում են դրա իրականացումը. 1) հայրապետություն, 2) դեմքի կլանում աշխարհի կողմից, 3) հավատ ցարի նկատմամբ: Չորրորդ տողի տեսքով կարելի է ավելացնել քրիստոնեական հավատը, գրել է Բակունինը, բայց Ռուսաստանում այդ հարցը այդքան կարևոր չէ, որքան Արևմտյան Եվրոպայում: Հետևաբար, սոցիալական հեղափոխականները չպետք է դավանանքի հարցը դնեն քարոզչության առաջին պլանում, քանի որ մարդկանց մեջ կրոնասիրությունը կարող է սպանվել միայն սոցիալական հեղափոխության միջոցով: Դրա պատրաստումն ու կազմակերպումը ժողովրդի ընկերների, կրթված երիտասարդության հիմնական խնդիրն է ՝ կոչ անելով ժողովրդին հուսահատ ընդվզման: «Մենք հանկարծ պետք է բոլոր գյուղերը բարձրացնենք»: Այս խնդիրը, նշել է Բակունինը, հեշտ չէ:

Ռուսաստանում ժողովրդական ընդհանուր ընդվզմանը խոչընդոտում են համայնքների մեկուսացումը, գյուղացիական տեղական աշխարհների մեկուսացումը և տարանջատումը: Անհրաժեշտ է, նկատելով ամենաառանցքային զգուշությունը, կապել բոլոր գյուղերի, գյուղերի և, հնարավորության դեպքում, շրջանների լավագույն գյուղացիները միմյանց հետ, հաստատել նույն վառ կապը գործարանի աշխատողների և գյուղացիների միջև: Բակունինը առաջ եկավ ազգային թերթի գաղափարը հեղափոխական գաղափարներ քարոզելու և հեղափոխականներ կազմակերպելու համար:

Կոչելով կրթված երիտասարդներին քարոզել, նախապատրաստել և կազմակերպել համապետական ​​ապստամբություն ՝ Բակունինը շեշտեց խստորեն կանխամտածված ծրագրի համաձայն ՝ ամենախիստ կարգապահության և դավադրության հիման վրա գործողությունների անհրաժեշտությունը: Միևնույն ժամանակ, սոցիալական հեղափոխականների կազմակերպումը պետք է թաքնված լինի ոչ միայն կառավարությունից, այլև մարդկանցից, քանի որ համայնքների ազատ կազմակերպումը պետք է ձևավորվի սոցիալական կյանքի բնական զարգացման արդյունքում և ոչ թե արտաքին ազդեցության տակ: ճնշում Բակունինը կտրուկ դատապարտում էր դոկտրինարները, ովքեր փորձում էին ժողովրդին պարտադրել քաղաքական և սոցիալական սխեմաներ, բանաձևեր և տեսություններ, որոնք մշակվել էին բացի ժողովրդական կյանքից: Սրա հետ են կապված նրա կոպիտ հարձակումները Լավրովի վրա, որը առաջին պլան է դրել գիտական ​​քարոզչության խնդիրը և ստանձնել սոցիալիզմի կազմակերպման հեղափոխական կառավարության ստեղծումը:

Պապուլիստական ​​շարժման մեջ Բակունինի հետեւորդները կոչվում էին «ապստամբներ»: Նրանք սկսեցին գնալ դեպի ժողովուրդը ՝ փորձելով հստակեցնել ժողովրդի գիտակցությունը և դրդել ինքնաբուխ ընդվզման: Այս փորձերի ձախողումը հանգեցրեց այն փաստին, որ ապստամբ բակունիստները վտարվեցին (բայց չհեռացվեցին) «պրոպագանդիստների» կամ «դափնիների» կողմից, ովքեր իրենց առջև խնդիր էին դնում ոչ թե ժողովրդին մղել հեղափոխության, այլ համակարգված հեղափոխական քարոզչություն, լուսավորություն և գյուղում սոցիալական հեղափոխության գիտակից մարտիկների պատրաստում:

© 2015-2019 կայք
Բոլոր իրավունքները պատկանում են դրանց հեղինակներին: Այս կայքը չի պահանջում հեղինակություն, բայց ապահովում է անվճար օգտագործումը:
Էջի ստեղծման ամսաթիվը ՝ 2016-02-16

Ռուսաստանի հեղափոխական դեմոկրատների սոցիոլոգիական տեսակետները հետագայում զարգացան Ն.Գ. Չեռնիշեսկի(1828-1889): Հերցենին հետևելով ՝ նա քննադատեց ազատական ​​տեսակետները ռուսական հասարակության վերափոխման վերաբերյալ: Նա կարծում էր, որ «վերևից» իրականացվող հողային բարեփոխումները, ըստ ռուս լիբերալների դեղատոմսերի, չեն մեղմացնի գյուղացիների դիրքերը, բայց կամրապնդեն հողատերերի դիրքերը, որոնցից շատերը իրենց տնտեսությունները կփոխանցեն կապիտալիստական ​​զարգացման: Գյուղացիներից շատերը կդառնան վարձու գյուղատնտեսական աշխատողներ: Որպեսզի ճորտատիրության վերացման ժամանակ գյուղացիների շահերը հաշվի առնվեն և իրականացվեն, անհրաժեշտ է, կարծում էր Չերնիշևսկին. ավելացել է սոցիալական գործունեությունըգյուղացիությունն ինքը `մինչև իր հեղափոխական գործողությունները` պաշտպանելով նրանց սոցիալական իրավունքներն ու ազատությունները:

Ն.Գ. Չերնիշևսկին մատնանշեց «չորս հիմնական տարրեր (առարկայի. - Հեղ.)գյուղացիական բիզնեսում », որի շահերը ինչ-որ կերպ ազդել են հողային բարեփոխումների արդյունքում.

իշխանություն, որն ինչ-որ չափով ուներ բյուրոկրատական ​​բնույթ. բոլոր դասերի լուսավոր մարդիկ, ովքեր անհրաժեշտ են համարել վերացնել ճորտատիրությունը. հողատերերը, ովքեր ցանկանում էին հետաձգել այս բիզնեսը ՝ վախենալով իրենց դրամական շահերից, և, վերջապես, ճորտերը, որոնք ծանրաբեռնված էին այս իրավունքով 1:

Ինչ վերաբերում է իշխանությանը, ապա այն ենթադրում էր «պահպանել ճորտատիրության էությունը ՝ վերացնելով դրա ձևերը» 2:

Իրոք, ճորտատիրությունը վերացնելով միայն ֆորմալ կերպով (քանի որ գյուղացիական պարտականությունների մեծ մասը մնացել էր, և 1861-ի մանիֆեստի հրապարակումից հետո ՝ առաջին երկու տարիներին մնացել էին կորվե և հրաժարական), իշխանությունները պահպանեցին գյուղացիների տնտեսական կախվածությունը տանտերերից և ստեղծեցին նոր նախադրյալներ այս կախվածության ամրապնդման համար: Գյուղացիական խռովություններ սկսվեցին: Եվ «չնայած առաջարկի և խաղաղեցման չափի ծանրությանը», գյուղացիները «մնացին համոզված, որ պետք է սպասել մեկ այլ, իրական կամքի» 3: Չերնիշեւսկին կոչ արեց թե՛ գյուղացիներին, թե՛ ռուսական մտավորականությանը պայքարել իրենց «իրական կամքի» համար: Պետք է ասել, որ ճորտատիրության վերացումը Չերնիշևսկին դիտում էր որպես պատմականորեն անհրաժեշտ գործընթաց, որը համապատասխանում է հասարակության առաջադեմ զարգացման շահերին: Նա կարծում էր, որ ճորտատիրության վերացման անխուսափելի հետևանքը պետք է լինի ոչ միայն գյուղացիության ճշմարիտ ազատումը հողատերերի իշխանությունից, այլև ընդհանրապես սոցիալական ազատությունների ընդլայնումը Ռուսաստանում: Եվ դա, իր հերթին, կնպաստի մարդկանց ստեղծագործական գործունեության զարգացմանը սոցիալական կյանքի բոլոր ոլորտներում և, առաջին հերթին, աշխատանքի ոլորտում:

Նյութական արտադրության ոլորտում մարդկանց ստեղծագործական և մոտիվացված գործունեության զարգացման այլ սոցիալական որոշ նախադրյալներ վերլուծում է Չեռնիշևսկին իր «Կապիտալ և աշխատանք» աշխատությունում: Այն պնդում է, որ «սեփական շահը արտադրության հիմնական շարժիչն է», և որ «արտադրության էներգիան» խիստ համամասնական է դրանում անձնական շահի մասնակցության աստիճանին: Եվ հետագա.

աշխատանքի էներգիան, այսինքն ՝ արտադրության էներգիան, համամասնական է արտադրողի ՝ արտադրանքի նկատմամբ ունեցած սեփականությանը (որը ստեղծվել է նրա աշխատուժով: - Հեղ.):Դրանից բխում է, որ արտադրությունը գտնվում է առավել շահեկան պայմաններում, երբ ապրանքը նրանց սեփականությունն է, ովքեր աշխատել են դրա արտադրության վրա 1:

Չերնիշևսկու եզրակացությունը հետևյալն է. Արտադրության դոկտրինի հիմնական գաղափարը պետք է լինի աշխատանքի համընկնման գաղափարը արտադրողի սեփականության հետիր աշխատանքի արտադրանքի վրա; այլ կերպ ասած, «սեփականատիրոջ և աշխատողի հատկությունների ամբողջական համադրություն մեկ և նույն անձի մեջ» 2: Սա էապես սոցիալիստական ​​սկզբունքի հիմքն է մարդկանց միջև տնտեսական հարաբերությունների ոլորտում: Չերնիշևսկին կարծում էր, որ այդ սկզբունքը մասամբ իրականացվեց Ռուսաստանի գյուղատնտեսական համայնքում: Նա եռանդորեն պաշտպանում էր ռուսական համայնքը, այդ թվում ՝ հողերի կոմունալ սեփականությունը:

«Համայնքային սեփականության դեմ փիլիսոփայական նախապաշարմունքի քննադատություն» խորագրով իր աշխատության մեջ Չերնիշևսկին պնդում է, որ համայնքային սեփականությունը դառնում է միակ միջոցը ֆերմերների ճնշող մեծամասնությանը մասնաբաժինը հողին բերելու համար ՝ աշխատանքի բերած բարելավումների համար: ,

Դա, նրա կարծիքով, մեծապես պայմանավորված է նրանով, որ հողը բարելավելու համար ավելի ու ավելի շատ կապիտալ ներդրումներ են պահանջվում: Եվ դա միշտ չէ, որ մասնավոր սեփականատիրոջ իրավասության մեջ է: Համայնքի համար ավելի հեշտ է դա անել: Այսպիսով, «համայնքային սեփականությունը կարծես թե անհրաժեշտ է ոչ միայն գյուղատնտեսական դասի բարեկեցության, այլ նաև հենց գյուղատնտեսության հաջողության համար» 1:

Չերնիշևսկին, ինչպես Հերցենը, մատնանշեց համայնքոչ միայն որպես նոր տնտեսական հարաբերությունների զարգացման հիմք, այլև որպես ռուս ժողովրդի հոգևոր հիմքերի, նրա բարոյական և կրոնական գիտակցության զարգացման աղբյուր: Ընդհանուր առմամբ, ռուսական համայնքը նրա կողմից ընկալվում էր որպես ապագա սոցիալիստական ​​հասարակության հիմքը: Միևնույն ժամանակ, «կոմունալության» սկզբունքները տարածվում էին նրանց վրա ՝ գյուղական արտադրության և կյանքի ձևի սահմաններից շատ ավելին: Նա, օրինակ, հավատում էր, որ գործարաններն ու բույսերը պետք է պատկանեն «աշխատավոր մարդկանց ասոցիացիաներին» ՝ դրանով իսկ դեմ լինելով կապիտալիստական ​​մասնավոր սեփականության արտադրողների միջոցների բանվորների հավաքական սեփականությանը:

Հեղափոխական դեմոկրատ Ն.Գ. Չերնիշևսկին հանդես էր գալիս Ռուսաստանում ժողովրդավարական հանրապետություն հաստատելու, հասարակության բոլոր խավերի ազատության և սոցիալական հավասարության, տղամարդկանց և կանանց հավասարության օգտին: Նա մեծապես կարևորում էր ռուս ժողովրդի հոգևոր մշակույթի զարգացումը, հպարտանում էր համաշխարհային մշակույթում իր ներդրմամբ: Խոսելով արևմտյան մշակույթի նվաճումները յուրացնելու անհրաժեշտության մասին ՝ նա միևնույն ժամանակ շատ բան արեց ռուսական ազգային ինքնության զարգացման համար, կոչ արեց խորացնել յուրացումը ռուսական գրականության դասական գործերի, այդ թվում ՝ Ա.Ս. Պուշկինը, Ն.Վ. Գոգոլը և ուրիշներ: Այս ամենն անմիջականորեն կապված է Չեռնիշևսկու սոցիոլոգիական տեսակետների հետ, քանի որ վերաբերվում է նրա կյանքի հոգևոր ոլորտին և հասարակության զարգացմանը:

Նա հավատում էր, որ «լուսավորությունը ժողովրդին բերում է ինչպես բարգավաճում, այնպես էլ զորություն», որ կրթությունը «մարդու համար ամենամեծ բարիքն է» 2:

Չերնիշևսկու առանձնահատկությունն այսօր զուրկ չէ հետաքրքրությունից և արդիականությունից կիրթ մարդ:Նա գրել է.

Կիրթ մարդը նա է, ով մեծ քանակությամբ գիտելիքներ է ձեռք բերել և, ավելին, սովոր է արագ և ճիշտ մտածել, թե ինչն է լավ, ինչը `վատ, ինչը` արդար և ինչը `անարդար ... ով սովոր է մտածել և, վերջապես, , որոնցից հասկացություններն ու զգացմունքները վեհ ու վեհ ուղղություն են ստացել, այսինքն ՝ նրանք ուժեղ սեր են ձեռք բերել ամեն վեհ ու գեղեցիկ 1-ի նկատմամբ: Ն.Գ. Չերնիշեւսկին բնութագրեց Ա.Ս.-ի աշխատանքների դերն ու նշանակությունը: Պուշկինը անհատի հոգևոր աշխարհի ձևավորման գործում.

Ընթերցելով Պուշկինի պես բանաստեղծներ ՝ մենք սովորում ենք հեռանալ ամեն ինչից գռեհիկ ու վատից, հասկանալ ամեն լավի և գեղեցիկի հմայքը, սիրել ամեն ազնիվը դրանք կարդալով ՝ մենք ինքներս ավելի լավ, բարի, ազնիվ ենք գործում 2:

Նա անընդհատ մատնանշում էր ռուսական գրականության սոցիալական նշանակությունը, գրում, որ «մեր մտավոր շարժման մեջ այն ավելի կարևոր դեր է խաղում, քան ֆրանսիական, գերմանական և անգլիական գրականությունները մեր ժողովուրդների մտավոր զարգացման մեջ»: Հետեւաբար, ռուսական գրականությունը «ավելի շատ պարտականություններ ունի, քան ցանկացած այլ գրականություն» 3: Այս ամենը շատ արդիական է թվում մեր օրերում:

Նկարելով սոցիալիստական ​​հասարակության պատկերը ՝ Չերնիշևսկին բնութագրեց որպես սոցիալական ազատության, իրական ժողովրդավարության և բարձր հոգևոր հասարակություն: Այս մասին նա իր մտքերը արտահայտեց «Նախաբան» և «Ի՞նչ է պետք անել» վեպերում, իր փիլիսոփայական մի շարք աշխատություններում և գրական հոդվածներում:

Ապագան պայծառ ու գեղեցիկ է, - բացականչեց մտածողը: - Սիրեք նրան, ձգտեք նրան, աշխատեք նրա համար, մոտեցրեք նրան, տեղափոխվեք նրանից ներկա, որքան կարող եք փոխանցել: Ի՞նչ կարելի է անել վեպի այս ոգեշնչված տողերում: ավելի շուտ արտահայտվում են երազանքներ ապագա հասարակության մասին: Ընդհանրապես, ապագա սոցիալիստական ​​հասարակության վերաբերյալ Չեռնիշևսկու տեսակետներում կա ուտոպիական շատ բան, որը քաղվել է արևմտյան ուտոպիստական ​​սոցիալիստների աշխատանքներից, որոնք նա խորապես ուսումնասիրել է: Մյուս կողմից, նա արտահայտեց իր ժամանակի գիտության մակարդակի վրա հիմնված բազմաթիվ արժեքավոր գաղափարներ հասարակության և մարդու կատարելագործման վերաբերյալ, որոնք նրա գործերն արդիական են դարձնում մեր ժամանակներում:

Ն.Գ. Չերնիշևսկին կարծում էր, որ Ռուսաստանում սոցիալիստական ​​հասարակություն կարելի է ձեռք բերել «People'sողովրդական հեղափոխություն»,որը նա հակադրեց «ավտոկրատական ​​բարեփոխմանը»: Նրա համոզմամբ, այս հեղափոխության շարժիչ ուժերը պետք է լինեն ժողովրդի լայն զանգվածները, ներառյալ գյուղացիությունը, զարգացող գործարանային պրոլետարիատի և առաջադեմ ռուսական մտավորականության ներկայացուցիչները: Միևնույն ժամանակ, նա չժխտեց առաջադեմ բարեփոխումների կարևորությունը, ինչը կհանգեցներ սոցիալական հարաբերությունների զգալի փոփոխությունների `հասարակության տնտեսական, քաղաքական և այլ ոլորտներում` ամբողջ ժողովրդի շահերից ելնելով:

Հեղափոխական դեմոկրատներ Վ.Գ. Բելինսկի, Ա.Ի. Հերցեն, Ն.Գ. Չեռնիշեւսկին, ինչպես նաեւ Ն.Ա. Դոբրոլյուբով, Դ.Ի. Պիսարևը և այլոք արտահայտեցին բազմաթիվ խորը և սոցիալապես նշանակալի գաղափարներ հասարակության բոլոր ասպեկտների վերաբերյալ: Նրանց տեսակետները կարևոր դեր խաղացին 19-րդ դարում Ռուսաստանում սոցիոլոգիական մտքի զարգացման գործում: Դրանցից շատերը յուրացրել և զարգացրել են ռուս մտածողների հաջորդ սերունդների ներկայացուցիչները:

5.2. Մ. Բակունինի և Պ. Կրոպոտկինի անարխիզմը

Տեսական բովանդակություն և գործնական ուղղվածություն անարխիզմհամապարփակ հիմնավորված էին ռուս մտածողներ և հեղափոխականներ Միխայիլ Բակունինի և Պյոտր Կրոպոտկինի աշխատություններում, որոնք իրենց հերթին ապավինում էին անարխիզմի այնպիսի արևմտաեվրոպական տեսաբանների աշխատանքներին, ինչպիսիք են Ս. Ֆուրիերը, Մ. Շտիրները և Պ. Պրուդը: մեկը Մ. Բակունինը անարխիայի էության մասին:

Ինչպես կարծում էին Միխայիլ Բակունին(1814-1876), անարխիայի էությունը արտահայտվում է բառերով. «Իրերը թողնել իրենց բնական հոսքին» 1:

Այստեղից էլ գալիս է անարխիզմի կենտրոնական գաղափարներից մեկը ՝ գաղափարը անհատական ​​ազատությունորպես դրա բնական վիճակ, որը չպետք է խախտվի որևէ պետական ​​ինստիտուտի կողմից: «Թողեք մարդկանց լիովին ազատ, - ասաց Ս. Ֆուրիեն, - մի այլանդակեք նրանց ... մի վախեցեք նույնիսկ նրանց կրքերից. ազատ հասարակության մեջ նրանք լիովին ապահով կլինեն »2:

Ելնելով նրանից, որ մարդը պետք է ազատ լինի, և նրան ոչ մի բան չի կարող պարտադրվել, Բակունինը միևնույն ժամանակ նշեց. Ազատության «ամբողջապես սոցիալական» բնույթը,քանի որ այն կարող է իրականացվել «միայն հասարակության միջոցով» և «յուրաքանչյուրի հետ խստագույն հավասարությամբ և համերաշխությամբ» 1: Հասարակությունը պետք է պայմաններ ապահովի յուրաքանչյուր մարդու լիարժեք զարգացման համար, ինչը որոշում է նրա սոցիալական ազատության իրական հնարավորությունները: Բայց կան նաև մարդու ազատության այլ դրսևորումներ, այն է ՝ «ապստամբություն ընդդեմ բոլոր ուժերի ՝ աստվածային և մարդկային, - եթե այդ ուժը ստրկացնում է անհատին» 2:

Մարդը, ըստ Բակունինի, բախվում է իր ազատությունը սահմանափակող հասարակական հաստատությունների հետ: Ավելին, նա պայքարում է պետության դեմ ՝ որպես պաշտոնյաների ապարատ, որը վերածվում է նրանց բյուրոկրատական ​​կորպորացիայի ՝ ճնշելով ժողովրդին և գոյություն ունենալով նրանց ստրկության հաշվին: Այսօր դա շատ արդիական է թվում: Ըստ Բակունինի, պետությունը միշտ փոքրամասնության իշխանությունն է `ժողովրդին հակառակ ուժ: Մնում է «Մ.Ա.-ի կամքի օրինական բռնաբարողը Բակունին

մարդիկ, նրանց ազատության անընդհատ ժխտում »: Ի վերջո, դա հստակ կամ անուղղակիորեն ամրապնդում է «որոշ փոքրամասնությունների արտոնությունները և ճնշող մեծամասնության իրական ստրկությունը» 3: Մարդկանց զանգվածները դա չեն հասկանում իրենց անտեղյակության պատճառով: Նրանց իրական շահերը կայանում են իրենց պետության ստրկացման մեջ գտնվող պետության վերացման մեջ: Ահա թե ինչին պետք է ուղղված լինի նրանց «ազատության արդար ապստամբությունը»:

Վերցնելով Պրուդոնի մի շարք սոցիալիստական ​​գաղափարներ ՝ Բակունինը դրանք զարգացրեց իր մեջ սոցիալիզմի և ֆեդերալիզմի տեսությունները:Այս գաղափարների հիմնական մասը բխում է այն փաստից, որ սոցիալիզմը ՝ որպես սոցիալական համակարգ, պետք է հիմնված լինի անձնական և կոլեկտիվ ազատության վրա, ազատ միավորումների գործունեության վրա: Այն չպետք է պարունակի մարդկանց գործունեության որևէ կանոնակարգ և պետության կողմից հովանավորչություն, վերջինս պետք է ընդհանրապես վերացվի: Ամեն ինչ պետք է ստորադասվի անհատի, արդյունաբերական և այլ ասոցիացիաների կոլեկտիվների և հասարակության կարիքների ու շահերի բավարարմանը, որպես ազատ մարդկանց մի շարք: Հասարակության բոլոր սուբյեկտների հարաբերությունները հիմնված են ֆեդերալիզմի սկզբունքների վրա, այսինքն. նրանց ազատ և հավասար միությունը 1:

Անարխիստ սոցիալիստը, ըստ Բակունինի, ապրում է իր համար, միևնույն ժամանակ ծառայում է ամբողջ հասարակությանը: Նա բնական է, չափավոր հայրենասեր, բայց միշտ շատ մարդկային 2: Այդպիսին է ազատ անարխիստ սոցիալիստի զվարճալի բնութագիրը:

Նկարելով ազատ սոցիալիստական ​​հաղորդակցության պատկեր ՝ Բակունինը միևնույն ժամանակ սուր քննադատության է ենթարկում «պետական ​​սոցիալիզմը», որում պետությունը կարգավորում է հասարակության տնտեսական, քաղաքական և հոգևոր զարգացման բոլոր գործընթացները: Նման սոցիալիզմը, ըստ Բակունինի, բացահայտեց դրա լիակատար ձախողումը: Լինելով զուտ «կարգավորող» և «դեսպոտիկ» ՝ դա հեռու է մարդկանց մեծամասնության կարիքներն ու օրինական նկրտումները բավարարելու նպատակից: Պետությունը սնանկացել էր սոցիալիզմից առաջ. «Այն սպանեց այն հավատը, որ սոցիալիզմն ուներ նրա հանդեպ»: Այսպիսով, պարզ դարձավ պետության կամ դոկտրինալ սոցիալիզմի տեսությունների անհամապատասխանությունը 3:

Սոցիալիզմը մեռած չէ, պնդում է Բակունինը: Նա իրեն գիտակցելու է «մասնավոր տնտեսական ասոցիացիաների միջոցով» և կկարողանա յուրաքանչյուր մարդու նյութական և հոգևոր միջոցներ տրամադրել իր ազատ և համակողմանի զարգացման համար 4:

«Անարխիստական ​​կոմունիզմ» Պ. Կրոպոտկին:Անարխիզմի գաղափարները հետագայում զարգացան աշխատություններում Պիտեր Կրոպոտկին(1842-1921), ով պնդում էր, որ անարխիզմն ավելին է, քան հասարակ գործողության եղանակ կամ ազատ հասարակության իդեալ: Ավելին, անարխիզմը «ինչպես բնության, այնպես էլ հասարակության փիլիսոփայություն» է 1: Ինչպես Բակունինը, Կրոպոտկինը կտրուկ հակադրվեց պետությանը և «պետական ​​սոցիալիզմին», հավատաց, որ աշխատող ժողովուրդն ինքը կարող է «զարգացնել համակարգ ՝ հիմնված իր անձնական և հավաքական ազատության վրա»: Անարխիայի տեսաբանը հնարավոր համարեց «քաղաքացիություն չունեցող կոմունիզմ» հիմնելը ՝ «գյուղատնտեսական համայնքների, արդյունաբերական արտելների և հետաքրքրություն ներկայացնող մարդկանց միավորումների» հիման վրա 2:

Սա անվճար է «Անարխիստական ​​կոմունիզմ»ի տարբերություն պետական ​​ավտորիտար կոմունիզմի, Կրոպոտկինը դա մտածում էր որպես հավասար մարդկանց հասարակություն, ամբողջովին հիմնված ինքնակառավարման վրա: Այն պետք է բաղկացած լինի բազմաթիվ արհմիություններից, որոնք կազմակերպված են բոլոր տեսակի արտադրությունների համար ՝ գյուղատնտեսական, արդյունաբերական, մտավոր, գեղարվեստական ​​և այլն: 3 Սա ​​գործնականում սոցիալիստական ​​անարխիզմ է: Խոսքը մարդկանց ազատ միավորումների ինքնավար կառավարման դաշնային միության ստեղծման մասին էր, որի միջև հարաբերությունները հիմնված կլինեին համերաշխության, արդարության և անարխիայի սկզբունքների վրա և կկարգավորվեին հիմնականում բարոյական նորմերով:

Պ.Կրոպոտկինը մեծապես կարևորեց մարդկանց միջև հարաբերությունների բարոյական կարգավորման խնդիրները: Նա հավատում էր, որ բարոյական զգացմունքները խորապես արմատավորված են մարդկանց կենսաբանական էության մեջ: Սոցիալական կյանքի գործընթացում նրանց այս զգացմունքները ստանում են հետագա զարգացում և հարստացում, ձեռք են բերում սոցիալական իմաստ և նշանակություն: Սրանք փոխադարձ աջակցության և համերաշխության սկզբնական բարոյական զգացմունքներն են, որոնք ընկած են բարոյականության հիմքում:

Կրոպոտկինի, ինչպես նաև Բակունինի վրա էականորեն ազդել են Պրուդոնի գաղափարները արդարության մասին ՝ որպես «մարդկային արարքների բարձրագույն օրենք և չափ», ընդունակ որոշելու մարդկանց գործունեության և վարքի ուղղությունը: Ազատություն և հավասարություն հասկացությունները բխում էին արդարության գաղափարից: Կրոպոտկինը գրել է.

Սկզբունքը, որով մենք պետք է վերաբերվենք ուրիշներին այնպես, ինչպես կցանկանայինք մեզ հետ վարվել, ոչ այլ ինչ է, քան հավասարության սկիզբ, այսինքն. անարխիզմի հիմնական սկիզբը: Հավասարությունը արդարություն է: Հավասարությունն ամեն ինչում հոմանիշ է արդարությանը: Սա անարխիա է 1:

Անարխիստներ դառնալով ՝ մենք պատերազմ ենք հայտարարում ոչ միայն վերացական եռամիասնությանը ՝ օրենքին, կրոնին և իշխանությանը: Մենք պայքարում ենք խաբեության, խորամանկության, շահագործման, կոռուպցիայի և կեղծիքների այս ամբողջ կեղտոտ հոսքի հետ `բոլոր տեսակի անհավասարություններով, որոնք թափվում են մեր սրտերը իշխողների, կրոնի և օրենքների կողմից: Մենք պատերազմ ենք հայտարարում նրանց գործելաոճին, նրանց մտածելակերպին 2:

Հավասարության սկզբունքը մեկնաբանվում է որպես հարգանք անհատի նկատմամբ:Մարդու վրա բարոյական ազդեցություն գործադրելով `չի կարելի կոտրել մարդկային էությունը` հանուն ցանկացած բարոյական իդեալի: Մենք, ընդգծում է Կրոպոտկինը, ոչ մեկի համար չենք ճանաչում այդ իրավունքը. մենք դա էլ չենք ուզում մեզ համար:

Մենք ճանաչում ենք անհատի լիակատար ազատությունը: Մենք ցանկանում ենք նրա գոյության ամբողջականությունն ու ամբողջականությունը, ազատությունը ՝ զարգացնելու նրա բոլոր կարողությունները 3:

Սրանք անարխիզմի տեսական և գործնական սկզբունքներն են, որոնք սահմանվել են նրա ռուս ղեկավարների կողմից: Նրանք հերքում են ռուսական և համաշխարհային հասարակական մտքի այս հոսանքի գաղափարի այն կարծրատիպերը, որոնք մեզ պարտադրված էին մինչ վերջերս պաշտոնական գրականությունը: Վերջինս ներկայացնում էր անարխիզմը որպես տեսականորեն և գործնականում զուտ բացասական երեւույթ ՝ արդարացնելով ազատության անարխիստական ​​ըմբռնման դրոշի տակ դրված ցանկացած անկարգություն և, ըստ էության, հիմնականում կործանարար:

Այս շարժման հետ զգույշ ծանոթությունը և դրա օբյեկտիվ վերլուծությունը բերում են որոշ չափով այլ եզրակացությունների: Չնայած «անհատի լիակատար ազատության» կենտրոնական գաղափարներից մեկը հիմնականում շահարկումային և միամիտ է, ինչպես ցանկացած պետության ոչնչացման գաղափարը, քանի որ համոզիչ պատասխան չի տրվել այն հարցին, թե ինչպես դա իրականում կարելի է անել ( ամեն ինչ սահմանափակված է այս հաշվով սպեկուլյատիվ կառուցումներով), սակայն անարխիզմի ավելի քիչ թեզեր զուրկ չեն արժանիքներից: Դրանք արդարության, անհատի հավասարության և ազատության գաղափարներն են, ինքնակառավարումը, ինչպես նաև տարբեր սոցիալական միությունների և կազմակերպությունների հարաբերությունների դաշնային բնույթի գաղափարները: Պատահական չէ, որ անարխիզմն ուներ և ունի շատ աջակիցներ և հետևորդներ:

Եվ այնուամենայնիվ, Ռուսաստանում անարխիզմը չդարձավ սոցիալական մտքի գերիշխող միտում, ներառյալ սոցիոլոգիայի ոլորտում: Անարխիզմն ամենամեծ ազդեցությունն ունեցավ անցյալ դարի 70-ականների մարդկանց մտքի վրա: Հետո ազդեցությունը սկսեց թուլանալ: 1980-ականների սկզբին ռուսական փիլիսոփայական և սոցիոլոգիական միտքն էապես անջատվեց անարխիզմից և մի շարք դեպքերում բացահայտորեն խզեց այն: Ապագայում տեղի ունեցավ անարխիզմի ազդեցության հոսք և հոսք հասարակական գիտակցության վրա ՝ կապված պատմական իրավիճակի հետ, և, իհարկե, այն փաստի, որ անարխիզմի անհատական ​​գաղափարները դեռ չեն կորցրել իրենց գրավչությունն իրենց լիբերալ և հումանիստական ​​կողմնորոշման պատճառով:

5.3. Սուբյեկտիվ մեթոդը սոցիոլոգիայում

Ռուսաստանում նկատելի ազդեցություն ունեցավ սոցիալական մտքի ձևավորման և զարգացման վրա պոպուլիզմի սոցիոլոգիա:Դրա առավել հայտնի ներկայացուցիչներն էին Պյոտր Լավրովը և Նիկոլայ Միխայլովսկին: Նրանք հավատարիմ մնացին սոցիոլոգիայում այսպես կոչված սուբյեկտիվ մեթոդին, որը համապարփակ կերպով մշակվել էր իրենց բազմաթիվ աշխատություններում:

Պ.Լավրովի համերաշխության տեսությունը:Սուբյեկտիվ մեթոդի էությունը Պ.Լավրով(1823-1900) բացահայտում է հետևյալը. Կամա թե ոչ, պետք է սուբյեկտիվ գնահատական ​​կիրառել պատմության ընթացքի վրա,

այսինքն ՝ յուրացնելով այս կամ այն ​​բարոյական իդեալը, դասավորեք պատմության բոլոր փաստերը այն տեսանկյունից, համաձայն որի նրանք նպաստեցին կամ հակադրվեցին այդ իդեալին և պատմության առաջին պլանում առաջնահերթ նշանակություն տվեցին այն փաստերին, որոնցում այդ օգնությունն ու հակադրությունը արտահայտվել է ամենամեծ վառությունը 1 ...

Բարոյական իդեալի զարգացման մեջ նա տեսնում էր «պատմության միակ իմաստը և« իրադարձությունների պատմական խմբավորման միակ օրենքը »1:

Պ.Լավրովը սոցիոլոգիայի հիմնական խնդիրը տեսավ անհատների գործունեության շարժառիթների և նրանց բարոյական իդեալների ուսումնասիրության մեջ: Միևնույն ժամանակ, հատուկ ուշադրություն է դարձվել վերլուծությանը «Համերաշխ» ^ինչպես գրել է նա, մարդկանց գործողությունները, որոնք ուղղված են նրանց ընդհանուր շահերին $$№ իրենք / սոցիոլոգիան, բայց, ըստ Լավրովի, ուսումնասիրությունները և խմբերը, որոնք կրկնվում են մարդկանց միջև համերաշխության փաստեր և ձգտում են հայտնաբերել նրանց համերաշխության գործողությունների օրենքները:] Դա իր համար տեսական նպատակ է դնում. հասկանալ համերաշխության ձևերը, ինչպես նաև պայմանները: դրա համախմբումը և թուլացումը մարդկանց և դրանց ձևերի հանրակացարանների զարգացման տարբեր մակարդակներում 2:

Համերաշխություն ունենալով ՝ Լավրովը հասկացավ «այն գիտակցությունը, որ անձնական շահը համընկնում է հանրային շահի հետ» և «որ անձնական արժանապատվությունը պահպանվում է միայն մեզ հետ համերաշխ բոլոր մարդկանց արժանապատվության պաշտպանությամբ»: Համերաշխությունը «սովորությունների, հետաքրքրությունների, ազդեցությունների կամ համոզմունքների համայնք է» 3: Այս ամենը որոշում է մարդկանց վարքի և գործունեության նմանությունը:

Իհարկե, մարդկանց վարքագիծը և գործունեությունը որոշվում են բազմաթիվ օբյեկտիվ հանգամանքներով `բնական և սոցիալական: Լավրովը դա չի հերքել: Այնուամենայնիվ, նա նրանց համարեց մարդկանց գործունեությունը ղեկավարող հիմնական գործոններ: ներքին դրդապատճառներ, իդեալներև կամք, Ահետեւաբար ՝ սոցիալական կյանքի ֆենոմենների «օբյեկտիվ» վերլուծություն, այսինքն ՝ «ճշմարտություն-ճշմարտության» ընկալումը, որը հեշտությամբ զուգորդվում է դրանց նկատմամբ սուբյեկտիվ, գնահատական ​​մոտեցման հետ: Այս մոտեցումը բաղկացած էր «ճշմարտություն-արդարություն» գտնելու համար, որը նախատեսված է լուսավորելու այն հասարակության ուղին, որում բոլոր մարդկանց շահերը ներդաշնակորեն զուգակցված կլինեն: Սա սոցիոլոգիայում սուբյեկտիվ մեթոդի սոցիալական կողմնորոշումն է:

Իր աշխատանքներում Պ. Լավրովը առաջադրել և, իր տեսակով, լուծել է սոցիոլոգիայի մի շարք հիմնարար խնդիրներ, այդ թվում ՝ պատմական գործընթացի շարժիչ գործոնները, դրա օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ կողմերը, անհատի դերը պատմության մեջ, մեխանիզմը և սոցիալական առաջընթացի ուղղություն: Նա անդրադարձավ հասարակության զարգացման «սոցիոլոգիական օրենքներին», որոնք նա փորձեց մեկնաբանել նույն սուբյեկտիվ մեթոդի տեսանկյունից: Դրա համար, նա բացատրեց, որ պետք է տառապել և վայելել հասարակության անդամներին, այլ ոչ թե հասարակության մեջ տեղի ունեցող իրադարձությունների արտաքին անկաշկանդ դիտորդի տեղը: Միայն այդ դեպքում պարզ կդառնա մարդկանց կամքի և նրանց գործողությունների բնական ուղղվածությունը:

Պատմության հիմնական շարժիչը, ըստ Պ. Լավրովի, մտավորականության առաջադեմ մասը կազմող քննադատորեն մտածող անհատների գործողություններն են:

Քննադատական ​​մտքի զարգացումը մարդկության մեջ, դրա ամրապնդումն ու ընդլայնումը ... մարդկության առաջընթացի գլխավոր և միակ գործակալն է, գրում է նա 1: