Apdaila. Priedai. Remontas. Montavimas. Pasirinkimas. Atidarymas
ankstesnis kitomis temomis………… kitas kitomis temomis
„LiveJournal“ yra keletas labai unikalių mąstytojų. Vienas iš jų, žinoma, yra Dmitrijus Galkovskis. Gaidaro mirtis šį filosofą taip sukrėtė, kad jis į tai atsakė trimis įrašais. Įdomu stebėti, kaip vystosi jo mintis.
Štai ištraukos iš pirmojo įrašo, kur iš esmės jį gauna visi nelaimingo buvusio pareigūno artimieji. Rusijos Federacijos ministras pirmininkas ir buvęs žurnalų „Komunistas“ ir „Pravda“ darbuotojas.
„Sovietų valdovų Gaidarovų šeimos įkūrėju laikomas tam tikras „Golikovas“. Kas tai yra, neaišku. Jis rašė labai labai keistas istorijas ir pasakas iš raudonųjų skautų gyvenimo, o pats buvo nupjautas apsauginiu skustuvu – keli šimtai randų ant pilvo apačios ir ant rankų. Jis susipjaustė ir ilgą laiką praleido psichiatrinėse ligoninėse. Iš jo žodžių žinoma ankstyva biografija, nors, anot jo, kentėjo nuo patologinės apgaulės. Yra tik penkios jo pseudonimo kilmės versijos. Kaip suprantu, Golikovo-Perekatovo kilmės dar niekas rimtai netyrė. Jie kartoja nesąmones apie „pulko vadą 15 metų“.
Viena iš Golikovo žmonų buvo tam tikra Rakhil Lazarevna Solomyanskaya, kuri kažkaip palaipsniui tapo Lėja. Arba Ruva. Arba Rolis. Kaip ir pridera čigonams, Rachel-Liya-Ruva-Rala gyveno šventiškai. Pavyzdžiui, 1938 metais ji buvo įkalinta kaip liaudies priešo žmona, o 1940 metais grąžinta į savo vietą. Kaip, paskambink, teta, įvyko klaida. Tačiau vyras buvo nušautas...
O šeštajame dešimtmetyje Rachel-Liya-Ruva-Ralya parašė animacinio filmo scenarijų sovietiniams vaikams pagal Kiplingo pasaką „Riki-Tiki-Tavi“.
Atrodė, kad Timūras tapo garbingu žmogumi, kapitonu. Netgi admirolas. Tik kontradmirolas Timuras Gaidaras yra netikras. Partijos agitatorius Timūras tapo iš pažiūros garbingu žmogumi, kapitonu. Netgi admirolas. Tik kontradmirolas Timuras Gaidaras yra netikras. Partijos agitatorius praktiškai niekada netarnavo laivyne. Be beprasmės, nekompetentingos propagandos, jis šnipinėjo ir pats, bet „liaudies demokratijos“ šalyse. Tai ne taip, kaip „Titanike“ – to negalima padaryti baržoje. Nuskęsti.
Tačiau kartoninė jūreivio žmona, regis, yra garbinga. Garsaus rašytojo Bazovo dukra. Oho-ho. Su šiuo vardu naivuoliai tikriausiai įsivaizduoja Uralo pasakotoją su arfa. Tikrai rusiškas žmogus. Tikrai ne tokiu būdu. Bažovas 1917 m. buvo aktyvus socialistinis revoliucionierius, o 1918 m. tapo bolševiku. 1940-1950 metais vadovavo Sverdlovsko srities rašytojų organizacijai, prieš kurią vienu metu vadovavo cenzūros skyriui. Ar jis pats parašė savo pasakas, yra didelis klausimas.
Kaip matote, Jegoras Gaidaras susilaukė labai bjaurių giminaičių. Svarbiausia, kad apie juos nieko nežinoma. Tamsios asmenybės. Galkovskis abejoja, ar jie gimė biografijose nurodytais metais, ar patys rašė knygas, tarnavo kariniame jūrų laivyne, dalyvavo pilietiniame kare, sėdėjo kalėjime. Tačiau jis neabejoja, kad tai buvo psichopatai, šnipai, informatoriai, patologiniai melagiai. Apskritai jis noriai tiki tuo, kas apie juos buvo pasakyta, o viskuo kitu netiki. Įdomus požiūris. Kas gero gali gimti iš tokių protėvių?
„... Gaidaro figūra tragiška ir aš nuoširdžiai jį užjaučiau. Jis buvo protingesnis ir geresnis už aplinkinius. Bet protingas žmogus, intelektualas Rusijos Federacijoje galėjo atsirasti tik iš laužo ir nuolaužų. SAVA prasme, ne priešiškas sovietiniam pasauliui savo pamatais. Kas laikytų SSRS sava ir būtų ten šeimininkas. Tačiau SSRS pasaulis yra frankenšteinų pasaulis, sulituotas kartu. O pats Gaidaras yra Frankenšteinas. Atrodo, kad tai baisus padaras su savo dirbtinumu. Bet iš esmės priklausomas ir silpnas. Bet kokiu atveju tai nėra savininkas. Ar Frankenšteinas gali pakeisti savo gyvenimą? NIEKADA. Nėra savininkų – nėra reformų. Tik bandymai ir klaidos“.
Tačiau antrajame savo poste Galkovskis netikėtai pradėjo atsiprašyti Gaidaro ir kaltinti rusus blogu požiūriu į mirusįjį.
„Žmogus gatvėje, sužavėtas archipelago, šaukė Gaidarui: „Budelių palikuonis! O Dieve, kokie budeliai. Mano tėvas buvo žurnalistas. Jis dirbo KGB, kaip ir VISI tarptautinių reikalų karininkai, bet savo žmonių nežmonėjo, kieme buvo Chruščiovo atšilimas. Gaidaro seneliai buvo Bažovas ir Arkadijus Gaidaras. Populiarūs rašytojai. Neblogai, beje. Ne genijai, o gana profesionalai. Jie sąžiningai užsidirbo duonai ir sviestui. Galite jiems pareikšti pretenzijas, bet turite suprasti, kur ir kada jie gyveno. Ir atlikti pataisymus. Gaidaro „žiaurumai“ pilietinio karo metu turi būti įrodyti. Nemanau, kad ten buvo kažkas ypatingo. Be to, niekada nežinai, ką mazochistas sau pridarys.
Čia jie paklausė, ką Gaidaras veikė pastaraisiais metais. Gaidaras yra vienas iš nacionalinės masonijos lyderių. Manau, kad jis buvo paskirtas į šias pareigas pagal savo asmens duomenis. Arkadijaus Gaidaro vaidmuo pilietinio karo metu yra perdėtas. Koks jis karys, galima pamatyti iš Didžiojo Tėvynės karo. Jis išėjo į frontą ir žuvo pirmuoju šūviu. Gaidaras yra didžiulės „vaikų literatūros“ įkūrėjas. Reikia pažvelgti į jo sąsajas su skautų judėjimu SSRS. Tas pats pasakytina apie Timurą Gaidarą. Už žurnalistiką kontradmirolo negausi. Už plėšimą irgi. Tai ypatingi nuopelnai. Karinio jūrų laivyno žmogus darė kažką vertingo. Jugoslavijoje“.
Kaip įdomu: Gaidaras ir Bazhovas dabar yra net populiarūs rašytojai, o ne psichopatas ir plagiatorius. O Timūras Gaidaras užnugario admirolą gavo ne už plėšimą, o už kažką rimto. Greičiausiai masonijai. Kas galėjo nutikti Galkovskiui per trumpą laiką. Kodėl jis taip smarkiai pakeitė savo požiūrį? Ką jam padarė tie prakeikti masonai?
Toliau daugiau.
« Pagrindinė problema aiškinant sovietų valdžią yra valdančiojo sluoksnio nebuvimas. Jo tiesiog NĖRA. Šalis egzistuoja (na, buvo), bet jos savininkų nėra. Štai toks „žmogus be šeimininko“.
Leninas karaliavo neilgai, o asmeniškai jis buvo komiškas žmogus. „Jis gyveno nuodėmingai ir mirė juokingai“. Jo našlė buvo sėkmingai nužudyta, o jis pats buvo pakabintas tarp dangaus ir žemės. Tai žmogus, kuris tyčiojosi iš krikščionybės su lavonų nešimu.
Koks buvo Stalinas jaunystėje, dar mažai žinoma. Net gimimo data klaidinga. Tačiau iš makroįvykių, kurių negalima nuslėpti, aišku, kad Stalino galia net ir jo galios viršūnėje buvo labai silpna...
Gaidaras yra į valdžią priimto elito atstovas. RETAS atvejis sovietų istorijoje. Pasakyk man politinio biuro narį ar svarbų Rusijos Federacijos ministrą, kuris
1. Gimė Maskvoje
2. Augo karinio vado šeimoje.
3. Priklausė sovietinės visuomenės elitui ne tik per tėvą, bet ir per senelį (net iš abiejų pusių).
Šalia Gaidaro NĖRA NIEKO NET ARTI. Aplink yra šiukšlintojai, kombainų operatoriai, mechanikai, piemenys. Draugija tuo pačiu yra ĮSTEIGTA, jai ne penkeri ir ne dešimt metų. Pirmuosius dešimt „skudurų į turtus“ metų galima paaiškinti revoliuciniais sukrėtimais. Tačiau Rusijoje ŠIMTUS METŲ jie ieško šiukšlių ir šiukšlių, kad galėtų paskirti juos į kapitono pareigas. Kas žiūri? KAŽKAS. Tai negali atsitikti „savaime“.
Be jokios abejonės, egzistavo sovietinė nomenklatūra, kuri išsiskyrė neįtikėtinu (nes bukišku) snobiškumu. Tačiau nuskriausti nomenklatūros vaikai turėjo mažai karjeros perspektyvų. Pirmasis ambasados sekretorius, prestižinio universiteto profesorius arba, blogiausiu atveju, kūrybingos (tai yra iš pradžių antrarūšės) profesijos atveju muziejaus direktorius ar vyriausiasis teatro režisierius. . VISI. Politbiuro narių vaikai niekada negalėjo pasikliauti bent regioninio komiteto sekretoriumi.
Gaidaras yra bene vienintelis SSRS reformos bandymas. Sovietinės reformos nebuvo pagrįstos rangu. Vis tiek nieko nebūtų pavykę. Bet bent jau pusė kaip priedangos operacija. Bešeimininkė visuomenė bandė atlikti šį darbą. Šio prasmingo veiksmo regimybė jam negali būti atleista iki šiol.
Štai kaip išeina: sovietų valdžia turėjo savo elitą, o Gaidaras buvo jos atstovas valdžioje, bet vienintelis. Ir jis vienintelis vykdė reformas. Ne, ką jie padarė su Galkovskiu ir kas tai padarė? Labai paslaptinga istorija. Na, Galkovskis iš visos šios istorijos daro tradicinę išvadą.
„SSRS buvo ne visuomenė, o mechanizmas. Kaip ir mechanizmas, jis subyrėjo.
Nuo devintojo dešimtmečio Vakaruose nuolat sklando gandai apie Perimetrą, kurį Vakarų analitikai praminė „Negyvąja ranka“.
Pasirodo, sprendimą pradėti termobranduolinį karą SSRS turėjo priimti kulkosvaidis.
Perimetro priėmimo mazgai buvo AUTONOMINIAI. Tai yra, kai buvo sunaikintas visų rūšių ryšys iš oro, iš raketų buvo siunčiami „pradžios“ signalai. Daugeliu atvejų, išskyrus bombonešius (ir tada tik iš dalies), kovinių įgulų buvimas tam net nebuvo būtinas. Iki to laiko jie galėjo jau seniai mirti, bet smūgis vis tiek būtų smogtas.
Žinoma, tai absurdas. Visame, kas susiję su jų pačių saugumu, žmonės demonstruoja nuostabų racionalumą. Visai kaip gyvūnai. Niekas sau giljotinos nepastatys. „Perimetras“ yra tiesiog priedanga išoriniam branduolinio raketų skydo (tiksliau – kirvio) valdymui. Yra tam tikra „juodoji dėžė“, kuri duoda nurodymus. O kas dėžėje... Netoli Stokholmo sėdi anglų karininkas, o štai dėžė. Gali pradėti bet ką ir bet kokia tvarka. Ant rusų Nosopyrkinų.
Tuo pačiu metu sovietinės raketos nebuvo nukreiptos į Angliją.
Amerika sunaikinta. SSRS taip pat. Žemyninė Europa yra griuvėsiuose. Anglijai pasisekė atsitiktinai. Kas kaltas dėl to, kas atsitiko? Ir niekas. "Sistemos gedimas".
Kodėl žlugo SSRS? - „sistemos gedimas“.
Kodėl atsirado SSRS? - „sistemos gedimas“.
Aplink yra tik nesklandumų. Perimetro viršūnėje yra paveldimi elgetos, kvailiai, idiotai su kokybės ženklu. Vienas yra protingas, o tai yra Gaidaras.
Išvada gana nuspėjama – dėl visko kalta ilgą laiką pasaulį ir Rusiją valdanti Anglija.
Tačiau aš jau susidūriau su tuo. Kažkodėl mano velionė močiutė netikėjo, kad cirko lokiai gali atlikti savo triukus – ji visada tikėjo, kad tai žmonės, įsiūti į meškos kailius. Be to, per televiziją matydama ką nors iš politinio biuro ar vyriausybės, ji visada įtardavo, kad tai vienas iš turtingųjų, gyvenusių miestelyje netoli jos kaimo: „Jie iš mūsų Gorkio“.
Taip Galkovskis niekuo nepasitiki ir visame kame mato Anglijos ranką. Bet, žinoma, jis tai daro ne iš paprastumo, kaip mano močiutė. Turime laikytis vienos eilutės. Taigi jis sugalvojo, kad viskas yra angliškas sąmokslas – ir atsistoja ant jo. Priešingu atveju jie pradės jį painioti su kuo nors kitu. Ir visi žino, kad kadangi prieš Angliją, tai Galkovskis.
Kodėl iš tikrųjų Galkovskis stebisi, kad vyriausybės nariai buvo suformuoti ne iš elito? Net pats kvailiausias elitas žmonių į pareigas nestatys vien giminystės pagrindu, bent jau mūsų laikais. Ar jis kada nors susimąstė, kodėl tarp žmonių niekada nebuvo sukurtas elitas tikrąja to žodžio prasme? Juk turbūt buvo įmanoma. Bet jei auginame elitinius galvijus ar šunis, tai jie nėra gyvybingi. Jie veisiami dėl vienos savybės, tačiau norint išgyventi savarankiškai, jiems reikia visiškai kitokio. Ačiū Dievui, kol žmonės tai nesuprato. Galkovskiui atrodo, kad elito tęstinumo principo neigimas daro mūsų lyderystę bevertę. Bet kur elito valdovų nauda? Pavyzdys su Gaidaru tai aiškiai parodo.
902. MAŽI MELAGIAI
Revoliucija, be kita ko, yra filologinė liga, kalbos liga.
Kai, kaip sakė Nikolajus Gumilovas,
„Ir kaip bitės tuščiame avilyje,
Negyvi žodžiai blogai kvepia“.
Beje, netrukus po šio eilėraščio jį nužudė kitas revoliucijos riteris.
Revoliucija yra visiškas melas, visiško nusikaltėlio melas arba karinės propagandos melas, nukreiptas į artimą ir tampantis supuvusio žmogaus ir supuvusios visuomenės esme.
Įprastame gyvenime žmonės meluoja saikingai, iš reikalo, net ir šį melą blogai suvokia tie, kurie meluoja. Apskritai jiems gėda. Revoliucionieriai nesigėdija, vadinasi, gėdijasi, bet norėdami užgniaužti sąžinės balsą, ima šiurkščiai rėkti ir rėkti, kol įkrenta į kapą. Taip nutinka beveik visada: „revoliucija praryja savo vaikus“. Tik gaila, kad tiek daug žmonių aplink miršta.
Tai taip pat yra revoliucionieriaus požymis - staiga pradeda mirti žmonės aplink jį ir net jo šeimoje. Iš niekur. Tai panašu į narkomano gyvenimą.
Atėjai aplankyti savo gero draugo Petrovo, o tavo piniginė dingo. Jie savininkui pasakė:
Kas, koks siaubas, pažiūrėkime kartu, ar iškrito įėjime, ar dar kažkas.
Gerai, atsitinka. Po kelių dienų jūs kalbatės su bendru draugu, o jis:
Čia yra tokių petražolių, nuėjau pas Petrovą ir kažkur pamečiau piniginę. Grynieji pinigai, gerai, bet buvo kreditinė kortelė, iš jos buvo paimti pinigai.
Vėl eini pas Petrovą, grįžai į koridorių pasiimti palte pamirštų akinių, o nustebęs šeimininkas nuo jo atsitraukia. E-ge-ge!
Petrovas prisiekia, kad buvo nesuprastas, bet nenori su juo kalbėtis. Geriau eiti namo. Tada jūsų bendras draugas praneša, kad tyrėjas surado vagį – paaiškėjo, kad tai Petrovas. Petrovas verkė, kažką burbėjo apie skolą, kurią reikėjo grąžinti žudikams, tada jo žmona sužinojo, kad jos vyras vartojo narkotikus.
Kas toliau? Tada namo išsiųstas Petrovas nusišluosto snarglius, skambina tau ir ima pinti, kad bendras pažįstamas jam skolingas nemažą sumą pinigų, nenori jam grąžinti ir apskritai kankino septynerių metų dukrą. Tada jis bando parašyti tą patį el. paštu apie tave tavo draugui.
ir kt. ir taip toliau. „Revoliucija turi pradžią, bet revoliucija neturi pabaigos“.
Visi žmonės, kuriems teko laimė bendrauti su ukrainiečiais per LiveJournal, gerai pažįsta tokio tipo žmones. Tuo tarpu patys ukrainiečiai kažkokia patologine apgaule nepasižymi, o pats jų melas iš pradžių būna kaimiškas ir pasitenkinęs. Esmė ne nacionalinėse ypatybėse, o tame, kad jaunoji ukrainiečių tauta yra apimta revoliucijos ugnies, o ši ugnis galvose kilo dar prieš paskutinį Maidaną. Jie ilgą laiką ją uždegė, mokydami žmones meluoti ir akiplėšiškai meluoti, meluoti visada ir visiems. Net ir mums patiems. Ir šis ilgalaikis meškų žaidimas paskatino kultūrinį žlugimą. Kaip žinia, net kultūringi vokiečiai negalėjo pažaboti revoliucijos demonų. Žmogus yra racionalus GYVŪNAS ir apeliuoti į žmogaus gyvulinius instinktus visada pavyks. Guodžia tik tai, kad gyvūnas yra PROTINGAS ir anksčiau ar vėliau proto balsas taip pat pasigirs. Priešingu atveju po pirmojo žlugimo civilizacija žemėje būtų pasibaigusi. Tik klausimas, kiek laiko užtruks iki šio išganingojo momento.
Praėjusiame įraše kalbėjau apie Malginą. Malginas man atsakė. Pirma, dalį įrašo Nr. 901 ištraukiau iš konteksto, tada trumpai apibendrinau. Kaip šitas:
„Filosofas Dmitrijus Galkovskis aimanavo ir aimanavo ir galiausiai išdėstė savo planą, kaip nuraminti Ukrainą. Tik dabar sužinojau, kad D. Galkovskis baigė Maskvos valstybinio universiteto Filosofijos fakulteto vakarinę skyrių. Dienomis studijų metais eidavau dirbti į vardinę Šarvuotųjų pajėgų akademiją. Malinovskis. Visas įspūdis toks, kad dabar jis siekia tapti šios akademijos rektoriumi.
O dar birželio 17 dieną pas mane komentaruose priėjo Dmitrijus Galkovskis ir pasakė du dalykus, kurie mane nustebino. Pirmiausia jis paskelbė, kad jo gyslomis teka ukrainietiškas kraujas. Antra, jis pažadėjo: „Jie atsiųs pas jus žudikus ir pakabins visą jūsų šeimą skarelėmis“. Po to beprotis turėjo būti uždraustas“.
Kai vienas iš vartotojų paklausė Malginos, kodėl jis nutylėjo mano pastabas, jis tiesiogine prasme atsakė taip:
>Išdulkink. Visas dialogas yra vietoje. Niekas nieko netrynė.
>Galkovskis sugalvojo ištrinti dialogą. Aš melavau. „LiveJournal“ nėra galimybės grąžinti ištrintus komentarus.
Malginas yra senas žezistas ir puikiai žino, kad komentarus galima fotografuoti, ką jis ir padarė – dviem gijomis. Nuėjau į jo puslapį, norėjau pažiūrėti, ką jie rašo, ir neradau savo įrašų. Įrašai prieš ir po manųjų buvo vietoje.
„LiveJournal“ esu žinomas kaip žmogus, kuris kiek įmanoma tiksliau pateikia faktus. Neigėjai kovojo ir kovojo, žiūrėjo po padidinamuoju stiklu ir 10 metų nieko nekasė. Niekas nepaneigė ir mano garbės žodžio. Pavyzdžiui, sakiau, kad nerašau „LiveJournal“ kitais slapyvardžiais, ir tai man nenaudinga. Jau gimė ketvirtoji žžezistų karta, bandanti „išsiaiškinti“ mano anoniminius žmones (dabar madingiausias kandidatas yra gerbiamasis bohemietis) - niekam nepavyko. Ir nepavyks – nes jų nėra. Buvo daug spekuliacijų apie „Kremliaus pinigus“, „žydų kilmę“, „niūrų mizantropą“ - visi nulis. Nes bandau pasakyti, kas tai yra. Ir nesakykite dalykų, kurių nėra.
Dabar apie patį Malgino tekstą. Jis toks pat apgaulingas, kaip ir jo pareiškimas apie mano apgaulę. Tiesą sakant, tai yra visiškas „revoliucinis“ melas.
Pirma, aš nesudariau plano nuraminti Ukrainą, tiesiog pasakiau, kad to padaryti neįmanoma, o rusai turėtų bent apsisaugoti nuo Ukrainos „plačios masių kūrybiškumo“.
Antra, kelis mėnesius dirbau karo akademijoje laborantu, niekada to neslėpiau, ir tai buvo lengva sužinoti. Trejus metus dirbau gamyklos darbininku. Taip pat dirbo žurnalo redakcijoje, mokytojavo teatro licėjuje. Malginas paskelbė nuotaikingą mano nuotrauką prieš 8 metus su kulkosvaidžiu ir pavaizdavo Galkovskį kaip beveik filosofuojantį karininką.
Trečia, aš visai negrasinau Malginui žmogžudyste, ir tai aišku kiekvienam, skaitančiam tekstą. Man atrodė niekinga, kad žmogus, negyvenantis nei Rusijos Federacijoje, nei Ukrainoje, sėdi Italijoje ir kaitindamasis saulėje nuosavo namo terasoje ragina ukrainiečius žiauriai žudyti Donbaso žmones. Stilius „nešaudyk tuščių salvių, negailėk šovinių“. Priešingai, aš maniau, kad jis nėra niekšas, ir tikrai laikiau jo patarimus drąsiu žingsniu. Juk Rusijos Kolorado monstrai gali jį nužudyti Florencijoje. Bet aiškaus atsakymo negavau.
O dėl beprotybės sakiau, kad bet kuriam žmogui, turinčiam uždarą tikėjimo sistemą, visi, kuriems nepasiseka pasidalinti savo požiūriu, automatiškai įrašomi kaip pamišėliai, kontrrevoliucionieriai, Kolorado vabalai ir riaušininkai. Bet koks bandymas užmegzti dialogą grubiai nutraukiamas, o revoliucinio užvirimo atveju „nusikaltėlis“ yra priverstas aptaškyti karštą morkų arbatą ant savo bokalo. Kaip, nusišluostykite, buržua. Malginas net griebėsi prisiekti.
Rusų kalboje yra stabilus posakis „be klano be genties“. Tautinis konfliktas – neįtikėtinai emocingas dalykas, net iš šalies gali būti sunku suprasti kilusio priešiškumo ištakas ir esmę. Be to, sunku to tikėtis iš nacionalinių trinties ir ypač nacionalinių karų dalyvių. Malginas absoliučiai užima vienos iš Rusijos ir Ukrainos konflikto šalių poziciją, tačiau slepia savo tautybę ir nutyli, kad yra toje pačioje barikadų pusėje. Jis pateikia savo požiūrį kaip vienintelį tikrąjį visatos balsą, bet nieko nesako apie save asmeniškai. Jei Malginas būtų pasakęs (pavyzdžiui): „Taip, aš pusiau ukrainietis, pusiau čečėnas, mano žmona yra ukrainietiška žydė, nekenčiu Rusijos ir rusų, stoviu ukrainiečių pusėje ir stovėsiu iki galo, štai mano Ukrainos pasas“, tuomet toks požiūris turėtų pilną teisę egzistuoti. „Tu negali būti geras per jėgą“. Tada bet kuris skaitytojas galėtų atsižvelgti į nacionalinį šališkumą ir suprasti, kur autorių veda logika ir faktinės medžiagos žinojimas, o kur jo žvilgsnį apakina nacionalistiniai išankstiniai nusistatymai.
Taip elgiasi daugelis ukrainiečių ir jiems nėra jokių priekaištų dėl „mongolokatų“, „velniškai gedulo Dostojevskio“ ir „vatnikų“. „Per prievartą nebūsi malonus“, ir viskas, ką jie sako, sudegs ir išsibarstys vėjyje kaip gedulo pelenai. Kaip perspėjo Rozanovas apie revoliucijos perspektyvas: „Po šimto metų žmonės stebėsis socializmu ir klaus, kur apie jį paskaityti“.
Tačiau neaišku, dėl ko Malginas siautėja. Vis dar laukiu paaiškinimo.
Ir čia pasirodo, kad šio žmogaus asmenybė visiškai išreiškia Ukrainos esmę. Nes jei gerai pagalvoji, ko nori ukrainiečiai? Kokia jų teigiama programa? Jie net neturi kalbos; tai, ką jie laiko ukrainiečiais, yra tik erzinimas ir chuliganizmas. Kiek ukrainiečių rašytojų ir poetų ar net žurnalistų ir propagandistų pasirodė per 23 metus? Kur yra Ukrainos mokslas? Ukrainos ekonomika? Jų nėra ir patys ukrainiečiai tuo NEĮdomu. Kaip neįdomu rašytojui Malginui rašyti knygas, žurnalistei Malginui – rašyti straipsnius, o tinklaraštininkui Malginui – laikyti žurnalą. Jo „LiveJournal“ yra visiškas kopijavimas, šūksniai, kad Malginas įsižeidė, ir universalus skundų rinkinys nusikaltėliams – nuo konkrečių pažįstamų iki abstrakčių valstybių vadovų, tokių kaip Putinas ar Berlusconi.
Rozanovas kartą paklausė revoliucionierių:
Jūs kovojate už laisvę. Bet kam tau reikia laisvės? Yra laisvė nuo ko ir yra laisvė už ką. Kam tau reikalinga laisvė, jei neturi vidinio turinio, jei neturi ką pasakyti žmonėms? Rusijos visuomenė merdi carizmo sąlygomis, tačiau tai beprasmiška ir jos protestą išsekina pats protestas.
Taip ir atsitiko. Revoliucionierių atėjimas į valdžią pasirodė esąs didžiulis pinigų švaistymas esminėse veiklos srityse. Kaip ir nulinis didžiosios prancūzų kultūros rezultatas po Liudviko nuvertimo, kuris pasauliui beveik nieko nedavė revoliucinio tamsumo metais.
Ukrainos revoliucionieriai išlaisvino pašėlusią energiją, įskaitant „LiveJournal“. Prie ko susiveda visi jų postai?
Šlovė Ukrainai, kiek tau sumokėjo, beprotė, sudaužykime tau akinius, niekšas, niekšas, penis, šlovė Ukrainai, mokymo vadovas, dygsniuotas švarkas, Koloradas, šlovė Ukrainai, maskvietis Gilyak, Lugandon, kiek tau sumokėjo , sudaužykime akinius, šlovė herojams.
Tai viskas. Ar per 40 literatūrinės karjeros metų Malginas domėjosi mano kūryba, mano pažiūromis, idėjomis ar bent tikrais mano biografijos faktais? Ne, viskas baigėsi, tai NET NEATĖJO JAM Į GALVA. Ką Ukrainos revoliucionieriai žino apie Rusiją ir rusų kultūrą, su kuria jie kovoja? Nesvarbu. Jiems neįdomu. Ar šie žmonės geba prasmingam dialogui, apginti ir įrodyti savo požiūrį? Vėlgi, tai jiems tiesiog neateina į galvą.
Nes bet kokiam dialogui reikia domėtis pašnekovu, mokėti pažvelgti į pasaulį jo akimis ir būti sąžiningam pačiame dialoge. Ir prieš save matome neapykantos iškreiptus melagius. „Darbininkai ir valstiečiai“ iš Berlyno ir gyvenvietės palei su vienu universiteto kursu iki keturiasdešimties metų.
Todėl bus daug šilumos ir šilumos, bet rezultato nebus. Tik niokojimai, pilietinis karas ir žmonių sielvartas.
Originalas paimtas iš galkovskis 915 metais. PIROS MANISHVILI
Grigorijus Chkhartišvilis gauna Japonijos Tekančios saulės ordiną. Už jūsų didelį indėlį. Literatūrinis Chkhartishvili slapyvardis Akuninas, anot jo, yra kilęs iš japoniško žodžio „aku“ – bastardas.
pradžioje lenkų-gruzinų „pavogė tą ir tą“ broliai Zdanevič („Ar nori, kad parodyčiau tau užpakalį? – ne! – Vis tiek parodysiu“) sugalvojo gruzinų primityvizmą m. magiškai įgyto dailininko Pirosmanishvilio forma. Kurio arba visai neegzistavo, arba buvo paprastas benamis, kurio biografijos rėmuose (sumažintos iki elementarios egzistencijos) buvo pastatyta romantiška legenda apie „gruziną Henri Rousseau“.
Idėja buvo priimta su kaupu, nes primityvizmui kaip tokiam, taip pat jo dariniams (dadaizmui ir kt.) mistifikacija buvo visiškai priimtina praktika, kai kur tampanti privaloma. Ir, žinoma, Pirosmanishvilis tapo vienu iš gruzinų kultūros ramsčių, savo ruožtu, pagal nacionalines tradicijas, linkęs į šmeižtą ir apgaulę.
Pirosmani ant Gruzijos banknoto.
Tuo tarpu tarp Parsuns Henri Rousseau ir Pirosmanishvili yra didelis skirtumas. Henris Rousseau tikrai buvo primityvistinis menininkas, tai yra, jis tapė kuo puikiausiai, stengdamasis kuo tikriau ir gražiau (savo požiūriu) pavaizduoti meninę tikrovę. Atlikus tam tikrą verbalinį pusiausvyros veiksmą, tai gali būti perduota kaip spontaniškumas ir „kūdikio burna“. Tai ne Zdanevičiaus projektas. Paveikslai nutapyti „primityviai“, sąmoningai pažeidžiant proporcijas. Kadangi azijiečiai piešė, jiems neatsirado jokios apsaugos nuo galimos kritikos. Todėl jų primityvizmas taip pat buvo gana sėkmingas, bet visai ne kaip vaizduojamojo meno primityvizmas, o kaip klastojimo ir šablono sekimo primityvizmas.
Henri Rousseau paveikslas. Vyras sąžiningai bando piešti, bet tai nelabai pavyksta.
Pirosmanishvilio paveikslas (vaizduojamas, cha cha, vienas iš Zdanevičių). Tikras primityvistas niekada nenutrauktų dešinės rankos su tokia akivaizdžia disproporcija, nes jo tikslas – taisyklingai ir gražiai piešti. Kaip nuotraukose, iš kurių dažnai būdavo kopijuojamos figūros. Be to, peizažą už nugaros nupiešė teptuką laikantis žmogus.
Anri Ruso paveikslai iš pradžių buvo eksponuojami ant linijos, juos peršaudė sarkastiški kritikai, o šie paveikslai buvo ginami literatūriniais rašikliais, iš anksto apskaičiavę ir gynybos linijas, ir galimas kontratakas. Pasipiktinimas buvo tik ilgo europietiško pokalbio sėkla.
Ne taip Gruzija. Ten nuotraukos buvo nupieštos tikintis absoliutaus malonumo ir visiškai nesuteikė jokios kritikos. Netgi jų autentiškumo kritikai. Pats rytietiško šedevro egzistavimo faktas buvo absoliutus jo genialumo įrodymas.
Tai yra pagrindinis skirtumas tarp Rytų ir Vakarų kultūros. Rytų kultūra iš esmės nėra sukurta dialogui ir net paprasčiausias bei naiviausias argumentas griūva ant žemės. Nes pati pasipriešinimo galimybė autoriui net į galvą neateina. Vakarų karas yra manevrai, gynyba ir puolimas. Rytų karas yra žudynės. Kai vienoje pusėje stovi baši-bazūkai, mojuojantys šachtomis, o kitoje – neginkluoti seni žmonės ir vaikai. Todėl karas tarp Vakarų ir Rytų dažniausiai virsta azijiečių žudynėmis.
Puikus „gruziniško minčių traukinio“ pavyzdys yra šiandieninė didžiojo Kaukazo mokslininko Chkhartišvili polemika. Chchartišvilis puola Rusijos carą Nikolajų II ne mažiau kaip filipsais (žr.)
Kas apskritai yra įprasta iki banalumo. Bet šiuo atveju kalbu ne apie turinio, o apie formos banalumą. Chchartišvili iš esmės tiki puse žingsnio priekyje ir net neįsivaizduoja, kad vienas iš baltųjų velnių išdrįstų paneigti ar net išjuokti jo verdiktus. "Patamushta aš taip kalbu!"
Kadangi dėl azijietiško naivumo Chkhartišvili pateikė reprezentatyvų klišinių nesąmonių pasirinkimą apie „karūnuotą pabaisą“, būtent polemikos su jo tezėmis pavyzdžiu nesunku parodyti visą Nikolajaus daugelio dešimtmečių tolumą ir absurdiškumą. laistymo.
Leiskite trumpai peržvelgti mintis apie atkaitinimo Manishvili:
„Šiandien yra liūdna sukaktis. Lygiai prieš 120 metų Rusijos valdovu tapo žmogus, įmetęs šalį į juodąją skylę. Ten jis stovi kairėje, kampe, toks nepastebimas – mažas karininkas, kuris nulėmė mūsų prosenelių, senelių, tėvų ir, tiesą sakant, mūsų likimus.
Tiesą sakant, aš neradau „mažojo pareigūno kairiajame kampe“, bet ne tai. Mes kalbame apie Chkhartishvili kalbą. Jei „žmogelis“ įmetė šalį į skylę (matyt, tualetą), tai ši šalis yra labai maža. Kadangi gruzinas vaidina pandurį, susidaro stipri asociacija, kad šalis, apie kurią kalba Poetas, yra ne Rusija, o Gruzija.
Klyksmas tęsiasi:
„Šio prieštaringo charakterio, didžiąja dalimi nulėmusio dvidešimtojo amžiaus likimą, formulė – kompleksų, silpno charakterio ir užsispyrimo derinys. Liniuotės atveju tai yra sprogstamasis mišinys. Kai jis įžengė į sostą, pirmas dalykas, kurį jis padarė, buvo paskelbti, kad visuomenė neturėtų leistis į „beprasmes svajones“: viskas liks taip, kaip buvo nepamirštamiems tėvams.
Nebuvo jokių „beprasmių svajonių“. Tai labai labai kvaila ir labai sena konfrontacinės Rusijos imperijos inteligentijos gudrybė. Aleksandras III staiga mirė, sulaukęs 49 metų. Prieš tai buvo manoma, kad stipruolis Aleksandras turėjo puikią sveikatą. Nikolajus į sostą įžengė būdamas labai jaunas, būdamas 26 metų, netikėtai. Natūralu, kad tokioje situacijoje iškilo valdžios perėmimo klausimas. O norėdamas pabrėžti, kad valdžios vadžias buvo tvirtose rankose, prieš sušauktus bajorijos ir visuomeninių organizacijų atstovus, jaunasis caras (soste išbuvęs vos du mėnesius ir dar nekarūnuotas) padarė pareiškimą, kad 2014 m. valdymo forma Rusijoje išliko nepakitusi. Tuo pačiu metu nepatyręs Nikolajus (tai buvo pirmasis jo viešas pareiškimas) žodį „vamzdis“ (arba „be pagrindo“) skaitė kaip „beprasmiškas svajones pakeisti sistemą“.
Tai kas? Kiek žmonių daro klaidų, ypač per pirmąsias šimtą savo valdymo dienų? Obama „pagavo musę“ ir nieko. KODĖL JIE VERKI? Suaugusiems net po šimto metų. NE GĖDA?
O specifinė Nikolajaus II politinė praktika rodo, kad jau XIX amžiaus pabaigoje jo valdymas buvo paženklintas politinio liberalizavimo žingsniais, kurie tęsėsi ir prasidėjus Rusijos ir Japonijos karui. Liberalizaciją sutrukdė piktybinis Rusijos priešų įkvėpimas, tačiau kadangi tai buvo pagrindinė kryptis, Rusijoje vis tiek susiformavo nuosaiki konstitucinė sistema, kuriai vadovavo nuosaikus ir toliaregis monarchas, kuris galiausiai atvedė DEMOKRATINĘ Rusiją į pergalę pasaulyje. karas. Kartu buvo aišku, kad pasibaigus karui demokratinės laisvės dar labiau padidės. Tai rodė pats valdžios pobūdis 1914–1916 m., kai, nepaisant karo padėties ir akivaizdaus pasipriešinimo, parlamentas nebuvo paleistas).
Chkhartišvili plačiais potėpiais apibūdina konstitucinės monarchijos atsiradimą Rusijoje:
„Tačiau kaip ir nepamirštamų tėvų atveju, naujajame amžiuje tai nepasiteisino. Viskas girgždėjo, klibėjo ir trupėjo. Tai buvo baisu. Pasiaukojantys patarėjai sugalvojo mažo pergalingo karo idėją. Karas pasirodė esąs gana didelis ir nenugalimas ir sukėlė revoliuciją. Valdovas išsigando ir paskelbė manifestą su laisvėmis. Laisvių buvo mažai, visuomenė norėjo daugiau ir pradėjo nebe prašyti, o reikalauti. Valdovas išsigando – išblaškė parlamentą ir įvedė karinės-policijos diktatūros režimą. Jis bijojo karo su „pusbroliu Willie“ ir vis dėlto į jį įsitraukė. Jis nemokėjo vadovauti, bet pasiskelbė aukščiausiuoju vyriausiuoju vadu.
Tai loterija, kurioje laimi visi. Bailus despotas pradėjo karą iš bailumo. Tada iš bailumo parlamentas tai leido. Iš bailumo aš jį išsklaidžiau. Tada iš baimės jis pradėjo pasaulinį karą ir, (būgnų riedėjimas), išsigandęs rimtų karinių nesėkmių, užėmė vyriausiojo vado pareigas.
Tokiu būdu galite „įrodyti“ bet ką. Apskritai jie tai įrodo.
Ei, Kohlai, duok man ledų!
Ką, nusišnekėjai, keistuolis?
Ant! (Kumščiu į skruostikaulį.)
- (Iš už kampo.) Ką, kovoti? Bailys!
Išprotėjęs dervišas surūdijusiu pokeriu susuka statinės kraštą:
„Metimo kaina visą laiką didėjo. Penkiasdešimt tūkstančių žuvo kare su Japonija. Pusantro milijono žuvo kare su Vokietija. Pilietiniame kare žuvo nuo penkių iki trylikos milijonų – istorikai jų nesuskaičiuoja. O tie milijonai, kurie žuvo per antrojo amžiaus ketvirčio represijas ir karus, taip pat yra netiesioginės aukos valdovo, kuris prieš šimtą dvidešimt metų ėmėsi vilkiko ir pasirodė gana stiprus.
Kodėl sustoti? Kiek triukų Nikolajus išgrojo Antrojo pasaulinio karo metu? O perestroika? Tai jo darbas. Ne gruzinų.
Svarbiausia, kad Nikolajus pakenkė mįsle. Kol aš buvau prie vairo, tai buvo gudrus ir nepastebėtas. Net atrodė, kad viskas gerai. Augo ekonomika, klestėjimas, kultūra ir vėl parlamentas. O kai kvailys buvo pašalintas nuo vairo, per metus viskas sugriuvo. Kas kaltas? Nikolajus ir jo valdymo pasekmės. Kaip jie juokavo per sąstingį:
Nikolaška yra niekšas – valdė 23 metus, bet maisto sovietiniam režimui neruošė.
Tačiau to neužtenka. Tai, kas toliau seka iš Chkhartishvili, yra neįtikėtinai juokingas dalykas. Faktas yra tas, kad Gruzija priklauso Eurazijos zonai. Viena vertus, tai akivaizdžiai Artimųjų Rytų valstybė, kita vertus, su Europa besiribojanti šalis, kurioje gyvena Viduržemio jūros rasės atstovai, kurie taip pat išpažįsta krikščionybę. Todėl gruzinai turi Mamardašvilio gniaužtą, kuris kartu su Mamardašvilio polinkiu vaidinti nuolat veda į vakarietiško dialogo ir Vakarų kultūros imitacijų kūrimą. O nemaža gruzinų inteligentijos dalis susideda iš gruzinų-europiečių mestizo – kaip Zdanevičiai, ar tie patys Chchartišvili.
Todėl gruzinas supranta, kad dėl blizgesio ir blizgesio jo samprotavimuose turi būti dialektika. Staiga nutrūksta audringas laistymas, panduri virsta chonguri ir prasideda „nuoširdumas“:
„Labiausiai įžeidžia tai, kad žmogus atrodė neblogas: padorus, darbštus, subtilus, žavus. Idealus vyras - mylintis, ištikimas, švelnus, patikimas: Nuostabus tėvas: Geras, linksmas bendražygis: Be to - didelė retenybė Holšteinų-Gottorpų-Romanovų dinastijos monarchams - jis taip pat nepuikiai kuklus. Vienas "George" ant krūtinės, paprasta tunika su pulkininko antpečiais.
Žinoma, nuoširdumas galiausiai baigiasi, nes net ir nuo tokios dialektikos azijietiška kaukolė plyšta, o Chkhartišvili daro galutinį verdiktą dėl prakeikto europiečio dvasinių savybių:
„Atrodė, kad Nikolajus jautė savo lubas: daugiausia iš jo bus puikus pulko vadas. Tarnas karaliui, tėvas kareiviams. Tačiau pulkininko ūgio žmogus negali būti autokratiškas didžiulės šalies valdovas, ypač šiais laikais.
Tuo tarpu „istorikas“ Chkhartišvili turėtų aiškiai suprasti, kad „paprastas švarkas“ ir „paprastas paltas“ yra įprastas militaristinės valstybės vadovo žingsnis. Tik pažiūrėkite, kaip apsirengė Stalinas, Hitleris, Čerčilis, Napoleonas, Mao Dzedongas ir kt.
Be to, istorikas turėtų žinoti – tai ne Dievas žino, kokia paslaptis – kad Nikolajus, taip sakant, dėl savo pareigų turėjo daugybę aukščiausių rangų didžiausiose pasaulio valstybėse. Pavyzdžiui, jis buvo feldmaršalas britų armijoje.
Kaizeris Vilhelmas su mūsų kvailiu. Viešpatie! Ir kaip gėdinga Vokietijos didenybei stovėti su tokiu idiotu! Gaila. Ir apsidžiaugė, apsivilko ir vokišką uniformą. Atidavė pulkininkui iš gailesčio – tam, kad jį apjuodintų. Ohohonyushki!
Ir galiausiai apie „pulkininką“. Nikolajus buvo Preobraženskio pulko pulkininkas. Preobraženskio pulkas buvo gelbėtojas (tai yra gvardijos sargybinis). Petras I šio pulko pulkininko laipsnį įgijo 1706 m., o antrasis asmuo valstybėje Menšikovas tapo pulkininku leitenantu. Realiai pulkui vadovavo antrasis pulkininkas leitenantas. Nuo to laiko Rusijos imperatoriai buvo laikomi šio karinio dalinio karininkų bendruomenės nariais:
Ponai, karininkai, būdamas visos Rusijos imperatoriumi, aš taip pat turiu dalį priklausymo jūsų klasei.
– Kokiame pulke tarnaujate, Jūsų Didenybe?
Preobraženskoje.
Žinoma, Nikolajus II oficialių kopėčių požiūriu nebuvo Preobraženskio pulko „pulkininkas“ (tiksliau, jaunesnysis generolas, nes sargybos laipsniai buvo aukštesni). Jis buvo šio pulko virėjas, kaip ir visi Rusijos imperatoriai.
Iš tos pačios operos yra veidmainiškos dejonės apie „nuostabų šeimos žmogų“. Nikolajus II nebuvo nuostabus šeimos žmogus. Šeima jam buvo svarbiausias prioritetas. Taip, dėl temperamento jis nelakstė po Kopenhagą nuogas keturiomis, kaip vienas iš savo kilmingų giminaičių. Bet jis iš karto izoliavo žmoną nuo dalyvavimo politiniame gyvenime, o sūnų auklėjo griežtai – sosto įpėdiniu. Abu buvo dinastinis standartas Rusijoje ir visame pasaulyje tuo metu. Caras šešis mėnesius negalėjo matytis su Aleksandra Fedorovna ir net nekalbėti telefonu (pretekstu, kad jam nepatinka toks bendravimas). Rašė laiškus – mandagius ir mielus, anglų kalba. Puikios fizinės formos 40-50 metų vyro laiškai ne itin sveikai ir per anksti sulaukusiai 40-50 metų žmonai. „Brangioji, nepamirštama Aliksa. Ar mūsų jaunėlis pasitraukė nuo gripo? Visą laiką galvoju apie tave, jei Dievas duos, žiemos pabaigoje ateisiu ir tave apkabinsiu. Nepaprastai tavęs pasiilgau“.
Šimtmečio pradžioje jaunieji turkai iš gruzinų, armėnų ir žydų liejo ašaras apie „nuostabųjį šeimos vyrą“ dėl labai paprastos priežasties. Pirma, azijiečiui, įpratusiam žeminti moteris, mušti lazda, tepti veidą chureku ir skusti galvą, tas, kuris su žmona elgiasi pagarbiai, nėra vyras. Antra, esminis turkų dervišų pasakojimų apie karalių Šaitaną elementas buvo siaubo istorijos apie vokiečių karalienę (kaip ir visi heseniečiai, nekentę Antrojo Reicho ir užaugę Anglijoje), taip pat apie beprotišką nimfomanę ir jos hipnotizuotoją. velnias (be komentaru).
Ir viščiukas karalius išpildė visas jos užgaidas. Iki Rasputino sūnaus Aleksejaus įvaikinimo.
Tačiau grįžkime prie dervišų ir pokerio:
„Kai užduodate klausimą: kas labiausiai kaltas dėl to, kad Rusija nepasiliko kelyje, o leidosi žemyn, atsakymas man atrodo akivaizdus. Žinoma, tas, kuris vairavo ir nesuvaldė“.
Teisingai. Bet tik Nikolajaus atveju (kai nebuvo šlaito, o atvirkščiai – triumfas). Bet, pavyzdžiui, su Kerenskiu tai netiesa. Ar jis kaltas, kad nusisuko? Ne – kaltas Nikolajus. Arba Lenino valdymas. Nikolajus kaltas. O didysis Stalinas? Visą gyvenimą kovojau su Nikolajaus valdymo pasekmėmis, visos stalinizmo klaidos ir trūkumai kilo iš Rusijos caro.
Ir taip toliau. Tai yra gruziniška logika ir ji suprantama. Tai niekada nėra azijiečių kaltė. Kalti jį supantys europiečiai, o svarbiausia – protingiausi ir padoriausi. Su kuo? Nes jie egzistuoja. Jei jie mirė, tai buvo todėl, kad turėjo drąsos būti. Neskaitant Jo Azijos Didenybės valios. O pats azijietis – SMART!
Tačiau Nikolajus, anot Chkhartišvili, yra ne tik kaltas, bet ir dvigubai kaltas:
„Jis yra dvigubai kaltas, nes tvirtai laikėsi valdžios ir su niekuo nesidalijo: nei su liberalu Witte, nei su suverenu Stolypinu, nei su Dūma. Kadangi jie yra tik žmonės, o jis yra Dievo Pateptasis, ir kur nėra pakankamai proto, Apvaizda išgelbės.
Tas baltaodis gali mikčioti:
Bet kaip tai įmanoma, kaip dėl Dūmos ir rinkimų, kaip su dviguba amnestija revoliucionieriams?
Bet pamatęs, kas stovi priešais, jis nesumikčios.
O dervišas ant triračio rieda toliau – į amžinybę:
„Tris kartus kaltas, nes Mažasis Pasaulis, šeimos pasaulis, kritiniais momentais jam pasirodė svarbesnis už Didįjį Pasaulį, o koks tu, pateptasis, jei tavo žmona ir vaikai svarbiau tau, nei tavo subjektams? Kodėl Apvaizda jums taip padėtų? Dėl to jis sunaikino Didįjį pasaulį ir neišgelbėjo Mažojo.
Na, šiuo metu žmonės pasiduos ir imsis savo reikalų.
O Zuda-Eroška deklamuoja iš sakyklos iš presuoto mėšlo:
„Ar jo likimas sukelia užuojautą? Žinoma. Taip, man jo gaila, jį trenkė damasko plienas, jis miega drėgnoje žemėje. Bet dar labiau gaila visų, kurie miega drėgnoje žemėje dėl savo kompleksų, silpno charakterio ir užsispyrimo. Jų vardai – didžioji dauguma – kaip sakydavo anksčiau: Tu, Viešpatie, sverk. Taigi aš jums pasakiau, kas labiausiai kaltas – mano požiūriu. Žinau, kad daugelis skirtingai vertina istorinį paskutinio karaliaus vaidmenį ir su manimi nesutiks. Tačiau dabar patikrinkime. Ir taip, čia dar vienas dalykas, kitaip jau nujaučiu, kur pasisuks diskusija. Tai nėra storos užuominos apie dabartinį pulkininką-autokratą. Kai noriu kalbėti apie Putiną, dažniausiai tai darau paprastu tekstu. Mano tekstas yra apie Nikolajų II, pakalbėkime apie jį.
Taip, diskusija pasisuks kita linkme. Ar neturėtume duoti gerbiamo azijiečio spyrio jo gimtojo Tifliso link? Už japonų nurodymą peršokti dešimt metrų. Pavargau nuo to. Šimtą metų – LABAI!
mintis. mintis. Kaip pradėti tekstą. Kaip ją struktūrizuoti. Kokia prasmė dėti raides ir skyrybos ženklus į dizainą, bet niekas neateina į galvą. Todėl naudosiu gerai žinomą formulę „ką matau, tą ir rašau“.
Pirmiausia pastebėsiu, kad Galkovskis yra nebaigtas autorius. Su visu savo snobiškumu, skirtu tiesioginiams siurbėliams, Dmitrijus Jevgenievičius savo kūrybinėje biografijoje nesukūrė nė vieno klasikinės formos teksto. Būtų neapgalvota jį vadinti rašytoju, filosofu ar istoriku. Literatūrai jam trūksta žanrinio dizaino, o apie humanitarinius mokslus jis neįsivaizduoja. Be to, šiuos reikalus turėtų spręsti universitetų katedrų profesoriai, o ne skambančiais liežuviais Maskvos atstumtieji. Apie tai, regis, autorius kalba apie „europietiškumą“. Todėl vienintelis apibrėžimas, tinkamai apibūdinantis autorių Galkovskį, yra žodis publicistas.
Kas svarbiausia publicistui? Tai jokiu būdu nėra tekstų kokybė. Ne jų gylis. Tai aktualumas, komercinė paklausa. Tačiau atsivertę šį romaną pamatysime priešingai: nelaimingasis autorius verkia į liemenę, kad jam negauna atlyginimo už kūrybą, kad niekšai Olšanskis, Gelmanas ir Rykovas genialiam rašytojui nukirpo sparnus, išmetė jį į šiukšlių dėžę. , o sutaupę, pagal intelektualo Galkovskio idėjas, nupirko keturis šimtus butelių degtinės. Šį vertinimą autorius atliko remdamasis savo galimai patyrusiu matematiniu rinkos situacijos vertinimu. Mes ignoruosime žodžius apie tai, kad laukiniai kaušeliai neįvertino Dmitrijaus Jevgenievičiaus talento, kad iš jo buvo tyčiojamasi. Be to, Galkovskiui, kaip asmeniui, turinčiam pažymėjimą, tai atleistina, tačiau tokiems teiginiams nėra jokio racionalaus pagrindo.
Dmitrijus Jevgenievičius turėjo daug galimybių padaryti karjerą rašymo srityje ir jas visas sugriovė. Ir kažkodėl aš tai matau ne kaip likimo ginčą, o kaip šabloną. Faktas yra tas, kad Galkovskio autorius yra šimtaprocentinis marginalas. Jis yra ant slenksčio tarp tikrovės ir fantastikos. Tarp meninės prozos ir komentarų šios dienos tema. Nepaisant savo įvairovės, Galkovskis nėra visiškai kūrybingas žmogus, jam tikrai niekas nesiseka. Jis gyvena subkultūroje, kur be sąžinės graužaties gali susidoroti su anglė, kuri pridarė niekšų, sovietų mulatų ir siaurų žodžių apie europietiškumą ir inteligentiją. Pakalbėk apie šį bei tą, net jei iš principo apie nieką. Galkovskis turi stilių, stilių, puikią rusų kalbą, kurią gali išmokti nedaugelis, tačiau po šiuo grožiu jis neturi ko slėpti. Dmitrijus Jevgenievičius tuščias.
Kai pirmą kartą perskaičiau į rinkinį įtrauktus straipsnius pavadinime, kai jie dar buvo įprastų leidinių rubrikos, negalėjau atsikratyti jausmo, kad šviesusis tinklaraštininkas Galkovskis išgaruoja įprastoje žurnalistikoje. Jis rašo pilkus, diskretiškus, neįdomius tekstus, kuriuose nėra šviežių minčių, kur akivaizdžios išvados susimaišo su žinomais faktais. Vidutiniškai ir nesmagu skaityti. Įtariu, kad kai Galkovskis pradėjo dirbti Vzglyad, jis bandė tapti garbingu autoriumi. Bandžiau rašyti įprastus kokybiškus tekstus, bet nepavyko. Nebuvo nei blizgesio, nei puošnumo, o tik pareiškimas, kad mandagioje visuomenėje už tokį darbą reikia mokėti tūkstantį dolerių už straipsnį. Tai, ką tiksliai turėjo omenyje „padori visuomenė“, vis dar yra karštų diskusijų ir tuščių kalbų objektas. Įtariu, kad viena iš skandalingų pasitraukimų iš visų leidinių, kuriuose dirbo Dmitrijus Jevgenievičius, priežasčių yra, tarkime, nesugebėjimas dirbti klasikiniu autoriumi, o jei tai nepasiteisina, tai kodėl gi nepatraukus į save dėmesio su dar vienas ryškus internetinis šūdas. Įrodytas metodas.
Šiuo atžvilgiu galima prisiliesti prie Galkovskio „aš“. Labai serga. Raudonas siūlas, einantis per visą kūrybiškumą, yra meilė sau. Savęs išaukštinimas. Tikras stabo kūrinys. Galkovskis yra pagrindinis autoriaus Galkovskio veikėjas. Ir čia yra vidinė logika. Kartais, norint neštis nesąmones svarbiu veidu veide, reikia patiklus klausytojas įtikinti, kad kalbėtojas yra apdovanotas kažkokiomis slaptomis žiniomis, kad jis yra galva, jei prisimenate Sitz-Chairman žodyną. Svaras. Tiesą sakant, šis lyrinis herojus yra Ilfo ir Petrovo romano personažo analogas. Nemanykite, kad Galkovskis neturi atspindžio. Giliai širdyje jis tikriausiai supranta savo silpnybes, tačiau Dmitrijus Jevgenievičius negali atimti iš savęs pagrindinio malonumo, mėgsta manipuliuoti žmonėmis. Iš čia ir kalbos apie patyčias Europos rusų intelektualą Galkovskį ir su tuo susijusią demagogiją. Dmitrijui Jevgenievičiui reikia įvaizdžio, kurį garbins šalininkai. Taigi Galkovskio kūrybos gerbėjų neadekvatumas. Jie gyvena pasaulyje, kurį sukūrė vienas senstantis tinklo manipuliatorius.
Mano nuomone, autorius Galkovskis gali būti stebimas tik iš šios perspektyvos. O į rinkinyje „Du idiotai“ esančias medžiagas prieiti tik per kritiško požiūrio prizmę. Galkovsky yra puikus virtualus pasaulis, kurį galime matyti kiekvieną dieną „LiveJournal“. Būtent tokia forma jis yra įdomus. Skandalingos kvailystės, pylimas, nuolatinis tuštinimosi priemonių mėtymas ant tinklo ventiliatoriaus, bet ne kaip eilinis autorius. Remdamiesi tuo, jūs apskaičiuojate savo susidomėjimą peržiūrima knyga, kuri iš esmės yra anksčiau paskelbtos medžiagos, kurią bet kada galima rasti internete, kopijavimas.
()
Navalnas ir Galkovskis: ne visai išsipildžiusi romantika.
NUOTRAUKA IŠ GALKOVSKIŲ ŠEIMOS GYVENIMO
Ką pakanka žinoti apie Galkovskį.
„Užtenka žinoti apie Galkovskį, kad jis yra būras ir narcizas, o tiesiog niekšas. Kumpis – pradine, bibline prasme. O niekšas...“
„Grafomanija, nežinojimas, antisemitizmas, rusofobija, grubumas ir plagiatas“ - štai dėl ko, paties Galkovskio prisipažinimu, jis buvo apkaltintas savo ruožtu, ir tai buvo nesąžininga. A Tiesa, Galkovskio „kūryboje“ visa tai, kas išdėstyta, yra viename butelyje. Tik išdrįstų bet kuris komentatorius jo nepatenkinamuose postuose jam prieštarauti arba, be to, patraukti už rankos, kai Galkovskis visų akivaizdoje įsikiša į kito kišenę ir pratrūksta tokiu „antisemitizmu, rusofobija, grubumu“ , kad, matai, net tie, kurie norėjo leistis į ginčą, praranda jo troškimą...“ https://vkozarov.livejournal.com/2882.html
savo mažame rate jis, žinoma, yra aptarinėjamas, tačiau platus žižistų ratas apie jį neturi nė menkiausio supratimo – kelis kartus (bent tris kartus) per metus jis bandė atsisakyti žurnalo ir pasitraukti į Islandiją, uždirbtas sąžiningi grafomanai (žr. apie skaitmeninę mašiną http://users.livejournal.com/_devol_/712813.html).
Apgailėtini Galkovskio išpuoliai prieš tikrus rusų rašytojus ir poetus
Galkovskis iškėlė save aukščiau Saltykovo-Ščedrino
„Jei tik Galkovskis būtų talentingas. Bet ne, jo užrašai iš pogrindžio yra ciklotomiškas, būtent begalinis grafomano pasakojimas apie jo paties kūrybą ir gyvenimišką nevisavertiškumą... Net jei būtų įmanoma perskaityti visą Galkovskio knygą, aš to nedaryčiau: tai yra toks amoralus, apgaulingas ir nešvarus...“
Teiginiai apie D. Galkovskį sovietinėje periodinėje spaudoje,
kaip matome, šiuolaikiniai jo „gerbėjai“ nuolat meluoja, kad net tada visi „nešiojo jį ant rankų“
Galkovskis apie rusų filosofus
Šizofrenikas Galkovskis ir jį skaitantys idiotai.
Ištrinamos T. Elicinos, K. Bendukidzės, S. Perovskajos, I. Solonevičiaus biografijos
KAIP GALKOVSKIS VEIKIA SU BIOGRAFIJOMIS. 1 DALIS.
„Ir jūs bandote patikrinti jo koreliaciją su realybe. Jis yra Fomenkovets su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Jis mokėsi būti filosofu. filosofinės minties galia“... Karingas mėgėjas iš istorijos yra siaubingos destruktyvios galios ginklas. Iš čia tos beprotiškos, šokiruojančios idėjos, tokios brangios jo širdžiai ir marginaliniams gerbėjams...“
„Štai kas įdomu, jūs tikrai galite kalbėti apie Galkovskio fenomeną kaip apie grupinį apsėdimą.
Aldanovas apie Galkovskį, du įrašai
„Aš seniai nebuvau pas Galkovskį. Šiek tiek perskaičiau jo LJ.
Jis išgyvena dar vieną užsidegimo laikotarpį. Jis šiukšlina ir atskleidžia visus ir viską: Putiną, Fort Rosą, Maskvos valstybinio universiteto Filosofijos fakultetą ir neseniai mirusį filosofą bei rašytoją Piatnickį, kuris su juo neturi nieko bendra.
Kaip visada, drambliai išdalinami: abu kvaili, o Dima – neįtikėtinai protingas. Tuo pačiu jis rašo įdomius dalykus apie save...“
Apie didžiausią Galkovskio pavydą visiems, pastebėtą 2005 m.:
"Galkovskis nustebo. Draugas Dmitrijus Galkovskis. Tačiau neseniai paskelbtas įrašas ir vėlesni komentarų komentarai jį suglumino: baisus pavydas rašytojams, išvykusiems į Paryžių: http://www.livejournal.com/users/galkov sky/50475.html#cutid1
D. Bykovas jį ypač persekioja:
"... Jūs klystate įžeidę čigonus. Jie talentingi žmonės. Paimkime tą patį Bykovą. Jei jis būtų atvykęs į Paryžių raudonais čigonų marškinėliais, ir liemene, ir velvetinėmis kelnėmis, ir lakuotais batais, ir a. dangtelis su chrizantema ir auskaras ausyje... Tai Kustodijevas ir Rubensas išgelbės pasaulį.
Taikliai pasakyta: spalvinga Bykovo asmenybė iškyla prieš mūsų akis. Aš asmeniškai visada prisimindavau Rubensą, kai pamačiau jį per televiziją.
Labiausiai įskaudino DG, kad jis „nepateko į sąrašą“. Sąrašas analizuojamas, kiekvienas daiktas tiriamas beveik po mikroskopu. Taigi, tai suprantama, ji buvo įtraukta dėl šios priežasties; kitas – dėl kitos priežasties; bet ką ten veikia ketvirtas ir penktas? kodėl gi ne aš?..." http://avmalgin.livejournal.com/1026082.html
Kaip Galkovskis bando perrašyti istorinius faktus
mnogo_hodovka : „Ką manote apie Dmitrijaus Galkovskio idėją, pagal kurią šiuolaikinė Kinija yra nesuvereni teritorija, kuri sėkmingai prisistato kaip suvereni valstybė...
techninis darbas
: Na, tai ne jo idėja, tai 100% melas, kurį įskiepija pati Kinija, siekdama nuslėpti faktą, kad ji iš tikrųjų įvairiais būdais kontroliuoja nemažą dalį britų „klanų“. O per juos daug didesnė dalis Rusijos Federacijos vadovybės. Tačiau aš jau seniai apie tai kalbu „ir labas dar kartą“.
Britų karališkoji šeima yra tik viena iš daugelio Britanijoje...
Aš neturiu idėjos, bet tikrovės pažinimo. O tavo Galkovskis (xtotaykoy xs?) yra kinų propagandos atkartojimas, pats banaliausias“.
Europa ir Galkovskina
Vienintelė adaptuota G. frazė iš „jo darbo“ apie alternatyvistus, bet, kaip žinoma, visi ozareniečiai, reklamuodami savuosius, nepamiršta apkaltinti kitų visiškomis nesąmonėmis, tad tai galioja ir G.. -
Humoras apie visas panašias įžvalgas
Chronologijos pabaiga.
Kaip Galkovskis užkariavo geografiją
Statistikos gudrybės arba kodėl Galkovskis nėra Magelanas
Fables G. - Trumpai apie Turkiją
Šiek tiek iš nuolatinių tinklaraštininkų karų, bet be kruvinų pasekmių ir kritikos
„suprasti Galkovskio konfliktus su skirtingais žmonėmis. Be to, tie, kuriuos jis nuolat „skleidžia puvinį“ savo „LiveJournal“ - Olshansky, Gelman ir kiti panašūs į juos, man neįdomūs. Apskritai visa žurnalistų bendruomenė neįdomi, nes aišku, kad žurnalistai yra korumpuoti, todėl nėra prasmės apie tai kalbėti. Man buvo daug įdomiau – kokia yra Galkovskio konflikto su tokiais LiveJournal asmenimis kaip priežastis Batsiuvys, Enzelis, Volkovas ir tt Galkovskio „užpuolimas“ prieš Volkovą man buvo ypač nemalonus...“
Galkovskio konfliktai
G. o krilovas Ir holmogoras :
„Krylovas ir Cholmogorovas mano akiratyje atsirado maždaug prieš 8 metus, jie rašė į svečių knygą... Tuo pat metu abu įsitraukė į nešvarią politinę veiklą, Cholmogorovas pradėjo tvirtinti, kad aš jį provokuoju per LiveJournal savo gynyba (!)... Kalbant apie Krylova, tada politiniu požiūriu užsiima elementariais provokatoriais ir tai puikiai žino. Bet šiuo klausimu jis niekada nepakils iki Limonovo lygio...
http://galkovsky.livejournal.com/81978.html
payiev
: „Galkovskis susidūrė su Konstantinu Krylova. Jis žiauriai įbėgo į mane.Ne pirmą kartą. Paskutinis išpuolis prieš Krylovą užsakė garsus"galerijos savininkas" Gelmanas jam baigėsi dideliu pažeminimu. Epą apie tai galima perskaityti žurnale „Pioneer“. Ir štai mes vėl. Vėl „Krylovas yra apsaugos pareigūnas“, t.y. provokatorius...
... Ir Galkovskis, ir Krylovas yra agentai. Net jei jie mano kitaip. Kai kur yra popierius, kuriame išsamiai aprašomi įvykiai, kuriuose jie buvo naudojami. Tik tai jau antro ir trečio lygio agentai.
Galkovskis dirbo Jungtinių Valstijų ir JAV žmonių labui.
Buvo išrinktas vienas protingiausių ir talentingiausių mūsų humanitarų. Jam buvo suteikta šiek tiek informacijos ir jis puikiai ją perdavė visiems tiesos ieškotojams Rusijos Federacijoje.
http://www.galkovsky.ru/upravda/archive/6 16.html "
„Krylovo ir Philippiko atsiprašymas prieš Galkovskį http://paidiev.livejournal.com/351009.html
Tikrai, kas yra Galkovskis?...
kaip „politinis intelektualas“ – jis yra politinis intelektualas nušvitimo akimirkomis, kuris bet kurią akimirką gali netikėtai pasibaigti, o geriausiu atveju gausite „Kremliaus komunistai yra britų agentai“ (gaila, kad britų berniukai nežinojo) o blogiausiu atveju - mūsų autorius atsiklaupia ir pradeda loti ir bando įkąsti praeiviams už chalatų...“
http://o-galkovskom.livejournal.com/78417.html
„Pirmiausia pastebėsiu, kad Galkovskis yra nebaigtas autorius. Su visu savo snobiškumu, skirtu tiesioginiams siurbėliams, Dmitrijus Jevgenievičius savo kūrybinėje biografijoje nesukūrė nė vieno klasikinės formos teksto. Neapgalvota būtų jį vadinti rašytoju, filosofu ar istoriku...“
Dmitrijus Galkovskis „Du idiotai“.
Apie Pioneer ir G. atskirai - as maniau
Galkovo kompiuterinės svajonės ir tironas Stalinas
„Kaip žinote, Josephas Vissarionovičius per savo ilgą ir vaisingą gyvenimą padarė visus įmanomus ir neįsivaizduojamus nusikaltimus. TIRANTAS. Tačiau jis veikė labai dideliu mastu, o žiniasklaida buvo gana išvystyta XX amžiaus antrajame trečdalyje. Taigi yra išsamus žygdarbių sąrašas. Be to, jį sudarė įvairios suinteresuotos šalys – nuo trockistų iki monarchistų, nuo nacių iki sionistų ir nuo disidentų iki partijos nomenklatūros. Gyvūnėlis patraukė visus.
Apie „Anties tiesą“ ir anonimą – įžanga
Žinoma, visiems rekomenduojama perskaityti straipsnį apie jį „Lukomornichka“: „Dar prieš sukurdamas hipertekstą „Fidonet“, Galkovskis sukūrė hipertekstinę knygą „Begalinė aklavietė“, kurią šiek tiek daugiau nei pusę sudarė rusų literatūros citatos ir autoriaus požiūris į juos. Tai jau ne pirmas kartas, kai knyga išleidžiama finansiniais įnašais iš simpatijų... Galkovskio manijos fenomenas- pastebėta, kai daugelis DEG skaitytojų (ir kai kurių kitų ančiukų) užstringa ant įsiutusio flurodros (Meistro filosofinių prasimanymų estafetės)..."
https://lurkmore.to/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
*- Paaiškinimas skaitytojams, kodėl 2016 metais netikėtai daug ištrintų komentarų, 2016 metais kelias dienas juose įšoko rusofobiška ir tuo pačiu antisemitinė būtybė Tatjana Jevgenievna Galkovskaja, apsimetusi D; Paties Galkovskio sesuo, besiginčijanti, grasinanti išsiųsti ją į psichiatrinę ligoninę dėl brolio ir trinanti jos komentarus, paskui vėl rėkia ir ištrina, nors veltui – vis dėlto buvo įrašyta į atskirus įrašus – kai kuriuos jos perliukus apie rusus:
** - pastaba. Pirmasis ančiukas komentatorius Belensgauzen.LJ paliko LJ, todėl jo atsakymai buvo ištrinti, tačiau smalsiems skaitytojams pateikiami jų nuskaitymai