Прилично е тешко да се побие секое испитување или жалба на мислењето на експертот, овој документ е речиси најважниот аргумент во судењето. Заклучоците во испитувањето се донесуваат по различни студии од стручно лице и материјали презентирани од други лица. Без потребното познавање на законските акти, претставникот на одбраната нема да може да го побие заклучокот.

Што можете сами да направите

Заклучоците на специјалистот се независни. Само поради оваа причина судот, кој ги прифаќа сите основи во случајот, толку доверливо се потпира на него.

Потребно е да се поднесе жалба против заклучокот ако забележите очигледни грешки во документот или, обратно, многу информации се изгубени или тајно скриени. Секое решение или кое било конкретно дејствие на вештакот што предизвикало сомнежи кај одбраната може да се оспори пред првостепениот суд.

Можете да ги оспорите заклучоците ако:

• експертот не ги почитува нормите од Законот „За форензички вештачења во Руската Федерација“ и не го чува во тајност одлуката за испитување, други лица се вклучени во истрагата на фактите;
• сегашното ниво на квалификација на специјалистот не е доволно за да му овозможи да донесе заклучоци кои ќе бидат приложени како доказ за вината или невиноста на осомничениот;
• ако експерт направи претпоставка во својата одлука, тогаш тоа не може да биде целосна основа за разгледување на заклучоците како аргумент;
• за време на судењето, во случајот се појавуваат нови факти кои се во спротивност или не ги потврдуваат заклучоците на вештакот;
• во текот на случајот се повредени правата на која било од странките, што може да доведе до неправилен исход на случајот.

Учесникот во судењето може целосно да ги оствари своите права и целосно да се запознае со резултатите од испитувањето. Тој може да му поставува прашања на специјалистот, а доколку одлуката не може да се разгледа, тој мора да биде информиран за тоа. Секое лице независно и без никакви врски може да поднесе петиција за оспорување на заклучокот.

Вреди да се бара испитот да се изврши по втор пат - инспекција од специјална експертска организација.

Доколку се откријат нови докази на суд, учесникот во случајот може да побара повторно да се изврши истото испитување, со што наскоро ќе се изврши промена на заклучокот и ново испитување доколку случајот добил сосема поинаков тек. Двете странки во тужбата имаат право да одговараат на прашања и да дадат објаснувања при разгледувањето на приложеното мислење.

Понекогаш една од страните го спроведува своето испитување со помош на други правни специјалисти кои не се на позиција на експерти или вработени во судот. Ваквиот заклучок може да не биде прифатен од другите учесници во процесот доколку испитувањето не е релевантно за докажување на вина или невиност.

Ако вештакот лаже

За жал, и експертите се луѓе и тие може да дадат неточни информации во документ.

Под влијание на лични предрасуди (на пример, материјална корист, личен интерес или блиски семејни врски), тие можат целосно да ја променат судбината на двете страни во случајот.

Треба внимателно да ги проучите сите материјали и нијанси на случајот, и ако е легален, и суштината на заклучокот, за да бидете сигурни во вистинитоста на информациите.

Кодексот за административни прекршоци во Руската Федерација предвидува казна за давање лажни информации на суд. Ова е кривично дело за кое експертот е предмет на кривична казна во согласност со законодавството на Руската Федерација.

Неопходно е да се истакне лажното сведочење на специјалист - ова се:

• заклучоците од одлуката не одговараат на вистинските факти;
• занемарување на дел од постоечкиот материјал при пишување на стручни заклучоци;
• додавање на лажни факти во случајот;
• прибавување факти со криминални средства;
• искривување на својствата на предметите на заклучокот.

Доколку специјално назначените тела утврдат дека испитувањето не е вистинито, тогаш вештакот повеќе не може да го презентира во форма на главниот и сигурен аргумент.

Поради фактот што должностите на работата на судијата не вклучуваат проверка на веродостојноста и точноста на заклучокот, треба да се обратите до експерти кои се сертифицирани и можат законски да извршат преглед.

Како сами да инсистирате

Главната работа во предизвикувањето на испитот е активноста.

Ако една апликација е одбиена, треба да поднесете втора. Многу често губат оние кои не покажуваат интерес и активност.

Ако некое лице го знае законот и има докази за невалидноста на испитувањето, тогаш тој може безбедно да го докаже ова на суд повеќе од еднаш.

За дефинитивно да се докаже невистинита вештачка пресуда, недостатокот на овластување на вештакот или информации за испуштени или скриени факти, секој заклучок и шпекулација мора да се потврди и аргументира. Само тогаш заклучокот ќе биде преиспитан или уреден.

Петицијата мора да биде составена ефикасно и компетентно, затоа треба да побарате помош од адвокат. Ако на судењето ви се чинеше дека експертот ве третира со најмала пристрасност или презир, тогаш задолжително наведете го овој факт во документот. Во петицијата мора да се запишат и најмалите коментари кои можат да ја променат одлуката на судиите во однос на заклучоците.

Мотивите за лажни заклучоци

Невистина пресуда од специјалист е очигледно лажна информација за законот и судот.

Тој е предупреден дека лажењето може да резултира со кривична одговорност.

Мотивите на експертите за давање лажни заклучоци:

1. интересот на експертот за пари (поткуп од некое лице кое има корист од таква трансакција);
2. страв од расипување на односите со една од страните за да се заштити виновникот (тој е во роднинска, семејна или интимна врска со еден од учесниците во процесот);
3. вештакот лично има корист од лажни заклучоци (пристрасен или негативен однос кон една од страните);
4. желбата да се минимизира или преувеличува вината на осомничениот (сочувство или антипатија кон учесникот во случајот).

Мотивот за донесување лажен заклучок е најчесто интересот за дополнителни финансии. Вештаците преземаат огромен ризик, бидејќи кривичниот законик казнува лажно вештачење со парична казна, општокорисна работа или затвор.

Треба да ги браните вашите права во сите фази од судењето. И за да стигнете до крајот и да излезете како победници, треба да заземете активна процедурална позиција, да побарате поддршка од адвокати и адвокати, квалификувани компании и самостојно да ја проучувате законодавната рамка на Руската Федерација.

Жалбата против вештачење во граѓанска постапка е можна независно ако лажните заклучоци на вештакот биле мотивирани од финансиски или лични интереси.

Бела платаОва е единствената правна форма на наградување. Многу баратели на работа, кога бараат работа, се соочуваат и со незаконски видови на плаќање: црни и сиви плати. За да сфатите дали платата од даден работодавач е легална, треба да обрнете внимание на следните знаци.

Знаци на бела плата:

• Целосниот износ на плата е наведен во документите при вработување.
• Бонусите и другите стимулативни додатоци се пресметуваат по нарачка.
• Парите се префрлаат на картичката или се издаваат преку каса. Плаќањето во готовина мора да се изврши според еден од следниве документи: паричен налог, платен список или платен список. Документите мора да бидат потпишани од управителот, главен сметководител или овластено лице. Наспроти името на конкретен вработен треба да стои сумата што се издава лично.
• Нема да се издаваат дополнителни износи во коверти.
• Вистинскиот износ на приход се рефлектира во сертификатот 2-NDFL и во уплатницата.
• Сите одбитоци се направени од целиот износ на приходот на вработениот.

Која е официјалната плата?

Многу луѓе не ни помислуваат на фактот дека добиваат нелегални приходи. Тие работат без регистрација или добиваат дел од плаќањето во пликови, но не разбираат дека дел од нивниот приход е скриен. За повеќето вработени не е важно што износот на нивните реални приходи според документите е помал од нивната реална заработка. Вработените внимаваат да обезбедат парите да пристигнат навреме, без одложувања.

Службената плата се пресметува или според елаборатот или според исполнетите стандарди. Работникот не треба да се пријави за плата помала од минималната плата утврдена од државата.

Структура на плата

• Плата. За чие пресметување се зема предвид реалното време одработено според временскиот лист или реално исполнетите стандарди.
• Бонус (за стаж, квалификации, стаж, ранг или други).
• Дополнителни плаќања за работа за викенд, за ноќна работа, за замена на отсутен вработен и други.
• Стимулирани плаќања, вклучувајќи бонуси.
• Регионалниот коефициент утврден во одреден регион.

Кога работникот е на боледување, му се исплаќаат привремени надоместоци за инвалидитет. Кога сте на службено патување, службени патувања. А кога одиш на одмор ти се плаќа годишен одмор.

Карактеристики на вработување

При вработување на вработен мора да се издаде налог за вработување. Договорот за вработување е уште еден основен документ кој ја опишува позицијата, условите за работа, одморот и висината на надоместокот за извршените должности.

Треба да се запознаете со следниве внатрешни документи на организацијата:

1. Колективен договор.
2. Одредби за бонуси.
3. Правила за внатрешен ред.
4. Опис на работните места.
5. Даноци и плати.

Треба да ја разберете разликата помеѓу натрупаните и платените плати. Разликата меѓу нив е задржаниот персонален данок на доход (персонален данок), синдикални такси, алиментација и други одбитоци по извршниот лист.

Дополнително, работодавачот плаќа задолжителни придонеси во следните вонбуџетски средства од сите акумулирани приходи на вработените:

1. Пензиски фонд на Руската Федерација (ПФР).
2. Фондот за задолжително здравствено осигурување (ФЗОМ).
3. Фонд за социјално осигурување на Руската Федерација (ФСС).

Незаконски видови на плати

На територијата на Руската Федерација постои само еден вид на наградување - официјални плати во согласност со Законот за работни односи на Руската Федерација. Во вообичаениот јазик, таквата заработка се нарекува бела плата. Ниту еден друг вид на наградување не е легален, нема законски концепти за црни или сиви плати.

Црна плата

Со работникот не се склучува договор за вработување, не се издава налог за вработување, а нема документација за лицето во организацијата. Таквиот вработен ја добива својата плата во готово во плик.

Очигледни недостатоци на нелегалните извори на приход:

• Недостаток на правна заштита за вработените.
• Нема даночни трансфери.
• Неможност официјално да се оди на одмор, боледување или породилно отсуство.

Работникот нема стаж и не уплаќа никакви придонеси во Фондот за задолжително медицинско осигурување, пензискиот фонд или Фондот за социјално осигурување. Во случај на болест или отказ, работодавачот често не ги врши бараните плаќања. Кога ќе дојде време да ја добиете вашата пензија, исплатите ќе бидат минимални.

Единствената предност на таквиот извор е поголемиот износ на незаконски приход. Оваа опција е погодна за деловни области со редовна циркулација на готовина, која последователно се користи за плаќање на заработка.

Овој метод е погоден и за организациите за недвижнини. Само неколку луѓе се регистрираат во такви компании, а останатите добиваат само процент од продажбата.

Сива плата

Делумно официјалната плата се нарекува сива. Во исто време, вработените се евидентираат на минимална плата. Од оваа сума работодавачот ги плаќа сите даноци. Понекогаш вработен е распореден на работно место со помала плата. Остатокот се плаќа во плик.

Оваа шема му овозможува на работодавачот да ги намали даночните трошоци и овозможува зголемување на платите. Но, боледувањето, породилното и годишен одмор по правило се пресметуваат според минималната плата и нивната големина е минимална. Постои голема веројатност дека по породилното отсуство работодавецот ќе понуди отказ, а ако не се согласувате, ќе го остави само белиот дел од платата.

Друг недостаток на делумно незаконската заработка е тоа што работодавачот самостојно ја регулира сумата во пликот и може да утврди разни казни и незаконски одбитоци.

Шема на незаконски плати маскирани како дивиденди

Друг начин за исплата на платите е преку шема која вклучува минимална плата и дивиденди. На секој вработен му се дава можност да купи акции на организацијата, кои мора да ги продаде по отказ.

Овие услови се наведени во договорот за вработување. Помал дел од платата се обработува и навреме се исплаќа. Работникот периодично го добива најголемиот дел од приходот во вид на дивиденди, кои всушност го сочинуваат најголемиот дел од неговата заработка.

Даноците се префрлаат само од минималната плата. Фреквенцијата на дивиденди не е месечна, туку квартална. Во оваа шема, дивидендите се добро покритие за незаконски приход. За да се идентификува оваа шема, се усогласуваат сите договори за вработување, записниците и документите од собирите на акционерите, акциите на вработените и износот на плаќањата.

Што ризикува работодавачот?

Често, работодавачот е смирен и уверен дека вработените нема да се жалат, бидејќи нема да можат ништо да докажат без официјални документи. Сепак, нелегалните шеми се откриваат прилично лесно. За да го направите ова, се врши непланирана инспекција и едноставно се споредува бројот на вработени на работното место и во табелата за персонал.

Поплаките на вработените до инспекциските тела и сведочењето на сведоците можат да помогнат да се идентификува оваа шема. Незаконското плаќање на трудот и даночното затајување му се заканува на работодавачот со високи казни, па дури и кривична одговорност.

Предности и недостатоци на официјалната заработка за вработен

• Главната предност е социјалната сигурност на работникот. Ако има повреда на работните обврски, можете да поднесете жалба до регулаторните органи.
• Регистрацијата на вработените и исплата на бели плати е знак на стабилна организација.
• Даноците се наплаќаат на целата заработка. Во иднина, износот на исплатата на пензиите ќе се пресметува од овие даноци кои се префрлаат во пензискиот фонд.
• Надоместоците за привремена попреченост и годишен одмор се пресметуваат врз основа на вкупната заработка.
• Кога одите на родителско отсуство, полесно ќе се вратите на вашата позиција додека ја одржувате платата, бидејќи регистрацијата е официјална.
  Можете да го потврдите вашиот приход со потврда, тоа понекогаш е неопходно за да добиете хипотека или заем.
• Платата е фиксна, работодавачот нема право да ја намали по своја волја.
• Ако работникот е отпуштен, работодавачот мора да ги плати сите доспеани исплати.
• Дел од персоналниот данок на доход можете да го вратите од буџетот користејќи даночни одбитоци. Ова е корисно ако купите стан или куќа со хипотека.

Недостатоците не се толку очигледни, но сепак постојат.

• Официјалниот приход е обично помал од нелегалниот приход. Затоа што работодавачот намалува дел од своите трошоци со кратење на платите.
• Повеќето слободни работни места во приватниот бизнис се нудат со незаконска заработувачка, па потешко се наоѓа работа со службена плата.
• Алиментацијата и долговите по извршни писма се задржуваат од службената заработка, полесно е да се сокријат; Во овој поглед, при пријавување на вработен, од платата ќе се одбие целиот износ.

Предности и недостатоци на белата плата за работодавач

• Очигледниот недостаток е цената на даноците.
• Комплексно сметководствено известување.
• Неможност да се отпушти несоодветен вработен, бидејќи според Законот за работни односи тоа е тешко да се направи.

Има многу помалку предности за работодавачот:

• Нема одговорност за незаконски плати и даночно затајување.
• Добра репутација и стабилност на организацијата.
• Транспарентност на сметководството.

Како да проверите дали исплатата на вработениот е официјална?

Ако работникот се сомнева дали има службен приход, тоа може да се провери на следниов начин. Треба да се регистрирате на вашата лична сметка на веб-страницата на Федералната даночна служба и да го преземете сертификатот 2-NDFL таму. Организациите се обврзани да ги доставуваат овие сертификати годишно по име. Откако добивте сличен во сметководството, можете да го споредите приходот по месец.

И покрај очигледните предности на белата плата, повеќето работодавци и вработени се решаваат на сивата верзија. Кога правите таков избор, треба да ги измерите сите ризици, бидејќи вработените често губат повеќе отколку што добиваат. Мора да се има предвид дека ако платата е незаконска, работодавачот може да ја одложи нејзината исплата на неопределен период, да не ја плати во целост или воопшто да не ја исплати.

Според судската практика, секоја година во Русија се назначуваат стотици испитувања за да се утврди вистината во граѓански или кривични предмети. Токму овој заклучок често станува основен доказ за вината на наводниот сторител или, обратно, го ослободува лицето. Сепак, не секој знае дека пресудата на експертот може да биде оспорена ако не се согласувате со неговата одлука. Ајде да погледнеме како да го направиме ова.

Основни концепти

Вештак е лице кое има посебни знаења потребни за да даде мислење за доказните прашања во судскиот процес. Процедуралното законодавство го одредува правото на секоја заинтересирана страна во случајот да протестира против заклучокот на таков специјалист пред суд и да нареди повторна/дополнителна инспекција (член 87 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација). Сепак, се случува да е потребен преглед за да се идентификува производ со низок квалитет или, на пример, да се утврди група за попреченост. Затоа, видовите на такви проценки се многу разновидни. Најчести се:

• форензичка психијатриска;
• медицински;
• форензичар;
• инженерски и технички;
• фотографски;
• други.

Видови предизвици

Кога испитувањето е наложено со судски налог, следново може да биде предмет на жалба:

1. Утврдување на целта на стручното оценување.
2. Дејствија/недејства на специјалист кој учествува во процесот.
3. Експертско мислење.
4. Методи и методи кои се користат во неговото производство.

Дополнително, имате право да ги доведете во прашање квалификациите на лицето кое ја спроведе проценката, да се сомневате во неговата пристрасност или интерес и соодветно да побарате негово изземање. Секое сомневање за објективноста на испитот може да стане основа за оспорување на неговите резултати и назначување. Овој заклучок се заснова на став 3 од член 86 од Законот за парнична постапка, каде што се вели дека овој вид докази не се задолжителни за судот.

Алгоритам за жалба

Без оглед на тоа што беше семето на сомнеж за веродостојноста или соодветноста на стручната оцена, на учесникот или неговиот претставник му се дава овластување да протестира против резултатот од испитувањето. Продолжете по овој редослед:

1. Определете ги основите на кои ќе го оспорите заклучокот.
2. Во првата фаза, контактирајте ја канцеларијата што ја спроведе проценката со соодветна апликација. Направете го тоа во рок од еден месец по добивањето на резултатите при рака.
3. Ако одлуката на главниот експерт не ги задоволува вашите барања или е неприфатлива, поднесете жалба до Федералното биро. Истиот период е доделен за овие акции - 30 дена.
4. Одлуката донесена од експертите на Федералното биро може да се обжали само на суд.
5. Ако постапката е завршена и се донесе одлука, тогаш барањето против резултатите од испитувањето мора да се поднесе до повисока судска власт.

Препорачливо е да се спроведе независно испитување пред да контактирате со некој од наведените органи. Во овој случај, вашата апликација ќе стане мотивирана и соодветно на тоа ќе се зголеми веројатноста за поволен исход на случајот.

Преземете од нашата веб-страница:

Форма и содржина на пријавата за жалба

Не постои образец за пишување таква изјава, треба да се водите според општо прифатените стандарди и да се придржувате до стилот на деловната кореспонденција:

• Во заглавјето, поставете информации за структурата до која се поднесува апликацијата, како и лични информации за апликантот.
• Во текстот на документот наведете го стручното решение.
• Наведете ги организациите вклучени во проценката.
• Опишете ги основите за повторување на испитувањето и причините што ве поттикнале да поднесете жалба.
• Потпишете го апликантот.

Прикачете ги во документот сите достапни трудови за случајот и копии од сите контроверзни испитувања.

Како резултат на доставување на вештачење до судот со пристрасни заклучоци, судијата донел одлука врз основа на лажни вештачења. Партијата во случајот се нашла во тешка ситуација, се губеле пари и немало можност да ги бранат своите права. Сегашните околности не се исклучок. До крајот на овој напис, детално ќе го опишеме алгоритмот на дејства што ќе помогнат да се излезе од оваа ситуација.

Во пракса, доста често се појавуваат сомневања за валидноста на вештачкиот заклучок донесен со назначување на суд или друг орган.

Причините може да бидат:

Некомпетентност на експертот (неусогласеност на образованието со видот на спроведеното истражување);

Недоволно искуство како експерт (ниско ниво на обука);

Погрешен избор на методологија на истражување (методолошка препорака);

Користење на неодобрена литература (нормативна, научна или едукативна);

Неусогласеност со одобрената процедура за истражување (пресметки);

Непоткрепеност на заклучок, давање свесно лажен заклучок од вештачење и многу други прекршувања.

Повторно испитување или евалуација на докази.

Нарачателот на прегледот може да нареди повторен преглед, но поради сегашните барања на законот, несогласувањето со претходно донесениот заклучок мора да биде оправдано. Поради тоа што спротивставениот принцип на странките е најважниот принцип на процесното законодавство, несогласната страна мора да ги изнесе причините за своето несогласување со заклучокот на експертот. Понекогаш тоа е тешко да се направи, бидејќи и истражувањето и неговата евалуација бараат посебно знаење. Тешко е за странката инволвирана во случајот, дури и со учество на претставник кој, по правило, има само правно образование, да суди за заклучоците од мислењето на експертот, вклучувајќи го изборот и правилната примена на методите, методолошките препораки. и друга нормативна и научна литература. Во такви околности, тешко е да се направи без вклучување на лице кое знае за видот на испитувањето во кое е извршена стручната студија.

Треба да се напомене дека секој доказ презентиран пред судот е предмет на евалуација. Мислењето на вештакот е исто така таков доказ и се оценува во судска постапка според општите правила. (член 67 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација; член 88 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација; член 71 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација; член 26.11 од Управниот законик на Руската Федерација). Лицето кое го назначило испитот се води според законот и го оценува заклучокот според моето внатрешно убедување, врз основа на сеопфатно, целосно и објективно разгледување на сите околности на случајот во нивната севкупност.

Решавање на проблем или како да се најде излез.

Целосната проценка на мислењето на форензичарот ви овозможува да ги видите стручните грешки. Но, од судската практика е јасно дека судиите главно ги интересираат само заклучоците од вештачењето. А нејзината анализа се сведува само на проверка на комплетноста на заклучоците. Ова е разбирливо, бидејќи лицето кое го назначило испитувањето не е во можност самостојно да ја анализира научната валидност на заклучоците од заклучокот, исправноста на изборот и примената на методите на истражување, како и другите фази од истражувањето и пресметките, бидејќи за ваква анализа потребно е да се има посебно знаење. Поради оваа причина, потребен е посебен пристап за да се оцени вештачењето, бидејќи овие докази се засноваат на употреба на посебни знаења што можеби нема да му бидат достапни на лицето кое го назначило испитувањето.

Оценувањето на вештото мислење е процес на испитување на доставеното мислење, кое има за цел да утврди неколку важни аспекти: усогласеност со важечката законска регулатива, како и реалните материјали на предметот; правилен избор на методи на истражување; усогласеност со процедуралниот редослед на испитувањето; правилна проценка на идентификационите карактеристики на предмети и материјали; усогласеност со барањата за предности во употребата на недеструктивни истражувачки методи; доколку има очигледна недоволност на материјали, се бараат дополнителни материјали за истражување; целосна, конзистентна и логична презентација на материјалите и заклучоците во финалниот документ.

При спроведување на процесот на анализа на мислењето на експертот, материјалите од предметот, првичните податоци кои станаа извор за истражувањето на експертот, дефиницијата/резолуцијата за назначувањето на испитувањето, методите на истражување и другите регулаторни документи, истражувачкиот дел и заклучоците. на рецензираниот заклучок, внимателно се проучуваат формата на заклучокот и достапноста на потребните податоци, дејствијата на вештакот (присуството на потребните претставки), што не можат целосно да го направат судиите, истражителите, странките. случај и нивните претставници, како што е веќе наведено погоре, за ова е неопходно да се има посебно знаење;

Резултатот од таквата проверка на усогласеноста на форензичарот со севкупноста на горенаведените детали од студијата е преглед.

Преглед од гледна точка на процесното право.

Од гледна точка на процедуралното законодавство, оценувањето на валидноста и веродостојноста на мислењето на експертот е вистинска конкуренција на специјалисти. Овој принцип на ова законодавство се спроведува со вклучување на специјалист/експерт (лице со посебно знаење, вклучено во учество во процесни дејствија, вклучително и за поставување прашања на експерт, како и за објаснување на странките и судските прашања од неговата професионална надлежност (член 188 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација Федерација; член 58 од Кривичниот законик на Руската Федерација .55.1. Во согласност со чл. 19 Резолуција на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 21 декември 2010 година бр. 28 „За форензичко испитување во кривични предмети“, „може да биде вклучен специјалист за да помогне во оценувањето на заклучокот на експертот и испрашувањето на експертот на барање на странка или по иницијатива на судот. Специјалистот дава објаснувања во форма на усно сведочење или писмено мислење“. Според објаснувањата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација, специјалистот не врши испитување на материјалните докази и не формулира заклучоци, туку само изразува пресуда за прашањата што му ги поставуваат странките.

Таквата имплементација на овој принцип на натпревар помеѓу специјалисти е практиката на правење прегледи на мислењето на експертот од страна на упатени лица (рецензенти). Правниците често се иницијатори на ваквите осврти. (член 6 од Федералниот закон „За адвокатура и адвокатура во Руската Федерација“). Сепак, вреди да се напомене дека со правилна употреба на процесните права, секое лице што учествува во случајот или преку неговиот застапник, може самостојно да нареди ревизија. И покрај фактот што процесот на преиспитување на судско мислење е користење на посебни знаења во вонпроцедурална форма, изготвената ревизија лесно може да се приложи кон материјалите на предметот.

Суштината на обезбедување преглед.

Поради тоа што судот не сака да нареди повторени испитувања, бидејќи не сака да го одложи времето на судењето, одбива да ги слуша аргументите на странката во случајот или неговиот застапник за наводни прекршувања на методите итн. ., при спроведување на вештачењето. Во востановената практика странката поднесува претставка за наредба на повторен преглед и ги посочува сите констатирани недостатоци при испитувањето во неа или во приложениот приговор за вештачењето. Во оваа ситуација, не му е тешко на судот да одбие да го задоволи ваквото барање, повикувајќи се на фактот дека мислењето на вештакот е примено во процедурална рамка, потврдена е компетентноста на вештакот, а овој е предупреден за кривична одговорност за давање свесно. лажно мислење.

Фактот на обезбедување преглед ви овозможува да го убедите судот да го одобри ова барање. Бидејќи е исклучително тешко лицето кое го назначило испитувањето да замижи пред очигледните прекршувања што се случуваат во заклучокот на вештачењето, а кои се одразени не од адвокат, туку од друго лице со посебно знаење. Така, судот е свесен дека без да се посвети соодветно внимание на ова разгледување и да се донесе одлука врз основа на заклучоците од спорното вештачење, најверојатно ќе доведе до укинување на ваквата одлука во апелациониот суд.

За да се осигура дека судот не го вклучи прегледот во списите на предметот, тој мора Задолжителноподнесена како прилог на претставката за повторно испитување. А самото преиспитување во овој случај е образложено оправдување за барањето за повторно испитување.

Прегледот е даден како заклучок од специјалист кој несе занимава со оцена на заклучокот на вештакот како доказ во случајот, бидејќи тоа е привилегија на судот и го анализира заклучокот на вештакот од гледна точка на неговата научна и методолошка валидност, усогласеност со препораките развиени од општата теорија на форензичко испитување и усогласеност со барањата на законодавството со кое се регулира форензичката дејност.И тоа намерно ќе го повториме Од гледна точка на процесното право, рецензентот делува како специјалист - лице со посебни знаења, вклучено во учество во процесни дејствија на пропишан начин, да помогне во откривањето, обезбедувањето и одземањето на предмети и документи, употребата на технички средства при проучувањето на материјалите од кривичниот предмет, да поставува прашања до експертот, како и да им објасни на странките и судските прашања од неговата професионална надлежност (член 188 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација; член 58 од Кривичниот законик на Руската Федерација, член 55.1 од Законот за арбитражна постапка на Руската Федерација).

Вреди да се напомене дека судовите сè повеќе прибегнуваат кон услугата на СРО и наредуваат испитувања на судски стручни мислења (прегледи). Може да се постават следниве прашања:

1) Дали методологијата на истражување беше избрана и применета правилно, дали истражувањето беше спроведено во целост?

2) Дали вештакот е компетентен од областа на форензичките испитувања и истражувања, дали неговото образование одговара на видот на вештачењето што го извршил?

3) Дали заклучокот на вештакот е во согласност со процедуралните норми, како во форма, така и во неговата содржина, така и во однос на усогласеноста со постапката за добивање на истражувачки објекти, нивниот опис, организацијата на увидот, како и одразот на овие факти и околности во заклучокот на вештакот.

Има и други прашања кои се предмет на дозвола на рецензентот. Постојат факти кога, при спроведување на увид од страна на органите на прогонот во однос на форензичар, по фактот дека тој изготвува заклучок, истражителот или друго одговорно лице назначува испитување на заклучокот (преглед) на експертот во ДОО. « » .

Истовремено, би сакал уште еднаш да напоменам дека самиот факт на изработка на рецензија не е процес во кој се постигнува целта за подготовка на негативна рецензија. За поцелосна слика за суштината на прегледот, вреди да се потсетиме на прегледите што се вршат во структурите на државните стручни институции за стручни мислења (сертификати на специјалисти) и кои ги спроведуваат специјализантите за да добијат прием во право самостојно да спроведе одреден вид на испитување.

Поднесување преглед до судот - важни детали.

Петицијата мора да ги сумира сите прекршувања и други прашања наведени од рецензентот. Доколку судијата или друго процесно лице одбие да го задоволи таквото образложено барање, тоа ќе овозможи овој факт да се искористи кога таквата одлука се обжали. Судот е должен да ја мотивира причината поради која не ги прифатил изнесените аргументи и тоа е можност за дискусија при разгледување на случајот во следните инстанци. Меѓутоа, за сè да функционира како што е планирано, подобро е да се прикачи претставката на материјалите на предметот така што ќе ја доставите преку канцеларијата пред судското рочиште.

Според статистиката на Саморегулаторната организација на судски вештаци, повеќе од 75% од рецензираните стручни мислења добиваат негативен преглед со следниов заклучок: Заклучокот на експертот мора да содржи сеопфатни одговори на поставените прашања, мора да биде сеопфатен, темелен и спроведен во рамките на надлежноста на експертите, на строго научна и практична основа користејќи современи достигнувања на науката и технологијата, меѓутоа, истражувањето, резултатите од кои се претставени во рецензираниот Заклучок, не е целосен, сеопфатен и објективен, што е во спротивност со барањата на Федералниот закон „За државно форензичко вештачење во Руската Федерација“ од 31 мај 2001 година. Бр.73-ФЗ“. Во такви случаи, постојат доволно убедливи причини да се нареди повторно испитување. Ова е наведено во Прегледот на судската пракса за примена на законодавството кое го регулира назначувањето и спроведувањето на испитувања во граѓански предмети, одобрено од Президиумот на Врховниот суд на Руската Федерација на 14 декември 2011 година: Повторен преглед (член 87 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација, член 20 од Федералниот закон „За државните форензички активности во Руската Федерација“ од 31 мај 2001 година бр. 73-ФЗ) главно беше назначен поради сомнежите на судот за објективноста и валидноста на вештачењето, на пример, кога цените наведени во заклучокот од оценото испитување значително се разликуваа (што е случај и во Заклучокот на форензичкиот вештак 386-11-TSSE од 20 ноември, 2014) ... или е прекршена постапката за спроведување на испитувањето, особено, особено, не е извршен личен увид на истражувачкиот објект.».

Би било погрешно да не се спомене дека во случаи кога заклучокот на рецензираниот експерт нема никакви повреди, рецензентот подготвува позитивна рецензија, која исто така може да и помогне на една од страните да ја докаже валидноста на испитувањето и да инсистира на потребата од одбие барањето за преиспитување за именување.

Во исто време, како што покажува судската практика, само изготвувањето на преглед не е доволно за да се постигнат поставените цели. Странката во случајот треба да го привлече вниманието на судот на ревизијата, бидејќи е неопходно судот да навлезе во аргументите на рецензентот. Повторно повторуваме дека е од исклучителна важност оправдувањето на претставката и за ова странката мора самостојно да навлезе и во судското мислење на вештакот и во содржината на прегледот за јасно да му објасни на судот за констатираните повреди и недостатоци, на се разбира, користејќи ги заклучоците од прегледот.

Се разбира, претставникот на странката, чии заклучоци не се во прилог на судското мислење на вештакот, треба да се погрижи да се запознае со мислењето на вештакот пред судот да го одржи следното судско рочиште. Бидејќи е неопходно да се има време да се имплементираат погоре опишаните можности.

Кој врши форензички прегледи?

За жал, во моментот на пишување на овој напис, Русија сè уште нема спроведено законодавство што би ги дефинирало барањата за недржавните експертски институции. Но, за ваквите измени на сегашната законска регулатива се зборува долго време. Истото важи и за институциите кои произведуваат прегледи - во моментов нема барања за нив. Може да се направат само барања за рецензенти. Се разбира, рецензентот (специјалист) мора да има право самостојно да го спроведе видот на испитување што го прегледува. Мора да има доволно искуство и како експерт и како рецензент.

На интернет има информации дека услугите за преглед се даваат од различни стручни институции. Вреди да се напомене дека судиите се крајно скептични за некои прегледи поради фактот што тие ги вршат специјалисти кои работат или се ангажирани од невладини стручни институции. Во овој случај, излегува дека прегледот го врши специјалист кој работи во различна стручна институција од експертот што го извршил прегледот, односно прегледот го врши натпреварувач. Судот го разгледува ова прашање на следниов начин. Вештачењето го извршил специјалец чија надлежност не предизвикува сомнеж во судот, вештакот е предупреден за кривична одговорност, вештачењето е извршено како дел од процесот. А прегледот го извршил друго вештак од друга стручна институција (конкурент), чија надлежност судот не ја оценил и нема намера да го стори тоа. Рецензентот го извршил прегледот (стручно мислење) не како дел од судење и не бил предупреден за кривична одговорност. Можеме да кажеме дека во сегашната ситуација судот е донекаде во право. На крајот на краиштата, како што велат: „Колку експерти, толку многу мислења! Но, не можете да ги привлечете сите експерти за одредено испитување.

Сепак, не заборавајте дека има и други организации. На пример, кои, врз основа на важечката законска регулатива, немаат право да вршат форензички испитувања (не се конкуренти на стручната институција во која е извршено вештачењето) и на кои им се доверени функциите на следење во поле на форензичко стручни активности бидејќи се саморегулирачки организации. Според Федералниот закон „За државна форензичка активност во Руската Федерација“ од 31 мај 2001 година. бр.73-ФЗ, судско-стручната дејност не е област која е предмет на задолжително саморегулирање со овој посебен закон. Сепак, според Федералниот закон бр. 315, на SRO им се доверени функциите на контрола врз областа на активност во која вршат саморегулација. И покрај тоа што ДОО « Центар за независни судски вештачења» врши саморегулација во областа на форензичките активности, се разбира, не ги контролира активностите на сите форензичари, туку врз основа на овој закон ги контролира само активностите на членовите на СРО. Сепак, SRO ги создаде и ги има сите потребни алатки за ова, како што е рецензија од колеги, што овозможува да се користи при проценка на квалитетот на какви било форензички испитувања.

Прегледот е можност да се побијат или да се преиспитаат заклучоците од форензичкото испитување, а со тоа да се сврти бранот на истрага или судење.

Се разбира, многу повеќе би можело да се пишува за рецензијата, но тоа не е потребно, бидејќи статистиката зборува сама по себе. Од неколку стотици прегледи спроведени од страна на СРО на форензичари, извршени со цел да се поткрепат барањата за назначување на повторени вештачења, во повеќе од 80% од случаите овие барања беа одобрени од судот.

Ако имате какви било прашања, пишете ни или јавете ни се. Ќе се обидеме да дадеме сеопфатни одговори на сите прашања.

Како што знаете, често е невозможно да се утврди вистината во различни категории на случаи (кривични, граѓански, арбитражни, управни, даночни, царински) без посебни знаења од различни области: наука, технологија, уметност или занает.

Стручната активност во нашата земја е регулирана со Федералниот закон на Руската Федерација „За државно форензичко вештачење во Руската Федерација“ од 31 мај 2001 година. Бр. 73-ФЗ и голем број подзаконски акти и одделенски прописи. Во согласност со законот, целта на стручната активност е утврдување на доказни факти со помош на посебни сознанија.
Современите можности на форензичките вештачења се големи во земјата, кои придонесуваат (ако се вршат правилно и научно) за утврдување на вистината во случајот, за заштита на законски заштитените интереси, права и слободи; на клиентите.

За жал, како и во секое друго поле на дејност, во последниве години, во практиката сè почесто се соочуваме со неправилно спроведени и научно неаргументирани стручни мислења, со кои треба да се „бориме“ оправдувајќи ја нивната научна неоснованост, недоследност и потреба од пропишување дополнителни, повторени, комисии, сложени испитувања.

Одамна е прифатено во пракса (многумина сè уште го прават тоа) дека мислењето на експертот е неоспорен доказ во случај што не може да се оспори. И ова, и покрај фактот што самиот закон - Дел 2 од член 17 од Законот за кривична постапка на Руската Федерација и водечките појаснувања на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација директно предвидуваат дека ниту еден доказ во случајот нема однапред одредена вредност.
Во земја каде што, како што е познато, и во периодот пред перестројката, а особено во периодот на перестројката, дипломите за специјалист се стекнуваа (и се стекнуваат сега) не само и не толку со знаење, туку често и преку други механизми. појавата на „специјалисти“ кои не ја знаат темата на нивната специјалност не е невообичаена. Практиката е полна со факти за намерно искривување од страна на експерти, од различни причини, на првичните податоци на предметот на истражување и други прекршувања на принципот на експертска независност, со цел да се донесе заклучок „неопходен“ за заинтересираната страна.

Процесот на реформирање на сите аспекти на јавниот живот, вкл. а на полето на стручната дејност доведе до појава, заедно со државните, на бројни „независни“ стручни институции, што, од една страна, е позитивна појава, бидејќи дозволува принципот на конкуренција да се манифестира во потрагата по научната вистина, а од друга страна, земајќи го предвид сè уште воспоставениот менталитет на нашите „специјалисти“ и материјалната страна на прашањето, доведува до резултати обратно пропорционални на целите. утврдени во законот.

Во согласност со сегашното законодавство, државните форензички институции припаѓаат на системот на органи на Министерството за правда на Руската Федерација. Сепак, постојат и одделенски експертски институции, особено во системот на Министерството за внатрешни работи на Руската Федерација, Федералната царинска служба, Федералната служба за безбедност, што во суштина доведе до фактот дека, признавањето како државен форензички експерт институции, тие се истовремено се подредени на истите извршни органи како и истражниот апарат и истражните органи.

Повеќе од очигледно е дека, во согласност со сегашната законска регулатива, фундаменталниот принцип на стручната дејност е принципот на независност, и самата стручна дејност и лицата кои ја вршат за постигнување на целта утврдена во законот.
Сепак, практиката е полна со бројни факти зависности стручни мислења од различни фактори кои не се засноваат на закон, што има штетно влијание врз законски заштитените права, слободи и интереси на правни и физички лица и е во спротивност со целите утврдени од законодавецот во Законот на Руската Федерација за државна форензичка дејност и други (индустриски) закони со кои се регулира стручната дејност.

Главната причина за ваквата состојба во стручните (како и во многу други видови) дејности се гледа во отсуството на правен механизам (правна рамнотежа на нормите) што обезбедува неможност (или барем значителна тешкотија) да се наруши принципот на независност на експертската активност и да се обезбеди нејзина усогласеност со целите поставени од законодавецот.

Како што знаете, постои израз: „Двајца адвокати, три мислења“. Спроведувањето на правните норми, како што е познато, се нарекува спроведување на законот, што директно зависи од толкувањето на правните норми од страна на службениците за спроведување на законот што е адекватно на размислувањата на законодавецот. Можеме ли да сметаме на стотици илјади (ако не и милиони) службеници за спроведување на законот во нашата огромна земја подеднакво разбранмислата на законодавецот, вградена во владеењето на правото, а во согласност со оваа мисла го спроведуваат правилото?
Се чини дека тоа се проверува со практиката, а практиката убедливо потврдува дека таквата пресметка и претпоставка е недискриминирачка. Теоријата на правото развила бројни видови на толкување на правото (правни норми) ниту една од нив, се осмелувам да кажам не може да го замени толкувањето на нормите издадени од самиот законодавец.
Како што е познато, и за жал, кај нас овој тип на толкување практично не се користи, со ретки исклучоци. (на пример, резолуции на Државната дума на Руската Федерација за примена на акти за амнестија).
Ниту резолуцијата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација, ниту, особено, другите видови толкување на сегашните правила на правото (освен одлуките на Уставниот суд на Руската Федерација) не може да го замени толкувањето на правилата на правото од самиот законодавец за да воспостави практика на еднообразно разбирање и примена на правилата на правото.

Како резултат на тоа, го имаме она што го имаме. Секој е слободен да ги разбере сегашните правила на правото како што сака во секој конкретен случај на примена на ова правило. Проблемот е што судството, кое исто така е повикано да биде независна моќ и да се водат од владеењето на правото, во пракса, во своето огромно мнозинство, ги покриваат сите недостатоци на органите на прелиминарната истрага (вклучувајќи ги и стручните институции), што не придонесува за процесот на воспоставување на еднообразно разбирање и примена на сегашната правила на правото, а да не зборуваме за штетноста на овој процес за целиот правосуден систем и уставните гаранции на правото на одбрана.

Така, Московското регионално биро за мали и средни претпријатија во еден од кривичните случаи кои ги товарат браќата Б.Е. и Б.Д. во двојно убиство, пропишано од обвинителството, извршени се повеќе вештачења: форензичко биолошки; молекуларна генетска; форензичар; медицински и судски. И покрај тоа што е утврдено со закон (Дел 6, член 11) унифициран научен и методолошки пристап при вршење на испитувања во секое БСМЕ, при разгледување на бројните стручни мислења на ова Биро, констатирани се следните контрадикторни заклучоци на вештаци од истото Биро, кои, сепак, се основа за убедувањето со кое браќата Б.Е. и Б.Д. прогласен за виновен и секој осуден на 17 години затвор.

Врз основа на заклучокот од биолошкото вештачење на материјалните докази на сечилото и рачката на ножот пронајдени во станот на убиените, вештакот утврдил присуство на траги од мешана крв, во која аглутигени „А“ и „Б“ пронајдени се, карактеристични за крвните групи „А“ - Пгр., „Б“ - Шгр. и „AB“ - 1Ugr.
Со преглед на крвта на обвинетиот од истото вештачење е утврдено дека обвинетиот Б.Е. – „Ва“ – Шгр. крв. Врз основа на ова, и „не забележувајќи“ дека аглутигенот „Б“ е карактеристичен не само за групата III, туку и за групата 1U. крв - „А.Б.“, не мотивирајќи го никако својот заклучок, вештакот пишува дека „присуството на крв на обвинетиот Б.Е. на наведениот нож не е исклучено“. Во исто време, станува нејасно дали експертот бил независен и бил строго воден од барањата на Законот на Руската Федерација „За државно форензичко вештачење во Руската Федерација“ од 31 мај 2001 година. FZ-73, вкл. Член 8 од Законот, за научната важност на стручните мислења, потоа зошто во својот заклучок, препознавајќи го аглутигенот „Б“ како карактеристика на 1U гр. – „АБ“, заради објективност и правичност, не посочи дека не е исклучено оваа крв да припаѓа на друго лице со крвна група „АБ“?

Во врска со изјавите на обвинетите за нивното алиби и нивното присуство за време на убиството, посочени од истражното тело, на пат кон куќата, во врска со кои, неможноста да се пронајдат на местото на злосторството и да се остават траги од крв, како и во врска со расположливите документарни докази дека при нивното апсење немало телесни повреди по телото ( од која би течела крв)не е откриен друг експерт на истото Биро за мали и средни претпријатијаПо наредба на судот, извршено е преиспитување на крвта на Б.Е., со што е утврдено дека крвта на обвинетиот Б.Е. навистина припаѓа на групата „Ва“, т.е. Ш група, но има истовремен антиген „H“ (кој не бил откриен при првичното испитување на неговата крв од друг експерт од истото биро).

Се чини дека не треба да си експерт за да го разбереш тоа придружен крвен антиген не е привремен жител на телото, туку антиген кој е постојано вроден во дадена крв од моментот на раѓање на дадена индивидуа до неговата смрт.
Во овој поглед, се чини природно, врз основа на законите на логиката, дека ако дадена личност, чија крв се карактеризира со придружниот антиген „H“, би оставил трага од неговата крв на кој било предмет, тогаш во оваа трага на крвта мора нужно да биде присутна и да биде откриен истовремен антиген „H“. , која на сечилото и рачката од ножот не била пронајдена од страна на претходниот вештак од истото биро.

За жал, Московскиот регионален суд (а последователно и колегиумот на Врховниот суд на Руската Федерација) „не ја забележа“, поточно не сакаше да ја забележи оваа значајна контрадикторност во извршените испитувања, додека во строга согласност со барањата на постојната законска регулатива, како во кривичната постапка, така и во врска со стручните активности, неуспехот на вештакот кој го прегледал ножот со кој е извршено убиството да го открие придружниот антиген „H“ во мешана крв упатува на потребата да се даде заклучок дека присуството на крв на обвинетиот Б.Е. на наведениот нож исклучени.

Опишаниот случај е жив пример за грубо прекршување на барањата на Законот на Руската Федерација „За државните форензички активности во Руската Федерација“ и членовите 198 и 204 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација во поле на назначување и спроведување на испитувања, како од вештаци, така и од истражни и судски органи и е јасна илустрација за прекршувањето на принципот независностексперти и стручни активности.

Се чини дека е неопходно да се разбере содржината на поимот „независност“ за соодветно разбирање и оценка на усогласеноста со овој принцип при доделувањето и спроведувањето на испитите.
Во речникот на руски јазик од С.И. Ожегов, терминот „независен“ е дефиниран како „независен, не подреден, слободен... без оглед на никого, без врска со никого, без ограничување, без оглед на никого - ништо“.

Во чл. 7 Федерален закон-73 од 31 мај 2001 година. независноста на вештакот е дефинирана на следниов начин: „... тој не може на кој било начин да биде зависен од органот или лицето кое го назначило форензичкото вештачење, странките и другите лица заинтересирани за исходот на случајот... Не е дозволено влијание од страна на судови, судии, истражни органи, лица кои спроведуваат истраги, истражители и обвинители, како и други владини органи, организации, здруженија и поединци со цел да се добие мислење во корист на некој од учесниците во процесот или во интересите на други лица“.
Росинскаја Е.Р. во својата книга: „Форензичко испитување во граѓанска, арбитражна, управна и кривична постапка“, издавачка куќа НОРМА, Москва, 2005 година, стр. 95, признава: „... независноста на вештачењето, независноста на форензичкото испитување е под влијание. многу фактори и некои процедурални барања не се доволни... Во реалниот живот, постојат многу начини да се изврши притисок врз експерт или раководител на форензичка институција. Раководителот на стручна институција може, на пример, по инструкции на еден од неговите претпоставени, да го префрли испитувањето на друго вештак ако заклучокот што го направил првично назначениот вештак не му одговара.

Во пракса, постојат и други софистицирани начини за кршење на принципот на независност, па дури и директно намерно фалсификување на стручни мислења за да им се допадне на истражните органи, особено кога станува збор за форензичките институции на Министерството за внатрешни работи на Руската Федерација. Така, во наведеното убиство првичните оперативни дејствија и приведувањето на осомничените ги извршиле службеници на Секторот за внатрешни работи Долгопрудненски. Во врска со откривањето на 5 отпечатоци на местото на инцидентот, во случајот е наредено вештачење со отпечатоци, кое му било доделено на „вештак“ М. (во заклучокот се наведува и потпишан како „главен специјалист“) ЕКЗ на општинското одделение за внатрешни работи Митишчи, т.е. тело на кое е подредено Секторот за внатрешни работи Долгопрудненски.
Од увидот на местото на инцидентот се знае дека отстранети се сите 5 отпечатоци на селотејп и префрлени на бела фотохартија. Делото, според материјалите на предметот, е извршено на 14.06.2004 година. На 10.08.2004 година е закажан преглед на отпечатоци, за чие решавање се постави прашањето дали отпечатоците земени од местото на злосторството се на обвинетиот Б.Д. и Б.Е. Повеќе од еден месец подоцна, 18 септември 2004 г. „вештак“ М. констатирал дека трагите од два прста (наводно пронајдени на местото на злосторството) се на обвинетиот Б.Е. Бидејќи во текот на целата прелиминарна и судска истрага обвинетиот Б.Е. ја негираше својата вмешаност во ова кривично дело, и го наведе своето алиби, како и присуството на наследна болест на рацете - „акродерматитис“ во текот на судската истрага, судот нареди дополнително испитување на отпечатоци од прсти; што, спротивно на протестите на одбраната, му беше доверено на истиот „експерт“ на ЕКС на Главната управа за внатрешни работи на Московскиот регион - М., кој природно го потврди неговиот претходен заклучок.

Меѓутоа, објективната анализа на расположливите материјали за случајот и заклучоците на „експертот“ М. укажува на грубо фалсификување на материјалните докази од страна на истражителите, за што не можеше да не знае „вештакот“ М., на чие располагање му беа обезбедени материјалите за предметот, од што може да се види:
- според протоколот за увид на местото на инцидентот земени се отпечатоци од прсти леплива лента и префрлена на бела фото-хартија;
- отпечатоци за вештачење биле доставени вештакот М. одземено на светло обоен филм (не на селотејп и пренесено на фотографска хартија);
- димензиите на самите траги и материјалите за копирање според протоколот за увид на местото на инцидентот биле:
-големината на првата ознака е 12x20mm, големината на леплива лента што ја копира е 30x35mm;
-големината на втората трага е 20x25mm, големината на лентата што ја копира е 40x40mm;
- со дактеална фолија (а не селотејп залепена на бела фотографска хартија) на преглед е претставен „струкот“ М. со димензии:
- првата трага е 17x21mm, а самиот филм е 25x29mm;
- втората трага е со големина 20х31, а самиот филм е 31х39мм.

Изјави на обвинетиот Б.Е. дека во пресрет на датумот на вештачењето од 18 септември 2004 година, т.е. 17.09.04 бил донесен од истражниот затвор Волоколамск во Долгопрудненски, каде што бил одведен во канцеларијата на началникот на одделот за криминалистичка истрага, кој во разговор му понудил разни пијалоци, од кои избрал кафе и го замолиле да полие. кафе од лименка во шолја, по што го испил ова кафе и, очигледно, токму тогаш му биле отстранети трагите од прстите од наведената тегла и чаша и биле засадени во куќиштето, не беа земени предвид од никого (вклучувајќи го и судот).

Во Дел 2 од чл. 204 од Законот за кривична постапка на Руската Федерација директно пропишува: „Ако вештакот при форензичко вештачење утврди околности кои се важни за кривичното дело, но за кои не му биле поставени прашања, тогаш тој има правопосочете ги во вашиот заклучок“.
Како што може да се види од горенаведениот пример, „експертот“ М., кој имал на располагање протоколи за преглед на местото на инцидентот, од кои знаел дека сите 5 отпечатоци се извадени на селотејп и префрлени на бела фотографска хартија. во констатацијата не се одрази дека има несогласувања на предметите одземени од местото на инцидентот со предметите што му биле дадени на вештачење во вид на светло обоени дактилни фолии, а не самолепливи ленти.

Случајот исто така утврди дека, спротивно на барањата на постојното законодавство за форензички активности, особено член 13 од Федералниот закон бр. 73 од 31 мај 2001 година. за заверка на вештаци за право на самостојно вршење на вештачења и издавање Уверенија за ова, чија важност согласно законот е 5 години, на вештачењата со отпечатоци наведени во случајот со убиството е примен М. тоа што имал Уверение за право на самостојно спроведување на правосуден испит од 1998 год. истече по законските 5 години во 2003 година. и не е доставена друга потврда за повторно потврдување ниту на истражниот орган ниту на судот, што укажува дека М. не бил вештак и немал права и овластувања самостојно да врши прегледи на отпечатоци. И покрај тоа, браќата Б.Е. и Б.Д. осудени вклучувајќи а во врска со овие прегледи, на 17 години затвор.

А такви примери има многу.
Во кривичниот случај на Ч., обвинет според членовите 161, 131, 132 од Кривичниот законик на Руската Федерација, кој го истражуваше градското обвинителство на Чехов на Московскиот регион и сега го разгледува Градскиот суд на Чехов, од материјалите на предметот може да се забележи следново:
Жртвата Р., истражителот на обвинителството ја испраќа по прифаќање усна изјава за силување од неа, на 07.05.06. за преглед во породилиште. Во исто време, иследникот, спротивно на барањата од Дел 2 од член 179 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација, не издава никаква резолуција за ова, туку испраќа писмодо главниот лекар на породилиштето, во кое со барање за преглед на оштетената Р. ги упатува работниците во породилиштата да: извадете ги брисевите на брисеви од газа, примероци од вагинална содржина, анус, усна шуплина, чешлање срамни влакна обезбедување на соодветни потписи и пакување (со посебно прикажување на примероци од газа за кои е извршена заплената). Односно, со писмо (а не со резолуција) истражителот му дава инструкции на персоналот во породилиштето, без сведоци, да спроведе истражни дејствија, вкл. и пакување на материјални докази.

Во „документ“ составен од персоналот на породилиштата без датум, кој го нарекоа „Преглед“, заедно со изјавата за отсуство на какви било надворешни и внатрешни повреди кај оштетената Р., укажале дека испитаникот имал „умерен исцедок од вагината во моментот на очекуваната менструација. По барање на обвинителството... материјалот е земен за памучни брисеви (во дописот од обвинителството се бара газа)содржината на вагината, анусот, од устата, чешлање на срамни влакна. На барање на обвинителството по приложување на патна исправа предадена на прегледаниот Р.

Како што може да се види од оваа „Инспекција“, таа не содржи никакви информации за пакувањето на овие биолошки предмети, обезбедувањето на какви било пакувања со „соодветни натписи и потписи“ и „обезбедувањето на овие пакувања посебно со примероци од газа за кои беа направени заплени“.
Но, до крајот на истрагата во случајот се појавува протокол напади, наводно, истражител на обвинителството на 11 мај 2006 година. (т.е. 4 дена по прегледот) Внаведено породилиште:
„-примероци од содржината на вагината, устата, ректумот на брисеви од памучна газа;
-чешлање коса од пубисот на Р. спакувана во хартиена парцела, запечатена со хартија, на која има објаснувачки текст 7/У-06, Р.
-Пластична кеса, во која се наоѓа хигиенски тампон, одземена од Р. при лекарски преглед, обезбедена со сличен образложен потпис“.
Повеќе од очигледно е дека истражителот го фалсификувал протоколот за заплена од 11 мај 2006 година, бидејќи во „Инспекција“ на породилиштето, прво, нема информации за пакување и етикетирање на какви било пакувања; второ, се посочува дека сите одземени мостри по барање на обвинителството предаден на Р. трето, се чини дека воопшто не е запленета и спакувана во пластична кеса санитарен тампон Р.
И покрај овие бројни прекршувања на барањата на Законот за кривична постапка на Руската Федерација, заклучоците од форензичките биолошки и молекуларни генетски испитувања на посоченото Биро за медицински прегледи на Московскиот регион препознаа дека на посочените предмети се пронајдени траги од неговата сперма. и припаѓал на обвинетиот Ч.

Во последниве години (сепак, како и досега), грубите повреди на правата на обвинетите и обвинетите за одбрана станаа правило во форма на лишување од нивните права предвидени во членовите 195 и 198 од Законот за кривична постапка на Руската Федерација. федерација при назначување и спроведување на одредени испитувања во случајот.
Обвинетиот и неговиот бранител се известени за назначувањето на вештачење во случајот, спротивно на барањата од Дел 1 од член 198 од Законот за кривична постапка на Руската Федерација не нанеа цел, но откако истражниот орган ќе добие вештачење и најчесто не веднаш по приемот, туку кон крајот на истрагата.
Повеќе од очигледно е дека во овие случаи обвинетиот и неговиот бранител намерно и вештачки се лишени од цел комплекс суштински права предвидени во член 198 од Законот за кривичната постапка на Руската Федерација, вкл. и право да поставува прашања пред испитувањето, да избере стручна институција и самиот вештак, да оспорува вештак по одредени правни основи и други.

За жал, пристрасноста на нашиот судски систем и јасната пристрасност кон обвинителството, доведуваат до фактот дека, и покрај очигледното прекршување од страна на истражителите на барањата на Законот за кривична постапка на Руската Федерација и правото на обвинетиот на одбрана , како и овластувањата на бранителот како рамноправен учесник во процесот и покрај формалното постоење судски механизам за прогласување на овој вид докази за недопуштени - чл. 7, 75, 125 Законик за кривична постапка на Руската Федерација, огромниот број на правосудни органи на земјата со озлогласената референца на фактот дека „Судот не може да влезе во оцена на докази„Во оваа фаза од процесот, тие одбиваат да го признаат овој вид „докази“ како недозволиви, додека тие, се разбира, се собрани со прекршување на постапката утврдена со Законот за кривична постапка на Руската Федерација.

Во оваа фаза никој не бара судот да влезе во проценка на доказите. Тоа е за за оценувањетосудот усогласеност со нормите на Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација при добивање докази. Во споменатиот кривичен случај за убиство, тројца членови на Московскиот регионален суд кои го разгледаа овој кривичен предмет, во присуство на очигледни факти за повреда на барањата од Законот за кривична постапка на Руската Федерација во врска со навременото запознавање на обвинетите и нивните бранители со решенијата за назначување на бројни прегледи во предметот и самите вештачења, со кои се запознале по период од 3 до 5 месеци по нивното именување и спроведување, успеале, при одбивањето да задоволат законски и оправдано наведен предлог на одбраната, произволно да се толкува актуелното законодавство во кривичната постапка, посочувајќи го буквално следново: „Законот не го назначува моментот во кој треба да се запознае обвинетиот и неговата одбрана со одлуката да се нареди елементарно познавање на рускиот јазик при читање на изразот што го користи законодавецот во Дел 1 од член 198 од Законот за кривична постапка на Руската Федерација „на целиспитување... „и усогласеноста со барањата од Дел 1 од член 17 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација дека судиите мора да се водат според „законот и совеста“ при оценувањето на доказите не би дозволиле такво слободно толкување на сегашниот закон и на изразот „при наредба на испит“ да се толкува како можност обвинетиот да се запознае со одлуката за назначување на испит не „на закажување“, туку по испитување.

Се чини дека една од причините за тековното кршење на овие важни права и на обвинетите и на нивните бранители е недоволното усовршување на сегашната верзија на оваа норма во нејзиното систематско толкување со другите норми на постојното законодавство за стручна дејност. Сметам дека е вклучено во Законот на Руската Федерација „За форензички експертски активности во Руската Федерација“ бр. ФЗ-73 од 31 мај 2001 година. Правила дека „Стручните институции (вештите) немаат право да примат на испитување материјали за целта и спроведувањето на испитувањата без органот (лицето) што го назначил испитот да обезбеди протокол за запознавање на обвинетиот (обвинетиот) и неговиот бранител. со решението (дефиницијата) за назначување на овој преглед“ во голема мера (иако не целосно) би ги елиминирало бројните повреди во оваа област.

Се чини дека, априори, таква обврска сè уште постои кај стручните институции и експертите, врз основа на следнава анализа на постојната законска регулатива. Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација е донесен подоцна од Законот на Руската Федерација „За државните форензички активности во Руската Федерација“ и, според тоа, врз основа на правната хиерархија на федералните закони, има поголема правна сила од Законот на Руската Федерација бр.ФЗ-73 од 31 мај 2001 година. Член 3 бр. ФЗ-73 вели дека правната основа за државната форензичка активност е Уставот на Руската Федерација, голем број други закони итн. Кодекс за кривична постапка на Руската Федерација. Во член 4 од Федералниот закон „За влегување во сила на Законот за кривична постапка на Руската Федерација“ од 5 декември 2001 година. се посочува дека федералните закони кои се во сила на територијата на Руската Федерација (т.е., мора да претпоставиме дека Федералниот закон-73 од 31 мај 2001 година) и други правни акти поврзани со Законот за кривична постапка на Руската Федерација (се разбира Федералниот закон-73 е поврзан со Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација за прашања за испитување) предмет на усогласување со Законот за кривична постапка на Руската Федерација. И понатаму се вели: „Додека наведените федерални закони и други регулаторни правни акти не се усогласат со Законот за кривична постапка на Руската Федерација се применуваат до степен до кој не се во спротивност со Законот за кривична постапка на Руската Федерација“.

Во член 4 од Федералниот закон-73 од 31 мај 2001 година. по начелата на државно форензичко вештачење се посочува принципот на почитување на човековите и граѓанските права и слободи.
Член 5 од Федералниот закон-73 од 31 мај 2001 година. го потврдува принципот законитост форензичка дејност предмет на строго почитување на барањата на Уставот на Руската Федерација и други нормативни правни акти кои ја формираат правната основа за оваа активност (т.е. во смисла на член 4 од истиот закон и Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација ).
Со членот 6 од овој закон директно се уредува почитувањето на човековите и граѓанските права и слободи при вршењето на форензичките работи.

Објективна анализа на нормите споменати погоре, заедно со уставното право на заштита на секој граѓанин на Руската Федерација, се чини ни овозможува да тврдиме дека во Федералниот закон-73 од 31 мај 2001 година. се наведува дека негова правна основа е Уставот на Руската Федерација и Законот за кривична постапка на Руската Федерација, одобрени се принципите на заштита на правата и слободите на човекот и граѓанинот, законот на Руската Федерација за воведување на Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација на сила ја диктира потребата да се усогласат сите закони со него и, пред да бидат усогласени, тие се предмет на примена во делови што не се во спротивност со барањата на Законот за кривична постапка на Руската Федерација, Се чини дека врз основа на актуелниот Устав на Руската Федерација и дадените норми на сегашното законодавство, заклучокот е дека експертите немаат право да прифатат материјали за изработка и спроведување на испитување во отсуство на соодветни податоци за запознавање на осомничениот (обвинетиот, обвинетиот) и нивните бранители со решението (решението) за назначување на ова испитување, т.е. усогласеност со правата на овие учесници предвидени во член 198 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација.

Од самиот Устав на Руската Федерација (член 18), повторените одлуки на Уставниот суд на Руската Федерација го потврдуваат принципот дека „правата и слободите на човекот и граѓанинот се непосредно дејствуваат и го одредуваат значењето, содржината и примената на законите...и ги обезбедува правдата...и ништо не може да биде основа за нивно отстапување (член 21)“ , самите федерални закони (бр. Федерален закон-73 од 31 мај 2001 година и Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација) го потврдуваат овој принцип, правото на одбрана не е само кривична постапка, туку, пред сè, уставно право, се чини дека членот 199 од Законот за кривична постапка на Руската Федерација треба да се дополни Дел 6 со следнава содржина:
Дел 6 „Доколку материјалите испратени на вештачење не содржат протокол за запознавање на обвинетиот (осомничениот) и неговиот бранител со решението за наредба на вештачење, вештакот е должен без извршување да го врати решението за наредба на вештачење. и материјалите доставени за негово изработка, со наведување на причините за враќањето“. Слично дополнување треба да се направи на чл. 14 и 16 бр.ФЗ-73 од 31.05.01. „За државната форензичка активност во Руската Федерација“, со која се регулираат одговорностите на раководителот на експертската институција и експертот.

Фактите за неспособност или некомпетентност на вештаците во последно време се почесто излегуваат на виделина во бројни кривични предмети. И покрај барањата на Законот за државните форензички вештачења во Руската Федерација и бројните упатства на Министерството за правда на Руската Федерација за научната валидност на стручните мислења и усогласеноста со методите на испитување, несериозно сметајќи на недостаток на посебно знаење кај учесниците во процесот, како и врз основа на други мотиви кои не се засновани на законот, Бескрупулозните и недоволно компетентни експерти сè почесто им изнесуваат на истражните и судските органи заклучоци кои им се „погодни“, но апсолутно не се во согласност со важечкото законодавство и актуелните методолошки препораки на Министерството за правда на Руската Федерација (Министерство за Здравјето на Руската Федерација има многу причини за ова. Во оваа книга, академик Росинскаја Е.Р. со право забележува дека „Прашањето колку е квалификуван заклучокот, т.е. прашањето за оценување на мислењето на експертот е многу тешко, бидејќи судиите немаат посебно знаење и тешко им е во современите услови на научната и технолошката револуција, кога стручните техники стануваат сè покомплицирани, длабоко да ги разберат експертските технологии. Судиите го оценуваат мислењето на експертот главно на формална основа“.

Согласувајќи се со ова мислење, само ќе напоменам дека оцена на вештачкиот заклучок не ја даваат само судиите, туку и странките во процесот: обвинителството и одбраната, а со цел соодветно да се оценат овие заклучоци, овие учесници во процесот треба знаење, барем за оние формални карактеристики на кои мора да одговараат стручните мислења.
Списокот на овие формални карактеристики, кои мора да одговараат на заклучокот на експерт за кривични предмети, е даден во член 204 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација. Клаузула 4, дел 1, член 204 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација не бара вклучување во заклучокот на експертот на информации за неговата потврда за правото самостојно да спроведе форензички преглед, достапноста на потврда за атест и времето на сертификација. Во меѓувреме, член 13 од Законот на Руската Федерација „За државните форензички активности во Руската Федерација“ признава дека е можно граѓаните на Руската Федерација да заземаат позиција на експерт само во државна форензичка институција. кои поминале понатамошна обука за одредена стручна специјалност..“,а во делот 2 од оваа норма се вели дека „Утврдување на степенот на стручна подготовка на вештаците и нивно заверување за правото на самостојно спроведување на вештачењеутврдени од стручни и квалификациски комисии. Ниво на професионална обука на експерти предмет на ревизија на секои пет години“.

Се чини дека тоа не е неактивен услов на законот, бидејќи во член 4 од истиот закон, со кој се утврдени начелата на државната форензичка дејност, еден од важните начела го утврдил принципот на спроведување на стручни истражувања користење модерендостигнувања на науката и технологијата. Во тесна врска со овие норми се и барањата од член 8 од истиот закон дека мора да се спроведе вештачењето. на строго научна и практична основа и Стручно мислење мора да се заснова на одредби овозможувајќи проверете ја валидноста и веродостојностазаклучоци донесени врз основа на општоприфатени научни и практични податоци.

Се чини дека горенаведената анализа на постојното законодавство за форензички активности претпоставува потреба од задолжително укажување во Заклучокот на вештакот, покрај податоците за вештакот предвидени во член 204 од Законот за кривична постапка на Руската Федерација, исто така, информации за неговото уверение, бројот и датумот на неговото Уверение за право самостојно да врши форензички испитувања. Како што е прикажано погоре, отсуството на такви информации во Заклучокот на вештото лице во практиката доведува до тоа дека лицата (вработените во стручната институција) кои го немаат споменатото Уверение (или тој веќе е истечен, а нема нова потврда) се вклучени во испитувањето и затоа не можат да бидат препознаени како вештаци и заклучоците потпишани од нив не треба да се препознаат како доказ во предметот. Во споменатиот кривичен предмет за убиство, „вештак“ М., кој немал Уверение за повторна потврда во законските рокови, кој потпишал 3 заклучоци од вештачење со отпечатоци, ги потпишал не како вештак, туку како „Началник. Специјалист на ЕКС на Централната управа за внатрешни работи“ и на овие Заклучоци спротивни барања од член 25 од Законот бр.ФЗ-73 од 31 мај 2001 година. печатот не бил на „државната форензичка институција“, туку печатот на „бр. 67“ на Одделот за внатрешни работи Долгопрудни. Московскиот регионален суд, а потоа и советот на Врховниот суд на Руската Федерација, дури и не обрна внимание на ова, осудувајќи поединци на долги години затвор.

Патем, во член 204 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација, воопшто не постои услов за печат, кој мора да се користи за заверување на потписи на експерт или комисија од експерти. Со закон не е регулирано и прашањето каков печат треба да се стави на вештачењето при вршење на испит од страна на вработен во нестручна (државна или недржавна) институција? Во пракса, има случаи на заверување на ваквите Заклучоци со печат на институцијата во која работи специјалистот кој го спроведе истражувањето, што не може да се препознае како дејствие засновано на закон. Литературата сугерира дека во такви случаи извештајот на експертот треба да биде заверен на нотар.
Во врска со усвојувањето на Законот бр.ФЗ-73 од 31 мај 2001 година. по наредба на министерот за правда на Руската Федерација од 23 јануари 2002 година. бр.20, одобрен е „Правилникот за сертификација на работниците за правото самостојно да вршат форензички испитувања во форензичките институции на Министерството за правда на Руската Федерација“, чија цел (клаузула 1) е „да се утврди нивото на професионална подготвеност за спроведување на форензички вештачења“. Во клаузулата 3 од овој правилник е предвидено кому и под кои услови се доделува правото самостојно да врши форензички вештачења. Помеѓу прашањата што мора да ги знае експертот за да му се додели ова право, особено е обврската да знае „современи методи и техники за спроведување на испитувања“. според вашата стручна специјалности поседувајте ги“. Прашањето за издавање на Уверение е уредено во став 20 од овој правилник. Во клаузулата 24 од Правилникот е предвидено дека во оваа Уверение и вештакот за судско вештачење се напомени дека Продолжено е правото на вештакот самостојно да врши вештачење. Во форма на Уверение одобрено со истата наредба на Министерството за правда на Руската Федерација има колона „Важи за „__“______“.

Отсуството во кривичното процесно право (член 204 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација) на услов за задолжително размислување во експертскиот заклучок бр. се чини дека на учесниците во процесот им го одзема правото да знаат дали соодветен и овластен специјалист го извршил прегледот. Оваа ситуација потенцијално содржи можност за повреда на законски заштитените права на осомничениот, обвинетиот и обвинетиот, што, како што е прикажано погоре, често се случува во практиката.
Покрај тоа, отсуството во законот на бројни правила кои произлегуваат од Методолошките препораки на Министерството за правда на Руската Федерација и Министерството за здравство на Руската Федерација, задолжително за експертите, при спроведување на испитувањата, се чини дека им отежнува на учесниците во процесот да се оценат стручните мислења и да се утврди нивната соодветност за давање доказна вредност. Така, упатството на Министерството за правда на РСФСР од 10 декември 1974 година е моментално во сила и е задолжително за експертите. „За постапката за спроведување на форензички испитувања во стручни институции на Министерството за правда на РСФСР“; Методолошки препораки на Министерството за правда на Руската Федерација, одобрени со Наредба на Министерството за правда на Руската Федерација бр. 346 од 20 декември 2002 година. „За спроведување на форензички испитувања во државните форензички институции на системот на Министерството за правда на Руската Федерација“.

Овие одделенски прописи и правилата содржани во нив се чини дека имаат важна улога во оценувањето на доказната вредност на стручните мислења, нивната усогласеност со задолжителните правила и методи за време на испитувањата, врз кои научната валидност на заклучоците што ги донесуваат и на крајот судбината на лица во чии случаи се извршени овие испитувања и се основа за пресудата.
Така, на пример, во споменатиот кривичен предмет на Ч., обвинет по членовите 162, 131 и 132 од Кривичниот законик на Руската Федерација, во еден од испитните извештаи (молекуларно генетски), експертот пишува: „... со екстракција во 10% раствор на амонијак 20 часа на бројни исечоци на гаќи, фармерки, хигиенски влошки, тампони со содржината на вагината, усната шуплина и ректумот на жртвата Р. од седименти на стаклен тобоган, кои по испарувањето на течноста беа обоени со 1% раствор на хлороводородна фуксин и микроскопски“. Името на користената техника и изворот на оваа техника не се дадени во извештајот на експертот.
Во друг кривичен случај со кој се товари М. за продажба на дрога според член 228.1 од Кривичниот законик на Руската Федерација, авторот на експресната анализа, вработен во лабораторијата на ЕКЦ на Централната управа за внатрешни работи, пишува: „Студијата беше спроведено со употреба на методи OX и GLC со MSD“.
Оригинален! Погодете сами.

Во меѓувреме, во став 42 од наведеното Упатство на Министерството за правда од 10 декември 1974 г. изјави: „Методите и техниките на истражување, како и нивните резултати, се претставени јасно, јасно, разбирливо за лица без посебно знаење, и толку детално што, доколку е потребно, можно е да се потврди точноста на заклучоците на експертот со повторување на студијата. МОРА ДА СЕ ОБЈАСНУВААТ ПОСЕБНИ УСЛОВИ“.
Покрај тоа, во согласност со клаузула 9, дел 1, член 204 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација и член 25 од Федералниот закон-73 од 31 мај 2001 година. заклучокот на експертот треба да ги одразува „содржината и резултатите од истражувањето укажувајќи на употребените методи“.
Во согласност со клаузулата 2.3 од Методолошките препораки на Министерството за правда на Руската Федерација бр. 346 од 20 декември 2002 година. во воведниот дел од заклучокот се посочува, вклучувајќи:
- "…работно искуство Од страна на тоастручна специјалност, според којсе врши форензичко вештачење;
- референтни материјали и регулаторни документи (со целосно наведување на нивните детали), кои го водеа експертот во решавањето на покренатите прашања“.
Во согласност со клаузулата 2.4 од овие методолошки препораки, истражувачкиот дел од заклучокот ги наведува „користените методи, техниките на истражување и специјалниот софтвер. Во случај на користење на стандардни експертски методи и шеми за експертско истражување утврдени во методолошките публикации, се упатува на нив и се наведени целосните детали за нивното објавување; во случај на користење на автоматизирани програми или софтверски системи, се обезбедуваат информации за институцијата што ги развила“.
Во став 41 од Упатството на Министерството за правда од 10 декември 1974 година. предвидува потреба да се одразат „околностите на случајот - во случаи кога тие се од суштинско значење за давање мислење“. Во став 42 од истото Упатство, покрај опишувањето на процесот на истражување и неговите резултати, потребно е да се обезбеди „ научно објаснување на утврдените факти“. Истиот став од Упатството, покрај околностите предвидени со Методолошките препораки од 20 декември 2002 год. За да се одрази во истражувачкиот дел од заклучокот за прашањето на користените методи, тој исто така предвидува потреба да се одрази:
-„методи и техники на стручно истражување; бројот, редоследот и условите за вршење на стручни експерименти, бројот на добиени споредбени примероци и условите за нивна подготовка“;
- оправдување на прифатените вредности на техничките величини при правење пресметки;
- услови за употреба на научни и технички средства што се користат во истражувањето, технички параметри усвоени во пресметките;
- податоци за литературни извори или референтни и нормативни документи кои се користат при спроведувањето на истражувањето (автор или име на издавачот, име на делото или нормативен документ, место и година на објавување, страници).
Исто така, важно е да се регулираат овие одделенски прописи период на испитување. Ова прашање не е регулирано во сегашното законодавство. Клаузула 29 од Упатството на Министерството за правда од 10 декември 1974 година. Рокот за испитување е поставен „во рок од 10 дена“ за материјали „со мал број предмети или за кои не е потребно сложено истражување“ и „во рок од 20 дена“ за материјали „со голем број предмети или за кои е потребно сложено истражување“. Во ставот 30 од ова упатство е утврдена постапка во која доколку испитувањето не може да се заврши во рок од 20 дена, стручната институција го известува органот што го назначил испитот и во согласност со него определува дополнителен рок. Прелиминарниот преглед на материјалите, според овој став, не може да биде подолг од 5 дена. Следниот, 31. став од Упатството ја утврдува постапката за пресметување на рокови, која започнува од наредниот ден од денот на приемот на материјалите од стручната институција, до денот на испраќањето на заклучокот (известување за неможност за давање мислење) до органот што го назначил прегледот. Доколку крајот на испитниот рок се падне на неработен ден, како завршен ден се смета следниот работен ден. Периодот за спроведување на испитувањето е суспендиран за периодот на чекање за задоволување или одбивање на барањето на експертот да обезбеди дополнителни материјали. Суспендирањето на периодот за спроведување на испитот се јавува во согласност со клаузулата 21 од Упатството и во случај на неправилна регистрација од страна на органот што го назначил испитувањето на материјалите испратени на испитување.
Како што е познато, во пракса сè повеќе се соочуваме со факти за некритички однос кон експертските мислења. Во меѓувреме, во сегашната и сегашната резолуција на Пленумот на Врховниот суд на СССР бр.1 од 16 март 1971 г. „За форензичко вештачење во кривични предмети“ во став 14 директно се вели: „Привлечете го вниманието на судовите на потребата да се елиминираат случаите на некритички однос кон заклучокот на вештакот. Врз основа на член 17 од Основите на кривичната постапка на републиките на СССР и Унијата (сега одговара на Дел 2 од член 17 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација - А.Р.), заклучокот на експертот нема однапред утврдена сила , нема предност во однос на другите докази и, како и сите други докази, е предмет на оцена според внатрешното убедување на судиите, врз основа на сеопфатно, целосно и објективно разгледување на сите околности на случајот во нивната севкупност“.

Истиот став од резолуцијата содржи важни водечки појаснувања кои веројатниот заклучок на вештакот не може да се користи како основа за пресудата“. Во меѓувреме, практичарите знаат дека судската пракса е полна со факти, прво, за доминација на бројот на веројатни стручни мислења над категоричните: „можеби..“, „не исклучени“ итн., второ, судовите го прават тоа веројатно заклучоци на вештаци од доказна вредност и спротивно на наведените водечки образложенија, нивна оправданост на виновните пресуди.
Во сегашните услови, се чини дека бранителот покрај познавање на постојната законска регулатива од областа на стручната дејност, има потреба од познавање и на важечките правила за изработка на разни видови прегледи, кои се регулирани со одделенски прописи и со со чија помош е можно да се провери и оцени усогласеноста на експертите во изработката на еден или друг вид на испитување редоследот и методологијата на нивното спроведување, од кои зависи научната валидност на изведените заклучоци и нивното доказно значење.
На пример, на сите им е познато дека во последните години во правните постапки се почесто треба да се занимаваме со еден вид на испитување кој зема замав - молекуларната генетика.
Да се ​​биде најсовремен и најзаснован на докази метод за доказна идентификација на лице (дури и наречен генетски отпечатоци) се карактеризира и со висок степен на сложеност. Во овој поглед, како вид на медицинска активност, генетски преглед подложен задолжително лиценцирање Централна комисија на руското Министерство за здравство за лиценцирање на медицински активности. По наредба на руското Министерство за здравство од 24 април 2003 година. 161 утврди дека молекуларно генетско испитување може да се врши во специјализирани лаборатории на бирото за судски медицински прегледи, поседување лиценца за ваков вид дејност. Во задолжителниот анекс на ваквата лиценца, на списокот „Дозволени видови, методи и работи“ мора да се наведе: „форензичко-медицински преглед на материјални докази и истражување на биолошки предмети - генетски, шифра 06.020.4 „Номенклатура на работи и услуги за обезбедување соодветна медицинска нега, предмет на лиценцирање“ (Наредба на Министерството за здравство на Русија од 26 јули 2002 година бр. 238).
Случајната проверка спроведена од страна на рускиот центар за судско-медицински преглед на Министерството за здравство на Русија, според неговото информативно писмо, открила груби грешки при спроведување на молекуларно генетски испитувања во голем број територијални судско-медицински установи. Ако се земе предвид дека цената на секоја таква грешка е еднаква (во кривичните случаи) на долги рокови на лишување од слобода, тогаш судбината на клиентот во голема мера зависи од степенот на подготвеност на адвокатот соодветно да ги процени молекуларните генетски испитувања. Медицинската литература ги забележува најчестите причини за грешки во молекуларните генетски испитувања.
Во постоечките Методи за можни причини за грешки во молекуларните генетски студии, вкл. поврзани со странски загадувачи што доведуваат до неправилно определување на геномските профили и недоволната почетна количина на шаблон ДНК укажува на „лажно генотипирање“.

Лажно генотипирање
Експертите ќе разликуваат две причини за лажниот резултат дека еден геномски профил е сличен на друг. Прво, присуството на туѓ генетски материјал во споредените ДНК препарати, што може да ја симулира и случајноста и разликата во нивните геномски профили. Второ, истиот ефект може да се манифестира како резултат на погрешно генотипирање, особено, лажно утврдена хомо- или хетерозигичност на анализираните предмети. Ова се должи на артефактите на полимеразната верижна реакција кои произлегуваат под влијание на неоптимални услови за нејзино спроведување, меѓу кои експертите посочуваат различни причини, вклучувајќи:
- инсуфициенција на почетен материјал;
- лош квалитет на лекот;
-неуспешни технички параметри на уредот што се користи за засилување на ДНК;
- несоодветно избран режим на работа (жарење на пониска температура отколку што треба) и други.
Според експертите во оваа област на знаење, „Технологијата за генетско испитување е алатка со која можете да ја утврдите вистината, но тоа се случува само кога оваа алатка ја користат упатени луѓе“.
Во најмала рака, причините за можни грешки во молекуларните генетски испитувања забележани погоре од самите експерти - лажно генотипирање - сугерираат во работата на адвокатот за потребата проверки:
- Дали изворниот материјал беше доволен за испитувањето?
-Има ли информации за квалитетот на употребените лекови?
- Дали техничките параметри на употребените уреди се во согласност со барањата на ГОСТ?
- дали е правилно избрана работната температура?
и други податоци предвидени во Методологијата за спроведување на овој вид на испитување.

Како што е познато, бројни правила за спроведување на различни прегледи не можат да се предвидат во самиот закон. Меѓутоа, се чини дека успешната одбрана во случаите во кои одредени испитувања се извршени или треба објективно да се извршат бара бранителот да ги знае овие правила кои се задолжителни за вештаците, како заради умешност во остварувањето на правата предвидени во чл. 198 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација компетентно да ги постави пред испитувањето релевантните прашања во случајот, како и да провери дали експертите ги почитуваат нивните должности и Методолошките препораки при спроведување на испитите. Ова знаење често е неопходно за одбраната да поднесе претставки за да ги преформулира прашањата поставени на испитувањето од страна на истражниот орган (или судот) или да ги исклучи прашањата поставени од нив кои не спаѓаат во надлежност на вештаците (на пример, правни прашања или прашања од други области на знаење).

По наредба на Министерството за здравство на Руската Федерација бр.161 од 24 април 2003 година. Беа одобрени упатството за организирање и спроведување на стручни истражувања во Бирото за судска медицина, составено од 10 секции и регулирање на спроведувањето на бројни значајни стручни студии. Не е можно детално да се опишат и анализираат овие правила од гледна точка на развивање техники и начини како бранителот да работи со нив во рамките на овој член. Ќе се задржам само на голем број стручни мислења во кривичните предмети кои често се среќаваат во практиката.
Така, делот U1 од Упатството е посветен на форензичко биолошко стручно истражување.
Стр.6.2.2 „...предметите се трошат на таков начин што ќе се обезбеди комплетноста на студијата, како и можноста за дополнителни или повторени дејствија со нив. ...уништувањето на трагите или промената на нивната конфигурација мора да има дозвола од истражителот“.
Овој став од Упатството до одреден степен ги исполнува барањата од членовите 10, 14, 16 од Законот на Руската Федерација бр. 73-ФЗ од 31 мај 2001 година. за безбедноста на истражувачките објекти и забраната за уништување од страна на експерти на истражувачки објекти или значителни промени во нивните својства без дозвола на органот или лицето кое го назначило испитувањетово исто време предизвикува одредена збунетост. Зошто овие норми ја обврзуваат забраната за уништување или значителна промена на истражувачките објекти? само со согласност на органот или лицето кое го назначило испитувањето?
Каде е разгледувањето на правото на обвинетиот (осомничениот) на одбрана? Каде е разгледувањето на процедуралната еднаквост меѓу обвинителството и одбраната во кривичната постапка?

Практиката е полна со факти за неконсензуално и често намерно уништување, како од истражните органи, така и, во договор со нив, од експерти на истражувачки објекти. со цел да се исклучи можноста за двојна проверка на валидноста на стручното мислење, на штета на легитимните интереси на инволвираните на кривична одговорност на лице.
Така, во гореспоменатиот случај на убиство, истражителот, кој дејствувал со единствена обвинувачка пристрасност, извршил десетици груби повреди на барањата на Законот за кривична постапка на Руската Федерација донесе решение за уништување на материјални докази - крпа натопена во крв - со упатување на гнилостните процеси што се започнати и несоодветноста на овој објект за вештачење. Тој го направи ова без да вклучи специјалист во оваа област.Во меѓувреме, иследникот не е специјалист надлежен да утврди дали овие биолошки предмети се погодни или не за нивно стручно проучување, а практиката укажува на можноста за истражување и откривање на докази важни за случајот, вкл. и во гнили предмети. Така, методот за определување на групна припадност во гнилостично изменетите истражувачки објекти е опишан во прирачникот за судски лекари од професорот Л.О. „Форензичко-медицинско испитување на материјалните докази (крв, секрет, коса)“, М., Издавачка куќа „Медицина“, 1999 година, стр. 79-82.
Во друг погоре споменат случај, по пријава на М. по член 228.1 од Кривичниот законик на Руската Федерација, вештакот со согласност на истражителот потрошил целосно прашкаста материја која ја препознал како наркотична дрога „Амфетамин. “, додека според материјалите на предметот, оваа супстанца, кога била испратена на испитување, не била препознаена како материјален доказ во предметот, а по испитувањето истражителот донел решение да се вклучи ова во материјалите на предметот. потрошени супстанции, што во суштина значи додавање „воздух“ на материјалите на случајот. Во исто време, супстанцијата испратена на испитување се разликувала по боја од супстанцијата што ја добил „апликантот“. а повеќе не може да се изврши двојна проверка на валидноста на заклучокот на вештакот на начин пропишан со закон.

Списокот на такви примери може да се продолжи, а правниците, се чини, често се среќаваат со ова, што веќе стана модерна практика, на уништување (целосно трошење) на истражувачки објекти, и двете се договорени со лицата кои го назначиле испитот, и без тоа.
Се чини дека законодавното оставање на ова важно прашање исклучиво по дискреционо право на обвинителството, без да се земе предвид мислењето на обвинетото лице и неговиот бранител, во најмала рака е неправедно.
Клаузула 6.2.3 од наведеното Упатство го утврдува правилото според кое „течната крв и другите лесно расипливи материјали се испитуваат најдоцна следниот ден по нивното пристигнување во одделението“.
Се чини дека ова правило претпоставува во работата на адвокатот, прво, проверка на тоа што се подразбира под концептот „други лесно расипливи материјали“?; второ, дали течната крв и/или „други лесно расипливи материјали“ биле испорачани на испитување во временска рамка прифатлива за нивно испитување најдоцна до следниот ден по нивниот прием во одделот?; дали и како прекршувањето на овие рокови влијаело на резултатите од студијата?; Каде и во кои температурни услови биле складирани овие предмети пред да се испитаат?
Клаузула 6.2.5 од Упатството го бара тоа пред ситеистражување беше проверена соодветноста на употребените реагенси и реагенси (нивната специфичност и активност), што се чини дека вклучува проверка од страна на бранителот при читањето на вештачењето тоа се гледа во извештајот на експертот.
Следната важна точка од Упатството – 6.2.7 – го регулира испитувањето и описот на физичките докази од страна на експерти бара назначување на „целосна карактеризација на трагите од биолошко потекло. Во исто време, се почитува основниот принцип: овозможувајќи последователно во која било фаза од истрагата или судењето идентификувајте ги овие предмети, т.е. детално наведете ја текстурата, главните димензии, препознатливите детали, бојата, абењето, оштетувањето, нечистотијата итн.
Во овој поглед, се чини дека бранителот е должен да го провери целосниот одраз на сите наведени податоци за секој биолошки објект и нивната непроменливост и можност за идентификација во сите фази од истрагата и испитувањето и сите последователни студии (со дополнителни, повторени, сеопфатни или комисиски испитувања).

Сметам дека е корисно да додадам дека откако бранителите ја утврдија неусогласеноста на испитувањата и материјалите што послужија како основа за вештачења и поведоа во текот на судската истрага соодветните претставки за прогласување на наведените „докази“ за недопуштени, за спроведување дополнителни, повторени, комисија или сложени испитувања, стана „мода“ да се вклучи судот „по барање на обвинителството“ како „сведоци“ на истражителите кои го истражуваа случајот и ги направија овие повреди, за да се даде изглед на законитост на незаконската процедура. преземени дејствија. За жал, судовите, повикувајќи се на сведочењето на овие „сведоци“ во судот, ги оставаат незабележани направените процесни прекршувања и им придаваат доказна вредност на овој вид на процесни документи. Во меѓувреме, сегашната Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација не предвидува елиминирање на процедуралните повреди на истражителите и обвинителите со испрашување како „сведоци“ во случаите што ги истражувале.

Така, во горенаведеното убиство, во врска со откривањето на фалсификување материјални докази: отпечатоци од прсти копирани на светло обоена фолија, која не била користена според протоколот за увид на местото на злосторството, и откривање на разлика во големината на предметите на студијата според протоколот за увид на местото на злосторството и според заклучокот на вештакот, кај истражителот во предметот и специјалистот од ЕКЗ на Управата за внатрешни работи, кој учествувал со него. при преглед на местото на инцидентот, беа повикани во судот како „сведоци“, кои овие противречности ги „објаснија“ со „многучасовното“ испитување на местото на инцидентот и придружниот „замор“; земање мерења додека носите ракавици, „што би можело да ги објасни грешките при мерењето“ итн.
Клаузула 6.2.8 од Упатството наметнува посебни барања за опис на „траги од биолошко потекло“. " Задолжително е да се забележи: локализацијата на трагата, нејзината боја, форма, контури, степен на импрегнација, набивање, големина, карактеристики.
Овие податоци, се чини, можат да бидат многу значајни за оценката на бранителот за валидноста на заклучокот на вештакот, за усогласеноста на последниот со барањата за заклучокот на вештакот утврдени со закон и Упатството и, конечно, за законитоста на испитувањето воопшто. . За жал, во пракса ретко се посветува внимание обврската на вештакот да состави образложен писмен извештај за неможноста да се даде заклучок...., доколку поставените прашања ги надминуваат посебните знаења на експертот, предметите на истражување и материјалите за случајот несоодветни или недоволнида спроведе истражување и да даде мислење и на вештакот да му се одбие нивното додавање; Сегашното ниво на развој на науката не ни дозволува да одговориме на поставените прашања“.

Во меѓувреме, во пракса има доста такви основи. На пример, барањата на наведените инструкции да ја одразуваат „текстурата на која се наоѓа трагата, нејзината големина, степенот на импрегнација“ се директно поврзани со прашањето: колку биолошка супстанција претставува оваа трага? Поврзано со ова е важното прашање дали е количината на откриената супстанција доволна за да се произведе потребната полнистражување или проучување со него и зачувување на дел од него за последователни слични и дополнителни студии за да се потврди научната валидност на направените заклучоци и заклучоци и со тоа да се исполнат барањата од Законот на Руската Федерација бр. ФЗ-73 од 31 мај 2001 година?

Се чини дека секој метод на истражување обезбедува „своја“ потребна количина на биолошката супстанција што се испитува за исполнување на барањата на законот и Методолошките препораки за оваа студија. Доколку бранителот е запознаен со наведените методолошки препораки и, во врска со тоа, знае дека, на пример, за целосно откривање на траги од сперма со помош на достапни методи, минималната потребна количина треба да биде 0,1 ml, а обемот на биолошки супстанцијата која се наоѓа на неимпрегнираната текстура е значително помала количина, тогаш за каков вид на легитимно и полноправно стручно истражување можеме да зборуваме ако експертот во овие случаи, во согласност со барањата од член 16 од Федералниот закон-73 од 31.05.01. мора да состави образложено писмено одбивање од давање заклучок со причини за ваквата одлука, а не да се даде заклучок за да им се допадне на истражните органи заклучок „за откривање“ на траги од сперма на предметот што се проучува!
Барањата од наведениот став од Упатството за одразување на „локализацијата, бојата, обликот, контурите“ на биолошки објект може да бидат корисни за разјаснување на статутот на ограничувања на оваа трага, механизмот на неговото формирање и други прашања важни за заштита.
Клаузула 6.3.4.2. Упатствата предвидуваат можност за утврдување на крвната група (во отсуство на личноста од интерес) врз основа на резултатите од студијата пот од личните предмети на лицето.
Став 6.3.7 од Упатството предвидува можност за одредување со тест на крвта пол и регионално потекло на крвта со помош на специјални методи:
- припадност на крв на бремена жена која користи gravidagnosticum;
-диференцијација на периферна и менструална крв со електрофоретички и цитолошки методи.

За жал, во пракса, незнаењето или недоволното познавање на овие прашања од страна на бранителите и недостатокот на потребното искуство ја отежнуваат „борбата“ со овој вид „стручно мислење“, што доведува до познати последици за заштитеното лице. Се разбира, не може да се бара од бранителот тој истовремено да биде специјалист во бројни гранки на знаење во областа на која се вршат испитувања. Но, се чини, дефанзивецот мора да има познавање на механизмот за борба против ваквите прегледи. Дополнително, како што е познато, сегашниот Законик за кривична постапка на Руската Федерација му дозволува на бранителот, доколку е потребно, да контактира со алтернативни експерти (специјалисти) од соодветните области на знаење на договорна основа, кои можат да му помогнат на бранителот и во соодветно разбирање. заклучокот на експертот, оценувајќи ја неговата научна валидност и во побивањето на неоснованите стручни заклучоци. Се чини дека ефективна е и можноста за поканување алтернативен вештак (специјалист) во судот по сопствена иницијатива од страна на адвокат за негово распит на барање на одбраната, што судот, согласно барањата од Дел 4 од чл. 271 од Кодексот за кривична постапка на Руската Федерација, нема право да одбие на одбраната.

Дополнително, во врска со неодамна објавениот 03/10/2007 г. Утврдени се административни прописи на Федералната служба за надзор во областа на здравството и социјалниот развој за вршење на државните функции за следење на постапката за спроведување на лекарски прегледи. Со наредба на Министерството за здравство на Руската Федерација бр.900 од 31 декември 2006 година. и регистриран во Министерството за правда на Руската Федерација на 19 февруари 2007 година. под бр.8959, се чини дека е ефективен и ветувачки правец во „борбата“ против навремено научно неиздржани и процедурално погрешни стручни мислења, т.е. веќе во фаза на прелиминарна истрага на случајот, по запознавање со ваквите заклучоци, поднесете жалба до органот предвиден со наведените прописи - Федералната служба за надзор во здравството. Правото на жалба за овој вид испитување е предвидено во член 6 од Федералниот закон бр.73 од 31 мај 2001 година.

Познавањето на можностите на современото стручно истражување и правилата за нивно спроведување во голема мера ќе му помогне на бранителот да го земе предвид ова при градење на линија на одбрана и соодветно оценување на стручните мислења.
Резултатот од оваа макотрпна и, се разбира, тешка работа на бранителот во нерамноправната борба со ваквите заклучоци на „експертите“ може да биде чувство на длабоко задоволство од исполнетата должност, а можеби и спасени човечки судбини.

Адвокат за правна консултација бр.63
Меѓурепублички колегиум на правници Р.Г