Geschiedenis van de staat en het recht van Rusland. Wiegjes Knyazeva Svetlana Aleksandrovna

22. Staatsapparaat van de gecentraliseerde Russische staat

De Russische staat leidde Groot Hertog, vanaf het einde van de 15e eeuw hij begon te worden genoemd soeverein van alle Rus'. Met de centralisatie van de staat en de ondergeschiktheid van individuele vorstendommen aan Moskou, nam de macht van de groothertog toe. In de XIV-XV eeuw. er is een scherpe vermindering van immuniteitsrechten, specifieke prinsen en boyars worden onderdanen van de groothertog.

Een van de middelen versterking van de prinselijke macht was monetaire hervorming, uitgevoerd aan het begin van de 16e eeuw. Ze ging de staat binnen enkel monetair systeem alleen de groothertog kon een munt slaan, het geld van bepaalde prinsen werd uit de circulatie genomen.

De groothertog had geen absolute macht, hij regeerde de staat met de steun van de raad van de boyar-aristocratie - Boyar Doema. De Boyar Doema was permanent lichaam, gebouwd op het principe lokalisme (benoeming in een openbare functie hing af van de adel van de familie van de kandidaat). De Doema voerde, samen met de prins, wetgevende, administratieve en gerechtelijke activiteiten. De samenstelling van de Boyar Doema veranderde voortdurend.

In de XIII-XV eeuw. geacteerd paleis en patrimoniaal systeem van de overheid. De hoofdrol werd toegewezen prinselijk hof onder leiding van butlers en paleisafdelingen - manieren, wie leidde waardige jongens (ruiter, valkerij, rentmeester, trapper en andere manieren). In de loop van de tijd veranderde de rangorde van de rechtbank in regeringsposities.

De centralisatie van de staat vereiste de oprichting van een speciaal administratief apparaat. Vanaf het einde van de 15e eeuw. nieuwe organen van centrale en lokale overheid worden gevormd - bestellingen. Deze waren permanent administratieve en gerechtelijke instellingen, wiens bevoegdheid zich uitstrekte tot het gehele grondgebied van de staat. Werden gecreëerd Ambassadorial, Local, Robbery, Treasury, Yamskoy en andere orders. Bestellingen gecombineerd administratief, gerechtelijk en financieel functies. Ze hadden hun staten, hutten bestellen, kantoorwerk, archieven. De bestellingen waren onderweg jongens, ze omvatten ook griffiers, schriftgeleerden en speciale commissarissen. Tegen het midden van de zestiende eeuw. commando controle systeem: verdrongen het paleis en het patrimonium.

plaatselijke overheid tot het einde van de 15e eeuw. gebaseerd op voedingssysteem en uitgevoerd gouverneurs Groothertog in de steden en volostels op het platteland. Ze waren aan het doen administratief, financieel en rechtszaken. Aan het begin van de zestiende eeuw. nieuwe edele en zemstvo autoriteiten- labiale en zemstvo-hutten.

Deze tekst is een inleidend stuk.

21. Voorwaarden en kenmerken van de vorming van de Russische gecentraliseerde staat Het overwinnen van feodale fragmentatie en de oprichting van gecentraliseerde staten is een natuurlijk proces in de ontwikkeling van het feodalisme. Het was gebaseerd op sociaal-economische factoren:

67. Het staatsapparaat tijdens de Eerste Wereldoorlog Op 1 augustus 1914 begon de Eerste Wereldoorlog. Rusland mengde zich in de oorlog aan de zijde van de Entente (Engeland en Frankrijk) tegen Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en Italië.Reorganisaties in het bestuurlijke apparaat begonnen onmiddellijk. Het advies

Staats veterinair toezicht, staatsquarantaine fytosanitaire controle (toezicht) en staatstoezicht op het gebied van zaadproductie

1.5. Het staatsapparaat Het concept, de kenmerken en de principes van het organiseren van de activiteiten van het staatsapparaat Het staatsapparaat is een systeem van instanties en instellingen die de staatsmacht, taken en functies van de staat in de praktijk uitoefenen.

§ 1. Kenmerken van de belangrijkste wetgevingshandelingen van de specifieke veche en Moskou-periodes van de Russische staat Militaire rechtbanken in de moderne zin ontstonden in Rusland met de komst van een regulier leger, dat de handhaving van een bepaalde rechtsorde vereiste

5. Het politieke systeem van de oude Russische staat. Territoriale structuur van Kievan Rus. De juridische status van de bevolking van Rus Kievan Rus is een vroege feodale staat. Landgoederen, klassen, eigendomsvormen etc. zijn er nog niet voldoende in gevormd.

12. Vereisten voor de vorming van een Russische gecentraliseerde staat. Kenmerken van de Russische gecentraliseerde staat De Russische gecentraliseerde staat kreeg vorm in de XIV-XVI eeuw Groepen voorwaarden voor de vorming van de Russische gecentraliseerde staat.1. economisch

13. Sociaal systeem en juridische status van de bevolking tijdens de vorming van de gecentraliseerde Russische staat. De ontwikkeling van het proces van het tot slaaf maken van de boeren Tijdens de vorming van de gecentraliseerde Russische staat vonden er behoorlijk belangrijke veranderingen plaats in

14. Politiek systeem tijdens de vorming van de Russische gecentraliseerde staat Rus' tijdens de vorming van een enkele gecentraliseerde staat was een vroege feodale monarchie Tekenen van de aanwezigheid van gecentraliseerde macht in de late XV-begin XVI eeuw: 1) de aanwezigheid

21. Het proces tegen de Russische centrale staat Het proces tijdens de vorming en het bestaan ​​van de Russische centrale staat in zaken van kleine misdrijven en eigendomsgeschillen was van een

57. Rusland voor en tijdens de Eerste Wereldoorlog. Het staatsapparaat in Rusland in dit stadium van de tijd De belangrijkste oorzaken van de Eerste Wereldoorlog: veranderingen in de economie en politiek van de grootmachten; intensivering van de koloniale expansie van de grote mogendheden; streven naar verdeeldheid

§ 6. Het mechanisme (apparaat) van de Russische staat De problemen van de versterking van de Russische staat vereisen natuurlijk dat zijn werkende deel, dat wil zeggen het mechanisme, duidelijk, soepel en efficiënt werkt.

Overheidsapparatuur Een belangrijke rol in het huidige werk van de regering werd verworven door haar speciale organen en commissies. Hun betekenis werd met name bepaald door het feit dat het kabinet in feite in het geheim werkte en beslissingen werden genomen door de minister-president namens de hele regering. De eerste

Korte beschrijving

Het doel van de studie is om het proces van vorming van de Russische gecentraliseerde staat te bestuderen.
Om dit doel te bereiken kunnen de volgende taken worden onderscheiden:
- de voorwaarden voor de vorming van de Russische gecentraliseerde staat aangeven;
- het proces van vorming van de Russische gecentraliseerde staat en de vorming van een gecentraliseerde multinationale staat bestuderen;
- om de kenmerken van de structuur van het openbaar bestuur van de Russische staat te identificeren.

Inleiding…………………………………………………………………………...4
1 Kenmerken van de vorming van de Russische gecentraliseerde staat..6


Groothertogelijke macht en het begin van de vorming van het bureaucratische regeringsapparaat…………………………………………………….18
2 Kenmerken van de structuur van het openbaar bestuur van de Russische

2.1 Transformatie van het politieke systeem en bestuursorganen.22
2.2 Algemene kenmerken van het staatsmechanisme van de overheid in de XV - XVI eeuw………………………………………………………………...……..26
2.3 Het politieke systeem en de vorming van een systeem van staatsinstellingen in de vijftiende - zestiende eeuw……………………………………………….…34

Conclusie…………………………………………………………………………42
Lijst met gebruikte bronnen en literatuur…………………………..44
Bijlage A Regeling van autoriteiten en administratie van het Russisch
gecentraliseerde staat………………………….45

staten………………………………………………..46

staten……………………………………..…………....47

Bijgevoegde bestanden: 1 bestand

Ministerie van Onderwijs en Wetenschappen van de Russische Federatie

Federale staatsbegroting educatief

instelling voor hoger beroepsonderwijs

Staat Komsomolsk aan de Amoer

Technische Universiteit"

Faculteit der Geesteswetenschappen

Afdeling Geschiedenis en Archivering

CURSUS WERK

in de discipline "Geschiedenis en organisatie van kantoorwerk in Rusland"

Vorming van de Russische gecentraliseerde staat en de structuur van het staatsbestuur (XV-XVI eeuw)

Inleiding…………………………………………………………………………...4

1 Kenmerken van de vorming van de Russische gecentraliseerde staat..6

1. Vereisten voor de vorming van een Russische gecentraliseerde staat ...... 6
2. Vorming van een gecentraliseerde Russische staat…………..13
3. Groothertogelijke macht en het begin van de vorming van het bureaucratische regeringsapparaat………………………………………………. ....achttien

2 Kenmerken van de structuur van het openbaar bestuur van de Russische

staten van de XV – XVI eeuw………………………………………………………… 22

2.1 Transformatie van het politieke systeem en bestuursorganen.22

2.2 Algemene kenmerken van het staatsmechanisme van de overheid in de XV - XVI eeuw………………………………………………………………. ..……..26

2.3 Het politieke systeem en de vorming van een systeem van staatsinstellingen in de vijftiende - zestiende eeuw……………………………………………….…34

2.4 De sociale structuur van de samenleving………………………………..………….38

Conclusie…………………………………………………………………………42

Lijst met gebruikte bronnen en literatuur…………………………..44

Bijlage A Regeling van autoriteiten en administratie van het Russisch

gecentraliseerde staat… ………………………….45

Bijlage B Regeling Gerechtelijke instanties van de Russische gecentraliseerde

staten……………………………………………… ..46

Bijlage B Regeling van het grondgebied van de Russische gecentraliseerde

staten……………………………………..………… …....47

Invoering

Het probleem van de vorming van de Russische gecentraliseerde staat heeft lang de aandacht getrokken van de historische wetenschap. Hoe is een machtige enkele staat ontstaan ​​uit ongelijksoortige en oorlogvoerende landen en vorstendommen? Hoe kon een staat die militair niet zo machtig was, sterke buren weerstaan? Welke factoren bepaalden de vorming en ontwikkeling van de Russische staat? Deze vragen worden nog steeds gesteld en opgelost in historisch onderzoek. Veel kenmerken van dit proces (het autocratische karakter van de centrale regering, het multinationale karakter van de Russische staat, enz.) manifesteren zich nog steeds. Daarom blijft dit onderwerp actueel.

Veel historici gaven hun mening over dit onderwerp, de werken van sommigen van hen werden gebruikt bij het schrijven van dit werk. De belangrijkste daarvan zijn de werken van L.V. Cherepnin, V.I. Buganova, FN Nesterova en anderen, ze beschouwen allemaal verschillende aspecten van het onderwerp.

Het doel van de studie is om het proces van vorming van de Russische gecentraliseerde staat te bestuderen.

Om dit doel te bereiken kunnen de volgende taken worden onderscheiden:

De voorwaarden schetsen voor de vorming van de Russische gecentraliseerde staat;

Het proces van vorming van de Russische gecentraliseerde staat en de vorming van een gecentraliseerde multinationale staat bestuderen;

Onthul de kenmerken van de structuur van het openbaar bestuur van de Russische staat.

Het doel van deze studie is de analyse van de voorwaarden van "Vorming van de Russische gecentraliseerde staat".

Tegelijkertijd is het onderwerp van de studie de overweging van individuele kwesties die als doelstellingen van deze studie zijn geformuleerd.

De bronbasis van het cursuswerk is de wetenschappelijke en publicistische werken van Dmitriev Yu.A., Isaev I.A., Karamzin N.M., Klyuchevsky V.O., Solovyov S.M., Tolstaya A.I. en etc.

De methodologische basis van de studie werd gevormd door algemene en bijzondere wetenschappelijke methoden van herkenning van het object van studie: dialectisch, formeel-logisch en historisch.

Het werk heeft een traditionele opbouw en omvat een inleiding, het hoofdgedeelte, bestaande uit 2 hoofdstukken, een conclusie, een literatuurlijst en toepassingen.

Het werk gebruikte beschrijvende, statistische, analytische en andere methoden.

De inleiding onderbouwt de relevantie van de onderwerpkeuze, stelt het doel en de doelstellingen van het onderzoek vast, karakteriseert de onderzoeksmethoden en informatiebronnen.

Het eerste hoofdstuk is gewijd aan de eigenaardigheden van de vorming van de Russische gecentraliseerde staat. Het toont de voorwaarden voor de vorming en vorming van een gecentraliseerde staat.

Het tweede hoofdstuk van het cursuswerk bevat kenmerken van de structuur van het staatsbestuur van de Russische staat in de XV - XVI eeuw. Het onthult de problemen van transformatie van het politieke systeem en bestuurlijke organen en het staatssysteem, geeft een algemene beschrijving van het staatsmechanisme van de overheid en beschouwt de sociale structuur van de samenleving.

Tot slot worden de belangrijkste resultaten van het onderzoek geformuleerd.

De bijlage toont schema's van de gerechtelijke en staatsautoriteiten van de Russische gecentraliseerde staat en presenteert een schema van het grondgebied.

1 Kenmerken van de vorming van de Russische gecentraliseerde

staten

1. Vereisten voor de vorming van de Russische gecentraliseerde

staten

Als je kijkt naar een kaart van Rusland in het midden van de 15e eeuw, dan is het eerste waar je op moet letten de grens die de Russische landen scheidt van het Groothertogdom Litouwen en de Mongools-Tataarse khanaten. De grens passeert in de buurt van Moskou. Zelfs Kiev, de voormalige hoofdstad van de oude Russische staat, maakt deel uit van het Vorstendom Litouwen. Russische landen zijn gefragmenteerd; de belangrijkste zijn Moskou, Tver, Ryazan vorstendommen.

Op dit moment, in West-Europa, het proces van vorming van de Verenigde Staten: Engeland, Frankrijk, Spanje. Het Ottomaanse Rijk wordt sterker in het Oosten. In 1453 veroverden de Turken Constantinopel en vestigden zich op de Balkan. Het was erg belangrijk voor Rus' om fragmentatie te overwinnen.

De vorming van de Russische gecentraliseerde staat was het einde van een lang proces, waarvan het begin dateert uit de 14e eeuw.

De beroemde kleinzoon van Ivan Kalita, Dmitry Donskoy, kan met recht worden beschouwd als de grondlegger van de macht en politieke betekenis van de staat Moskou. Het was na de overwinning van de Russische troepen op het Kulikovo-veld dat de eenwording van de Russische landen rond Moskou voltooid was, die uiteindelijk eindigde aan het einde van de 15e eeuw. tijdens het bewind van Ivan III (1462-1505).

F. Engels beschreef het proces van het overwinnen van feodale fragmentatie en de vorming van een gecentraliseerde staat in Rus', merkte F. Engels op: "... in Rusland ging de onderwerping van apanage-vorsten hand in hand met bevrijding van het Tataarse juk, dat uiteindelijk werd veiliggesteld door Ivan III.” Eenwording werd pas mogelijk toen de sociaal-economische omstandigheden er rijp voor waren.

De opkomst van gecentraliseerde staten is een natuurlijke fase in de ontwikkeling van het feodalisme na de vroege feodale periode. Het vindt plaats in een fase van feodalisme waarin min of meer sterke banden worden gelegd tussen afzonderlijke regio's van het land als gevolg van de groei van de sociale arbeidsdeling, de ontwikkeling van handwerk en warenproductie en de groei van steden.

Maar zoals gebruikelijk had dit proces in ons land zijn eigen kenmerken: als in Europa centralisatie plaatsvond in het stadium van de ontbinding van het feodalisme gelijktijdig met het begin van de vorming van een interne markt, d.w.z. onder de omstandigheden van het begin van de burgerlijke ontwikkeling, toen ging centralisatie in Rusland gepaard met de versterking en ontwikkeling van het feodalisme, de groei van lijfeigenschap in het hele land. Als gevolg daarvan had de vereniging onvoldoende economische voorwaarden met duidelijk uitgesproken politieke voorwaarden. Een ander kenmerk werd bepaald door de zwakkere stedelijke ontwikkeling dan in Europa. Het resultaat was dat de leidende sociale kracht van de vereniging niet de stedelingen en kooplieden waren, zoals in het Westen, maar de landeigenaren: eerst de boyars en daarna de adel. Het derde kenmerk was de bijzondere rol van politieke macht vanwege extern gevaar.

Historici interpreteren de voorwaarden voor de vorming van een gecentraliseerde staat op verschillende manieren. De belangrijkste reden is volgens de meerderheid het Mongools-Tataarse juk, dat de Russische vorsten dwong om hun relatie met andere vorsten anders te bekijken. De wens om van het Mongools-Tataarse juk af te komen was gebruikelijk, maar hiervoor was het nodig om een ​​sterke staat te creëren die in staat was de Gouden Horde te verslaan.

De tweede reden, die door historici wordt genoemd, is de versterking van de economische banden tussen de Russische landen, veroorzaakt door de algemene economische groei. Ondanks het feit dat de economie van het land als geheel natuurlijk bleef in de 14e-15e eeuw, werden de economische banden tussen de afzonderlijke delen geïntensiveerd. Tijdens deze periode ontwikkelde de landbouw zich in Rusland, hersteld na de Mongoolse-Tataarse invasie, de opkomst van productiekrachten in de landbouw vindt voornamelijk plaats door de uitbreiding van het met landbouwgewassen bezaaide gebied. Gedurende deze periode ploegen de boeren intensief de woestenijen - land dat verlaten is als gevolg van vijandelijke invallen, feodale oorlogen en mislukte oogsten. De landbouwproductie nam aanzienlijk toe, wat het mogelijk maakte om de ontwikkeling van de veeteelt te vergroten en graan aan de zijkant te verkopen. Ook nam de behoefte aan landbouwwerktuigen toe, wat leidde tot de ontwikkeling van handwerk op het platteland. Ambachten groeiden snel, vooral in de stad, hun technische niveau nam toe, smeden, gieterijen, constructie en aardewerk, evenals sieraden, ontwikkelden zich.

Figuur 1 - Vereisten voor de vorming van een gecentraliseerde staat

De ambachtelijke productie was sterk ontwikkeld in Moskou, Novgorod, Pskov en andere steden. Er was een scheiding van ambachtslieden en boeren, een toename van de stedelijke bevolking, die bijdroeg aan de groei van de handel tussen de stad en het platteland. In de XIV-XV eeuw. oude steden groeiden en nieuwe verrezen. De rol van steden als handelscentra nam toe.

Er werden economische banden gevormd op de schaal van heel Rus', en daarna ontstond de behoefte aan de ontwikkeling van de buitenlandse handel. Al deze factoren eisten de politieke eenwording van de Russische landen.

Hierin waren in de eerste plaats de edelen, kooplieden, ambachtslieden en alle brede lagen van de samenleving geïnteresseerd.

Er waren andere redenen voor eenwording, met name de intensivering van de klassenstrijd. In de vijftiende eeuw. samen met de economische opleving groeit het feodale grondbezit en neemt de onderdrukking van de boeren toe. De verdieping van de feodale onderdrukking kwam niet alleen tot uiting in de slavernij van voorheen vrije boeren, maar ook in de versterking van hun persoonlijke afhankelijkheid, evenals in de groei van herendiensten en contributies. De feodale heren streefden naar de economische en juridische slavernij van de boeren, en de boeren streefden naar vrijheid en verzetten zich, wat tot uiting kwam in de moorden op feodale heren, het verbranden van hun landgoederen en de inbeslagname van eigendom.

Onder deze omstandigheden was een krachtige gecentraliseerde staat nodig, die in staat was zijn hoofdfunctie te vervullen - het onderdrukken van het verzet van de uitgebuite massa's. Vooral kleine en middelgrote feodale heren waren hierin geïnteresseerd, die de onderdrukking van de opstanden van hun boeren niet aankonden. Het is dan ook geen toeval dat de versterking van de lijfeigenschap samengaat met de vorming van een enkele staat. De Sudebnik van Ivan III (1497) gaf aan dat boeren de feodale heer een week van tevoren en binnen een week na St. George's Day (26 november van elk jaar) konden verlaten. Bovendien was de boer verplicht de "oude" te betalen voor het gebruik van de hut en bijgebouwen. Dit jaar wordt beschouwd als het begin van de algemene slavernij van de boeren. Persoonlijke afhankelijkheid gaat over in de hoogste vorm - lijfeigenschap.

Bijgevolg waren de feodale heren, zowel seculier als spiritueel, vooral geïnteresseerd in het versterken van de centrale overheid. De stedelingen steunden ook de vorstelijke macht van Moskou, in de hoop dat dit zou leiden tot een einde aan de burgeroorlog en de ontwikkeling van de handel. De boeren hoopten ook hulp te krijgen van de groothertog tegen de onderdrukking van lokale feodale heren. Zo waren alle lagen van de bevolking, hoewel om verschillende redenen, geïnteresseerd in het creëren van een sterke gecentraliseerde staat. De tegenstanders van de eenwording waren grote feodale heren - prinsen die hun macht niet wilden verliezen.

MINISTERIE VAN ONDERWIJS EN WETENSCHAP

RUSSISCHE FEDERATIE

FEDERAAL AGENTSCHAP VOOR ONDERWIJS

STAATSONDERWIJSINSTELLING

HOGER PROFESSIONEEL ONDERWIJS

VOLLEDIG RUSSISCHE CORRESPONDENTIE FINANCIEEL EN ECONOMISCH INSTITUUT

TESTEN

In de discipline "Nationale geschiedenis"

Student: Ivashchenko A.A.

Faculteit: Management en Marketing

Specialisatie: "Bachelor of Management"

Recordboeknummer: 10MLD11514

Docent: Bershadskaya O.V.

Krasnodar - 2010

Onderwerp #9: Vorming van de Russische gecentraliseerde staat in de 16e eeuw.

Inleiding……………………………………………………………………………… 3

Hoofdstuk 1. Ivan de Verschrikkelijke en kenmerken van de centralisatie van Rusland…..…………..…4

1.1 Ivan IV de Verschrikkelijke - soeverein en mens………………………….4

1.2 Vorming van het elektriciteitssysteem in de gecentraliseerde Russische staat……………………………………………………………………....5

Hoofdstuk 2. Staatshervormingen van Ivan de Verschrikkelijke. …………………….6

2.1. Binnenlands beleid van Ivan de Verschrikkelijke in de jaren 1550…………..…6

Hoofdstuk 3. Oprichnina…………………………………………………………..…9

Conclusie……………………………………………………………………..…10

Test………………………………………………………………………………………………………… 11

Aanvraag………………………………………………………………………………………………12

Invoering

Zoals in West-Europa na een periode van feodale versnippering, in Rus' in de XIV - XV eeuw. de tijd is gekomen voor de vorming van een verenigde Russische staat.

De meeste historici geven een verklaring voor dit fenomeen en zijn geneigd te geloven dat de beslissende stimulans voor de eenwording van de Russische landen als volgt was: tijdens deze periode rees de meest acute vraag over het voortbestaan ​​van de Russische staat, het behoud van de identiteit van het Russische volk met zijn cultuur en religie. In tegenstelling tot het Oosten (Gouden Horde) en het Westen (Prinsdom Litouwen), werden de fundamenten gelegd voor een verenigde Russische staat.

De Russische staat ontwikkelde zich vooral tijdens het bewind van Ivan IV de Verschrikkelijke. Ivan IV stond voor grote uitdagingen: het was nodig om een ​​verenigd systeem van centrale en lokale overheden te creëren, om één enkele wetgeving en rechtbank, troepen en belastingen goed te keuren, om de verschillen uit het verleden tussen afzonderlijke regio's te overwinnen. Het eerste wat de koning deed, was het versterken en uitbreiden van de bestuursorganen. De tsaar richtte een raad op, waarin ook mensen waren opgenomen die dicht bij de tsaar stonden (AF Adashev, priester Sylvester, prins Kurbsky, Macarius) Deze raad werd bekend als de Uitverkoren Rada. De tsaar en de gekozen Rada besloten om hervormingen door te voeren in het land.

Het doel van dit werk is om de vorming van een gecentraliseerde Russische staat in de XIV-XVI eeuw te overwegen.

Op basis van het doel van het werk definiëren we de taken:

1. De vorming van een machtssysteem in een gecentraliseerde Russische staat bestuderen.

2. Overweeg de ontwikkeling van de Russische staat tijdens het bewind van Ivan IV de Verschrikkelijke.

1.1 Ivan IV de Verschrikkelijke - een soeverein en een man.

Over dat gesproken persoonlijkheden Ivan de Verschrikkelijke, het moet worden opgemerkt dat hij een uitstekend geheugen had, goed las, toonde dat hij een getalenteerde schrijver was (berichten aan Kurbsky, koningin Elizabeth I van Engeland, bewaker Vasily Gryaznov). Het persoonlijke leven van de koning was ook niet gemakkelijk. Ivan de Verschrikkelijke had zeven vrouwen, waaronder Vasilisa Melentyevna, met wie de tsaar niet trouwde. De eerste vrouw, Anastasia Romanovna Zakharyina, baarde zes kinderen en stierf in 1560. In 1561 trouwde Ivan de Verschrikkelijke met de dochter van de Kabardische prins Temryuk. De derde vrouw, Marfa, dochter van de jongen Vasily Sobakin-Nagogo, stierf 18 dagen na de bruiloft (1571). Dan waren er Anna Alekseevna Koltovskaya (1572), opgesloten in een klooster in 1574, Anna Vasilchikova (1575) en Vasilisa Melentievna (1579). In 1580 trouwde de tsaar met Maria Fedorovna Nagoya, die het leven schonk aan Tsarevich Dmitry. Rustig en zachtmoedig was Mary bang voor haar lot en het lot van haar kind. De angst voor zijn vrouw ergerde de koning en hij wilde van Maria scheiden en met een buitenlandse prinses trouwen. Maar op 18 maart 1584, op 54-jarige leeftijd, stierf Ivan Vasilyevich de Verschrikkelijke. Hij werd begraven in de aartsengelkathedraal van het Kremlin in Moskou. Ivan de Verschrikkelijke had drie zonen. De oudste - Ivan, stierf tijdens het leven van zijn vader, de middelste - Fedor, werd de erfgenaam van de troon, maar had geen kinderen, de jongste - Dmitry , stierf onder onduidelijke omstandigheden (waarschijnlijk door nalatigheid tijdens het spel). In de historische wetenschap is de beoordeling van de activiteiten en persoonlijkheid van Ivan IV buitengewoon dubbelzinnig en inconsistent.

1.2 Vorming van het machtssysteem in de gecentraliseerde Russische staat.

Parallel met de eenwording van de Russische landen, de oprichting van de spirituele basis van de nationale staat, het proces van versterking van de Russische staat, was de vorming van een gecentraliseerde Russische staat aan de gang. De voorwaarden voor dit proces werden gelegd tijdens de periode van de Mongoolse veroveringen. Onderzoekers merken op dat de vazalafhankelijkheid van Russische landen aan de Gouden Horde tot op zekere hoogte heeft bijgedragen aan de versterking van de Russische staat. Gedurende deze periode neemt het volume en het gezag van de prinselijke macht in het land toe, het prinselijke apparaat verplettert de instellingen van het zelfbestuur van het volk en de veche - het oudste lichaam van de macht van het volk verdwijnt geleidelijk uit de praktijk in de historische kern van de toekomstige Russische staat . Tijdens de periode van het juk van de Gouden Horde werden stadsvrijheden en privileges vernietigd. De uitstroom van geld naar de Gouden Horde verhinderde de opkomst van de "derde stand", de ruggengraat van stedelijke onafhankelijkheid in de landen van West-Europa.

Bovendien vond het proces van aansluiting bij andere staten, 'hoofdstaten', bij Moskou meestal plaats met geweld en nam het daaropvolgende gewelddadige karakter van de macht in de verenigende staat aan. De feodale heren van de geannexeerde gebieden werden de dienaren van de Moskouse heerser. Dus, om een ​​aantal redenen, overheersen elementen van de oosterse beschaving bij de vorming van de staat van het Moskouse koninkrijk.

Hoofdstuk 2. Staatshervormingen van Ivan de Verschrikkelijke .

Vooral het staats- en politieke talent van Ivan de Verschrikkelijke wordt onthuld door de hervormingen van de jaren 50 van de 16e eeuw. Het belangrijkste kenmerk van de politieke geschiedenis van de Russische staat in de jaren '50 zijn talrijke hervormingen gericht op de verdere ontwikkeling en versterking van de Russische gecentraliseerde staat.

Een gemeenschappelijk kenmerk van de hervormingen van de jaren vijftig is hun anti-boyar-oriëntatie. Door deze hervormingen af ​​te kondigen, schilderde de regering van Ivan IV ze af als maatregelen die tot doel hadden de gevolgen van de heerschappij van de boyar op te heffen en de economische en politieke posities te versterken. Die sociale groepen wiens belangen het tot uitdrukking bracht en waarop het vertrouwde - edelen, landeigenaren en hogere pachters.

2.1. Binnenlands beleid van Ivan de Verschrikkelijke in de jaren 1550.

Binnenlands beleid van Ivan de Verschrikkelijke in de jaren 1550 . werd geassocieerd met activiteiten De uitverkorene is blij. Samen met zijn naaste medewerkers - landeigenaar A. Adashev, prinsen A. Kurbsky en M. Vorotynsky , Metropoliet Macarius, biechtvader van de tsaar Sylvester en een belangrijke ambtenaar I. Viskovatym in de jaren 50. De gekozen raad duurde tot 1560, voerde ze transformaties uit genaamd hervormingen in het midden van de zestiende eeuw.

Ivan IV voerde belangrijke hervormingen door om de centralisatie van het land te versterken.

In 1549 werd voor het eerst in de geschiedenis Zemsky Sobor . Vervolgens namen vertegenwoordigers van de koopmansklasse en de stedelijke elite deel aan de Zemsky Sobors. Zemsky Sobor - gekozen mensen uit alle steden van het Russische land. De bijeenroeping van Zemsky Sobors betekende de vestiging in Rusland landgoed-representatieve monarchie. Op het concilie van 1549 werd besloten een nieuwe Sudebnik te stichten. In 1550 werd aangenomen Sudebnik van Ivan IV .

Sudebnik 1550- een verzameling wetten uit de periode van de landgoedvertegenwoordigende monarchie in Rusland, goedgekeurd in 1550 door de eerste Zemsky Sobor in Rus' . Het werd opgericht om de organisatie van de openbare orde te verbeteren, om het onder controle van de centrale overheid te brengen. Volgens de Sudebnik werd de rechtbank uitgevoerd door de gouverneur van de tsaar, terwijl een gekozen zemstvo-hoofdman moest deelnemen. De Sudebnik schafte de belastingvoordelen van de kloosters af, wat de centrale overheid versterkte en de materiële basis van de kerken verzwakte. De Sudebnik bepaalde de situatie lijfeigenen, verduidelijkte de procedure voor het betalen van ouderen, enz. Bevestigd Joerjev dag. De Sudebnik van 1550 droeg bij aan de opheffing van de politieke fragmentatie in Rus'.

Hervorming van de regering. Onder Ivan de Verschrikkelijke werd een systeem van centrale overheidsinstanties gevormd - bestellingen.

Was van groot belang reorganisatie van de lokale overheid. lip hervorming , begonnen in 1539, werd voornamelijk voltooid in 1555-1556. Als gevolg hiervan werd de lokale rechtbank voor de belangrijkste strafzaken uit handen van de gouverneurs en volostels verwijderd en overgedragen aan de labiale oudsten, die (meestal door provincies) werden geselecteerd uit de provinciale jongenskinderen. De labiale oudsten gehoorzaamden de overvalorder. (Zie het schema "Overheid en bestuur in de 2e helft van de 16e eeuw") (app.).

Het belangrijkste decreet van de tsaar was "Het oordeel van de tsaar over voeden en over de diensten "(1555 - 1556). De hoofdgedachte van dit decreet was dat het zelfbestuur werd erkend als een "koninklijke dienst", die door de opperste macht naar de plaatsen werd gedelegeerd. tegen 1556 het voersysteem werd grotendeels geëlimineerd. Het innen van belastingen, dat voorheen de leiding had over de feeders, werd nu overgedragen aan de 'favoriete hoofden'. De geïnde belastingen gingen naar de koninklijke schatkist.

Militaire hervorming van 1550 . Tijdens militaire campagnes was het beperkt parochialisme na benoeming tot het bevel over troepen. Volgens de hervorming ging de rekrutering van het leger twee manieren:

de eerste rekrutering in het leger van "dienstmensen op het apparaat" in de eerste plaats - boogschutters. Eerst waren er drieduizend, toen - 25 duizend boogschutters.

seconde - dienen mensen "in het vaderland" - de jongens en edelen die deel uitmaakten van de militie. De Dienstcode van 1556 stelde een uniforme procedure vast voor militaire dienst zowel vanuit de landgoederen als vanuit de landgoederen: elke seculiere feodale heer was verplicht één persoon op een paard te zetten en volledig bewapend vanaf 150 acres land tot zijn beschikking. Stoglavy-kathedraal . in 1551 . er werd een kerkenraad (vergadering) bijeengeroepen, die de geschiedenis in ging als Stoglavy. Hij kreeg zo'n naam, omdat de verzameling van zijn decreten uit honderd hoofdstukken ("Stoglav") bestond. De kerk keurde de Sudebnik en de hervormingen van de tsaar goed. Dus de hervormingen van de jaren 1550. het bewind van Ivan IV waren gericht op het versterken van de centrale regering. .

Hoofdstuk 3. Oprichnina.

In 1565 kondigde Grozny de introductie van de Oprichnina in het land aan. Het land was verdeeld in twee delen: "Soevereine Genade Oprichnin" en Zemstvo. In Oprichnina vielen voornamelijk de noordoostelijke Russische landen, waar weinig bojaren-patrimonialen waren. Het centrum van de Oprichnina was Aleksandrovskaya Sloboda, de nieuwe residentie van Ivan de Verschrikkelijke, van waaruit de boodschapper Konstantin Polivanov op 3 januari 1565 een brief afleverde aan de geestelijkheid, de boyar-doema en het volk over de troonsafstand van de koning van de troon. Hoewel Veselovsky gelooft dat Grozny zijn ontslag uit de macht niet aankondigde, zou het vooruitzicht van het vertrek van de soeverein en het begin van de "staatloze tijd", wanneer de edelen de stadshandelaren en ambachtslieden opnieuw kunnen dwingen alles voor hen gratis te doen, niet maar de Moskouse burgers opwinden.

Het decreet over de introductie van de Oprichnina werd goedgekeurd door de hoogste lichamen van spirituele en seculiere macht - de Gewijde Kathedraal en de Boyar Doema. Er is ook een mening dat dit besluit werd bevestigd door de beslissing van de Zemsky Sobor.

Het begin van de vorming van het oprichnina-leger kan worden beschouwd als hetzelfde jaar 1565, toen een detachement van 1000 mensen werd gevormd, geselecteerd uit de "oprichnina" -provincies. Elke oprichnik legde een eed van trouw af aan de tsaar en beloofde niet te communiceren met de zemstvo. In de toekomst bereikte het aantal "wachters" 6.000 mensen. Het leger van Oprichnina omvatte ook detachementen van boogschutters uit de Oprichnina-gebieden. Vanaf die tijd begonnen dienstmensen in twee categorieën te worden verdeeld: jongenskinderen, van de zemshchina, en jongenskinderen, "werf en stad", dat wil zeggen degenen die het salaris van de soeverein rechtstreeks van het "koninklijke hof" ontvingen. Daarom moet het Oprichny-leger niet alleen worden beschouwd als het Soevereine Regiment, maar ook als dienstmensen die zijn gerekruteerd uit de oprichny-gebieden en die onder het bevel staan ​​van de oprichny ("werf") gouverneurs en hoofden.

Conclusie.

Dus bij de vorming van de Russische gecentraliseerde staat in de XIV - XVI eeuw. gedomineerd door kenmerken die kenmerkend zijn voor het oostelijke type ontwikkeling. Er wordt een systeem van autoritaire macht gevormd, particulier grondbezit en een klasse van onafhankelijke grootgrondbezitters wordt praktisch vernietigd. Niettemin kan de Russische staat niet volledig worden toegeschreven aan oosters despotisme. Lange tijd hebben er organen van publieke vertegenwoordiging als de Bojarendoema, Zemsky Sobors en Zemstvo zelfbestuur in gefunctioneerd.

Tijdens het bewind van Ivan IV breidde het grondgebied van de staat aanzienlijk uit door de toevoeging van nieuwe landen in de Wolga-regio en Siberië.

Tijdens het bewind van Ivan IV kunnen twee hoofdfasen worden onderscheiden, dit is voor en na de oprichnina. Het grootste deel van de hervormingen valt in de eerste periode. We hebben de neiging om vast te houden aan het traditionele standpunt dat de scherpe verandering in het hervormingsgezinde beleid van Ivan IV werd beïnvloed door de negatieve houding van de bevoorrechte lagen van de Russische samenleving tegenover zijn hervormingen. Ivan stelde zichzelf de taak om de Russische staat niet alleen in de hogere lagen te verbeteren, maar ook op nationaal niveau, zoals het hem leek, hoewel het werk het pad van hervormingen alleen op het niveau van de hogere klassen volgt. We weten dat er dingen in de geschiedenis zijn die boven feiten staan ​​en vaak persoonlijk zijn. Het zijn deze aspecten van het historische proces die het mogelijk maken te concluderen dat de positieve hervormingen van de jaren '50 zouden zijn doorgegaan als ze niet het verzet van de Russische aristocratie hadden ontmoet en niet waren omgevormd tot een oprichnina, maar aan de andere kant, ze speelden een enorme positieve rol in de geschiedenis van de Russische staat. Het Moskouse koninkrijk verandert in een grote gecentraliseerde Russische staat met autocratische macht.

Testen.

Is deze verklaring waar?

In tegenstelling tot de landen van West-Europa ging het proces van centralisatie van de Russische staat gepaard met de slavernij van de boeren en was het niet zozeer te wijten aan interne als wel aan buitenlandse politieke redenen.

1) Ja

2) Nee.

Uitleg.

De politieke factor die leidde tot de eenwording van de Russische landen was de intensivering van de klassenstrijd, de intensivering van het klassenverzet van de boeren. De opkomst van de economie, de mogelijkheid om een ​​steeds groter meerproduct te verkrijgen, brengen de feodale heren ertoe de uitbuiting van de boeren te intensiveren.
Bovendien streven de feodale heren er niet alleen economisch, maar ook juridisch naar om de boeren op hun landgoederen en landgoederen te beveiligen, om ze te eren.

Een dergelijk beleid wekte het natuurlijke verzet van de boeren op, dat verschillende vormen aannam. Boeren doden feodale heren, nemen hun eigendom in beslag, steken landgoederen in brand. Zo'n lot overkomt vaak niet alleen seculiere, maar ook spirituele feodale heren - kloosters. Soms fungeerde een strijd tegen de meesters ook als een vorm van klassenstrijd. De vlucht van boeren neemt een zekere omvang aan, vooral naar het zuiden, naar land dat vrij is van landheren. Onder dergelijke omstandigheden staan ​​de feodale heren voor de taak de boeren in toom te houden en een einde te maken aan de lijfeigenschap. Deze taak kan alleen worden opgelost door een machtige gecentraliseerde staat die in staat is de hoofdfunctie van een uitbuitende staat te vervullen - het onderdrukken van het verzet van de uitgebuite massa's.

Aan het einde van de XIV - begin van de XV. de internationale positie van Rus' werd aanzienlijk bemoeilijkt door het toegenomen gevaar van de Horde en andere Aziatische veroveraars, evenals de toegenomen druk op de Russische landen van het Groothertogdom Litouwen. In dit opzicht was de wens van de progressieve mensen van die tijd om zich te verenigen in een enkele machtige staat begrijpelijk.

Bibliografie

1. Bushuev S.V., Mironov G.E. Geschiedenis van de Russische staat: historische en bibliografische essays. Boek een. IX - XVI eeuw. - M., 2001. - S. 254

2. Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot het einde van de 17e eeuw/ AP Novoseltsev, A.N. Sacharov, V.D. Nazarov; resp. red. EEN. Sacharov, A.P. Novoseltsev. M., 2005. - S. 440

3. Geschiedenis van Rusland van de oudheid tot 1917/ V.Yu Khalturin, SP Bobrov en anderen: Ed. V.Yu Khalturina: Proc. toelage / Ivan. staat energie niet-t. - Ivanovo, 2009. - P.267

4. Klyuchevsky V.O. historische portretten. - M., 2006. - S. 109. ("Kenmerken van tsaar Ivan de Verschrikkelijke").

5. Kobrin VB Ivan de Verschrikkelijke: Gekozen Rada of Oprichnina // Geschiedenis van het vaderland: mensen, ideeën, beslissingen. Essays over de geschiedenis van Rusland IX - begin XX eeuw. - M., 2007.p. 204

6. Petrukhintsev NN Redenen voor de slavernij van boeren in Rusland aan het einde van de 16e eeuw // Vragen van de geschiedenis. 2004. nr. 7.

7. Filjoesjkin A. Verkozen Rada - een historische mythe? // Moederland. - 1995. - Nee 7.

8. Sharov V. Oprichnina // Moederland. - 1991. - Nr 1.

9. Lezer over de geschiedenis van Rusland: leerboek. toelage / red. - comp. Orlov AS, Georgiev VA, Georgieva NG, Sivokhina T.A. M., 2004.p.326

TOEPASSINGEN. eigenaardigheden het proces van vorming van gecentraliseerde staten in West-Europa en Rus'
BIJZONDERHEDEN
West-Europa	Rus' (XIV-XV eeuw)
De snelle ontwikkeling van productiekrachten (de opkomst van fabrieken).	De ontwikkeling begon met het herstel van de nationale economie en verliep langzaam vanwege de lage bevolkingsdichtheid en de ongelijke verdeling van de bevolking over het land.
De ontwikkeling van goederen-geldrelaties en het aanknopen van economische banden tussen de regio's van het land.	Behoud van bestaansminimum en zwakke ontwikkeling van goederen-geldverhoudingen, uitwisseling tussen stad en platteland, ongelijke ontwikkeling van districten.
Ontwikkeling van de buitenlandse handel. Invloed van de grote geografische ontdekkingen.	De ontwikkeling van de buitenlandse handel werd belemmerd door het gebrek aan toegang tot de zee.
In de strijd tegen de feodale heren wonnen steden in Europa zelfbestuur.	Steden werden centra van politieke en bestuurlijke macht.
Het grootste deel van de boeren in Engeland bereikte persoonlijke emancipatie. Er waren geen vrije landen.	De tweede slavernij van de boeren begon. De aanwezigheid van vrije gronden droeg bij aan hun ontwikkeling door de boeren en de verspreiding van het feodalisme in de breedte.
De behoefte aan verdediging en oorlogen met veroveraars.	De dringende noodzaak om het juk van de Gouden Horde omver te werpen.
Ze vormden zich als natiestaten.	Het ontwikkelde zich als een multinationale staat.

Moskou Rus'. Moskou apanage prinsen en tsaren 13 - vroeg. 17e eeuw// Kirillov V.V. Binnenlandse geschiedenis in diagrammen en tabellen. M., 2005.S. 43.

Slavernij van de Russische boeren: historische concepten, hoofdfasen // Kirillov V.V. Binnenlandse geschiedenis in diagrammen en tabellen. M., 2005. S. 83.

Gevolgen van de oprichnina // Kirillov V.V. Binnenlandse geschiedenis in diagrammen en tabellen. M., 2005.S. 64.

De rivaliteit tussen Moskou en het Groothertogdom Litouwen om de hegemonie bij de eenwording van de Russische landen had verstrekkende gevolgen. Nadat Moskou het geschil met Litouwen had gewonnen, wiens claim om een ​​alternatief Rusland voor Moskou te worden om een ​​aantal hierboven beschreven redenen onhoudbaar bleek te zijn, heeft Moskou eindelijk de status van het belangrijkste volledig Russische centrum en prioriteit verkregen bij het herscheppen van één staat, waardoor Rusland werd bevrijd. ' van het Mongools-Tataarse juk. In het tweede kwart van de XIV eeuw. onder metropoliet Theognost, die net als zijn voorganger Metropoliet Peter sympathiseerde met Moskou, werd als gevolg van de verplaatsing van de grootstedelijke zetel van Vladimir naar Moskou ook de rol van het geestelijk en kerkelijk centrum van de Russische landen aan Moskou toegewezen.

Voordat we overgaan tot een beschrijving van verdere gebeurtenissen, laten we kort stilstaan ​​​​bij de kenmerken van die oorzaken en omstandigheden die hebben bijgedragen aan de opkomst van Moskou en hebben gezorgd voor zijn primaat bij de consolidatie van Russische landen en de oprichting van één enkele Russische staat. Er moet aan worden herinnerd dat Moskou vanaf het begin deel uitmaakte van Vladimir-Suzdal Rus, dat in het bezit was van de nakomelingen van een van de machtigste Russische prinsen, Vsevolod het Grote Nest. Zijn nakomelingen, die een aantal prinselijke lijnen vormden in Tver, Soezdal en Rostov (met uitzondering van het Ryazan-land, dat niet in het bezit was van de Monomakhoviches, maar van de jongere Svyatoslavichs, afstammelingen van Svyatoslav Yaroslavich), voerden een koppige moorddadige strijd om de grote prinselijke Vladimir-troon. Nadat ze de prinselijke tafel hadden bereikt, bleven de prinsen in hun erfenis wonen, en hechtten ze er alleen aan voor de duur van hun grote heerschappij het grondgebied van het grote vorstendom Vladimir met al zijn inkomsten en strijdkrachten. Zo stelde het bezit van Vladimir de prinsen niet alleen in staat hun posities te versterken met het gezag van de "grootvorst", maar bood ook ruime mogelijkheden voor materiële verrijking. Tegelijkertijd werd onder de voorwaarden van de apanage-orde die in deze periode bestond, de bezetting van de groothertogelijke tafel niet alleen bepaald door het recht van anciënniteit, zoals voorheen, maar ook door de kracht van de appanage-prins, dus de strijd om het bezit van Vladimir was voornamelijk alleen tussen sterke apanage-prinsen. Aan het begin van de XIV eeuw. samen met de prinsen van Tver en Ryazan gaan ook de prinsen van Moskou deze strijd aan.

Als een onafhankelijke partij Moskovië ontstond aan het einde van het leven van Alexander Nevsky (hij was de laatste van de grote prinsen die regeerde volgens de oude gewoonte in Vladimir zelf), die zijn land verdeelde onder zijn zonen. De eerste prins van het nog piepkleine Moskouse vorstendom en de stichter van de Moskouse dynastie was zijn jongste zoon Daniil Aleksandrovitsj. Zoals S.F. Platonov schrijft, bezat Daniil nog geen Mozhaisk, of Klin, of Dmitrov, of Kolomna, maar bezat slechts een onbeduidende ruimte tussen deze punten, langs de loop van de rivier de Moskou. Dit weerhield de Moskouse prinsen er echter niet van om zich aan te sluiten bij de rechtszaak voor de grote prinselijke Vladimir-tafel. De positie van de jongere appanage, beroofd van veel privileges van de oudere appanages, dwong de Moskouse vorsten om resoluut op te treden, waarbij ze vaak alle middelen gebruikten om hun doel te bereiken. Na de dood van prins Daniel Alexandrovich (1303) begon een langdurige strijd voor een groots bewind tussen de prinsen van Tver en Moskou, die vaak uitmondde in een bloedige vete. Deze strijd eindigde met de overwinning van de Moskouse prins Ivan Kalita, die zich in 1328 op de troon van Vladimir vestigde met de hulp van de Horde (nadat hij, samen met het Tataarse leger, de anti-Horde-opstand in Tver onderdrukte).

Sinds die tijd blijft de titel van groothertog van Vladimir voor altijd bij de prinsen van Moskou. Door het te gebruiken, versterkten ze niet alleen de posities van hun leengoed - de erfenis van Moskou, maar breidden ze ook zijn grondgebied aanzienlijk uit. Beginnend met Ivan Kalita, gebruikten de Moskouse prinsen het recht dat hen door de Horde was overgedragen om hulde te brengen aan de hele Rus' en deze aan de Horde te bezorgen, die ook diende als een krachtig middel om de economische en financiële macht van het Moskouse vorstendom te vergroten , het uitbreiden van zijn grondgebied en het vestigen van controle over andere vorstendommen. Onderzoekers noemen nog een aantal andere redenen die hebben bijgedragen aan de versterking van het Moskouse vorstendom. Een daarvan is een gunstige geografische ligging in het midden van de regio Moskou, gelegen tussen de landen Kiev en Vladimir-Suzdal, aan de ene kant, Novgorod en het vorstendom Rjazan aan de andere kant, die niet alleen handel, maar ook politieke voordelen opleverde voor Moskou. Volgens S. M. Solovyov verhuisden de metropolen van Vladimir naar Moskou, omdat ze het nodig vonden om in het centrale punt tussen de noordelijke en zuidelijke regio's van Rus te zijn. Bovendien kwam de volheid van de macht van de Moskouse prins overeen met hun ideeën over de soevereine macht van de soeverein, ontleend aan Byzantium.

Even belangrijk waren de persoonlijke kwaliteiten van de Moskouse vorsten, die er volgens een andere auteur in slaagden de Tataren tot een instrument te maken om hun eigen macht te vergroten. De positie van de prinsen, wiens grote heerschappij afhing van de wil en grillen van de macht van de khan, moest in hen politieke behendigheid en diplomatieke tact ontwikkelen om de gunst van de khan te trekken en de troon van de grote prins op deze manier te behouden. S. F. Platonov wijst op de politieke kortzichtigheid van de Tataren, die de voor hen gevaarlijke versterking van het Moskouse vorstendom niet tijdig opmerkten. Ten slotte speelde sympathie voor het beleid van de Moskouse vorsten een belangrijke rol bij de belangrijkste bevolkingsgroepen van Moskoviet Rus', die profiteerden van de relatieve stabiliteit en afwezigheid van burgeroorlogen in het Moskovische vorstendom.

Na de definitieve eliminatie van de politieke arena onder de kleinzoon van Ivan Kalita Dmitry Ivanovich Donskoy (1359-1389), de belangrijkste rivaal van Moskou, Tver, die ook vocht voor de hegemonie in Noordoost-Rusland, en vooral na de overwinning op het Kulikovo-veld in 1380, een nieuwe fase in de sociaal-politieke ontwikkeling van Rus': het Moskouse vorstendom verandert van een specifieke in een duidelijk centrum voor de consolidatie en eenwording van Russische landen. Dmitry Donskoy, onder wiens regering het witstenen Kremlin werd opgericht in Moskou (1367), droeg voor het eerst de grote heerschappij over aan zijn zoon Vasily I zonder de goedkeuring van de Gouden Horde. De lange dynastieke oorlog van twintig jaar die volgde (1433-1453) eindigde met de overwinning van de Moskouse prins Vasily II the Dark, gesteund door de meerderheid van de bevolking van Moskoviet Rus', wat getuigde van de onomkeerbaarheid van het proces van eenwording van Rus' in een enkele staat onder auspiciën van Moskou. Dit proces werd voltooid in de tweede helft van de 15e - begin 16e eeuw. onder Ivan III (1462-1505) en Vasily III (1505-1533), toen één enkele staat Moskou werd gevormd. Toen, onder Ivan III, werd, nadat hij in 1480 "aan de rivier de Ugra had gestaan", een einde gemaakt aan het Mongools-Tataarse juk dat twee en een halve eeuw had geduurd.

Tegelijkertijd bleven de vorsten van Moskou vechten tegen het vorstendom Litouwen, net als Moskou, dat de zwakkere Russische regio's rond een sterk politiek centrum probeerde te verzamelen. Met betrekking tot deze gebieden in de 15e eeuw. en later waren er voortdurende schermutselingen tussen de twee mogendheden. Litouwen concurreerde met Moskou om invloed op Pskov en Novgorod, evenals op de Smolensk-prinsen. Tijdens de verergering van de tegenstellingen in het land van Novgorod, die ontstond door de wens van Pskov om zich af te scheiden van Novgorod, werden de Pskovieten gesteund door Litouwen en Novgorod door de Moskouse prinsen.

De vorming van een verenigde Russische (Moskou) staat ging gepaard met een aantal fundamentele veranderingen in het systeem van staatsmacht en staatsbestuur. Er vonden in de eerste plaats ernstige veranderingen plaats in de juridische status en staatspolitieke ideologie van de Moskouse vorsten, die, in verband met de oprichting van één staat, van voormalig patrimonium veranderden in soevereinen van een van de grootste mogendheden in Europa. Als voorheen de groothertog zijn specifieke familieleden meestal alleen overtrof in de omvang van zijn bezittingen en materiële middelen, concentreerde hij nu de meerderheid van de politieke rechten in zijn handen. De deelname van bepaalde vorsten aan nationale aangelegenheden is aanzienlijk beperkt. Om een ​​dynastieke strijd te voorkomen, begonnen de Moskouse prinsen zich actief te bemoeien met de eigendomsverhoudingen van de specifieke prinsen, waardoor hun immuniteit werd beperkt. In het spirituele handvest (testament) van Ivan III, dat V. O. Klyuchevsky beschouwde als de eerste poging in de geschiedenis van de Russische staatswet om de samenstelling van de opperste macht te bepalen, legde niet alleen de belangrijke politieke voordelen van de oudste van de zonen van de Groothertog (het enige financiële beheer van de hoofdstad, het exclusieve recht van de rechtbank volgens belangrijke criminele kwesties, het exclusieve recht om munten te slaan), maar er werd ook een belangrijke innovatie doorgevoerd. Als vroeger, in overeenstemming met de specifieke volgorde, de bezittingen van bepaalde prinsen werden beschouwd als hun eigendom (patrimoniale landgoederen) en naar eigen goeddunken konden worden overgedragen, dan vanaf nu, bij de dood van een zoonloze prins, zijn "escheat" erfenis doorgegeven aan de groothertog. Vasili III handelde zelfs nog harder en verbood zijn broers om te trouwen, waardoor hun lot in ontwijking veranderde.

De nieuwe situatie kon niet anders dan het politieke gedrag en de aard van de macht van de Moskouse vorsten beïnvloeden, die geleidelijk hun nieuwe belang als hoofden van de nationale staat realiseerden. Hoewel de macht van de eerste Moskouse vorsten volgens V. O. Klyuchevsky de sporen van specifieke eenvoud bleef dragen, onderscheidde het zich nog steeds door zijn vroegere democratie (de tsaar kon worden uitgescholden, was het niet met hem eens), geleidelijk omringt het zich met een speciale halo die het boven de rest van de samenleving verhief. Aanvankelijk kwam dit alleen extern tot uiting: in nieuwe titels, in de diplomatieke praktijk, in nieuwe gerechtsplechtigheden. Het staatshoofd krijgt de titel " Groothertog van alle Rus'"(deze titel werd toegewezen aan Ivan III), evenals de koning en autocraat, gelijk in status aan de keizer en de Ottomaanse sultan.

De betekenis van een politieke demonstratie, bedoeld om de nieuwe rol van Moskou en zijn leiders in het systeem van Europese staten te benadrukken, was ook het huwelijk van Ivan III met de nicht van de laatste Byzantijnse keizer, Zoe-Sophia Palaiologos, die de groothertog "besteld" uit Italië (na de verovering van Constantinopel door de Turken in 1453. Byzantium hield op te bestaan). In dit huwelijk was volgens bronnen de paus zelf geïnteresseerd, in de hoop met de hulp van Sophia, opgevoed in de geest van de Florentijnse Unie, een unie in Moskou te introduceren. Hoewel de hoop van de paus niet voorbestemd was om uit te komen, had de komst van Sophia Paleolog in Moskou bepaalde gevolgen voor het Moskouse hof. In plaats van de informele, 'niet-ceremoniële' relaties van de prins die de middeleeuwse Rus' kende met de mensen om hem heen, begon geleidelijk aan een prachtig ceremonieel vat te krijgen aan het hof van de Moskouse prins, vonden er serieuze veranderingen plaats in het karakter van Ivan III zelf: hij begon een nieuw, ongewoon hoog idee van zijn macht te onthullen, eiste tekenen van aandacht voor jezelf. Het is veelbetekenend dat zelfs toen, nadat hij de kwestie van troonopvolging had opgelost, eerst ten gunste van zijn kleinzoon Dmitry en Sophia en zijn zoon Vasily te schande werden gemaakt van het huwelijk met Sophia (gebeurtenissen die in de geschiedenis bekend staan ​​als de eerste dynastieke crisis in de Moskovische staat) , trouwde Ivan III tijdens zijn leven met Dmitry, niet voor een grote regering, maar voor het koninkrijk.

Tegelijkertijd begonnen onder Ivan III de symbolen van de nationale staat vorm te krijgen: het beeld van een tweekoppige adelaar verscheen op het staatszegel van de groothertog, dat volgens wetenschappers een algemeen christelijk symbool van de eenheid was van seculiere en spirituele macht. Tegelijkertijd neemt de aandacht van de Moskouse heersers voor de essentie van de opperste macht, de oorsprong en het doel ervan toe, ook vanuit het oogpunt om het een nieuwe heilige betekenis te geven, wat tot uiting komt in de eerste verschijning in diplomatieke correspondentie , en dan in de staatswet van de staat Moskou van de nieuwe formule "Gods genade soeverein".

Vorming van het openbaar bestuur in Moskoviet Rus'

Gevormd in de tweede helft van de 15e eeuw. een enkele Russische (Moskou) staat werd gevormd als landgoed monarchie, waarin de groothertog van Moskou de macht deelde met vertegenwoordigers van de heersende klasse - boyars, appanage en dienstprinsen, evenals de kerk, die nog steeds sterke posities en aanzienlijke onafhankelijkheid behield in het politieke systeem van de Russische samenleving. De top van de landgoedpiramide was Soeverein's Hof als een gesloten corporate estate organisatie van de heersende klasse, haar bovenste lagen, die direct betrokken waren bij de overheid, waaruit het topmanagementpersoneel werd getrokken. Helemaal bovenaan deze piramide bevonden zich Doema-rangen, leden Boyar Doema die samen met de groothertog de staat regeerde. In tegenstelling tot de latere Petrine Senaat, die aan het begin van de 18e eeuw verscheen, was de Boyar Doema niet alleen het hoogste orgaan van de staatsmacht en de hoogste administratieve instelling, maar had ook wetgevende functies. De groothertog vaardigde niet alleen decreten ("zinnen") uit, maar samen met de Boyar-doema ("de groothertog veroordeelde de boyars").

Doema-rangen waren boyars en rotonde. De naam van de laatste wordt geassocieerd met de speciale functies die werden vervuld door deze vertegenwoordigers van de heersende elite, die de leiding hadden over individuele territoria van de staat - "randen" of toezicht hielden op de uitvoering van de bevelen van de prins in het veld. De betekenis van de boyartitel is ook veranderd. Als eerder het bevoorrechte deel van de grootgrondbezitters-patrimonialen die uit de omgeving van het senior squadron van de prins kwamen, werd gerangschikt onder de boyars, werd nu de term "boyar" alleen toegepast op leden van de Boyar-doema als de hoogste klasse-instelling van de staat Moskou.

Benoemingen in de Doema en andere topposities in de regering in de Moskovische staat waren gebaseerd op: principe van parochialisme(afgeleid van de uitdrukking "te beschouwen plaatsen"), volgens welke de basis voor het verkrijgen van een positie de adel van afkomst, vrijgevigheid ("ras") en de dienst van voorouders aan de groothertog zou kunnen zijn, en zeker niet de aanwezigheid van kennis en vaardigheden. Ondanks de duidelijke tekortkomingen (de onmogelijkheid van bevordering naar hoge regeringsposten van mensen van nederige afkomst), was het systeem van parochialisme in die tijd een belangrijk middel om de jongensaristocratie ondergeschikt te maken aan de centrale regering en niet minder belangrijk mechanisme om de macht in handen te houden van de boyar-aristocratie. Tegelijkertijd was het de enige mogelijke onder die omstandigheden. een manier om de relaties binnen de heersende elite te reguleren, in de omgeving waarvan onder invloed van nieuwe processen ingrijpende veranderingen hebben plaatsgevonden.

De vorming van één staat leidde tot grote veranderingen in de samenstelling en positie van de heersende klasse. Samen met de oude Moskouse boyars verschijnen er veel nieuwe mensen en rangen aan het hof van de groothertog van Moskou. Een aanzienlijk deel van de plaatselijke prinselijke aristocratie, de dienstprinsen, werd overgebracht naar de positie van de boyars. voormalige onafhankelijke prinsen die hun soevereine rechten op hun regering verloren toen ze in dienst van de Moskouse prins kwamen. Onder hen waren de prinsen van Noordoost-Rus' en de Litouwse prinsen die onder het gezag van de groothertog van Moskou kwamen en vertegenwoordigers van de Tataarse adel (Tataarse murzas). In tegenstelling tot de apanage-prinsen (broers van de groothertog), die veel van hun privileges behielden, wier rechten en plichten werden bepaald door overeenkomsten met de groothertog, werd de dienende prinsen het recht ontnomen om de bezetting van de troon van de groothertog op te eisen en moest militaire dienst vervullen onder de soeverein van Moskou als zijn onderdanen. Volgens sommige rapporten was meer dan de helft van de Bojarendoema in deze periode prinsen. Ze bezetten de belangrijkste functies in het leger, de centrale en lokale overheid.

Tegelijkertijd al in de tweede helft van de vijftiende eeuw. parallel met de Boyar Doema beginnen de Moskouse groothertogen informele structuren te creëren van personen die dicht bij hen staan, met wie ze de belangrijkste staatsbeslissingen nemen. De eerste hofrangen verschijnen" introduceerde boyars"als permanente adviseurs van de groothertog, in wiens handen de echte administratieve functies eigenlijk waren geconcentreerd, de oplossing van vele problemen van het openbaar bestuur.

In de tweede helft van de 15e - begin 16e eeuw. tijdens de periode van de vorming van een verenigde staat Moskou, behield het zijn betekenis paleis en patrimoniaal systeem van staatsbestuur gebaseerd op een zuiver territoriaal bestuursbeginsel. Gedurende deze periode waren er slechts twee landelijke afdelingen - Kasteel en Schatkist. Aan het hoofd van het paleis was de butler, die de leiding had over de prinselijke economie en een grote invloed had op de besluitvorming over nationale aangelegenheden. Andere hofdienaren waren ondergeschikt aan hem, voor het grootste deel kwamen ze uit de omgeving van de oude Moskouse naamloze boyars, dienstmensen, evenals voormalige apanage-prinsen die hun soevereine rechten en hun landgoederen hadden verloren. Ze werden genoemd "reizende" boyars en ze hadden de leiding over verschillende takken van de economie van de groothertog - "manieren": de bruidegom leidde de paardenfokkerij (het pad van de stal), de jager - de jacht van de prins (het pad van de jager), de chasnik - de economie aan boord (het pad van de kelk), enz. Geleidelijk aan, in de loop van verdere centralisatie, begonnen de paden te worden omgezet in orders (Stable order, Treasury order, Discharge order, etc.), die de vervanging van de territoriale (paleis) administratie door functionele (verplichte) administratie voorbereidde.

Een aantal belangrijke takken van het staatsbestuur vielen onder de jurisdictie van: penningmeester en de Schatkist onder leiding van hem. Westerse bronnen noemen hem kanselier, waarmee hij zijn speciale positie in het regeringssysteem van de staat Moskou benadrukt. De penningmeester was niet alleen de bewaarder van de groothertogelijke schatkist en het archief, hij was ook verantwoordelijk voor de staatspers, beheerde de yam en lokale aangelegenheden en leidde samen met de prins het buitenlands beleid. Tegelijkertijd getuigde de concentratie van zulke uiteenlopende functies in één hand dat de vorming van het staatsbestuur in Moskoviet Rus nog in het prille begin stond, dat er nog steeds geen duidelijke verdeling van functies en bevoegdheden tussen overheidsdiensten was en dat de administratief systeem was nog niet gevormd.

In de tweede helft van de 15e - begin 16e eeuw. in het kader van een enkele Moskovische staat worden de overblijfselen van het voormalige appanage-systeem geliquideerd (in de jaren 1470, nadat de campagnes van Ivan III, Novgorod en zijn land werden opgenomen in het Groothertogdom van Moskou, in 1485 de onafhankelijkheid van de Tver vorstendom werd geliquideerd, later, onder Vasili III, werd Ryazan ondergeschikt), centralisatietendensen nemen toe. Een uniform systeem voor het beheer van het grondgebied van een enorme staat kon nog geen vorm krijgen. De nieuwe administratief-territoriale verdeling die ontstond in het proces van landunificatie behield de archaïsche kenmerken van de vroegere orde en onderscheidde zich door een grote diversiteit. Het was gebaseerd op verschillende criteria: het economisch en demografisch potentieel van de regio; de militaire betekenis van het gebied; historisch erfgoed (verbondenheid van de regio met een bepaald vorstendom). De nieuwe administratieve eenheden die ter plaatse werden gecreëerd - provincies, verdeeld in volosts en kampen, waren extreem uitgebreid en vielen op hun grondgebied samen met het grondgebied van de voormalige specifieke vorstendommen. De appanages die tijdens de eenwording van de landen rond Moskou waren vastgemaakt, die opgingen in het Groothertogdom Moskou, behielden hun integriteit en pas onder Ivan III begonnen ze te fragmenteren en geleidelijk te verdwijnen.

Deze gebieden werden beheerd door prinselijke gouverneurs van de boyars en volosteli gerekruteerd uit kleinere feodale heren. Omdat ze geen salaris van de groothertog ontvingen, leefden ze, net als voorheen, samen met hun apparaat, ten koste van fondsen die werden verzameld uit het gebied dat aan hen ondergeschikt was, "gevoed" vanuit hun positie, waarbij ze lokale economische, administratieve, fiscale en juridische ("labiale") activiteiten. Hun activiteiten werden gereguleerd door speciale charters die aan de lokale bevolking werden uitgevaardigd. Tegelijkertijd is er in de nieuwe omstandigheden van een verenigde staat een steeds toenemende neiging om de macht van de gouverneurs te beperken, die geleidelijk onder de controle van het prinselijke bestuur worden geplaatst. De rijksoverheid vertrouwde in dit beleid op de groeiende rol in lokale gemeenschappen van een nieuwe laag grondbezitters - de adel, waaruit stadsklerken(vervolgens, in de 18e eeuw, werd deze functie omgevormd tot de functie van burgemeester, die politiefuncties in steden vervulde). Als agenten van de centrale autoriteiten in de plaatsen, concentreerden zij uiteindelijk alle administratieve en financiële macht in hun handen, zowel in steden als in provincies.

Een levendig voorbeeld van de versterking van centraliserende tendensen in de Moskovische staat is het decreet dat aan het einde van de 15e eeuw door Ivan III werd uitgevaardigd. (1488) aan de bevolking van het Belozersk-land, het Belozersk Statutory Charter (hierna de BUG genoemd), dat sommige onderzoekers terecht beschouwen als de eerste wetgevingshandeling van de verenigde Russische staat en de voorloper van een nieuwe wetgevingstraditie. Een fundamenteel belangrijk kenmerk van de BUG, ​​die het onderscheidde van alle eerdere statutaire handvesten (bijvoorbeeld van het statutaire handvest van het Dvina-land dat ooit door Vasily I werd uitgegeven), dat het land een brede autonomie gaf, was dat het beperkte de administratieve belastingimmuniteit van lokale seculiere en kerkelijke bezittingen aanzienlijk en maakte alle eigenaren gelijk tegenover de staatsmacht. Van nu af aan werden alle inwoners van de provincie in dezelfde positie geplaatst en werden ze beschouwd als onderdanen van de staat, onderworpen aan zijn bestuur (onderkoning en zijn apparaat).

Anderzijds stelde de BUG een strikte regulering in van de activiteiten van het plaatsvervangend bestuursapparaat zelf en zijn relaties met de lokale bevolking. Ten eerste werden voor het eerst zowel de procedure voor de activiteit van het bestuursapparaat van de gouverneur, als de samenstelling ervan, het bedrag van de betalingen ten gunste van de gouverneur en zijn volk nauwkeurig geregistreerd. De gouverneur wordt gescheiden van de bevolking, er ontstaat een nieuwe positie tussen hem en de bevolking sotsky als vertegenwoordiger van de centrale overheid, die kon deelnemen aan de rechtbank van de gouverneur. Ten tweede kon de macht van de gouverneur niet alleen "van bovenaf", maar ook "van onderaf" worden gecontroleerd door de bevolking van het Belozersky-land zelf, die het recht kreeg om bij de hoogste autoriteit te klagen. De BUG vestigde het recht van de "vrede" om deel te nemen aan de administratieve en gerechtelijke activiteiten van lokale autoriteiten. Volgens onderzoekers waren deze veranderingen in het lokale bestuur het graan, waarvan toen in het midden van de 16e eeuw. het systeem van zemstvo en provinciale instellingen groeide, dat eerst het regeringsapparaat van de gouverneur beperkte en vervolgens verdreef, ter voorbereiding van de definitieve liquidatie van het "voedingssysteem" in 1555 door Ivan de Verschrikkelijke. Van groot belang voor de versterking van de soevereiniteit was de Sudebnik van Ivan III, aangenomen in 1497, de eerste volledig Russische wet in de Moskovische staat.

Kenmerken van de vorming van een gecentraliseerde staat in Rusland en de vorming van een autocratische regeringsvorm

Het is algemeen aanvaard dat de Russische gecentraliseerde staat met de kenmerken die inherent zijn aan dergelijke staten: een enkele opperste macht, een professioneel administratief apparaat, een enkele wetgeving en een financieel systeem - voornamelijk in de 16e eeuw werd gevormd. De belangrijkste factor die het centralisatieproces van Moskou Rus versnelde, was de snelle toename van het grondgebied van de Russische staat (volgens sommige bronnen nam het van het midden van de 15e tot het midden van de 16e eeuw meer dan zes keer toe, en de bevolking van het land in het midden van de 16e eeuw was ongeveer 9 miljoen mensen, vergeleken met 5-6 miljoen mensen aan het einde van de 15e eeuw). Dit vereiste onvermijdelijk de reorganisatie van het hele staatsbestuur, aangezien het oude polycentrische model niet langer voldeed aan de nieuwe voorwaarden voor de ontwikkeling van een Russische staat.

Tegelijkertijd verschilde het proces van vorming van een gecentraliseerde staat in Moskoviet Rus aanzienlijk van vergelijkbare processen in West-Europese samenlevingen. Als in het Westen de opkomst van gecentraliseerde staten in de XVI-XVII eeuw. was evolutionair voorbereid en uitgevoerd op basis van interne economische ontwikkeling (economisch, handelsrelaties, markt), daarna vond dit proces op een heel andere manier plaats in de Russische landen. Vanaf het allereerste begin kreeg de centralisatie van de staat in Moskoviet Rus een versneld karakter, voornamelijk afhankelijk van macht en militaire regeringsmethoden.

Als de belangrijkste reden voor deze aard van staatscentralisatie noemen veel auteurs de eigenaardigheid van de geopolitieke omstandigheden waarin de vorming van een enkele Russische staat plaatsvond, en in het bijzonder de uitgestrektheid van zijn grondgebied, de lengte van zijn grenzen, en de instabiliteit van de geopolitieke ruimte. Deze bepaling behoeft naar onze mening verduidelijking. Zoals de ervaring van de wereldgeschiedenis laat zien, kan het beheer van een uitgebreide politieke ruimte op drie hoofdmodi worden uitgevoerd. Dit kan gebeuren onder voorwaarden van voldoende ontwikkeling van maatschappelijke instellingen, voornamelijk openbaar zelfbestuur (zoals bijvoorbeeld het geval was in de Verenigde Staten en Canada), of onder gevestigde mechanismen voor het coördineren van de belangen van verschillende lagen en groepen van de samenleving (consensus of "gemeenschap", volgens de definitie van A. Leiphart, democratie), of in omstandigheden van rigide centralisatie en hiërarchie van politieke en sociale instellingen en structuren met de dominantie van gewelddadige managementmethoden, die in feite , werd in de loop van de tijd een van de karakteristieke kenmerken van politiek management in verschillende perioden van de Russische geschiedenis . Een aantal factoren, die hieronder worden besproken, leidden tot de vestiging in Rusland van niet het eerste en niet het tweede, maar het derde ontwikkelingsmodel, en droegen bij tot de overwinning van de despotische variant van centralisatie.

Allereerst moeten we niet vergeten dat de vorming van de Russische gecentraliseerde staat, in tegenstelling tot de staten van West-Europa, grotendeels plaatsvond onder invloed van een externe factor, werd versneld door extern gevaar. Het was geen natuurlijke economische ("van onderaf"), maar een krachtige ("van bovenaf") politieke eenwording, veroorzaakt door de wens van de Moskouse vorsten om zich te bevrijden van het Horde-juk, dat niet anders kon dan leiden, zoals reeds opgemerkt , tot versterking van het autoritaire karakter van de macht van de Moskouse vorsten, die met geweld de voormalige onafhankelijke specifieke vorstendommen bij Moskou hebben gevoegd. De oppositie tegen het Vorstendom Litouwen die meer dan twee eeuwen duurde, evenals de onophoudelijke strijd tegen de "horde-erfenis" - de Krim- en vooral Kazan-khanaten, die de kolonisatiebeweging van Rusland naar het Oosten vertraagden en volgens voor tijdgenoten, een chronische zweer van het leven in Moskou, droeg ook niet bij aan het verzachten van het karakter van de Russische staatsmacht.

Opgemerkt moet worden dat in ons publieke bewustzijn tot het einde de betekenis van de invloed van extern gevaar wordt niet begrepen en het daarmee samenhangende verlangen van bepaalde landen naar interne eenheid over de aard van de politieke ontwikkeling van de samenleving, meestal vergezeld van een toename in het openbare leven van autoritaire tendensen ten koste van democratische waarden en instellingen.

Misschien was een van de eersten die de aandacht op dit kenmerk vestigde, A. Leiphart in zijn grote studie 'Democracy in multi-component samenlevingen'. Volgens de wetenschapper geeft het gevoel van kwetsbaarheid en onveiligheid in elk land een sterke impuls aan het versterken van de interne solidariteit van de mensen. Dit streven naar eenheid (“suprasegmentoriëntaties”, in de terminologie van de auteur) heeft echter ook zijn zwakheden, aangezien het altijd de intensiteit van tegenstellingen in de samenleving vermindert, die niet anders kunnen dan de aard van de staatsmacht en haar relatie met de bevolking. In Rusland was deze invloed in de regel (voldoende om ons recente Sovjetverleden te herinneren) niet in het voordeel van de ontwikkeling van democratische tradities in de samenleving: heel vaak probeerde de staat op deze basis, zoals eerder vermeld, de privé afhankelijk van het algemene, om de belangen van het individu ondergeschikt te maken aan het nationale belang. Vanuit het oogpunt van het probleem dat we bespreken, had onder andere het constante externe gevaar de langzame ontwikkeling van landgoederen in Rusland tot gevolg, aangezien in een samenleving die in buitengewone omstandigheden van historisch voortbestaan ​​verkeert (dit kan nooit worden verdisconteerd bij het bestuderen van de kenmerken van de vorming en ontwikkeling van de Russische staat), verdwijnen de belangen van landgoederen naar de achtergrond.

De aard van de macht in de Moskovische samenleving werd niet minder beïnvloed door het feit dat de vorming van de Russische gecentraliseerde staat niet plaatsvond in het kader van de burgerlijke, zoals het geval was in Europese landen, maar de feodale productiewijze. Als in het Westen feodale betrekkingen, die gebaseerd waren op het systeem van contract-vazalage, geleidelijk werden verdrongen door relaties met opkomende markten, dan werden in Rusland contractuele betrekkingen afgeschaft voordat ze tijd hadden om te versterken: als gevolg van de gedwongen eenwording van landen rond Moskou, ze werden vervangen door relaties van onderwerping, en in de meest rigide "slaaf" -vorm. Al onder Ivan III begonnen de voormalige onafhankelijke apanage-prinsen, die onderdanen waren geworden van de soeverein van Moskou, hun meester toe te spreken: "Ik ben je lijfeigene." Zichzelf beschouwend als de soevereine 'soeverein van alle Rus', de meester van het Russische land, kon de Moskovische soeverein zich al een arrogante verklaring veroorloven bij het aanstellen van een erfgenaam (tijdens de eerste dynastieke crisis die we noemden): "Aan wie ik wil, Ik zal de prins geven."

Deze psychologie van de eigenaar, die ontstond tijdens de periode van lange apanage-ontwikkeling van Rus 'en versterkt in de omstandigheden van de zich uitbreidende staat, bleef lange tijd in de hoofden van de soevereinen van de eenmaking van Moskou, die het proces van het creëren van een verenigde Russische staat in de eerste plaats als een uitbreiding van hun Moskouse vorstendom, hun patrimonium. Zoals V. O. Klyuchevsky in dit verband opmerkte, bleven het patrimonium en de soeverein vechten in de Moskouse prinsen. Ze maakten aanspraak op de rol van de volledig Russische staatsmacht, maar ze wilden het Russische land als een leengoed bezitten, op een specifiek privéniveau.

In de zestiende eeuw. in de politieke ideologie van de Moskouse vorsten begint een nieuwe, onbekende opvatting van het oude Rus, van autocratie als de onbeperkte autocratie van de tsaar (autocratie), waarvan de rechtvaardiging gewoonlijk wordt geassocieerd met de naam Ivan de Verschrikkelijke, te beweren zelf. Het idee van autocratie werd het meest consequent uitgedrukt door Ivan IV in zijn correspondentie-controverse met prins-Boyar A. M. Kurbsky, die naar Litouwen vluchtte in verband met de door de tsaar uitgeroepen oprichnina. In antwoord op de beschuldigingen van de prins over de oneerlijke behandeling van de boyars door de tsaar, verwierp Grozny, met zeldzame openhartigheid en hardheid, alle aanspraken op macht door de boyaroligarchie die door Kurbsky werd "gelobbyd" en verklaarde dat de Moskouse "prinsen" slechts onderdanen van de monarch waren , van wie hij 'meer dan honderd' had.

Een nieuwe kijk op de essentie van opperste macht was volledig in overeenstemming met de nieuwe politieke situatie die zich aandiende: aan het begin van de 16e eeuw. in het politieke bewustzijn van de Moskouse vorsten was het idee van Gods uitverkorenheid en onafhankelijkheid van de staat Moskou al gevormd. In de wetenschappelijke literatuur heerst de mening dat deze veranderingen het gevolg waren van twee gebeurtenissen van wereldbelang: de val van de Gouden Horde en de ineenstorting van het Byzantijnse rijk. Nadat ze zich hadden bevrijd van de dubbele afhankelijkheid van de Mongoolse Khans en de Griekse "tsaren", voelden de Russische groothertogen zich niet alleen onafhankelijk, maar ook zelfvoorzienend, door het lot en de geschiedenis zelf geroepen om de rol van opvolgers van de Romeinse Caesars op zich te nemen en God is gezalfd op aarde. De val van Byzantium bracht het idee tot leven dat het Moskou was dat voortaan het centrum van de orthodoxie, het 'derde Rome' en 'het laatste orthodoxe koninkrijk' zou kunnen en moeten worden. Dit idee, geformuleerd door de Russische monnik Philotheus in zijn beroepschriften aan Vasili III, vormde vervolgens de basis van de staatsideologie van het Moskovische koninkrijk.

Zonder de enorme invloed van deze veranderingen op de evolutie van het politieke bewustzijn van de Moskouse politieke elite te ontkennen, moet echter worden opgemerkt dat ze naar onze mening nog steeds geen antwoord geven op de hoofdvraag: wat heeft uiteindelijk bijgedragen aan de versterking van autoritaire en despotische trekken in het beleid van de soevereinen van Moskou, waarvan het fundamentele principe uiteindelijk het principe van onbeperkte autocratie werd. Naar onze mening moet het antwoord op deze vraag in de eerste plaats worden gezocht in het feit dat de politieke elite van de staat Moskou zelf, zoals we al zeiden, bleek niet voorbereid te zijn op de implementatie van westerse vormen van politiek en staatsmacht voortkomend uit toestemming, uit het politieke proces, en niet uit de persoonlijke wil van de heerser. Een zekere rol speelde daarbij de eerder genoemde patrimoniale psychologie van de Moskouse unificerende vorsten, die volgens onderzoekers getuigde van het ontbreken in die tijd van duidelijke rationele alternatieven voor de politieke structuur van de staat in een nieuw stadium. In het kader van het idee dat toen heerste - de patrimoniale (patrimoniale) machtsregeling - waren Russische vorsten gewend de macht zelf als hun eigendom te beschouwen.

Tegelijkertijd wordt bij het analyseren van de evolutie van de macht in Moskoviet Rus vaak geen rekening gehouden met een andere even belangrijke factor. We hebben het over het bestaan ​​in de politieke ontwikkeling van Rusland van duurzame anti-westerse tradities, gevormd in het nationale politieke bewustzijn tijdens de periode van de strijd van de Russische vorsten tegen de agressie van de Duitse ridders en versterkt onder invloed van de langdurige oppositie van Moskou tegen de offensieve politiek van Polen en Litouwen. Vijandigheid jegens het Westen, die was gebaseerd op het antagonisme tussen de orthodoxe en katholieke kerken, nam vooral toe na de afwijzing door Rome van de West-Russisch-orthodoxe metropool volgens de Unie van Brest in 1596 en de daaruit voortvloeiende gedwongen introductie van het uniatisme in het zuidwesten van Rusland landt.

Dit alles kon niet anders dan de nationale gevoelens en het politieke bewustzijn van de Russische politieke elite beïnvloeden, die in de loop van de tijd niet alleen het katholieke Westen, maar ook veel Europese waarden en instellingen met toenemend wantrouwen begon te behandelen. Aangenomen kan worden dat het deze situatie was die Ivan III ertoe bracht de koninklijke titel op te geven, die hem, zoals u weet, door de ambassade van de Duitse keizer werd aangeboden.

Er vonden echter meer significante veranderingen in de politieke mentaliteit van de Moskouse autoriteiten plaats tijdens het bewind van Ivan de Verschrikkelijke, met wiens naam een ​​aantal moderne geleerden terecht de versterking van oosterse ("oriëntalistische") kenmerken in het politieke leven van de Russische samenleving associëren. Sinds die tijd kan men een scherpe verandering waarnemen in zowel het buitenlandse als het binnenlandse beleid van de Moskovische staat, uitgedrukt in een actieve afwijzing van het Westen en een even beslissende wending naar het Oosten, naar pochvennichestvo. Als Ivan III zichzelf nog steeds als een Europese soeverein beschouwde, de erfgenaam van Byzantium, en zijn beleid in veel opzichten bijdroeg aan de versterking van de nauwe betrekkingen van Moskou met de westerse landen die op dat moment werden aangegaan (onder hem, vooral na de aankomst van Sophia Paleolog in Rusland , bezoeken aan Moskou door buitenlanders frequent, in het Kremlin van Moskou, de beroemde kathedraal van de Hemelvaart en het Paleis van de Facetten door Italiaanse architecten), dan zien we een heel andere wending in het beleid van Ivan de Verschrikkelijke. Nadat hij aan de macht was gekomen, begon hij zijn regeerperiode met de verovering van de Kazan- en Astrachan-khanaten, waarbij hij ondubbelzinnig een beroep deed op, zoals een van de beroemde hedendaagse auteurs schrijft, op de Gouden Horde-oorsprong van zijn royalty als de legitieme erfgenaam van het ingestorte rijk van Genghis Khan.

In zekere zin kan de officiële goedkeuring door Grozny van de titel van tsaar in 1547 ook worden beschouwd als een fenomeen van dezelfde orde: het is bekend dat deze titel, oorspronkelijk toegepast op de Byzantijnse keizers, sinds de tijd van de Mongoolse veroveringen, werd ook overgedragen door de Russische prinsen aan de heersers van de Gouden Horde. Opgemerkt moet worden dat Ivan III (waarschijnlijk om deze redenen) afzag van het officieel gebruiken van de koninklijke titel en zich, zoals eerder vermeld, beperkte tot het tijdelijk kronen van zijn kleinzoon Dmitry "tot het koninkrijk". Volgens A. Ya Flier een indirecte bevestiging van de opkomst in het midden van de zestiende eeuw. De tweede heiligverklaring van Alexander Nevsky door Ivan IV kan dienen als een wending tot pochvennichestvo. Het door Nevsky gevoerde beleid van consequente oppositie tegen katholieke agressie met behoud van neutraliteit met betrekking tot de Gouden Horde maakte duidelijk indruk op de Moskovische tsaar (dit geeft sommige onderzoekers ook een reden om de legendarische prins de eerste 'Euraziatische' in de geschiedenis van Rusland te noemen).

Een speciale plaats onder de veranderingen die hebben plaatsgevonden in het gedrag en de aard van de hoogste macht behoort toe aan oprichnina Ivan de Verschrikkelijke, wat kan worden beschouwd als de wens van de tsaar, die handelde om de Boyar-doema te omzeilen en te vertrouwen op het oprichnina-leger dat hem persoonlijk loyaal was (een soort "praetoriaanse garde" van de tsaar), om regime van persoonlijke onbeperkte macht. In zijn brieven aan Kurbsky verklaarde Ivan de Verschrikkelijke al zonder enige dubbelzinnigheid: "Russische autocraten bezitten aanvankelijk hun eigen staat, en niet hun boyars en edelen", "die jou als rechter over mij hebben aangesteld." Het is interessant dat, nadat hij het hele land had verdeeld tijdens de goedkeuring van de nieuwe orde in de oprichnina en de zemshchina, de tsaar aan het hoofd van de zemshchina plaatste, eerst de in gevangenschap gedoopte Kazan "koning" Ediger-Simeon, en later in 1574 kroonde een andere Tataar, de Kasimov Khan Sain-Bulat, tot het koninkrijk, in de doop van Simeon Bekbulatovich.

Tegelijkertijd weerspiegelde de oprichnina de wens van de tsaar om gebeurtenissen te forceren en een versnelde centralisatie van het land door buitengewone methoden uit te voeren. Een aantal auteurs ziet in de oprichnina de eerste poging in de geschiedenis van Rusland om zich in het land te vestigen keizerlijke type regering als een militair-bureaucratische dictatuur onder leiding van de opperbevelhebber - de tsaar. De noodzakelijke voorwaarden waren echter nog niet geschapen voor de vorming van dit soort regering in de staat Moskou: a) er was nog geen uitgebreid bureaucratisch apparaat gevormd (bureaucratische afdelingen in de persoon van Moskou-ordes begonnen net te worden gecreëerd); b) er was geen professioneel staand leger als een onmisbaar attribuut van alle staten van het keizerlijke type.

Het zou natuurlijk een grote vereenvoudiging zijn om te bedenken dat er in de staat Moskou aanvankelijk geen voorwaarden waren voor de vorming van politiek in zijn klassieke zin, als een systeem voor het vinden van compromissen en het verzoenen van belangen (particulier, zakelijk, algemeen en staat) . Het proces van vorming van een verenigde Russische (Moskou) staat, die zich meer dan honderd jaar op een natuurlijke manier heeft ontwikkeld, door een botsing en pogingen om de belangen van de belangrijkste politieke en sociale actoren van die tijd te harmoniseren - de boyars en de opkomende autocratie, vertegenwoordigers van de kerk, vrije steden, geven geen grond voor zulke directe conclusies. Zoals opgemerkt in een van de moderne studies, begon in de staat Moskou "een systeem van belangen dicht bij het Europese model te rijpen", en in de botsing van deze belangen op Russische bodem, begonnen de functies van de politiek vorm te krijgen als een systeem van sociale regulering van macht, het opbouwen van saldi en saldi in de verhouding van verschillende belangen.

In het aspect van dit probleem werd van bijzonder belang ondernomen in 1549-1560. "Regering" van Alexei Adashev ("The Chosen Rada", zoals prins Kurbsky het noemde) een reeks hervormingen die door veel historici worden beschouwd als een echt alternatief voor de despotische autocratie die vorm kreeg in Rusland. Deze hervormingen, zoals bedacht door hun auteurs, moesten alle aspecten van het leven in Moskou vernieuwen. In de loop van de hervormingen werd over het algemeen een ordesysteem van centraal bestuur gecreëerd, het systeem van lokale autoriteiten herbouwd (lip en zemstvo-hervormingen), hervormingen doorgevoerd in de rechterlijke macht en een nieuwe, geheel Russische code van wetten, de Sudebnik van 1550, werd gecreëerd.

Maar het is niet alleen dat. Vanaf het allereerste begin hadden de hervormingen van de "Uitverkoren Rada" een dubbele betekenis. Enerzijds de oprichting van centrale overheidsinstanties, een permanent leger, de afschaffing van de voeding en de beperking van de immuniteiten van seculiere en kerkelijke feodale heren, evenals een aantal andere maatregelen die door de "regering" van Adashev werden genomen, bijgedragen aan de verdere centralisatie van de Moskovische staat en de versterking van de macht van de tsaar. Aan de andere kant schetsten de hervormingen de hoofdlijn voor de ontwikkeling van een Russische staat met betrekking tot de principes van landgoedvertegenwoordiging, wat de vorming inhoudt van gekozen landgoedvertegenwoordigende instellingen zowel op het lagere als op het hogere niveau van regering en administratie (Zemsky sobors, zemstvo en labiale hutten).

Dit machtsmodel, gebaseerd op de synthese van staats- (monarchistische) en zemstvo- (bedrijfs)principes, traditioneel voor de Russische samenleving, zou in de toekomst een aanzienlijke impact kunnen hebben op de ontwikkeling van de staatsmacht in de Moskovische staat en de aard van zijn relatie met de samenleving. Samen met de introductie van uniforme principes van soevereiniteit in het proces van de uitvoering van de hervorming, de goedkeuring van volledig Russische wetgeving, heeft het volgens wetenschappers de grenzen van de willekeur van de opperste macht objectief verkleind, de enige regel van Ivan de Verschrikkelijke beperkt en zou kunnen leiden tot verdere ontwikkeling en versterking van de landgoedrepresentatieve monarchie.

Echter al in de jaren 60-70. 16e eeuw in de loop van de oprichnina, die, zoals hierboven opgemerkt, de wens van de tsaar van Moskou weerspiegelde om een ​​regime van persoonlijke onbeperkte macht te vestigen en gepaard ging met een felle strijd tussen verschillende sociale krachten, werd deze lijn van politieke ontwikkeling lange tijd onderbroken tijd, en relaties tussen macht en samenleving, in tegenstelling tot de gangbare Europese trends, begonnen te worden gebouwd op basis van ongecontroleerde overheersing enerzijds en de principes van slaafsheid en massale slaafsheid anderzijds.

Gecentraliseerde staat en kenmerken van de organisatie van de hoogste politieke machtsorganen van de landgoedrepresentatieve monarchie in de 16e eeuw.

Zoals blijkt uit het hierboven gepresenteerde materiaal, de belangrijkste trend in de politieke ontwikkeling van de Moskovische staat in de 16e eeuw. er was een tendens naar centralisatie van staatsmacht en staatsbestuur en de oprichting van een autocratische regeringsvorm. Tegelijkertijd was het proces van vorming van een gecentraliseerde staat in Rusland complex en tegenstrijdig. Sinds het midden van de zestiende eeuw. Rusland begon zich in verband met de opname van andere nationale en andere confessionele gebieden en staten (voornamelijk de voormalige bezittingen van de Gouden Horde - de Kazan- en Astrakhan-khanaten) in rijk en verschilde daarom niet in de stabiliteit van de geopolitieke ruimte, die een fluïde karakter kreeg. De gevolgen van dit kenmerk van de ontwikkeling van Rusland waren tot op zekere hoogte van invloed op de hele verdere geschiedenis, waardoor de centrale regering vaak ontoereikende maatregelen nam, uitgedrukt in de wens om een ​​verticale macht van een supergecentraliseerde staat op te bouwen.

Deze pogingen waren aanvankelijk echter gedoemd te mislukken, omdat in de omstandigheden van een enorme staat verticaal georiënteerde macht niet effectief zou kunnen zijn: ten eerste vanwege de enorme hoeveelheid managementinformatie die moet worden verspreid in de communicatiekanalen van het politieke systeem van een enorme staat, en ten tweede, voor de uitbreiding van het netwerk van politieke macht, de aanwezigheid van een groot aantal beslissingscentra. Daarom ontstond vanaf het allereerste begin een relatief onafhankelijk subsysteem van openbaar en politiek bestuur dat effectief opereerde in de Moskovische staat naast de staatsorganen van macht en bestuur. In de XVI-XVII eeuw. het werd vertegenwoordigd door de Zemsky Sobors als de vertegenwoordigende instellingen van de hoogste klasse en lokaal gekozen Zemstvo-instellingen (zemstvo-hutten onder leiding van zemstvo-oudsten, labiale hutten onder leiding van labiale oudsten). De originaliteit bestond in het feit dat, in tegenstelling tot westerse landen, klassenvertegenwoordigende instanties in Rusland eerst op het niveau van de lokale overheid ontstonden (zemstvo en labiale hutten), en pas daarna - op de bovenste verdiepingen van het politieke bestuur (Zemsky-kathedralen).

De belangrijkste inhoud van de politieke en staatsontwikkeling van het Moskouse koninkrijk in de zestiende eeuw. er was een geleidelijke toename van het politieke leven van het land twee belangrijke tegenstellingen:, die het resultaat waren van een complex proces van centralisatie van de staat en de evolutie ervan in de daaropvolgende 17e eeuw bepaalden. De eerste van deze tegenstellingen hield verband met de confrontatie die ontstond in het proces van de vorming van een enkele Russische staat. tussen de prinselijke macht en de boyar-aristocratie, die tot doel had de traditionele onafhankelijkheid te behouden en een deel van de macht in de staat opeiste. Tegelijkertijd ontstaat er binnen de heersende elite een tegenstelling die geleidelijk toeneemt tussen traditionele groep van adel(boyaarse aristocratie) en nieuwe sociale elite(hogere bureaucratie), die steeds sterkere posities kreeg in verband met de ontwikkeling van het bestuursapparaat van het management (Moskou-orders).

De opkomende tegenstellingen in het systeem van machtsverhoudingen konden niet anders dan de positie van het hoogste wetgevende en administratieve orgaan van Moskou Rus beïnvloeden - Boyar Doema die verantwoordelijk was voor de belangrijkste kwesties van het binnenlands en buitenlands beleid van het land. Rusland was veranderd in een enorme multinationale en multi-confessionele staat en moest het hele regeringssysteem reorganiseren volgens het bureaucratische imperiale principe, wat op zichzelf de noodzaak inhield veranderingen in de sociale machtsbasis. Vertrouwend op een autocratische regeringsvorm, konden de tsaren van Moskou niet volledig vertrouwen op de boyar-aristocratie, waarvan een aanzienlijk deel toebehoorde aan de afstammelingen van de oude Russische dynastieën, de "prinsen", met wie ze logischerwijs op de een of andere manier moesten delen stroom. Een betrouwbaardere steun voor de opkomende autocratie in deze omstandigheden zou de arme lagen van de adel en de klerk-bureaucratie kunnen zijn, gecreëerd door de staat zelf en veel afhankelijker van de centrale regering dan de Moskouse boyars.

Tegen het midden van de zestiende eeuw. lokale dienst adel was al een zeer reële kracht waarop de tsaristische regering kon vertrouwen. Gevormd als een militair landgoed aan het einde van de 15e eeuw. uit de samenstelling van kleine landeigenaren, die, in tegenstelling tot de voormalige prinselijke strijders, land (landgoederen) ontvingen op basis van militaire dienst (voorwaardelijk grondbezit), moest de adel de Moskouse vorsten trouw dienen. De tsaren van Moskou zorgden op hun beurt voor het vergroten van de strijdkrachten en probeerden gunstige voorwaarden te scheppen voor een nieuwe laag landeigenaren, door land te verdelen onder de edelen samen met de boeren die op hen "zaten", die de plicht hadden om te ondersteunen de landeigenaren met behulp van de aan hen betaalde opzegvergoeding, de uitvoering van herendiensten en andere taken. . In de loop van de tijd nam de rol van de adel in het staatsbestuur toe. Zoals reeds opgemerkt, zelfs onder Ivan III, een speciale instituut van gemeentesecretarissen, die volgens wetenschappers het eerste adellijke orgaan van de lokale overheid was. Later, in de loop van de kinderschoenen van Ivan IV in 1539-1541. van de lip-hervorming ("lip" - het administratieve en strafrechtelijke politiedistrict dat overeenkomt met de provincie), werden veel van de belangrijkste strafzaken die voorheen onder de jurisdictie van gouverneurs en volostels vielen, overgedragen aan de gekozenen van de edelen van de labiale ouderlingen. Tegen het midden van de zestiende eeuw. de adel begint geleidelijk een leidende rol te spelen in het systeem van de lokale overheid.

Tegelijkertijd nemen de tsaristische autoriteiten maatregelen om de politieke invloed van de Boyar Doema te beperken. De opkomende autocratie voert een gericht klassenbeleid om haar positie te versterken en probeert de Russische aristocratie te moderniseren. De eerste stap in deze richting was de uitbreiding van de samenstelling van de Boyar Doema ten koste van het dienen van adellijke families en vertegenwoordigers van de opkomende bureaucratie. Nieuwe Doema-rangen verschijnen in de Boyar-doema - doema edelen die de derde Doema-rang vertegenwoordigen, die het recht gaf om deel te nemen aan Doema-sessies, en Doema griffiers. Er is een proces van geleidelijke bureaucratisering van de Boyar Doema. Deze nieuwe verschijnselen gaven V. O. Klyuchevsky aanleiding om te concluderen dat vanaf het midden van de 16e eeuw. in de machtsstructuren van de staat Moskou wordt het tribale principe geleidelijk vervangen door het dienstbare.

Hoewel de rangen van de jongens nog steeds alleen klaagden bij vertegenwoordigers van de meest nobele, voornamelijk prinselijke families, en de rangen van de boyar en okolnichiy erfelijk waren in overeenstemming met het stamprincipe (ze werden overgedragen in dezelfde families), probeerde de tsaristische regering bind de boyars aan de centrale regering, om het gehoorzaam te maken aan de wil van de vorst. Dit doel moest in het bijzonder worden gediend door de Genealogie van de Soeverein, gepubliceerd in 1550, die het principe van parochialisme specificeerde en systematiseerde. In tegenstelling tot de "boyar-lijsten" en categorieboeken die in die tijd bestonden, die de algemene genealogie en militaire dienst van adellijke families vastlegden, bracht "The Sovereign Genealoog" in plaats van abstracte adel de concrete dienst van vertegenwoordigers van de boyars naar voren aan de prinselijke familie van Moskou. Van groot belang was het besluit van de autoriteiten tegelijkertijd om de lokaliteit tijdens vijandelijkheden te beperken, die werd veroorzaakt door de noodzaak om de gevechtsbereidheid van de staat te vergroten (vaak mensen die geen kennis hadden van militaire aangelegenheden, maar die militaire posities door vererving, aan het hoofd van het leger stonden). Van nu af aan kon de tsaar, bij het openen van de vijandelijkheden, tegen zijn jongens aankondigen: "om zonder plaatsen te zijn." De versterking van de macht van de koning werd ook vergemakkelijkt door de oprichting van een permanent boogschieten troepen. In 1555-1556 Er werd een speciale "Codex on Service" aangenomen, die de algemene procedure voor militaire dienst voor alle categorieën landeigenaren vastlegde.

Tegen het midden van de 16e eeuw vonden er ingrijpende veranderingen plaats. en in relaties tussen staat en kerk, die lange tijd een van de instellingen van sociale controle was, die een aanzienlijke impact had op de opperste macht. In tegenstelling tot de boyars, economisch en politiek verbonden met de autocratische macht, de kerk en haar predikanten (vooral de grootstedelijke), althans tot het midden van de 16e eeuw. fungeerde als een geestelijk tegenwicht voor de almacht van de staat. Door haar posities te versterken, probeerde de tsaristische regering de mogelijkheden van de kerk te beperken en haar ondergeschikt te maken aan de staat. Dit werd vergemakkelijkt door de nieuwe politieke situatie. Na de overdracht van het centrum van de Orthodoxie van Byzantium naar Moskou, begonnen de Moskouse tsaren, die zichzelf beschouwden als de directe erfgenamen van Byzantium, Gods gezalfde op aarde, zich, net als de Byzantijnse keizers ooit, verantwoordelijk te houden voor alle orthodoxen, die erboven stonden. de kerk. Zo is bekend dat Vasili III al metropolen heeft benoemd zonder rekening te houden met het advies van de kerkenraad. Zijn zoon Ivan IV vond het mogelijk om meer vastberaden en willekeurig op te treden jegens de kerk, en besloot de metropoliet Philip Kolychev fysiek te elimineren, die het aandurfde om bezwaar te maken tegen de tsaar en zich verzette tegen de oprichnina-terreur, wat onmogelijk was in een van de christelijke staten.

De overwinning van de tsaar maakte een einde aan de "controverse" die meer dan een halve eeuw had geduurd tussen de niet-bezitters en de Osiflyans over de kwestie van het kerkelijk grondbezit. Het niet eens zijn met de beslissing van de Kerk (Stoglavy) Raad, gehouden aan het begin van 1551, die, onder invloed van de Osiflyaanse meerderheid, weigerde het programma van secularisatie van kerkgronden te aanvaarden, voorgesteld door de tsaar, Ivan de Verschrikkelijke door een speciale veroordeling verbood kerk feodale heren onder de dreiging van confiscatie om patrimoniale gronden te kopen zonder een voorlopig "rapport" over het zelf koning. Dus al in de zestiende eeuw. het Romeinse idee (het Romeinse begrip van geschiedenis als de geschiedenis van de staat), in de woorden van de Russische filosoof Vl. Solovyov, begon "heilige Rus'" te veroveren.

Vanaf het midden van de zestiende eeuw. instellingen begonnen te worden bijeengeroepen om kwesties van nationaal belang te bespreken - Zemsky Sobors, waarvan de samenstelling gedurende de zestiende eeuw. praktisch niet veranderd. De Zemsky Sobor omvatte in zijn geheel de Boyar-doema en de gewijde kathedraal, evenals vertegenwoordigers van de landgoederen - de lokale dienstadel en stedelijke (posad) leiders. Later begonnen vertegenwoordigers van de prikaz-bureaucratie betrokken te raken bij het werk van de Zemsky Sobors. Vanuit het oogpunt van de nationale kenmerken van het staatsbestuur zetten de Zemsky Sobors in zekere zin de Russische veche-tradities voort, met de deelname van verschillende segmenten van de bevolking ("land") bij het oplossen van gemeenschappelijke zaken, kenmerkend voor middeleeuwse Rus'. Tegelijkertijd is het, gezien de eigenaardigheden van de politieke situatie en de tijd waarin de Zemsky Sobors verschenen, nauwelijks nodig om hun werkelijke deelname aan de ontwikkeling van het regeringsbeleid te overdrijven, en nog meer om aan hen toe te schrijven, zoals vaak wordt gedaan , de functie van het beperken van koninklijke macht. Onder de omstandigheden van de opkomende autocratie kwam hun rol meestal neer op het ondersteunen van het beleid van de tsaristische regering, die haar beslissingen nog moest legitimeren. In de meeste gevallen kwamen zij af en toe bijeen om reeds aangenomen regeringsverklaringen en sanctiewetten te horen (zinnen). Door de lokale autoriteiten en gouverneurs niet te vertrouwen, kon de regering via de Zemsky Sobors informatie krijgen over de stand van zaken in de provincie, de behoeften van de bevolking en vaker over haar capaciteiten om oorlog te voeren.

Vergeleken met de westerse parlementen, die tegen die tijd een rijke ervaring hadden opgedaan (in Engeland, Frankrijk en Spanje ontstonden ze al in de 13e-14e eeuw), waren de Zemsky Sobors in Rusland geen representatieve instellingen in de exacte zin van het woord. Ze beperkten niet alleen de macht van de koning niet, maar hadden ook geen min of meer bepaalde functies, een duidelijk systeem van vertegenwoordiging. Bovendien waren Zemsky Sobors, althans in de 16e eeuw, geen gekozen organen. In feite waren ze een "parlement van ambtenaren", voor wiens vergaderingen, naast de seculiere en spirituele elite (de Boyar Doema en de Gewijde Kathedraal), de nodige mensen, vertegenwoordigers van de landgoederen en de dienstbureaucratie, waren uitgenodigd op de keuze van de tsaar. Volgens de treffende opmerking van V. O. Klyuchevsky, een gezaghebbend onderzoeker van het boedelsysteem in Rusland, die de Zemsky Sobors “staatsbijeenkomsten” noemde, was deze instelling niet zozeer een populaire vertegenwoordiging als wel een “uitbreiding van de centrale regering”, “een vergadering van de regering met haar eigen agenten”.

In tegenstelling tot westerse landen, waar de oprichting van parlementen het resultaat was van politieke strijd, verschenen in Rusland klassenvergaderingen op aandringen van de centrale regering om haar administratieve behoeften te bevredigen. Voor een groot deel had een dergelijke situatie zich kunnen ontwikkelen omdat Rusland geen ontwikkeld feodalisme of echt klassenbewustzijn kende, dat de landen van middeleeuws Europa onderscheidde. Oprichnina-terreur speelde een bepaalde rol in dit proces. Volgens de Poolse historicus K. Valishevsky "slaagde de oprichnina er, samen met het systeem van lokalisatie in om alle privileges en voordelen op basis van historische rechten uit te wissen", die grotendeels de ontwikkeling in Rusland in de richting van het versterken van de autocratische vorm van stroom. Het lijkt interessant het standpunt van sommige onderzoekers die voorstellen om de Zemsky Sobors te beschouwen als een soort synthese van oosterse (Byzantijnse) vorm en westerse (Pools-Litouwse) inhoud. Wat de autocratische macht zelf betreft, die was eerder een kruising tussen Oosters despotisme en West-Europees absolutisme.

Herstructurering van centrale en lokale autoriteiten en administratie in het midden van de zestiende eeuw. Oprichnina en de gevolgen ervan

In de zestiende eeuw. in de staat Moskou wordt in het kader van het estate management-model een verenigd systeem van centrale en lokale overheidsinstellingen gevormd, genaamd bestellingen. Gebouwd volgens het functioneel-sectorale principe, waren de nieuwe uitvoerende autoriteiten het eerste bureaucratische regeringssysteem in de geschiedenis van Rusland, dat twee eeuwen lang het functioneren van een enorme staat verzekerde. Omdat ze uit het vorige systeem van paleis- en patrimoniaal beheer waren gegroeid in het proces van herstructurering tot een enkel gecentraliseerd staatssysteem, vertrouwden de Moskouse orden ten tijde van hun oprichting op een relatief ontwikkeld systeem. diaken administratie. Afkomstig uit de lagere klassen van de Russische samenleving, priesters en zelfs lijfeigenen, die onder de boyars-managers administratieve functies vervulden in de omstandigheden van specifieke Rus', begonnen de prinselijke griffiers, naarmate het staatsbestuur zich ontwikkelde, een onafhankelijke en steeds belangrijker rol te spelen in staatszaken. Tegen het midden van de zestiende eeuw. ze vormden al een onbekende in Ancient Rus' laag van professionele ambtenaren en begon de grote politiek te beïnvloeden.

Van degenen die ontstonden in de tweede helft van de 16e eeuw. bestellingen waren het belangrijkste Ambassadeur, ontslag en lokaal bestellingen. Het gebied van hun activiteit was de kwesties van buitenlands beleid, verdediging van de staat, bouw, rekrutering van de strijdkrachten, het begiftigen van de dienstadel met grondbezit. Van bijzonder belang was: verzoekschrift, dat een soort controleorgaan van de staat was, controleerde de activiteiten van de opkomende bureaucratie (het accepteerde en analyseerde verzoekschriften van edelen en jongenskinderen). Daarnaast waren er nog een aantal andere orders die verschillende groepen servicemensen aanstuurden: Streltsy bestelling(verwijderde de boogschutters, vervulde politiefuncties in Moskou en enkele andere steden), Pushkar-bestelling(Bezig met artillerie en technische zaken), arsenaal(Hij was verantwoordelijk voor de vervaardiging en opslag van vuurwapens). Een speciale groep was paleis bestellingen, die verschillende takken van de prinselijke, en vervolgens de koninklijke economie beheerde: ze omvatten degenen die opgroeiden uit de schatkist Regeringsorde, Orde van het Grand Palace en naast hen Konyushenny, Huntsman, Falconer en Bed orders. Tegelijkertijd, in het midden van de 16e eeuw, verschenen de eerste financiële orders: met name een speciale Grote parochieorde verantwoordelijk voor het innen van staatsbelastingen.

Orders waren alleen ondergeschikt aan de tsaar en de Boyar Doema en waren aan hen verantwoordelijk. Alle bevelen werden als gelijk beschouwd, handelden namens de soeverein en werden onderling gecommuniceerd door het zogenaamde "geheugen" (de uitzondering was het ontslagbesluit: het bevond zich in een speciale positie onder de Boyar Doema, was ouder dan andere orden en stuurde hen decreten). Aan het hoofd van de orden stond de zogenaamde Presence (de leiding van de orden was collegiaal), waarvan alle leden rechters werden genoemd en door de koning zelf werden benoemd. Geleiderde bestellingen, in de regel, Doema griffiers, in wiens ondergeschiktheid waren griffiers die verantwoordelijk waren voor de zaken.

In de zestiende eeuw. de administratieve activiteit van bevelen was niet gescheiden van de rechterlijke macht, integendeel, elk bevel was tegelijkertijd een gerechtelijke afdeling in het kader van haar bevoegdheden en rechtsgebieden. Voor dit doel werden bij elk bevel speciale functionarissen aangesteld (kinderen van de boyars, weekarbeiders, batmen en andere lagere werknemers), die onder meer voor de rechter moesten verschijnen, opsluiten, straffen opleggen en veroordelen.

De oprichting van een orderbeheersysteem was van fundamenteel belang voor de ontwikkeling van de Moskovische staat. Met haar hulp hoopte de centrale regering een einde te maken aan de desorganisatie van het regeringsapparaat, die al aan het begin van het bewind van Ivan de Verschrikkelijke duidelijk was geworden in verband met de machtsstrijd tussen jongensgroepen. De verwarring in het openbaar bestuur, samen met de onbeperkte willekeur van de gouverneurs, was een echte ramp voor het land, dus de oprichting van een verenigd centraal overheidssysteem was een dringende noodzaak. De orders werden ook toevertrouwd met de uitvoering van de geplande transformaties in verschillende domeinen van het openbare leven.

Het bevelsysteem van de administratie was natuurlijk verre van perfect. In vergelijking met het rationeel georganiseerde bestuurlijke apparaat dat zich in Rusland ontwikkelde tijdens de bestuurlijke hervormingen van Peter I, ontbrak het aan een strikte hiërarchie van bestuursniveaus, instellingen en rangen. In tegenstelling tot de Petrine Collegia, waarvan de meeste werden opgericht door een eenmalig decreet en volgens een strikt gedefinieerd plan, ontstonden Moskouse bevelen spontaan over een lange periode naarmate de functies van een enkele staat uitbreidden of in verband met de annexatie van nieuwe gebieden naar Rusland. Daarom dupliceerden orders elkaar vaak, waren de rechtsgebieden tussen afzonderlijke afdelingen in het orderbeheersysteem niet duidelijk verdeeld, was het omslachtig en overgeorganiseerd. De meeste bevelen combineerden tegelijkertijd administratieve, financiële en gerechtelijke functies en combineerden functioneel beheer met territoriaal beheer. Naast orders met functies die de hele staat gemeen hebben, waren er orders die werden ingesteld om de nieuw geannexeerde gebieden te beheren en die van territoriale aard waren (een daarvan was de Orde van het Kazanpaleis die na de verovering van Kazan werd opgericht). Desalniettemin was de vorming van het prikaz-systeem, ondanks deze tekortkomingen, een krachtig middel om een ​​gecentraliseerde staat in Moskoviet Rus te creëren en te versterken.

Het proces van centralisatie van het staatsbestuur trof niet alleen de hoogste en centrale niveaus van macht en bestuur, maar ook lokaal overheidssysteem. Tegelijkertijd dwongen de eerder opgemerkte tegenstellingen van de verticale organisatie van de macht in de omstandigheden van een enorme staat, evenals de onderontwikkeling van het systeem van staatsbestuur en politieke communicatie, de regering van Moskou om naar andere alternatieven voor de politieke en administratieve centralisatie van de samenleving. Als zodanig alternatief, zoals reeds vermeld, in het midden van de zestiende eeuw. werd gekozen herstructurering van het managementsysteem op basis van boedelvertegenwoordiging en de heropleving van het "zemstvo-principe" in de lokale overheid.

In de beslissingen van de Stoglavy Sobor, die zich bezighield met kerkelijke en "zemstvo"-zaken, in de verzameling van door haar aangenomen canonieke resoluties ("Stoglav"), evenals in de Sudebnik "gecorrigeerd" met de goedkeuring van deze kathedraal (Sudebnik 1550), werd een breed programma uitgestippeld en werd een plan opgesteld voor de herstructurering van het lokale bestuur. Zoals opgemerkt door V. O. Klyuchevsky, "begon dit plan met de dringende afschaffing van rechtszaken tussen de zemstvo's en feeders, ging het verder met de herziening van het wetboek met de verplichte universele introductie van gekozen oudsten en kussers in de rechtbank, en eindigde het met charters die voeding afgeschaft.” Omdat het primitieve systeem van "voeden" dat lange tijd bestond niet meer overeenkwam met de nieuwe taken van de staat en de gecompliceerde openbare orde, werd besloten het te vervangen door een nieuw systeem van lokaal bestuur.

De transformatie van de lokale overheid heeft lang geduurd. In de eerste fase, tot de afschaffing van de voeding in 1555, werden de feeders onder de controle van publieke vertegenwoordigers geplaatst. In het algemeen werden de transformaties uitgevoerd door middel van twee opeenvolgende hervormingen - labiaal, die in 1539-1541 begon door Elena Glinskaya (de moeder van Ivan de Verschrikkelijke) in 1539-1541. maatregelen gericht op het beperken van de macht van de gouverneurs, en werd voltooid door de "regering" van Adashev, en zemstvo, uitgevoerd in 1555-1556. Als gevolg van deze hervormingen was er een gefaseerde vervanging van het gouverneurschap, dat gebaseerd was op een voedselsysteem, met gekozen gouverneursinstellingen - labiale hutten (als klassenvertegenwoordigende organen van de adel) en zemstvo-zelfbestuursorganen (zemstvo hutten), gekozen uit rijke stedelingen en zwartharige boeren. Zo heeft de regering niet alleen de macht van de regionale feodale adel aanzienlijk verzwakt en de positie van de adel in het lokale bestuur versterkt, maar ook voor het eerst in de geschiedenis van Rusland echt het begin van electief zelfbestuur geïntroduceerd in de praktijk van staatsgebouw.

De opgerichte lokale zelfbestuursorganen waren gebaseerd op het landgoedprincipe en hadden geen voorrechten die los stonden van de staat, en waren, in moderne termen, niet onafhankelijk binnen hun bevoegdheden. Verkozen uit de adel labiale bewakers en hun helpers kussers"(" Kus het kruis ", d.w.z. zweer) werden in functie goedgekeurd door de Rogue Order als een gerechtelijke en politie-instantie, waaraan de lipautoriteiten in de hele staat ondergeschikt waren. Hij had ook het exclusieve recht om de uitspraken van de lip te bekrachtigen autoriteiten met betrekking tot zaken die verband houden met In sommige steden (Moskou, Novgorod, Pskov, Kazan, ingenomen door de troepen van Ivan de Verschrikkelijke in 1551), werden om politieke en andere redenen geen zelfbestuursorganen opgericht, de macht in deze steden was in handen van door de centrale regering benoemde gouverneurs.

Het belangrijkste resultaat van de transformaties van Ivan IV in het systeem van de lokale overheid was de oprichting van een verenigd administratief apparaat in de hele staat.

In het begin van de jaren 1560 beschuldigde hij zijn jongens en dienstknechten van verraad en verdeelde hij het land in twee onafhankelijke delen. zemshchina en oprichnina(als een speciaal toegewezen eigendom van de tsaar, een soort persoonlijk koninklijk "lot"), schakelde Ivan de Verschrikkelijke over op een nieuw beleid - het beleid van oprichnina-terreur, wat in wezen een staatsgreep betekende. De hervormingen werden onderbroken. De meeste leden van de uitverkoren Rada werden onderworpen aan wrede repressie, aartspriester Sylvester, die volgens bronnen een echte tijdelijke werker onder de tsaar was, werd uit Moskou verwijderd, de favoriet van een andere tsaar, Adashev, werd verbannen en vervolgens geëxecuteerd.

Er is een mening dat de breuk van de tsaar met zijn regering plaatsvond vanwege de ambities van de leden van de Uitverkoren Raad, die probeerden hun invloed op zaken te versterken met een aantal decreten en gewoonten die ongemakkelijk waren voor de Moskouse autocraten. Bestaande uit de afstammelingen van bepaalde prinsen - de uitverkoren Rada was volgens aanhangers van dit standpunt een instrument van het specifieke prinselijke beleid, verdedigde zijn belangen en moest daarom vroeg of laat in scherp conflict komen met de Moskovische tsaar, die was zich bewust van zijn soevereiniteit. Ivan de Verschrikkelijke, in een polemiek met Kurbsky, liet de in ongenade gevallen prins ondubbelzinnig doorschemeren welke doelen naar zijn mening werden nagestreefd door deze mensen, die "in het geheim" van hem overlegden over wereldse, d.w.z. staatszaken. Ze deelden niet alleen, in zijn woorden, willekeurig en illegaal, "zoals de wind", zoals Sylvester, rangen en landgoederen uit, maar begonnen ook "de macht te ontnemen" van de tsaar zelf, door zich tegen hem te verzetten tegen boyars en "prinsen".

Door het ontbreken van noodzakelijke bronnen, waaronder originele documenten over de vestiging van de oprichnina, kunnen we niet met voldoende zekerheid de redenen voor een dergelijke onverwachte wending beoordelen. In de wetenschappelijke literatuur kan men verschillende verklaringen vinden voor het fenomeen oprichnina, dat altijd vreemd leek, volgens de geestige opmerking van een van de auteurs, zowel voor degenen die eraan leden als voor degenen die het bestudeerden. Sommige historici zagen in de oprichnina een instrument van strijd tegen de boyars, bovendien meer dan onsuccesvol. V. O. Klyuchevsky, in navolging van S. M. Solovyov, noemde het "de hoge politie voor hoogverraad", en benadrukte de politieke doelloosheid van de oprichnina: veroorzaakt door een botsing, waarvan de oorzaak orde was, was het, volgens de wetenschapper, gericht tegen personen, en niet tegen bevel. Anderen zijn geneigd om de oprichnina (die naar onze mening dichter bij de waarheid staat) een bredere politieke betekenis te geven, in de veronderstelling dat het gericht was tegen de nakomelingen van specifieke vorsten met zijn scherpte en erop gericht was hen hun traditionele rechten en voordelen te ontnemen .

In het laatste onderzoek wordt een niet ongegrond standpunt bevestigd, volgens welke tijdens het bewind van Ivan de Verschrikkelijke, twee tegengestelde concepten van centralisatie. De soeverein van Moskou was niet zozeer tevreden met de inhoud als wel met het tempo van de structurele hervormingen die door de Uitverkoren Rada werden doorgevoerd. In een poging om de echte en denkbeeldige oppositie van de boyars en specifieke 'prinsen' te onderdrukken, koos de tsaar de weg van versnelde centralisatie van het land. Dit beleid bevatte aanvankelijk echter een diepe tegenstrijdigheid, waarvan de groei eerst leidde tot de meest acute staatscrisis in Rusland, en vervolgens het land in een lange periode van de problemen stortte, met catastrofale gevolgen. De essentie van deze tegenstelling was dat de Moskovische tsaar, nadat hij een koers had uitgestippeld voor versnelde centralisatie in een land waar de noodzakelijke economische en sociale voorwaarden voor de opbouw van een gecentraliseerde staat nog niet waren geschapen, gedwongen werd om in de eerste plaats te vertrouwen op dwang en geweld, bewandel het pad van terreur. Dit is altijd het geval geweest in Rusland, toen de autoriteiten probeerden hun echte zwakte en hun onwil (of onvermogen) om deel te nemen aan het moeizame werk van het creëren van een staatsapparaat door krachtige regeringsmethoden te vervangen.

Van alle gevolgen van de oprichnina kunnen er twee worden onderscheiden die direct verband houden met het onderwerp van ons gesprek. Een daarvan was de definitieve goedkeuring in de Moskovische staat van de vorm van despotische autocratie als de onbeperkte persoonlijke macht van de vorst, vergezeld van een ongekende schending van de rechten van het individu, de onderdrukking van elke manifestatie van onafhankelijk denken en vrijheid in alle lagen van de bevolking. Russische samenleving, die mensen, ongeacht hun sociale status, tot slaven van de autocratie maakte. Een ander gevolg van de oprichnina was de uitbraak al in de jaren 70 en 80. 16e eeuw de meest ernstige economische crisis veroorzaakt door de ondergang (in verband met de oprichnina-terreur) van een groot grondgebied van het land en bereidde de voorwaarden voor de tijd van problemen aan het begin van de 16e-17e eeuw. Zoals opgemerkt door V. O. Klyuchevsky, gericht tegen denkbeeldige opruiing, bereidde de oprichnina echte opruiing voor, wat aanleiding gaf tot een verdeeldheid en diepe ontevredenheid in verschillende sectoren van de samenleving.

Een van de belangrijkste redenen voor de bewering in de Moskovische staat in de tweede helft van de 16e eeuw. despotische autocratie moet naar onze mening worden gezocht, met behulp van moderne woordenschat, in zwakke punten in het institutionele beleidskader in de samenleving van toen. In relatie tot die situatie kwam dit tot uiting in het politieke gebrek aan onafhankelijkheid van de Russische aristocratie (boyars), de onderontwikkeling van landgoederen en de zwakte van de Russische steden (en daarmee de middenklasse), die in het Westen de echte oppositie tegen de centrale regering, waardoor deze niet in despotische macht zou veranderen. Steden in Rusland hadden lange tijd een overwegend feodaal karakter, werden gecreëerd als bolwerken van prinselijke macht en vóór de eenwording van de Russische landen waren de administratieve centra van specifieke prinsen. Tijdens de periode van de Mongoolse veroveringen werden velen van hen vernietigd, verloren geleidelijk de overblijfselen van hun vroegere vrijheden, bevonden zich in omstandigheden van extern gevaar, in de volledige macht van lokale prinsen en hun squadrons.

Wat de Russische landgoederen betreft, deze vormden zich (deels om de reeds aangegeven redenen, deels vanwege de enorme uitgestrektheid van Rusland en de uitstroom van de bevolking naar de buitenwijken van de staat) zeer langzaam, werden door de staat zelf gecreëerd, dienden en , in tegenstelling tot westerse landen, verschilden, volgens subtiele observatie O. Klyuchevsky, 'niet zozeer rechten als plichten'. De verschrikkelijke jaren van de oprichnina, volgens de beroemde Russische conservatieve denker L. A. Tikhomirov, echt diep bedacht en uitgevoerd met ijzeren energie, begroeven uiteindelijk de voormalige onafhankelijkheid en privileges van de boyars, zowel de kerk als de vrije steden.

VRAGEN

1. Welke factoren droegen bij aan het feit dat het onder Ivan III en Vasili III was dat de afhankelijkheid van Rus' van de Horde werd geëlimineerd en de eenwording van de Russische landen werd voltooid?

Factoren die hebben bijgedragen aan de voltooiing van de eenwording van de Russische landen:

De definitieve verzwakking van de Gouden Horde;

Het conflict tussen de Gouden Horde en de Krim-Khanaat, die Ivan III ondersteunde;

De verzwakking van Novgorod en Tver, waardoor Ivan III hen kon vangen;

De verzwakking van Litouwen.

Versterking van de macht van de Moskouse prins.

2. Geef het kenmerk van het systeem van autoriteiten van de Russische gecentraliseerde staat.

Aan het hoofd van de Russische staat stond de soeverein, die de drager was van de hoogste seculiere macht: hij vaardigde wetgevende handelingen uit, leidde het hoogste gerechtelijke orgaan - het groothertogelijke hof, voerde het bevel over de troepen tijdens de belangrijkste campagnes. De koninklijke troon werd geërfd van vader op zoon.

Het adviesorgaan was de Boyar Doema. In de kring van Doema-functionarissen besprak de soeverein economische, diplomatieke en militaire kwesties. De machtsverdeling in de Doema, en dus de plaatsen die haar leden tijdens vergaderingen innamen, was afhankelijk van de adel en ouderdom van de familie. Dit principe wordt lokaliteit genoemd. Geschatte monarch - de boyars en dienstmensen - vormden het hof van de soeverein.

De Schatkist was verantwoordelijk voor de inning en distributie van staatsgelden. Een speciale dienst - het paleis - had de leiding over het grondbezit van de soeverein. Naarmate het administratieve apparaat zich uitbreidde om specifieke staatszaken te regelen, begonnen er orders te verschijnen waarin griffiers en griffiers dienden.

Sinds 1549 (onder Ivan IV) begon Zemsky Sobors bijeen te komen, wat getuigde van de vorming van een klasse-representatieve monarchie van een speciaal type.

De hele staat was verdeeld in provincies, die op hun beurt bestonden uit kleinere kampen en volosts.

3. Welke veranderingen in de sociale structuur van de samenleving leidden tot staatsbeleid gericht op versterking van het leger?

Het staatsbeleid gericht op het versterken van het leger leidde tot de vorming van nieuwe sociale groepen:

1) landeigenaren zijn edelen die land van boeren ontvingen voor hun dienst. Bij de eerste oproep van de soeverein waren ze verplicht om in het leger te verschijnen, met een paard, alle benodigde wapens en uitrusting, samen met hun gewapende dienaren. De landeigenaren waren, in tegenstelling tot de West-Europese feodale heren, geen absolute meesters over hun bezittingen. Zonder de toestemming van de soeverein mochten de landgoederen niet worden verkocht, overgedragen aan erfgenamen.

2) boogschutters - dit waren infanteristen (minder vaak - cavaleristen), gewapend met vuurwapens. Het Streltsy-leger werd gevormd uit stedelingen. Ze waren vrijgesteld van het betalen van belastingen, ontvingen een klein geldelijk salaris en konden, naast hun dienst, ambachten en kleine handel uitoefenen.

4. Hoe begrijp je de politieke betekenis van het idee "Moskou is het derde Rome"?

De aankondiging van Moskou als het derde Rome droeg bij aan de opkomst van het Moskouse vorstendom tijdens de periode van Ivan III. Moskou werd uitgeroepen tot het centrum van het politieke en kerkelijke leven. Het gaf ook een reden om zichzelf de beschermer van alle orthodoxen te noemen, wat bijdroeg aan de annexatie van een aantal nieuwe landen.

5. Welke symbolen van de Russische staat zijn tot op de dag van vandaag bewaard gebleven? Welke betekenis hebben ze voor ons in deze tijd?

Zulke symbolen van de Russische staat als het beeld van George de Overwinnaar zittend op een paard en een tweekoppige adelaar zijn tot op de dag van vandaag bewaard gebleven.

De huidige tweekoppige adelaar is gekroond met drie gouden kronen - symbolen van de staatssoevereiniteit van ons land, in zijn poten - een scepter (een teken van de triomf van de wet) en een bol (een symbool van de eenheid van het volk ).

Op de borst van de adelaar is een schild, in het scharlaken veld waarvan, rijdend naar rechts voor de kijker, staande tegenover het schild, een zilveren ruiter in een azuurblauwe mantel, slaand met een speer een zwarte omgevallen en vertrapt door een paard draak.

TAKEN

1. Bepaal met behulp van kaart nr. 8 (p. VII) welke landen in 1462 deel uitmaakten van het Moskouse vorstendom. Hoe laat wordt beschouwd als de periode waarin de eenwording van de Russische landen voltooid was? Noem de gebieden die in deze periode onderdeel werden van de Moskovische staat.

Tegen 1462 werden de Belozersky, Kostroma, Galicische, Uglitsky, Dmitrov landen, evenals de gebieden van het grote Vladimir vorstendom, onderdeel van het Moskouse vorstendom.

De verzameling gronden werd voltooid in 1510 met de annexatie van Pskov en in 1521 - het vorstendom Ryazan. Gedurende deze tijd werden Novgorod (1478), Tver (1485), gebieden in de bovenloop van de Oka en Desna - Seversky-landen, en ook Smolensk geannexeerd.

2. Beschrijf de relatie tussen kerk en staat die zich ontwikkelde tijdens de vorming van de Russische gecentraliseerde staat. Wat zou het vooruitzicht kunnen zijn om de kwestie van kerkelijk grondbezit op te lossen?

De kerk speelde een belangrijke rol in de eenwording van de Russische staat. Zijn hiërarchen bepleitten de eenheid van de landen, probeerden de vorsten met elkaar te verzoenen. Het was onder kerkleiders na de val van Byzantium dat het idee ontstond dat de Moskovische staat voorbestemd was om de opvolger te worden van de grote christelijke rijken.

Het vooruitzicht om de kwestie van kerkelijk grondbezit op te lossen, zou de secularisatie van land ten gunste van de staat zijn met een geldelijke compensatie. Dan zouden de geestelijken geld ontvangen voor de verdeling van hun land en de staat van het land om hun macht te versterken.

3. Geef een beschrijving van de gemeenschappelijke kenmerken en verschillen in de klassenstructuur van de Russische en West-Europese middeleeuwse samenleving.

De Russische samenleving was, net als de West-Europese samenleving, verdeeld in drie hoofdklassen: de adel (ridderdom), de geestelijkheid en de boeren. Je kunt ook het vierde landgoed markeren, dat net werd geconsolideerd - de stedelingen.

Edelen hadden zowel in West-Europa als in Rusland het exclusieve recht om land te bezitten, ze betaalden geen belastingen, ze hieven belastingen van de derde stand (boeren), in de regel dienden ze in het leger en namen ze deel aan de regering. In tegenstelling tot West-Europa was grondbezit wijdverbreid in Rusland, en niet erfelijk (behalve voor bepaalde prinsen), en de edelen in Rusland bezaten lijfeigenen, maar in West-Europa niet.

De geestelijkheid in West-Europa en in Rusland werd beschouwd als een bevoorrecht landgoed. Net als in Europa verloor de centrale politieke macht haar invloed toen ze sterker werd. In tegenstelling tot Europa werd de economische positie van de geestelijkheid in Rusland aanzienlijk versterkt, wat tot uiting kwam in de groei van het kerkelijk grondbezit.

De boeren waren een kansarme klasse, ze betaalden belasting, hadden niet het recht om land te bezitten, maar alleen om het te gebruiken. Het verschil in de positie van de boeren in West-Europa ten opzichte van Rusland was dat ze persoonlijk vrij waren, terwijl er in Rusland sprake was van een proces van volledige slavernij van de boeren.

Ook in Rusland, in de sociale structuur van de samenleving, was er zo'n kenmerk als de aanwezigheid van het Kozakkenlandgoed.