God ettermiddag, damer og herrer.

Så snart, to år, da jeg ble båret bort av filosofien, skjønte denne lidenskapen, og for første gang bestemte jeg meg for å registrere mine refleksjoner, ta dem inn i form av et essay. Resultatet er under kuttet. Leter etter konstruktiv kritikk og kommentarer.

Takk på forhånd.

Spørsmålet om rettferdighet, kanskje, tok meg før jeg bevisst kom til filosofien. Det var heller en konsekvens av min reaksjon - å ha en veldig akutt medfødt følelse av urettferdighet, jeg reagerte stadig, noen ganger veldig følelsesmessig, på manifestasjonen av urettferdighet i virkeligheten rundt meg. De fleste av disse reaksjonene ble ledsaget av refleksjon.

Platon var kanskje den første filosofen utviklet spørsmålet om rettferdighet, hvis arbeider jeg leser. Kanskje å lese "staten", jeg var i noen halvveis eller var veldig lidenskapelig om begrunnelsen om essensen av rettferdighet, men ikke så lenge siden skjønte jeg plutselig at jeg forlot uten oppmerksomhet, uten refleksjon, et veldig viktig poeng er nivået og nivået og kontekst, der problemet selv ble vurdert. Det er absolutt ikke klart for meg hvordan jeg kunne savne det, fordi alle mine personlige, ofte intuitive ideer om rettferdighet var plassert på et helt annet nivå og essensen av definisjonen av rettferdighet, nær som jeg roterte, ble i stor grad bestemt av dette nivå.

I "staten" Sokrates definerer rettferdighet som kvalitet som god, enda høyere fordel. Men ikke bare kvaliteten og ikke bare bra, men fordelen og kvaliteten på en person, noe, bæreren av hva en person kan handle. Han og staten bygger sine egne, og anser i det rettferdighet når det gjelder sosialt, bare for å overføre hensyn som er oppnådd som følge av denne metoden på en person. Å forklare mannens rettferdighet. Tatt i betraktning kan ikke rive bort fra en person, de rotfestet rettferdighet i en person, utvikle den som en persons eiendom. "Hva trenger du å gjøre en person til å være rettferdig?", "Hva trenger du å gjøre en person til å leve bare livet?" Her er det øyeblikket som fikk meg til å tenke. Jeg innså at jeg alltid intuitivt forstod rettferdighet ellers. Ikke "hva slags person er?", Og "hva er riktig?" Vi kan observere urettferdighet. Vi kan oppleve urettferdighet. Vi kan snakke om rettferdig ordre og gjenopprettelsen av rettferdighet. I alle disse oppgavene er en person til stede, men på en eller annen måte usynlig, ikke som Platon. Høyere fordel, rettferdighet som sådan, i sin essens innebærer global, skala og knytter seg til ontologi enn individuell antropologi. Samtidig er rettferdigheten fraværende i å være urettferdig fordi det er likegyldig for rettferdighet. Mannen er et rettsmiddel som det er i stand til å gjøre rettferdighet ved hjelp av handlinger. Dermed refererer rettferdighet til å være og er forankret i handlinger. Dette er mine hypoteser, det er et nivå med en person og over en person. Men tanken førte meg videre, bestemte jeg meg for å stige til det høyeste, metafysiske nivået av ontologi. Bare å falle til nivået, som skjematisk skissert ovenfor - nivået mellom samfunnet og vesen.

Er det mulig å snakke om rettferdighet ikke engang i den ontologiske, men i den metafysiske forstanden, på høyeste nivå? På kosmisk forstand. Eller betyr metafysikk ikke selve begrepet rettferdighet? Verden er ganske enkelt der, med sin komplekse enhet, med bevegelse av planeter og galakser, med sin ulykke. Er det mulig å snakke om rettferdighet på nivået hvor en person og samfunn er så små at de kan utelukkes fra systemet. Ekskluder fra å være en person - kanskje hvis det vil være mulig å snakke om rettferdighet eller selve konseptet vil bli ikke-anvendelig? Rettferdighet kjemiske reaksjoner. Rettferdighet kvantfysikk. Fungerer ikke rettferdigheten i kollisjonen til en person med vesen og betyr det om det gjør det, så vær en slags, kanskje til og med følelsesmessig, reaksjon? Prosesser er objektive; Reaksjon, tolkning - subjektiv. Og nå er det - frihet til vilje og valg. Det er derfor, det virker for meg, dommen om rettferdighet innebærer tilstedeværelsen av en person i systemet. Justisdommen krever en handling. Handlingen krever vilje og valg - loven innebærer en person. I sammenheng med rettferdighet kan vi vurdere selv mangelen på muligheten for manifestasjonen av vilje og valg i nærvær av evne til vilje og valg. Galaksen er fratatt vilje og valg, Galaksens død, derfor innebærer ikke et spørsmål om rettferdighet. Galaksens død, bebodd av mennesker, er akutt spørsmålet om rettferdighet av et lignende fenomen nettopp fordi systemet som dør kan være i seg selv en dyp historie av vilje og valg av individuelle personer som ikke involverer, i kraft av årsakssammenheng, som slutten. Kausalforholdet er svært viktig for meg, og jeg vil også si om det nedenfor. Rettferdighet oppstår der det er en handling, valg, og vilje, og derfor er det en person. Dommen om rettferdighet oppstår fra en kollisjon av en person med en kald, sjeløs. Det virker interessant for meg at et slikt sammenstøt kaster skyggen på seg selv, maler det, det er fortsatt nylig, det virker ellers, noe som ikke er aktuelt for kategorien rettferdighet og ikke bare anvendelig, og ikke tenk ikke, gjør det ikke oppstår og eksisterer ikke, gjør ham urettferdig. Jeg har allerede snakket om denne urettferdigheten om å være. Og her ser det ut til meg, det er umulig å legge til noe. Å være, metafysikk, kan være enten utover rettferdighet, eller så snart som å være forekommer med en person, - urettferdig. I denne forbindelse virker det for meg, rettferdighet kan behandles på to nivåer: som det anser Platon i "staten", rettferdighet, som kvaliteten på en bestemt person, og innenfor sosial filosofi, men ikke vulgær og sosialt, men på En viss grense sosiale, aggregat av mennesker, grupper av mennesker og ontological. Ontologi her - som et stort fjell, i skyggen som det er et oppgjør der sosialt liv utvikler seg. Det er lite lite om den sorg selv - det er bare der, men hun kaster en skygge til landsbyen og alt som skjer, og du kan ikke glemme det. På ontologi i forbindelse med spørsmålet om rettferdighet må alltid huske.

Rettferdighet antyder universalitet. Rettferdighet som ikke er tilstede, ikke utført for alle mulige handlinger og er ikke informert om det ekstreme, det er ingen rettferdighet. Den uforglemmelige rettferdighet, selv i et enkelt tilfelle, fører til urettferdighet, er den nøytrale posisjonen umulig her. Det vi observerer hver dag, på det enkleste nivået, gjør det mulig å argumentere for urettferdigheten om å være, gjør det mulig å berøre det jeg forårsaket ovenfor. Noen mennesker blir rike, andre spiser skit og dør. Folk som leder en umoralsk livsstil, som begår forbrytelsene i ulike orden, folk som invaderer grenser til andre mennesker og bryter livene til andre mennesker - slike mennesker har ofte mange fordeler og til og med heller lykkelige, i hvert fall på overflaten. Folk som leder en moralsk livsstil, respekterer andre mennesker som hjelper dem, folk som jobber for å nå sine mål, lider ofte og forblir med noe. Dette er nivået hvor det er reflektert i samfunnet. Det er mange av mennesket, og dette er akkurat sfæren hvor Platons resonnement kan være nyttig. Hvis rettferdighet var tilstede i hver bestemt person, i en av disse tolkningene, hvilken Platon gir henne, hvordan å begå seg godt for venner og ufullkommen av ondskap for alle, eller i form, som en liberal doktrin definerer - som respekt for en annen person , Ikke-forstyrrelser i sin frihetssfære, ville det automatisk føres til rettferdighet på sosialfæren, på menneskets område, nærmere bestemt, til fraværet av urettferdighet avledet fra en person i gruppen. Alt "menneske" ville være uten urettferdighet. Men - bare menneske. Spørsmålet om rettferdighet på dette nivået, derfor ville det være mulig å fjerne. Dette ville imidlertid ikke utelukke spørsmålet om ontologisk rettferdighet, mer presist - ontologisk urettferdighet, fraværet av rettferdighet i å være. I systemet som er beskrevet ovenfor, vil urettferdigheten forårsaket av den forkjølede, uimotståelige, tilfeldige, men fra dette ikke mindre målt, livets strømning, ikke utelukkes. Og her er spørsmålet - og ville ikke ha redusert alle verdiene som er oppnådd innen menneskehet? Ontologisk urettferdighet fortsatte å være til stede i verden. Randomness av det endelige resultatet av totaliteten av livshandlinger bestemmer urettferdigheten om å være. Bevisstheten om urettferdighet oppstår nettopp her fra tanken om at det i et lignende spørsmål burde ikke være sjanse for sjanse for at årsakssammenhengen tydelig bør fungere. Dette er et veldig dypt ønske. Det var i øyeblikket av den mest akutte bevisstheten om insolvensen i det kausale forholdet i verden, i sin natur, en person forbannet og avviser Gud.

Med henvisning til det ovennevnte, til konteksten der det er rettferdighet, vil jeg gjerne gi min definisjon av rettferdighet. Rettferdighet er et klart arbeid av årsakssammenhenget. Å være urettferdige og årsakssammenhengene i det virker ikke. Det er en mulighet for innvendinger, spesielt fra religiøse menneskers folk, om manglende evne til å kjenne ideen om Gud, eller med andre ord, er det umulig å evaluere effektiviteten av årsakssammenhenget. Dette er et interessant spørsmål, og det er nødvendig å vurdere - men ikke innenfor rammen av dette notatet. I mellomtiden vil jeg holde meg på den nåværende uttrykt. Å gjenopprette rettferdighet er et forsøk på å gjenopprette årsakssammenhengen. Verden hersker styrke og vil manifesteres i handlinger. Derfor sa jeg at mannen er et rettsmiddel. En person er i stand til å velge, direkte styrke og vilje. Gjennomføringen av rettferdighet er retningsretningen og vilje til å gjennomføre arbeidet med årsakssammenhenget. I denne forstand er dette utfordringen med å være, dette er kampen mot å være. Det virker for meg at en person bør tenke på urettferdighet, som hans kvalitet bare i en, velstelte forstand. Urettferdighet er fraværet av forsøket på et opprør mot ontologisk urettferdighet. Denne urettferdigheten er stor, den samlede. Dette konseptet forbundet med en bestemt person reflektert i å være. Å være gir ham tolkningen: En person kan ikke oppnå rettferdighet, men kan ikke og ikke streve for å oppnå det. Personen er belastet med muligheten, potens, for å gjenopprette rettferdighet og urealiseringen av denne potens, passivitet er urettferdighet i seg selv. Hun ville ha blitt avledet av urettferdighet om å være. Hvis urettferdighet kommer fra en kollisjon av mann og å være, rettferdighet - fra kollisjonen av å være og mann. Og så kom jeg likevel til uenighet med Platon. Urettferdighet, som det virker for meg, kan være iboende som en kvalitetsperson. Rettferdighet - nei.

Konseptet med "rettferdighet" er kjent for ordet "sannhet". Noen ganger faller de sammen: Når de sier, for eksempel å leve i sannhet, vil sannheten mislykkes. Det er forklart som en perfekt ordre, som bør begrenses til ubestridt. Det er denne sannheten at helter av folkesfaringer, legender, legender søkt. Begrepet "sannhet" i denne betydningen er imot en falsk (urettferdighet). Når vi sier "å fornærme", mener vi at urettferdighet er begått mot noen.

Siden barndommen, vet alle hva du alltid trenger å fortelle sannheten, Det vil si, ikke lyve, ikke oppfinne, ikke vri - ikke forvrenger ekte hendelser i dine ord. Sannhet - evig menneskelig dyd. I denne forstand er sannheten også nær rettferdig, siden bare at holdningen til andre er sant, som er basert på sannheten.

Sannt, i denne forstand, motsetter han løgner, manifestasjonen som er inkontinensen av ordet, listig, forfalskning, slandering, hykokro, smiger.

Endelig er sannheten noen ganger tolket som en ide om virkeligheten. I denne forstanden gjelder sannheten direkte hver person. "Hvor mange mennesker, så mange ideer, som betyr så mye sant!" - Noen vil si. Det er imidlertid nødvendig å huske at denne egen (egen) sannhet og egen (egen) rettferdighet er moralsk, bare når de er rettet mot å oppnå samtykke, gjensidig forståelse, tillit.

Etter å ha vurdert kontaktpunktene med begreper "sannhet" og "rettferdighet", konkluderer vi med det rettferdighet — dette er kvaliteten som måler, det vil si, vi anslår, menneskelige relasjoner.Kriterietiltak samtidig egentlig faktisk. Den arabiske folkens visdom forklarer det som dette: "Fire ting definerer en person, som velger alt som eksisterer i verden er visdom, sanger, sinn, sinn og rettferdighet ... Sannhet, oppfyllelse av forpliktelser, gode gjerninger tilhører rettferdighet."

Dermed er rettferdighet legitimt bare i forholdet mellom mennesker, i samfunnet. Det bestemmer seg en slik levetid for mennesker når det er en korrespondanse mellom handlinger og et gebyr for dem, verdighet og godtgjørelse.

Slander - Falsk, falsk melding for å defame noen.

Smiger - Hypokritisk, insincere ros, podhalim.

Budavia, hykleri - egenskapen til karakteren til en person hvis stupas og ord ikke oppfyller den faktiske hensikten. Materiale fra nettstedet.

Moralske (moralske) verdier - Moralske prøver, konsepter, krav, resepter, noe som gir en person muligheten til å evaluere virkeligheten og navigere den.

Rettferdighet - 1. Høyre (sannferdig), uforstyrret en forfriskning til noen eller hvor som helst. 2. Selvdesignede relasjoner bygget på de moralske fundamentene.

Huberty (hykleri) - imaginær (uvirkelig) dyd.

Lur - egenskapen til karakteren til en person som fungerer indirekte for å oppnå ethvert mål, bedragerisk.

Fant du ikke det du lette etter? Bruk søket

På denne siden, materiale på temaene:

• hva er rettferdighet et essay
• essay på emnet avling

Begrepet rettferdighet, sammen med slike etiske kategorier, som sannheten, sannheten, er velkommen til verdensvekten til en person fra tidsmessig. Disse begrepene om verdi har lenge vært og dypt penetrert til alle former for offentlig bevissthet, som snakker som et mål og en regulator av de viktigste verdi-semantiske ideene og ideene.

På forskjellige stadier av utviklingen av filosofisk tanke, festet dommer ofte en sublimt tone. Så, SokratesVed å godkjenne forholdet mellom dyd, visdom, skjønnhet, grunn, førte til en forståelse av rettferdighet som en konsekvens av visdom, sann kunnskap, rekkefølge av ting, lover. Ankommer at "rettferdighet og annen dyd er visdom," og "rettferdige handlinger og generelt er alle handlinger basert på dyder vakre og gode," ga han dermed rettferdighet en rasjonell, etisk karakteristikk som et bestemt enkeltmål for menneskelige handlinger.

Også for Platon. Rettferdighet fungerer "dyrebart alt gull." Han refererer henne til den vakreste, den største gode til å eie. Platon har mottatt sin videre utvikling og et politisk og juridisk aspekt av rettferdighet. Fjerne som andre filosoffer av antikken, begrepet rettferdighet fra prinsippet om plass i rommet, ifølge hvilken hver person og hver ting har sitt eget sted og funksjonen tildelt den upersonlige universelle loven, utførte han en analogi mellom forholdene i naturen Og i det menneskelige samfunn, som hevder at vedlikehold den angitte rekkefølgen, harmonien, både i forhold til natur og menneskelig samfunn, er sant og klokt.

I sin hovedoppgave, "staten", hvor viktig oppmerksomhet er betalt til studiet av begrepet rettferdighet, vurderer den staten, fra synspunktet for manifestasjonen av spesifikke funksjoner som følge av arbeidsdelingen som består av tre klausuler gi:

1) Impregnering - Bønder, håndverkere og selgere som i en person betyr: i en manifestasjon - grådighet, og i den annen - moderering;

2) Beskyttelse - kriger og tjenestemenn som, takket være den mottatte utdanningen, er i stand til å forsvare staten, for å opprettholde lydighetene i hans lover, beskytte sin verdighet som i person, som en analog, tilsvarer støvthet og mot;

3) Opplæring er filosofer, folks vitenskap, som i kraft av deres kunnskap om de sanne gode, etablerte lover, øker assistenter og klarer seg for all staten som i person tilsvarer grunn og visdom.

Ifølge Platon, er livets korrekthet, både i staten og i en egen person, at hver av de tre delene gjør "deres egen virksomhet", nøyaktig utførte oppgaven som er ment for det: en å engasjere seg i vitenskap og administrere staten , andre - i god tro for å oppfylle lover og modig definer Faderland, tredje - ta vare på de nødvendige materialene og adlyd herskerne. Det er i "Harmony", koordinasjonen av disse tre viktige komponentene i staten er hans perfeksjon som Platon og kaller rettferdighet: "Hele og rettferdighet" vil "," Justice vil være - og vil gjøre en rettferdig stat - dedikasjonen til sitt arbeid av alle klasser "," ... hver eneste person må være engasjert i noe som en av det som trengs i staten, og samtidig, akkurat det han er i stand til mest av alt i sitt naturlige innskudd. " Dette er rettferdighet. Det vil si, for Platon, i forståelse av rettferdighet, er det ikke noe element i utjevningen av ulike sosiale grupper. Rettferdighet er uttrykt i dedikasjonen til alle eiendommene til deres arbeid, for at alle utfører de oppgaver som er bestemt til ham, og dermed, ifølge Platon, kan rettferdighet ikke bety likestilling.

Betydelig interesse for å forstå essensen av rettferdighet kan også representere Aristoteles. For ham er det sentrale konseptet som karakteriserer rettferdighet "proporsjonalitet" som prinsippet om organisering av rimelig likevekt. Aristoteles deler først rettferdighet i to former i samsvar med typer implementering:

1) utjevning rettferdighet, som er basert på likestillingsprinsippet i besittelse av fordeler; og

2) Allokerende rettferdighet, i samsvar med prinsippene som man mottar mer, og den andre er mindre, avhengig av fordelene. Det vil si i fordelingen av "verdighet", essensen av rettferdighet, forstått som den generelle begynnelsen av avvisning.

I forbindelse med det som ble sagt, bør det bemerkes at Platon og Aristoteles i sine konsepter stole på anerkjennelse av ulikhet som grunnlag for rettferdighetsprinsippet. De tror at hver ting eller en person har sin egen, respektable sfære av aktivitet og innflytelse, som er urettferdig, og noen mennesker skyldes deres natur og inkonsekvenser, har større muligheter enn andre. I dette tilfellet, hvis de bruker en større brøkdel av lykke - er det ingen urettferdighet. Således, antikvitets tenhers, hevder rettferdighetsspørsmålene, som forbinder dem med slike syntetiske konsepter som visdom, skjønnhet, harmoni og bryter dem gjennom problemene med likestilling, ulikhet, stater, rettigheter, politikk, skapte teoretiske forutsetninger for utvikling av ytterligere vurderinger om Rettferdighet, som fant sin manifestasjon i den påfølgende historien om utviklingen av dette konseptet, som reflekterer originaliteten til den historiske tiden, den filosofiske skolen og dens sosio-klassefunksjoner.

Emnet for kommunikasjon av rettferdighet med rett, problemet med likestilling og ulikhet, politikk og etikk finner i skriften av gjenopplivelsen av renessansen, ny tid. Så, F. Bacon. Åndelig protesterer mot etotiseringen av ideen om rettferdighet i forholdene til borgerens tilstand, og etter ham hevder T. Gobbs at rettferdighet er en naturlig lov, og staten og kraften "bare en rettferdighetsendring: Hvis det var Mulig å oppnå rettferdighet på en annen måte, de hadde ikke rettferdighet i dem på en annen måte, det ville ikke være behov for dem. " Ifølge Bekon er rettferdighet ikke å gjøre en annen av det du ikke vil være overbærende. Han hevdet at rettferdighet er det som forener folk og tjener som grunnlag for juridiske forhold. Hobbes som skaper sitt konsept om "offentlig kontrakt" hevdet at rettferdighet ville være verdt det som et lovlig regningskrav.

Hegel reduserer rettferdighet til et lovlig fenomen som har en statlig lovgivende opprinnelse. Han hevdet at rettferdighet til å regnskapsføre noe stort i det sivile samfunn, involverer etableringen av gode lover som "fører til statens velstand", og de herskerne som ga sitt folk et møte i lovene, "gjorde denne store rettferdighetsloven." Hegel anser rett, juridiske forpliktelser må være forbundet "med ønsket om å handle med rette for rettferdighets skyld," som i sin tur "krever å vurdere andre lik seg selv." Dvs Hegel Og i begrepet likestilling finner den viktigste delen av rettferdighet. Det betraktes som det, bør reflekteres i grunnloven, som er "eksisterende rettferdighet", inkluderer likestilling og frihet som sitt siste mål og resultat.

I de filosofiske ideene i den perioden mottok den moralske underbyggingen av rettssystemet, dets identifikasjon i rustets aspekt, det mest levende uttrykket fra I. KANTA.. Han trekker sin forståelse av rettferdighet primært til regelen og binder den med en gjeld, samvittighet.

En merkelig tilnærming til en forståelse av rettferdighet er merkelig for russisk filosofisk tanke og er først og fremst en forbindelse med begrepet sannhet, sannhet, så vel som deres derivater: rettferdig liv, en rettferdig person, et rettferdig samfunn, sann frihet, tro, kjærlighet . Dette forholdet ble tildelt av mange russiske filosofer. Blant dem: N.K. Mikhailovsky, A.S. Khomyakov, i.v. Kireevsky, V.S. Soloviev. et al. En slik forståelse var forbundet med dem som er iboende i det generelle ønske om en helhetlig kunnskap om virkeligheten av hele befolkningen til en person, til den fulle reproduksjonen av hele åndelige og moralske opplevelsen av mennesker, inkludert ikke bare bevisst sensuell opplevelse , men også erfaring i samvittighet, estetisk følelse og religiøs og mystisk intuisjon.

For eksempel, V.S. Solovyov forsvarte ideen om å gjenkjenne hver persons egen, sin egen verdi er rett til eksistens og det største velvære. Denne ideen, tatt i sin generalness, generaliserer han hvordan "sant og rettferdighet: Sannheten er at andre skapninger er homogene og ligner på meg, og det er sant at jeg behandler dem om meg selv." Definere sin holdning til problemet med likestilling V.S. Solovyov mener: "Det moralske prinsippet i form av rettferdighet krever ikke materialet, eller kvalitativ likestilling av alle fag, enkelt og kollektiv, men bare det, med de nødvendige og ønskelige forskjeller, noe ubetinget og en for alle er bevart - meningen Av alle som seg selv, det er at det ikke kan være noe liv gjort ved hjelp av andres mål. " Det er, med rette, fra hans synspunkt, ikke tillater uhell av andres vilje til en annen, så vel som uakseptabelt vold mot en person fra noen. Hans regjering er ikke fornærmet av noen.

Nær denne forståelsen av rettferdighet oppdager og A. Shopenhauer.. Han understreker rettferdighets uadskillelige enhet og sannhet, deres tilfeldighet i definisjonen av virkelig menneskelige relasjoner og bemerker at det motsatte fenomenet "urettferdighet eller ikke alltid konsistent med resentment til en annen", i overtredelsen av hans rettigheter og verdighet. Mens "rettferdighet krever sannhet mot hver" og dermed alle slags retreater fra sannheten, "hver løgn" er vanligvis urettferdighet.

Generelt, i moderne utenlandsk filosofisk og sosiologisk litteratur, er problemet med rettferdighet representert av et bredt spekter av forskjellige strømmer. Så, for representanter for den liberale og konservative retningen, ønsket om individualisme og fornektelse av statens rolle. Dette konseptet identifiserer rettferdighet med personlighetsinnstillingen til loven, nekter eksistensen av et objektivt innhold av rettferdighet, understreker den subjektive naturen som en rent moral verdi. F. Hajek. I hans skrifter gir det en solid fornektelse av det grunnleggende om sosiale reformistiske politikk i ånden av "tilstanden av universell velstand" teori. Stole i sin teori om markedsmetoder for å regulere økonomisk og politisk liv, anerkjenner han fortsatt at markedet dikterer, som følge av sin konkurranseevne, en trussel mot individets frihet. Men den frie distribusjonen, hvis den går uten vold og bedrag vil være rettferdig.

Begrepet R. Nosik er basert på absolutisering av individets eiendomsrettigheter. Ifølge hans teori, eiendom, den enkelte av den enkelte er det et uttrykk for rettferdighet, med mindre de er påvirket av en lovlig måte. Statlig intervensjon er tillatt dersom eiendommen er opprettet ulovlig.

Hovedideen til en annen stor vestlig retning i teorien om rettferdighet - utilitaristisk - er at samfunnet er rettferdig når hovedinstitusjonene er organisert for å oppnå det største antallet produkter som er oppsummert for alle samfunnsmedlemmer. Samtidig, for eksempel, ifølge Franken, er samfunnet rettferdig hvis det gir alle sine medlemmer til et minimum av gode, og hver person har muligheten til å oppnå stor suksess, motta mer enn flere fordeler. Barrow mener at i det generelle gode interesser kan frihet være begrenset.

Hovedideen til Teorien om Justis J. Rawls er at rettferdighet er et anlegg av avtalen. Personer som deltar i sosialt samarbeid må være sammen i en enkelt felles handlingsprinsipper som inkluderer kravet om "likestilling i reseptbelagte rettigheter og forpliktelser", samt bestemmelsen om at sosial og økonomisk ulikhet, for eksempel i formue og kraft , er rettferdig, med mindre det fører til kompenserende fordeler for hver person, og spesielt for mindre vellykkede medlemmer av samfunnet, "som ville" gjøre et ønske om samarbeid for hver, inkludert de som er nedenfor. "

Den offentlige kontrakten, som tillater ulike politiske synspunkter, krever at oppfyllelsen av den obligatoriske tilstanden - anerkjennelse av behovet for å samtykke individer med normer, prinsipper som vil begrense sin hensiktsmessige frihet. Ifølge J. Rawls kan en offentlig kontrakt tjene i dette tilfellet som en tilstrekkelig modell for å eliminere rettferdighetsprinsipper, og ærligheten i avtalen i den sikres av samtykke fra deltakerne med de aksepterte prinsippene, som de vil bli adlyd i Fremtiden - "Justisprinsipper kan oppnås som slike prinsipper som kan velges av rasjonelle personligheter." Derfor, denne teorien og fikk navnet "rettferdighet som ærlighet".

I det marxistiske konseptet blir sosiale relasjoner og deres egenskaper som oppstår i ulike stadier av selskapets utvikling fremsatt som et rettferdighetskriterium. Ifølge konseptet, hvis det er i samsvar med den historiske nødvendighet, samsvarer med utviklingsnivået for samfunnets produktive krefter, og bidrar derfor til fremgangen, de kan betraktes som rettferdige, hvis de slutter å betjene faktoren i Utvikling av samfunnet, dets produktive krefter, de begynner å være urettferdig. En slik forståelse av rettferdighet kan være representert i den mest generelle form.

Hvis du utvikler denne ideen, er det klart at i ulike stadier av samfunnets utvikling, kan dette generelle prinsippet få forskjellige former for uttrykket, og gi grunn til å tildele sosial rettferdighet til et spesielt nivå. Det vil si når de produktive kreftene har sine egne spesifikke spesifikke historiske egenskaper av utviklingen, og ber om kvaliteten på sosiale relasjoner, er ikke alltid like ønskelig for ulike sosiale grupper, klassene i samfunnet, vil forståelsen av sosial rettferdighet ta i forhold til naturen , på grunn av fremveksten av ulike sosio-klasse estimater av noen og de samme offentlige fenomenene og hendelsene.

Deretter kan den sosiale rettferdighet av et enkelt, privat nivå skilles, under hvilke de mener øyeblikkene til sosial rettferdighet assosiert med bestemte mennesker, sosiale grupper, individuelle fakta om livet til mennesker forbundet med både personlige egenskaper til en person, og med yrke, kvalifikasjoner, nasjonalitet, etc., skjer alltid i rammen av den spesifikt historiske æra som bærer hennes egenskaper, og derfor også den relative karakteren av estimatene. Allokering av tre nivåer av egenkapital: Generelt, spesielt og singel gir deg mulighet til å oppnå de relevante rettferdighetskriteriene: i forhold til menneskeheten som helhet, i forhold til spesifikke sosiale grupper, klasser, stadier av selskapets utvikling; og i forhold til spesifikke livssituasjoner og handlinger av mennesker.

For en dypere forståelse av rettferdighetskategorien er det viktig å vurdere forholdet til slike fenomener offentlige vesen og bevissthet, som likestilling, rett, frihet, gjeld, etc.

Så, mange filosofer i deres verk utførte et nært forhold til egenkapital med likestilling. For eksempel, Hegel Det trodde at rettferdighet "krever å vurdere andre lik seg selv." Prinsippene for rettferdighet J. Rawls har en litt annen nyanse med likestilling. Møte ideen om den mulige sosioøkonomiske ulikheten til folk i samfunnet, mener han at det er viktig å rette opp situasjonen til fordel for mer ugunstig. Trenden med kommunikasjon av rettferdighet med ulikhet har sine røtter i den gamle greske filosofiske tanken, som tidligere ble sagt.

Grunnleggerne av materialistisk dialektikk betalte betydelig oppmerksomhet på problemet med forholdet mellom rettferdighet og likestilling. Stressing behovet for å skille likestilling i følelsen av fysiske krefter og mentale evner, V.I. Lenin skrev: "... Når sosialistene taler om likestilling, forstår de likestilling av den offentlige situasjonen under den, og på ingen måte likestilling av de fysiske og mentale evner til enkelte individer." Også i deres mening er det umulig å redusere egenkapitalen til likestilling. F. Engels skrev i denne forbindelse: "... å utstede" likestilling \u003d rettferdighet "-posisjonen for det høyeste prinsippet og for den siste sannheten er latterlig. Likestilling eksisterer bare som en del av motsatt av ulikhet, rettferdighet er bare som en del av det motsatte av urettferdighet. "

I det marxistiske konseptet mottar problemet med kommunikasjon av rettferdighet med likestilling en tilstrekkelig dyp utarbeidelse. Ifølge det, Sosial ulikhet, å være en konsekvens og en integrert egenskap for samfunnsskursens sosio-klasse, som oppstod som følge av arbeidsdelingen, kan manifestere seg på forskjellige måter fra rettferdighetsstedet i ulike stadier av samfunnet. Hvis sosial urettferdighet legges til den sosiale ulikheten i samfunnet, uttrykt i umuligheten av videreutvikling av sine medlemmer, kommer det en større eller mindre krise. Oppløsningen av sistnevnte innebærer enten noen organisatoriske tiltak, strukturelle tilpasninger, vedtak av nye lover, etc., eller hjertemessige, revolusjonerende organisatoriske strukturelle transformasjoner i selskapet, som gir fremme av produktive krefter og en betydelig tilførsel av tålmodighet i forhold til den uunngåelige sosiale ulikheten under disse forholdene.. Den sanne sosiale likestilling, i samsvar med konseptet, kan være iboende i et klassøst samfunn, og derfor kan det derfor ikke være ledsaget av sann sosial rettferdighet.

Således, begrepet likestilling og ulikhet, mens i nært forhold til kategorien av rettferdighet ikke gir en-til-en sin egenskaper og involverer vurdering av spesifikke historiske forhold og mange andre ting: sosioøkonomiske, politiske, etiske forhold når analysere og evaluere visse fenomener av det offentlige liv.

En annen viktig kategori, nært knyttet til rettferdighet, er rett. Deres tilkobling er noen ganger så nær at de praktisk talt kan identifisere seg i menneskelig bevissthet. Justisens enhet og rettigheten har ennå ikke blitt notert av mange filosofer. Så, Hegel, understreker den umiddelbare sammenhengen med rettferdighet med rett, noe som resulterer i statlige lovgivningsmessige aktiviteter, bemerket at herskerne som ga sitt folk et møte i lovene, og derfor en viss rett, "gjorde denne store rettssaken."

Men en annen tolkning av forholdet mellom lov og rettferdighet er mulig i filosofisk tanke. For eksempel, F. Nietzsche. Han anser en legitimt uttalelse at "folk ikke er like - rettferdighet sier. Og hva jeg vil at de ikke ville ha rett til å ønske ", dvs. Som folk ikke er like, kan de ikke ha like rettigheter at ideene til Platon og Aristoteles er konsonant. Tilsynelatende, noe som innebærer det faktum at historier vet ganske mange grusomme og nådeløse til loven til lovgivningen, skrev Nietzsche: "Jeg liker ikke din kalde rettferdighet; I blikket på dommerne dine, alltid bønden og hans kalde kniv.

Noen ganger bærer forbindelsen av rettferdighet med høyre en utvidet tolkning, inkludert naturlig, abstrakt, statlig, sivil, moral, etc. rett. For eksempel, i A. Shopenhauer.Kravet om rettferdighet kan utføres av staten, siden det eneste målet er å beskytte enkeltpersoner fra hverandre, og hele - fra eksterne fiender. Staten, som introduserer plenen og lovgivende institusjon, betydningen av hvilken, på den ene side, er konsolidering av moralske standarder i handlinger av mennesker for å kunne ufullkomne urettferdighet, og den andre er en gjerde fra slike handlinger av mennesker som nei Man må tåle, fordi ingen må være urettferdighet, skaper et helt sett med lover som en positiv rett til "Ingen tolererer urettferdighet; Formålet med moralsk lov er - slik at ingen har begått urettferdighet. "

Som en generalisering av meninger fra tidligere forfattere, kan du ta med en uttalelse A. Kama.: "Det er ingen rettferdighet i samfunnet uten naturlig eller sivil lov som den er basert på. Hvor retten er utført uten ledninger, før eller senere, vil rettferdighet basert på den vises. "

Retten som garanterer likestilling av alle for loven og loven i loven går inn i et slikt reelt uttrykk for rettferdighet. Men den rette, å være en støtte for rettferdighet i samfunnet, samtidig som det noen ganger må støttes av hans rettferdighet, som kan ta på seg former for gjeld, plikter. Det vil si, jeg vil bare betale for dine rettigheter og glemme oppgavene, en person vil uunngåelig krenke andres rettigheter, og dermed bidra til de offentlige urettferdighetene.

Snakker om tilkobling av rettferdighet og retten til å huske på at juridiske installasjoner, lovlighet blir en forutsetning for rettferdighet hvis disse normer uttrykker folkets vilje. I strid med dette prinsippet, enten innen lovgivningsmessige, rettslige eller utøvende myndigheter, blir det vanskelig å snakke om rettferdighet. Dessuten er det viktig å ta hensyn til en slik nyanse. Hvis retten er iboende fra staten og beskyttet av hans apparat, kan rettferdighet som en etisk kategori i form av atferdsstandarder, vurdere prinsippene som er vanskelige å fikse lovlig, beskyttes hovedsakelig av den offentlige mening. Det følger konklusjonen: Den trofaste offentlige mening er sant - en viss garant for rettferdighet.

Argivere om tilkobling av rettferdighet med andre, spesielt de etiske kategoriene, er det umulig å omgå kategorien god og ondskap, frihet, samvittighet, gjeld, etc.

Det nære forholdet mellom begrepet rettferdighet og god ble notert i antikkenes dommens dommer, hvor rettferdighet sammen med visdom ble modet presentert som en stor dyd. Platon har gjentatte ganger sagt at begunstigorens rettferdighet og innebærer å skape gode venner, og onde fiender, urettferdighet er ondskapsfull.

Tolkningen av rettferdighet så god og urettferdighet - ondt passert gjennom menneskehetens historie. A. Kama. "Røstmannen" viser eksistensen av disse kategorier som en kontinuerlig kamp, \u200b\u200bsom dessverre ikke har ført til en reduksjon i å lide i verden. A. Shopenhauer., ringer rettferdighet av stor dyd, skrev at hun er "den første og mest signifikante kardinal dyd."

Rettferdighet Også utenkelig uten frihet. A. Kama, som krangler om umuligheten av rettferdighet uten frihet, så vel som frihet - uten rettferdighet, skrev: "Ingen anser det ideelle gratis hvis han samtidig er urettferdig, og rettferdig - hvis han ikke er ledig. Frihet for ufattelig uten mulighet for å uttrykke sin holdning til rettferdighet og urettferdighet. " Det vil si at frihet er en stor forutsetning for rettferdighet.

Blant de viktigste kategoriene av etikk som har et nært forhold til rettferdighet, er det kategorier av samvittighet og gjeld. PER. Berbeskin, som definerer konseptet samvittighet, bemerker at kraften og betydningen av denne selvstendige og selvsubsidiserende kvaliteten er at personen "er klar over sine brudd, feil og uavhengig av offentlig censur" gjør seg selv en ærlig setning. Det er i disse funksjonene i en slik menneskelig kvalitet som samvittighet og ser forholdet mellom det med rettferdighet.

Med hensyn til tilkobling av rettferdighet med gjelden, gjeld - Som en kombinasjon av menneskelige moralske oppgaver foran andre mennesker, samfunn, som det normative prinsippet om høy moral, virker i form av et internt behov for gjennomføringen av disse prinsippene, som og identifiserer forbindelsen med rettferdighet.

De presenterte vurderinger om tilkobling av rettferdighet med andre kategorier kan tilsettes, for eksempel kategoriene av demokrati, lykke, kjærlighet, skjønnhet, etc. Alt dette igjen bekrefter at rettferdighet er et svært dyktig multifaceted fenomen, dypt inkludert i det materielle og åndelige strukturen i samfunnet og involverer behovet for å ta hensyn til totaliteten av alle sine parter når de analyserer visse hendelser som oppstår i samfunnet.

Oppsummering sa, det bør bemerkes at rettferdighet, avslørende en nær tilknytning til de nevnte fenomenene av offentlig eksistens og bevissthet, finner sin spesifikke manifestasjon i ulike sfærer i selskapets liv: sosioøkonomisk, politisk og juridisk, moralsk og etisk, etc. Så, hvis i det sosiale økonomiske sfæreinnholdet i begrepet rettferdighet kan uttrykkes i å vurdere økonomiske fakta, eierandeler, offentlige forhold, prinsipper for offentliggjøring av offentlig formue, levestandarden av befolkningen, sosial sikkerhet, etc. , da i politikk og lov, er det knyttet til vurderingen av demokratismen i samfunnet, som sikrer rettigheter og friheter, fullkommenhet av rettshåndhevelse, etc. I moralens sfære, er åndelighetsvurdering av innholdet av rettferdighet knyttet til systemet med moralske normer, regler, tradisjoner, kulturer og manifestasjoner i andre områder av dets levebrød i samfunnet.

Vi merker i den konklusjon at sosial rettferdighet kan defineres som en sosio-filosofisk kategori, som karakteriserer graden av samfunnsutvikling når det gjelder kvaliteten på sosiale relasjoner fra synspunktet for å gi personer med anstendige forhold for eksistensen, garantier for rettigheter og friheter, andre universelle verdier, mulighetene for selvrealisering av hver og ikke-skader på skade på slike de samme interessene til andre mennesker.

I delen trenger jeg et essay (mini essay) på emnet Hva er rettferdighet? Hjelp. På Internett er søket etter dette ikke gitt av forfatteren Janna Sheih. Det beste svaret er at jeg tror at rettferdighet er å følge naturen og utførelsen av gjelden din, og det er fordelene med menneskeheten. Det opprinnelige rettsprinsippet er prinsippet om likestilling. Urettet er manifestert i ulikhet, når folk legger vekt på mer enn andre, ulike verdier. Materiell og åndelig ulikhet er født. Det virker som nettopp fordi alt resonnement om rettferdighet og urettferdighet er mye svak, ikke sterk og rik. Og rettferdighet er uttrykt, først og fremst i forhold til andre mennesker. For å være rettferdig - betyr det å utføre alt som krever moral lov. Derfor, enhver snill person, selvforsynt sjel og kropp, vil ikke gjøre urettferdighet, han vil bare oppfylle alle kravene i dyder. Imidlertid inkluderer bevisstheten om rettferdighet en følelse av rettferdighet og en viss kunnskap om riktig, om messen. Sosialt liv holder rettferdighet. Fair er den samme som proporsjonal, hva er i harmoni. Til slutt vil jeg understreke at troen på feiringen av rettferdighet er et viktig poeng av en persons moralske liv.

Et essay på temaet "Justice" er en jobb med en svært solo, og den er rettet ikke bare for å vurdere nivået på studentens nivå. En av hovedoppgavene til et slikt essay er å finne ut hvordan studenten tenker i denne retningen. Fordi hva elevene fortrinnsvis skriver et essay på emnet "Justice"? Grade 9, 8., 7. - Generelt, de som ble dannet, men vokste ikke. Generelt er funksjonen til dette arbeidet mer psykologisk.

Introduksjon

Mange har et logisk spørsmål - hvor best å starte. Elevene er delt inn i to kategorier. De som er vanskelig å starte essay, og de som er vanskelige å fullføre den. I prinsippet, inngangen til et slikt arbeid som et essay om emnet "rettferdighet", å skrive lett. Nok til å starte med definisjonen. For eksempel, som følger: "Hva er rettferdighet? Dette ordet vi hører regelmessig, nesten hver dag. Men som vi er merkelig, er vi sjelden montert i den sanne betydningen av dette eller det begrepet. Faktisk er det synonymt med ordene "rettferdighet". Og det bestemmer moralsk rettferdighet. Etikk, naturlige rettigheter, ærlighet, rettferdighet, rasjonalitet, barmhjertighet, lov - alt dette foregår i dette konseptet. " Denne typen oppføring justerer umiddelbart personen til ønsket måte, og bestemmer øyeblikkelig emnet og gir det å forstå at i løpet av kjennskapen med teksten må ikke bare deles inn i innholdet, men reflekterer også.

Hovedspørsmål

Et essay om emnet "Justice", som enhver annen jobb, bør tvinge en person til å revurdere noe. Selvfølgelig er skolen essays ikke alle utgitt i avisene, men det må huskes at det er på denne studenten og trener sine ferdigheter vakkert, tilgjengelig og interessant å dele sine egne tanker. Så gode publicister er født.

Så, i skriving er det viktig å stille spørsmål. Forårsaker fordi emnet er moralsk og etisk. Han kan være enkel, men studentens utslipp skal vise at det faktisk blir mer alvorlig. "Hvor mye rettferdighet i vår verden? Er det noe i det hele tatt? " - Her er et lyst eksempel. Spørsmålet følger det detaljerte svaret: "I dag bor vi i den materielle verden. I hvilket om slike begreper, som ordre, lov, etikk, kjærlighet og respekt, bryr seg dessverre minst. Nesten alt kan fås for penger. Folk glemte rettferdighet og likestilling. Alt er nå målt på omfanget av presentabilitet og rikdom. "

Begrunnelse må støttes av fakta eller bevis. Dette vil ikke bare tillate det å logge inn, men viser også forfatterens personlige posisjon i forhold til dette emnet.

Konklusjon

Skrive-resonnement på emnet "Hva er rettferdighet?" Består av tre deler. Fra å bli med, innhold og konklusjon. Hva kan skrives i den siste delen? Konklusjonen som ville lede linjen alt som ble nevnt ovenfor. Dette kan være egnet på emnet for et sitat, og kanskje den personlige oppfatningen av forfatteren. En vellykket konklusjon vil være uttrykket skrevet på om følgende måte: "Hver av oss skal være mer lojale, barmhjertige, hyggelige og rasjonelle. Tross alt, som standal sa - verden vil bli mer rettferdig hvis folk blir kyskhet. "