Små kristne selger av Fanar. Media Monitoring: Erkebiskop Telmis Job (Gæs): "Avochefalia er et middel for å sikre enhet og kirke i staten, og mellom de lokale kirker" intervjuer eller en klebrig web

Prosessen med å forberede levering av automakefalia i den ukrainske kirken er allerede på praktisk nivå. Dette forårsaket mange negative følelser fra representanter for ROC og UOC MP. Den økumeniske patriarkatet og patriarken Bartholomew ble anklaget for "Tipizms kjetteri", forstyrrelser i andre lokale kirkesaker og knapt forbereder en ny uberørt splittelse. Slike aggressive kostnader kunne ikke bli ubesvart fra kirkens mor - Konstantinopel Patriarkat. Cerkvarium takknemlig for Vladyka Iovu (incheus), erkebiskop Telmic, for å gi detaljerte forklaringer om de mest smertefulle problemene som er opptatt av det ortodokse troende.

Cerkvarium: Vladyka, Moskva Patriarchate insisterer på at autochefalen bare kan be om den kanoniske delen av en kirke, og alt annet er "legalisering av splittelsen". Men alle de nyeste karakourene oppsto som et resultat av grenen utelukkende fra Konstantinopel Patriariarchate, og det var veldig vanskelig og smertefullt. Er det noen anerkjente regler, hvordan, hvem og når kan spørre om autocephaly? Tross alt er den mest erfaringen i denne saken fra Konstantinopel.

Erkebiskopjobb: Hvis vi studerer historien til den ortodokse kirken i teksten og dokumentene, og ikke på mytene som er opprettet og falsk historiografi, kan det ses som det absolutt alle moderne autochefals ble proklamert av det økumeniske patriarkatet.

Selv om vi tar historien om den ortodokse kirken i Russland, ser vi at Autochefalia var selv-proklamert i 1448, da Metropolitan Ion ble valgt uavhengig, uten tillatelse fra det universelle patriarkatet. Det er interessant å understreke det det ble aldri gitt en ortodoks kirke i Russland Tomos om autofalen! I 1589-1590 normaliserte den universelle patriarken Jeremiah II bare situasjonen ved å løfte denne avdelingen for den patriarkjørende verdigheten, dessuten, det ble lov til å "bli kalt" patriarken, under forutsetning av at han må huske den universelle patriarken og vurdere det "som hodet og først", som angitt i et diplom.

Sen autocephaly, som ble proklamert i det fjerde og tjuende århundre, ble alle proklamert av det økumeniske patriarkatet. Autochefali i den ortodokse kirken i Hellas (1850), i Serbia (1879 og hevet til patriarkatet i 1922), i Romania (1885 og hevet til patriarkatet i 1925), i Polen (1924), i Albania (1937) i Bulgaria (1945 og hevet til patriarkatet i 1961), i Georgia (1990), og i Tsjekkia og Slovakia (1998). Hver av disse forkynnene var forbundet med en politisk faktor, og Autochefalia ble proklamert som en måte å sikre Kirkens enhet både innenfor hvert av disse landene og enheten mellom de lokale kirkene.

I tillegg til det universelle patriarkatet, i den ortodokse kirkens historie, proklamerte ingen annen lokal kirke autofalen. Sant, den ortodokse kirken i Russland kan hevde at det proklamerte avtochecalia av den ortodokse kirken i Georgia (1943), i Tsjekkoslovakia (1951), og i Amerika (1970), men disse autocephali ble ikke anerkjent av den ortodokse kirkens fullstendige , Fordi ortodokse kirken i Russland ikke har slike prerogativer å gi autochefalen. Derfor appellerte disse tre kirkene selv til det universelle patriarkatet for levering av Tomos om Carcouft. Over tid normaliserte det universelle patriarkatet situasjonen, og forkynte Avtokefalen i den ortodokse kirken i Georgia (1990) og i Tsjekkia og Slovakia (1998).

Erkebiskopjobb: Etter min mening, ja! Hvis autocephali ville bli proklamert i Ukraina umiddelbart etter proklamasjonen av sin uavhengighet i 1991, ville det være mulig å forhindre 30 år med smertefull og skadelig splittelse, som begynte i 1989 og var posisjonen til hele biskopatet i UPC MP, som Besluttet umiddelbart etter proklamasjonen av Ukrainas uavhengighet i katedralen i november 1991: "Katedralen mener at talentet i den ukrainske ortodokse kirken vil lette styrken av den ortodoksiens enhet i Ukraina og eliminering av en autochefonisk splittelse; Counter Uniate og katolske utvidelser vil fungere som forsoning og etablering av samtykke mellom organisasjonsforskriften, rallyet av alle nasjonaliteter som bor i Ukraina, og derved bidrar til styrking av enhetens enhet i hele ukrainske folket. " Under denne beslutningen er signaturen alt uten unntak De da episkopene i UES MP, inkludert biskopen av Chernivtsi og Bukovinsky Onufra - den nåværende storbyen i Kiev og alle Ukraina. Forresten, ofte glemme (eller bevisst skjule) det den såkalte "Kharkov katedralen"Hvem valgte Institutt for velsignet minne om Metropolitan Vladimir (Sabodan) til Kiev Metropolitan (Denisenko), gjentok en slik posisjon, som refererte til patriarken til Moskva Alexia II med slike ord: "Vi er sikre på at det vitale spørsmålet om å gi den ukrainske ortodokse Kirkens Canonical Avtochechalia, ved hjelp av Gud og den nye primerens innsats, vil bli vellykket avansert i den hele ukrainske flushen med ny energi, med en ny kraft i det lyse håp om at den ukrainske ortodokse kirken i nærheten fremtiden vil motta den ønskede kanoniske autocephaly. "

Cerkvarium: Roc beskylder konstant konstantinopel i Papizma Yersie. Men doktrinen om den tredje Roma er veldig populær i Moskva patriarkatet selv, ifølge hvilken ROC selv bør ta første plass i Diptych. Hva kan Konstantinopel gjøre med disse keiserlige sekker i den russiske kirken?

Erkebiskopjobb: Teorien om Moskva som "Tredje Roma" er heller ikke en ekklesiologisk doktrin, eller det prerogative av kanoniske (kirke) loven. Denne myten kom opp med Pskov Stretcher Philofee i begynnelsen av XVI århundre. Men den ortodokse kirken lever ikke myter. Historien om den ortodokse kirken kjenner ikke den "første" og "andre" Roma, men bare den "gamle" (Roma) og "nye" (Konstantinopel). Det blir ingen tredje her. Den ortodokse kirken lever, i tillegg til de hellige skrifter, basert på de økumens trosbekjennelser og kanoner. Det er tydelig tydeligvis indisert at bare disse to historiske avdelingene fikk spesielle rettigheter og prerogativer i det økumeniske råd. Hvilken ortodokse kan hevde å ha den høyeste kraften over de universelle rådene for å endre sine løsninger i dag? Faktisk, hver ortodokse biskop, under troens bekjennelse foran sin biskop chirotonia, løfter alltid å bli observert ikke bare for trosbekjennelsen, men også kirkens regler for de universelle og lokale rådene de forplikter ham til.

Cerkvarium: Metropolitan Volokolamsky Illarion (Alfeyev) angitt i ett intervju: "I motsetning til den romerske kirken i den ortodokse kirken, har et annet system for lokale ortodokse kirker alltid eksistert, hver har uavhengighet og ingen adlyder hverandre." Og samtidig er den universelle patriarkatet satt på ett nivå med andre. Hvor mye er en slik forståelse av systemet med lokale kirker riktig? Hva er grensene for intervensjonen til den universelle patriarken i saker (problemer) til andre lokale kirker?

Erkebiskopjobb: Når det gjelder beskyldningen av noen mennesker i Konstantinopel i Papizma Yersie, må du huske at i Den Hellige Skriften, sammenligner Apostelen Paulus Kristi kirke med kroppen, hvor Kristi leder, og som vi er medlemmer (se EPH 5:23, 30; telle 1:18). Men for oss, ortodokse, er kirken ikke noe abstrakt, som protestanter, men noe veldig spesifikt - en samling organisme, bestående av konkrete mennesker. Derfor, ifølge den ortodokse kirkeloven, er lederen til den lokale kirken en bestemt person - biskop. Og ifølge 34 apostolske regler må biskopene i den regionale kirken gjenkjenne hvem som er den første, og anerkjenner det som kapittel, og ikke noe viktig å gjøre uten hans kunnskap. Denne regelen ble alltid brukt på den universelle kirken, fordi vår ortodokse kirke er den eneste, det er en "United, Holy, Cathedral og Apostolic Church, og ikke noen konføderasjon av individuelle uavhengige kirker, som vi ser det i protestantisme. Fordi Kirken en, en kropp er Kristi legeme i den og ett hode. Kirken er ikke et multi-headed monster!Derfor, i litteraturen, som Moskva-avdelingen steget til nivået på patriarkalen i 1590, ble det sagt at Moskva-biskopen skulle gjenkjenne den apostolske Konstantinopelens trone som "hans kapittel og den første", som andre ortodokse patriarker som andre ortodokse patriarker gjør. For å avstå fra dette - betyr det ikke bare å miste disse privilegiene som ble gitt av Moskva-avdelingen for patriarkens handlinger av Konstantinopel, men også å bevege seg bort fra de ortodokse læresetningene om kirken i henhold til de universelle katedralernes avgjørelser og de hellige skrifter.

Cerkvarium: Hvilke spesielle privilegier eller funksjoner har en universell patriark innen koordinering?

Erkebiskopjobb: Den universelle patriarken er ikke en av patriarkene i den ortodokse kirken. Han er ikke bare "først blant like." Forresten, har den latinske formelen "Primus Inter Pares" ikke funnet hvor som helst i den ortodokse kirken rett, hvor det motsatte refererer til "anciennitet av ære" (såing thymis), som indikerer et hierarki eller i det minste en størrelsesorden. Å ha denne "ancøriteten av ære" i henhold til de hellige kanonene, bør den universelle patriarken som "kapittel" og "først" i den ortodokse kirken gi enhet av lokale kirker og koordinere dem. Det var synlig i det tjuende århundre i fremstillingen av den hellige og store katedralen i den ortodokse kirken og i å koordinere de lokale kirkene i den interkristiske dialogen på globalt nivå. Basert på hans rolle - for å sikre enheten til lokale kirker og koordinere dem, proklamerer det universelle patriarkatet av Avtochalia av de nye lokale kirker, som det allerede er sagt. I tillegg, i henhold til 9. og 17. regler i den fjerde økumeniske katedralen, har den økumeniske patriarken rett til å motta klager (EKCLITON) fra rulle og biskoper (inkludert andre lokale kirker). Han eier også retten til å etablere Stavropigia (inkludert på territoriet til andre lokale kirker).

Cerkvarium: Hvordan kan jeg tro på RPC-høyttalerne, hva har de massiv støtte for sin posisjon i Ukraina blant charterene og episkopatten til andre lokale kirker? Hvordan kan jeg tolke uttalelsene til hodene til andre greske kirker om det faktum at Ukraina er eksklusivt kanonisk territorium av Roc? Er det en dedikert konsensus på dette?

Erkebiskopjobb: I ditt spørsmål er det viktigste å skille mellom to ting: først - anerkjennelse av UPC MP ledet av Metropolitan of Kiev og alle Ukraina Onufria, og for det andre, spørsmålet om jurisdiksjon over Ukraina. Når det gjelder det første punktet, er det klart at blant de tre ortodokse jurisdiksjonene i Ukraina for øyeblikket (UPC MP, UPC KP og UAPC), er bare UPC av MP en anerkjent av den universelle ortodoksiets kirke, siden den er en del av Moskva patriarkatet, som fikk sin kanoniske status fra den universelle tronen og i enhet med alle de lokale ortodokse kirker. Andre to grupper siden 1989 sparte fra Moskva patriarkatet, og derfor anses å splitte (skikkelse) og blir ikke anerkjent av en lokal ortodokse kirke.

Når det gjelder det andre punktet, må det understrekes at kirkens jurisdiksjon over Ukraina tilhører det økumeniske patriarkatet. Når den ortodokse kirken i Russland mottok statusen til patriarkatet i 1589-1590, fortsatte Kiev Metropolis (i den polske-litauiske staten, med avdelingen i Kiev) i jurisdiksjonen til Konstantinopel. Etter at venstre Bank Ukraina ble festet til Moskva-staten etter Pereyaslavskaya Rada (1654), mens faste kriger mellom Tyrkia og Moskva-staten skjedde (fra 1676), og etter Kiev-avdelingen, som var ledig i lang tid (fra 1681) , Patriarken i Moskva illegalt satte Gedeon Svyatopolka-fire på forespørsel fra Hetman Ivan Samoilovich (i 1685), så til slutt, i 1686, mottok Patriarken til Moskva fra Universal Patriarch Dionysius IV, bare tillatelse til å dedikere Kiev Metropolitan, som Det var ment å fortsette å huske den universelle patriarken og forbli hans exar. Det viser seg at ifølge politiske omstendigheter falt Kiev-metropolitanen bare til administrasjonen av den ortodokse kirken i Russland, men ikke en enkelt overføring av Kiev Metropolis i 1686, som forresten Tomos på avtochalia i den ortodokse kirken i Polen (1924) understreker Tomos (1924). Det står at denne autochefalia er gitt. "Lytte til den høyeste stemmen til den kanoniske plikten, som er overlatt på vår hellige universelle trone bekymring for den hellige av den ortodokse kirken, som er i en vanskelig situasjon; Å se at historien vitner til fordel for den angitte en (tross alt, er det skrevet at fremmedgjøringen fra vår trone i Metropolis av Kiev og de ortodokse kirkene i Litauen og Polen er avhengig av det, og lik sin hellige kirke av Moskva, fra Svært begynnelse de var ikke i det hele tatt enige om juridiske kanoniske resepter; Også ikke observeres det som var i fellesskap erklært om den komplette kirkens selvforsyning i Kiev Metropolitan, som hadde tittelen på Exarch of the Universal Throne). "

Basert på dette, siden Ukraina ikke lenger er i dag en del av det russiske imperiet (og Sovjetunionen), og siden det varer nesten 30 år gammel kirke splittet, på grunn av hvilke millioner mennesker utenfor den kanoniske kirken, og som den Ortodokse kirken er fortsatt i Russland (det vil si at Moskva patriarkatet) ikke er i stand til å takle, det økumeniske patriarkatet er forpliktet til å ta hensiktsmessige tiltak i samsvar med sine prerogativer for å sikre kirkens enhet. Det bør understrekes at det ikke forstyrrer andres saker til andres lokale kirke, men fungerer på sitt kanoniske territorium - på territoriet til Kiev Metropolis.

Cerkvarium: Relativt konstante trusler mot rupturen til den eukaristiske kommunikasjonen. Tenk deg at Ukraina mottar autochefali, og ROC gjenkjenner ikke det. Hva blir det neste? Som Kallist sa (UR), er det umulig å "misbruke eukaristien", det vil si å utpresse til opphør av den eukaristiske kommunikasjonen. Hvordan kan rupturen av eukaristisk kommunikasjon påvirke kirkens selvbevissthet om den russiske kirken?

Erkebiskopjobb: Jeg er enig med Metropolitan Diocilian Calliste om "misbruk av eukaristien". Det er nødvendig å stoppe eukaristisk kommunikasjon på grunn av viktige, dogmatiske årsaker, og ikke på grunn av lunene. Ofte hører fra den ortodokse kirkenes munn i Russlands trusler, vil skikken bli verre enn i 1054 som kjenner kirkens historie godt, vet at den såkalte store skikken på 1054 også er en stor myte. Anathematisering av hverandre, fra Roma og Konstantinopel, var resultatet av en mislykket løsning på opphør av eukaristisk kommunikasjon mellom de to kirkene i begynnelsen av det tjuende århundre på grunn av tilsetning av "Philoca" i TRO-symbolet. På grunn av dette tilsetningsstoffet mistenkte Konstantinopel at Roma endret troen. Spørsmålet var dogmatisk. Derfor, forresten, i dag, er dialogen, som gjennomføres mellom den ortodokse kirken og den romersk-katolske kirken, en dialog av aologisk karakter. Nå, i forhold til spørsmålet om splitting og autochefali i Ukraina: Alle vet at dette problemet ikke er et spørsmål om aologisk karakter, og her trenger du ikke å klandre noen i kjetteri. Derfor er trusler i rupturen av den eukaristiske kommunikasjonen, hvis Ukraina mottar autochefali, mest sannsynlig misbruk av eukaristien.

Cerkvarium: Dessuten truer Moskva at i tilfelle av forsel i Ukraina av autocephaly, vil litt blodig slakting begynne her. Har Konstantinopel en plan, hvordan å bygge en autochefalal ukrainsk kirke fredelig og uten krig? Hvordan hindre innsnevring av religiøse rettigheter og friheter til de som ønsker å forbli i Moskvas innsending, og hvordan man kan forebygge total omfordeling av kirkegang?

Erkebiskopjobb: Som Metropolitan, Metropolitan, Gallsky Emmanuel i ett intervju, "truer det universelle patriarkatet ikke og er ikke i fare. Mor-kirken viste at hun bryr seg om avstemming av tvister og overvinne splittene og i ingen tilfelle ønsker fremveksten av ny. " Avochefalia i Ukraina tilbys til det universelle patriarkatet ikke som et våpen for krig, men som medisin for å kurere en kirke splittet, som fortsetter i nesten 30 år. Som vi nevnte, tilbys dette legemidlet til Moskva patriarken. All fullhet av biskopatet i UPC MP er i 1991 og 1992. Som vi har vist, i løpet av det tjuende århundre, sikret den økumeniske patriarken på grunnlag av sin prerogative alltid enighet av lokale ortodokse kirker, og derfor proklamerte en rekke nye karakter som en måte å sikre Kirkens enhet både i hver ny lokal kirke og enhet mellom alle de lokale kirkene. Rollen til det universelle patriarkatet er å tjene den ortodokse kirkens enhet.

Cerkvarium: ROC insisterer på at Levering av Autochefalia Ukraina er et undervalg av uønstelig enhet. Manglende deltakelse i en unmostatolen katedral er ikke å undergrave en slik enhet?

Erkebiskopjobb: I dag, i den ortodokse kirken, snakker vi ofte om rådet, og glemmer at det ikke er noe mesterskap uten mesterskap. Dessverre ble mange ortodokse, i kampen mot patisme, lånt av protestantiske argumenter, og det første mesterskapet ble kassert. Men de hellige kirkekanonene argumenterer tydelig på at det ikke kan være synod (eller katedralen) uten den første, eller først uten synod (katedralen). Dette er veldig godt formulert i den 34. apostolske regelen, som sier at biskopene må gjenkjenne hvem den første (protos) blant dem, og vurdere hans hode (Kefali) og ikke å gjøre noe viktig uten hans samtykke, men den første kan ikke gjøre uten samtykke. "For den måten vil det være en bindende (ion), og Gud vil bli herliggjort av Den Hellige Ånd." Men innenfor rammen av rådet legger kirkekanonene vekt på at den første (protoz) er ansvaret for å samle synoden (eller katedralen), og i andre er det en plikt til å delta i den. For eksempel understreker den 19. regelen av den fjerde økumeniske katedralen at biskopene som ignorerer innkallingen av synoden uten grunn, bør korrigeres. I dag er nektet til den ortodokse kirken å gjenkjenne den universelle patriarken som "Første" og som "kapittel", og å hevde at den ortodokse kirken ikke er den eneste kirken, men heller litt konføderasjon av uavhengige lokale (eller til og med nasjonale) kirker , som står i motsetning til ånden av ortodokse Ecclesiology og storfe, og derfor er det ikke mulig å komme til hverandre, for å løse konflikter og å kurere splitter, men tvert imot bidrar det til fragmentering av ortodoksi og forverring av konflikter og splitter .

Cerkvarium: Takk, Vladyko!

I går, 1. november ble Archimandrite Jobs (Geese) valgt det nye hodet til den såkalte "russiske Archbishopia". Generalforsamling ledet av metrol. Gallic Emmanal hadde en stemme, som følge av hvilken for omtrent. Jobb (bakken) ble gitt 109 stemmer fra 151. Andre kandidater: om. Mikhail (Anishchenko) og Archimandrite Vissarion mottok henholdsvis 9 og 33 stemmer.

I dag godkjente Synod of Constantinople patriarkatet dette valget. O. Job vil nå bli reist i San Archbishop med tittelen "Telemesssky".

Fadersjobber (gjess) motsetter seg møtet i erkebiskopi.

Den såkalte "russiske arkebiskopien"

Russisk erkebiskopi oppsto som følge av en rekke splittelser og svik av de russiske kirkene begått under ledelse og etterfølgere.

I 1930-miter. Evglogo blir til underordnelse til Constantinople Patriarchate, som etablerer "midlertidig exarchate av den hellige apostolske og patriarkens trone i Konstantinopel i Vest-Europa."

I 1945 mter. REGLEGAL med sin jurisdiksjon returnerer til Moskva Patriarchate, og i 1946, etter hans død, "Eurogian", tilbake til innlevering av Konstantinopel.

Hovedarbeid

Le Typikon Decrypte: Manuel de Liturgie Byzantinsk (2009)

La Reformes Liturgique du Metropolite Cyprien de Kiev: L'Introduksjon du Typikon Sabaite Dans L'Office Divin (2010)

Liturgi som en måte å evangelisere (2011)

Hessychast åndelighet av den russiske monastiske tradisjonen (2012)

Typikonet dekodet: en forklaring på bysantinsk liturgisk praksis (2012)

Tekst 2003.
http://theolcom.ru/ru/text.php?zeksjon_id\u003d28.

Ieromona jobber (Geine)

Refleksjoner a.v. Kartasheva om rollen som Konstantinopel Patriarch i den ortodokse kirken og deres kartlegging i arbeidene i moderne ortodokse teologer

Uvitenhet eller glemsel av historien fører ofte til repetisjon av feilene fra fortiden. Formålet med denne rapporten er å minne posisjonen til professor A.V. Kartashev, skissert i en, veldig glemt, artikkel om den spesielle rollen som Constantinops Patriarch i Universal-ortodoksien, og viser visningen av hans abstrakter i verkene til moderne ortodokse teologer. Denne korte påminnelsen om historien vil hjelpe oss, jeg håper det er bedre å forstå enheten til den ortodokse kirken i dag.

Refleksjoner a.v. Kartasheva om rollen som Konstantinopel Patriarch
I artikkelen som ble publisert i 1936 i Warszawa, kalt "praksis av appellens rett til Konstantinopel Patriarchs" 1, setter Kirkehistoriker Anton Vladimirovich Kartashev en posisjon om myndigheten og den spesielle rollen som Konstantinopel Patriarkat i den ortodokse verden, basert, ifølge hans Opinion, på appell, som er eksepsjonell privilegium av Konstantinopel Patriarchs.

Tydeligvis følger dette privilegiet av forholdet som siden etableringen av den nye hovedstaden i imperiet, stillingen til Konstantinopelske erkebiskop under keiseren, gjorde ham til en patriark "økumenisk", det vil si patriarken til "Empire", som plasserer den i andre plass i pentarchy-systemet. Veldig snart mottar Constantinople-erkebiskopen appellaten midt i øst, som ligner på de som besatt i vest for Pope Roman. Kartashev minner om mange historiske fakta som viser at i tilfelle av tvister i Konstantinopelens patriarkat, ikke bare bispedømmene og metropolen ble anvendt, kanonisk avhengig av det, men også auto-testede kirker.

Kartashev skiller tre perioder i praksisen av klagenes rett til Konstantinopel: perioden før Chalkidon-katedralen, deretter fra Chalcidon til konstantinopelens fall og perioden etter konstantinopelens fall.

1. Fra Konstantin til Chalkidon-katedralen (451)

Kartashev legger vekt på det faktum at tilstedeværelsen av Konstantinople-erkebiskopen i Empire-hovedstaden gjorde ham til selvtillit og satte på andre plass i pentarsystemet, da den andre regelen II i den universelle katedralen (381) indikerer. Dermed var erkebiskopen i New Rome i diptych umiddelbart etter atkebiskopen i det gamle Roma. I løpet av kirken led av den indre separasjonen forårsaket av spredningen av arianisme, ikke bare bispedømmet fra Konstantinopel, men selv den apostolske tronen i Antioch appellerer til Constantinopel Patriarch for å gjenopprette fred og ro. Derfor, som Kartashev indikerer, brukte Konstantinople Patriarch Netary sin rett til å motta appeller, mens de ikke har diktatorisk, men brukte katedralen i Konstantinopel innkalt i 394, hvor patriarkene i Ferofil Alexandria og Flavian Antioch.

Som Kartashev forklarer, nettopp på grunn av en slik autoritet i Konstantinopel, som er ubestridelig allerede i IV-tallet, integrert i Universal Throne of St. John Zlatoust, Alien Valuing, beholdt denne rekkefølgen av den keiserlige kirken, som imidlertid var grunnen til den urettferdige konfrontasjonen mot ham, og deretter referanser og for tidlig død.

I 399 mottok han en klage fra Amusy-biskopene på Ephesian Exarch. Han mottok også klager på Alexandrian Patriarch fra Palestines biskoper, Phenicia og Syria. Attic (405-425), en av suksessene til zlatoust på den universelle tronen, fortsatte å bruke appellen til høyre, strekke sin kraft på bispedømmet Ponta, Asia, Frakia, Illirika og om. Kreta.

Kartashev sier også at Nestseria (428-431), og deretter okkuperer den universelle tronen og bruker klagen til høyre, aksepterte klagen om Alexandrian Clearing på deres biskop, St. Kirill. Ifølge uttrykket av Feodorita of Kirski, oppførte nestruppen som "formann for All Empire" 2.

Patriark Proclus (444-446) strekte sin jurisdiksjon på bispedømmet Frakia, Asia og Ponta, og hans egne biskoper av Ephesia, Caesarea og Ankira, gjorde en klage fra biskopene i Antioch-distriktet. For eksempel, når Irina, til tross for doblerne, ble reist til dekkavdelingen, biskopene til Antioch Patriarkatet, ba om bekreftelsen av denne avgjørelsen av de kriminelle konstantinopelene.

Karatashev minner oss også om at når Flavian (446-449) okkuperte Constantinople-tronen, mottok han en klage fra den edessiske klienten, utfordrende Epishopa Epishopa Edesssky. Dette spørsmålet demonterte Kommisjonen, og flaviske vedtatte tiltak godkjent av keiseren. Beslutningen ble deretter representert av Chalkidon-katedralen. Besatt samme rett til å appellere, mottok Flavian en klage mot Diarcra Alexandrian fra Antioch Exarch Doma.

2. Perioden fra Chalkidon-katedralen til osmannisk enslavement (1453)

Kartashev legger vekt på betydningen av Khalkidon-katedralen, som "canonized" Konstantinopelsdepartementets appell i den 9., 17. og 28. reglene. På leder av det keiserlige administrasjonssystemet stod keiseren, på venstre hånd - prefekten av Pretoria, og til høyre - erkebiskop, hvis privilegier spredte seg til hele imperiet. Etter Halkidon kalles den økumeniske patriarken "hodet til alle andre kirker" 2, etter Halkidon, i koden til keiser Justinian.

Kartashev indikerer også at i VII århundre. Deler av de georgiske og armenske kirker ble adlydet av Constantinople-avdelingen, og det senere, takket være misjonsaktiviteten til Konstantinopel, blir nye kirker opprettet: serbisk, bulgarsk, russisk, Valash. Parallelt, under islamens trykk, opplever Alexandrian, Antioch og Jerusalem-kirker en reell tilbakegang.

Kartashev understreker det i IX århundre. Konstantinopelens rett til Constantinople Patriarchs finner sin definisjon i Epanagoga keiser vasily makedonsk (886).

Det er basert på gammel praksis: "Throne of Constantinopel, som dekorerer hovedstaden, er anerkjent som den første i katedralforskriften, etterfulgt av de guddommelige lovene som uenigheter som oppstår i andre avdelinger som kommuniseres til oppmerksomheten og gikk til retten i dette trone. Hver patriark har bryr seg og bryr seg om alle metropolis og biscures, klostre og kirker, samt retten og hensynet og vedtaket av saker; Men saksøkt av Konstantinopel er gitt og innenfor de andre avdelingene ... visning og rett uenighet som kommer fra andre avdelinger. "

Matthew Vastar (Mind. 1350), tolke dette keiserlige dekretet, skriver i hans syntagma (VI, 429): "Konstantinopelens primat tilhørte retten til å observere uenigheten som vokse og innenfor grensene til andre troner, for å rette dem og uttale seg den endelige retten "

Kartashev citerer også eksempler på bruk av Constantinopel of Appeal Law i hele Monophizite University, etterfulgt av Chalkidon-katedralen. Martyrie Antioch appellerte til Gennady Konstantinople i forhold til sin konkurrent i avdelingen - monofysitt Peter Penofevs. Senere fanget Peter fortsatt anti-syreavdelingen, men da ble han omstyrt med katedralen innkalt i Antioch. En slik beslutning ble bekreftet av Konstantinople Patriarch Akaki. Deretter tok keiseren Zinon vekten til valg av det første hierarket og bestilte kandidaten til Antioch i Konstantinopel.

Kartashev minner også om intrigeringen som oppstår under regjeringen av keiseranastasia (491-518) og patriarken til Makedonia II (496-511), når monofysittene monasites av Mayum-klosteret, ledet av Sevir, innlevert en klage til Jerusalem Patriarken . Til tross for at denne intrigeren førte til utplassering av patriark Makedonia og anfallet av Antioch-avdelingen Sevir, antyder det at munkene i Jerusalem Patriarchate appellerte til å appellere til Constantinople2.

Under keiseren av Justinian (527-563) klaget Alexandrian Patriarch Feodosius (moderat monofysit) til patriarkmine (536-552) på de ekstreme monofysittene i Alexandria. Mina innkalt katedralen som selv feodosiya selv ble dømt og senket. Deretter erstattet Konstantinopel Patriark John III Scholastik Grigory Antioch Patriarch Anastasia. Den samme Grigory appellerte til Konstantinopel Patriarch John IV for å rettferdiggjøre sine handlinger, men Johannes Postnight irriterte ikke hans unnskyldninger og fordømte ham på katedralen.

Fra andre halvdel av VII århundre. Spredningen av islam i øst bidro til styrking av situasjonen og den universelle patriarkatets rolle. Etter å ha fanget perserne til Antioch i 611. Patriarker på denne avdelingen begynte å bli valgt til Konstantinopel. Denne praksisen fortsatte og da da med keiseren Nikifor Foka i 970. Antioch ble igjen festet til det bysantinske imperiet. Etter å ha tatt Antioch Korsfarerne bodde de antioch patriarkene på Konstantinopel, og bare i 1263 tillot tyrkene de ortodokse patriarkene å gå tilbake til sine avdelinger. I en slik situasjon viste Jerusalem patriarkatet seg for å være. Den hellige byen ble tatt av arabere i 638, og deretter korsfarerne i 1099. I denne perioden bodde Jerusalem patriarker og valgt i Konstantinopel.

3. Perioden fra osmannisk IgA til denne dagen
Som Kartashev forklarer, er det vanskelig å snakke om appellatet til det universelle patriarkatet under den osmanniske enslavementet, siden denne patriarkatet inkluderte den hele østlige kirken. Konstantinople Patriarch ble en representant for hele Rum of Mileti i det osmanske imperiet, det vil si alle ortodokse kristne. Fra dette følger det at i perioden av ottanokratiet, Jerusalem, Antioch og Alexandrian Patri Arkhaty helt avhengig av Konstantinopel. Denne politiske situasjonen førte til en skarp sentralisering av kirkens administrasjon. Dette ble spesielt uttrykt på Konstantinopel Patriarch Samuel (1763-1774), som ble avskaffet av den serbiske patriarkatet og avtochefali Ohrida.

Det er enda vanskeligere å snakke om appellatloven til Constantinopel Patriarchate i denne perioden i forhold til "Aarthered" kirker som ble befriet fra det osmomaniske åket, siden denne frigjøring ble ledsaget av selvutviklingen av autochefalia, som mest Ofte var også ønsket om uavhengighet fra den greske talte verden.
Men selv i denne perioden finner vi mange eksempler på appeller til Konstantinopel. Når i begynnelsen av XIX århundre. Valget av patriarker på Alexandria-avdelingen gjenopptas (som ennå ikke ble observert på slutten av XVIII-tallet), begynte kirkelivet å forstyrre kampen mellom ulike parter. En av slike omsorgspersoner oppsto da Nikanor ble valgt patriark. Erkebiskop Eugene ønsket å bli en epitrehop (administrerende saker), men Nikanos parti valgte Nilen Monk. Etter å ha appellert til Konstantinopel, ble SOFRONIUS sendt til Alexandria.

Slike tilfeller skjedde i Antioch patriarkatet. Når Patriark Macarius forlot etterfølgeren til Kirill, ble neophyte samtidig valgt Konstantinopel synod. Kirill appellerte til Konstantinopel, hvor hans San ble anerkjent. I et annet tilfelle ønsket clearing Aleppo å velge biskopen av Monk Athanasius, hvis kandidatur ble avvist av patriark Kirill. Konstantinople Patriark bygget avanasi til graden av storby, og Kirill ble senket.
Slike tilfeller fant sted i Jerusalem patriarkatet. I 1872 hadde Patriarch Kirill II, som gjenopprettet den normale livsstilen til Jerusalem-kirkenes normale livsstil, og som bodde i sin avdeling, hadde et strid med hellenists. Så svyatogrsk brorskap med hjelp av det økumeniske patriarkatet omstyrt ham fra avdelingen. Men det arabiske partiet, som ikke ønsket å akseptere sin etterfølger til procopia, appellerte til Constantinople Patriarch, og beviset ble tvunget til å forlate avdelingen.

Erkebiskop Sinai Kirill, som ikke ville ha en forbindelse med Jerusalem Patriarken, som måtte sette ham i klosteret, appellerer til Konstantinops Patriarch som ber om å levere.

Endelig minner Kartashev om at den russiske kirken, etter valget av patriarkens tikhon i 1918, klaget til Konstantinops Patriarch på biskopat av georgisk exarchate, skilt fra henne. For sin del appellerer den georgiske kirken til Konstantinopel med en forespørsel om å gjenkjenne restaureringen av sin autofalhet. I 1922-1923. Moskva patriarkatet appellerer igjen til Konstantinopel på grunn av oppdateringsaktivitetene.

Huskere alle disse historiske omstendighetene, Kartashev kommer til følgende konklusjon: "En gitt serie eksempler som ikke hevder uttømmende fullstendighet, vi tror det er nok å gjenkjenne den primære rollen som Konstantinopel Patriarchate i vår østlige ortodoksi, ikke bare som et arkeologisk faktum passert, men også som en livlig skuespillerstart. Spørsmålet er bare i sin informitive tolkning og et vedlegg for å overvinne den unormale frakoblingen av individuelle nasjonale kirker. "

I begynnelsen av sin artikkel beklager Kartashev trenden som dukket opp, spesielt blant de slaviske kirker, for å redusere den universelle patriarkenes rolle til et mulig minimum på grunn av nasjonale (eller etnofiletiske) avhengighet. Etter hans mening er bevisstheten om denne rollen spesielt nødvendig i vår tid da en organisert, koordinert aktivitet av hele ortodokse verden blir stadig mer nødvendig.

Retten til å appellere til den universelle patriarken i verkene til moderne teologer
Begrepet appell til den universelle patriarken utviklet seg i A.V. Kartashev er hovedsakelig basert på 9. og 17. regler av Chalkidon-katedralen. Deretter ble disse to reglene brukt til å rettferdiggjøre intervensjonen til den universelle tronen i jurisdiksjonskonflikter mellom ortodokse kirker, og for å bevise retten til Konstantinople Patriarch på omsorg for ortodokse kirker rundt om i verden. Disse reglene ble tolket annerledes og ble brukt av moderne ortodokse teologer.

Husk først grunnlaget for disse reglene. Hvis uenigheten vil oppstå mellom to klistremerker, bør de appellere til deres biskop, som vil dømme dem. Hvis Klioch har uenighet med sin biskop eller med andre biskop, må han kontakte Metropolitan, som leder distriktssynoden. Hvis det er uenighet med metropolitan i dette distriktet, bør han referere til "EXARCH OF DIOSTEZ eller til kongedømmets trone Constantinople" (9.-regelen av Chalkidon-katedralen).

1. THESIS S. TROITSKY
I sin artikkel kalt: "på betydningen av den 9. og 17. Khalkidon katedralen" (JMP. 1961. №2. Ss. 57-65) Canonist S. Troitsky reagerte på artikkelen Kartashev, som han betraktet "ideologen til Paris Split "(Under" Paris-skriptet "innebærer han russiske sognene i det vestlige Europa under Omophore av det universelle patriarkatet).

Trinitsky antyder at begrepet "eksamen" inneholdt i disse kanonene og oversatt av DIONISIA til det latinske språket i Primas-ordet, laget pave Nicholas i for å bevise sin rett til å dømme den universelle kirken foran keiseren Mikhail III. Ifølge Troitsky var disse reglene ikke bare fra opprinnelsen til Western Papida, men også hva han kaller "øst-padismen". Han mener også at den riktige tolkningen av disse to kanonene er svært relevante, "siden den feilaktige tolkningen av disse kanonene fører til feil forståelse av den ortodokse kirkens enheten og kan forårsake et brudd på det kanoniske forholdet mellom ortodokse autoceph-ccere."
Å involvere databanoner, Treenity mener at de foreligger utelukkende å tvister mellom clerics om sivilrett og brudd på felles lov, og ikke til kirkens hard. I konklusjonen sier han: "Siden den 9. Canon av Chalkidon-katedralen snakker om bare sivile, og ikke kirkesaker og snakker ikke om appell, så kan denne Canon ikke tjene som bevis på appellloven til Konstantinople Patriarch i kirkegangen saker. "

2. Svar på Metropolitan Maxim Sardi
Metropolitan Maxim Sardian nektet avhandlingen av Troitsky. Han forklarer at begrepet TRGR, som finnes i 9. Canon, ikke gjelder bare for sivilrett, som Troitsky hevdet, men at han kan utpeke et strid, en sak, uoverensstemmelse eller rettssaker i en bred følelse av ordet. For eksempel siterer han den 15. regelen av Carthage-katedralen, hvor dette begrepet brukes til å designe kirken SSOR3. Metropolitan Maxim trekker også oppmerksomhet på den unøyaktige tolkningen av begrepet vannon og indikerer dårlig kunnskap om det greske språket, som han introduserte Treenigheten i feilen og tillot ikke at han forstår alle tekstlige finesser.

Metropolitan Maxim trekker oppmerksomhet på uttrykket "til Exarch of Diocese eller til tronen i den regjerende Constantinople". Han mener at forskjellen mellom Constantinople Patriarch fra Exarch Diostez, nøler den siste store myndigheten, da den gir ham rett, i motsetning til andre eksamener, aksepterer klager om biskoper og klikker som ikke er underlagt sin avdeling.
Metropolitan Maxim konkluderer med, insisterer på å gjenkjenne situasjonen på appellatloven til Constantinople Patriarch, uttrykt av Kartashev, og formulerer det i åtte poeng:

1. Annulingsplassen til Konstantinoploven biskop i den kristne øst, på grunn av sin beliggenhet i hovedstaden, i hjertet av imperiet, som reguleringen av Roma i Vesten;
2. Hans stilling som hodet til storbyskirken, som stadig er sammenkoblet med keiseren og hans gårdsplass, gir ham rett, som overstiger grensene for dens kanoniske jurisdiksjon;
3. Ofte brukte biskopene hovedstaden på presserende problemer, det brukt til å få råd fra patriarken; Dette var grunnen til å skape konstant synod i Konstantinopel;
4. Gradvis begynte denne synoden å håndtere problemer som ikke klarte å løse synodene i provinsene;
5. Den 9. og 17. kanonene i Chalkidon-katedralen etablerer ikke en ny praksis, og er resultatet som følge av tidligere eksisterende praksis;
6. Metropolitan Maxim mener at retten til å appellere til Konstantinopel, nevnt i disse kanonene, bør forstås i den forstand at utlandet, det vil si patriarkene til disse territoriene, ikke finne den riktige avgjørelsen om kontroversielle problemer som tilfredsstiller krigen partier;
7. Ifølge metropolitan, maksimal, disse kanonene, Konstantinopelene, er tronen etablert som Høyesterett for den kristne øst - på samme måte som kanonene i Sardiy-katedralen etablerte den høyeste kirketten i Vesten i Roma;
8. Metropolitan Maxim understreker likevel at dette privilegiet av Konstantinopel ikke gjør det mulig for ham å forstyrre andre patriarkatsforhold, og at den universelle tronen kan bruke denne rettigheten bare når partene strides blant seg selv til det.

Denne siste bemerkningen ser ut til oss veldig rettferdig.

3. Kommentar Erkebiskop Peter (L'Yuile)
Uten å referere til artikkelen av Kartashev, anser erkebiskop Peter L'Yuille og oppsummerer kontroversen rundt Konstantinops-avdelingen. Han kommenterer den 9. Canon av Chalkidon-katedralen. Enig med Metropolitan Maxim i det faktum at denne Canon ikke faller utelukkende for sivilretten (i motsetning til hva den fremragende russiske kanonistrinenet trodde, mener han imidlertid at denne regelen ikke gir universell lov (sprer kraft til det hele universet) Konstantinopel Patriarkat, som han sendte inn senere, og som tillater ham å forstyrre jurisdiksjonskonflikter mellom ortodokse kirker4.

Etter havnen (J. Darrouzes), peker jeg også til tvil som eksisterer i forhold til begrepet "Exarch" som brukes i denne Canon5. Ved å bruke argumentene V. Fidas, mener L'Yuille at begrepet "Exarch" ble erstattet av begrepet "patriark" 6. Følgelig kan i tilfelle en rettssak mellom biskopen og klienten, beslutninger gjelde, i henhold til deres lyst, til EXARCH OF DIOSTEZ eller til Constantinople-preklosjonen. Jeg er imidlertid imidlertid ifølge Muller (K. Muller), er det nødvendig å ta hensyn til følgende forhold: Når Exarch er tilgjengelig i området, er det nødvendig å kontakte ham, og ikke til Constantinople-tronen ; I Konstantinopel bør den kun påføres i fravær av Exarch7.

Han konkluderer med at "lesing tilbys av Muller gir Canon i sin helhet tilfredsstillende kommunikasjon. Andre avlesninger fører til en forståelse, som eller er vilkårlig, eller innebærer lite mulig anakronisme "8.

Dermed kan vi oppsummere posisjonen til L'Yuille. Sistnevnte mener at hodet til hver autocephalous kirke tilhører retten til å appellere kirkenes kontor og at en slik klage er den siste mulige appellen, siden Constantinople Patrioche ikke har rett til å kranse over hele universet.

4. Far Alexander Schmeman og spørsmålet om "nepopapism"
En unnskyldning for at Khalkidon-katedralen i Khalkidon-katedralen i Konstantinopels klage, ledet hvordan vi så fra Trinity, til anklagene om den universelle tronen i Øst-Papida. Ved denne anledningen om. Alexander SchMeman gjorde flere kommentarer i artikkelen med tittelen "Økumenisk patriark og ortodokse kirke" 9.

Denne artikkelen var svaret på meldingen om Athenagora-beskjeden en uken av ortodoksi i 1950, som fungerte som en grunn til observasjon av det universelle patriarkatet i "Neopapism Heresy". Denne artikkelen handler om. Alexandra forårsaket en reaksjon av den kanonistiske treenigheten, uttrykt i en annen artikkel under brudd på "Ecclesiology of the Paris Split" 10 (her vil vi ikke demontere den, siden analysen av denne artikkelen ville lede oss utover vårt emne).

I sin artikkel om. Alexander Schmeman hevder at vi ikke kan klandre den økumeniske patriarken i "Papida" i den forstand, hvor Vatikanet forstår, fordi Constantinople-tilstedeværelsen ikke late som en guddommelig etablering, eller på universell overlegenhet, noe som tyder på underordningen av alle andre kirker, eller noen ufattelighet. Han minner om at den 34. apostolske regelen, som sier at de "biskopene i hvert som skal anerkjenne den første," refererer til hoder av ortodokse kirker. Han mener at tilhengere av "absolutt avochefalisme" forsterker den universelle tronen i kjetterien, som ønsker å oppfylle denne avtalen om omfanget av verdens ortodoksi.

Far Alexander forstår Konstantinople-avdelingen som sentrum av verdens ortodoksi i ånden til de 34. apostolske reglene. Dette er et senter som bør observeres for den ortodokse kirkens enhet, men dette betyr ikke at forskjellige autocephaløse kirker bør underordnes ham.

Han skriver: "Kirkens enhet, hennes fylde, er helhetlig og ubestridelig i hver kirke, på hvert sted, blir åpenbart og utført i allheten i alle hverandre. Og denne universelle unionen krever det økumeniske senteret, den universelle første hierark. Og til hvem, hvordan å ikke ta vare på denne unionen, vitnesbyrd om denne enheten, prickness av medisinske sykdommer? Et slikt senter for den ortodokse kirken har alltid hatt, har det nå - i Constantinople-avdelingen. "

Dermed om. Alexander Schmeman uttrykker i sin artikkel av A.V. Kartashev trodde at for den ortodokse kirken er den nødvendige samordningen mellom forskjellige ortodokse kirker, og at denne rollen er nødvendig for å ta på seg universal patriarkatet og oppfylle den i munnens ånd.

Posisjon erkebiskop George (Wagner) i form av diaspora
Archbishop Georgy (Wagner) arvet tanken på A.V. Kartasheva om retten til å appellere til Constantinople Patriarch og anvendt det til det vanskelige spørsmålet om diasporaen. Dette er bruk av klageretslov for å unngå at Konstantinopelens trone har jurisdiksjonelt rett til diasporaen, er det noen ganger ganske originalt i forhold til den 28. regelen av Chalkidon-katedralen som et argument, hvor en slik jurisdiksjon er basert på forståelsen av "Diocese of Barvarov".

I samarbeidsprosessen i Amien i 1977, dedikert til utstedelsen av diasporaen, uttrykte erkebiskop Georgy den oppfatningen at ansvaret for den ortodokse diasporaen ligger i en spesiell grad i Konstantinople-kirken. Han refererte til som Kartashev, de historiske forholdene bidrar til det faktum at Constantinops tronen var i en spesiell posisjon i forhold til andre avdelinger - i forbindelse med Diacaia: "Det er her at det skal være et spesielt ansvar som tilhører en lokal Kirken blant alle de andre - den universelle patriarkatet. Den spesielle kanoniske og historiske posisjonen til Konstantinople-kirken pålegger et ærverdig ansvar for henne og betjener begrepet alle andre dyrkningskirker "11. Således er mesterskapet som tilhører denne avdelingen ikke mesterskapet av makt eller ære, og mesterskapet til evangeliets diaconia, ifølge Kristi ord: "Hvem vil være først mellom deg, la deg være en slave" (Matt 20 : 27).

Erkebiskop Georgy minner også om klagen til Metropolitan Energia (Georgievsky) til Konstantinople Patriarch, som russisk kanonist Troitsky i utgangspunktet betraktet som den "parisiske splittelsen", er også basert på appellen rett: "Metropolitan Eurobor appellerte til Konstantinople-kirken. Det var en hendelse som er avgjørende. " Han, i samme retning som Kartashev, rettferdiggjør dette riktig: "Retten til en slik appell til Konstantinopel er basert på den spesielle posisjonen til denne kirken (3. regel III i katedralen og den 28. regel IV i den all-hellige katedralen ), foreskrevet av hellige kanoner (9. og 17. regler for IV-økumenisk katedral) og kirkepraksis. "

Vi kunne argumentere for Archbishopus Georgia at anvendelsen av den 9. og 17. reglene i Chalkidon-katedralen til diasporaen var helt ikke underbygget og urettferdig, siden konteksten av dette problemet ikke gjelder kullet mellom klienten hvis tillatelse tilhører den lokale biskopen eller Metropolitan. Imidlertid virker synspunktet på erkebiskop George interessant fordi hver lokal kirke etablerer sin jurisdiksjon i diasporaen, som derfor blir "lande av rettssaker". Hvis problemet med denne typen ikke kan bestemme seg for denne gangen, er det fordi det overstiger kreftene til en patriarkalsk eller regional synod og trenger tillatelse til å være tillatt på et unatascalible nivå.

Appeals rett i henhold til Archimandrit Grigory (Papatomasu)
Spørsmålet om appellloven til Constantinople Patriarch ble reist nylig i skribingene til Archimandrite Grigory (Papatomasa), som, som overrasker, nevner ikke 9. og 17. Chalkidon-reglene.

I sin artikkel om "ulike måter for jurisdiksjonsadministrasjon av Constantinopel Patriarchate" 12 Archimandrite Gregory snakker om appellen av "klageretsloven" (ECClass), formulert om appellene til biskopen i Roma 3, 4 og 5 kanonene i Sardiy Katedralen (343) på grunnlag av foregående praksis. Fra hans synspunkt følger appellen rett fra forholdet om at denne primus var en biskop i byen, som hadde betydningen av at han var protos (først) i det patriarkalske systemet, og at han okkuperte den første posisjonen i diptych.

Ifølge Archimandrit Gregory, etter kirken Schism, i 1054, passerer appellhøyden til den neste patriarkalske avdelingen - til Constantinople Patriarch, som siden den tiden rangerer først i Diptych. Han mener at perioden med osmannisk enslavement bare styrket denne rollen, siden den i løpet av denne tiden ble patriarken en mellommann mellom den kristne befolkningen og de tyrkiske myndighetene.

Det skal noteres konklusjonen om. Gregory om denne spesielle rett til Constantinople Patriarch: "Den kanoniske måten å trene Ecclekton av Constantinople Patriarch stammer fra sine første patriarkalske egenskaper; Betydningen av etableringen man kan bli redusert til ikke-eksistens. Men siden 1054, kan han imidlertid canonically ut av denne kirkens lov på suksessen i den ortodokse kirken. "

Følgelig er appellatloven til Constantinople Patriarch ikke den rette som kommer fra naturen til sistnevnte, og retten betjente ham på grunn av sin spesielle situasjon som Primus inter pares. Dette er ikke en ontologisk lov, men "fysiologisk", som ikke kommer fra sin avdeling, men fra sin posisjon (rang). I den utstrekning at Diptych er et system, og ikke en institusjon, kan bestemmelsene (rangene) endre seg, og derfor kan denne rettigheten gå gjennom den andre avdelingen dersom den universelle katedralen vil revidere rekkefølgen av diptychs.

Konklusjon
I konklusjonen av denne rapporten synes det oss å være viktig å minne om, etter vår mening, grunnleggende, avhandlinger om klagen til patriarken Konstantinopel.

1. Hvordan var det godt vist av Kirkens historiske A.V. Kartashev, retten til å appellere til Constantinople Patriarch går tilbake til tidspunktet for grunnleggelsen av Konstantin i IV-tallet Constantinople som keiserlige hovedstad. Under disse forholdene ble kapitalbiskopen samspillet til keiseren i kirkesaker, som gradvis vendte Moskva patriarken i patriarken "Empire" (økumenisk).

2. Med denne tiden ble denne rett brukt i forhold til de mer gamle avdelingene i Jerusalem, Antioch og Alexandria, som aldri var i den kanoniske jurisdiksjonen til Constantinople-avdelingen. Dette appellerer rett, godkjent av den 9. og 17. kanonene i Khalkidon-katedralen, laget av Konstantinopel i øst, hva var Roma i Vesten, med den iboende på det, godkjent 3, 4 og 5 regler i Sardiyk-katedralen.

3. Det ser ut til at konseptet om appellrettigheter er basert på anklagetes praksis til metropolitan, etablert med 37, 38 og 139-m kanoner i Carfhagin-katedralen (419), og er deres utvikling. Disse kanonene hevder prinsippet i henhold til hvilket i tilfelle av søppel med biskopen, det var nødvendig å søke på den første av dem på dette feltet, det vil si, til Metropolitan. Følgelig, den 9. og 17. kanonene i Chalkidon-katedralen (451), vedtok bare den eksisterende praksisen, som tilnærmet det at hvis storbyen ikke kunne løse rettssaker, var det nødvendig å referere til retten til den første mellom metropolitanene, det vil si, " Exarch "eller patriark. I samsvar med dette prinsippet kan du nå den første av kirkene i kirkene.

4. Det er svært viktig å merke seg at denne rett ikke brukes i monarkisk, men i katedralen. Dette er den grunnleggende forskjellen mellom pavematen (hvor pappa er klar over seg selv av den øverste biskopen med den universelle jurisdiksjonen) og den økumeniske patriarken som Primus inter pares, ved hjelp av klagen rett i tilfelle de blir behandlet for rettssaker.

5 Det er også nødvendig å huske på den ene side konsekvensene av tyrkisk enslavement, og på den annen side, virkningen av nasjonale bevegelser i XIX-XX århundrer, som dukket opp på grunn av både styrking av universellets stilling Avdeling og den eksisterende trenden med nektet en spesiell rolle forbundet med denne forskriften. Dette faktum setter oss det neste spørsmålet: Kan denne appellen rett i en annen geopolitisk og historisk sammenheng kan brukes?

6 Det er også nødvendig å huske at konseptet av appell kommer fra bestillingen av diptyder som har grunnlag i pentarchyen, som er et system, og ikke et anlegg (institusjon). Følgelig er appellatloven, så vel som dipster funksjonelle kategorier (system) og har ikke noe spesielt natur (institusjon). Appell rett tilhører Constantinople-avdelingen ikke av natur, men på stillingen i diptych. Hilsen, dette er ikke en ontologisk lov, men "fysiologisk" eller funksjonell, som kan gå på et eller annet tidspunkt i en annen avdeling, hvis den universelle katedralen vil revidere rekkefølgen av diptychs.

7. Etter sytti år etter publisering av artikkelen til den store russiske teologen og historikeren A.V. Cartashev Vi kan bare med ham ønske en bedre samhandling mellom ortodokse kirker. Lidenskap av nasjonal eller margin, som fører til spenninger og komplikasjoner av relasjoner mellom lokale kirker og til forskjellige problemer som oppstår i dag i kirken (for eksempel vilkårene for å ta avtochefali, den ortodokse diasporaen og spørsmålet om Diptichahs), I tillegg til globaliseringsprosessen og teknologiske og biologiske fremskritt ¬ det er oss å ønske oss å ønske med den store Kartashev, slik at universell patriarkatet, som bruker klageretten, fungerte som den beste samordningen av aktiviteten til hele den ortodokse verden.

8. Denne rollen som tilhører den første blant like, er selvfølgelig diaconia. Vi snakker om departementet, ikke om å regne. Følgelig skal appellatretten brukes i evangeliets kjærlighets ånd, utførelsen av Herren av Jesu Kristi Lord: "Hvem vil være først mellom deg, la deg være en slave" (MF 20:27).

1. Cartashev A.V. Praksis av appellatloven i Konstantinopel Patriarchs. Warszawa, 1936. P. 19. Denne artikkelen ble oversatt i 1948 til det greske språket av professor Fotiadias.

2. Ibid. S. BARE. I, 2, 24 (C.O.C. II, 17).

3.Maximus, Metropolitan of Sardes. Den økumeniske patriarkatet i den ortodokse kirken. Analca Vlatadon. 24. Tessaloniki, 1976. P. 187 (\u003d Le Patriarcat OECUMENIQUE dans i'Eglise ortodokse. Paris, 1975. P. 233
4.p. L'huillier. Kirken i de gamle rådene. Disciplinærarbeidet til de første fire økumeniske rådene. Crestwood, N.-Y., 1996. P. 230

5.J. Darrouzes. Documentsiological d'Ecclesiologie Byzantinsk. Paris, 1966. P. 79. L'Huillier. P. 231-232.

6.P. L'huillier. P. 232. WED. Sammendrag av disse oppgavene V. Fidasa i: Maximus, Metropolitan of Sardes. Op. Cit. S. 194-196; Kritikk Metropolitan Maxim - På med. 196-198.

7. K. Miiller. Kirchengeschichte. 1. TUBINGEN, 1929. S. 656-658. L'hug-lier. P. 233.

8 poeng. L "Huillier. P. 236.

9. Prot. Alexander Schmeman. Universell patriark og ortodokse kirke // kirkebulletin av det vestlige europeiske ortodokse russiske exarchate. 1951. №28. P. 3-12.
10. Troitsky S. Ecclesiologi av Paris Single // Bulletin of the Russian Western European Patriarchal Exarchate. 1951. № 7-8. P. 2-25.
11. Georges Wagner. DROITS ET DEVOIRS DE 1'EGLISE DE LA DIASPORA // LE MESTAGER ORTHODOXE. 1977. №77. P. 11.
12. Grigorios Papatomas. Les Differtes Modalites d'Exection de la Juridiction du patriarcat de constantinople // Istina. 1995. №40. P. 369-385.

***
Den angitte posisjonen reduserer bare de spesielle privilegiene til patriarken til høyre for appellmottaket - på forespørsel fra de argumenterte sidene. Vel, som Gazprom plutselig bestemmer seg for å saksøke Ukraina i London eller Stockholm, hvorfra det ikke følger at den russiske føderasjonen er jurisdiksjonen til disse fartøyene.

En tvetydighet i en ting: For begynnelsen av "byrået" er det ganske et ønske om bare en av partene, - saksøkeren forelagt for å appellere, eller kreve samtykke og tiltalte også? Posisjonen til CPLA, det virker for meg, dette er det første alternativet.

I 2003 gjorde denne rapporten om jobb i Moskva, i nærvær av mange edle hierark og teologer av ROC. Skrikene om kjetteri av papizm som svar på en eller annen måte hørte ikke. Hva betyr ikke samtykke fra lytterne med konklusjonene i rapporten. Men bare da ikke til slutten av den drepte kulturen i den intracrekny diskusjonen antok ikke at noe "ikke-vårt" poeng bør sitte fast på det maksimale som kjetteri.

Den andre dagen, representanten for Konstantinopel Patriarkatet under verdensrådet i Geneva Archbishop Telmis Jobs (Geese) i et intervju med det ukrainske mediet uttalte at Fanar ikke gjenkjente den kanoniske anathemen som ble pålagt den ukrainske Hetman Ivan Mazepu av den russiske ortodokse kirken, rapporterinformasjonsbyrå Novorossia.

Etter hans mening ble hun pålagt hetman på politiske grunner. "Til tross for imponenten av den russiske kirken på Hetman Mazepa Nannonic Anathema, gjenkjente representanter for det universelle patriarkatet ikke henne, fordi det ble pålagt politiske grunner som et middel til politisk og ideologisk undertrykkelse og hadde ingen religiøse, teologiske eller kanoniske grunner ," han sa.

Erkebiskopen sa også at etter den første ødeleggelsen av de russiske troppene i Zaporizhzhya-schove i 1709, de ukrainske cossackene, som passerte under protektoratet til Krim Khan, kom tilbake til Konstantinopels-patriarkatet, og Mazepa, sammen med Philip Orlik , var blant de første som gjorde det. "I utvandringen i Bender, Ivan Mazepa ble fritt tilstått fra den ortodokse presten i det universelle patriarkatet. Det var de som rode ham på hennes dødseng og la henne gå og deretter flyktet. Hans kropp ble satt i den ortodokse kirken i byen Varnice, som var i jurisdiksjonen til det universelle patriarkatet, og senere ble han reburied i byen Galatz på Donau, hvor i den sentrale katedralen i St. George-klosteret , den lokale metropolitan tjente Requiem Service langs Gutman som døde. Denne metropolitan var hierark for det universelle patriarkatet. Så, vi kan si at Ivan Mazepa døde som en trofast mor til kirken, den universelle patriarkatet! " - Utsteder pennetisk hierark.

Den skandaløse uttalelsen om erkebiskopjobb kommenterte doktoren i historiske vitenskap, en kandidat til filologiske vitenskap, en kandidat av teologi, lektor i Institutt for historien til St. Petersburg State University, lærer av Sretenia-seminaret, et medlem av Synodal Sorcementkommisjonen

På falske fabrikasjoner av vifterens vise menn, bør følgende bemerkes: Ivan Mazepu ble sang og brent over den ortodokse tilpasset, men aldri en gang, til denne tiden de ikke argumenterer for at Anatha Mazepé er uovervinnelig og ikke-transonisk. I mellomtiden, i uken, feiringen av ortodoksi, ble den regelmessig ledet fra 1709 til 1917. Konstantinopel Patriarkatet hadde to århundrer i reserven for å protestere på grunn av uberørt anafle Mazepe.

Anathema pålagt Ivan Mazepa, helt kanonisk. Først forandret han den ortodokse suverene, krenket den ed gitt til korset og evangeliet, det vil si at han begikk en handling av blasfemi og sakrens.

For det andre forrådte han den ortodokse suveren til fordel for en nyskapende protestantiske og ikonoborer, hvis soldater spotte de hellige ikonene, brente kirker og drepte ortodokse kristne, inkludert clergymer. I sin forræderske handling satte Hetman Mazepa seg ikke bare utenfor rammen av det russiske imperiet, men også ut av ortodoksi.

Handlingen av Bendendian og Galatsky Clergymen er ganske forklart: Mazepa løp til tyrkisk sultan, slik at de som tyrkiske utførte sine plikter mot Sultan, men et veldig stort spørsmål: ble disse oppgavene kompatible med prestens gjeld? I tillegg, før hans svik, vil Ivan Mazepa sjenerøst veldedig, spinning, så de regnet med en monetær kampanje.

Men på det offisielle nivået, før den nåværende uttalelsen, anerkjente Konstantinople patriarkatet aldri anafere Mazepa uncannnical.

Handlingen med erkebiskopjobb er rent politisert, og igjen har ikke noe vanlig med den ortodokse sannheten og tradisjonene til samme universelle patriarkat. I dette tilfellet er gjerningen til Vladyka Job forbundet med innskuddet av ukrainske nasjonalister, som Mazepa er en helt. Derfor, som de hellige fedre sa, er sannheten sannheten og noe annet. Truttenes handel, som i Korchme. Mer om ingenting om denne lille Kristus-Craft - Archbishop Iova - jeg kan ikke si.

Detaljer Alle nyheter 14. september 2018. Visninger: 4385. Lokale kirker

Konstantinopel Patriarkatet svarer på den russiske ortodokse kirken

Sen autocephaly, som ble proklamert i det fjerde og tjuende århundre, ble alle proklamert av det økumeniske patriarkatet. Autochefali av den ortodokse kirken i Hellas (1850), i Serbia (1879 og hevet til patriarkatet i 1922), i Romania (1885 og hevet til patriarkatet i 1925), i Polen.(1924), iAlbania. (1937) i Bulgaria (1945 og hevet til patriarkatet i 1961), i Georgia (1990), og Tsjekkia og Slovakia (1998). Hver av disse forkynnene var forbundet med en politisk faktor, og Autochefalia ble proklamert som en måte å sikre Kirkens enhet både innenfor hvert av disse landene og enheten mellom de lokale kirkene.

Cerkvarium: Hvilke spesielle privilegier eller funksjoner har en universell patriark innen koordinering?

Når det gjelder det andre punktet, må det understrekes at kirkens jurisdiksjon over Ukraina tilhører det økumeniske patriarkatet. Når den ortodokse kirken i Russland mottok statusen til patriarkatet i 1589-1590, fortsatte Kiev Metropolis (i den polske-litauiske staten, med avdelingen i Kiev) i jurisdiksjonen til Konstantinopel. Etter at venstre Bank Ukraina ble festet til Moskva-staten etter Pereyaslavskaya Rada (1654), mens faste kriger mellom Tyrkia og Moskva-staten skjedde (fra 1676), og etter Kiev-avdelingen, som var ledig i lang tid (fra 1681) , Patriarken i Moskva illegalt satte Gedeon Svyatopolka-fire på forespørsel fra Hetman Ivan Samoilovich (i 1685), så til slutt, i 1686, mottok Patriarken til Moskva fra Universal Patriarch Dionysius IV, bare tillatelse til å dedikere Kiev Metropolitan, som Det var ment å fortsette å huske den universelle patriarken og forbli hans exar. Det viser seg at i politiske omstendigheter falt Kiev-metropolitan bare til administrasjonen av den ortodokse kirken i Russland, men ikke en enkelt overføring av Kiev Metropolis i 1686, som forresten, understreker han Tomos om autochefalen av den ortodokse kirken i Polen (1924). Det står at denne autochefalia er gitt. "Lytte til den høyeste stemmen til den kanoniske plikten, som er overlatt på vår hellige universelle trone bekymring for den hellige av den ortodokse kirken, som er i en vanskelig situasjon; Å se at historien vitner til fordel for den angitte en (tross alt, er det skrevet at fremmedgjøringen fra vår trone i Metropolis av Kiev og de ortodokse kirkene i Litauen og Polen er avhengig av det, og lik sin hellige kirke av Moskva, fra Svært begynnelse de var ikke i det hele tatt enige om juridiske kanoniske resepter; Også ikke observeres det som var i fellesskap erklært om den komplette kirkens selvforsyning i Kiev Metropolitan, som hadde tittelen på Exarch of the Universal Throne). "

Erkebiskopjobb: Som Metropolitan Gallsky Emmanuil har nylig stresset i ett intervju"Det universelle patriarkatet truer ikke og er ikke i fare. Mor-kirken viste at hun bryr seg om avstemming av tvister og overvinne splittene og i ingen tilfelle ønsker fremveksten av ny. " Avochefalia i Ukraina tilbys til det universelle patriarkatet ikke som et våpen for krig, men som medisin for å kurere en kirke splittet, som fortsetter i nesten 30 år. Som vi nevnte, tilbys dette legemidlet til Moskva patriarken. All fullhet av biskopatet i UPC MP er i 1991 og 1992. Som vi har vist, i løpet av det tjuende århundre, sikret den økumeniske patriarken på grunnlag av sin prerogative alltid enighet av lokale ortodokse kirker, og derfor proklamerte en rekke nye karakter som en måte å sikre Kirkens enhet både i hver ny lokal kirke og enhet mellom alle de lokale kirkene. Rollen til det universelle patriarkatet er å tjene den ortodokse kirkens enhet.

Cerkvarium: ROC insisterer på at Levering av Autochefalia Ukraina er et undervalg av uønstelig enhet. Manglende deltakelse i en unmostatolen katedral er ikke å undergrave en slik enhet?

Cerkvarium: Takk, Vladyko!