Andrey Zubov- sovjetski i ruski istoričar, vjeronauk i politikolog, doktor istorijskih nauka. Bivši profesor MGIMO -a; prvobitno je otpušten u martu 2014. zbog izražavanja mišljenja u štampi koje se protivi ruskoj vanjskoj politici, ali je ova odluka ukinuta 11. aprila, na kraju Andrey Zubov otpušten sa univerziteta 30. juna 2014. nakon isteka ugovora. Član Sinodalne biblijske i teološke komisije i član Komisije za interakciju između crkve, države i društva međusaborskog prisustva Ruske pravoslavne crkve (2009-2014). Jedan od autora Osnova društvenog koncepta Ruske pravoslavne crkve.

Andrej Borisovič Zubov
Profesor Andrei Zubov na antiratnom kongresu 1.JPG
Datum rođenja: 16. januar 1952
Mjesto rođenja: Moskva
Država: SSSR, Rusija
Naučno područje: istorija, vjeronauka, političke nauke
Akademski stepen: doktor istorijskih nauka (1989)
Akademsko zvanje: profesor
Alma mater: MGIMO (1973)

Obrazovanje i diplome

Andrey Zubov

1973. godine Andrey Zubov diplomirao na Moskovskom državnom institutu za međunarodne odnose.
1978. odbranio je doktorat za stupanj kandidata historijskih nauka na temu "Iskustvo u proučavanju parlamentarne demokratije na Tajlandu".
Godine 1989 Andrey Zubov odbranio je doktorat historijskih nauka na temu "Parlamentarna demokratija i politička tradicija Istoka").

Naučna aktivnost

Andrey Zubov

Do 2001 Andrey Zubov radio je na Institutu za orijentalne nauke Ruske akademije nauka. U početku se specijalizirao za proučavanje političke istorije Tajlanda, parlamentarizma u zemljama istoka. Pod utjecajem V. S. Sementsova, počeo je proučavati probleme vjeronauka i povijesti Rusije.
Od 1988 Andrey Zubov počeo je predavati istoriju religija na Moskovskoj teološkoj akademiji.
Profesor Katedre za vjeronauku, filozofiju i doktrinske discipline Filozofsko -teološkog fakulteta Ruskog pravoslavnog instituta Sv. Ivana Evanđelista.
Do marta 2014 Andrey Zubov Bio je profesor na Odsjeku za filozofiju u MGIMO -u, a bio je i načelnik Univerzitetskog centra "Crkva i međunarodni odnosi" kao generalni direktor. On je smijenjen zbog kritiziranja postupaka ruske vlade u Ukrajini i na Krimu, ali je komisija Vijeća za radnička prava pri predsjedniku Ruske Federacije priznala otkaz kao nezakonit.

Tečno govori engleski, tajlandski i francuski.

„Ruska istorija. XX vek "

Andrej Borisovič Zubov- Izvršni urednik dvotomnika Istorija Rusije. XX vek "(1 tom: 1894-1939 i 2 tom: 1939-2007). Autorski tim okuplja više od 40 autora iz Rusije i inostranstva. Projekt je izvorno nastao pod vodstvom A.I. Solzhenitsyna, ali se tada Solzhenitsyn distancirao od njega (razlozi su otkriveni u Solženjicinovom pismu Zubov, kopija pisma dostupna je na blogu russia_xx.)

Koncept knjige A. B. Zubov predstavlja kako slijedi:

"U predgovoru izvršnog urednika formuliram nekoliko tačaka koje mi se čine važne. Prva tačka: stavljamo osobu na vrh ugla, vjerujemo da je najveća vrijednost društva sudbina osobe: njen bunar -biće, sloboda, unutrašnje dostojanstvo. Kad je osoba prisiljena ne dobrovoljno, radi kolektivizacije, radi geopolitičke ekspanzije, dati svoj život, snagu, prosperitet, slobodu itd., To je uvijek historijski neuspjeh. Historiju ne određuje koliko je država jaka ili velika, već koliko je osoba sretna, slobodna i prosperitetna.
Pošli smo od načela da je najveća vrijednost osobe sloboda volje. A tamo gdje se to ne može ostvariti slobodno, država trpi fijasko. Ne osoba za državu, već naprotiv - ovo je naš prvi moto. I to je povijesno opravdano - uostalom, čovjek se pojavio mnogo ranije od države i stvorio je državu za svoje potrebe. Sada drugi princip i ovdje već dajemo određenu ocjenu. Na osnovu prvog principa, država koju su stvorili boljševici po svojoj je prirodi bila nečovječna - ona je stavljala opće kao glavnu stvar, a osobu kao sporednu i službu u odnosu na opće.

Vrednovanje radova

Andrey Zubov

Kontroverze oko knjige „Istorija Rusije. XX vek "
Knjiga „Istorija Rusije. XX vijek ”(2009), od kojih je A. Zubov bio izvršni urednik, dobio je pozitivnu ocjenu od brojnih istoričara i javnih ličnosti. Predsjedavajući Predsjedništva SVOP -a, doktor političkih nauka, dekan Fakulteta za svjetsku ekonomiju i svjetsku politiku Državnog univerziteta - Više ekonomske škole, profesor, predsjednik Valdai kluba S. A. Karaganov rekao je o njemu:

„Ova dva toma trebaju pročitati svi koji žele biti savjestan Rus, koji žele okončati rusku katastrofu 20. stoljeća.
Svi moraju razumjeti glavnu ideju knjige. Ovako sam je vidio. Mi smo potomci miliona bijelaca i miliona Crvenih, ubijenih kolektivizacijom i glađu, i rasipnici koji su nastavili potajno vjerovati i uništavali crkve, potisnuti i njihovi stražari i krvnici, mi, koji smo se u 20. stoljeću jako prorijedili, milioni Rusa moraju shvatiti da sami svojim postupcima i odlukama biramo sudbinu - ne samo svoju, već i sudbinu cijele zemlje. Dakle, morate biti odgovorni za svoj izbor. "
Šef Odsjeka za filozofiju MGIMO -a, doktor filozofije, profesor A.V. Shestopal ocijenio je knjigu na sljedeći način:

"" Ruska istorija. XX vek “koji je uredio Andrey Zubov upućen je širokom krugu čitalaca. Tako je zamišljeno, tako je i napisano. Živahno, zanimljivo, s privlačenjem velikog broja materijala koji su prije bili nedostupni ili su bili poznati samo stručnjacima, objavljeni u malom tiražu, često izvan Rusije.
Ovo je prvi kolektivni rad ove veličine, koji okuplja autore koji rade u Rusiji i autore iz ruske dijaspore pod jednom naslovnicom. "
Arhiepiskop vilnski i litvanski Innokenty, na stranicama časopisa Moskovske patrijaršije, o knjizi je govorio ovako:

„Čini mi se, autori knjige„ Istorija Rusije. XX vijek ”odlikuje se upravo ovim pristupom: duhovnošću i težnjom ka poštenju i istini, koliko god ona bila gorka i tragična. Možda su pogriješili, možda postoje izobličenja, ali iskreno su pokušali ispričati o povijesti naše domovine u 20. stoljeću ”
Doktori istorijskih nauka Mihail Frolov i Vladislav Kutuzov, vanredni profesori E. V. Iljin i V. V. Vasilik visoko su kritički ocenili obim udžbenika „Istorija Rusije. XX vijek: 1939.-2007. ”, Napominjući da ne zadovoljava kriterije naučnoistorijskog istraživanja.

Prorektor za istraživanje MGIMO-a, profesor na Odsjeku za svjetsku i nacionalnu historiju MGIMO-a A.I. nema nikakve veze s MGIMO-om i nisu ga pregledali njegovi stručnjaci. Napominjući da je danas u političkim i naučnim krugovima posebno krivo pitanje falsifikovanja ruske istorije, koje šteti interesima Rusije, autori komentara ukazuju na otkrivene značajne nedostatke u izvještavanju i procjeni događaja iz pre - ratna historija - posebno uloga Minhenskog sporazuma. Zaključno, autori pišu:

«
Ova i slične sumnjive ocjene i izjave ne ometaju samo povijesno znanje. Oni takođe postaju nepremostiva prepreka na putu moralnog shvatanja događaja, čemu teži svaki istoričar, svaki učitelj istorije.
U naučnim krugovima ova se publikacija doživljava vrlo dvosmisleno i vjerujemo da ozbiljna znanstvena rasprava o ovim knjigama i njihovoj procjeni tek predstoji. Međutim, već možemo pouzdano reći da bi bila velika greška preporučiti ovu kontroverznu publikaciju našim studentima.

»
Časopis Expert objavio je 26. aprila 2010. članak „Istorija falsifikatora“, posvećen knjizi „Istorija Rusije. XX vijek "i A. B. Zubov. Sudski kolegijum za građanske predmete Gradskog suda u Moskvi 6. juna 2011. godine obavezao je uredništvo časopisa Expert da objavi „opovrgavanje informacija koje ne odgovaraju stvarnosti i diskredituju poslovni ugled AB Zubova“.

Polemika sa Averintsevom

Andrey Zubov

1993-1994 u časopisu "Continent" dogodila se izuzetna polemika između A. B. Zubova i filologa akademika S. S. Averintseva o kršćanskom poimanju historije. Averincev je napisao kao odgovor na članak Zubova "Put Rusije".

«
Prirodno je, čak i neizbježno, da kršćanin traži kršćansko razumijevanje povijesti - domaće i univerzalne. Ali mora jasno biti svjestan kojim se poslom bavi. Jer kršćanstvo je istovremeno i najjednostavnije od svega na svijetu, i najteže od svega na svijetu. ... Nažalost, cijenjeni autor uzima najtrivijalniji, običan, jednodimenzionalni moralizam za duhovni i mistični pristup povijesti. Nažalost, ovaj je moralizam toliko agresivan da nas često sjeća kako je ruski običan um nekada stvarao riječ "moral" ("maral") od glagola "pokvariti" ("maral gurnuti").

Delikatna kategorija gramatičke osobe, koja je u određenim kontekstima jednostavno indiferentna sa stanovišta formalne logike, vrlo često određuje ispravnost ili netočnost iskaza unutar kršćanskog diskursa. Poreznik je za sebe rekao: „Ja sam grešnik“, i bio je u pravu; Farisej je za istog carinika rekao: "on je grešnik" - i postupio je loše ... Odlazak trećoj osobi sve pokvari. "
Averincev je izrazio neslaganje s dihotomskom shemom "eudemonizam" - "soteria" koju je koristio Zubov:

“Povijest obje revolucije spomenute godine, zajedno s epom o građanskom ratu, sve je samo ne trijumf eudemonizma. Da, svetišta su prodana, ali ne za pola kilograma ulja, ne za hranu, već prije svega za divan privid: povijest je poslušna glina pod našim rukama. Ovo je zastrašujuće; ali je li to tako neshvatljivo? "
Osim toga, Averincev se nije složio s izjavom da su "1941. građani SSSR -a gotovo univerzalno vjerovali u Staljina bili spremni umrijeti za njega":

„Dovoljno je zapamtiti jednu riječ da bi se ova izjava urušila: takva riječ je„ vlasovci “... Ruski narod je mnogo manje sklon stavljanju glave po naredbama svojih nadređenih nego što to žele tvrditi, bilo u pohvala ili prijekor njemu. Tek kada se jasno, primjetno postavi pitanje samog postojanja otadžbine, probude se sile za koje se činilo da ne postoje. "
Zubov je Averintsevu odgovorio člankom "Iskustvo Metanoje".

„Kada stojeći na ispovijedi za govornicom govorite o svom bližnjem, ženi ili šefu kao izvoru svojih nevolja, tada činite besmislenim i bogohulite sakrament, a ne mrvicu koja se približava oslobođenju od grijeha. Kad, proživljavajući povijest otadžbine, vjerujete da je netko drugi, a ne vi, kriv za njegove nevolje, onda s tom mišlju nastavljate uništavanje Rusije.
[...] I zato su riječi Sergeja Averinceva o "vlastitom biću" i "ličnom podvigu" toliko uvjerljive, da uvođenje "trećeg lica" kvari procjenu i pretvara pokajničku introspekciju duše u "nažalost" agresivno moraliziranje. "

U svom odgovoru, Zubov je izrazio oštro kritički stav prema liku generala Vlasova:

„... Za mene, sina i unuka ruskih oficira, nema veće sramote od izdaje Vlasova i čina generala Krasnova, koji je blagoslovio kozake ruske emigracije da služe u SS jedinicama. Upravo ova vrsta pristanka na rat s otadžbinom na strani nacista, koji ni na trenutak nije dao razlog da se smatra oslobodiocima Rusije, već samo njeni nemilosrdni robovi i neljudski pljačkaši - najpotpunija manifestacija naša propast. A da nema drugih generala u ruskom narodu Karbysheva i Denikina, koji su odbacili sva iskušenja nacista, onda ne bi bilo ni Rusije, a pravo ne bi vrijedilo "pustiti maral".
Ne znam i ne usuđujem se maštati o materijalu proljeća koje je pod mlazeve logorskih topova dovelo general -potpukovnika Karbisheva, ali sigurno znam da je u duši drugog ruskog generala, heroja krvavih galicijskih polja, Anton Denikin, vertikala vjere i dužnosti, neprimjetno je potčinio horizontalnu liniju zemaljskih proračuna, primitivnu logiku koja svakog neprijatelja vašeg neprijatelja proglašava vašim prijateljem. I u ovoj pobjedi nad samim sobom, radosno osjećam djelić svoje pobjede, kao u Vlasovoj izdaji - ponor moje izdaje. "

Raspravu između Zubova i Averintseva uvrstio je časopis "Continent" u "Odabrani" kontinent "za period 1992-2011", što dodatno naglašava njegovu važnost.

Društvene i crkvene aktivnosti
Pravoslavni hrišćanin. Prema vlastitim riječima A. B. Zubova, do vjere ga je vodio V. S. Sementsov, koji je bio i kum njegovoj najstarijoj kćeri Kseniji i starijem bratu Andreju. Kršten je u subotu 1978. u Lazarevu, nakon devet mjeseci objavljivanja. Kum je bio protojerej Valentin Asmu.

Član Saveza pisaca Moskve. Član uredničkog odbora časopisa "Continent". 1998. godine dobio je nagradu Fondacije Znamya.

Koordinator javnog odbora "Kontinuitet i preporod Rusije", čiji je cilj "vratiti pravni, kulturni i historijski kontinuitet sa predrevolucionarnom Rusijom kao osnovu za njeno oživljavanje".

Paroh i čitalac u crkvi Rođenja Bogorodice u Krylatskoye (Moskva).
Jedan od autora Osnova društvenog koncepta Ruske pravoslavne crkve.
Godine 1999., tokom interne crkvene rasprave koja je prethodila kanonizaciji Nikole II, A. B. Zubov se usprotivio kanonizaciji posljednjeg ruskog cara u kanon svetaca.
Odlukom Svetog sinoda, 27. decembra 2000. godine, uključen je u delegaciju Ruske pravoslavne crkve za bilateralne razgovore o crkvenim i javnim temama sa Jermenskom apostolskom crkvom, koji je održan od 12. do 16. februara 2001. godine u Echmiadzin.

Dana 16. jula 2005. godine, odlukom Svetog sinoda, uključen je u sinodalnu radnu grupu za izradu "konceptualnog dokumenta koji izlaže položaj Ruske pravoslavne crkve u oblasti međureligijskih odnosa".

Član Narodnog sindikata radnika ruskih solidarista (NTS) od 2003. Član Vijeća Naučno -tehničkog vijeća od maja 2006. do aprila 2008. godine. Predsjednik Izvršnog biroa STC-a (2006-2008). Član uredničkog odbora časopisa Posev (do aprila 2008.).

Dana 6. marta 2008. godine, na večeri posvećenoj 15. godišnjici Ruskog pravoslavnog instituta, odlikovan je Ordenom Svetog Sergija Radonješkog III stepena.
Dana 29. juna 2009. godine, po nalogu Patrijarha moskovskog i cijele Rusije Kirila, uključen je u Uređivački odbor i Uređivački odbor za pisanje udžbenika i nastavnih materijala za kurs „Osnove pravoslavne kulture“ za srednje škole.
Odlukom Svetog sinoda 27. jula 2009. godine uključen je u Međusaborsko prisustvo (član Komisije za pitanja interakcije Crkve, države i društva). Zatim je uključen u sastav Sinodalne teološke komisije.

29. septembra 2009. godine učestvovao je na konferenciji "Religija i politička kultura" u Rimu, organizovanoj na inicijativu Papinskog univerziteta Gregorian i Fondacije Adenauer. Napravio je izvještaj u kojem je govorio o putu kojim su prošli odnosi između Crkve i države u Rusiji u 20. stoljeću.
U martu 2012. pojavio se u štampi u vezi sa slučajem Pussy Riot. Prema njegovom mišljenju, kazna za članove grupe bila je nedovoljno oštra, pa su se čak i u Ruskom carstvu takvi postupci tretirali blaže.
Nakon referenduma o statusu Krima u martu 2014., oštro je kritikovao ulazak Republike Krim u sastav Ruske Federacije. U članku "Anschluss bez navodnika", historičar je posebno napisao: "Današnja Rusija je vojno slaba država i apsolutno katastrofalna u ekonomskom smislu. Od njega se ne može očekivati ​​pravo protivljenje NATO -a. Krimski Anschluss koji je pokrenula Moskva ispostavit će se kao besmislena avantura. "

U rujnu 2014. potpisao je izjavu u kojoj se traži "okončanje agresivne avanture: povlačenje ruskih trupa s teritorija Ukrajine i zaustavljanje propagande, materijalne i vojne podrške separatistima na jugoistoku Ukrajine". Početkom oktobra 2014. objavio je članak u novinama Vedomosti, "Je li Krim naš?" Koji živi ovdje, što bi trebalo odrediti njegovu sudbinu. " Istovremeno, doktor istorijskih nauka u svom članku nije spomenuo martovski referendum na Krimu.
Nije bio uključen u novi sastav Međusaborskog prisustva, odobren 23. oktobra 2014. odlukom Svetog sinoda Ruske pravoslavne crkve.

Otpuštanje iz MGIMO -a
Zubov je 1. marta 2014. u Vedomostima objavio članak u kojem kritizira rusku politiku prema Krimu. Autor je uporedio postupke Rusije s pripajanjem Austrije Trećem rajhu 1938. Uprava MGIMO -a upozorila ga je na moguće otpuštanje zbog "neprikladnih i uvredljivih povijesnih analogija". U medijima su se pojavile informacije o Zubovovom otpuštanju, ali je rektor univerziteta A.V. Torkunov rekao da profesor nastavlja raditi na univerzitetu. Zubov je pak rekao da mu je nedvosmisleno rečeno o smjeni i da su „u institutu poduzeti odgovarajući koraci. Ali masovna ogorčenost koja se zbog toga pojavila u Rusiji i svijetu, natjerala nas je da igramo natrag. ” Istoričar je bio "duboko osuđen" zbog članka i rečeno mu je da može nastaviti sa predavanjem.

Nakon toga se ispostavilo da je Zubov ipak otpušten iz MGIMO -a. Prema riječima kćerke profesora, to se dogodilo 4. marta 2014. godine. Ruska služba BBC -a objavila je otkaz 24. marta. Istog dana na web stranici univerziteta pojavila se službena poruka "O AB Zubovu":

[A. B. Zubov] je namjerno i u više navrata kršio Povelju MGIMO -a, Interne propise i Pravilnik MGIMO -a o osnovnim načelima korporacijskog ponašanja, koji su utvrđeni pripadnošću odjeljenja MGIMO -a Ministarstvu vanjskih poslova Rusije. Brojne izjave i intervjui AB Zubova o onome što se dešava u Ukrajini i o spoljnoj politici Rusije izazivaju ogorčenje i zbunjenost u univerzitetskom okruženju. Oni su u suprotnosti s vanjskopolitičkim kursom Rusije, podvrgavaju se bezobzirnoj i neodgovornoj kritici državnih postupaka, štete obrazovnom i obrazovnom procesu. Ostavljajući na savjesti AB Zubova neprimjerene i uvredljive historijske analogije i karakteristike, uprava MGIMO -a smatrala je nemogućim nastavak rada AB Zubova na institutu i odlučila je s njim otkazati ugovor o radu.
- BBC: "Profesor Andrei Zubov otpušten s MGIMO -a"
Istoričar sam objašnjava svoju smjenu pritiskom vrha izvršne vlasti Rusije ("Kremlj"):

Neko je zaista želio da odmah dobijem otkaz, jer mi ugovor ističe 30. juna, a to je bilo moguće učiniti u potpunosti bez ikakvog skandala, samo da ne produžim ugovor i to je to. [...] Koliko ja znam, rektor se općenito protivio mojoj smjeni, na sve moguće načine opirao se mojoj smjeni. Ovo je naređenje Kremlja, kako sam nezvanično obaviješten. Naravno, ne mogu to dokazati.

Predstavnici ruske naučne zajednice uputili su niz apela u odbranu Zubova. Profesor je također izvijestio o neformalnoj podršci kolega:

Niti jedna osoba u [MGIMO] nije izrazila [nezadovoljstvo], ali mnogi su prišli, rukovali se i rekli da se slažu sa mnom. Jasno je da se plaše da to javno kažu.

S druge strane, Zubov je priznao da je ovo otpuštanje veliki udarac za njegovu nastavničku karijeru, jer zaposlenici MGIMO -a rade po ugovornom sistemu. „Da su odlučili da ne produže [ugovor], mogao sam otići bilo gdje. Ali ako me otpuste prema ovom članku, nijedna druga obrazovna ustanova me neće prihvatiti. To je kao Kajinov pečat ”, kaže profesor.

Oporavak [uredi | uredi wiki tekst]
Komisija Vijeća za radnička prava pri predsjedniku Ruske Federacije priznala je otkaz nezakonitim. Prema zaključku komisije, naredba o razrješenju Zubova „nije u skladu s odredbama članova 1, 2, 6, 13, 15, 29, 44 Ustava Ruske Federacije, članova 3, 81, 192, 193, 336 Zakona o radu Ruske Federacije, član 47 Saveznog zakona „O obrazovanju“ “.

Dana 11. aprila 2014. godine poništena je odluka o otpuštanju A. B. Zubova. U službenom priopćenju uprave MGIMO -a stoji sljedeće:

Univerzitet je primio obavijest od Teritorijalne izborne komisije Hamovničkog okruga u Moskvi broj 110-tik od 10. aprila 2014. o članstvu AB Zubova u Općinskoj izbornoj komisiji 161. biračkog mjesta Moskovske gradske izborne komisije u okrugu Khamovniki .

Prema stavu 19. čl. 29 Federalnog zakona br. 67-FZ od 12.06.2002. „O osnovnim jamstvima izbornih prava i pravu na sudjelovanje na referendumu građana Ruske Federacije“, članovi izbornih komisija ne mogu biti razriješeni na inicijativu uprave tijekom period njihovih ovlašćenja.

Ne mijenjajući ranije ovu ocjenu kršenja Uredbe o osnovnim načelima korporacijskog ponašanja, uprava je donijela rješenje naredbom broj 649-k od 24. marta 2014. godine "O razrješenju A. B. ZUBOV-a" otkazati.

Dana 30. juna 2014. godine istekao je ugovor A. B. Zubovu s MGIMO -om. Ugovor nije obnovljen za novi mandat, u vezi s čime je historičar otpušten sa univerziteta.

Porodica [uredi | uredi wiki tekst]
Otac - Boris Nikolajevič Zubov (1912-2007, prezime po očuhu), brodograditelj, admiral, načelnik odjela Ministarstva brodogradnje SSSR -a.

Majka - Iya Evgenievna Zubova (Savostyanova). Bila je vanredni profesor na katedri za opštu hemijsku tehnologiju, diplomirala na Institutu Mendeljejev, odbranila diplomski rad. Njeni roditelji su imali imanje u Vitebsk. Njegov djed s majčine strane, Evgenij Petrovič, završio je Moskovsku trgovačku školu i bio je zaposlenik u Komercijalnoj kreditnoj banci, u sovjetsko vrijeme radio je u računovodstvu u Ministarstvu prehrambene industrije. Njegova baka po majci Shushan Ter-Khachaturyan je Armenka, završila je Srednju školu Stroganov u Moskvi.

Brat - Sergej, 8 godina stariji od Andreja.

Kći - Irina Bobrinskaya.

Rođak - Evgeny Savostyanov (sin Irine Evgenievne Savostyanove, koja je bila sestra majke A.B. Zubova).

Glavna djela [uredi | uredi wiki tekst]
Autor je pet monografija i oko 150 naučnih i novinarskih članaka, uključujući:

Knjige [uredi | uredi wiki tekst]
Parlamentarizam na Tajlandu: iskustvo proučavanja modernog istočnog društva analizom izborne statistike. Moskva: Nauka, glavno izdanje istočnjačke književnosti, 1982.
"Parlamentarna demokratija i politička tradicija Istoka". M.: Nauka, glavno izdanje istočnjačke književnosti, 1990.
L'Euroasia del Nord: Il rischio del caos dopo l'impero sovetico / Ed.San Paolo. Torino - Milano, 1994.
"Apeliranje na ruski nacionalni pravni poredak kao moralni zadatak i politički cilj." M.: Gross Group, 1997.
„Istorija religije. Book. 1. Praistorijske i neistorijske religije. " M.: Planet djece, 1997.
Ed. Zubova: „Istorija Rusije. XX vek ". M., AST, 2009.
Neki članci [uredi | uredi wiki tekst]
"Putevi Rusije" // "Kontinent", № 1 (75), 1993; ponovo objavljeno: Odabrani kontinent 1992-2011, Kontinent, br. 148, 2011
"Iskustvo metanoje". "Kontinent", br. 3 (81), 1994. Publikacija: "Društveni svijet stoji na moralu ...". Iz članka A. Zubova "Iskustvo metanoje" // Odabrani "Kontinent" 1992-2011, "Kontinent", br. 148, 2011
"Europa i svijet" // "Kontinent", № 1 (83), 1995; ponovo objavljeno: Odabrani kontinent 1992-2011, Kontinent, br. 148, 2011
"Budućnost ruskog federalizma" // "Banner", br. 3, 1996
"Da je s ovoga svijeta moje kraljevstvo ..." // "Zastava", br. 10, 1997
"Jedinstvo i podjela modernog ruskog društva: vjera, egzistencijalne vrijednosti i politički ciljevi" // "Banner", br. 11, 1998
"Četrdeset dana ili četrdeset godina?" // "Novi svijet", br. 5, 1999
"Kršćanstvo i kultura". // "Banner", br. 10, 1999
"Politička budućnost Kavkaza: iskustvo retrospektivne komparativne analize." // "Banner", br. 4, 2000
"Prepiska iz dva kvartala". // "Novi svijet", br. 8, 2001
"Rusija 1991-2001: Pobjede i porazi" // "Zastava", br. 8, 2001
"Problem monoteizma i politeizma u religiji starog Egipta." // Zbirka "Egipat i kršćanstvo", Moskva, 2004.
"Islam i kršćanstvo: problemi dijaloga". // "Continent", br. 119, 2004.
"Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji: iskustvo osamnaestog stoljeća" // "Novy Mir", br. 7 za 2004. godinu.
Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji: iskustvo osamnaestog stoljeća. Kraj // "Novi svijet", br. 8 za 2004. godinu.
"Ciklusi ruske istorije". // "Pitanja filozofije", br. 3, 2005
„Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji: na rubu stoljeća. Vladavina Pavla I i početak vladavine Aleksandra Blaženog. " // "Novi svijet", br. 7, 2005
„Zašto se besmisleni snovi nisu ostvarili“ // Posev, br. 12, 2005
Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji. Vladavina Aleksandra Blaženog. // "Novi svijet", br. 7, 2006
"Kuća smrti namijenjena je životu" // "Sjetva", br. 7, 2006

Prva knjiga autorskog tečaja "Historija religije" ispituje koncepte predmeta, glavne kategorije i metode savremenih naučnih vjerskih studija, istoriju svijesti osobe o svojoj religioznosti i raznolikost vjerskog iskustva; rekonstruiraju se vjerske ideje drevnog čovjeka (paleolitska, neolitska, megalitska religija).

Drugi dio knjige analizira religije modernih nepismenih naroda, posvećujući posebnu pažnju fenomenu šamanizma.

Ruska istorija. XX vek. Kako je Rusija otišla u dvadeseti vek. Tom I

Od početka vladavine Nikole II do kraja građanskog rata (1894-1922).

Ova knjiga - prvo od mnogih modernih izdanja - vraća rusku istoriju čovjeka. Iz bezličnog opisa "objektivnih procesa" i "pokretačkih snaga", ona čini povijest živom, osobnom i činjeničnom.

Povijesni materijal u knjizi dopunjen je mnogim sjećanjima očevidaca, biografskim dosjeima, fragmentima važnih dokumenata, fotografijama i drugim živim dokazima naše prošlosti. Istorija Rusije je istorija ljudi, a ne procesa i sila.

U stvaranju ove knjige učestvovali su vodeći naučnici iz Rusije i drugih zemalja svijeta, koji su sebi postavili vrlo specifičan zadatak - predstaviti čitatelju novi, nepristrasni pogled na život i puteve Rusije u najdramatičnijem dobu njeno postojanje.

Ruska istorija. XX vek. Tom 2

Povijest, kao i svaka ljudska tvorevina, ne zahtijeva samo fiksiranje činjenica, već i njihovo moralno razumijevanje.

Ova knjiga se vraća u rusku istoriju čovjeka i istorijske činjenice, iz bezličnog opisa "objektivnih procesa" i "pokretačkih snaga" ponovo čini istoriju ličnom i činjeničnom. Stoga postoje mnogi memoari očevidaca, biografski podaci, kao i fragmenti važnih dokumenata. Ovo je istorija ljudi, a ne istorija procesa i sila. Knjigu je napisao veliki tim autora iz Rusije i mnogih zemalja svijeta, koji su sebi postavili vrlo specifičan zadatak - reći istinu o životu i načinima života ruskih naroda u XX vijeku.

Istorija ruske crkve

Pet predavanja u MGIMO -u Andreja Zubova o povijesti Ruske crkve. Zubov opisuje temu svojih predavanja: „Kad govorimo o Crkvi, pojavljuju se ideje:„ izgradnja “,„ organizacija “. Ovo nije Crkva. Crkva je eklezija, zajednica vjernika. Ona svakako ima zgrade, nekakvu strukturu. Ali govorit ćemo o vjernicima, o životu zajednice vjernika u zemlji koja se danas zove Rusija. "

Predavanja o istoriji religija održana u Jekaterinburgu

Predavanja o povijesti religija profesora MGIMO -a Andreja Borisoviča Zubova vrlo su popularna - i to ne samo među studentima. Zahvaljujući modernoj tehnologiji, publika mu je šira od publike: bilješke s predavanja aktivno se preuzimaju s interneta, njihova ocjena je visoka, a odgovori su oduševljeni.

Čitalac je od prvih riječi u neizvjesnosti: govorimo o uzbudljivim zagonetkama. Stvaranje čovjeka - je li produženo u vremenu, je li trajalo milenijumima? A ko su praistorijski ljudi - Pitekantropi, neandertalci, kako ih povezati s Adamom? Oni čije su čudne lubanje iscrtane u školskim udžbenicima - jesu li vjerovali u Boga?

Zašto je ruski predsjednik odjednom patriotizam proglasio nacionalnom idejom? Zašto je šef države odjednom počeo govoriti o sporu između Lenjina i Staljina o "autonomiji" i hvaliti dostignuća staljinističke planske ekonomije? Razgovaraćemo sa doktorom istorijskih nauka, profesorom Andrey Zubov.

Prenosi Mihail Sokolov.

Mihail Sokolov: U našem moskovskom studiju Andrey Zubov, profesor, doktor istorijskih nauka. Govorićemo o novim izlascima predsednika Vladimira Putina na ideološko -istorijsko polje. Za mjesec dana, Putin se već tri puta istaknuo u ovoj oblasti: prvi put na sastanku predsjedničkog vijeća za nauku i obrazovanje - bio je to 21. januar, tako simboličan datum, dan smrti Vladimira Uljanova - Lenjin, predsjednik je reagirao na riječi šefa Kurčatovskog instituta Mihaila Kovalčuka - brata člana dacha zadruge "Lake", odakle su došli mnogi sadašnji oligarsi. Akademik se prisjetio Lenjina iz Pasternaka da je "znao kako kontrolirati tok misli". Poslušajmo govor Vladimira Putina.

Vladimir Putin: Naravno, "kontrolirati tok misli" je ispravno. Mihaile Valentinoviču, ispravno je kontrolirati tok misli, važno je da ta misao vodi do željenog rezultata, a ne poput Vladimira Iljiča. I tako je sve samo po sebi ova ideja tačna. Na kraju je ta misao dovela do raspada Sovjetskog Saveza. Bilo je mnogo takvih misli - autonomija itd. Podmetnuli su atomsku bombu ispod zgrade koja se zove Rusija, a zatim je eksplodirala. Nije nam trebala svjetska revolucija. Moramo još razmisliti o tome šta mislimo.

Mihail Sokolov: Vladimir Putin u razgovoru sa istaknutim ruskim naučnicima i istoričarima. Andreju Borisoviču, ovo nije prvi govor na povijesne teme Putina. I u ovom i u sljedećem govoru uvijek se okreće ovom historijskom sporu između Lenjina i Staljina, "autonomiji" ili zajednici država. Koliko sam ja shvatio, on zauzima stranu Josifa Staljina.

Andrej Zubov: Oh naravno. Činjenica je da je Lenjin razmišljao globalno u pravom smislu riječi, to jest sa cijelom zemaljskom kuglom. Njegov Savez sovjetskih socijalističkih republika trebao je biti unija svih naroda na zemlji, svih zemalja svijeta. Od tada je ostao sovjetski grb koji je ostao do samog kraja Sovjetskog Saveza: globus sa srpom i čekićem. Ne država, već čitava zemaljska kugla. Stoga je Lenjin oponašao, ako hoćete, svjetsku socijalističku republiku, ne napuštajući je, već imitirajući je u svom zametku, stvarajući nekoliko država na ruševinama ruske države, ujedinjenih u Savez sovjetskih socijalističkih republika. U budućnosti su trebali postojati novi - Poljska, Njemačka itd. Ali, kao što znamo, ništa nije bilo od toga.

Staljin nije razmišljao globalno kao Lenjin ili Trocki, oni su se takmičili jedni s drugima, Lenjin i Trocki. Staljin se želio čvrsto etablirati na području bivšeg Ruskog carstva, a zatim zavariti komade što je više moguće.

Mihail Sokolov: Odnosno, takav nacionalni socijalizam?

Andrej Zubov: Da, izravno nacionalsocijalizam, koji će biti proglašen nešto kasnije, čim se učvrstio na vlasti, nakon zloglasnog 17. kongresa, službeno je proglašen - nacional -socijalizam. Naši sovjetski udžbenici govorili su o "mogućnosti izgradnje socijalizma u jednoj zasebnoj zemlji". Staljinu je bilo nepodnošljivo dati nekome neovisnost od Rusije, Ukrajine ili Kavkaza svojoj "voljenoj", pa je namjeravao stvoriti samo autonomiju, odnosno dati neka prava, navodno, zapravo, ne dajući nikakva, daju neka prava nacionalnim subjektima, ali unutar Ruske Federacije. Odnosno, proširiti Rusku Federaciju do granica onoga što je kasnije postalo poznato kao SSSR. To je, zapravo, ideja Josepha Vissarionoviča.

Moram reći da su sve ove stvari besmislene, jer zapravo boljševici nisu razmišljali o nikakvoj stvarnoj autonomiji, nacionalnoj nezavisnosti.

Mihail Sokolov: Oni su činili ustupke narodima, flertovali su u tom periodu sa dijelom nacionalnih elita, koje su isprva prešle na njihovu stranu. Recimo, Baškir, postojao je takav Velidov, ili krimski Tatar, ili Ukrajinac, Viničenko.

Andrej Zubov: Skoro se preselio u SSSR, ali se ipak nije preselio. I Gruševski se, kao što znate, preselio. No sve se brzo završilo, a Solovki je bio ispunjen ogromnim brojem nacionalnih vođa, predstavnika nacionalnih elita od Azerbejdžana do Jakuta.

Dakle, sve to nije bila istina. Jezici su dali, omogućili da govore svojim jezikom, ali zapravo niko nije iskoristio ovu priliku pod carskim režimom, gimnazije su bile nacionalne. Pravi nacionalni razvoj bio je, naravno, potpuno isključen. Sve je bilo ujedinjeno željeznom rukom Komunističke partije, zapravo, ne Komunističke partije, već lično prvog sekretara druga Staljina.

Mihail Sokolov: Još jedna zanimljiva teza - ovo je već u razgovoru Vladimira Putina s čelnicima Sveruskog narodnog fronta. On kaže: "Zaista sam volio i još uvijek volim komunističke i socijalističke ideje. Ako pogledamo Kodeks graditelja komunizma, on liči na Bibliju. Ideje su dobra jednakost, sreća, bratstvo, ali praktična implementacija ovih divnih ideja bilo daleko od onoga što su socijalisti iznijeli. - utopisti. Naša zemlja nije bila poput grada -sunca. " Kako vam se sviđaju takva poređenja, "Moralni kodeks graditelja komunizma", kako su ga zvali, i Biblija?

Andrej Zubov: Prvo, komunizam i socijalizam. Znate, mislim da sam to jednom pročitao, morao sam proći partijske minimalce, vjerovatno je Putin jednom pročitao Komunistički manifest. Svaka razumna osoba koja pročita Komunistički manifest bit će užasnuta. Budući da govorimo o uništavanju privatnog vlasništva, porodice, nacionalne države i svega, što god da je, usput rečeno, toliko drago Putinu, jer on sam nije siromašan, dao je i Kovalčuku u cijelosti, i vjerovatno ni njegova prva ni druga porodica neće uništiti.

Stoga su svi temelji komunizma fantastični zlonamjerni delirij, koji je isti Lenjin pokušao u praksi provesti, a ne Lenjin, pa Zinovjev, Kamenev, Staljin koliko je mogao. Reći da su mu te ideje bliske, a ideje same po sebi nisu važne, ideje su važne u njihovoj implementaciji, utjelovljene su.

Mogu zamisliti kako bi neki ugledni vođa moderne Njemačke rekao: znate, općenito, ideje nacionalsocijalizma su mi vrlo bliske i ugodne, ali njihova implementacija bila je daleko od onih ideala o kojima se govorilo u 19. stoljeću. Ili Hitler, kada je napisao "Mein Kampf", kada još nije imao nikakvu moć. Ako bi takva osoba rekla, naravno, da je politički leš u Njemačkoj, bojim se da bi čak i otišao u zatvor na nekoliko godina.

Mihail Sokolov: A u Rusiji zašto nije leš?

Andrej Zubov: Stoga, ono što ovo govori poslije, u Rusiji, komunisti, u ime ovih komunističkih ideja - možete raspravljati koliko god želite, pravo je bilo utjelovljenje, pogrešno je bilo utjelovljenje - ali Lenjin je zaista pozvao na ubijanje više. Putin, sam priznaje, cijela je Rusija na tijelima nevino ubijenih ljudi, i dok govori da ideje nisu bile loše, sviđaju mi ​​se, čini mi se da je ovo potpuna i moralna katastrofa i politički fijasko.

Osoba koja je ovo rekla, da, može pronaći suosjećanje u očima drugih ljudi, koji u prošlosti također nisu imali čiste ruke, ali za svaku normalnu razumnu osobu ove riječi same po sebi su zločin. Postoje stvari koje se ne mogu reći.

Mihail Sokolov: A pokušaji skrivanja iza kršćanstva? Usput, i Zyuganov to voli.

Andrej Zubov: Poznavao sam ljude koji su činili ovaj kodeks zlosretnih graditelja komunizma, ti ljudi su se zaista puno smijali da su, nakon dobrog pića, uzeli 10 Mojsijevih zapovijedi, nešto lopatali i to se dogodilo.

Shvatate li koje su 10 zapovijedi? Deset zapovesti su, pre svega, poziv, kako je Gospod rekao, da ljubiš svog bližnjeg svim srcem i da voliš svog Boga. Kakva je to ljubav kad sve zapovijedi graditelja komunizma pretpostavljaju žestoku mržnju prema svim neistomišljenicima, prema svim ljudima različitih pogleda, s različitim političkim vrijednostima, drugim klasama, drugim uvjerenjima, diktaturom proletarijata. Sve ove stvari su nemoguće, te stvari su dovele do smrti ogromnog broja ljudi, do nesreće cijele zemlje, do njenog nevjerovatnog zaostajanja u ekonomiji, u svemu ostalom.

Kako mi kažemo: Rusija je bila jednaka Sjedinjenim Državama. Sve je ovo besmislica. Moj otac je vodio svu vojnu nadzemnu brodogradnju u Sovjetskom Savezu, sam mi je rekao kako su sve nove tehnologije, iste računarske tehnologije morale biti ukradene u Sjedinjenim Državama da bismo ih stavili na naše brodove, nismo mogli učiniti ništa od našeg vlastiti u tom pogledu, u smislu novih stvari za proizvodnju. Ono što se zaista razvilo 1920 -ih i 1930 -ih bili su inženjeri koji su dobro radili.

Čak i naša raketna tehnika, kao što znate, ukorijenjena je u onim razvojima koje je Staljin uvelike uništio, inžinjeri predrevolucionarne škole predali Korolevu itd.

Mihail Sokolov: S atomskim razvojem morao sam ukrasti nešto sa Zapada.

Andrej Zubov: Da, naravno, ukraden je. I o razvoju projektila. Koroljov je jednostavno uspio pročitati ove crteže - to je ono što je važno, ali crteže on nije sastavio. Dakle, vidite, slavuj u kavezu ne pjeva, nauka se ne razvija pod diktaturom.

Mihail Sokolov: I sad vidimo. Akademici su otišli Putinu i žalili se da se nauka ne razvija, imali su priliku da mu to kažu. Pričao im je o Vladimiru Iljiču Lenjinu.

Slažete se, postignut je određeni napredak: osudio je ubistvo kraljevske porodice, Putinu se nije svidjelo što puno pucaju, za kolaps fronta tokom Prvog svjetskog rata još jednom je predstavio prijedlog zakona boljševicima. Znači li to da ruski lider nije beznadno obrazovan u historiji? Možda je pročitao barem neku korisnu knjigu o ovome?

Andrej Zubov: Možda sam pročitao neku korisnu knjigu. Nažalost, jako sam tužan kad vidim kako je ovih 25 godina ovaj čovjek malo naučio i slabo razumio, baš poput onih koji su bili u francuskoj državi nakon obnove.

Mihail Sokolov: Ali oni su izgubili moć, a on je na vlasti.

Andrej Zubov: Činilo se da su i oni tada izgubili moć, zatim obnovili snagu, a zatim rekli da kada su ponovo došli na vlast, nisu ništa razumjeli i nisu ništa naučili. Ni ovi ljudi nisu ništa razumjeli i nisu ništa naučili.

Mihail Sokolov: Postoji još jedna zanimljiva radnja. Vladimir Putin kritikuje Lenjina zbog represije, zbog antidržavnih aktivnosti tokom Prvog svjetskog rata, ali Staljin to nije. Tačan eufemizam, istina, uvijek koristi "Komunistička partija", "zasluga Komunističke partije", ali ko je bio na čelu stranke, znamo da je Staljin.

U Brežnjevljevo vrijeme voljeli su govoriti da su Komunistička partija i sovjetska vlada učinile nešto, ali izgleda da Staljin nije. I ovdje Putin tvrdi da "planska ekonomija ima određene prednosti", koncentrirala je resurse, riješila pitanja zdravstvene zaštite, obrazovanja, industrijalizacije i "da nije koncentracije nacionalnih resursa, Sovjetski Savez se ne bi mogao pripremiti za rata s nacističkom Njemačkom, postoji velika opasnost od poraza s katastrofalnim posljedicama po našu državnost, ruski narod i druge narode Sovjetskog Saveza. Stoga su to sve bezuslovne prednosti. " U stvari, ovo je panegirik Staljinove vladavine.

Andrej Zubov: Naravno. U isto vrijeme, hvalospjev je vrlo glup, jer Putin zapravo govori o činjenici da je ruski narod idiotski narod koji može učiniti samo nešto u rukama totalitarnog vođe. Ali zašto bi se ista Velika Britanija, iste Sjedinjene Države mogle boriti i protiv Njemačke i Japana bez uništenja miliona njihovih građana, očuvanja parlamentarnog višestranačja, ostavljanja slobode štampe, napuštanja tržišne ekonomije, dok Rusija nije mogla? Zašto je Rusija mogla prije, a sada ne? Ovo su glupi argumenti.

Zašto je Švedska mogla izgraditi društvo s odličnim sistemom zdravstvenog i socijalnog osiguranja, s univerzalnim obrazovanjem, cijela je Europa na kraju izgradila takvo društvo manje -više, cijela Europska unija bez ikakvog socijalizma, bez ikakvog komunizma, bez ikakve planske ekonomije u ovoj smisla. Naravno, bilo je nekih planova, ali to su bili planovi preporuke, a ne obavezni. Nismo mogli. Zašto je, prema Putinu, bilo potrebno zabiti milione ljudi u zemlju općenito, tjerati druge na gradilišta komunizma, ljudima oduzeti sve, živjeti u siromaštvu kako bi se stvorila država reda siromašnija, sa zdravstvena zaštita je za red siromašnija i sa obrazovanjem, bez obzira na to šta je gospodin Zyuganov, mnogo nesavršenije od obrazovanja u većini zapadnih zemalja.

Mihail Sokolov: Čini mi se da se ovdje, čak i u Putinovim obrazloženjima, zanemaruje činjenica vanjske politike Sovjetskog Saveza, Sovjetske Rusije, prvi obračun sa svjetskom revolucijom, pokušaji spaljivanja uz pomoć Kominterne, raznih terorista djela, uključujući eksploziju katedrale u Sofiji, kako bi se tamo podignuo komunistički ustanak. sve vrste drugih ustanaka koje su oni podigli, odnosno ono što je uplašilo Evropu i podiglo talas borbe protiv sovjetske prijetnje, uključujući uspon nacizma.

Putin to potpuno zanemaruje, da su pod drugačijom politikom, čak i neke vrste socijalističke vlade, a ne Staljinove, bile moguće potpuno različite opcije za razvoj svijeta.

U tom smislu, i s drugačijom vanjskom politikom istog Putinovog režima prije 10 godina, sada bismo imali drugačiju ekonomsku situaciju, a ne takve izdatke za naoružanje. Odnosno, agresija izaziva potpuno različite rezultate.

Andrej Zubov: Naravno. Prije 10 godina bili smo članovi G8, cijenjene zemlje, koja je imala izglede za postepenu integraciju u strukture razvijenijih zemalja svijeta, euroatlantske strukture. Sada smo zemlja skitnica pod strogim sankcijama, samo su totalitarni režimi, poput iranskog ili kineskog, sjevernokorejskog, spremni biti prijatelji s nama, nažalost, čak i s Turcima koje su posvađali. Dakle, to je potpuni fijasko, i politički i ekonomski. Moram reći da je čak i Staljin igrao suptilnije. Bio je gadna osoba, počinio je nevjerovatne zločine, ali je i dalje bio političar, baš kao i Hitler, oni su bili političari, iako crni političari. Nažalost, sada uopće ne vidimo politiku, samo vidimo grešku za greškom, nevjerovatne greške. Na primjer, za mene, osobu koja je studirala na MGIMO -u i predavala na MGIMO -u, koja je još uvijek proučavala historiju diplomatije, ono što se sada događa je izvan opsega općenito razumnog.

Mihail Sokolov: Kad čujete, vjerovatno, gospođo Zakharova, samo želite začepiti uši.

Andrej Zubov: Sramim je se. Općenito, za moje kolege, počevši od gospodina Lavrova, gospodina Churkina u UN -u, sramim ih se. Sram me je što moje kolege, ljudi koji su studirali sa mnom, mogu tako lagati i to su učinili. Uvijek su nas učili da diplomata ne laže, diplomata ne smije govoriti, može šutjeti, možda ne govori cijelu istinu, ali ne može se lagati - to je alfa i omega diplomatije, jer laži imaju kratke noge.

Kad jednom vidim uglednu osobu pristojnog kulturnog izgleda, istog ministra Lavrova, kad laže; kad vidim Churkina, odličnog diplomatu u prošlosti, koji laže; kad vidim gđu Zakharovu kako laže, profesionalno me je sram zbog ovih ljudi. Bilo bi bolje da su odbili, rekli su: znate, prijatelji, radije bih dao ostavku, ali i dalje nisam uvjeren. Bilo bi dostojno, bilo bi plemenito.

Mihail Sokolov: Nećete čekati.

Andrej Zubov: Znam da jedva čekam, zbog toga sam još više uvrijeđen zbog njih.

Mihail Sokolov: I još jedan zaplet, važan za današnje vrijeme i za razumijevanje sadašnje ruske vlade, zapravo, još jedno otkriće Vladimira Putina, ne toliko historijskog koliko ideološkog, njegovog koncepta, koji bi, u stvari, trebao ujediniti rusku naciju, ruski narod:

Vladimir Putin: Nemamo, ne može postojati ujedinjujuća ideja osim patriotizma. I upravo ste to sada rekli. Rekli ste: zvaničnici, preduzeća i općenito svi građani rade na jačanju zemlje. Jer ako je to slučaj, svaki od nas i svaki građanin, svaki građanin će živjeti bolje, bit će više prosperiteta, ugodnije i tako dalje. Dakle, ovo je nacionalna ideja. Nije ideologiziran, nije povezan s aktivnostima neke stranke ili nekog sloja u društvu - povezan je s zajedničkim ujedinjujućim načelom. Ako želimo bolje živjeti, zemlja mora biti privlačnija za sve građane, efikasnija, birokratija, državni aparat, poslovanje, sve mora biti efikasnije. Kao što ste rekli, mi radimo za državu, shvativši time da to nije nešto amorfno, kao što je to bilo još u sovjetsko vrijeme, takav pritisak države, prvo zemlje, a zatim niko ne zna ko. Država je narod, u tom smislu, država. Nećemo doći na nikakvu drugu ideju i nema potrebe da je smišljamo.

Mihail Sokolov: Možda čak ni u ovom performansu Vladimiru Putinu ne treba baš nikakva nacionalna ideja, pogotovo jer sada vidimo mnogo šala na temu patriotizma. Naravno, kako su se uvijek sjećali Saltykov-Shchedrina: "Kad počnu govoriti o patriotizmu u Rusiji, trebali biste znati da je negdje nešto ukradeno." Ne sjećam se da li Švedska, Holandija ili Finska imaju neku nacionalnu ideju. Je li vam to zaista potrebno ili je to takav govor za siromašne?

Andrej Zubov: Znate li šta je ideja? Ideja je slika. Stoga, kada ideja nije ideologizirana, onda urednik očito mora raditi. Vladimir Solovjev je jednom rekao: nije važno ono što mislimo o svojoj zemlji, već ono što Bog misli o našoj zemlji, o smislu postojanja našeg naroda.

Sa stanovišta filozofa, to su apsolutno ispravne riječi, jer je slika naroda to što je najveće Platonovo dobro, Bog - to je ideja. Naravno, nije na nama da izmišljamo nacionalne ideje - ovo je besmislica. Ono što je Putin rekao ima smisla. Rekao je i da je nacionalna ideja da ljudi žive bolje, da žive bolje. Istina je. Mislim da ako pitate zašto švedska država radi - kako bi ljudi živjeli bolje, sigurnije, prosperitetnije, ovo je ono za šta svaka država živi. Država je instrument. Nacionalna ideja hladnjaka je da dobro čuva hranu.

Mihail Sokolov: Možda trebamo reći apsolutno jasno: naš je zadatak učiniti ljude boljim životom i predstaviti neke kriterije za ovaj bolji život. A ako pogledate objektivne kriterije koje danas imamo, u stvari bih rekao da je "bolji", što je bilo jučer zbog naftne kiše zlata - počeo je negdje isparavati, s tim u vezi, izvjesno nezadovoljstvo se očituje među ljudima, koji su tek jučer bili sretni što im se blagostanje povećalo, pa je čak i Krim ukraden iz susjedne zemlje.

Stoga ovdje, čini mi se, riječima koje naglašavaju riječ "patriotizam" Putin pokušava prebrisati suštinu. Nemoguće je tvrditi predsjedniku da je loše razvio patriotizam. Zbog činjenice da je životni standard pao, bilo je moguće obećati jedno, a učiniti drugo, ali da je patriotizam slabo razvijen, nećete ga pitati, zaista.

Andrej Zubov: Znate, patriotizam je općenito stvar koja se ne razvija. Može li se ljubav gajiti?

Mihail Sokolov: Ovo je takva mistika.

Andrej Zubov: Ovo nije mistika - ovo je zloupotreba izraza, oprostite, govorim kao dosadni stari profesor. Patriotizam je ljubav prema domovini, ljubav prema otadžbini, prema očevim grobovima. Puškin je to svojevremeno potkrijepio u dva divna retka: "Ljubav prema rodnom pepelu, ljubav prema očinskim grobovima." Ovo je patriotizam. Kako ga razviti? On može i ne mora biti, možete biti neosetljivi na svoju otadžbinu, možete ga voleti.

Ali šta znači za političara, posebno za predsjednika zemlje, da voli otadžbinu? To znači dati sve od sebe kako bi ljudi živjeli bolje. Otadžbina je, kako je s pravom rekao, ljudi, a ne samo neki, rekao je neku lukavu riječ o sovjetskom patriotizmu. Ovo, naravno, nije država - to su ljudi.

Da li ljudi sada žive bolje? Da li su rat u Ukrajini, rat u Siriji, embargo, sankcije koje su dovele do besmislenih vojnih avantura, dali sve to ljudima život? Naravno, najgore, živimo sve gore i gore, a ne sve bolje i bolje. Dakle, Putin nije patriota. Osoba koja je odgovorna za upravljanje državom učinila je sebe odgovornim, učinila je sve kako na izborima 2008. i 2012. nije imala konkurente, na kraju je preuzela vlast, vjerovatno će živjeti dobro ako ga savjest ne muči , ali kako je ljudima, ljudima, nešto gore i gore. I time pokazuje da nije patriota, ne voli očeve lijesove, ljubav prema vlastitom ognjištu, pepeo - ovo ognjište, podsjećam vas, on nema.

Ima nevjerojatnu želju za izvrsnošću, žudnju za moći, ambiciju da svog predsjednika Obamu učini jednakim, baš kao što su Sjedinjene Države nekad smatrale da mu je Hladni rat Sovjetski Savez jednak. To je ono što želi. Koja je cijena za ovo plaćena, kako ljudi trpe zbog toga, kako su u sovjetsko vrijeme svi pljuvali po Politbirou, kako žive sovjetski ljudi, a sada se, nažalost, može reći o ruskom narodu. Dakle, ovo uopće nije patriotizam. Bolno je i tužno gledati ovo.

Isti Putin mogao bi biti potpuno drugačiji političar, a dobro je počeo kada je govorio o jednom prostoru, Evropi od Vladivostoka do Lisabona, nekim dobrim stvarima kada ga je primila britanska kraljica, kada mu je pružena veličanstvena državna posjeta. Gdje je sve nestalo, zašto? Sve je to prodao za političke avanture, za ilegalno zadržavanje vlasti i, kao rezultat toga, osramotio se. Osećam se jako bolno i žao mi je, samo mi je žao neke osobe. Iako, naravno, svi drugi ljudi koji pate zbog njega i zavarani su ovom besmislenom propagandom, još mi je više žao.

Mihail Sokolov: Naš kolega Jevgenij Ikhlov mi je napisao i poslao pitanje za vas: "Je li nova formulacija ruske nacističke ideje, kažu, neka svi obrađuju svoj vrt i svi rade zajedno, skriveni signal moralne i političke demobilizacije? Ne postoji "Ruski svijet", nema svete Rusije, nema "u svijetu i smrt je crvena".

Andrej Zubov: Znate, ako tako pristupite, čini mi se da sam gospodin Putin, kada je rekao sve što je rekao o patriotizmu, sudeći čak i po licu, nije imao tako duboke ideje i nije imao tako duboke misli. Da jesu, bilo bi jako lijepo. Jer, zapravo, dopuštanje ljudima da razvijaju svoje poslove, svoje poslove, svoje živote već je veliko odbacivanje totalitarizma. Od toga se postepeno gradi građanska nacija.

Mihail Sokolov: Nažalost, znate, postoje pokušaji nametanja poreza frizerima za pse i nekim tutorima, a zatim se vraća na kongres Jedinstvene Rusije, gdje Medvedev kaže: ne, mi ćemo čekati tri godine dok ovaj mali "garažni posao" ne bude uništen. Ovako to sve izgleda smiješno: prvo ćemo prijetiti, pa ćemo imati milosti. Po mom mišljenju, nema velike zabrinutosti oko razvoja privatnog poduzetništva.

Andrej Zubov: Znate, ovo je samo pola uspjeha - postoji briga, nema brige. Ko su ti "mi" o kojima Medvedev priča? "Mi" smo ljudi, "mi" smo ljudi. Ljudima je oduzeta mogućnost da formiraju zakonodavna tijela i na lokalnom i na nacionalnom nivou, izbori su pretvoreni u potpunu farsu, lokalna samouprava je sužena, a onda kažu "mi".

Mihail Sokolov: Oni su u ime stranke, u ime vlasti.

Andrej Zubov: Oni govore sami za sebe. "Mi", kada je Nikola II govorio, barem je bio autokratski vladar do 1905. godine, mogao je to reći, ali kada to kažu moderni ljudi, navodno predsjednici, premijeri, guverneri, zamjenici, ali ustvari prevaranti, naravno, jako loše miriše, jako loše zvuči.

Neka se ljudima da prilika da razviju svoju zemlju, održe poštene izbore, organizuju samoupravu, pa da vidimo kakva će biti sudbina malog biznisa, istih frizera pasa, preduzetnika i svih ostalih. Mislim da će se sve odvijati na potpuno drugačiji način. I ovdje ovim ljudima koji su uzurpirali moć, dajem ono što želim. Danas ću ga dati, sutra ću ga oduzeti.

Čini se da ovo više nije boljševizam, ni komunizam, ne postoji socijalistička ideja koju, pokazalo se, Putin voli, ali to nije sve, već postoji univerzalna kontrola ljudi koji su se ovlastili da budu kontrolori. Ovo, kao što vidimo, nije nimalo dobro za naše društvo, ispostavilo se da je potpuno nepatriotsko, Rusija uopće ne cvjeta.

Znate zašto ti ljudi sami idu na liječenje i šalju svoje žene i djecu u Njemačku na liječenje, da rode Švicarsku, u Sjedinjene Države, zašto ne ovdje? Zašto ne možemo nabaviti dobre lijekove? Zašto njihova djeca studiraju na zapadnim univerzitetima, zašto ne ovdje? Zašto ti ljudi kupuju zapadne automobile i voze Mercedes, Volvo ili bilo šta drugo, ali ne i naše automobile, naše automobile koriste samo Rusi "taksiji džihada"? Zašto kupujemo zapadne televizore, zapadne sireve, kupljene dok je dozvoljeno?

Mihail Sokolov: Sir se pogoršao.

Andrej Zubov: Sir je postao mnogo gori. Sav ovaj razgovor o patriotizmu je bezvrijedan.

Mihail Sokolov: Imao sam sljedeću misao: možda je ideja patriotizma pokušaj podjele Rusa. Postoje pravi patrioti koji slijede vlast, "Jedinstvenu Rusiju", a ima i antipatriota koji se bave subverzivnim aktivnostima, kritiziraju.

Odlučili smo provjeriti ovo pitanje, naš dopisnik razgovarao je s Moskovljanima: jesu li oni koji kritiziraju vlasti patriote ili ne?

Sergej Sobyanin rekao je da su gradske vlasti spremne omogućiti vlasnicima zgrada srušenih u noći 9. februara mogućnost izgradnje novih objekata za kupovinu.

Pročitajte više na RBC -u:
http://www.rbc.ru/business/09/02/2016/56b9b01c9a794753910e5a42

Mihail Sokolov: Andrey Borisovich, koji je vaš komentar na anketu?

Andrej Zubov: Zaista mi se svidjelo, većina ljudi je rekla prilično razumne stvari.

Mihail Sokolov: Imali smo sreće.

Andrej Zubov: Mislim da nemate sreće, ali život ljude uči postepeno. Ali, naravno, oni koji uvijek hvale vladu i nikada ne kritiziraju njene postupke.

Mihail Sokolov: "Šefovi se ne mogu kritikovati."

Andrej Zubov: Da, otvoreno to govore. Zovu se kompromisori ili kolaboracionisti koji su spremni na saradnju s vladom, kakva god ona bila. Istinski patriota je osoba koja navija za svoju državu i kad vidi da nešto nije u redu, pokušava to popraviti, pokušava objasniti kako to popraviti.

U Rusiji je u 19. i u 20. veku uvek bilo mnogo takvih ljudi u Rusiji. S vama znamo da su se tokom građanskog rata ljudi koji se nisu slagali s boljševicima ujedinili u bijeli pokret i borili se ne za svoja prava, već za prava cijelog naroda. Dakle, čini mi se da je sada, kada vlasti greše za greškom, uvlačeći državu u lijevnik nacionalne tragedije, u ovoj situaciji kritika vlasti, čak i ako su vlasti kažnjive, zaista hrabra manifestacija njihovu ljubav prema otadžbini.

Mihail Sokolov: Da budem iskren, riječ "tragedija" me uplašila. A što može biti još gore, što mislite? Rusija je nekad, prije sto godina, klizila nizbrdo, rat, pa još jedan rat, jedna revolucija, nalet optimizma, pa onda još jedna revolucija, još jedan rat i katastrofa za katastrofom. Klizimo li istim putem, neka vrsta staze vodi ravno tamo?

Andrej Zubov: Ja sam kolotečina, iako sam historičar i čini se da bi povjesničar trebao profesionalno voljeti historijske kolotečine, ali meni se ovaj izraz ne sviđa. Vjerujem da čovjek uvijek može imati slobodnu volju i uvijek može izabrati vlastiti put. U konačnoj analizi, to ovisi o naporima čak i manjine, ali svjesno i duboko, gdje će se društvo okrenuti, zemlja će se okrenuti. Da, objektivno govoreći, možda baš kao i na početku dvadesetog stoljeća, postoji mnogo znakova za to.

Štaviše, naši početni položaji su mnogo gori nego na početku dvadesetog stoljeća, kada je već bilo pola stoljeća liberalno-demokratskih reformi, formiran je pravi kapitalizam, stvarno privatno vlasništvo, vlasništvo seljačke zemlje, 89% obradive zemlje u Europi Rusija je bila u rukama seljaka, tada je bilo mnogo više dokaza da će Rusija ustati, ali se srušila. Sada je situacija nakon 70-godišnje sovjetske more s negativnom genetskom selekcijom, pa čak i tada za 25 godina koliko je pametnih dostojnih ljudi napustilo zemlju, sada imamo vrlo tešku situaciju i u tom smislu možemo se mnogo lakše srušiti, temelj mnogo je iscrpljeniji nego prije sto godina. Samo veliki napori savjesnih ljudi mogu pomoći Rusiji da se zadrži i postepeno počne oporavljati.

Na vlasti u Rusiji su, rekao bih, nesposobni igrači, samo avanturisti. Zbog toga svaki dan ne odlazimo ni korak od ponora, već korak do ponora, a sve je strašnije i bolnije gledati što se događa. Doslovno danas izvještavaju o lansiranju korejske rakete, a opet ih se optužuje da su neki dijelovi, najvažnije komponente ove rakete, nekako stigli iz Rusije u Sjevernu Koreju.

Mihail Sokolov: Još jedna "ugodna" vijest je da je Rusija odlučila predati one koji bježe od ovog totalitarnog režima Sjevernoj Koreji.

Andrej Zubov: Što se tiče ovih komponenti, to još nije dokazano, iako je vrlo slično istini, i to ne treba dokazivati, odgovarajući sporazum potpisan je 3. januara, ako me dobro sjeća. To nije samo nečuveno - to je užasno. Ovo je užasno jer su ljudi pobjegli iz Sovjetskog Saveza koji nisu mogli izdržati ovo totalitarno ugnjetavanje, nisu izručeni, niti je izručena Finska, druge evropske zemlje nisu izručene, Turska nije izručena.

Mihail Sokolov: Finska nije popustila prije Drugog svjetskog rata, a zatim, nažalost, nakon toga.

Andrej Zubov: Tamo je teže, da, dala je to formalno, ali je na sve moguće načine pomogla da se neformalno preseli dalje u Švedsku. I sa ovim odvratnim sjevernokorejskim režimom, režimom koji, po mom mišljenju, čak ni ne izaziva simpatije ni kod jednog naroda u Rusiji, potpisali smo ovaj sporazum, osuđujući se na muku onih nekoliko koji su uspjeli preći rusko- Severnokorejska granica. Dakle, ovaj ugovor je još jedan zločin sadašnjeg ruskog režima.

Mihail Sokolov: Neka publika postavlja pitanja. Na primjer, Anna pita: "Zanimljivo je znati mišljenje Andreja Borisoviča o Svepravoslavnom saboru." Bilo je pitanje o sastanku Pape i poglavara Ruske pravoslavne crkve: novi diplomatski manevri režima?

Andrej Zubov: Mislim da u velikoj mjeri, prvo, Svepravoslavni sabor nema nikakve veze sa našim režimom, hvala, Gospode. Zaista je izvanredan događaj za Pravoslavnu Crkvu to što se prvi put u više od hiljadu godina održava sabor svih pravoslavnih crkava. Sve se završilo u VII pravoslavnoj katedrali, jer znate, po mom mišljenju, ovo je VIII vijek. I sada će se predstavnici svih crkava ponovo okupiti na Kipru, postoji mnogo pitanja o kojima treba razgovarati, nagomilali su se, kao što možete pretpostaviti, više od hiljadu godina.

Mihail Sokolov: Može se postaviti pitanje s Ukrajinom?

Andrej Zubov: Ovo je takav politički čin, ali ima mnogo kalendarskih pitanja, a u vezi sa prijemom u sakramente postoji mnogo važnih zanimljivih pitanja o kojima bi zaista bilo dobro razgovarati. Činjenica da se ova katedrala sastavlja, hvala Bogu, vrlo je dobra. Upravo je donesena odluka da se sazove na Kipru, uključujući i patrijarha Kirila.

Što se tiče sastanka s Papom u Havani, mislim da je to u mnogo čemu želja Ruske crkve da se malo izvuče iz ove izolacije u malom gradu. Sve ostale crkve su pravoslavne, a Vaseljenska carigradska patrijaršija, i sve ostale stalno, redovno održavaju sastanke sa Rimskom stolicom, a mi se nikada nismo sreli tokom čitavog postojanja Moskovske patrijaršije, podsjetit ću vas da je ovo kraj 16. stoljeća, doba Fjodora Joanoviča i Borisa Godunova, kada je patrijaršija stvorena po blagoslovu carigradskog patrijarha Jeremije II, i nikada se nije srela.

Ovo je takođe besmislica: dvije najveće crkve na svijetu po broju vjernika, pravoslavne ruske i rimokatoličke, izbjegle su susrete. Krajnje je vrijeme za susret, krajnje je vrijeme da to učinimo generalno redovnim. Žalosno je što je Vladyka Hilarion, načelnica Odjela za vanjske odnose, rekla da se neće moliti zajedno. Kako drugačije, molimo se jednom Bogu, zašto ne bismo molili zajedno? Ovo je apsurdno osiguranje našeg vlastitog pravoslavnog naroda, koji je, kao u 15. stoljeću, očito, katolici ljudi sa psećim glavama. Ali ovo moramo tretirati na potpuno drugačiji način.

Mihail Sokolov: Naravno, postoji pitanje o Ukrajini: kako će se, prema vašem mišljenju, događaji razvijati? Štaviše, postoji nerazumljiva priča sa Krimom, neki opozicioni političari kažu da bi to trebali dati odmah, drugi se svađaju oko referenduma.

Imate li vi perspektivu o ovoj temi budući da ste zbog toga patili?

Andrej Zubov: Da, u redu, patio sam, vjerujem da nisam patio, već, naprotiv, stekao. Dobio sam slobodu, sada uživam u tome što slobodno govorim u Slobodi. Da sam ostao u MGIMO -u, naravno, sto puta bih pomislio šta mogu reći, što ne mogu reći. Stoga ponekad žrtvujući nešto, dobijate mnogo više nego bez žrtvovanja bilo čega. Dakle, u stvari, ne samo da sam ne osuđujem svoj izbor, već blagoslivljam svoj izbor i one svoje postupke koji su doveli do trenutne situacije. Slava tebi, Gospode.

Što se tiče Krima, ja sam jedan od onih opozicionih političara koji referendum smatraju veoma važnim, o tome sam već nekoliko puta pisao članke, bukvalno sam danas dao veliki intervju za UNIAN, gdje sam ponovo objasnio sve stavove. Naravno, prvo što treba učiniti je priznati jurisdikciju Ukrajine nad Krimom, a zatim referendum o tome kako i šta je veliki razgovor.

Mihail Sokolov: Takođe postoji tako živa diskusija u kojoj učestvuju demokratski ruski političari i brojni ukrajinski publicisti, političari, kolega Portnikov i drugi. Kažu da su svi ruski građani krivi za napad na Ukrajinu, moraju imati osjećaj krivice, moralnu odgovornost. Mislite li da se i sami osjećate odgovornim za incident?

Andrej Zubov: Ne. Vjerujem da sam se svim silama borio da se to ne dogodi, zaustavim, učinio sam sve što je u mojoj moći kao građanin. Mislim da svaka osoba koja se aktivno borila protiv ovakve politike režima nema krivice za ono što se dogodilo. Krivac je onaj koji je aktivno, ili barem pasivno učestvovao u ovom zločinu. Kriv je onaj ko je vikao i radovao se, rekao "Krim je naš", ali ja sam uvijek govorio "Krim je vaš", tako da ne osjećam svoju krivicu.

Govorim kao duhom, hrišćanin sam, razumijem šta je priznanje, govorim iskreno da nemam svijest o svojoj krivici u glavi. Jako me boli što pripadam tom narodu, od kojih je većina donijela veliku patnju ukrajinskom narodu, ali lično to ne osjećam. Mislim da bi, kad bismo pitali Dietricha Bonhoeffera osjeća li svoju krivicu za nacistički režim, rekao ne.

Mihail Sokolov: Willy Brandt je kleknuo u Varšavi, sjetite se 1970. godine, iako nije učestvovao ni u kakvim akcijama nacističkog režima.

Andrej Zubov: Ovo je druga stvar. I kleknuo bih, napisao sam ovo u postu, pred ovim nesretnim ukrajinskim ljudima ubijenim ili unakaženim tokom ovog rata, kleknuo kao Rus. Ali ne toliko traženje oprosta za njihove zločine koliko izražavanje tuge zbog njihove patnje. U tome postoji određena suptilnost.

Mihail Sokolov: Recite mi, po vašem mišljenju, zašto je sva ta "Novorosija" nestala sa političkog polja i sa jezika, uzgred, da li je "Ruski svijet" nestao sa Putina? To su bili takvi fantomi, nestali su u svemiru, a sada je "sveto mjesto bitke" Sirija?

Andrej Zubov: Što se tiče Sirije, kako ste primijetili, oni se tamo bore zaista na veliki način, a ne na mali način, ali o tome se malo govori. I čak izražavaju nezadovoljstvo što se usput bore loše. Stoga se na tom mjestu mnogo govorilo o Ukrajini i o Krimu, o svetom mjestu, da je za nas isto kao i za Jevreje Hram u Jeruzalemu, sve je rečeno. Sva ta tema "Novorosijska", sve te ideje, koje je svojevremeno najživlje izrazio Žirinovski, o podjeli Ukrajine između Evrope i nas, sve je to bilo prekriveno bakrenim bazenom.

Mihail Sokolov: Utopila se, Novorossiya.

Andrej Zubov: "Novorossiya" se utopila, ništa se nije dogodilo. Sada i Krim, mnogi političari prvog reda u razgovorima sa mnom kažu da je Krim kofer bez ručke, a Donbas, tim više, ne kofer, već možda jedna drška. Dakle, oni ne znaju kako se toga riješiti, jer je jasno da će, dok se toga ne riješite, doći do pada prema dolje, sankcije će se nastaviti, to je Zapad nedavno potvrdio da bez povratka Krima, ne može se govoriti o ukidanju sankcija.

Mihail Sokolov: I ostaje da se vlasti oslanjaju na ljude poput Kadirova?

Andrej Zubov: Nemam pojma kako je osloniti se na ljude poput Kadirova. S Kadirovom je potpisan određeni sporazum koji mu omogućava da kontrolira Čečeniju, da u njoj radi što god želi, jer ova Čečenija ostaje u sastavu Ruske Federacije, nema velikih vojnih akcija.

Mihail Sokolov: Ali povremeno upućuje prijetnje. Nemcovljeve ubice su došle iz Čečenije.

Andrej Zubov: Da. Čini mi se da se ovi Kadirovljevi uzvici još više dezavuiraju, još više sramote saveznu vladu. Jer, na kraju, ne govori neka osoba iza zida, već govori šef subjekta Federacije, kojeg imenuje predsjednik, a imenuje ga Putin. Ako Putin dozvoli osobi da govori takve stvari, da s vremena na vrijeme snima puškom, onda pištoljem, izgovara razne gluposti, to znači da to odobrava, znači da to dopušta. U skladu s tim, on se slaže s ovim. A ako se slaže s ovim, onda mi se čini da samo ocrnjuje samog sebe. Mislim da gospodin Kadirov čini g. Putinu "medvjeđu uslugu" sa svim ovim stvarima. A ubistvo Nemcova učinilo je dvostruku medvjeđu uslugu.

Mihail Sokolov: Usput, ovdje nam se postavlja filozofsko pitanje, Rustema zanima: "Istorija Rusije je zaista istorija, nakon proučavanja za koju možete reći" ne može se tako živjeti "? Ili je u njoj bilo nečega što može prenijeti na druge ljude kao pozitivno? "

Andrej Zubov: Prolazimo dalje, prenosimo Petra Iljiča Čajkovskog, Aleksandra Sergejeviča Puškina, Fjodora Mihajloviča Dostojevskog, Dmitrija Ivanoviča Mendeljejeva, prenosimo mnogo. Djagiljevljeve ruske sezone u Parizu. I kultura, i nauka, i umjetnost, i filozofija, postoji mnogo toga što se može prenijeti. Bilo je dobrih trenutaka u ruskoj istoriji, nije sve bilo mračno.

Čini mi se, na primjer, da je ulazak ruskih trupa u Pariz 1814. zaista veličanstvena stranica u istoriji, jer niko nije silovan, niko nije opljačkan, dinastija je vraćena, dali su ustav koji je sam Luj XVIII. nije htio, pa ga je Aleksandar Pavlovič prisilio da donese ustav. Dakle, bilo je nekoliko prilično dobrih trenutaka u ruskoj istoriji.

Velike reforme, uz sve rezerve, bile su prilično slavni trenuci u ruskoj istoriji. Iste 1612. Dakle, mislim da ima nešto u Rusiji, ne govorim drugima da poučavaju, neka drugi sami vide šta trebaju uzeti, šta ne smiju uzeti, šta je potrebno, šta ne treba, ali imamo se čega sjećati sa zahvalnošću naših predaka. Ali, naravno, postoji mnogo stvari zbog kojih se osjećate posramljeno, "ponizno molimo za Spasiteljeve grijehe", sjetite se Puškina.

Mihail Sokolov: Žalosno je to što se o grijesima cijelo vrijeme povlači, kao u današnjem razgovoru, govoru Vladimira Putina. Stalno se nekim ljudima daju pečati. Kako se nositi s ovim klišeima? Industrijalizacija, kolektivizacija, priprema za otpor itd. To nije slučaj.

Andrej Zubov: Štaviše, ti klišei izazivaju odjek, kako su očevi učili, očevi su o tome govorili. Riječi su koje odmah izazivaju pozitivnu psihološku reakciju.

Kako se boriti? Iskrena priča. Kad smo pisali ovu dvotomnu Istoriju Rusije u 20. stoljeću, koju znate, pokušali smo dati iskrenu istoriju Rusije, pokazati šta je zaista bila industrijalizacija, šta je kolektivizacija, šta je Lenjin, šta je Staljin. Koliko smo uspjeli nije na meni da sudim, već samo na ovaj način. Općenito, protiv laži se bori samo jednom metodom: ne drugom laži, već istinom. A ovo je oružje protiv kojeg su laži nemoćne.

Mihail Sokolov: Pitanje je kako doći do mase obrazovanja u uvjetima totalne televizijske propagande - to je, naravno, najteža stvar.

Andrej Zubov: Postoji internet, ima ga puno. Nema potrebe klonuti duhom i položiti oružje; oružje istine uvijek se mora koristiti do posljednjeg trenutka.

Mihail Sokolov: Gdje sada nastupate, pitaju se slušaoci?

Andrej Zubov: Redovno govorim u Novoj Gazeti dva puta mjesečno, u predavaonici Direktni govor držim predavanja iz historije religije, čitam mnoga predavanja na raznim mjestima u Rusiji i inostranstvu, ponekad pišem na Facebooku. Zato radim sve, ne klonem duhom i radim najbolje što mogu.

Andrey Zubov rođen je 16. januara 1952. u gradu Moskvi. Diplomirao je na Moskovskom državnom institutu za međunarodne odnose 1973. Iste godine počinje raditi na Institutu za orijentalne nauke Ruske akademije nauka. 1978. odbranio je doktorat za stupanj kandidata historijskih nauka na temu "Iskustvo u proučavanju parlamentarne demokratije na Tajlandu".

1989. godine odbranio je doktorat historijskih nauka na temu "Parlamentarna demokratija i politička tradicija Istoka". 1988-1994 predavao je istoriju religija na Moskovskoj teološkoj akademiji, gdje je imao zvanje vanrednog profesora. Od 1994. do 2012. godine - predstojnik Katedre za „Vjeronauku, filozofiju i doktrinske discipline“ Filozofsko -teološkog fakulteta Ruskog pravoslavnog instituta Sv. Ivana Evanđelista.

Godine 2001. dao je ostavku na Institutu za orijentalne nauke Ruske akademije nauka i prešao na posao u MGIMO. Bio je profesor na Odsjeku za filozofiju u MGIMO -u, a bio je i načelnik Univerzitetskog centra "Crkva i međunarodni odnosi" kao generalni direktor. On je smijenjen zbog kritiziranja postupaka ruske vlade u Ukrajini i na Krimu, ali je komisija Vijeća za radnička prava pri predsjedniku Ruske Federacije priznala otkaz kao nezakonit. Tečno govori engleski, tajlandski i francuski.

U početku se specijalizirao za proučavanje političke istorije Tajlanda, parlamentarizma u zemljama istoka. Pod utjecajem V. S. Sementsova, počeo se baviti problemima vjeronauka i povijesti Rusije.

U časopisu "Continent" 1993.-1994. Došlo je do značajne kontroverze između AB Zubova i filologa akademika S. S. Averintseva o hrišćanskom shvatanju istorije. Kao odgovor na Zubov članak "Putevi Rusije", Averincev je izrazio neslaganje s dihotomskom shemom "eudemonizam" - "soteria" koju je koristio Zubov. Osim toga, nije se složio s izjavom da su "1941. građani SSSR -a gotovo univerzalno vjerovali u Staljina, bili spremni umrijeti za njega".

Zubov je odgovorio Averincevu člankom "Iskustvo Metanoje" u kojem je izrazio oštro kritički stav prema liku generala Vlasova. Raspravu između Zubova i Averintseva uvrstio je časopis "Continent" u "Odabrani" kontinent "za period 1992-2011", što dodatno naglašava njegovu važnost. Kasnije je Zubov radikalno promijenio stav i prema problemu Vlasova i prema okarakteriziranju rata kao patriotskog.

Godine 2000. postao je izvršni urednik projekta za objavljivanje dvotomnika Historija Rusije. XX vek ". Autorski tim okuplja više od 40 autora iz Rusije i inostranstva. Projekt je prvobitno nastao pod vodstvom A.I. Solzhenitsyna, ali se tada Solženjicin distancirao od njega. Knjiga je objavljena 2009.

Nakon otpuštanja iz MGIMO -a, često se pojavljivao u opozicionim medijima, uključujući i pitanja vezana za historiju. U svibnju 2015. The Insider je objavio publikaciju Olge Gorelik s komentarima Andreya Zubova i Nikolaja Svanidzea "7 glavnih mitova o ratu", u kojoj autori kritiziraju skup teza koje se nazivaju najčešći mitovi o Drugom svjetskom ratu. Vojni istoričar Grigorij Pernavski ukazao je na veliki, po njegovom mišljenju, broj činjeničnih grešaka i ocijenio ovu publikaciju kao neprofesionalnu i propagandnu.

Pravoslavni hrišćanin. Prema Zubovu, Vsevolod Sementsov, koji je bio i kum njegovoj najstarijoj kćeri Kseniji i starijem bratu Andreju, doveo ga je do vjere. Kršten je u subotu 1978. u Lazarevu, nakon devet mjeseci objavljivanja. Kum je bio protojerej Valentin Asmus.

Član Saveza pisaca Moskve. Član uredničkog odbora časopisa "Continent". 1998. godine dobio je nagradu Fondacije Znamya. Koordinator javnog odbora "Kontinuitet i preporod Rusije", čiji je cilj "vratiti pravni, kulturni i historijski kontinuitet sa predrevolucionarnom Rusijom kao osnovu za njeno oživljavanje". Župnik i čitalac u crkvi Rođenja Bogorodice u Krylatskoye. Jedan od autora Osnova društvenog koncepta Ruske pravoslavne crkve.

Godine 1999., tokom interne crkvene rasprave koja je prethodila kanonizaciji Nikole II, Zubov se usprotivio kanonizaciji posljednjeg ruskog cara u kanon svetaca. U oktobru 2005. bio je član crkveno-javnog foruma "Jedinstvom i ljubavlju neka nas spasi", posvećenog 625. godišnjici pobjede na Kulikovom polju. Član Narodnog sindikata rada ruskih solidarista od 2003. godine. Član Vijeća Naučno -tehničkog vijeća od maja 2006. do aprila 2008. godine. Predsednik Izvršnog biroa NTS -a. Član uredničkog odbora časopisa Posev.

U martu 2012. pojavio se u štampi u vezi sa slučajem Pussy Riot. Prema njegovom mišljenju, kazna za članove grupe bila je nedovoljno oštra, pa su se čak i u Ruskom carstvu takvi postupci tretirali blaže. Nakon referenduma o statusu Krima u martu 2014., oštro je kritikovao ulazak Republike Krim u sastav Ruske Federacije. U rujnu 2014. potpisao je izjavu u kojoj se traži "okončanje agresivne avanture: povlačenje ruskih trupa s teritorija Ukrajine i zaustavljanje propagande, materijalne i vojne podrške separatistima na jugoistoku Ukrajine". Početkom oktobra 2014. objavio je članak „Je li Krim naš?“ U novinama Vedomosti, koji sadrži opsežne izlete u istoriju Krima.

U proljeće 2016. godine Andrej Zubov najavio je svoje učešće na izborima za Državnu dumu iz Stranke narodne slobode. Objavio je svoj vlastiti politički program, koji se temelji na prijedlozima za desovjetiziranje društva: priznavanje Oktobarske revolucije i komunističkog režima kao ilegalnih, te njihov otpor kao legitiman; lustracija za službenike KGB -a i članove KPJ; naknada za eksproprisanu imovinu i prisilni rad; ograničavanje upotrebe sovjetskih simbola itd.

Program je takođe uključivao prelazak u parlamentarnu državu; istraga zločina "Putinovog režima"; osiguravanje prava na nacionalnu i kulturnu samoupravu svim narodima Rusije; mirno rješavanje sukoba s Ukrajinom kroz priznavanje njenog teritorijalnog integriteta, odbijanje podrške nepriznatim DPR -u i LPR -u i održavanje novog referenduma na Krimu pod kontrolom privremene administracije UN -a. Svoju kandidaturu predložio je na izborima za Državnu dumu VII saziva u 208 jednomandatnih izbornih jedinica. Kao rezultat toga, dobio je 18 789 glasova i nije ušao u Dumu.

Otvoreno pismo profesoru MGIMO -a A.B. Zubov o njegovoj podršci novoj fašističkoj "moći" u Kijevu

Andrej Borisovič, vaš bivši student, koji je pohađao vaša predavanja o istoriji religije na Ruskom pravoslavnom univerzitetu Sv. Ivana Bogoslova (RPU) - visokoškolska ustanova Ruske pravoslavne crkve, koju je imao čast diplomirati. Naravno, jedva da me se sjećate, ali ovo nije lični poznanik (iako ste čak i potpisali svoju knjigu za mene). Studirajući na RPU -u, slušajući predavanja i čitajući neke vaše publikacije, nisam stvarao nikakve iluzije o vama: Uvijek ste bili i ostali liberal do srži vaših kostiju - ovo je vaš, kako sada kažu, građanski položaj. Koristim riječ "liberal" u najrazumljivijem i glavnom smislu: pojedinačno "ja" je draže i više od bilo kojeg oblika kolektivnog identiteta (država, crkva, narod, porodica itd.). Budući da sam bio savršeno svjestan da ste vi, Andrej Borisovič, liberal u filozofskom, političkom i crkvenom smislu, poštovao sam vaš naučni status, cijenio vaše znanje na polju vjeronauke, vaš odličan govornički manir, vidio sam kakav entuzijazam izazivate kod učenika okruženje. Interno se nisam slagao sa vašim liberalnim stavom, ali sam vas poštovao kao profesora ruskog.

Nakon što ste prije dvije godine podržali bogohulnike iz Pussy Riota, izgubili ste poštovanje u mojim očima. Zatim ste podržali Bolotnu, počeli se pojavljivati ​​na RBC-u u slatkoj zajednici gospođe Prohorove, mjesto dostojno, očigledno, za liberalnog profesora, našli ste se na TV kanalu Dozhd, zajedno s Kuraevom formirali ste prozapadnu crkvenu stranu protivljenje naše Crkve (možda je to jedini način da objasnite svoje isključenje iz Sinodalne biblijsko -teološke komisije prošlog decembra). Općenito, vaši "podvizi" (i vaši istomišljenici) u borbi za građansko evropsko-sodomitsko društvo s modelom američke okupacione demokracije konačno su me ojačali u ideji da liberalizam je naj antihrišćanska i totalitarna ideologija. Šteta je što u okviru historije religije (zajedno sa, na primjer, zoroastrizmom, islamom ili budizmom) ne čitate zaseban kurs o "religiji ljudskih prava" ili "teologiji tolerancije". Bilo bi vrlo informativno.

Nakon što ste postali "crkveni" opozicionar, opravdavajući grijeh bogohuljenja demokratskim vrijednostima, prestao sam vas smatrati, Andreje Borisoviču, pravoslavcem. Za Crkvu nećete ostati ništa drugo do sekularni vjeroučitelj - nije uzalud jednom od vas zatraženo da napustite Moskovsku bogosloviju i da ne zbunite umove pravoslavnih studenata. Međutim, do nedavno ste ostali politički opozicionar. Ali ovih dana situacija u svijetu i Rusiji dramatično se promijenila - i politička i duhovna.

Događaji u Ukrajini odagnali su maglu liberalnih laži ovde u Rusiji. Vaša reakcija, gospodine Zubov, na spremnost našeg predsjednika Vladimira Putina da spasi ukrajinski narod i cijeli prostor historijske Rusije (Krim, Kijev, istočna Ukrajina - ovo je naša zemlja za koju su naši preci prolili svoju krv!) neofašistička proamerička intervencija reakcija je koju ste objavili 2. marta na "Dozhdu" i na ličnom blogu ukrajinskog informacionog izvora LB.ua (http://blogs.lb.ua/andrey_zubov/257887_.html) pod naslovom "To se već dogodilo", pretvara opozicionara u izdajnika svoje zemlje. Moguće je biti u opoziciji sa vlastima u miru. Kad dođe do otvorenog rata, i to ne s gomilom bandita koji su se naselili u Kijevskoj Radi, već sa svjetsko -američkom hegemonijom, koja nastoji cijeli svijet pretvoriti u svoju koloniju, onda se govori o nekoj vrsti ruske agresije, kršenju suverenitet druge zemlje, demokratska zakonitost i druge gluposti (Sjedinjene Države pljuju po suverenitetu i demokratiji kada su u pitanju njihovi strateški interesi u Jugoslaviji, Iraku, Libiji, Siriji, sada Ukrajini), govore i pišu o tome u prozapadnim medijima znači služiti neprijatelju. Pristalica ste Atlantista i Bandere. Izdajica ste Rusije, Gospodine Zubov! Tokom Velikog Domovinskog rata bili biste strijeljani zbog pomaganja neprijatelju prema ratnim zakonima. Mislim da bi vam to učinile i specijalne službe Pentagona, da se usudite "biti u opoziciji" Obaminom političkom kursu.

Uporedili ste Putina sa Hitlerom, pomoć ruske vojske Krimu sa Anschlussom Austrije 1938., otpjevali mitsku prijetnju Krimu iz susjedne Turske (prijetnja odatle, po mom mišljenju, su ustajale mandarine) i naslikali blistavu sliku , kao da ruskom stanovništvu Krima i istočne Ukrajine ništa ne prijeti (možda i neće, ako svi govore engleski) - sve ovo podnijeli ste autoritetu, "kao historičar". Ali vi ste ideolog. Zato što nema neideologiziranih povjesničara, kao što nema ni nekonfesionalnih teologa. Andreje Borisoviču, upotrijebili ste cijeli klasični set liberalnih klišea i horor priča, bezubih i neučinkovitih među ruskim narodom. Hitler, Staljin, Petar I odavno su prestali biti pravi historijski likovi za povjesničare poput vas, oni su za vas liberali - strašni mitovi, simboli države koju mrzite: ne Treći Reich, ne sovjetsko ili rusko carstvo, već država Uglavnom. Mrzite državu, opravdavate bijele generale koji su izdali cara, rehabilitirate izdajnika Vlasova, sada se zalažete za ukrajinski neofašizam samo da biste potvrdili proizvoljnost pojedinca - internacionalnog, bez klana i plemena, bez Otadžbine ; nereligiozan, jer je religija privatna stvar; multikulturalna, odnosno svejeda za bilo koji globalni hamburger, konačno, aseksualna, jer su promjena spola i sodomija također "ljudska prava". Vi, Andrej Borisovič, kao i svi liberali, svjesno ili nesvjesno branite ovaj model postmodernog impotencije. Za njeno dobro, izdaješ prvo vjeru, a zatim i carstvo.

Ali ruska pravoslavna svijest je imperijalna u svojoj biti, stoga je V.V. Putin kao naš suvereni vođa, Njegova Svetost Patrijarh Kiril kao Predstojnik Crkve na čitavom prostoru istorijske Rusije, konačno, mi, obični ruski patrioti, nećemo ostaviti svoj narod ni na Krimu, ni u Harkovu, ni u Odesi, ili u Donjecku - gdje god su jedinstvo ruske vjere, ruski jezik, kultura i historija važniji od granica koje su pogrešnom rukom Jelcina i Kravčuka povukle izdajnička 1991. Profesore, već ste izgubili, jer je liberalna ideologija u Rusiji izgubila - to je vidljivo barem po broju ljudi koji su došli na miting "protiv rata" (što znači za masakr naše braće) i maršu u podrška Krimu 2. marta, uoči Velikog posta. Post je rat, duhovni rat, a ono što se sada dešava u Ukrajini je takođe rat za pravoslavlje i Rusiju. Na našoj strani su sveci koji su kroz istoriju Rusije blagosiljali oslobodilačke i pravedne ratove ruske države - Sergije Radonješki, sveti Aleksije, sveštenomučenik Hermogen, sveti Filaret Moskovski. Vaša je staračka prozapadna inteligencija i disidenti koji su se proslavili u ruševinama Sovjetskog Saveza. Služili ste zapadnu liberalnu ideologiju, uništavali zemlju i izdavali carstvo koje vas je podiglo, ali sada je vaše vrijeme prošlo, izgubili ste, gospodo liberali.

Na kraju, usuđujem se obratiti se vama, gospodine Zubov, sa sljedećim prijedlogom: odreći se zvanja ruskog profesora(Mislim da ćete dobiti sličan status na nekom britanskom ili američkom univerzitetu). Objasniću svoju misao pozivanjem u pomoć autoritativnih mislilaca prošlog veka, poput vas. Obratili ste se Solženjicinu, simbolu svih sovjetskih disidenata i kupljene inteligencije, ali usudit ću se citirati ruskog patriotu i filozofa Ivana Aleksandroviča Iljina. Okreće se modernoj Rusiji, predsjedniku Putinu, Krimu, istočnoj Ukrajini, nama, ruskom narodu, svom pitanju koje je, gotovo 90 godina kasnije, relevantno s još većom snagom: „Ako vidim istinsku zlobnost ili tok pravog zlikovca, mogućnost da ga zaustavim duhovnim i duhovnim utjecajem, a ja sam zaista vezan ljubavlju i voljom s početkom božanskog dobra ne samo u meni, već i izvan mene, tada bih trebao oprati ruke, maknuti se i dati zlikovcu slobodu da bogohuliti i duhovno uništiti, ili bih trebao intervenirati i zaustaviti zločin fizičkim otporom, namjerno ići u opasnost, patnju, smrt i, možda, čak i omalovažavati i iskrivljavati moju ličnu pravednost? " ("O otporu zlu silom"). Prekasno je za vas, Andreje Borisoviču, da odgovorite na ovo pitanje - već ste se odlučili. Međutim, Ilyin je bio i ruski profesor, profesor na Moskovskom carskom univerzitetu. A vi ... profesor MGIMO -a, ruski profesor, iako bi bilo bolje reći: profesor u Rusiji. Jeste li primijetili kontradiktornost?

Tvoj bivši učenik

Đakon Ilya Maslov , Predavač na Odsjeku za teologiju ISOUKiT