Historien om Ruslands stat og lov. Krybber Knyazeva Svetlana Aleksandrovna

22. Den centraliserede russiske stats statsapparat

Den russiske stat var ledet storhertug, fra slutningen af ​​1400-tallet han begyndte at blive kaldt suveræn over hele Rusland. Med centraliseringen af ​​staten og underordningen af ​​de enkelte fyrstendømmer til Moskva øgedes storhertugens magt. I XIV-XV århundreder. der er en skarp reduktion af immunitetsrettigheder, specifikke prinser og bojarer bliver storhertugens emner.

Et af midlerne styrkelse af fyrstemagten var monetære reformer, udført i begyndelsen af ​​det 16. århundrede. Hun kom ind i staten fælles pengesystem kun storhertugen kunne præge en mønt, bestemte fyrsters penge blev trukket ud af cirkulation.

Storhertugen havde ikke absolut magt, han regerede staten med støtte fra rådet for bojararistokratiet - Boyar Duma. Boyar Dumaen var permanent krop, bygget på princippet lokalisme (udnævnelse til en offentlig stilling afhang af adelen af ​​kandidatens familie). Dumaen gennemførte sammen med prinsen lovgivende, administrative og retlige aktiviteter. Sammensætningen af ​​Boyar Dumaen ændrede sig konstant.

I XIII-XV århundreder. handlede palads og patrimonial regeringssystem. Hovedrollen blev tildelt fyrstelig hof ledet af butlere og paladsafdelinger - måder, der førte værdige boyarer (rytter, falkejagt, steward, fangstmand og andre måder). Med tiden blev rettens rækker til regeringsstillinger.

Centraliseringen af ​​staten krævede oprettelsen af ​​et særligt administrativt apparat. Fra slutningen af ​​det XV århundrede. nye organer for central og lokal forvaltning er ved at blive dannet - Ordre:% s. Disse var permanente administrative og retslige institutioner, hvis kompetence strakte sig til hele statens territorium. blev skabt Ambassadør-, Lokal-, Røveri-, Treasury-, Yamskoy og andre ordrer. Ordrer kombineret administrativ, retslig og finansiel funktioner. De havde deres stater, ordenshytter, kontorarbejde, arkiver. Ordrerne blev ledet boyars, de inkluderede også fuldmægtige, skrivere og særlige kommissærer. Ved midten af ​​det XVI århundrede. kommandokontrolsystem fortrængte paladset og arven.

lokal regering indtil slutningen af ​​det 15. århundrede. baseret på fodersystem og udført guvernører Storhertug i byerne og volostels ude på landet. De gjorde administrativt, økonomisk og retssager. I begyndelsen af ​​det XVI århundrede. ny adelig og zemstvo myndigheder- labial og zemstvo hytter.

Denne tekst er et indledende stykke.

21. Forudsætninger og træk ved dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat At overvinde feudal fragmentering og skabelsen af ​​centraliserede stater er en naturlig proces i udviklingen af ​​feudalismen. Det var baseret på socioøkonomiske faktorer:

67. Statsapparatet under Første Verdenskrig Den 1. august 1914 begyndte Første Verdenskrig. Rusland gik ind i krigen på ententens side (England og Frankrig) mod Tyskland, Østrig-Ungarn og Italien.Omorganiseringer i det administrative apparat begyndte straks. Råd

Statligt veterinærtilsyn, statslig karantæne-fytosanitær kontrol (tilsyn) og statsligt tilsyn inden for frøproduktion. Borgernes aktiviteter kan komme under kontrol af dyrlæger fra Rosselkhoznadzor eller regionale myndigheder

1.5. Statsapparatet Begrebet, tegnene og principperne for organisering af statsapparatets aktiviteter Statsapparatet er et system af organer og institutioner, der i praksis udøver statsmagt, opgaver og funktioner.

§ 1. Karakteristika for de vigtigste lovgivningsmæssige handlinger i den russiske stats specifikke-veche og Moskva-perioder Militærdomstole i moderne forstand opstod i Rusland med fremkomsten af ​​en regulær hær, der kræver opretholdelse af en vis retsorden

5. Det politiske system i den gamle russiske stat. Territorial struktur i Kievan Rus. Den juridiske status for befolkningen i Rus Kievan Rus er en tidlig feudal stat. Der er endnu ikke tilstrækkeligt dannet godser, klasser, ejerformer osv. i den.

12. Forudsætninger for dannelsen af ​​en russisk centraliseret stat. Træk af den russiske centraliserede stat Den russiske centraliserede stat tog form i de XIV-XVI århundreder Grupper af forudsætninger for dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat.1. Økonomisk

13. Befolkningens sociale system og juridiske status under dannelsen af ​​den centraliserede russiske stat. Udviklingen af ​​processen med at slavebinde bønderne Under dannelsen af ​​den centraliserede russiske stat skete der ganske betydelige ændringer i

14. Det politiske system under dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat Under dannelsen af ​​en enkelt centraliseret stat var Rusland et tidligt feudalt monarki Tegn på centraliseret magt i slutningen af ​​XV-begyndelsen af ​​XVI århundreder: 1) tilstedeværelsen

21. Retssagen mod den russiske centraliserede stat Retssagen under dannelsen og eksistensen af ​​den russiske centraliserede stat i sager om mindre forbrydelser og ejendomsstridigheder var af en

57. Rusland før og under Første Verdenskrig. Statsapparatet i Rusland på dette tidspunkt De vigtigste årsager til Første Verdenskrig: ændringer i stormagternes økonomi og politik; intensivering af stormagternes koloniale ekspansion; stræber efter splittelse

§ 6. Den russiske stats mekanisme (apparatur) Problemerne med at styrke den russiske stat kræver naturligvis, at dens arbejdsdel, det vil sige mekanismen, virker klart, smidigt og effektivt.

Regeringsapparat En vigtig rolle i regeringens nuværende arbejde blev erhvervet af dens særlige organer og udvalg. Deres betydning blev især bestemt af, at regeringen faktisk arbejdede hemmeligt, og at beslutninger blev truffet af premierministeren på vegne af hele regeringen. Først

Kort beskrivelse

Formålet med undersøgelsen er at studere processen med dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat.
Som led i at nå dette mål kan der skelnes mellem følgende opgaver:
- at angive forudsætningerne for dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat;
- at studere processen med dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat" og dannelsen af ​​en centraliseret multinational stat;
- at identificere funktionerne i strukturen af ​​den offentlige administration i den russiske stat.

Introduktion………………………………………………………………………………...4
1 Træk ved dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat..6


Storhertugmagt og begyndelsen på dannelsen af ​​det bureaukratiske regeringsapparat …………………………………………………………………………18
2 Funktioner af strukturen af ​​den offentlige administration af den russiske

2.1Transformation af det politiske system og administrative organer.22
2.2 Generelle karakteristika ved statsmekanismen for regering i de XV - XVI århundreder………………………………………………………………………………...……..26
2.3 Det politiske system og dannelsen af ​​et system af statsinstitutioner i de XV - XVI århundreder………………………………………………………….…34

Konklusion………………………………………………………………………………………42
Liste over brugte kilder og litteratur…………………………..44
Bilag A Ordning for myndigheder og administration af russisk
centraliseret stat………………………………….45

angiver………………………………………………………..46

anfører …………………………………………..…………………47

Vedhæftede filer: 1 fil

Ministeriet for Undervisning og Videnskab i Den Russiske Føderation

Forbundsstatsbudget uddannelse

højere faglig uddannelsesinstitution

"Komsomolsk-on-Amur-staten

Teknisk Universitet"

Det Humanistiske Fakultet

Institut for Historie og Arkivering

KURSUSARBEJDE

i disciplinen "Historie og organisering af kontorarbejde i Rusland"

Dannelse af den russiske centraliserede stat og strukturen af ​​statsadministrationen (XV-XVI århundreder)

Introduktion………………………………………………………………………………...4

1 Træk ved dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat..6

1. Forudsætninger for dannelsen af ​​en russisk centraliseret stat ...... 6
2. Dannelse af en centraliseret russisk stat…………..13
3. Storhertugmagt og begyndelsen på dannelsen af ​​det bureaukratiske regeringsapparat…………………………………………………………. ....atten

2 Funktioner af strukturen af ​​den offentlige administration af den russiske

stater i de XV – XVI århundreder…………………………………………………………………22

2.1Transformation af det politiske system og administrative organer.22

2.2 Generelle karakteristika for statsmekanismen for regering i de XV - XVI århundreder………………………………………………………………………. …………..26

2.3 Det politiske system og dannelsen af ​​et system af statsinstitutioner i de XV - XVI århundreder………………………………………………………….…34

2.4 Samfundets sociale struktur……………………………………………………….38

Konklusion………………………………………………………………………………………42

Liste over brugte kilder og litteratur…………………………..44

Bilag A Ordning for myndigheder og administration af russisk

centraliseret stat … ………………………….45

Bilag B-ordning Retslige organer i den russiske centraliserede

angiver……………………………………………………… ..46

Bilag B Ordning for den russiske centraliserede territorium

anfører …………………………………………..……… …....47

Introduktion

Problemet med dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat har længe tiltrukket sig den historiske videnskabs opmærksomhed. Hvordan opstod en magtfuld enkelt stat fra uensartede og krigsførende lande og fyrstendømmer? Hvordan kunne en stat, der ikke var så militært magtfuld, modstå stærke naboer? Hvilke faktorer forudbestemte dannelsen og udviklingen af ​​den russiske stat? Disse spørgsmål rejses og løses stadig i historisk forskning. Mange træk ved denne proces (centralregeringens autokratiske karakter, den russiske stats multinationale karakter osv.) viser sig stadig i dag. Derfor er dette emne fortsat relevant.

Mange historikere udtrykte deres mening om dette emne, nogle af dems værker blev brugt til at skrive dette arbejde. De mest betydningsfulde af dem er værkerne af L.V. Cherepnin, V.I. Buganova, F.N. Nesterova m.fl.. Alle overvejer forskellige aspekter af emnet.

Formålet med undersøgelsen er at studere processen med dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat.

Som led i at nå dette mål kan der skelnes mellem følgende opgaver:

Skitsere forudsætningerne for dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat;

At studere processen med dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat" og dannelsen af ​​en centraliseret multinational stat;

Afslør funktionerne i strukturen af ​​den offentlige administration i den russiske stat.

Formålet med denne undersøgelse er analysen af ​​betingelserne for "dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat".

Undersøgelsens emne er samtidig overvejelsen af ​​enkeltspørgsmål formuleret som formål med denne undersøgelse.

Kildegrundlaget for kursusarbejdet er de videnskabelige og publicistiske værker af Dmitriev Yu.A., Isaev I.A., Karamzin N.M., Klyuchevsky V.O., Solovyov S.M., Tolstaya A.I. og osv.

Det metodologiske grundlag for undersøgelsen blev dannet af generelle og særlige videnskabelige metoder til erkendelse af studieobjektet: dialektisk, formel-logisk og historisk.

Værket har en traditionel struktur og omfatter en introduktion, hoveddelen, bestående af 2 kapitler, en konklusion, en referenceliste og ansøgninger.

Arbejdet anvendte beskrivende, statistiske, analytiske og andre metoder.

Indledningen underbygger relevansen af ​​valget af emne, opstiller mål og mål for undersøgelsen, karakteriserer forskningsmetoder og informationskilder.

Det første kapitel er viet til de særlige kendetegn ved dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat. Det viser forudsætningerne for dannelsen og dannelsen af ​​en centraliseret stat.

Det andet kapitel af kursusarbejdet indeholder træk ved strukturen af ​​statsadministrationen af ​​den russiske stat i XV - XVI århundreder. Den afslører spørgsmålene om transformation af det politiske system og administrative organer og statssystemet, giver en generel beskrivelse af den statslige styringsmekanisme og overvejer samfundets sociale struktur.

Afslutningsvis formuleres hovedresultaterne af undersøgelsen.

Tillægget viser skemaer fra de retslige og statslige myndigheder i den russiske centraliserede stat og præsenterer et skema over territoriet.

1 Funktioner af dannelsen af ​​den russiske centraliserede

stater

1. Forudsætninger for dannelsen af ​​den russiske centraliserede

stater

Hvis du ser på et kort over Rusland i midten af ​​det 15. århundrede, så er det første, du skal være opmærksom på, grænsen, der adskiller de russiske lande fra Storhertugdømmet Litauen og de mongolsk-tatariske khanater. Grænsen passerer nær Moskva. Selv Kiev, den tidligere hovedstad i den gamle russiske stat, er en del af Fyrstendømmet Litauen. Russiske lande er fragmenterede; de vigtigste er Moskva, Tver, Ryazan fyrstendømmer.

På dette tidspunkt, i Vesteuropa, processen med dannelsen af ​​USA: England, Frankrig, Spanien. Det osmanniske rige er ved at styrke sig i øst. I 1453 erobrede tyrkerne Konstantinopel og etablerede sig på Balkan. Det var meget vigtigt for Rusland at overvinde fragmenteringen.

Dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat var afslutningen på en lang proces, hvis begyndelse går tilbage til det 14. århundrede.

Det berømte barnebarn af Ivan Kalita, Dmitry Donskoy, kan med rette betragtes som grundlæggeren af ​​Moskva-statens magt og politiske betydning. Det var efter de russiske troppers sejr på Kulikovo-feltet, at foreningen af ​​de russiske lande omkring Moskva blev afsluttet, som endelig sluttede i slutningen af ​​det 15. århundrede. under Ivan III's regeringstid (1462-1505).

F. Engels beskrev processen med at overvinde feudal fragmentering og dannelsen af ​​en centraliseret stat i Rusland, og bemærkede: "... i Rusland gik underkastelsen af ​​apanagefyrsterne hånd i hånd med befrielsen fra det tatariske åg, som endelig blev sikret af Ivan III." Ensretning blev først mulig, når de socioøkonomiske betingelser var modne til det.

Fremkomsten af ​​centraliserede stater er en naturlig fase i udviklingen af ​​feudalismen efter den tidlige feudale periode. Den finder sted på et stadie af feudalisme, hvor der etableres mere eller mindre stærke bånd mellem de enkelte landsdele som følge af væksten i den sociale arbejdsdeling, udviklingen af ​​kunsthåndværk og vareproduktion og byernes vækst.

Men som sædvanligt havde denne proces i vores land sine egne karakteristika: hvis centraliseringen i Europa fandt sted på stadiet af nedbrydningen af ​​feudalismen samtidig med begyndelsen af ​​dannelsen af ​​et indre marked, dvs. under betingelserne for begyndelsen af ​​den borgerlige udvikling, derefter i Rusland blev centraliseringen ledsaget af styrkelsen og udviklingen af ​​feudalismen, væksten af ​​livegenskab i hele landet. Som følge heraf havde foreningen utilstrækkelige økonomiske forudsætninger med klart udtrykte politiske forudsætninger. Et andet træk var bestemt af den svagere byudvikling end i Europa. Som følge heraf var foreningens førende sociale kraft ikke byfolk og købmænd, som i Vesten, men godsejerne: først bojarerne og siden adelen. Det tredje træk var den politiske magts særlige rolle på grund af ydre fare.

Historikere fortolker forudsætningerne for dannelsen af ​​en centraliseret stat på forskellige måder. Hovedårsagen er ifølge flertallet det mongolsk-tatariske åg, som tvang de russiske fyrster til at se anderledes på deres forhold til andre fyrster. Ønsket om at slippe af med det mongolske-tatariske åg var almindeligt, men for dette var det nødvendigt at skabe en stærk stat, der var i stand til at besejre Golden Horde.

Den anden grund, som kaldes af historikere, er styrkelsen af ​​de økonomiske bånd mellem de russiske lande, forårsaget af generel økonomisk vækst. På trods af at landets økonomi som helhed forblev naturlig i det 14.-15. århundrede, blev de økonomiske bånd mellem dets enkelte dele intensiveret. I denne periode udviklede landbruget sig i Rusland, genoprettet efter den mongolske-tatariske invasion, stigningen i produktive kræfter i landbruget sker hovedsageligt på grund af udvidelsen af ​​det område, der er sået med landbrugsafgrøder. I denne periode pløjer bønderne intensivt ødemarkerne - jorder, der er forladt som følge af fjendens razziaer, feudale krige og afgrødesvigt. Landbrugsproduktionen steg markant, hvilket gjorde det muligt at øge udviklingen af ​​husdyrholdet og sælge korn til side. Behovet for landbrugsredskaber steg også, hvilket førte til udvikling af kunsthåndværk på landet. Håndværk voksede hurtigt, især i byen, deres tekniske niveau steg, smede, støberi, byggeri og keramik, samt smykker, udviklede sig.

Figur 1 - Forudsætninger for dannelsen af ​​en centraliseret stat

Håndværksproduktion blev stærkt udviklet i Moskva, Novgorod, Pskov og andre byer. Der var en adskillelse af håndværkere fra bønder, en stigning i bybefolkningen, hvilket bidrog til væksten i handelen mellem by og land. I XIV-XV århundreder. gamle byer voksede og nye opstod. Byernes rolle som handelscentre øgedes.

Økonomiske bånd blev dannet i omfanget af hele Rusland, og derefter opstod behovet for udvikling af udenrigshandel. Alle disse faktorer krævede den politiske forening af de russiske lande.

Heri var først og fremmest adelsmænd, købmænd, håndværkere og alle brede lag af samfundet interesserede.

Der var andre grunde til foreningen, især intensiveringen af ​​klassekampen. I det XV århundrede. sammen med det økonomiske opsving vokser det feudale ejerskab af jord, og undertrykkelsen af ​​bønderne intensiveres. Uddybningen af ​​den feudale undertrykkelse kom ikke kun til udtryk i slaveri af tidligere frie bønder, men også i styrkelsen af ​​deres personlige afhængighed såvel som i væksten af ​​korvée og afgifter. Fæudalherrerne stræbte for bøndernes økonomiske og juridiske trældom, og bønderne stræbte efter frihed og gjorde modstand, hvilket kom til udtryk i drab på fæsteherrer, ildspåsættelse af deres gods og beslaglæggelse af ejendom.

Under disse forhold var der brug for en mægtig centraliseret stat, der var i stand til at opfylde sin hovedfunktion - at undertrykke de udbyttede massers modstand. Særligt interesserede i dette var små og mellemstore feudalherrer, som ikke kunne klare undertrykkelsen af ​​deres bønders opstande. Derfor er det ikke tilfældigt, at styrkelsen af ​​livegenskabet går samtidig med dannelsen af ​​en enkelt stat. Sudebnik af Ivan III (1497) indikerede, at bønder kunne forlade feudalherren en uge i forvejen og inden for en uge efter St. George's Day (26. november hvert år). Desuden var bonden forpligtet til at betale det "gamle" for brugen af ​​hytte og udhuse. Dette år betragtes som begyndelsen på den generelle slaveri af bønderne. Personlig afhængighed går over i den højeste form - livegenskab.

Følgelig var feudalherrerne, både verdslige og åndelige, primært interesserede i at styrke centralmagten. Bybefolkningen støttede også Moskvas fyrstemagt i håb om, at det ville føre til en ende på borgerstridigheder og udvikling af handel. Bønderne håbede også at finde hjælp fra storhertugen fra undertrykkelsen af ​​lokale feudalherrer. Således var alle dele af befolkningen, skønt af forskellige årsager, interesserede i at skabe en stærk centraliseret stat. Modstanderne af foreningen var store feudalherrer - fyrster, der ikke ønskede at miste deres magt.

UNDERVISNINGS- OG VIDENSKABSMINISTERIET

DEN RUSSISKE FØDERATION

FORBUNDSORGAN FOR UDDANNELSE

STATSLIG UDDANNELSESINSTITUT

HØJERE PROFESSIONEL UDDANNELSE

ALL-RUSSISK KORRESPONDANCE FINANSIELLE OG ØKONOMISKE INSTITUTT

PRØVE

I faget "Nationalhistorie"

Elev: Ivashchenko A.A.

Fakultet: Ledelse og Marketing

Speciale: "Bachelor of Management"

Rekordbogsnummer: 10MLD11514

Foredragsholder: Bershadskaya O.V.

Krasnodar - 2010

Emne #9: Dannelse af den russiske centraliserede stat i det 16. århundrede.

Introduktion………………………………………………………………………………………………3

Kapitel 1. Ivan den Forfærdelige og træk ved centraliseringen af ​​Rusland……………..…4

1.1 Ivan IV den Forfærdelige - suveræn og mand………………………………….4

1.2 Dannelse af elsystemet i den centraliserede russiske stat………………………………………………………………………………....5

Kapitel 2. Statsreformer af Ivan den Forfærdelige. ……………………….6

2.1. Ivan den Forfærdeliges indenrigspolitik i 1550'erne…………………..…6

Kapitel 3. Oprichnina………………………………………………………………………..…9

Konklusion………………………………………………………………………..…10

Test………………………………………………………………………………………………………………………11

Ansøgning …………………………………………………………………………………………………………12

Introduktion

Som i Vesteuropa efter en periode med feudal fragmentering, i Rusland i XIV - XV århundreder. tiden er inde til dannelsen af ​​en samlet russisk stat.

For at give en forklaring på dette fænomen er de fleste historikere tilbøjelige til at tro, at det afgørende incitament til foreningen af ​​de russiske lande var som følger: i denne periode opstod det mest akutte spørgsmål om den russiske stats overlevelse, bevarelsen af ​​det russiske folks identitet med dets kultur og religion. I opposition til Østen (Golden Horde) og Vesten (Fyrstedømmet Litauen) blev grundlaget for en samlet russisk stat lagt.

Den russiske stat udviklede sig især under Ivan IV den Forfærdeliges regeringstid. Ivan IV stod over for store udfordringer: Det var nødvendigt at skabe et samlet system af centrale og lokale regeringer, at godkende en enkelt lovgivning og domstol, tropper og skatter, for at overvinde forskellene fra fortiden mellem de enkelte regioner. Det første, kongen gjorde, var at styrke og udvide de styrende organer. Zaren oprettede et råd, som omfattede folk tæt på zaren (AF Adashev, præst Sylvester, Prins Kurbsky, Macarius).Dette råd blev kendt som den udvalgte rada. Zaren og den valgte Rada besluttede at gennemføre reformer i landet.

Formålet med dette arbejde er at overveje dannelsen af ​​en centraliseret russisk stat i XIV-XVI århundreder.

Ud fra formålet med arbejdet definerer vi opgaverne:

1. At studere dannelsen af ​​et magtsystem i en centraliseret russisk stat.

2. Overvej udviklingen af ​​den russiske stat under Ivan IV den Forfærdeliges regeringstid.

1.1 Ivan IV den Forfærdelige - en suveræn og en mand.

Apropos personligheder Ivan the Terrible, det skal bemærkes, at han havde en fremragende hukommelse, var vellæst, viste sig at være en talentfuld forfatter (beskeder til Kurbsky, dronning Elizabeth I af England, vagtmand Vasily Gryaznov). Kongens personlige liv var heller ikke let. Ivan den Forfærdelige havde syv koner, inklusive Vasilisa Melentyevna, som zaren ikke giftede sig med. Den første kone, Anastasia Romanovna Zakharyina, fødte seks børn og døde i 1560. I 1561 giftede Ivan den Forfærdelige sig med datteren af ​​den kabardiske prins Temryuk. Den tredje hustru, Marfa, datter af boyaren Vasily Sobakin-Nagogo, døde 18 dage efter brylluppet (1571). Så var der Anna Alekseevna Koltovskaya (1572), fængslet i et kloster i 1574, Anna Vasilchikova (1575) og Vasilisa Melentievna (1579). I 1580 giftede zaren sig med Maria Fedorovna Nagoya, som fødte Tsarevich Dmitry. Stille og sagtmodig Mary var bange for sin skæbne og sit barns skæbne. Frygten for hans kone irriterede kongen, og han ville skilles fra Mary og gifte sig med en fremmed prinsesse. Men den 18. marts 1584, i en alder af 54, døde Ivan Vasilyevich den Forfærdelige. Han blev begravet i Ærkeengel-katedralen i Kreml i Moskva. Ivan den Forfærdelige havde tre sønner. Den ældste - Ivan, døde under sin fars liv, den mellemste - Fedor, blev arving til tronen, men havde ingen børn, den yngste - Dmitry , døde under uklare omstændigheder (sandsynligvis på grund af uagtsomhed under spillet). I historisk videnskab er vurderingen af ​​Ivan IV's aktiviteter og personlighed ekstremt tvetydig og inkonsekvent.

1.2 Dannelse af magtsystemet i den centraliserede russiske stat.

Parallelt med foreningen af ​​de russiske lande, skabelsen af ​​det åndelige grundlag for nationalstaten, processen med at styrke den russiske stat, foregik dannelsen af ​​en centraliseret russisk stat. Forudsætningerne for denne proces blev lagt i perioden med de mongolske erobringer. Forskere bemærker, at russiske landes vasalafhængighed af Den Gyldne Horde til en vis grad bidrog til styrkelsen af ​​den russiske stat. I løbet af denne periode øges mængden og autoriteten af ​​den fyrstelige magt i landet, det fyrstelige apparat knuser institutionerne for folks selvstyre og veche - den ældste folkemagt forsvinder gradvist fra praksis i hele den historiske kerne af det fremtidige russiske stat. I perioden med den gyldne hordes åg blev byens friheder og privilegier ødelagt. Udstrømningen af ​​penge til Den Gyldne Horde forhindrede fremkomsten af ​​den "tredje ejendom", rygraden i byernes uafhængighed i landene i Vesteuropa.

Desuden foregik processen med at tilslutte sig andre stater, "hovedstater" til Moskva, oftest med magt og antog den efterfølgende voldelige karakter af magt i den forenende stat. De feudale herrer i de annekterede områder blev Moskva-herskerens tjenere. På grund af en række årsager dominerer elementer af den østlige civilisation i dannelsen af ​​det moskovitiske kongeriges stat.

Kapitel 2. Statsreformer af Ivan den Forfærdelige .

Især Ivan den Forfærdeliges statslige og politiske talent afsløres af reformerne i 50'erne af det 16. århundrede. Det vigtigste træk ved den russiske stats politiske historie i 50'erne er talrige reformer rettet mod yderligere udvikling og styrkelse af den russiske centraliserede stat.

Et fællestræk ved reformerne i 1950'erne er deres anti-boyar-orientering. Da Ivan IV's regering proklamerede disse reformer, fremstillede Ivan IV dem som foranstaltninger, der havde til formål at eliminere konsekvenserne af boyar-styret og styrke økonomiske og politiske positioner. De sociale grupper, hvis interesser det udtrykte, og som det stolede på - adelsmænd, godsejere og overlejere.

2.1. Ivan den Forfærdeliges indenrigspolitik i 1550'erne.

Ivan den Forfærdeliges indenrigspolitik i 1550'erne . var forbundet med aktiviteter Den udvalgte er glad. Sammen med sine nærmeste medarbejdere - godsejer A. Adashev, prinserne A. Kurbsky og M. Vorotynsky , Metropolit Macarius, skriftefader for zaren Sylvester og en stor embedsmand I. Viskovatym i 50'erne. Det valgte råd varede indtil 1560, hun udførte transformationer kaldet reformer i midten af ​​det sekstende århundrede.

Ivan IV gennemførte vigtige reformer for at styrke centraliseringen af ​​landet.

I 1549 blev for første gang i historien Zemsky Sobor . Efterfølgende deltog repræsentanter for købmandsklassen og den urbane elite i Zemsky Sobors. Zemsky Sobor - valgt folk fra alle byer i det russiske land. Indkaldelsen af ​​Zemsky Sobors betød etableringen i Rusland ejendomsrepræsentativt monarki. Ved rådet i 1549 blev det besluttet at oprette en ny Sudebnik. I 1550 blev vedtaget Sudebnik af Ivan IV .

Sudebnik 1550- en samling af love fra perioden for det ejendomsrepræsentative monarki i Rusland, godkendt i 1550 af den første Zemsky Sobor i Rusland . Den blev skabt for at forbedre organiseringen af ​​lov og orden, for at sætte den under centralregeringens kontrol. Ifølge Sudebnik blev retten udført af zarens guvernør, mens en valgt zemstvo-chef skulle deltage. Sudebnik afskaffede klostrenes skattefordele, hvilket styrkede centralregeringen og svækkede kirkernes materielle grundlag. Sudebnik bestemte situationen livegne, præciseret procedure for betaling af ældre mv. Bekræftet Yuriev dag. Sudebnik fra 1550 bidrog til at fjerne den politiske fragmentering i Rusland.

Regeringsreform. Under Ivan den Forfærdelige blev et system af centrale regeringsorganer dannet - Ordre:% s.

Var af stor betydning omorganisering af lokalstyret. læbe reform , påbegyndt i 1539, blev afsluttet hovedsagelig i 1555-1556. Som et resultat blev den lokale domstol for de vigtigste straffesager fjernet fra hænderne på guvernørerne og volostelerne og overført til de ældste i læberne, som blev udvalgt (normalt af amter) fra provinsens bojarbørn. De læbelige ældste adlød Røverordenen. (Se ordningen "Regering og administration i 2. halvdel af 1500-tallet") (ca.).

Zarens vigtigste dekret var "Zarens dom vedr fodring og om gudstjenesterne "(1555 - 1556). Hovedideen med dette dekret var, at selvstyret blev anerkendt som en "kongelig tjeneste", som blev delegeret til stederne af den øverste magt. I 1556 fodringssystemet blev stort set elimineret. Skatteopkrævningen, som tidligere stod for foderautomaterne, blev nu overført til "yndlingshovederne". De opkrævede skatter gik til kongekassen.

Militærreform af 1550 . Under militære kampagner var det begrænset parochialisme ved udnævnelse til troppernes kommando. Ifølge reformen gik rekrutteringen af ​​hæren to måder:

først rekruttering til hæren af ​​"tjenestefolk på enheden" i første omgang - bueskytter. Først var der 3 tusinde af dem, derefter - 25 tusind bueskytter.

anden - tjenestefolk "i fædrelandet" - de boyarer og adelige, der var en del af militsen. Tjenesteloven af ​​1556 fastlagde en ensartet procedure for militærtjeneste både fra stænderne og fra stænderne: hver sekulær feudalherre var forpligtet til at stille én person op på en hest og fuldt bevæbnet fra 150 hektar jord til sin rådighed. Stoglavy katedral . I 1551 . der blev indkaldt til et kirkeråd (møde), som gik over i historien som Stoglavy. Han modtog et sådant navn, da samlingen af ​​hans dekreter bestod af hundrede kapitler ("Stoglav"). Kirken godkendte Sudebnik og zarens reformer. Således reformerne i 1550'erne. Ivan IV's regeringstid var rettet mod at styrke centralregeringen. .

Kapitel 3. Oprichnina.

I 1565 annoncerede Grozny indførelsen af ​​Oprichnina i landet. Landet var opdelt i to dele: "Sovereign Grace Oprichnin" og Zemstvo. I Oprichnina faldt hovedsageligt de nordøstlige russiske lande, hvor der var få boyars-patrimonialer. Centrum for Oprichnina var Aleksandrovskaya Sloboda, Ivan den Forfærdeliges nye residens, hvorfra budbringeren Konstantin Polivanov den 3. januar 1565 afleverede et brev til gejstligheden, bojaren Dumaen og folket om kongens abdikation fra tronen. Selvom Veselovsky mener, at Groznyj ikke har annonceret sin afkald på magten, kunne udsigten til suverænens afgang og begyndelse af "statsløs tid", når de adelige igen kan tvinge byens købmænd og håndværkere til at gøre alt for dem for ingenting, ikke men begejstre Moskva-borgerne.

Dekretet om indførelsen af ​​Oprichnina blev godkendt af de højeste organer af åndelig og verdslig magt - den indviede katedral og Boyar Dumaen. Der er også en mening om, at dette dekret blev bekræftet af beslutningen fra Zemsky Sobor.

Begyndelsen på dannelsen af ​​oprichnina-hæren kan betragtes som samme år 1565, da en afdeling på 1000 personer udvalgt fra "oprichnina" amterne blev dannet. Hver oprichnik aflagde en ed om troskab til tsaren og lovede ikke at kommunikere med zemstvo. I fremtiden nåede antallet af "gardister" op på 6.000 mennesker. Oprichnina-hæren omfattede også afdelinger af bueskytter fra Oprichnina-territorierne. Siden den tid begyndte tjenestefolk at blive opdelt i to kategorier: boyarbørn, fra zemshchina, og boyarbørn, "gård og by", det vil sige dem, der modtog suverænens løn direkte fra den "kongelige domstol". Følgelig bør Oprichny-hæren ikke kun betragtes som det suveræne regiment, men også servicefolk, der er rekrutteret fra oprichny-territorierne og tjent under kommando af oprichny- ("gården") guvernører og hoveder.

Konklusion.

Således i dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat i XIV - XVI århundreder. domineret af karakteristiske træk for den østlige udviklingstype. Et system med autoritær magt er ved at blive dannet, privat ejendomsret til jord og en klasse af uafhængige store jordejere bliver praktisk talt ødelagt. Ikke desto mindre kan russisk statsskab ikke fuldt ud tilskrives østlig despoti. I lang tid fungerede sådanne organer for offentlig repræsentation som Boyar Dumaen, Zemsky Sobors og Zemstvo-selvstyret i den.

Under Ivan IV's regeringstid udvidede statens territorium betydeligt på grund af tilføjelsen af ​​nye lande i Volga-regionen og Sibirien.

Under Ivan IV's regeringstid kan der skelnes mellem to hovedstadier, dette er før og efter oprichnina. Hovedparten af ​​reformerne falder på den første periode. Vi har en tendens til at holde fast i det traditionelle synspunkt om, at den skarpe ændring i Ivan IV's reformistiske politik var påvirket af den negative holdning hos de privilegerede lag i det russiske samfund til hans reformer. Ivan satte sig selv til opgave at forbedre den russiske stat, ikke kun i de øvre lag, men også på nationalt plan, som det forekom ham, selv om reformernes vej mere kun spores på niveau med de øvre klasser. Vi ved, at der er ting i historien, der står over fakta og ofte er personlige. Det er disse aspekter af den historiske proces, der gør det muligt at konkludere, at de positive reformer i 50'erne ville være fortsat, hvis de ikke havde mødt modstand fra det russiske aristokrati og ikke var blevet forvandlet til en oprichnina, men på den anden side, de spillede en enorm positiv rolle i den russiske stats historie. Moskva-riget er ved at blive en stor centraliseret russisk stat med autokratisk magt.

Prøve.

Er dette udsagn sandt?

I modsætning til landene i Vesteuropa blev centraliseringsprocessen af ​​den russiske stat ledsaget af slaveri af bønderne og skyldtes ikke så meget interne som udenrigspolitiske årsager.

1) Ja

2) Nej.

Forklaring.

Den politiske faktor, der førte til foreningen af ​​de russiske lande, var intensiveringen af ​​klassekampen, intensiveringen af ​​bøndernes klassemodstand. Økonomiens fremgang, muligheden for at opnå stadig større overskudsprodukter får feudalherrerne til at intensivere udbytningen af ​​bønderne.
Desuden stræber feudalherrerne ikke kun økonomisk, men også juridisk for at sikre bønderne til deres godser og godser, for at sikre dem.

En sådan politik vakte bøndernes naturlige modstand, som antog forskellige former. Bønder dræber feudalherrer, beslaglægger deres ejendom, sætter ild til godser. En sådan skæbne rammer ofte ikke kun sekulære, men også åndelige feudale herrer - klostre. Nogle gange virkede en kamp rettet mod mestrene også som en form for klassekamp. Bøndernes flugt antager en vis skala, især mod syd, til jorder fri for godsejere. Under sådanne forhold står feudalherrerne over for opgaven at holde bønderne i skak og bringe livegenskabet til ophør. Denne opgave kunne kun løses af en mægtig centraliseret stat, der var i stand til at udføre hovedfunktionen af ​​en udbytende stat - at undertrykke de udbyttede massers modstand.

I slutningen af ​​XIV - begyndelsen af ​​XV. Ruslands internationale position blev betydeligt kompliceret af den øgede fare fra Horden og andre asiatiske erobrere, samt det øgede pres på de russiske lande fra Storhertugdømmet Litauen. I denne henseende var ønsket fra datidens progressive folk om at forene sig til en enkelt magtfuld stat forståeligt.

Bibliografi

1. Bushuev S.V., Mironov G.E. Den russiske stats historie: Historiske og bibliografiske essays. Bog en. IX - XVI århundreder. - M., 2001. - S. 254

2. Ruslands historie fra oldtiden til slutningen af ​​det 17. århundrede/ A.P. Novoseltsev, A.N. Sakharov, V.D. Nazarov; hhv. udg. A.N. Sakharov, A.P. Novoseltsev. M., 2005. - S. 440

3. Ruslands historie fra oldtiden til 1917/ V.Yu. Khalturin, S.P. Bobrov og andre: Ed. V.Yu. Khalturina: Proc. godtgørelse / Ivan. stat energi un-t. - Ivanovo, 2009. - S.267

4. Klyuchevsky V.O. historiske portrætter. - M., 2006. - S. 109. ("Karakteristika for zar Ivan den Forfærdelige").

5. Kobrin V.B. Ivan den Forfærdelige: Udvalgte Rada eller Oprichnina // Fædrelandets historie: Mennesker, ideer, beslutninger. Essays om Ruslands historie IX - begyndelsen af ​​det XX århundrede. - M., 2007.s. 204

6. Petrokhintsev N.N.Årsager til slaveri af bønder i Rusland i slutningen af ​​det 16. århundrede // Historiens spørgsmål. 2004. Nr. 7.

7. Filyushkin A. Valgt Rada - en historisk myte? // Fædreland. - 1995. - Nr. 7.

8. Sharov V. Oprichnina // Fædreland. - 1991. - Nr. 1.

9. Læser om Ruslands historie: lærebog. godtgørelse / udg. - komp. Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A. M., 2004.s.326

ANSØGNINGER. ejendommeligheder processen med dannelse af centraliserede stater i Vesteuropa og Rusland
EGENSKABER
Vesteuropa	Rusland (XIV-XV århundreder)
Den hurtige udvikling af produktive kræfter (fremkomsten af ​​fabrikker).	Udviklingen begyndte med genopretningen af ​​den nationale økonomi og forløb langsomt på grund af den lave befolkningstæthed og den ulige befolkningsfordeling i hele landet.
Udviklingen af ​​vare-penge-forhold og etablering af økonomiske bånd mellem regionerne i landet.	Bevarelse af subsistensøkonomi og svag udvikling af vare-pengeforhold, udveksling mellem by og land, ujævn udvikling af distrikter.
Udvikling af udenrigshandel. Indflydelse af de store geografiske opdagelser.	Udviklingen af ​​udenrigshandelen blev hæmmet af den manglende adgang til havet.
I kampen mod feudalherrerne vandt byer i Europa selvstyre.	Byer blev centre for politisk og administrativ magt.
Hovedparten af ​​bønderne i England opnåede personlig frigørelse. Der var ingen frie lande.	Den anden slaveri af bønderne begyndte. Tilstedeværelsen af ​​frie lande bidrog til deres udvikling af bønderne og spredningen af ​​feudalismen i bredden.
Behovet for forsvar og krige med erobrere.	Det presserende behov for at vælte Den Gyldne Hordes åg.
De dannede sig som nationalstater.	Den udviklede sig som en multinational stat.

Moskva Rusland. Moskva apanage prinser og tsarer 13 - tidligt. 1600-tallet// Kirillov V.V. Indenrigshistorie i diagrammer og tabeller. M., 2005.S. 43.

Trældom af den russiske bondestand: historiske begreber, hovedstadier // Kirillov V.V. Indenrigshistorie i diagrammer og tabeller. M., 2005. S. 83.

Konsekvenser af oprichnina // Kirillov V.V. Indenrigshistorie i diagrammer og tabeller. M., 2005.S. 64.

Rivaliseringen mellem Moskva og Storhertugdømmet Litauen om hegemoni i foreningen af ​​russiske lande havde vidtrækkende konsekvenser. Efter at have vundet striden med Litauen, hvis påstande om at blive Rusland alternativ til Moskva af en række årsager beskrevet ovenfor viste sig at være uholdbare, sikrede Moskva endelig status som det vigtigste al-russiske center og prioritet i at genskabe en enkelt stat, og befriede Rusland fra det mongol-tatariske åg. I anden fjerdedel af det XIV århundrede. under Metropolitan Theognost, der sympatiserede med Moskva ligesom sin forgænger, Metropolitan Peter, som et resultat af flytningen af ​​storbysædet fra Vladimir til Moskva, blev rollen som det åndelige og kirkelige centrum i de russiske lande også tildelt Moskva.

Før vi går videre til en beskrivelse af yderligere begivenheder, lad os kort beskrive årsagerne og forholdene, der bidrog til Moskvas opståen og sikrede dets forrang i konsolideringen af ​​russiske lande og oprettelsen af ​​en enkelt russisk stat. Det skal huskes, at fra dets begyndelse var Moskva en del af Vladimir-Suzdal Rus, som var i besiddelse af afkom af en af ​​de mest magtfulde russiske fyrster, Vsevolod den store reden. Hans efterkommere, som dannede en række fyrstelige linjer i Tver, Suzdal og Rostov (med undtagelse af Ryazan-landet, som ikke var i Monomakhovichernes besiddelse, men af ​​de yngre Svyatoslavichs, efterkommere af Svyatoslav Yaroslavich), førte en stædig indbyrdes kamp om den store fyrstelige Vladimir-trone. Efter at have opnået det fyrstelige bord, forblev prinserne for at leve i deres arv og knyttede sig kun til det i hele deres store regeringstid det store fyrstedømme Vladimirs territorium med alle dets indtægter og militære styrker. Således tillod besiddelsen af ​​Vladimir ikke kun prinserne at styrke deres positioner med "storprinsens" autoritet, men åbnede også store muligheder for materiel berigelse. Samtidig blev besættelsen af ​​det storhertugelige bord under betingelserne i den apanageorden, der eksisterede i denne periode, ikke kun bestemt af anciennitetsretten, som før, men også af apanageprinsens styrke, så kampen for besiddelsen af ​​Vladimir var hovedsagelig kun mellem stærke apanagefyrster. I begyndelsen af ​​det XIV århundrede. sammen med fyrsterne af Tver og Ryazan går også Moskvas fyrster ind i denne kamp.

Som selvstændig arv Muscovy opstod i slutningen af ​​Alexander Nevskys liv (han var den sidste af de store fyrster, der regerede efter den gamle skik i selve Vladimir), som delte sine lande mellem sine sønner. Den første prins af det stadig lille Moskva-fyrstedømme og grundlæggeren af ​​Moskva-dynastiet var hans yngste søn Daniil Alexandrovich. Som S. F. Platonov skriver, ejede Daniil endnu ikke Mozhaisk eller Klin, eller Dmitrov eller Kolomna, men ejede kun et ubetydeligt mellemrum mellem disse punkter langs Moskva-flodens løb. Dette forhindrede dog ikke Moskva-fyrsterne i at tilslutte sig retssagen om det storfyrstelige Vladimir-bord. Stillingen som junior-appanaget, frataget de ældre appanagers mange privilegier, tvang Moskva-prinserne til at handle beslutsomt, ofte ved at bruge ethvert middel til at nå deres mål. Efter prins Daniel Alexandrovichs død (1303) begyndte en langvarig kamp for en stor regeringstid mellem fyrsterne af Tver og Moskva, som ofte blev til en blodig fejde. Denne kamp endte med sejren for Moskva-prinsen Ivan Kalita, som i 1328 etablerede sig på Vladimirs trone ved hjælp af Horde (efter at han sammen med den tatariske hær undertrykte anti-Horde-opstanden i Tver).

Siden dengang forbliver titlen som storhertug af Vladimir for evigt hos Moskva-prinserne. Ved at bruge det styrkede de ikke kun positionerne i deres len - Moskva-arven, men udvidede også dets territorium betydeligt. Begyndende med Ivan Kalita brugte Moskva-prinserne den ret, som Horden havde overdraget til dem, til at indsamle hyldest fra hele Rusland og levere den til Horden, som også tjente som et stærkt middel til at øge den økonomiske og finansielle magt i Moskva-fyrstendømmet, udvide sit territorium og etablere kontrol over andre fyrstedømmer. Forskere nævner en række andre årsager, der bidrog til styrkelsen af ​​Moskva-fyrstendømmet. En af dem er en bekvem mellem geografisk position i Moskva-regionen, beliggende mellem Kyiv og Vladimir-Suzdal-landene, på den ene side Novgorod og Ryazan-fyrstendømmet på den anden side, hvilket gav ikke kun handel, men også politiske fordele til Moskva. Ifølge S. M. Solovyov flyttede metropoliterne fra Vladimir til Moskva, fordi de anså det for nødvendigt at være i det centrale punkt mellem de nordlige og sydlige regioner i Rusland. Derudover svarede fylden af ​​Moskva-prinsens magt til deres ideer om suverænens suveræne magt, taget fra Byzans.

Lige så vigtige var de personlige egenskaber hos Moskva-prinserne, som ifølge en anden forfatter formåede at gøre tatarerne til et instrument til at hæve deres egen magt. Selve fyrsternes stilling, hvis store regeringstid afhang af khanens magts vilje og luner, måtte hos dem udvikle politisk fingerfærdighed og diplomatisk takt for at tiltrække khanens gunst og bevare storprinsens trone på denne måde. S. F. Platonov peger på tatarernes politiske kortsynethed, som ikke i tide bemærkede styrkelsen af ​​Moskva-fyrstendømmet, som var farlig for dem. Endelig spillede sympati for Moskva-fyrsternes politik en vigtig rolle fra hovedsektionerne af befolkningen i Moskva Rusland, som nød godt af den relative stabilitet og fraværet af civile stridigheder i Moskva-fyrstendømmet.

Efter den endelige fjernelse fra den politiske arena under Ivan Kalitas barnebarn Dmitrij Ivanovich Donskoy (1359–1389), Moskvas vigtigste rival, Tver, som også kæmpede for hegemoniet i det nordøstlige Rusland, og især efter sejren på Kulikovo-feltet i 1380, en ny fase i den sociopolitiske udvikling af Rusland: Moskva-fyrstendømmet er ved at forvandle sig fra et specifikt til et oplagt center for konsolidering og forening af russiske lande. Dmitry Donskoy, i hvis regeringstid Kreml af hvidsten blev opført i Moskva (1367), overførte for første gang den store regeringstid til sin søn Vasily I uden sanktion fra Den Gyldne Horde. Den lange tyveårige dynastiske krig, der fulgte (1433-1453) endte med sejren for Moskva-prinsen Vasily II den Mørke, støttet af flertallet af befolkningen i det moskovitiske Rusland, hvilket vidnede om irreversibiliteten af ​​processen med forening af Rusland til en enkelt stat i Moskva-regi. Denne proces blev afsluttet i anden halvdel af det 15. - tidlige 16. århundrede. under Ivan III (1462-1505) og Vasily III (1505-1533), da en enkelt Moskva-stat blev dannet. Derefter, under Ivan III, efter at have "stået på floden Ugra" i 1480, blev der sat en stopper for det mongolsk-tatariske åg, der havde varet to et halvt århundreder.

Samtidig fortsatte Moskvas fyrster med at bekæmpe fyrstedømmet Litauen, ligesom Moskva, der søgte at samle de svagere russiske regioner omkring et stærkt politisk centrum. Med hensyn til disse områder i det XV århundrede. og senere var der kontinuerlige træfninger mellem de to magter. Litauen konkurrerede med Moskva om indflydelse over Pskov og Novgorod, såvel som over Smolensk-fyrsterne. Under forværringen af ​​modsætninger i Novgorod-landet, som opstod på grund af Pskovs ønske om at løsrive sig fra Novgorod, blev Pskoviterne støttet af Litauen og Novgorod af Moskva-fyrsterne.

Dannelsen af ​​en samlet russisk (Moskva) stat blev ledsaget af en række grundlæggende ændringer i systemet for statsmagt og administration. Alvorlige ændringer skete primært i Moskva-fyrsternes juridiske status og statspolitiske ideologi, som i forbindelse med oprettelsen af ​​en enkelt stat forvandlede sig fra tidligere patrimonier til suveræner af en af ​​de største magter i Europa. Hvis storhertugen før overgik sine specifikke slægtninge oftest kun i størrelsen af ​​sine besiddelser og materielle ressourcer, koncentrerede han nu størstedelen af ​​politiske rettigheder i sine hænder. Særlige fyrsters deltagelse i nationale anliggender er betydeligt begrænset. For at forhindre en dynastisk kamp begyndte Moskva-prinserne aktivt at blande sig i de specifikke fyrsters ejendomsforhold og begrænsede deres immunitet. I det åndelige charter (testamente) af Ivan III, som V. O. Klyuchevsky betragtede som det første forsøg i den russiske statslovs historie på at bestemme sammensætningen af ​​den øverste magt, fastlagde ikke kun de væsentlige politiske fordele ved den ældste af sønnerne til den øverste magt. Storhertug (eneøkonomisk forvaltning af hovedstaden, rettens eneret i henhold til vigtige straffespørgsmål, eneret til at præge mønter), men en vigtig nyskabelse blev også foretaget. Hvis tidligere, i overensstemmelse med den specifikke ordre, bestemte fyrsters besiddelser blev betragtet som deres ejendom (fædregods) og kunne overføres efter deres personlige skøn, så fra nu af, efter døden af ​​en sønløs prins, hans "skeat"-arv overgik til storhertugen. Vasily III handlede endnu mere hårdhændet og forbød sine brødre at gifte sig, og forvandlede dermed deres skæbner til escheat.

Den nye situation kunne ikke andet end at påvirke den politiske adfærd og karakteren af ​​Moskva-fyrsternes magt, som efterhånden indså deres nye betydning som nationalstatens overhoveder. Selvom de første Moskvas suveræners magt fortsatte med at bære, med V. O. Klyuchevskys ord, aftryk af specifik enkelhed, var den stadig kendetegnet ved sit tidligere demokrati (zaren kunne skældes ud, være uenig med ham), gradvist omgiver den sig med en speciel glorie, der hævede den over resten af ​​samfundet. I starten kom dette kun til udtryk eksternt: i nye titler, i diplomatisk praksis, i nye retsceremonier. Statsoverhovedet får titlen " Storhertug af hele Rusland"(denne titel blev tildelt Ivan III), såvel som kongen og autokraten, der i status svarer til kejseren og den osmanniske sultan.

Betydningen af ​​en politisk demonstration, designet til at understrege Moskvas og dets lederes nye rolle i systemet af europæiske stater, var også Ivan III's ægteskab med niece af den sidste byzantinske kejser Zoe-Sophia Paleolog, som storhertugen " bestilt" fra Italien (efter tyrkernes erobring af Konstantinopel i 1453. Byzans ophørte med at eksistere). I dette ægteskab var paven ifølge kilder selv interesseret i håbet om med hjælp fra Sophia, opdraget i den florentinske unions ånd, at indføre en union i Moskva. Selvom pavens håb ikke var bestemt til at gå i opfyldelse, fik Sophia Paleologs ankomst til Moskva visse konsekvenser for Moskva-domstolen. I stedet for de uformelle, "uhøjtidelige" forhold mellem prinsen, der var bekendt med det middelalderlige Rusland, med dem omkring ham, begyndte storslået ceremoniel gradvist at tage fat ved Moskva-prinsens hof, der skete alvorlige ændringer i karakteren af ​​Ivan III selv: han begyndte at afsløre en ny, usædvanlig høj idé om hans magt, krævede tegn på opmærksomhed til dig selv. Det er betydningsfuldt, at selv da, efter at have løst spørgsmålet om arvefølgen til tronen, først til fordel for hans barnebarn Dmitry og vanærede Sophia og hans søn Vasily fra hans ægteskab med Sophia (begivenheder kendt i historien som den første dynastiske krise i den moskovitiske stat ), Ivan III giftede sig med Dmitry ikke for en stor regeringstid, men for kongeriget.

På samme tid, under Ivan III, begyndte nationalstatssymboler at tage form: billedet af en tohovedet ørn dukkede op på storhertugens statssegl, som ifølge videnskabsmænd var et almindeligt kristent symbol på enhed af verdslig og åndelig magt. Samtidig øges Moskva-herskernes opmærksomhed på essensen af ​​den øverste magt, dens oprindelse og formål, herunder fra synspunktet om at give den en ny hellig betydning, som kommer til udtryk i optræden først i diplomatisk korrespondance , og derefter i statens lov i Moskva-staten af ​​den nye formel "Guds nåde suveræn" .

Dannelse af det offentlige administrationssystem i det muskovitske Rusland

Dannet i anden halvdel af det 15. århundrede. en enkelt russisk (Moskva) stat blev dannet som ejendomsmonarki, hvor storhertugen af ​​Moskva delte magten med repræsentanter for den herskende klasse - boyarer, apanage- og tjenestefyrster samt kirken, som stadig beholdt stærke positioner og betydelig uafhængighed i det politiske system i det russiske samfund. Toppen af ​​godspyramiden var Sovereign's Court som en lukket virksomhedsgodsorganisation af den herskende klasse, dens øverste lag, som var direkte involveret i regeringen, hvorfra ledere på øverste niveau blev hentet. Helt i toppen af ​​denne pyramide var Duma rækker, medlemmer Boyar Duma der regerede staten sammen med storhertugen. I modsætning til det senere Petrine-senat, som dukkede op i begyndelsen af ​​det 18. århundrede, var Boyar Dumaen ikke kun den højeste statsmagt og den højeste administrative institution, men havde også lovgivende funktioner. Storhertugen udstedte dekreter ("domme") ikke alene, men sammen med Boyar Dumaen ("storhertugen dømte bojarerne").

Duma rækker var bojarer og rundkørsel. Navnet på sidstnævnte er forbundet med de særlige funktioner, der udføres af disse repræsentanter for den herskende elite, som var ansvarlige for statens individuelle territorier - "udkanten" eller overvågede gennemførelsen af ​​prinsens ordrer i feltet. Betydningen af ​​boyartitlen har også ændret sig. Hvis tidligere den privilegerede del af de store godsejere-patrimonialer, der kom ud af miljøet i prinsens seniorhold, blev rangeret blandt bojarerne, blev udtrykket "boyar" nu kun anvendt på medlemmer af Boyar Dumaen som institution af højeste klasse af Moskva-staten.

Udnævnelser til Dumaen og andre øverste regeringsstillinger i den moskovitiske stat var baseret på princippet om parochialisme(afledt af sætningen "at betragtes som steder"), ifølge hvilken grundlaget for at opnå en stilling kunne være oprindelsens adel, generøsitet ("race") og forfædres tjeneste for storhertugen, og på ingen måde tilstedeværelse af viden og evner. På trods af de åbenlyse mangler (umuligheden af ​​forfremme til høje regeringsposter af mennesker af ydmyg oprindelse), var systemet med parochialisme på det tidspunkt et vigtigt middel til at underordne boyararistokratiet centralregeringen og ikke mindre vigtig mekanisme til at opretholde magten i hænderne på bojararistokratiet. Samtidig var det den eneste mulige under de forhold. en måde at regulere forholdet inden for den herskende elite, i hvis miljø der fandt alvorlige ændringer sted under påvirkning af nye processer.

Dannelsen af ​​en enkelt stat førte til store ændringer i den herskende klasses sammensætning og position. Sammen med de gamle Moskva-boyarer dukker mange nye mennesker og rækker op ved Moskvas storhertugs hof. En væsentlig del af det lokale fyrstelige aristokrati, tjenestefyrsterne, blev overført til bojarernes stilling. tidligere uafhængige fyrster, der mistede deres suveræne rettigheder til deres regeringstid, da de overgik til Moskva-prinsens tjeneste. Blandt dem var fyrsterne i det nordøstlige Rusland og de litauiske fyrster, der kom under storhertugen af ​​Moskva og repræsentanter for den tatariske adel (Tatar murzas). I modsætning til apanage-fyrsterne (brødre til storhertugen), som beholdt mange af deres privilegier, hvis rettigheder og forpligtelser var bestemt af aftaler med storhertugen, blev de tjenende fyrster frataget retten til at kræve besættelsen af ​​storhertugens trone og havde at udføre militærtjeneste under Moskvas suveræne som sine undersåtter. Ifølge nogle rapporter var mere end halvdelen af ​​Boyar Dumaen i denne periode fyrster. De besatte de vigtigste stillinger i hæren, central- og lokalregeringen.

På samme tid allerede i anden halvdel af det XV århundrede. parallelt med Boyar Dumaen begynder Moskvas storhertuger at skabe uformelle strukturer fra personer tæt på dem, med hvem de træffer de vigtigste statslige beslutninger. De første domstolsrækker dukker op" introducerede bojarer"som permanente rådgivere for storhertugen, i hvis hænder de reelle administrative funktioner faktisk var koncentreret, løsningen af ​​mange spørgsmål om offentlig administration.

I anden halvdel af det 15. - tidlige 16. århundrede. i perioden med dannelsen af ​​en samlet Moskva-stat bevarede den sin betydning palads og patrimonial system af statsadministration bygget på et rent territorialt princip om regeringsførelse. I denne periode var der kun to landsdækkende afdelinger - Slot og Kasse. I spidsen for paladset var Butler, der stod for den fyrstelige økonomi og havde stor indflydelse på afgørelsen af ​​nationale anliggender. Andre hoftjenere var underordnet ham, for det meste kom de fra miljøet af de gamle Moskva-navnløse bojarer, tjenestefolk samt tidligere apanagefyrster, der havde mistet deres suveræne rettigheder og deres godser. De blev kaldt "rejsende" boyars og de var ansvarlige for forskellige grene af storhertugens økonomi - "måder": den rytterledede hesteavl (ridestien), jægeren - fyrstelig jagt (jægerens vej), chasniken - på- brætøkonomi (jagernes vej) mv. Gradvist, i løbet af yderligere centralisering, begyndte stierne at blive omdannet til ordrer (Staldordre, Skatkammerordre, Dechargeordre osv.), som forberedte udskiftningen af ​​den territoriale (palads)administration med funktionel (obligatorisk) administration.

En række vigtige grene af statsforvaltningen var under jurisdiktion af kasserer og statskassen ledet af ham. Vestlige kilder kalder ham kansler og understreger derved hans særlige position i Moskva-statens regeringssystem. Kassereren var ikke blot vogter af storhertugkassen og arkivet, han var også ansvarlig for statspressen, styrede yam og lokale anliggender og førte udenrigspolitikken sammen med prinsen. Samtidig vidnede koncentrationen af ​​så forskellige funktioner i den ene hånd om, at dannelsen af ​​det statslige administrationssystem i det muskovitske Rusland stadig var i begyndelsen, der var stadig ingen klar opdeling af funktioner og beføjelser mellem regeringsafdelinger og de administrative systemet var endnu ikke dannet.

I anden halvdel af det 15. - tidlige 16. århundrede. inden for rammerne af en enkelt Moskovisk stat bliver resterne af det tidligere appanage-system likvideret (i 1470'erne, efter at Ivan III's felttog, Novgorod og dets landområder blev inkluderet i Moskvas storhertugdømme, i 1485 Tvers uafhængighed fyrstendømmet blev likvideret, senere under Vasily III blev Ryazan underordnet ), centraliseringstendenser intensiveres. Et samlet system til forvaltning af en enorm stats territorium kunne endnu ikke tage form. Den nye administrativ-territoriale opdeling, der opstod i processen med jordforening, bibeholdt den tidligere ordens arkaiske træk og var kendetegnet ved stor mangfoldighed. Det var baseret på flere kriterier: det økonomiske og demografiske potentiale i regionen; territoriets militære betydning; historisk arv (tilknytning af regionen til et bestemt fyrstedømme). De nye administrative enheder, der blev oprettet på jorden - amter, opdelt i volosts og lejre, var ekstremt omfattende og faldt på deres territorium sammen med de tidligere specifikke fyrstendømmers territorium. De tilknyttede appanager under foreningen af ​​landene omkring Moskva, der smeltede sammen i storhertugdømmet Moskva, bevarede deres integritet, og først under Ivan III begyndte de at fragmentere og gradvist forsvinde.

Disse områder blev administreret af fyrstelige guvernører fra boyarerne og volosteli rekrutteret fra mindre feudalherrer. Da de ikke modtog løn fra storhertugen, levede de som før sammen med deres apparat på bekostning af midler indsamlet fra det område, der var underordnet dem, "fodret" fra deres stilling, udfører lokale økonomiske, administrative, skattemæssige og juridiske ("labiale") aktiviteter. Deres aktiviteter blev reguleret af særlige chartre udstedt til lokalbefolkningen. Samtidig er der under de nye forhold for en samlet stat en stadigt stigende tendens til at begrænse magten hos guvernørerne, som efterhånden sættes under den fyrstelige administrations kontrol. I denne politik stolede centralregeringen på den voksende rolle i lokalsamfundene af et nyt lag af godsejere - adelen, hvorfra de blev udpeget byfunktionærer(efterfølgende, i det 18. århundrede, blev denne stilling omdannet til stillingen som borgmester, der udførte politifunktioner i byer). Da de var agenter for de centrale myndigheder i lokaliteterne, koncentrerede de til sidst al administrativ og finansiel magt i deres hænder, både i byer og i amter.

Et levende eksempel på styrkelsen af ​​centraliserende tendenser i den moskovitiske stat kan være dekretet udstedt af Ivan III i slutningen af ​​det 15. århundrede. (1488) til befolkningen i Belozersk-landet, Belozersk Statutory Charter (herefter benævnt BUG), som nogle forskere med rette betragter som den første lovgivningsmæssige handling i den forenede russiske stat og forfaderen til en ny lovgivningstradition. Et fundamentalt vigtigt træk ved BUG, ​​der adskilte det fra alle tidligere lovbestemte chartre (for eksempel fra det lovbestemte charter udstedt af Vasily I til Dvina-landet), som gav landene bred autonomi, var, at det i væsentlig grad begrænsede administrativ skatteimmunitet for lokale sekulære og kirkelige besiddelser og udlignede alle ejere over for statsmagten. Fra nu af blev alle indbyggere i amtet placeret i samme stilling og blev betragtet som undersåtter af staten, underlagt dens administration (vicekonge og hans apparat).

På den anden side etablerede BUG streng regulering af aktiviteterne i selve viceadministrationsapparatet og dets forhold til lokalbefolkningen. For det første blev både proceduren for aktiviteten af ​​guvernørens administrative apparat og dets sammensætning, mængden af ​​betalinger til fordel for guvernøren og hans folk nøjagtigt registreret. Guvernøren er adskilt fra befolkningen, en ny stilling etableres mellem ham og befolkningen sotsky som repræsentant for centralregeringen, der kunne deltage i guvernørens domstol. For det andet kunne guvernørens magt ikke kun kontrolleres "ovenfra", men også "nedefra" af befolkningen i Belozersky-landet selv, som fik ret til at klage til den øverste myndighed. BUG etablerede "fredens" ret til at deltage i de lokale myndigheders administrative og retlige aktiviteter. Ifølge forskere var disse ændringer i lokalregeringen kornet, hvorfra dengang i midten af ​​det 16. århundrede. systemet med zemstvo og provinsinstitutioner voksede frem, som først begrænsede og derefter afsatte guvernørens regeringsapparat, og forberedte den endelige likvidation af "fødesystemet" i 1555 af Ivan den Forfærdelige. Af stor betydning for styrkelsen af ​​staten var Sudebnik af Ivan III, vedtaget i 1497, som var den første al-russiske lovkodeks i den moskovitiske stat.

Funktioner ved dannelsen af ​​en centraliseret stat i Rusland og dannelsen af ​​en autokratisk styreform

Det er almindeligt accepteret, at den russiske centraliserede stat, med de egenskaber, der ligger i sådanne stater: en enkelt øverste magt, et professionelt administrativt apparat, en enkelt lovgivning og et finanssystem, hovedsageligt blev dannet i det 16. århundrede. Den vigtigste faktor, der fremskyndede centraliseringsprocessen i Moskva Rus, var den hurtige stigning i den russiske stats territorium (ifølge nogle kilder steg den fra midten af ​​det 15. til midten af ​​det 16. århundrede mere end seks gange, og landets befolkning i midten af ​​det 16. århundrede var omkring 9 millioner mennesker sammenlignet med 5-6 millioner mennesker i slutningen af ​​det 15. århundrede). Dette krævede uundgåeligt omorganiseringen af ​​hele statsadministrationen, da den gamle polycentriske model ikke længere opfyldte de nye betingelser for udviklingen af ​​russisk stat.

Samtidig adskilte processen med dannelse af en centraliseret stat i det muskovitske Rusland sig væsentligt fra lignende processer i vesteuropæiske samfund. Hvis i Vesten fremkomsten af ​​centraliserede stater i XVI-XVII århundreder. blev udarbejdet evolutionært og udført på grundlag af intern økonomisk udvikling (økonomisk, handelsforbindelser, marked), så fandt denne proces sted på en helt anden måde i de russiske lande. Helt fra begyndelsen fik centraliseringen af ​​staten i Muscovite Rus en accelereret karakter, primært afhængig af magt og militære regeringsmetoder.

Som hovedårsagen til denne karakter af statscentralisering fremhæver mange forfattere det særlige ved de geopolitiske forhold, hvorunder dannelsen af ​​en enkelt russisk stat fandt sted, og især omfanget af dets territorium, længden af ​​dets grænser, og ustabiliteten i det geopolitiske rum. Denne bestemmelse bør efter vores opfattelse præciseres. Som erfaringerne fra verdenshistorien viser, kan forvaltningen af ​​et udvidet politisk rum udføres på tre hovedmåder. Dette kan ske enten under forudsætninger af tilstrækkelig udvikling af civilsamfundets institutioner, primært offentligt selvstyre (som f.eks. var tilfældet i USA og Canada), eller under veletablerede mekanismer til at koordinere forskellige lags og gruppers interesser af samfundet (konsensus eller "fællesskab" , efter definitionen af ​​A. Leiphart, demokrati), eller i forhold med rigid centralisering og hierarki af politiske og sociale institutioner og strukturer med dominans af voldelige ledelsesmetoder, som i virkeligheden, blev med tiden et af de karakteristiske træk ved politisk ledelse i forskellige perioder af russisk historie. En række faktorer, diskuteret nedenfor, førte til etableringen i Rusland af ikke den første og ikke den anden, men den tredje udviklingsmodel, og bidrog til sejren for den despotiske variant af centralisering.

Først og fremmest bør vi ikke glemme, at dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat, i modsætning til staterne i Vesteuropa, i vid udstrækning fandt sted under påvirkning af en ekstern faktor, blev fremskyndet af ekstern fare. Det var ikke en naturlig økonomisk ("nedenfra"), men en kraftfuld ("ovenfra") politisk forening, forårsaget af Moskva-fyrsternes ønske om at frigøre sig fra Horde-åget, som ikke kunne andet end at lede, som allerede nævnt. , til styrkelsen af ​​den autoritære karakter af magten hos Moskva-fyrstene, som med magt annekterede Moskva, de tidligere uafhængige specifikke fyrstedømmer. Modstanden mod Fyrstendømmet Litauen, der varede i mere end to århundreder, samt den igangværende kamp mod "Horde-arven" - Krim- og især Kazan-khanaterne, som forsinkede Ruslands koloniseringsbevægelse mod øst og var iflg. samtidige, et kronisk sår i Moskva-livet, bidrog heller ikke til at blødgøre karakteren af ​​russisk statsmagt.

Det skal bemærkes, at i vores offentlige bevidsthed til slutningen betydningen af ​​påvirkning af ydre fare er ikke forstået og visse landes tilhørende ønske om intern enhed om karakteren af ​​den politiske udvikling af samfundet, normalt ledsaget af en stigning i det offentlige liv af autoritære tendenser til skade for demokratiske værdier og institutioner.

Måske en af ​​de første til at henlede opmærksomheden på dette træk var A. Leiphart i hans store undersøgelse "Democracy in multi-component societies." Ifølge videnskabsmanden giver følelsen af ​​sårbarhed og utryghed i ethvert land en stærk impuls til at styrke befolkningens interne solidaritet. Denne stræben efter enhed (“supra-segment-orienteringer,” i forfatterens terminologi) har dog også sine svagheder, da den altid reducerer intensiteten af ​​modsætninger i samfundet, som ikke kan andet end også påvirke statsmagtens natur og dens forhold til befolkning. I Rusland var denne indflydelse som regel (det er tilstrækkeligt til at minde om vores nyere sovjetiske fortid) ikke til fordel for udviklingen af ​​demokratiske traditioner i samfundet: meget ofte, på dette grundlag, som allerede nævnt, forsøgte staten at få privat afhængig af det almene, for at underordne individets interesser den nationale interesse. Set ud fra det problem, vi diskuterer, havde den konstante ydre fare bl.a. som konsekvens den langsomme udvikling af godser i Rusland, da det i et samfund, der er anbragt i usædvanlige forhold for historisk overlevelse (dette kan aldrig udelukkes). når man studerer funktionerne i dannelsen og udviklingen af ​​russisk stat), træder ejendomsselskabernes interesser i baggrunden.

Magtens karakter i det moskovitiske samfund var ikke mindre påvirket af, at dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat ikke fandt sted inden for rammerne af de borgerlige, som det var tilfældet i de europæiske lande, men den feudale produktionsmåde. Hvis de feudale forbindelser i Vesten, som var baseret på systemet med kontrakt - vasalage, gradvist blev fortrængt af nye markedsforhold, så blev kontraktforhold i Rusland afskaffet, før de havde haft tid til at styrke: som et resultat af den tvangsmæssige forening af lande omkring Moskva blev de erstattet af underkastelsesforhold, den mest stive "slave"-form. Allerede under Ivan III begyndte de tidligere uafhængige apanage-fyrster, efter at være blevet undersåtter af Moskvas suveræne, at henvende sig til deres herre: "Jeg er din liveg." Da han betragtede sig selv som suveræn "hele Ruslands suveræne", herren over det russiske land, havde den moskovitiske suveræn allerede råd til, da han udpegede en arving (under den første dynastiske krise, vi nævnte), den arrogante udtalelse: "Til hvem jeg vil, vil give prinsen."

Denne psykologi af ejeren, som opstod i perioden med lang specifik udvikling af Rusland og styrket under betingelserne for den ekspanderende stat, forblev i lang tid i hovederne på Moskvas forenende suveræner, som overvejede processen med at skabe en samlet russisk staten primært som en udvidelse af deres Moskva fyrstendømme, deres arv. Som V. O. Klyuchevsky bemærkede i denne henseende, fortsatte arven og suverænen med at kæmpe i Moskva-fyrsterne. De erklærede krav på rollen som den al-russiske statsmagt, men de ønskede at besidde det russiske land som et len, på et privat specifikt niveau.

I det XVI århundrede. i Moskvas suveræners politiske ideologi begynder et nyt, ukendt for det antikke Rusland, syn på autokrati som zarens (autokrati) ubegrænsede autokrati, hvis berettigelse normalt forbindes med navnet Ivan den Forfærdelige, at hævde sig selv. . Ideen om autokrati blev mest konsekvent udtrykt af Ivan IV i hans korrespondance-kontrovers med prins-Boyar A. M. Kurbsky, som flygtede til Litauen i forbindelse med oprichnina erklæret af tsaren. Som reaktion på prinsens anklager om zarens uretfærdige behandling af bojarerne afviste Groznyj med sjælden åbenhed og hårdhed alle krav om magt fra boyaroligarkiet "lobbyder" af Kurbsky og erklærede, at Moskva-"prinserne" blot var undersåtter af monarken. , hvoraf han havde "mere end hundrede".

Et nyt blik på essensen af ​​den øverste magt var fuldt ud i overensstemmelse med den nye politiske situation, der opstod: i begyndelsen af ​​det 16. århundrede. i Moskvas suveræners politiske bevidsthed var ideen om Guds udvalgte og uafhængighed af Moskva-staten allerede dannet. I den videnskabelige litteratur hersker den opfattelse, at disse ændringer skyldtes to begivenheder af verdensbetydning: Faldet af Den Gyldne Horde og sammenbruddet af det byzantinske imperium. Efter at have befriet sig fra den dobbelte afhængighed af de mongolske khaner og de græske "zarer", følte de russiske storhertuger sig ikke kun uafhængige, men også selvforsynende, kaldet af skæbnen og historien selv til at påtage sig rollen som efterfølgere til de romerske kejsere og Guds salvede på jorden. Byzans fald bragte ideen til live, at det var Moskva, der kunne og skulle fremover blive centrum for ortodoksien, "det tredje Rom" og "det sidste ortodokse rige". Formuleret af den russiske munk Philotheus i hans appelbreve til Vasily III, dannede denne idé efterfølgende grundlaget for det moskovitiske riges statsideologi.

Uden at benægte disse ændringers enorme indflydelse på udviklingen af ​​den politiske bevidsthed i den politiske elite i Moskva, skal det dog bemærkes, at de efter vores mening stadig ikke besvarer hovedspørgsmålet: hvad bidrog i sidste ende til styrkelsen af autoritære og despotiske træk i Moskvas suveræners politik, hvis grundlæggende princip til sidst blev princippet om ubegrænset autokrati. Efter vores mening bør svaret på dette spørgsmål primært søges i det faktum, at den politiske elite i Moskva-staten selv, som vi allerede har sagt, viste sig at være uforberedt på implementeringen af ​​vestlige former for politik og statsmagt udspringer af samtykke, fra den politiske proces og ikke fra herskerens personlige vilje. En vis rolle i dette blev spillet af den ovennævnte patrimoniale psykologi fra Moskvas forenende fyrster, som ifølge forskere vidnede om fraværet på det tidspunkt af klare rationelle alternativer til statens politiske struktur på et nyt stadium. Inden for rammerne af den idé, der herskede på det tidspunkt - den patrimoniale (patrimoniale) magtordning - var russiske suveræner vant til at betragte selve magten som deres egen ejendom.

På samme tid, når man analyserer magtudviklingen i det muskovitske Rusland, tages en anden lige så vigtig faktor meget ofte ikke i betragtning. Vi taler om eksistensen i den politiske udvikling af Rusland af bæredygtig anti-vestlige traditioner, dannet i den nationale politiske bevidsthed i perioden med de russiske fyrsters kamp mod de tyske ridders aggression og styrket under indflydelse af Moskvas lange modstand mod Polens og Litauens offensive politik. Fjendtligheden over for Vesten, som var baseret på modsætningen mellem den ortodokse og katolske kirke, blev især intensiveret efter Roms afvisning af det vestrussiske ortodokse storbyområde ifølge Union of Brest i 1596 og den efterfølgende tvangsindførelse af Uniatisme i det sydvestlige russiske område. lander.

Alt dette kunne ikke andet end at påvirke den russiske politiske elites nationale følelser og politiske bevidsthed, som over tid begyndte at behandle ikke kun det katolske Vesten, men også mange europæiske værdier og institutioner med stigende mistillid. Det kan antages, at det var denne situation, der fik Ivan III til at opgive den kongelige titel, der som bekendt blev tilbudt ham af den tyske kejsers ambassade.

Imidlertid skete mere markante ændringer i Moskva-myndighedernes politiske mentalitet under Ivan den Forfærdeliges regeringstid, med hvis navn en række moderne forskere med rette forbinder styrkelsen af ​​østlige ("orientalistiske") træk i det politiske liv i det russiske samfund. Siden dengang kan man observere en skarp ændring i både udenrigs- og indenrigspolitikken i den moskovitiske stat, udtrykt i en aktiv afvisning af Vesten og en lige så afgørende drejning mod øst til pochvennichestvo. Hvis Ivan III stadig betragtede sig selv som en europæisk suveræn, bidrog arvingen til Byzans og hans politik på mange måder til at styrke de tætte forbindelser mellem Moskva og de vestlige lande, der var ved at blive etableret på det tidspunkt (under ham, især efter ankomsten af ​​Sophia Paleolog i Rusland blev udlændinges besøg i Moskva hyppige, i Moskvas Kreml, den berømte Himmelfartskatedral og Facetterpaladset af italienske arkitekter), så observerer vi en helt anden drejning i Ivan den Forfærdeliges politik. Efter at være kommet til magten begyndte han sin regeringstid med erobringen af ​​Kazan- og Astrakhan-khanaterne og appellerede derved utvetydigt, som en af ​​de berømte samtidige forfattere skriver, til den gyldne horde-oprindelse af hans kongelige som den legitime arving til det kollapsede imperium Djengis. Khan.

I en vis forstand kan Groznyjs officielle vedtagelse af tsartitlen i 1547 også betragtes som et fænomen af ​​samme orden: det er kendt, at denne titel, der oprindeligt gjaldt for de byzantinske kejsere, siden tiden for de mongolske erobringer, blev også overført af de russiske fyrster til den gyldne horde herskere. Det skal bemærkes, at Ivan III (sandsynligvis af disse grunde) afholdt sig fra officielt at bruge den kongelige titel og begrænsede sig, som allerede nævnt, til midlertidigt at krone sit barnebarn Dmitry "til kongeriget". Ifølge A. Ya. Flier, en indirekte bekræftelse af den nye i midten af ​​det XVI århundrede. Den anden kanonisering af Alexander Nevsky af Ivan IV kan tjene som en tur til pochvennichestvo. Den politik, Nevskij førte med konsekvent modstand mod katolsk aggression, samtidig med at neutraliteten blev bevaret i forhold til Den Gyldne Horde, imponerede åbenbart den moskovitiske zar (dette giver også nogle forskere en grund til at kalde den legendariske prins for den første "eurasier" i Ruslands historie).

En særlig plads blandt de ændringer, der er sket i den øverste magts adfærd og natur, tilhører oprichnina Ivan den Forfærdelige, som kan betragtes som tsarens ønske, der handlede uden om Boyar Dumaen og stolede på, at oprichnina-hæren personligt var loyal over for ham (en slags "prætorisk vagt" af zaren), for at etablere regime med personlig ubegrænset magt. I sine breve til Kurbsky udtalte Ivan den Forfærdelige allerede uden nogen tvetydighed: "Russiske autokrater ejer oprindeligt deres egen stat, og ikke deres boyarer og adelige," "der satte dig som dommer over mig." Det er interessant, at efter at have delt hele landet under godkendelsen af ​​den nye orden i oprichnina og zemshchina, satte zaren i spidsen for zemshchina først den fangede døbte Kazan "konge" Yediger-Simeon, og senere i 1574 han kronede en anden tatar, Kasimov Khan Sain-Bulat, i Simeon Bekbulatovichs dåb.

Samtidig afspejlede oprichnina tsarens ønske om at fremtvinge begivenheder og gennemføre en accelereret centralisering af landet ved ekstraordinære metoder. En række forfattere ser i oprichnina det første forsøg i Ruslands historie på at etablere sig i landet kejserlig type regering som et militærbureaukratisk diktatur ledet af den øverstkommanderende - zaren. Imidlertid var de nødvendige betingelser endnu ikke skabt for dannelsen af ​​denne type regering i den moskovitiske stat: a) et omfattende bureaukratisk apparat var ikke blevet dannet (bureaukratiske afdelinger i skikkelse af Moskva-ordrer var lige begyndt at blive oprettet); b) der var ingen professionel stående hær som en uundværlig egenskab for alle stater af den kejserlige type.

Det ville naturligvis være en stor forenkling at overveje, at der i Moskva-staten i begyndelsen ikke var betingelser for dannelsen af ​​politik i dens klassiske forstand, som et system til at finde kompromiser og forene interesser (private, corporate, general og state). . Processen med dannelse af en samlet russisk (Moskva) stat, som har udviklet sig over hundrede år på en naturlig måde gennem et sammenstød og forsøg på at harmonisere interesserne hos datidens vigtigste politiske og sociale aktører - boyarerne og de nye autokrati, repræsentanter for kirken, frie byer, giver ikke grundlag for sådanne ligefremme konklusioner. Som bemærket i en af ​​de moderne undersøgelser begyndte "et system af interesser tæt på den europæiske model at modnes" i Moskva-staten, og i sammenstødet mellem disse interesser på russisk jord begyndte politikkens funktioner at tage form som et system af social regulering af magt, opbygning af balancer og balancer i forholdet mellem forskellige interesser.

I aspektet af dette problem, af særlig betydning blev foretaget i 1549-1560. "Regering" af Alexei Adashev ("Den udvalgte rada", som prins Kurbsky kaldte det) en række reformer, der af mange historikere betragtes som et reelt alternativ til det despotiske autokrati, der var ved at tage form i Rusland. Disse reformer, som udtænkt af deres forfattere, skulle forny alle aspekter af livet i Moskva. I løbet af reformerne blev der i det hele taget skabt et ordenssystem for centraladministration, systemet med lokale myndigheder blev genopbygget (læbe- og zemstvo-reformer), reformer blev gennemført i retsvæsenet og en ny al-russisk kodeks. love, Sudebnik af 1550, blev oprettet.

Men det er ikke kun det. Helt fra begyndelsen havde reformerne af den "udvalgte rada" en dobbelt betydning. På den ene side oprettelsen af ​​centrale regeringsorganer, en permanent hær, afskaffelse af fodring og begrænsning af immuniteterne for sekulære og kirkelige feudalherrer, samt en række andre foranstaltninger implementeret af "regeringen" i Adashev, bidrog til yderligere centralisering af den moskovitiske stat og styrkelse af zarens magt. På den anden side skitserede reformerne hovedlinjen for udviklingen af ​​den russiske stat på principperne om ejendomsrepræsentation, hvilket involverer dannelsen af ​​folkevalgte ejendomsrepræsentative institutioner både på det lavere og øverste niveau af regering og administration (Zemsky sobors, zemstvo og læbehytter).

Denne magtmodel, baseret på syntesen af ​​statslige (monarkistiske) og zemstvo (virksomheds) principper, traditionel for det russiske samfund, kan i fremtiden have en betydelig indflydelse på udviklingen af ​​statsmagt i den moskovitiske stat og arten af ​​dens forhold. med samfundet. Sammen med indførelsen af ​​ensartede principper for statsdannelse i processen med at implementere reformen, vedtagelse af al-russisk lovgivning, ifølge videnskabsmænd, reducerede det objektivt grænserne for den øverste magts vilkårlighed, begrænsede Ivan den Forfærdeliges eneste styre og kunne føre til yderligere udvikling og styrkelse af det stænderrepræsentative monarki.

Dog allerede i 60-70'erne. 1500-tallet i løbet af oprichninaen, der, som nævnt ovenfor, afspejlede Moskva-zarens ønske om at etablere et regime med personlig ubegrænset magt og blev ledsaget af en hård kamp mellem forskellige sociale kræfter, blev denne linje for politisk udvikling afbrudt i lang tid tid, og forholdet mellem magt og samfund begyndte, i modsætning til gængse europæiske tendenser, at blive bygget på grundlag af ukontrolleret dominans på den ene side og principperne om servilitet og masseservilitet på den anden side.

Centraliseret tilstand og træk ved organisationen af ​​de højeste politiske magtorganer i det ejendomsrepræsentative monarki i det 16. århundrede.

Som det kan ses af materialet præsenteret ovenfor, er hovedtendensen i den politiske udvikling af den muskovittiske stat i det 16. århundrede. der var en tendens til centralisering af statsmagten og administrationen og etableringen af ​​en autokratisk styreform. Samtidig var processen med at danne en centraliseret stat i Rusland kompleks og selvmodsigende. Siden midten af ​​det XVI århundrede. Rusland begyndte i forbindelse med inddragelsen af ​​andre nationale og andre konfessionelle territorier og stater (primært de tidligere besiddelser af Den Gyldne Horde - Kazan- og Astrakhan-khanaterne) at udvikle sig i imperium og adskilte sig derfor ikke i stabiliteten af ​​det geopolitiske rum, som fik en flydende karakter. Konsekvenserne af dette træk ved Ruslands udvikling blev i en eller anden grad påvirket gennem dets efterfølgende historie, hvilket fik centralregeringen til at tage ofte utilstrækkelige skridt, udtrykt i ønsket om at opbygge en magtvertikal af en supercentraliseret stat.

Imidlertid var disse forsøg oprindeligt dømt til at mislykkes, da vertikalt orienteret magt under forholdene i en enorm stat ikke kunne være effektive: for det første på grund af den enorme mængde administrativ information, der skal cirkuleres i kommunikationskanalerne i det politiske system. en enorm stat, og for det andet fra -til udvidelse af netværket af politisk magt, tilstedeværelsen af ​​et stort antal beslutningscentre. Derfor opstod der lige fra begyndelsen et relativt uafhængigt undersystem af offentlig og politisk administration, som effektivt fungerede i den moskovitiske stat sammen med de statslige magt- og administrationsorganer. I XVI-XVII århundreder. det var repræsenteret af Zemsky Sobors som de højeste klasse-repræsentative institutioner og lokale valgfrie Zemstvo-institutioner (zemstvo-hytter ledet af zemstvo-ældste, læbehytter ledet af læbeældste). Originaliteten bestod i det faktum, at i modsætning til vestlige lande opstod klasserepræsentative organer i Rusland først på niveau med lokalregering (zemstvo og labiale hytter), og først derefter - på de øverste etager af politisk administration (Zemsky-katedraler).

Hovedindholdet i den politiske og statslige udvikling af Moskva-kongeriget i det XVI århundrede. der skete en gradvis stigning i det politiske liv i landet to hovedmodsigelser, som var resultatet af en kompleks centraliseringsproces af staten og bestemte dens udvikling gennem det efterfølgende 17. århundrede. Den første af disse modsætninger var forbundet med den konfrontation, der opstod i processen med dannelsen af ​​en enkelt russisk stat. mellem fyrstemagten og boyararistokratiet, som søgte at bevare traditionel uafhængighed og krævede en del af magten i staten. Samtidig opstår der en modsætning, som gradvist forstærkes inden for den herskende elite mellem traditionel adelsgruppe(boyar aristokrati) og ny social elite(højere bureaukrati), som fik flere og flere stærke positioner i forbindelse med udviklingen af ​​det administrative ledelsesapparat (Moskva-ordrer).

De nye modsætninger i systemet med magtforhold kunne ikke andet end at påvirke positionen for det højeste lovgivende og administrative organ i Moskva Rus - Boyar Duma der stod for de vigtigste spørgsmål i landets indenrigs- og udenrigspolitik. Efter at have forvandlet sig til en enorm multinational og multikonfessionel stat, var Rusland nødt til at omorganisere hele regeringssystemet i overensstemmelse med det bureaukratiske imperiale princip, hvilket i sig selv indebar behovet ændringer i det sociale magtgrundlag. Ved at stole på en autokratisk styreform kunne Moskva-zarerne ikke fuldt ud stole på boyar-aristokratiet, hvoraf en betydelig del tilhørte efterkommerne af de gamle russiske dynastier, "fyrsterne", som de logisk nok på en eller anden måde måtte dele med strøm. En mere pålidelig støtte til det fremvoksende autokrati under disse forhold kunne være de fattige lag af adelen og prikaz-bureaukratiet, skabt af staten selv og meget mere afhængige af centralregeringen end Moskva-bojarerne.

Ved midten af ​​det XVI århundrede. lokal serviceadel var allerede en meget reel kraft, som den tsaristiske regering kunne stole på. Dannet som militærgods i slutningen af ​​1400-tallet. fra sammensætningen af ​​små godsejere, der i modsætning til de tidligere fyrstelige kombattanter modtog jord (godser) på vilkår for militærtjeneste (betinget jordbesiddelse), skulle adelen trofast tjene Moskvas suveræner. Til gengæld, idet de tog sig af at øge de militære styrker, søgte Moskva-zarerne at skabe gunstige betingelser for et nyt lag af godsejere, idet de fordelte jord til de adelige sammen med de bønder, der "sad" på dem, som var pålagt pligten til at støtte. godsejerne ved hjælp af den udbetalte quitrent, udførelse af corvée og andre pligter. Med tiden steg adelens rolle i statsadministrationen. Som allerede nævnt, selv under Ivan III, en speciel byskriverinstituttet, som ifølge videnskabsmænd var det første adelige lokale styre. Senere, i løbet af Ivan IV's barndom i 1539-1541. af læbereformen ("læbe" - det administrative og kriminalpolitidistrikt svarende til amtet) blev mange af de vigtigste straffesager, der tidligere havde været under guvernørers og volostelers jurisdiktion overført til de valgte blandt de adelige. af læbernes ældste. Ved midten af ​​det XVI århundrede. adelen begynder gradvist at spille en ledende rolle i det lokale styresystem.

Samtidig tager de tsaristiske myndigheder skridt, der sigter mod at begrænse Boyar Dumaens politiske indflydelse. For at føre en målrettet klassepolitik for at styrke sin position søger det fremvoksende autokrati at modernisere det russiske aristokrati. Det første skridt i denne retning var udvidelsen af ​​sammensætningen af ​​Boyar Dumaen på bekostning af at tjene adelige familier og repræsentanter for det nye bureaukrati. Nye Duma-rækker dukker op i Boyar Dumaen - duma adelige repræsenterer den tredje Duma rang, som gav ret til at deltage i Duma sessioner, og Dumafunktionærer. Der er en proces med gradvis bureaukratisering af Boyar Dumaen. Disse nye fænomener gav V. O. Klyuchevsky grund til at konkludere, at fra midten af ​​det 16. århundrede. i Moskva-statens magtstrukturer bliver stammeprincippet gradvist erstattet af serviceprincippet.

Selvom boyarrækkerne stadig kun klagede til repræsentanter for de mest adelige, hovedsageligt fyrstelige familier, og rækkerne af boyarerne og okolnichiy var arvelige i overensstemmelse med stammeprincippet (de blev overført i de samme familier), søgte tsarregeringen at binde bojarerne til centralregeringen for at gøre den lydig mod monarkens vilje. Dette mål skulle især tjenes af Sovereign's Genealogy udgivet i 1550, som specificerede og systematiserede princippet om parochialisme. I modsætning til de på daværende tidspunkt eksisterede "boyarlister" og kategoribøger, som optegnede adelsfamiliernes almindelige slægtsforskning og militærtjeneste, bragte "Den suveræne slægtsforsker" i stedet for abstrakt adel den konkrete tjeneste for repræsentanterne fra bojarer til Moskvas fyrstefamilie. Af stor betydning var myndighedernes beslutning på samme tid om at begrænse parochialisme under fjendtligheder, som var forårsaget af behovet for at øge statens kampberedskab (meget ofte folk, der ikke havde kendskab til militære anliggender, men som besatte militæret stillinger ved arv, stod i spidsen for hæren). Fra nu af åbnede fjendtligheder, tsaren kunne meddele sine bojarer: "at være uden steder." Styrkelsen af ​​kongens magt blev også lettet ved oprettelsen af ​​en permanent bueskydningstropper. I 1555-1556 En særlig "Codex on Service" blev vedtaget, som fastlagde den generelle procedure for militærtjeneste for alle kategorier af grundejere.

Alvorlige ændringer fandt sted i midten af ​​det 16. århundrede. og i relationer mellem stat og kirke, som i lang tid var en af ​​institutionerne for social kontrol, som havde en væsentlig indflydelse på den øverste magt. I modsætning til bojarerne, økonomisk og politisk forbundet med den autokratiske magt, kirken og dens præster (især storbyen), i hvert fald indtil midten af ​​det 16. århundrede. fungerede som en åndelig modvægt til statens almagt. Ved at styrke sine positioner forsøgte den tsaristiske regering at begrænse kirkens muligheder og underordne den staten. Dette blev lettet af den nye politiske situation. Efter overførslen af ​​ortodoksiens centrum fra Byzans til Moskva begyndte Moskva-zarerne, som betragtede sig selv som de direkte arvinger til Byzans, Guds salvede på jorden, også at betragte sig selv, ligesom de byzantinske kejsere engang, ansvarlige for alle ortodokse, der stod ovenover. kirken. Det er for eksempel kendt, at Vasily III allerede udnævnte storbyer uden at tage hensyn til kirkerådets udtalelse. Hans søn Ivan IV fandt det muligt at handle mere beslutsomt og vilkårligt over for kirken, idet han besluttede fysisk at eliminere metropolit Philip Kolychev, som vovede at protestere mod zaren og modsatte sig oprichnina-terroren, som var umulig i nogen af ​​de kristne stater.

Zarens sejr afsluttede "kontroversen", der havde varet mere end et halvt århundrede mellem ikke-besiddende og osiflyanerne om spørgsmålet om kirkelig jordbesiddelse. Uenig i beslutningen fra Kirkens (Stoglavy) Råd, som fandt sted i begyndelsen af ​​1551, som under indflydelse af det osiflyanske flertal nægtede at acceptere programmet for sekularisering af kirkeområder foreslået af zaren, Ivan den Forfærdelige af en særlig dom forbød kirkelige feudalherrer under truslen om konfiskation at købe patrimoniale jorder uden en foreløbig "rapport" om det til sig selv konge. Således allerede i det XVI århundrede. den romerske idé (den romerske forståelse af historien som statens historie), med den russiske filosof Vl. Solovyov, begyndte at erobre "det hellige Rusland".

Fra midten af ​​det XVI århundrede. ejendomsrepræsentative institutioner begyndte at blive indkaldt for at diskutere spørgsmål af national betydning - Zemsky Sobors, hvis sammensætning gennem det XVI århundrede. ændrede sig praktisk talt ikke. Zemsky Sobor omfattede i sin helhed Boyar Dumaen og den indviede katedral, såvel som repræsentanter for godserne - den lokale serviceadel og by- (posad) ledere. Senere begyndte repræsentanter for prikaz-bureaukratiet at blive involveret i Zemsky Sobors arbejde. Fra synspunktet om statsadministrationens nationale karakteristika fortsatte Zemsky Sobors i en vis forstand de russiske veche-traditioner med deltagelse af forskellige dele af befolkningen ("land") i løsningen af ​​fælles anliggender, karakteristisk for middelalderen Rusland. På samme tid, i betragtning af den politiske situations særegenheder og det tidspunkt, hvor Zemsky Sobors dukkede op, er det næppe nødvendigt at overdrive deres reelle deltagelse i udviklingen af ​​regeringens politik, og endnu mere at tillægge dem, som det ofte gøres. , funktionen at begrænse kongemagten. Under betingelserne for det fremvoksende enevælde kom deres rolle oftest ud på at støtte den tsaristiske regerings politik, som stadig skulle legitimere sine beslutninger. I de fleste tilfælde mødtes de lejlighedsvis for at høre regeringserklæringer og sanktionslove, der allerede er vedtaget (sætninger). Uden at stole på de lokale myndigheder og guvernører kunne regeringen gennem Zemsky Sobors modtage information om tingenes tilstand i provinsen, befolkningens behov og oftere om dens evner til at føre krig.

Sammenlignet med de vestlige parlamenter, som på det tidspunkt havde akkumuleret rig erfaring (i England, Frankrig og Spanien opstod de allerede i det 13.-14. århundrede), var Zemsky Sobors i Rusland ikke repræsentative institutioner i ordets nøjagtige betydning. De begrænsede ikke kun ikke kongens magt, men havde heller ikke mere eller mindre bestemte funktioner, et klart repræsentationssystem. Derudover var Zemsky Sobors, i hvert fald i det 16. århundrede, ikke valgte organer. Faktisk var de et "embedsmandsparlament", til hvis møder udover den verdslige og åndelige elite (Bojar-dumaen og den indviede katedral) var inviteret de nødvendige folk, repræsentanter for stænderne og servicebureaukratiet kl. tsarens valg. Ifølge den passende bemærkning fra V. O. Klyuchevsky, en autoritativ forsker af ejendomssystemet i Rusland, som kaldte Zemsky Sobors "statsmøder", var denne institution ikke så meget en populær repræsentation som en "udvidelse af centralregeringen", "en regeringens møde med dens egne agenter”.

I modsætning til vestlige lande, hvor oprettelsen af ​​parlamenter var resultatet af politisk kamp, ​​optrådte klasseforsamlinger i Rusland på foranledning af centralregeringen for at tilfredsstille dens administrative behov. I vid udstrækning kunne en sådan situation have udviklet sig, fordi Rusland ikke kendte hverken udviklet feudalisme eller ægte klassebevidsthed, som adskilte landene i middelalderens Europa. Oprichnina-terror spillede en vis rolle i denne proces. Ifølge den polske historiker K. Valishevsky formåede oprichninaen sammen med lokalismens system at slette alle de privilegier og fordele, der var baseret på historiske rettigheder, hvilket i høj grad forudbestemte udviklingen i Rusland i retning af at styrke den autokratiske form for strøm. Det forekommer interessant synspunktet hos nogle forskere, der foreslår at betragte Zemsky Sobors som en slags syntese af østlig (byzantinsk) form og vestlig (polsk-litauisk) indhold. Hvad selve den autokratiske magt angår, var den snarere en krydsning mellem østlig despoti og vesteuropæisk enevælde.

Omstrukturering af centrale og lokale myndigheder og administration i midten af ​​det XVI århundrede. Oprichnina og dens konsekvenser

I det XVI århundrede. i Moskva-staten bliver der inden for rammerne af ejendomsforvaltningsmodellen dannet et samlet system af centrale og lokale regeringsinstitutioner, kaldet Ordre:% s. Bygget efter princippet om funktionel filial var de nye udøvende myndigheder det første bureaukratiske styresystem i Ruslands historie, som i to århundreder sikrede en enorm stats funktion. Efter at være vokset ud af det tidligere system med palads og patrimonial administration i processen med dets omstrukturering til et enkelt centraliseret statssystem, stolede Moskva-ordrerne på et relativt udviklet system på tidspunktet for deres dannelse. diakonadministration. Da de kom fra de lavere klasser i det russiske samfund, præster og endda livegne, som udførte gejstlige funktioner under boyars-lederne under forholdene i det specifikke Rusland, begyndte de fyrstelige embedsmænd, efterhånden som statsadministrationen udviklede sig, at spille en uafhængig og stadig vigtigere rolle i statslige anliggender. Ved midten af ​​det XVI århundrede. de udgjorde allerede en ukendt i det gamle Rusland lag af professionelle embedsmænd og begyndte at påvirke storpolitik.

Fra dem, der opstod i anden halvdel af 1500-tallet. ordrer var de vigtigste Ambassadør, udskrivelse og lokal Ordre:% s. Sfæren for deres aktivitet var spørgsmålene om udenrigspolitik, statsforsvar, konstruktion, rekruttering af de væbnede styrker, at udstyre tjenesteadelen med jordejendom. Af særlig betydning var andragende kendelse, som var en slags kontrolorgan for staten, kontrollerede det fremvoksende bureaukratis aktiviteter (det accepterede og analyserede andragender fra adelige og drengebørn). Derudover var der en række andre ordrer, der kontrollerede forskellige grupper af servicefolk: Streltsy orden(bortskaffede bueskytterne, udførte politifunktioner i Moskva og nogle andre byer), Pushkar orden(Beskæftiger sig med artilleri og ingeniørsager), Våbenhuse(Han var ansvarlig for fremstilling og opbevaring af skydevåben). En særlig gruppe var paladsordrer, der ledede forskellige grene af det fyrstelige, og derefter den kongelige økonomi: de omfattede dem, der voksede op fra statskassen Government Order, Order of the Grand Palace og ved siden af ​​dem Konyushenny, Huntsman, Falconer og Bed-ordrer. Samtidig opstod i midten af ​​det 16. århundrede de første finansordrer: især en særlig Stor Sogneorden ansvarlig for opkrævning af statsskatter.

Ordrer var kun underordnet zaren og Boyar Dumaen og var ansvarlige over for dem. Alle ordrer blev betragtet som ligeværdige, handlede på vegne af suverænen og blev kommunikeret indbyrdes af den såkaldte "hukommelse" (undtagelsen var dechargeordren: den var i en særlig stilling under Boyar Dumaen, var ældre end andre ordener og sendte dem dekreter). I spidsen for ordenerne stod det såkaldte Nærvær (ledelsen af ​​ordenerne var kollegialt), hvis medlemmer alle blev kaldt dommere og udpeget af kongen selv. Ledede ordrer, som regel, Dumafunktionærer, i hvis underordning var ekspedienter der stod for erhvervslivet.

I det XVI århundrede. kendelsernes administrative aktivitet var ikke adskilt fra retsvæsenet, tværtimod var hver kendelse samtidig en retslig afdeling inden for rammerne af dens beføjelser og jurisdiktion. Til dette formål blev der ved hver ordre tildelt særlige embedsmænd (børn af boyarerne, ugentlige arbejdere, batmænd og andre lavere ansatte), hvis opgaver omfattede retsforfølgelse, tilbageholdelse, udmåling af straffe og domsafsigelse.

Oprettelsen af ​​et ordrestyringssystem var af fundamental betydning for udviklingen af ​​den moskovitiske stat. Med sin hjælp håbede centralregeringen at sætte en stopper for den desorganisering af regeringsapparatet, som allerede var blevet tydelig i begyndelsen af ​​Ivan den Forfærdeliges regeringstid i forbindelse med magtkampen mellem boyargrupper. Forvirringen i det offentlige administrationssystem, sammen med guvernørernes ubegrænsede vilkårlighed, var en reel katastrofe for landet, så skabelsen af ​​et samlet centralstyresystem var et presserende behov. Ordrerne blev også betroet gennemførelsen af ​​de planlagte transformationer på forskellige områder af det offentlige liv.

Kommandosystemet for administration var naturligvis langt fra perfekt. I sammenligning med det rationelt organiserede administrative apparat, der udviklede sig i Rusland under Peter I's administrative reformer, manglede det et strengt hierarki af regeringsniveauer, institutioner og rækker. I modsætning til Petrine Collegia, hvoraf de fleste blev skabt ved et engangsdekret og i henhold til en nøje defineret plan, opstod Moskva-ordrer spontant over en lang periode, efterhånden som en enkelt stats funktioner blev udvidet eller i forbindelse med annekteringen af ​​nye territorier til Rusland. Derfor duplikerede ordrer ofte hinanden, jurisdiktionsemnerne mellem de enkelte afdelinger i ordrestyringssystemet var ikke tydeligt fordelt, det var besværligt og overorganiseret. De fleste af kendelserne kombinerede administrative, økonomiske og retslige funktioner på samme tid, kombinerede funktionel forvaltning med territorial. Ud over ordener med funktioner, der var fælles for hele staten, var der ordener, der blev oprettet for at forvalte de nyligt annekterede områder og var af territorial karakter (en af ​​dem var Kazan-paladsets orden, der blev oprettet efter erobringen af ​​Kazan). Ikke desto mindre, på trods af disse mangler, var dannelsen af ​​kommandosystemet et stærkt middel til at skabe og styrke en centraliseret stat i det moskovitiske Rusland.

Processen med centralisering af statsadministrationen påvirkede ikke kun de højeste og centrale niveauer af magt og administration, men også det lokale styresystem. Samtidig tvang de tidligere bemærkede modsætninger af den vertikale organisering af magten under betingelserne for en enorm stat, såvel som underudviklingen af ​​systemet for statsadministration og politisk kommunikation, Moskva-regeringen til at lede efter andre alternativer til den politiske og administrativ centralisering af samfundet. Som sådan et alternativ, som allerede nævnt, i midten af ​​det XVI århundrede. blev valgt omstrukturering af ledelsessystemet på baggrund af ejendomsrepræsentation og genoplivning af "zemstvo-princippet" i lokale myndigheder.

I beslutningerne fra Stoglavy Sobor, som mødtes om kirkelige og "zemstvo" anliggender, i samlingen af ​​kanoniske resolutioner vedtaget af den ("Stoglav"), såvel som i Sudebnik "korrigeret" med godkendelse af denne katedral (Sudebnik 1550), blev et bredt program skitseret, og der blev udarbejdet en plan for omstrukturering af lokalregeringen. Som bemærket af V. O. Klyuchevsky, begyndte denne plan med den presserende afskaffelse af retssager mellem zemstvos og feeders, fortsatte med revisionen af ​​lovkodeksen med den obligatoriske universelle introduktion af valgte ældste og kyssere i retten og endte med lovpligtige breve der annullerede fodring." På grund af det faktum, at det primitive system med "fodring", der eksisterede i lang tid, ikke længere svarede til statens nye opgaver og den komplicerede offentlige orden, blev det besluttet at erstatte det med et nyt system for lokalstyre.

Omdannelsen af ​​det lokale styre tog lang tid. På det første trin, indtil afskaffelsen af ​​fodring i 1555, blev foderautomaterne sat under kontrol af offentlige repræsentanter. Generelt blev transformationerne gennemført gennem to på hinanden følgende reformer - labial, som begyndte i 1539-1541 af Elena Glinskaya (moderen til Ivan den Forfærdelige) i 1539-1541. foranstaltninger rettet mod at begrænse guvernørernes magt og blev fuldført af "regeringen" i Adashev, og zemstvo, udført i 1555–1556. Som et resultat af disse reformer skete der en gradvis udskiftning af guvernørskabet, som var baseret på et fodringssystem, med valgte guvernørinstitutioner - labiale hytter (som klasserepræsentative organer for adelen) og zemstvo selvstyreorganer (zemstvo) hytter), valgt blandt velhavende byfolk og sortsåede bønder. Således svækkede regeringen ikke kun den regionale feudale adels magt betydeligt og styrkede adelens position i det lokale styre, men indførte også for første gang i Ruslands historie virkelig begyndelsen på valgfrit selvstyre i praksis med statsbygning.

De oprettede lokale selvstyreorganer var bygget på godsprincippet og havde ikke privilegier adskilt fra staten, var ikke i moderne termer uafhængige inden for deres beføjelser. Valgt fra adelen læbevogtere og deres hjælpere kyssere"(" Kiss the cross ", dvs. sværger) blev godkendt i embedet af Rogue Order som et rets- og politiorgan, som de labiale myndigheder var underlagt i hele staten. Han havde også eneret til at sanktionere dommene fra labialerne myndigheder vedrørende sager relateret til I nogle byer (Moskva, Novgorod, Pskov, Kazan, taget af Ivan den Forfærdeliges tropper i 1551), blev byens selvstyreorganer ikke oprettet af politiske og andre årsager, magten i disse byer var i hænderne på guvernører udpeget af centralregeringen.

Hovedresultatet af transformationerne af Ivan IV i det lokale styresystem var oprettelsen af ​​et samlet administrativt apparat i hele staten.

I begyndelsen af ​​1560'erne anklagede han sine bojarer og tjenestefolk for forræderi og opdeling af landet i to uafhængige dele, zemshchina og oprichnina(som en særligt tildelt ejendom tilhørende zaren, en slags personlig kongelig "skæbne"), skiftede Ivan den Forfærdelige til en ny politik - oprichnina-terrorpolitikken, som i bund og grund betød et statskup. Reformerne blev afbrudt. De fleste af medlemmerne af den udvalgte rada blev udsat for grusom undertrykkelse, ærkepræst Sylvester, som ifølge kilder var en rigtig vikar under tsaren, blev fjernet fra Moskva, en anden zars favorit, Adashev, blev forvist og derefter henrettet.

Der er en opfattelse af, at zarens brud med sin regering skete på grund af ambitionerne hos medlemmerne af det udvalgte råd, som søgte at styrke deres indflydelse på anliggender med en række dekreter og skikke, der var ubelejlige for Moskva-autokraterne. Bestående af efterkommere af specifikke prinser - prinserne, den udvalgte rada, ifølge tilhængere af dette synspunkt, var et instrument for den specifikke fyrstepolitik, forsvarede dens interesser og måtte derfor før eller siden komme i skarp konflikt med moskovitten zar, som var klar over sin suverænitet. Ivan den Forfærdelige antydede i en polemik med Kurbsky utvetydigt den vanærede prins, hvilke mål der efter hans mening blev forfulgt af disse mennesker, som "hemmeligt" fra ham rådførte sig om verdslige, dvs. statslige anliggender. De uddelte ikke kun, med hans ord, vilkårligt og ulovligt, "som vinden", ligesom Sylvester, rækker og godser, men begyndte også at "fjerne magten" fra zaren selv, og modsatte ham bojarer og "prinser".

På grund af manglen på nødvendige kilder, herunder originale dokumenter om oprettelsen af ​​oprichnina, kan vi ikke med tilstrækkelig sikkerhed bedømme årsagerne til en sådan uventet vending. I den videnskabelige litteratur kan man finde forskellige forklaringer på fænomenet oprichnina, som altid syntes mærkeligt, ifølge en af ​​forfatternes vittige bemærkning, både for dem, der led af det, og for dem, der studerede det. Nogle historikere så i oprichnina et instrument til kamp mod boyarerne, desuden mere end mislykket. V. O. Klyuchevsky, efter S. M. Solovyov, kaldte det "højpolitiet for højforræderi", og understregede oprichninas politiske formålsløshed: forårsaget af en kollision, hvis årsag var orden, var den, ifølge videnskabsmanden, rettet mod personer, og ikke imod ordre. Andre er tilbøjelige til at give oprichnina (som efter vores mening er tættere på sandheden) en bredere politisk betydning, idet de mener, at den var rettet mod afkom af specifikke fyrster med dens kant og sigtede på at fratage dem deres traditionelle rettigheder og fordele .

I den seneste forskning bekræftes et ikke ubegrundet synspunkt, ifølge hvilket, under Ivan den Forfærdeliges regeringstid, to modsatrettede centraliseringsbegreber. Moskvas suveræne var ikke tilfreds, ikke så meget med indholdet som med tempoet i de strukturelle reformer, der blev gennemført af den udvalgte rada. I et forsøg på at undertrykke den reelle og imaginære modstand fra boyarerne og specifikke "fyrster", valgte zaren vejen til fremskyndet centralisering af landet. Imidlertid indeholdt denne politik i begyndelsen en dyb modsigelse, hvis vækst først førte til en akut statskrise i Rusland og derefter kastede landet ud i en lang periode med problemer, katastrofale i dens konsekvenser. Essensen af ​​denne modsigelse var, at den moskovitiske zar, efter at have sat en kurs for fremskyndet centralisering i et land, hvor de nødvendige økonomiske og sociale forudsætninger for at opbygge en centraliseret stat endnu ikke var skabt, blev tvunget til hovedsageligt at stole på tvang og magt. begive sig ud på terrorens vej. Sådan har det altid været i Rusland, hvor myndighederne forsøgte at erstatte deres reelle svaghed og deres uvilje (eller manglende evne) til at engagere sig i det møjsommelige arbejde med at skabe et statsapparat med kraftfulde ledelsesmetoder.

Af alle konsekvenserne af oprichnina kan der skelnes mellem to vigtigste, der er direkte relateret til emnet for vores samtale. Den ene var den endelige godkendelse i den moskovitiske stat af formen for despotisk autokrati som monarkens ubegrænsede personlige magt, ledsaget af en hidtil uset krænkelse af individets rettigheder, undertrykkelsen af ​​enhver manifestation af uafhængig tanke og frihed i alle lag af Det russiske samfund, som gjorde mennesker, uanset social status, til slaver af autokratiet. Et andet resultat af oprichnina var udbruddet allerede i 70'erne og 80'erne. 1500-tallet den mest alvorlige økonomiske krise forårsaget af ruinen (på grund af oprichnina-terroren) af et betydeligt territorium i landet og forberedte betingelserne for urolighedernes tid ved overgangen til det 16.-17. århundrede. Som bemærket af V. O. Klyuchevsky, rettet mod imaginær oprør, forberedte oprichnina ægte oprør, hvilket gav anledning til en splittelse og dyb utilfredshed i forskellige sektorer af samfundet.

En af hovedårsagerne til påstanden i den moskovitiske stat i anden halvdel af det 16. århundrede. despotisk autokrati, efter vores mening, bør søges ved hjælp af moderne ordforråd, i svagheder i den institutionelle politiske ramme i datidens samfund. I forhold til den situation kom dette til udtryk i det russiske aristokratis (boyarers) politiske mangel på uafhængighed, underudviklingen af ​​godser og svagheden i de russiske byer (og følgelig middelklassen), som i Vesten var den virkelige opposition mod centralregeringen, hvilket forhindrede den i at blive til despotisk magt. Byer i Rusland havde i lang tid en overvejende feudal karakter, blev skabt som højborge af fyrstelig magt, og før foreningen af ​​russiske lande var de administrative centre for specifikke fyrster. I perioden med de mongolske erobringer blev mange af dem ødelagt, mistede gradvist resterne af deres tidligere friheder, befandt sig i forhold med ydre fare, i de lokale fyrsters og deres holds fuldstændige magt.

Hvad angår de russiske godser, blev de (delvis af de allerede angivne årsager, dels på grund af Ruslands store udstrækning og udstrømningen af ​​befolkningen til statens udkant) dannet meget langsomt, blev skabt af staten selv, tjente den og , i modsætning til vestlige lande, adskilte sig ifølge subtile observationer: O. Klyuchevsky, "ikke så meget rettigheder som pligter." De frygtelige år af oprichnina, ifølge den berømte russiske konservative tænker L. A. Tikhomirov, virkelig dybt udtænkt og henrettet med jernenergi, begravede endelig bojarernes tidligere uafhængighed og privilegier, både kirken og frie byer.

SPØRGSMÅL

1. Hvilke faktorer bidrog til, at det var under Ivan III og Vasily III, at Ruslands afhængighed af Horden blev elimineret, og foreningen af ​​russiske lande blev fuldført?

Faktorer, der bidrog til fuldførelsen af ​​foreningen af ​​russiske lande:

Den endelige svækkelse af Den Gyldne Horde;

Konflikten mellem Den Gyldne Horde og Krim-khanatet, som støttede Ivan III;

Svækkelsen af ​​Novgorod og Tver, som gjorde det muligt for Ivan III at fange dem;

Litauens svækkelse.

Styrkelse af Moskva-prinsens magt.

2. Giv karakteristikken af ​​system af myndigheder i den russiske centraliserede stat.

I spidsen for den russiske stat stod suverænen, som var bærer af den øverste verdslige magt: han udstedte lovgivningsmæssige retsakter, stod i spidsen for det højeste dømmende organ - storhertugdomstolen, befalede tropperne under de vigtigste felttog. Den kongelige trone gik i arv fra far til søn.

Det rådgivende organ var Boyar Dumaen. I kredsen af ​​dumaembedsmænd diskuterede suverænen økonomiske, diplomatiske og militære spørgsmål. Magtfordelingen i Dumaen, og dermed de steder, dens medlemmer besatte under møder, afhang af familiens adel og oldtid. Dette princip kaldes lokalitet. Den omtrentlige monark - bojarerne og tjenestefolkene - udgjorde suverænens domstol.

Statskassen stod for indsamling og fordeling af statens midler. En særlig tjeneste - paladset - var ansvarlig for suverænens jordbesiddelser. Efterhånden som det administrative apparat udvidede sig til at styre specifikke statsanliggender, begyndte der at dukke ordrer op, hvor funktionærer og funktionærer tjente.

Siden 1549 (under Ivan IV) begyndte Zemsky Sobors at blive indkaldt, hvilket vidnede om dannelsen af ​​et klasserepræsentativt monarki af en særlig type.

Hele staten var opdelt i amter, som igen bestod af mindre lejre og volosts.

3. Hvilke ændringer i samfundsstrukturen førte til en statspolitik, der havde til formål at styrke hæren?

Den statslige politik rettet mod at styrke hæren førte til dannelsen af ​​nye sociale grupper:

1) godsejere er adelige, der modtog jord med bønder til deres tjeneste. Ved det første kald fra suverænen var de forpligtet til at møde op i hæren med en hest, alle de nødvendige våben og rustninger sammen med deres bevæbnede tjenere. Godsejerne var i modsætning til de vesteuropæiske feudalherrer ikke absolutte herrer over deres besiddelser. Uden suverænens samtykke var godserne forbudt at sælge, overdraget til arvinger.

2) bueskytter - disse var infanterister (mindre ofte - kavalerister), bevæbnet med skydevåben. Streltsy-hæren blev dannet af byfolk. De blev fritaget for at betale skat, fik en lille pengeløn, og ud over deres tjeneste kunne de drive håndværk og småhandel.

4. Hvordan forstår du den politiske betydning af idéen "Moskva er det tredje Rom"?

Annonceringen af ​​Moskva som det tredje Rom bidrog til fremkomsten af ​​Moskva-fyrstendømmet under Ivan III's periode. Moskva blev erklæret centrum for det politiske og kirkelige liv. Det gav også en grund til at kalde sig beskytter af alle ortodokse, hvilket bidrog til annekteringen af ​​en række nye lande.

5. Hvilke af symbolerne på den russiske stat har overlevet den dag i dag? Hvilken betydning har de for os i dag?

Sådanne symboler på den russiske stat som billedet af George den Sejrrige siddende på en hest og en dobbelthovedet ørn har overlevet til denne dag.

Den nuværende dobbelthovedede ørn er kronet med tre gyldne kroner - symboler på vores lands statssuverænitet, i poterne - et scepter (et tegn på lovens triumf) og en kugle (et symbol på folkets enhed) ).

På brystet af ørnen er et skjold, i hvis skarlagenrøde felt, ridende til højre for beskueren, stående med front mod skjoldet, en sølvrytter i en azurblå kappe, der slår med et spyd en sort, der er væltet og trampet af en hest trække på.

OPGAVER

1. Brug kort nr. 8 (s. VII) og bestem, hvilke lande der var en del af Moskva-fyrstendømmet i 1462. Hvornår betragtes som den periode, hvor foreningen af ​​russiske lande blev afsluttet? Nævn de områder, der blev en del af den moskovitiske stat i denne periode.

I 1462 blev Belozersky-, Kostroma-, Galicisk-, Uglitsky-, Dmitrov-landene såvel som det store Vladimir-fyrstedømmes territorier en del af Moskva-fyrstendømmet.

Indsamlingen af ​​jorder blev afsluttet i 1510 med annekteringen af ​​Pskov og i 1521 - Ryazan fyrstedømmet. I løbet af denne tid blev Novgorod (1478), Tver (1485), territorier i den øvre del af Oka og Desna - Seversky-landene og Smolensk annekteret.

2. Beskriv forholdet mellem kirke og stat, der udviklede sig i processen med dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat. Hvad kunne være udsigten til at løse spørgsmålet om kirkelig jordbesiddelse?

Kirken spillede en vigtig rolle i foreningen af ​​den russiske stat. Dens hierarker gik ind for landenes enhed, søgte at forsone fyrsterne. Det var blandt kirkeledere efter Byzans fald, at ideen blev født om, at den moskovitiske stat var bestemt til at blive efterfølgeren til de store kristne imperier.

Udsigten til at løse spørgsmålet om kirkelig jordbesiddelse ville være sekularisering af jord til fordel for staten med monetær kompensation. Så ville gejstligheden have modtaget midler til fordelingen af ​​deres jorder og landets tilstand for at styrke deres magt.

3. Giv en beskrivelse af fællestræk og forskelle i klassestrukturen i det russiske og vesteuropæiske middelaldersamfund.

Det russiske samfund var ligesom det vesteuropæiske samfund opdelt i tre hovedklasser: adelen (ridderskabet), gejstligheden og bønderne. Du kan også fremhæve den fjerde ejendom, som netop var under konsolidering - byboerne.

Adelsmænd både i Vesteuropa og i Rusland havde eneret til at eje jord, de betalte ikke skat, opkrævede skat på tredjestanden (bønder), tjente som regel i hæren og deltog i regeringen. I modsætning til Vesteuropa var godsejer udbredt i Rusland, og ikke arveligt (bortset fra de specifikke fyrster), også de adelige i Rusland ejede livegne, men i Vesteuropa gjorde de det ikke.

Præsteskabet i Vesteuropa og i Rusland blev betragtet som en privilegeret klasse. Ligesom i Europa, da den centrale politiske magt blev stærkere, mistede den sin indflydelse. I modsætning til Europa steg præsteskabets økonomiske stilling betydeligt i Rusland, hvilket afspejlede sig i væksten i kirkens jordbesiddelse.

Bønderne var en uprivilegeret klasse, de betalte skat, havde ingen ret til at eje jord, men kun til at bruge den. Forskellen i bøndernes stilling i Vesteuropa fra Rusland var, at de var personligt frie, mens der i Rusland var en proces med fuldstændig slaveri af bønderne.

Også i Rusland, i samfundets sociale struktur, var der en sådan funktion som tilstedeværelsen af ​​kosakgodset.