Historien om staten og loven i Russland. Cribs Knyazeva Svetlana Alexandrovna

22. Statsapparat for den sentraliserte russiske staten

Den russiske staten var på vei Storhertug, fra slutten av 1400 -tallet. begynte han å bli oppringt suveren av hele Russland. Med sentralisering av staten og underordning av individuelle fyrstedømmer til Moskva, økte storhertugens makt. I XIV-XV århundrene. det er en skarp reduksjon av immunitetsrettigheter, appanage prinser og boyars blir emner av storhertugen.

Et av virkemidlene styrke den store hertugmakten var monetære reformer, utført på begynnelsen av XVI -tallet. Hun gikk inn i staten enhetlig pengesystem, bare storhertugen kunne mynte mynter, pengene til appanage -prinsene ble trukket ut av omløp.

Storhertugen hadde ikke absolutt makt, han styrte staten med støtte fra rådet for boyararistokratiet - Boyar Duma. Boyar Duma var en permanent kropp, bygget på prinsippet parokialisme (utnevnelse til et offentlig kontor var avhengig av adelen til kandidatens familie). Dumaen, sammen med prinsen, utførte lovgivningsmessig, administrativ og rettslig virksomhet. Sammensetningen av Boyar -dumaen endret seg stadig.

I XIII-XV århundrene. handlet palass- og patrimonialedelsessystem. Hovedrollen ble tildelt til det fyrstelige hoffet ledet av butlere og palassavdelinger - måter, som ledet gode gutter (hestesport, falkeri, stolnik, fangstmann og andre måter). Over tid ble domstolene rangert til regjeringsstillinger.

Sentraliseringen av staten krevde opprettelsen av et spesielt administrativt apparat. Fra slutten av 1400 -tallet. det er dannelse av nye organer for sentral og lokal regjering - ordrene. De var permanent i drift administrative og rettslige institusjoner, hvis kompetanse utvidet seg til hele statens territorium. Ble skapt Ambassadører, Local, Robber, Kazenny, Yamskaya og andre ordrer. Bestillinger ble kombinert administrativt, rettslig og finansiell funksjoner. De hadde sitt stater, geistlige hytter, kontorarbeid, arkiver. Ordrene var på vei boyars, de inkluderte også kontorister, skriftlærde og kommisjonærer. I midten av XVI århundre. kommandokontrollsystem kastet palasset og arv.

Lokale myndigheter til slutten av 1400 -tallet. var basert på fôringssystem og utført guvernører Storhertugen i byene og volostels på landsbygda. De var forlovet administrativt, økonomisk og rettssaker. På begynnelsen av XVI -tallet. ny edel og zemstvo kropper- labial og landlige hytter.

Denne teksten er et innledende fragment.

21. Forutsetninger og trekk ved dannelsen av den russiske sentraliserte staten Å overvinne føydal fragmentering og opprettelsen av sentraliserte stater er en naturlig prosess for utvikling av føydalisme. Den var basert på sosioøkonomiske faktorer:

67. Statsapparat under første verdenskrig 1. august 1914 begynte den første verdenskrig. Russland gikk inn i krigen på siden av Entente (England og Frankrike) mot Tyskland, Østerrike-Ungarn og Italia. Perestroika i det administrative apparatet begynte umiddelbart. Råd

Statlig veterinærkontroll, statlig fytosanitær kontroll (karantene) og statlig tilsyn innen frøproduksjon Innbyggernes virksomhet kan komme til veterinærer fra Rosselkhoznadzor eller regionale myndigheter

1.5. Statsapparat Konseptet, tegn og prinsipper for organisering av statsapparatets virksomhet Statsapparatet er et system av organer og institusjoner som i praksis implementerer statsmakt, oppgaver og funksjoner i staten.

§ 1. Kjennetegn ved de viktigste lovgivningsmessige handlingene i periodene spesifikk-veche og Moskva i den russiske staten Militære domstoler i moderne forstand oppsto i Russland med fremveksten av en vanlig hær, noe som krevde opprettholdelse av en bestemt lovlig ordning for å bære den

5. Statssystemet i den gamle russiske staten. Territorial struktur av Kievan Rus. Den juridiske statusen til befolkningen i Rus Kievan Rus er en tidlig føydal stat. Eiendommer, klasser, eierformer, etc., har ennå ikke tilstrekkelig dannet seg i det.

12. Forutsetninger for dannelsen av den russiske sentraliserte staten. Funksjoner i den russiske sentraliserte staten Den russiske sentraliserte staten ble dannet i XIV-XVI århundrer. Grupper av forutsetninger for dannelsen av den russiske sentraliserte staten.1. Økonomisk

13. Det sosiale systemet og befolkningens juridiske status under dannelsen av den sentraliserte russiske staten. Utvikling av bøndenes slaveri Under dannelsen av den sentraliserte russiske staten var det ganske betydelige endringer i

14. Det politiske systemet under dannelsen av den russiske sentraliserte staten Rus under dannelsen av en enkelt sentralisert stat var et tidlig føydalt monarki. Tegn på tilstedeværelse av sentralisert makt på slutten av 1400- og begynnelsen av 1500 -tallet: 1) tilstedeværelsen

21. Den russiske sentraliserte statens rettsprosess Den rettslige prosessen under dannelsen og eksistensen av den russiske sentraliserte staten i saker om småforbrytelser og eiendomstvister var av anklagende og motstridende karakter.

57. Russland på kvelden og under første verdenskrig. Statsapparat i Russland på dette tidspunktet Hovedårsakene til første verdenskrig: endringer i stormakters økonomi og politikk; intensivering av stormaktens koloniale ekspansjon; strever etter partisjon

§ 6. Den russiske stats mekanisme (apparat) Problemene med å styrke den russiske staten krever naturlig at dens arbeidsdel, det vil si mekanismen, fungerer tydelig, harmonisk og effektivt.Mekanismen til den russiske staten er et system av sammenkoblede

Regjeringsapparater En spesiell rolle i det nåværende arbeidet til regjeringen har blitt ervervet av dens spesielle organer og komiteer. Viktigheten deres ble spesielt bestemt av det faktum at kabinettet faktisk jobbet i hemmelighet og beslutninger ble tatt av statsministeren på vegne av hele regjeringen. Først

Kort beskrivelse

Målet med forskningen er å studere prosessen med dannelsen av den russiske sentraliserte staten.
Innenfor rammen for å nå dette målet kan følgende oppgaver skilles:
- å skissere forutsetningene for dannelsen av den russiske sentraliserte staten;
- å studere prosessen med dannelsen av den russiske sentraliserte staten "og dannelsen av en sentralisert multinasjonal stat;
- å identifisere funksjonene i regjeringsstrukturen i den russiske staten.

Innledning ………………………………………………………………………… ... 4
1 Funksjoner ved dannelsen av den russiske sentraliserte staten ... 6


Storhertuges makt og begynnelsen på dannelsen av det byråkratiske styringsapparatet ..................... 18
2 Funksjoner i strukturen for offentlig administrasjon av russeren

2.1 Transformasjon av det politiske systemet og administrative organer
2.2 Generelle kjennetegn ved den statlige styringsmekanismen på 1400- til 1500 -tallet …………………………………………………………………………………
2.3 Statssystem og dannelse av et system med statlige institusjoner på 1400- til 1500 -tallet …………………………………………….… 34

Konklusjon …………………………………………………………………………… 42
Liste over brukte kilder og litteratur ………………………… ..44
Vedlegg A Diagram over russiske myndigheter og administrasjon
sentralisert tilstand …………………………… .45

sier ……………………………………………………… .. 46

sier .................................

Vedlagte filer: 1 fil

Kunnskapsdepartementet i Russland

Federal State Budgetary Educational

institusjon for høyere profesjonell utdanning

"Komsomolsk-on-Amur-staten

Teknisk universitet "

Det humanistiske fakultet

Institutt for "historie og arkivvitenskap"

KURSJOBB

i disiplinen "Historie og organisering av kontorarbeid i Russland"

Dannelse av den russiske sentraliserte staten og regjeringsstrukturen (XV-XVI århundrer)

Innledning ………………………………………………………………………………… ... 4

1 Funksjoner ved dannelsen av den russiske sentraliserte staten ... 6

1. Forutsetninger for dannelsen av den russiske sentraliserte staten ... 6
2. Dannelse av en sentralisert russisk stat ... ... ... ... ..13
3. Storhertugsmakten og begynnelsen på dannelsen av det byråkratiske styringsapparatet ………………………………………………………. ....atten

2 Funksjoner i strukturen for offentlig administrasjon av russeren

tilstandene i XV - XVI århundrene ………………………………… ... ………………… 22

2.1 Transformasjon av det politiske systemet og administrative organer

2.2 Generelle kjennetegn ved statsstyringsmekanismen på 1400- til 1500 -tallet ………………………………………………………………………. ... …… ..26

2.3 Statssystem og dannelse av et system med statlige institusjoner på 1400- til 1500 -tallet …………………………………………….… 34

2.4 Sosial samfunnsstruktur ……………………………… .. ………… .38

Konklusjon ……………………………………………………………………………… 42

Liste over brukte kilder og litteratur ………………………… ..44

Vedlegg A Diagram over russiske myndigheter og administrasjon

sentralisert stat ... ………………………… .45

Vedlegg B Ordning Rettslige organer for den russiske sentraliserte

sier ……………………………………………………… .. 46

Vedlegg B Skjema for russisk sentralisert territorium

angir ………………………………………… .. ………… .... 47

Introduksjon

Problemet med dannelsen av den russiske sentraliserte staten har lenge tiltrukket oppmerksomheten til historisk vitenskap. Hvordan oppsto en mektig enkeltstat fra spredte og stridende land og fyrstedømmer? Hvordan kunne en ikke så militært mektig stat tåle sterke naboer? Hvilke faktorer forutbestemte dannelsen og utviklingen av den russiske staten? Disse spørsmålene blir fremdeles reist og løst i historisk forskning. Mange trekk ved denne prosessen (den autokratiske naturen til sentralstyret, multinasjonaliteten til den russiske staten, etc.) er fremdeles tydelige i dag. Følgelig er dette emnet fortsatt relevant.

Mange historikere uttrykte sine meninger om dette emnet, verkene til noen av dem ble brukt til å skrive dette verket. Den mest betydningsfulle av dem er verkene til L.V. Cherepnin, V.I. Buganova, F.N. Nesterova og andre. Alle vurderer ulike aspekter ved emnet.

Målet med forskningen er å studere prosessen med dannelse av den russiske sentraliserte staten.

Innenfor rammen for å nå dette målet kan følgende oppgaver skilles:

Skissere forutsetningene for dannelsen av den russiske sentraliserte staten;

Studer prosessen med dannelsen av den russiske sentraliserte staten "og dannelsen av en sentralisert multinasjonal stat;

Å avsløre særegenhetene ved strukturen i statsadministrasjonen i den russiske staten.

Formålet med denne forskningen er å analysere betingelsene for "dannelsen av den russiske sentraliserte staten".

I dette tilfellet er emnet for studien å vurdere individuelle spørsmål formulert som målene for denne studien.

Kildebasen for kursarbeidet er de vitenskapelige og journalistiske verkene til Dmitriev Yu.A., Isaev I.A., Karamzin N.M., Klyuchevsky V.O., Soloviev S.M., Tolstaya A.I. og så videre.

Det metodiske grunnlaget for forskningen ble dannet av generelle og spesifikke vitenskapelige metoder for erkjennelse av studieobjektet: dialektisk, formell-logisk og historisk.

Verket har en tradisjonell struktur og inkluderer en introduksjon, en hoveddel som består av 2 kapitler, en konklusjon, en referanseliste og et vedlegg.

Beskrivende, statistiske, analytiske og andre metoder ble brukt i arbeidet.

Innledningen underbygger relevansen av emnevalget, setter mål og mål for forskningen, beskriver forskningsmetodene og informasjonskildene.

Det første kapitlet er viet til særegenhetene ved dannelsen av den russiske sentraliserte staten. Det gjenspeiler forutsetningene for dannelse og dannelse av en sentralisert stat.

Det andre kapittelet i kursarbeidet inneholder trekk ved styringsstrukturen i den russiske staten i XV - XVI århundrene. Den avslører problemene med å transformere det politiske systemet og forvaltningsorganene og statssystemet, gir en generell beskrivelse av statens regjeringsmekanisme og undersøker den sosiale strukturen i samfunnet.

I konklusjonen er hovedresultatene av studien formulert.

Vedlegget viser ordningene til rettslige og statlige myndigheter i den russiske sentraliserte staten og presenterer et diagram over territoriet.

1 Funksjoner ved dannelsen av den russiske sentraliserte

stater

1. Forutsetninger for dannelsen av den russiske sentraliserte

stater

Hvis du ser på kartet over Russland i midten av 1400-tallet, så er det første du bør ta hensyn til, grensen som skiller de russiske landene fra Storhertugdømmet Litauen og de mongolsk-tatariske khanatene. Grensen passerer nær Moskva. Selv Kiev, den tidligere hovedstaden i den gamle russiske staten, er en del av det litauiske fyrstedømmet. Russiske landområder er fragmentert; de viktigste er fyrstedømmene Moskva, Tver og Ryazan.

På dette tidspunktet i Vest -Europa pågår prosessen med dannelse av enhetlige stater: England, Frankrike, Spania. Det osmanske riket styrker seg i øst. I 1453 inntok tyrkerne Konstantinopel og etablerte seg på Balkan. Det var veldig viktig for Russland å overvinne fragmentering.

Dannelsen av den russiske sentraliserte staten var fullføringen av en lang prosess, som begynte tilbake til XIV århundre.

Det berømte barnebarnet til Ivan Kalita, Dmitry Donskoy, kan med rette betraktes som grunnleggeren av makt og politisk betydning av Moskva -staten. Det var etter seieren til de russiske troppene på Kulikovo -feltet at foreningen av de russiske landene rundt Moskva ble fullført, som endelig ble fullført på slutten av 1400 -tallet. under regjeringen til Ivan III (1462-1505).

F. Engels beskrev prosessen med å overvinne føydal fragmentering og dannelsen av en sentralisert stat i Russland, og bemerket: "... i Russland gikk erobringen av appanage -prinser hånd i hånd med frigjøring fra det tatariske åket, som til slutt ble konsolidert av Ivan III. " Samling ble bare mulig når de sosioøkonomiske forholdene var modne for det.

Fremveksten av sentraliserte stater er et naturlig stadium i utviklingen av føydalismen, etter den tidlige føydale perioden. Det foregår på et føydalistisk stadium når det etableres mer eller mindre sterke bånd mellom individuelle regioner i landet som følge av veksten i den sosiale arbeidsfordelingen, utviklingen av håndverk og vareproduksjon og veksten i byer.

Men som vanlig hadde denne prosessen sine egne egenskaper: hvis i Europa sentralisering fant sted på tidspunktet for nedbrytning av føydalisme samtidig med begynnelsen på dannelsen av et indre indre marked, dvs. under betingelsene for den begynnende borgerlige utviklingen, ble sentraliseringen i Russland ledsaget av styrking og utvikling av føydalismen, veksten av livegenskap på nasjonal skala. Som et resultat hadde foreningen utilstrekkelige økonomiske forutsetninger med klart uttrykte politiske forutsetninger. Et annet trekk ble bestemt av den svakere utviklingen av byer enn i Europa. Som et resultat var ikke den ledende sosiale kraften i foreningen byfolket og kjøpmennene, som i vest, men grunneierne: først boyarene, og deretter adelen. Det tredje trekket var den politiske rollens spesielle rolle på grunn av ytre fare.

Historikere tolker forutsetningene for dannelsen av en sentralisert stat på forskjellige måter. Hovedårsaken, ifølge flertallet, er det mongolsk-tatariske åket, som fikk de russiske prinsene til å se annerledes på forholdet til andre prinser. Ønsket om å frigjøre seg fra det mongolsk-tatariske åket var vanlig, men for dette var det nødvendig å skape en sterk stat som kunne beseire Golden Horde.

Den andre grunnen som historikere nevner er styrking av økonomiske bånd mellom de russiske landene, forårsaket av generell økonomisk vekst. Til tross for at i det hele tatt landets økonomi i XIV-XV århundrene forble naturlig, økte de økonomiske båndene mellom de enkelte delene. I løpet av denne perioden utvikler landbruket seg i Russland, restaurert etter invasjonen av Mongol-Tatar, og fremveksten av produktive krefter i landbruket skjer hovedsakelig på grunn av utvidelsen av området som er sådd med jordbruksavlinger. I løpet av denne perioden pløyer bøndene intensivt ødemarker - land forlatt som følge av fiendtlige raid, føydale kriger og avlingssvikt. Landbruksproduksjonen økte betydelig, noe som gjorde det mulig å øke utviklingen av husdyrhold og selge korn til siden. Behovet for landbruksredskaper økte også, noe som førte til utvikling av håndverk på landsbygda. Håndverk vokste raskt, spesielt i byen, det tekniske nivået økte, smed, støperi, konstruksjon og keramikkindustri, samt smykkevirksomhet utviklet.

Figur 1 - Forutsetninger for dannelse av en sentralisert stat

Håndverksproduksjon i Moskva, Novgorod, Pskov og andre byer utviklet seg sterkt. Det var et skille mellom håndverkere og bøndene, en økning i bybefolkningen, noe som bidro til veksten i handelen mellom by og land. I XIV-XV århundrene. gamle byer vokste og nye oppsto. Byenes rolle som handelssentre økte.

Økonomiske bånd ble dannet på omfanget av hele Russland, og etter dette oppsto behovet for utvikling av utenrikshandel. Alle disse faktorene krevde den politiske foreningen av de russiske landene.

Først og fremst var adelsmenn, kjøpmenn, håndverkere og alle store lag i samfunnet interessert i dette.

Det var andre årsaker til foreningen, særlig forverringen av klassekampen. På XV -tallet. sammen med det økonomiske oppsvinget vokser det føydale eierskapet til land og undertrykkelsen av bøndene intensiveres. Utdypingen av føydal undertrykkelse kom ikke bare til uttrykk i slaveriet av tidligere frie bønder, men også i styrking av deres personlige avhengighet, så vel som i veksten av corvee og quitrent. De føydale herrene kjempet for økonomisk og juridisk slaveri av bøndene, og bøndene kjempet for frihet og stilte motstand, noe som kom til uttrykk i drapene på føydalherrene, brannstiftelsen av eiendommene deres og beslag av eiendom.

Under disse forholdene var det nødvendig med en kraftig sentralisert stat som var i stand til å utføre sin hovedfunksjon - undertrykke motstanden til de utnyttede massene. Spesielt interessert i dette var de små og mellomste føydale herrene, som ikke klarte å takle undertrykkelsen av opprørene til bøndene. Derfor er det ikke tilfeldig at styrkelsen av livegenskapen fortsetter samtidig med dannelsen av en enkelt stat. I lovloven til Ivan III (1497) ble det angitt at bønder kan forlate føydalherren om en uke og innen en uke etter St. Georges dag (26. november hvert år). Dessuten var bonden først forpliktet til å betale de "eldre" for bruk av hytta og servicebygninger. Dette året regnes som begynnelsen på den generelle slaveriet av bøndene. Personlig avhengighet går over i den høyeste form - livegenskap.

Følgelig var føydalherrene, både sekulære og åndelige, interessert i å styrke sentralmakten. Byfolket støttet også storhertugdømmet i Moskva, i håp om at det ville føre til en slutt på sivile stridigheter og utvikling av handel. Bøndene håpet også å finne hjelp fra storhertugen mot undertrykkelsen av lokale føydale herrer. Således var alle deler av befolkningen, selv om det var av forskjellige årsaker, interessert i å skape en sterk sentralisert stat. Motstanderne av forbundet var store føydale herrer - prinser som ikke ønsket å miste makten.

UTDANNINGS- OG VITENSKAPSMINISTERIET

RUSSISK FEDERASJON

FEDERAL UTDANNINGSBURG

STATENS UTDANNINGSINSTITUSJON

HØYRE PROFESJONELL UTDANNING

HELRUSSISK KORRESPONDENS FINANSIELL OG ØKONOMISK INSTITUTT

TEST

I disiplinen "Patriotic History"

Student: A.A. Ivaschenko

Fakultet: Ledelse og markedsføring

Spesialitet: "Bachelor of Management"

Karakternummer: 10MLD11514

Lærer: Bershadskaya O.V.

Krasnodar - 2010

Tema nummer 9: Dannelse av den russiske sentraliserte staten på XVI -tallet.

Innledning ………………………………………………………………………… 3

Kapittel 1. Ivan den fryktelige og særegenhetene ved sentraliseringen av Russland ... ... ……… ..… 4

1.1 Ivan IV den fryktelige - suveren og mannen …………………………… .4

1.2 Dannelse av maktsystemet i den sentraliserte russiske staten …………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………… 5

Kapittel 2. Statlige reformer av Ivan the Terrible. ……………………… .6

2.1. Innenrikspolitikken til Ivan the Terrible på 1550 -tallet …………… ..… 6

Kapittel 3. Oprichnina ……………………………………………………… ..… 9

Konklusjon …………………………………………………………………… 10

Test ………………………………………………………………………………… 11

Vedlegg ………………………………………………………………………… 12

Introduksjon

Som i Vest -Europa etter en periode med føydal fragmentering, i Russland i XIV - XV århundrene. tiden kommer for dannelsen av en enhetlig russisk stat.

De fleste historikere gir en forklaring på dette fenomenet og er tilbøyelige til å tro at det avgjørende insentivet for forening av de russiske landene var som følger: i denne perioden oppstod det mest akutte spørsmålet O den russiske statens overlevelse, bevaringen av det russiske folkets identitet med dens kultur og religion. I opposisjon til øst (Golden Horde) og vest (litauisk fyrstedømme) ble grunnlaget for en enhetlig russisk stat lagt.

Den russiske staten utviklet seg spesielt under regjeringstiden til Ivan IV den fryktelige. Ivan IV hadde store oppgaver: Det var nødvendig å lage et enhetlig system av sentrale og lokale myndigheter, godkjenne en enkelt lovgivning og domstol, tropper og skatter, overvinne forskjellene mellom individuelle regioner som er arvet fra fortiden. Det første kongen gjorde var å styrke og utvide styringsorganene. Tsaren opprettet et råd, som inkluderte mennesker i nærheten av tsaren (A.F. Adashev, prest Sylvester, prins Kurbsky, Makarii) Dette rådet ble kjent som Chosen Rada. Tsaren og den valgte Rada bestemte seg for å gjennomføre reformer i landet.

Hensikten med dette arbeidet er å vurdere dannelsen av en sentralisert russisk stat i XIV-XVI århundrene.

Basert på formålet med arbeidet vil vi definere oppgavene:

1. Å studere dannelsen av maktsystemet i den sentraliserte russiske staten.

2. Tenk på utviklingen av den russiske staten under Ivan IV den fryktelige regjeringstid.

1.1 Ivan IV den fryktelige - suveren og mannen.

Snakker om personlighet Ivan the Terrible, det skal bemerkes at han hadde et utmerket minne, var godt lest, viste seg å være en talentfull forfatter (meldinger til Kurbsky, dronning Elizabeth I av England, oprichnik Vasily Gryaznov). Tsarens personlige liv var også vanskelig. Ivan den fryktelige hadde syv koner, inkludert Vasilisa Melentyevna, som tsaren ikke giftet seg med. Den første kona, Anastasia Romanovna Zakharyina, fødte seks barn og døde i 1560. I 1561 giftet Ivan den fryktelige seg med datteren til den kabardiske prinsen Temryuk. Den tredje kona, Martha, datter av boyaren Vasily Sobakin-Nagy, døde 18 dager etter bryllupet (1571). Så var det Anna Alekseevna Koltovskaya (1572), fengslet i et kloster i 1574, Anna Vasilchikova (1575) og Vasilisa Melentyevna (1579). I 1580 giftet tsaren seg med Maria Feodorovna Nagoya, som fødte Tsarevich Dmitry. Mary var stille og ydmyk, redd for hennes skjebne og hennes barns skjebne. Kongens frykt for kona irriterte ham, og han ville skilles fra Mary og gifte seg med en utenlandsk prinsesse. Men 18. mars 1584, 54 år gammel, døde Ivan Vasilyevich the Terrible. Han ble gravlagt i erkeengelskatedralen i Moskva Kreml. Ivan den fryktelige hadde tre sønner. Den eldste - Ivan, døde i løpet av sin fars liv, den midtre - Fedor, ble arving til tronen, men hadde ingen barn, den yngste - Dmitry , døde under uklare omstendigheter (sannsynligvis ved uaktsomhet under spillet). I historisk vitenskap er vurderingen av aktivitetene og personligheten til Ivan IV ekstremt tvetydig og ustabil.

1.2 Dannelse av maktsystemet i den sentraliserte russiske staten.

Parallelt med foreningen av de russiske landene, etableringen av det åndelige grunnlaget for nasjonalstaten, var det en prosess for å styrke den russiske statskapen, dannelsen av en sentralisert russisk stat. Forutsetningene for denne prosessen ble fastsatt i løpet av de mongolske erobringene. Forskere merker at vasalavhengigheten til de russiske landene til Golden Horde til en viss grad bidro til styrking av russisk statskap. I løpet av denne perioden øker omfanget og autoriteten til fyrstemakten i landet, det fyrste apparatet overvelder institusjonene for folks selvstyre og veche - det eldste demokratiets organ forsvinner gradvis fra praksis over hele det historiske territoriet kjernen i den fremtidige russiske staten. I perioden med Golden Horde -åket ble byens friheter og privilegier ødelagt. Utstrømningen av penger til Golden Horde hindret fremveksten av den "tredje eiendommen", bærebjelken i urbane uavhengighet i landene i Vest -Europa.

Videre skjedde prosessen med annektering av andre stater, "fyrstedømmer-land" til Moskva, oftest med makt og antydet i fremtiden maktens voldelige natur i den samlende staten. De føydale herrene i de annekterte områdene ble tjenere for herskeren i Moskva. På grunn av en rekke årsaker dominerer således elementer fra den østlige sivilisasjonen i dannelsen av statskapet i Moskva -riket.

Kapittel 2. Statlige reformer av Ivan the Terrible .

Spesielt staten og det politiske talentet til Ivan the Terrible avsløres av reformene på 50 -tallet på 1500 -tallet. Det viktigste trekket i den politiske historien til den russiske staten på 1950 -tallet er de mange reformene som er rettet mot videre utvikling og styrking av den russiske sentraliserte staten.

Et fellestrekk ved reformene på 1950 -tallet er deres antiboyar orientering. Regjeringen i Ivan IV forkynte disse reformene og fremstilte dem som tiltak, hvis formål var å eliminere konsekvensene av boyar -styre, å styrke økonomiske og politiske posisjoner. De sosiale gruppene, hvis interesser den uttrykte og som de stolte på - adelsmenn, grunneiere og toppen av posaden.

2.1. Innenrikspolitikken til Ivan the Terrible på 1550 -tallet

Innenrikspolitikken til Ivan the Terrible på 1550 -tallet . var knyttet til aktiviteter Den utvalgte er glad... Sammen med sine nærmeste medarbeidere - grunneier A. Adashev, prinsene A. Kurbsky og M. Vorotynsky , Metropolitan Macarius, tsarens bekjenner Sylvester og en viktig embetsmann I. Viskovatym på 50 -tallet. Sammensetningen av den utvalgte Rada gjenspeiler så å si et kompromiss mellom forskjellige lag i den herskende klassen. Den utvalgte Rada varte til 1560, hun utførte transformasjoner, som mottok navnene reformer på midten av det sekstende århundre.

Ivan IV gjennomførte viktige reformer for å styrke sentraliseringen av landet.

I 1549, for første gang i historien, a Zemsky -katedralen . Deretter deltok representanter for kjøpmennene og byeliten i Zemsky -rådene. Zemsky Sobor - folkevalgte fra alle byene i det russiske landet. Samling av Zemsky Sobors betydde etableringen i Russland eiendomsrepresentant monarki. På rådet i 1549 ble det tatt en beslutning om å opprette en ny lovkodeks. I 1550 ble adoptert Lovkode for Ivan IV .

Lovkode 1550- en samling lover i perioden for eiendomsrepresentantmonarkiet i Russland, godkjent i 1550 av den første Zemsky Sobor i Russland . Den ble opprettet for å forbedre organiseringen av lov og orden, for å sette den under kontroll av sentralstyret. I henhold til lovloven ble retten utført av tsarens guvernør, mens den valgte zemstvo -sjefen måtte delta. Lovloven avskaffet skattefordelene til klostre, noe som styrket sentralstyret og svekket det materielle grunnlaget for kirker. slaver, avklart prosedyren for å betale eldre, etc. Bekreftet St. Georges dag. Lovloven fra 1550 bidro til eliminering av politisk fragmentering i Russland.

Regjeringsreform. Under Ivan the Terrible ble det dannet et system med sentrale statlige organer - ordrene.

Var av stor betydning omorganisering av lokale myndigheter. Leppereform , startet tilbake i 1539, ble fullført hovedsakelig i 1555 - 1556. Som et resultat ble retten i de viktigste straffesakene på lokalt nivå fjernet fra hendene på guvernører og volosteller og overlevert til arbeidere, som ble valgt (vanligvis av fylker) fra provinsbarna til boyarene. Lip Wardens adlød Rogue Order. (Se diagrammet "Makt- og administrasjonsorganer i andre halvdel av 1500 -tallet") (vedlegg).

Tsarens viktigste dekret var "Tsarens dom over fôring og om tjenester ”(1555 - 1556). Hovedideen med dette dekretet var at selvstyre ble anerkjent som en "kongelig tjeneste", som ble delegert til lokalitetene av den øverste makten. I 1556 fôringssystemet er i stor grad eliminert... Innkrevingen av skatter, som tidligere var ansvarlig for oppdretterne, ble nå gitt videre til "kjære hoder". De innkrevde skatter gikk til den kongelige statskassen.

Militærreform fra 1550 . Under militære kampanjer var det begrenset parokialisme når han ble utnevnt til å kommandere troppene. I følge reformen gikk rekrutteringen av hæren to veier:

først rekruttering til hæren av "servicefolk etter enhet" i utgangspunktet - bueskyttere. Først var det 3 tusen av dem, deretter - 25 tusen bueskyttere.

sekund - tjenestefolk "ifølge fedrelandet" - boyarer og adelsmenn som var en del av militsen. Tjenestekodeksen 1556 etablerte en ensartet prosedyre for militærtjeneste både fra eiendommer og eiendommer: hver sekulær føydalherre var forpliktet til å stille en person til hest og fullt bevæpnet med 150 dekar land til sin disposisjon. Stoglavy -katedralen ... I 1551 ... et kirkeråd (møte) ble innkalt, som gikk over i historien som Stoglavy. Han fikk dette navnet, siden samlingen av avgjørelsene hans besto av hundre kapitler ("Stoglav"). Kirken godkjente lovloven og tsarens reformer. Dermed reformene på 1550 -tallet. regjeringen til Ivan IV var rettet mot å styrke sentralstyret. ...

Kapittel 3. Oprichnina.

I 1565 kunngjorde Grozny introduksjonen av Oprichnina i landet. Landet var delt i to deler: "Keiserens herredømme Oprichnin" og Zemstvo. I Oprichnina falt hovedsakelig de nordøstlige russiske landene, der det var få boyars-patrimonials. Sentrum av Oprichnina var Aleksandrovskaya Sloboda - den nye residensen til Ivan den fryktelige, hvorfra den 3. januar 1565 leverte budbringeren Konstantin Polivanov et brev til presteskapet, boyaren Duma og folket om tsarens abdikasjon fra tronen. . Selv om Veselovsky mener at Groznyj ikke erklærte at han trakk seg fra makten, kunne utsiktene til suverenes avgang og begynnelsen av "statsløs tid", når adelsmennene igjen kan tvinge byhandlere og håndverkere til å gjøre alt gratis for dem, ikke bare agitere Moskva -innbyggerne.

Dekretet om introduksjonen av Oprichnina ble godkjent av de høyeste åndelige og sekulære maktorganene - den hellige katedralen og Boyar -dumaen. Det er også en oppfatning om at dette dekretet ble bekreftet av vedtaket av Zemsky Sobor.

Begynnelsen på dannelsen av oprichnina -hæren kan betraktes samme år 1565, da en avdeling på 1000 mennesker ble dannet, valgt fra "oprichnina" -fylkene. Hver oprichnik avla lojalitet til kongen og lovte å ikke kommunisere med zemstvo. I fremtiden nådde antallet "gardister" 6000 mennesker. Oprichnina -hæren inkluderte også enheter av bueskyttere fra oprichnina -territoriene. Fra den tiden begynte tjenestefolk å bli delt inn i to kategorier: boyarbarn, fra Zemschina, og boyarbarn, "gårdsplass og by", det vil si at de mottok suveren lønn direkte fra "kongsgården". Følgelig bør Oprichnina -hæren ikke bare betraktes som tsarregimentet, men også tjenestefolk rekruttert fra oprichnina -territoriene og tjente under kommando av oprichnina ("gårdsplassen") guvernører og hoder.

Konklusjon.

Således, i dannelsen av den russiske sentraliserte staten i XIV - XVI århundrer. de dominerende trekkene er karakteristiske for den østlige typen utvikling. Et system med autoritær makt dannes, privat eierskap til land og klassen av uavhengige store grunneiere er praktisk talt ødelagt. Likevel kan ikke russisk statskap tilskrives østlig despotisme fullt ut. I lang tid fungerte slike organer for offentlig representasjon som Boyar Duma, Zemsky Sobors og Zemstvo selvstyre i den.

Under Ivan IVs regjeringstid utvidet statens territorium seg betydelig på grunn av annekteringen av nye landområder i Volga -regionen og Sibir.

Under Ivan IVs styre kan to hovedstadier skilles, dette er før og etter oprichnina. Hovedtyngden av reformene fant sted i den første perioden. Vi har en tendens til å følge det tradisjonelle synspunktet om at den kraftige endringen i den reformistiske politikken til Ivan IV ble påvirket av den negative holdningen til de privilegerte lagene i det russiske samfunnet til reformene hans. Ivan satte seg som oppgave å forbedre den russiske staten ikke bare i de øvre lag, men også på nasjonalt nivå, slik det virket for ham, selv om reformveien i hans arbeid mer spores bare på nivået til overklassen. Vi vet at det er ting i historien som er høyere enn fakta og som ofte er personlige. Det er disse aspektene av den historiske prosessen som gjør det mulig å konkludere med at de positive reformene på 50 -tallet ville ha fortsatt hvis de ikke hadde møtt motstand fra det russiske aristokratiet og forvandlet seg til oprichnina, men på den annen side spilte en enorm positiv rolle i historien til den russiske staten. Muscovy blir til en stor sentralisert russisk stat med autokratisk makt.

Test.

Er denne påstanden sann?

I motsetning til landene i Vest -Europa, ble sentraliseringsprosessen for den russiske staten ledsaget av bøndenes slaveri, og skyldtes ikke så mye intern og utenrikspolitiske årsaker.

1) Ja

2) Nei.

Forklaring.

Den politiske faktoren som avgjorde foreningen av de russiske landene, var forverring av klassekampen, styrking av bondemotstandenes klassemotstand. Økningen i økonomien, muligheten til å motta et stadig større overskuddsprodukt, får de føydale herrene til å intensivere utnyttelsen av bøndene.
Dessuten strever føydalherrene ikke bare økonomisk, men også juridisk med å sikre bøndene for sine eiendommer og eiendommer, for å gjøre dem til slaver.

Denne politikken vakte naturlig motstand fra bønderne, som tok forskjellige former. Bønder dreper føydale herrer, beslaglegger eiendommen deres, setter fyr på eiendommer. En slik skjebne rammer ofte ikke bare sekulære, men også åndelige føydale herrer - klostre. Klassekampens form var noen ganger og en gang en kamp rettet mot mestrene. Bondenes flukt, spesielt mot sør, til landfrie landherrer tar visse proporsjoner. Under slike forhold står feodale herrer overfor oppgaven med å holde bøndene i sjakk og bringe slaveriet til slutt. Denne oppgaven kunne bare utføres av en kraftig sentralisert stat som var i stand til å utføre hovedfunksjonen til den utnyttende staten - undertrykke motstanden til de utnyttede massene.

På slutten av XIV - begynnelsen av XV. Russlands internasjonale posisjon ble betydelig komplisert av den økte faren fra Horden og andre asiatiske erobrere, samt det økte presset på de russiske landene fra Storhertugdømmet Litauen. I denne forbindelse var det klart ønsket fra dengang progressive mennesker om å forene seg til en enkelt mektig stat.

Bibliografi

1. Bushuev S.V., Mironov G.E. Historien om den russiske staten: Historiske og bibliografiske essays. Bestill en. IX - XVI århundrer - M., 2001.- S. 254

2. Russlands historie fra antikken til slutten av 1600 -tallet/ A.P. Novoseltsev, A.N. Sakharov, V.D. Nazarov; otv. red. A.N. Sakharov, A.P. Novoseltsev. M., 2005.- S. 440

3. Russlands historie fra antikken til 1917/ V.Yu. Khalturin, S.P. Bobrov og andre: Ed. V.Yu. Khalturina: Lærebok. manual / Ivan. stat energi. un-t. - Ivanovo, 2009. - s. 267

4. Klyuchevsky V.O. Historiske portretter. - M., 2006. - S. 109. ("Egenskaper for tsaren Ivan den fryktelige").

5. Kobrin V.B. Ivan the Terrible: Chosen Rada or Oprichnina // History of the Fatherland: People, Ideas, Solutions. Essays om Russlands historie på 9. - begynnelsen av 1900 -tallet. - M., 2007. s. 204

6. Petrukhintsev N.N.Årsakene til bøndernes slaveri i Russland på slutten av 1500 -tallet // Historiske spørsmål. 2004. Nr. 7.

7. Filyushkin A. Valgt Rada - historisk myte? // Hjemland. - 1995.- Nr.7.

8. Sharov V. Oprichnina // Homeland. - 1991.- Nr. 1.

9. Leser om Russlands historie: lærebok. manual / red. - komp. Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A. M., 2004. s. 326

VEDLEGG. særegenheter sentralisert statsdannelsesprosess i Vest -Europa og Russland
EGENSKAPER
Vest -Europa	Russland (XIV-XV århundrer)
Rask utvikling av produktivkreftene (fremveksten av fabrikker).	Utviklingen begynte med restaureringen av den nasjonale økonomien og gikk sakte på grunn av befolkningens lave tetthet og ujevnheter i fordelingen på landets territorium.
Utvikling av forhold mellom varer og penger og etablering av økonomiske bånd mellom regioner i landet.	Bevaring av naturlig økonomi og dårlig utvikling av forhold mellom varer og penger, bytte mellom by og land, ujevn utvikling av regioner.
Utvikling av utenrikshandel. Innflytelse av de store geografiske funnene.	Utviklingen av utenrikshandelen ble hemmet av mangel på tilgang til sjøen.
I kampen mot føydalherrene vant byer i Europa tilbake selvstyre.	Byene ble sentre for politisk og administrativ makt.
Hovedtyngden av bøndene i England oppnådde personlig frigjøring. Det var ingen ledige landområder.	Sekundær slaveri av bøndene begynte. Tilstedeværelsen av frie land bidro til deres utvikling av bøndene og spredningen av føydalisme i bredden.
Behovet for forsvar og kriger med erobrerne.	Det presserende behovet for å styrte Golden Horde -åket.
Utviklet som nasjonalstater.	Utviklet som en multinasjonal stat.

Moskva, Russland. Moskva appanage prinser og tsarer 13 - tidlig. 1600 -tallet // Kirillov V.V. Innenriks historie i diagrammer og tabeller. Moskva, 2005, s. 43.

Konsolidering av de russiske bønderne: historiske konsepter, hovedstadier // Kirillov V.V. Innenriks historie i diagrammer og tabeller. M., 2005 S. 83.

Konsekvenser av oprichnina // Kirillov V.V. Innenriks historie i diagrammer og tabeller. Moskva, 2005, s. 64.

Rivaliseringen mellom Moskva og Storhertugdømmet Litauen om hegemoni i foreningen av russiske land fikk vidtrekkende konsekvenser. Etter å ha vunnet striden om Litauen, hvis krav om å bli et alternativt Russland til Moskva av flere grunner beskrevet ovenfor viste seg å være uholdbare, sikret Moskva endelig status som det viktigste all-russiske senteret og prioritet i restaureringen av en enkelt staten, frigjøring av Russland fra det mongolsk-tatariske åket. I andre kvartal av XIV århundre. under Metropolitan Theognost, som sympatiserte med Moskva akkurat som forgjengeren, Metropolitan Peter, som et resultat av overføringen av Metropolitan See fra Vladimir til Moskva, ble Moskva også tildelt rollen som det åndelige og kirkelige sentrum i de russiske landene.

Før vi fortsetter med beskrivelsen av ytterligere hendelser, la oss kort dvele ved egenskapene til årsakene og forholdene som bidro til Moskvas fremvekst og sikret dens forrang i konsolideringen av de russiske landene og etableringen av en enkelt russisk stat. Det skal huskes at fra begynnelsen var Moskva en del av Vladimir-Suzdal Rus, som var i besittelse av avkom til en av de mektigste russiske prinsene, Vsevolod the Big Nest. Hans etterkommere, som dannet en rekke fyrstelige linjer i Tver, Suzdal og Rostov (med unntak av Ryazan -landet, som ikke var i besittelse av Monomakhovichs, men av de yngre Svyatoslavichs, etterkommerne av Svyatoslav Yaroslavich), kjempet mot envis intern kamp for det grand-fyrstelige Vladimir-bordet. Etter å ha oppnådd det fyrstelige bordet, ble prinsene igjen å leve i sin arv, og de ble bare knyttet til det under deres store regjeringstid, storhertugdømmet Vladimir med alle dets inntekter og militære styrker. Dermed tillot besittelsen av Vladimir ikke bare prinsene å styrke posisjonene sine med myndigheten til "storhertugen", men åpnet også store muligheter for materiell berikelse. På samme tid, under vilkårene i appanage -ordren som eksisterte i denne perioden, ble okkupasjonen av det hertuglige bordet ikke bare bestemt av ansiennitetsretten, som før, men også av styrken til appanage -prinsen, derfor ble kampen for besittelse av Vladimir var hovedsakelig mellom sterke appanage -prinser. På begynnelsen av XIV -tallet. sammen med prinsene i Tver og Ryazan går også Moskva -prinsene inn i denne kampen.

Som en uavhengig skjebne Muscovy oppsto på slutten av livet til Alexander Nevsky (han var den siste av de store hertugene som regjerte etter en gammel skikk i Vladimir selv), som delte landene sine mellom sønnene sine. Den første prinsen av det da fremdeles lille Moskva -fyrstedømmet og grunnleggeren av Moskva -dynastiet var hans yngste sønn Daniil Alexandrovich. Som SF Platonov skriver, eide Daniil ennå ikke verken Mozhaisk, eller Klin, eller Dmitrov eller Kolomna, men eide bare et ubetydelig mellomrom mellom disse punktene, langs Moskva -elven. Dette forhindret imidlertid ikke Moskva-prinsene i å delta i rettssaken om det grand-fyrstelige Vladimir-bordet. Stillingen som en juniorarv, fratatt mange privilegier som seniorarv, tvang Moskva -prinsene til å handle besluttsomt, ofte ved å bruke noen midler for å nå målet sitt. Etter prins Daniil Alexandrovichs død (1303) begynte en langvarig kamp for den store regjeringen mellom prinsene i Tver og Moskva, som ofte ble til en blodig feide. Denne kampen endte med seieren til Moskva-prinsen Ivan Kalita, som ble opprettet i 1328 ved hjelp av Horden (etter at han undertrykte anti-Horde-opprøret i Tver sammen med den tatariske hæren) på storhertug Vladimir-tronen.

Siden den gang vil tittelen til storhertugen av Vladimir for alltid forbli hos Moskva -prinsene. Ved å bruke den styrket de ikke bare posisjonen til deres styre - Moskva -arven, men utvidet også territoriet betydelig. Fra og med Ivan Kalita brukte Moskvaprinsene retten overført til dem av Horden for å samle hyllest fra hele Russland og levere den til Horden, som også tjente som et kraftig middel for å øke Moskva -fyrstedømmets økonomiske og finansielle makt, utvide sitt territorium og etablere kontroll over andre fyrstedømmer. Forskere nevner en rekke andre årsaker som bidro til å styrke Moskva -fyrstedømmet. En av dem er den praktiske midtre geografiske posisjonen i Moskva-regionen, som ligger mellom landene Kiev og Vladimir-Suzdal på den ene siden og Novgorod og Ryazan-fyrstedømmet, på den andre siden, noe som ga ikke bare kommersielle, men også politiske fordeler til Moskva. I følge SM Solovyov flyttet metropolittene fra Vladimir til Moskva, fordi de anså det som nødvendig å være i et sentralt punkt mellom de nordlige og sørlige regionene i Russland. I tillegg korresponderte fylken av makten til Moskva -prinsen med deres ideer om suveren suveren makt, hentet fra Byzantium.

Av ikke mindre betydning var de personlige egenskapene til Moskva -prinsene, som ifølge en annen forfatter klarte å gjøre tatarene til et instrument for å heve sin egen makt. Selve posisjonen til prinsene, hvis store regjeringstid var avhengig av viljen og innfallene til khanens makt, måtte utvikle i dem politisk fingerferdighet og diplomatisk takt for å tiltrekke Khan's nåde på denne måten og bevare prinsens trone. SF Platonov peker på tatarernes politiske kortsynthet, som ikke i tide kunne legge merke til styrking av Moskva -fyrstedømmet, noe som var farlig for dem. Til slutt ble en viktig rolle spilt av sympati for politikken til Moskva -prinsene fra hovedlagene i befolkningen i Moskva -Rus, som var fordelaktige for den relative stabiliteten og fraværet av sivile stridigheter i Moskva -fyrstedømmet.

Etter den siste eliminering fra den politiske arenaen under barnebarnet til Ivan Kalita, Dmitry Ivanovich Donskoy (1359-1389), den viktigste rivalen til Moskva-Tver, som også kjempet for hegemoni i Nordøst-Russland, og spesielt etter seieren ved Kulikovo-feltet i 1380, begynner et nytt stadium i sosialpolitisk utvikling av Russland: Fyrstedømmet i Moskva går fra et spesifikt til et åpenbart senter for konsolidering og forening av russiske land. Dmitry Donskoy, i hvis regjering hvittesten Kreml ble reist i Moskva (1367), overlot for første gang den store regjeringen til sønnen Vasily I uten sanksjonen fra Golden Horde. Den lange tjueårige dynastikrigen som fulgte (1433-1453) endte med seieren til Moskva-prinsen Vasily II the Dark, støttet av flertallet av befolkningen i Moskva-Rus, som vitnet om irreversibiliteten til prosessen med forening av Rus til en enkelt stat i regi av Moskva. Denne prosessen ble fullført i andre halvdel av 1400 - begynnelsen av 1500 -tallet. under Ivan III (1462–1505) og Vasily III (1505–1533), da en enkelt Moskva -stat ble dannet. På samme tid, under Ivan III, etter å ha "stått ved Ugra-elven" i 1480, ble det slutt på det mongolsk-tatariske åket, som hadde vart i to og et halvt århundre.

Samtidig fortsatte Moskva -prinsene å kjempe mot det litauiske fyrstedømmet, det samme gjorde Moskva, som forsøkte å samle de svakere russiske regionene rundt et sterkt politisk sentrum. Når det gjelder disse områdene på XV -tallet. og senere var det kontinuerlige sammenstøt mellom de to maktene. Litauen konkurrerte med Moskva på grunn av sin innflytelse på Pskov og Novgorod, så vel som på Smolensk -prinsene. Under forverringen av motsetningene i Novgorod -landet, som oppsto på grunn av ønsket fra Pskov om å skille seg fra Novgorod, ble Pskovittene støttet av Litauen, og Novgorod av Moskva -prinsene.

Dannelsen av en enhetlig russisk (Moskva) stat ble ledsaget av en rekke grunnleggende transformasjoner i systemet med statsmakt og administrasjon. Alvorlige endringer skjedde først og fremst i den juridiske statusen og statspolitiske ideologien til Moskva-prinsene, som i forbindelse med opprettelsen av en enkelt stat ble forvandlet fra tidligere patrimonials til suverene til en av de største stormaktene i Europa. Hvis før storhertugen overgikk sine spesifikke slektninger oftest bare av størrelsen på sine eiendeler og materielle ressurser, konsentrerte han nå de fleste av sine politiske rettigheter i sine hender. Appanage -prinsers deltakelse i generelle statlige anliggender er betydelig begrenset. For å forhindre den dynastiske kampen begynte Moskvaprinsene å aktivt blande seg i eierforholdene til appanage -prinsene, og begrense deres immunitet. I det åndelige brevet (testamentet) til Ivan III, som VO Klyuchevsky betraktet som det første forsøket i historien til russisk statsrett for å bestemme sammensetningen av den øverste makten, var ikke bare de betydelige politiske fordelene til den eldste av storhertugens sønner ( eneste økonomiske forvaltning av hovedstaden, domstolenes enerett til viktige kriminelle spørsmål, eneretten til å lage en mynt), men det ble også gjort en viktig nyskapning. Hvis de tidligere, i samsvar med den spesifikke eiendomsrekkefølgen til appanage -prinsene, ble ansett som deres eiendom (eiendommer) og kunne overføres etter eget skjønn, så fra nå av, etter den ugifte prinsens død, hans "escheat" arv overført til storhertugen. Vasily III opptrådte enda hardere og forbød brødrene sine å gifte seg, og gjorde dermed arven til escheat.

Den nye situasjonen kunne ikke annet enn påvirke den politiske oppførselen og arten til makten til Moskva -prinsene, som gradvis innså sin nye betydning som sjefer for nasjonalstaten. Selv om makten til de første Moskva -suverene fortsatte å bære, med ordene fra V.O. I utgangspunktet ble dette uttrykt bare eksternt: i nye titler, i diplomatisk praksis, i nye rettsseremonier. Statssjefen får tittelen " Storhertug av hele Russland"(denne tittelen ble tildelt Ivan III), så vel som tsaren og autokraten, lik status som keiseren og den osmanske sultanen.

Viktigheten av en politisk demonstrasjon, designet for å understreke den nye rollen til Moskva og dens ledere i systemet med europeiske stater, var også ekteskapet til Ivan III med niesen til den siste bysantinske keiseren Zoe-Sophia Palaeologus, som storhertugen " beordret "fra Italia (etter fanget av Konstantinopel av tyrkerne i 1453, opphørte Byzantium å eksistere). I dette ekteskapet, ifølge kilder, var paven selv interessert, og håpet ved hjelp av Sophia, oppvokst i ånden i Unionen i Firenze, å introdusere unionen for Moskva. Selv om pavens håp ikke var bestemt til å gå i oppfyllelse, hadde ankomsten av Sophia Palaeologus til Moskva visse konsekvenser for Moskva -domstolen. I stedet for prinsens uformelle, "useremonielle" forhold til de rundt ham, som var vanlig for middelalderens Russland, begynte en praktfull seremoni gradvis å bli etablert ved hoffet til Moskva -prinsen, det skjedde alvorlige endringer i karakteren til Ivan III selv: han begynte å oppdage en ny, uvanlig høy idé om hans makt, krevde tegn på oppmerksomhet til deg selv. Det er signifikant at selv da, etter å ha avgjort spørsmålet om tronfølger først til fordel for barnebarnet Dmitry og pålegge Sophia og hans sønn skam fra ekteskapet med Sophia Vasily (hendelser kjent i historien som den første dynastiske krisen i Moskva stat), giftet Ivan III seg med Dmitry ikke for en stor regjeringstid, men spesielt for riket.

På samme tid begynte nasjonalstatssymboler under Ivan III å ta form: bildet av en tohodet ørn dukket opp på storseglet til storhertugen, som ifølge forskere var et vanlig kristent symbol på enheten av sekulær og åndelig makt. På samme tid øker oppmerksomheten fra Moskvas herskere til essensen av den øverste makten, dens opprinnelse og formål, inkludert fra synspunktet om å gi den en ny hellig betydning, som kommer til uttrykk i utseendet, først i diplomatisk korrespondanse, og deretter i statsloven i Moskva -staten, om en ny formel "Ved Guds nåde" ...

Dannelse av systemet for offentlig administrasjon i Moskva

Dannet i andre halvdel av 1400 -tallet. en eneste russisk (Moskva) stat ble dannet som eiendomsmonarki, der den store Moskva -prinsen delte makten med representanter for den herskende klassen - boyars, appanage og service -prinser, samt kirken, som fortsatt beholdt sterke posisjoner og betydelig uavhengighet i det politiske systemet i det russiske samfunnet. Toppen av eiendomspyramiden var Tsarens hage som en lukket virksomhetsorganisasjon for den herskende klassen, dens øvre lag, som var direkte involvert i å styre staten, hvorfra kadre for toppledelse ble hentet. Helt på toppen av denne pyramiden var Duma -tjenestemenn, medlemmer Boyar Duma, som styrte staten sammen med storhertugen. I motsetning til det senere Petrine -senatet, som dukket opp på begynnelsen av 1700 -tallet, var Boyar -dumaen ikke bare den høyeste statsmakten og den høyeste administrative institusjonen, men hadde også lovgivende funksjoner. Storhertugen utstedte dekreter ("setninger") ikke alene, men sammen med Boyar -dumaen ("den store prinsen dømt fra boyarene").

Duma -rekker inkludert boyars og rundkjøring... Navnet på sistnevnte er knyttet til spesialfunksjonene som ble utført av disse representantene for den herskende eliten, som hadde ansvaret for individuelle territorier i staten - "utkanten" eller som overvåket utførelsen av prinsens ordre på stedet. Betydningen av boyartittelen endret seg også. Hvis den privilegerte delen av de store grunneierne-patrimonials som kom ut av prinsens seniorlag var rangert blant boyarene, ble nå begrepet "boyar" bare brukt på medlemmer av Boyar-dumaen som den høyeste eiendomsinstitusjonen i staten Moskva.

Utnevnelsen til Dumaen og andre høyere regjeringsstillinger i Moskva -staten var basert på parokialisme(avledet fra uttrykket "å bli ansett som steder"), ifølge hvilket grunnlaget for å få en stilling kan være adels opprinnelse, herlighet ("rase") og tjeneste for forfedre til storhertugen, og på ingen måte tilstedeværelse av kunnskap og evner. Til tross for de åpenbare manglene (umuligheten av å promotere mennesker av felles opprinnelse til høye regjeringsposter), var parochialismesystemet på den tiden et viktig middel for å underordne boyar -aristokratiet til sentralstyret og en like viktig mekanisme for å opprettholde makten i hendene på boyar -aristokratiet... Samtidig var det den eneste mulige under disse forholdene. en måte å regulere forholdet innenfor den herskende eliten, i hvis miljø, under påvirkning av nye prosesser, skjedde alvorlige endringer.

Dannelsen av en enkelt stat førte til store endringer i den herskende klassens sammensetning og posisjon. Sammen med de gamle Moskva -boyarene dukket det opp mange nye mennesker og rekker ved hoffet til storhertugen i Moskva. En betydelig del av det lokale fyrstelige aristokratiet - tjenestefyrster, dvs. tidligere uavhengige prinser som mistet sine suverene rettigheter til sin regjeringstid da de gikk til tjeneste for Moskva -prinsen. Blant dem var prinsene i Nordøst-Russland, og de litauiske prinsene og representanter for den tatariske adelen (Tatar murzas) som kom under Moskvas storhertugs styre. I motsetning til appanage -prinsene (brødrene til storhertugen) som beholdt mange av sine privilegier, hvis rettigheter og plikter ble bestemt av avtaler med storhertugen, ble tjenesteprinsene fratatt retten til å kreve storhertugens trone og måtte utføre militærtjeneste under Moskva -suveren som sine undersåtter. Ifølge noen rapporter var mer enn halvparten av Boyar -dumaen i denne perioden prinser. De inntok de viktigste postene i hæren, sentral og lokal regjering.

På samme tid, allerede i andre halvdel av 1400 -tallet. parallelt med Boyar -dumaen begynner storhertugene i Moskva å lage uformelle strukturer fra personer som står dem nær, som de tar de viktigste statsbeslutningene med. De første rettsrankene dukker opp " introduserte boyars"som faste rådgivere for storhertugen, i hvis hender de virkelige administrative funksjonene faktisk var konsentrert, løsningen på mange spørsmål om offentlig administrasjon.

I andre halvdel av 1400 - begynnelsen av 1500 -tallet. under dannelsen av den forente Moskva -staten beholdt sin betydning palass og arvssystem, bygget på et rent territorielt ledelsesprinsipp. I løpet av denne perioden var det bare to statsavdelinger - Borg og Kasser... I spissen for slottet sto butleren, som hadde ansvaret for den fyrstelige økonomien og hadde stor innflytelse på løsningen av nasjonale saker. Andre tjenere på gårdsplassen adlød ham, for det meste kom fra midten av de gamle Moskva -navnene, gutter, tjenestefolk, samt tidligere appanage -prinser som hadde mistet sine suverene rettigheter og eiendommer. De ble kalt "gode" gutter og hadde ansvaret for ulike grener av storhertugens økonomi - "stier": hesteoppdrett med hestesport (rytterstien), jeger - fyrstejakt (jegerens vei), chashnik - ombord gård (kyskes vei), etc. Etter hvert, i løpet av ytterligere sentralisering, begynte stiene å bli omgjort til ordrer (Konyushenny -orden, Kazenny -ordre, utslippsordre, etc.), som forberedte erstatning av territoriell (palass) ledelse med funksjonell (orden).

En rekke viktige regjeringsgrener ble administrert av kasserer og statskassen ledet av ham. Vestlige kilder kaller ham kansleren og understreker derved hans spesielle posisjon i regjeringssystemet i Moskva -staten. Kassereren var ikke bare keeper av storhertugets statskasse og arkiver, han var også ansvarlig for statsseglet, ledet Yamsk og lokale anliggender og ledet utenrikspolitikk sammen med prinsen. På samme tid vitnet konsentrasjonen av så mangfoldige funksjoner på en hånd om at dannelsen av systemet for statsadministrasjon i Moskva -Rus fortsatt var helt i begynnelsen, det var fremdeles ingen klar funksjons- og maktfordeling mellom regjeringsdepartementene , og det administrative systemet hadde ennå ikke blitt dannet.

I andre halvdel av 1400 - begynnelsen av 1500 -tallet. innenfor rammen av den forente Moskva -staten blir restene av det tidligere appanagesystemet likviderte (på 1470 -tallet, etter at kampanjene til Ivan III, Novgorod og dens landområder ble inkludert i Storhertugdømmet i Moskva, i 1485 uavhengigheten til Tver fyrstedømmet ble likvidert, senere ble Ryazan underordnet Vasily III), sentraliserende tendenser intensiveres. Et enhetlig styringssystem for en enorm stats territorium kunne ennå ikke ta form. Den nye administrativ-territorielle inndelingen som oppstod i prosessen med landforening beholdt de arkaiske trekkene til den forrige ordenen og ble preget av en stor variasjon. Den var basert på flere kriterier: det økonomiske og demografiske potensialet i regionen; territoriets militære betydning; historisk arv (regionen tilhører et bestemt fyrstedømme). Nye administrative enheter opprettet lokalt - fylker, delt inn i volosts og stans, var ekstremt store og falt sammen på deres territorium med territoriet til de tidligere appanage -fyrstedømmene. Appanages vedlagt under foreningen av land rundt Moskva, som fusjonerte inn i Storhertugdømmet Moskva, beholdt sin integritet, og bare under Ivan III begynner de å splitte seg og forsvinne gradvis.

Disse territoriene ble administrert av fyrsten guvernører fra boyars og volostels rekruttert fra mindre føydale herrer. De mottok ikke lønn fra storhertugen, som før, sammen med apparatet, levde de på bekostning av midler som ble samlet inn fra territoriet under deres kontroll, "matet" fra sine stillinger og utførte lokale økonomiske, administrative, skattemessige og juridiske ("Leppe") aktiviteter. Aktiviteten deres ble regulert av spesielle charterbrev utstedt til lokalbefolkningen. På samme tid, i de nye forholdene i en enkelt stat, er det en stadig større tendens til å begrense makten til guvernørene, som gradvis blir satt under kontroll av den fyrstelige administrasjonen. I denne politikken stolte sentralstyret på den voksende rollen i lokalsamfunn for et nytt lag med grunneiere - adelen, som de ble utnevnt til byfunksjonærer(senere, på 1700 -tallet, ble denne stillingen omgjort til stillingen som ordførere som utførte politifunksjoner i byer). Som agenter for sentralstyret i lokalitetene konsentrerte de til slutt all administrativ og finansiell makt i sine hender, både i byer og i distriktene.

Et slående eksempel på styrking av sentraliseringstendenser i den muscovittiske staten er saken som ble utstedt av Ivan III på slutten av 1400 -tallet. (1488) til befolkningen i Belozersk -landet Belozerskaya Statutory Charter (heretter - BUG), som noen forskere med rette anser som den første lovgivningen av den forente russiske staten og grunnleggeren av en ny lovgivende tradisjon. Et grunnleggende viktig trekk ved BUG, ​​som skilte det fra alle tidligere charterbrev (for eksempel fra Charter of Dvina -landet utstedt på en gang av Vasily I), som ga landene stor autonomi, var at det betydelig begrenset den administrative og skatteimmuniteten til lokale sekulære og kirkelige eiendeler. og utlignet alle eiere i møte med statsmakten. Fra nå av ble alle innbyggerne i fylket plassert i samme posisjon og ble sett på som undersåtter av staten, underlagt dens administrasjon (guvernøren og hans apparat).

På den annen side etablerte BUG streng regulering av aktivitetene til selve guvernøradministrasjonen og dens forhold til lokalbefolkningen. For det første, for første gang, ble både rekkefølgen på aktiviteten til guvernørens kontor og sammensetningen, beløpet til fordel for guvernøren og hans folk registrert nøyaktig. Guvernøren er atskilt fra befolkningen, det etableres en ny posisjon mellom ham og befolkningen sotsky som en representant for sentralstyret som kunne delta i guvernørens domstol. For det andre kunne guvernørens makt kontrolleres ikke bare "ovenfra", men også "nedenfra" av befolkningen i Belozersk land, som fikk retten til å klage til den øverste makten. BUG etablerte "verdens" rett til å delta i administrative og rettslige aktiviteter fra lokale myndigheter. Ifølge forskere var disse endringene i lokale myndigheter kornet som deretter i midten av XVI århundre. et system med zemstvo og labial institusjoner vokste, som først begrenset og deretter erstattet guvernørapparatet, og forberedte den endelige likvideringen av "fôrings" systemet i 1555 av Ivan the Terrible. Av stor betydning for å styrke statskap var lovloven til Ivan III, vedtatt i 1497, som var den første all-russiske lovloven i Moskva-staten.

Funksjoner ved dannelsen av en sentralisert stat i Russland og dannelsen av en autokratisk styreform

Det er generelt akseptert at den russiske sentraliserte staten med de egenskapene som er iboende for slike stater: en eneste øverste makt, et profesjonelt styringsapparat, en enkelt lovgivning og et finanssystem, hovedsakelig ble dannet på 1500 -tallet. Hovedfaktoren som akselererte prosessen med sentralisering av Moskva -Rus var den raske økningen på territoriet til den russiske staten (ifølge noen kilder økte den mer enn seks ganger fra midten av det 15. til midten av 1500 -tallet, og befolkningen i landet på midten av 1500-tallet var omtrent 9 millioner mennesker sammenlignet med 5-6 millioner mennesker på slutten av 1400-tallet). Dette krevde uunngåelig en omorganisering av hele systemet for offentlig administrasjon, siden den gamle polysentriske modellen ikke lenger samsvarte med de nye betingelsene for utvikling av russisk statskap.

Samtidig var prosessen med dannelsen av en sentralisert stat i Moskva -Rus betydelig forskjellig fra lignende prosesser i vesteuropeiske samfunn. Hvis i Vesten fremveksten av sentraliserte stater i XVI-XVII århundrene. ble forberedt evolusjonært og ble utført på grunnlag av intern økonomisk utvikling (økonomisk, handelsforbindelser, marked), så skjedde denne prosessen på en helt annen måte i de russiske landene. Helt fra begynnelsen av fikk sentraliseringen av staten i Moskva -Russland en tvungen karakter, hovedsakelig basert på makt og militære styringsmetoder.

Som hovedårsaken til denne typen statssentralisering, fremhever mange forfattere originaliteten til de geopolitiske forholdene der dannelsen av den enhetlige russiske staten fant sted, og særlig omfanget av territoriet, grenselengden og ustabiliteten til det geopolitiske rommet. Etter vår mening må denne bestemmelsen avklares. Som erfaringen fra verdenshistorien viser, kan styringen av et utvidet politisk rom utføres i tre hovedmoduser. Dette kan skje enten under betingelser for tilstrekkelig utvikling av sivilsamfunnsinstitusjoner, først og fremst offentlig selvstyre (som tilfellet var, for eksempel i USA og Canada), eller under betingelser for veletablerte mekanismer for å koordinere interessene til ulike lag og grupper av samfunnet (konsensus, eller "fellesskap", i henhold til A. Leipharts definisjon, demokrati), eller under betingelser for stiv sentralisering og hierarki av politiske og sosiale institusjoner og strukturer med dominans av voldelige styremetoder, som faktisk ble til slutt et av de karakteristiske trekk ved politisk styring i forskjellige perioder av russisk historie ... En rekke faktorer, diskutert av oss nedenfor, betinget etableringen i Russland av ikke den første og ikke den andre, men den tredje utviklingsmodellen, bidro til seieren til den despotiske versjonen av sentralisering.

Først og fremst bør man ikke glemme at dannelsen av den russiske sentraliserte staten, i motsetning til delstatene i Vest -Europa, i stor grad skjedde under påvirkning av en ekstern faktor, ble fremskyndet av en ekstern trussel. Dette var ikke en naturlig økonomisk ("nedenfor"), men en kraftig ("ovenfor") politisk union forårsaket av ønsket fra Moskva -prinsene om å frigjøre seg fra Horde -åket, som ikke annet enn kunne føre, som allerede nevnt, til styrking av den autoritære naturen til makten til Moskva -prinsene, til Moskva, de tidligere uavhengige appanage -fyrstedømmene. Motstanden mot det litauiske fyrstedømmet, som varte i mer enn to århundrer, i tillegg til den uopphørlige kampen mot "Horde -arven" - Krim og spesielt Kazan -khanatene, som forsinket koloniseringsbevegelsen til Russland mot øst og var, ifølge for samtidige, et kronisk sår i Moskvas liv, bidro heller ikke til å myke opp karakteren til russisk statsmakt.

Det skal bemerkes at i vår offentlige bevissthet til slutten betydningen av påvirkning av ytre fare er ikke forstått og det tilhørende ønsket fra visse land om intern enhet om arten av den politiske utviklingen i samfunnet, vanligvis ledsaget av en økning i det offentlige liv av autoritære tendenser til skade for demokratiske verdier og institusjoner.

Kanskje var A. Leiphart en av de første til å trekke oppmerksomhet til denne funksjonen i sin hovedforskning "Demokrati i multikomponent-samfunn". Ifølge forskeren gir følelsen av sårbarhet og usikkerhet i ethvert land en sterk drivkraft for å styrke den interne solidariteten til folket. Imidlertid har denne streben etter enhet ("suprasegmental orienteringer", i forfatterens terminologi) også sine svakheter, siden den alltid reduserer intensiteten av motsetninger i samfunnet, som ikke kan annet enn å påvirke statens makt og dens forhold til befolkningen. I Russland var denne innflytelsen som regel (det er nok å huske vår siste sovjetiske fortid) ikke positiv til utviklingen av demokratiske tradisjoner i samfunnet: veldig ofte på dette grunnlaget, som allerede nevnt, prøvde staten å få privat avhengig av det generelle, for å underordne individets interesser til nasjonal interesse ... Sett fra problemet vi diskuterer, hadde en konstant ekstern fare blant annet som konsekvens den langsomme utviklingen av eiendommer i Russland, siden i et samfunn plassert under ekstraordinære betingelser for historisk overlevelse (dette kan aldri ses bort fra når man studerer funksjonene ved dannelsen og utviklingen av russisk statskap), trekker klasse-bedriftens interesser seg inn i bakgrunnen.

Det faktum at dannelsen av den russiske sentraliserte staten ikke fant sted innenfor rammen av de borgerlige, slik tilfellet var i europeiske land, men den føydale produksjonsmåten, hadde ikke mindre innflytelse på maktens art i Moskvasamfunnet. Hvis de føydale forholdene i Vesten, som var basert på kontraktsystemet - vasalage, gradvis ble erstattet av de fremvoksende markedsforholdene i Vesten, ble kontraktsforholdene i Russland opphevet uten å ha hatt tid til å styrke: som et resultat av den kraftige foreningen av land rundt Moskva, ble de erstattet av underkastelsesforhold, og i den mest alvorlige "tjener" -formen. Allerede under Ivan III begynte de tidligere uavhengige appanage -prinsene, etter å ha blitt undersåtter av Moskva -suveren, å vende seg til sin herre: "Jeg er din tjener." Med tanke på seg selv som suveren "suveren av hele Russland", eieren av det russiske landet, kunne Moskva -suveren allerede ha råd til seg selv, da han utnevnte en arving (under den første dynastiske krisen vi nevnte), en arrogant uttalelse: "Til hvem vil jeg , Jeg vil gi fyrster. "

Denne psykologien til eieren, som oppstod i løpet av den lange spesifikke utviklingen av Rus og styrket i forholdene til den ekspanderende staten, forble lenge i tankene til de samlende suverene i Moskva, som så på prosessen med å lage en enkelt russisk staten først og fremst som en forlengelse av deres Moskva -fyrstedømme, deres styre. Som V.O. Klyuchevsky bemerket i denne forbindelse, fortsatte den ektelige grunneieren og suveren å kjempe i Moskva -prinsene. De fremsatte krav på rollen som den helrussiske statsmakten, men ønsket å eie det russiske landet som et tyv, på et privat spesifikt nivå.

I det XVI århundre. I den politiske ideologien til Moskva -suverene begynner et nytt, ukjent for det gamle Russland, synet på eneveldet som et ubegrenset autokrati av tsaren (eneveldet), begrunnelsen som vanligvis er knyttet til navnet Ivan the Terrible. Ideen om enevæld ble mest konsekvent uttrykt av Ivan IV i hans polemiske korrespondanse med boyarprinsen AM Kurbsky, som flyktet til Litauen i forbindelse med oprichnina erklært av tsaren. Som svar på prinsens anklager om tsarens urettferdige holdning til boyarene, avviste Grozny med sjelden ærlighet og skarphet alle krav om makt til boyaroligarkiet "lobbyet" av Kurbsky, og uttalte at Moskva "prinsene" var enkle emner for monarken, av som han hadde "mer enn hundre".

Et nytt blikk på essensen av den øverste makten var helt i samsvar med den nye politiske situasjonen: ved begynnelsen av 1500 -tallet. Den politiske bevisstheten til Moskva -suverene har allerede dannet seg en ide om Moskva -statens gudshet og uavhengighet. I den vitenskapelige litteraturen er den rådende oppfatningen at disse endringene var forårsaket av to hendelser av global betydning: Golden Horde fall og det bysantinske rikets sammenbrudd. De russiske storhertugene ble frigjort fra den mongolske khans og de greske "tsarernes doble avhengighet" og følte seg ikke bare uavhengige, men også selvforsynte, av skjebne og historie kalt til å påta seg rollen som etterfølgere av de romerske keiserne og Guds salvet på jorden. Byzantins fall ga opphav til ideen om at det var Moskva som fremover kunne og skulle bli sentrum for ortodoksien, "Det tredje Roma" og "det siste ortodokse riket." Denne ideen ble formulert av den russiske munken Philotheus i appellbrevene til Vasily III, og dannet senere grunnlaget for stats -ideologien til det muscovittiske riket.

Uten å benekte den enorme innflytelsen av disse endringene på utviklingen av den politiske bevisstheten til den politiske eliten i Moskva, bør det imidlertid bemerkes at de etter vår mening ikke svarer på hovedspørsmålet: hva som til slutt bidro til styrking av autoritære og despotiske trekk i Moskvas suverenees politikk, hvis grunnleggende prinsipp over tid ble prinsippet om ubegrenset autokrati. Etter vår mening bør svaret på dette spørsmålet først og fremst søkes i det faktum at den politiske eliten i Moskva -staten selv, som vi sa tidligere, var ikke klar til å implementere vestlige former for politikk og statsmakt som stammer fra samtykke, fra den politiske prosessen, og ikke fra herskerens personlige vilje. En viss rolle i dette ble spilt av den ovennevnte patrimonialspsykologien til fyrstene i Moskva, som ifølge forskere vitnet om fraværet på det tidspunktet av noen klare rasjonelle alternativer til statens politiske struktur på det nye stadiet. . Innenfor rammen av den rådende forestillingen på den tiden - den patrimoniale (patrimoniale) maktstrukturen - var de russiske suverene vant til å betrakte selve makten som sin eiendom.

Samtidig, når man analyserer maktutviklingen i Moskva, blir en annen like viktig faktor ofte ikke tatt i betraktning. Vi snakker om eksistensen i den politiske utviklingen av Russland av bærekraftig anti-vestlige tradisjoner, dannet i den nasjonale politiske bevisstheten i løpet av de russiske prinsenes kamp mot de tyske riddernes aggresjon og styrket under påvirkning av Moskvas langsiktige motstand mot den offensive politikken i Polen og Litauen. Fiendtligheten mot Vesten, som var basert på motsetningen mellom de ortodokse og katolske kirker, forsterket seg spesielt etter at Romas avvisning av den vest-russisk-ortodokse metropolen ble foretatt av Unionen Brest-Litovsk i 1596 og den påfølgende voldelige innføringen av uniateisme i det sørvestlige russiske land.

Alt dette kunne ikke annet enn påvirke de nasjonale følelsene og den politiske bevisstheten til den russiske politiske eliten, som over tid i økende grad begynte å mistro ikke bare det katolske vesten, men også mange europeiske verdier og institusjoner. Det kan antas at det var denne situasjonen som fikk Ivan III til å forlate den kongelige tittelen, som, som du vet, ble tilbudt ham av ambassaden til den tyske keiseren.

Imidlertid skjedde mer betydelige endringer i den politiske mentaliteten til Moskva -myndighetene under Ivan the Terrible's regjeringstid, hvis navn en rekke moderne lærde med rette knytter styrking av østlige ("orientalistiske") trekk i det politiske livet i det russiske samfunnet . Det var fra denne tiden man kan observere en kraftig endring i både utenriks- og innenrikspolitikken i Moskva -staten, uttrykt i en aktiv avvisning av Vesten og en like avgjørende vending mot øst, mot jordbearbeiding. Hvis Ivan III fortsatt betraktet seg selv som en europeisk suveren, bidro arvingen til Bysantium og hans politikk i stor grad til å styrke de nære forbindelsene mellom Moskva og vestlige land som ble etablert på den tiden (under ham, spesielt etter at Sophia Palaeologus ankom Russland , i Moskva Kreml, den berømte antagelseskatedralen og fasettkammeret av italienske arkitekter), så observerer vi en helt annen vending i politikken til Ivan the Terrible. Etter å ha kommet til makten begynte han sin regjeringstid med erobringen av Kazan- og Astrakhan -khanatene, og appellerte derved utvetydig, som en av de berømte moderne forfatterne, til Golden Horde -opprinnelsen til hans kongelige som den legitime arvingen til det oppløste imperiet til Djengis Khan.

Et fenomen av samme rekkefølge i en viss forstand kan betraktes som den offisielle aksept av tsartittelen av Grozny i 1547: det er kjent at denne tittelen, som opprinnelig gjaldt de bysantinske keiserne, fra tidspunktet for de mongolske erobringene også ble overført av de russiske prinsene til Golden Horde -herskerne. Det skal bemerkes at Ivan III (sannsynligvis av disse grunnene) avstod fra den offisielle søknaden om kongelig tittel, og som allerede nevnt begrenset seg til et midlertidig bryllup "for regjeringen" til barnebarnet Dmitry. I følge A. Ya. Flier, indirekte bekreftelse på det skisserte i midten av XVI århundre. Den andre kanoniseringen av Alexander Nevsky av Ivan IV kan tjene som en tur til jorddyrking. Nevskys politikk om konsekvent å motsette seg katolsk aggresjon mens man opprettholder nøytralitet overfor Golden Horde appellerte åpenbart til Moskva -tsaren (dette gir også noen forskere grunn til å kalle den legendariske prinsen den første "eurasiske" i russisk historie).

Et spesielt sted i rekken av endringer i oppførselen og naturen til den øverste makten tilhører oprichnina Ivan den fryktelige, som kan betraktes som et ønske fra tsaren, som handlet omgå Boyar -dumaen og stolte på oprichnina -hæren som var personlig lojal mot ham (en slags "praetorian vakt" for tsaren), for å etablere personlig ubegrenset makt... I sine brev til Kurbsky uttalte Ivan the Terrible allerede uten tvetydighet: "de russiske eneveldene eier i utgangspunktet sin egen stat, og ikke deres gutter og adelsmenn", "som fikk deg til å dømme meg." Det er interessant at etter å ha delt hele landet i oprichnina og zemshchina, da den nye orden ble opprettet, satte tsaren den fangne ​​døpte Kazan "tsaren" Ediger-Simeon i spissen for zemshchina, og senere i 1574 kronet han en annen tatar , Kasimovs khan Sain-Bulat, til riket. I dåpen til Simeon Bekbulatovich.

Samtidig reflekterte oprichnina tsarens ønske om å tvinge hendelser og akselerere sentraliseringen av landet med ekstraordinære metoder. En rekke forfattere ser i oprichnina det første forsøket i Russlands historie å etablere keiserlige regjering som et militærbyråkratisk diktatur ledet av sjefen-kongen. For dannelsen av denne regjeringstypen i Moskva -staten har imidlertid de nødvendige betingelsene ennå ikke blitt opprettet: a) et forgrenet byråkratisk apparat har ikke utviklet seg (byråkratiske avdelinger i form av Moskva -ordrer begynte akkurat å bli opprettet); b) det var ingen profesjonell stående hær som en uunnværlig egenskap for alle stater av den keiserlige typen.

Det ville selvsagt være en stor forenkling å tro at Moskva -staten i utgangspunktet manglet betingelser for dannelse av politikk i sin klassiske forståelse, som et system for å finne kompromisser og forene interesser (privat, bedrift, general og stat). Prosessen med dannelsen av en enkelt russisk (Moskva) stat, som utviklet seg over hundre år på en naturlig måte, gjennom kollisjoner og forsøk på å harmonisere interessene til de viktigste politiske og sosiale emnene på den tiden - boyarer og det nye autokratiet , representanter for Kirken, fristeder, gir ikke grunnlag for slike enkle konklusjoner ... Som nevnt i en av de moderne studiene, begynte Moskva -staten "et system av interesser nær den europeiske modellen" å modnes, og i sammenstøtet mellom disse interessene på russisk jord begynte politikkens funksjoner å ta form som et system sosial regulering av makt, bygningsbalanser og balanser i sammenhengen mellom ulike interesser ...

I aspektet av dette problemet var den som ble gjennomført i 1549–1560 av spesiell betydning. Av "regjeringen" til Alexei Adashev ("The Chosen Rada", som prins Kurbsky kalte ham) en rekke reformer, som av mange historikere anses som et reelt alternativ til det despotiske eneveldet som tok form i Russland. Disse reformene, slik de ble unnfanget av forfatterne, skulle fornye alle aspekter av Moskvas liv. I løpet av reformene ble det generelt opprettet et ordenssystem for sentralstyre, systemet med lokale myndigheter (lepper og zemstvo-reformer) ble gjenoppbygd, reformer ble utført på rettsområdet og en ny all-russisk lovkodeks ble opprettet - Lovloven fra 1550.

Men det er ikke bare det. Helt fra begynnelsen hadde reformene av "Chosen Rada" en dobbel betydning. På den ene siden bidro opprettelsen av sentrale styringsorganer, en permanent hær, avskaffelse av fôring og begrensning av immunitet for sekulære og kirkelige føydale herrer, samt en rekke andre tiltak som ble utført av Adashevs "regjering" til ytterligere sentralisering av den muskovittiske staten og styrking av tsarens makt. På den annen side skisserte reformene hovedlinjen for utviklingen av det russiske statskapet om prinsippene for eiendomsrepresentasjon, noe som innebærer dannelse av folkerepresentantinstitusjoner både på lavere og på de øverste nivåene i regjeringen og administrasjonen (Zemsky sobors , zemstvo og labialhytter).

Denne maktmodellen, basert på syntesen av statlige (monarkiske) og zemstvo (bedrifts) prinsipper, som er tradisjonell for det russiske samfunnet, kan i fremtiden ha en betydelig innvirkning på utviklingen av statsmakten i Moskva -staten og naturen forholdet til samfunnet. Sammen med innføringen av ensartede prinsipper for statskap i prosessen med å implementere reformen, vedtakelsen av all-russisk lovgivning, reduserte den, ifølge forskere, objektivt grensene for vilkårlighet for den øverste makten, begrenset den eneste regelen til Ivan den Forferdelig og kan føre til videre utvikling og styrking av det eiendomsrepresentative monarkiet.

Imidlertid allerede på 60- og 70 -tallet. XVI århundre Under oprichnina, som reflekterte, som nevnt ovenfor, ønsket fra tsaren i Moskva om å etablere et regime med personlig ubegrenset makt og ledsaget av en hard kamp mellom ulike sosiale krefter, ble denne politiske utviklingen avbrutt i lang tid, og forholdet mellom makt og samfunn begynte, i motsetning til generelle europeiske trender, å bygges på grunnlag av ukontrollert styre på den ene siden og prinsippene om underkastelse og masseservilitet på den andre.

Den sentraliserte staten og særegenhetene ved organiseringen av de høyeste politiske maktorganene til det eiendomsrepresentative monarkiet på 1500-tallet.

Som det fremgår av materialet ovenfor, er hovedtrenden i den politiske utviklingen av Moskva -staten på XVI -tallet. det var en tendens til sentralisering av statsmakt og ledelse og etablering av en autokratisk styreform. Samtidig var prosessen med å danne en sentralisert stat i Russland komplisert og motstridende. Siden midten av XVI århundre. Russland, i forbindelse med inkludering av utenlandske og ikke -konfesjonelle territorier og stater (først og fremst de tidligere eiendelene til Golden Horde - Kazan og Astrakhan khanater), begynte å utvikle seg til imperium og var derfor ikke forskjellig i stabiliteten til det geopolitiske rommet, som fikk en flytende karakter. Konsekvensene av denne særegenheten i Russlands utvikling, i en eller annen grad, hadde en effekt gjennom hele den påfølgende historien, og fikk sentralregjeringen til å ta ofte utilstrekkelige skritt, uttrykt i et forsøk på å bygge en maktvertikal av en super-sentralisert stat.

Imidlertid var disse forsøkene i utgangspunktet dømt til å mislykkes, siden vertikal orientert makt under forholdene i en enorm stat ikke kunne være effektiv: For det første på grunn av det enorme volumet av ledelsesinformasjon som må sirkulere i kommunikasjonskanalene til det politiske systemet i en enorm stat, og for det andre fra -lengden på nettverket av politisk makt, tilstedeværelsen av et stort antall beslutningssentre. Derfor, helt fra begynnelsen, oppstod et relativt uavhengig undersystem for sosial og politisk administrasjon og fungerte effektivt i Moskva -staten sammen med statlige myndigheter og administrasjon. I XVI-XVII århundrene. den ble representert av Zemsky Sobors som de høyeste eiendomsrepresentative institusjonene og lokale valgfrie zemstvo-institusjoner (zemstvo-hytter ledet av zemstvo-eldste, labialhytter ledet av labial-eldste). Det særegne bestod i det faktum at eiendomsrepresentantorganer i Russland, i motsetning til vestlige land, først oppsto på lokalt nivå (zemstvo og labialhytter), og først da - i de øverste etasjene i politisk administrasjon (Zemsky katedraler).

Hovedinnholdet i den politiske og statlige utviklingen av Muscovy på XVI -tallet. det var en gradvis økning i det politiske livet i landet to hovedmotsetninger, som var en konsekvens av den komplekse prosessen med sentralisering av staten og bestemte dens utvikling gjennom det påfølgende 1600 -tallet. Den første av disse motsetningene var knyttet til konfrontasjonen som hadde dukket opp selv i prosessen med dannelsen av en enkelt russisk stat. mellom fyrstemakten og boyar -aristokratiet, som streber etter å bevare tradisjonell uavhengighet og håper på en andel av makten i staten. Samtidig oppstår en motsetning og gradvis intensiveres innenfor den herskende eliten mellom en tradisjonell adelsgruppe(boyar -aristokrati) og ny sosial elite(det høyeste byråkratiet), som har vunnet flere og flere solide posisjoner i forbindelse med utviklingen av det administrative styringsapparatet (Moskvaordre).

De nye motsetningene i systemet med maktforhold kunne ikke annet enn påvirke posisjonen til det høyeste lovgivende og administrative organet i Moskva - Boyar Duma, som hadde ansvaret for de viktigste spørsmålene innen innenriks- og utenrikspolitikk i landet. Etter å ha blitt til en enorm multinasjonal og multi-konfesjonell stat, måtte Russland omorganisere hele regjeringssystemet i henhold til det byråkratiske keiserprinsippet, som i seg selv innebar behovet endringer i den sosiale støtten til makt... Basert på en autokratisk styreform kunne ikke Moskva -tsarene fullt ut stole på boyaristokratiet, en betydelig del av det tilhørte etterkommerne til de gamle russiske dynastiene, "prinser", som de ifølge tingenes logikk hadde måtte på en eller annen måte dele makt. En mer pålitelig støtte for det fremvoksende eneveldet under disse forholdene kan bli adelenes fattige lag og ordensbyråkratiet, skapt av staten selv og mye mer avhengig av sentralstyret enn Moskva -boyarene.

I midten av XVI århundre. lokal service adel var allerede en veldig reell kraft som tsarmakten kunne stole på. Det tok form som en militær eiendom på slutten av 1400 -tallet. blant de små grunneierne som, i motsetning til de tidligere fyrstelige krigerne, mottok land (eiendommer) på militærtjenesteforhold (betinget grunneier), måtte adelen trofast tjene Moskvas suverene. På sin side søkte Moskva -tsarene å ta vare på økende militære styrker for å skape gunstige betingelser for et nytt lag med grunneiere, og dele ut land til adelsmennene sammen med bøndene som "satt" på dem, som ble belastet plikten til å støtte grunneierne ved hjelp av quitrent betalt til dem, utførelse av corvee og andre plikter ... Over tid økte adelens rolle i regjeringssystemet. Som allerede nevnt, selv under Ivan III, en spesial institutt for byfunksjonærer, som ifølge forskere var det første edle organet i lokale myndigheter. Senere, i løpet av Ivan IVs tidlige barndom i 1539-1541. leppereform ("leppe" - et administrativt og kriminelt politidistrikt som tilsvarer uezd), ble mange viktige straffesaker, som tidligere hadde vært under jurisdiksjon av guvernører og volosteller, overført til hendene på leppechefene valgt fra adelen . I midten av XVI århundre. adelen begynner gradvis å spille en ledende rolle i det lokale myndighetssystemet.

Samtidig tok tsarregjeringen skritt for å begrense Boyar -dumaens politiske innflytelse. Ved å føre en målrettet klassepolitikk for å styrke sine posisjoner, søker det nye autokratiet å modernisere det russiske aristokratiet. Det første trinnet i denne retningen var utvidelsen av Boyar -dumaen på bekostning av betjening av adelige familier og representanter for det begynnende byråkratiet. Nye Duma -tjenestemenn dukker opp i Boyar -dumaen - duma adelsmenn representerer den tredje Duma -rangen, som ga rett til å delta i Duma -møter, og Duma -funksjonærer... Prosessen med gradvis byråkratisering av Boyar -dumaen blir observert. Disse nye fenomenene ga grunnlaget for V.O. Klyuchevsky til å konkludere med at fra midten av XVI -tallet. i maktstrukturene i Moskva -staten blir det generiske prinsippet gradvis erstattet av tjenesten.

Selv om boyar -rekker fortsatt bare klaget til representanter for de mest edle, hovedsakelig fyrstelige etternavnene, og rangene til boyar og okolnichgo, i samsvar med det generiske prinsippet, var arvelige (videreført i de samme familiene), søkte tsarregjeringen å knytte boyarene til sentralstyret, for å gjøre det lydig mot monarkens vilje. Dette målet var spesielt å tjene "Sovereign Genealogy" utgitt i 1550, som presiserte og systematiserte prinsippet om parochialisme. I motsetning til "boyarlister" og kategoribøker som eksisterte på den tiden, der den generelle slektsforskning og militærtjeneste for adelige familier ble registrert, fremhevet "Sovereign Genealogy" i stedet for abstrakt adel den konkrete tjenesten til boyarsrepresentantene til Moskva fyrstefamilie. Av stor betydning var myndighetenes beslutning samtidig om å begrense parochialisme under fiendtligheter, som var forårsaket av behovet for å øke statens kampberedskap (veldig ofte folk som ikke hadde kunnskap om militære anliggender, men som okkuperte militære stillinger av arv, sto i spissen for hæren). Fra nå av, ved å åpne fiendtligheter, kunne tsaren erklære overfor boyarene sine: "å være uten steder." Styrking av kongens makt ble også lettere av opprettelsen av en permanent Streltsy -tropper... I 1555-1556. en spesiell "Code of Service" ble vedtatt, der det ble etablert en generell prosedyre for å utføre militærtjeneste for alle kategorier av grunneiere.

Alvorlige endringer skjedde på midten av 1500 -tallet. og i relasjoner mellom staten og kirken, som lenge var en av institusjonene for sosial kontroll som utøvde en betydelig innflytelse på den øverste makten. I motsetning til boyarene, økonomisk og politisk knyttet til den eneveldige makten, kirken og pastorene hennes (spesielt Metropolitan), i hvert fall fram til midten av 1500 -tallet. fungerte som en åndelig motvekt til statens allmakt. Tsar -regjeringen styrket sin posisjon og forsøkte å begrense kirkens muligheter og underordne den staten. Dette ble også lettere av den nye politiske situasjonen. Etter overføringen av ortodoksis sentrum fra Bysantium til Moskva begynte også Moskva -tsarene, som betraktet seg som de direkte arvingene til Bysantium, Guds salvede på jorden, som en gang bysantinske keisere, ansvarlige for alle ortodokse kristne over Kirken. . Det er for eksempel kjent at allerede Basil III utnevnte metropolitere uten å ta hensyn til menigheten fra kirkerådet. Sønnen Ivan IV fant det mulig å opptre i forhold til Kirken mer bestemt og despotisk, og bestemte seg for å fysisk eliminere Metropolitan Philip Kolychev, som våget å protestere mot tsaren og motarbeidet oprichnina -terroren, noe som var umulig i noen av de kristne statene.

Tsarens seier avsluttet "kontroversen" som varte i mer enn et halvt århundre mellom ikke-eierne og Osiphlans om spørsmålet om kirkelig jordbesittelse. Uenig i beslutningen fra kirkerådet (Stoglav) som fant sted i begynnelsen av 1551, som, under påvirkning av det osifliske flertallet, nektet å godta programmet for sekularisering av kirkeområder foreslått av tsaren, Ivan the Terrible forbød kirken føydale herrer under trussel om inndragning fra å kjøpe eiendomsmarker uten en foreløpig "rapport" om dette. kongen. Således allerede i det XVI århundre. den romerske ideen (den romerske forståelsen av historien som statens historie), med ordene til den russiske filosofen Vl. Solovyov, begynte å erobre "det hellige Russland".

Fra midten av XVI århundre. for å diskutere spørsmål av statlig betydning, begynte klasserepresentative institusjoner å bli innkalt - Zemsky katedraler hvis sammensetning gjennom hele XVI århundre. praktisk talt ikke endret seg. Zemsky Sobor inkluderte i sin helhet Boyar -dumaen og den innviede katedralen, samt representanter for godsene - den lokale serviceadelen og byens (posad) overklasser. Senere begynte representanter for ordensbyråkratiet også å være involvert i arbeidet til Zemsky Sobor. Fra synspunktet til de nasjonale egenskapene til statsadministrasjon fortsatte Zemsky Sobors i en viss forstand de russiske veche -tradisjonene, med deltakelse av forskjellige lag i befolkningen ("land") for å løse felles saker, karakteristisk for middelalderens Russland. På grunn av særegenhetene ved den politiske situasjonen og tiden da Zemsky Sobors kom til syne, bør man neppe overdrive deres virkelige deltakelse i utviklingen av regjeringens politikk, og enda mer, tilskrive dem, som ofte gjøres , funksjonen av å begrense kongemakten. Under betingelsene for det nye autokratiet ble deres rolle oftest redusert til å gi støtte til politikken til tsarregjeringen, som fremdeles måtte legitimere dens beslutninger. I de fleste tilfeller møttes de fra tid til annen for å høre regjeringserklæringer og godkjenne allerede vedtatte lover (setninger). Uten å stole på de lokale myndighetene og voivodene, kunne regjeringen gjennom Zemsky Sobors motta informasjon om situasjonen i provinsen, befolkningens behov og oftere om dens evner til å føre krig.

Sammenlignet med vestlige parlamenter, som på dette tidspunktet hadde samlet et vell av erfaring (i England, Frankrike og Spania oppstod de på 1200--1400 -tallet), var Zemsky Sobors i Russland, i ordets eksakte betydning, ikke representative institusjoner. De begrenset ikke bare ikke tsarens makt, men hadde heller ikke mer eller mindre bestemte funksjoner, et klart representasjonssystem. I tillegg ble Zemsky Sobors, i hvert fall på 1500 -tallet, ikke valgt til organer. Faktisk var de et "embetsmannsparlament", hvis møter, i tillegg til den sekulære og åndelige eliten (Boyar Duma og den hellige katedralen), de rette menneskene, representanter for godsene og tjenestebyråkratiet, ble invitert på valget av tsaren. I henhold til den passende bemerkningen fra den autoritative forskeren av eiendomssystemet i Russland VO Klyuchevsky, som kalte Zemsky Sobors "statskonferanser", var denne institusjonen ikke så mye en populær representasjon som en "forlengelse av sentralstyret", "et møte med regjeringen med sine egne agenter. "

I motsetning til i vestlige land, hvor opprettelsen av parlamenter var et resultat av politisk kamp, ​​dukket det opp i Russland samlinger på oppdrag fra sentralstyret for å dekke dets administrative behov. I stor grad kunne en lignende situasjon ha oppstått fordi Russland verken kjente utviklet føydalisme eller ekte klassebevissthet, som var forskjellen mellom landene i middelalderens Europa. Oprichnina -terroren spilte en viss rolle i denne prosessen. I følge den polske historikeren K. Waliszewski "klarte oprichnina sammen med parochialismens system å slette alle privilegier og fordeler basert på historiske rettigheter", som i stor grad forutbestemte utviklingen i Russland mot å styrke den autokratiske maktformen. Et interessant synspunkt for noen forskere som foreslår å betrakte Zemsky Sobors som en slags syntese av den østlige (bysantinske) formen og det vestlige (polsk-litauiske) innholdet... Når det gjelder selve den eneveldige makten, var det snarere en krysning mellom østlig despotisme og vest -europeisk absolutisme.

Omstrukturering av sentrale og lokale myndigheter og administrasjon på midten av 1500 -tallet. Oprichnina og dens konsekvenser

I det XVI århundre. i Moskva -staten, innenfor rammen av eiendomsmodellen for forvaltning, dannes et enhetlig system av sentrale og lokale myndigheter som har fått navnet ordrene... De nye utøvende myndighetene ble bygget etter det funksjonelle og sektorielle prinsippet, og var det første byråkratiske styringssystemet i Russlands historie, som i to århundrer sikret funksjonen til en enorm stat. Moskva -ordrene vokste ut av det forrige palass- og patrimonialsystemet under omstruktureringen til et enkelt sentralisert statssystem, og stolte på de relativt utviklede på tidspunktet for dannelsen geistlig kontor... Innfødte i de lavere klassene i det russiske samfunnet, prester og til og med slaver, som utførte geistlige funksjoner under styre av boyarer under vilkårene for appanage Russland, begynte fyrstelige funksjonærer, etter hvert som statsadministrasjonen utviklet seg, å spille en uavhengig og stadig viktigere rolle i offentligheten saker. I midten av XVI århundre. de var allerede ukjente i det gamle Russland lag med profesjonelle tjenestemenn og begynte å påvirke stor politikk.

Av de som oppsto i andre halvdel av 1500 -tallet. de viktigste ordrene var Ambassadorial, Discharge og Local ordrene. Sfæren for deres aktivitet var spørsmål om utenrikspolitikk, statsforsvar, konstruksjon, bemanning av de væpnede styrkene, og ga den tjenende adelen landseiendom. Av spesiell betydning var Begjærelse om begjæring, som var en slags statlig kontrollorgan, kontrollerte aktivitetene til det begynnende byråkratiet (han mottok og demonterte begjæringer fra adelsmennene og barna til boyarene). I tillegg var det en rekke andre ordrer som styrte forskjellige grupper av servicefolk: Streletsky -ordre(kastet bueskyttere, utført politifunksjoner i Moskva og noen andre byer), Pushkar -ordre(var engasjert i artilleri og ingeniørspørsmål), Armories(overvåket produksjon og lagring av skytevåpen). En spesiell gruppe besto av palassordre, som styrte forskjellige grener av den fyrstelige, og deretter tsarøkonomien: disse inkluderte de som vokste ut av statskassen Statens orden, Orden av Det store palass og ved siden av dem bestillinger fra Konyushenny, Lovchiy, Sokolnichy og Postelnichy. På samme tid, på midten av 1500 -tallet, dukket de første økonomiske ordrene opp: spesielt en spesiell Stor sognebestilling ansvarlig for innkreving av nasjonale skatter.

Ordrer adlød bare tsaren og Boyar -dumaen og var ansvarlige overfor dem. Alle ordrer ble ansett som likeverdige, handlet på vegne av suveren og kommuniserte seg imellom av såkalte "minner" (unntaket var utslippsordren: han var i en spesiell posisjon under Boyar-dumaen, var eldre enn andre ordrer og sendte dem dekret). I spissen for ordenene var den såkalte tilstedeværelsen (ledelsen av ordenene var kollegial), som alle ble kalt dommere og ble utnevnt av kongen selv. Ordrene ble som regel ledet, Duma -funksjonærer, underordnet som var kontorist som hadde ansvaret for kontorarbeid.

I det XVI århundre. den administrative virksomheten av ordrer ble ikke skilt fra den rettslige, tvert imot var hver ordre samtidig en rettsavdeling innenfor rammen av dens fullmakter og jurisdiksjonsfag. For dette formålet ble det for hver ordre tildelt spesielle tjenestemenn (boyarbarn, ukesvakter, ordensmenn og andre lavere tjenere), hvis oppgaver inkluderte å bli stilt for retten, forvaring, ilegge straffer og ilegge straffer.

Opprettelsen av et ordrehåndteringssystem var av grunnleggende betydning for utviklingen av Moskva -staten. Med sin hjelp håpet sentralregjeringen å få slutt på uorganiseringen av regjeringsapparatet, som hadde blitt tydelig i begynnelsen av Ivan the Terrible's regjeringstid i forbindelse med kampen om makt mellom boyargrupper. Forvirringen i systemet med offentlig administrasjon, sammen med guvernørenes ubegrensede vilkårlighet, var en reell katastrofe for landet, så opprettelsen av et enhetlig sentralstyresystem var et presserende behov. Påleggene ble også betrodd implementeringen av de planlagte transformasjonene på forskjellige områder av statslivet.

Ordrehåndteringssystemet var selvfølgelig langt fra perfekt. I sammenligning med det rasjonelt organiserte administrative apparatet som dukket opp i Russland under de administrative reformene til Peter I, manglet det et strengt hierarki av regjeringsnivåer, institusjoner og rekker. I motsetning til Peters kollegia, hvorav de fleste ble opprettet ved et engangsdekret og i henhold til en strengt definert plan, oppsto Moskva-ordrer spontant i lang tid etter hvert som funksjonene til en enkelt stat utvidet seg eller i forbindelse med annektering av nye territorier til Russland . Derfor dupliserte ordrer ofte hverandre, jurisdiksjonens emner mellom individuelle avdelinger i ordrehåndteringssystemet var ikke tydelig fordelt, det var tungvint og overorganisert. De fleste av ordrene kombinerte administrative, økonomiske og rettslige funksjoner på samme tid, kombinert funksjonell og territoriell ledelse. I tillegg til ordrer med funksjoner som er felles for hele staten, var det ordre som ble opprettet for å administrere de nylig annekterte territoriene og var av territoriell karakter (en av dem var Order of the Kazan Palace, opprettet etter erobringen av Kazan). Til tross for disse manglene var dannelsen av et ordresystem imidlertid et kraftig middel for å skape og styrke en sentralisert stat i Moskva -Rus.

Sentraliseringsprosessen for offentlig administrasjon har påvirket ikke bare de høyeste og sentrale nivåene for forvaltning og administrasjon, men også det lokale myndighetssystemet... På samme tid tvang motsetningene vi bemerket tidligere i den vertikale maktorganiseringen i en enorm stat, så vel som underutviklingen av regjeringssystemet og politisk kommunikasjon, Moskva -regjeringen til å lete etter andre alternativer til den politiske og administrative sentraliseringen av samfunnet. Som et slikt alternativ, som allerede nevnt, på midten av 1500 -tallet. ble valgt restrukturering av styringssystemet på grunnlag av eiendomsrepresentasjon og gjenoppliving av "zemstvo -prinsippet" i lokale myndigheter.

I avgjørelsene fra Stoglava -rådet, som møttes om kirke- og "zemstvo" -spørsmål, i samlingen av kanoniske resolusjoner vedtatt av det ("Stoglav"), så vel som i "revidert" med godkjenning av dette rådet i Sudebnik. (Lovloven 1550), et bredt program ble skissert og en plan ble utarbeidet omstrukturering av lokale myndigheter. Som nevnt av VO Klyuchevsky, begynte denne planen "med den akutte likvideringen av søksmål mellom zemstvo og sykepleierne, fortsatte revisjonen av lovloven med obligatorisk omfattende introduksjon av valgfrie eldste og kyssere for retten, og endte med charterbrev som avbrøt fôringen. " På grunn av at det primitive "fôringssystemet" som hadde eksistert lenge ikke lenger samsvarte med statens nye oppgaver og den kompliserte offentlige orden, ble det besluttet å erstatte det med et nytt system for lokale myndigheter.

Transformasjonen av lokale myndigheter tok lang tid. På det første stadiet, fram til avskaffelsen av fôring i 1555, ble materne satt under kontroll av det offentlige valgfaget. Generelt ble transformasjonene gjennomført gjennom to påfølgende reformer - labial, som begynte med en rekke mennesker tatt av følget til Elena Glinskaya (mor til Ivan den fryktelige) i 1539-1541. tiltak rettet mot å begrense maktene til guvernørene, og ble fullført av "regjeringen" i Adashev, og zemstvo, utført i 1555-1556. Som et resultat av disse reformene ble det gradvis erstattet av guvernørens administrasjon, som var basert på fôringssystemet, med valgfrie labial-institusjoner-labialhytter (som adelsrepresentantorganer) og zemstvo-selvstyreorganer ( zemstvo-hytter), valgt blant velstående byfolk og svart-skogkledde bønder. Dermed svekket regjeringen ikke bare kraften i den regionale føydale adelen vesentlig og styrket adelens posisjon i lokale myndigheter, men også for første gang i Russlands historie som faktisk ble introdusert i praksisen med statsbygging av begynnelsen på valgbart selv -Myndighetene.

De opprettede lokale selvstyreorganene ble bygd etter prinsippet om boet og hadde ikke privilegier atskilt fra staten, var ikke på moderne språk uavhengige innenfor grensene for deres makt. Valgt blant adelsmennene labial vakter og deres assistenter - " kyssere"(" kyss korset ", det vil si sverge) ble bekreftet av embedsverket av Rogue Order som et politiorgan for rettslige som labialorganene var underordnet i hele staten. I noen byer (Moskva, Novgorod, Pskov, tatt av troppene til Ivan den fryktelige i Kazan i 1551), bystyresorganer ble ikke opprettet av politiske og andre årsaker, makten i disse byene var i hendene på guvernørene som ble utnevnt av sentralstyret.

Hovedresultatet av transformasjonene av Ivan IV i systemet med lokale myndigheter var opprettelsen av et enhetlig administrasjonsapparat i hele staten.

På begynnelsen av 1560 -tallet anklaget han boyarer og tjenestemenn for forræderi og delte landet i to uavhengige deler, zemshchina og oprichnina(som en spesielt fremhevet eiendom som tilhører tsaren, en slags personlig tsaristisk "skjebne"), gikk Ivan den fryktelige videre til en ny politikk - politikken for oprichnina -terror, som i hovedsak betydde et statskupp. Reformene ble avbrutt. De fleste av medlemmene i den utvalgte Rada ble utsatt for alvorlige undertrykkelser, erkeprest Sylvester ble fjernet fra Moskva, som dukket opp før skam, ifølge kilder, en ekte midlertidig arbeider under tsaren, ble forvist, og deretter ble en annen tsars favoritt, Adashev, henrettet.

Det er en oppfatning om at tsarens brudd med hans regjering skyldtes ambisjonene til medlemmene av den utvalgte Rada, som forsøkte å styrke deres innflytelse på saker ved en rekke dekreter og skikker som var upraktiske for Moskva -eneveldene. Bestående av etterkommere av appanage -prinser - prinsene Chosen Rada, som tilhengerne av dette synspunktet var, var et instrument for appanage -fyrstelig politikk, forsvarte dets interesser og måtte derfor komme i skarp konflikt med Moskva -tsaren, som innså sin suverenitet , før eller senere. Ivan den fryktelige, i sin polemikk med Kurbsky, antydet utvetydig til den vanærede prinsen hvilke mål, etter hans mening, ble forfulgt av disse menneskene, som "i hemmelighet" fra ham konsulterte om det hverdagslige, det vil si statlige saker. De ikke bare, med hans ord, vilkårlig og ulovlig, "som vinden", som Sylvester, delte ut verdigheter og eiendommer, men begynte også å "fjerne makten" fra tsaren selv, og motsatte ham boyarer og "fyrster".

På grunn av mangel på nødvendige kilder, inkludert ekte dokumenter om etableringen av oprichnina, kan vi ikke med tilstrekkelig grad av pålitelighet bedømme årsakene til en så uventet hendelse. I den vitenskapelige litteraturen kan du finne forskjellige forklaringer på fenomenet oprichnina, som alltid virket rart, ifølge den vittige bemerkningen til en av forfatterne, både til dem som led av det og til dem som studerte det. Noen historikere så i oprichnina et kampvåpen mot boyarene, og mer enn et mislykket. V.O. Klyuchevsky, etter SM ikke mot ordren. Andre er tilbøyelige til å gi oprichnina (som etter vår mening er nærmere sannheten) en bredere politisk betydning, og tror at den var rettet mot avkommet til appanage -prinser med sin kant og hadde som mål å ta bort deres tradisjonelle rettigheter og fordeler.

I den siste forskningen bekreftes det ikke uberettigede synspunktet, ifølge hvilket de møtte Ivan den fryktelige regjeringstiden to motsatte sentraliseringsbegreper... Moskva -suveren var ikke så mye fornøyd med innholdet som med tempoet i strukturreformene som ble utført av den utvalgte Rada. I et forsøk på å undertrykke den virkelige og forestilte motstanden til boyarene og appanage "prinsene", valgte tsaren veien for akselerert sentralisering av landet. Imidlertid inneholdt denne politikken i utgangspunktet en dyp motsetning, hvis vekst først førte til en akutt statskrise i Russland, og deretter kastet landet inn i en lang periode med problemer, katastrofale i konsekvensene. Essensen i denne motsetningen var at tsaren i Moskva, etter å ha begynt på en tvangssentralisering i et land der de nødvendige økonomiske og sosiale forutsetningene for bygging av en sentralisert stat ennå ikke var opprettet, hovedsakelig ble tvunget til å stole på tvang og makt, for å gå ut på terrorens vei. Slik har det alltid vært i Russland da myndighetene prøvde å erstatte deres virkelige svakhet og deres uvilje (eller manglende evne) til å engasjere seg i et møysommelig arbeid for å lage et statsapparat ved kraftige styringsmetoder.

Av alle konsekvensene av oprichnina kan to hovedpunkter skilles, som er direkte relatert til emnet for samtalen vår. Den ene var den endelige godkjennelsen i Moskva -staten av formen for despotisk enevelde som ubegrenset personlig makt til monarken, ledsaget av et brudd på individuelle rettigheter uten sidestykke, undertrykkelse av enhver manifestasjon av uavhengig tanke og frihet i alle lag i det russiske samfunnet, som snudde mennesker, uavhengig av sosial status, til slaver av enevelde. Et annet resultat av oprichnina var det som brøt ut allerede på 70- og 80 -tallet. XVI århundre den alvorligste økonomiske krisen forårsaket av ødeleggelsen (i forbindelse med oprichnina-terroren) i et stort territorium i landet og forberedte forholdene for problemene ved begynnelsen av 1500-tallet. Som nevnt av V.O. Klyuchevsky, rettet mot imaginær sedisjon, forberedte oprichnina seg på ekte sedisjon, og genererte en splittet og dyp misnøye i ulike lag i samfunnet.

En av hovedårsakene til etableringen i Moskva -staten i andre halvdel av 1500 -tallet. etter vår mening bør despotisk autokrati søkes, ved bruk av moderne ordforråd, i svakheter i det institusjonelle politiske rammeverket i det daværende samfunnet. Når det gjelder denne situasjonen, kom dette til uttrykk i den politiske mangelen på uavhengighet til det russiske aristokratiet (boyars), underutviklingen av eiendommene og svakheten i de russiske byene (og følgelig middelklassen), som i Vesten var en virkelig motstand mot sentralregjeringen, som forhindret den i å bli til en despotisk makt. I lang tid var byer i Russland hovedsakelig av føydal karakter; de ble opprettet som festninger for fyrstemakt og, før foreningen av de russiske landene, var de administrative sentrene for appanage -prinser. I løpet av de mongolske erobringene ble mange av dem ødelagt, gradvis mistet restene av sine tidligere friheter, befant seg i ekstern fare, i full makt til lokale prinser og deres tropper.

Når det gjelder de russiske eiendommene, ble de (delvis av årsakene som allerede er angitt, delvis på grunn av den store vidden av Russland og utstrømningen av befolkningen til utkanten av staten) veldig sakte, ble opprettet av staten selv, tjente den og, i motsetning til vestlige land, var de forskjellige, ifølge den subtile observasjonen av B O. Klyuchevsky, "ikke så mye med rettigheter som med forpliktelser." De forferdelige årene av oprichnina, ifølge den berømte russiske konservative tenker L.A. Tikhomirov, virkelig dypt unnfanget og henrettet med jernenergi, begravde endelig den tidligere uavhengigheten og privilegiene til boyarer, kirken og frie byer.

SPØRSMÅL

1. Hvilke faktorer bidro til at det var under Ivan III og Vasily III at Russlands avhengighet av Horde ble eliminert og foreningen av de russiske landene ble fullført?

Faktorer som bidro til fullføringen av foreningen av de russiske landene:

Endelig svekkelse av Golden Horde;

Konflikt mellom Golden Horde og Krim -khanatet, som støttet Ivan III;

Svekkelse av Novgorod og Tver, som tillot Ivan III å fange dem;

Svekkelse av Litauen.

Styrking av makten til Moskva -prinsen.

2. Beskriv myndighetssystemet i den russiske sentraliserte staten.

I spissen for den russiske staten var suveren, som var bæreren av den øverste sekulære makten: han utstedte lovgivningsmessige handlinger, ledet det øverste rettsorganet - storhertugdomstolen, kommanderte troppene under de viktigste kampanjene. Den kongelige tronen ble arvet fra far til sønn.

Boyar -dumaen var rådgivende organ. I kretsen av Duma -tjenestemenn diskuterte suvereneren økonomiske, diplomatiske og militære spørsmål. Maktfordelingen i Dumaen, og dermed setene som medlemmene inntok under møter, var avhengig av familiens adel og antikk. Dette prinsippet kalles parochialism. Monarkens nære medarbeidere - boyarer og servicefolk - utgjorde suveren domstol.

Treasury hadde ansvaret for å samle inn og distribuere statlige midler. En spesiell tjeneste - palasset - hadde ansvaret for suverenes landbeholdning. Med utvidelsen av det administrative apparatet for håndtering av spesifikke statlige saker begynte det å dukke opp ordre der funksjonærer og funksjonærer tjente.

Siden 1549 (under Ivan IV) begynte Zemsky Sobors å bli innkalt, noe som vitnet om dannelsen av et kaste-representativt monarki av en spesiell type.

Hele staten ble delt inn i fylker, som igjen besto av mindre leirer og volster.

3. Hvilke endringer i den sosiale strukturen i samfunnet førte til at statspolitikken hadde som mål å styrke hæren?

Statens politikk med sikte på å styrke hæren førte til dannelsen av nye sosiale grupper:

1) grunneiere er adelsmenn som mottok land med bønder for deres tjeneste. Ved den første oppfordringen til suveren var de forpliktet til å møte i hæren, ha en hest, alle nødvendige våpen og rustninger, sammen med sine væpnede tjenere. Grunneierne, i motsetning til de vesteuropeiske føydalherrene, var ikke de suverene herrene i eiendelene sine. Uten tillatelse fra suveren var det forbudt å selge, overføre til arvinger.

2) bueskyttere - dette var infanterister (sjeldnere - kavalerister), bevæpnet med skytevåpen. Geværhæren ble dannet av bymennene. De ble fritatt for å betale skatt, mottok en liten pengelønn, og kunne i tillegg til service drive med håndverk og småhandel.

4. Hvordan forstår du den politiske betydningen av ideen "Moskva er det tredje Roma"?

Kunngjøringen om Moskva som det tredje Roma bidro til fremveksten av Moskva -fyrstedømmet i perioden Ivan III. Moskva ble erklært sentrum for politisk og kirkelig liv. Dette ga også opphav til å kalle seg forsvareren for alle ortodokse kristne, noe som bidro til annekteringen av en rekke nye landområder.

5. Hvilket av symbolene til den russiske staten har overlevd den dag i dag? Hvor viktige er de for oss i dag?

Til i dag har slike symboler for den russiske staten overlevd som bildet av George den seirende som sitter på en hest og en tohodet ørn.

Den nåværende tohodede ørnen er kronet med tre gullkroner - symboler på statens suverenitet i vårt land, i potene - et septer (et tegn på lovens seier) og en makt (et symbol på folks enhet ).

På ørnens bryst er det et skjold, i det skarlagens feltet hvor en sølvrytter i en asurblå kappe sykler til høyre for betrakteren som vender mot skjoldet, og slår en svart drage veltet og tråkket av en hest med et spyd.

OPPGAVER

1. Bruk kart nummer 8 (s. VII) til å bestemme hvilke landområder som var en del av Moskva -fyrstedømmet innen 1462. Hvilken tid regnes som perioden for fullføring av foreningen av de russiske landene? Nevn territoriene som ble en del av Moskva -staten i denne perioden.

I 1462 ble landene Belozersk, Kostroma, Galician, Uglitsk, Dmitrov, samt territoriene til det store Vladimir -fyrstedømmet, inkludert i Moskva -fyrstedømmet.

Samlingen av landområder ble fullført i 1510 ved annekteringen av Pskov og i 1521 - av Ryazan -fyrstedømmet. I løpet av denne tiden ble følgende annektert: Novgorod (1478), Tver (1485), territorier i øvre del av Oka og Desna - Seversky -landene, samt Smolensk.

2. Beskriv forholdet mellom kirke og stat som utviklet seg under dannelsen av den russiske sentraliserte staten. Hva kan være utsikter til å løse spørsmålet om kirkelig jordbesittelse?

Kirken spilte en viktig rolle i foreningen av den russiske staten. Hierarkene gikk inn for landets enhet, søkte å forene prinsene. Det var blant kirkelederne etter Byzans fall at ideen ble født om at Moskva -staten var bestemt til å bli etterfølgeren til de store kristne imperiene.

Utsiktene til å løse spørsmålet om kirkelig grunneier ville være sekularisering av land til fordel for staten med økonomisk kompensasjon. Da ville presteskapet motta midler til å spre sine landområder, og landstaten for å styrke sin makt.

3. Beskriv fellestrekkene og forskjellene i eiendomsstrukturen i russisk og vest -europeisk middelaldersamfunn.

Det russiske samfunnet var, i likhet med vesteuropeisk, delt inn i tre hovedklasser: adelen (ridderlighet), presteskapet og bønderne. Du kan også trekke frem den fjerde eiendommen, som akkurat var under konsolidering - byfolket.

Adelsmennene både i Vest -Europa og i Russland hadde enerett til å eie land, de betalte ikke skatt, de samlet inn skatter fra den tredje eiendommen (bønder), som regel tjente de i hæren og deltok i å styre staten. I motsetning til Vest -Europa var lokalt grunneierskap utbredt i Russland, og ikke arvelig (bortsett fra appanage -prinser), også adelsmennene i Russland eide livegne, og i Vest -Europa gjorde de det ikke.

Presteskapet i Vest -Europa og i Russland ble ansett som en privilegert klasse. Som i Europa, med styrking av den sentrale politiske makten, mistet den sin innflytelse. I motsetning til Europa har presteskapets økonomiske posisjon i Russland blitt betydelig styrket i Russland, noe som gjenspeiles i veksten av kirkegård.

Bøndene var en privilegert klasse, de betalte skatt, hadde ikke rett til å eie land, men bare til å bruke det. Forskjellen i bøndernes posisjon i Vest -Europa fra Russland var at de var personlig frie, mens det i Russland var en prosess med fullstendig slaveri av bøndene.

Også i Russland i den sosiale strukturen i samfunnet var det et slikt trekk som tilstedeværelsen av klassen av kosakker.