Uten å forstå alt som skjer i Kirken, uten elementær kunnskap om ortodoksi, er et virkelig kristent liv umulig. Hvilke spørsmål og feilaktige vurderinger det er om den ortodokse troen blant nybegynnerne, undersøkte portalen "Orthodox Life".

Myter blir fjernet av læreren ved Kiev Theological Academy Andrei Muzolf, og minner om: de som ikke lærer noe, risikerer å forbli en nybegynner for alltid.

- Hva er argumentene for at en person skal gjøre det eneste riktige valget på sin åndelige vei til fordel for ortodoksi?

- Ifølge Metropolitan Anthony of Sourozh kan en person aldri oppfatte ortodoksi som en personlig tro med mindre han ser evighetens lys i øynene til en annen ortodoks. En moderne ortodoks teolog sa en gang at det eneste viktige argumentet til fordel for sannheten om ortodoksi er hellighet. Bare i ortodoksien finner vi den helligheten som menneskesjelen streber etter - en "kristen" av natur, som kirke -unnskylderen fra begynnelsen av 300 -tallet Tertullian sier om det. Og denne helligheten er uforlignelig med ideer om helligheten til andre religioner eller kirkesamfunn. "Fortell meg hvem din helgen er, så skal jeg fortelle deg hvem du er og hva kirken din er," - slik kan du omskrive et velkjent ordtak.

Det er av de hellige i en bestemt kirke at man kan bestemme dens åndelige essens, kjernen, fordi kirkens ideal er dens helgen. Med hvilke egenskaper en helgen besitter, kan man trekke en konklusjon, som kirken selv kaller til, fordi en helgen er et eksempel å følge for alle troende.

–Hvordan forholde seg til de hellige og helligdommene i andre religioner?

- Ortodoksiens hellighet er livets hellighet i Gud, ydmykhetens og kjærlighetens hellighet. Det er fundamentalt forskjellig fra helligheten som vi ser i andre kristne og ikke-kristne trossamfunn. For den ortodokse helgen var livets mål først og fremst kampen med ens egen synd, streben etter forening med Kristus, guddommeliggjøring. Hellighet i ortodoksi er ikke et mål, det er en konsekvens, et resultat av et rettferdig liv, frukten av forening med Gud.

De hellige i den ortodokse kirke betraktet seg selv som de mest syndige menneskene i verden og uverdig til og med å kalle seg kristne, mens i noen andre bekjennelser var hellighet et mål i seg selv og av denne grunn fødte de villig eller uvillig i hjertet av slike en "asketisk" bare stolthet og ambisjon. Et eksempel på dette er livet til slike "hellige" som salige Angela, Teresa av Avila, Ignatius Loyola, Catherine of Siena og andre, som ble kanonisert av den romersk -katolske kirke, og noen av dem ble til og med nummerert blant lærerne i Universell kirke.

Kanoniseringen av slike hellige er forherligelse av menneskelige laster og lidenskaper. Den sanne kirke kan imidlertid ikke gjøre det. Hva bør være holdningen til ortodokse kristne til slike "hellige" - svaret, tror jeg, er åpenbart.

–Hvorfor er den ortodokse kirke så intolerant overfor andre religioner?

- Den ortodokse kirke har aldri oppfordret sine tilhengere til intoleranse, spesielt religiøs, fordi enhver intoleranse før eller siden kan vokse til sinne og sinne. Når det gjelder religiøs intoleranse, kan fiendtlighet lett omdirigeres fra selve den religiøse undervisningen til dens representanter og støttespillere. Ifølge patriarken i albansk Anastasia, “kan den ortodokse posisjonen være kritisk bare i forhold til andre religioner som systemer; Men i forhold til mennesker som tilhører andre religioner og ideologier, er dette alltid en posisjon for respekt og kjærlighet - etter Kristi eksempel. For mennesket fortsetter å være bærer av Guds bilde. " Salige Augustin advarer: "Vi må hate synden, men ikke synderen", og derfor hvis vår intoleranse fører til sinne mot denne eller den personen, er vi på veien som ikke fører til Kristus, men fra ham.

Gud handler i hele skapelsen, og derfor er det, selv om det er andre religioner, om enn svake, men fortsatt refleksjoner av sannheten, som bare kommer til uttrykk bare i kristendommen. I evangeliet ser vi hvordan Herren Jesus Kristus gjentatte ganger berømmet troen til de som jødene betraktet som hedninger: troen på en kanaanittisk kvinne, en samaritansk kvinne, en romersk centurion. I tillegg kan vi huske en episode fra boken i Apostlenes gjerninger, da apostelen Paulus ankom Athen - en by som, som ingen andre, var full av alle mulige religiøse kulturer og trosbekjennelser. Men samtidig bebreidet den hellige apostelen Paulus ikke athenerne umiddelbart for polyteisme, men prøvde, gjennom sine polyteistiske tilbøyeligheter, å lede dem til kunnskapen om den ene sanne Gud. På samme måte må vi vise representantene for andre bekjennelser ikke intoleranse, men kjærlighet, for bare ved et eksempel på vår egen kjærlighet kan vi vise andre hvor mye kristendommen er høyere enn alle andre trosretninger. Vår Herre Jesus Kristus selv sa: "Ved dette skal alle vite at dere er mine disipler hvis dere har kjærlighet til hverandre" (Johannes 13:35).

–Hvorfor tillater Gud ondskap?

- Den hellige skrift sier: "Gud skapte ikke døden og gleder seg ikke over ødeleggelsen av de levende, for han skapte alt for å være" (Prem. 1:13). Årsaken til at ondskapen dukker opp i denne verden er djevelen, den høyeste falne engelen og hans misunnelse. The Wise sier det: “Gud skapte mennesket for å være uforgjengelig og gjorde det til et bilde av hans evige eksistens; men døden kom inn i verden av djevelens misunnelse, og de som tilhørte hans arv tester den ”(Wis. 2: 23-24).

I verden skapt av Gud er det ingen “del” som i seg selv ville være ond. Alt som er skapt av Gud er bra i seg selv, for selv demoner er engler som dessverre ikke beholdt sin verdighet og ikke stod i det gode, men som likevel opprinnelig av sin natur ble skapt gode.

Svaret på spørsmålet, hva som er ondt, ble godt uttrykt av Kirkens hellige fedre. Ondskap er ikke natur, ikke essens. Ondskap er en bestemt handling og tilstand for den som gjør ondt. Salige Diadochus av Fotikis, en asket fra 500 -tallet, skrev: “Onde er ikke; eller rettere sagt, det er bare i det øyeblikket det blir utført. "

Dermed ser vi at kilden til det onde ikke ligger i arrangementet av denne verden, men i den frie viljen til skapninger som er skapt av Gud. Det onde eksisterer i verden, men ikke på samme måte som alt som har sin egen spesielle "essens", finnes i den. Ondskap er et avvik fra det gode, og det eksisterer ikke på substansnivå, men bare i den grad frie skapninger som er skapt av Gud, avviker fra det gode.

Basert på dette kan vi hevde at ondskap er uvirkelig, ondskap er ikke-eksistens, det eksisterer ikke. Ifølge den velsignede Augustinus er det onde en defekt, eller rettere sagt, en korrupsjon av det gode. Godt, som vi vet, kan øke eller redusere, og nedgangen i det gode er ondt. Den mest levende og meningsfulle definisjonen på hva som er ondt, er etter min mening gitt av den berømte religiøse filosofen N.A. Berdyaev: "Ondskap er et fall fra det absolutte vesen, oppnådd ved en handling av frihet ... Ondskap er en skapelse som deifiserte seg selv."

Men i dette tilfellet oppstår spørsmålet: hvorfor skapte ikke Gud helt fra begynnelsen universet uten at det var mulig å oppstå ondt i det? Svaret er dette: Gud tillater ondskap bare som en viss uunngåelig tilstand i vårt fremdeles ufullkomne univers.

For transformasjonen av denne verden, transformasjonen av mennesket selv, var hans guddommelighet nødvendig, og for dette måtte en person i utgangspunktet bekreftes i godhet, for å vise og bevise at han var verdig de gaver som ble lagt i hans sjel av Skaperen. Mennesket måtte åpenbare i seg selv Guds bilde og likhet, og han kunne bare gjøre dette fritt. I følge den engelske forfatteren K.S. Lewis, Gud ønsket ikke å skape en verden av lydige roboter: Han vil bare ha sønner som bare vil vende seg til ham for kjærlighet.

Den beste forklaringen på årsaken til ondskapens eksistens i denne verden og hvordan Gud selv kan tolerere dens eksistens, synes det er meg, er Metropolitan Anthony of Sourozhs ord: «Gud tar det fulle ansvaret for skapelsen av verden, for mennesket, for friheten som han gir, og for alle konsekvensene som denne friheten fører til: lidelse, død, skrekk. Og Guds begrunnelse er at han selv blir menneske. I møte med Herren Jesus Kristus kommer Gud inn i verden, kledd i kjøtt, forener med oss ​​all menneskelig skjebne og bærer på seg selv alle konsekvensene av den friheten han selv har gitt. ”

–Hvis en person ble født i et ikke-ortodoks land, ikke mottok en ortodoks oppdragelse og døde udøpt–er det ingen frelse for ham?

- I Romerbrevet skriver den hellige apostelen Paulus: “Når hedninger, som ikke har loven, gjør det som er lovlig av natur, er de deres egen lov: de viser at arbeidet med loven er skrevet i deres hjerter, som deres samvittighet viser dem og deres tanker, nå anklager og nå rettferdiggjør hverandre ”(Rom. 2: 14-15). Etter å ha uttrykt en slik tanke, stiller apostelen spørsmålet: "Hvis den uomskårne overholder lovens bestemmelser, vil ikke hans omskjæring bli kreditert ham for omskjæring?" (Rom. 2:26). Apostelen Paulus foreslår således at noen ikke-kristne i kraft av sitt dydige liv og på grunn av oppfyllelsen av Guds lov skrevet i deres hjerter, fortsatt kan bli tildelt ære fra Gud og som et resultat av det bli frelst.

Den hellige Gregorius teologen skrev veldig tydelig om de menneskene som dessverre ikke kunne eller ville ikke kunne motta dåpens sakrament: noen tilfeldigheter helt utenfor deres kontroll, ifølge hvilken de ikke er verdige til å motta nåde ... sistnevnte som ikke har mottatt dåpen, vil ikke bli forherliget eller straffet av den rettferdige dommeren, for selv om de ikke er forseglet, er de heller ikke dårlige ... alle ... uverdige til ære er allerede straffbare. "

Saint Nicholas Cabasilas, en kjent ortodoks teolog på 1300-tallet, sier noe enda mer interessant om muligheten for å redde udøpte mennesker: «Mange, da de ennå ikke var døpt med vann, ble døpt av Kirkens brudgom selv. For mange sendte han en sky fra himmelen og vann fra jorden over all forventning, og døpte dem og gjenskap de fleste i hemmelighet. " De siterte ordene fra den anerkjente teologen fra XIV -tallet indikerer i hemmelighet at noen mennesker som befinner seg i den andre verden, vil bli delaktige i Kristi liv, hans guddommelige evighet, siden det viser seg at deres fellesskap med Gud ble oppnådd i en spesiell mystisk måte.

Derfor har vi rett og slett ikke rett til å snakke om hvem som kan bli frelst og hvem som ikke kan, for ved å gjøre sladder påtar vi oss funksjonene til dommeren for menneskelige sjeler, som bare tilhører Gud.

Intervjuet av Natalia Goroshkova

For vår egenrådige, selskjærlige natur med sine vedlegg rettet mot noen mennesker, hat mot andre og med sin likegyldighet overfor resten av flertallet, virker Kristi bud vanskelig og upraktisk: "Elsk din neste som deg selv."

Hvis det er en kategori mennesker som er i stand til å elske noen av de utvalgte til selvoppofrelse, så er det mye flere mennesker som ikke elsker andre enn seg selv, ikke streber etter noen, ikke lengter etter noen , og vil bestemt ikke løfte en finger for noen.

Kategorien mennesker som virkelig elsker sine naboer, ser på hver resolutt person som en nabo, som en barmhjertig samaritan så på en jøde som ble slått av ranere - kategorien av slike mennesker er ekstremt liten.

I mellomtiden sa Herren, som ønsket å bekrefte dette menneskesynet på hverandre, og ønsket å spre denne altomfattende kjærligheten blant mennesker, et ord som avslører den største betydningen av denne kjærligheten, og ga den en slik betydning, en slik høyde som ville tvinge folk til å ta det opp i seg selv på alle mulige måter.

Herren beskriver den siste dommen og snakker om samtalen som vil finne sted der mellom den formidable dommeren og menneskeheten.

Når han kaller til seg selv den gode delen av menneskeheten, de som faktisk legemliggjorde denne alt-tilgivende, ømme, varme, omsorgsfulle kjærligheten til mennesker, vil Herren fortelle dem:

“Kom, min Faders velsignelser, arv Riket som er forberedt for deg fra verdens folding. Bli overveldet, og gi Me yasti; Beh er merkelig, og vvoste Mene. Naken og dekket av Meg, syk og besøker Meg, vær i fengsel og kom til meg. "

De vil spørre når de så Herren i en slik posisjon og tjente ham. Og han vil svare: "Amen, jeg sier deg: Du har ennå ikke gjort det samme for de minste av mine brødre, det har jeg gjort."

Så, Herren sier at han selv godtar alt vi gjør for mennesker, og dermed setter han seg selv i stedet for alle uheldige, syke, fengslede, svake, lidende, fornærmede og synder, i stedet for hver person som vi vil angre sammen med vår impulshjerter og hvem vi vil hjelpe. Man kan ikke annet enn å ta hensyn til det faktum at Herren ikke sa: "Siden du gjorde dette mot en av disse små i mitt navn, har du gjort det mot meg." Han sier bare en ting: at alt som er gjort for en person, godtar han som gjort direkte for ham.

Dette er den allsidige høyden han gir til kjærlighetsbedriften, gjensidig menneskelig hjelp og tjeneste ... Slik legger han til rette for denne bragden ved å be oss: han virket ikke ubehagelig og motbydelig for deg, si til deg selv: “Før meg ligger Kristus, hjelpeløs, ulykkelig og krever hjelp; må jeg ikke gi denne hjelpen til Kristus ”.

Og hvis vi tvinger oss selv til å se akkurat slik ut for hver person vi nærmer oss, så vil for det første verden, fylt med mennesker med sine endeløse mangler, virke for oss bebodd av engler og hjertet vårt vil være fullt av alltid stille, konsentrert lykke i den følelsen, at vi på hvert trinn i livet vårt tjener, hjelper, trøster, letter lidelsen direkte til Kristus.

Jeg måtte se at budet om at man må elske sin neste som seg selv forårsaket utbrudd av misnøye.

Jeg elsker individuelle mennesker, sier mange, men jeg kan ikke elske, og jeg forstår ikke kjærlighet til menneskeheten. Jeg elsker av valg, av vage tilbøyeligheter, av felles synspunkter, av de egenskapene som erobrer meg i mennesker, av deres adel ... men hvordan kan jeg elske en så mangefasettert stor skapning som menneskeheten? Kan jeg se ut som en bror, behandle meg som en skapning som er personlig for meg personlig, noen som begeistrer meg avsky, en ekkel følelse som jeg bare kan forakte og hate ... for ikke å nevne det faktum at mange av menneskene for meg eksisterte i hvert fall ikke. Jeg elsker noen få, jeg hater andre, jeg er helt likegyldig til resten, og du kan ikke kreve mer av meg.

Men la en mann som tenker som dette spørre seg selv om det er slike trekk i hans karakter at han ville være like behagelig for Gud som noen av hans utvalgte folk er behagelige for ham personlig? Hva ville skje hvis Herren resonnerte i forhold til ham på den måten han resonnerte i forhold til de fleste mennesker, hva ville ha skjedd hvis Herren behandlet ham med fullstendig, kanskje fortjent hat, eller bare med likegyldighet?

Herren, uansett hva han er, viste i forhold til ham det like store arbeidet med hans udødelige kjærlighet.

Herren, som utlignet alle i denne kjærligheten, Herren, lysende med solens stråler og sendte sine gaver til både gode og nådeløse, Herren, som bønnfalte oss om å søke de fullkommenhetene som han selv skinner med - Herren forventer oss å se på andre mennesker akkurat som han ser på dem selv.

Det er en slags vill skrekk i det faktum at vi, syndige, motbydelige skapninger, ikke kan behandle mennesker med en liten andel av den nedlatelsen han behandler oss med, og mot dem alle er han kilden til perfeksjon, den mest strålende Helligdom ...

* * *

Og fremfor alt ligger feilheten i vårt forhold til mennesker i vår konstante fordømmelse. Dette er kanskje den vanligste og verste av feilene i menneskelige forhold.

Fordømmelsens skrekk består først og fremst av det faktum at vi tilegner oss nye rettigheter som ikke tilhører oss, at vi ser ut til å hobe oss opp på den øverste dommerens trone, som bare tilhører Gud alene - "Hevn er min og jeg vil betale tilbake."

Og la det ikke være en eneste dommer i verden, bortsett fra den forferdelige, men også barmhjertige dommeren - Herren Gud! .. Hvordan kan vi dømme, som ikke ser noe, ikke vet og ikke forstår? Hvordan kan vi dømme en person når vi ikke vet med hvilken arv han ble født, hvordan han ble oppdratt, under hvilke forhold han vokste opp, hvilke ugunstige omstendigheter han var omgitt av? Vi vet ikke hvordan hans åndelige liv utviklet seg, hvordan han var forbitret over livets forhold, hvilke fristelser han ble fristet av omstendigheter, hvilke taler menneskefienden hvisket til ham, hvilke eksempler som handlet på ham - vi vet ingenting, vi vet ingenting, men vi forplikter oss til å dømme!

Eksempler på personer som Maria av Egypt, moren og kilden til fordervelse, som røvere som angret, som begynte med den som hang ved Kristi høyre hånd på korset og før paradisdørene først ble åpnet bredt og avsluttet med de mange ranerne som nå skinner i hellighetens kroner: alle disse menneskene viser at det er forferdelig å uttale en tidlig og blind feilaktig dom over mennesker.

Den som fordømmer mennesker viser sin vantro til guddommelig nåde. Av denne grunn lar Herren kanskje mennesker som senere vil være store rettferdige og store glorifiers synde for å beskytte dem mot det brennende onde - åndelig stolthet.

Det er en historie om et krangel mellom to kloster eldste. Begge var allerede skrøpelige, som hadde levd et liv i nærheten av tilbaketrukkethet, de kunne ikke komme seg over personlig, og etter å ha kranglet om noe, sendte den ene cellevakten til den andre. Til tross for sin ungdom var cellevakten full av visdom og ydmykhet.

Noen ganger sendte en eldste ham med ordren: "Fortell den gamle mannen at han er en demon."

Cellevakten kommer og sier: "Den eldste hilser på deg og beordret å fortelle deg at han anser deg som en engel."

Irriteret over både en så myk og kjærlig hilsen, vil den gamle mannen si: "Og du forteller din gamle mann at han er et esel."

Cellevakten vil gå og si: "Den eldste er takknemlig for din hilsen, han hilser deg gjensidig og kaller deg en stor vismann."

Den unge vismannen erstattet på denne måten ordene om skjelling og fordømmelse med ord av ydmykhet, fred og kjærlighet, og endelig nådde det punktet at de eldres sinne forsvant fullstendig, som om det hadde smeltet, spredt seg og de ble forsonet med hverandre og begynte å leve i forbilledlig kjærlighet.

Så vi er: ved fordømmelse, overgrep, latterliggjøring, uhøflig behandling av mennesker, vil vi ikke gjøre noe, men bare forherde dem, mens stille, kjærlige ord, som behandler synderen som en stor rettferdig mann, før vil bringe den mest inderlige personen til anger, forårsake et sparekupp.

Det var en slik person som pustet kjærlighet, nedlatelse, tilgivelse - Sarov eldste Seraphim. Han var så hengiven at når han så at folk nærmet seg ham, først tiltrukket han dem til ham med ord, så plutselig, uten å mestre presset fra hans hellige kjærlighet som overveldet hans sjel, gikk han raskt mot dem med et rop: "Kom til jeg kommer."

Han så Guds sønn i hvert menneske stå bak ham, kanskje æret den knapt ulmende, men likevel i hver mann til stede, uten glød, den guddommelige gnisten, og da han bøyde seg for alle som kom for hans føtter, kysset han hånden som kom til ham, bøyde han seg for dem som for Guds barn, for hvem Herren utgydde sitt blod, for den store hensikten med Herrens offer ...

Uten å dømme mennesker selv, tolererte ikke fader Seraphim fordømmelse hos andre. Og da han for eksempel hørte at barn begynte å fordømme foreldrene sine, lukket han umiddelbart munnen på disse fordømmerne med hånden.

Ah, hvis vi bare i gjensidige relasjoner kunne følge de samme hellige regler for kjærlighet og overbærenhet!

Hvorfor er dette ikke slik? Se på vår moral.

Noen sitter på en fest. De er vennlige, kjærlige med ham, de prøver på alle mulige måter å vise ham at han er hyggelig og til og med nødvendig for disse menneskene. De sier at de savnet ham og ber ham om å komme tilbake så snart som mulig. Og så snart han forlot døren, begynner hans alvorligste fordømmelse. De oppfinner ofte, baktaler ham med forskjellige fabler, som de ikke selv tror, ​​drar andre hit, og når en av disse andre dukker opp, vil de utbryte:

Å, så glade vi er! Bare spør Ivan Petrovich - nå husket de deg! ..

Men som de husket, vil dette selvfølgelig ikke bli sagt.

En person går inn i et stort samfunn: hvor mange mistanker om ham, hvor mange sidelange blikk rettet mot ham! Lykkes noen i livet: "Denne mannen tar med sin uforskammethet en fantastisk prolaza." Sitter noen på sin plass i livet, ikke beveger seg eller reiser seg: “For en middelmådig person. Det er klart at han er uheldig, hvem trenger slike mennesker! "

Vent, du dreper folk med ordet - "Hvem trenger det?" Han trengs av Gud, som led for ham og utgydde blodet for ham. Du trenger ham slik at du, ved å unngå den forferdelige dommen for dødssynden i din fordømmelse, kan vise andre følelser for ham og i stedet for fordømmelse, synes synd på ham og hjelpe ham.

Han er nødvendig i den generelle planen for Guds økonomi. Herren skapte ham, og det er ikke din sak å fordømme den som kalte ham til liv og som tolererer ham, akkurat som han tolererer deg, kanskje tusen ganger mer verdig til fordømmelse enn denne personen.

Hjertet koker av harme når du ser hvor perverterte våre gjensidige forhold er, hvordan vi ikke kan gjøre noe i tankens enkelhet og i adelen til kristen kjærlighet.

Se hvor mange forskjellige tiltak denne personen har for å møte, snakke og håndtere mennesker, hvor mange forskjellige toner, alt fra corny, søkende, som om han kryper foran den han snakker med, til arrogant, frekk og imperativ.

Jeg ble fortalt om en tjenestemann som betraktet seg selv som en liberal som han sa til sjefen sin, som han skyldte mye til: “Du vet, det faktum at du tok meg til dette stedet, jeg er så forpliktet til deg at jeg er klar til å gjør hva du vil. Jeg forsikrer deg - hvis du spurte meg om å rengjøre støvlene dine, ville jeg gjort det med glede. "

Til ansiktene han lette etter var han overraskende corny, smigret dem så godt han kunne; til personer som han ikke trengte, behandlet han med bourish selvtillit; til folk som trengte ham, var han frekk og arrogant.

I mellomtiden bør vi bare ha to toner, to holdninger: filial-slavisk, entusiastisk, ærbødig holdning til Kristus og en enda myk, fremmed fawning, på den ene siden, arroganse og arroganse, på den annen side er alle mennesker likegyldige for alle mennesker.

Det er et høyt konsept i England, som forstås i Russland på en helt annen måte enn i dette landet med bemerkelsesverdig karakterutvikling. Dette er begrepet "gentleman". På engelsk er en "gentleman" en person som bevisst ikke vil gjøre noe mot en annen som kan skade denne andre, forårsake ham skade eller problemer. Tvert imot, dette er en person som vil gjøre alt han kan for alle, og i den grad han kan.

Det er i dette mildhetskonseptet at selvfølgelig kristne holdninger til mennesker er inneholdt. Å møte en person for å gi ham, i det minste flau seg selv, hjelp og sympati; og hvis du ikke gjør ham en tjeneste, så i det minste se på ham kjærlig og med engasjement - det er en virkelig gentlemanly handling.

Og engelskmannen kommer tilbake og skynder seg et sted, fra sin egen vei, for å vise veien til deg, en besøkende utlending; vil stå lenge og gi deg forklaringene som du spør ham, vil ta seg bryet med å overlevere bagasjen til damen han møter - med et ord, som de sier, det vil bli revet i stykker for å servere du.

Og om du er rik, edel, vakker og interessant, eller om du er dårlig, fattig eller ikke trengs av noen, vil behandlingen hans med deg være like jevn og hyggelig.

* * *

Ofte krever det gode som vi viser mennesker en heltedåd fra oss, krever anstrengelse av kreftene våre, krever at vi fratar oss selv noe for disse menneskene. Men en snill person, i tillegg til dette vanskelig å oppfylle gode, vil finne mange tilfeller for å anvende sin vennlighet der denne godheten, etter å ha gitt en veldig stor fordel for en person, ikke krever noe arbeid fra ham, ingen vanskeligheter.

Vi hørte om et veldig lønnsomt foretak, som vi selv ikke kunne ha inngått, og fortalte om dette foretaket til en person som har tilstrekkelige midler til ham - så vi hjalp personen uten å plage i det hele tatt.

Er det noen fordel i et slikt tilfelle? Ja, selvfølgelig er det det. Denne fortjenesten består i den gode viljen, i omsorgen som vi behandlet en person, i vår besluttsomhet om å være nyttig for ham.

Tenk at en person har kommet inn i et stort, ukjent samfunn av mennesker som er høyere enn hans stilling. Hvis denne personen også er sjenert, går han gjennom ekstremt ubehagelige minutter for ham. Og det vil være noen som vil legge merke til hvor flau han er, hvor ubehagelig han er, og vil komme opp til ham, snakke kjærlig til ham - og da forsvinner personens forlegenhet, og han er ikke lenger så redd.

Bak den første vil den andre komme opp til ham - og isen han følte i dette samfunnet syntes å være sprukket. Det kan være omvendt. Det er kanskje ikke en eneste sympatisk person, og en nykommer i dette samfunnet vil føle seg ubehagelig, flau og falsk til slutten av oppholdet i det.

Ofte er selv et blikk, et godkjennende smil, et tilfeldig kastet ord ekstremt nyttig for en person som er flau over noe. Men ikke alle forstår viktigheten av gjensidig bistand, gjensidige tjenester og godkjenning. Og noen mennesker som anser seg selv som nesten rettferdige, snapper når de trenger å yte den minste tjeneste til en annen.

En gang måtte jeg være tilstede i et krangel mellom to ektefeller med forskjellige stemninger, som ikke passet hverandre i det hele tatt og som snart måtte spre seg.

Det var i den enorme Pavlovsk -parken, hvor det er så lett for en uvitende person å gå seg vill. Disse ektefellene gikk da en andpusten dame nærmet seg dem og spurte:

Hvordan kommer jeg meg til jernbanestasjonen? Jeg har bare tjue minutter igjen til toget. Jeg er fryktelig redd for å komme for sent.

Den unge mannen, som kjente parken veldig godt, innså at hvis du begynte å forklare henne med ord, ville hun absolutt komme på avveie, og du måtte gå omtrent fem minutter med henne for å ta henne til et sted hvor det var en rett linje og fri vei. Han sa umiddelbart til damen:

Unnskyld, jeg skal vise deg - og gikk raskt med henne.

Hans kone, som hele tiden lagde scener for ham, reiste indignert øynene til himmelen, og da han kom tilbake fem minutter senere, etter å ha brakt damen til rett sted, begynte hun å bebreide ham at han forlot henne og hadde behandlet henne ekstremt uhøflig og respektløst.

Hun så mannen sin tjuefire timer om dagen og fant ut at å bruke fem minutter på noen i en vanskelig situasjon var å behandle henne med respektløshet ... et sært og absolutt feil syn.

* * *

Det er rart at det i barndommen er noen manifestasjoner av meningsløs, sofistikert grusomhet. Hvor mye de såkalte "nykommerne" tåler, for eksempel fra kameratene. Uforbeholdne henvendelser, alle slags injeksjoner, spark, klyper i hånden under dekke av å prøve saken med spørsmål "hvor mye kjøpte de", og den samme bitterheten til plagerne, enten gutten vil svare banne med banning eller fryktelig kramme seg mot veggen, uten å våge å motstå sine plager.

Men selv i dette miljøet av små skurker kommer barn med en edel medfødt karakter over, som har klart å gjøre seg til en posisjon i klassen og som ammer for urettferdig forfulgte nykommere.

Selvfølgelig vil slike edle gutter fortsette å vise den samme adelen i livet.

Det er også slike karakterer som er grusomt fornærmet og bekymret for vold fra en person mot en person. Disse menneskene var bekymret for urettferdighetene og overgrepene til grunneierne over bøndene i livets dager. Disse menneskene, med armene i hånden, vil skynde seg å forsvare rettighetene til et helt folk, tråkket på av et annet, sterkere folk. Slik var Russlands holdning til slavene på Balkanhalvøya i flere århundrer, siden Balkanstatene vokste, kan man si, på russerne, blod som ble utgytt for deres frihet.

I selve menneskets makt over mennesket er det noe dypt farlig for sjelen til et menneske som har denne kraften.

Ikke rart at de beste menneskene i alle aldre var redde for denne makten og ofte nektet den. De kristne som frigjorde sine slaver til frihet, da de var gjennomsyret av Kristi pakter, innså selvsagt hvor mye galt det er å befale andre mennesker, og seg selv, i likhet med den store barmhjertige påfuglen, biskop av Noland, foretrakk selv å bli slaver enn å holde andre i slaveri ...

I livets dager ble det begått mange grove misgjerninger. Bøndene led mange uhørte, grusomme fornærmelser fra andre grunneiere, som beruset av sin makt nådde en slags brutalitet og ofte til og med (høyden på syndig korrupsjon) fant glede i å torturere og torturere deres livegne.

Velsignet være navnet på den tsaren som med et varmt hjerte forsto de forferdelige plagene til det russiske bønderne, og som frigjorde dem fra livegenskap, samtidig frigjorde grunneierne fra den forferdelige fristelsen - makt over menneskelige sjeler, retten til å bruke gratis arbeidskraft .

Den enkleste måten er å synes synd på de menneskene hvis lidelser skjer foran oss med våre egne øyne. Hvis vi ser en person som skjelver i kulden fra kulden, knapt dekket med filler; hvis vi hører en stemme slippe unna med vanskelighet fra denne følelsesløse kroppen; hvis engstelige, håpløse blikk er rettet mot oss, vil det være rart at hjertet vårt ikke ville bli rørt av denne stemmen, slik at vi ikke ville prøve å hjelpe denne personen på noen måte ... vi ser, å gå mot slike lidelser, som fremdeles ikke når våre øyne.

Det er med denne følelsen at handlingene til mennesker som fant sykehus, tilfluktsrom og almissehus er inspirert; tross alt har disse menneskene ennå ikke sett de som lider og trenger deres hjelp, som vil bruke barmhjertighetshusene de har grunnlagt, og så å si medlidenhet med dem på forhånd.

Det er kaldt. Dyp kveld over stille Ukraina. I byen Belgorod gjemte alt seg for kulden i huset. Trær med tørre grener skinner, badet i sølvfargede månestråler. I den frosne luften kan man høre det stille tråkket til en mann kledd som en vanlig. Men når månen dekker ansiktet hans, kan man umiddelbart gjette at denne mannen er av høy fødsel. Han går opp til de fattige hyttene, ser seg forsiktig rundt for å se om noen ser ham, og deretter tar han raskt på seg vinduskarmen eller en bunt med sengetøy, eller noe fra proviant, eller penger pakket inn i papir, og banker for å tiltrekke seg oppmerksomheten til mennesker inni., og forsvinner raskt.

Dette er biskop Joasaph fra Belgorod, den fremtidige store mirakelarbeider i det russiske landet, som gjør en hemmelig runde av de fattige før Kristi fødselsdag, slik at de møter denne høytiden i glede og metthet.

Og dagen etter vil det bli brakt ved til noen av de fattige fra basaren - dette er helgen som i hemmelighet sender varme til de som fryser av fattigdom fra kulden i uoppvarmede hytter.

* * *

Stor barmhjertighet mot mennesker, respekt for dem utelukker på ingen måte klok fasthet og bruk av straffemetoder der en person synder. Noen forskere av livet til den samme store Joasaph er forvirret over det faktum at han, med en ekstremt utviklet barmhjertighet i ham, med de mest ømme og rørende manifestasjonene av det, på den annen side var streng med de skyldige. Men det er ikke noe rart og uforklarlig i dette. Den hellige foretrakk at en person skulle bære straff bedre på jorden enn i himmelen, slik at lidelsene som ble påført i form av straff, ville rense hans sjel og avlaste ham fra ansvar i evigheten.

Hvor mye klokere var helgenes syn på dette moderne syn på kriminalitet, som nå uttrykkes veldig ofte av samvittighetsdommere.

Nylig har forbrytelser blitt ekstremt hyppige - forresten, fordi gjengjeldelsen for dem har blitt ekstremt ubetydelig, og fordi påviste forbrytelser ofte står uten straff.

Den personen med sunn fornuft, som nylig måtte være jurymedlem, ble rett og slett forferdet over synet av i hvilken grad vi har nådd ned på en kriminell. Det er tilfeller som er helt opprørende, som juryen sikkert vil presse menneskene de frifinner til nye forbrytelser med.

Jeg måtte delta på en høring i en sak, der flere friske karer ble anklaget for å ha ranet en gammel kvinne under sytti år, angrepet henne på rommet hennes og kuttet ut skjørtet på halvannen tusen rubler, som hun hadde samlet opp av arbeidet i hele hennes liv og var den eneste kilden til hennes eksistens.

En hel gjeng ble organisert her, som prøvde å flytte henne fra huset der hun bodde og hvor det ikke var så praktisk å begå en forbrytelse, til en hule hvor et angrep kunne love lykke til. Angriperne hadde på seg masker. Den samme forbrytelsen ble ledet av en skurk som var i forbindelse med ranerne.

Synet av denne hjelpeløse gamle kvinnen, gammeldags, med en tattered reticule i hendene, inspirerte den mest glødende, brennende angeren. Og du kan tenke deg at til tross for den påviste kriminaliteten ble skurkene frikjent.

Det hellige navnet på kjærligheten ble blaffet der, og den veltalende advokaten argumenterte for at ranerne ble hypnotisert av en kvinne som forresten ikke var funnet, og handlet i en vanvittig kjærlighet.

Generelt er dette et av triksene i det moderne advokatyrket - å si at en person handlet under påvirkning av kjærlighet og derfor er uansvarlig. I samme juryøkt begynte en annen alvorlig sak å bli behandlet, men ble utsatt på grunn av mangel på det nødvendige viktige vitnet.

En artellarbeider, som tjenestegjorde i en stor bank, bevilget og kastet bort noe om lag ti tusen rubler. Artelarbeideren, en dyktig mann som var i militærtjeneste, rundt førti år gammel, var gift i landsbyen og hadde barn. I byen var han i forbindelse med en person som var til stede i saken som tilskuer i en elegant kjole og en utrolig stor hatt. Det ryktes at pengene han hadde brukt ble brukt til å kjøpe denne dachaen på en av stasjonene langs den finske jernbanen.

Som alltid skjer når du tilbringer i artels, ble beløpet brukt på nytt med bidrag fra alle andre artelarbeidere, alle mennesker som var gift og flerfamilie. Du kan forestille deg at det blant juryens stemmer ble hørt at han knapt kunne bli funnet skyldig, siden han også handlet under påvirkning av kjærlighet til denne personen.

* * *

Spørsmålet om gjengjeldelse tilhører et av hovedspørsmålene. Kristendommen kjenner ingen tilgivelse uten at skylden er jevnet ut med passende straff. Da det første mennesket falt, kunne Gud ha tilgitt skylden foran ham, men det gjorde han ikke.

Etter å ha etablert en urokkelig sannhet, Hans ubestridelige lover, ønsket ikke Herren å bryte denne sannheten. Og for at en person skulle bli tilgitt, var det nødvendig å ofre et offer som kanskje var innskrevet før skapelsen av verdener. Den inkarnerte Gud, vår Herre Jesus Kristus, måtte ofre på korset for å fjerne forbannelsen han hadde brakt seg gjennom fallet fra en person. Forstå full kraft i disse ordene, at den allmektige Gud ikke kunne bryte loven om gjengjeldelse fastsatt av ham. Og siden fallet var så stort at ingen tiltak, ingen lidelse, en person kunne sone for forbrytelsen han hadde begått, for å sone for denne forbrytelsen, var det guddommelige lidelser nødvendig. Vekten av rettferdighetsskalaene kunne ikke stige uten den største byrden, byrden ved jordisk liv, ydmykelse, lidelsesbyrden og Guds Sønns død på korset.

Det virker forferdelig og utrolig, det virker uuttalelig et slikt uttrykk: Herren kunne ikke tilgi en person uten å kreve en passende belønning for det, men dette er slik: han kunne ikke.

Når en kjent forbrytelse er begått, må det gis passende gjengjeldelse for den. Dette er etableringen av Guds lov, som man ikke kan gå imot, som ikke kan krenkes. Og straffen bør være i samsvar med lidelsen denne forbrytelsen påfører en annen person.

Tenk deg at en eller annen skurk har krenket æren til en ung jente eller et uutviklet barn: forbrytelser som, nettopp på grunn av deres lave straff, nå møter en forbløffende hyppighet.

Om morgenen slapp moren det muntre, glade, sunne barnet, og noen timer senere, etter skurkens innfall, vender et torturert halv lik tilbake til henne, med en krøllet, såret sjel, med uutslettelig skam på seg selv, med et smertefullt minne til slutten av dager.

Hvordan kan man be om barmhjertighet til en slik person? Som en mors følelse, i sammenligning med ødeleggelsen av datterens skjebne, å forholde seg til det faktum at denne personen, høflig sittende på kaien, vil bli høflig forhørt, og da vil de kanskje kunngjøre at han handlet i en hette av lidenskap, spesielt hvis han var beruset ...

Jeg tror den typen, men bare mennesker ville kreve den strengeste straffen for en slik person, som, som de sier, blodet ville fryse i blodårene, slik at personen som fikk den uheldige jenta og hennes nærmeste til å lide så vanvittig ville selv lide enda verre.

Jeg tror at det ville være mennesker som er rettferdige, dydige, men harde i sannheten, mennesker som gjerne ville spikre spiker inn i kroppen til en skurk med egne hender, slik at, som de sier, andre ikke ville bli overbevist, i for å beskytte andre jenter mot slike forsøk og andre skurk fra slik vold.

I vår tid er forbrytelsen ved å douse med svovelsyre fryktelig utbredt. Enten ble en ung student, den eneste sønnen til en millionæringeniør, skyllet i ansiktet med svovelsyre av en gammel korjente, som plaget ham med trakasseringen, og den uheldige mannen ble forlatt vansiret, med et knapt og halvt reddet øye og med en annen død. Deretter tømmer den interesserte brudgommen, som ble nektet av den rike bruden etter at hun avslørte hans lave sjel, den på henne til blindhet. Nå helter en kontorist som jobber for en velstående kjøpmann og la et ekteskapsforslag til datteren, en ung student, og som ble nektet, helle svovelsyre over denne jenta, og samtidig, sammen med henne, søsteren hennes.

La oss nå se om dagens usle straffer for slike fryktelige forbrytelser tilsvarer den ulykken de forårsaker.

Personlig ville jeg heller blitt henrettet enn å bli oversvømmet med svovelsyre. Tenk deg: en jente på den beste tiden i livet, rik på håp, som streber etter kunnskap - plutselig blind, hjelpeløs, unødvendig for noen, med et ansikt som for noen dager siden strålte av skjønnhet, og nå representerer et kontinuerlig sår, som de nærmeste kan ikke se på uten å grøse ...

Og han, etter en høflig rettssak med ham, vil sone flere års fengsel: fem - seks - ti - og kommer tilbake til livet fullt av styrke, med mulighet til å skape en lykkelig eksistens for seg selv.

Hvor er rettferdigheten? Og dette lette ansvaret oppmuntrer bare andre til å engasjere seg i de samme vederstyggeligheter. Og det ser ut til at måten å berolige disse utrolige forbrytelsene ville være veldig enkel.

Det er bare nok å etablere en lov om at en person som overdosert en annen person med svovelsyre, gjennomgår den samme operasjonen i de samme delene av kroppen. Tror du virkelig at denne loven må brukes? En eller to ganger, og denne forbrytelsen vil bli opphevet, for uansett hvor ondskapsfull slike skurk er, skjelver de først og fremst for sin egen hud, og utsikten til å bli stående uten øyne eller vansiret vil utvilsomt ta bort deres grusomhet.

Når vi håndterer slike forbrytelser, begår vi det største onde ved å bryte ned forbrytelser. Som det var tilfellet med ranet av en gammel kvinne av heftige ranere, glemmer vi bevisst det hjelpeløse offeret for en forbrytelse, et ærlig, slitsomt offer, medlidenhet med de vanvittige skurkene, parasitter og skitne triks.

* * *

Det er godt, som må gis det merkelige navnet "skadelig godt".

Dette er en så god ting at vi er enige om å angre på en person, og vi er ikke i stand til å undertrykke denne angeren til fornuftens stemme, og det skader bare en person.

Kategorien av slik godhet inkluderer først og fremst bortskjemning av mennesker - vil det være velvære av et lite barn, en tenåring, en voksen mann, en tom dame som ber om penger fra mannen sin, som han ikke har råd til, for de overdrevne antrekk som hun krever av tom og farlig feminin swagger.

I den ene familien ble en to år gammel jente altfor bortskjemt. Hun hadde mange elegante kjoler, alle slags sko, utallige hatter, paraplyer, for ikke å snakke om leker. De visste ikke hjemme hvordan og hvordan de skulle glede henne, de oppfylte henne hvert innfall.

Flere ganger om dagen var jenta lunefull og gråt - dette skjedde pent når hun kledde henne - etter søvn, så vel som når hun la seg om kvelden.

Hun ville ikke roet seg på annen måte enn om hun fikk godteri eller noe ble gitt til henne. Når jeg så på denne galskapen, ble jeg ufrivillig forferdet over at foreldrene hennes ville skjemme henne bort i fremtiden. Først undergravde de nervesystemet hennes med disse gjentatte gråtene og innfallene som hun så å si tjente på den konstante oppfyllelsen av fantasiene hennes. Og viktigst av alt, de forberedte på henne den sørgeligste skjebnen i fremtiden.

Allerede nå, i disse barndomsårene, var hun forvalter for hele huset, om morgenen foreskrev hun hvilken kjole hun skulle gå om morgenen og som hun skulle bytte senere. Hun fikk absolutt alt hun ønsket. Og i en slik selvforklaring måtte hun tilbringe alle årene av livet i foreldrehjemmet, uten å vite noe om avslag.

Men da måtte det virkelige livet komme, som er for grusomt enn mykt, som ikke gir noe for ingenting, der alt kommer fra kampen og som i de fleste tilfeller ødelegger en etter en våre beste drømmer.

Hvilke forferdelige lidelser truet livet etterpå for denne totalt ødelagte skapningen! Hvordan kunne man håpe at hennes fantasier alle ville gå i oppfyllelse i livet så nøyaktig som deres urimelige foreldre gjorde? Hvordan kunne du være sikker på at alt hun ville ønske seg i livet - da vil alt gå i oppfyllelse? Hvordan kunne man garantere at hun ville få alt hun strakte hendene til? Og hvem kunne love at hvis hun ble forelsket i noen, ville hun bli besvart med den samme kjærligheten?

Denne ene omstendigheten, så viktig i en kvinnes liv, truet henne med den største komplikasjonen.

Generelt var det vanvittig av foreldrene å unne henne alt, i stedet for å bekrefte henne i tanken på hverdagskamp, ​​på prøvelsene foran henne, hvor sjelden skjebnen leverer til en person det han drømmer om, uansett hvor noen ganger disse drømmene kan virke enkle, enkle å nå, lovlige.

Å venne et barn til å slite, å venne ham til det faktum at han av høyere grunner burde nekte det han vil, og av de samme grunnene visste hvordan han skulle gjøre det han ikke vil og det som er ekstremt ubehagelig for ham - dette er hovedoppgaven med riktig utdanning.

Brytende karakter, bidrar til å sikre at alt i livet senere så ut til å være dekket av mørke skyer, og alle mennesker så ut til å være personlige fiender - det er her den hensynsløse bortskjemingen av barn og unner dem i alt går ...

Og her er et annet eksempel på hvor farlig det er å oppfylle alle forespørsler fra mennesker uten resonnement.

Det er kjent at russisk ungdom i det siste har adoptert en motbydelig vane med å leve over evne.

Ikke før har en offiser tid til å tjene i regimentet i flere måneder på en lønn som er tilstrekkelig til å holde seg på linje med sin rang, ettersom han allerede har stor gjeld.

I vaktregimentene, der utgiftene er høyere, gir foreldrene vanligvis en månedlig godtgjørelse i tillegg til lønnene ungdommen mottar. Men tilstrekkelig i et forsiktig liv, er det ubetydelig på bekostning at unge begynner å ha råd.

Vet du, sier en av disse offiserene, hvor mange ganger var det siste gangen jeg spiste på en god restaurant med min venn, de belastet meg for en liten bolle frukt? Tjuefem rubler, og hele regningen kom ut på seksti.

I mellomtiden mottok denne unge mannen fra sin far, som ikke hadde andre midler enn sju eller åtte tusen lønn - femti rubler i måneden i godtgjørelse, noe som allerede var vanskelig for faren, siden han hadde tre voksne barn i armene og alle de hjalp.

Med en så upassende utgift falt sønnen i gjeld, som familien betalte ned to ganger for ham - omtrent tre og et halvt tusen.

I tillegg lånte han høyre og venstre fra sine bekjente, fra rikere kamerater. Samtidig var han veldig skrupelløs.

Noen bekjente som lever av eget arbeid og ikke har noe overflødig, vil gi ham tretti eller førti rubler under edets løfte om at han i morgen vil ha en lønnsslipp og at han vil returnere alt fra denne lønnsslippen i morgen kveld. Eller han vil be en venn om å låne for ham når han ikke har penger.

Han vil ta en dag, men du må betale selv.

Til familiens redsel kom han overens med en av de damene som lever på bekostning av andre, og dette økte utgiftene hans. Han nølte ikke med statssummene og kom en gang tidlig på morgenen til en venn med den gode nyheten at han hadde kastet bort rekruttens penger som var betrodd ham, at hans nærmeste overordnede allerede hadde bedt ham flere ganger om å presentere disse pengene og at til slutt beordret han ham til å presentere den samme morgen, klokken ni. Hvis han ikke hadde oppfylt dette, ville det ha skjedd en stor offisiell skandale.

På den tiden hadde kameraten min ikke penger hjemme, han måtte låne så tidlig av flere mennesker for å dekke denne forbrytelsen.

Flere nære bekjente, noen dager senere, snakket om dette, og en av dem, en eldre mann, preget av et stort hjerte, men også av strenge visse synspunkter, sa:

Jeg vet ikke, kanskje jeg tar feil, men det virker som om du ikke burde ha hjulpet ham ... Av alt jeg vet om ham, er dette en uforgjengelig mann, og de konstante tjenestene som alle hans bekjente gjøre ham til skade for seg selv, bare gi ham muligheten til å grave dypere og dypere. En stor katastrofe i form av et unntak fra tjenesten, der han imidlertid er helt ubrukelig, alene kunne ha brakt ham til fornuft. Han ville til slutt ha forstått at det var umulig å leve slik lenger og at han måtte snu brått. Som en dyktig person, i stand til å fungere godt, hvis han ikke går ut på en racket, kan han fortsatt stå på beina.

Til slutt måtte denne offiseren forlate militærtjenesten og innta en beskjeden posisjon i sivil tjeneste. Han slo opp med familien da damen hans tvang ham til å gifte seg med seg selv, og gikk helt utover kretsen han ble født i.

Skjebne, som de sier, forhekset mann. Han bar et godt ærlig navn, hadde gode evner, innflytelsesrik slektskap og bekjentskap, var hyggelig i samtale og fremtredende av seg selv, hadde tilstrekkelig støtte til tjeneste i vakten, for sin enkle disposisjon ble han elsket av kameratene til den priviligerte institusjonen der han ble oppdratt ... Og hva tjente alt dette? Jeg er sikker på at den første ekstra rubelen som foreldrene ga ham da han begynte å tigge fra dem mot månedspengene han la ham, det første papiret han lånte av venner, mens han alltid hadde nok, hadde en dødelig betydning livet, for å forsørge deg selv med verdighet.

Det er i Russland at foreldre bør være spesielt strenge med seg selv når det gjelder velvære av barn. Det hender at alle barna er hardtarbeidende og beskjedne, og en var en fornyer, og før de rekker å se tilbake, har han allerede gjort gjeld. Og så for å spare, som de sier, familiens ære, å betale ned denne gjelden, skamløst økt av usurkerne, går familieeiendommen, søstrenes medgift brukes, hele familielivet endres ... Hvorfor? Av hvilken grunn må mange lide på grunn av en galskap?

Som om de på en kristen måte medliden seg med en, men samtidig fornærmet mange og i hovedsak kronet last og skamløshet og straffet dyd.

* * *

I det brede spørsmålet om vår holdning til våre naboer, er en viktig side vår holdning til de lavere.

Det er ikke noe mer ekkelt enn om en person er alvorlig overbevist om at han, som er mer edel og rikere enn en annen, er mye høyere enn denne andre personen; kan være uhøflig mot ham, kan befale og disponere ham.

Først graver disse menneskene seg så å si et hull. Tross alt, hvis jeg gjør et slikt skille mellom meg selv og en person som er under meg, hvordan skal jeg så forvente at den samme forskjellen mellom meg og meg selv vil bli gjort av en annen person, som er like mye høyere enn meg som jeg anser meg selv? høyere enn den andre, foraktet av meg, en person.

Derfor må jeg på forhånd overbevise meg selv om at folk som er mye høyere enn meg, bør betrakte meg som den mest perfekte avskum og ubetydelighet ...

Så flatterende det hele er for meg!

Vi, spesielt i Russland, som en levning av livegenskap, beholdt en slags holdning til lavere mennesker, som bare kan kalles boorish.

I fremmede land tillater ikke tjenerne å snakke med seg selv slik vi snakker med henne. Det er ingen slik skikk å snakke "du" med lavere mennesker.

La oss forresten huske den bemerkelsesverdige oppfatningen til eldste Seraphim av Sarov om dette viktige spørsmålet. Han fant generelt ut at det er umulig og for ingenting at folk kan si "deg" til hverandre, at dette er et brudd på den kristne enkelheten i menneskelige relasjoner. Men eldste Seraphim antok og anså det som naturlig at alle mennesker begynte å snakke "deg" - og tjeneren ville si "deg" til mesteren, og den vanlige ville si "du" til adelsmannen ... Og her er det bare motsatt.

En utlending som besøkte Amerika lot seg snakke frekt til en tjener han hadde ansatt, og mottok et fast avslag fra ham.

La meg gi deg råd, ”sa tjeneren,“ siden du ikke kjenner amerikanske skikker, ikke å behandle en tjener i Amerika på denne måten. Ellers vil du ikke finne noen som vil godta å tjene deg på lang tid ... Hvis du ikke vet eller ikke vil gjøre det du inviterte meg til å hjelpe deg, hvis jeg godtar at dette hjelper deg, så tror jeg dere burde alle for at dette skulle være takknemlig og behandle meg med høflighet ... Det er synd at dere i Europa ser annerledes på det.

Denne leksjonen til den amerikanske tjeneren ville ikke skade å hacke i hjel oss alle sammen.

Faktisk, hvilken service alle disse kokkene, tjenestepikene, lakeiene gir oss, og størrelsen på denne tjenesten er synlig med våre egne øyne når du plutselig, selv om du er i en dag, vil stå uten dem: da går alt toppsykt og du er hjelpeløs.

Og i mellomtiden hvordan vi behandler dem!

Personligheten deres eksisterer ikke for oss - en trist rest av synet på den tiden da folk ble ansett som titalls, hundrevis og tusenvis av "sjeler".

Ingen steder, som i Russland, er folk så dårlig plassert. I Europa vil ingen tjener få plass på kjøkkenet. Det er ingen skikk i store hus å sette av kjellere til tjenere. I England, i rike herskapshus, er øverste etasje reservert for dem. De har, som herrer, badene sine, de spiser ikke på farten, mellom tider, men faste timer er satt for måltidene. De setter seg dekorativt ved et bord dekket med en hvit duk, med kjøkkenutstyr fra en ukoordinert gudstjeneste, og ingen av herrene ville tenke på å plage dem under dette måltidet, akkurat som herrene selv ikke har skikk på å forstyrre gjestene sine under måltidene.

I tillegg til ferie har de rett til å gå ut om kveldene.

Det virker ubetydelig i utseende. Men dette er et glimrende eksempel på kristning av menneskelige relasjoner.

Generelt kan vår holdning til mennesker som er underordnet oss ikke annet enn å forårsake bitterhet i sjelen til de rettferdige menneskene som er vitner til slik behandling. Disse medfølende og rettferdige menneskene husker fast Kristi ord om at englene til disse ydmykede menneskene alltid ser ansiktet til vår himmelske Fader. La oss legge til fra oss selv at disse englene sannsynligvis gjenforteller for Gud om de klagene som disse lavere tåler på grunn av grusomheten til disse høyere.

Eldste Seraphim av Sarov, en samtid av misbruk av livegenskap, sørget dypt over sorgenes liv. Da han visste at en general hadde dårlige ledere og bønder i forlatelse, overtalte den eldste selve Manturov, som hadde blitt fattig til å bygge Diveyevo -kirken, til å gå til denne eiendommen som bestyrer. Og Manturov økte på kort tid velstanden til bøndene.

Den eldste irettesatte grunneierne for deres hjerteløse og frekke holdning til bøndene og med vilje, i nærvær av herrene som kom til ham med sine tjenere, behandlet de livegne med ømhet, hengivenhet, noen ganger vendte seg bort fra mestrene selv for dette.

I moderne problemer mellom herrer og tjenere har tjenerne også skylden. Den velduftende typen tidligere hengivne lojale tjenere som elsker familien de tjener og lever i denne families interesser, forsvinner nesten uten spor.

Husk Savelich, den gode pestun og vennen til Grinevs rampete ungdom, brudgommen til "Kapteinens datter"; Evseich - den strålende pestun Bagrov, barnebarnet til S. T. Aksakov, Natalia Savishnu fra "Childhood" av grev Leo Tolstoy, barnepike Tatiana Larina fra "Eugene Onegin"; den asketiske barnepiken Agafya fra Turgenevs "Noble Nest", som dannet seg i kjæledyret sitt, Liza Kalitina, hennes edle, slanke, integrerte syn.

Hvor langt er disse duftende bildene fra den moderne russiske virkeligheten!

Hvilken avgrunn som skiller denne barnepiken Agafya med sine viktige tanker om evigheten, med hennes historier om hvordan Kristi martyrer utøste blodet for troen og hvor fantastiske blomster som vokste på dette blodet deres: hvilken avgrunn skiller disse Agathias, Savelichs, Yevseichs fra de nåværende skjellingene, irritable og ulykkelige tjenere.

For et sår det er - dette er deres uærlighet, som eierne må være i konstant kamp for å være konstant på vakt. De jukser på den mest frekke måten. Når de blir tatt for å stjele, sverger de til slike ed at det bare er skummelt å lytte til: “Ja, Gud irriterer meg, men jeg forlater ikke dette stedet hvis jeg har underslått kronen din ... slik at jeg ikke gjør det se Guds lys ... de sverger ved hodet. de nære ”- og bevisst lyver.

Tjenerne verdsetter ikke sin plass i det hele tatt, slett ikke å bli vant til familien - ikke bli vant til huset, ettersom selv de mest listige, utakknemlige og ondeste husdyr - katter - slår rot.

De bytter sted ikke fordi de var misfornøyde, ikke fordi arbeidet var uutholdelig eller eierne er uutholdelig krevende og lunefulle, men rett og slett fordi de levde lenge.

Hva, virkelig! Jeg begynte: her er hele forklaringen på deg.

For mennesker med sunn fornuft vil det virke sikkert at hvis du har bodd et sted lenge, må du virkelig leve ... Men nei.

Igjen må vi se på fremmede land. Der verdsetter tjenerne steder så mye - spesielt i Frankrike - at de ofte vurderer å bytte sted ikke bare for ulykke, men også for skam. Der bor folk ofte i samme familie i flere tiår og dør i de samme familiene der de begynte sin tjeneste.

Med et patriarkalsk liv, et sunt og beskjedent liv, blottet for pretensiøsitet, føler tjeneren seg generelt mye lykkeligere: forskjellen mellom hennes liv og mestrenes liv er ikke spesielt skarp.

Men hvor livet har blitt omgjort til en kontinuerlig vanvittig ferie, utrolig dyr, hvor en kvinne bruker tusenvis og titusenvis av rubler på antrekkene sine alene, hvor mange tusen blir kastet ut på en kveld for å kaste støv i samfunnets øyne, hvor de spiser på gull og Mesters bil blir daglig dekorert med friske blomster - der denne livsstilen, fyller denne syndige og kriminelle luksusen de lavere med stor misunnelse. Tjenerne begynner å tåle å etterligne mestrene i sløsing, og den sekundære tjeneren, hvis månedslønn ikke overstiger tolv rubler, begynner å sy silkekjoler med haler.

Jeg har en gang hørt en samtale, på den ene siden - morsom, men på den annen side - tragisk i sin meningsløshet, i perversjonen av sunn fornuft hos mennesker.

En stygg bygdepike bodde sammen med en dame som tjener, som spurte om lønnen hennes på forhånd i løpet av den sjette uken i fastetiden og samtidig spurte henne om tillatelse til å «gå til frisøren».

Hva er det, Dunya, - spurte damen, - har du så store forretninger med frisøren?

Men hva med: Jeg syr en kjole til meg selv til nattverd, jeg skal faste.

Du har en lys kjole, og en veldig fin.

Ja, hvordan kan du bli med på en kjole! Tross alt vil jeg bli med vennene mine. Våre venner vil være der også, som bor her på sine steder. De vil le hvis en av oss dukker opp i en gammel kjole.

Og kjolen var sydd: en slags absurd, med et langt tog, mens påsken var tidlig, og det var ingen steder å komme vekk fra den klebrige gjørmen på gatene.

Et oppstyr med en frisør er alt denne stakkars jenta vil ta ut av helligdommen hennes, og til og med en ny kjole med en lang hale.

Men hvis dette virker vilt for deg, hvorfor er det da damene selv er bedre, med den eneste forskjellen at kjolene deres er mer luksuriøse, dyrere og det er mer oppstyr, men den samme holdningen til det sakramentet, som krever fullstendig konsentrasjon av ånden.

Herrene skurer bilene - gi tjenerne en bil også. Mange hushjelp stiller nå en betingelse for brudgomene sine om at det er taxi til bruden - ellers går de ikke i kirken.

Og så i alt: herrene er et dårlig eksempel, og tjenerne følger dette eksemplet.

Hvis tjenerne stjeler, er det hovedsakelig fordi deres alderdom ikke er sikret i det hele tatt.

Noen stillinger, for eksempel posisjonen til en kokk, har en ødeleggende helseeffekt, da de står ved en varm ovn i flere timer i den kalde luften som blåser gjennom et åpent vindu, siden det ellers er vanskelig for henne å puste - dette har en ødeleggende helseeffekt, forkorter livet og forårsaker uhelbredelig revmatisme ...

Og hva skal en tjener gjøre, som ikke har noen i nærheten av henne, når hun er gammel - hvordan ikke tigge!

Det ville være rettferdig at familiene som bruker tjenestearbeid ble pålagt minst en lett hyllest - for eksempel en rubel i måneden og mer eller mindre, avhengig av lønnen som betales til tjenerne, og dermed ble det dannet en ukrenkelig kapital fra som den som mistet evnen til å arbeide tjeneren kunne få pensjon eller bli beholdt i et almissehus.

Noen ganger virker folk som deg anstendige og veloppdrevne, ettersom et plutselig blinkende dash av dem i forhold til tjeneren bryter antagelsen din.

I et rikt hus satt et selskap og snakket om forskjellige interessante spørsmål ... Vi drakk te. Vertinnenes sønn, en offiser ved et smart regiment stasjonert i utkanten av hovedstaden, som nylig hadde ankommet, kuttet frekt av en ung fotmann som hadde gitt ham noe som han ikke ønsket.

Esel, jævel, - lot ham sint passere under den slanke barten.

Jeg la merke til hvordan en veldig velmodig person som hadde mye innflytelse, grimasserte av misnøye. En time senere gikk vi ned trappene samtidig.

Slik ble han oppdratt, - sa han ettertenksomt. - Jeg trodde at barna til Marya Petrovna ble oppdratt annerledes.

Denne unge offiseren måtte senere tjene under kommando av denne herren. De sa at han på en eller annen måte ikke prøvde det. Og mer enn en gang husket jeg tilfeldigvis den flyktige scenen der denne innflytelsesrike mannen med en fin sjel la merke til uhøfligheten for ham i denne tilsynelatende polerte, men i hovedsak frekke og frekke unge mannen. Og siden denne mannen like hatet både frekkhet og ydmykhet - og disse to trekkene nesten alltid er uatskillelige fra hverandre - så han med forståelig mistillit, som på en upålitelig person, på denne to -ansiktet - høflig foran noen og frekk foran av dem som ikke kunne motstå ham - en person ...

* * *

I spørsmålet om forholdet mellom de høyeste og de laveste, kan spørsmålet om arbeidere og arbeidsgivere ikke ignoreres.

Menneskelig natur presser en person som søker arbeidskraft til å be om dette arbeidet så dyrt som mulig, hvordan det presser en person som ansetter en annen til arbeidskraft til å tilby ham dette arbeidet til lavest mulig pris. Og vanligvis er gjennomsnittstallet satt, noe som ikke er ulønnsomt for begge.

Men styrken er i de fleste tilfeller på arbeidsgivers side, og det er lett for ham, som de sier, å "klemme" den ansatte.

I landsbyen kalles disse menneskene "kulaks".

En "knyttneve" er en person som utnytter en persons uheldige omstendigheter for å gjøre ham til slaver.

Noen trenger korn for såing: han vil låne ham korn, men for at han skal returnere dette kornet til ham fra høsten i dobbel mengde. For disse lånene vil pengene få deg til å jobbe to og tre ganger mot prisene som eksisterer i dette området.

Til kategorien disse menneskene tilhører de verdiløse individer som drar fordel av sosiale katastrofer for å tjene penger: å kjenne overhengende sult, i hemmelighet kjøpe opp kornlager for deretter å videreselge det til en fryktelig dyr pris.

Selvfølgelig er slike overgrep, slik utnyttelse av menneskelig katastrofe for egen fortjeneste det alvorligste av forbrytelser. Om disse menneskene kan vi si at de drikker menneskelig blod.

Mot alle slike mennesker dundrer apostelen James med fryktelige trusler, og skrekk trenger inn i sjelen når man tenker på disse truslene:

"Hør, dere rike mennesker: gråte og gråter over deres ulykker som kommer over dere.

Rikdommen din er råtten, og klærne dine er møllete.

Ditt gull og sølv er rustet, og deres rust vil være et vitnesbyrd mot deg og vil ete kjøttet ditt som ild: dere har samlet skatter for dere selv i de siste dager.

Dette er lønnen du har holdt tilbake fra arbeiderne som høstet markene dine, roper; og høsternes rop kom til ære for hærskarenes Herre.

Du har levd luksuriøst på jorden og likte; du har næret hjertet ditt, som på en slaktedag. "

"La andre leve" - ​​dette er mottoet som kristendommen gir for forholdet - eieren og arbeideren.

Du kan ikke leve å se på arbeidsstyrken til levende mennesker som en slags upersonlig mekanisk kraft. Uansett hvor stort foretaket er, må den kristne eieren hos hver av sine mange tusen arbeidere se en levende sjel, behandle dem med sympati og skammelighet.

I en fransk roman så jeg tilfeldigvis en glimrende merket bevegelse av sjelen til en rik mann. En ung millionær fra Paris går med nattog til kystbyen Le Havre, hvor han må gå ombord på sin egen yacht for en lang reise på sjøen med sin elskede kvinne.

Han sover ikke godt. Om morgenen, lenge før daggry, når han skjærer over området med kullgruver, ser han mange svarte figurer av gruvearbeidere på vei til gruvene for å jobbe, og når han sammenligner livet sitt, fullt av alle slags gleder, bekymringsløse, vakre, med begrenset arbeidsliv for disse menneskene, som er i konstant fare for å bli knust og kvelet av kollasjene og gassen som utvikler seg i gruvene, dette blir i grunnen ikke verst, en person blir ubehagelig ...

En slags anger gnager på ham. Han føler at han i det øyeblikket ville ha vært klar til å gjøre mye for disse menneskene, men impulsen går over, og hans liv flyter i samme egoisme.

Og det er imidlertid mennesker som praktiserer - i en eller annen grad - aktiv bistand til arbeiderne som er avhengige av dem.

Du har selvsagt hørt om forskjellige hjelpeinstitusjoner, praktfullt utstyrt i forskjellige fabrikker, som stammer fra tankene om fabrikkeiere og blir nøye støttet av dem. Det er et fantastisk sykehus, en barnehage for barn hvor arbeidende mødre kan leie ut sine små barn som trenger en premie for hele arbeidsdagen, og håndverksbutikker hvor du kan få alt til en billigere pris og av bedre kvalitet, og lesesaler med lysmalerier. som kan gi så sunn underholdning for arbeidere og bidra til deres magre kunnskap, og et almissehus for ensomme arbeidere som har mistet muligheten til å jobbe, og gratis skoler som utdanner barn til arbeidere som kunnskapsrike spesialister med en høy andel av sine arbeidskraft, og en begravelsesfond som gjør det lettere for arbeiderens familie. i vanskelige dager ved familiens overhode, og forskjellige andre institusjoner som det varme hjertet og listige sinnet til en person som søker å lette situasjonen av en arbeidsbror kan oppfinne til fordel for arbeidsfolket.

Å grunnlegge et nøkternhetssamfunn i arbeidsmiljøet, for å hjelpe en enestående gutt, tilbøyelig til oppfinnelse, som bærer en levende gnist av talent, for å få høyere teknisk utdanning, å bygge sin egen kirke for en fabrikk langt fra landsbyer: hvor mange utallige måter det er for en oppriktig gründer å tjene sine arbeidere.

Det er sjefer som arbeiderne kaller "slektningens fedre" ... For en høy tittel, for en velsignelse for eieren å fortjene denne tittelen fra sine arbeidere!

Men dessverre er en så human holdning fra eieren til arbeiderne langt fra regelen, men et sjeldent unntak. Og vi ser slike tilfeller av entreprenørenes holdning til arbeidere, hvor blodet renner kaldt.

Dermed er det umulig uten grøsser å huske Lena-historien, der Lena-gullgruve-partnerskapet, badet i gull, med sin hjerteløse holdning, tvang arbeiderne til å slå til, noe som endte med at uskyldige arbeidere ble slått i hjel.

Holdningen til dette fellesskapet til arbeiderne er en av de største, mest åpenbare hånene til menneskerettigheter som noen gang har blitt sett. Og til dette partnerskapet, mer enn noen andre, er det knyttet en fryktelig forbannelse, som Den Hellige Ånd, gjennom apostlenes munn, kaster ned på de hensynsløse og skrupelløse herrene.

I øynene til partnerskapet, som fikk en fantastisk inntekt, var arbeiderne en slags storfe, ikke mennesker, og behandlet dem verre enn storfe.

De levde under utrolige forhold, i fryktelige fuktige utgravninger. Dette området er et tapt hjørne, avskåret fra resten av verden for en betydelig del av året. Arbeiderne ble tvunget til å kjøpe proviant til en pris fastsatt av partnerskapet fra butikkene i partnerskapet, som også tjente på dette og kjøpte bevisst råttne, råtne og ødelagte varer for en liten penge for å tvinge arbeiderne som var i håpløse situasjonen, siden ingen steder, som i butikkene til partnerskapet, kan du ikke få noe der.

I øynene til følende og tenkende mennesker vil dette partnerskapet forbli evig sprutet med blodet til den russiske arbeideren, et udødelig monument over menneskelig skitt og kriminell grådighet.

Og hvis vårt samfunn var kristent, ville det gjøre livet til de kriminelle lederne i dette samfunnet umulig. Alle ville vende seg bort fra dem, til tross for, eller rettere sagt, nettopp på grunn av disse pengene de ranet, ble denne arbeidssvetten og blodet til gull. De ville ikke bli gitt hender, de ville bli spyttet i øynene, de ville bli høyt kalt tyver og mordere.

Menneskets forferdelige makt over mennesket. En gang var det mesterens ubegrensede makt over arbeideren. Nå er dette ikke mindre tung økonomisk avhengighet; dens former er uendelige, akkurat som overgrepene mot denne tunge makten er uendelige.

Utmattende styrke fra en arbeider i arbeidsledige tider, fallet av en kvinne i alvorlig fattigdom, kjøpt av en rik voluptuary, sa de at konene og døtrene til Lena -arbeidere måtte tilfredsstille innfallene til lokale ansatte - all slags frekkhet, harme, urettferdighet: alt dette smelter sammen til et forferdelig hav av tårer, vold, mobbing der arbeidende mennesker drukner. Og regningstiden vil være forferdelig. Forferdelig er det øyeblikket da disse fornærmede, drevne, ydmykede menneskene i den siste dommen, i kronen av deres lidelse og tålmodighet, vil vise sine undertrykkere, røvere, lovbrytere og mordere - til den altseende dommer, for hvem alle unnskyldninger og disse ynkelige unnskyldningene vil være forgjeves. Folkets fiender rettferdiggjorde seg for folkets velvillige dommere.

Du kan kjøpe denne boken

1. Holdning til hedningene i Det gamle og det nye testamente

Herren Jesus Kristus, og ga sine ord videre til disiplene, og de på sin side til andre mennesker, la i dem en ren lære, undervisning om sjelens frelse, om et rettferdig liv i kjærlighet og fred med andre. Og i dag må hver ortodokse kristne som går på frelsesveien huske evangeliet og bygge sitt liv etter det, etter Kristi eksempel. Et av slike eksempler kan være holdningen til mennesker med annen tro.

I "Det gamle testamente", som før nedstigningen av Gud, Jesu Kristi Sønn til jorden, ble det foreskrevet ikke å opprette familier med ikke-troende, for å lede en isolert livsstil, men for eksempel til samaritanerne, som var hedninger mot jødene, og var fullstendig foraktelige, oh enn evangeliet forteller oss:

4 Og han måtte reise gjennom Samaria.
5 Så kommer han til en by i Samaria, som kalles Sychar, i nærheten av jordstykket som Jakob ga til sønnen Josef.
6 Jakobs brønn var der. Jesus, utslitt av reisen, satte seg ved brønnen. Klokken var omtrent seks.
7 En kvinne kommer fra Samaria for å hente vann. Jesus sier til henne: gi meg en drink.
8 For disiplene hans gikk inn i byen for å kjøpe mat.
9 Den samaritanske kvinnen sa til ham: Hvordan kan du som jøde be meg om å drikke, samaritanske kvinner? for jødene kommuniserer ikke med samaritanerne.

I denne passasjen blir forholdet mellom nasjoner tydelig fortalt gjennom leppene til en enkel kvinne: “Hvordan kan dere som jøde be meg, samaritanske kvinner, drikke? for jødene kommuniserer ikke med samaritanerne. " Men Herren, uten å avvise henne, snakker med henne.

Herren lærer kjærlighetsloven, som lærer oss en perfekt holdning til mennesker med andre håp. Moseloven skilte seg ut med betydelig alvorlighetsgrad overfor mennesker:

43 Du har hørt det sagt: Elsk din neste, og hat din fiende.
44 Men jeg sier til dere: Elsk fiendene deres, velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som fornærmer dere og forfølger dere,
45 for at dere skal være sønner av deres Fader i himmelen, for Han befaler sin sol stå opp over de onde og de gode, og sender regn over de rettferdige og urettferdige.
46 For hvis du elsker dem som elsker deg, hva er belønningen din? Gjør ikke skatteoppkreverne også det samme?
47 Og hvis du bare hilser på brødrene dine, hva gjør du spesielt? Gjør ikke hedningene det samme?
48 Vær da fullkomne, slik din himmelske Fader er perfekt.

Matt. 5: 43-48

Herren kaller oss til fullkommenhet, og kaller oss til ren tro, kjærlighet og vennlig holdning til alle mennesker, ikke bare til brødre, men generelt til alle, så vel som til å utføre gode gjerninger for alle mennesker. Hedningene trodde ikke på den sanne Gud, hadde ikke loven, de handlet i henhold til hjertets vilje ( "For når hedninger, som ikke har loven, gjør det som er lovlig av natur, er de deres egen lov: de viser at lovens arbeid er skrevet i deres hjerter, som deres samvittighet viser og tankene deres, deretter de som anklager, og deretter rettferdiggjør hverandre ", Roma. 2: 14,15). Herren kaller til å være over dem i gjerninger og elske selv deres fiender. Herren kaller kjærlighet til sin neste et bud, som viser denne instruksjonen høy og viktig for vår frelse, slik vi kjenner fra hans svar til fariseerne:

36 Lærer! hva er det største budet i loven?
37 Jesus sa til ham: Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av hele ditt sinn.
38 dette er det første og største budet;
39 Og det andre ligner det: Elsk din neste som deg selv;
40 på disse to budene er all lov og profetene etablert.

Matt. 22: 36-40

Herren henvender seg til de troende og lærer dem å være uhøflige snille ikke bare mot sine trosfeller, men også mot alle andre mennesker. Hvem kaller Herren neste?

27 Han svarte og sa: Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din styrke og av hele ditt sinn og din neste som deg selv.
28 [Jesus] sa til ham: Du svarte riktig; gjør dette, og du vil leve.
29 Men han ønsket å rettferdiggjøre seg selv og sa til Jesus: og hvem er min neste?
30 Til dette sa Jesus: En viss mann skulle reise fra Jerusalem til Jeriko og ble fanget av ranerne, som tok av seg klærne, såret ham og dro, og lot ham knapt være i live.
31 Noen ganger gikk en prest den veien, og da han så ham, gikk han forbi.
32 På samme måte kom levitten, som befant seg på dette stedet, opp, så og gikk forbi.
33 Men en samaritan, da han gikk forbi, fant ham, og da han så ham, forbarmet han seg
34 Da han kom opp, bandt han sårene og helte ut olje og vin; og tok ham på eselet og tok ham med til hotellet og tok seg av ham.
35 Og neste dag, da han gikk, tok han ut to denarer, ga det til gjestgiveren og sa til ham: Ta vare på ham; og hvis du bruker noe mer, vil jeg gi deg det når jeg kommer tilbake.
36 Hvem av disse tre tror du var naboen til ham som falt i røvernes hender?
37 Han sa: Han som viste ham barmhjertighet. Da sa Jesus til ham: gå, og du gjør det samme.

Løk. 10: 25-37

2. Hvem kristne virkelig bør unngå

I Det nye testamente, som ble gitt oss av Gud-mennesket Jesus Kristus, er det fortsatt en streng side, som rettferdig skiller alt overflødig fra loven om kjærlighet til sin neste. Dette er at man ikke kan omgås syndere som underviser i noen form for synd.

9 Jeg skrev til deg i et brev - ikke for å omgås utuktere;
10 men ikke generelt med utuktere i denne verden, eller begjærlige mennesker, eller rovdyr eller avgudsdyrkere, for ellers burde du ha gått ut av verden [av dette].
11 Men jeg skrev til deg om ikke å omgås en som, som kaller seg en bror, fortsatt er utukt, eller en begjærlig person, eller en avgudsdyrker, eller en hånfull, eller en fyllemann eller et rovdyr; med dette spiser man ikke engang sammen.
12 For hva skal jeg også dømme utenforstående? Dømmer du ikke de indre?
13 På utsiden dømmer Gud. Så kast ut det perverse blant dere.

De apostoliske brevene er den beste måten å tydeliggjøre evangeliets sannhet for den kristne. Apostelen Paulus i dette brevet beskytter den troende mot smitte av synd, som finnes i ethvert dårlig samfunn, og foreslår med rette ikke å omgås de fordervede. Til støtte for disse ordene kan man huske vers fra Davydovs 17. salme:

26-27 Du vil være munken med munken, og du vil være uskyldig med en uskyldig ektemann, og du vil bli utvalgt blant de utvalgte, og du vil bli ødelagt av de stædige.

Euthymius Zigaben, som tolker disse versene, sier:

En helgen kalles vanligvis en som er from for Gud; den uskyldige som er ren i sjelen for mennesker; til den utvalgte - en som er perfekt i dyd; sta - en ond mann. - De ovennevnte ordene kan ha sin anvendelse for alle og inneholde en veldig lærerik betydning: de betyr bare at det er den du bor sammen med eller henvender deg til, så vil du selv, endres i samsvar med egenskapene til en person i nærheten av deg .

Euthymius Zigaben

Mange mennesker som ikke har kunnskap om farene ved synder, vet ikke hvordan de ødelegger og ødelegger sjelen, disse sannhetene er ikke kjent, og fra fortvilelse og uvitenhet begår de disse syndene, for eksempel tyveri, røyking, ran og andre laster. Men ikke glem at synder bare skal bli lagt merke til for deg selv, for ikke å lete etter en flekk i en annens øye, når han selv har mange problemer i sitt åndelige liv. Fordommer mot synderen er uakseptabelt. Det bør forstås at også vantro på Gud, så vel som hans ikke-ortodokse bekjennelse, er synd. Dette er hva Kirken bestemte. Det vil si at enhver lære som dogmatisk og teologisk er uenig i Kristi kirke, og enda mer som bryter vekk fra den, ikke sparer for sjelen. En kristen bør ikke laste andre meninger, men heller ikke rose andre trosbekjennelser, siden de ikke er redningsfrie fra den ortodokse kristendommens synspunkt.

5 én Herre, én tro, én dåp,
6 Én Gud og Fader til alle, som er over alle, og gjennom alle, og i oss alle.

Apostelen understreker at flere forskjellige læresetninger ikke kan være sanne, akkurat som det ikke kan være enighet mellom dem, siden de har forskjellige forestillinger om Gud.

Unødvendig å si at i moderne tid blir kristen moral, som har eksistert i århundrer i lovgivning og moralske normer, blitt ydmyket? Det er virkelig sykdommer blant menneskene som må kureres ved hjelp av faste, bønn og tro. La oss gå tilbake til det faktum at synd for de fleste ikke er noe dårlig. Som Isak den syriske treffende sa: "Synderen slikker på knivbladet, drikker sitt eget blod, og på grunn av sødmen i blodet hans, føler han ikke sin skade." Bør vi "forlate verden helt" og ikke ha noe å gjøre med slike mennesker? Svaret finner vi i St. John Chrysostom:

Og ikke si disse hjerteløse ordene til meg: “Hvorfor skal jeg bry meg? Jeg har ingenting å gjøre med ham. " Vi har ingenting til felles med djevelen, vi har mye til felles med alle mennesker. De har samme natur hos oss, bor i det samme landet, spiser den samme maten, har den samme Herren, har mottatt de samme lovene, er kalt til det samme gode som vi gjør. Derfor vil vi ikke si at vi ikke har noe til felles med dem, fordi dette er en satanisk stemme, djevelsk umenneskelighet. La oss ikke si dette, og vise den omsorg som passer brødrene. Og jeg lover med all tillit, og jeg garanterer dere alle at hvis dere alle vil dele bekymringen for dem som bor i byen, vil sistnevnte snart bli korrigert alle sammen ... La oss dele med hverandre bekymringen for frelsen til våre brødre. Én person, betent av sjalusi, er nok til å rette opp en hel nasjon. Og når det ikke er én, ikke to eller ikke tre, men så mange som kan ta seg av uaktsomheten, så er det ingenting annet enn vår eneste uforsiktighet, og på ingen måte av svakhet dør mange og blir motløse. Er det ikke egentlig hensynsløst at hvis vi ser en kamp på torget, så løper vi og setter opp kampene - hva sier jeg - en kamp? Hvis vi ser at eselet har falt, så skynder vi oss alle å strekke oss ut for å reise ham på bena; men bryr vi oss ikke om våre døende brødre? Den som håner den hellige tro er det samme falne eselet; Kom, oppreise ham, i ord og handling, og i saktmodighet og i styrke; la medisinen være variert. Og hvis vi ordner sakene våre på denne måten, søker vi frelse for våre naboer, da blir vi snart ønsket og elsket for dem som mottar korreksjon selv.

St. John Chrysostomus

Vi burde virkelig ikke ha noe med djevelen og hans gjerninger å gjøre: sinne, mord, fråtsing, utukt, banning, løgn, bagvaskelse, tyveri, stolthet, forfengelighet og andre synder som ødelegger sjelen og personligheten hos en person.

Hva med mennesker som har annen religiøs tro? Du skal under ingen omstendigheter pålegge din egen tro, langt mindre kritisere eller fornærme deres religiøse følelser. Fra ovenstående finner vi ingen steder et opprop om å fornærme andre mennesker, spesielt viser dette dialogen mellom Kristus og den samaritanske kvinnen i nærheten av brønnen. Selvfølgelig er det dessverre mennesker som leter etter tvister, oppfordrer til etnisk og interreligiøst hat og annen uanstendighet. Denne oppførselen er helt ukarakteristisk for kristendommen, som lærer å ikke støte andre mennesker. Den kristne må huske dette når han er tilstede i et samfunn av ikke-troende.

3. Hvordan en kristen skal opptre i det moderne liv blant mennesker med andre håp

Når vi går til en butikk, bryr vi oss egentlig om selgerens religion? Burde dette bekymre oss i det hele tatt? Det burde det ikke. Når vi er på et sykehus, bør vi være bekymret for håpet til ansatte, naboer og så videre? Ikke i noe tilfelle. Selvfølgelig må du ha det mest vedvarende håpet, men gi et svar bare når vi blir spurt om det. Bør jeg pålegge noen min religiøse tro? Også nei. En troende er selvforsynt, og han trenger ikke å bevise det for andre, for å overbevise ham om hans rettferdighet, og enda mer for å tvinge andre til å tro på alt dette.

Den religiøse følelsen til alle er hellig, det som er inne i en person sammen med andre følelser. Selv ateister har en religiøs følelse. Men det er ikke det vi snakker om. Når vi går tilbake til Chrysostomos ord om mange ting som er felles mellom alle mennesker, må det huskes at en kristen tar kontakt med eksterne i henhold til vanlige verdslige behov: bruk av tjenester, varer og så videre, det vil si at dagliglivet kanskje ikke gjør det berøre religiøse aspekter og ikke berøre spørsmål om tro. Du trenger bare å vite hvordan du beholder troen i ditt hjerte, i familien din, i samfunnet ditt. Tross alt er det en snill holdning til mennesker som roser Gud:

14 Du er verdens lys. En by på toppen av et fjell kan ikke gjemme seg.
15 Og etter å ha tent et lys, legger de det ikke under karet, men på en lysestake, og det lyser over alle i huset.
16 La ditt lys skinne for mennesker, slik at de kan se dine gode gjerninger og ære din Fader i himmelen.

Matt. 5: 14-16

Hva bør du egentlig unngå? Ulike trosretninger som forvrenger religiøs opplevelse, ellers tolker ethvert allment akseptert konsept. Med resten, det vil si med representanter for de såkalte "tradisjonelle religionene", kan man føre en dialog om de viktigste positive aspektene ved deres lære - dyrking av moral i samfunnet, nestekjærlighet, gjensidig hjelp og støtte, uten å berøre enhver dogmatisk og teologisk uenighet. Dette vil være den beste formen for samhandling. For eksempel deltok ortodokse kristne-gamle troende i kriger, kjempet hånd i hånd med mennesker av andre håp, i fellesskap skapt industri, nå hjelper de til bosetting av landsmenn, fremmer en sunn livsstil, siden det er foreskrevet av Gud gjennom hans kirke. Samtidig blander Kristi kirke seg ikke med andre trosretninger.

Stereotyper er spesielt farlige når for eksempel en person ved djevelens fristelse begår onde gjerninger med håpets ord på leppene og gjemmer seg bak en trosbekjennelse. Som en bemerkelsesverdig filosof A.V. Antonov sa: "Alle religioner er miljøvennlige." Derfor utelukker de muligheten for forbrytelser mot andre mennesker med sin undervisning. I denne forbindelse bør man ikke tilskrive hele flokken ondskapen til en sau. Ond, fra kristendommens synspunkt, begår en person gjerninger uavhengig av religionen i henhold til djevelens lære, som sår uenighet. Det ville være stygt hvis noen forbrytelse ble hengt på en person med et tegn på hans tro. Dette gjøres av jegere, løgnere og baktalere, som sammenlignes med hovedbaktaleren - Satan. Et eksempel på dette er den feilaktige dommen om finansieringen av kuppet i oktober av de gamle troende. Noen ganger, på grunn av feilen til noen, prøver de å gi hendelsen en slik farge, som om alle de gamle troende var på siden av revolusjonen og la hat eller nestekjærlighet hos dem som lytter til eller leser den. Baktaleren er besatt av hovedoppgaven - å ødelegge noens gode navn og ærekrenke det. I alle tilfeller gjøres dette uten bevis for å sette flertallet mot andre. Dette er beskrevet på best mulig måte i arbeidet til Nikolai Leskov "The Mountain", der kristne ble utsatt for rettssaker på grunn av baktalelse av visse mennesker.

Alt som kreves av oss når det gjelder kommunikasjon med ikke-troende, er ikke å delta på noen måte i deres bønneaktiviteter. For eksempel å be, å bruke produkter relatert til tilbedelse av heterodoks og til og med å delta i slike tjenester "in absentia" - å sende notater i heterodoks -kirker, tenne eller be om å tenne lys, fordi det er ødeleggende for sjelen til en kristen. Beundring for andres tro er blasfemi for ens egen. Ingen har rett til å tvinge oss til å delta i noen religiøse møter, til å godta et annet synspunkt og så videre. Dette er ulovlig. Men vi bør ikke av egen fri vilje påtvinge noen våre meninger og synspunkter. Dette skjedde i Russland på 1600 -tallet, da mennesker ble tvunget til å endre tro og godta en annen, ikke den som de hellige forfedrene ba om. Så skjedde det som kalles inkvisisjonen. De som prinsessen Sophias artikkel "det er ingen annen helbredelse for kjetteren, men døden", var ment for å forlate hjemmene sine. Men dette er en historie som det er nødvendig å trekke frem, om enn trist, men også opplevelsen av behovet for fredelig sameksistens.

Ved hver gudstjeneste ber kirken om styrking av landet, for fred i hele verden, for velstand til gode gjerninger, og oppfordrer hvert av barna hennes til å gjøre gode gjerninger, å gi åndelig frukt:

22 Men åndens frukt: kjærlighet, glede, fred, langmodighet, godhet, barmhjertighet, tro,
23 saktmodighet, avholdenhet. Det er ingen lov om dem.
24 Men de som er Kristi korsfestet kjøttet med lidenskaper og begjær.
25 Hvis vi lever i ånden, må vi også vandre i ånden.
26 La oss ikke skryte, irritere hverandre, misunne hverandre.

Konklusjon

Du kan vurdere et eksempel fra det motsatte, når folk som ikke vet hvordan de skal handle riktig i et heterodoks samfunn begynner å undertrykke ham. Ville det glede oss hvis vi opplevde denne undertrykkelsen? Så, i selskap med mennesker av en annen religion, må du oppføre deg som Kristus, som ikke følte forakt for noen, som i en dialog med en samaritansk kvinne. En kristen vil bare tjene på hvis han behandler andre mennesker godt, uansett håp. Dette vil være en kristen gjerning, dette vil være en verdig preken, slik at mennesker som har sett oss "ære vår himmelske Fader".

La oss se hvordan en vanlig person behandler mennesker. For eksempel er jeg en vanlig person, jeg holder ofte foredrag og ser på publikum. Og hvis noen ikke hører på foredraget mitt, noen ikke er interessert, så inspirerer ikke dette meg, og jeg forstår at dette er fiender. Du forstår ikke hva det vil si å være foreleser, og de hører ikke på deg. Jeg tror at det til og med er et spesielt helvete der uoppmerksomme lyttere havner, hvor de må holde et foredrag, og alle stikker rundt i telefonene sine. Jeg tror at dette helvete på jorden allerede eksisterer - dette er moderne skoler. En gang holdt jeg et foredrag på universitetet, og jeg ble sjokkert. Jeg er vant til at folk hører på meg, nikker, samtykker, men så på universitetet gjorde jeg alt jeg kunne: Jeg danset og sang, bare de kunne høre meg, men de brydde seg ikke: «Vel, du tror, noe er en mann som danser, det er hans problem. " Det var et helvete. Kanskje var de ikke interessert i temaet, jeg leste om moral, og kanskje var de interessert i matematikk, algebra.

Det vil si at en vanlig person anser andre som gode hvis de gjør noe hyggelig for ham, oppfyller forventningene hans. Hvem er gode mennesker? Dette er de som behandler meg godt, hilser på meg, gir paier, ikke fornærmer meg. Er du enig? Og hvis plutselig denne gode personen plutselig begynte å gjøre noe ubehagelig for meg, så sier vi: "Wow, hvordan har det ødelagt, tiden gjør noe med mennesker". Han blir en dårlig person for oss.

For en vanlig person er det gode og dårlige mennesker. Og ofte bytter disse gode og dårlige stedene. Han var en god en, selv en slektning, men han ble dårlig. Slik ser vanlige mennesker ut. Noen fornærmer meg - det betyr en dårlig person. Og for noen, forresten, du er en god person, og du er dårlig for noen. Men du endrer deg ikke, du er den samme. Men mot noen gjorde du ikke noe, men mot noen gjorde du noe.

Hvordan ser goswamien på mennesker? Siden han ikke søker lykke fra følelser, viser det seg at en god eller en dårlig person ikke er en målestokk. Goswami ser dypere og ser at vi alle er slektninger. På grunn av det faktum at vi stoler på våre følelser (behagelig-ubehagelig), ser vi ikke personen vi kommuniserer med, vi tar ikke hensyn til ham. Og goswamien ser dypere og ser vår ene natur og det faktum at vi alle vokser fra en rot. Vi er alle barn til en far, vi har alle ett patronym - Bogovich. Men vi merker ikke dette, fordi det er ubehagelig for sansene: Hvis han ikke hører på foredraget mitt, betyr det at han er en dårlig person, og denne lytter, det betyr at han er god.

Den hellige personen, gosvami, er vennen til alle levende enheter, han har ingen fiender, han anser ikke at noen er hans fiende. Han deler ikke mennesker inn i russere og ikke-russere, katter og hunder, mennesker og ikke-mennesker, han ser og ser liv, bevissthet overalt. Vi er alle i slekt. Og hvordan skal du behandle dine slektninger? Veldig bra, fordi denne slektningen er i slekt med den jeg er helt forelsket i.

Tenk at du er forelsket. Du kommer hjem til denne personen, og der bor en katt, så feit, utrolig ekkel, men god, sier de. Og du går inn, og katten ligger på sofaen. Og hva, tar du den i halen og kaster den? Nei. Du oppfører deg forsiktig med denne katten, fordi den er veldig kjær for personen du er forelsket i. Du sier: "Åh, for en god katt!" Og hva gjør personen du er forelsket i? Jubler. Ikke sant. Og hvis du trekker i halen hennes? Hvordan reagerer personen? Han sier: “Kom deg vekk, dette er katten min. Hva gjør du med henne? Dette er meg, dette er en fortsettelse av meg. " Derfor kan det ikke være at en person er forelsket i Gud og samtidig trekker i halen, biter og sier at dette er fiender. Dette skjer ikke. Hvis han reagerer slik, lurer jeg på hva slags gud han har? Det ser ut som feil, og han forstår ingenting.

Så en hellig person har ingen fiender. Noen kan betrakte ham som sin fiende, men han anser ikke noen som en fiende. Og når han ser på andre mennesker, utstråler han respekt for alt levende. Dette er det han føler er ekte, det kan ikke etterlignes. Husk historien om Jesus Kristus, en episode fra hans liv da fariseerne, de skriftlærde, bestemte seg for å gå på kompromiss med ham. De ville ikke drepe ham med en gang, de ville fange ham, noe han forkynner feil. De ga ham et interessant problem. De fanget en kvinne som jukset mannen sin og førte henne til ham. I følge loven må hun kastes med stein for at andre skal bli motet til å gjøre det, og for at hun skal bli renset for denne synden. De tok henne med til stedet der Jesus satt og spurte: «Si meg, lærer, ifølge lovene må vi drepe henne nå. Hva er din mening? " Kvinnen er hysterisk, hun er redd. Og Jesus følte at disse menneskene ikke vil ha sannheten, de vil bare fange ham på en eller annen måte. Han skrev noe i sanden, og selv uten å se dem i øynene sa han: "Den av dere som ikke er syndfri, la ham være den første til å kaste en stein mot henne." Og han sa dette med en slik forståelse at de følte at det ikke var noe å skjule her, at du ikke kunne lure, på en eller annen måte var alt alvorlig. Og alle hadde hastevirksomhet, alle gikk hver til sitt, og ingen var igjen. Denne ene kvinnen. Ikke at hun var en helgen, nei. Hun falt, syndig, hun gjorde feil, men hun ble alene. Han så på henne, men ikke slik alle mennesker ser på henne. Folk ser enten med tilknytning til kroppen hennes, til hennes kvaliteter eller med hat mot at hun er falt. Og han så noe i henne - ikke det alle ser. Og hun kjente det, at han så på henne et dypere sted.

Tenk deg at du har en slags sorg, noe ikke fungerte, og plutselig kommer det noen som beroliger deg og sier: "Du er god, du vil lykkes." Men hvis han ikke mener det, tror du ham ikke, gjør du? Du forstår at han snakker tomme ord. Hvis han ikke virkelig tror på deg, så vil du ikke tro ham heller. Og ingen trodde på henne, hun var for falt. Men han så naturen hennes i henne. Og av natur er vi alle gode. Og i blikket hans var det en forståelse av hennes natur. Hun tenkte: "Å, wow, ingen behandlet meg sånn." Og han sa til henne: "Gå og aldri gjør det igjen." Og denne holdningen gjennomboret henne så mye at hun ble hans tilhenger, fulgte ham, endret seg - bare på grunn av utseendet til denne mannen. Han så på henne som ingen hadde sett på henne. Han så det originale gode i henne. Og hun ville bli den opprinnelige gode som hun er.

Slik behandler gosvami, helgen, mennesker. Han har ingen venner, ingen fiender. Han sier ikke: vår religion, din religion, bekjennelse, russere, ikke russere, dette er dyr - det er ingen sjel der.

Hvordan fremstår hans holdning utad? Det kan være uforståelig av utseendet. Vi må se på handlingene hans. Hva gjør en vanlig person hvis han liker noen? Hvis en person er vanlig og litt dum, begynner han å oppfylle ønskene til den han liker, mens han ikke engang tenker på om det vil være til nytte for den personen eller ikke. Alle som forstår litt, tenker allerede om alle ønsker må oppfylles. Hvis et barn spør: "Kan jeg drikke fra en dam?" - da forstår personen at det selvfølgelig er mulig av kjærlighet å la ham drikke fra en dam, men da blir det verre for ham, derfor er det kanskje ikke nødvendig å gjøre dette. Det vil si at en mer fornuftig person, hvis han ønsker å uttrykke respekt for noen, begynner en god holdning å se hvilke ting som vil være til nytte for den han elsker.

Hvis en person er enda mer fornuftig, hvis han er en hellig person, begynner han å oppføre seg på en slik måte at det ikke bare ville bringe et godt øyeblikk, men ville føre ham til det faktum at denne personen ble nærmere perfeksjon. Det vil si at han vil oppføre seg på en slik måte at han bringer mennesker nærmere Gud. Og det vil se annerledes ut. Hvis dette er studentene hans, folk som stoler på ham, så kan han til og med skjelle dem, fordi de tillater ham, de er klare for dette. Hvis dette ikke er disiplene hans, vil han oppføre seg annerledes med dem, men på en slik måte at de nærmer seg Gud. Et eller annet sted vil han tilgi, et sted vil han dra, men uansett hva han gjør, gjør han det slik at det bringer de som han kommuniserer med, nærmere Gud.

Disse menneskene har en veldig interessant funksjon. De er veldig oppfinnsomme, kreative når det gjelder å bringe mennesker nærmere Gud. Det er en historie fra Puranas om Narada Muni. Narada Muni er en karakter i mange historier. En gang kom han for å besøke en banditt som var engasjert i ran.
Han gikk langs veien, banditten hoppet ut, som vanlig, og sa:
- Liv eller lommebok?
- Ingen penger igjen.
- Så du vil gi livet ditt.
- Ok, men jeg vil stille deg et filosofisk spørsmål. Fortell meg, prøver du for dine slektninger, ikke for deg selv?
- Vel, ja, familie, du trenger å støtte. Jeg stjeler ikke for meg selv. Hvis det er for meg selv, er det forståelig, en synder, men for familien.
"Gå og sjekk med familien din." De vet at de må betale for alt dette. Du spør dem, finn ut, vil de gå med deg til "boliglåneplanen"?
- Selvfølgelig, nå skal jeg spørre, de elsker meg så høyt!
Og han kommer til familien og spør:
- Elsker du meg?
- Ja, vi elsker veldig mye.
- Kommer du med meg til boliglånet? Det vil da være nødvendig å betale for boliglånet. Vi låner nå, men jeg låner fra folk.
De sier:
- Det er ditt problem. Din plikt er å mate oss. Og hvordan tjener du det, problemene dine, finn ut det selv.
Og han forventet ikke dette. Trist, kommer til Narada Muni:
- Så, hva gjør vi? Hvordan tilbakebetale gjeld? Hvordan fjerne synden fra sjelen?
- Du må be. Å synge Herrens navn.
Vi vet at vi har mange navn, noen sier "kjære", noen adresserer med navn og patronym, vi kan ha mange navn som gjenspeiler forskjellige kvaliteter. Derfor kan Gud også ha mange navn.
Narada Muni sier:
“Du må be, synge navnet på Rama.
"Rama" betyr kilden til glede, og kilden til den er Gud. Men banditten kunne ikke uttale ordet "Rama". Han var en så syndig person at han ikke klarte å si Guds navn. Narada Muni tenker: "Hva skal jeg gjøre, hvordan hjelpe denne personen?"
Og han sier:
- Jeg ser at du er forbundet med døden hele tiden. Gjenta deretter "død" (på sanskrit er døden "mara"). Mara kan du fortelle?
- Ja.
- Så gjenta: "Mara, Mara."
Men når du gjentar ordet "mara" hele tiden, er sluttresultatet "Rama". Denne mannen, etter å ha renset seg, ble vismannen Valmiki og skrev Ramayana. Valmiki betyr maur. Han hadde så mange synder at mens han sang de hellige navn, dukket det opp en maurtue rundt ham.

Det vil si at hellige mennesker, gosvamier, er veldig smarte, de tenker alltid på hvordan man kan hjelpe en person på en eller annen måte, selv om han vil kjøpe det tjueførste paret støvler.

Ofte blir ærbødigheten til de hellige bebreidet av ortodokse sekterister fra den protestantiske overtalelsen. De spør: er det nødvendig for meklere å kommunisere med Gud? De anser oss som avgudsdyrkere, forstår ikke betydningen av hellighet (etter deres mening er en person bare reddet av tro), ærer ikke Guds mor. Hva kan du protestere mot? Hvilke argumenter til forsvar for den ortodokse læren finnes i De hellige skrifter?

Hvem kaller vi helgener?

Det er utbredt, men samtidig feilaktig, er begrepet hellighet som syndløshet. Dette er grunnleggende feil, siden blant dem som levde på jorden, var det bare Herren som ikke hadde noen synder. Og i denne forstand kan bare Ham kalles virkelig hellig. Hver av Guds hellige er bare en refleksjon av hans herlighet, en refleksjon av hans hellighet.

Vi kaller dem hengivne for fromhet, "jordens salt", "verdens lys". Men alt dette ble mulig bare fordi de var i stand til å rense sin sjel og sitt hjerte så mye som mulig, slik at de skulle bli et kar av Guds nåde. Det var ved denne kraften at deres sjeler og kropper ble helliget, det vil si at de ble guddommeliggjort, ble av nåde det Gud er av natur. Det er derfor ærbødighet for de hellige er mulig, siden de klarte å legemliggjøre hovedmålet med menneskelig liv på jorden.

På hvilke måter er mennesker overlegen engler?

Med sitt sonoffer, løftet Frelseren mennesket til en enestående, tidligere utenkelig høyde. Imidlertid hadde et spesielt sted som en elsket skapelse av Gud allerede blitt forberedt for ham på forhånd, men det var umulig å forestille seg noe slikt før inkarnasjonen. Gud inkarnert gjorde oss fullt ut deltakere i hans guddommelighet.

Det er derfor Guds hellige, som et eksempel på maksimal gjennomføringsgrad av denne planen, på en eller annen måte overgår selv englene. Akkurat hva? Gregory Palamas snakket om menneskets høye skjebne. Han argumenterte for at hvis engler er bedre enn oss i likhet, så er mennesker mye nærmere Gud i bildet. I tillegg blir englekrefter oppfordret til å utføre en tjeneste rolle, mens en person tildeles en dominerende rolle i hierarkiet i universet.

Er det eksakte antallet glorifiserte helgener kjent?

Det nøyaktige eller til og med omtrentlige antallet av Guds hellige er ukjent for oss. I følge kirkens lære vil tallet på slutten av historien tilsvare antallet engler som en gang falt fra Gud. Men hvor mange det var, kan vi heller ikke vite med sikkerhet.

Selv om du setter en slik oppgave og teller antallet herlige rettferdige i alle lokale kirker, vil deres totale antall fortsatt være mange ganger mindre enn den virkelige. Dette forklares med det faktum at den himmelske kirke ikke bare består av hellige som er kjent for verden, men også av dem hvis prestasjon bare er åpen for Gud.

Hvorfor ærer Kirken hennes rettferdige?

Den hellige æren er først og fremst av moralsk, pedagogisk karakter. Selve ordet "kanonisering" (kanonisering) i oversettelse betyr "å ta som regel." De rettferdige er forbilder, modeller, ikoner for hva vi alle er kalt til å bli. Med sine liv og personlige prestasjoner har de bevist at de høyeste oppgavene som er tildelt en person, er fullt mulig å utføre.

Av samme grunn henvender vi oss til dem for å få hjelp. På samme tid, for ikke å glemme at vi ikke oppfatter Guds hellige som mellommenn. Vi betrakter dem som Kristi venner, som i løpet av livet oppnådde hans kjærlighet, som vi hadde frimodighet til å be ham om hjelp til andre. Og enda mer, bønnen til de hellige vil bli hørt nå, når de er enda nærmere Gud, på hans trone. Derfor kaller vi dem også våre forbønnere og forbønnere for den allmektige.

Hva er ærbødigheten til de hellige av de ortodokse? I det faktum at høytider er etablert i deres minne, skrives tjenester, bønner, liv og akatister. Vi navngir templer til ære for dem. Vi tilber relikviene deres, vi ærer ikoner. Samtidig er æren gitt til de hellige hyggelig og direkte knyttet til Skaperen selv, som helliget dem i løpet av livet ved handling av hans nåde.

Årsaker til tilbedelse i Bibelen

Det er mange indikasjoner i Den hellige skrift om behovet for å rose de rettferdige. Slike referanser finnes allerede i Det gamle testamente. Således sier Siraks bok: Kirken vil forkynne de rettferdiges ros (Sire. 44:14). Profeten David husker i sine salmer Gud, som er fantastisk i sine hellige (Sal 67:36).

Enda mer konkret peker passasjer fra Det nye testamente på riktig tilbedelse av Guds hellige. Matteusevangeliet inneholder ordene: den som tar imot deg, tar imot meg; men den som tar imot meg, mottar ham som sendte meg (Matt 10:40). Det er karakteristisk at den mest rene jomfru Maria selv forkynte om seg selv: ... for fra nå av vil alle generasjoner velsigne meg (Luk 1:48). I De hellige apostlers epistler finner vi også mange referanser til ærbødighet for hellige.

Husk lærerne dine, som forkynte Guds ord for deg, og etterpå slutten av livet, etterlign deres tro (Hebr 13: 7), sier apostelen Paulus. På samme måte bekrefter apostelen Jakob: den rettferdiges inderlige bønn kan gjøre mye (Jakob 5:16). Alt dette vitner om det faktum at den himmelske kirke er uatskillelig fra den jordiske kirken, som bor her, hun fortsetter å ta en interessert del i livet hennes.

Riktig og feil holdning til hellige

Den hellige æren ble dogmatisert, det vil si at den ble innført i regelen som obligatorisk for troende på Det syvende økumeniske råd. Hans kjennelse lyder som følger:

Hvis noen ikke tilstår at alle de hellige er ærefulle for Gud i sjel og kropp, eller hvis de ikke ber de helliges bønner, som å ha tillatelse til å gå i forbønn for verden i henhold til kirkelig tradisjon: anathema.

Samtidig ble den riktige læren om helligdyrkelse formulert. Det står bare at vi ærer fromhetens hengivne som frimodige overfor den allmektige, men vi tilbeder dem ikke som Gud. På en gang ble denne undervisningen godt utviklet av John Damascene. Han skrev:

Vi tilber dem ikke som guder og velgjørende av natur, men som tjenere og medtjenere av Gud, som har frimodighet mot Gud på grunn av sin kjærlighet til ham. Vi elsker dem, fordi kongen selv tar ærbødighet for seg selv når han ser at personen han elsker ikke blir æret som en konge, men som en lydig tjener og en velvillig venn til ham.

På det greske språket er det til og med to forskjellige ord, hvorav det ene betyr uoffisielt (for Guds hellige), og det andre betyr gudstjeneste, som bare er gitt til Skaperen og Skaperen av alle. Det er viktig å ikke glemme at Kirken og alt i den har en hierarkisk struktur, i sentrum som alltid er Kristus. For ham blir roset til de høyeste engler og erkeengler til de aller helligste Theotokos, og da blir engler allerede nevnt og bønner til de hellige blir hørt.

For ærlighetens skyld skal det sies at forskjellige forvrengninger i ærbødigheten til de rettferdige skjedde blant de ortodokse, og til og med ofte. Et veldig slående eksempel på dette er sekten til den såkalte "Johannes av Kronstadt", som oppstod på grunnlag av en enestående levetidstjeneste for Johannes av Kronstadt. Noen seriøse "pilegrimer", for eksempel, prøvde å bite fingeren hans med en velsignelse for å motta en slags nådefylt kraft. På slutten av livet måtte prekestolen til og med gjerdes inn med et gitter for å beskytte den mot slike "fans".

Det er ganske forståelig at en slik ærbødighet for de hellige er feil og ligner en viss form for sykdom. En lignende slags forvrengning kan tilskrives den moderne måten for alle slags helligdommer, jakten på eldste. Alt dette kan unngås hvis du har en riktig forståelse av det opprinnelige designet til all skapelse. Da vil hellighet bli oppfattet som noe naturlig, og synd - unaturlig.

Erkeprest Gennady Fast forteller om den bibelske begrunnelsen for ærbødighet for hellige:

Ta det for deg selv, fortell det til vennene dine!

Les også på vår hjemmeside:

vis mer

22. februar 1992 ble relikviene til St. Tikhon, kjent som patriark Tikhon, avdekket. Den som anatematiserte kirkens forfølgere (les - det gudløse sovjetregimet) og fordømte åpent henrettelsen av Nicholas II. Du finner interessante fakta fra helgenens liv, om tjeneste og forsøk på liv i artikkelen.