Skreće se pažnja na neuniverzalnost novog Katekizma. On je upućen samo katekumenima i vjernicima Ruske pravoslavne crkve, dok je trenutni Katekizam sv. Filareta je namijenjena svakom kršćaninu i zapravo je obavezna kao "pouka u vjeri". Projekt je "priručnik" i daje "ideju o najvažnijim konceptima i odredbama kršćanske doktrine, moralnog učenja i crkvenog života". Osim čisto doktrinarnih aspekata, on ima širi predmet poučavanja, uključujući i osnove crkvenog života. Istovremeno, novi Katekizam neće biti obavezno pravilo vjere. To znači da nema tako visok doktrinarni status kao trenutni Katekizam, pa se, u slučaju neslaganja, treba voditi Katekizmom sv. Filaret.

Kontinuitet vere

Prema projektu, „zadržao je kontinuitet sa„ Opširnim katekizmom “svetog Filareta, ali postoje i brojne fundamentalne razlike ne samo od njega, već i od svih prethodnih katekizama” (str. 7-8). Nažalost, nije objašnjeno što je uzrokovalo te fundamentalne razlike. Ako govorimo samo o prepričavanju temelja vjere u modernom jeziku, onda razlike ne mogu biti temeljne. Ako govorimo o promjeni temelja vjere, onda se takav zadatak ne može postaviti čak ni pred Vaseljenskim saborom, koji ne bi trebao predlagati novo učenje, već „slijediti svete oce“ (usp. Oros iz IV Vaseljenskog sabora). Dakle, predgovor Katekizmu trebao bi detaljnije odražavati suštinu temeljnih razlika od Katekizma sv. Filareta i dokazati da oni ne mijenjaju temelje naše vjere.

Kao posljednja tri poglavlja, Katekizam uključuje tri dokumenta usvojena na Arhijerejskim saborima 2000. i 2008. godine: "Osnove društvenog koncepta Ruske pravoslavne crkve", "Osnove učenja Ruske pravoslavne crkve o dostojanstvu, slobodi i Ljudska prava "Pravoslavna crkva do nepravoslavlja." Čini se da je njihovo uključivanje u Katekizam kao sastavni dio neutemeljeno. Usvojeni su nezavisno, odredili su stav Crkve o nekim aktualnim pitanjima i u početku nisu imali katehetski karakter. Sastavljači Katekizma također nisu definirali svoj status: na primjer, napominje se da se "tema odnosa Pravoslavne crkve prema ovoj i drugim kršćanskim tradicijama ne razmatra u Katekizmu", iako dokument "Osnovni principi odnos Ruske pravoslavne crkve prema nepravoslavnima "" čini VI deo ovog Katekizma. "(str. 9). Uključivanje ova tri dokumenta u nacrt značajno povećava obim Katekizma, uprkos očekivanoj sažetosti i jednostavnosti. Stoga je preporučljivo staviti ih u dodatak Katekizmu. Znakovito je da su u fusnotama koje sadrže reference na ove dokumente identifikovano da su uključene u aneks (str. 82, fusnota 314).

Predanje Crkvi

Odeljak o značenju učenja svetih otaca u Crkvenom predanju izgleda neočekivano novo: „U delima svetih otaca Crkve treba odvojiti ono što vremenom ne gubi na značaju, od prolaznog , zastario, što je imalo značenje samo u doba kada su jedan ili drugi živjeli i radili. sveti otac “(str. 24).

Zaista, u djelima svetih otaca nalazimo odjeke prirodno-naučnih pogleda svoje ere, koji su ilustrativni. Druga je stvar njihova teološka gledišta koja, bez sumnje, ostaju mjerodavna za sva vremena, jer se Bog, koji se otkrio očevima, ne mijenja (Mal. 3: 6). Na primjer, V Vaseljenski sabor definira svoj stav prema odabranim ocima na sljedeći način: „Štaviše, u svemu slijedimo svete oce i učitelje Crkve Atanasija, Ilarija, Vasilija, Grgura Bogoslova, Grgura Niskog, Ambrozija, Avgustina, Teofil, Ivan Carigradski, Kiril, Lav, Proklo i sve što su iznijeli o pravoj vjeri i osudi heretika je prihvatljivo. Prihvaćamo i druge svete oce koji su besprijekorno propovijedali pravu vjeru u svetu Crkvu Božju do kraja svog života ”(treći čin Sabora). Stoga potraga za „prolaznim“ i „zastarjelim“ u teološkim pogledima svetih otaca neizbježno vodi doktrinarnom modernizmu i stvarnom poricanju Predanja Crkve.

Naprotiv, trebalo bi detaljnije reći o značenju vjere i tvorevinama otaca, ne ograničavajući se samo na jedan nejasan citat sv. Atanasija Velikog (str. 23), ali usredotočite se na činjenicu da su sveti oci lično poznavali Boga, zbog čega se nesumnjivo treba vjerovati njihovom učenju. Obilje patrističkih citata u Katekizmu može se također navesti kao primjer povjerenja punine Crkve u njihovo lično iskustvo spoznaje Boga.

Međutim, u izuzetno rijetkim slučajevima, sveti oci su govorili u ime cijele Crkve. Ponekad su, kao poglavari mjesnih Crkava, izlagali vjeru svoje Crkve, poput sv. Lav Veliki u svom Tomosu. Međutim, mnogo češće su sveti oci izražavali svoje učenje kao pravoslavci, ali se nisu pozivali na njihov autoritet da govore "u ime Crkve". Štaviše, njihovo teološko i moralno učenje uključeno u Crkveno predanje bilo je formalno i nije se moglo izraziti "u ime Crkve", jer mnogi od njih nisu bili obdareni jerarskim činom. Je li zbog toga "Tačno izlaganje pravoslavne vjere" monaha Jovana Damaskina prestalo biti mjerodavno i ne odražava vjeru cijele Crkve, a djela monaha Maksima Ispovjednika i mučenika Justina Filozofi su samo njihovo privatno teološko mišljenje?

Nesumnjivo je da je indirektno posuđivanje katoličkog načela ex cathedra neprihvatljivo za pravoslavnu teologiju. Tačnost teoloških gledišta svetih otaca ne potvrđuje se njihovim izrazom "u ime Crkve", već njihovim prihvatanjem u Crkvenom predanju. Umjesto toga, opći princip consensus partum koji je formulirao sv. Vikentiy Lyrinsky: “Ali treba izdržati osude samo onih otaca koji su, živeći, poučavajući i prebivajući u vjeri i u katoličkom zajedništvu svetom, mudro, neprestano, jamčili ili da počivaju u Kristu u vjeri, ili da blaženo umru za Krista. I treba im vjerovati prema sljedećem pravilu: da se samo svi oni, ili većina njih jednoglasno prihvaćaju, drže, prolaze otvoreno, često, nepokolebljivo, kao po nekom prethodnom dogovoru između nastavnika, tada se smatraju izvjesnim , istinito i neosporno; i šta se mislilo o tome ko se, bilo da je svetac ili naučnik, bilo ispovjednik ili mučenik, nije složio sa svima ili čak uprkos svima, a zatim se pozvao na lična, tajna, privatna mišljenja, različita od autoriteta opće, otvoreno i popularno uvjerenje; tako da, napuštajući drevnu istinu univerzalne dogme, prema bezbožničkom običaju jeretika i raskolnika, s najvećom opasnošću u pogledu vječnog spasenja, ne slijedimo novu zabludu jedne osobe ”(Aide Memoirs of Peregrine, 28).

Sledeći citat takođe izaziva zabunu: „Doktrinalni sastavi 17.-19. Veka, koji se ponekad nazivaju i„ simboličke knjige “, imaju autoritet utoliko što odgovaraju učenjima svetih otaca i učitelja drevne crkve“ (str. 24) .

Nikada se u Pravoslavnoj crkvi usaglašenost njegovih stavova sa učenjem otaca drevne crkve nije nazivalo kriterijumom ispravnosti gledišta Svetog Oca, jer je Sveti Otac bilo koje epohe lično poznavao Boga i „Isusa Hrista isto je jučer i danas i zauvijek “(Jevrejima 13: 8).

Na primjer, brojna teološka pitanja koja su postavili protestanti i njihovi nasljednici nisu imala nedvosmislen odgovor u učenjima drevne crkve. Međutim, kasniji sveti oci uspješno su se borili protiv hereza i često su govorili teološkim jezikom svog vremena; svetost ličnog života ovih otaca i ispravnost njihove teologije nesumnjivo je utvrdila Crkva. Mnoge od njih Bog je počastio darom života ili posthumnim čudima. Izuzetan karakter njihovih teoloških pogleda uspostavljen je tokom njihove kanonizacije. Dakle, upravo je ukorijenjenost u pravoslavnoj tradiciji i pravovjernost teoloških pogleda sv. Serafim (Sobolev) bio je predmet višegodišnjeg istraživanja prije njegove kanonizacije. Iste principe treba proširiti i na takozvane simbolične knjige. Prihvaćeni od cijele Pravoslavne crkve u ličnosti primata i episkopa pomjesnih Crkava, dali su pravovremeni i tačan odgovor na teološke izazove i greške svog vremena. Veliki broj svetih otaca u prošlim stoljećima bezuvjetno je priznao visoki doktrinarni autoritet simboličkih knjiga.

Odbaciti ih ili omalovažiti autoritet simboličkih knjiga znači potisnuti svaku mogućnost saborne teologije nakon Drevne crkve, uključujući usvajanje razmatranog Katekizma. Zaista, u doba drevne crkve nije bilo ni bioetike, ni načina teološkog razumijevanja bioetičkih problema. Ali to ni na koji način ne znači da veliki dio "Temelja društvenog koncepta Ruske pravoslavne crkve" uključenih u nacrt Katekizma nema autoritet ili ne odgovara učenjima otaca drevne crkve. Dakle, kriterij usklađenosti s učenjem drevne crkve nije tradicionalan za pravoslavlje i ne može se koristiti za vrednovanje simboličkih knjiga. Naprotiv, treba potvrditi njihov visoki saborni autoritet koji su uvijek uživali posljednjih stoljeća.

stvaranje sveta

Problem doslovnog ili alegorijskog čitanja Šestodneva radikalno je riješen u nacrtu Katekizma: "Riječ" dan "" u Svetom pismu ima mnogo značenja i ne označava uvijek kalendarski dan. "Dan" se odnosi na vremenske periode različitog trajanja ... "Dani stvaranja" su uzastopne faze Božjeg stvaranja vidljivog i nevidljivog svijeta "(str. 39, 40).

Međutim, takva odluka je u suprotnosti s tradicijom Istočne pravoslavne crkve. Ogromna većina svetih otaca koji su se okrenuli istoriji stvaranja svijeta doslovno su shvatili tekst Postanka. Riječi sv. Efraim Sirijac u svom tumačenju 1. poglavlja Postanka: „Niko ne bi trebao misliti da je šestodnevno stvaranje alegorija. Također je nedopustivo reći da je ono što je prema opisu nastalo u roku od šest dana stvoreno u trenu, kao i da opis sveske sadrži samo imena: ili ne znači ništa, ili znači nešto drugo. " Postoji mnogo zbirki citata Svetih Otaca koji doslovno razumiju Šestodne, na primjer ovdje:. U katekizmu sv. Naravno, Filaretovo stvaranje svijeta također se shvaća doslovno. U knjizi o. K. Bufeeva "Pravoslavno učenje o stvaranju i teorija evolucije" sadrži stotine citata ne samo Svetih Otaca, već i liturgijskih knjiga, u kojima se dani stvaranja shvataju doslovno.

Neki sveti oci posljednjih stoljeća posebno su opovrgli alegorijsko tumačenje Šestodneva i pokazali ga kontradiktornim Svetim pismom i razumom (na primjer, sv. Filaret Černigovski u Pravoslavnoj dogmatskoj teologiji, tom 1, §81). Teoriju evolucije pobili su takvi sveci poput sv. Teofan Pustinjak, desno. Ivan Kronštatski, schmch. Ilarion Verejski, sv. Luka Krimski, časni Justin (Popovich) i mnogi drugi.

Za mnoge očeve doslovno razumijevanje Šestodneva nije bilo samo po sebi razumljivo, već im je otvorilo ključ za razumijevanje blažene vječnosti (kao u sv. Simeona Novog teologa u 45. riječi); sedmi dan božanskog odmora bio je vrsta Velike subote ("Slava" na "Gospode, povikao sam" na Večernju na Veliku subotu) itd.

Alegorijsko tumačenje Šestodnjeva nailazi na brojne nerješive probleme. Na primjer, kako bi se biljke mogle pojaviti trećeg dana ako je Sunce stvoreno tek četvrtog? Za svete oce ovo pitanje nije bilo postavljeno. Dakle, sv. Gregory Palamas u jednostavnosti srca potvrđuje: „Bilo je jednom vrijeme kada ovo sunčevo svjetlo nije bilo, takoreći, zatvoreno u posudi, u obliku diska, jer je svjetlost bila prije oblika; Onaj koji proizvodi sve proizveo je solarni disk četvrtog dana, kombinujući svjetlost sa njim i tako uspostavio svjetlo koje čini dan i vidljivo je danju “(Omilija 35, o Preobraženju Gospodnjem). Ova činjenica potvrđena u Svetom pismu za sveca je jedan od dokaza doktrine o nestvorenoj Božanskoj svjetlosti Preobraženja.

Teološki je nemoguće pomiriti milione godina evolucije (s njihovom prirodnom selekcijom) i učenja ap. Pavla: „Kao što je jedan čovjek grijeh ušao u svijet, a smrt grijehom, tako je smrt prešla na sve ljude, jer su u njemu svi sagriješili“ (Rim. 5:12). Slično, stvaranje Adama od gline ne odgovara evoluciji čovjeka od majmuna.

Osim toga, prikaz stvaranja svijeta u Katekizmu je nedosljedan. U početku se, kako je prikazano, nudi alegorijsko razumijevanje, ali pri opisu drugog i sljedećih dana biblijski se tekst jednostavno reproducira ili prepričava, što, očito, znači potrebu da se ono razumije doslovno, a ne alegorijski. Nešto kasnije stoji: "Pokušaj da se šest dana suprotstavi naučnim podacima i teorijama o postanku svijeta je pogrešan" (str. 41). Međutim, to znači da su elementi koji su se pojavili u 19. stoljeću. teorija evolucije, koja je bila pokušaj znanstvenog sagledavanja izgleda svijeta, nikako se ne može formulirati u Katekizmu kao vjera Crkve.

Dakle, Katekizam, kao odraz saborne vjere Crkve, koju nam je otkrio Duh Božji, trebao bi poučavati o stvaranju svijeta od Boga za šest dana. U najmanju ruku, trebao bi sadržavati naznaku da je ogromna većina svetih otaca istočne crkve učila o tome. Također bi trebalo ukazati na glavne kontradikcije između teologije evolucionizma i biblijskog izvještaja o stvaranju svijeta, kako bi pravoslavni čitatelji mogli napraviti svjestan izbor.

Krist kao drugi Adam

Sledeća formulacija je nejasna: „Sin Božiji, pošto se ovaplotio, postao je drugi Adam, glava obnovljenog čovečanstva ... Hrist je postao glava čovečanstva koje je On otkupio i spasao - drugi Adam“ (str. 61). S obzirom da je kritika sv. Serafim (Sobolev) i njegovi saradnici u vezi sa doktrinom pomirenja Met. Antonija (Hrapovitskog) u Katekizmu nazivaju opravdanim (str. 7), a također u vezi s raspravama koje su se pojavile u prošloj godini o dokumentima Svepravoslavnog sabora na Kritu, bilo bi dobro pojasniti citirane riječi , ukazujući u njima ili u narednim odlomcima da je Krist postao glava ne za cijelo čovječanstvo činjenicom rođenja, već samo za one koji su ga istinski prihvatili vjerom, to jest, poglavarom Crkve.

Otkup

U odjeljku o pomirenju potrebno je preciznije formulirati od čega nas je Krist oslobodio: "Sin Božji, postavši čovjek, uzeo je na sebe patnju za grijehe cijeloga svijeta, umro je za ljude i time oslobodio ljude od neizbježnosti vječnih muka iza praga smrti "(str. 66). Slijedi, poput Katekizma sv. Filaret, pravoslavne simbolične knjige i mnoga djela svetih otaca prošlih stoljeća, ukazuju na to da nas je Gospodin oslobodio grijeha, prokletstva i smrti.

Posthumna sudbina čoveka

„Duše mrtvih čekaju Univerzalni sud“ (str. 72). Sinaksar je pravedno citiran da su prije Posljednjeg suda duše pravednika i grešnika odvojene, prve u radosti nade, a druge u tuzi od očekivanja kazne. Međutim, potrebno je jasnije odražavati pravoslavno učenje o posthumnom sudu i iskušenjima, kao i o mukama grešnika prije posljednjeg suda. Doktrina suda o smrti, zabeležena u Heb. 9:27, jedan je od važnih argumenata u borbi protiv široko rasprostranjene doktrine reinkarnacije, čak i među formalno vjernicima. Ovo važno pitanje nedvosmisleno je riješeno u Katekizmu sv. Filaret: „V. U kakvom su stanju duše umrlih prije općeg uskrsnuća? O. Duše pravednika u svjetlu, miru i sudbini vječnog blaženstva; a duše grešnika su u suprotnom stanju ”(tumačenje 11. člana Vjerovanja). Dalje Sv. Filaret detaljno, s citatima iz Svetog pisma, opisuje blaženstvo pravednika, a također objašnjava kako s vjerom možete pomoći dušama mrtvih, ali koje nisu imale vremena donijeti plodove vrijedne pokajanja.

Autori projekta, iz nepoznatog razloga, nisu predstavili tako važno učenje. Iako odjeljak o pogrebnim obredima na 130 stranica kaže da se „zahvaljujući molitvama Crkve, posmrtna sudbina mrtvih može promijeniti“ (str. 203), nije jasno navedeno kakva to sudbina može biti i, dakle, šta znači dženaza namaz. Također nije objašnjeno da se, osim pogrebne službe, mrtvima "može pomoći u postizanju blagoslovljenog vaskrsenja molitvama koje se za njih upućuju ... i blagodatima koje im čini vjera u njihovo sjećanje" (Katekizam sv. Filareta) . Ne izvještava se ni o tradiciji čitanja Psaltira o pokojniku nakon njegovog ukopa.

Poslednji put

U odjeljku o posljednjim vremenima (str. 73-74) bilo bi uputno ukratko izložiti nauk o znaku Antihrista (Otkrivenje 13) kako ga tumače sveti oci Pravoslavne crkve. Čini se da ovo može postati značajan argument protiv modernih eshatoloških lažnih učenja koja ovu oznaku izjednačavaju s INN -om i slično. Ovo je posebno važno znati za ljude koji u Crkvu ulaze samo kroz sakrament krštenja, kojima je nacrt Katekizma prvenstveno upućen.

Opći sud

Doktrina o vječnoj sudbini grešnika nije jasno izražena, kao ni kriteriji po kojima će Bog suditi ljudima. Pominju se djela milosrđa i prispodoba o posljednjem sudu (str. 75). Međutim, otvoreni su nam i drugi kriteriji suda, osim djela milosrđa. Dakle, potrebno je krštenje i vjera. Hristos kaže da „oni koji vjeruju u Njega nisu osuđeni, ali oni koji ne vjeruju već su osuđeni, jer nisu vjerovali u ime Jedinorođenog Sina Božjega“ (Ivan 3:18). Potrebno je izbjegavati teške grijehe: "Nemojte se zavaravati: ni bludnici, ni idolopoklonici, ni preljubnici, ni malaki, ni sodomija, ni lopovi, ni pohlepni ljudi, ni pijanci, ni klevetnici, ni grabežljivci neće naslijediti Kraljevstvo Bog “(1. Kor. 6: 9-10). Spisak se nastavlja, naravno. Taj nedostatak djelomično se nadoknađuje u drugim dijelovima koji govore o kršćanskom životu. Međutim, upravo ovdje, u odjeljku o sudu i posmrtnoj sudbini osobe, potrebno je jasno pokazati vezu između naše vjere i morala s Božjim sudom.

Vrijedi objasniti kako će sveci suditi svijetu, jer doslovno citat iz Mateja. 19:28 proturječi prispodobi iz posljednjeg suda citiranoj na istoj stranici, gdje je Gospod prikazan kao jedini sudac (str. 75). Na primjer, možete dati skraćeno tumačenje sv. Ivan Zlatousti: "Dakle, Gospod je obećao da će učenicima dati nagradu u budućem životu, rekavši:" Sjest ćete na dvadeset prijestola "(jer su već bili na najvišem stepenu savršenstva i nisu tražili nikakve zemaljske blagoslove) ... Izraelka? " Da će ih osuditi; apostoli neće sjediti kao sudije; ali u kom smislu je Gospod rekao o južnoj kraljici, da će osuditi tu rasu, i o Ninivljanima, da će ih oni osuditi, isto kaže i za apostole. Stoga nije rekao, sudeći po jeziku i svemiru, već: Izraelovo pleme. Jevreji su odgajani po istim zakonima i prema istim običajima i vodili su isti način života kao i apostoli. Stoga, kada oni u svoju odbranu kažu da ne možemo vjerovati u Krista jer je zakon zabranio prihvaćanje Njegovih zapovijedi, tada će ih Gospodin, ukazujući im na apostole koji su imali isti zakon sa sobom, a ipak vjerovali, sve osuditi , kao što je i ranije rekao: "Zbog toga će vam oni biti sudije" (Mat. 12:27) ... Prijestolja ne znače sjedišta (budući da samo On sjedi i sudi), već znače neizrecivu slavu i čast . Dakle, Gospod je obećao ovu nagradu apostolima i svima ostalima - vječni trbuh i stostruki mito ovdje “(Sv. Ivan Zlatousti, Razgovor 64 o Jevanđelju po Mateju).

Posthumna sudbina nehrišćana

„Posmrtnu sudbinu nehrišćana Bog će odrediti i za nas ostaje misterija Boga“ (str. 75). Ovaj citat definitivno treba pojasniti. Nesumnjivo je da je sudbina bilo koje osobe, uključujući i nehrišćane, misterija Boga. Međutim, u Svetom pismu i u Crkvenoj tradiciji, Bog nam jasno otkriva svoju volju za one koji Ga prihvaćaju ili odbacuju. Dakle, Spasiteljeve riječi već su gore citirane da „oni koji vjeruju u Njega nisu osuđeni, ali oni koji ne vjeruju već su osuđeni, jer nisu vjerovali u ime Jedinorođenog Sina Božjega“ ( Jovan 3:18). Možete pronaći mnogo sličnih citata i u Svetom pismu i u Svetim Ocima. Zadržimo se na mjerodavnom svjedočanstvu Katekizma sv. Filaret: „V. A šta će biti sa nevjernicima i zlima? O. Oni će biti pogubljeni u vječnu smrt, ili, drugim riječima, u vječnu vatru, vječne muke, zajedno sa đavolom "(o 12. članu Vjerovanja). Mora se reći da je izraz projekta o "Božjoj tajni" također u suprotnosti s tvrdnjom da se "spasenje može naći samo u Crkvi Kristovoj" (str. 82). Dakle, sudbina nehrišćana za nas je misterija Boga ne u smislu njihovog mogućeg spasenja ili kazne, već samo u tome kako će ih Bog točno kazniti jer su Ga odbacili ili ga nisu htjeli upoznati, i kako će im sudbina biti ublažena zbog onoga što su učinili.dobra djela.

Granice Crkve. Jeres

Šesti dio Katekizma sadrži dokument "Osnovni principi odnosa Ruske pravoslavne crkve prema nepravoslavlju" u cijelosti (koji je, kao što je gore naznačeno, svrsishodnije staviti u dodatak Katekizmu). Međutim, u samom Katekizmu pitanje Crkve razmatra se u drugom dijelu. Ne govori ništa o najvažnijim eklisiološkim problemima - granicama Crkve i pojmu jeresi, a također ne definira odnos Pravoslavne crkve prema jereticima, ne daje mišljenja o mogućnosti spasenja jeretika i svedočanstvo Svetog pisma da su „dela tela poznata; oni su<…>jeresi<…>oni koji to čine neće naslijediti kraljevstvo Božje ”(Gal 5: 19-21). Apostolska opomena također nije naznačena: "Jeretik, nakon prve i druge opomene, odstupi, znajući da je takav pokvaren i griješi, osuđen sam po sebi" (Tit. 3: 10-11). Nažalost, ne postoji definicija samog pojma "hereza". Osim takozvanih heterodoksnih kršćana, postoji mnogo ljudi koji poštuju Krista, ali ga ne smatraju Bogom ili iskrivljeno razumiju Njegovo Božanstvo (Jehovini svjedoci, Mormoni, Tolstojci itd.). Preporučljivo je u Katekizmu naznačiti kakav je stav Boga i Crkve prema takvim vjernicima.

Konačno, je li moguće spasenje izvan kanonskih granica Pravoslavne Crkve? Za mnoge ljude pozitivan odgovor na posljednje pitanje razlog je prepuštanja Crkve raznim krivovjerjima i raskolima, ili čak nigdje. Kad prestanu sudjelovati u božanskim službama i sakramentima, često se pravdaju činjenicom da Crkva ne podnosi vlastiti sud o onima koji su izvan njezine spasilačke ograde. Česti su slučajevi da novokršteni ljudi napuštaju Crkvu jednostavno zbog neozbiljnog nesporazuma da to dovodi do njihovog vječnog uništenja. Stoga bi Katekizam upućen ovim ljudima trebao sadržavati upozorenje da je „nemoguće - jednom kad je prosvijetlio i okusio dar neba, postao dionicima Duha Svetoga i okusio dobru riječ Božju i moći budućeg vijeka , i koji su otpali, trebali bi se ponovo obnoviti pokajanjem kada ponovo razapinju Sina Božjega u sebi i proklinju ga “(Hebr. 6: 4-6).

U zaključku, želio bih napomenuti da je korist prezentiranja vjere Crkve na suvremenom jeziku nesumnjiva. Nekoliko opskurnih odlomaka i zabilježenih riječi može se lako ispraviti tako da čitatelji mogu slijediti apostolski poziv i, poput novorođene djece , volio čisto verbalno mlijeko Katekizma, kako bi od njega narastao do spasenja ( 1 Pet. 2: 2).

Od nove teološke svijesti do novog Katekizma

Kao što je već napomenuto, jedna od najkarakterističnijih karakteristika Nacrta novog katekizma Ruske pravoslavne crkve je njegova teološka dvosmislenost, koja se, možda, može preciznije označiti kao polisemija, jer dvosmislenost ovdje nastaje polisemijom, istovremenom prezentacijom dva (ili više) gledišta o određenim pitanjima doktrine (iako, naravno, ne za sve, posebno u trijadologiji, autori ne idu za ovom vrstom dijaloga i demokratizacije). Naravno, ova metoda je namjerna, odnosno konceptualna. No, upravo ovaj koncept u odnosu na crkveni naučni dokument s pravom se ocjenjuje neuspješnim ili čak neprihvatljivim, jer bi Katekizam kao iskaz glavnih odredbi vjere, po definiciji, trebao isključiti pluralistički pristup.

Teološki pluralizam pretpostavlja da se teolozima (privatnim teološkim mišljenjima) pridaje jednaka važnost sa dogmatskim učenjem Crkve, odnosno, pomno provjerenim formulama ispravne vjere, definicijama sabora koji su prošli vjekove prijema i koje priznaju sve pomjesne crkve kao jedina istina pravoslavlja. Zapravo, to znači skriveni adogmatizam, odnosno odbacivanje ortodoksnog načela dogmatskog standarda, jedinstvenost postulata po svakom pitanju vjere (član Vjerovanja) i usvajanje načela apofatičke neizrecivosti Kršćanske istine, njihova transcendentalna "tajna", nedostupna ljudskom znanju ili verbalnom izrazu, ili dostupna samo djelomično, posebno u polifoniji značenja. Rad ovog koncepta novog Katekizma može se jasno vidjeti u učenju učenja o istočnom grijehu i pomirenju.

S pouzdanjem možemo reći da je dogmatska teologija o. Oleg Davydenkov, gdje je naznačeno načelo umjerenog apofatizma formulirano općenito („Dogma, čija je svrha zaštita čistoće pravoslavne doktrine, štiti objavljenu istinu od iskrivljavanja, ali ne daje njezino iscrpno tumačenje. VN Lossky, „u svakom trenutku svog povijesnog postojanja, Crkva formulira Istinu vjere u svojim dogmama: one uvijek izražavaju potpunost koja je razumljiva u svjetlu Predanja, koje se ipak nikada ne može potpuno otkriti“ “), i posebno u doktrini Pomirenja („Unatoč činjenici da moderni teolozi imaju izraz„ nauk o otkupljenju “, soteriologija je pomalo dogmatizirano područje teologije, koja objašnjava različite načine objašnjenja Hristovog otkupiteljskog podviga. U odnosu na najpoznatije i najsistematizovanije pokušaje tumačenja iskupiteljskog djela Krista Spasitelja u modernoj teologiji, koristi se naziv "teorija otkupljenja"). Novi Katekizam nesumnjivo se vodi istim principom, što znači da će umjesto dogme o pomirenju, Ruska pravoslavna crkva sada ispovijedati „teoriju iskupljenja“, pa čak i više njih. Prema tome, naznačeno u djelu o. Olegov primarni izvor ove vrste dogmatske svijesti (to jest "moderna teologija") također je kalibracija za autore Katekizma. Logika je ovdje jasna: budući da je katekizam nov, i njegova teologija mora biti moderna. Istina, to znači da najistaknutiji teolozi novijeg doba (otprilike stoljeća) djeluju u ulozi novih otaca Crkve ili, barem, stoje s njima (budući da se njihova teologija uzima kao smjernica za sastavljanje katekizma Mjesne crkve).

Već smo primijetili sličnu nejasnoću u eklisiologiji Projekta, koja ima istu genealogiju: „Crkveni nauk jedna je od najtajanstvenijih i neizrecivijih dogmi kršćanske vjere: ovdje se„ velika misterija pobožnosti “nalazi prije nas u svojoj još uvijek neostvarenoj, neostvarenoj potpunosti. I nije slučajno što ni apostoli, ni sveti oci, ni Vaseljenski sabori nisu dali potpune definicije crkvenosti, pa su samo u simbolima i sličnostima otkrili ono što im se ukazalo s neposrednim samopouzdanjem u nadahnutom iskustvu vjere. Kao što je nedavno rekao jedan od pravoslavnih teologa, „ne postoji pojam Crkve, ali postoji Ona sama, i za svakog živog člana Crkve, život Crkve je najodređenija i najopipljivija stvar koju on poznaje,“ - vjernik ne može priznati svoje živo znanje i sada ne može učiniti drugačije, kao u slikama i usporedbama koje su osvećene apostolskom, očinskom i liturgijskom upotrebom ”(protojerej George Florovsky, dva zavjeta). Sada možemo pratiti kako ovaj mehanizam svjesnog semantičkog pluralizma djeluje u antropologiji i soteriologiji predmetnog dokumenta.

Dakle, dogme o istočnom grijehu i pomirenju u Ruskoj pravoslavnoj crkvi sada nisu da ih uopće neće biti, već će se njihov status sniziti na poziciju jedne od "teorija" među ostalima, ili na njihovu "mješavinu" , sa predikatom koji je u osnovi nerazumljiv do kraja (predikat) objekta iskaza. Projekt istovremeno (prema principu teološkog poststrukturalizma) predstavlja tri glavna gledišta koja su se pojavila u ruskoj teologiji od trenutka kada je ušla u fazu „modernosti“ kao romantični antiskolastizam, „neopatristički preporod“, oslobođenje od srednjovjekovnog doba “Latinsko zarobljeništvo”; to jest, to su takozvane "pravne", "moralne" i "organske" teorije. U međuvremenu, samo prva od ovih "teorija" ima historijski dogmatski status. To jest, to je oduvijek bila dogma Crkve kao takve. Glavne odredbe ove doktrine formulirane su u antipelagijskoj polemici Bl. Augustina i u definicijama Kartaškog mjesnog vijeća iz 419. („Jer apostol je to rekao: jednim čovjekom grijeh je ušao u svijet, a grijehom je smrt: i tako je (smrt) u svima ljudima, u njemu) svi sagriješili (Rim. 5, 12), dolikuje da se ne shvati drugačije, osim kako se uvijek shvaćalo Katolička crkva, koja je rasprostranjena i rasprostranjena posvuda. posuđena iz starog rođenja "(124 Ave.), koja je prošla prijem III ekumenske. Više od hiljadu godina vjere u istočnoj crkvi u tom smislu istočnog grijeha i pomirenja svjedoči dogmatska poslanica patrijaraha istočnokatoličke crkve 1723., ispovijest sv. Petar (Mogila) (o čijem opštem crkvenom normativnom statusu sam Nacrt, između ostalog, svjedoči: "Odobrenje je održano 11. marta 1643. na Carigradskom saboru; predsjedavao je carigradski patrijarh Partenije I; 6)", Opširno Katekizam "Sv. Filaret (Drozdov), "Pravoslavna dogmatska teologija" Met. Makarija (Bulgakova), pa čak i jednostavan prijevod Poslanice Rimljanima na slavenske svece ravnopravnih apostola Ćirila i Metodija („u njemu svi griješe“), po značenju istovjetno njegovom sinodalnom prijevodu koji je uredio sv. Filaret.

Dok se u novom Katekizmu pokazalo da ovo tradicionalno tumačenje dogme o istočnom grijehu nije toliko "razrijeđeno" drugim ("organskim") tumačenjima, već da se općenito gura u fusnote: "Pad Adama u teološkoj literaturi ponekad se naziva “istočni grijeh”, odnosno prvi, izvorni grijeh nakon kojeg slijede svi drugi grijesi “(str. 52). Zaista, u "teološkoj literaturi" (ne samo "modernoj", već i patrističkoj) nisu svi koristili izraz "istočni grijeh", namećući ne samo "besramno" stanje korupcije i smrtnosti, već i kažnjivo stanje grešnosti svaki nosilac prirode palog Adama) istorijski je utvrđen u Crkvi kao dogmatičan. „Kralj David uzvikuje: Evo, ja sam začeta u bezakonju, i u grijehu me je rodila moja majka (Psalam 50: 7). Očigledno, ovdje se ne može imati na umu ni lični grijeh kralja-proroka, ni grijeh njegovih roditelja, budući da su Davidovi roditelji bili zakonski oženjeni i da su pripadali starozavjetnim pravednicima. Stoga pod „bezakonjem“ i „grijehom“, u kojima je David začet i rođen, treba shvatiti nasljednu grešnost, koja se, počevši od Adama, sukcesivno širi od roditelja do djece ... Augustin, posebno okolnosti njegovog spora s Pelagijem, bili su dobro poznati na istoku. Treći ekumenski sabor 431. godine, osuđujući Pelagijevu i Celestijevu jeres (pravila 1 i 4), izrazio je time svoj pozitivan stav prema učenju blaženog. Augustine. Jedini istočni teolog koji je imao negativan stav prema ovom pojmu [istočni grijeh] i napisao posebnu polemičku raspravu protiv njega bio je poznati jeresiarh Teodor iz Mopsuestije. Vidi: Contra defensores peccati originalis // PG. T. 66. Pukovnik. 1005-1012) ". “Za jedno kažnjavanje krivicom drugog - to ne izgleda sasvim fer, ali za jedno da se spasi kroz drugo - to je prikladnije i u skladu s razumom. Ako se prvi dogodio, onda bi više trebalo biti posljednje ... Jedan je grijeh imao moć donijeti smrt i osudu, a milost je izbrisala ne samo ovaj jedini grijeh, već i druge grijehe koji su ga slijedili ... Tako da ste, čuvši za Adama, ne bi pomislio da je samo grijeh koji je uveo Adam (apostol) izbrisan i kaže da su mnogi zločini oprošteni ... Dodijeljeni su brojniji blagoslovi i ne samo istočni grijeh, već i svi drugi grijesi, ovo (apostol) je pokazao riječima: "dar od mnogih prijestupa za opravdanje." On je ušao u sastav Njegovog tijela i sjedinio se s Njim kao tijelo s glavom ... Hristos je platio mnogo više nego što smo mi dugovali, i onoliko koliko je more beskonačno u usporedbi nii s malom kapljicom. Dakle, ne sumnjaj, čovječe ... ako su svi bili kažnjeni zbog Adamovog prijestupa, onda se svi mogu opravdati Hristom ... Radi se o činjenici da su neposlušnošću jedne osobe mnogi postali grešnici. Naravno, nema ničeg neshvatljivog u činjenici da je sve ono što je proizašlo iz onoga koji je sagriješio i postao smrtnik također postalo smrtno; ali kakva dosljednost može postojati u činjenici da su nepoštivanjem jedni drugih postali i grešni? Tada se ispostavlja da potonji nije podložan kazni, budući da nije sam postao grešnik. Dakle, šta ovdje znači riječ "grijeh"? Čini mi se da to znači ljude podložne kazni i osuđene na smrt "(sv. Ivan Zlatousti. Razgovori o poslanici Rimljanima. Razgovor 10).

I ovo neophodno, prema Zlatoustu, značenje dogme o istočnom grijehu pokazalo se u Projektu izjednačeno "organskom teorijom". Ovo posljednje je soteriologija posebnog "oštećenja i obnove prirode", zapravo odbacujući evanđeosko-biblijsku kategoriju "Božjeg gnjeva" kao hotimično kažnjivo djelovanje Boga. Pod utjecajem poganske filozofije (i antičkog i modernog doba), promjena ljudske prirode ovdje se posmatra kao neka vrsta bezličnog mehanizma, ontološkog zakona same prirode, poput karme. To povlači za sobom sličnu promjenu u ortodoksnom shvaćanju dogme o pomirenju (odnosno svođenje na neoplatonsku kosmogoniju "obnove prirode" u njenom izvornom obliku). “Grijeh je prvenstveno bolest ljudske prirode. Stoga se iskupljenje također smatra oslobađanjem od bolesti, kao ozdravljenje, transformacija i, na kraju, oboženje ljudske prirode. " Prema tome, teoza (oboženje) u inerciji istog latentnog neoplatonizma počinje se ovdje misliti kosmogonijski, kao nešto prirodno, ontološki neophodno.

Dok tradicionalna soteriologija temeljno razlikuje dvije faze „ekonomije našeg spasenja“: prvo, zapravo, Pomirenje bezakonja („oproštenje grijeha“ i „uništenje rukopisa“ (Kol. 2:14)) i, drugo, milošću ispunjeno oživljavanje pale prirode, iscjeljivanje oštećene prirode ("Gospode, očisti naše grijehe, Gospode, oprosti nam grijehe, Sveti, posjeti, iscijeli naše slabosti"). Pavši u pretke, ljudski rod se zaručio sa Sotonom, od djece Božje pretvorio se u "dijete gnjeva" (Ef 2,3), jer grešnik, kao prekršitelj Božje volje, vrši volju đavola i već ima đavla za oca i vladara (Ivan 8: 44). Ovaj „grijeh koji prebiva u meni“, „zlo koje mi je susjedno“, „zakon grijeha“ (Rim. 7: 20-25) su karakteristike izvornog grijeha. U padu prvih ljudi ne mijenja se samo njihova (naša) priroda, već i djelovanje Boga u odnosu na čovjeka - od dobročinstva (davanje svih vrsta blagoslova) do "gnjeva" (djelovanja kazne). Nakon Pomirenja “grijeha (bezakonja) svijeta”, ova radnja se opet mijenja u “milosrđe” (blagoslov i milost, čudesno spasenje nepovratno izgubljenog). Osuđen na vječnu smrt, grešni se rod smiluje Svedobrom, milost oduzeta za istočni grijeh vraća se novom čovječanstvu otkupljenom u Novom Adamu. Od smrtnosti i propadanja palog Adama, naše smrtnosti i propadanja (oštećenje prirode), od Adamovog grijeha i krivnje, naše grešnosti i krivnje (oštećenje volje). Krivica i grijeh su izbrisani i oslobođeni (oprošteni voljom Božijom), smrtnost i propadanje prirode se liječe (oživljavaju, obnavljaju) milošću (djelovanjem božanske prirode). Baš kao što smo u stanju starog Adama sudionici Adamovih zločina, njegove krivnje i osude (smrti), nakon što smo povjerovali i krstili se, i mi smo sudionici opravdanja u Kristu, i njegove pravednosti i Njegove milosti. Pomirenje (opravdanje) u Kristu je imputirano, jer je osuda (prijestup) pripisana Adamu. Bilo je nasljednika krivnje, grešnosti i smrti (izjednačeno sa sinovima prokletog đavla), bilo je nasljednika opravdanja, svetosti i života. „Moramo vjerovati da je sjeme svih strasti sadržano u istočnom grijehu, da ćemo se roditi sa sklonošću ka svim vrstama grijeha: i stoga se ne trebamo čuditi očitovanju i pobuni bilo koje strasti, kao nečeg izuzetnog i čudno “(Sv. Ignacije (Brianchaninov). Asketska iskustva. V.1. Odnos hrišćanina prema njegovim strastima). „Pri krštenju se čovjeku oprašta izvorni grijeh posuđen od predaka i njegovi grijesi počinjeni prije krštenja. Pri krštenju se osobi daje duhovna sloboda: više je ne siluje grijeh, ali po volji može birati dobro ili zlo. Prilikom krštenja, Sotona, nastanjen u svakoj osobi pale prirode, biva protjeran iz te osobe; prepušteno samovolji krštene osobe, ili da ostane u hramu Božjem i oslobodi se sotone, ili da ukloni Boga od sebe i ponovo postane prebivalište Sotone "(Sv. Ignacije (Brianchaninov). Asketski eksperimenti. T .2. Riječ o različitim stanjima ljudske prirode u odnosu na dobro) i zlo)).

Pokazalo se da je ovo tradicionalno značenje dogme o istočnom grijehu oslabljeno i, stoga, iskrivljeno u Nacrtu, gdje je, kako je rečeno, naglasak na samorazumljivom „organskom“ (prirodnom) nasljeđu pale prirode Adam: rod. "Kao što je jedan čovjek grijeh ušao u svijet, a smrt grijehom, tako je smrt prešla na sve ljude", kaže apostol Pavle (Rim. 5:12). Adamov grijeh, prema svetom Ivanu Zlatoustom, postao je uzrok "opće štete" ljudske prirode (Razgovori o Poslanici Rimljanima, 10. 1) "(str. 53). Međutim, sveti Ivan, kao što smo vidjeli, ne govori samo o tome, već o tome da svi postaju, dakle, "grešni" kako je precizno suđeno pred Stvoriteljem. Možda samo jedan odlomak u Nacrtu podsjeća na prethodnu „teoriju“ o istočnom grijehu: „Budući da je potomak Adama i nasljeđuje njegovu prirodu, svaka osoba učestvuje u grijehu od samog trenutka svog rođenja:„ Svi smo mi (rođeni) od Adama koji je sagriješio kao grešnici, od zločinca - zločinca, od roba grijeha - robova grijeha, od prokletih i mrtvih - prokletih i mrtvih; od đavola koji je dao pristanak, porobio ga i izgubio slobodu volje - a mi smo njegova djeca, nad kojima đavo vlada i vlada tiranski ”“ (str. 53 / Sv. Simeon Novi Bogoslov, katekurativne riječi. 5. 406-413). Još jednom ponavljamo da je takvo značenje ove dogme ispovijedano u simboličkim knjigama Crkve kroz stoljeća: „Vjerujemo da je sveto krštenje, koje je Gospod zapovjedio i obavilo u ime Svetog Trojstva, potrebno. Jer bez njega se niko ne može spasiti, kao što kaže Gospod: Ako se neko ne rodi s vodom i duhom, ne može ga dovesti u Carstvo Božje (Ivan 3: 5). Dakle, i bebama je to potrebno, jer su i one podložne izvornom grijehu, a bez krštenja ne mogu primiti oproštenje ovog grijeha ... Ako je bebama potrebno spasenje, onda im je potrebno i krštenje. A oni koji se nisu ponovno rodili, pa stoga nisu primili odrješenje u grijehu svojih predaka, nužno su podvrgnuti vječnoj kazni za taj grijeh, pa se stoga ne spašavaju. Dakle, bebama je potrebno krštenje ... Radnje krštenja ukratko su sljedeće: prvo, kroz nju se odrješenje daje za grijeh pretka i za sve druge grijehe koje je krštenik počinio. Drugo, krštena osoba oslobođena je vječne kazne kojoj je svako podvrgnut i zbog urođenog grijeha i zbog vlastitih smrtnih grijeha “(Poslanica patrijaraha o pravoslavnoj vjeri 1723).

Konačno, sama Dogmatika, protojerej. Oleg Davydenkova (kako smo saznali, u mnogo čemu je prototip Projekta) osuđuje „prezentaciju materijala“ u novom Katekizmu po ovom pitanju: „Uprkos činjenici da istočni grijeh nije lični grijeh, ne može se prepoznati kao neka vrsta moralno neutralne stvarnosti. Kao savez s đavolom, ovo stanje je duboko u suprotnosti s Božanskim planom za čovjeka i stoga ne može biti predmet božanske naklonosti, jer je apsolutno nemoguće da Bog, negirajući sebe, prizna pravo postojanja u svijetu za zlo. Tako su svi Adamovi potomci, kao nosioci pale prirode, djeca Božjeg gnjeva po prirodi (Ef. 2: 3) i podložni su osudi. Stoga, uz istočni grijeh (ἁμαρτία), osuda (κατάκριμα) prelazi i na sve Adamove potomke (vidi: Rim. 5:18). Osuda nalazi svoj izraz u činjenici da su svi ljudi, poput potomaka Adama i Eve, a) podložni zakonu propadanja i smrti; b) ne mogu ući u Carstvo Nebesko (vidi: Ivan 3: 5), kao nosioci grešnog stanja prirode, odnosno suprotno Božanskim institucijama. Dakle, prema svojim rezultatima, istočni grijeh se zapravo poistovjećuje s prijestupom Božjeg zakona. Podvrgavanje svakog Adamovog potomka ovoj kazni naziva se imputacija istočnog grijeha. " Dakle, čak i s obzirom na djelo o. Oleg mora u novom Katekizmu navesti značajno pogoršanje naznačenog pluralizma, jer bi takva formulacija istočnog grijeha za posljednji dokument bila previše jednoznačna, izvan opće polisemije. "Ova [pravna] teorija privlačna je svojom jednostavnošću i jasnoćom formulacije, koja se sviđa ljudima s racionalističkim načinom razmišljanja." To znači da autori Projekta već imaju drugačiji (iracionalan) način razmišljanja ili su (u teološkom smislu) nosioci post-skolastičke kao adogmatičke svijesti.

Ako je dogma o istočnom grijehu praktično "učinjena bezopasnom" (očišćena od "srednjovjekovnog" semantičkog radikalizma) u Katekizmu, tada se čini da je dogma o pomirenju (njegovo tradicionalno "pravno" značenje), zbog njihove direktne povezanosti u približno istim omjerima s drugim "teorijama" ... „Zemaljski život Gospoda Isusa Hrista, njegova patnja na Krstu, smrt, silazak u pakao, uskrsnuće i uzašašće na nebo - svi ti događaji imali su otkupiteljsko značenje“ (str. 66). To je jednostavno suština teološkog pluralizma. Evo "moralne" teorije o pomirenju Meta. Anthony (Khrapovitsky) (od dogmatskog značenja koje je čak i on sam na kraju odbacio), a povijesno dogmatizirana "pravna" teorija i, naravno, "organska" dobivaju pravo na postojanje. Štaviše, potonja teorija (kao „najmodernija“ i ocijenjena kao sama po sebi usklađivanje „krajnosti“ druge dvije) zapravo je prepoznata kao najdosljednija s Predanjem (karakteristično je da je u djelu protojereja Olega Davydenkova izlaganje samo "organske teorije" nema podnaslov "nedostaci ove teorije": to jest, već postoje neke solidne prednosti). „Sin Božji, pošto je postao čovjek, uzeo je na sebe patnju za grijehe cijelog svijeta, umro je za ljude i time oslobodio ljude od neizbježnosti vječnih muka iza praga smrti. Vratio se čovječanstvu, koje je bilo u ropstvu đavla, slobodi i mogućnosti vječnog blaženog života s Bogom, koji su ljudi izgubili zbog pada. Cijena plaćena za spasenje bila je velika: „Kupili ste po skupoj cijeni“, kaže apostol Pavle (1. Kor. 6:20; 7:23), podsjećajući da je to plaćanje za iskupljenje čovjeka iz vlasti đavola bila smrt Bogočovjeka. Ime „Otkupitelj“ u crkvenoj tradiciji postalo je jedno od imena za Isusa Krista ”(str. 66). I u ovom „jednom od imena“ Spasitelja, kao jednom od mnogih značenja Pomirenja, kruga koji je započeo na str. 52 („Adamov pad u teološkoj literaturi ponekad se naziva„ istočni grijeh “). Mnoga značenja jednog dogmatskog koncepta znače da on nema značenje dogme kao nepromjenjivog postulata vjere.

Pitanje je hoće li se ovaj pluralizam ispraviti kao rezultat deklariranog razmatranja pregleda prije dodijeljenog vremena? - Već sada možemo pretpostaviti da ne, neće. Zašto? - Sve iz istog razloga konceptualne prirode ovog pluralizma. Ovako je zamišljen katekizam. Tako bi trebalo biti, prema planu njegovih autora, i u tom smislu bilo je vrlo uspješno. Raštrkanost značenja, očigledno, ovdje je povezana, između ostalog, sa širinom mreža kateheze, radi boljeg (većeg) "hvatanja ljudi". Stoga se mogu uzeti u obzir neke pojedinačne "želje", dodati malo arhaičnog "juridizma" ili, naprotiv, modernističko "organsko", odnosno, udio iznesenih teoloških mišljenja može se malo promijeniti, ali ne princip „uravnoteženih strana“. Na primjer, moglo bi se preporučiti (pitati, moliti) da se u tekst Katekizma doda barem gornja formulacija protojereja. Oleg Davydenkov (uostalom, predstavnik pouzdane teološke "modernosti") o "razumnosti istočnog grijeha". Činjenica je, međutim, da je ova formulacija previše kategorična u prosuđivanju ovog projekta (to jest, ne dokument, već te velike reforme, čiji je samo dio novi Katekizam). Dodavanjem takvog "radikalnog" fragmenta u značenju (kako doliči dogmi) fragment će poremetiti pažljivo izgrađenu ravnotežu "teorija", što će dovesti do lančane reakcije, odnosno potrebe da se izravnanost ove prosudbe uskladi sa opću alegoriju, ili jednostavno ulaze u nepomirljivu kontradikciju s drugim "teorijama", zapravo negirajući takvo značenje dogme o istočnom grijehu. Stoga ćete morati ponoviti sve ili gotovo sve, odnosno, zapravo, ponovo napisati, na osnovu drugačijeg koncepta.

Dakle, ako ovaj Nacrt bude usvojen na sljedećem Biskupskom saboru, tada ćemo krajem godine primiti potpuno protestantsko, "tolerantno" priznanje Ruske pravoslavne crkve: vjerujte kako želite (u predloženoj listi značenja ), istina je još uvijek "misterija" obavijena maglom neizrecivosti, njezine "karizmatske granice" šire su od tradicionalnih dogmatskih (jer su "nevidljive granice" Crkve "šire od kanonskih") ...

P.S.

Naravno, samoj Crkvi nisu otkrivene sve Božje tajne, već samo one koje su potrebne za spasenje. „Djelomično znamo, a djelomično proričemo, kada će savršenstvo doći, tada će ono što je dijelom prestati“ (1. Kor. 13: 9-10). Ali o čemu pričamo? - Radi se o obimu znanja, a ne o njegovom kvalitetu. Dubine božanske mudrosti, koje se očituju u samom Svetom pismu, neiscrpne su. No, znači li to da sami postulati vjere postaju neiscrpni u značenju? - obratno. Nije sve otvoreno, ali ono što je otvoreno otvoreno nam je u cijelom smislu. Stoga se prihvaća o vjeri kao dogmi, kao nepromjenljivoj istini, kao aksiomu doktrine, kao statutu samog Boga, „koji je u stanju uspostaviti vas ... otkrivanjem misterije koja je prešućivana iz vječnih vremena, ali koje je sada objavljeno, i kroz proročke spise, po zapovijedi vječnog Boga, objavljenog svim narodima za pokornost njihovoj vjeri “(Rim. 14: 24-25); "Mi propovijedamo Božju mudrost, tajnu, skrivenu, koju je Bog unaprijed predodredio za našu slavu, koju niko od vlasti ovog doba nije poznavao ... Ali Bog nam je to otkrio svojim Duhom" (1 Kor. 2: 7-10). Otvoreno je potpuno, a ne djelomično, inače nas ne bi moglo dovesti do spasenja, prisiljavajući nas da se kolebamo u vjeri.

Dakle, teološki pluralizam, prenoseći evanđeosko načelo intimnosti Božanske istine i njezino djelomično otkrivenje u Svetom pismu na istine koje je u njoj otkrio sam Bog, više nas ne "potvrđuje" u vjeri "u ove istine, ili dogme Crkve (za koju su otkrivene), i ne "podčinjava" nas njima, već, naprotiv, potresa tu vjeru i ovu poslušnost. Odnosno, postoje ili nagađanja ili nepromišljenost. Jer ako se ova tendencija nastavi, tada će neprimjetno u sferi dogmatske teologije, slijedeći teologe, početi prodirati i hereze (a to se već djelomično događa). Princip teološke tolerancije, potpune polisemije i pluralizma, koji je osnova novog Katekizma, stvara sve uvjete za to. Ako se tradicionalne dogme (gornji pol kršćanske epistemologije) spuste i po značenju izjednače s teolozima (kao konvencionalno "srednjim"), tada će se hereze (donji pol kršćanske epistemologije) neizbježno popeti na isti "srednji" nivo. Drugim riječima, proces post -strukturalističke ("babilonske" - u smislu Svetog pisma) zabune, tipičan za postmoderno doba, odvija se, samo u teologiji, u učenju same Crkve, pa stoga i u njenom životu. Postepeno (polako, ali sigurno) nekanonska praksa koja dolazi u opticaj jasna je ilustracija toga.

Aleksandar Buzdalov

Jedan od prvih predmeta koji se izučavao u zidovima teoloških škola i bogoslovija (sada prema bolonjskom sistemu - za prvostupnika) je katekizam. Ova disciplina se proučava prema istoimenoj knjizi mitropolita Filareta (Drozdova), koja nije doživjela promjene više od stotinu godina. Ovaj katekizam sadrži osnove pravoslavnog učenja, postavljene u obliku pitanja i odgovora, potkrijepljenih citatima iz Svetog pisma. Materijal je predstavljen na osnovu objašnjenja Simbola vjere, molitve "Oče naš", blaženstava i deset zapovijedi. Katekizam je predstavljen u dva izdanja: kratkom i podužem. Budući da je Kristova crkva božansko-ljudski organizam, koji ima i nebeske (božanske) i zemaljske (ljudske) komponente, obje prirode Crkve potpuno su otkrivene u katekizmu, a prva je uzeta kao osnova.
Pravoslavni katekizam nudi se svakom hrišćaninu za proučavanje, posebno njegovo kratko izdanje, ali u praksi je njegova upotreba najčešće ograničena kao nastavno sredstvo za teološke obrazovne institucije. Većina kršćana za proučavanje osnova pravoslavne vjere preferira knjigu protojereja Serafima Slobodskog "Zakon Božji", koja je, unatoč većem obimu u usporedbi s dugim katekizmom, postala jednostavnija zbog jednostavnosti prikaza i razumijevanje u usporedbi s katekizmom-dogmatskim stilom katekizma. Tako su formirane različite ciljne publike za katekizam i Božji zakon.
Nedavno je Sinodalna biblijsko -teološka komisija, s blagoslovom patrijarha Kirila, iznijela nacrt novog katekizma za opću crkvenu raspravu, koji se po svojoj strukturi bitno razlikuje od katekizma mitropolita Filareta. Tekst novog katekizma predstavljen je u šest dijelova s ​​predgovorom:



4. Osnove društvenog koncepta Ruske pravoslavne crkve.
5. Osnove doktrine RPC o dostojanstvu, slobodi i ljudskim pravima.
6. Osnovni principi odnosa Ruske pravoslavne crkve prema nepravoslavnima.
Ukupan obim katekizma značajno se povećao i premašio dugotrajni katekizam mitropolita Filareta, dok je u isto vrijeme izgubio stil predstavljanja pitanja i odgovora svojstven katekizmima. Ako poduži katekizam ima svoje kratko izdanje, onda je za novi katekizam sa još većim obimom prikladnije razviti skraćeno izdanje.
Sam naziv "katekizam" zastupljen je u zapadnolatinskoj tradiciji, a ne u istočno -pravoslavnom "katekizmu". Slično, uključivanje teologije kao nauke u državni viši sistem certifikacije ispisano je zapadnjačkim stilom - teologijom. Prilagođavanje duhovnog obrazovanja sumnjivim zapadnim standardima (bolonjski sistem) također postavlja brojna pitanja stručnjaka.
Uprkos obilju citata iz Svetog pisma i Svetih Otaca, pri analizi sadržaja primjetan je pomak u naglašavanju sa unutrašnjeg sadržaja vjere na vanjski opis, izlaganje pravoslavne doktrine svedeno je na racionalni opis udžbenika moralnih normi, a na Crkvu se gleda kao na vjersku instituciju u kontaktu sa svijetom i društvom. Uočljivo je i izvjesno potiskivanje i izglađivanje polemičkih pitanja vjere. Takav koncept predstavljanja, kao i spominjanje "prema ... vjeroispovijesti" karakterističniji su za moderne svjetovne udžbenike, koji propovijedaju toleranciju (ravnodušnost prema istini) i proučavaju pravoslavlje kao jednu od mnogih religija.
Cijeli tekst katekizma izaziva mnogo kritika. Ako prikupimo brojne komentare i sažmemo različite odgovore na nacrt katekizma, oni će znatno premašiti obim katekizma, čiji je tekst teško čitati čak i osobama s teološkim obrazovanjem. Ali šta je s katekumenima kojima je potreban kratak, ali jednostavan i tačan prikaz temelja pravoslavne vjere?
U poglavlju "Svijet" dani stvaranja i šest dana su pod navodnicima. U patrističkoj tradiciji tumačenja Biblije nema sumnje da je Bog stvorio svijet u šest dana. A u novom katekizmu nastoji se pravoslavna doktrina prilagoditi pseudonaučnoj evolucijskoj teoriji stvaranja svijeta milijunima godina.
U poglavlju "Čovjek" u odjeljku o padu nema važnih podataka o temeljnoj razlici između pravoslavnog shvaćanja istočnog grijeha i posljedica pada, te, shodno tome, spasenja od katolika i protestanata, koji su za primjer, dobro je rekao arhimandrit (budući patrijarh) Sergije (Stragorodski) u svojoj disertaciji "Pravoslavna doktrina spasenja".
U poglavlju "Struktura RPC" u odjeljku o patrijarhu s pravom je naznačeno da je "prvi među jednakima". Međutim, nastavlja se kako on „ima niz ekskluzivnih prava“ u odnosu na druge biskupije. U Povelji RPC se ne spominju isključiva patrijarhova prava; ova ideja je tuđa pravoslavlju, zasnovana na sabornosti, ali svojstvena duhu papizma u katoličanstvu. Titula patrijarha najprije ukazuje na njegov odjel - grad Moskvu, čiji je on biskup, a zatim se ukazuje da je primat "cijele Rusije". U istom redoslijedu, podaci o patrijarhu trebaju biti predstavljeni u katekizmu.
U poglavlju "Zakon i milost" piše: "Bogočovjek Isus Krist nije ukinuo božanski objavljeni starozavjetni zakon, nego ga je poboljšao i nadopunio." Ova formulacija predlaže da se Novi zavjet smatra dodatkom Starom zavjetu. No takvo je tumačenje ponavljanje drevne jeresi Židova, osuđene u prvim stoljećima kršćanstva, a sredinom drugog tisućljeća osuđene u Rusiji kao jeres Jevreja. Sveti Jovan Zlatousti je u svojim riječima protiv Židova koji su razapeli Krista hrabro osudio njihovo otpadništvo. U naše vrijeme, mitropolit Anthony (Melnikov) je u svom otvorenom pismu "Postvoy Cionism" kompetentno izložio temu odnosa pravoslavlja prema nemilosrdnom talmudskom judaizmu, koji nema nikakve veze sa starozavjetnim judaizmom.
Novi katekizam vrlo kratko i površno postavlja važnu temu raskola 1054. godine, a u malom tekstu u paragrafu o prvenstvu časti. Bilo bi vrijedno detaljnije izložiti temu odbacivanja katoličanstva od pravoslavlja i kasnijih brojnih iskrivljenja i inovacija u katoličanstvu, što je na kraju dovelo do odvajanja velikog broja kršćana od katolicizma i pojave raznih protestanata sekte. Patrističko naslijeđe i saborno mišljenje Crkve nedvosmisleno smatraju katoličanstvo herezom, što je postalo posebno očito nakon I i II vatikanskog sabora.
Kao posljednja tri dijela, uključeni su i odgovarajući dokumenti usvojeni na Arhijerejskim saborima. Očigledno je nepotrebno uključiti takve dokumente u katekizam u cijelosti, pogotovo jer njihova rasprava nije dopuštena. Nema potrebe za povećanjem obima katekizma sadržajem koji nije potreban za vrijeme objave, a ako je uključen, onda samo u skraćenom sinopsisu. U predgovoru katekizma kaže se da je ovaj dokument, između ostalog, namijenjen pripremi za sakrament krštenja, ali će u takvom obimu katekizam biti očigledno neprikladan za upotrebu za svoju deklariranu svrhu.
Dokument "Osnove društvenog koncepta RPC", usvojen 2000. godine, kao i nacrt novog katekizma, trebali bi biti predstavljeni na opštu raspravu s ciljem dovršavanja i dopuna. Na primjer, nedostaje mu odjeljak posvećen pravoslavnoj procjeni modernog ekonomskog modela. 2015. Komisija međuprisutnog prisustva, kojom je predsjedavao mitropolit Yuvenaly, popunila je ovu prazninu i izradila odgovarajući dokument "Crkva i ekonomija u kontekstu globalizacije", koji daje pravoslavnu ocjenu ideologije neoliberalnog globalizma i osuđuje lihvarenje (ne treba ga miješati s krivotvorenim dokumentom u protestantskom duhu "Ekonomija u kontekstu globalizacije: pravoslavni etički pogled"). Ovaj dokument treba razmotriti i uključiti u skraćenu verziju katekizma kao dodatak temeljima društvenog koncepta.
Na kraju dokumenta o stavovima prema nepravoslavnim kršćanima, oni koji kritiziraju ekumenski dijalog oštro su osuđeni, čime se podriva autoritet crkvenog vodstva. No, sjeme iskušenja među pravoslavnim kršćanima siju ne toliko kritičari ekumenizma koliko aktivni sudionici ekumenskih dijaloga, čije su riječi i djela ponekad u suprotnosti s patrističkim stavom prema nepravoslavlju i sabornim mišljenjem Crkve, što izaziva opravdane strahove među pravoslavnim hrišćanima. Štaviše, ekumenski dijalozi često se vode tajno, ne samo od laika, već i od sveštenstva, uključujući i episkopiju.
Pravde radi, vrijedno je spomenuti barem Svepravoslavnu konferenciju 1948. na kojoj su predstavnici svih pomjesnih pravoslavnih crkava nedvosmisleno osudili katoličanstvo i odbili sudjelovati u ekumenskom pokretu, što pristaše ekumenskih dijaloga ne vole sjeti se sada. Ali ono što je uistinu neprihvatljivo je koristiti pravednu kritiku ekumenizma kao izgovor za pozivanje na raskol u Crkvi.
Jednostrano izlaganje informacija, zamagljivanje jasne pravoslavne doktrine, pretjerana tolerancija izazivaju sumnju da zadatak katekizma nije objavljivanje, već kodifikacija pravoslavnog učenja (odbacivanje "zastarjelih" normi i deklaracija o novi standard) i postupno prilagođavanje svijesti pravoslavnog kršćanina modernim ekumenskim tendencijama koje su u suprotnosti s patrističkim učenjem i tradicijom Crkve. O projektu novog katekizma već su objavljene brojne recenzije svećenika, teologa, nastavnika teoloških univerziteta i laika, među kojima nema pozitivnih.
Općenito, katekizam je preopterećen informacijama, iako nedostaje tačan i nedvosmislen opis cjelovitosti pravoslavne vjere, postoji određena jednostranost u odabiru i prezentaciji građe, nema polemičke komponente sa određenom ekumenskom pristrasnošću. Čini se da je kompozicija katekizma u četiri dijela optimalna:
1. Temelji pravoslavne vjere.
2. Osnove kanonske strukture i liturgijskog života.
3. Osnove pravoslavnog moralnog učenja.
4. Crkva i svijet (sinopsis ostalih dokumenata).
Glavno pitanje ostaje postavljanje ciljeva novog katekizma - što je potaknulo potrebu razvoja novog doktrinarnog dokumenta. Očigledno je nemoguće promijeniti ili dodati bilo šta u pravoslavlju - sve što je potrebno izloženo je u Jevanđelju i otkriveno u djelima svetih otaca koji su utjelovili Jevanđelje u svom životu.
Jedini razlog za sastavljanje novih doktrinarnih dokumenata je pojava i širenje novih jeresi i iskrivljenja pravoslavne doktrine, što zahtijeva saborni odgovor Crkvi. Jedan od takvih modernih izazova pravoslavlja je ekumenizam. Međutim, novi katekizam ne samo da se ne uzdiže u odbranu pravoslavlja, već, naprotiv, namjerno zaobilazi važna polemička pitanja i u izvjesnom smislu pokušava prilagoditi pravoslavnu doktrinu novim ekumenskim tokovima. Prije hiljadu godina, Sveti Jovan Damaskin napisao je Tačno izlaganje pravoslavne vjere. Novi katekizam je u suštini "neprecizan prikaz pravoslavne vjere".
Istorijski gledano, žanr katekizma u pravoslavlju pretpostavlja polemički karakter i formu pitanja i odgovora, a samo u katoličanstvu to je dugačka simbolička knjiga. Prema brojnim istraživačima, sastav dokumenta najsličniji je katoličkom katekizmu iz 1992. i kompendijumu iz 2005. godine. Ovo postavlja prirodno pitanje i izvjestan strah - nisu li reforme duhovnog obrazovanja i kodifikacija pravoslavne vjere, koje se postepeno promiču, želja za ujedinjenjem kršćanstva pod zajedničkim blizu -kršćanskim imeniteljem zapadne teologije u duhu ekumenizma ??
Vrlo bih se želio nadati da će se brojni pregledi uzeti u obzir i uzeti u obzir i da će se nacrt novog katekizma značajno poboljšati, ili bolje reći, potpuno revidirati. Ali čak i nakon potrebnih ispravki i poboljšanja, ovaj dokument, unatoč velikom poslu koji su sastavljači obavili, ne može zahtijevati status glavnog doktrinarnog dokumenta - njegova se upotreba preporučuje kao pomoćni vodič za katehete i misionare. A za nastavu u teološkim obrazovnim ustanovama najbolje rješenje bilo bi napustiti provjereni katekizam mitropolita Filareta.
Pozitivan rezultat opsežne rasprave o nacrtu novog katekizma je jednoglasnost vjerne djece Ruske pravoslavne crkve u ocjeni ovog dokumenta, na što će se, nadamo se, arhijereji u potpunosti pridržavati. Povećano zanimanje pravoslavnih kršćana za dublje proučavanje patrističkog naslijeđa i pravoslavnih doktrinarnih dokumenata, posebno katekizma mitropolita Filareta, čiji tekst do sada nije bio poznat svim pravoslavnim kršćanima, također se može smatrati pozitivna posljedica rasprave o nacrtu novog katekizma.

Sa blagoslovom Njegove Svetosti Patrijarha moskovskog i cele Rusije Kirila objavila je nacrt Katihizisa Ruske pravoslavne crkve za opštu crkvenu raspravu.

Ideja o stvaranju modernog Katekizma prvi put je predstavljena na Biskupskom saboru 2008. godine. U dekretu "O pitanjima unutrašnjeg života i vanjskih aktivnosti Ruske pravoslavne crkve" rečeno je: "Smatralo se važnim započeti rad na stvaranju modernog Katekizma Ruske pravoslavne crkve" (). Godinu dana nakon sastanka, Sveti sinod je naložio Sinodskoj teološkoj komisiji (kasnije - Sinodskoj biblijsko -teološkoj komisiji) da započne pripremu savremenog Katihizisa Ruske pravoslavne crkve (27. jula 2009.).

Vodeći teolozi Ruske pravoslavne crkve učestvovali su u radu na tekstu Katihizisa, kako među članovima Sinodalne biblijsko -teološke komisije, tako i među pozvanim profesorima bogoslovskih akademija, stručnjacima iz različitih oblasti teološke nauke. Rad na prvoj verziji teksta Katekizma završen je u januaru 2016.

Na plenarnoj sjednici 29. januara 2016. Sinodalna biblijsko -teološka komisija izradila je Katekizam Ruske pravoslavne crkve. Zatim je predstavljen na Arhijerejskom saboru Ruske pravoslavne crkve, održanom 2-3. Februara 2016. Vijeće je odlučilo poslati nacrt Katekizma, koji je pripremila Sinodalna biblijsko-teološka komisija, za povratnu informaciju „stalnim članovima Svetog sinoda, primatima samoupravnih crkava, prvom arhijereju Ruske crkve u inostranstvu, poglavarima sinoda institucije, vodeće teološke škole, kao i oni biskupijski biskupi koji bi izrazili želju da učestvuju u pregledu teksta "(). Uzimajući u obzir primljene povratne informacije, uređivačka grupa Sinodalne biblijsko -teološke komisije pripremila je novu verziju teksta, koja se sada dostavlja na opću crkvenu raspravu.

Katekizam ima sljedeću strukturu:

Predgovor

I. Osnove pravoslavne vjere

II. Temelji kanonske strukture i liturgijskog života Pravoslavne crkve

III. Osnove pravoslavnog moralnog učenja

IV. Osnove društvenog koncepta Ruske pravoslavne crkve

V. Osnove učenja Ruske pravoslavne crkve o dostojanstvu, slobodi i ljudskim pravima

Vi. Osnovni principi odnosa Ruske pravoslavne crkve prema nepravoslavnima

Sinodalna biblijska teološka komisija prihvaća recenzije samo za dijelove I-III. Kao dijelovi IV-VI, Katekizam uključuje opće crkvene dokumente koje su već usvojili Arhijerejski sabori Ruske pravoslavne crkve. O ovim tekstovima se ne može pregovarati.

Povratne informacije o projektu Katekizma mogu se poslati na adresu e -pošte [zaštićena e -pošta]... Poželjno je da sadrže posebne prijedloge za ispravljanje ili poboljšanje teksta. Recenzije se primaju do 1. novembra 2017. godine.

Modernistički katekizmi pojavljuju se krajem 19. stoljeća i izlažu učenja različitih strujanja modernizma. Svi oni su pozvani da zamijene Opširni kršćanski katekizam Pravoslavne katoličke istočne crkve (Sveti Filaret Moskovski).

Ideja o stvaranju novog katekizma u sklopu reforme Ruske pravoslavne crkve izrečena je na Arhijerejskom saboru 2008. Istovremeno, Sveti sinod Ruske pravoslavne crkve naložio je Sinodskoj teološkoj komisiji, u saradnji s drugim sinodalnim strukturama, da započne pripremu publikacije. 2009. godine odobren je sastav radne grupe za rad na katekizmu na čijem je čelu Mitropolit Ilarion (Alfejev) .

Patrijarh Kiril je u svom govoru na Arhijerejskom saboru od 2. do 3. februara 2016. rekao: „S obzirom na doktrinarni status i veliki obim teksta, o njemu se ne bi trebalo raspravljati u javnom prostoru (? !!) - na internetu, na blogovima. Trebao bi biti dovoljno širok, ali u isto vrijeme - bez neograničenog objavljivanja projekta koji još nije odobren ”.

Unatoč tajnosti i prisutnosti vrata "Strogo povjerljivo", tekst koji je procurio u mrežu, koji je, prema očekivanju (a sudeći prema dizajnu, jeste), nacrt novog katekizma Ruske pravoslavne crkve Moskovske patrijaršije: http://antimodern.ru/wp- sadržaj/uploads/... pdf

Postoji mišljenje da je Vladyka Hilarion (Alfeyev) odlučio ovjekovječiti svoje ime u crkvenoj historiji postavši glavni autor katekizma, te se tako postaviti u ravan sa Svetim Filaretom i Petrom Grobom. Barem se pouzdano zna da je on autor predgovora novom Katekizmu.

Treba podsjetiti da je već na početku rada na novom katekizmu Radio Vatikan pozdravio inicijativu s ekumenskog stajališta: "Upravo zato što će zamijeniti zastarjele, iskrivljene ideje o vjeri, kao i zablude o evangeličkoj i katoličkoj teologije. " I lično su pohvalili šefa komisije: "Hilarion ima preširok pogled da netačno govori o ovim pitanjima."

Metropoliterski reformator

Preliminarna verzija katekizma imala je 320 štampanih stranica i podijeljena je u tri dijela (+ uvod). Glavni dijelovi su: "Vjera i izvori kršćanske doktrine", "Bog, svijet i čovjek", "Crkva i njeno bogoslužje" i "Život u Kristu". Lista specifičnih autora nije navedena, ali se glavni kompajler može lako pogoditi.

Dakle, na stranici 15 novog katekizma vidimo sljedeći odlomak:

„Postoji verbalni izraz Predanja, bilo u pisanom ili usmenom obliku, ali postoji i ona duhovna stvarnost koja se ne podvrgava verbalnom izražavanju i koja je pohranjena u iskustvu Crkve, prenosi se s koljena na koljeno. Ova stvarnost nije ništa drugo do znanje o Bogu, zajedništvo s Bogom i vizija Boga, koja su bila svojstvena Adamu prije njegovog izgona iz raja, biblijskim precima Abrahamu, Izaku i Jakovu, bogovidcu Mojsiju i prorocima, i zatim „očevici i sluge Riječi“ (Luka 1: 2) - Hristovim apostolima i sljedbenicima. Jedinstvo i kontinuitet ovog iskustva, sačuvano u Crkvi do danas, suština je crkvene tradicije. "

Uporedimo ovaj tekst sa odlomkom iz knjige mitropolita Ilariona (Alfejeva) „Pravoslavlje. Tom 1 ":

„Dakle, postoji verbalni izraz Predanja, bilo u pisanom ili usmenom obliku, ali postoji i ona duhovna stvarnost koja se ne podvrgava verbalnom izražavanju i koja je pohranjena u prešutnom iskustvu Crkve, prenosi se s koljena na koljeno generaciji. Ova stvarnost nije ništa drugo do znanje o Bogu, zajedništvo s Bogom i vizija Boga, koja su bila svojstvena Adamu prije njegovog izgona iz raja, biblijskim precima Abrahamu, Izaku i Jakovu, bogovidcu Mojsiju i prorocima, i zatim očevici i sluge Reči (videti: Luka 1: 2) - apostolima i Hristovim sledbenicima. Jedinstvo i kontinuitet ovog iskustva, sačuvano u Crkvi do danas, suština je crkvene tradicije. "

Postoji mnogo sličnih direktnih paralela između djela Vladyke Hilarion i sadržaja katekizma. Unatoč deklariranoj kolegijalnosti i sudjelovanju mnogih modernih autoritativnih teologa, tekst je na mnogo načina lično Hilarionovo zamisao, i zasigurno niti jedan redak koji on nije odobrio ne bi mogao procuriti u njega.

Autorski stil Mladog metropolita je osebujan: čitalac je pozvan da razmisli o nekoliko međusobno isključivih mišljenja o jednom pitanju, dok sam autor ne daje nedvosmislen odgovor, šta je istina? Dobro je kad osoba dobije poticaj za razmišljanje o duhovnoj temi i donošenje vlastitih zaključaka. Je li to prikladno samo u doktrinarnim pitanjima, gdje je na prvom mjestu uvijek bila Sveta tradicija koja se prenosila kroz stoljeća i strogo se pridržavala crkvene dogme?

Ostale kontroverzne tačke u dokumentu navedene su na isti način. Neće biti lako izravno osuditi njene autore za herezu, ali tim na čelu s Vladykom Hilarion je izvrsnim ocjenama ispunio zadatak uništavanja okvira dogmi vjere.

Evo tipičnog primjera dijalektičkog pristupa u novom katekizmu:

„Odbacivši sebe od izvora života, osoba se dobrovoljno podvrgla patnji, bolesti i smrti. „Kao što je jedan čovjek grijeh ušao u svijet, a smrt grijehom“, kaže apostol Pavao, „tako je smrt prešla na sve ljude“ (Rim. 5:12). „Bog nije stvorio smrt“, kaže Solomonova knjiga mudrosti (Mudr 1:13). Prema definiciji Mjesnog kartaginskog vijeća iz 419. godine, „ako neko kaže da je Adam, iskonski čovjek, stvoren smrtnim, tako da barem nije sagriješio, umrijet će tijelom ... ne kao kazna za grijeh, ali iz nužde prirode, neka to bude anatema ”. Prema svetom mučeniku Teofilu iz Antiohije, Bog je stvorio čovjeka ni smrtnog ni besmrtnog, ali sposobnog za oboje “.

Može li novi obraćenik za sebe napraviti nedvosmislen zaključak o besmrtnosti Adama iz ovog katekizma, koji je (prema riječima samog Vladyke Hilariona) pozvan, prije svega, da jasno objasni teške tačke doktrine? Očigledno ne, ali postoji mnogo opasnija nejasnoća u dokumentu.

(R) evolucija modernista u novom katekizmu

Biblijsko-teološka komisija ROC-MP-a uključila je u tekst nacrta Novog katekizma evolucionističke poglede modernista (kao što je glasnogovornik judeo-inovacionizma, otac Aleksandar Men). U predloženom Projektu (http://antimodern.ru/new-katehisis-text/) lažno učenje o takozvanoj dnevnoj eri šest dana pedalizirano je, odnosno o stvaranju svijeta u fazama tokom mnogo miliona godina (str. 60–61, 63).

1) Osim samorazumljivog zaključivanja na početku, koje uklanja potrebu slijeđenja Otaca pri tumačenju Svetog pisma, pokušavaju se obraniti i ovo lažno učenje:

„Blaženi Augustin kaže:„ Kakvi su to dani (stvaranja) - ili nam je izuzetno teško zamisliti, ili čak potpuno nemoguće, a još više je nemoguće govoriti o tome. Vidimo da naši obični dani imaju večer zbog zalaska sunca, a jutro zbog izlaska sunca; ali tih dana prva tri su prošla bez sunca, o čijem se stvaranju govori četvrti dan ”(200)” (citat sa str. 61 novog katekizma).

Međutim, sveti Augustin je napisao i ovo:

“Međutim, sjećajući se onoga što sam najviše želio, ali nisam mogao učiniti, naime da na početku sve shvatim u doslovnom, a ne alegorijskom smislu, i ne očajavajući potpuno da se to može razumjeti, pa sam u prvom dijelu drugog knjige su ovu misao izrazile na sljedeći način: "Podrazumijeva se", rekao sam, "da svako ko želi sve shvatiti doslovno, to jest način na koji slovo zvuči, a u isto vrijeme može izbjeći bogohuljenje i govoriti sve u skladu sa s katoličkom vjerom, ne samo da ne bi trebalo u nama pobuditi odbacivanje, već bi nas, naprotiv, trebali cijeniti kao slavnog i hvalevrijednog tumača. Ako, međutim, ne postoji mogućnost na pobožan i dostojanstven način razumjeti ono što je napisano drugačije od onog što je rečeno alegorijski i u zagonetkama, tada, slijedeći autoritet apostola, koji rješavaju toliko zagonetki u starozavjetnim knjigama, pridržavat će se metode koju smo sami zacrtali uz pomoć Onoga Koji nam zapovijeda da tražimo, tražimo i kucamo (Mat. 7: 7), objašnjavajući sve te slike stvari u skladu s katoličkom vjerom, istoriji ili proroštvu, ali u isto vrijeme ne predviđajući bolje i dostojnije tumačenje s naše strane ili od onih koje Gospod zaslužuje. " Pa sam tada napisao. U današnje vrijeme, Gospodin se udostojio da, nakon što sam stvar pažljivije sagledao, ne uzalud, kako mi se čini, došao do mišljenja da mogu objasniti ono što sam napisao (doslovno). - Ed.), a ne u alegorijskom smislu; (i upravo na ovaj način) provodimo istraživanje i onog o čemu je gore bilo riječi i onog što sada tumačimo ”(O Knjizi Postanka, Knjiga 8, Poglavlje 2).

U isto vrijeme sv. Augustin je jasno odbacio paganske konstrukcije o milionima godina postojanja svijeta:

„Zavarani su i nekim iznimno lažljivim spisima, koji predstavljaju da povijest obuhvaća mnoge hiljade godina, dok prema Svetom pismu od stvaranja čovjeka, još uvijek nemamo punih šest hiljada godina. […] Priča se da su Egipćani nekad imali tako kratke godine da je svaki od njih bio ograničen na četiri mjeseca; tako da je punija i ispravnija godina, kao što sada imamo, a one su jednake s njihove tri davne godine. Ali čak i tako, kao što sam rekao, grčka istorija se ne može hronološki pomiriti sa egipatskom. Stoga je bolje vjerovati Grku, jer on ne prelazi pravi broj godina koji se nalazi u našem Svetom pismu ”(O Božjem gradu, knjiga 12, poglavlje 10).

Pristanak Otaca o danu stvaranja govori nam da su to bili dani od 24 sata. Za citate pogledajte web stranicu "Patrističko razumijevanje šest dana" (http://hexameron.cerkov.ru/).

„Ne govori se o sedmom danu,„ i bilo je veče, i bilo je jutro “, kao i za druge dane, iz čega možemo zaključiti da sedmi dan još nije završen. S ovim shvatanjem, čitava istorija čovječanstva, koja traje do danas, odgovara sedmom danu, na kojem je Bog počivao "od svih svojih djela". Ako sedmi dan traje milenijumima, tada se može pretpostaviti da su prethodni „dani“ stvaranja mogli biti vrlo dugi vremenski periodi ”(citat iz str. 61 novog katekizma).

Međutim, Sveti Oci uče da je sedmi dan prošao:

Sveti Teofil Antiohijski: „Bog je stvorio čovjeka šestog dana, ali je otvorio svoje stvorenje nakon sedmog dana, kada je napravio i raj kako bi ga nastanio u najboljem i najizvrsnijem prebivalištu“ (Sveti Teofil Antiohijski, knjiga 2. , dio 23).

Monah Efraim Sirijac: „Bog je dao sedmi dan, tako da su sluge, čak i protiv volje njihovih gospodara, mogle da se odmore; i, štaviše, privremenom subotom, danom prolaznim ljudima, htio sam predstaviti sliku prave subote, koja će biti u beskrajnom svijetu. Štaviše, budući da je bilo potrebno uspostaviti sedmice dana, Bog je blagoslovio taj dan, koji nije proslavljen djelima stvaranja, tako da se čast koja mu je dana kroz ovo može uporediti s drugim danima i sedmostrukim brojem dana bi bilo potrebno da svijet bude ispunjen ”(Tumačenje Svetog pisma. U knjizi Postanka, poglavlje 2).

Monah Simeon Novi Bogoslov: „Ali zašto Bog nije postavio Raj sedmog dana, već ga je zasadio u osamnaestom veku nakon što je završio svako drugo stvaranje? Zato što je On, kao vodič svima, uredio cijelo stvorenje u red i pristojnost; I odredio je sedam dana, da će oni biti nalik vjekovima koji su morali proći kasnije, na vrijeme, i posadio je raj nakon tih sedam dana, da će to biti po slici budućeg doba. Zašto Duh Sveti nije osmi dan brojao sa sedam? Zato što je bilo nespojivo računati njega i njegovu porodicu koja u krugu proizvodi toliko tjedana, godina i vjekova; ali osmi dan morao je biti postavljen izvan sedam, jer nema cirkulacije "(Riječi. Riječ 45, dio 1).

Prepodobni Josip Volotski: „Ovo doba nazvano je sedmobrojnim jer je za šest dana stvorio ovaj svijet, stvarajući ga, oblikujući ga i ukrašavajući ga na različite načine, a sedmog dana, to jest u subotu, odmarao se od posla. Šabat na hebrejskom znači "odmor". Nakon subote, prvi dan počinje ponovo, odnosno nedjelja, i opet doseže sedmi dan, odnosno do subote, pa se tako okreće i sedmica - od nedjelje počinje i nastavlja se do subote. I tako je Bog zapovjedio cijelom svijetu u ovo doba da gradi prema ovih sedam dana “(Prosvjetitelj. Riječ 8).

Šest dana stvaranja i sedmi dan (subota) bili su "standard" naših okretajućih sedmica, pa su, prema tome, bili uobičajeni u trajanju od sedam dana: http://hexameron.cerkov.ru/#_ftn31

3) Još jedan biser:

„Uobičajena je zabluda pokušavati suprotstaviti šest dana porijeklu svijeta. Naučne teorije o postanku svijeta ne mogu pobiti postojanje Stvoritelja u svijetu, čije je priznanje predmet vjere “(citat iz str. 63 novog katekizma).

Druga pretpostavka ni na koji način ne dokazuje prvu. Sveti Oci nisu oklijevali kritizirati lažna učenja milionske geologije (http://hexameron.cerkov.ru/#_ftn27) i evolucijske konstrukcije modernog doba (http://hexameron.cerkov.ru /#_ ftnref25).

Sveti Teofan Pustinjak, na primjer, rekao je da su Darwin i svi njegovi sljedbenici već bili pod anatemom:

„Sada imamo mnogo nihilista i nihilista, prirodnih naučnika, darvinista, spiritualista i zapadnjaka općenito - pa, mislite li da bi Crkva šutjela, ne bi dala svoj glas, ne bi ih osudila i anatemisala, ako njihovo učenje uključuje nešto novo? Naprotiv, postojalo bi vijeće i svi bi oni sa svojim učenjem bili anatemisani; sadašnjem rangu pravoslavlja dodala bi se samo jedna tačka: "Büchneru, Feuerbachu, Darwinu, Renanu, Kardeku i svim njihovim sljedbenicima - anatema!" Da, nema potrebe za posebnom katedralom ili bilo kakvim dodatkom. Sva njihova lažna učenja odavno su anatemisana u gore pomenutim tačkama.

Vidite sada kako Crkva mudro i razborito postupa kada joj učini da pozdravi i posluša je! I kažu da je zastario. Naprotiv, sada je i moderan. Možda prije stoljeća i pol nije bilo moderno, ali u današnje vrijeme, ne samo u provincijskim gradovima, već bi u svim mjestima i crkvama bilo potrebno uvesti i izvesti obred pravoslavlja, već prikupiti sva učenja suprotno Božijoj riječi, i objaviti svima tako da svi znaju čega se trebaju bojati i koje vježbe izvoditi. Mnogi su iskvareni umom samo iz neznanja, pa bi ih stoga otvorena osuda štetnih učenja spasila od smrti. Ko se boji djelovanja anateme, neka izbjegava učenja koja do njega vode; ko je se boji za druge, neka ih vrati zdravoj doktrini. Ako ste, ne volite ovu radnju, pravoslavci, onda idete protiv sebe, a ako ste već izgubili svoje zvučno učenje, šta vas briga šta u Crkvi rade oni koji je sadrže? Već ste se odvojili od Crkve, imate svoja uvjerenja, svoj način razmišljanja o stvarima - pa, slažite se s njima. Bez obzira na to izgovaraju li se vaše ime i vaše učenje pod anatemom ili ne, svejedno je: već ste pod anatemom ako filozofirate suprotno Crkvi i ustrajete u ovoj suptilnosti. Ali morat ćete je se sjetiti, kada za vas, ležeći u lijesu hladnom i bez daha, trebate molitvu dopuštenja ”(Kontemplacija i meditacija. Obred pravoslavlja).

Lažni katekizam u novom lažnom katekizmu

Nudimo analizu citata iz katekizma, koji su odlomci iz lažnog drugog toma, lažno pripisani sv. Isaac Sirin, o kome su mnogi pravoslavni publicisti kritikovali dugi niz godina.

No unatoč tome, jeretici i modernisti, koji sudjeluju u reviziji pravoslavnog učenja pod krinkom objavljivanja "modernog" i "stvarnog" katekizma, pokušavaju dokumentirati još jednu jeres.

Radi jasnoće, dat ćemo citat koji jasno stavlja do znanja ko je apologeta i ideološki inspirator uključivanja takvog lažnog učenja u dokument Crkve doktrine:

„... U svom teološkom istraživanju, Isak Sirijac je, nesumnjivo, otišao dalje od tradicionalne kršćanske dogme i pogledao gdje je pristup ljudskom umu zatvoren. No, Izak nije bio jedini koji je vjerovao u univerzalno spasenje - među njegovim prethodnicima, pored gore spomenutih učitelja Sirijske crkve, bio je i sveti Grgur Niski, koji je rekao: „Konačno, nakon dugih razdoblja, zlo će nestati i ništa neće ostati izvan dobra. Naprotiv, oni koji su u podzemlju jednoglasno će priznati Hristovo gospodstvo. " Učenje Grigorija Niskog o spasenju svih ljudi i demona, kao što znate, nije osudilo nijedno Vaseljensko ili Mjesno vijeće. Naprotiv, VI Vaseljenski sabor uvrstio je ime Grgur među „svete i blažene oce“, a VII Vaseljenski sabor nazvao ga je „ocem otaca“. Što se tiče Konstantinopoljskog sabora 543. godine i Petog vaseljenskog sabora na kojem je osuđen origenizam, vrlo je značajno da, iako je učenje Grigorija Niskog o univerzalnom spasenju bilo dobro poznato ocima oba sabora, ono nije identificirano sa origenizmom. Oci sabora shvatili su da postoji heretičko razumijevanje univerzalnog spasenja (origenistička apokatastaza, "povezana" s idejom o postojanju duša), ali postoji i pravoslavno shvaćanje toga zasnovano na 1 Kor . 15: 24-28. Monah Maksim Ispovednik ponudio je svoje tumačenje učenja Grigorija Niskog o univerzalnom spasenju. Među ostalim drevnim crkvenim ocima, ideju univerzalnog spasenja, očito, nije isključio sveti Grigorije Bogoslov, koji je, implicitno se pozivajući na učenje Grigorija Niskog o apokatastazi, govorio o mogućnosti tumačenja posthumne kazne grešnici "humanije i u skladu sa dostojanstvom kažnjavača". Na drugom mjestu, Grgur Bogoslov izravno kaže da će „Bog biti sve u svemu za vrijeme obnove (apokatastaze) ... kad postanemo potpuno bogoliki, sadrži Sve-Cijelog Boga i samo Njega“ “( Episkop bečki i austrijski Ilarion. Eshatologija svetog Isaka Sirijskog u svjetlu pravoslavne tradicije).

Nakon letimičnog pregleda, postaje jasno da se ovaj nacrt novog katekizma ne može prihvatiti kao doktrinarno dokument Crkve. Između ostalog, potrebno je zadržati se na problemu citiranja lažnog drugog toma koji se pripisuje sv. Isaac Sirin, u ovom predloženom projektu.

Godine 1909. katolički lazarist P. Bedzhan objavio je novootkrivene fragmente pripisane sv. Isaac. 1918. godine, tokom Prvog svjetskog rata, rukopis koji je koristio Beđan izgubljen je. Ali 1983. godine zapadni profesor S. Brock otkrio je rukopis s djelima pripisanim vlč. Isaka i u njemu identificirane fragmente koje je prethodno objavio Bedjan, Brock je ove tekstove nazvao drugim sveskom Isaka Sirijca i objavio 1995. Ovi tekstovi sadrže mnoge jeresi i hule, pa ne mogu pripadati svetitelju Pravoslavne crkve.

Autor pseudo-drugog toma naziva doktrinu o vječnosti paklenih muka bogohulnom, poučava o spasenju čak i demona, negira dogmu o pomirenju, uči o stvaranju svijeta od Boga već s grijehom, poziva se na jeretici Teodor Mopsuestijski i Diodorus iz Tarza, nazivajući ove posljednje „najmudrijima“, „crkvama velikih učitelja“ itd., ispovijedaju nestorijansku hristologiju, veličaju jeretika Evagrija. U jednom od razgovora, autor lažnog drugog toma izgovara ekskomunikaciju (po mišljenju mitropolita Ilariona (Alfejeva) - anatemu) onima koji poriču učenje Teodora Mopsuestijskog.

U svom pravi kreacije sv. Isak, priznaje vječnost gehenskih muka, dogmu o pomirenju, ne odnosi se na jeretike, nego na svete oce pravoslavne crkve itd.

Dio lažnog drugog toma Met je preveo na ruski. Hilarion (Alfejev) (tada još uvijek jeromonah) 1998. godine, pripisan vlč. Isaaca u izdanju izdavačke kuće Olega Abyshkoa. [...] Od 2013. ovaj je prijevod prošao kroz sedam izdanja, to jest otprilike jedno izdanje u nekoliko godina, koje izgleda ne zadovoljava stvarnu potražnju i umjetno je podržano.

U navodnom nacrtu katekizma, citati iz lažnog drugog toma pojavljuju se na sljedećim mjestima:

P. 54, n. 160: Isak Sirijac, sv. O Božanskim misterijama. 39.22.

P. 54, n. 167: Isak Sirijac, sv. Poglavlja znanja. 4. 79-80.

P. 58, n. 182: Isak Sirijac, sv. O Božanskim misterijama. 38.1-2.

P. 64, n. 218: Isak Sirijac, sv. O Božanskim misterijama. Razgovor 10.24.

P. 82-83, n. 317: Isak Sirijac, sv. Poglavlja znanja. I. 49.

P. 83, n. 318: Isak Sirijac, sv. O božanskim tajnama. 40.14.

P. 105, n. 409: Isak Sirijac, sv. Poglavlja znanja. III. 74-75.

P. 105, n. 412: Isak Sirijac, sv. O božanskim tajnama. 39.4.

P. 65, n. 219: Isak Sirijac, sv. O Božanskim misterijama. Razgovor 10.24.

P. 65, n. 220: Isak Sirijac, sv. O Božanskim misterijama. Razgovor 10.24.

Također treba napomenuti da se u lažnom drugom tomu nalazi jedan tekst (razgovor 17, možda postoji s nekim heretičkim ispravkama), koji u svom izvornom obliku pripada sv. Isaka, budući da se nalaze u grčko -pravoslavnom prijevodu izvornih svečevih tvorevina (u ruskom prijevodu ova riječ je 32). Ali, kao što vidite gore, ovaj razgovor se nigdje ne citira u dotičnom tekstu.

Dodajmo da je jedan od dodataka katekizmu dokument "Osnovna načela odnosa RPC prema nepravoslavlju", koji fiksira jasan zaokret naših prvosveštenika prema "jeresi jeresi" - ekumenizmu. Zajedno sa „milenijumskim sastankom“ patrijarha i pape i hitnim pripremama za Svepravoslavni sabor zakazanim za ovo ljeto (sama činjenica čije organizovanje i dokumenti za to izazivaju strah među pravoslavcima), usvajanje modernog katekizma izgleda kao još jedan pokušaj potkopavanja temelja Crkve, čija je osnova uvijek bila pridržavanje kanona, dogmi i drevnih tradicija. Presudu ove navodne web verzije katekizma vrlo je precizno artikulirao jedan svećenik: „Ovaj katekizam najbolje je čuvati„ strogo povjerljivo “. Zauvek i zauvek ".

http://www.blagogon.ru/digest/696/