Dette er propositional-funktion de der. Den erklæring, hvor vi taler om en bestemt ejendom af emnet eller forholdet mellem emnet om emnet(objekter.)markeret kun af en variabel, hvis indhold(erklæringer.) bliver til en sand eller usikkert i substitutionen i stedet for objektnavne variablen fra et bestemt fagområde.

Allokere også navn funktion. Navn funktion - Dette er et udtryk, der, når du udskifter variablerne, bliver konstanten til betegnelsen af \u200b\u200bvaren.

Så, I navnet "Fader w.", Der understøtter navnet" Philosopher VL. S. Solovyov, "Vi får" Filosofs far. S. SOLOVYOVA "- Emnets navn (her er navnet på personen).

Nogle domme kan have en ukendt eller uforklarlig karakter og kræver yderligere forskning.

DOMSTOLENS STRUKTUR:

- emne (fra lat. subjektum - vare), eller logisk emne - Element i dommen, hvilket betyder genstand for tankegang - materiel objekt, fænomen eller proces S. );

- prædikat. (fra lat. praedikatum - tegn), eller logisk tag - Element i dommen, hvilket betyder et tegn på emnet.(angivet af en hovedstad latin litterær P. );

- bunch. - et element i dommen, som udtrykker forholdet mellem emnet og prædikatet, dvs. Godkender eller nægter tilstedeværelsen af \u200b\u200btanken S. Skilt P. (betegner symbol «-» . "Dash" Eller udtrykkes af verb (sætninger) "der er", "Spis ikke" , "er en", "er ikke", "Essence", "Ikke essensen", som kan komme ned og kun underforstået);

- quantitor. som viser i hvilken mængde omfattet af dommen er taget (Det er udtrykt i ord « alt" , « nogle" , « ingen" og etc.).

Følgelig består den logiske struktur af dom ("ingen motor ikke evig") af emne (S.- "motor"), prædikat. (P.- "evig"), bundter ("Nej") og quantitor.("ingen"). Her er hovedelementerne de første tre, blandt hvilke logisk emne(emne) og logisk tag(prædikat.) hedder vilkår for dom.

Typer af enkle domme

Enkel dom - Dette er en dom, der ikke indeholder i sig selv som en uafhængig del af enhver anden dom, dvs. Den enkle dom indeholder ikke mere end én godkendelse eller afslag på tegnet eller på holdningen mellem forskellige objekter eller på eksistensen af \u200b\u200bet tankegang.

Domme er divideret med typer af dommen om kvantitative, højkvalitets og kvalitative og kvantitative grunde.

Kvaliteten af \u200b\u200bdommen bestemt af en logisk ligament, og ikke indholdet af vilkår.

Enkle kvalitetsdommer levere til dem typer af bedømmelse af kvalitet: Bekræftende og negativ, attribut(fra lat. attributo-jripping; attribut kategorisk -fra græsk. κατηγορικες - klar, ubetinget), Domme af eksistens.(eksistentielle kategorier- fra lat. Eksistentiel - eksistens) og domme af forhold(i forhold -fra lat. Relativus - relativ) .

Typer af enkle domme i kvalitet:

- attributive. , Or. ejendomsdom - Dette er en dom, hvori den er godkendt eller nægtet tilstedeværelsen af \u200b\u200bvisse ejendomme fra varer.(den almene formel: S - P: bekræftende: S er p: "Ukraine er en suveræn stat", negativ: S er ikke p, eller ¬ ( S er P.), dvs. "Ugyldig det S. Spise R.":" Ukraine er ikke medlem af NATO "). Bundler: "Der er", "ikke", "essens", "ikke essensen", "er", "er ikke" og andre. En egenskabsdom er kategorisk, dvs. attribut kategorisk dom, Fordi Det er strengt og entydigt, tillader ikke usikkerhed i at forstå dets indhold. I en adfærd om tilhørende eller ikke-delikatesse er emnet udtrykt i ubetinget form, den tredje er udelukket.Da de konstante elementer i attributdommen er emnet, prædikat og en flok, har denne dom emne-prædikatstruktur, Hvor bundtet er en immanent lov og udfører en konstruktiv funktion, og kvantitor er inkonsekvent. Emnet og prædikatet kan være både kompatible og uforenelige. Og derfor alle typer relationer mellem sammenlignelige koncepter kan forekomme mellem vilkårene: identitet, skæringspunkt, indsendelse, coented, modsigelse og modsat: (Vilkår for dom "Moskva kraftfulde gade 17. århundrede. Var meget rodet" er fælles, positive, sammenlignelige, kompatible begreber, der er i forhold til underordnet.Vilkår for dom "moralske normer er ikke værdier for materialekultur" - fælles, sammenlignelige, inkompatible begreber, der er i forhold til koordinering. Vilkår for dom "Sprog er en form for offentlig kultur, som er et materielt ikonisk symbolsk system til kommunikation og transmission af oplysninger mellem mennesker" - generelle, positive, sammenlignelige, kompatible begreber, der er i forhold til identitet. Vilkår for dom "Nogle vidner er forpligtet til at vidne" - generelle, positive, sammenlignelige, kompatible begreber, der er i forhold til kryds. Vilkår for dom "Ingen monist er ikke en dualist" - generelle, positive, sammenlignelige, inkompatible begreber, der er imod. Vilkår for dom "Ingen er ikke en person, der er fritaget for lovens gennemførelse" - generelt, sammenlignelig, uforenelig, i forhold til modsigelse);

- eksistentielle , Or. eksistensens dom - Dette er en dom, hvori det er udtrykkeligt udtryk for eksistensen eller manglende eksistens(formel: S -): bekræftende: S er:"At være", negativ: S er ikke dereller ¬ ( S er), dvs. "Ugyldig det S. Der er ":" Der er ingen nonsens. " Bundler: "Der er", "ikke", "eksisterer", "eksisterer ikke." Her er kun emnet kendetegnet. Prædikat af alle eksistentielle kategoriske domme kombineres med et bundt, For prædikatet angiver ikke andre tegn, bortset fra forholdet til at være ("hvad der er (eksisterer)");

- i forhold , Or. opførelse af forhold - Dette er en dom, hvor det objektive forhold mellem to og flere tankeobjekter er etableret eller nægtet- rumlig, midlertidigt, årsagssammenhængende, kvantitativt ( arb, Hvor a, B. - medlemmer af forholdet, og R. - Forholdet mellem dem: "White Sea er koldere end sort"). Bundler: "Mere", "mindre", "lige", "ældre", "yngre", "over", "under", "hurtigere", "langsommere", "højre", "venstre", "nord", "syd "", "Vesten", "øst", "deterministisk", "genereres" osv. Specificitet. Disse domme bestemmes af fraværet af et emne og prædikat. Den konstante del af relationelle vurderinger er begreberne vilkår og koncept-ledbånd. Begreber - Elementer af relative domme, der betegner tankegang, kaldes termins. (fra lat. Terminus - Border), eller medlemmer af forholdet . Begrebet et element, der angiver relationer mellem objekter,- predicator. . Afhængigt af stedet i forhold til bundtet skelnes der to typer vilkår: forud forud og efterfølgende medlem af forholdet. Antallet af vilkår i en relativ dom kaldes lokalitet. Hvis holdningen forbinder to vilkår, kaldes dommen dobbelt, tre - triple. etc. Fra Triple Dejlighed ("Barnebarn af far og bedstefar"), og fra dommen, som afspejler mere end et forhold ("Reykjavik North og West Delhi"), begynde sofistikeret relative domme;

- bekræftende - Dette er en dom, hvori eksistensen af \u200b\u200btankegangen er angivet, tilstedeværelsen af \u200b\u200bkommunikation mellem objekter eller tilhører emnet for en bestemt funktion:(formel: "Alle (nogle givet) S. der er P.»:" Alle mennesker er levende væsner "; "Nogle af verdens lande er beliggende i Europa"; "Paris er hovedstaden i Frankrig");

- negativ - Dette er en dom, hvor fraværet af et vist træk er angivet, manglen på kommunikation mellem objekter eller manglende eksistens af tankegang:(formel: "Alle (nogle givet) S. Spis ikke P.":" Ingen løve er ikke herbivorer "; "Nogle af mennesker er ikke private iværksættere"; "Hanin I. O. virker ikke i teatret").

Enkle domme af alt er enten bekræftende ("Differentiel husleje er et overskud af overskud over gennemsnittet overskud"), eller negativ ("Prisen på at producere varer er ikke mindre omkostninger ved dens produktion"), Uanset deres arter på andre grunde.

Antal dommedomme Bestemt af antallet af koncept, der afspejler emnet.I dommen er nummeret udtrykt quantitor. (fra lat. Quantum - Hvor meget). Quantitor. - Dette er et yderligere element i dommen, der udtrykker det kvantitative karakteristika for tankegangen.

Eksisterer to typer af kvantifikatorer: Samfund og eksistens.

Kvantitori Fællesskabet Angiver, at alle elementer i denne klasse tænker i mængden af \u200b\u200bemnet (betegner symbol - og udtrykt ord: "Alle", "nogen", "alt", "hver", "uden undtagelse", "Ingen" osv.): "I enhver markedsøkonomi er der en lov om værdi."

Quantitititities eksistens Angiver, at kun en del af elementerne i denne klasse tænker i omfanget af emnet(betegner symbol - og udtrykt ord: "Del", "mest", "mindretal", "ikke alle", "ikke alle", "nogle", "separate" osv.): "Ikke alle borgere har valgrettigheder."

Enkle domme efter mængde levere til dem typer af dommen i mængde: Generelt, privat og single.

Typer af enkle vurderinger efter mængde:

- generel - Dette er en dom, hvor hver tanke i emnet er et element i et sæt flere eller nægtede et bestemt tegn:(formel: "Alt S. Der er (ikke der) P."):" Alle fly er beregnet til flyvninger i luften "; "Ingen person lever på Mars";

- privat - Dette er en dom, der indeholder viden om tilstedeværelsen eller fraværet af et vist træk ved den del af de objekter, der tænker på emnet:(formel: "Nogle S. Der er (ikke der) P."):" Nogle militære er kadetter "; "Nogle arbejdere arbejder ikke på statslige virksomheder";

- enkelt - Dette er en dom, hvis emne er et enkelt koncept, hvilket betyder et tankegang:(formel: "Det her S. Der er (ikke der) P."):" Planet Mars er i solsystemet "; "Kiev er ikke hovedstaden i Frankrig."

Enkle domme for kvalitet kvantitativ begrundelsen er opdelt i sådanne typer af dom i kvalitet og kvantitative grunde: generelt audditative.(MEN ), privat -Uditative. (І ), Generelt negativt (E. ), privat-negativt(OM ).

MEN - uddannet på 1. brev af lat. Amberso's ord - Jeg argumenterer: "Alle har ret til lykke" ( S er P.); "Alle dem, der deltager i disse valgkandidater, findes" ( S er).

JEG. - Uddannet i 2. vokal Lat. Ordene Affireno - Jeg argumenterer: "Interessante bøger sker i biblioteket" ( S er P.); "Nogle døde sprog bruges stadig" ( S er).

E. - Uddannet i 2. brev af LAT. Nego ord - nægter: "Ingen kan straffes for sandheden" ( S er ikke derP); "Det er ikke sandt, at alle hvirveldyr er dyr" ¬ ( S er P.)) "Ingen ideel tilstand eksisterer" ( S er ikke der); "Det er ikke sandt, at der er urimelige fænomener" ¬ ( S er).

O. - Uddannet i 2. vokal Lat. Nego ord - fornægtelse: "Nogle studerende er ikke atleter" ( S er ikke p); "Det er ikke rigtigt, at nogle elektroner er positivt opladet" ¬ ( S er P.); "Nogle sprog eksisterer ikke" ( S er ikke der); "Det er ikke rigtigt, at nogle helt sorte organer eksisterer" ¬ ( S er).

Allokere også single-order. og single-negative. dom.

Single-order. (Ingen betegnelser) - disse er dommene er single med hensyn til mængde og bekræftende i kvalitet.("A. V. Suvorov - Generalissimus" - Attribut, "Befolkningen i Kiev er mere Donetsk" - Relativ, "Sberbank of Ukraine eksisterer" - eksistentiel).

Single-negative. (Ingen betegnelser) - Dette er dommene single med hensyn til mængde og negativ i kvalitet. ("Alchemy er ikke videnskab" - en egenskab, "størrelsen af \u200b\u200bprøven af \u200b\u200bdenne KSI er ikke mere end mængden af \u200b\u200bbefolkningen" - en slægtning, "Corporation" Prothe "eksisterer ikke" - eksistentiel).

Enhver dom har en højkvalitets og kvantitativ karakteristika, dvs. Det er enten en bekræftende eller negativ i indhold eller enten fælles eller privat eller enkelt i volumen.

Et vigtigt aspekt for efterfølgende overvejelse af dommen som en form for tænkning er spørgsmålet om fordeling af vilkår domme. Vilkårene for dommener emne og prædikat. Spørgsmålet om, hvilke oplysninger der er i betragtning, er, og som mangler (men det kan spekuleres) løses ved hjælp af følgende begreber:

- distribueret term (skilt «+» ) - Dette er et udtryk, der tænker fuldt ud, dvs. hvis volumen er fuldt indarbejdet i mængden af \u200b\u200bet andet udtryk("Alle parallelogrammer - quadrangles") eller helt fra det er udelukket("Intet kemisk element er et komplekst stof");

- unallocated Term. (skilt «-» ) - Term, hvis volumen kun er delvist inkluderet i mængden af \u200b\u200ben anden("Kun nogle verdens religioner") eller kun delvis udelukket fra det("Kun nogle religiøse organisationer registrerede ikke deres charter i statslige myndigheder").

Distribution af vilkår i domme af type A, Jeg, E, A:

- i generelt audditative. Domme af Type A. ("All S er P") Emnet fordeles altid, og prædikatet i de fleste tilfælde er ufordelte. 1) "Alle (kommunikationskvantitor) ortodokse ( S.) - Kristne ( R.) ". Her S.fordi Vi taler om alle emner, der udgør denne klasse (mængden af \u200b\u200bemnet), nemlig alt ortodokse, dvs. S. er et arter koncept og alt volumen er fuldt inkluderet i volumenet R., men R.fordi Det handler kun om den del af volumenet R.som falder sammen med volumenet S.. R. Det er genital, og nogle af elementerne i dets volumen er ikke identisk med de elementer, der tænkte i volumen S.: Ikke alle kristne er ortodokse. Derfor, som regel, R. I dom MEN. Dermed hvis volumen er mere(wider.) BindS., så R.2) Men som en undtagelse, R. I dom MEN, hvis en S. og R. forbundet med identitetens holdning, dvs. Hvis IN. R. Tirsdag og kun de objekter, der tænker på mængden af S.. "Alle (kvantifier samfund) kvadrater ( S.) - Equilaterale rektangler ( R.) ". Her S. og R.fordi deres volumener helt falder sammen; De adskiller sig kun i indhold. Hvis enS. lige i volumen P, så , hvad sker der i definitioner og i tildelingen. domme;

- i Private Hardwood. type Domme JEG. ("Nogle s er p") Distribution og emne, og prædikat kan ikke bestemmes af rent logiske midler, dvs. Ved struktur. 1) "Nogle (Quantifier eksistens) ingeniører ( S.) - Elektrikere ( R.) ". Her S.fordi Kun en del af ingeniører tænker i det, dvs. Bind S. R.. Men også R.fordi Det er også delvist inkluderet i volumenet S.: Kun nogle elektrikere er ingeniører. Det betyder at S. og R. I forbindelse med krydset: Ikke alle ingeniører er elektrikere, og ikke alle elektrikere er ingeniører. Dermed hvis koncept.S. og P krydsede, så R. 2) Men som en undtagelse, R. I dom JEG., hvis en S. og R. forbundet med forholdet mellem underordnet, dvs. Hvis IN. R. Dem og kun de objekter, der er fuldt indarbejdet i volumenet S. som underordnet koncept. "Nogle (Quantifier eksistens) forfattere ( S.) - Playwrithrights ( R.) ". Her S. fordi Kun en del af forfattere tænker på det, dvs. Bind S. kun delvist inkluderet i volumenet R., men R. fordi Bind R. Allerede volumen S. Og kommer helt ind i det, dvs. i volumen. S.. R. Hvis volumen P er mindre volumenS., hvad sker der privat tildelingen. domme;

- generelt negative domme af type e ("Nej S er P") Både emnet og prædikatet fordeles altid. "Ingen (Quantor Community) Vicedirektør af BP af Ukraine ( S.) Må ikke bestå i offentlig tjeneste ( R.) ". Her og. S., I. R. fordi bindS. Fuldt ud udelukket fra volumen R og omvendt.Nødt til at supplere det altid i dommen E.(som i domme MEN) S.fordi Det tænker på alle varer i denne klasse, og R. altid, fordi. Dens volumen er helt udelukket fra volumenet S.. Ingen objekt med tegn reflekteret i R. S..

- i privat-negativt Domme Type O. Faget er ikke-tildelt(bortset fra nogle tilfælde), og prædikat er altid fordelt, fordi det virker fuldt ud, dvs. Dens volumen er fuldstændig udelukket fra emnet for emnet,eller (som i domme E.) I dommen OM Ingen objekt med tegn reflekteret i R.Som fastsat af et bundt er ikke inkluderet i lydstyrken S.. "Nogle (kvantatør af eksistens) studerende ( S.) er ikke atleter ( R.) ". Her S. fordi kun en del af eleverne mener, og R. Fordi det tænker alle atleter, og ingen af \u200b\u200bdem er inkluderet i den del af eleverne, der tænker på S..

På denne måde, S. fordelt i almindelighed og ufordelte private P distribueres altid i negative domme, bekræftende, det er fordelt, når det er i volumen P≤S..

Tildeling og eksklusive domme Som særlige typer af dom anvendes i logik for at undgå tvetydigheden af \u200b\u200bprædikatet på grundlag af distribution. Fordeling og eksklusive kan være både bekræftende og negative domme.

Tildelingen. er domme, hvor et tegn, der troede i prædikatet, kun karakteriserer den givne, men intet andet emne(varer) Tanker.I de adskilte attributes kategoriske domme, bruges den logiske operatør "kun". Denne operatør kan udelades, men indebar indholdet af dommen.

Eksempler:

- Enkelt-apparat DOM: "Kun en elev af denne gruppe Sital S.P. - Fremragende, "eller det er:" Den studerende i denne gruppe Sital S.P., og kun han er en fremragende elev ";

- En enkelt negativ dom: "Kun en studerende i denne gruppe af Nomov E.M. Det er ikke en succesfuld ", eller det er:" En elev af denne gruppe af nomov em, og kun han er ikke en succes ";

- Særlig dom: "Kun nogle studerende i denne gruppe er triens", eller "nogle, og kun nogle, studerende i denne gruppe er tripler";

- Del-negativ vurdering: "Kun nogle studerende i denne gruppe opfylder ikket" eller "nogle, og kun nogle, studerende i denne gruppe opfylder ikke universitetets uddannelsesprogram."

I private tildelende domme Faget er også etableret, og mængden af \u200b\u200bprædikatikatet, i modsætning til specifikke private dommehvor kun emnet for emnet er korrekt installeret.

Eksempel: "Kun nogle, ikke alle elever - fremragende studerende" - en bestemt privat. Det etablerer ikke mængden af \u200b\u200bprædikatet, fordi fremragende studerende ikke kun er studerende. I særdeles negativ dom, "nogle stater, og kun den totalitære" definitivt etableret, og emnets holdning er "staten" - til prædikatet og holdningen i prædikatet - "totalitær stat" - til emnet. Faktisk må kun stater ikke være totalitariseret: Hele mængden af \u200b\u200bprædikatet er inkluderet i omfanget af emnet.

Undtagen Der er vurderinger, hvor et tegn, skjult i prædikatet, karakteriserer alle varer undtagen deres del. I eksklusive attributekategoriske domme, den logiske operatør "undtagen", "undtagen", "ud over" anvendes. Det kan gå glip af, men indebar indholdet af dommen. Her (i modsætning til allokering) enkelt og fælles domme eksklusive kan ikke være. Kun private domme kan udelukkes. På den ene side er der på den ene side mange elementer i emnet, og på den anden side er tilstedeværelsen af \u200b\u200ben delmængde af elementerne i volumenet, som funktionen reflekteres i prædikatet ikke karakteriserer (i bekræftende dom, dette funktionen tilhører ikke, og i negativ - tilhører tankegangen). Derfor kan udelukkelse af dom ikke være fælles.

Eksempler: "Universiteter i denne by, med undtagelse af syv, er ikke statslige", "alle internationale traktater, undtagen staten, er obligatoriske for staten.

Forbindelser mellem arter af enkle domme

Et logisk forhold er etableret mellem domme af forskellige arter. der er sammenlignelig og uforlignelig. Sammenlignelige simple domme have en fælles periode S. eller P.Men som er forskellige i kvalitet og mængde, nogle gange kaldet domme af ét spørgsmål:"Nogle mennesker er studerende" og "Nogle mennesker er ikke studerende."

Sammenlignelige ordinære domme - Disse er domme med fælles vilkår, der afviger i mængde eller kvalitet:"Alt publikum applauderede" og "nogle seere applauderede." Disse domme har det samme S. ("Tilskuere") og R. ("Applaudrende seere"), men kun forskellige kvantifikatorer: Den første dom: "" - "Alt", den anden dom: "" - "nogle".

Uforlignelige enkle domme - Disse er vurderinger, der afviger på mindst et sigt: "Budgetunderskud eksisterer" og "Budgetoverskud eksisterer." Her er forskellige S..

Sammenlignelige ordinære domme Der er kompatibel og uforenelig:

- kompatibel - dette erdomme, der udtrykker tanken helt eller delvis:"T.G.Shevchenko boede i det 19. århundrede." Og "forfatteren af \u200b\u200bdigtet" søn "levede i det 19. århundrede.".

Kompatibilitetsforhold: forholdsrelationer, underordnet(underordnet) og hæmmere eller delvis kompatibilitet(sUBCONTROTERAL.);

- uforenelig - dette erdomme, der udtrykker modstridende ("Alle mennesker har højere uddannelse" og "Nogle mennesker har ikke højere uddannelse") og modsætninger. ("Alle mennesker har en videregående uddannelse" og "Ingen har en videregående uddannelse") tanker.

Uforenelighedsforhold: modsætninger.(kontraitet) Og modsigelse(contfectorism.).

Forholdet mellem almindelige domme det er praktisk at overveje at bruge en mnemonic figur (mnemonics: fra græsk. Μνημονικόν - kunsten af \u200b\u200bmemorisering), som har et navn logisk firkant.

Logisk kvadrat. - Dette er en kunstig ordning, der, der appellerer til en persons fantasi, gør det lettere for ham at huske forholdet mellem forholdet mellem dommene af type A,JEG., E, åh, hvor vi taler om det samme emne, på samme tid på samme tid:

Vershins. Symboliserer enkle kategoriske domme: MEN,JEG., E, åh, Fester og diagonaler - logikforhold mellem domme:

- øvre side. symboliserer. holdning (A - E.) modsætninger.(kontraitet):

MEN "Alle mennesker arbejder i god tro" og

E. "Ingen person arbejder i god tro"

(uforenelighedsforhold.).

Forholdet mellem det modsatte er utroligt af sandheden karakteristisk for domme.

Forholdet mellem det modsatte af almindelige domme bestemt sådan:

Modsat (kontraitet) - Dette er et forhold mellem to enkle fælles domme, der adskiller sig i kvalitet.

Holdning (A - E.) Modsætninger. (kontraitet) - Dette er et forhold mellem domme som Kan ikke være sandt, men er på samme tid ikke-real.

Derfor: 1) Hvis en af \u200b\u200bdem er sandt, så er den anden inexistribelig; 2) Hvis en af \u200b\u200bdem er uudnyttet, betyder det ikke, at den anden er uforudsete, for det kan være enten envigt eller sand.

Det er symbolsk, der kan skrives som følger ( « t " - rigtigt (fra eng. Sandhed - sandhed), « f " - neisetinity. (fra engelsk. FALSE - ERRONEOUS), «→» - Implikationsskilt, der er ansvarlig for Unionen "Hvis så", « Ú » - tegn på ikke-slagtilfælde (svag) disjunktion svarende til Unionen "eller"):

MEN(t.)→ E.(f.), E.(t.)→ EN.(f.), EN.(f.)→ E.(t.) Ú E.(f.), E.(f.)→ EN.(t.) Ú EN.(f.);

- ned side - holdning (JEG. - OM ) Udgør eller Delvis kompatibilitet (sUBCONTROTERAL.):

JEG. "Nogle vidner giver ægte vidnesbyrd" og

OM "Nogle vidner giver ikke sandt vidnesbyrd."

(kompatibilitetsforhold.).

Holdningen af \u200b\u200bde begrænsede af almindelige domme bestemt sådan:

Konstant (sUBCONTROTERAL.) - Dette er forholdet mellem to enkle private domme, der adskiller sig i kvalitet.

Holdning (JEG. - OM ) Delvis kompatibilitet(sUBCONTROTERAL.) - Dette er et forhold mellem domme, der kan være samtidigt sande, men kan ikke samtidig være ensartet anlight.

Dette forhold er præget af særlig usikkerhed. Der er ingen direkte indbyrdes afhængighed mellem domme. Domstolens holdning kan undertiden drage konklusioner baseret på kendskabet til forholdet mellem modstridende og modstridende domme eller modstridende domme og dem, der er underlagt indgivelse. Hvis dommen JEG. insexistible, så dommen OM Rigtigt. Også, hvis dommen OM insexistible, så dommen JEG. Rigtigt. Men hvis dommen JEG. Sandt nok følger hverken uforholdsmæssighed ikke herfra, eller dommens sandhed OM. Dette gælder for sandheden om dom OM:

JEG.(f.)→ O.(t.), O.(f.)→ JEG.(t.), JEG.(t.)→ O.(t.) Ú O.(f.), O.(t.)→ JEG.(t.) Ú JEG.(f.);

- to lodrette sider - holdning (MEN - JEG. , E - ca. ) indsendelse(underordnet):

MEN "Alle elever i denne gruppe er atleter" ( underordnet) I.

JEG. "Nogle studerende i denne gruppe er atleter" ( underordnet),

E. "Ingen person er en lang levetid" ( underordnet) I.

OM "Nogle mennesker er ikke lange lever" ( underordnet)

(kompatibilitetsforhold.).

Forholdet mellem underordnet almindelige domme bestemt sådan:

Underordnet (underordnet) - Dette er et forhold mellem to enkle domme, det samme i kvalitet og forskellig i mængde.

Indsendelse (underordnet) er altid etableret mellem fælles og private enkle domme. Støttende vurderinger kan være både bekræftende og negative, men deres kvalitet skal være den samme. Enten bør de være positive eller negative. Generel dom er underordnet Privat vurdering - underordnet.

Underordnet - Dette er en generel bedømmelse blandt to domme i forbindelse med holdingen af \u200b\u200bunderordnet.

Underordnet - Dette er en privat dom blandt to domme i forbindelse med underordnet holdningsindstilling.

Holdning (MEN - JEG. , E - ca. ) Indsendelse(underordnet) - Dette er forholdet mellem domme, hvoraf den ene er nødvendig for at medføre sandheden af \u200b\u200bden anden.

Her domme MEN og E. vil være underordnet og domme JEG. og OM - Underordnede: DOM JEG. - underordnet dom MENog dom OM - underordnet dom E..

Hvis dommen MEN Sandt, så dommen JEG. Rigtigt. Dette gælder for forholdet mellem dom E. og OM. Men hvis dommen MEN Svigt af loven følger ikke den usædvanlige dom І . Det vedrører også dommen af \u200b\u200bdommen E. og OM. Kendskab til dom JEG. giver ikke viden om sandheden eller nemmelseiteten af \u200b\u200bdommen MEN. Dette gælder også for dom OM Vedrørende dom E.:

MEN(t.)→ JEG.(t.), E.(t.)→ O.(t.), JEG.(f.)→ EN.(f.), O.(f.)→ E.(f.), EN.(f.)→ JEG.(t.) Ú JEG.(f.), E.(f.)→ O.(f.) Ú O.(t.),

JEG.(t.)→ A.(f.) Ú EN.(t.), O.(t.)→ E.(f.) Ú E.(t.);

- diagonal. - holdning (A - Åh, e - JEG. ) Modsigelse (contfectorism.):

MEN "Alle mennesker besidder ordets gave" og

OM "Nogle mennesker har ikke Words gave",

E. "Ingen pilot er en kosmonaut" og

JEG. "Nogle piloter - Astronauter"

(uforenelighedsforhold.).

Forholdet mellem i strid med almindelige domme bestemt sådan:

Modsigelse (contfectorism.) - Dette er et forhold mellem to enkle domme, der adskiller sig i kvalitet og mængde.

Forholdet mellem modsigelse er det strenge på sandheden karakteristisk for domme.

Holdning (A - Åh, e - JEG. ) modsigelse(contfectorism.) - Dette er et forhold mellem domme, hvis trendkarakteristika ikke kan matche.

Disse domme kan ikke samtidig være sande og samtidig ikke-reelle. Kendskab til sandheden af \u200b\u200ben af \u200b\u200bdem vidner om usædvanligheden af \u200b\u200bdet andet, og den ikke-usømmelighed indikerer sandheden af \u200b\u200bden anden.

EN.(t.)→ O.(f.), O.(t.)→ A.(f.), E.(t.)→ I.(f.), JEG.(t.)→ E.(f).

Kend forholdet mellem de listede domme midler til at kunne bestemme den logiske værdi (sandhed eller untreality) af en dom i forhold til andre.

Afhængigheden af \u200b\u200bden sande værdi af dom A, JEG. , E, o , hvor vi er omtrent det samme, kan du overføre ordningen (hvor 1 - Rigtigt 0 - UNI-IN):

Forholdet mellem identiteten Logisk kvadrat. Ikke illustreret.

Identitet - Dette er forholdet mellem domme, som enten ikke er sandt.

Identiteterne er de domme, som kun illogiske forskelle overholdes: en lexico-grammatisk eller sprogform af udtryk. Identisk vil være de samme domme for at udtrykke S. og / Or R. Concepts Synonymer anvendes, domme, der adskiller sig i den grammatiske form for kvantifier ("alle", "ingen", "nogen", "nogen", "uden undtagelse" osv.) Eller den leksikalske form for ekspression ("deterministisk", "Det bestemmes," "genereres", "kaldet" osv.).

I samme simple domme skal der være de samme vilkår: emner og prædikater (i attributekategoriske domme), medlemmer af forholdet (i relationelle domme), emner (i eksistentielle kategoriske domme), ledbånd (i kategorisk egenskab og eksistentielle domme) eller Forhold (i relationelle vurderinger), kvantitative karakteristika af termer (kvantifikatorer).

Ægte egenskaber ved logiske firkantede domme

Afhængighed af ubestemt på sandhedens karakteristika for domme kan udtrykkes af formler modsatstående: ¬ → (Е¬), ¬- → (A¬A); connot: I → (o-), o → (i-i); støttende: ¬ → (i-i), ¬ → (oo), jeg → (A¬A). Åh → (Е¬).

Der er mange typer af dom på grund af en stor mængde fission baser. Alle domme er opdelt i enkel og kompleks.

Enkeldommen er en dom, der udtrykker forbindelsen mellem to begreber eller udtrykkes i et begreb, når det andet er meningen. For eksempel er "tyveri den hemmelige forebyggelse af andres ejendom", "aften". Skema af simpel dom: "S er P" eller "S NO Р".

Sofistikeret Dommen er en dom, der består af flere enkle domme. For eksempel er "Ivanov og Petrov advokater".

2.1. Afhængigt af omfanget af emnet er almindelige domme:

Enkelt;

Privat;

Enkelt Domme indeholder negation eller godkendelse af et genstand for begrundelse. Ordningen af \u200b\u200ben sådan dom: "Dette er (ikke) s." For eksempel er "Moskva hovedstaden i Rusland", Petersburg er ikke hovedstaden i Rusland. "

Privatdomme siger eller nægter kun en del af klassen objekter. Ordningen af \u200b\u200ben sådan dom: "Nogle S er (ikke) s." For eksempel er "nogle byer til hovedstæderne."

Til fælles Dommene nægtes eller godkendes af alle genstande i denne klasse. Ordningen af \u200b\u200bsådanne domme: "All S er P" eller "Ingen S ikke er P". For eksempel har "hver stat sit eget flag."

Attribut (bedømmelse af ejendommen);

Relativative (dommen af \u200b\u200bforholdet);

Eksistentiel (eksistensens dom).

I traditionel logik repræsenterer alle tre specificerede arter enkle kategoriske domme. I en sådan dom er forholdet mellem emnet og prædikatet specifikt udtrykt, uden nogen betingelser og muligheder. Ifølge kvaliteten af \u200b\u200bbundtet (der er nej), er enkle kategoriske domme opdelt i bekræftende og negative.

Attributive. Dommen angiver tilstedeværelsen eller fraværet af emnet for kendte ejendomme, stater, aktiviteter. Ordningen i denne doms er (ikke) P ". For eksempel er "tyveri den hemmelige forebyggelse af en andens ejendom."

I relatative.dommerne taler om forholdet mellem objekter. For eksempel er "røveri en mere farlig forbrydelse end tyveri."

I eksistentielle Dommene er godkendt eller nægtet eksistensen af \u200b\u200bvarer (materiale eller ideel) i virkeligheden. For eksempel, "på kurset er der eksempler på en samvittighedsfuld holdning til læringslogik."

2.3. Hver dom har en højkvalitets og kvantitativ karakteristika. At analysere begge egenskaber brug fælles klassifikationenkle kategoriske domme. Ifølge det er der fire typer af domme:

Sekretende;

Generel-negativ;

Særligt kompatibel;

Delvis negativ.

Generelt audditative.domme (betegnet af det latinske bogstav "A"). Ordningen af \u200b\u200ben sådan dom "All S er R". For eksempel er "alle mennesker dødelige."

Generelt negativt Domme (latinske bogstav e). Ordningen af \u200b\u200ben sådan dom "ingen S er ikke R". For eksempel, "Ingen er udødelig."

Privat -Uditative.domme (lat. Letter "I"). Ordningen af \u200b\u200ben sådan dom "Nogle S er R". For eksempel bor nogle mennesker til hundrede år. "

Privat-negativt Domme (lat. Letter "o"). Ordningen for en sådan dom "Nogle S er ikke P". For eksempel lever nogle mennesker ikke op til halvtreds år. "

Hvad vi vil gøre med det opnåede materiale:

Hvis dette materiale viste sig at være nyttigt for dig, kan du gemme det på din sociale netværksside:

Alle temaer i dette afsnit:

Logik som videnskab.
Logik er en videnskab om tænkning. Hun opstod i 4V. Bc. Hendes grundlægger er Aristoteles. Dette er en formel logik. Hovedmålet med logik er undersøgelsen af, hvordan fra en af

Funktioner i processen med viden
Kendskabet til refleksion af den objektive verden af \u200b\u200bmenneskets bevidsthed. Kognition er enheden af \u200b\u200bsensuel og rationel viden. Kognition kan være sensuel og

Form for tanke
Den logiske form for tanke er dens struktur, kommunikationsmetoden for tankeelementerne tak, at indholdet eksisterer og afspejler virkeligheden. Logisk form afspejler generelle strukturelle forbindelser

Begrebet sprog
Sproget udfører den materielle skal af tanker. Identifikation af logiske strukturer er kun mulig, når man analyserer sprogudtryk. Sprog er et tegninformationssystem, der udfører f

Aspekter af sprogindlæring
Et omfattende læringssprog udføres af den generelle teori om ikoniske systemer - Semiotik, som analyserer sproget i tre aspekter: -SInTAX; -Santisk; -P.

Typer af sprog
Ved oprindelse er sprog naturlige, kunstige og blandede. Naturligt - dette er lyden (tale) og grafik (bogstav) info historisk etableret i samfundet

Typer af navne
Der er flere klassifikationer af navnearter. Navne er opdelt i: 1. Enkelt - navnene på individuelle elementer. I det enkle navn er der ingen dele med en uafhængig betydning. For eksempel "Bird,

Begrebet en logisk lov
I tænkning, som i den objektive verden, er der deres love. I traditionel logik var der en forståelse af loven som et bestemt princip, som skal følges for at tænke på reglerne

Lov om identitet
Lovidentiteten er den nemmeste. Han siger, at enhver tanke i processen med ræsonnement bør være identiske med sig selv. Enhver tanke B.

Lov ikke-modstridende
Loven om ikke-modsigelse (modsigelse) er det vigtigste princip om ikke kun menneskelig tænkning, men også at være at være. Denne lov blev åbnet en af \u200b\u200bde første. Logisk

Lov om tilstrækkelig grund
Vores tanker om, hvilke eller faktum eller fænomener kan være eller sande eller falske. Hver tanke (sand) skal være berettiget. Loven om tilstrækkeligt grundlag udtrykker kravet om beviser,

Koncept som en form for tænkning
Konceptet er form af abstrakt tænkning, der afspejler objekter og deres aggregerede i de væsentlige og mest almindelige træk. Tegn på motivet kaldes det

Logik teknikker til dannelse af koncepter
For at kompilere et koncept om emnet er det nødvendigt at fremhæve de væsentlige tegn på emnet, anvende en række logiske teknikker til dette formål: sammenligning, analyse, syntese, abstraktion, generalisering, on

Typer af koncepter
Begreber kan opdeles med volumen og indhold. Med hensyn til volumen (kvantitativ karakteristik) er begreberne opdelt i enkelt, fælles, tomme. Enkelt koncepter er dem s

Forholdet mellem koncepter
Forhold mellem begreber kan opdeles af konceptets hovedegenskaber: i indhold og volumen. Ifølge indholdet af begreberne er opdelt i sammenlignelige og uforlignelige. FRA

Regler for bestemmelse af begreber
1. Definitionen skal være forholdsmæssig, dvs. Volumenet af bestemt koncept skal være lig med mængden af \u200b\u200bdet definerede koncept. De skal være i forhold til identiteten. For eksempel "Tre

Dom som en form for tænkning
Kommunikation og relationer mellem objekter afspejles i tænkning i form af dom, som er tilslutning af begreber. For eksempel udtrykke dommen "Ivanov - en god elev", vi udtrykker

Sofistikerede domme
Komplekse domme ligesom enkle, der er sande eller falske. Sandheden eller farten af \u200b\u200bkomplekse domme bestemmes af sandheden eller skæbnen af \u200b\u200bde enkle domme af den medfølgende i den. I overensstemmelse

Forholdet mellem almindelige domme
Der er visse logiske forhold mellem almindelige domme. Samtidig kan relationerne kun installeres mellem sammenlignelige domme. Sammenligne vurderinger har et fælles emne

Enhed og struktur af problemet
Ud fra logikens synspunkt anses tilbuddet for at være forslaget, der anmoder om oplysninger, eller hvor opkaldet til svaret afsluttes. Den grammatiske form for spørgsmålet er spørgsmålet om

Typer af spørgsmål
Der er flere typer spørgsmål afhængigt af: - Semantik; - funktioner - Strukturer. 2.1. De typer af problemer er divideret med semantik afhængigt af

Regler for indstilling af enkle og komplekse problemer
Ved indstilling af et spørgsmål er det nødvendigt at overholde visse regler: 1) Spørgsmålet skal være korrekt. Det skal have den rigtige ordlyd i form og indhold. Kan ikke bruges af PR.

Deaditable konklusion.
1. Tilslutning. 2. Deductive konklusion. 3. Direkte konklusion. 4. Medieret konklusion. Simple Kategoriske Syllogis

Begrebet konklusion
Konklusionen, såvel som konceptet, er form af abstrakt tænkning. Samfund af forskellige arter af konklusioner indirekte (dvs. uden at henvise til sanserne) kan vi modtage

Direkte konklusioner
Direkte konklusioner er deduktive konklusioner foretaget af en pakke, som kategorisk dømmekraft. Disse i traditionel logik omfatter følgende

Enkel kategorisk syllogisme.
Ordet "sillogisme" kommer fra græske syllogismos (tæller, derivater af konsekvensen). Enkel kategorisk syllogisme er medieret konklusion. Enkel cattigor.

Generelle regler Kategorisk syllogisme
Fra ægte pakker kan du altid få en sand konklusion. Hans sandhed skyldes silogismens regler. Tre af dem tilhører terminerne, fire til pakker. Vilkår for vilkår.

Syllogisme og dens typer
Kompleks syllogisme (polysillogisme) - består af to, tre eller flere enkle syllogismer. Desuden er konklusionen af \u200b\u200bden tidligere (overførsel) den afsendelse efterfølgende (episillogisme).

Overholdt en reduceret syllogisme
Polysillogs er ganske store strukturer, så i praksis bruges det sjældent. Nogle indlysende pakker sænkes normalt. I dette tilfælde opnås denne form for omfattende kræfter.

Spørgsmål til selvkontrol
1. Hvad er funktionerne i konklusion? 2. Hvilken form for konklusion hedder deduktiv? 3. Navngiv de typer af øjeblikkelige konklusioner. Hvad er deres egenskaber? 4. Navn visninger.

Koncept induktion
I induktiv konklusion lindrer forbindelsen mellem pakkerne og konklusionen ikke den logiske lovgivning, og konklusionen følger af de modtagne pakker, der ikke er logisk nødvendighed, men kun med en vis sandsynlighed.

Typer af induktion
Der er to typer induktive konklusioner - komplet og ufuldstændig induktion. 2.1. Komplet induktion kaldes en sådan konklusion, hvor den generelle konklusion af alle elementer i klassen

Induktive metoder til etablering af årsagssammenhæng
I moderne logik er der fem metoder til etablering af årsagssammenhæng: - en lighedsmetode - Forskelsmetode - en tilsluttet metode til ligheder og forskelle - Metode til CO

Begrebet sandsynlighed
Der er to typer "sandsynligheder" koncept: objektiv og subjektivt. Objektiv sandsynlighed - en forestilling, der karakteriserer et kvantitativt mål for muligheden for en bestemt begivenhed

Begrebet analogi
Udtrykket "analogi" angiver lighed. Konklusionen analogt er en begrundelse, hvor lighederne af to genstande i nogle tegn er konkluderet om deres lighed og i andre tegn. Fore.

Typer af analogi for graden af \u200b\u200bpålidelighed af konklusioner
En analogi af fartens grad kan opdeles i 3 typer: 1. En streng analogi, hvori udgangen vil være korrekt. For eksempel: Hvis 3 vinkel på en trekant

Begrebet hypotese
Et afgørende link i viden, der sikrer dannelsen af \u200b\u200ben ny viden, er en hypotese. Hypotesen er ikke kun en af \u200b\u200bde mulige, tilfældige logiske figurer, men den nødvendige komponent i nogen kendt

Typer af hypoteser
Afhængigt af graden af \u200b\u200bfællesskab kan videnskabelige hypoteser opdeles i fælles, privat og single. Generel hypotese er en videnskabeligt rimelig antagelse om love og mønstre

Bygning og omdirigere hypoteser
Stien til konstruktion af hypoteserne finder sted flere faser: - Fordelingen af \u200b\u200ben gruppe fakta, der ikke passer ind i tidligere teorier eller hypoteser og bør forklares af den nye hypotese; - Form

Begrebet argument
Kendskabet til individuelle ting, deres egenskaber begynder med sensuelle former (fornemmelser og opfattelser). Hvad der opfattes, behøver ikke bevis. Men i mange tilfælde (i videnskabeligt arbejde, i

Sammensætningen af \u200b\u200bargumentet
Obligatoriske deltagere eller emner af argumentationsprocessen er: Proponent, modstander og publikum. Proponent er en deltager, der sætter frem og forsvarer en bestemt position.

Argumentationsstruktur
Argumentet indeholder tre indbyrdes forbundne elementer: afhandling, argumenter, demonstration. T-afhandling, A1, A2 ... - Argumenter, arrogant (implikation) - Demonstration, så bevisoperationen kan indsendes

Regler i bevis og refutation
I forhold til afhandlingen kan du udpege følgende regler: - Afhandlingen skal være klar, nøjagtigt og utvetydigt formuleret. - Afhandlingen skal forblive den samme i hele

Logisk fejl i beviser og refutation
I forhold til afhandlingen kan følgende fejl skelnes mellem: - Nominering af en uklar, unøjagtig, tvetydig afhandling. - Substitution af afhandlingen. Essensen af \u200b\u200bdenne fejl er, at afhandlingen sind

Strategi og taktik af argumentation
Logikken tildeler to hovedstrategier for at gennemføre argument: - Simple; - Kompleks. En simpel strategi ser indlysende ud. Men efter det kræver visse

Begrebet sofysums og logiske paradokser
En utilsigtet fejltagelse lavet af en person i tænkning kaldes pararalogisme. Bevidst fejl for at forvirre din modstander og give en falsk dom for det sande navn

En person, der er et integreret element af al viden. Især hvis denne proces er forbundet med refleksioner, konklusioner og opførelse af beviser. I logik definerer dom også ordet "erklæring".

Dom som et koncept

Har kun nogle koncepter og ideer uden mulighed for deres forbindelse eller kommunikation, kunne folk komme til at vide noget? Svaret er utvetydigt: nej. Kognition er udelukkende mulig i tilfælde, hvor det er relateret til sandhed eller falskhed. Og spørgsmålet om sandhed og løgne opstår kun, hvis der er nogen forbindelse mellem begreberne. Foreningen mellem dem er kun etableret på tidspunktet for dommen om noget. For eksempel udtaler ordet "kat", som ikke bærer i sig selv sandhed, ingen forfalskning, betyder vi kun konceptet. Dommen "Cat har fire poter" er allerede en erklæring, som enten er sand eller ej og har en bekræftende eller negativ vurdering. For eksempel: "Alle grønne træer"; "Nogle fugle flyver ikke"; "Ingen delfin er ikke en fisk"; "Nogle planter er ikke spiselige."

Opførelse af dom skaber et grundlag, der anses for gyldigt. Dette giver dig mulighed for at bevæge dig i refleksioner til sandheden. Dommen giver dig mulighed for at afspejle forholdet mellem fænomener og genstande eller mellem egenskaber og funktioner. For eksempel: "Vand under frysning udvider" - sætningen udtrykker forholdet mellem mængden af \u200b\u200bstof og temperatur. Dette giver dig mulighed for at etablere et forhold mellem forskellige koncepter. Domme indeholder godkendelse eller fornægtelse af kommunikation mellem begivenheder, objekter, fænomener. For eksempel, når de siger: "Bilen rider langs huset" - betyder en bestemt rumlig forbindelse mellem to genstande (maskine og hus).

Domme er en tankeform, der har en erklæring eller afslag på eksistensen af \u200b\u200bobjekter (koncepter), samt forbindelser mellem objekter eller koncepter, objekter og deres tegn.

Sprogformular for dom

Ligesom koncepter ikke findes uden for ord eller sætninger, og udsagn er umulige uden for forslag. I dette tilfælde er ikke noget forslag dommen. Enhver erklæring i sprogformularen udtrykkes i en fortællingsform, der bærer en besked om noget. Forslag, der ikke har benægtelse eller godkendelse (spørgsmålstegn ved og motiverer), det vil sige dem, der ikke kan beskrives som sande eller falske, er ikke domme. De udsagn, der beskriver fremtidige eventuelle begivenheder, er også umulige at værdsætte som løgne eller sandhedsbærende.

Og alligevel er der sådanne forslag, der ligner et spørgsmål eller udråb. Men i det betyder, at de hævder eller nægter. De kaldes retorisk. For eksempel: "Hvad russisk ikke kan lide hurtig tur?" - Dette er et retorisk spørgsmål, hvis der er baseret på en bestemt udtalelse. Dommen i denne sag indeholder en erklæring om, at enhver russisk elsker en hurtig tur. Det samme gælder for udråbstegn: "Prøv at finde sne i juni!" I dette tilfælde godkendes ideen om umuligheden af \u200b\u200bpåståede handlinger. Dette design er også en erklæring. På samme måde som forslag kan dommen være enkle og komplekse.

Struktur af dommen

En simpel erklæring har ikke en bestemt del, som kan tildeles. Dens komponenter er endnu enklere strukturelle komponenter, der kalder koncepterne. Ud fra den semantiske enheds synspunkt er en simpel dom en uafhængig forbindelse med sandhedens værdi.

Erklæringen, der binder emnet, og dets tegn indeholder det første og andet koncept. Leverandører af denne type omfatter:

• - Ordet, der afspejler dommen, er et emne udpeget af S.
• - Predikat - afspejler et tegn på emnet, det betegnes af litera R.
• - Bundler - ordet, der er designet til at forbinde begge begreber indbyrdes ("der", "er", "ikke der" er ikke "). På russisk kan du bruge et bindestreg for dette.

  "Disse dyr er rovdyr" - en simpel dom.

  

  Typer af dommen

  Enkle udsagn er klassificeret af:

  • kvalitet;
  • mængde (i henhold til omfanget af emnet)
  • prædikat indhold;
  • modalitet.

  Domme i kvalitet

  En af de vigtigste, vigtige logiske egenskaber er kvalitet. Essensen i dette tilfælde manifesteres i evnen til at oplyse fraværet af enten tilstedeværelsen af \u200b\u200bvisse relationer mellem begreber.

  Afhængigt af kvaliteten af \u200b\u200bet sådant bundt skelnes der to former for domme:

  • - Bekræftende. Afslører tilstedeværelsen af \u200b\u200ben vis kommunikation mellem emnet og prædikatet. Den generelle formel for en sådan godkendelse har formularen: "S er R". Eksempel: "Solen er en stjerne."
  • - Negativ. Følgelig afspejler fraværet af nogen forbindelse mellem begreberne (S og P). Formlen for negativ vurdering er "s nej р". For eksempel: "Fugle er ikke pattedyr."

  

  En sådan adskillelse er meget betinget, da en hvilken som helst påstand i den skjulte form indeholder benægtelse. Og omvendt. For eksempel betyder udtrykket "dette hav", at emnet ikke er en flod, ikke søen og så videre. Og hvis "det er ikke havet", så følgelig noget andet måske havet eller bugten. Derfor kan en erklæring udtrykkes i form af en anden, og den dobbelte negation svarer til erklæringen.

  Varianter af bekræftende domme

  Hvis "ikke" partikel ikke er en masse værd, men er en integreret del af prædikatet, kaldes sådanne udsagn bekræftende: "Beslutningen var forkert". To sorter er kendetegnende:

  • - Positive egenskaber, når "S er R": "Home Dog".
  • - Negativ karakter, når "S ikke er-R": "Ikke-lades suppe".

  Sorter af negative domme

  Tilsvarende er blandt negative udsagn skelne:

  • - Med et positivt prædikat er formlen "S ikke P": "Olya spiste ikke et æble";
  • - Med et negativt prædikat er formlen "S ikke ikke-R": "Olya kan ikke men gå."

  Betydningen af \u200b\u200bnegative domme er at deltage for at opnå sandheden. De afspejler det objektive fravær af noget fra noget. Ikke underligt, at de siger, at et negativt resultat også er et resultat. Oprettelsen af \u200b\u200bdet, der ikke er emnet, og hvilke kvaliteter ikke besidder, er det også også vigtigt ved refleksionsprocessen.

  

  Domme efter kvantitet

  En anden karakteristika baseret på kendskabet til det logiske volumen af \u200b\u200bemnet er mængden. Fordele følgende typer:

  • Enhed, der indeholder oplysninger om et emne. Formel: S er (ikke) s. "
  • - Inkluderer er dem, der har en dom om den del af emnet. Afhængigt af definitionen af \u200b\u200bdenne del er det kendetegnet: Visse ("Kun nogle S er der (ikke) P") og ubestemt ("Nogle S er der (ikke) P").
  • - Generelt indeholder en erklæring eller afslag på hvert emne i den pågældende klasse ("All S er P" eller "Ingen S er P").

  

  Kombinerede domme

  Mange udsagn har en høj kvalitet og kvantitativ karakteristika på samme tid. For dem gælder den kombinerede klassifikation. Dette giver fire typer af dom:

  • - Methodistic: "All S er R".
  • - Generelt negativt: "Nej S er P".
  • - ASSOCATIDE: "Nogle S er R".
  • - Delvist negativ: "Nogle er ikke r".

  En række domme for prædikatindholdet

  Afhængigt af den semantiske belastning af prædikatet skelnes udsagn:

  • - ejendomme eller egenskab
  • - forhold eller relativ
  • - Eksistens eller eksistentiel.

  Enkle domme, der afslører den direkte forbindelse mellem tankegangene, uanset indholdet, kaldes attribut eller kategorisk. For eksempel: "Ingen har ret til at fratage en andens liv." Den logiske ordning for en attributklæring: "S er (eller ej) P" (emne, flok, prædikat, henholdsvis).

  Relative vurderinger er udsagn, hvor prædikat udtrykker eller mangler kommunikation (relationer) mellem to eller flere objekter i forskellige kategorier (tid, sted, kausal afhængighed). For eksempel: "Petya ankom tidligere end Vasi."

  Hvis prædikatet angiver faktumet på fraværet eller tilgængeligheden af \u200b\u200bkommunikation mellem objekter eller tankegang, hedder en sådan erklæring eksistentiel. Her udtrykkes prædikatet af ordene: "Der er nej", "var / ikke", "eksisterer / eksisterer ikke" og så videre. Eksempel: "Ingen røg uden ild."

  

  Modalitet af domme

  Ud over det samlede indhold kan erklæringen bære en yderligere semantisk belastning. Med hjælp fra ordene "muligt", "ubetydeligt", "vigtig" og andre, såvel som de tilsvarende negationer "ikke tilladt", "umulige" og andre udtrykte modaliteten af \u200b\u200bdommen.

  Der er typer af modalitet:

  • -Aletisk (true) modalitet. Udtrykker forbindelsen mellem tankegangene. Modale ord: "Måske", "ved en tilfældighed", "nødvendigt", såvel som deres synonymer.
  • -Dontisk (regulatorisk) modalitet. Henviser til adfærdsstandarder. Ord: "Forbudt", "nødvendigvis", "tilladt", "tilladt" og så videre.
  • -Eputemic (kognitiv) modalitet karakteriserer graden af \u200b\u200bpålidelighed ("bevist", "afvist", "tvivlsom" og deres analoger).
  • -Axiologiske (værdi) modalitet. Afspejler en persons holdning til eventuelle værdier. Modal ord: "dårlig", "ligeglade", "utilgængelig", "god".

  Udtrykket af forholdet mellem erklæringen ved godkendelse af modalitet er normalt forbundet med en følelsesmæssig tilstand, definere som en anslået dom. For eksempel: "Desværre regner det." I dette tilfælde er den subjektive holdning til højttaleren til, hvad regnen går.

  

  Struktur af en kompleks erklæring

  Komplekse vurderinger består af enkle, sammenkoblede logiske fagforeninger. Sådanne bundter anvendes som et link, der er i stand til at kombinere forslag med hinanden. Ud over logisk binding, som på russisk har form af fagforeninger, anvendes kvantiteter stadig. De er to former:

  • -Quance af generalitet er ordene "alle", "hver", "ingen", alle "og så videre. Forslag i dette tilfælde ser sådan ud: "Alle varer har en bestemt ejendom."
  • -Quance eksistens er ordene "nogle", "mange", "lille", "mest" og så videre. Formlen for et komplekst forslag i dette tilfælde: "Der er nogle genstande med visse egenskaber."

  Et eksempel på en kompleks dom: "Tidligt om morgenen klatrede hanet, han vågnede mig, så jeg sov ikke."

  

  Evne til dommen

  Evnen til at opbygge udtalelser kommer til en person med alderen, gradvist. Ca. tre år gammel, kan barnet allerede udtale enkle forslag, der angiver noget. Forståelse af logiske forbindelser, grammatiske fagforeninger, er en nødvendig og tilstrækkelig betingelse for korrekt vurdering af en bestemt lejlighed. I udviklingsprocessen lærer en person at generalisere oplysninger. Dette tillader ham baseret på enkle domme, bygge komplekse.

Dom (udmelding) - Dette er en form for tænkning, hvor noget er godkendt eller nægtet. For eksempel: "Alle fyrretræer er træer", "Nogle mennesker er atleter", "Ingen hval er ikke en fisk," Nogle dyr er ikke rovdyr ".

Overvej flere vigtige egenskaber af dom, som på samme tid skelner det fra konceptet:

1. Enhver dom består af begreber i forbindelse med hinanden.

For eksempel, hvis du tilslutter koncepterne " karas."Og" en fisk"Der kan være domme:" Alle Karasi er fisk "," Nogle fisk er Crucibles ".

2. Enhver dom er udtrykt i form af en sætning (husk, begrebet udtrykkes af et ord eller en sætning). Men ikke noget forslag kan udtrykke dom. Som du ved, er forslag snævre, spørgeskema og udråbstegn. I spørgsmålet og udråbslaget er intet godkendt og nægtes ikke, så de ikke kan udtrykke dom. Det fortællende forslag, tværtimod, siger altid eller nægter eller nægter, på grund af dommen udtrykker i form af en fortællingsforsyning. Ikke desto mindre er der sådanne spørgsmål og udråbstegn, som kun i form er problemer og udråbstammer, og i hvilket betyder noget krav eller nægter. De hedder retorisk. For eksempel en velkendt erklæring: " Og hvad russisk ikke kan lide hurtig tur?"- er et retorisk spørgsmål om (retorisk spørgsmål), da det er i form af et spørgsmål, hævdes det, at enhver russisk elsker en hurtig tur.

I så fald afsluttes en dom. Det samme kan siges om retoriske udråbstamer. For eksempel i erklæringen: " Prøv at finde en sort kat i det mørke rum, hvis det ikke er der!"- I form af et udråbstil er ideen om umuligheden af \u200b\u200bforeslået handling godkendt, hvorfor denne udråb om en dom. Det er klart, at ikke retorisk, men et rigtigt spørgsmål, for eksempel: " Hvad hedder du?"- udtrykker ikke dom, ligesom det ikke udtrykker det, og ikke en retorisk udråb for eksempel:" Farvel, gratis element! ".

3. Enhver dom er sand eller falsk. Hvis dommen svarer til virkeligheden, er det sandt, og hvis det ikke matcher - falsk. For eksempel dom: " Alle roser er blomster"Er sandt og dom:" Alle fluer er fugle", - falsk. Det skal bemærkes, at begreberne i modsætning til dommene ikke kan være sande eller falske. Det er umuligt for eksempel at argumentere for, at konceptet " skole"- Sandt og konceptet" institut"- False, koncept" stjerne"- Sandt og konceptet" planet"- False osv. Men ikke konceptet" Zmey gorynych.», « Koschei Dødsløse», « evig motor.»Ikke falsk? Nej, disse begreber er nul (tomme), men ikke sandt og ikke falsk. Husk, konceptet er en form for tænkning, hvilket betyder et objekt - og det er derfor, det kan ikke være sandt eller falsk. Sandhed eller falskhed er altid et kendetegn ved en vis erklæring, godkendelse eller afslag, så det gælder kun for domme, men ikke til begreberne. Da enhver dom tager en af \u200b\u200bto værdier - sandhed eller løgne - er den aristoteliske logik også ofte kaldet tocifret logik.

4. Dommene er enkle og komplekse. Komplekse vurderinger består af simpelt, forbundet med en union.

Som du kan se, er dommen en mere kompleks form for tænkning i forhold til konceptet. Det er derfor ikke overraskende, at dommen har en bestemt struktur, hvor fire dele kan skelnes mellem:

1. Emne S.) - Det er det, vi taler om dømmekraft. For eksempel i dom: " "- Vi taler om lærebøger, derfor er emnet for denne dom. tutorials.».

2. Prædikat. (betegnes af det latinske brev R.) - Dette er, hvad motivet siger. For eksempel i samme dom: " Alle lærebøger er bøger"- Om emnet (om lærebøger) Det siges, at de er bøger, derfor er begrebet denne dom begrebet" bøger».

3. Bunch. - Dette er det, der forbinder emnet og prædikatet. I bundtets rolle kan der være ord "der", "er", "dette" osv.

4. Kvantitor - Dette er en pointer til omfanget af emnet. I rollen som kvantitor kan der være ord "alle", "nogle", "ingen" osv.

Overveje en dom: " Nogle mennesker er atleter" I det er emnet begrebet " mennesker", Prædikat - konceptet" atleter.", En bundts rolle spiller ordet" er", Og ordet" nogle"Det er en kvantitor. Hvis en flok eller kvantator mangler i en form for dom, så er de stadig ment. For eksempel i dom: " Tigre er rovdyr", - Kvantitor er fraværende, men det menes - dette er ordet" alt ". Ved hjælp af symbolerne i emnet og prædikatet er det muligt at afskaffe dommenes indhold og efterlade kun dets logiske form.

For eksempel, hvis dom: " Alle rektangler er geometriske former.", - Kassér indholdet og efterlad formularen, vil vise sig:" Alt S. der er R." Logik form for dom: " Nogle dyr er ikke pattedyr"-" nogle S. Spis ikke R.».

Emnet og prædikatet af enhver dom repræsenterer altid nogen begreber, som vi allerede ved, kan være i forskellige henseender indbyrdes. Følgende forhold mellem emnet og prædikatet af dom kan være.

1. Lighed. DOM: " Alle firkanter er ensidige rektangler.", - emne" firkanter"Og prædikat" lige så rektangler"Er i forhold til ækvivalenten, fordi de er tilsvarende koncepter (firkantet er et nødvendigvis ligesidet rektangel, S. = P. Og det ensidige rektangel er nødvendigvis en firkant) (figur 18).

2. Overfart. Dom:

« Nogle forfattere er amerikanere", - emne" forfattere"Og prædikat" amerikanere»Er i forhold til krydset, da de krydser koncepter (forfatteren kan være en amerikansk og måske ikke være, og den amerikanske kan være en forfatter, men det kan heller ikke være) (figur 19).

3. Underordnet. Dom:

« Alle tigre er rovdyr", - emne" tiger"Og prædikat" rovdyr"Er på indsendelse, fordi de er en art og generisk koncept (Tiger er en rovdyr, men rovdyret er ikke nødvendigvis en tiger). Bare dom: " Nogle rovdyr er tigre", - emne" rovdyr"Og prædikat" tiger»Er på underordnet, er generiske og arterkoncepter. For så vidt angår underordnet mellem emnet og dommens prædikat er to muligheder for relationer mulige: omfanget af individet er fuldt indarbejdet i mængden af \u200b\u200bprædikatet (figur 20, eN.) eller omvendt (fig. 20, b.).

4. Inkompatibilitet. DOM: " ", - emne" planet"Og prædikat" stars.»Er i forhold til inkompatibilitet, da de er inkompatible (coented) begreber (ingen planet kan være en stjerne, og ingen stjerne kan være planet) (figur 21).

For at fastslå, hvor emnet er beliggende og et prædikat af en eller anden dom, skal du først fastslå, hvilket koncept om denne dom der er et emne, og som er et prædikat. For eksempel er det nødvendigt at bestemme forholdet mellem emnet og prædikatet i dom: " Nogle militære personale er russere" Først finder vi emnet for dom - det er konceptet " servicemen."; Så installerer vi det prædikat - dette er konceptet " russere" Begreber " servicemen."Og" russere"Er i forhold til skæringspunktet (en soldat kan være en russisk og måske ikke være, og den russiske kan være som at være, og ikke være en serviceman). Følgelig skærer emnet og prædikatet i den angivne dom. Bare i dom: " Alle planeter er himmelske kroppe.", Emnet og prædikatet er underlagt indgivelse, og i dom:" Ingen hval er fisk

Som regel er alle domme opdelt i tre typer:

1. Tilskrivende domme (fra lat. attributum. - Attribut) - Disse er vurderinger, hvor prædikat er et væsentligt, iboende tegn på emnet. For eksempel dom: " Alle spurver er fugle", - Attribut, fordi dets prædikat er et integreret tegn på emnet: At være en fugl er det vigtigste tegn på sparrow, hans egenskab, uden hvilket han ikke vil være mig selv (hvis en bestemt genstand ikke er en fugl, så er det nødvendigvis ikke en sparv). Det skal bemærkes, at i attributdesultat er det ikke nødvendigt, at emnets egenskab kan være det modsatte - emnet er en egenskab af prædikatet. For eksempel i dom: " Nogle fugle er sparrows"(Som vi ser, sammenlignet med ovenstående eksempel, er emnet og prædikatet ændret på steder), emnet er et integreret tegn (attribut) af prædikatet. Disse domme kan dog altid formelt ændres på en sådan måde, at prædikatet bliver subjektets egenskab. Derfor kaldes attributter normalt de domme, hvor prædikatet er egenskaben af \u200b\u200bemnet.

2. Eksistentielle domme (fra lat. existentia. - eksistensen) er domme, hvor prædikat angiver eksistensen eller manglende eksistens af emnet. For eksempel dom: " Evige motorer sker ikke"Er eksistentiel, siden hans prædikat" kan ikke være"Specificerer til manglende eksistens af et emne (eller rettere ejendommen, som er angivet af emnet).

3. Relative domme (fra lat. relativus. - Relativ) - Disse er vurderinger, hvor prædikatet udtrykkes til en vis holdning til emnet. For eksempel dom: " Moskva var baseret på Skt. Petersborg"- Er relativ, fordi hans prædikat" grundlagt før Skt. Petersborg»Angiver en midlertidig (alder) holdning til en by og det tilsvarende koncept til en anden by og det tilsvarende begreb om et emne for dom.

1. Hvad er dommen? Hvad er dets vigtigste egenskaber og forskelle fra konceptet?

2. I hvilke sprogformer er en dom udtrykke? Hvorfor spørgsmål og udråbslaget kan ikke udtrykke domme? Hvad er retoriske spørgsmål og retoriske udråbstamer? Kan de være en form for udtryk for domme?

3. Find sprogformerne for dommen i nedenstående udtryk:

1) Vidste du ikke, at jorden roterer rundt om solen?

2) Farvel, uvasket Rusland!

3) Hvem skrev den filosofiske afhandling "spaltning af rent sind"?

4) Logikken syntes omtrent i v c. BC. e. I det antikke Grækenland.

5) Første præsident for Amerika.

6) Skyd i marts!

7) Vi studerede alle gradvist ...

8) Prøv at flytte med lysets hastighed!

4. Hvorfor ikke i modsætning til domme kan ikke være sande eller falske? Hvad er tocifret logik?

5. Hvad er dommen i dommen? Kom med fem domme og angiv i hver af dem emnet, prædikat, bundter og kvantifikator.

6. På hvilke måder kan man underkaste sig et emne og prædikat af dom? Medbring tre eksempler for hvert tilfælde af forholdet mellem emnet og prædikatet: ækvivalent, skæringspunkt, underordnet, uforenelighed.

7. Bestem forholdet mellem motivet og prædikatet og skildre dem ved hjælp af cirkulære Euler-kredsløb for følgende domme:

1) Alle bakterier er levende organismer.

2) Nogle russiske forfattere er verdensberømte mennesker.

3) Lærebøger kan ikke være underholdende bøger.

4) Antarktis er et ishandel.

5) Nogle svampe er uspiselige.

8. Hvad er attributter, eksistentielle og relative domme? Medbring dig selv på dine egne fem eksempler på attribut, eksistentielle og relationelle vurderinger.

Hvis et emne er til stede i dommen og et prædikat, er det enkelt. Alle enkle vurderinger på omfanget af motivet og kvaliteten af \u200b\u200bligamentet er opdelt i fire typer. Mængden af \u200b\u200bemnet kan være almindeligt ("alt") og privat ("nogle"), og bunken kan være bekræftende ("der") og negativ ("ikke der"):

Mængden af \u200b\u200bemnet .................. "alle" "nogle"

Kvalitetsbundter .................. "Der er" "ikke der"

Da vi på baggrund af omfanget af emnet og kvaliteten af \u200b\u200bligamentet kun kan skelnes mellem fire kombinationer, som er opbrugt alle former for enkle domme: "Alt er", "nogle - der er", " Alt er ikke der "," nogle - ikke der. " Hver af disse arter har sit navn og symbol:

1. Mellemrevitative domme EN.) Er vurderinger med det samlede antal emne og det bekræftende ligament: "alle S. der er R." For eksempel: " Alle skolebørn er studerende».

2. Særlig dom (betegnes af det latinske brev JEG.) - Disse er domme med en privat mængde af emnet og bekræftende ligament: "nogle S. der er R." For eksempel: " Nogle dyr er rovdyr».

3. Generelle negative domme (betegnes af det latinske brev E.) - Disse er domme med det samlede volumen af \u200b\u200bemnet og negativt ligament: "alle S. Spis ikke R. (eller "ingen S. Spis ikke R."). For eksempel: " Alle planeter er ikke stjerner», « Ingen planet er en stjerne».

4. Part negative domme (betegnes af det latinske brev O.) - Disse er domme med et bestemt omfang af emnet og negativt ligament: "nogle S. Spis ikke R." For eksempel: " ».

Dernæst er det nødvendigt at besvare det spørgsmål, som domme er fælles eller private - domme med en enkelt mængde af emnet, bør omfatte (dvs. de domme, hvor emnet er et enkelt begreb), for eksempel: " Solen er en himmelsk krop, "Moskva blev grundlagt i 1147.", "Antarktis er et af jordens fastland." Dommen er generel, hvis den kommer i det om hele omfanget af emnet og privat, hvis vi taler om emnets del. I vurderinger med en enkelt mængde af emnet taler vi om hele mængden af \u200b\u200bemnet (i de givne eksempler - om solen, om alle Moskva, om alle Antarktis). Dommene, hvor emnet er et enkelt koncept, anses således for almindeligt (fælles eller generel negativ). Så de tre af ovennævnte domme er generelt anbragt og dom: " Berømt italiensk videnskabsmand Renaissance Galileo Galilee er ikke forfatteren af \u200b\u200bteorien om det elektromagnetiske felt", - Generelt-negativ.

I fremtiden vil vi tale om de typer enkle domme uden at bruge deres lange navne ved hjælp af konventionelle betegnelser - latinske bogstaver A, jeg, e, o. Disse bogstaver taget fra to latinske ord: eN.ff. jEG.rMO. - Sig I. n. e.g. o. - Definition, blev foreslået som en udpegning af specifikke domme i middelalderen.

Det er vigtigt at bemærke, at i hver af de typer enkle domme, er emnet og prædikatet i et bestemt forhold. Så, den samlede mængde af emnet og den bekræftende flok dom EN. De fører til, at i dem er emnet og prædikatet i forhold til ækvivalent eller underordnet (andre forhold mellem emnet og prædikatet i dommene af arten EN. det kan ikke være). For eksempel i dom: " Alle firkanter (r) er ensidige rektangler (P)", - emnet og prædikatet er i forhold til ækvivalenten og i dom:" Alle hvaler (r) er pattedyr af dyr (P)", - med hensyn til indsendelse.

Privat emne for emnet og bekræftende domme af domme JEG. De bestemmer, at emnet og prædikatet kan være i relationer eller underordnede i forholdet (men ikke i andre). For eksempel i dom: " Nogle atleter (er) er Negros (P)"- emnet og prædikatet er i forhold til krydset, og i dom:" Nogle træer (r) er fyrretræer (p)", - med hensyn til indsendelse.

Den samlede mængde af emnet og den negative flok dom E. De fører til, at i dem er emnet og prædikat kun på uforenelighed. For eksempel i domme: " Alle hvaler er ikke fisk (P), "Alle planeter (er) er ikke stjerner (P)," Alle trekanter (r) er ikke kvadrater (P)", - emnet og prædikatet er uforenelige.

Privat omfanget af emnet og negativens dom O. forårsage det faktum, at i dem emnet og prædikat, såvel som i formularens domme JEG.kan kun være i forholdet mellem krydsning og indsendelse. Læseren kan nemt kunne vælge eksempler på dom O.hvor emnet og prædikatet er i dette forhold.

1. Hvad er en simpel dom?

2. På hvilket grundlag er enkle domme opdelt i arter? Hvorfor er de opdelt i fire typer?

3. Beskriv alle former for enkle domme: navn, struktur, betinget betegnelse. Kom op med et eksempel for hver af dem. Hvilke vurderinger er fælles eller private - domme med en enkelt mængde af emnet?

4. Hvor kom bogstaverne fra for arter af enkle domme?

5. På hvilke måder kan man underkaste sig et emne og prædikat i hver af de typer enkle domme? Tror hvorfor i domme EN. Emne og prædikat kan ikke krydse eller være uforenelig? Hvorfor i domme JEG. Emne og prædikat kan ikke være i forhold til ækvivalent eller uforenelighed? Hvorfor i domme E. Emne og prædikat kan ikke være ækvivalent, skærende eller underordnet? Hvorfor i domme O. Emne og prædikat kan ikke være i forhold til ækvivalent eller uforenelighed? Billede af Euler Circles mulige relationer mellem emnet og prædikatet i alle former for enkle domme.

Vilkårene for dommen Det hedder sit emne og prædikat.

Udtrykket overvejes distribueret (Udvidet, udmattet, taget fuldt ud), hvis vi i dom taler om alle de objekter, der er inkluderet i mængden af \u200b\u200bdenne periode. Det fordelte udtryk er angivet med "+" tegnet, og Euler-ordningerne er afbildet med en komplet cirkel (cirklen, der ikke indeholder en anden cirkel og skærer ikke med en anden cirkel) (figur 22).

Udtrykket overvejes unallocated. (ineffektiv, uudtømmelig, ikke fuldt ud), hvis det i dom det ikke handler om alle objekter, der er inkluderet i mængden af \u200b\u200bdette udtryk. Et ikke-allokeret udtryk er angivet med "-" tegnet, og ordningerne af Euler viser en ufuldstændig cirkel (en cirkel, der indeholder en anden cirkel (figur 23, eN.) eller skærer med en anden cirkel (fig. 23, b.).

For eksempel i dom: " Alle hajer (r) er rovdyr (P)"Vi taler om alle hajer, det betyder, at emnet for denne dom er fordelt.

I denne dom taler vi imidlertid ikke om alle rovdyr, men kun om en del af rovdyr (netop om dem, der er hajer), derfor er prædikat af den angivne dom ufordelt. Ved at skildre forholdet mellem emnet og prædikatet (som er i forhold til underordnet) af den betragtede vurdering af Euler's ordninger, vil vi se, at det fordelte udtryk (emne " akula.") Svarer til den fulde cirkel og unallocated (prædikat" rovdyr") - Ufuldstændig (emnet for emnet falder ind i det, hvordan man skærer en del af det):

Fordelingen af \u200b\u200budtryk i enkle vurderinger kan være forskellige afhængigt af typen af \u200b\u200bdom og arten af \u200b\u200bforholdet mellem dets emne og prædikatet. I fanen. 4 er alle tilfælde af fordeling af udtryk i almindelige domme:

Her overvejes alle fire typer enkle vurderinger og alle mulige tilfælde af relationer mellem emnet og prædikatet i dem også (se pkt. 2. 2). Vær opmærksom på dommene af formularen O.hvor emnet og prædikatet er i forhold til krydset. På trods af skærende cirkler på Euler-ordningen er enheden i denne dom ufordelte, og prædikatet fordeles. Hvorfor det viser sig? Ovenfor talte vi om, at cirklen af \u200b\u200bEuler, der skærer cirklen, angiver uberørte vilkår. Skyggen er vist, at en del af emnet, som det er i dommen (i dette tilfælde om skolebørn, der ikke er atleter), på grund af hvilken cirklen der betegner prædikatet i Euler-ordningen, forbliver fuldstændig (cirklen, der betegner emnet, gør det muligt ikke afskåret fra det - til del, som det sker i dommen JEG.hvor emnet og prædikatet er i forhold til krydset).

Så vi ser, at emnet altid fordeles i dommene af arten EN. og E. Og altid ikke fordelt i domme af formularen JEG. og O., og prædikat er altid fordelt i dommen E. og O.Men i domme af formularen EN. og JEG. Det kan både distribueres og ikke distribueres afhængigt af forholdet mellem forholdet mellem det og emnet i disse domme.

Den nemmeste måde at etablere fordelingen af \u200b\u200bvilkår i enkle domme ved hjælp af Euler-ordninger (alle tilfælde af distribution fra tabellen er ikke nødvendigvis ikke nødvendig). Det er nok at kunne bestemme typen af \u200b\u200bforhold mellem emnet og prædikatet i den foreslåede dom og skildre de cirkulære ordninger. Endvidere svarer endnu nemmere - den fulde cirkel, som allerede nævnt, til et distribueret udtryk og ufuldstændig - ikke-allokeret. For eksempel er det nødvendigt at fastlægge fordelingen af \u200b\u200budtryk i dom: " Nogle russiske forfattere er verdensberømte mennesker." Find først emnet og prædikat i denne dom: " russiske forfattere"- Emne," verdensberømte mennesker"- prædikat. Nu installeres, hvor de er. En russisk forfatter kan ikke være en verdensberømt person, og den verdensberømte person kan ikke være, og ikke at være en russisk forfatter, derfor er emnet og prædikatet af den angivne dom i forhold til kryds. Jeg vil skildre denne holdning til Euler-ordningen og ryste den del, vi taler om i dom (figur 25):

Og emnet og prædikatet er afbildet af ufuldstændige cirkler (hver af dem er afskåret en del), derfor er begge de foreslåede dommedomme ufordelte ( S. –, P. –).

Overvej et andet eksempel. Det er nødvendigt at fastslå fordelingen af \u200b\u200budtryk i dom: " " Find i denne dom Emne og prædikat: " mennesker"- Emne," atleter."- prædikat og indstilling af forholdet mellem dem - indsendelse, der viser det på Euler-ordningen, hvilket skyder den del, vi taler om i dom (figur 26):

Cirklen, der betegner prædikatet, er færdig, og cirklen svarende til motivet er ufuldstændig (kriminatets cirkel er en del af den udskæringer ud fra det). I denne dom er emnet således ubestemt, og prædikatet fordeles ( S. –, P. –).

1. I så fald anses dommediset for at blive distribueret, og i hvad - ikke-tildelt? Hvordan kan jeg tage fordel af vilkår i en simpel dom ved hjælp af cirkulære ordninger?

2. Hvad er fordelingen af \u200b\u200budtryk i alle former for enkle domme og i alle tilfælde af forholdet mellem deres emne og prædikat?

3. Indstil fordelingen af \u200b\u200bvilkårene i følgende domme:

1) Alle insekter er levende organismer.

2) Nogle bøger er lærebøger.

3) Nogle studerende er ikke hjemsøgt.

4) Alle byer er befolket.

5) Ingen fisk er pattedyr.

6) Nogle gamle grækere er berømte forskere.

7) Nogle himmelske organer er stjerner.

8) Alle lige hjørner er kvadrater.

Der er tre metoder til transformation, dvs. ændringer i form, enkle domme: appel, transformation og kontrasterende prædikatikatet.

Appel (konvertering) - Dette er en transformation af en simpel dom, hvor emnet og prædikatforandringssteder. For eksempel dom: " Alle hajer er fisk", - konverteret ved appel til dom:" " Der kan være et spørgsmål om, hvorfor den første dom begynder med kvantitor " alt", Og nyt - fra kvantitor" nogle"? Dette spørgsmål ved første øjekast forekommer mærkeligt, fordi det er umuligt at sige: " Alle fisk er hajer"Derfor er det eneste, der er tilbage, er:" Nogle fisk er hajer" Men i dette tilfælde vendte vi sig til indholdet af dommen, og i betydning ændrede Quantifier " alt»På kvantitor" nogle"; Og logikken, som allerede nævnt, er distraheret fra tankens indhold og er kun involveret af sin form. Derfor er appelsagen til dom: " Alle hajer er fisk"Du kan udføre formelt uden at henvise til dets indhold (betydning). For at gøre dette skal du sætte fordelingen af \u200b\u200budtryk i denne dom ved hjælp af et cirkulært kredsløb. Vilkår for dom, dvs. emnet " akula."Og prædikat" fisk"Er i denne sag angående indsendelse (figur 27):

I en cirkulær ordning kan det ses, at emnet distribueres (fuld cirkel), og prædikatet er ufordelt (ufuldstændig cirkel). Huske, at udtrykket er fordelt, når det kommer til alle emner af det, og er ufordelt, når - ikke om alt, vi automatisk mentalt sat i forhold til udtrykket " akula.»Kvantitor" alt", Og foran udtrykket" fisk»Kvantitor" nogle" Gøre appellen af \u200b\u200bden angivne dom, dvs. af steder, af steder, dets emne og prædikat og starter en ny dom fra udtrykket " fisk"Vi leverer igen automatisk det af kvantitor" nogle"Uden at tænke på indholdet af de oprindelige og nye domme, og få en umiskendelig version:" Nogle fisk er hajer" Det er muligt, at alt dette vil virke overdreven komplikation af den elementære operation, men som vi vil se yderligere i andre tilfælde, at omdannelsen af \u200b\u200bdomme, der skal gøres, ikke er let uden at bruge fordelingen af \u200b\u200bvilkår og cirkulære ordninger.

Bemærk, at den oprindelige dom i eksemplet ovenfor var arten EN., og ny - venlig JEG., dvs. anvendelsen af \u200b\u200bklagen førte til ændringen af \u200b\u200bden type simpel dom. Samtidig ændrede han selvfølgelig sin form, men indholdet ændrede sig ikke, for i domme: " Alle hajer er fisk"Og" Nogle fisk er hajer"Vi taler om det samme. I fanen. 5 er alle tilfælde af appel afhængigt af typen af \u200b\u200bsimpel dom og arten af \u200b\u200bforholdet mellem dets emne og prædikat:

DOM AF TYPE. EN. JEG.. DOM AF TYPE. JEG. trukket eller i sig selv eller dommen EN.. DOM AF TYPE. E. altid appellerer til sig selv, men en dom O. Forsvinder ikke.

Den anden måde at konvertere almindelige domme, kaldes transformation (obsomeia.), Det er, at dommen ændrer en flok: positiv til negativ eller omvendt. I dette tilfælde erstattes dommerens prædikat med modstridende koncept (dvs. "ikke" partikelet er placeret før prædikatet). For eksempel, den samme dom, vi blev betragtet som et eksempel til håndtering: " Alle hajer er fisk", - konverteret ved omregning til dom:" " Denne dom kan virke underligt, fordi de normalt ikke siger det, men vi har faktisk en kortere formulering af tanken om, at ingen haj kan være sådan en skabning, der ikke er fisk, eller at mange alle hajer er udelukket fra mange alle væsner, Som ikke er fisk. Emne " akula."Og prædikat" ikke fiske»Dommene, der modtog på grund af omdannelsen, er i forhold til uforenelighed.

Det resulterende eksempel på transformationen viser et vigtigt logisk mønster: Enhver godkendelse er lig med dobbelt fornægtelse og omvendt. Som du kan se, den oprindelige dom af formularen EN. Som følge af omdannelsen blev det en dom E.. I modsætning til omsætning afhænger transformationen ikke af forholdet mellem forholdet mellem emnet og prædikatet af den enkle dom. Derfor er dommen af \u200b\u200bsynspunktet EN. E.og dommen af \u200b\u200bformularen E. - DOMSTOLENDE EN.. DOM AF TYPE. JEG. bliver altid til dommen af \u200b\u200bformularen O.og dommen af \u200b\u200bformularen O. - DOMSTOLENDE JEG. (Fig. 28).

Den tredje måde at omdanne enkle domme på - kontrast for prædikat. - Det er først, at dommen er underkastet transformation, og derefter appellerer. For eksempel for at konvertere en dom ved at modsætte sig prædikatet: " Alle hajer er fisk", - Vi skal først udsætte det. Det vil vise sig: " Alle hajer er ikke ikke-fisk" Nu er det nødvendigt at appellere med den resulterende dom, dvs. at ændre emnet for dets emne " akula."Og prædikat" ikke fiske" For ikke at være forveksles, anvendte igen etableringen af \u200b\u200bfordelingen af \u200b\u200budtryk ved hjælp af et cirkulært kredsløb (emnet og prædikat i denne dom i forhold til inkompatibilitet) (Fig. 29):

På en cirkulær ordning kan det ses, at emnet og prædikatet fordeles (og de øvrige udtryk svarer til de andre vilkår), derfor skal vi ledsage både emnet og prædikat ved kvantitet " alt" Derefter foretager vi en appel til dom: " Alle hajer er ikke ikke-fisk" Det vil vise sig: " Alt ikke fisk er ikke hajer" Dommen lyder usædvanligt, men det er en kortere ordlyd, at hvis noget væsen ikke er en fisk, så kan det ikke være en haj, eller at alle skabninger, der ikke er fisk, ikke kan være automatisk og hajerne, herunder. Appellen kunne gøres lettere, kigget på bordet. 5 for appellen, som er angivet ovenfor. At se denne dom af formularen E. Altid refererer til sig selv, vi kunne uden at bruge en cirkulær ordning og uden at etablere fordelingen af \u200b\u200budtryk, straks sætte foran prædikatatet " ikke fiske»Kvantitor" alt" I dette tilfælde blev der foreslået en anden måde at vise, at det er helt muligt at gøre uden bord. Til appellen, og det er helt valgfrit at huske. Det handler om det samme som i matematik: Det er muligt at huske forskellige formler, men du kan uden memorisering, da enhver formel er let at trække dig selv.

Alle tre transformationer af enkle domme er nemmest at udføre ved hjælp af cirkulære kredsløb. For at gøre dette skal du skildre tre vilkår: et emne, prædikat og et koncept i strid med prædikatet (ikke-hvælving). Derefter bør deres fordeling etableres, og fire domme vil strømme fra den resulterende Euler-ordning - en original og tre transformationsresultater. Det vigtigste er at huske, at det distribuerede udtryk svarer til kvantoren " alt", Og unallocated - Quantor" nogle"; Hvilke cirkler i kontakt med cirkelcirklen svarer til bundtet " er en", Og ikke-acceptabel - BOND" er ikke" For eksempel skal du lave tre transformationer med dom: " Alle lærebøger er bøger" Skildre emnet " tutorials.", Prædikat" bøger"Og nonsens" ikke en bog.»Cirkulært diagram og indstil fordelingen af \u200b\u200bdisse vilkår (figur 30):

1. Alle lærebøger er bøger (oprindelig vurdering).

2. Nogle bøger er lærebøger. (Appel).

3. Alle lærebøger er ikke ikke bøger (transformation).

4. Alle ikke bøger er ikke lærebøger

Overvej et andet eksempel. Det er nødvendigt at omdanne tre måder til dømmekraft: " Alle planeter er ikke stjerner" Jeg vil vise cirklerne for Euler Emne planet", Prædikat" stars."Og nonsens" ikke stjerner." Bemærk, at begreberne " planet"Og" ikke stjerner."Er underlagt indsendelse: Planeten er bestemt ikke en stjerne, men den himmelske krop, der ikke er en stjerne, er ikke nødvendigvis en planet. Vi fastsætter fordelingen af \u200b\u200bdisse vilkår (figur 31):

1. Alle planeter er ikke stjerner (oprindelig vurdering).

2. Alle stjerner er ikke planeter (Appel).

3. Alle planeter er ikke stjerner (transformation).

4. Nogle ikke stjerner er planeter (Kontakt predikat).

1. Hvordan er cirkulationsoperationen? Tage tre af eventuelle domme og appellere med hver af dem. Hvordan er appellen i alle former for enkle domme og i alle tilfælde af forholdet mellem deres emne og prædikat? Hvilke domme appellerer ikke?

2. Hvad er transformation? Tag tre domme og foretag en operation omdannelse med hver af dem.

3. Hvad er driften af \u200b\u200bat modsætte sig prædikatet? Tag tre af eventuelle domme og konverter hver af dem ved at modsætte sig prædikatet.

4. Hvordan kan viden om fordelingen af \u200b\u200bvilkårene i enkle domme og evnen til at blive installeret ved hjælp af cirkulære kredsløb hjælpe med at udføre transformationstransformationer?

5. Tag en slags dom EN. Og gør det hele transformationsoperationer med det ved hjælp af cirkulære ordninger og indstilling af fordeling af udtryk. Gør det samme med en slags type E..

Enkle domme er opdelt i sammenlignelige og uforlignelige.

Sammenlignelig (identisk materiale) Dommene har de samme emner og forudsiger, men kan variere af kvantisatorer og ledbånd. For eksempel domme: " », « Nogle skolebørn lærer ikke matematik"- er sammenlignelige: de falder sammen med emnerne og prædikater, og kvantifikatorer og ledbånd varierer. Uforlignelige Domme har forskellige emner og prædikater. For eksempel domme: " Alle skolebørn studerer matematik», « Nogle atleter er olympiske mestere."Er uforlignelige: emner og prædikater falder ikke sammen.

Sammenligne vurderinger er såvel som begreber kompatible og uforenelige og kan være i forskellige henseender indbyrdes.

Kompatibel De kaldes domme, der kan være samtidigt sande. For eksempel domme: " Nogle mennesker er atleter», « Nogle mennesker er ikke atleter"- er begge sande og udgør kompatible vurderinger.

Uforenelig De kaldes domme, der ikke kan være sande: sandheden af \u200b\u200ben af \u200b\u200bdem betyder nødvendigvis den andens mærkning. For eksempel domme: " Alle skolebørns studiematik, "" Nogle skolebørn ikke lærer matematik"" "Kan ikke være sandt og er uforenelige (sandheden om den første dom med uundgåeligheden fører til forfalskningen den anden).

Kompatible vurderinger kan være i følgende forhold:

1. Lighed - Dette er forholdet mellem to domme, hvor emner og prædikerer, og bundter, og kvantifikatorer falder sammen. For eksempel domme: " Moskva er en gammel by»,

« Ruslands hovedstad er en gammel by", - er i forhold til ækvivalenten.

2. Underordnet - Dette er forholdet mellem to domme, hvor forudsigelser og ledbånd falder sammen, og emnerne er i forhold til arten og art. For eksempel domme: " Alle planter er levende organismer.», « Alle farver (nogle planter) er levende organismer.", - er underlagt indsendelse.

3. Delvis tilfældighed (underkontrol) Nogle svampe er spiselige», « Nogle svampe er ikke spiselige"- er i forhold til en delvis tilfældighed. Det skal bemærkes, at der i denne henseende kun er private domme - del-til-kompatibelt ( JEG.) og specielt negativt ( O.).

Uforenelige vurderinger kan være i de følgende relationer.

1. Modsat (Modtøj) - Dette er forholdet mellem to domme, hvor emnerne og forudsiger falder sammen, og bundterne varierer. For eksempel domme: " Alle mennesker er sande», « "Er i forhold til det modsatte. I den henseende kan kun generelle domme være almindelige ( EN.) og generelle-negative ( E.). Et vigtigt element i modstående vurderinger er, at de ikke kan være sande, men de kan samtidig være falske. Så to af de modsatte domme kunne ikke være sande, men kan samtidig være falske: det er ikke rigtigt, at alle mennesker er sande, men også ikke sandt, at alle mennesker ikke er sandt.

Modsatte domme kan samtidig være falske, fordi der mellem dem, der angiver nogle ekstreme muligheder, er der altid en tredje, mellemstore, mellemliggende mulighed. Hvis denne gennemsnitlige mulighed er sand, vil to ekstremer være falske. Mellem modsatte (ekstreme) domme: " Alle mennesker er sande», « Alle mennesker er ikke sandt", - Der er en tredje gennemsnitlig mulighed:" Nogle mennesker er sande, og nogle er ikke sådan", - Hvem, der er en sand dom, forårsager den samtidige fart af de to ekstreme, modsatte domme.

2. Modsigelse (Forsigtighed) - Dette er forholdet mellem to domme, hvis forudsigelser falder sammen, bundterne er forskellige, og emnerne er præget af deres volumener, dvs. er i forhold til underordinering (art og slægt). For eksempel domme: " Alle mennesker er sande, "" Nogle mennesker er ikke sandt "- er i forhold til modsigelse. Et vigtigt træk ved modstridende domme, i modsætning til det modsatte er, at der kan være en tredje, medium, mellemliggende version mellem dem. I kraft af dette kan to modstridende domme ikke samtidig være sande og kan ikke samtidig være falske: sandheden om en af \u200b\u200bdem betyder nødvendigvis den anden, og omvendt - den andenheds løgn, der forårsager sandheden af \u200b\u200bden anden. Vi vender tilbage til de modsatte og modstridende domme, når det kommer til de logiske love om modsigelse og en udelukket tredjedel.

De betragtede relationer mellem enkle sammenlignelige domme er vist skematisk ved anvendelse af en logisk firkant (figur 32), som stadig blev udviklet af middelalderlig logik:

Torkets hjørner udpeger fire typer enkle domme, og dets fester og diagonaler er et forhold mellem dem. Så, domme af formularen EN. og arter. JEG.Samt domme af formularen E. og arter. O. er underlagt indsendelse. Domme af Type EN. og arter. E. er i forhold til det modsatte, og dommene af formularen JEG. og arter. O. - Delvis tilfældighed. Domme af Type EN. og arter. O.Samt domme af formularen E. og arter. JEG. er i forhold til modsigelse. Det er ikke overraskende, at det logiske firkant ikke skildrer forholdet af ækvivalenten, fordi i denne henseende er de samme i udseende af dom, dvs. ækvivalent er forholdet mellem domme EN. og EN., JEG. og JEG., E. og E., O. og O.. For at fastslå forholdet mellem to domme er det tilstrækkeligt at bestemme, hvilken type af hver af dem der er relateret til arten. For eksempel er det nødvendigt at finde ud af, hvordan domme er: " Alle mennesker studerede logik», « Nogle mennesker har ikke studeret logik" At den første dom er fælles ( EN.), og den anden er delvis negativ ( O.), Vi sætter let på forholdet mellem dem med en logisk firkant - en modsigelse. Domme: " Alle mennesker studerede logik (A)», « Nogle mennesker studerede logik (I)"Er på indsendelse og domme:" Alle mennesker studerede logik (A)», « Alle mennesker har ikke studeret logik (E)"Er i forhold til det modsatte.

Som allerede nævnt er en vigtig ejendomsrettighed i modsætning til begreberne, at de kan være sande eller falske.

Hvad angår sammenlignelige domme, er sandhedsværdierne for hver af dem helt sikkert forbundet med sandhedens værdier af resten. Så hvis formularen af \u200b\u200bformularen EN. er sandt eller falsk, så tre andre ( JEG., E., O.) sammenlignelige med ham domme (med lignende emner og prædikater), afhængigt af dette (fra sandheden eller forfalskningen af \u200b\u200bformularens dom EN.) er også sande eller falske. For eksempel, hvis typen af \u200b\u200btypen EN.: « Alle tigre er rovdyr"- er sandt, så dommen af \u200b\u200bformularen JEG.: « Nogle tigre er rovdyr"- Også sandt (hvis alle tigre er rovdyr, så er nogle af dem, det vil sige nogle tigre også rovdyr), dommen af \u200b\u200bformularen E.: « Alle tigre er ikke rovdyr"- Er falsk og dom af formularen O.: « Nogle tigre er ikke rovdyr"- Er også falsk. Således, i denne sag, fra sandheden om form af formularen EN. Sandheden om formularen af \u200b\u200bformularen følger JEG. og forfalskning af dommen E. og arter. O. (Selvfølgelig taler vi om sammenlignelige domme, dvs. at have identiske emner og prædikater).

1. Hvilke domme kaldes sammenlignelige, og hvad er uforlignelige?

2. Hvad er kompatible og uforenelige domme? Giv tre eksempler på kompatible og uforenelige vurderinger.

3. Hvilke måder kan være forenelige vurderinger? Medbring to eksempler på tilsvarende relationer, underordnet og delvis tilfældighed.

4. På hvilke måder kan der være uforenelige domme?

Bring tre eksempler på de modsatte relationer og modsætninger. Hvorfor kan imod domme kan være samtidigt falske, og kan ikke være modstridende?

5. Hvad er et logisk firkant? Hvordan skildrer han forholdet mellem domme? Hvorfor skiller det logiske firkant ikke det tilsvarende forhold? Sådan bestemmer du forholdet mellem to enkle sammenlignelige domme ved hjælp af et logisk firkant?

6. Tag nogle sande eller falske dom af typen EN. Og gøre ud af it-konklusioner om sandheden om sammenlignelige typer af arter E., JEG., O.. Tag nogle sande eller falske dom af formularen E. Og udgør det konklusioner om sandheden om sammenlignelige domme med det EN., JEG., O..

Afhængigt af Unionen, med hvilke enkle domme er forbundet med komplekst, skelnes der fem typer af komplekse vurderinger:

1. Conjunctive Dom (Conjunction) - Er det en vanskelig dom med forbindelsesforeningen "og", som er angivet i logik med et betinget tegn "?". Med dette tegn kan en konjunktiv dom bestående af to enkle vurderinger være repræsenteret som en formel: eN. ? b. (Læs " eN. og b."), Hvor eN. og b. - Disse er to af enkle enkle domme. For eksempel en vanskelig dom: " Lyn blinkede, og torden tordnet"Er en sammenhæng (forbindelse) af to enkle domme: "Lyn blinkede", "torden torden". Konjunktionen kan ikke kun bestå af to, men også fra et større antal enkle domme. For eksempel: " Lyn blinkede, og torden tordnet, og regnen gik (eN. ? b. ? c.)».

2. Disjunctive. (disjunction) - Dette er en vanskelig dom med separationsunionen "eller". Husk, at vi talte om de logiske operationer af tilsætning og multiplikation af begreber, bemærkede vi tvetydigheden af \u200b\u200bdenne union - det kan bruges både i en ikke-strengt (ikke-eksklusiv) værdi og i stramt (undtagen). Det er ikke overraskende, at disjunktive domme er opdelt i to typer:

1. Ikke-slagtilfælde disjunktion - Er det en vanskelig dom med opdelingsunionen "eller" i dets uforståelse (ikke-eksklusiv) betydning, som er angivet med betinget tegn "?". Med dette tegn kan en ikke-slagtilfælde disjunktiv dom, der består af to enkle vurderinger, være repræsenteret som en formel: eN. ? b. (Læs " eN. eller b."), Hvor eN. og b. Han studerer engelsk, eller han studerer tysk"Er en ikke-strengt disjunktion (adskillelse) af to enkle domme: "Han studerer engelsk," "Han studerer tysk." Disse domme er ikke udelukket hinanden, fordi det er muligt at studere engelsk og den tyske på samme tid, derfor er denne disjunktion ikke-slagtilfælde.

2. Strenge disjunction. - Dette er en vanskelig dom med delfunktionen "eller" i sin strenge (eksklusive) betydning, som er angivet med betinget tegn "". Med dette tegn kan en streng disjunktiv dom bestående af to enkle vurderinger være repræsenteret som en formel: eN. b. (læs "eller eN., Or. b."), Hvor eN. og b. - Disse er to enkle domme. For eksempel en vanskelig dom: " Han studerer i lønklasse 9, eller han studerer i lønklasse 11"Er en streng disjunction (adskillelse) af to enkle domme: "Han studerer i klasse 9," han studerer i den 11. klasse ". Vi vil være opmærksomme på, at disse domme er udelukket hinanden, fordi det er umuligt at studere på samme tid i 9, og i den 11. klasse (hvis han studerer i lønklasse 9, er det absolut ikke at studere i den 11. klasse og omvendt) på grund af det faktum, at denne disjunction er streng.

Ligesom ikke-stramte og strenge disjunktioner kan ikke kun bestå af to, men også fra et større antal enkle vurderinger. For eksempel: " Han studerer engelsk, eller han studerer tysk, eller studerer han fransk (A? B? C)», « Han studerer i lønklasse 9, eller han studerer i lønklasse 10, eller han studerer i lønklasse 11 (a b c)».

3. Implicative dom (implikation) - Dette er en kompleks dom med den betingede union "hvis ... så, som er angivet med betinget tegn"\u003e ". Med dette tegn kan en implicativ dom bestående af to enkle vurderinger være repræsenteret som en formel: eN. > b. (læs "hvis eN.T. b."), Hvor eN. og b. - Disse er to enkle domme. For eksempel en vanskelig dom: " Hvis stoffet er metal, så er det elektrisk ledende"- er en implicativ dom (årsagssammenhæng) af to enkle domme: "Stoffet er metal", "stof af elektrisk leder". I dette tilfælde er disse to domme forbundet på en sådan måde, at den anden strømmer den anden (hvis stoffet er metallet, så er det obligatorisk elektrisk ledende), men det strømmer ikke ud af det andet (hvis stoffet er elektrisk ledende, det betyder ikke overhovedet, at det er metal). Den første del af implikationen kaldes grundlag, og den anden - følge; En konsekvens følger af basen, men fundamentet følger ikke af undersøgelsen. Amplication Formel: eN. > b., kan du læse sådan: "Hvis eN., Jeg må b., men hvis b.så ikke nødvendigvis. eN.».

4. Tilsvarende dom (ækvivalens) - Dette er en kompliceret dom med Unionen "hvis ... så" er ikke i sin betingede værdi (som i tilfælde af implikation), men i den samme (tilsvarende). I dette tilfælde betegnes denne union af det betingede tegn "", med hvilken en tilsvarende dom bestående af to enkle domme kan repræsenteres som en formel: eN. b. (læs "hvis eN.T. b., og hvis b.T. eN."), Hvor eN. og b. - Disse er to enkle domme. For eksempel en vanskelig dom: " Hvis nummeret er opmærksom på, er det opdelt uden en rest til 2"Det er en tilsvarende dom (ligestilling, identitet) af to enkle domme: "Nummeret er onely", "nummeret er opdelt uden en rest med 2". Det er nemt at se, at to domme i dette tilfælde er forbundet på en sådan måde, at den anden strømmer den anden, og fra den anden - den første: Hvis nummeret er only, er det nødvendigvis delt uden en rest med 2 og Hvis nummeret er opdelt uden balance, er det nødvendigvis lige. Det er klart, at der i ækvivalens i modsætning til konsekvenser ikke kan være nogen grund eller undersøgelsen, da de to af dens dele er ækvivalente domme.

5. Negativ dom (negation) - Dette er en vanskelig dom med Unionen "ugyldig den ...", som betegnes af det konventionelle tegn "¬". Med dette tegn kan den negative dom være repræsenteret som en formel: ¬ eN. (læs "ugyldig det eN."), Hvor eN. - Dette er en simpel dom. Der kan være et spørgsmål her - hvor den anden del af den komplekse dom, som vi normalt udpegede symbolet b.? I posten: ¬ eN., Der er to enkle vurderinger: eN. - Dette er en vis erklæring, og tegnet "¬" er dets benægtelse. Før os, som det var to enkle domme - en bekræftende, er den anden negativ. Et eksempel på en negativ dom: " Forkert at alle fluer er fugle».

Så vi gennemgik fem typer komplekse vurderinger: sammenhæng, utilfredshed (ikke-strengt og stramt), implicit, ækvivalens og fornægtelse.

Der er mange fagforeninger på et naturligt sprog, men alle dem i betydning reduceres til de fem typer diskuterede, og enhver kompleks dom refererer til en af \u200b\u200bdem. For eksempel en vanskelig dom: " Midnat nærmer sig, men tysk er det ikke"- er en sammenhæng, for i ham Unionen" men"Det bruges som en forbindelsesforening" og ". En vanskelig dom, hvor der ikke er nogen union overhovedet: " Læg vinden, få en storm"- Er implikation, da to enkle domme i den er forbundet i den betingede unions betydning" hvis ... da. "

Enhver vanskelig dom er sand eller falsk afhængigt af sandheden eller forfalskningen af \u200b\u200benkle domme. Tab. 6 Sandheden om alle former for komplekse vurderinger afhængigt af alle mulige sæt af sandhedsværdierne for de to enkle domme, der er inkluderet i dem (der er kun fire sådanne sæt): Begge enkle domme er sande; Den første dom er sandt, og den anden falske; Den første dom er falsk, og den anden sande; Begge domme er falske).

Som vi ser, er konjunktionen kun sandt, når begge almindelige domme er sande. Det skal bemærkes, at sammenhængen bestående af to, men fra et større antal enkle domme, er det også sandt, når al den dom, der indgår i hende, er sandt. I alle andre tilfælde er det falsk. Ikke-slagtilfælde, tværtimod, er sandt i alle tilfælde, medmindre begge almindelige domme er falske. Den ikke-slagtilfælde, der består af ikke to, og fra et større antal enkle domme, er også også falsk, når alle enkle domme er falske. Strenge disjunction er kun sandt, når en simpel dom inkluderet i det er virkelig sandt, og den anden er falsk. Strenge disjunction, der består af to, og fra et større antal enkle domme, er kun sandt, hvis det kun er en af \u200b\u200bde mest almindelige domme i det, og alle de andre er falske. Implikationen af \u200b\u200bfalsk er kun i ét tilfælde - når bunden er sandt, og resultatet er falsk. I alle andre tilfælde er det sandt. Ækvivalens er sandt, når to komponenter i hendes enkle domme er sande, eller når begge er falske. Hvis en del af ækvivalensen er sandt, og den anden er falsk, er ækvivalensen falsk. Det nemmeste er sandheden om fornægtelse: Når godkendelsen er sand, er dens benægtelse falsk; Når erklæringen er falsk, er dens benægtelse sandt.

1. Hvilke grundlag er grundlaget for komplekse domme?

2. Beskriv alle typer komplekse vurderinger: navn, union, symbol, formel, eksempel. Hvad er forskellen mellem ikke-slagtilfælde fra streng? Hvordan man skelner mellem amplifikationen fra ækvivalens?

3. Hvordan kan du bestemme hvilken type kompleks dom, hvis i det i stedet for fagforeningerne "og", "eller", "hvis ... Så" er der anvendt andre fagforeninger?

4. Bring tre eksempler for hver type kompleks dømmekraft uden at bruge fagforeninger "og", "eller", "hvis ... derefter."

5. Bestem, hvilken type komplekse vurderinger omfatter:

1. En levende væsen er kun mand, når den har tænkt.

2. Menneskeheden kan dø eller fra udtømningen af \u200b\u200bjordiske ressourcer eller fra miljøkatastrofen, enten som følge af den tredje verdenskrig.

3. I går modtog han en to gange ikke kun i matematik, men også på russisk.

4. Lederen opvarmer, når en elektrisk strøm passerer gennem den.

5. Verden omkring os er enten lære eller ej.

6. Eller han er helt doven, eller en fuld doven.

7. Når en mand smigrer, ligger han.

8. Vand drejer kun til is ved temperaturer fra 0 ° C og nedenfor.

6. Hvad afhænger sandheden om komplekse vurderinger af? Hvilke sandhedsværdier tager sammenhæng, ikke-strengt og strengt disjunktion, implikation, ækvivalens og fornægtelse, afhængigt af alle sæt af virkelig værdier af enkle domme i dem?

Enhver erklæring eller heltals begrundelse kan underkastes formalisering. Det betyder at tabe sit indhold og kun forlade sin logiske form, der udtrykker det ved hjælp af konjunktionskonjunktur, der allerede er kendt for os, ikke-strenge og strenge disjunction, implikationer, ækvivalens og fornægtelse.

For eksempel at formalisere følgende erklæring: " Han er involveret i maleri eller musik eller litteratur"," Det er nødvendigt at først tildele enkle domme, der kommer til det og etablerer en type logisk forbindelse mellem dem. Den nuværende erklæring indeholder tre enkle vurderinger: "Han er engageret i at male", "han er involveret i musik", "han er involveret i litteratur".

Disse domme kombineres af et separationsforbindelse, men de udelukker ikke hinanden (du kan også studere malerier, musik, musik, litteratur), derfor foran os - ikke-slagtilfælde, hvis form kan indsendes til følgende betingede post: eN. ? b. ? c.hvor eN., b., c. - de ovennævnte enkle domme. Form: eN. ? b. ? c., Det er muligt at udfylde ethvert indhold, for eksempel: " Cicero var en politiker eller en højttaler eller en forfatter, "" studerer han engelsk eller tysk eller fransk, "" Folk bevæger sig land eller luft eller vandtransport».

Formaliserende begrundelse: " Han studerer i lønklasse 9 eller i lønklasse 10 eller i lønklasse 11. Det vides at være kendt, at han ikke studerer i nr. 10 eller i den 11. klasse. Derfor studerer han i lønklasse 9" Vi fremhæver enkle udsagn, der er inkluderet i denne begrundelse og betegner deres små bogstaver af det latinske alfabet: "Han studerer i lønklasse 9 (a)", "han studerer i lønklasse 10, litra b)," han studerer i lønklasse 11 (c) ". Den første del af argumentet er en streng disjunction af disse tre udsagn: eN. ? b. ? c.. Den anden del af argumentet er fornægtelse af det andet: ¬ b., og den tredje: ¬ c., udsagn, og disse to benægtelser er forbundet, dvs. conjunctive: ¬ b. ? ¬ c.. Konjunktionen af \u200b\u200bbenægtelser tilslutter sig ovennævnte strenge disjunction af tre enkle domme: ( eN. ? b. ? c.) ? (¬ b. ? ¬ c.), og allerede fra denne nye sammenhæng indebærer som følge heraf godkendelsen af \u200b\u200bden første enkle dom: " Han studerer i lønklasse 9" Logisk efterfølgende, som vi allerede ved, er en implikation. Resultatet af formalisering af vores begrundelse udtrykkes således med formlen: ((( eN. ? b. ? c.) ? (¬ b. ?¬ c.)) > eN.. Denne logiske formular kan fyldes med ethvert indhold. For eksempel: " For første gang fløj en person ind i rummet i 1957, eller i 1959, eller i 1961, er det imidlertid kendt, at en person for første gang fløj i rummet ikke i 1957 og ikke i 1959. Følgelig for første gang En person fløj ind i rummet i 1961»En anden mulighed:" Den filosofiske afhandling "Kritiker af ren grund" skrev eller Immanuel Kant eller George Hegel eller Karl Marx. Imidlertid er hverken Hegel eller Marx forfatterne af denne afhandling. Derfor skrev han Kant».

Resultatet af formaliseringen af \u200b\u200benhver begrundelse, som vi så, er en hvilken som helst formel, der består af små bogstaver i det latinske alfabet, udtrykker simple udsagn, der er inkluderet i argumentet, og symbolerne for logiske obligationer mellem dem (sammenhæng, disjunction osv. ). Alle formler er opdelt i logik for tre typer:

1. Identiske-sande formler Disse gælder for alle sæt af de trendy værdier af de variabler, der er inkluderet i dem (enkle domme). Enhver identisk-sand formel er en logisk lov.

2. Identitet-falske formler De er falske med alle sæt af sandhedsværdierne for de variabler, der er inkluderet i dem.

Identitetsfalske formlerne er nægtelse af identiske sande formler og er en overtrædelse af logiske love.

3. Udført (neutrale) formler Med forskellige sæt af sandhedens værdier af de variabler, der er inkluderet i dem, er de sande, så falske.

Hvis der som følge af formaliseringen af \u200b\u200ben hvilken som helst begrundelse, opnås en identisk-sand formel, så en sådan begrundelse er logisk upåklagelig. Hvis resultatet af formalisering er den identiske-falske formel, skal argumentet genkendes logisk ukorrekt (fejlagtigt). Udførelse af (neutral) formel indikerer den logiske korrektion af begrundelsen, hvilken formalisering af hvilken den er.

For at bestemme hvilken type formel og dermed evaluere den logiske loyalitet af en vis begrundelse, udgør normalt et særligt sandhedstabel til denne formel. Overvej følgende begrundelse: " Vladimir Vladimirovich Mayakovsky blev født i 1891 eller i 1893, men det vides at han blev født ikke i 1891. Følgelig blev han født i 1893 ". Formalisering af denne begrundelse fremhæver vi de mest enkle udsagn: "Vladimir Vladimirovich Mayakovsky blev født i 1891." "Vladimir Vladimirovich Mayakovsky blev født i 1893". Den første del af vores begrundelse er utvivlsomt en streng disjunction af disse to enkle udsagn: eN. ? b.. Ved siden af \u200b\u200bdisjunktionen slutter sig om benægtelse af den første enkle erklæring, og konjunktionen opnås: ( eN. ? b.) ? ¬ eN.. Og endelig indebærer erklæringen om den anden simple dom fra denne sammenhæng, og der opnås konsekvenser: ((( eN. ? b.) ? ¬ eN.) > b.hvilket er resultatet af formaliseringen af \u200b\u200bdenne begrundelse. Nu er det nødvendigt at lave et bord. 7 Sandhed for den resulterende formel:

Antallet af rækker i tabellen bestemmes af regel: 2 n, hvor n er antallet af variabler (simple udsagn) i formlen. Da vores formel kun er to variabler, skal bordet have fire linjer. Antallet af kolonner i tabellen er lig med summen af \u200b\u200bantallet af variabler og antallet af logiske fagforeninger, der er inkluderet i formlen. I den pågældende formel, to variabler og fire logiske fagforeninger (?,?, ¬,\u003e), så skal der være seks kolonner i tabellen. De to første kolonner er alle mulige sæt sandhedsværdier af variabler (sådanne sæt på kun fire: Begge variabler er sande; den første variabel er sandt, og den anden er falsk; den første variabel er falsk, og den anden er sandt ; begge variabler er falske). Den tredje kolonne er sandhedsværdierne for streng disjunction, som det tager afhængigt af alle (fire) sæt sandhedsværdier af variabler. Den fjerde kolonne er sandhedsværdierne for fornægtelse af den første enkle erklæring: ¬ eN.. Den femte kolonne er sandhedens værdier for sammenhængen bestående af ovennævnte strengt disjunction og fornægtelse, og endelig er den sjette kolonne sandhedsværdierne for hele formel eller implikation. Vi brød hele formel for sammensatte dele, som hver især er en flettet kompleks dom, dvs. bestående af to elementer (i det foregående afsnit, blev det sagt, at nægten også er en stærkt kompleks dom):

I de fire sidste kolonner i tabellen præsenteres sandhedsværdierne for hver af disse snoet komplekse domme, der danner formlen. Fyld først den tredje kolonne i tabellen. For at gøre dette skal vi vende tilbage til det foregående afsnit, hvor sandhedsbordet for komplekse vurderinger blev præsenteret ( se tabel. 6.), I dette tilfælde vil det være for os grundlæggende (som et multiplikationstabel i matematik). I denne tabel ser vi, at streng disjunction er falsk, når begge dele af det er sandt eller begge falske; Når en del af det er sandt, og den anden er falsk, så er den strenge disjunction sandt. Derfor er værdierne for streng disjunktion i tabellen fyldt (fra top til bund) som følger: "falsk", "TRUE", "TRUE", "falsk". Fyld derefter den fjerde kolonne i tabellen: ¬ a: Når erklæringen to gange er virkelig sand og to gange er falsk, så er fornægtelse ¬ a, tværtimod, to gange falsk og to gange virkelig. Den femte kolonne er sammenhæng. At kende sandhedsværdierne for streng disjunktion og fornægtelse kan vi etablere sandhedsværdierne i konjunktionen, hvilket kun er sandt, når alle de elementer, der er inkluderet i det, er sandt. Strenge disjunktion og benægtelse, der danner denne sammenhæng, er samtidigt sande i et tilfælde, derfor tager sammenhængen engang "sand" og i andre tilfælde "falsk". Endelig skal du udfylde den sidste kolonne: Til implikation, som vil repræsentere de sande værdier af hele formel. Tilbage til grundbordet for sandheden om komplekse vurderinger, husk, at implikationen kun er falsk i ét tilfælde: Når bunden er virkelig, og resultatet er falsk. Grundlaget for vores implikation er sammenhængen i den femte kolonne i tabellen og konsekvensen af \u200b\u200ben simpel dom ( b.), repræsenteret i den anden kolonne. Nogle ulejlighed i dette tilfælde er, at fra venstre mod højre er der en konsekvens før instituttet, men vi kan altid mentalt ændre dem på steder. I det første tilfælde (den første linje i tabellen, der ikke tæller "caps"), er bunden af \u200b\u200bimplikationen falsk, og konsekvensen er sand, det betyder, at virkningen af \u200b\u200bsandheden. I det andet tilfælde betyder fundamentet og konsekvensen af \u200b\u200bfalsk, at virkningen af \u200b\u200bsandheden. I det tredje tilfælde betyder grundlaget og konsekvensen af \u200b\u200bdet sande, hvilket betyder, at virkningen af \u200b\u200bsandheden. I det fjerde tilfælde, som i det andet, er fundamentet og konsekvensen af \u200b\u200bfalsk, det betyder, at virkningen af \u200b\u200bsandheden.

Den pågældende formel tager værdien "SAND" med alle sæt af de trendy værdier af de variabler, der er inkluderet i det, derfor er det identisk sandt og begrundelsen, formaliseringen af \u200b\u200bhvilken den står logisk fejlfri.

Overvej et andet eksempel. Det er nødvendigt at formalisere følgende argumenter og etablere, hvilken type formel udtrykker sig: " Hvis nogen bygning er gammel, har den brug for overhaling. Denne bygning har brug for overhaling. Derfor er denne bygning gammel" Vi fremhæver enkle udsagn, der er inkluderet i denne begrundelse: "Enhver bygning er gammel", "Enhver bygning har brug for overhaling". Den første del af argumentet er en implikation: eN. > b.Disse enkle udsagn (den første er dens grundlag og den anden - konsekvens). Dernæst er implikationen tilsluttet godkendelsen af \u200b\u200bden anden enkle erklæring, og konjunktionen opnås: ( eN. > b.) ? b.. Endelig indebærer denne sammenhæng godkendelsen af \u200b\u200bden første enkle erklæring, og der opnås en ny implikation: (((( eN. > b.) ? b.) > eN.hvilket er resultatet af formaliseringen af \u200b\u200bbegrundelsen under overvejelse. For at bestemme visningen af \u200b\u200bden resulterende formel vil vi være Table. 8 af hendes sandhed.

I formlen, to variabler betyder det, at der vil være fire linjer i tabellen; Også i formlen på tre fagforeninger (\u003e?,\u003e) Betyder det, at der vil være fem kolonner i tabellen. De to første kolonner er trendværdierne for variabler. Den tredje kolonne er de kejserlige værdier.

Den fjerde kolonne er de trendy konjunktionsværdier. Femte, den sidste kolonne er sandhedsværdierne for hele formel - endelig implikation. Således brækkede vi formlen for tre komponenter, som er snoet komplekse domme:

Udfyld serie tre sidste kolonner af bordet med samme princip som i det foregående eksempel, dvs. baseret på grundstabellen for sandheden af \u200b\u200bkomplekse domme (se tabel 6).

Den betragtede formel tager både værdien "sand" og værdien "fejlagtigt" med forskellige sæt af de trendy værdier af de variabler, der er inkluderet i den, derfor udføres den (neutral) og begrundelsen, hvilken formation, den er Stande, er logisk korrekt, men ikke sikkert: I andre indholdet af argumentet kan en sådan form for konstruktionen forårsage en fejl, for eksempel: " Hvis ordet er i begyndelsen af \u200b\u200bsætningen, er det skrevet med et stort bogstav. Ordet "Moskva" er altid skrevet med et stort bogstav. Derfor står ordet "Moskva" altid i begyndelsen af \u200b\u200bsætningen».

1. Hvad er formaliseringen af \u200b\u200berklæring eller begrundelse? Kom op med en vis begrundelse og gør det formalisering.

2. Formalisere følgende argumenter:

1) Hvis noget stof er et metal, er det elektrisk ledende. Kobber er metal. Derfor er kobber elektrisk ledende.

2) Berømt engelsk filosof Francis Bacon boede i XVII århundrede, eller i XV århundrede eller i det XIII århundrede. Francis Bacon boede i XVII århundrede. Derfor boede han ikke i XV århundrede, heller ikke i det XIII århundrede.

3) Hvis du ikke er stædig, så kan du ændre din mening. Hvis du kan ændre din mening, så kan du genkende denne dom falsk. Derfor, hvis du ikke er stædig, så er du i stand til at genkende denne dom falsk.

4) Hvis summen af \u200b\u200bde indre vinkler af den geometriske figur er 180 °, er en sådan figur en trekant. Summen af \u200b\u200bde indre vinkler af denne geometriske form er ikke lig med 180 °. Følgelig er denne geometriske form ikke en trekant.

5) Skovene er nåletræer eller løvfældende eller blandet. Denne skov er ikke løvfældende og ikke nåletræer. Derfor er denne skov blandet.

3. Hvad er de identiske-sande identitet-falske og opfyldte formler? Hvad kan siges om begrundelse, hvis resultatet af dets formalisering er den identitetsmæssige formel? Hvad vil argumentet være, hvis dens formalisering udtrykkes af den samme falske formel? Hvad er der ud fra det logiske loyalitet, ræsonnement, som i formalisering fører til opfyldte formler?

4. Hvordan kan vi bestemme typen af \u200b\u200ben eller anden formel, der udtrykker resultatet af formaliseringen af \u200b\u200ben vis begrundelse?

Hvilken algoritme er bygget og udfylder sandhedstabellerne til logiske formler? Kom op med en vis begrundelse, formalisere det og ved hjælp af et sandhedsbord, bestemmer udseendet af den resulterende formel.

Spørgsmålet er meget tæt på dommen. Dette manifesterer sig, at enhver dom kan betragtes som et svar på et spørgsmål.

Derfor kan spørgsmålet karakteriseres som en logisk form, som f.eks. Forud for dommen, hvilket er en slags "forudsætninger". Spørgsmålet er således en logisk form (design), der tager sigte på at modtage et svar som en bestemt dom.

Spørgsmål er opdelt i forskning og information.

Forskning Spørgsmål er rettet mod at opnå en ny viden. Disse er spørgsmål, for hvilke der endnu ikke er svar. For eksempel spørgsmålet: " Hvordan blev universet født?"- er en forskning.

Information Spørgsmål er beregnet til at erhverve (overførsel fra en person til en anden) eksisterende viden (information). For eksempel spørgsmålet: " Hvad er smeltepunktet for bly?"- Er informativt.

Spørgsmål er også opdelt i kategorisk og propositional.

Kategorisk (fylde, særlig) Spørgsmål omfatter spørgsmål ord "hvem", "hvad", "hvor", "når", "hvorfor", "som" osv., Der angiver retningen for at søge efter svar og dermed kategorien af \u200b\u200bobjekter, egenskaber eller fænomener, hvor du bør søge efter de nødvendige svar.

Prosisional. (fra lat. foreslåelse. - Dom, tilbud) ( afklaring, generel) Spørgsmål, som også ofte kaldes, er rettet mod bekræftelse eller nægtelse af nogle tilgængelige oplysninger. I disse spørgsmål er svaret som det allerede lagt i form af en færdigrett dom, som kun skal bekræfte eller afvise. For eksempel spørgsmålet: " Hvem skabte et periodisk system af kemiske elementer?"- Er kategorisk, og spørgsmålet:" Er det nyttigt at studere matematik?"- Propositional.

Det er klart, at forsknings- og informative problemer kan være både kategoriske og foreslåede. Det ville være muligt at tværtimod: og kategorisk, og propositionelle spørgsmål kan være både forskning og information. For eksempel: " Sådan skaber du et universelt bevis på gårdsetætningen?»- Forskningskategorisk spørgsmål:

« Er der en planet i universet, befolket, ligesom jord, rimelige væsener?»- Forskning proprosionsspørgsmål:

« Hvornår syntes logikken?"- Informationskategorisk spørgsmål:" Er det sandt, at nummeret ? - Er det forholdet mellem omkredsen af \u200b\u200bomkredsen, der er diameter?"- information proposion spørgsmål.

Ethvert spørgsmål har en bestemt struktur, der består af to dele. Første del repræsenterer nogle oplysninger (udtalt som regel ved en vis dom), og den anden del angiver sin utilstrækkelighed og behovet for dets tilføjelse til ethvert svar. Den første del kaldes main. (grundlæggende) (Det kaldes også undertiden det forudsætningsspørgsmål), og den anden del er skeeping.. For eksempel i et informationskategorisk spørgsmål: " Hvornår var teorien om et elektromagnetisk felt skabt?"- Den vigtigste (grundlæggende) del er en bekræftende dom:" Teorien om elektromagnetisk felt blev oprettet"- og søgen efter en del repræsenteret af spørgsmålet" hvornår"Indikerer utilstrækkeligheden af \u200b\u200boplysningerne i den grundlæggende del af spørgsmålet, og kræver, at dets tilføjelse skal søges på området (kategori) af midlertidige fænomener. I et forskningsproblem: " Er auto flåder til andre galakser muligt?", Den vigtigste (grundlæggende) del er præsenteret med dom:" Earthlock-fly til andre galakser er mulige.", Og den ønskede del udtrykt af en partikel" ligge", Angiver behovet for at bekræfte eller afslag på denne dom. I dette tilfælde angiver søgningen efter en del af spørgsmålet ikke, at der ikke findes nogen oplysninger i sin basislinje, men om manglende viden om dets sandhed eller falskhed og kræver, at denne viden får.

Det vigtigste logiske krav til formuleringen af \u200b\u200bproblemet er at sikre, at dens vigtigste (grundlæggende) del er sande dømmekraft. I dette tilfælde anses spørgsmålet som logisk korrekt. Hvis hoveddelen af \u200b\u200bspørgsmålet er en falsk dom, skal spørgsmålet anerkendes logisk ukorrekt. Sådanne spørgsmål kræver ikke et svar og er genstand for afvisning.

For eksempel spørgsmålet: " Hvornår var den første runde tur?"- er logisk korrekt, da hoveddelen udtrykkes ved ægte dom:" I menneskehedens historie var der første verdensrejse" Spørgsmål: " Hvilket år er den berømte engelske videnskabsmand Isaac Newton færdige arbejde på den overordnede teori om relativitet?"- logisk ukorrekt, da hoveddelen er repræsenteret af falsk dom:" Forfatteren af \u200b\u200bden generelle relativitetsteori er den berømte engelske videnskabsmand Isaac Newton».

Så, den vigtigste (grundlæggende del) af spørgsmålet skal være sandt og bør ikke være falsk. Der er dog logisk korrekte spørgsmål, hvis hoveddele er falske domme. For eksempel spørgsmål: "Er det muligt at oprette en evig motor?" Er det "er der et rimeligt liv på Mars?", "Invoible A Time Machine?" - Det er utvivlsomt nødvendigt at genkende logisk korrekt, på trods af at deres basisdele er falske domme: " . Faktum er, at de ønskede dele af disse spørgsmål er rettet mod at finde ud af sandhedsværdierne for deres vigtigste, basisdele, dvs. det er nødvendigt at finde ud af, sand eller falsk er vurderinger: " Måske oprettelsen af \u200b\u200ben evig motor "," der er et rimeligt liv på Mars "," Involver Time Machine ". I dette tilfælde er spørgsmålene logisk korrekt. Hvis de ønskede dele af de pågældende spørgsmål ikke var rettet mod at præcisere sandheden om deres hoveddele, og ville være målet om noget andet, ville disse problemer være logisk forkerte, for eksempel: " Hvor var den første evige motor? "," Når et rimeligt liv optrådte på Mars? "," Hvor meget vil rejsen af \u200b\u200btid koster? ". Således bør formuleringens hovedregel udvides og afklares: Den vigtigste (grundlæggende) del af det korrekte spørgsmål skal være sande dom; Hvis det er en falsk dom, skal hans ønskede del være rettet mod at præcisere sandhedsværdien af \u200b\u200bhoveddelen; Ellers vil spørgsmålet være logisk forkert. Det er ikke svært at gætte, at kravet om, at hoveddelen af \u200b\u200bat være sandt, mest fordel, er af kategoriske spørgsmål, og kravet om, at den ønskede del er afklaring af sandheden i hoveddelen, refererer til propositionelle spørgsmål.

Det skal bemærkes, at de korrekte kategoriske og propositionelle problemer ligner indbyrdes, at de altid kan give et sandt svar (som dog falsk). For eksempel på et kategorisk spørgsmål: " Når afsluttet den første verdenskrig?"- Du kan give som et sandt svar:" I 1918."- Så falsk:" I 1916." På et propositionsspørgsmål: " Drej jorden rundt om solen roterer?"Du kan også give så sandt:" Ja, roterer"- Så falsk:" Nej, roterer ikke", - svar. Begge spørgsmål opført er logisk korrekte. Så hovedmuligheden for at opnå sande svar er det vigtigste tegn på korrekte problemer. Hvis du får sande svar på nogle spørgsmål, er de grundlæggende umulige, de er forkerte. For eksempel er det umuligt at få et sandt svar på propositionsspørgsmålet: " Vil den første verdenskrig ende?"- Ligesom det er umuligt at få det på et kategorisk spørgsmål:" Hvilken hastighed roterer solen omkring fast jord?».

Eventuelle svar på disse spørgsmål vil være nødvendige for at anerkende utilfredsstillende, og spørgsmålene selv - logisk ukorrekte at blive afvist.

1. Hvad er spørgsmålet? Hvad er nærhed af spørgsmålet og domme?

2. Hvad er forskellen mellem forskningsspørgsmål fra information? Giv fem eksempler på forsknings- og informationsproblemer.

3. Hvad er kategoriske og propositionelle problemer? Giv fem eksempler på kategoriske og propositionelle problemer.

4. Beskriv følgende spørgsmål ud fra deres tilhørende forskning eller information, såvel som kategorisk eller proposition:

1) Hvornår var loven om global tyngdekraft?

2) Vil borgerne i jorden være i stand til at strippe på andre planeter af solsystemet?

3) Hvilket år blev Bonaparte Napoleon født?

4) Hvad er menneskehedens fremtid?

5) Er det muligt at forhindre den tredje verdenskrig?

5. Hvad er spørgsmålets logiske struktur? Giv et eksempel på et kategorisk forskningssproblem og fremhæv det i den vigtigste (basis) og den ønskede del. Gør det samme med et kategorisk informationsproblem, et Propositional Research-spørgsmål og et propositional informationsproblem.

6. Hvilke spørgsmål er logisk korrekte, og som er forkerte? Sæt fem eksempler på logisk korrekte og forkerte problemer. Kan det være et logisk korrekt spørgsmål en falsk stor del? Er det nok til at bestemme det rigtige spørgsmål om sandheden om hoveddelen?

Hvad forener logisk korrekte kategoriske og propositionelle spørgsmål?

7. Giv et svar, hvilket af følgende spørgsmål er logisk korrekt, og som er forkerte:

1) Hvor mange gange overstiger planeten Jupiter solstørrelsen?

2) Hvad er Pacific Square?

3) I hvilket år skrev Vladimir Vladimirovich Mayakovsky digtet "Cloud in bukser"?

4) Hvor lang tid fortsatte det frugtbare fælles videnskabelige arbejde i Isaac Newton og Albert Einstein?

5) Hvad er ækvatorens længde af kloden?