USA planlagde at nulstille 300 atombomber på Sovjetunionen
I 1943 vedtog Pentagon planen "Rropshot", ifølge hvilken det blev planlagt for at nulstille 300 atombomber pr. 100 sovjetiske byer og derefter besætte landet force 164 NATO-divisioner. Operationen skulle begynde den 1. januar 1957. På grund af bombardementerne ønskede de at ødelægge op til 85% af sovjetiske industrien. Massangreb fra sovjetiske byer skulle tvinge Sovjetunionen og dets allierede til at overgive. I krig mod Sovjetunionen var det planlagt at bruge omkring 6 millioner 250 tusind mennesker. Udviklerne satte målet om ikke kun militære handlinger, men også en psykologisk krig, der understreger, at "psykologisk krig er yderst vigtige våben til fremme af dissident og svig blandt de sovjetiske mennesker; Hun vil underminere sin moral, vil så forvirre og skabe uorganisering i landet. "
Drift "anadyr" på øen frihed
En alvorlig test af den kolde krig var den caribiske krise. Som reaktion på placeringen af \u200b\u200bamerikanske medium-range missiler i nærheden af \u200b\u200bsovjetiske grænser - i Tyrkiet, Italien og England - begyndte Sovjetunionen i samarbejde med Cuba's regering installationen af \u200b\u200bsine missiler. I juni 1962 blev der indgået en aftale i Moskva om placeringen af \u200b\u200bde sovjetiske væbnede styrker på øen af \u200b\u200bfriheden. De første kampenheder, der deltager i operationen under kodensatnavnet "Anadyr", overskud i begyndelsen af \u200b\u200baugust 1962, hvorefter overførslen af \u200b\u200bmissilnukleargebyrer begyndte. Det samlede antal sovjetiske gruppe i Cuba skulle være 44 tusind mennesker. Men planerne forhindrede blokaden af \u200b\u200bCuba. De Forenede Stater annoncerede det, efter at de har formået at opdage startplatformerne på øen for at lancere de mellemstore ballistiske missiler. Før meddelelsen om blokaden i Cuba blev ca. 8.000 soldater og officerer ankommet, og 2000 biler blev overført, 42 raketter og 36 warheads.

Start Racing Arms
29. august 1949, da Sovjetunionen gennemførte den første test af atombomben, blev begyndelsen af \u200b\u200bvåbenkampen. I starten havde hverken USA eller Sovjetunionen et stort arsenal af atomvåben. Men fra 1955 til 1989 blev ca. 55 tests udført i gennemsnit hvert år. Kun i 1962 blev 178 tests udført: 96 implementerede USA og 79 - Sovjetunionen. I 1961 blev der afholdt en test af de mest kraftfulde atomvåben i Sovjetunionen - "Tsar-bomber". Prøven gik ved lossepladsen et nyt land i zonen i den nordlige polarcirkel. Under den kolde krig blev der gjort mange forsøg på at blive enige om et generelt forbud mod testning af atomvåben, men kun i 1990 begyndte traktaten om begrænsning af atomvåben at blive udført.

Hvem vil vinde i den kolde krig?
Fra anden halvdel af 60'erne i Sovjetunionen er der tvivl om muligheden for at forlade vinderen i krigen. Ledelsen af \u200b\u200bSovjetunionen begyndte at søge muligheden for at afslutte kontrakter om forbud eller begrænsning af strategiske atomvåben. De første konsultationer om de mulige forhandlinger blev påbegyndt i 1967, men der var ingen gensidig forståelse på det tidspunkt. I Sovjetunionen besluttede de at hurtigt eliminere LAG inden for strategiske våben, og det var mere end imponerende. I 1965 havde USA i 1965 5.550 atomkrigshoveder på strategiske luftfartsselskaber af 5.550 atomkrigshoveder, og Sovjetunionen er kun 600 (i disse beregninger, er warheads ikke medtaget på raketterne af de gennemsnitlige radius- og nukleare bomber til bombefly med en rækkevidde på mindre end 6000 km).

Otte nuller til ballistiske missiler
I 1960 begyndte produktionen af \u200b\u200binterkontinentale nukleare ballistiske missiler af jordbaserede baser i USA. I sådanne raketter blev der givet en tilfældig startbeskyttelsesmekanisme - ved hjælp af en digital resultattavle, måtte operatøren indtaste koden. På det tidspunkt bestilte kommandoen at installere på alle sådanne raketter en og samme kode 00000000 (otte dyser i træk). En sådan tilgang var at sikre hurtig respons i begyndelsen af \u200b\u200batomkriget. I 1977 besluttede kommandoen at tage hensyn til truslen om nuklear terrorisme, at ændre den enkle og velkendte kode for den enkelte.

Månen Bombardment Plan
Under den kolde krig søgte USA at bevise Sovjetunionen med deres overlegenhed i rummet. Blandt projekterne var der en plan på Bombardement of the Moon. Det blev udviklet af US Air Force, efter at Sovjetunionen lancerede sin første satellit. Det blev antaget at lancere en nuklear missil på månens overflade for at provokere en skræmmende eksplosion, som kunne ses fra jorden. I sidste ende blev planen ikke implementeret, da konsekvenserne af missionen ifølge forskerne ville være katastrofale, hvis den blev afsluttet ved fiasko. Raketter af disse tider kunne næppe gå ud over jordens kredsløb. Prioriteten blev givet til ekspeditioner til månen, og eksistensen af \u200b\u200bplaner for bombeksplosionen i lang tid forblev hemmelig. Størstedelen af \u200b\u200bdokumentationen om projektet A119 blev ødelagt, dets eksistens blev kendt i 2000. Den amerikanske regering har endnu ikke officielt anerkendt eksistensen af \u200b\u200bsådanne planer.

Hemmelig underjordisk by i Beijing
Fra 1969 og i løbet af det næste årti blev der bygget en underjordisk nødsituation for regeringen i Beijing ved Bekendtgørelse af Mao Zedong. Denne "bunker" strækkede under Beijing i en afstand på 30 kilometer. Den gigantiske by blev bygget i perioden for den sovjetiske kinesiske splittelse, og hans eneste mål var at forsvare i tilfælde af krig. I den underjordiske by var der butikker, restauranter, skoler, teatre, frisører og endda rulleskøjteløbsruller. Byen kunne samtidig rumme op til 40 procent af Beijing beboere i tilfælde af krig.

8 trillioner dollars til ideologisk konfrontation
Berømte historiker Walter Lafaber bedømte amerikanske militære omkostninger under en koldkrig i 8 billioner dollars. Dette beløb omfatter ikke fjendtligheder i Korea og Vietnam, intervention i Afghanistan, Nicaragua, Dominikanske Republik, Cuba, Chile og Grenada, et sæt militære operationer i CIA, samt udgifter til forskning, udvikling, test og fremstilling af atomkalk missiler. På højden af \u200b\u200bden kolde krig forberedte USA og Sovjetunionen på et muligt angreb fra fjenden, så vi tilbragte 50 millioner dollars generelt hver dag for at skabe våben.

I USA's afleverede medaljer for at deltage i den kolde krig
I april 2007 lavede den amerikanske kongreskammer en regning om oprettelse af en ny militærpris for deltagelse i den kolde krig (Cold War Service Medal), som tidligere støttede senatorer og kongresmedlemmer fra det demokratiske parti under ledelse af Hillary Clinton. Medaljen blev tildelt alle dem, der tjente i de væbnede styrker, eller som arbejdede i amerikanske regeringsafdelinger fra 2. september 1945 til 26. december 1991. Prisen har aldrig en bestemt status og er ikke formelt et statsligt belønningsland.

I Vesten anses det for, at Sovjetunionen mistede en Koldkrig. Og de oprigtigt frustrerer og vred, hvad Rusland ikke vil indrømme det. Personligt blev jeg altid overrasket over denne opfattelse og sådan registrering, fordi Selvfølgelig en fornuftig person, som den kolde krig fortsætter, og Rusland, som følge heraf, vandt kun fra alle disse boobies. Vi har trods alt 5 grunde til dette:

1. Sovjet planlagt system kollapsede. Hvem vandt fra dette? USA? Europa? Fra dette vandt Rusland, da den planlagte økonomi selv ikke var levedygtig, fordi Modsigede logikken om menneskehedens udvikling, havde ikke incitamenter til forbedring, nægtet konkurrence, privat ejerskab, ulighed i samfundet.
I sig selv er ideerne om universel lighed og broderskab, kommunismens ideer vidunderlige ting. Men de tørres så langt som ufuldstændigt, folk er forskellige og fulde af vices er i deres natur. De kan ikke og ønsker ikke at være lig med hinanden, hver af dem ønsker at leve bedre end resten - og dette er grundlaget for fremskridt, som bragte folk fra hulalderen i den nuværende postindustrielle æra. Følgelig faldende ud af utopien og dømt til at forringe de økonomiske bøjler, som vores land sukkede frit, selvom hun måtte leve en vanskelig og tornet vej i 90'ers sammenbrud.

2. Sovjetunionen brød op i mange stater.Mange anser denne sejr for USA og deres allierede over Rusland, som nu i nogen handlinger i Kreml-overholderen for at se forsøg på at genvinde de tabte territorier. Selv om det er indlysende for enhver ædru person, som det meste af dette område hængte i Rusland med en død last og suger alle juice. Tadsjikistan, Kirgisistan, Turkmenistan, Baltikum, Ukraine osv. - Nu fodrer de sig selv. Og tak Gud. Hvorfor skulle russerne få alle? Desuden, hvis disse lande ønskede uafhængighed så meget og ikke ønsker at vende tilbage til Rusland nu. Krim returneres, men han var altid vores, og var ikke den nationale republik. For eksempel, den samme Turkmenistan eller Usbekistan - lad dem leve deres liv, ingen i Rusland er ivrig efter at returnere dem tilbage. Desuden var tiden gået, når statens størrelser påvirker livskvaliteten af \u200b\u200bsine indbyggere. Dette ved koloniale Metropolis-systemet suger alle ressourcer fra kolonierne, og i vores alder af humanisme og demokrati er det modsatte normalt det modsatte. Dårlig Grækenland kræver penge fra rige i Tyskland og på alle måder, der kommer ud af indsendelse. Derfor, med Sovjetunionens sammenbrud, vandt Rusland mest af alt, fordi Stoppede fodring af republikken, som selv i tillæg til bomuld og tomater næsten ikke ved, hvordan man gør noget og ikke vil gøre.

3. Med Sovjetunionens sammenbrud går mange planter, virksomheder-giganter, magt, ressourcer tabt.Ja, det er sådan, alt dette blev bygget af russerne, og efter deres pleje faldt fra hinanden. Det var en stor fejl i det sovjetiske lederskab, men de kunne ikke forestille sig, end summen af \u200b\u200bde socialistiske republikker vil ende. Derudover forblev hoveddelen af \u200b\u200balle ressourcer og produktion i Rusland, men nu er de aktivt modernisere, udvikle nye teknologier i mange sektorer af Stakhanov, hvilket reducerer efterslæbet fra de vestlige lande. Og vores andre traditionelle industrier, såsom atomindustri, kosmisk, OPK og nogle andre, som de var foran planeten, alle forblev. Så til gavn for Rusland som følge af Sovjetunionens sammenbrud? Det lader til, at ja, for med jerngardinet var der ingen mulighed for at genudvøge branchen og introducere vestlige teknologier, hvor vi har en eksplicit forsinkelse.

4. Mistede supermagtens status.Mange siger, at Sovjetunionen var en supermagt, som ejede halvdelen af \u200b\u200bverden, og Rusland er blot et af landene, selvom den store og mægtige. Andre invaderer dem: og den amerikanske mol er blevet endnu stærkere, så de er vinderne i den kolde krig. Men i virkeligheden er det ikke. Kina har allerede overhalet på De Forenede Staters økonomiske magt, Rusland, og resten af \u200b\u200bBRICS-landene udvikler sig aktivt, Den Europæiske Union sænker og kaster dybere og dybere ind i flok problemer. Verden er ændret, og der er ingen eksplicit leder, da det var i begyndelsen af \u200b\u200b90'erne, og der er mange poler af attraktion, som tiltrækker mere svage lande: Den Europæiske Union, Rusland, Kina, Indien, Sydafrika, Brasilien, USA. Så som til sidst vandt fra dette? Rusland eller USA? Hvis du ser ud fra kejserlige ambitioner, mistede de sikkert begge sider. Og hvis du mener, at det ikke er over bjergene i dollarverdenens sammenbrud, så er dette et eksplicit tab af USA, fordi Den ruble verden i princippet eksisterede aldrig.

5. Moral myndighed supermagter æra af den kolde krig.Hvad der ikke siger, og Sovjetunionens politik har aldrig været anderledes i fred og pacifisme. Af hensyn til deres egne interesser blev det kommunistiske regime beskadiget i alle hjørner af verden, ikke flov over for magt til at undertrykke eventuelle forestillinger mod hans hegemoni. Sammen med dette gjorde det totalitære en-party system, manglen på valg, demokratiske institutioner, frihed, undertrykkelse af religioner og mange andre uhyggelige aspekter et ondt imperium fra Sovjetunionen. Og dette billede blev aktivt opvarmet med hele kraften i det vestlige propaganda. Men selvom vi fjerner propagandaen, er den største kriminalitet i sovjetregimet den lave levestandard for Sovjetunionen i Sovjetunionen i forhold til levetiden for befolkningen i Vestlandene. Og efter Sovjetunionens sammenbrud blev parterne ændret af steder: Nu har USA hælde blod overalt, driller kaos, dræber civile, foder terrorister, der er involveret i den samlede overvågning, herunder hans allierede, generelt, amerikanerne har taget stedet af kommunisterne og forstyrre andre lande til at leve normalt.
Og i Rusland på dette tidspunkt blev samfundsstandarden den samme som i Vesten. Med samme hændelser af indtjening, turisme, køb af fast ejendom osv. Så hvordan kan jeg argumentere for, at Rusland tabte i den kolde krig? Hvis hun overtager Vesten alt det bedste, de har, og Vesten tager alt det værste, der var i Sovjetunionen?

Så personligt ser jeg ikke noget argument for, at den kolde krig sluttede med Sovjetunionens sammenbrud, hvor USA vandt. Tværtimod stoppede den kolde krig ikke i et øjeblik, og nu kommer det mest kritiske øjeblik: realiseringen af \u200b\u200bden sidste supermagt af det faktum, at det bliver en almindelig tilstand, lige efter, at Sovjetunionens Ruslands sammenbrud blev. Derfor er "USAs sejr i den kolde krig" en myte, der pålægger amerikanerne til deres allierede i frygt for, at de, der indså, hvad de vil komme ud af en storebroges vogter, som det skete fra Sovjetunionen efter hans henfald. Men du kan ikke tvivle på, at det i sidste ende vil ske.

På gården "Cold War 2.0", vil du have det eller ej. Hun begyndte, går, og Gud forbyder, vil ikke gå til den "varme". Med et fald i tærsklen til anvendelse af atomvåben og fashionable oversøiske teorier, om anvendelsen af \u200b\u200ben forebyggende ikke-nuklear virkning af dækkede missiler fra Rusland omkring Rusland, undervands- og overfladeskibe og fly til at ødelægge sit nukleare potentiale. Selv på trods af truslen om et svar på "Dead Hand" - det russiske system af dagens dag "Perimeter", som automatisk vil køre det atomvåben utilgængelige for forebyggende indvirkning, selvom den sidste gunner vil dø tidligere.

Men vi vil ikke diskutere disse forfærdelige udsigter. Den tredje verdenskrig er faktisk ingen nødvendig. Og frem for alt er de, der er mere at have noget at tabe, det vil sige vores vestlige partnere. De er vant til at kæmpe for ikke at bære tab, især da det er så totalt. Selvfølgelig kan lokale krige ikke udelukkes, selv tværtimod, kan du ikke tvivle på, at de vil være. Det kan ske i Syrien og i Ukraine og på mange andre steder. Men alvorlige forudsætninger for deres omdannelse til en anden verdenskrig, som vil gøre planeten uegnet til livet, stadig ikke.

Derfor er den nye kolde krig mest sandsynligt at forblive kold. Og det betyder, at Rusland har udsigt til at hævne sig for Sovjetunionens nederlag i den "kolde krig på 1,0".

Kan Rusland håbe på noget?

Ved første øjekast ser det ud til, at disse er absolut ikke-fri projekter. Sovjetunionen var i en væsentlig holdning meget stærkere end moderne Rusland - havde en mere sammenlignelig skala med vestøkonomien, et stort område, mere befolkning, mest kraftfulde og delvist tabt efter 1991 videnskabeligt potentiale. Sovjetunionen var mindre afhængig af omverdenen end moderne Rusland, havde en meget større hær, garnisoner og chokedele, hvoraf de var i centrum af Europa, mange allierede over hele verden, herunder ideologiske. Samt et fyldt land i form af en overfaldslejr, ganske imponerende selv efter et skænderi med Kina. Moskva var i indsendelse og deres egen militære enhed - Warszawa-aftalen, der balancerede NATO. Og alt dette hjalp ikke. Den kolde krig af Sovjetunionen tabte perfekt.

Spørgsmålet var legitimt: Men hvordan kan du vinde en skarpt styrket fjende, der stadig svækkes i kvartalt århundredet siden. Sammenbruddet af landet Rusland? Et land, der har ødelagt hele sektorer i økonomien i løbet af denne tid, mistede de mest magtfulde produktionsfaciliteter uden for Den Russiske Føderation, bundet på mange måder i vestlige teknologier på grund af det faktum, at det lancerede sine egne under USSR's forfald. Et land, hvor der er alvorlig korruption, hvilket kræver uopsættelige interferens interne problemer, der tilbringer på forsvar 10 gange mindre end USA, og flere gange mindre end Kina.

Og alligevel kan CAN.

Fordi alt dette er særligt, selvom det er meget vigtigt, hvem skjuler det vigtigste: Sovjetunionen mistede sin kolde krig, ikke fordi det ikke var et stærkt land, men fordi han ønskede at tabe. Ikke hans folk, selvfølgelig og en meget indflydelsesrig del af hans elite i centrum og på jorden, der ønskede at fjerne Sovjetunionen - ejeren af \u200b\u200bden uhøjtidelige sovjetiske rigdom til at skynde dem på deres egne lommer. De vandt i den indre hestesko kamp for dem, der ønskede sådanne ændringer, som i Kina, og som var bange for kapitalismen af \u200b\u200bbjergreformatorer blandt de kommunister-idealister. For at fjerne fra sidstnævntes veje blev det organiseret - efter eksemplet på "Cornilovsky Rebellion" - GKCP. Uden den vindende gruppering i myndighederne ville intet nederlag i den kolde krig ikke have lidt. Kort sagt, han tabte, fordi han besluttede at stjæle sin egen top. Dette er det vigtigste.

Rusland, selv om det på mange måder svagere end Sovjetunionen, truer denne skæbne ikke. Hendes elite har et helt andet mål - for at bevare, hvad det har. I løbet af det vestlige pres, sanktioner, der gør det umuligt at gennemføre sine drømme for at blive en lige og respekteret del af den globale verden, har de russiske toppe ingen anden måde, hvordan man forene med deres eget folk for at skabe et godt liv for alle i Rusland. Under en nuklear paraply har en stærk hær, alle de nødvendige ressourcer og produkter, bortset fra kaffe, der er nødvendig for udviklingen af \u200b\u200bøkonomien. Under hensyntagen til Kinas partnerskab og få - i stedet for bunke af insincere-allieres, er Rusland uskadelig. Og kan føre til den vestlige "kolde krig 2.0" så meget som muligt. Og efter en tid vil det ikke engang være at lægge mærke til hende.

Rusland er ikke USSR

Sovjetunionen mistede sin kolde krig på mange måder, fordi de i et stykke tid lykkedes de narre, der kunne være dygtigt manipuleret. Og Vesten, tværtimod, vandt, fordi hans lederskab var intellektuelt umådeligt over sit sovjetiske visum. Nu er denne fordel ved Vesten ikke, der er en primitiv, og politikereens hænder er forbundet med ideologi, nogle gange endnu mere uacceptabel og ufleksibel end i Sovjetunionen. I et stykke tid og mere forfærdeligt, da det indgår mandens image selv i den postmoderne finer.

I forbindelse med kommende "New Cold War" i Vesten, husker de i dag ofte den "ideologiske far" i den tidligere amerikanske diplomat, historiker og publicist George Kennan. Lad os endelig give ham grundet: Det var et af de mest berømte folk i deres æra, med en berømt sympati, der troede på Rusland og det russiske folk, som klart adskilt ham fra kommunismen.

Faktisk var denne intellektuelle og ikke nøjagtigheden af \u200b\u200bde upersonlige "analytikere", utallige medarbejdere i de særlige tjenester og diplomat, der er omfattet af karrieren, begrænsede generaler, den berømte "afskrækkende doktrin", som ikke forlod Sovjetunionen med al dens Kraft Der er ingen chance.

"Lære Kennana"

Dens betydning er, at USA bør være stærk i militært, fordi de sovjetiske ledere forstår og respekterer kun magt, men i modsætning til Hitler, er ikke eventyrister, der er stylet af et kort. Derfor bør de mere kraftfulde økonomier og stærkere amerikanske allieres ikke kæmpe med Rusland og bør kun ikke tillade udvidelsen af \u200b\u200bdet kommunistiske område af indflydelse. Hvis et kræftmedicin er engang opfundet, vil det handle i overensstemmelse med det samme princip: Blokkræftumor, giver det ikke at sprede sig yderligere, og så vil det uden at have mulighed for at udvide sig selv.

Sovjet leder Joseph Stalin vidste kommunismens vigtigste hemmelighed: Nomenklaturen skal være "rengjort", ellers vil den sætte landet i lommen, men han vidste ikke foranstaltningens følelse. Foto: www.globallookpress.com.

Kennan gættede på, hvad den vigtigste hemmelighed for kommunismen, som vidste godt, og en af \u200b\u200bhans grundlæggere er Joseph Stalin. Og han var, at da kokke ikke rent faktisk ikke klare staten, skal denne opgave opkræve nomenklaturen. Og hun, hvis det regelmæssigt ikke "rent", hurtigt voksede og i stand til at ødelægge systemet, som samlet det kongelige imperium i Sovjetunionen, og han vil opdele i SMITS i det mindste gennem de republikanske grænser.

Amerikansk diplomat og publicist George Kennan forudsagde ikke kun slutningen af \u200b\u200bSovjetunionen, men også USA. Foto: www.globallookpress.com.

Så det skete. For at sikre dette har den tidligere amerikanske præsidentrådgiver for den nationale sikkerhed og statssekretær Henry Kissinger i høj grad forsøgt. Han overtalte de amerikanske regerings herskende kredse kærligt at håndtere Moskva, som på tidspunktet for den akutte stats sårbarhed på grund af afskaffelsen af \u200b\u200bguldsikkerhed i 1971 og manglen på de rumprogrammer, der skulle simuleres, bukkede til fristelsen til "Tilhører" med Washington. Det er ikke nemt, men i bytte for legitimationen af \u200b\u200bde sovjetiske styrende cirkler i øjnene af den vestlige virksomhed, idet de tror, \u200b\u200bat USA ikke er bedraget, og selv interesseret i teorien om konvergens.

Talented Sovjet Elite Unge gik til at studere i 1972 under Wien International Institute of Applied System Analysis (MIPSA). Og hvem havde ikke nok plads der, blev sendt til Gwishiani-instituttet i Moskva. Generelt blev processen, der blev kaldet af den sovjetiske lederskab, at gøre Sovjetunionen mere moderne og effektivt land, lanceret for naturligvis at føre til en pukkel, demontering af landet, kriminel greb, etniske konflikter og næsten den Ruslands død tillod ikke hendes nuværende præsident Vladimir Putin.

Nu er sådanne figurer som Kennan og "Immortal" Kissinger, der døde i 2005, i en alder af 101, ikke i Vesten. Ja, Kissinger lyttes undertiden til anstændighed i USA, men de gør alt på deres egen måde. Hvor svært er han nu, tilsyneladende observere, hvad der sker.

Kennan advarsel blev sandt for USA

Det er dog forkert at repræsentere Kennan kun som en person, der forudsagde slutningen af \u200b\u200bSovjetunionen, fordi han havde dyster premonitioner og om den anden supermagt - indfødte USA. I hans berømte "lange telegram" fra Moskva-ambassaden i Washington fra 22. februar 1946 advarede han:

I sidste ende er den største fare, der truer os i at løse problemerne med sovjetisk kommunisme, at som vi har at gøre med. "

Som i vandet kiggede. De blev sammenlignet. Mål observatører finder flere og flere ligheder mellem Sovjetunionen og USA, hvor en person kan lide i dag, simpelthen fordi det skete på begivenheden, der var den russiske ambassadør. Og opgørelsen af \u200b\u200bafgifter, der præsenteres af mange, mindes af de eksisterende i Sovjetunionen, som "muligheder for at have spionforhold."

Venstre liberale ideologi pålægges det vestlige samfund, selv hårdt end kommunister i Sovjetunionen. Mens Rusland overholder forsvarsprincippet om rimelig tilstrækkelighed, som ikke var nok af Sovjetunionen, som fremskynder sit fald i monstrøse militære omkostninger, accepteres et 700 milliardia militært budget i udlandet. Og de ansvarlige mennesker siger, at dette ikke er nok, det er nødvendigt meget mere.

Og hvad Amerika om denne vej har allerede langt overgået Sovjetunionen, for eksempel ved trykning af penge fra luften: I løbet af de sidste fem år har USA opstået flere gange mere end dollars end deres historie, og den nationale gæld overskredet 21 trillioner. I det offentlige liv i landet opstår der processer, der er lignende strukturelt på dem, der førte Amerika i XIX århundrede til den blodige borgerkrig. Med den eneste forskel, at våben nu er i landet i deres hænder af befolkningen meget mere, og det er umådeligt effektivt.

I de amerikanske, liberale og konservative stater vises. Og folk, der ikke føler sig i dem i deres plade, ændrer deres bopæl i overensstemmelse med deres værdier. Så jorden er lagt under den fremtidige splittelse af landet: ulovlig migration og forskellige holdninger til hendes eller andre stater og byer gør denne situation endnu mere eksplosiv. Den liberale og absorberede af de mexikaner i Californien udfordrer de føderale love, og i Texas blandes "trunkerne" med hylder.

Lad os opsummere

En sådan usund situation i USA, som forsøger at blokere, men i noget forværrer kun Trumps præsident, det er usandsynligt, at Amerika kan besejre Rusland i den nye kolde krig. Hvad angår sine allierede, er de ikke rigtig bedre end de allierede Sovjetunionerne, de er også hurtigt i stand til at ændre orienteringen. Derfor kan de ikke tages i betragtning.

Som følge heraf under hensyntagen til alle faktorer, alle "for" og "imod", placeringen af \u200b\u200bRusland, på trods af sine egne interne problemer, ser ganske stærke ud. Desuden lærte hun igen at kæmpe for ikke nummeret, men den evne, som Rusland ikke vil føre til store krige, med fokus på den indenlandske udvikling og egen økonomi. Således vil sejren nås i den nye kolde krig.

"Simpsons" tegneserie scripts har længe løst gytten af \u200b\u200bslutningen af \u200b\u200bden kolde krig. I plottet, der syntes år efter Berlinmurens fald, kalder den russiske befuldmægtigede repræsentant for FN sit land "Sovjetunionen", og hvad den amerikanske delegat kaster en forvirret replika: "Sovjetunionen? Jeg troede, at Sovjetunionen forsvandt. " "Ikke. Vi ville bare have dig til at tænke det, "svarede den russiske repræsentant.

Måske er det præcis, hvad Vladimir Putin mener, selvom vestlige historikere fortsætter med at argumentere for, hvem der vandt den "kolde krig", og om Sovjetunionen brød ud på grund af naturlige grunde.

Hvem er skylden i Sovjetunionens sammenbrud, hvad ifølge Putin var den mest forfærdelige geopolitiske katastrofe i det tyvende århundrede? Ronald Reagan med sine "Star Wars"? John Lewis Gaddis Historisk (John Lewis Gaddis), Anerkendt Myndighed på dette område, skrev, at "Reagan var et ægte geni", såvel som andre sømme: John Paul II, Lech Valens og Margaret Thatcher ("Koldkrig: Ny historie" The KOLD WAR: En ny historie, 2005).

Zbigniew Brzezinsky, National Security Advisor til USAs præsident Jimmy Carter, latterede denne konklusion. "I den mest forenklede form kan denne fortolkning af historien opfattes som et eventyr," skrev Brzzinsky i bogen "Tre præsidenter", offentliggjort i 2008. Og hvis det ikke var tilfældet med en persons hænder, vandt den "kolde krig" USA? Arthur Schlesinger Jr. (Arthur Schlesinger), rådgiver for præsident John F. Kennedy, nægtede denne ide i et interview, denne forfatter af disse linjer i 1995. "Krig vandt demokrati. "Den kolde krig blev vundet, da kommunismen førte Sovjetunionen til en økonomisk, politisk og moralsk katastrofe. Hvem vandt det virkelig, så disse er dissidenter inde i det sovjetiske imperium, "sagde han.

Men hvad spillede en afgørende rolle i Sovjetunionens nederlag? Nu er Frankrig med glæde at se Spy Film L "affaire farvel, som fortæller om, hvordan oberst KGB Vladimir Vetrov, der arbejdede i T (økonomisk flugt) og forenet af fransk intelligens, afleveret Frankrig med supersaksatiske data, der eksploderede fra indersiden af Sovjetunionen. Det er ifølge de franske filmskabere den "kolde krig" næsten vundet Frankrig. I det mindste er dette angivet af filmskærmen. Men amerikanerne overvejer dette problem fra et andet synspunkt og fortsætter stadig med Tvist om, hvem i sidste ende viste sig for at være rigtig: deres duer eller høge. Forfatter Nicholas Thompson (Nicholas Thompson) i bogen "Hawk and Pigeon" The Hawk and the Dove (2009) skabte specifikke litterære billeder af George Kennan (George Kennan ), der tilbragte den diplomatiske, politiske og økonomiske indeslutning af Sovjetunionen, og Paul Nitza, overbevist om "Yastreba", som tilbød at begrænse Sovjetunionen med militære metoder.

Den afskrækkende politik, der blev foreslået af Kennan godkendte Truman, som ikke var egnet som tilhængere af pacification og dem, der spillede konfrontation (tilbagekaldelse). På det tidspunkt var afskrækkelse baseret på opførelsen af \u200b\u200bden økonomiske (Marshall-plan) og militære barrierer (NATO), der var designet til at forhindre sovjetisk ekspansion. Ikke desto mindre, i 50'erne i det sidste århundrede, da John Foster Dulles blev en statssekretær (John Foster Dulles), købte indeslutningen ganske militære konturer med underskrivelsen af \u200b\u200bsådanne pagter som ansyus, kontrakten med Japan, Seato, Bagdad PACT (efterfølgende Sento). Og dette blev spillet af trådets afgørende rolle, en ven af \u200b\u200bKennan i statsafdelingen, som dog overholdt diametralt modsatte synspunkter.

En måned efter Berlinmurens fald, Kennan Zrowek: "Jeg synes, det ville være sket tidligere, hvis vi ikke spredte våbenkampen." Tråd tværtimod talte for militarisering, da det troede, at USA svækkede. Så hvem var i sidste ende rigtigt? Pumpningen af \u200b\u200bde amerikanske militære muskler førte til stramningen af \u200b\u200bMoskvens position, da Kennan var bange for eller førte til sovjets nederlag? Thompson (forresten, trådbarn af tråd) i hans meningsfulde og interessante bog forsøger ikke at stå op på en persons side. Ifølge sin version er det symbiosen i Kennan og tråden knust Sovjetunionen.

Men i det allerede nævnte interview i 1995 blev tråd aftalt: "Jeg er enig med Kennan, at ekspansionisme er blevet en katastrofe for Sovjetunionen, fordi jo mere han spredte sin indflydelse, skabte de mere politiske økonomiske problemer sig selv. Jeg tror ikke, at Ronald Reagan eller USA besejrede Sovjetunionen. Sovjetunionen ødelagde sig selv. "

Hvilke konklusioner kan man lære af den store tvist efter tyve år? Hovedkonklusionerne er to. Den første er, at Reagan på trods af hans militante taler ikke førte til styrke og i princippet brugte forhandlingernes sprog og diplomati. Den anden, selv om vi nu konfronteres med andre trusler, Kennans realisme, bliver særlig vigtig, fordi John Grey (John Grey) skriver i "Black Messe" (2008) "for at bekæmpe terrorisme og spredning af våben af masse læsion bør ikke være missionærer og ikke korstere. "

Forsikringsmaterialer indeholder estimater af udelukkende udenlandske medier og afspejler ikke EOSMI's redaktionskontor.