Processen med at forberede levering af automakefalia af den ukrainske kirke er allerede på det praktiske niveau. Dette forårsagede en masse negative følelser fra repræsentanter for ROC og UOOC MP. Den økumeniske patriarkat og patriark Bartholomew blev anklaget for "Tipizms kætteri", indblanding i andre lokale kirkernes anliggender og forbereder næppe en ny unreunatiseret split. Sådanne aggressive afgifter kunne ikke være ubesvaret fra kirkens moder - Konstantinopel patriarkat. Cerkvarium taknemmelig for Vladyka Iovu (Incheus), ærkebiskop telmic, for at give detaljerede forklaringer om de mest smertefulde problemer, der vedrører ortodokse troende.

Cerkvarium: Vladyka, Moskva Patriarkat insisterer på, at Autochefali kun kan bede om den canoniske del af en kirke, og alt andet er "legaliseringen af \u200b\u200bsplittelsen." Men alle de nyeste slagtekroppe opstod som følge af filialen udelukkende fra konstantinopel patriarkatet, og det var meget hårdt og smerteligt. Er der nogen anerkendte regler, hvordan, hvem og hvornår kan spørge om autocephaly? Trods alt er den mest erfaring i denne sag fra Konstantinopel.

Ærkebiskop job: Hvis vi studerer den ortodokse kirkehistorie i teksterne og dokumenterne, og ikke på de myter, der er oprettet og falsk historiografi, kan det ses det absolut alle moderne autochals blev proklameret af det økumeniske patriarkat.

Selvom vi tager historien om den ortodokse kirke i Rusland, ser vi, at dets Autochalia blev selvudråbt i 1448, da storbyen blev valgt uafhængigt uden tilladelse fra det universelle patriarkat. Det er interessant at understrege det der blev aldrig givet en ortodokse kirke i Rusland Tomos om autocephaly! I 1589-1590 normaliserede den universelle patriark Jeremiah II simpelthen situationen ved at løfte denne afdeling for den patriarkende værdighed, desuden fik lov til at "kaldes" patriarken under forudsætning af, at han må huske den universelle og overveje det "som hans hoved og først", som angivet i et eksamensbevis.

Sente autocephaly, som blev proklameret i det fjerde og tyvende århundrede, blev alle proklameret af det økumeniske patriarkat. Autochali af den ortodokse kirke i Grækenland (1850), i Serbien (1879 og rejst til patriarkatet i 1922), i Rumænien (1885 og rejst til patriarkatet i 1925) i Polen (1924), i Albanien (1937) i Bulgarien (1945 og rejst til patriarkatet i 1961) i Georgien (1990) og i Tjekkiet og Slovakiet (1998). Hver af disse proklamerer var forbundet med en politisk faktor, og Autochalia blev proklameret som en måde at sikre Kirkens enhed både inden for hvert af disse lande og enheden mellem de lokale kirker.

Ud over det universelle patriarkat, i den ortodokse kirkehistorie, proklamerede ingen anden lokal kirke autocephalyen. Sandt nok kan den ortodokse kirke i Rusland hævde, at den proklamerede AVTOCHEFALIEN i den ortodokse kirke i Georgien (1943) i Tjekkoslovakiet (1951) og i Amerika (1970), men disse autocephaly blev ikke anerkendt af den ortodokse kirke fuldstændighed , fordi ortodoksen kirken i Rusland ikke har sådanne prærogativer til at levere Autochali. Derfor appellerede disse tre kirker selv til det universelle patriarkat for levering af Tomos om Carcouft. Over tid normaliserede det universelle patriarkat situationen og proklamerede Avtokefali i den ortodokse kirke i Georgien (1990) og i Tjekkiet og Slovakiet (1998).

Ærkebiskop job: Efter min mening, ja! Hvis autocephaly ville blive proklameret i Ukraine umiddelbart efter proklamationen af \u200b\u200bsin uafhængighed i 1991, ville det være muligt at forhindre 30 års smertefulde og skadelige splittelse, som begyndte i 1989 og var placeringen af \u200b\u200bhele biskoppen af \u200b\u200bUPC MP, som Besluttet umiddelbart efter proklamationen af \u200b\u200bUkraines uafhængighed på din katedral i november 1991: "Katedralen mener, at talentet i den ukrainske ortodokse kirke vil lette styrkelsen af \u200b\u200bden ortodoksies enhed i Ukraine og eliminering af en autochefonisk splittelse; Tællerispe og katolske udvidelser vil fungere som en forsoning og etablering af samtykke mellem organisationsreglerne, rallying af alle nationaliteter, der bor i Ukraine og derved bidrager til styrkelsen af \u200b\u200bhele det ukrainske folks enhed. " I henhold til denne afgørelse er underskriften alt uden undtagelse. De daværende episcopes af UES MP, herunder biskoppen af \u200b\u200bChernivtsi og Bukovinsky Onufra - den nuværende Metropolitan of Kiev og alle Ukraine. Forresten glemmer ofte (eller bevidst skjul) det den såkaldte "Kharkov-katedral"Hvem valgte Institut for Salig Hukommelse af Metropolitan Vladimir (Sabodan) til Kiev Metropolitan (Denisenko) gentog en sådan stilling, der henviste til Patriarken i Moskva Alexia II med sådanne ord: "Vi er overbeviste om, at det afgørende spørgsmål om at give den ukrainske ortodokse Kirke af canonical AVTOCHEFALALIEN, med Guds hjælp og den nye primers indsats vil blive avanceret i hele den ukrainske flush med ny energi, med en ny kraft i det lyse håb, at den ukrainske ortodokse kirke i nærheden fremtiden vil modtage den ønskede kanoniske autocephaly. "

Cerkvarium: ROC beskylder konstant Konstantinopel i Papizma Yersie. Men den tredje Roms doktrin er meget populær i Moskva patriarkatet selv, ifølge hvilken ROC selv bør tage førstepladsen i diptych. Hvad kan konstantinopel gøre med disse kejserlige sække af den russiske kirke?

Ærkebiskop job: Teorien om Moskva som den "tredje Rom" er hverken en kirkelig doktrin eller prærogativet for canonisk (kirke) lov. Denne myte kom op med PSKOV Stretcher PhiloFeee i begyndelsen af \u200b\u200bXVI-tallet. Men den ortodokse kirke lever ikke myter. Historien om den ortodokse kirke kender ikke den "første" og "anden" Rom, men kun den "gamle" (Rom) og "New" (Konstantinopel). Der vil ikke være nogen tredje her. Den ortodokse kirke bor, ud over de hellige skrifter, baseret på croet og kanoner af de økumeniske råd. Det er klart tydeligt angivet, at kun disse to historiske afdelinger modtog særlige rettigheder og prerogativer under de økumeniske råd. Hvilken ortodokse kan hævde at have den højeste magt over de universelle råd for at ændre deres løsninger i dag? Faktisk lover hver ortodokse biskop under troens tilståelse på forsiden af \u200b\u200bsin biskopchirotoni at altid overholdes ikke kun for Creed, men også kirkens regler for de universelle og lokale råd, som de forpligter ham.

Cerkvarium: Metropolitan Volokolamsky Illarion (Alfeyev), der er angivet i et interview: "I modsætning til den romerske kirke i den ortodokse kirke har et andet system af lokale ortodokse kirker altid eksisteret, som hver især har uafhængighed, og ingen adlyder hinanden." Og samtidig sættes det universelle patriarkat på et niveau med andre. Hvor meget er en sådan forståelse af de lokale kirkeres system korrekt? Hvad er grænserne for den universelle patriarks indgriben i forholdet (problemer) af andre lokale kirker?

Ærkebiskop job: Hvad angår beskyldningen af \u200b\u200bnogle mennesker i Konstantinopel i Papizma Yersie, skal du huske på, at apostlen Paulus i det hellige skrifter sammenligner Kristi Kirke med kroppen, hvor Formand for Kristus, og hvor vi er medlemmer (se Ef 5:23, 30; tæller. 1:18). Men for os, ortodokse, er kirken ikke noget abstrakt, som protestanter, men noget meget specifikt - en samlingsorganisme, der består af konkrete mennesker. Derfor er lederen af \u200b\u200bden lokale kirke ifølge den ortodokse kirkelov en bestemt person - biskop. Og ifølge 34 apostolske regler skal biskopperne i den regionale kirke genkende, hvem der er den første, og genkender det som deres kapitel, og intet vigtigt at gøre uden hans viden. Denne regel blev altid anvendt til Universal Church, fordi vores ortodokse kirke er den eneste, det er en "United, Holy, Cathedral og Apostolic Church, og ikke noget forbund af individuelle uafhængige kirker, som vi ser det i protestantisme. Fordi Kirke en, en krop er Kristi legeme i det og et hoved. Kirken er ikke et multi-headed monster!Derfor blev det i lidenskaben, som Moskva-afdelingen steg til patriarkalets niveau i 1590, da Moskva-biskoppen skulle genkende den apostolske Konstantinopels trone som "hans kapitel og den første", som andre ortodokse patriarker gør. At afstå dette - det betyder ikke blot at miste disse privilegier, der blev givet af Moskva Department of Patriark Acts of Constantinople, men også at bevæge sig væk fra de ortodokse lære om kirken i henhold til de universelle katedralers afgørelser og de hellige skrifter.

Cerkvarium: Hvilke særlige privilegier eller funktioner har en universel patriark inden for koordinering?

Ærkebiskop job: Den universelle patriark er ikke en af \u200b\u200bpatriarkerne i den ortodokse kirke. Han er ikke kun den "første blandt lige." Forresten har latinformel "Primus Inter pares" ikke fundet overalt i den ortodokse kirke ret, hvor det modsatte refererer til ytenigheden af \u200b\u200bære "(såning thymis), som angiver et hierarki eller i det mindste en størrelsesorden. At have denne "ære" i henhold til de hellige kanoner, den universelle patriark som "kapitel" og "først" i den ortodokse kirke, bør give de lokale kirkeres enhed og koordinere dem. Det var synligt i det tyvende århundrede i forberedelsen af \u200b\u200bden ortodokse kirke's hellige og store katedral og i at koordinere de lokale kirker i den internationale dialog på globalt plan. Baseret på hans rolle - for at sikre de lokale kirkernes enhed og koordinere dem, proklamerer den universelle patriarkat på AVTOCHEFALIEN i de nye lokale kirker, som det allerede er blevet sagt. Derudover har den øgede patriark i henhold til den 9. og 17. regler i den fjerde økumeniske katedral ret til at modtage appeller (Ekcliton) fra flotte og biskopper (herunder andre lokale kirker). Han ejer også retten til at etablere Stavropigia (herunder på andre lokale kirkeres territorium).

Cerkvarium: Hvordan kan jeg tro på RPC-højttalerne, hvad har de massiv støtte til deres position i Ukraine blandt chartererne og episcopaterne af andre lokale kirker? Hvordan kan jeg fortolke udsagnene fra de andre græske kirkeres ledere om, at Ukraine udelukkende er canonical territorium i ROC? Er der en dedikeret konsensus om dette?

Ærkebiskop job: I dit spørgsmål er det vigtigste at skelne mellem to ting: først - anerkendelse af UPC-MP ledet af Kiev og hele Ukraine Onufria, og for det andet spørgsmålet om jurisdiktion over Ukraine. Med hensyn til det første punkt er det klart, at blandt de tre ortodokse jurisdiktioner i Ukraine i øjeblikket (UPC MP, UPC KP og UAPC), er kun UPC af MP en anerkendt af den universelle ortodoksiske kirke, da det er en del af Moskva patriarkatet, som modtog sin kanoniske status fra den universelle trone og i enhed med alle de lokale ortodokse kirker. Andre to grupper siden 1989 sparede fra Moskva-patriarkatet og anses derfor for at opdele (Schism) og anerkendes ikke af nogen lokal ortodokse kirke.

Med hensyn til det andet punkt skal det understreges, at Kirkens jurisdiktion over Ukraine tilhører det økumeniske patriarkat. Da den ortodokse kirke i Rusland modtog status for Patriarkat i 1589-1590, forblev Kiev Metropolis (i den polske litauiske stat med afdelingen i Kiev) i konstantinopelsens jurisdiktion. Efter den venstre bred blev Ukraine knyttet til Moskva-staten efter Pereyaslavskaya Rada (1654), mens permanente krige mellem Tyrkiet og Moskva-staten opstod (fra 1676), og efter Kiev-afdelingen, som forblev ledig i lang tid (fra 1681) , Patriarken i Moskva ulovligt sætter Gedeon Svyatopolka-fire på anmodning fra Hetman Ivan Samoilovich (i 1685), så i sidste ende i 1686, modtaget patriarken fra Moskva fra Universal Patriark Dionysius IV kun tilladelse til at dedikere Kiev Metropolitan, som kun Det skulle fortsætte med at huske den universelle patriark og forblive sin eksar. Det viser sig, at ifølge politiske forhold faldt Kiev Metropolitan kun til administrationen af \u200b\u200bden ortodokse kirke i Rusland, men ikke en enkelt overførsel af Kiev Metropolis i 1686, som forresten, Tomos på AVTOCHEFALIEN i den ortodokse kirke i den ortodokse kirke i Polen (1924) understreger Tomos (1924). Det siger, at denne AutoCheFalia er til rådighed. "Lytte til den høje stemme af den canoniske pligt, som er overlejret på vores Hellige Universal Throne bekymring for den hellige af den ortodokse kirke, som er i en vanskelig situation; At se, at historien vidner om, at den angivne en (trods alt er skrevet, at fremmedgørelsen fra vores trone af Metropolis of Kiev og de ortodokse kirker i Litauen og Polen er afhængig af det, og lig med deres Hellige Kirke Moskva, fra Meget begyndte de slet ikke enige om juridiske canoniske forskrifter; Også ikke observeret, hvad der blev erklæret om den komplette kirke selvforsyning af Kiev Metropolitan, som bærer titlen Exarch of the Universal Throne). "

Baseret på dette, da Ukraine ikke længere i dag er en del af det russiske imperium (og Sovjetunionen), og da det varer næsten 30 år gammel kirke splittet, på grund af hvilke millioner af mennesker uden for den canoniske kirke, og med hvilken Den ortodokse kirke er stadig i Rusland (det vil sige Moskva patriarkatet) er ikke i stand til at klare det økumeniske patriarkat er forpligtet til at træffe passende foranstaltninger i overensstemmelse med sine beføjelser for at sikre kirkens enhed. Det skal understreges, at det ikke blander sig i andres anliggender, men handler på sit kanoniske område - på Kiev Metropolis.

Cerkvarium: Relativt konstante trusler mod rupturen af \u200b\u200bden eukaristiske kommunikation. Forestil dig, at Ukraine modtager Autochefali, og ROC genkender det ikke. Hvad er næste? Som Kallist sagde (UR), er det umuligt at "misbruge eukaristien", det vil sige at udpresse til opsigelse af den eucharistiske kommunikation. Hvordan kan rupturen af \u200b\u200beukaristisk kommunikation påvirke kirkens selvbevidsthed om den russiske kirke?

Ærkebiskop job: Jeg er enig med Metropolitan Diocilian Calliste vedrørende "misbrug af eukaristien". Det er nødvendigt at stoppe eukaristisk kommunikation på grund af vigtige, dogmatiske grunde og ikke på grund af lunerne. Ofte høre fra munden af \u200b\u200brepræsentanter for den ortodokse kirke i Rusland-trusler, vil skummen blive værre end i 1054, der kender kirkens historie godt, ved, at den såkaldte store skise på 1054 også er en stor myte. Anathematisering af hinanden, fra Rom og Konstantinopel, var resultatet af en mislykket løsning på ophør af eukaristisk kommunikation mellem de to kirker i begyndelsen af \u200b\u200bdet tyvende århundrede på grund af tilføjelsen af \u200b\u200b"Philoca" i Troens symbol. På grund af dette tilsætningsstof mistede konstantinopel, at Rom ændrede tro. Spørgsmålet var dogmatisk. Derfor er dialogen, som er udført mellem den ortodokse kirke og den romersk-katolske kirke, en dialog af aologisk natur. Nu, i forhold til spørgsmålet om opdeling og Autochali i Ukraine: Alle ved, at dette problem ikke er et spørgsmål om en aologisk natur, og her behøver du ikke at bebrejde nogen i kætteringen. Derfor er trusler i rupturen af \u200b\u200bden eukaristiske kommunikation, hvis Ukraine modtager Autochali, sandsynligvis misbrug af eukaristien.

Cerkvarium: Moskva truer også, at i tilfælde af levering af Ukraine af autocephaly vil en lille blodig slagtning begynde her. Har Constantinopel en plan, hvordan man bygger en autochal ukrainsk kirke fredeligt og uden krig? Hvordan man forhindrer indsnævring af religiøse rettigheder og friheder af dem, der ønsker at forblive i Moskvas indsendelse, og hvordan man forhindrer total omfordeling af kirkens ejendom?

Ærkebiskop job: Som Metropolitan, Metropolitan, Gallsky Emmanuel i et interview, "det universelle patriarkat truer ikke og er ikke i fare. Moder-kirken viste, at hun bekymrer sig om forsoning af tvister og overvinde splittelserne og ønsker under ingen omstændigheder fremkomsten af \u200b\u200bnye. " Avochefalia of Ukraine tilbydes til det universelle patriarkat ikke som et våben til krig, men som et lægemiddel til at helbrede en kirke split, som fortsætter i næsten 30 år. Som vi nævnte, tilbød dette lægemiddel til Moskva patriarken. Al fuldhed af biskopatet af UPC MP er i 1991 og 1992. Som vi har vist, i det tyvende århundrede sikrede den økumeniske patriark på grundlag af dens prerogative altid de lokale ortodokse kirkernes enhed og derfor proklamerede derfor en række nye kæskere som en måde at sikre Kirkens enhed både inden for hver ny ny Lokal kirke og enhed mellem alle de lokale kirker. Det universelle patriarkats rolle er at tjene den ortodokse kirkes enhed.

Cerkvarium: ROC insisterer på, at levering af Autochefalia Ukraine er en besvarelse af umoselig enhed. Manglende deltagelse i en unmostatolen katedral er ikke at undergrave en sådan enhed?

Ærkebiskop job: I dag, i den ortodokse kirke, taler meget ofte om Rådet, at glemme, at der ikke er nogen mesterskab uden mesterskab. Desværre blev mange ortodokse, i kampen mod patisme lånt af protestantiske argumenter, og det første mesterskab blev kasseret. Men de hellige kirke kanoner hævder klart, at der ikke kan være nogen synod (eller katedral) uden den første eller først uden synod (katedral). Dette er meget velformuleret i den 34. apostolske regel, som siger, at biskopperne skal genkende hvem den første (protos) blandt dem og overveje hans hoved (Kefali) og ikke at gøre noget vigtigt uden hans samtykke, men den første kan ikke gøre uden det samtykke. "På denne måde vil der være en bindende (ion), og Gud vil blive herliggjort af Helligånden." Men inden for rammerne af Rådet understreger Kirkens canons, at den første (Protoz) er ansvaret for at indkalde synoden (eller katedralen), og i andre er der pligt til at deltage i den. For eksempel understreger 19. regel i den fjerde økumeniske katedral, at biskopperne, der ignorerer indkaldelsen af \u200b\u200bsynoden uden grund, bør korrigeres. I dag er afslaget på den ortodokse kirke at anerkende den universelle patriark som "først" og som "kapitel", og at argumentere for, at den ortodokse kirke ikke er den eneste kirke, men snarere nogle sammenslutninger af uafhængige lokale (eller endda nationale) kirker , der modsiger ortodokse ortodokse ortodoksån og kvæg, og derfor er det ikke muligt at komme til hinanden for at løse konflikter og at helbrede splittelser, men tværtimod bidrager til fragmenteringen af \u200b\u200bortodoksi og forværring af konflikter og splittelser .

Cerkvarium: Tak, Vladyko!

I går 1. november blev ArchiMandrite Jobs (Geese) valgt det nye leder af den såkaldte "russiske ærkebiskopi". Generalforening under ledelse af Metrol. Gallic Emmanil holdt en stemme, som følge heraf for omkring. Job (Ground) blev givet 109 stemmer fra 151. Andre kandidater: Om. Mikhail (Anishchenko) og ArchiMandrite Vissarion modtog henholdsvis 9 og 33 stemmer.

I dag godkendte synoden til Constantinople patriarkatet dette valg. O. Job vil nu blive rejst i San ærkebiskoppen med titlen "Telemesssky".

Far Jobs (Geese) modsætter sig arkebiskopiens møde.

Den såkaldte "russiske ærkebiskopi"

Russisk ærkebiskopi opstod som følge af en række splittelser og forræderi af de russiske kirker begået under ledelse og dets efterfølgere.

I 1930 miter. Evglogo bliver til underordnet til konstantinopel patriarkatet, der etablerer den "midlertidige eksarkat af den hellige apostolske og patriarkens trone i Konstantinopel i Vesteuropa."

I 1945 mter. EVLegal med sin jurisdiktion vender tilbage til Moskva patriarkatet, og i 1946 efter hans død, "Eurogian" vender tilbage til indsendelse af Konstantinopel.

Hovedarbejder.

Le Typikon Decrypte: Manuel de Liturgie Byzantine (2009)

La Reforme Liturgique du Metropolite Cyprien de Kiev: L'Introduktion Du Typikon Sabaite Dans L'Office Divin (2010)

Liturgi som en måde at evangelisering (2011)

Hessychast-spiritualiteten i den russiske monastiske tradition (2012)

Typikon afkodet: en forklaring på byzantinsk liturgisk praksis (2012)

Tekst 2003.
http://theolcom.ru/ru/text.php?zection_id\u003d28.

Ieromona Jobs (Geine)

Refleksioner A.V. Kartasheva om rollen som Constantinople patriark i den ortodokse kirke og deres kortlægning i de moderne ortodokse teologs værker

Uvidenhed eller glemsel af historien fører ofte os til gentagelse af fortidens fejl. Formålet med denne rapport er at minde professorens stilling A.V. Kartashev, skitseret i en, meget glemt, artikel om den særlige rolle, som Constantinople patriarkens særlige rolle i den universelle ortodoksi, og viser visningen af \u200b\u200bhans abstracts i de moderne ortodokseholdere. Denne korte påmindelse om historien vil hjælpe os, jeg håber det er bedre at forstå enheden i den ortodokse kirke i dag.

Refleksioner A.V. Kartasheva om rollen som Constantinople patriark
I artiklen udgivet i 1936 i Warszawa kaldet "Practice of the Appel Right of Constantinople Patriarker" 1, kirker Church Historian Anton Vladimirovich Kartashev en stilling vedrørende autoriteten og den særlige rolle, som Constantinopel patriarkats særlige rolle i den ortodokse verden, er baseret, ifølge hans Udtalelse om klage til højre, hvilket er ekstraordinært privilegium af konstantinopel patriarker.

Selvfølgelig følger dette privilegium af den omstændighed, at siden grundlæggelsen af \u200b\u200bden nye hovedstad i imperiet, staten for Constantinopel ærkebiskop under kejseren gjorde ham til en patriark "økumenisk", det vil sige patriarken i "imperiet", placere det i Andet sted i pentarchi systemet. Meget snart modtager Constantinople ærkebiskop appeleren lige i øst, svarende til dem, der besidder i det vestlige Pope Roman. Kartashev minder om mange historiske kendsgerninger, der viser, at i tilfælde af tvister i konstantinopel patriarkatet, blev ikke kun buokerer og storbyer påført, kanonisk afhængige af det, men også auto-testede kirker.

Kartashev skelner mellem tre perioder i praksis af appellen Rightinopel: Perioden før Chalkidon-katedralen, derefter fra Chalcidon til Konstantinopelens fald og perioden efter Konstantinopels fald.

1. Fra Konstantin til Chalkidon-katedralen (451)

Kartashev understreger, at tilstedeværelsen af \u200b\u200bKonstantinopel-ærkebiskoppen i imperiumets hovedstad gjorde ham til et selvværd og sat på andenpladsen i pentarchiets system, da den 2. regel II i den universelle katedral (381) indikerer. Således var ærkebiskoppen af \u200b\u200bnye Rom i diptych umiddelbart efter ærkebiskoppen af \u200b\u200bdet gamle Rom. Under når kirken led af den interne adskillelse forårsaget af spredning af aianisme, ikke kun den bispedømme, der blev indgivet af Konstantinopel, men selv den apostolske trone af Antioch appellerer til konstantinopel patriarken for at genoprette fred og ro. Derfor har Kartashev indikerer, at Konstantinopel Patriark Netary brugte sin ret til at modtage appeller, mens de ikke var diktatoriske, men ved hjælp af katedralen i Constantinople indkaldt i 394, hvor patriarkas af Ferofil Alexandria og Flavian Antiochs.

Som Kartashev forklarer, netop på grund af en sådan myndighed for Konstantinopel, som er ubestridelig allerede i IV-århundredet, integreret i St. St. St. John Zlatoust, fremmede Valuing, bevaret denne rækkefølge af den kejserlige kirke, som dog var grunden til den uretfærdige konfrontation over for ham og derefter referencer og for tidlig død.

I 399 modtog han en klage fra de amusy biskopper på Efesisk Unarch. Han modtog også klager over Alexandrian patriark fra Palæstina's biskopper, Phoenicia og Syrien. Loftet (405-425), en af \u200b\u200bde efterfølgere af Zlatoust på Universal Throne, fortsatte med at bruge appellen til højre og strækker sin magt på bispedømmet Ponta, Asien, Frakia, Illirika og om. Kreta.

Kartashev siger også, at Nestseria (428-431), så besættelsen af \u200b\u200bden universelle trone og ved hjælp af appellen til højre accepterede klagen fra Alexandrian Clearing på deres biskop, St. Kirill. Ifølge udtrykket af Kirski's Feodorita opførte Nestruption som "formand for alle imperium" 2.

Patriark ProClus (444-446) strakte sin jurisdiktion på bispedømmet fra Frikia, Asien og Ponta og hans egne biskopper af Efesien, Caesarea og Ankira, appellerede fra biskopperne i Antioch District. For eksempel, da Irina på trods af doublerne blev opført til dækafdelingen, anmodede biskopperne i det antioch patriarkat bekræftelsen af \u200b\u200bdenne beslutning af den kriminelle konstantinopel.

Karatashev minder os også om, at når Flavian (446-449) besatte Konstantinopel-tronen, modtog han en appel fra Edessian Clerics, udfordrende Epishopa Epishopa Edesssky. Dette spørgsmål adskilt Kommissionen og Flavian vedtog foranstaltninger godkendt af kejseren. Beslutningen blev derefter repræsenteret af Chalkidon-katedralen. Med samme ret til appel modtog Flavian en klage over Diarcra Alexandrian fra Antioch Exarch Doma.

2. Perioden fra Chalkidon-katedralen til osmannisk slaveri (1453)

Kartashev understreger vigtigheden af \u200b\u200bKhalkidon-katedralen, som "canonized" appelretten til Constantinopel Department i den 9., 17. og 28. regler. På hovedet af det kejserlige administrative system stod kejseren på venstre hånd - præfekten af \u200b\u200bPretoria og på højre ærkebiskop, hvis privilegier spredte sig til hele imperiet. Efter Halkidon kaldes den økumeniske patriark "lederen af \u200b\u200balle andre kirker" 2, efter Halkidon, i koden for kejser Justinian.

Kartashev angiver også, at i VII-århundrede. Dele af de georgiske og armenske kirker blev adlydet af Constantinople-afdelingen, og at senere takket være Constantinopels missionæraktivitet skabes nye kirker: Serbisk, bulgarsk, russisk, Valash. Parallelt, under islamets tryk, oplever Alexandrian, Antioch og Jerusalemkirkerne et reelt fald.

Kartashev understreger det i IX århundrede. Appelretten til Constantinopel Patriarker finder sin definition i Epanagoga Emperor Vasily Macedonian (886).

Den er baseret på antik praksis: "Constantinopels trone, der dekorerer hovedstaden, indregnes som den første i katedralforordningen, efterfulgt af de guddommelige love, som uenigheder, der opstår i andre afdelinger, der meddeles opmærksomheden og gik til Domstolen trone. Hver patriark har pleje og bekymrer sig om alle storbyer og kokurer, klostre og kirker samt Domstolen og overvejelse og afgørelse af sager; Men sagsøgte for Konstantinopel leveres og inden for de øvrige afdelinger ... Se og korrekt uenighed ved andre afdelinger. "

Matthew Vastar (Mind. 1350), fortolker dette kejserlige dekret, skriver i sin Syntagma (VI, 429): "Primate of Constantinople tilhørte retten til at observere uenigheden og inden for grænserne for andre troner, for at rette dem og udtale sig den endelige domstol "

Kartashev citerer også eksempler på brugen af \u200b\u200bkonstantinopelen i appelloven i hele Monophizite University, efterfulgt af Chalkidon-katedralen. Martyrie Antioch appellerede til Gennady Konstantinople i forhold til sin konkurrent i afdelingen - Monofysitis Peter Penofevs. Senere fangede Peter stadig antisyreafdelingen, men så blev han omstyrtet med katedralen indkaldt i Antioch. En sådan beslutning blev bekræftet af Konstantinople patriarch Akaki. Derefter tog kejseren Zinon væk retten til valg af den første hierark og bestilte kandidaten til antioch i Konstantinopel.

Kartashev minder også om den intrigue, der opstod under kejseren Anastasi (491-518) og patriarken i Makedonien II (496-511), da Monofysites-monasitterne i Mayum-klosteret, ledet af Sevir, indgav en klage til Jerusalem Patriarch . På trods af at denne intrigning førte til udbredelsen af \u200b\u200bPatriark Makedonien og beslaglæggelsen af \u200b\u200bAntioch Department Sevir, antyder den, at Munkene i Jerusalem patriarkatet appellerede til at appellere til Konstantinopel2.

Under kejseren af \u200b\u200bJustinian (527-563) klagede Alexandrian Patriark Feodosius (moderat monofysib til patriarkminen (536-552) på Alexandrias ekstreme monofysitter. Mina indkaldte katedralen på hvilken selv Feodosiya selv blev dømt og sænket. Derefter erstattede Konstantinopel Patriark John III Scholastik Grigory Antioch patriark Anastasia. Den samme Grigory appellerede til Konstantinopel Patriark John IV for at retfærdiggøre sine handlinger, men Johannes Postnaten irriterede ikke sine undskyldninger og fordømte ham på sin katedral.

Fra anden halvdel af VII århundrede. Spredningen af \u200b\u200bislam i øst bidrog til styrkelsen af \u200b\u200bsituationen og den universelle patriarkats rolle. Efter at have fanget perserne af Antioch i 611. Patriarker på denne afdeling begyndte at blive valgt til Konstantinopel. Denne praksis fortsatte og så med kejser Nikifor Foka i 970. Antioch blev igen fastgjort til det byzantinske imperium. Efter at have taget antioch crusadererne, levede de antioch patriarker på Konstantinopel, og kun i 1263 tillod tyrkerne de ortodokse patriarker at vende tilbage til deres afdelinger. I en sådan situation viste Jerusalem patriarkatet sig at være. Den hellige by blev taget af arabere i 638, og derefter korsfarerne i 1099. I løbet af denne periode levede Jerusalem patriarker og valgt i Konstantinopel.

3. Perioden fra osmannisk IgA til denne dag
Da Kartashev forklarer, er det svært at tale om appelets ret til det universelle patriarkat under den osmanniske slaveri, da dette patriarkat i denne periode omfattede hele den østlige kirke. Konstantinople Patriark blev en repræsentant for hele Rum of Mileti i det osmanniske imperium, det vil sige alle ortodokse kristne. Herfra følger det, at Jerusalem, Antioch og Alexandrian Patri Arkhaty er helt afhængig i konstantinopel i ottanokratiet. Denne politiske situation førte til en skarp centralisering af Kirkens administration. Dette blev især udtrykt på Konstantinople patriark Samuel (1763-1774), som blev afskaffet af det serbiske patriarkat og AVTOCHEFALI OHRIDA.

Det er endnu vanskeligere at tale om appellloven i konstantinopel patriarkatet i denne periode i forhold til de "anterede" kirker, der blev befriet fra det osmanniske åke, da denne befrielse var ledsaget af selvpræsten af \u200b\u200bAutochalia, som mest Ofte var også ønsket om uafhængighed fra den græsk-talende verden.
Men selv i denne periode finder vi mange eksempler på appeller til Konstantinopel. Når i begyndelsen af \u200b\u200bXIX århundrede. Valget af patriarker på Alexandria-afdelingen genoptog (som endnu ikke blev observeret i slutningen af \u200b\u200bXVIII århundrede), begyndte kirkens liv at forstyrre kampen mellem forskellige parter. En af sådanne omsorgspersoner opstod, da Nikanor blev valgt patriark. Ærkebiskop Eugene ønskede at blive en epitrehop (administrerende tilfælde), men Nikanos parti valgte Nile Monk. Efter at have tiltalende til Konstantinopel, blev Sofronius sendt til Alexandria.

Sådanne tilfælde opstod i antioch patriarkatet. Da Patriark Macarius forlod efterfølgeren til Kirill, blev Neophyte valgt Constantinople Synod. Kirill appellerede til Konstantinopel, hvor hans SAN blev anerkendt. I et andet tilfælde ønskede Clearing Aleppo at vælge biskoppen af \u200b\u200bMonk Athanasius, hvis kandidatur blev afvist af Patriark Kirill. Konstantinople patriark bygget afanasia til graden af \u200b\u200bstorby, og Kirill blev sænket.
Sådanne tilfælde fandt sted i Jerusalem patriarkatet. I 1872, da den bulgarske skise opstår, havde Patriark Kirill II, som genoprettede den normale livsstil i Jerusalem-kirken og som boede inden for hans afdeling, et skænderi med hellenister. Derefter væltet SvyatogrobSK broderskabet med hjælp fra det økumeniske patriarkat ham fra afdelingen. Den arabiske parti, der ikke ønskede at acceptere sin efterfølger til Procopia, appellerede til Konstantinopel patriarken, og beviset blev tvunget til at forlade afdelingen.

Archbishop Sinai Kirill, der ikke ønskede at have forbindelse til Jerusalem Patriarch, der måtte sætte ham i klosteret, appellerer til Konstantinople patriarken, der beder ham om at levere.

Endelig minder Kartashev om, at den russiske kirke, efter valget af Patriark Tikhon i 1918, klagede til Konstantinople patriarken på biskopatet af georgisk eksarchat, adskilt fra hende. For sin side appellerer den georgiske kirke til Konstantinopel med en anmodning om at genkende genoprettelsen af \u200b\u200bhans autocephaly. I 1922-1923. Moskva patriarkat appellerer igen til Konstantinopel på grund af opdateringens aktiviteter.

Kartashev kommer til alle disse historiske forhold, Kartashev kommer til følgende konklusion: "En given serie af eksempler, der ikke hævder udtømmende fuldstændighed, mener vi, at det er nok til at anerkende den primære rolle, som Constantinopel patriarkatet er i vores østlige ortodoksi, ikke kun som en arkæologisk kendsgerning bestået, men også som en livlig skuespil starter. Spørgsmålet er kun i sin intentive fortolkning og et bilag til at overvinde den unormale afbrydelse af de enkelte nationale kirker. "

I begyndelsen af \u200b\u200bhans artikel beklager Kartashev den trend, der optrådte, især blandt de slaviske kirker, for at reducere den universelle patriarks rolle til et muligt minimum på grund af de nationale (eller etnofiletiske) afhængighed. Efter hans mening er bevidstheden om denne rolle særligt nødvendig i vores tid, når en organiseret koordineret aktivitet af hele den ortodokse verden bliver stadig mere nødvendig.

Retten til at appellere til den universelle patriark i de moderne teologers værker
Begrebet appel til den universelle patriark udviklet i A.V. Kartashev er hovedsagelig baseret på den 9. og 17. regler i Chalkidon-katedralen. Derefter blev disse to regler brugt til at retfærdiggøre interventionen af \u200b\u200bden universelle trone i jurisdiktionskonflikter mellem ortodokse kirker og at bevise højre for Konstantinopels patriark på pleje af ortodokse kirker rundt om i verden. Disse regler blev fortolket forskelligt og blev brugt af moderne ortodokse teologer.

Husk først grundlaget for disse regler. Hvis uenighed vil opstå mellem to præster, bør de appellere til deres biskop, som vil dømme dem. Hvis Klioch har uenighed med sin biskop eller med nogen anden biskop, skal han kontakte Metropolitan og lede District Synod. Hvis der er en uenighed med storbyen i dette distrikt, bør han henvise til "Exarch of Diostez eller til kongeriges trone Constantinopel" (9. regel i Chalkidon-katedralen).

1. afhandling S. Troitsky
I sin artikel kaldte: "I meningen med den 9. og 17. Khalkidon-katedral" (JMP. 1961. №2. SS. 57-65) Canonisten S. Troitsky reagerede på artiklen Kartashev, som han betragtede "ideologen til Paris Split "(under" Paris script "indebærer han den eksplosiske af russiske sogne i Vesteuropa under den universelle patriarkats omophore).

Trinitsky antyder, at begrebet "eksamen" indeholdt i disse kanoner og oversat af Dionisia til det latinske sprog i Primas Ord, gjorde Pope Nicholas I for at bevise sin ret til at dømme den universelle kirke foran kejser Mikhail III. Ifølge Troitsky var disse regler ikke kun fra oprindelsen af \u200b\u200bdet vestlige Papida, men også hvad han kalder "østlig padisme". Han mener også, at den korrekte fortolkning af disse to kanoner er meget relevant, "da den ukorrekte fortolkning af disse kanoner fører til en forkert forståelse af den ortodokse kirke, og kan forårsage en overtrædelse af det kanoniske forhold mellem ortodokse autoceph ccers."
Investering af datakanoner, TRINITY mener, at de udelukkende vedrører tvister mellem præster vedrørende civilret og overtrædelse af fælles lov, og ikke til kirkehården. Afslutningsvis siger han: "Siden den 9. Canon af Chalkidon-katedralen taler om kun civile og ikke kirkelige anliggender og ikke taler om appel, så kan denne kanon ikke tjene som bevis for appelsakteren af \u200b\u200bKonstantinople patriarch i kirkekarakteren Anliggender. "

2. Besvarelse af Metropolitan Maxim Sardi
Metropolitan Maxim Sardian nægtede Troitsky's afhandling. Han forklarer, at udtrykket tgrus, der er indeholdt i 9. Canon, ikke kun gælder for civilret, som Troitsky hævdede, men at han kan udpege et skænderi, en sag, uoverensstemmelse eller retssager i bred forstand af ordet. For eksempel citerer han den 15. regel i Carthage-katedralen, hvor dette udtryk bruges til at udpege Kirkens SSOR3. Metropolitan Maxim gør opmærksom på den unøjagtige fortolkning af udtrykket Wateron og angiver den dårlige viden om det græske sprog, som han introducerede Trinity i fejlen og tillod ham ikke at forstå alle tekstfinentier.

Metropolitan Maxim gør opmærksom på udtrykket "til eksarbenet af bispedømmet eller til tronen af \u200b\u200bden regerende constantinopel". Han mener, at forskellen mellem konstantinopel patriark fra Exarch Diostez, tøver den sidste store myndighed, da den giver ham ret til i modsætning til andre eksamener, accepterer klager over biskopper og præster, der ikke er underlagt hans afdeling.
Metropolitan Maxim konkluderer, og insisterer på at anerkende situationen på appellloven i Constantinople patriarket, udtrykt af Kartashev og formulerer det i otte punkter:

1. Anvendelsespositionen for konstantinopelbiskoppen i Christian East på grund af dens placering i hovedstaden, i hjertet af imperiet, som reguleringen af \u200b\u200bRom i Vesten;
2. Hans stilling som hovedet af storby-kirken, der konstant er sammenkoblet med kejseren og hans gård, giver ham ret til at overskride grænserne for dens kanoniske jurisdiktion;
3. Ofte har biskopperne, der besøger hovedstaden på presserende spørgsmål, det brugte det til at få råd fra patriarken; Dette var grunden til at skabe konstant synod i Konstantinopel;
4. Gradvist begyndte denne Synod at håndtere problemer, der ikke kunne løse synoderne i provinserne;
5. Den 9. og 17. kanoner af Chalkidon-katedralen etablerer ikke en ny praksis og er resultatet som følge af tidligere eksisterende praksis;
6. Metropolitan Maxim mener, at retten til at appellere til Konstantinopel, nævnt i disse kanoner, bør forstås i den forstand, at eksarheden, det vil sige patriarkerne af disse territorier, undladt at finde den rigtige beslutning om kontroversielle spørgsmål, der opfylder krigerne parter;
7. Således er der ifølge metropolitan, Maxim, disse kanoner, Konstantinopel, tronen som højesteret til den kristne øst - på samme måde som kanonerne af Sardiy-katedralen etablerede den højeste kirkebane i Vesten i Rom;
8. Metropolitan Maxim understreger ikke desto mindre, at dette privilegium af Konstantinopel på ingen måde giver ham mulighed for at blande sig i andre patriarkats anliggender, og at den universelle trone kun kan bruge denne ret, når parterne skændte indbyrdes omvendt, vende sig til det.

Denne sidste bemærkning ser ud til os meget retfærdigt.

3. Kommentar ærkebiskop Peter (L'Yuile)
Uden at henvise til artiklen af \u200b\u200bKartashev anser ærkebiskop Peter L'Yuille og opsummerer kontroversen omkring appelovgivningen i Konstantinopleafdelingen. Han kommenterer den 9. Canon af Chalkidon-katedralen. Aftale med Metropolitan Maxim i det faktum, at denne Canon ikke udelukkende falder til civilretretten (i modsætning til, hvad den udestående russiske canonist treenighed troede, mener han imidlertid, at denne regel ikke giver universel ret (spredning af magt til det hele Universe) Konstantinopel patriarkat, som han indgav senere, og som giver ham mulighed for at forstyrre jurisdiktionskonflikter mellem ortodokse kirker4.

Efter menungen (J. Darrozes) peger L'Yuille også på tvivl, der findes i forhold til udtrykket "Exarch", der anvendes i denne Canon5. Ved hjælp af argumenterne V. FIDAS mener L'Yuille, at udtrykket "Exarch" blev erstattet af udtrykket "patriark" 6. I tilfælde af en retssager mellem biskoppen og klosteren kan beslutninger i overensstemmelse med deres ønske derfor anvende på diostezets eksarch eller til konstantinopel-preclosionen. L'Yuille minder imidlertid om, at ifølge Muller (K. Muller) er det nødvendigt at tage hensyn til følgende omstændigheder. Når der er ansvarligt, er det nødvendigt at kontakte ham og ikke til Constantinople-tronen ; I Konstantinopel bør den kun påføres i fravær af Exarch7.

Han konkluderer og siger, at "læsning, der tilbydes af Muller, giver Canon i sin helhed, der opfylder kommunikationen. Andre aflæsninger fører til en forståelse, som eller er vilkårlig eller indebærer lidt mulig anakronisme "8.

Således kan vi opsummere placeringen af \u200b\u200bL'Yuille. Sidstnævnte mener, at hovedet af hver autocephaløs kirke tilhører retten til at appellere sin kirkes klager, og at en sådan appel er den sidste mulige appel, da Constantinople Patriche ikke har ret til at styrke hele universet.

4. Far Alexander Schmeman og spørgsmålet om "nepopapapisme"
En undskyldning for den 9. og 17. kanoner af Khalkidon-katedralen i Appelretten om Konstantinopel førte til, hvordan vi så fra Trinity, til beskyldningerne om den universelle trone i det østlige Papida. Ved denne lejlighed om. Alexander Schmeman fremsatte flere bemærkninger i artiklen med titlen "Ecumenical Patriark and Orthodox Church" 9.

Denne artikel var svaret på budskabet fra Patriarken i Athenagora en uge med ortodoksi af 1950, som fungerede som en grund til observation af det universelle patriarkat i "Neopapism Heresy". Denne artikel handler om. Alexandra forårsagede en reaktion fra canonist treenigheden, udtrykt i en anden artikel under overtrædelsen af \u200b\u200b"Peris Splits" Perisiologi "10 (her vil vi ikke demontere det, da analysen af \u200b\u200bdenne artikel ville føre os ud over vores emne).

I hans artikel om. Alexander Schmeman hævder, at vi ikke kan bebrejde den økumeniske patriark i "Papida" i den forstand, hvor Vatikanet forstår, fordi konstantinopel tilstedeværelse ikke foregiver at være en guddommelig virksomhed eller på universel overlegenhed, hvilket tyder på underordinering af alle andre Kirker, heller ikke nogen ufejlbarhed. Han minder om, at den 34. apostolske regel, der siger, at "biskopper af hvert enkelt folk bør anerkende den første," refererer til hovedet af ortodokse kirker. Han mener, at tilhængere af "absolut avochalisme" forstærker den universelle trone i kætteringen, der ønsker at opfylde denne udnævnelse på omfanget af verdens ortodoksi.

Far Alexander forstår Konstantinopleafdelingen som centrum for verdens ortodoksi i ånden i de 34. apostolske regler. Dette er et center, der skal overholdes for den ortodokse kirke, men det betyder ikke, at forskellige autocephaløse kirker skal være underordnet ham.

Han skriver: "Kirkens enhed, hendes fylde, er holistisk og ubestridelig i hver kirke, på hvert sted, afsløres og udføres i alhed af alle sammen selv. Og denne universelle union kræver det økumeniske center, den universelle første hierark. Og til hvem, hvordan man ikke skal passe på denne union, vidnesbyrdet om denne enhed, prikken af \u200b\u200bmedicinske sygdomme? Et sådant centrum af den ortodokse kirke har altid haft, har det nu - i Constantinople Department. "

Således om. Alexander Schmeman udtrykker i sin artikel af A.V. Kartashev mente, at for den ortodokse kirke er den nødvendige koordinering mellem forskellige ortodokse kirker, og at denne rolle er nødvendig for at påtage sig det universelle patriarkat og opfylde den i kranens ånd.

Placer ærkebiskop George (Wagner) i form af Diaspora
Ærkebiskop Georgy (Wagner) arvede tanken om A.V. Kartasheva om retten til at appellere til Konstantinopel patriarken og anlagde det på det vanskelige spørgsmål af Diaspora. Dette er brugen af \u200b\u200bklage lov til at evaffe det faktum, at Constantinopels trone har jurisdiktions ret til diasporaen, det er nogle gange ret originalt i forhold til den 28. regel i Chalkidon-katedralen som et argument, hvor en sådan jurisdiktion er baseret på forståelsen af "Bistand i Barvarov".

I processen med kongresens arbejde i Amien i 1977, der blev dedikeret til Diaspora's udstedelse, udtrykte ærkebiskop Georggy den opfattelse, at ansvaret for den ortodokse diaspora ligger i en særlig grad i konstantinopelkirken. Han benævnt Kartashev, de historiske forhold, der fremmer det faktum, at Constantinopels trone var i en særlig position i forhold til andre afdelinger - med henblik på Diaconia: "Det er her, at det skal være et særligt ansvar, der tilhører en lokal Kirke blandt alle de andre - det universelle patriarkat. Den særlige kanoniske og historiske position af Konstantinopels kirken pålægger hende et hæderligt ansvar for hende og betjener begrebet alle andre dyrkningskirker "11. Det mesterskab, der tilhører denne afdeling, er således ikke mesterskabet af magt eller ære, og Evangeliets Diaconiakmesterskab, ifølge Kristi Ord: "Hvem vil være først mellem dig, lad dig være en slave" (Matt 20 : 27).

Archbishop Georgy minder også om, at appellen af \u200b\u200bMetropolitan Energia (Georgievsky) til Konstantinople patriarken, som russisk canonist Troitsky oprindeligt betragtede som den "parisiske splittelse", også baseret på appelretten: "Metropolitan Eurobor appellerede til Konstantinople-kirken. Det var en begivenhed, der er afgørende. " Han, i samme retning som Kartashev, berettiger denne ret: "Retten til en sådan appel til Konstantinopel er baseret på denne kirkes særlige position (3. Regel III i katedralen og den 28. regel IV i den all-Holy-katedral ), foreskrevet af hellige kanoner (9. og 17. regler i IV ecumenical katedral) og kirkepraksis. "

Vi kunne argumentere ærkebiskopus Georgien, at anvendelsen af \u200b\u200bden 9. og 17. regler i Chalkidon-katedralen til Diasporaen var fuldstændig ikke underbygget og uretfærdig, da sammenhængen i dette problem ikke vedrører kuldet mellem den præster, hvis tilladelse tilhører den lokale biskop eller Metropolitan. Udsigten af \u200b\u200bærkebiskop George synes imidlertid interessant, idet hver lokal kirke etablerer sin jurisdiktion i Diasporaen, som derfor bliver "Land af retssager". Hvis problemet med denne art ikke kan beslutte for denne gang, er det fordi det overstiger beføjelserne for en patriarkalsk eller regional synkode og har brug for tilladelse til at være tilladt på et usamtaleligt niveau.

Appellerer ret i henhold til ArchiMandrit Grigory (Papatomasu)
Spørgsmålet om klage lov til Constantinopel patriark blev rejst for nylig i ArchiMandens Grigory (Papatomasa), som til overraskelse ikke nævner den 9. og 17. Chalkidon-regler.

I sin artikel om "forskellige måder at jurisdiktional administration af konstantinopel patriarkatet" 12 ArchiMandrite Gregory taler om appellen af \u200b\u200b"appelretten" (Ecclass), formuleret om appellerene til biskoppen af \u200b\u200bRom 3, 4 og 5 canons af sardiy Katedral (343) på grundlag af forudgående praksis. Af sit synspunkt følger appellen ret af den omstændighed, at denne primus var en biskop i byen, som havde den betydning, at han var protos (først) i det patriarkalske system, og at han besatte den første position i diptch.

Ifølge ArchiMandrit Gregory, efter Kirkens Schism, i 1054, passerer appelretten til den næste patriarkalske afdeling - til Constantinople patriark, som siden dengang står først i diptych. Han mener, at den osmanniske slavesperiode kun styrkede denne rolle, da patriarken i løbet af denne tid blev mellemmand mellem den kristne befolkning og de tyrkiske myndigheder.

Det skal bemærkes, at konklusionen har gjort om. Gregory vedrørende denne særlige ret til Constantinople patriark: "Den kanoniske måde at udøve Eccluskton af Konstantinopel patriark stammer fra sine oprindelige patriarkalske kvaliteter; Betydningen af \u200b\u200bdets etablering kan blive reduceret til manglende eksistens. Men siden 1054 udfører han selv denne kirkelov på arven i den ortodokse kirke. "

Som følge heraf er appellloven i konstantinopel patriarket ikke den rigtige stammer fra sidstnævntes art, og den rigtige, der er betroet ham på grund af dens særlige situation som primus interpares. Dette er ikke en ontologisk lov, men "fysiologisk", som ikke kommer fra hans afdeling, men fra sin position (rang). I det omfang diptych er et system, og ikke en institution, kan bestemmelserne (rækker) ændre sig, og denne ret kan derfor gå gennem den anden afdeling, hvis den universelle katedral vil revidere rækkefølgen af \u200b\u200bdiptychs.

Konklusion.
I indgåelse af denne rapport forekommer det os vigtigt at minde om nogle, efter vores mening, grundlæggende, afhænger af appellen af \u200b\u200bpatriarkens konstantinopel.

1. Hvordan blev godt vist af kirkens historiske A.V. Kartashev, retten til at appellere til konstantinopel patriarken går tilbage til tidspunktet for grundlæggelsen af \u200b\u200bKonstantin i IV-århundredet af Konstantinopel som den kejserlige kapital. Under disse forhold blev kapitalbiskoppen af \u200b\u200bkejserens samtalepartner i kirkens anliggender, som gradvist vendte Moskva patriarken i patriarken "Empire" (økumenisk).

2. Med denne tid blev denne ret brugt i forhold til de mere gamle afdelinger i Jerusalem, Antioch og Alexandria, som aldrig var i den canoniske jurisdiktion hos Constantinopel Department. Denne appellerer ret, godkendt af den 9. og 17. canons af Khalkidon-katedralen, lavet af Konstantinopel i øst, hvad var Rom i Vesten, med dets iboende på det, godkendte 3, 4 og 5 regler i Sardiyk-katedralen.

3. Det forekommer os, at begrebet appelrettigheder er baseret på praksis af appel til storbyen, der er etableret med 37, 38 og 139 mio. Canfhagin-katedralen (419), og er deres udvikling. Disse kanoner argumenterer princippet om, at i tilfælde af affald med biskoppen var det nødvendigt at gælde for den første af dem på dette område, det vil sige til storbyen. Følgelig vedtog den 9. og 17. kanoner af Chalkidon-katedralen (451) kun den eksisterende praksis og tilføjede, at hvis hovedstaden ikke kunne løse retssager, var det nødvendigt at henvise til Domstolen den første mellem storbyområder, det vil sige " Exarch "eller patriark. I overensstemmelse med dette princip kan du nå det første af kirkernes kapitler.

4. Det er meget vigtigt at bemærke, at denne ret ikke anvendes i den monarkiske, men i katedralformen. Dette er den grundlæggende forskel mellem papacyen (hvor far er opmærksom på sig selv af den øverste biskop med den universelle jurisdiktion) og den økumeniske patriark som primus interpares, ved hjælp af appellerne lige i tilfælde af, at de behandles for retssager.

5 Det er også nødvendigt at huske på den ene side konsekvenserne af tyrkisk slaveri, og på den anden side virkningerne af nationale bevægelser i XIX-XX-århundrederne, som viste sig på grund af både styrkelse af den universelle position Afdelingen og den eksisterende tendens til at nægte en særlig rolle i forbindelse med denne forordning. Denne kendsgerning sætter os det næste spørgsmål: Kan denne appel ret i en anden geopolitisk og historisk sammenhæng kan anvendes?

6 Det er også nødvendigt at huske, at begrebet appel kommer fra rækkefølgen af \u200b\u200bdektyths, der har grundlag i pentarchi, hvilket er et system og ikke en facilitet (institution). Følgelig er appelloven såvel som dektyths funktionelle kategorier (system) og har ikke nogen særlig karakter (institution). Appel ret tilhører konstantinopelafdelingen ikke af natur, men på positionen i diptych. Hilsen, dette er ikke en ontologisk lov, men "fysiologisk" eller funktionelt, hvilket kunne gå på et tidspunkt til en anden afdeling, hvis den universelle katedral vil revidere rækkefølgen af \u200b\u200bdiptychs.

7. Efter halvfjerds år efter offentliggørelsen af \u200b\u200bartiklen på den store russiske teolog og historiker A.V. Cartashev Vi kan kun med ham ønske en bedre interaktion mellem ortodokse kirker. Lidenskaber af en national eller margen, der fører til spændinger og komplikation af relationer mellem lokale kirker og til forskellige problemer, der opstår i dag i Kirken (som for eksempel betingelserne for at tage AVTOCHEFALI, den ortodokse diaspora og spørgsmålet om Diptichahs), Samt processen med globalisering og teknologiske og biologiske fremskridt ¬ er der os til at ønske os at ønske med den store Kartashev, så det universelle patriarkat ved hjælp af appelloven fungerede som den bedste koordinering af aktiviteten af \u200b\u200bhele den ortodokse verden.

8. Denne rolle, der tilhører den første blandt ligestillede, er selvfølgelig Diaconia. Vi taler om ministeriet, ikke om regerende. Følgelig bør appelretten anvendes i evangeliets kærlighed, udførelsen af \u200b\u200bHerrens Jesu Kristi Lord: "Hvem vil være først mellem dig, lad dig være en slave" (MF 20:27).

1. CURTASHEV A.V. Praksis i appelloven om constantinopel patriarker. Warszawa, 1936. s. 19. Denne artikel blev oversat i 1948 til det græske sprog af professor Fotiadias.

2. Ibid. PP. 7. "Omnibus rebus ecclesiasticis prospictices et praecipue IIS, Quae Competunt Sacrosanctae Magnae Ecclesiae Huius Felicis Urbis Nostrae Omniumque Matri Quae Caput Est reliquarium Omnium ...» COD LIGE. I, 2, 24 (C.O.C. II, 17).

3.MAXIMUS, Metropolitan of Sardes. Det økumeniske patriarkat i den ortodoksiske kirke. Analca Vlatadon. 24. Thessaloniki, 1976. P. 187 (\u003d Le Patriarcat Oecumenique Dans I'eglise ortodoks. Paris, 1975. s. 233
4.p. L'huillier. Kirken i de gamle råd. Det disciplinære arbejde i de første fire økumeniske råd. Crestwood, N.-y., 1996. s. 230

5.j. Darrozes. Dokumenteriologisk D'ecclesiologie byzantin. Paris, 1966. s. 79. l'Huillier. S. 231-232.

6.p. L'huillier. S. 232. Ons Resumé af afhandlinger V. FIDASA i: Maximus, storby af sards. Op. Cit. S. 194-196; Kritik Metropolitan Maxim - På med. 196-198.

7. K. Miiller. Kirchengeschichte. 1. Tubingen, 1929. s. 656-658. L'huilier. S. 233.

8.p. L "Huillier. S. 236.

9. Prot. Alexander Schmeman. Universal patriark og ortodokse kirke // kirkebulletin af den vestlige europæiske ortodokse russiske eksarchat. 1951. №28. S. 3-12.
10. Troitsky S. Ecclesiology of the Paris Single // Bulletin of the Russian Western European Patriarchal Exarchate. 1951. № 7-8. S. 2-25.
11. Georges Wagner. Droits et devoirs de 1'eglise de la Diaspora // le messager ortodoks. 1977. №77. S. 11.
12. Grigorios papathomer. LES DIFFERTES MODALITES D'øvelse de la juridiction du patriarcat de constantinople // istina. 1995. №40. S. 369-385.

***
Den angivne position reducerer kun patriarkernes særlige privilegier til retten til appelmodtagelse - efter anmodning fra de argumenterende sider. Nå, da Gazprom pludselig beslutter at sagsøge Ukraine i London eller Stockholm, hvorfra det ikke følger, at Den Russiske Føderation er jurisdiktion for disse fartøjer.

En tvetydighed i en ting: For begyndelsen af \u200b\u200b"agenturet" er der et ønske om kun en af \u200b\u200bparterne - den sagsøger, der blev indgivet til appel eller kræver samtykke og sagsøgte også? Positionen af \u200b\u200bCPLA, det forekommer mig, dette er den første mulighed.

I 2003 gjorde denne rapport af job i Moskva, i nærværelse af mange ædle hierarker og teologer i ROC. Skrigene om kætteri af papizm som reaktion på en eller anden måde hørte ikke. Hvad betyder ikke samtykke fra lytterne med konklusionerne af rapporten. Men bare da ikke indtil slutningen af \u200b\u200bden dræbte kultur af Intracrekny Diskussionen antog ikke, at ethvert "ikke-vores" -punkt skulle sidde fast på det maksimale som kætteri.

Den anden dag, repræsentanten for Konstantinopel patriarkatet under Verdensrådet for Kirker i Genève Archbishop Telmis Jobs (Geese) i et interview med det ukrainske medier udtalte, at Fanar ikke genkendte den kanoniske Anatheme, der blev pålagt den ukrainske Hetman Ivan Mazepu af den russiske ortodokse kirke, rapportererinformation Agency. Novorossia.

Efter hans mening blev hun pålagt Hetman på politiske grunde. "På trods af indførelsen af \u200b\u200bden russiske kirke på Hetman Mazepa Nannonic Anathema genkendte repræsentanter for det universelle patriarkat ikke hende, fordi det blev pålagt politiske grunde som et middel til politisk og ideologisk undertrykkelse og ikke havde nogen religiøse, teologiske eller kanoniske grunde ," han sagde.

Ærkebiskoppen udtalte også, at efter den første ødelæggelse af de russiske tropper i Zaporizhzhya Schove i 1709 vendte de ukrainske cossacks, som gik under protektoratet af Krim Khan, tilbage til jurisdiktion af Konstantinople patriarkatet og Mazepa, sammen med Philip Orlike , var blandt de første, der gjorde det. "I udvandring i Bender blev Ivan Mazepa tilstrækkeligt til tilstødende fra de ortodokse præster af det universelle patriarkat. Det var de, der redede ham på hendes dødsbed og lod hende gå og derefter flygtede. Hans krop blev sat i den ortodokse kirke af byen Varnice, som var i den universelle patriarkats jurisdiktion, og senere blev han genburet i Galatz-byen på Donau, hvor i St. George-klostrets centrale katedral , den lokale Metropolitan tjente Requiem-tjenesten langs Gutman, der døde. Denne storby var Hierarch af det universelle patriarkat. Så vi kan sige, at Ivan Mazepa døde som en trofast mor til kirken, det universelle patriarkat! " - Panthetisk udbryder hierarken.

Den skandaløse erklæring om ærkebiskopjob, der kommenterede lægen i historiske videnskaber, en kandidat af filologiske videnskaber, en teologi kandidat, lektor i Institute of St. Petersburg State University, lærer af Sreteniens seminarium, et medlem af synodalen Sorcement Commission.

På falske fremstilling af blæserne kloge mænd skal følgende bemærkes: Ivan Mazepu var faktisk sang og brændt over den ortodokse brugerdefinerede, men aldrig en gang, indtil den ikke hævdede, at Anathema Mazepé er uovervindelig og ikke-transonisk. I mellemtiden i ugen fejringen af \u200b\u200bortodoksi blev den regelmæssigt ledet fra 1709 til 1917. Konstantinopel patriarkat havde to århundreder i reserven for at protestere på angiveligt uhyrligt Anafle Mazepe.

Anathema pålagt Ivan Mazepa, helt canonic. For det første ændrede han den ortodokse suveræne, overtrådte eden givet til korset og evangeliet, det vil sige, han begik en handling af blasfemi og sakkens.

For det andet forrådte han den ortodokse suveræne til fordel for en innovativ protestantisk og iconoborets, hvis soldater mockede de hellige ikoner, brændte kirker og dræbte ortodokse kristne, herunder Clergymen. I sin forræderiske handling satte Hetman Mazepa ikke kun uden for russiske imperiums rammer, men også ud af ortodoksi.

Handlingen fra Bendendian og Galatsky Clergymen er ret forklaret: Mazepa løb til tyrkisk sultan, så de som tyrkiske udførte deres opgaver mod Sultan, men et meget stort spørgsmål: Har disse opgaver forenelige med præstens gæld? Hertil kommer, før hans forræderi, Ivan Mazepa generøst velgørende, spinde, så de regnede med en monetær forfremmelse.

På det officielle niveau, før den nuværende erklæring, anerkendte Konstantinople patriarkat aldrig ANAFERE MAZEPA UNCANNICAL.

Handlingen om ærkebiskop job er rent politiseret og har igen ikke noget til fælles med den ortodokse sandhed og traditioner i samme universelle patriarkat. I dette tilfælde er Geed of Vladyka Job forbundet med depositum af ukrainske nationalister, for hvilke Mazepa er en helt. Følgelig, som de hellige fædre sagde, er sandheden sandheden og noget andet. Sandhedens handel, som i Korchme. Mere om ingenting om denne lille Kristus-håndværk - ærkebiskop iova - Jeg kan ikke sige.

detaljer Alle nyheder 14. september 2018. Visninger: 4385. Lokale kirker

Konstantinopel patriarkat svarer på den russiske ortodokse kirke.

Processen med at forberede levering af automakefalia af den ukrainske kirke er allerede på det praktiske niveau. Dette forårsagede en masse negative følelser fra repræsentanter for ROC og UOOC MP. Den økumeniske patriarkat og patriark Bartholomew blev anklaget for "Tipizms kætteri", indblanding i andre lokale kirkernes anliggender og forbereder næppe en ny unreunatiseret split. Sådanne aggressive afgifter kunne ikke være ubesvaret fra kirkens moder - Konstantinopel patriarkat. Cerkvarium taknemmelig for Vladyka Iovu (Incheus), ærkebiskop telmic, for at give detaljerede forklaringer om de mest smertefulde problemer, der vedrører ortodokse troende.

Cerkvarium: Vladyka, Moskva Patriarkat insisterer på, at Autochefali kun kan bede om den canoniske del af en kirke, og alt andet er "legaliseringen af \u200b\u200bsplittelsen." Men alle de nyeste slagtekroppe opstod som følge af filialen udelukkende fra konstantinopel patriarkatet, og det var meget hårdt og smerteligt. Er der nogen anerkendte regler, hvordan, hvem og hvornår kan spørge om autocephaly? Trods alt er den mest erfaring i denne sag fra Konstantinopel.

Ærkebiskop job: Hvis vi studerer den ortodokse kirkehistorie i teksterne og dokumenterne, og ikke på de myter, der er oprettet og falsk historiografi, kan det ses det absolut alle moderne autochals blev proklameret af det økumeniske patriarkat.

Selvom vi tager historien om den ortodokse kirke i Rusland, ser vi, at dets Autochalia blev selvudråbt i 1448, da storbyen blev valgt uafhængigt uden tilladelse fra det universelle patriarkat. Det er interessant at understrege det der blev aldrig givet en ortodokse kirke i Rusland Tomos om autocephaly! I 1589-1590 normaliserede den universelle patriark Jeremiah II simpelthen situationen ved at løfte denne afdeling for den patriarkende værdighed, desuden fik lov til at "kaldes" patriarken under forudsætning af, at han må huske den universelle og overveje det "som hans hoved og først", som angivet i et eksamensbevis.

Sente autocephaly, som blev proklameret i det fjerde og tyvende århundrede, blev alle proklameret af det økumeniske patriarkat. Autochali af den ortodokse kirke i Grækenland (1850), i Serbien (1879 og rejst til patriarkatet i 1922), i RUMÆNIEN (1885 og hævet til patriarkatet i 1925), i Polen.(1924), iAlbania. (1937) i Bulgarien (1945 og rejst til patriarkatet i 1961), i Georgien (1990) og Tjekkiet og Slovakiet (1998). Hver af disse proklamerer var forbundet med en politisk faktor, og Autochalia blev proklameret som en måde at sikre Kirkens enhed både inden for hvert af disse lande og enheden mellem de lokale kirker.

Ud over det universelle patriarkat, i den ortodokse kirkehistorie, proklamerede ingen anden lokal kirke autocephalyen. Sandt nok kan den ortodokse kirke i Rusland hævde, at den proklamerede AVTOCHEFALIEN i den ortodokse kirke i Georgien (1943) i Tjekkoslovakiet (1951) og i Amerika (1970), men disse autocephaly blev ikke anerkendt af den ortodokse kirke fuldstændighed , fordi ortodoksen kirken i Rusland ikke har sådanne prærogativer til at levere Autochali. Derfor appellerede disse tre kirker selv til det universelle patriarkat for levering af Tomos om Carcouft. Over tid normaliserede det universelle patriarkat situationen og proklamerede Avtokefali i den ortodokse kirke i Georgien (1990) og i Tjekkiet og Slovakiet (1998).

Ærkebiskop job: Efter min mening, ja! Hvis autocephaly ville blive proklameret i Ukraine umiddelbart efter proklamationen af \u200b\u200bsin uafhængighed i 1991, ville det være muligt at forhindre 30 års smertefulde og skadelige splittelse, som begyndte i 1989 og var placeringen af \u200b\u200bhele biskoppen af \u200b\u200bUPC MP, som Besluttet umiddelbart efter proklamationen af \u200b\u200bUkraines uafhængighed på din katedral i november 1991: "Katedralen mener, at talentet i den ukrainske ortodokse kirke vil lette styrkelsen af \u200b\u200bden ortodoksies enhed i Ukraine og eliminering af en autochefonisk splittelse; Tællerispe og katolske udvidelser vil fungere som en forsoning og etablering af samtykke mellem organisationsreglerne, rallying af alle nationaliteter, der bor i Ukraine og derved bidrager til styrkelsen af \u200b\u200bhele det ukrainske folks enhed. " I henhold til denne afgørelse er underskriften alt uden undtagelse. De daværende episcopes af UES MP, herunder biskoppen af \u200b\u200bChernivtsi og Bukovinsky Onufra - den nuværende Metropolitan of Kiev og alle Ukraine. Forresten glemmer ofte (eller bevidst skjul) det den såkaldte "Kharkov-katedral"Hvem valgte Institut for Salig Hukommelse af Metropolitan Vladimir (Sabodan) til Kiev Metropolitan (Denisenko) gentog en sådan stilling, der henviste til Patriarken i Moskva Alexia II med sådanne ord: "Vi er overbeviste om, at det afgørende spørgsmål om at give den ukrainske ortodokse Kirke af canonical AVTOCHEFALALIEN, med Guds hjælp og den nye primers indsats vil blive avanceret i hele den ukrainske flush med ny energi, med en ny kraft i det lyse håb, at den ukrainske ortodokse kirke i nærheden fremtiden vil modtage den ønskede kanoniske autocephaly. "

Cerkvarium: ROC beskylder konstant Konstantinopel i Papizma Yersie. Men den tredje Roms doktrin er meget populær i Moskva patriarkatet selv, ifølge hvilken ROC selv bør tage førstepladsen i diptych. Hvad kan konstantinopel gøre med disse kejserlige sække af den russiske kirke?

Ærkebiskop job: Teorien om Moskva som den "tredje Rom" er hverken en kirkelig doktrin eller prærogativet for canonisk (kirke) lov. Denne myte kom op med PSKOV Stretcher PhiloFeee i begyndelsen af \u200b\u200bXVI-tallet. Men den ortodokse kirke lever ikke myter. Historien om den ortodokse kirke kender ikke den "første" og "anden" Rom, men kun den "gamle" (Rom) og "New" (Konstantinopel). Der vil ikke være nogen tredje her. Den ortodokse kirke bor, ud over de hellige skrifter, baseret på croet og kanoner af de økumeniske råd. Det er klart tydeligt angivet, at kun disse to historiske afdelinger modtog særlige rettigheder og prerogativer under de økumeniske råd. Hvilken ortodokse kan hævde at have den højeste magt over de universelle råd for at ændre deres løsninger i dag? Faktisk lover hver ortodokse biskop under troens tilståelse på forsiden af \u200b\u200bsin biskopchirotoni at altid overholdes ikke kun for Creed, men også kirkens regler for de universelle og lokale råd, som de forpligter ham.

Cerkvarium: Metropolitan Volokolamsky Illarion (Alfeyev), der er angivet i et interview: "I modsætning til den romerske kirke i den ortodokse kirke har et andet system af lokale ortodokse kirker altid eksisteret, som hver især har uafhængighed, og ingen adlyder hinanden." Og samtidig sættes det universelle patriarkat på et niveau med andre. Hvor meget er en sådan forståelse af de lokale kirkeres system korrekt? Hvad er grænserne for den universelle patriarks indgriben i forholdet (problemer) af andre lokale kirker?

Ærkebiskop job: Hvad angår beskyldningen af \u200b\u200bnogle mennesker i Konstantinopel i Papizma Yersie, skal du huske på, at apostlen Paulus i det hellige skrifter sammenligner Kristi Kirke med kroppen, hvor Formand for Kristus, og hvor vi er medlemmer (se Ef 5:23, 30; tæller. 1:18). Men for os, ortodokse, er kirken ikke noget abstrakt, som protestanter, men noget meget specifikt - en samlingsorganisme, der består af konkrete mennesker. Derfor er lederen af \u200b\u200bden lokale kirke ifølge den ortodokse kirkelov en bestemt person - biskop. Og ifølge 34 apostolske regler skal biskopperne i den regionale kirke genkende, hvem der er den første, og genkender det som deres kapitel, og intet vigtigt at gøre uden hans viden. Denne regel blev altid anvendt til Universal Church, fordi vores ortodokse kirke er den eneste, det er en "United, Holy, Cathedral og Apostolic Church, og ikke noget forbund af individuelle uafhængige kirker, som vi ser det i protestantisme. Fordi Kirke en, en krop er Kristi legeme i det og et hoved. Kirken er ikke et multi-headed monster!Derfor blev det i lidenskaben, som Moskva-afdelingen steg til patriarkalets niveau i 1590, da Moskva-biskoppen skulle genkende den apostolske Konstantinopels trone som "hans kapitel og den første", som andre ortodokse patriarker gør. At afstå dette - det betyder ikke blot at miste disse privilegier, der blev givet af Moskva Department of Patriark Acts of Constantinople, men også at bevæge sig væk fra de ortodokse lære om kirken i henhold til de universelle katedralers afgørelser og de hellige skrifter.

Cerkvarium: Hvilke særlige privilegier eller funktioner har en universel patriark inden for koordinering?

Ærkebiskop job: Den universelle patriark er ikke en af \u200b\u200bpatriarkerne i den ortodokse kirke. Han er ikke kun den "første blandt lige." Forresten har latinformel "Primus Inter pares" ikke fundet overalt i den ortodokse kirke ret, hvor det modsatte refererer til ytenigheden af \u200b\u200bære "(såning thymis), som angiver et hierarki eller i det mindste en størrelsesorden. At have denne "ære" i henhold til de hellige kanoner, den universelle patriark som "kapitel" og "først" i den ortodokse kirke, bør give de lokale kirkeres enhed og koordinere dem. Det var synligt i det tyvende århundrede i forberedelsen af \u200b\u200bden ortodokse kirke's hellige og store katedral og i at koordinere de lokale kirker i den internationale dialog på globalt plan. Baseret på hans rolle - for at sikre de lokale kirkernes enhed og koordinere dem, proklamerer den universelle patriarkat på AVTOCHEFALIEN i de nye lokale kirker, som det allerede er blevet sagt. Derudover har den øgede patriark i henhold til den 9. og 17. regler i den fjerde økumeniske katedral ret til at modtage appeller (Ekcliton) fra flotte og biskopper (herunder andre lokale kirker). Han ejer også retten til at etablere Stavropigia (herunder på andre lokale kirkeres territorium).

Cerkvarium: Hvordan kan jeg tro på RPC-højttalerne, hvad har de massiv støtte til deres position i Ukraine blandt chartererne og episcopaterne af andre lokale kirker? Hvordan kan jeg fortolke udsagnene fra de andre græske kirkeres ledere om, at Ukraine udelukkende er canonical territorium i ROC? Er der en dedikeret konsensus om dette?

Ærkebiskop job: I dit spørgsmål er det vigtigste at skelne mellem to ting: først - anerkendelse af UPC-MP ledet af Kiev og hele Ukraine Onufria, og for det andet spørgsmålet om jurisdiktion over Ukraine. Med hensyn til det første punkt er det klart, at blandt de tre ortodokse jurisdiktioner i Ukraine i øjeblikket (UPC MP, UPC KP og UAPC), er kun UPC af MP en anerkendt af den universelle ortodoksiske kirke, da det er en del af Moskva patriarkatet, som modtog sin kanoniske status fra den universelle trone og i enhed med alle de lokale ortodokse kirker. Andre to grupper siden 1989 sparede fra Moskva-patriarkatet og anses derfor for at opdele (Schism) og anerkendes ikke af nogen lokal ortodokse kirke.

Med hensyn til det andet punkt skal det understreges, at Kirkens jurisdiktion over Ukraine tilhører det økumeniske patriarkat. Da den ortodokse kirke i Rusland modtog status for Patriarkat i 1589-1590, forblev Kiev Metropolis (i den polske litauiske stat med afdelingen i Kiev) i konstantinopelsens jurisdiktion. Efter den venstre bred blev Ukraine knyttet til Moskva-staten efter Pereyaslavskaya Rada (1654), mens permanente krige mellem Tyrkiet og Moskva-staten opstod (fra 1676), og efter Kiev-afdelingen, som forblev ledig i lang tid (fra 1681) , Patriarken i Moskva ulovligt sætter Gedeon Svyatopolka-fire på anmodning fra Hetman Ivan Samoilovich (i 1685), så i sidste ende i 1686, modtaget patriarken fra Moskva fra Universal Patriark Dionysius IV kun tilladelse til at dedikere Kiev Metropolitan, som kun Det skulle fortsætte med at huske den universelle patriark og forblive sin eksar. Det viser sig, at Kiev Metropolitan i politiske forhold faldt kun til administrationen af \u200b\u200bden ortodokse kirke i Rusland, men ikke en enkelt overførsel af Kiev Metropolis i 1686, som forresten understreger han Tomos om autochali af den ortodokse kirke i Polen (1924). Det siger, at denne AutoCheFalia er til rådighed. "Lytte til den høje stemme af den canoniske pligt, som er overlejret på vores Hellige Universal Throne bekymring for den hellige af den ortodokse kirke, som er i en vanskelig situation; At se, at historien vidner om, at den angivne en (trods alt er skrevet, at fremmedgørelsen fra vores trone af Metropolis of Kiev og de ortodokse kirker i Litauen og Polen er afhængig af det, og lig med deres Hellige Kirke Moskva, fra Meget begyndte de slet ikke enige om juridiske canoniske forskrifter; Også ikke observeret, hvad der blev erklæret om den komplette kirke selvforsyning af Kiev Metropolitan, som bærer titlen Exarch of the Universal Throne). "

Baseret på dette, da Ukraine ikke længere i dag er en del af det russiske imperium (og Sovjetunionen), og da det varer næsten 30 år gammel kirke splittet, på grund af hvilke millioner af mennesker uden for den canoniske kirke, og med hvilken Den ortodokse kirke er stadig i Rusland (det vil sige Moskva patriarkatet) er ikke i stand til at klare det økumeniske patriarkat er forpligtet til at træffe passende foranstaltninger i overensstemmelse med sine beføjelser for at sikre kirkens enhed. Det skal understreges, at det ikke blander sig i andres anliggender, men handler på sit kanoniske område - på Kiev Metropolis.

Cerkvarium: Relativt konstante trusler mod rupturen af \u200b\u200bden eukaristiske kommunikation. Forestil dig, at Ukraine modtager Autochefali, og ROC genkender det ikke. Hvad er næste? Som Kallist sagde (UR), er det umuligt at "misbruge eukaristien", det vil sige at udpresse til opsigelse af den eucharistiske kommunikation. Hvordan kan rupturen af \u200b\u200beukaristisk kommunikation påvirke kirkens selvbevidsthed om den russiske kirke?

Ærkebiskop job: Jeg er enig med Metropolitan Diocilian Calliste vedrørende "misbrug af eukaristien". Det er nødvendigt at stoppe eukaristisk kommunikation på grund af vigtige, dogmatiske grunde og ikke på grund af lunerne. Ofte høre fra munden af \u200b\u200brepræsentanter for den ortodokse kirke i Rusland-trusler, vil skummen blive værre end i 1054, der kender kirkens historie godt, ved, at den såkaldte store skise på 1054 også er en stor myte. Anathematisering af hinanden, fra Rom og Konstantinopel, var resultatet af en mislykket løsning på ophør af eukaristisk kommunikation mellem de to kirker i begyndelsen af \u200b\u200bdet tyvende århundrede på grund af tilføjelsen af \u200b\u200b"Philoca" i Troens symbol. På grund af dette tilsætningsstof mistede konstantinopel, at Rom ændrede tro. Spørgsmålet var dogmatisk. Derfor er dialogen, som er udført mellem den ortodokse kirke og den romersk-katolske kirke, en dialog af aologisk natur. Nu, i forhold til spørgsmålet om opdeling og Autochali i Ukraine: Alle ved, at dette problem ikke er et spørgsmål om en aologisk natur, og her behøver du ikke at bebrejde nogen i kætteringen. Derfor er trusler i rupturen af \u200b\u200bden eukaristiske kommunikation, hvis Ukraine modtager Autochali, sandsynligvis misbrug af eukaristien.

Cerkvarium: Moskva truer også, at i tilfælde af levering af Ukraine af autocephaly vil en lille blodig slagtning begynde her. Har Constantinopel en plan, hvordan man bygger en autochal ukrainsk kirke fredeligt og uden krig? Hvordan man forhindrer indsnævring af religiøse rettigheder og friheder af dem, der ønsker at forblive i Moskvas indsendelse, og hvordan man forhindrer total omfordeling af kirkens ejendom?

Ærkebiskop job: Som Metropolitan Gallsky Emmanuil for nylig understregede i et interview."Det universelle patriarkat truer ikke og er ikke i fare. Moder-kirken viste, at hun bekymrer sig om forsoning af tvister og overvinde splittelserne og ønsker under ingen omstændigheder fremkomsten af \u200b\u200bnye. " Avochefalia of Ukraine tilbydes til det universelle patriarkat ikke som et våben til krig, men som et lægemiddel til at helbrede en kirke split, som fortsætter i næsten 30 år. Som vi nævnte, tilbød dette lægemiddel til Moskva patriarken. Al fuldhed af biskopatet af UPC MP er i 1991 og 1992. Som vi har vist, i det tyvende århundrede sikrede den økumeniske patriark på grundlag af dens prerogative altid de lokale ortodokse kirkernes enhed og derfor proklamerede derfor en række nye kæskere som en måde at sikre Kirkens enhed både inden for hver ny ny Lokal kirke og enhed mellem alle de lokale kirker. Det universelle patriarkats rolle er at tjene den ortodokse kirkes enhed.

Cerkvarium: ROC insisterer på, at levering af Autochefalia Ukraine er en besvarelse af umoselig enhed. Manglende deltagelse i en unmostatolen katedral er ikke at undergrave en sådan enhed?

Ærkebiskop job: I dag, i den ortodokse kirke, taler meget ofte om Rådet, at glemme, at der ikke er nogen mesterskab uden mesterskab. Desværre blev mange ortodokse, i kampen mod patisme lånt af protestantiske argumenter, og det første mesterskab blev kasseret. Men de hellige kirke kanoner hævder klart, at der ikke kan være nogen synod (eller katedral) uden den første eller først uden synod (katedral). Dette er meget velformuleret i den 34. apostolske regel, som siger, at biskopperne skal genkende hvem den første (protos) blandt dem og overveje hans hoved (Kefali) og ikke at gøre noget vigtigt uden hans samtykke, men den første kan ikke gøre uden det samtykke. "På denne måde vil der være en bindende (ion), og Gud vil blive herliggjort af Helligånden." Men inden for rammerne af Rådet understreger Kirkens canons, at den første (Protoz) er ansvaret for at indkalde synoden (eller katedralen), og i andre er der pligt til at deltage i den. For eksempel understreger 19. regel i den fjerde økumeniske katedral, at biskopperne, der ignorerer indkaldelsen af \u200b\u200bsynoden uden grund, bør korrigeres. I dag er afslaget på den ortodokse kirke at anerkende den universelle patriark som "først" og som "kapitel", og at argumentere for, at den ortodokse kirke ikke er den eneste kirke, men snarere nogle sammenslutninger af uafhængige lokale (eller endda nationale) kirker , der modsiger ortodokse ortodokse ortodoksån og kvæg, og derfor er det ikke muligt at komme til hinanden for at løse konflikter og at helbrede splittelser, men tværtimod bidrager til fragmenteringen af \u200b\u200bortodoksi og forværring af konflikter og splittelser .

Cerkvarium: Tak, Vladyko!