Книга приведена с некоторыми сокращениями

Расцвет деятельности Чернышевского связан с событиями 50-60-х годов XIX столетия - одним из самых напряженных периодов в истории России, насыщенным крупными социально-политическими событиями, острыми классовыми схватками между силами реакции и прогресса.
Чернышевский приехал в столицу перед самым началом Крымской войны. 20 октября (1 ноября) 1853 года Николай I объявил войну Турции. На стороне Турции выступили спровоцировавшие ее на военный конфликт с Россией Англия и Франция. Несмотря на героизм русских солдат и матросов - отважных защитников севастопольских бастионов, царская Россия, ввиду своей политической и экономической отсталости, потерпела поражение, продемонстрировала гнилость и бессилие крепостнического режима. Новыми бесчисленными тяготами и бедствиями расплачивался русский народ за позорный провал «крымской кампании». В стране росло крестьянское освободительное движение, которое, при всей стихийности и разобщенности своей, расшатывало основы старого порядка и угрожало смести его в буре революционного восстания.
Не говоря уже о демократических слоях русского общества, недовольство политикой царского правительства охватывает и некоторые круги дворянской интеллигенции.
Царизм вынужден был встать на путь «реформ». «Либеральный» курс правительства Александра II характеризовался лицемерной политикой мелких уступок с целью сохранить монархию и привилегии ее классовой опоры - помещиков-крепостников.
Однако весь ход экономического развития страны толкал к уничтожению крепостного права. К I860 году в России общее число промышленных предприятий достигло 15338 с более чем полумиллионной армией рабочих. Крепостное право решительно тормозило дальнейший рост производительных сил страны.
В сельском хозяйстве происходили процессы упадка и разложения. Помещики-крепостники усиливали нещадную эксплуатацию народных масс, что вело к окончательному подрыву экономики крестьянских хозяйств. Ленин указывал, что «производство хлеба помещиками на продажу, особенно развившееся в последнее время существования крепостного права, было уже предвестником распадения старого режима». Борьба крепостных крестьян против помещиков становилась все более ожесточенной и упорной. В 1855-1860 годах официально учтено было 474 случая крестьянских волнений. «Весь дух народа, - извещало царя III отделение, - направлен к одной цели - к освобождению». Запуганное крестьянскими бунтами, царское правительство оказалось вынужденным поставить вопрос об отмене крепостного права.
Около пяти лет ушло на подготовку крестьянской реформы (1857-1861). Это время отмечено ожесточенной классовой борьбой крестьян и помещиков. Положение, сложившееся в России в 1859-1861 годах, Ленин характеризовал как один из исторических примеров революционной ситуации.
«Партию народа», самоотверженно защищавшую интересы закабаленного крестьянства, возглавил Чернышевский. Помещичью партию поддерживал пестрый фронт от царских бюрократов-сановников, которым было поручено практическое осуществление реформ, до славянофилов и дворянских либералов, выступивших в конечном счете в роли идеологических защитников помещичьих интересов. Царизм отбил атаку революционных сил в эпоху «первого демократического подъема». Но огромным, неоценимым историческим результатом деятельности русской революционной демократии и ее вождя Чернышевского было то, что осязательно выявилась перспектива будущей победы народа над царизмом. Революционная борьба славных предшественников большевизма имела великое историческое значение.
Петербургский период жизни и борьбы Чернышевского вплоть до ареста, а затем и высылки на каторгу - это путь его революционного мужания, путь титанического труда, оставившего яркий след в истории передовой русской общественной мысли. На первых порах по приезде в Петербург Чернышевский еще заботится о получении университетской кафедры. Он сдает магистерский экзамен, усиленно трудится над диссертацией. Некоторое время Чернышевский работает преподавателем кадетского корпуса. К лету 1853 года относится начало его журнального сотрудничества. В «Отечественных записках» и некоторых других органах появляются его статьи и рецензии. Осенью того же года Чернышевский знакомится с Некрасовым и начинает писать для «Современника». Позже Чернышевский тепло вспоминал о встрече с Некрасовым, которого он уже и тогда считал великим поэтом. Под влиянием Некрасова, сразу оценившего незаурядный талант начинающего литератора, Чернышевский отказался от сотрудничества в «Отечественных записках» и стал работать в журнале «Современник». Было это в начале 1855 года. К этому времени, в «Современнике» были уже опубликованы рецензии Чернышевского на произведения второстепенных, но популярных тогда дворянских писателей М. Авдеева и Е. Тур. Все заметили, что в отделе критики и публицистики появился свежий голос строгих, прямых и нелицеприятных идейно-эстетических оценок, так непохожий на умеренно-пресную или пустую фельетонную болтовню прежних рецензентов. Указанные выше авторы были резко осуждены и высмеяны Чернышевским за пустоту содержания, за приверженность к бездарному «художественному» украшательству и симпатии к помещичье-охранительной идеологии.
10 мая 1855 года состоялась публичная защита диссертации Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности», возбудившая шумные толки в научных и литературно-журнальных кругах.
Н. В. Шелгунов - видный демократ-публицист, один из последователей Чернышевского - так передавал впечатления о событии, свидетелем которого он был сам. «Небольшая аудитория, отведенная для диспута, была битком набита слушателями. Тут были и студенты, но, кажется, было больше посторонних, офицеров и статской молодежи. Тесно было очень, так что слушатели стояли на окнах. Я тоже был в числе этих, а рядом со мной стоял Сераковский (офицер генерального штаба, впоследствии принявший участие в польском восстании и повешенный Муравьевым). Во время диспута Сераковский приходил в самый шумливый восторг и увлекался до невозможности... Чернышевский защищал диссертацию со своей обычной скромностью, но с твердостью непоколебимого убеждения. После диспута, Плетнев (председательствовавший) обратился к Чернышевскому с таким замечанием: «Кажется, я на лекциях читал вам совсем не это!» И, действительно, Плетнев читал не то, а то, что он читал, было бы не в состоянии привести публику в тот восторг, в который ее привела диссертация. В ней было все ново и все заманчиво: и новые мысли, и аргументация, и простота, и ясность изложения».
В ноябре-декабре 1855 года на страницах «Современника» появляются первые главы книги Чернышевского о Белинском - «Очерки гоголевского периода русской литературы» (печатание было завершено в 1856 году).
Эти два капитальных труда, выдвинувшие их автора в число известных русских писателей, и были тем своеобразным манифестом, который во всеуслышание провозгласил важнейшие философские, социологические и литературные принципы нового революционно-демократического направления.
Весной 1856 года Чернышевский встречается с Добролюбовым. Эта встреча положила начало их совместной журнальной деятельности, их дружбе. В Добролюбове Чернышевский имел верного и талантливейшего единомышленника.
В свою очередь, Добролюбов восхищенно отзывался о Чернышевском как о своем учителе.
В письме к Н. Турчанинову, ученику Чернышевского по саратовской гимназии, который, кстати сказать, и познакомил Чернышевского с Добролюбовым, последний заявлял: «Столько благородной любви к человеку, столько возвышенности в стремлениях и высказанной просто, без фразерства, столько ума, строго последовательного, проникнутого любовью к истине, - я не только не находил, но никогда не предполагал найти... С Николаем Гавриловичем толкуем не только о литературе, но и о философии, и я вспоминаю при этом, как Станкевич и Герцен учили Белинского, Белинский - Некрасова, Грановский - Забелина и т. п.».

Популярные статьи сайта из раздела «Сны и магия»

Если приснился плохой сон...

Если приснился какой-то плохой сон, то он запоминается почти всем и не выходит из головы длительное время. Часто человека пугает даже не столько само содержимое сновидения, а его последствия, ведь большинство из нас верит, что сны мы видим совсем не напрасно. Как выяснили ученые, плохой сон чаще всего снится человеку уже под самое утро...

План

1. Либеральные политико-правовые идеи М. М. Сперанского
2. Консервативная идеология Н. М. Карамзина
3. Политические и правовые идеи декабристов. Проекты преобразования государственного и политического строя России П. И. Пестеля и Н. М. Муравьева
4. П. Я. Чаадаев. Западники и славянофилы
5. Утопический социализм А. И. Герцена
6. Политические идеи Н. П. Огарева
7. Политические взгляды В. Г. Белинского
8. Н. Г. Чернышевский о государстве и праве

Для России первой половины XIX в. характерно широкое распространение либерализма и зарождение революционного движения. Важным международным фактором, повлиявшим на политическую мысль России, стала Великая Французская революция и Отечественная война 1812 г. В сложившейся ситуации самодержавию пришлось менять идеологические ориентиры и приспосабливаться к новым веяниям. Вступив на престол, Александр I отменил указы императора Павла о запрете выезда за границу, разрешил выписывать иностранные журналы, упразднил Тайную экспедицию, провел несколько либеральных реформ, а также подготовил ряд преобразований в системе государственных органов (замена петровских коллегий системой министерств и т.д.). В подготовке и осуществлении многих из этих преобразований видную роль сыграл М. М. Сперанский.

1. Либеральные политико-правовые идеи М. М. Сперанского

Сперанский (Третьяков) Михаил Михайлович (1772-1839 гг.) родился в семье младшего духовного чина, окончил Владимиро-Суздальскую духовную семинарию с присвоением ему «прозвания» Сперанский (от лат. speranto - надежда) и был направлен как лучший ученик в Петербургскую духовную семинарию. В 1792 г., окончив курс, был оставлен там для преподавания математики, физики, красноречия и философии. В 23 года стал ректором, но в поисках дополнительного заработка поступил секретарем к генерал-губернатору А. Б. Куракину, который, заметив незаурядные способности юного секретаря, рекомендовал его на государственную службу. Вскоре Сперанский стал сотрудником Министерства внутренних дел, а в 1808 - доверенным лицом императора. Интриги завистников, недовольство его реформаторской деятельностью стали причиной отставки Сперанского и ссылки его в марте 1812 г. сначала в Нижний Новгород, затем в Пермь. Однако в 1816 г. его назначают Пензенским губернатором, в 1819 - сибирским генерал-губернатором. В марте 1821 г. возвращен в Петербург и назначен членом Государственного совета. В 1826 г. входил в состав Верховного уголовного суда по делу декабристов. Принимал участие в работе секретных комитетов по крестьянскому вопросу. С 1826 г. Сперанский возглавил работу по кодификации законов. Читал курс юриспруденции будущему императору Александру П. В 1839 г. возведен в графское достоинство.

Основные произведения : Полное собрание законов Российской Империи в 45 томах, Свод законов Российской империи в 15 томах. Множество записок: «Об основных законах», «Об устройстве правительственных и судебных учреждений», «О крепостных людях» и др.

В 1809 г. Сперанский представил проект государственного преобразования России. В целом план Сперанского и программа его реформ были пронизаны духом либерализма, идеями французских просветителей. В проекте предусматривалось: деление общества на три сословия («состояния») - дворянство, «среднее состояние» и «народ рабочий», осуществление принципа разделения власти (законодательная, исполнительная и судебная), создание Государственного совета (создан в начале 1810 г.) и Государственной думы (создана только в 1906), расширение гражданских и политических прав. Однако в целом идеи проекта не нашли своей реализации.

Государство.

Происхождение государства. Будучи человеком глубоко верующим, М. М. Сперанский договорную теорию происхождения государства воспринял в теологическом ключе, считая, что заключение общественного договора является реализацией воли Бога. Государство в его понимании - это общественный союз, который возник, чтобы обеспечить «свое каждому», это надклассовая организация, созданная для «пользы и безопасности людей», подвластных закону.

Форма государства. Сперанский считал, что государственный строй современной ему России - деспотия, не ограниченная законами, и несовершенство подобного государства может быть исправлено посредством осторожных и постепенных преобразований. Результатом реформ будет переход к «истинной монархии». Если же реформы не будут осуществлены, то неизбежно произойдет переход к республике революционным путем, где «необузданная вольность и безначалие представляется единым средством к свободе». Истинная монархия или конституционная монархия, подчиненная закону, представлена в его проектах государственного преобразования и базируется на принципе разделения власти.

Разделение власти. Сперанский, в развитие идей Ш.Монтескьё, предложил традиционную схему разделения государственной власти на три ветви дополнить (применительно к России) отдельным органом - Государственным советом. Его задачей являлась бы координация действий всех трех ветвей власти и обеспечение, таким образом, их эффективное взаимодействие.

Законодательная власть в стране осуществляется двухпалатной государственной думой, избираемой думами губернскими. Она обсуждает и принимает законы.

Во главе исполнительной власти - монарх, а непосредственное управление страной осуществляется министерствами, ответственными перед Государственной думой.

Судебная власть представлялась Сперанским в виде следующей системы судов: губернские, волостные и окружные суды, а также Верховный суд (члены суда - сенаторы). Высшая апелляционная инстанция - Сенат, назначаемый императором их числа кандидатов, рекомендованных губернскими думами.

Государственный совет заседает под председательством монарха и состоит частично из лиц назначаемых царем, а частично избираемых. Совет рассматривает законопроекты и ежегодный бюджет государства, заслушивает отчеты министерств.

Право. Источником права по Сперанскому является польза и безопасность людей. Право он считал фундаментальной социальной ценностью, основой и обязательным условием человеческой свободы. Большую роль в духовно-нравственном воспитании народа, по его мнению, должна играть и религия. Именно формирование нравственного и просвещенного сознания народа лежит в основе создания правового государства, построенного на принципе уважения всех членов общества к закону.

Сперанский предлагал произвести правовое оформление прав и обязанностей сословий:дворянство должно иметь политические права (включающие право избирать и быть избранными) и гражданские права («безопасность лица и имущества»); среднее сословие (владельцы любых форм недвижимости) - гражданские права, политические же в зависимости от размера собственности, а рабочий народ (крепостные крестьяне, рабочие, прислуга) он наделял только гражданскими правами.

Крепостное право Сперанский не только критиковал, но и считал необходимым его поэтапную отмену: вначале ограничить повинности крестьян, затем произвести личное их освобождение, оставив за помещиками землю с предоставлением крестьянам права ее приобретения.

М. М. Сперанский придавал большое значение систематизации и обновлению законодательства. Под его руководством подготовлено Полное собрание и Свод законов Российской Империи, просуществовавшее до октября 1917 г. Одной из причин создания Полного собрания явилась необходимость привести в систему огромный правовой материал (общее количество законодательных актов и правительственных распоряжений превышало 53 тыс.), накопившийся почти за два столетия. Полное собрание законов представляло собой хронологическое собрание русских законов и подзаконных актов, начиная с Соборного уложения 1649 г. и заканчивая манифестом о вступлении на престол Николая I. В свою очередь, Свод включал в себя только действующие законы, систематизированные не по хронологическому, а по предметному принципу. В него вошли тексты около 36 тыс. нормативных актов и извлечений из них.

2. Консервативная идеология Н. М. Карамзина

В среде высшей бюрократии и образованного дворянства в первой половине XIX в. преобладали консервативные умонастроения, выражавшиеся в желании сохранения устоявшегося правопорядка. Первую попытку обобщения таких консервативных идей предпринял Н.М.Карамзин в «Записке о древней и новой России» (1811), где впервые были сформулированы важнейшие положения отечественной консервативной мысли.

Карамзин Николай Михайлович (1766-1826 гг.) родился в Симбирской губернии, в семье помещика, воспитывался в пансионе, где получил хорошее образование и светское воспитание. В 18 лет поступил на военную службу в гвардейский полк. Вскоре вышел в отставку и уехал в Симбирск, где вел светский образ жизни, однако жизнь эту Карамзин прервал после знакомства с масонами, которые пригласили его в Москву. Проведя среди масонов 4 года и разочаровавшись в их идеях, он уехал за границу, где пробыл с 1789 г. до 1790 г. - жил в Германии, Швейцарии, Париже, Лондоне, встречался с И. Кантом, И.В. Гете, слушал речи Дантона, был знаком с М. Робеспьером. Возвратившись на родину, принял решение не служить и не заниматься хозяйством, а посвятить себя литературной работе. Основал в 1791 «Московский журнал». В 1803 Александр I назначил его историографом и определил достойную пенсию. В течение 23 лет до самой кончины жизнь его была спокойна, заполнена трудом, семейными радостями и беседами с друзьями. Умер Карамзин, не успев закончить 12-й том своей «Истории государства Российского».

Основные произведения : «Записка о древней и новой России», «История государства Российского», а также «Бедная Лиза», «Письма русского путешественника».

Политико-правовая концепция Н. М. Карамзина получила название охранительная идеология, главными составляющими которой являются сильное монархическое правление, опирающееся на законы, мораль и православие.

Государство.

Форма правления. Явное предпочтение Карамзин отдает формам правления, основанным на законе, подвергая критике тиранические режимы, выделяя в них, прежде всего, беззаконие и самоволие властвующих (так, правление Ивана Грозного он называл незаконным «свирепствованием»). Тирания, по Карамзину, это образ правления, при котором нарушаются естественные, положительные и нравственные законы. Наилучшей формой правления для современной ему России он считал абсолютную монархию (необязательно наследственную), опирающуюся на законы и православие, принимающую меры к просвещению народа. В обоснование своей позиции он приводил доводы о недостаточной нравственности и политической грамотности русского народа, обращал внимание и на географические факторы, полагая, что обширность территории России, большая численность ее населения предопределили страну к монархической форме правления (идея Ш. Монтескье о зависимости формы государства от его размеров).

Разделение власти в таком государстве недопустимо, т.к. оно может привести к непрерывным конфликтам, к «вражде и смуте». Государь и соединяет в одном лице все власти, являясь «единственным законодателем, единственным источником власти».

Много внимания Карамзин уделял критике государственного аппарата (некомпетентность, взяточничество, безответственность чиновников) и принципам его перестройки. Он считал, что нужно не создавать новые учреждения (в этом было его расхождение со Сперанским, предлагавшим реформировать государственный аппарат, создав Государственный совет и министерства), а подготовить специально обученные кадры. Чиновников необходимо правильно организовать, т.е. распределить по чинам и должностям в соответствии с их знаниями и способностями, всемерно поощрять к добросовестному исполнению долга системой наград и наказаний. И тогда, по мнению Карамзина, Россия превратится в «нравственное государство».

Право. Будучи сторонником естественно-правовой теории, Карамзин утверждал, что в «нравственном государстве» законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным . Под законами гражданскими Карамзин понимал нормы поведения, извлеченные из «собственных понятий нравов, обыкновений, местных обстоятельств». Он был против непродуманного введения общероссийских законов без учета специфики многонациональности российского государства, особенно национальных окраин (Финляндия, Польша). Неоднократно отмечал назревшую необходимость пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ (в это его взгляды совпадали с позицией М. Сперанского).

Крепостное право. Карамзин был убежденным сторонником сословного права, выступая против уравнении всех граждан в правах, т.е. против замены сословного права на общероссийское. Признавая за каждым человеком естественное неотъемлемое право на свободу, Карамзин все же выступал против освобождения крестьян, за установление над ними «благоразумной власти помещиков»: введение умеренного оброка, хорошего личного обращения и т.п.

3. Политические и правовые идеи декабристов. Проекты преобразования государственного и политического строя России П. И. Пестеля и Н. М. Муравьева

На формирование идеологии декабристов значительное влияние оказало несколько исторических факторов: прекращение реформаторской деятельности Александра I, Отечественная война 1812 г. и заграничные походы российской армии в 1813-1815 гг. Общей идейной основой движения была философия французского Просвещения (Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Ш. Монтескьё). Объективно декабристы явились продолжателями демократического направления в русской общественной мысли (А. Н. Радищев).

В начале 1816 г. возникло первое тайное общество декабристов - «Союз спасения», в числе которого были молодые офицеры С.П.Трубецкой, братья Муравьевы-Апостолы, Н. М. Муравьев, П. И. Пестель, М. С. Лунин. «Союз спасения» просуществовал недолго, и на его основе в 1818 г. была создана новая организация - «Союз благоденствия», разногласия между членами которого привели к самороспуску «Союза» и в 1821 г. было основано «Южное общество» декабристов, программным документом которого стала написанная П. И. Пестелем «Русская правда» (работа над рукописью не была завершена). В том же году другие участники распавшегося «Союза благоденствия» образовали «Северное общество» во главе с Н. М. Муравьевым, который составил свой проект будущего устройства России - так называемую Конституцию.

Декабристы - члены тайных антиправительственных обществ, существовавших в Российской империи в 1810-20-х гг., участники восстания 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади в С.-Петербурге.

Южное общество - тайная организация декабристов на Украине в 1821-1825 гг., возглавлялась П.Пестелем. Политической программой была «Русская правда» П.Пестеля. После поражения Черниговского полка Южное общество было разгромлено.

Пестель Павел Иванович (1793-1826 гг.), сын сибирского генерал-губернатора, получил домашнее образование, затем продолжил его в Германии, завершил образование в 1811 в Пажеском корпусе, блестяще сдав выпускные экзамены в присутствии императора Александра I (имя Пестеля тогда было занесено на мраморную доску, которая по правительственному указанию после его казни была разбита). Участвовал в Отечественной войне, в Бородинской битве был тяжело ранен, награжден золотым оружием «За храбрость». Участвовал в заграничных походах 1813-1814 гг., в 1821 получил звание полковника. В 1816 вступил в Союз спасения, в 1818 - в Союз благоденствия. После роспуска Союза на квартире Пестеля в Тульчине бывшими там членами тайного общества было решено «общество продолжить». Так возникло Южное общество, главой которого стал П. Пестель. Арестован 13 декабря 1825 г. Верховный уголовный суд приговорил Пестеля к сметной казни. В 1826 он был повешен в Петропавловской крепости.

Государство. П. Пестель различал государство и гражданское общество, полагая, что общество возникло в силу природного разделения людей на повинующихся и повелевающих, а государство - это приведенное в законный прядок общество, в котором повелевающие получили название правительства. Цель государства - всеобщее благо, если же оно заботится о немногих, то оно в своей основе порочно.

Право. Все законы Пестель разделял на:

• духовные , содержащиеся в Священном Писании (они связывают «жизнь бренную с жизнью вечной»);
• естественные, происходящие из законов природы и «нужд естественных» (никто не может их «низвергнуть);
• гражданские, представляющие собой постановления государства, цель которых - общее благоденствие (издаются в соответствии с духовными и естественными законами).

В современной ему России и духовные, и естественные законы нарушаются, отсюда Пестель делает вывод, что народ имеет право на революционное ниспровержение правительства, эти законы нарушающее.

Программа социальных и политических преобразований.

В России в результате революции устанавливается президентская республика с разделением власти:

• законодательная власть принадлежит однопалатному Народному вече, которое избирается всеми лицами мужского пола, достигшими двадцатилетнего возраста (за исключением находящихся в личном услужении) сроком на пять лет. Вече принимает законы, имеет право объявления войны и заключения мира;
• исполнительную власть осуществляет державная Дума, состоящая из пяти человек, избираемых сроком на пять лет. Она «ведет войну и производит переговоры... Все министерства и вообще все правительствующие места состоят под ведомством и начальством державной Думы»;
• блюстительная власть , осуществляющая надзор за деятельностью первых двух ветвей власти, принадлежит Верховному собору, состоящему из 120 человек, которые назначаются пожизненно по предложению губерний. Верховный собор проводит экспертизу и утверждает законы, которые лишь после этой процедуры получают юридическую силу.

Сословный суд отменялся и вводился гласный суд присяжных заседателей, равный для всех граждан.

В проекте Россия представлена как унитарное государство с разделением на 10 областей. Каждая область, в свою очередь, состоит из пяти губерний, губернии из уездов, уезды из волостей.

Весь многонациональный народ России, по мнению Пестеля должен представлять одно сословие - гражданское, а для всех различных «племен», населяющих Российское государство, устанавливается одна национальность - русская.

Все российские граждане обладают равными гражданскими и политическими правами: неприкосновенность личности, равенство всех перед законом, свобода слова, совести (православию все же оказывается государственная поддержка), собраний. Однако из опасения разрушения нового общественного порядка образование политических партий запрещалось.

Средством создания такого общества Пестель считал военно-революционный переворот, в результате которого ликвидируется монархия, физически уничтожаются члены царской семьи, и провозглашается республика. Затем формируется Временное Верховное правление, которое и осуществляет все преобразования. Верховное правление, возглавляемое диктатором учреждается на 10-15 лет. Именно по прошествии этого времени, как полагал Пестель, существующие порядки не только прекратят свое существование, но о них и забудут.

Северное общество - тайная организация декабристов в 1821-1825 гг., идеологом которого был Н. Муравьев, автор принятой большинством членов Общества «Конституции». После поражения восстания 14 декабря 1825 г. организация прекратило свое существование.

Муравьев Никита Михайлович (1796-1843 гг.), сын историка, известного государственного деятеля М. Н. Муравьева. Учился в Московском университете на математическом факультете, не окончив который, в 1813 добровольцем ушел на войну, стал капитаном, дошел до Парижа. Под влиянием западноевропейской жизни Муравьев рано определил свои политические взгляды. В 1816 вместе с П.Пестелем принимал активное участие в создании тайного общества «Союз истинных и верных сынов Отечества» (в 1818 преобразован в «Союз благоденствия»). Из опасения провала Союз в 1821 был объявлен распущенным, его радикальные участники в Петербурге создали «Северное общество», одним из руководителей которого стал Муравьев. В восстании 14 декабря 1825 г. участия не принимал, т.к. в это время в Петербурге отсутствовал. Однако 20 декабря был все же арестован. Верховный уголовный суд признал его виновным, осудил «к смертной казни отсечением головы», но затем заменил наказание, приговорив к лишению чинов, дворянства и 20-летней каторге. Позже срок ее был сокращен. Муравьева перевели в 1835 на поселение в Иркутскую губернию, где он и умер в 1843 г.

Свои политико-правовые взгляды Н. Муравьев изложил в трех проектах Конституции, последний из которых (наиболее радикальный) он написал в 1826 г. в тюрьме по требованию следственного комитета.

Государство.

Происхождение государства. Н. Муравьев, придерживаясь договорной теории происхождения государства, считал, что народ образует государство по договору, но при этом сохраняет свой суверенитет и не утрачивает естественные права, как неотчуждаемые.

Право. Н.Муравьев считал, что все законы в государстве должны соответствовать неотчуждаемым правам человека. Всякие же иные законы «есть злоупотребление, основанное на силе».

План государственных преобразований.

Государственное устройство - федерация с разделением на области, волости и уезды. В основе деления - исторические, экономические и географические факторы.

Наилучшая форма правления для России - конституционная монархия, основанная на принципе разделения власти.

Законодательная власть принадлежит Народному вече, состоящему из двух палат: - Верховная дума , избираемая сроком на 6 лет всеми совершеннолетними жителями, имеющими строго определенный и достаточно высокий имущественный ценз. Лица, находящиеся в частном услужении, права голоса не имеют.

- Палата представителей , избираемая на 2 года. Наличие второй палаты связано с тем, что будущее территориальное устройство России - федерация, поэтому каждому члену-федерату предоставляется место в законодательном органе.

Главой исполнительной власти является монарх, полномочия которого определены Конституцией: он назначает и смещает министров, главнокомандующих, представляет Россию на международных переговорах, имеет право созывать палаты Народного вече. Но вся его деятельность контролируется законодательным органом.

Судебная власть осуществляется довольно сложной системой судебных органов: в уездах создаются совестные суды (аналог мирового суда). Следующее звено судебной системы - областные суды (в этом суде есть коллегия присяжных заседателей). Высшим судебным органом является Верховное судилище, состоящее из пожизненно избранных Народным вече судей. В соответствии с проектом Н.Муравьева предусматривалось гласное и открытое рассмотрение дел в судах любого уровня.

Конституция провозглашала равные для всех права и свободы: свобода слова, совести, передвижения, занятия любым делом и т.д.

Путь к этим преобразованиям Н.Муравьев видел в военно-революционном перевороте и немедленном установлении в обществе всех политических и гражданских прав.

В тактических вопросах оба общества ориентировались на «военную революцию» - восстание армии, руководимой членами тайных обществ. Декабристы стремились действовать во благо народа, но без народа - из опасения новой «пугачевщины». Их планы преобразования политического и социального устройства общества получили дальнейшее развитие в течениях русского общественно-политического движения XIX-начала XX вв.

4.П. Я. Чаадаев. Западники и славянофилы

Во второй четверти XIX в., как реакция на движение декабристов и революционные движения в Европе (революции 1820-30-х гг.), оформилась официальная идеология самодержавия, которая получила название «теория официальной народности » (охранительная идеология), теоретической основой которой стала «Записка о древней и новой России» Н.М.Карамзина. Основное содержание этой «теории» сводилось к утверждению политической, социальной и конфессиональной самобытности России. Традиционализм, сознательное противостояние всему новому, стремление к сохранению устоявшихся форм государства - таковы отличительные черты охранительной идеологии.

На общественную мысль России большое влияние в эти же годы оказывают получившие распространение, немецкая классическая философия, европейский либерализм, английская политическая экономия, французский утопический социализм. Возникают философские кружки, в основном состоящие из просвещенной дворянской молодежи. Особое внимание члены кружков уделяли вопросам познания русской действительности на основе существующих философских течений, а также проблеме нереволюционного изменения существующего государственного строя. Существенную роль в этом сыграло опубликованное в 1836 г. первое «Философическое письмо» П.Чаадаева, в котором автор попытался создать концепцию путей развития России, полностью противоречащей теории «официальной народности».

Чаадаев Петр Яковлевич (1794-1856 гг.) родился в дворянской семье, рано лишился родителей, воспитывался в домах князей Щербатовых (мать было дочерью М.М.Щербатова). С 1808 по 1811 учился в Московском университете. Участвовал в Отечественной войне и заграничных походах. В 1814 г. вступил в масонскую ложу. В 1819 г. стал членом «Союза благоденствия», в 1821 - Северного общества, хотя никогда не был их активным деятелем, а к самой деятельности декабристов относился весьма скептически. В 1821 оставил военную службу. В 1820-23 гг. у Чаадаева наступает духовный кризис, он целиком погружается в изучение мистической литературы. В 1823 г. уезжает на лечение за границу (Англия, Франция, Швейцария, Италия, Германия), где находился до 1826 г. По возвращении в Россию на границе был допрошен в связи с делом декабристов. В Москве вел затворнический образ жизни. В 1836 г. публикует свое первое «Философическое письмо», после чего высочайшим повелением объявлен сумасшедшим и подвергнут домашнему аресту при полном запрете каких-либо публикаций. Однако Чаадаев продолжал заниматься литературной деятельностью. Скончался почти в полном одиночестве в Москве в 1856 г.

Основные произведения : «Философические письма», «Апология сумасшедшего».

П. Я. Чаадаев в своих работах в основном рассматривает проблемы исторического развития России. Он утверждает, что русская история «пуста» и оторвана от истории других народов. Причину всех бед он видел в православии с его идеей покорности и отрешения от мира. Он считал, что любой европейский вариант христианства мог бы принести России больше пользы, чем православие, и приводит в качестве примера католицизм, со свойственным тому «животворным принципом единства», зовущий к борьбе за истину. В результате поиска этой истины страны Запада смогли «найти свободу и благосостояние». Чаадаев утверждал, что русский народ не сделал сколько-нибудь значительного вклада в человеческую культуру. Но позднее в работе «Апология сумасшедшего», написанной как ответ на обвинения относительно этого тезиса, Чаадаев все же выразил веру в историческую миссию России, которую он видел в соединении цивилизации Востока и Запада.

«Философические письма» П.Чаадаева стали прологом «великого спора» славянофилов и западников о прошлом, настоящем и будущем России, о ее месте в мире.

Славянофильство , как самостоятельное идейное течение русской философской и общественной мысли оформилось в конце 1830-х гг. в Москве. Его главными представителями стали А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф Самарин и др.

Теоретическая основа - европейский романтизм, немецкая классическая философия в целом, русское православие и исторический уклад России.

Основные идеи:

1. Они отрицали необходимость заимствования западноевропейских форм государственного устройства, основанных на народном представительстве и признавали за Россией особый, «самобытный» путь исторического развития, свободного от недостатков и противоречий истории западных стран. Самобытность русского народа они видели в духовности православия (в отличие от католицизма и протестантизма), в самодержавии, основанном на справедливом законодательстве.
2. Относились к уже развившимся в России отдельным чертам западной культуры как к временному злу, проникшему к нам с эпохи Петра. Славянофилы призывали общество бороться с этим злом, видя для России полную возможность выйти в будущем на дорогу самостоятельного развития и открыть новую эру в истории человечества.
3. В вопросе происхождения Российского государства они были сторонники норманнской теории: государство образовалось вследствие добровольного договора и приглашения вождя чужого племени.
4. Для славянофилов характерен нравственный подход к решению политических вопросов, намерение примирить интересы всех сословий, добиться социального согласия.
5. Взаимоотношения правительства и народа должны строиться на принципах взаимного невмешательства, государство обязано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, обязанность народа исполнять государственные требования.
6. Полноправности «личности» на Западе они противопоставляли подчинение личности обществу в России, а борьбе классов принцип общественного единства, воплощение которого они видели в крестьянской общине.

Гиперболизируя отдельные национальные черты русского народа, течение славянофилов объективно способствовало изоляции России, принижению ее статуса в исторической и культурной общности европейских государств.

Западники - либеральное идейное течение 1840-х-нач. 1860-х гг. в России. Начало его формирования относится к 1839 г., когда сложился московский кружок Т. Г. Грановского, в который входилиК. Д. Кавелин, П. Я. Чаадаев, П. В. Анненков, Б. Н. Чичерин и др.

Название «западники» и «западничество» возникло в ходе полемики со славянофилами и первоначально самими западниками воспринимались как обидное прозвище. Мировоззрение западников резко отличалось как от «самобытности» славянофилов, так и от господствовавшей теории «официальной народности».

Теоретическая основа - взгляды гуманистов эпохи Возрождения, идеи европейского Просвещения, немецкой классической философии, признание ведущей роли разума в познании, необходимости философского осмысления при практическом освоении окружающей действительности.

Основные идеи:

1. Ориентация на европейскую модель государства (что не исключало их критического отношения к западному образу жизни и политическому устройству). Эта модель воспринималась ими лишь в качестве ориентира развития, а не как предмет слепого подражания. Считали целесообразным установление в России конституционной монархии.
2. Исторический процесс понимался ими как цепочка необратимых, качественных изменений отдельных людей и общества в целом от худшего к лучшему. Поэтому западники считали Петра I одним из главных деятелей российской истории, который повел страну по пути прогресса.
3. Отстаивание основных либеральных ценностей: свободы слова и печати, независимости личности, публичности действий власти, гласности судопроизводства.
4. Отрицательное отношение к применению революционного насилия для изменения существующего строя, осуществление назревших реформ самим государством (большинство западников были монархистами).
5. Неприятие идеи патриархального единства помещиков и крестьян, а также патернализма государства по отношению к подданным.

Общее в учениях славянофилов и западников. Представители обоих течений отрицали насильственные способы действий и искали мирные пути преобразования российского общества. В основе их концепций лежало стремление к социальной и индивидуальной свободе, достижение которой могло быть осуществлено только мирным путем реформ и разумных компромиссов. Главным условием преобразований они считали отмену крепостного права и введение народного представительства.

Кружки славянофилов и западников распались после реформ 60-х годов в связи с тем, что главная цель - отмена крепостного права - была реализована правительством, и острота разногласий утратила свое принципиальное значение.

Политические и правовые учения в России во второй половине XIX в.

Александр II, вступивший на престол 1855 г. вошел в историю России, как «царь-освободитель», осуществивший в 1860-70-х гг. комплекс реформ, призванных модернизировать весь уклад жизни империи. Отмена крепостного права, судебная реформа, земская, военная, реформа системы народного просвещения способствовали утверждению начал гражданского общества, вели к росту общественной активности, которая в условиях сохранения самодержавия часто принимала оппозиционный характер. С середины 1860-х гг. в стране все шире распространяются демократические идеи, нарастает революционное движение, которому власть противопоставляла охранительные и карательные меры. Получает дальнейшее развитие либерализм как интеллектуальное течение и общественно-политическое движение,

5.Утопический социализм А. И. Герцена

Начало распространения идей утопического социализма в России связано с деятельностью кружка Герцена-Огарева в Московском университете в 1831-1834 гг. От других объединений этот кружок отличался ярко выраженным интересом к социально-политическим проблемам и увлечением теориями западноевропейских социалистов (К.Сен-Симона, Ш.Фурье)

Герцен Александр Иванович (1812-1870 гг.) - внебрачный сын богатого помещика И. А. Яковлева и немки Л. Гааг. Фамилия придумана отцом (от нем. Herz - сердце). Окончил физико-математическое отделение философского факультета Московского университета (1833). В период учебы вместе с Н.П.Огаревым организовал кружок вольномыслящей молодежи, увлекавшейся социалистическими идеями. В 1834 г. арестован по делу о «лицах, певших в Москве пасквильные песни», сослан в провинцию (Пермь, Вятка, Владимир), где находился на государственной службе. По окончании ссылки (1839) жил в Москве, затем в Петербурге. В 1841-1842 - советник Новгородского губернского правления, затем вышел в отставку. В 1842 поселился в Москве и занялся литературой. В 1847 после смерти отца, который оставил ему огромное состояние, уехал с семьей за границу. Жил во Франции, Италии, Швейцарии. В 1850 г. отказался вернуться в Россию, и в 1851 г. Сенат постановил считать Герцена «изгнанником навсегда из пределов государства». С 1852 - в Лондоне. В 1853 основал «Вольную русскую типографию», в 1855-1868 гг. издавал альманах «Полярная звезда», а в 1857-1867 - газету «Колокол». В начале 1860-х гг. содействовал созданию тайного революционного общества «Земля и воля», выступил в поддержку Польского восстания 1863-1864. Все это оттолкнуло от него русских либералов, и «Колокол» раньше имевший широкое распространение в России перестал пользоваться спросом. В конце 1868 его издание было прекращено. Глубоко переживая падение своего влияния и ряд личных неудач, Герцен прожил последние годы жизни в состоянии глубокой депрессии.

Основные произведения: «О развитии революционных идей в России», «Русский народ и социализм», а также художественные произведения: роман «Кто виноват?», «Былое и думы» и др.

Будучи одно время «западником» А. И. Герцен со временем отказался во многом от «западнических» идей, и разработал теорию «русского (утопического) социализма», которая впоследствии стала теоретической основой народничества.

В основе теории русского социализма лежит идеализация Герценом российской сельской общины, в которой он видел зародыш социализма. Согласно его взглядам, именно сельская община со временем станет основой русского социализма, «который идет от земли и крестьянского быта, от общинного владения и общинного управления вместе с промышленной артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще».

Герцен считал, что Россия, в отличие от Европы, сумела сохранить в себе здоровое самобытное начало - крестьянскую общину, которая при условии освобождения крестьян от крепостной зависимости и наделения их землей, а также при децентрализации государственного управления, может стать основой социалистических преобразований

Государство.

Происхождение государства . Главная причина возникновения государства - эгоизм и общественность , без которых, по мнению Герцена, не было бы ни истории, ни развития. Человек, как существо общественное, вступает в общение с другими в поисках гармонии между собой и обществом и на основе добровольного соглашения создается государство. Отсюда государство это - общественный союз, необходимый для гармонии между личностью и обществом. Необходимый для того, чтобы соединить эгоизм и общественность, личность и коллектив. Цель государства - охранять общественную безопасность, но служит оно тому, на чьей стороне сила, т.е. господствующему классу.

Форма государства. Из всех форм правления Герцен выделял только монархию и республику, при этом разграничивая политическую и социальную республики, считая «подлинной» только социальную. Монархия, в отличие от республики несовместима со свободой людей и «независимостью разума».

Наилучшим обществом, где существует полная гармония между личностью и обществом, может быть только социальная республика, которая придет на смену существующему строю. Герцен полагал, что нужно стремиться создать такое общество, где народ непосредственно или через своих представителей решал бы все вопросы политической и социальной жизни.

Право. Герцен был убежден в антинародной сущности современного права, полагая, что законы в России и в буржуазных государствах имеют только внешние различия, а по сути, одинаковы: «Николаевский свод рассчитан против подданных и в пользу самодержавия. Наполеоновский кодекс имеет решительно тот же характер» - писал он.

6.Политические идеи Н. П. Огарева

Большое значение в развитии демократической мысли в России имела деятельность Николая Платоновича Огарева (1813-1877 гг.), революционера, поэта, публициста, творчество которого было посвящено защите интересов простого народа, прежде всего, русского крестьянства.

Государство и право. В 40-х гг. XIX в., находясь в России, Н.П. Огарев внимательно изучал условия быта крестьянского населения и отмечал погоню помещиков за деньгами, что приводило к жестокой эксплуатации крестьян. В 1856 г. он начал публикацию во втором номере «Полярной Звезды» большой работы «Русские вопросы», посвященной проблемам отмены крепостного права в России, где указывал на неотложность освобождения крестьян. Мыслитель утверждал, что освобождение должно быть проведено с обязательным наделением крестьян землей, и настаивал также на сохранении общинного землевладения, видя в нем залог и основу социалистического развития России.

Он хотя и указывал на то, что правомерно и необходимо отпустить крестьян на волю с землей безо всякого ее выкупа, но, стараясь привлечь дворянство на сторону реформы, соглашался на выкуп как на вынужденную и крайнюю уступку помещикам.

Рескрипты царского правительства 1857 г. были встречены как А. И. Герценом, так и Н. П. Огаревым положительно, хотя «Колокол» критиковал их содержание и указывал на чисто дворянский состав губернских комитетов, которым было поручено разработать проекты освобождения крестьян «сверху».

В 1859 г. Н. П. Огарев начинает помещать в «Колоколе» статьи с резким разоблачением деятельности дворянских губернских комитетов. В статье «Письмо к автору» он прямо заявляет, что комитеты хотят обмануть народ и что этот факт становится совершенно очевидным.

Как один из руководящих деятелей русского революционного движения, Н.П. Огарев разработал ряд важнейших политических документов. В рукописи «Идеалы», составленной в 1859 г., формулируются цели тайного конспиративного общества в России и развиваются республиканские идеалы.

В соответствии с программным требованием о предоставлении возможно большей самостоятельности местам Российская республика должна была представлять собой федерацию с единым центральным правительством.

Публицист отстаивал принцип выборности и подотчетности правительства народу.

Центральное правительство должно было состоять из выборных министров во главе с президентом, который выбирается министрами.

Органом законодательной власти должен был явиться Земский собор из посланцев ото всех уездов, выбранных всем народом без различия сословий «для всеобщего нового устройства России». Земский собор должен был приступить к мероприятиям, сущность которых заключалась: в немедленном уничтожении крепостного права; в передаче крестьянским общинам земли, им принадлежащей, с установлением денежного вознаграждения помещикам из доходов государства без каких-либо дополнительных денежных повинностей, возложенных на крестьян; во введении равноправия и уничтожении всяких сословных различий; в упразднении чиновничества и введении системы управления выборными из народа; в учреждении новых народных судов; в организации федерации с выборной общегосударственной земской думой.

Н. П. Огарев подробно разработал план организации всероссийского тайного общества, которое должно было поставить своей первой целью подготовку восстания против самодержавия.

Во главе тайного общества должен был находиться строго законспирированный руководящий революционный центр, опирающийся на ряд филиалов на местах и отделений за границей.

Восстание против царизма должно было начаться одновременно во многих пунктах. Общество, имея агентов среди революционных офицеров, должно было взять командование над войсками и вести их со всех концов на Москву и Петербург, подымая повсюду народ на восстание.

В 1861 г., после проведения крепостнической по своему существу реформы, Н. П. Огарев решительно рвет с последними остатками своих колебаний в сторону либерализма. Он разоблачает со страниц «Колокола» грабительский характер реформы. В большой и обстоятельной статье «Разбор нового крепостного права» публицист решительно становится на сторону крестьян.

Из подробного разбора реформы, названной им «новым крепостным правом», Н. П. Огарев делал ясный и отчетливый вывод: «Народ царем обманут».

В 1862 г. в статье «Что надо делать народу» Н. П. Огарев доказывает необходимость довести дело освобождения до конца и развивает активную деятельность по созданию революционной организации «Земля и воля» и входит в центральный комитет этой организации для борьбы с самодержавием и крепостничеством.

7.Политические взгляды В. Г. Белинского

Литературный критик, публицист, революционный демократ Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848 гг.) являлся центральной фигурой общественного движения 40-х гг. XIX в.

Государство и право. На первом этапе развития своих философских взглядов, в 30-х гг. XIX в., он еще стоял на позициях идеализма. В это время он уповал на просвещение, нравственное совершенствование и отрицал значение политической борьбы. Полагая, что абсолютизм еще не исчерпал своего прогрессивного значения, В. Г. Белинский пытался найти примирение с действительностью.

В конце 1839 и начале 1840 гг. он пересмотрел свои взгляды и стал на позиции философского материализма. Он преодолел к этому времени и систему социально-политических взглядов Г. В. Ф. Гегеля, придя к твердому убеждению, что русское самодержавие и господство крепостников не может быть оправдано никакими философскими построениями.

В. Г. Белинский положил начало тому размежеванию двух лагерей - лагеря крепостников и либералов и лагеря революционеров-демократов, которое так резко обозначилось во время борьбы Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова за революционный путь развития России.

В 40-х гг. XIX в. вокруг В.Г. Белинского сгруппировались все силы революционной демократии, противостоявшие не только крепостникам, но и либералам (В. П. Боткину, В. Ф. Коршу, К. Д. Кавелину и др.).

Мыслитель ненавидел буржуазных либералов за их прислужничество реакции, холопство перед царизмом.

История является, по В. Г. Белинскому, одной из величайших наук, объемлющей все стороны жизни человечества в прошлом и указывающей ему дорогу в будущее. Публицист высказал ряд положений о связи, существующей между материальными условиями жизни и духовной жизнью людей.

Мысли В.Г. Белинского о движущих силах истории, о значении материального производства для духовной жизни, о связи между старым и новым, о непрерывности прогрессивного развития истории, моменты диалектики в объяснении отдельных исторических событий и фактов показывают, как близко подошел он к материалистическому пониманию отдельных вопросов истории.

Основным для В.Г. Белинского был вопрос об освобождении крестьян от помещиков, причем разрешение его он видел исключительно в крестьянской революции. Все величие работ В.Г. Белинского заключалось именно в том, что в условиях николаевской России он был самым ярким выразителем чаяний крепостного крестьянства, ибо он призывал к революции, которая должна была покончить с крепостным правом в России.

8. Н. Г. Чернышевский о государстве и праве

Центральной фигурой демократического общественного движения 60-х гг. XIX в. был Н. Г. Чернышевский

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889 гг.) сын священника, учился в Саратовской духовной семинарии. Не закончив ее, в 1846 поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета (1850). После окончания обучения работал преподавателем в саратовской гимназии (1851-1853 гг.) и в кадетском корпусе (1854), сотрудничал в «Отечественных записках», «Современнике». В 60-е годы окончательно становится на революционный путь. Арестован в 1862 г. по обвинению в составлении прокламаций «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В 1864 г. приговорен к семи годам каторги, находился в ссылке в Сибири. Несмотря на отбытие назначенного срока, не был отпущен на поселение, и его продержали в Вилюйском остроге до 1883 г. В этом же году Чернышевского перевели в Астрахань. Благодаря хлопотам семьи в 1889 г. переезжает в Саратов, где осенью того же года скончался.

Основные произведения «Экономическая деятельность и законодательство», роман «Что делать?» др.

Государство.

Происхождение государства. До появления государства существовал родоплеменной строй, начало появлению государства положил союз кочевых племен, затем произошло смешение племен, образование наций, "племена сливаются и сливаются, так что, наконец, исчезают в громадных государствах". Появление государства и права связано с появлением частной собственности, развитием имущественного неравенства и социальным расслоением. Чернышевский подчеркивает, что сущность, возникновение и будущее государства определяется в первую очередь экономическими факторами. Государство - это люди, составляющие нацию, рассматриваемые как единое целое. Но анализируя конкретные государства, он отмечает, что государство защищает интересы господствующего класса (различие между классами он проводит по имущественному признаку: трудящиеся, пролетарии, простолюдины - неимущий класс и капиталисты, буржуа - имущий класс).

Признаки государства : наличие особого аппарата управления, полиции, армии, суда.

Форма государства. Чернышевский считал, что абсолютная монархия, как не обеспечивающая естественные права человека, не имеет права на существование, и у народа есть неотъемлемое право на ее уничтожение. Однако и в республиканской форме он находил недостатки, приводя в качестве примера неудачный опыт Второй французской республики 1848-1851 гг.

Право. Чернышевский различал законы политические, гражданские и уголовные , считая, что они возникают, прежде всего, из-за несоразмерности между потребностями людей в материальных благах и средствами их удовлетворения. Законы - это правила, определяющие государственное устройство, отношения между людьми и охрану тех и других правил. Одновременно он обращал внимание на классовость права, отмечая, что в условиях, когда отсутствуют материальные гарантии равенства и прав личности эти права иллюзорны, они лишь декларированы, но реализовать их невозможно. Целью и задачей действительно разумного законодательства должны быть интересы народа

В своих рассуждениях о государстве и праве Чернышевский приходит к выводу о необходимости народной революции и перехода к социализму. Россия, по его мнению, может миновать стадию капитализма благодаря наличию общинного землевладения, однако только при условии коллективного ведения хозяйства. Власть при социализме перейдет к реальному большинству населения - земледельцам, рабочим, поденщикам. Он различал два периода в развитии социалистического государства: первый - распределение по труду и второй - распределение по потребностям. С наступлением второго периода произойдет переход к безгосударственному устройству и будет создано реальное общественное самоуправление.

Учебно-методическая литература

1. Азаркин Н. М . История политической мысли России. - М., 1999.
2. Антология мировой политической мысли. - М., 1997. Т. 1-5.
3. Антология мировой правовой мысли. - М., 1999. Т. 1-5.
4. История государственно-правовых учений. Учебник. Отв. ред. В. В. Лазарев. - М., 2006.
5. История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. - М., 2003 (любое издание).
6. История политических и правовых учений. Под ред. О. В. Мартышина. - М., 2004 (любое издание).
7. История политических и правовых учений. Под ред. О. Э. Лейста. - М., 1999 (любое издание).
8. История политических и правовых учений: Хрестоматия. - М., 1996.
9. История политических и правовых учений. Под ред. В. П. Малахова, Н. В. Михайловой. - М., 2007.
10. Рассолов М. М. История политических и правовых учений. - М., 2010.
11. Чичерин Б. Н. История политических учений. - М., 1887-1889, Т. 1-5.
12. Исаев И. А., Золотухина Н. М . История политических и правовых учений в России 11-20 вв. - М., 1995.
13. Русская политическая и правовая мысль 11-19 вв. - М., 1987.
14. Вопросы государства и права в общественной мысли России 16-19 вв. - М., 1979.
15. История политических и правовых учений. 19 в. - М., 1993.

1. Водолазов Г. Г . От Чернышевского к Плеханову (Об особенностях развития социалистической мысли в России). - М., 1969.
2. Володин А. И., Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г . Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60 гг. 19 в. - М., 1976.
3. Володин А. И. Герцен. - М. 1970.
4. Герцен А. И. Порядок торжествует // Сочинения. - М., 1958. Т.8.
5. Герцен А. И. Письма к противнику // Сочинения. - М., 1958. Т.8.
6. Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. - М., 1983.
7. Карамзин Н. М . Записка о древней и новой России и ее политическом и гражданском общениях. - М., 1991.
8. Конкин С. С. Николай Огарев. Жизнь, идейно-творческие искания, борьба. - Саранск, 1982.
9. Конституционные проекты Н. М. Муравьева // Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. - М., 1933.
10. Лазарев В. В. Чаадаев. - М., 1986.
11. Огарев Н. П. Что нужно народу? // Избр. социально-экономические произведения. - М., 1952, Т. 1.
12. Огарев Н. П . Ход судеб // Избр. социально-экономические произведения. М., 1952. Т.1.
13. Огарев Н. П. Куда и откуда // Избр. социально-экономические произведения. М., 1952. Т. 1.
14. Павлов А. Т. От дворянской революционности к революционному демократизму: идейная эволюция А.И.Герцена. М., 1977.
15. Пестель П. И . Русская правда // Восстание декабристов. Документы. - М., 1958, Т.7.
16. Плеханов Г. В. Западники и славянофилы //Соч., - М., 1926. Т. 23.
17. Сперанский М. М. Проекты и записки. - М.-Л., 1961.
18. Стеков Ю. А. Н. Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность. - М., 1928, Т. 1-2.
19. Тарасов Б. Н. Чаадаев. - М., 1986.
20. Твардовская В. А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870-1880 гг. - М., 1969.
21. Чернышевский Н. Г. Экономическая деятельность и законодательство // Полн. собр. соч. - М., 1950. Т.7.
22. Чернышевский Н. Г . Труд и капитал // Полн. собр. соч. - М., 1950. Т. 7.
23. Цимбаев Н. И . Славянофильство (Из истории русской общественно-политической мысли 19 века). - М., 1986.
24. Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. - М., 1993.

Вопросы для самоконтроля и подготовки к тестированию:

1. Что представляет собой «теория русского социализма» А. Герцена?
2. Что общего во взглядах основоположников марксизма и Н. Чернышевского на происхождение государства?
3. Как представлял М. М. Сперанский систему органов власти в России?
4. Что такое «охранительная идеология»?
5. Каково понятие гражданских законов по Н.Карамзину?
6. На какие виды П.Пестель разделял законы?
7. Какова программа социальных преобразований России Н. Муравьева?
8. П. Чаадаева можно считать выразителем идей западников или славянофилов?
9. Основные идеи «славянофилов»?
10. Основные идеи «западников»?

Восстание Черниговского полка - вооруженное выступление, организованное членами Южного общества декабристов на территории Киевской губернии 29 декабря 1825-3 января 1826. Руководители - С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бестужев-Рюмин. Подавлено правительственными войсками.

А. С. Хомяков (1804-1860) - поэт, К. С. Аксаков (1817-1860) - литератор и историк, И. С. Аксаков (1823-1886) - публицист, И. В. Киреевский (1806-1856) - литератор, П. В. Киреевский (1808-1856) - фольклорист, Ю. Ф. Самарин (1819-1876) - писатель.

Т. Г. Грановский (1813-1855) -историк, К. Д. Кавелин (1818-1885) - публицист, П. В. Анненков (1813-1887) - публицист.

Олицетворением левого, революционно-социалистического фланга западничества был Николай Чернышевский (1828-1889), редактор журнала «Современник», автор перевода и комментариев (1860--1861) значительной части «Оснований политической экономии» Дж. Ст. Милля. Особенностью трактовки Чернышевским политической экономии был классовый подход. Заявляя себя сторонником трудовой теории ценности, Чернышевский оценил классическую школу в целом как выражение «взглядов и интересов капиталистов». Прямое указание на скрытую за экономическими категориями противоположность классовых интересов вело Чернышевского путем, аналогичным пути социалистов-рикардианцев, -- к выводу из «последовательного логического развития идей Смита» о личном интересе как главном двигателе производства и труде как единственном производителе ценности, что продукт должен быть собственностью того, кто его произвел.

Чернышевский указывал, что в либеральной политической экономии содержится противоречие между требованиями «ищи истину» и «доказывай необходимость и пользу неравенства». Отметив, что «интересы ренты противоположны интересам прибыли и рабочей платы вместе», а «интересы прибыли противоположны интересам рабочей платы», Чернышевский подчеркивал, что, как только сословие капиталистов и сословие работников «одерживают в своем союзе верх над получающим ренту классом», «история страны получает главным своим содержанием борьбу среднего сословия с народом». Именно это противоречие, а не противоречие между землевладельцами и промышленным классом становится основным. Интересы капиталистов и земельных собственников сближаются: почти все лица одного сословия имеют родственников и приятелей в другом; множество лиц высшего сословия занялись промышленной деятельностью, а множество лиц среднего сословия вкладывают капиталы в недвижимую собственность. Разногласие Чернышевского с Рикардо проявилось и в трактовке земельной ренты. Чернышевский полагал, что и худшие земельные участки приносят рентный доход. Поэтому ликвидировать ренту и пресечь тенденции к сращиванию землевладельцев со средним сословием возможно только путем национализации земли.

Вслед за демократическими писателями XVIII века Чернышевский находит, что в истории заложен некий автоматизм разума, действующий, правда, стихийно и противоречиво, но доступный человеческому пониманию. Не может быть свободен и счастлив человек, угнетающий других людей,-- таков «критериум», норма истории и личной жизни. Отсюда видно, что для Чернышевского разум всемирной истории не устраняется начисто во имя стихии материальных фактов, силы или выгоды, но он как бы лишается своей всеоправдывающей способности и не требует больше подчинения тому жестокому порядку вещей, который разумен лишь в очень отдаленном смысле при самом широком растворе циркуля абстракции и через множество посредствующих звеньев.

Вообще говоря, не существует таких бессмысленных расточений человеческих жизней и сил, которые не были бы в конечном счете оправданы историческим развитием. Оправданы и походы Чингисхана, оправданы и бедствия Тридцатилетней войны, и гнусности плантаторов или фабрикантов, обогащавшихся за счет детского труда. Все это оправдано во имя тех результатов, которые достигнуты или некогда будут достигнуты человечеством. Но такое оправдание, не принимающее в расчет то обстоятельство, какой -- большой или малой -- кровью будут достигнуты эти результаты, есть парадокс и скорее осуждение, чем оправдание, потому что лестница зла бесконечна.

Мы не можем сказать, что у Чернышевского было верное знание того, каким образом в конце концов произойдет поворот с одного исторического пути на другой и где нужно искать ту развилку путей, которая открывает возможность решить этот старый проклятый вопрос вполне и настоящим образом. Да и сама история запутала его надолго и отдалила срок совпадения работы человеческого разума с практическими условиями и наличием общественных сил, необходимых для положительного осуществления нормы всех веков и народов. Но хорошо уже и то, что Чернышевский сумел сделать важный шаг вперед по отношению к философии Гегеля и дополнил его диалектический анализ различием двух форм единства противоположностей, двух путей прогресса -- более тяжкого, страдательного для большинства людей и более демократического, свободного и соответствующего своему понятию.

С приходом Добролюбова в "Современник" Чернышевский сосредоточился преимущественно на политической (в 1859-1862 гг. он вел ежемесячные политические обозрения), экономической, философской темах. В серии статей, посвященных классовой борьбе во Франции с ее революционными кульминациями 1830 и 1848 г.: "Кавеньяк" (Современник 1859.-№ 1, 3); "Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле Х" (1858.- № 8, 9); "Франция при Людовике Наполеоне" (не пропущено цензурой, 1859); "Июльская монархия" (1860) и др., Чернышевского, широко привлекая материалы западных историков (Ф. Гизо, Л. Блана и др.), интерпретировал события в свете интересов "работников". Он подчеркивал бесплодность борьбы за политические преобразования, если они не приводят к улучшению материальных условий рабочих, лицемерие либералов ("умеренных республиканцев"), в решительные моменты предающих интересы народа. Считая общественный строй Западной Европы выше русских феодально-крепостнических порядков, Чернышевский в то же время отмечал формальный характер свободы западного "работника" - "на факте - раба нищеты". Он подверг критике развиваемый многими буржуазными экономистами принцип невмешательства государства в частное предпринимательство, свободной конкуренции: "Тюрго" (1858.-№ 9), "Экономическая деятельность и законодательство" (1859.-№ 2). В противовес "теории капиталистов" (оправдывающей получение прибыли, в т. ч. земельной ренты, собственниками, не участвующими в производительном труде) Чернышевский развивает, опираясь на некоторые положения классиков английской политической экономии (А. Смита, Д. Рикардо), "теорию трудящихся", согласие которой необходимо "полное соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице". При этом Чернышевский, вслед за Фурье. Р. Оуэном, подчеркивает преимущества крупного производства, объединения работников - "товарищества" - как формы, наилучшим образом удовлетворяющей потребностям личности; в апелляции к потребностям и ограничении их "разумными" проявлялся антропологизм, просветительский рационализм Чернышевского ("Капитал и труд", 1860.-№ 1). Наиболее полно свои экономические воззрения Чернышевский изложил в примечаниях и переведенным им "Основаниям политической Экономии" Дж. - Ст. Милля (1860.-№ 2-4, 6- 8, 11) и в "Очерках из политической экономии (по Миллю)" (1861.-№ 6-10. 12). Он вскрыл тщетность усилий Милля сочетать интересы капиталистов и рабочих, несостоятельность учения Т. Мальтуса о превосходящем возможности производства росте народонаселения, обосновал проект социалистического общественного устройства. К. Маркс писал в послесловии ко второму изданию "Капитала" о книге Милля: "Это - банкротство "буржуазной" политической экономии, что мастерски показал уже в своих "Очерках политической экономии (по Миллю)" великий русский ученый и критик Я. Чернышевский". (К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве - Т. 1.- С. 524). Применяя разрабатываемую экономическую теорию к специфическим условиям России, Чернышевский подчеркивал важность сохранения - после отмены крепостного права - крестьянской общины как естественной основы "товариществ", считал возможным благодаря общине избежать для России мучительной капиталистической ступени развития. ("Критика философских предубеждений против общинного владения". 1858 - № 12; "Экономическая деятельность и законодательство". 1859 - №2; "Суеверие и права логики", 1859 - №10). Такой взгляд, характеризующий Чернышевского как крестьянского, утопического социалиста, отличался в то же время от славянофильского преклонения перед общиной (для Чернышевского она признак отсталости страны), от антитезы молодой России и старого Запада: "Запад, далеко опередивший нас, далеко еще не исчерпал своих сил..." (7, 618). Убежденность в прогрессе, несмотря на драматизм многих эпох - источник исторического оптимизма Чернышевского ("Апология сумасшедшего"; не пропущена цензурой, 18611 "О причинах падения Рима". 1861.-№ 5).

Кризисное состояние крепостнической России в XIX в.

Николай Гаврилович Чернышевский (родился в Саратове; учился в духовной семинарии; окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета; работал старшим учителем словесности в саратовской гимназии; переехал в Петербург; защитил диссертацию; работал в журнале «Современник», возглавил его; разошелся с либеральными реформаторами; арестован и осужден на каторгу и вечную ссылку в Сибирь; в 1883 получил разрешение поселиться в Астрахани, а затем вернуться в Саратов).

Характеристика государства (определение государства).

Вопрос о крестьянской земле (сначала подходил некритически к предполагаемым суммам выкупных платежей; вникнув в содержание, изменил мнение).

Помещики требовали назначить выкуп не по стоимости земель, а по сумме капитализированных оброков , хотя оброчные платежи не могли считаться поземельной рентой, поскольку не соответствовали количеству, качеству, доходности и цене земли (подмена понятий - декларированный выкуп земли превращался в выкуп произвольных поборов, взимавшихся при крепостном праве).

Вопрос об общинном земледелии (стремился помешать решению судьбы общины за спиной и помимо воли крестьян; знал недостатки общины, но не они были причиной плохого состояния земледелия) (крепостное право, земельный голод, податной гнет, административное бесправие, неграмотность, упадок энергии в народе, отсутствие оборотного капитала - гибельны при любой форме земледелия).

Видел выход в союзах крестьянских хозяйств, в составлении земледельческих товариществ, в кооперации (приближение западных идей кооперации к традициям своего народа).

Политические вопросы (сторонник правового общества, МСУ, федерации).

Один из самых серьезных недостатков - всеобщая привычка к беззаконию и бесправию, слабость правового порядка в русской жизни.

Начинающиеся реформы дали надежду на правопорядок, на улучшение администрации и суда (считал эти задачи жизненно важными для России и связывал с ними надежду на подъем благосостояния и нравственного уровня народа).

Самоуправление (каждый гражданин должен быть независим в делах, касающихся только его; каждое село и город - в своих делах, каждая область - в своих; демократия требует полного подчинения администратора жителям округа, делами которого он занимается; демократия требует самоуправления и доводит его до федерации).

Принцип невмешательства государства в экономические отношения (сознавал, что надежды на саморегулирование капиталистической экономики преувеличены - перепроизводство, кризисы, растущие социальные антагонизмы) (разумное законодательство для экономической сферы совместимо со свободой хозяйственной деятельности - государство не может иметь огромного влияния на экономику).

Разделял гуманистические стремления к улучшению положения низших классов и расширенную концепцию прав человека (не призывал к уравнительному распределению общественного богатства, но считал, что общество и государство не имеют права бросать на произвол судьбы своих обездоленных граждан, а также должны давать приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом).

Разделял социальные требования и убеждение , что законы и распоряжения, касающиеся положения рабочего класса, могут составляться не иначе как по соглашению с этим классом, с его одобрения и при его участии; возлагал надежды на промышленные союзы работников.

Принял сближение западноевропейского либерализма с социалистическими принципами (одним из первых в России оценил и пропагандировал начинавшееся в Европе кооперативное движение и начал переводить русский социализм Герцена и Огарева в плоскость кооперативного социализма).

Формы государства (идеальное государство).

Форма правления (не хотел предрешать этот вопрос; знал, что любая авторитарная власть быстро вырождается во власть окружающей клики; но и республиканская форма не представлялась безупречной (неудачный опыт французской республики 1848 - 1851 гг.)).

Особенности теории.

По складу ума, характеру, породу занятий был не революционером, а просветителем (силу общественного мнения от предпочитал силе оружия).

Боялся стихийной революции в России (из-за тяжелых условий жизни народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти).

Ни обращения к верхам, ни выступления низов не обещали успеха (оставался третий путь - постепенная подготовка общественного сознания, которое он считал решающим фактором).

Задача, поставленная им, - не бунтарство и тем более не террор, а просвещение народа и помощь ему в самоорганизации (считал политическую организацию крестьян делом вполне осуществимым; организованное крестьянское движение при поддержке общественного мнения либо подтолкнет реформы сверху, либо обеспечить успех революции снизу).

Не был приверженцем насильственных методов (но сознавал неизбежность революции, когда общество не способно осуществить преобразования мирным путем; был убежден, что возможности революционного насилия ограничены - позитивная роль насилия невелика).

Народническая идеология. Политико-правовые взгляды идеологов революционного и либерального народничества (П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров, М.А. Бакунин, Н.К. Михайловский)

Народничество как особое идейно-политическое направле­ние в русской политической и правовой мысли возникло под воздействием общественной неудовлетворенности результатами крестьянской реформы 1861 г. Исходными началами народни­ческой программы стало отрицание капитализма как упадниче­ского общественного строя и признание самодостаточности об­щинного крестьянского быта, способного к реформированию и прогрессу с помощью революционной народнической партии. Массовое «хождение в народ» демократически настроенной просвещенной молодежи в 1874 г. выявило организационную слабость народнического движения и настоятельную потреб­ность в единой партийной организации. Такая организация бы­ла создана под названием «Земля и воля» (1876) и впоследствии распалась на две самостоятельные организации: на террористи­ческую и заговорщическую «Народную волю» и радикал-ре­формистскую организацию «Черный передел». Теоретическое обоснование программ революционного народничества было сделано в произведениях заграничных идеологов-публицистов трех главных направлений в народничестве - пропагандист­ского (Лавров), заговорщического (Ткачев) и бунтарского (Ба­кунин).

Петр Лаврович Лавров (1823-1900), руководитель журнала «Вперед», основной и важнейшей задачей социалистов в Рос­сии считал сближение с народом для «подготовления переворо­та, долженствующего осуществить лучшее будущее». В проти­воположность бакунистам, делавшим ставку на стихийность и «решение угадыванием» тех сложных и трудных задач, которые возникают при «установке нового общественного строя», Лав­ров особое значение придавал строгой и усиленной личной подготовке социалиста к полезной деятельности, его умению завоевать доверие народа, его способности оказать помощь на­роду (в объяснении народных потребностей и в подготовлении народа к самостоятельной и сознательной деятельности).

О моменте готовности народа к перевороту должно «указать само течение исторических событий». И только после такого указания - указания самой минуты переворота - социалисты могут «считать себя вправе призвать народ к осуществлению этого переворота». Так в начале 70-х гг. среди русских социали­стов произошло размежевание на «бакунистов» и «впередовцев» (лавристов). Лавров начинал сподвижником Н. Г. Чернышев­ского, имел отношение к первой «Земле и воле», входил в I Интернационал и в число учредителей II Интернационала, участвовал в делах Парижской коммуны и «Народной воли».

В обширном литературном наследии философа и руководи­теля политической эмиграции определенный интерес представ­ляет работа «Государственный элемент в будущем обществе» (1875-1876). Лаврова при этом более всего интересуют разли­чия между государством и обществом, а также вопросы относи­тельно того, «насколько государственный элемент может суще­ствовать с развитием рабочего социализма в его окончательной цели и в подготовлении этой цели; насколько этот элемент мо­жет быть неизбежен в будущем обществе или в период подго­товления и совершения революции, а также насколько привыч­ки личностей, вырабатывающиеся в старом обществе, могут обусловить его напрасное и вредное внесение в организацию революционной партии, в окончательную революционную борьбу, наконец, в самый строй общества, которое придется воздвигнуть рабочему социализму на развалинах общественных форм, долженствующих быть разрушенными».

Современное государство, по толкованию Лаврова, один из самых сильных и опасных врагов делу социализма. И против него направлена значительная доля борьбы «организующегося рабочего социализма». Однако, замечает он, среди социалистов нет единого мнения относительно того, в какой мере будущему обществу придется отречься от «современного государственно­го предания». Лассальянцы свели борьбу с современным госу­дарством лишь к тому, чтобы захватить его, как есть, в свои ру­ки и воспользоваться его наличными средствами для своих це­лей, в том числе и для подавления «врагов пролетариата». Другая проблема связана с тем, что Интернационал и в своих программных целях, и в практической деятельности выглядит чем-то вроде государства, в частности «государством особого рода, именно Государством без территории, С центральной вла­стью Генерального совета, с разветвлениями, ему подчиненны­ми в федеральных советах, в местных советах, в центральных органах союзов однородных ремесел, распространенных на раз­ные страны, наконец, в элементарных социальных клеточках нового строя, в секциях. Этой грандиозной идее всемирного политического союза пролетариата с крепкою организациею явилась оппозиция с разных сторон».

Самой мощной оппозицией стали организации внутри Ин­тернационала, в особенности тайный альянс, организованный Михаилом Бакуниным и входивший в открытый «Международ­ный альянс социалистической демократии» вплоть до его разо­блачения на Гаагском конгрессе Интернационала в 1872 г. Тай­ный альянс Лавров называет союзом, который предполагал «более централистическую, Более государственную власть, Чем представлял ее Генеральный совет (Интернационала), заимст­вуя у прежнего все средства тайных заговоров, все приемы тай­ных государственных канцеляций для борьбы против врагов». Таким образом, именно анархисты, так старательно рассуждаю­щие о необходимости «окончательного искоренения принципа авторитета (власти)», уже приступили к созданию самой «энер­гической власти в среде современного социализма».

Отвечая на главный вопрос своего исследования - насколь­ко государство (государственный элемент) может сосущество­вать с рабочим социализмом? - Лавров утверждал, что нынеш­нее государство не может сделаться орудием торжества рабоче­го социализма. Поэтому для осуществления общественного строя по своим потребностям рабочий социализм должен раз­рушить современное государство и создать нечто другое.

Лаврова можно считать также автором одной из ранних вер­сий антиутопии XX в., которая была написана в форме диалога о будущем государстве и описывает модель «государства знаю­щего», где всепроникающий контроль государственной власти обеспечивается всезнающей полицией, использующей новей­шие изобретения науки и техники.

Для русских народников 70-80-х гг. не было важнее и одно­временно проблематичнее вопроса о путях обретения народом свободы и коренной перестройки старого мира от фундамента до возвышающихся над ним построек. Всеопределяющим, по выражению историка В. Богучарского, стал лозунг «В народ!».

Зачем и для чего? Чтобы Учить Его, чтобы учиться у него, чтобы узнать на месте его нужды и потребности, чтобы на самом себе испытать его страдания, приобрести его доверие, чтобы «довести его до сознания лучшего, справедливейшего социального строя и необходимости бороться за этот строй», Чтобы «разжечь сущест­вующие в нем революционные страсти и тем возбудить его не­медленно же ко всеобщему восстанию». Однако последовали полицейские и судебные репрессии. Уцелевшие разрозненные кружки собрались в 1876 г. в Петербурге и создали общество «Земля и воля». Через два года это общество разделилось, и возникшая на базе этого разделения партия «Народная воля» провозгласила в качестве программной цели изменение поли­тического строя отчасти путем завоевания политических сво­бод, но более всего - при помощи проведения практического политического террора.

Народовольцы считали себя социалистами и указывали в программных документах, что только на социалистическом на­чале человечество может воплотить в своей жизни свободу, ра­венство, братство, обеспечить общее материальное благосос­тояние и полное всестороннее развитие личности, а стало быть, и прогресс. При всем очевидном смешении революцион­ных лозунгов XVIII в. с идеями утопических социалистов по­слереволюционной поры в программах народовольцев сказыва­лось новое, по сравнению с народниками 60-х гг., понимание социальных проблем (соединение крестьянского вопроса с ра­бочим вопросом), осознание ущербности предыдущих про­грамм (бакунинского бунтарского анархизма, нечаевского ка­зарменного деспотизма) и провозглашение задачи более тща­тельного обсуждения «будущей формы общественного строя».

По-новому стали пониматься и решаться проблемы консти­туционного устройства России в центре и на местах, а также вопросы борьбы за политическое и экономическое освобожде­ние отдельных сословий и классов в их связи с народной сво­бодой и социализмом как важнейшими целями социальной ре­волюции. Видную роль в дискуссии по этим вопросам сыграли «Политические письма социалиста», опубликованные в газете народовольцев известным публицистом Н. К. Михайловским Под псевдонимом политического эмигранта, «русского, перебо­левшего всеми русскими болезнями» и наблюдающего за ходом событий из Швейцарии. Михайловский писал: «У нас полити­ческая свобода должна быть провозглашена прежде, чем буржуазия настолько сплотится и окрепнет, чтобы не нуждаться в самодержавном царе... Конституционный режим есть вопрос завтрашнего дня в России. Этот завтрашний день не принесет разрешения социального вопроса. Но разве вы хотите завтра же сложить руки?.. Век живи, век борись!»

Наиболее типичной выглядит позиция, которую в этом во­просе защищал Андрей Иванович Желябов (1851 - 1881). Он го­ворил: «Земля и орудия труда должны принадлежать всему на­роду, и всякий работник вправе ими пользоваться... Государст­венное устройство должно быть основано на союзном договоре всех общин... Личная свобода человека, т. е. свобода мнений, исследований и всей деятельности, снимет с человеческого ума оковы и даст ему полный простор. Свобода общины, т. е. право ее вместе со всеми общинами и союзами вмешиваться в госу­дарственные дела и направлять их по общему желанию всех об­щин, не даст возникнуть государственному гнету, не допустит того, чтобы безнравственные люди забрали в свои руки страну, разоряли ее в качестве разных правителей и чиновников и по­давляли свободу народа, как это делается теперь».

Теоретиком народничества был также Петр Никитич Ткачев (1844–1885 гг.). С 1875 г. он издавал (в Женеве) журнал “Набат” с эпиграфом: “Теперь, или очень нескоро, быть может – никогда!”

В отличие от других народников, Ткачев утверждал, что в России уже нарождаются формы буржуазной жизни, разрушающие “принцип общины”. Сегодня государство – фикция, не имеющая корней в народной жизни, писал Ткачев, но завтра оно станет конституционным и получит могучую поддержку объединенной буржуазии. Поэтому нельзя терять время на пропаганду и подготовку революции, как предлагают “пропагандисты” (сторонники Лаврова). “Такие минуты не часты в истории, – писал Ткачев о состоянии России. – Пропустить их – значит добровольно отсрочить возможность социальной революции надолго, – быть может, навсегда”. “Революционер не подготовляет, а “делает” революцию”. Вместе с тем бесполезно звать народ к бунту, особенно во имя коммунизма, который чужд идеалам русского крестьянства. Вопреки мнению “бунтарей” (сторонников Бакунина) анархия – идеал далекого будущего; она невозможна без предварительного установления абсолютного равенства людей и воспитания их в духе всеобщего братства. Сейчас анархия – нелепая и вредная утопия.

Задача революционеров в том, чтобы ускорить процесс общественного развития; “ускориться же он может лишь тогда, когда передовое меньшинство получит возможность подчинить своему влиянию остальное большинство, т.е. когда оно захватит в свои руки государственную власть”.

Партия умственно и нравственно развитых людей, т.е. меньшинство, должна получить материальную силу путем насильственного переворота. “Ближайшая цель революции должна заключаться в захвате политической власти, в создании революционного государства. Но захват власти, являясь необходимым условием революции, не есть еще революция. Это только ее прелюдия. Революция осуществляется революционным государством”.

Необходимость революционного государства, руководимого партией меньшинства, Ткачев объяснял тем, что коммунизм не является народным идеалом крестьянства в России. Исторически сложившийся строй крестьянской общины создает лишь предпосылки коммунизма, но путь к коммунизму неизвестен и чужд народному идеалу. Этот путь знает только партия меньшинства, которая при помощи государства должна исправить отсталые представления крестьянства о народном идеале и повести его по дороге к коммунизму: “Народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, который был бы способен прогрессировать, развиваться в направлении коммунистического идеала, – писал Ткачев, – поэтому при построении этого нового мира он не может и не должен играть никакой выдающейся, первенствующей роли. Эта роль и это значение принадлежат исключительно революционному меньшинству”.

Ткачев оспаривал распространенное среди народников мнение о развращающем влиянии власти на государственных деятелей. Робеспьер, Дантон, Кромвель, Вашингтон, обладая властью, не стали от этого хуже; что касается наполеонов и цезарей, то они были испорчены задолго до их прихода к власти. Достаточной гарантией служения благу народа, по его мнению, будут коммунистические убеждения членов правящей партии.

При помощи революционного государства правящая партия будет подавлять свергнутые классы, перевоспитывать консервативное большинство в коммунистическом духе и проводить реформы в области экономических, политических, юридических отношений (“революция сверху”). В числе этих реформ Ткачев называл постепенное преобразование общин в коммуны, обобществление орудий производства, устранение посредничества при обмене, устранение неравенства, уничтожение семьи (основанной на неравенстве), развитие общинного самоуправления, ослабление и упразднение центральных функций государственной власти.

Признанным идеологом народничества являлся и теоретик анархизма М.А. Бакунин (см. § 3). Он полагал, что Россия и вообще славянские страны могут стать очагом всенародной и всеплеменной, интернациональной социальной революции. Славяне, в противоположность немцам, не питают страсти к государственному порядку и к государственной дисциплине. В России государство открыто противостоит народу: “Народ наш глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним ни являлись”.

Бакунин писал, что в русском народе существуют “необходимые условия социальной революции. Он может похвастаться чрезмерною нищетою, а также и рабством примерным. Страданиям его нет числа, и переносит он их не терпеливо, а с глубоким и страстным отчаянием, выразившимся уже два раза исторически, двумя страшными взрывами: бунтом Стеньки Разина и Пугачевским бунтом, и не перестающим поныне проявляться в беспрерывном ряде частных крестьянских бунтов”.

Исходя из основных положений теории “русского социализма”, Бакунин писал, что в основании русского народного идеала лежат три главные черты: во-первых, убеждение, что вся земля принадлежит народу, во-вторых, что право на пользование ею принадлежит не лицу, а целой общине, миру; в-третьих (не менее важно, чем две предыдущие черты), “общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству”.

Вместе с тем, предупреждал Бакунин, русскому народному идеалу присущи и затемняющие черты, замедляющие его осуществление: 1) патриархальность, 2) поглощение лица миром, 3) вера в царя. В виде четвертой черты можно прибавить христианскую веру, писал Бакунин, но в России этот вопрос не так важен, как в Западной Европе. Поэтому социальные революционеры не должны ставить религиозный вопрос на первый план пропаганды, поскольку религиозность в народе можно убить только социальной революцией. Ее подготовка и организация – главная задача друзей народа, образованной молодежи, зовущей народ к отчаянному бунту. “Надо поднять вдруг все деревни”. Эта задача, замечал Бакунин, не проста.

Всеобщему народному восстанию в России препятствуют замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров. Нужно, соблюдая самую педантичную осторожность, связать между собой лучших крестьян всех деревень, волостей, по возможности – областей, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянами. Бакунину принадлежит идея всенародной газеты для пропаганды революционных идей и организации революционеров.

Призывая образованную молодежь к пропаганде, подготовке и организации всенародного бунта, Бакунин подчеркивал необходимость действий по строго обдуманному плану, на началах самой строгой дисциплины и конспирации. При этом организация социальных революционеров должна быть скрытой не только от правительства, но и от народа, поскольку свободная организация общин должна сложиться как результат естественного развития общественной жизни, а не под каким-либо внешним давлением. Бакунин резко порицал доктринеров, стремившихся навязать народу политические и социальные схемы, формулы и теории, выработанные помимо народной жизни. С этим связаны его грубые выпады против Лаврова, ставившего на первый план задачу научной пропаганды и предполагавшего создание революционного правительства для организации социализма.

Последователи Бакунина в народническом движении назывались “бунтари”. Они начали хождение в народ, стремясь прояснить сознание народа и побудить его к стихийному бунту. Неудача этих попыток привела к тому, что бакунистов-бунтарей потеснили (но не вытеснили) “пропагандисты”, или “лавристы”, ставившие задачей не подталкивание народа к революции, а систематическую революционную пропаганду, просветительство, подготовку в деревне сознательных борцов за социальную революцию.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16

Социологические взгляды русских революционных демократов получили дальнейшее развитие в трудах Н.Г. Чернышеского (1828-1889). Вслед за Герценом он критиковал либеральные взгляды на преобразование россий­ского общества. Он считал, что земельная реформа, проведен­ная «сверху» по рецептам российских либералов, не облегчит положения крестьян, а укрепит положение помещиков, многие из которых переведут свои хозяйства на рельсы капиталистиче­ского развития. Большинство же крестьян превратится в наем­ных сельскохозяйственных рабочих. Чтобы при отмене крепо­стного права интересы крестьянства были учтены и реализова­ны, необходимо, считал Чернышевский, повышение социальной активности самого крестьянства вплоть до его революционных выступлений в защиту своих социальных прав и свобод.

Н.Г. Чернышевский указывал на «четыре основных элемента (субъекта. - Авт.) в крестьянском деле», чьи ин­тересы так или иначе задевала земель­ная реформа:

власть, до толе имевшая бюрокра­тический характер; просвещенные лю­ди всех сословий, находившие нужным уничтожение крепостного права; по­мещики, желавшие отсрочить это дело из-за опасения за свои денежные инте­ресы, и, наконец, крепостные крестья­не, тяготившиеся этим правом 1 .

Что касается власти, то она пред­полагала «сохранить сущность крепо­стного права, отменив его формы» 2 .

Действительно, отменив крепостное право лишь формально (ибо многие повинности крестьянства еще оставались, а в пер­вые два года после издания Манифеста 1861 г. сохранялись барщина и оброк), власти сохранили экономическую зависи­мость крестьян от помещиков и создали новые предпосылки Для упрочения этой зависимости. Пошли крестьянские бунты. И «несмотря на вес меры внушения и усмирения», крестьяне «остались в уверенности, что надобно ждать им другой, на­стоящей воли» 3 . К борьбе за их «настоящую волю» призывал Чернышевский как самих крестьян, так и российскую интел­лигенцию. Надо сказать, что отмена крепостного права рассматрива­лась Чернышевским как исторически необходимый процесс, отвечающий интересам прогрессивного развития общества. Он считал, что неизбежным следствием ликвидации крепостниче­ства должно стать не только подлинное освобождение кресть­янства от власти помещиков, но и расширение социальных свобод вообще в России. А это в свою очередь будет способст­вовать развитию творческой активности людей во всех сферах общественной жизни и прежде всего в сфере труда.

Некоторые иные социальные предпосылки развития творче­ской и заинтересованной деятельности людей в сфере матери­ального производства анализируются Чернышевским в его ра­боте «Капитал и труд». В нем утверждается, что «личный инте­рес есть главный двигатель производства» и что «энергия про­изводства» строго пропорциональна степени участия в нем личного интереса. И далее:

энергия труда, то есть энергия производства, соразмерна праву собственности производителя на продукт (созданный его трудом. - Авт.). Из этого следует, что производство находится в наивы­годнейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившихся над его производством 1 .

Вывод Чернышевского таков: основной идеей учения о производстве должна стать идея о совпадении труда с правом собственности производителя на продукты его труда; другими словами, - «полное соединение качеств собственника и работ­ника в одном и том же лице» 2 . Это по сути дела обоснование социалистического принципа в области экономических отно­шений между людьми. Именно такой принцип частично реали­зовался в русской сельскохозяйственной.общине, - считал Чернышевский. Он энергично выступил в защиту русской об­щины, в том числе общинного владения землей.

В своем труде под примечательным названием «Критика философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский утверждает, что общинное владение становится единственным способом доста­вить огромному большинству земледельцев участие в вознагражде­нии, приносимым землею, за улучшения, производимые в ней трудом 3 .

Это, по его мнению, во многом объясняется тем, что тре­буются все большие вложения капитала в улучшение земли. А это не всегда под силу частному собственнику. Общине это сделать легче. Тем самым «общинное владение представляется нужным не только для благосостояния земледельческого клас­са, но и для успехов самого земледелия» 1 .

Как и Герцен, Чернышевский указывал на общину не только как на основу развития новых экономических отношений, но и как на источник развития духовных устоев русского народа, его нравственного и религиозного сознания. В целом же русская община воспринималась им как основа будущего социалисти­ческого общества. При этом принципы «общинности» распро­странялись им далеко за пределы сельского производства и об­раза жизни. Он считал, например, что фабрики и заводы долж­ны принадлежать «товариществам трудящихся», противопос­тавляя тем самым коллективную собственность трудящихся на средства производства капиталистической частной собственно­сти.

Революционный демократ Н.Г. Чернышевский выступал за установление в России демократической республики, за свобо­ду и социальное равенство всех слоев общества, за равноправие мужчин^и женщин. Большое значение придавал он развитию духовной культуры русского народа, гордился его вкладом в мировую культуру. Говоря о необходимости овладения дости­жениями Западной культуры, он в то же время много сделал для развития русского национального самосознания, призывал к глубокому усвоению произведений классиков русской литера­туры, в том числе А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя и других. Все это имеет прямое отношение к социологическим воззрениям Чер­нышевского, поскольку касается его отношения к духовной сфере жизни и развития общества.

Он считал, что «просвещение приносит народу и благосос­тояние, и могущество», что образование есть «самое великое благо для человека» 2 .

Не лишена интереса и актуальности сегодня характеристика Чернышевским образованного человека. Он писал:

Образованным человеком называется тот, кто приобрел много знаний и, кроме того, привык быстро и верно соображать, что хо­рошо и что дурно, что справедливо, а что несправедливо... кто привык мыслить, и, наконец, у кого понятия и чувства получили благородное и возвышенное направление, то есть приобрели силь­ную любовь ко всему возвышенному и прекрасному 1 . Н.Г. Чернышевский так характеризовал роль и значение произведений А.С. Пушкина в формировании духовного мира личности:

Читая поэтов типа Пушкина, мы приучаемся отвращаться от всего пошлого и дурного, понимать очаровательность всего доб­рого и прекрасного, любить все благородное; читая их мы сами делаемся лучше, добрее, благороднее 2 .

Он постоянно указывал на социальное значение русской литературы, писал, что «в нашем умственном движении она иг­рает более значительную роль, нежели французская, немецкая, английская литература в умственном развитии своих народов». Поэтому на русской литературе «лежит более обязанностей, нежели на какой бы то ни было другой литературе» 3 . Все это звучит весьма актуально в настоящее время.

Рисуя картину социалистического общества, Чернышевский характеризовал его как общество социальной свободы, подлин­ной демократии и высокой духовности. Свои мысли об этом он изложил в романах «Пролог» и «Что делать?», в ряде своих фи­лософских произведений и литературных статей.

Будущее светло и прекрасно, - восклицал мыслитель. - Лю­бите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести. В этих вдохновенных строках из романа «Что делать?» вы­ражены, скорее, мечты о будущем обществе. Вообще во взгля­дах Чернышевского на будущее социалистическое общество есть немало утопического, почерпнутого из произведений за­падных социалистов-утопистов, которые он глубоко изучал. С другой стороны, он высказал много ценных, обоснованных на уровне науки своего времени идей, касающихся совершенство­вания общества и человека, которые делают его произведения актуальными и в наше время.

Н.Г. Чернышевский считал, что к социалистическому обще­ству в России можно прийти путем «народной революции», кото рую он противопоставлял «самодержавной реформе». Движу­щими силами этой революции должны стать, по его убежде­нию, широкие народные массы, в том числе крестьянство, представители нарождавшегося фабрично-заводского пролета­риата и прогрессивная российская интеллигенция. При этом он не отрицал значения прогрессивных реформ, которые бы вели к существенным изменениям общественных отношений в эко­номической, политической и других областях жизни общества в интересах всего народа.

Революционные демократы В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, а также НА. Добролюбов, Д.И. Писарев и другие высказали много глубоких и социально значимых идей, касающихся по сути дела всех сторон жизни общества. Их взгляды сыграли важную роль в развитии социологической мысли в России в XIX столетии. Многие из них были усвоены и развиты представителями следующих поколений российских мыслителей.

5.2. Анархизм М. Бакунина и П. Кропоткина

Теоретическое содержание и практическая направленность анархизма были всесторонне обоснованы в трудах русских мыс­лителей и революционеров Михаила Бакунина и Петра Кро­поткина, которые в свою очередь опирались на труды таких за­падноевропейских теоретиков анархизма, как Ш. Фурье, М. Штир-нер и П. Пруд он. 1 М. Бакунин о сути анархии.

Как считал Михаил Бакунин (1814-1876), суть анархии выражена в словах: «предоставьте вещи их естественному течению» 1 .

Отсюда одна из центральных идей анархизма - идея свободы личности как ее естественного состояния, которое не должно нарушаться никакими государственными институтами. «Ос­тавьте людей совершенно свободными, - говорил Ш. Фурье, - не уродуйте их... не бойтесь даже их страстей; в обществе сво­бодном они будут совершенно безопасны» 2 .

Исходя из того, что личность должка быть свободной и ей нельзя ничего навязывать, Бакунин в то же время указывал на «всецело социальный» характер свободы, ибо она может быть осуществлена «только через общество» и «при самом строгом равенстве и солидарности каждого со всеми» 1 . Общество долж­но предоставить условия для полноценного развития каждого человека, что и определяет реальные возможности его социаль­ной свободы. Но есть и другие проявления свободы человека, а именно «бунт против всякой власти - божеской и человече­ской, - если эта власть порабощает личность» 2 .

Человек, по словам Бакунина, вступает в противоречие с обществен­ными институтами, ограничивающими его свободу. Тем более он борется с государством как аппаратом чиновни­ков, перерастающим в их бюрократическую корпорацию, подавляющую народ и существующую за счет его порабощения. Сегодня это звучит весьма актуальноГосударство, по Бакунину, - это всегда власть меньшинства, противо­поставленная народу сила. Оно оста­ется «законным насильником воли М.А. Бакунин

людей, постоянным отрицанием их свободы». В конечном счете оно явно или неявно закрепляет «привилегии какого-нибудь меньшинства и реальное порабо­щение огромного большинства» 3 . Массы людей не понимают этого из-за своего невежества. Их же действительные интересы заключаются в устранении государства, которое их порабощает. На это и должен быть направлен их «справедливый бунт свобо­ды».

Восприняв ряд социалистических идей Прудона, Бакунин развил их в своей теории социализма и федерализма. Основные из этих идей сводятся к тому, что социализм как общественный строй должен быть основан на личной и коллективной свободе, на деятельности свободных ассоциаций. В нем не должно быть никакой правительственной регламентации деятельности людей и никакого покровительства со стороны государства, последнее вообще должно быть устранено. Все должно быть подчинено удовлетворению потребностей и интересов личности, коллекти­вов промышленных и иных ассоциаций и общества как сово­купности свободных людей. Отношения между всеми субъекта­ми общества строятся на принципах федерализма, т.е. их сво­бодного и равноправного союза 1 .

Социалист-анархист, по заявлению Бакунина, живя для са­мого себя, в то же время служит всему обществу. Он естествен, умеренно патриотичен, но зато всегда очень человечен 2 . Такая вот занимательная характеристика свободного анархического социалиста.

Рисуя картину свободного социалистического общения, Ба­кунин в то же время резко критикует «государственный социа­лизм», в котором государство регулирует все процессы эконо­мического, политического и духовного развития общества. Та­кой социализм, по мнению Бакунина, обнаружил свою полную несостоятельность. Будучи сугубо «регламентаторским» и «деспотическим», он далек от цели удовлетворять потребности и законные стремления большинства людей. Государство обна­ружило себя банкротом перед социализмом, «оно убило веру, которую социализм в него имел». Тем самым стала ясна несо­стоятельность теорий государственного или докгринарного со­циализма 3 .

Социализм не умер, утверждает Бакунин. Он осуществит себя «путем частных экономических ассоциаций» и будет спо­собен обеспечить каждому человеку материальные и духовные средства для его свободного и всестороннего развития 4 .

«Анархический коммунизм» П. Кропоткина. Идеи анархизма получили свое дальнейшее развитие в работах Петра Кропоткина (1842-1921), который утверждал, что анархизм есть нечто большее, чем простой спо­соб действия или же идеал свободного общества. Анархизм, кроме того, представляет собой «философию как природы, так и общества» 1 . Как и Бакунин, Кропоткин резко выступал про­тив государства и «государственного социализма», считал, что трудящиеся сами в состоянии «выработать строй, основанный на их личной и коллективной свободе». Теоретик анархии счи­тал возможным установление «безгосударственного коммуниз­ма» на основе «союза сельскохозяйственных общин, производ­ственных артелей и ассоциаций людей по интересам» 2 .

Этот свободный «анархический ком­мунизм» в отличие ет государственного авторитарного коммунизма мыслился Кропоткиным как общество равных между собой людей, целиком осно­ванное на самоуправлении. Оно дол­жно состоять из множества союзов, организованных для всякого рода производства: земледельческого, про­мышленного, умственного, художест­венного и т.п. 3 Таков социалистиче­ский анархизм на практике. Речь шла о создании самоуправляющегося фе­дерального союза свободных ассоциа­ций людей, отношения между кото­рыми строились бы на принципах солидарности, справедливо­сти и безначалия и регулировались бы в основном моральными нормами.

Проблемам нравственного регулирования отношений между людьми П. Кропоткин придавал большое значение. Он считал, что нравственные чувства глубоко коренятся в биологической природе людей. В процессе общественной жизнедеятельности эти их чувства получают дальнейшее развитие и обогащение, приобретают социальный смысл и значение. Таковы изначаль­ные нравственные чувства взаимной поддержки и солидарно­сти, лежащие в основе морали.

На Кропоткина, как и на Бакунина, оказали значительное влияние идеи Прудона о справедливости как «высшем законе и мере человеческих деяний», способные определять направлен­ность деятельности и поведения людей. Из идеи справедливости выводились понятия свободы и равенства. Кропоткин пи­сал:

Принцип, в силу которого следует обращаться с другими так же, как мы желаем, чтобы обращались с нами, представляет собой не что иное, как начало равенства, т.е. основное начало анархиз­ма. Равенство - это справедливость. Равенство во всем - сино­ним справедливости. Это и есть анархия 1 .

Становясь анархистами, мы объявляем войну не только отвле­ченной троице: закону, религии и власти. Мы вступаем в борьбу со всем этим грязным потоком обмана, хитрости, эксплуатации, развращения, порока --со всеми видами неравенства, которые влиты в наши сердца управителями, религией и законом. Мы объ­являем войну их способу действовать, их форме мышления 2 .

Принцип равенства толкуется как уважение к личности. Оказывая нравственное влияние на личность, нельзя ломать человеческую природу во имя какого бы то ни было нравствен­ного идеала. Мы, подчеркивает Кропоткин, ни за кем не при­знаем этого права; мы не хотим его и для себя.

Мы признаем полнейшую свободу личности. Мы хотим пол­ноты и цельности ее существования, свободы развития всех ее способностей 3 .

Таковы теоретические и практические установки анархизма, изложенные его российскими вождями. Они опровергают те стереотипы в представлении об этом течении русской и миро­вой общественной мысли, которые навязывались нам до не­давнего времени официальной литературой. Последняя пре­подносила анархизм как явление теоретически и практически сугубо негативное, оправдывающее под флагом анархистского понимания свободы всякие беспорядки и потому в основе сво­ей разрушительное.

Внимательное знакомство с этим течением и его объектив­ный анализ приводит к несколько иным выводам. Хотя одна из Центральных идей «полнейшей свободы личности» - в значи­тельной степени умозрительна и наивна, как и идея уничтоже­ния всякого государства, ибо не дано убедительного ответа на вопрос, как это реально можно сделать (все ограничивается умозрительными построениями на этот счет), тем не менее многие положения анархизма не лишены достоинств. Это идеи справедливости, равенства и свободы личности, самоуправле­ния, а также идея федерального характера взаимоотношений разных социальных союзов и организаций. Не случайно анар­хизм имел и имеет в настоящее время немало сторонников и последователей.

И все-таки в России анархизм не стал доминирующим те­чением общественной мысли, в том числе и в области социо­логии. Наибольшее влияние на умы людей анархизм имел в 70-х годах прошлого столетия. Затем влияние пошло на убыль. В начале 80-х годов российская философско-социологическая мысль по сути дела отмежевалась от анархизма, а в ряде случа­ев открыто порвала с ним. В дальнейшем были свои приливы и отливы влияния анархизма на общественное сознание, обу­словленные исторической обстановкой и, конечно же, тем, что отдельные идеи анархизма до сих пор не утратили своей при­влекательности в силу их либеральной и гуманистической на­правленности.

5.3. Субъективный метод в социологии

Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были Петр Лавров и Николай Михайлов­ский. Они придерживались так называемого субъективного ме­тода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах.

Теория П. Лаврова солидарности. Суть субъективного метода П. Лавров (1823-1900) раскрывает так: Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку,

т.е., усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории вы­ставить по важности те факты, в которых это содействие или про­тиводействие выразилось с наибольшей яркостью 1 .

В развитии нравственного идеала он видел «единственный смысл истории и «единственный закон исторической группи­ровки событий» 1 .

^Основную задачу социологии П. Лав­ров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей и их нравст­венных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу «соли­дарных»^ как он писал, действий лю­дей, направляемых их общими интере- $$№ сами/Социология, но словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидар­ных действий.] Она ставит себе теоре­тическую цель: понять формы соли­дарности, а также условия ее упроче­ния и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежи­тия 2 .

Под солидарностью Лавров понимал «сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным» и «что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей». Солидарность - это «общность привычек, интересов, аффектов или убежде­ний» 3 . Все это обусловливает сходство поведения и деятельно­сти людей.

Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами - природными и социальными. Этого Лавров не отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей, ои считал их внутренние мотивы, идеалы и волю, А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, т.е. постижение «правды-истины», легко соединялся с субъективным, оценочным подхо­дом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды-справедливости», призванной осветить путь к обществу, в ко­тором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается социальная направленность субъективного метода в социологии.

B своих работах П. Лавров ставил и по-своему решал целый ряд фундаментальных проблем социологии, в том числе о дви­жущих факторах исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пы­тался истолковать с позиций того же субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать на место страждущих и на­слаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.

Основным двигателем истории, по мнению П. Лаврова, яв­ляются действия критически мыслящих личностей, составляю­щих передовую часть интеллигенции.

Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть... главный и единственный агент прогресса в че­ловечестве, - писал он 1 .