Grover ferr – antistalininis niekšiškumas. Antistalininis niekšiškumas Kulto atmetimas paties Stalino

Groveris Furras

ANTISTALINĖ niekšybė

UDC 82(1-87)-94

BBK 66,3 (2 Ros)8

Serijos dizainas S. Kurbatova

Ferr G. Antistalininis niekšiškumas / Grover Furr; [per. Anglų V. M. Bobrovas]. - M.: Algoritmas, 2007. - 464 p. - (37-osios paslaptis).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Vietoj pratarmės

„Įtakingiausia XX amžiaus kalba“ arba...

1956 m. vasario 25 d. SSKP XX suvažiavime perskaityto N. S. Chruščiovo „uždarojo pranešimo“ 50-metis sukėlė lengvai nuspėjamų apžvalgų ir komentarų. „The London Telegraph“ ataskaitą apibūdino kaip „įtakingiausią XX amžiaus kalbą“. Tą pačią dieną „The New York Times“ publikuotame straipsnyje Williamas Taubmanas, 2004 m. Pulitzerio premijos laureatas už Chruščiovo biografiją, pavadino savo kalbą „žygdarbiu“, „vertu pažymėti“ įvykių kalendoriuje.

O prieš kurį laiką man kilo mintis po gana ilgos pertraukos dar kartą perskaityti Chruščiovo „uždarą pranešimą“. Skaitydama šiame reportaže pastebėjau daug absurdų.

Kažką labai panašaus pastebėjo J. Arch Getty savo fundamentaliame darbe „Didžiųjų valymo ištakos“: „Tarp kitų Chruščiovo įrodymų neatitikimų yra akivaizdus Ježovo pakeitimas Berija. Nors Ježovo pavardė retkarčiais minima, Berijai buvo pateikti kaltinimai dėl daugybės nusikaltimų ir represijų; tuo tarpu iki 1938 metų pastarasis ėjo regiono partijos sekretoriaus pareigas. Be to, daugelyje pranešimų rašoma, kad policijos teroras pradėjo slūgti kaip tik tada, kai 1938 m. Berija atėjo pakeisti Ježovą. Kaip Chruščiovas taip begėdiškai savo reportaže sugebėjo Ježovą pakeisti Berija? Ką dar jis galėtų sulieti? Bet kokiu atveju, ne taip seniai pateikta] visada pakanka atsargiai naudoti šią galią. Kitaip tariant, Lenino žodžiais tariant, nėra jokių Stalino kaltinimų „piktnaudžiavimu valdžia“.

Chruščiovas tęsia: „Šis laiškas, svarbiausias politinis dokumentas partijos istorijoje, žinomas kaip Lenino „testamentas“, buvo išdalintas XX-ojo partijos kongreso delegatams. Jūs jį skaitėte ir tikriausiai skaitysite vėl ir vėl. Pagalvokite apie paprastus Lenino žodžius, kuriais išreiškiamas Vladimiro Iljičiaus rūpestis Partija, žmonėmis, valstybe, tolimesne partijos politikos kryptimi.

Vladimiras Iljičius sakė: „Stalinas yra per grubus, ir šis trūkumas, kuris yra gana pakenčiamas aplinkoje ir mūsų, komunistų, bendravimuose, tampa netoleruotinu generalinio sekretoriaus pareigose, todėl siūlau bendražygiams pagalvoti apie Stalino pajudinimą. iš šios vietos ir paskirkite į šią vietą kitą asmenį, kuris visais kitais atžvilgiais skiriasi nuo draugo Stalino tik vienu pranašumu, ty tolerantiškesniu, ištikimesniu, mandagesniu ir dėmesingesniu bendražygiams, mažesniu kaprizingumu ir pan.

Šis lenininis dokumentas buvo perskaitytas XIII partijos suvažiavimo delegacijoms, kurios svarstė Stalino perkėlimo iš generalinio sekretoriaus posto klausimą. Delegacijos pasisakė už Stalino palikimą šiose pareigose, turėdamos omenyje, kad jis atsižvelgs į kritiškas Vladimiro Iljičiaus pastabas ir galės ištaisyti savo trūkumus, kurie sukėlė rimtų Lenino baimių.

Draugai! Partijos suvažiavimui būtina pranešti apie du naujus dokumentus, papildančius Vladimiro Iljičiaus „testamente“ pateiktą Lenino Stalino charakteristiką. Šie dokumentai – Nadeždos Konstantinovnos Krupskajos laiškas tuo metu Politbiurui pirmininkavusiam Kamenevui ir asmeninis Vladimiro Iljičiaus Lenino laiškas Stalinui.

Aš perskaičiau šiuos dokumentus:

1. Laiškas N.K.Krupskajai: "Levas Borisychas, dėl trumpo laiško, kurį parašiau pagal Vlado diktantą. Iljičius su gydytojų leidimu, Stalinas vakar man leido grubiausią triuką. Aš jau ne vieną dieną .Per visus 30 metu negirdejau nei vieno grubaus zodzio is bendražygio,partijos ir Iljičiaus interesai man ne mažiau brangūs nei Stalinui.Dabar reikia maksimalios savitvardos.Ką galima ir ko negalima diskutuoti su Iljičiumi , aš žinau geriau nei bet kuris gydytojas, nes žinau, kas jam kelia nerimą, kas ne, ir bet kuriuo atveju geriau nei Stalinas. Kreipiuosi į jus ir Grigorijų [Zinovjevą] kaip į artimiausius V. I. bendražygius ir prašau apsaugoti mane nuo šiurkštus kišimasis į mano asmeninį gyvenimą, nevertas piktnaudžiavimas ir grasinimai Neabejoju vienbalsiu kontrolės komisijos sprendimu, kuriuo Stalinas leidžia sau grasinti, bet neturiu nei jėgų, nei laiko, kurį galėčiau švaistyti šiam kvailam kivirčui. aš taip pat gyvas, o mano nervai iki galo ištempti. .Krupskaja".

Šį laišką Nadežda Konstantinovna parašė 1922 m. gruodžio 23 d. Po dviejų su puse mėnesio, 1923 m. kovo mėn., Vladimiras Iljičius Leninas išsiuntė Stalinui tokį laišką:

2. Laiškas V.I. Leninas. "Draugui Stalinui. Kopija: Kamenevas ir Zinovjevas.

Gerbiamas drauge Stalinai,

Jūs buvote nemandagūs, kai paskambinote mano žmonai prie telefono ir barėte ją. Nors ji sutiko pamiršti tai, kas tau buvo pasakyta, vis dėlto šis faktas per ją tapo žinomas Zinovjevui ir Kamenevui. Neketinu taip lengvai pamiršti, kas buvo padaryta prieš mane, ir beprasmiška sakyti, kad tai, kas buvo padaryta prieš mano žmoną, laikau padaryta prieš mane. Todėl prašau pagalvoti, ar sutinkate atsiimti tai, kas buvo pasakyta, ir atsiprašyti, ar norite nutraukti mūsų santykius. (Judėjimas salėje). Pagarbiai Leninai. 1923 m. kovo 5 d.

Draugai! Šių dokumentų nekomentuosiu. Jie iškalbingai kalba patys už save. Jei Stalinas galėjo taip elgtis Lenino gyvavimo metu, galėtų taip elgtis su Nadežda Konstantinovna Krupskaja, kurią partija puikiai pažįsta ir labai vertina kaip tikrą Lenino draugą ir aktyvią kovotoją už mūsų partijos reikalą nuo pat jos įkūrimo momento. pradžios, tada galima įsivaizduoti, kaip Stalinas elgėsi su kitais darbuotojais. Šios neigiamos jo savybės vystėsi vis labiau ir pastaraisiais metais tapo visiškai netoleruotinos. 6
Ten. p.130–131.

Chruščiovas melavo, kad dokumentas, perduotas 20-ojo kongreso delegatams, „partijos istorijoje žinomas kaip Lenino „testamentas“. Priešingai, bolševikų sluoksniuose paskutiniai Lenino laiškai niekada nebuvo laikomi jo „testamentu“. Tokios apgaulės priežastis gana akivaizdi: frazę „Lenino testamentas“ Chruščiovas pasiskolino iš L.D.Trockio, parašiusio straipsnį tuo pačiu pavadinimu, kuris 1934 metais buvo išleistas kaip atskiras brošiūras.

Prisiminkime, kad 1925 metais žurnale „Bolševik“ Trockis aštriai kritikavo Maxo Eastmano knygą „Po Lenino mirties“, atskleisdamas jos autoriaus melagingus teiginius, kad Leninas paliko kažkokį „testamentą“. Šioje publikacijoje Trockis išreiškė požiūrį, kurio tuomet laikėsi kiti politinio biuro nariai, būtent: nebuvo jokio lenininio „testamento“. Ko gero, tai ir atitinka tiesą, nes nėra įrodymų, kad Leninas paskutinius savo straipsnius ir laiškus laikė kažkokiu „testamentu“. Tačiau ketvirtajame dešimtmetyje Trockis staiga pakeitė savo požiūrį – dabar dėl tendencingos Stalino kritikos. Taigi Chruščiovas arba, greičiausiai, vienas iš jo padėjėjų, kažką pasiskolino iš Trockio, nors viešai nė vienas iš jų, žinoma, nedrįstų pripažinti, kas buvo pagrindinis kaltinimų šaltinis.

O prieš kurį laiką man kilo mintis po gana ilgos pertraukos dar kartą perskaityti Chruščiovo „uždarą pranešimą“. Skaitydama šiame reportaže pastebėjau daug absurdų.

Kažką labai panašaus pastebėjo J. Archas Getty savo fundamentiniame veikale „Didžiųjų valymo ištakos“: „Tarp kitų neatitikimų Chruščiovo liudijimuose yra akivaizdus Ježovo pakeitimas Berija. Nors Ježovo pavardė retkarčiais minima, Berijai buvo pateikti kaltinimai dėl daugybės nusikaltimų ir represijų; tuo tarpu iki 1938 metų pastarasis ėjo regiono partijos sekretoriaus pareigas. Be to, daugelyje pranešimų rašoma, kad policijos teroras pradėjo slūgti kaip tik tada, kai 1938 m. Berija atėjo pakeisti Ježovą. Kaip Chruščiovas taip begėdiškai savo reportaže sugebėjo Ježovą pakeisti Berija? Ką dar jis galėtų sulieti? Bet kokiu atveju, ne taip seniai Chruščiovo ir tuometinės vadovybės įvykdyta Berijos egzekucija pavertė jį patogiu atpirkimo ožiu. Žinoma, Berijos vardo naudojimas grynai oportunistiniais tikslais meta šešėlį kitų N. Chruščiovo pasisakymų vientisumui. (paryškinau aš. – G.F.) .

Žodžiu, pradėjau mąstyti apie tai, kad remiantis dokumentais iš kažkada sandariai uždarytų sovietinių archyvų, o dabar šiek tiek atvėrusių duris istorikams, galima atlikti tyrimus, kurie leistų rasti šiek tiek daugiau netikrų “. apreiškimai“ Stalino Chruščiovo pranešime.

Tiesą sakant, man pavyko padaryti visiškai kitokį atradimą. Iš visų „uždarosios ataskaitos“ teiginių, tiesiogiai „demaskuojančių“ Staliną ar Beriją, nė vienas nepasirodė teisingas. Tiksliau, tarp visų tų, kuriuos galima patikrinti, kiekvienas iš jų pasirodė esąs klaidingas. Pasirodo, savo kalboje Chruščiovas apie Staliną ir Beriją nepasakė nieko, kas būtų tiesa. Visa „uždaryta ataskaita“ yra visiškai austa iš tokio sukčiavimo. Ir tai yra tas pats „žygdarbis“, už kurį Taubmanas iki dangaus šlovina Chruščiovą! (Žinoma, šis Pulitzerio laureatas nusipelno atskiros (nors ir nepalyginamai trumpesnės) savo paties melagingų teiginių analizės iš New York Times straipsnio, skirto Chruščiovo pranešimo metinėms).

Man, kaip mokslininkui, toks atradimas pasirodė nemalonus ir net nepageidautinas. Mano tyrimas, žinoma, jau būtų sukėlęs nuostabą ir skepticizmą, jei, kaip maniau, paaiškėtų, pavyzdžiui, kad ketvirtadalis Chruščiovo „apreiškimų“ turėtų būti laikomi klaidingais. Bet štai kas mane iš karto sujaudino ir vargina iki šiol: jei pradėsiu tvirtinti, kad kiekvienas Chruščiovo „apreiškimas“ yra klaidingas, ar mano argumentais bus tikima? Jei ne, tada nebebus svarbu, kaip kruopščiai ir skrupulingai autorius žiūrėjo į įrodymų, įrodančių pačių sprendimų pagrįstumą, rinkimą ir apibendrinimą ...

Įtakingiausia XX amžiaus (jei ne visų laikų!) kalba buvo apgaulė? Pati tokia mintis atrodo tiesiog monstriška. Juk kalba eina ne tik apie ją, bet ir apie akivaizdžias pasekmes. Įdomu, kas norėtų pradėti Sovietų Sąjungos, Kominterno ir net pasaulio istorijos reviziją „nuo nulio“ vien dėl to, kad tai išplaukia iš mano pateiktų išvadų logikos? Daug lengviau pateikti reikalą taip, tarsi autorius prekiauja pseudoistoriniais išradimais, slepia tiesą ir asmeniškai falsifikuoja tai, kuo melagingai bando apkaltinti Chruščiovą. Taikant šį metodą, mano tyrimo rezultatai gali būti paslėpti po tvarsčiu, ir problema išnyks savaime.

Tačiau esmė ta, kad šių eilučių autorius išgarsėjo dėl pagarbaus, nors ir kritiško požiūrio tiek į Stalino asmenį, tiek už simpatijas tarptautiniam komunistiniam judėjimui, kurio lyderis dešimtmečius buvo Stalinas. Kai tyrėjas daro išvadas, kurios per daug sutampa su jo išankstiniu politiniu šališkumu, protingiausia tokį autorių įtarti objektyvumo stoka, jei ne dar blogesniu. Todėl būčiau daug ramesnis, jei iš atlikto mokslinio darbo išplauktų, kad tik 25% Chruščiovo Stalino ir Berijos „apreiškimų“ neabejotinai yra klaidingi.

Bet kadangi, kaip paaiškėjo, visi Chruščiovo „apreiškimai“ iš esmės yra netiesa, jų melagingumo įrodinėjimo našta man, kaip mokslininkui, tenka dar sunkesnė nei įprastais atvejais. Atitinkamai, norisi tikėtis, kad skaitytojas su kiek neįprasta medžiagos pateikimo forma elgsis atlaidžiai.

Visa knyga suskirstyta į dvi savarankiškas, bet šiek tiek susikertančias dalis.

AT pirma dalis(1-9 skyriai) analizuoja pranešimo nuostatas, kurios laikytinos Chruščiovo „apreiškimų“ kvintesencija. Bėgdami šiek tiek į priekį, pastebime, kad autoriui pavyko pabrėžti šešiasdešimt vienas toks pareiškimas.

Prieš kiekvieną „atskleidžiantį“ teiginį ataskaitoje pateikiama citata iš „uždarytos ataskaitos“, po kurios ji nagrinėjama per istorinių įrodymų prizmę, kurių dauguma pateikiamos kaip citatos iš pirminių, o retais atvejais – iš kitų šaltinių. Autorius išsikėlė sau užduotį pateikti geriausius turimus įrodymus; jie dažniausiai paimti iš Rusijos archyvų, siekiant įrodyti kalbos, kurią Chruščiovas pasakė uždarame 20-ojo kongreso posėdyje, apgaulingumą.

Antroji dalis knyga (10-11 skyriai) skirta metodiniams klausimams, taip pat išvadoms, išplaukiančioms iš mano darbo. Ypatingas dėmesys skiriamas metodų, kuriuos Chruščiovas naudojo savo visiškai melagingame pranešime, tipologijai ir reabilitacinės medžiagos svarstymui apie partijos lyderius, kurių pavardės buvo įvardytos „uždarytoje“ kalboje.

Keletą žodžių reikia pasakyti apie nuorodas į šaltinius. Be tradicinių išnašų, autorius, kur tik įmanoma, stengėsi nurodyti šaltinius, visus ar iš dalies prieinamus internete. Pasibaigus darbui prie rusų kalbos versijos, visas jas buvo galima peržiūrėti.

Baigdamas norėčiau padėkoti savo kolegoms iš JAV ir Rusijos, kurie skaitė ir komentavo ankstesnes mano knygos versijas. Žinoma, jie nėra atsakingi už jokius trūkumus. Bet kokiu atveju autorė bus dėkinga skaitytojams už pastabas ir pastabas apie šį tyrimą.

Groveris Furras,

2006 m. spalio mėn.

el. paštas: [apsaugotas el. paštas]

1 skyrius
Teorinis pagrindas

„Asmenybės kultas“. Lenino "testamentas"

„Asmenybės kultas“

Chruščiovas: Draugai! Partijos Centro komiteto pranešime XX suvažiavimui, daugelyje suvažiavimo delegatų kalbų, taip pat anksčiau TSKP CK plenumuose daug kalbėta apie asmenybės kultą ir jo žalingos pasekmės.

Po Stalino mirties partijos Centro komitetas pradėjo griežtai ir nuosekliai vykdyti politiką, aiškindamas, kad nepriimtinas vieno marksizmo-leninizmo dvasiai svetimo žmogaus išaukštinimas, paverčiant jį kažkokiu antgamtinėmis savybėmis pasižyminčiu antžmogiu, pvz. dievas. Šis žmogus neva viską žino, viską mato, už visus galvoja, viską gali; jis savo veiksmuose yra neklystantis.

Ši žmogaus, o konkrečiai – Stalino, samprata mūsų šalyje buvo puoselėjama jau daug metų.

Šiame pranešime nesiekiama visapusiškai įvertinti Stalino gyvenimo ir kūrybos... Dabar kalbame apie labai svarbų klausimą tiek dabarčiai, tiek partijos ateičiai – kalbame apie tai, kaip asmenybė pamažu susiformavo Stalino kultas, kuris tam tikru etapu virto daugelio didelių ir labai rimtų partijos principų, partijos demokratijos, revoliucinio teisėtumo iškrypimų šaltiniu...

... Pagrindinė tema vadinama. Chruščiovo „uždarytas pranešimas“ laikomas Stalino nusikaltimų „atskleidimu“. Tiesą sakant, Stalino „asmenybės kulto“ problema tapo kertiniu visos kalbos akmeniu. Tačiau Chruščiovas nepriklauso atradėjo garbei. „Asmenybės kultas“ jau buvo gana gerai žinomas; jo klausimas, pavyzdžiui, buvo svarstomas Centro komiteto prezidiumo posėdyje, kuris įvyko tuoj po Stalino mirties.

Kalbėdamas, Chruščiovas tyčia vengė kalbėti apie tai, ar pats Stalinas pritarė „kulto“ sodinimui. Kita vertus, per visą kalbą kalbėtojas aiškiai išreiškė, o tiksliau, anksčiau laiko pripažino neginčijama tiesa tai, ką turėjo įrodyti, bet kas liko be įrodymų: tezę, pagal kurią Stalinas patvirtino savo „kultą“. “ vardan diktatoriškos visagalybės. Tiesą sakant, „uždarytoje ataskaitoje“ jos nėra tiesa Pavyzdžiai, tiksliai iliustruojantys, kaip Stalinas puoselėjo savo „kultą“, nes Chruščiovui, matyt, nepavyko nė vieno iš jų atrasti.

Visa „uždara ataskaita“ paremta šiuo melu. Kiti Chruščiovo „apreiškimai“ tik grubiai išdėstyti aplink „kulto“ sąvoką, kurią, anot kalbėtojo, sukūrė ir puoselėjo pats Stalinas.

Toliau bus parodyta, kad iš esmės visi Chruščiovo „apreiškimai“ yra toli nuo tiesos. Bet pirmiausia norėčiau pastebėti, kad klaidinga pati Chruščiovo sukonstruota koncepcija, pagal kurią tariamai Stalino sukurta ir skatinama pikta „asmenybės kulto“ praktika sudarė sąlygas daryti jo m. visiško nebaudžiamumo atmosfera. Iš tikrųjų Stalinas ne tik nepadarė jam priskiriamų žiaurumų, bet ir buvo labai toli nuo savo asmenybės kulto pasėjimo. Priešingai, iš daugybės šiandien turimų įrodymų aišku, kad Stalinas griežtai priešinosi šlykščiam savo asmens išaukštinimui.

Remiantis viena iš nuomonių, tai, kad Stalinas atmetė savo kultą, turėtų būti vertinamas kaip veidmainystė. Nes galų gale jis buvo toks visagalis, kad jei tikrai norėtų padaryti tašką kultui, tikriausiai nedelsdamas jį likviduotų. Tačiau toks argumentas pats savaime nėra geras, nes čia yra iš anksto nustatyta to, kas įrodoma, tiesa. Tikėti, kad Stalinas turėjo tokias dideles galias, reiškia, kad jis jau gavo tai, ko troško pasiekti, įveisdamas savo asmenybės kultą – diktatorišką valdžią viskam ir viskam SSRS.

Kulto atmetimas paties Stalino

Daugelį metų iš eilės ir daug kartų Stalinas prieštaravo jam adresuotiems šlovinimams ir glostantiems keiksmažodžiams. Jis palaikė lenininį požiūrį į „asmenybės kultą“ ir kalbėjo beveik taip pat, kaip ir Leninas. „Uždarame pranešime“ Chruščiovas gausiai citavo Leniną, bet „pamiršo“ pabrėžti, kad Stalinas iš esmės pasakė tą patį. Nemaža dalis Stalino pasisakymų liudija, kad jis griežtai atmetė savo asmenybės išaukštinimą. Tokio pobūdžio pavyzdžių galima nesunkiai padauginti, nes beveik visi atsiminimų autoriai, kada nors susitikę su Stalinu, dažniausiai prisimena gyvenimo įvykius, liudijančius jo priešišką požiūrį ar net baimę žavėtis savo asmeniu.

Vienas iš tokio pobūdžio pavyzdžių – neseniai (2001 m.) išleista buvusio pagrindinio Gruzijos komunistų partijos lyderio Akakijaus Ivanovičiaus Mgeladzės (m. 1980 m.) atsiminimų knyga „Stalinas. Kaip aš jį pažinau“, kuriame autorius ne kartą paliečia Stalino neigiamo požiūrio į aplink jo vardą kuriamą kultą temą. Mgeladzė praneša, kad Stalinas priešinosi prabangioms šventėms savo 70-mečio proga 1949 m.; jis nenoriai pasidavė savo kovos draugų Centro komitete įtikinėjimui, o tik tada, kai jie iškėlė argumentą, kad užsienio komunistų ir darbininkų partijų lyderių atvykimas į Maskvą, jų tarpusavio konsultacijos ir pasikeitimas nuomonėmis. padėtų suvienyti ir sustiprinti pasaulinį komunistinį judėjimą.

1937 metais Stalinui pavyko užkirsti kelią Maskvos pervadinimui į Stalinodarą. Tačiau jam niekada nepavyko atsisakyti suteikti Sovietų Sąjungos didvyrio titulą: apdovanojimas, kurio Stalinas taip ir nepripažino, buvo prisegtas prie pagalvės, vis dėlto laidotuvių procesijoje lydėjo karstą su savo kūnu ...

G.M.Malenkovo bandymas sušaukti Centro komiteto plenumą „kulto“ klausimui aptarti.

Iškart po Stalino mirties Malenkovas pasiūlė sušaukti CK plenumą ir aptarti žalingos asmenybės kulto įtakos klausimą. Malenkovas buvo pakankamai sąžiningas ir kritikavo tiek save, tiek savo kolegas, prisimindamas, kaip Stalinas karts nuo karto bandė juos perspėti, kad nebūtų išpūstas kultas, tačiau tai nedavė norimo efekto. Deja, Malenkovo iniciatyva nesulaukė palaikymo CK prezidiume, o asmenybės kultui skirtas plenumas taip ir neįvyko. Jei viskas būtų atsitikę kitaip, galbūt Chruščiovas tada nebūtų padaręs savo „uždaro pranešimo“.

Nepriklausomai nuo to, ar Chruščiovas palaikė Malenkovo pasiūlymą, ar ne – tikslių įrodymų kol kas nėra – kaip TSKP CK sekretorius, jis, be jokios abejonės, negalėjo nedalyvauti siūlomos darbotvarkės svarstyme. Žodžiu, vienaip ar kitaip, Chruščiovas tikrai žinojo apie ilgametę Malenkovo iniciatyvą atvirai susidoroti su „kultu“. Bet jis liko kvailas kaip žuvis.

Liepa (1953 m.) Centrinio komiteto plenumas: išpuoliai prieš Beriją už „kulto“ kritiką

Liepos (1953 m.) Centro komiteto plenume, skirtame Berijos atskleidimui, daugelis pranešėjų pasmerkė pastarąjį dėl jo kritika asmenybės kultas. Pagrindinis vaidmuo rengiant sąmokslą prieš Beriją ir Chruščiovo plenume išplėtota energija rodo, kad jis turi būti vertinamas ne tik kaip partijos teismo bendrininkas, bet ir kaip aktyvus „kulto“ rėmėjas.

Kas išpūtė „kultą“?

„Kulto“ atsiradimo priežasčių tyrimas nepatenka į mūsų užduoties ribas. Tačiau turime įrodymų, kad Stalino „kulto“ sodinimas ir tolesnis išpūtimas buvo susijęs su tų, kurie taip bandė užmaskuoti savo opozicinę veiklą, veikla.

Taigi per vieną iš akistatų N.I.Bucharinas netyčia prasitarė, kad dirbdamas laikraštyje „Izvestija“ privertė buvusius opozicionierius gausiai liaupsinti Staliną, o per tą patį tardymą pavartojo terminą „kultas“. Kito opozicionieriaus Karlo Radeko straipsnis „Socialistinės visuomenės architektas“, kuris buvo paskelbtas 1934 m. sausio 1 d. „Pravdoje“, o vėliau išleistas kaip atskiras brošiūras, tapo, kaip dažnai teigiama, pirmuoju didžiulio šlovinimo pavyzdžiu. stalinistinis „kultas“.

Chruščiovas ir Mikojanas

Buvusio stalininio politinio biuro nariai, „destalinizacijos“ politikos kurstytojai ir aktyviausi jos propaguotojai Chruščiovas ir Mikojanas XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje buvo karšti „kulto“ propaguotojai.

Jei reikalas apsiribotų tik tuo, leistume sau manyti, kad Chruščiovas ir Mikojanas tikrai drebėjo prieš Staliną, kol net keliai drebėjo. Kas, žinoma, atsitiko kai kuriems žmonėms. Chruščiovo metais kentėjęs buvęs Gruzijos komunistų partijos pirmasis sekretorius Mgeladzė buvo vienas iš nedaugelio, kuris išlaikė susižavėjimą Stalinu net ir patogiau atsisakius tokių įsitikinimų.

Chruščiovas ir Mikojanas aktyviai dalyvavo kovo (1953 m.) plenume, kur atmetė Malenkovo pastangas kolektyviai svarstyti „kulto“ klausimą. Birželio (1953 m.) plenume jie abu aštriai kritikavo Beriją už jo pasipriešinimą Stalino „kultui“.

Aukščiau minėti šiurkštūs iškraipymai kartu su kitais atskleidžiančiais Chruščiovo „apreiškimais“ reiškia, kad istorikai vis dar turi gerokai paprakaituoti, kol galės išsiaiškinti tiesos esmę.

Lenino "testamentas"

Chruščiovas: „Susirūpinęs dėl tolimesnio partijos ir sovietinės valstybės likimo V. I. Leninas visiškai teisingai apibūdino Staliną, nurodydamas, kad būtina svarstyti Stalino perkėlimą iš generalinio sekretoriaus pareigų dėl to, kad 2010 m. Stalinas buvo per grubus, nepakankamai dėmesingas bendražygiams, kaprizingas ir piktnaudžiauja valdžia.

1922 m. gruodį savo laiške kitam partijos suvažiavimui Vladimiras Iljičius rašė: „Draugas Stalinas, tapęs generaliniu sekretoriumi, savo rankose sutelkė didžiulę valdžią, ir aš nesu tikras, ar jis visada galės pasinaudoti šia galia. pakankamai atsargumo“.

Trumpam pertraukime citatą, kad atkreiptume dėmesį į svarbią aplinkybę: čia Chruščiovas priskiria Leninui kaltinimus Stalinui, kad jis neva „piktnaudžiauja valdžia“. Tiesą sakant, Leninas rašė tik tiek, kad „nėra tikras, ar sugebės [Stalinas. – G.F.] visada pakanka atsargiai naudoti šią galią. Kitaip tariant, Lenino žodžiais tariant, nėra jokių Stalino kaltinimų „piktnaudžiavimu valdžia“.

Aš perskaičiau šiuos dokumentus:

Šį laišką Nadežda Konstantinovna parašė 1922 m. gruodžio 23 d. Po dviejų su puse mėnesio, 1923 m. kovo mėn., Vladimiras Iljičius Leninas išsiuntė Stalinui tokį laišką:

2. Laiškas V.I. Leninas. "Draugui Stalinui. Kopija: Kamenevas ir Zinovjevas.

Gerbiamas drauge Stalinai,

Kai kurios kitos ataskaitos nuostatos dar labiau kalba apie ideologinį giminingumą Trockiui. Pavyzdžiui, jis manė, kad Maskvos parodomieji procesai buvo teisminis dramatizavimas, persmelktas melo. Ir nesunku suprasti kodėl: juk Trockis buvo pagrindinis, nors ir už akių, kaltinamasis prieš juos. „Uždaroje ataskaitoje“ Chruščiovas taip pat apgailestavo dėl represinių priemonių, nukreiptų prieš Zinovjevą, Kamenevą ir trockistus, nesąžiningumo, nors tai buvo pati pirmoji vieno iš tų teismų kaltinamojo Akmalo Ikramovo, kuriam teismo nuosprendžiu 1938 m. kovo mėnesį buvo įvykdyta mirties bausmė, reabilitacija. - įvyko praėjus tik metams po XX partijos suvažiavimo. Chruščiovo pareiškimas yra ne kas kita, kaip jo įvardintų asmenų pripažinimas nekaltais, nes besąlygiškai kaltiems ir prisipažinusiems padariusiesiems nuosprendžiai negali būti laikomi pernelyg žiauriais ir neteisingais.

Iš esmės antistalininis kalbos, kurioje Chruščiovas atsakomybę už visus socializmo iškrypimus ir įstatymų pažeidimus skyrė tik Stalinui, patosas visiškai tiksliai sutampa su savo laiku Trockio nutapytu demonizuotu portretu. Pastarojo našlė įvertino šią aplinkybę ir praėjus dienai ar dviem po Chruščiovo kalbos, pareikalavo, kad jos velionis vyras būtų reabilituotas.

Tačiau grįžkime prie medžiagos, susijusios su paskutiniais Lenino gyvenimo mėnesiais.

Yra rimtų priežasčių manyti, kad 1923 m. kovo 5 d. Lenino laiškas Stalinui gali pasirodyti esąs netikras. Dokumento autentiškumo problema išsamiai nagrinėjama neseniai išleistoje 700 puslapių V. A. Sacharovo monografijoje, o svarbiausi tyrinėtojo argumentai – paties autoriaus straipsniuose ir jo knygos recenzijose.

Kita vertus, beveik neabejojama, kad Stalinas ir visi, kas žinojo apie 1923 m. kovo 5 d. laišką, traktavo jį kaip tikrą dokumentą. Tačiau net ir pastaruoju atveju laiške nėra to, kas jam dažnai priskiriama – įrodymų apie Lenino santykių su Stalinu nutrūkimą. Juk net nepraėjus dviem savaitėms Krupskaja kreipėsi į Staliną, pranešdama apie Iljičiaus atkaklius prašymus pasitelkti Stalino pažadą gauti kalio cianido kristalų, per kuriuos jis galėtų padaryti galą nepakeliamoms kančioms. Stalinas sutiko, tačiau trumpame 1923 m. kovo 23 d. rašte informavo Politbiurą apie tai, kas atsitiko, pareikšdamas, kad kategoriškai atsisako jam pasiūlytos misijos, „kad ir kokia humaniška ir reikalinga ji būtų“.

1923 m. kovo 23 d. pastaba, kurią paskelbė Dmitrijus Volkogonovas, visiškai nemėgdamas Lenino biografijos. Jo kopija saugoma ir vadinamojoje. „Volkogonovo archyvas“ JAV Kongreso bibliotekoje. Dingsta ir abejonės dėl raštelio autentiškumo. L.A. Fotieva, viena iš Lenino sekretorių, 1922 metais paliko įrašą dienoraštyje, pagal kurį Leninas paprašė atnešti jam kalio cianido, kad jis galėtų jį vartoti toliau vystantis ligai. Ištrauka iš Fotievos dienoraščio buvo paskelbta 1991 m.

Todėl, net jei 1923 m. kovo 5 d. Lenino laiškas yra tikras – o Valentino Sacharovo tyrimai kelia abejonių šiuo faktu – Leninas pasitikėjo Stalinu ir toliau juo rėmėsi. Nebuvo jokio „susvetimėjimo“, tuo labiau „atotrūkio“ tarp jų.

„Gruodžio 24-osios rytą Stalinas, Kamenevas ir Bucharinas aptarė situaciją: jie neturi teisės nutildyti lyderio. Tačiau reikia atsargumo, apdairumo, maksimalios ramybės. Priimamas sprendimas:

"1. Vladimirui Iljičiui suteikiama teisė diktuoti kiekvieną dieną po 5-10 minučių, tačiau tai neturėtų būti susirašinėjimo pobūdis, o Vladimiras Iljičius neturėtų laukti atsakymo į šiuos užrašus. Susitikimai draudžiami.

2. Nei draugai, nei šeima neturėtų nieko pasakyti Vladimirui Iljičiui iš politinio gyvenimo, kad neduotų medžiagos apmąstymams ir neramumams.

Kaip pažymi Robertas Servisas, Leninas rimtų „įvykių“ (matyt, insultų) patyrė šiomis dienomis: 1922 m. gegužės 25 d., kai jį ištiko „sunkus insultas“; 1922 m. gruodžio 22-23 d., kai Leninas „negalėjo valdyti dešinės savo kūno pusės“; naktį iš 1923 m. kovo 6 d. į 7 d., kai jam „neveikė dešinės galūnės“.

1922 m. gruodžio 18 d. Politbiuras nurodė Stalinui pasirūpinti Lenino sveikata, uždraudęs su juo diskutuoti bet kokiais politiniais klausimais. Krupskaja pažeidė šį sprendimą, už ką gruodžio 22 dieną gavo Stalino papeikimą. Tą pačią naktį Leniną ištiko sunkus insultas.

1923 m. kovo 5 d. Krupskaja papasakojo Leninui, kaip dar praėjusių metų gruodį Stalinas šiurkščiai su ja kalbėjo. Apimtas pykčio Leninas Stalinui parašė gerai žinomą žinutę. Remiantis Krupskajos sekretoriaus V.S. Dridzo atsiminimais, viskas buvo taip:

„Kodėl V. I. Leninas tik po dviejų mėnesių po grubaus Stalino pokalbio su Nadežda Konstantinovna parašė jam laišką, kuriame reikalavo, kad Stalinas jos atsiprašytų? Galbūt tik aš žinau, kaip buvo iš tikrųjų, nes Nadežda Konstantinovna man dažnai apie tai pasakodavo.

Tai buvo pačioje 1923 m. kovo pradžioje. Nadežda Konstantinovna ir Vladimiras Iljičius apie kažką kalbėjo. Suskambo telefonas. Nadežda Konstantinovna nuėjo prie telefono (telefonas Lenino bute visada buvo koridoriuje). Kai ji grįžo, Vladimiras Iljičius paklausė: „Kas skambino? – „Čia Stalinas, mes su juo susitaikėme“. - "Tai yra, kaip?"

Ir Nadežda Konstantinovna turėjo pasakoti viską, kas nutiko, kai Stalinas jai paskambino, labai šiurkščiai kalbėjo, grasino Kontrolės komisija. Nadežda Konstantinovna paprašė Vladimiro Iljičiaus to nesureikšminti, nes viskas buvo išspręsta ir ji apie tai pamiršo.

Tačiau Vladimiras Iljičius buvo atkaklus, jį labai įžeidė nepagarbus I. V. Stalino požiūris į Nadeždą Konstantinovną ir 1923 m. kovo 5 d. padiktavo Stalinui laišką su kopija Zinovjevui ir Kamenevui, kuriame reikalavo, kad Stalinas atsiprašytų. Stalinas turėjo atsiprašyti, tačiau to nepamiršo ir neatleido Nadeždai Konstantinovnai, o tai turėjo įtakos jo požiūriui į ją.

Kitą dieną Leninas vėl patyrė stiprų smūgį.

Lenino sveikatos būklė kiekvieną kartą smarkiai pablogėjo netrukus po jo pokalbių politinėmis temomis su Krupskaja, tai yra, ko ji, kaip partijos narė, neturėjo leisti jokiomis aplinkybėmis. Visa tai sunku vertinti kaip paprasčiausią įvykių sutapimą, nes gydytojai ypatingu būdu perspėjo: griežtai draudžiama nuliūdinti Leniną. Taigi, belieka manyti, kad neapgalvoti Krupskajos veiksmai greičiausiai paspartino paskutinius du Lenino smūgius.

Ilgametė Lenino sekretorė Lidia Fotieva pažymi: „Nadežda Konstantinovna ne visada elgėsi taip, kaip turėtų. Ji galėjo pasikalbėti su Vladimiru Iljičiumi. Ji viskuo dalijosi su juo. Ir net tais atvejais, kai to padaryti buvo neįmanoma... Pavyzdžiui, kodėl ji pasakė Vladimirui Iljičiui, kad Stalinas ją barė telefonu?

Tuo tarpu Stalino ir Krupskajos santykiai ir toliau buvo palaikomi. Kai 1932 m. Stalino žmona nusižudė, Krupskaja užuojaudamas parašė jam laišką, paskelbtą 1932 m. lapkričio 16 d. „Pravdoje“:

„Brangus Juozapai Vissarioničiau,

šiomis dienomis kažkaip visi galvoja apie tave ir aš noriu tau paspausti ranką. Sunku prarasti mylimą žmogų. Prisimenu porą pokalbių su jumis Iljičiaus kabinete jo ligos metu. Jie suteikė man drąsos.

Vėl paspaudžiu ranką. N. Krupskaja.

Laiškas dar kartą parodo, kad net ir po 1922 m. gruodžio mėnesio kivirčo Stalinas ir toliau palaikė draugiškus šiltus santykius su Lenino žmona.

Apskritai Lenino namų rate Stalinas turėjo didelę pagarbą. Rašytoja A. Beck užrašė Lidijos Fotijevos atsiminimus, kuriuose pabrėžia: „Tu nesupranti to laiko. Jūs nesuprantate Stalino reikšmės. Didysis Stalinas. (Ji nesakė „puiku“, ji pasakė „puiku“. Pastaba. A. Beck.).... Marija Iljinična per Vladimiro Iljičiaus gyvenimą man pasakė: „Po Lenino protingiausias partijos žmogus yra Stalinas“... Stalinas mums buvo autoritetas. Mes mylėjome Staliną. Tai didelis žmogus. Jis ne kartą yra sakęs: „Aš tik Lenino mokinys“.

Nesunku pastebėti, kad Chruščiovas ištraukė visas cituojamas raides iš konteksto ir taip rimtai iškraipė to, kas nutiko. Jis nė žodžio nepasakė apie CK plenumo nutarimą, pagal kurį Stalinui buvo skirta asmeninė atsakomybė už Lenino izoliavimą nuo politinio gyvenimo vardan jo jėgų ir sveikatos išsaugojimo. Draudimas buvo įvestas ir Lenino santykiams su „draugais“ ir „namais“. Kadangi sekretoriai vargu ar būtų išdrįsę pažeisti CK direktyvą, žodis „namai“ reiškė Lenino seserį ir N.K.Krupskają, jo žmoną. Būtent ją Stalinas sukritikavo už aukščiausios partijos valdžios nurodymų pažeidimą.

„Uždaryta ataskaita“ N.S. 1956 m. vasario 25 d. TSKP XX suvažiavime perskaitytas Chruščiovas laikomas epochiniu įvykiu ne tik sovietinėje, bet ir pasaulio istorijoje. „The London Telegraph“ ataskaitą apibūdino kaip „įtakingiausią XX amžiaus kalbą“. O straipsnyje „The New York Times“ 2004 m. Pulitzerio premijos laureatas Williamas Taubmanas (apdovanotas už Chruščiovo biografiją) savo kalbą pavadino „žygdarbiu“, „nusipelniusiu būti pažymėtu“ įvykių kalendoriuje.

Tačiau dabar skaitytojų dėmesiui pateiktos knygos autoriui pavyko padaryti dar vieną atradimą. Iš visų „uždarosios ataskaitos“ teiginių, tiesiogiai „demaskuojančių“ Staliną ar Beriją, nė vienas nepasirodė teisingas. Pasirodo, savo kalboje Chruščiovas apie Staliną ir Beriją nepasakė nieko, kas būtų tiesa.

Įtakingiausia XX amžiaus (jei ne visų laikų!) kalba buvo apgaulė? Pati tokia mintis atrodo tiesiog monstriška. Juk esmė ne tik savaime, bet ir akivaizdžiose pasekmėse...

Taip pat knyga išleista pavadinimu „Šmeižtas stalinizmas. 20-ojo kongreso šmeižtas.

Mūsų svetainėje galite nemokamai ir be registracijos atsisiųsti Furr Grover knygą "Anti-Stalin niekšybė" fb2, rtf, epub, pdf, txt formatu, skaityti knygą internetu arba nusipirkti knygą internetinėje parduotuvėje.

Antistalininis niekšiškumas Groveris Furras

(Dar nėra įvertinimų)

Pavadinimas: Antistalininė niekšybė
Autorius: Grover Furr
Metai: 2007 m
Žanras: Užsienio mokomoji literatūra, Užsienio žurnalistika, Istorija, Politika, politikos mokslai

Apie Groverio Furro knygą „Antistalininė niekšybė“.

Groveris Furras yra amerikiečių rašytojas, profesorius, mokslų daktaras, viduramžių anglų literatūros specialistas. Be pagrindinės veiklos, domėjosi sovietine istorija ir politika, studijavo dokumentaciją ir atvirus SSRS archyvus. Rašytojas atvirai kritikavo JAV valdžios sistemą, o žinomas amerikiečių konservatorių publicistas D.Horowitzas profesorių priskyrė prie pavojingiausių pasaulio mokslininkų.

Viena iš neįprasčiausių negrožinės literatūros žanro naujovių Ferro autorystėje buvo knyga „Anti-Stalino niekšybė“, kurioje rašytojas skrupulingai išanalizavo garsųjį pirmojo generalinio sekretoriaus Chruščiovo pranešimą 20-ajame TSKP suvažiavime. Skaitytojams pristatomas kolosalus autoriaus darbas prieš išleidžiant knygą. Idėja sukurti atskleidžiantį kūrinį jam kilo perskaičius R. Conquest „Didįjį terorą“. Groveris Furras padarė išvadą, kad antistalininės propagandos autorius nėra visiškai sąžiningas skaitytojo atžvilgiu, nes teroras pateikia abejotinų įrodymų apie precedento neturinčią Stalino kaltę sunaikinus milijonus žmonių. Jo nuomone, Conquest rinko šaltinius selektyviai pagal jų priešiškumo valdovui laipsnį.

Groveris Furras ėmėsi detaliai išnagrinėti stalininio teroro temą. Iš mokyklos laikų rašytojas gerai mokėjo rusų kalbą, todėl informaciją rinko tik iš pirminių šaltinių. Ferrato šūkis – niekada nepasikliauti „autoritetinga nuomone“ ir visuotinai priimtomis pažiūromis, o daryti išvadas tik remiantis savo patirtimi ir ištirta medžiaga.
Į rusų kalbą išverstas kūrinys „Antistalininis niekšiškumas“ sukėlė kritikų emocijų audrą. Ferrato darbas buvo bartas ir giriamas. Nepaisant prieštaringų atsiliepimų, knyga tapo bestseleriu posovietinėje erdvėje.

Rašytojas veikale „Antistalininis niekšybė“ padarė šokiruojančią prielaidą, kad labiausiai aptarinėjama XX amžiaus kalba, turėjusi įtakos ne tik SSRS, bet ir kitų šalių politikai, iš tikrųjų buvo sukčiavimo vaisius. Knygos „Antitarybinė niekšybė“ autorius teigė, kad visi generalinio sekretoriaus teiginiai apie Stalino ir Berijos „veiklos baisumus“ neturi faktinio pagrindo.

Iš pradžių ėmęsis tyrinėti sovietinius archyvus, Furras norėjo aptikti bent keletą trūkumų atskleidžiančioje Chruščiovo kalboje. Tačiau tyrimo rezultatas – patį profesorių nustebęs atradimas, kad iš tiesų generalinis sekretorius pranešime nepateikė nė vieno tikro fakto, pakeitusio istoriją.

Mūsų svetainėje apie knygas lifeinbooks.net galite atsisiųsti nemokamai be registracijos arba perskaityti internete Groverio Furro knygą „Anti-Stalin niekšybė“ epub, fb2, txt, rtf, pdf formatais, skirtais iPad, iPhone, Android ir Kindle. Knyga suteiks jums daug malonių akimirkų ir tikrą malonumą skaityti. Pilną versiją galite įsigyti iš mūsų partnerio. Taip pat čia rasite paskutines literatūros pasaulio naujienas, sužinosite mėgstamų autorių biografijas. Pradedantiesiems rašytojams yra atskiras skyrius su naudingais patarimais ir gudrybėmis, įdomiais straipsniais, kurių dėka galėsite išbandyti savo jėgas rašydami.

Apdaila. Priedai. Remontas. Montavimas. Pasirinkimas. atidarymas

Grover ferr – antistalininis niekšiškumas. Antistalininis niekšiškumas Kulto atmetimas paties Stalino