Pirmiausia laikau savo pareiga padėkoti Filosofų draugijai, kad ji savo pirmininko asmenyje išreiškė pasirengimą išklausyti mano žinią. Man buvo sunku įsivaizduoti, kaip tai būtų įdomu. narių. Aš asmeniškai turiu konkretų tikslą, kuris paaiškės mano pranešimo pabaigoje.

Turiu pranešti apie labai didelio ir ilgalaikio darbo rezultatus. Šį darbą atlikau aš kartu su keliolika darbuotojų, kurie nuolat savo galva ir rankomis dalyvavo reikale. Be jų darbas būtų dešimtadalis to, kas yra. Kai vartoju žodį „aš“, prašau suprasti šį žodį ne siaurąja autoriaus, o, taip sakant, dirigento prasme. Daugiausia viskam režisavau ir koordinavau.

Leiskite man dabar pereiti prie esmės.

Paimkime aukštesnį gyvūną, pavyzdžiui, šunį. Jei tai nėra aukščiausias gyvūnas (beždžionė yra aukščiau zoologinėmis kopėčiomis), tai šuo yra arčiausiai žmogaus esantis gyvūnas, kaip niekas kitas – gyvūnas, lydėjęs žmogų nuo priešistorinių laikų. Girdėjau, kaip velionis zoologas Modestas Bogdanovas, nagrinėdamas priešistorinį žmogų ir jo palydovus, daugiausia šunį, pasakė taip: „Teisingumas reikalauja pasakyti, kad šuo atvedė žmogų į pasaulį“. Jis jai priskyrė tokią didelę kainą. Todėl tai išskirtinis gyvūnas. Įsivaizduokite sarginį šunį, medžioklinį šunį, naminį šunį, kiemo šunį ir t.t. – matome visą jo veiklą, visas aukščiausias apraiškas, kaip mėgsta sakyti amerikiečiai, visą jo elgesį. Jei norėčiau tyrinėti šią aukštesnę šuns veiklą, tai yra sisteminti šio gyvenimo reiškinius ir ieškoti dėsnių bei taisyklių, pagal kurias šie reiškiniai vyksta, tuomet susidurčiau su klausimu: ką man daryti, ką daryti. turėčiau pasirinkti kelią? Apskritai, čia yra du būdai. O gal tai įprastas kelias, kuriuo eina visi. Tai būdas perkelti savo vidinį pasaulį į gyvūną, o tai reiškia prielaidą, kad gyvūnas mąsto, jaučia, trokšta ir pan., kaip ir mes. Vadinasi, galima spėti apie tai, kas vyksta šuns viduje tai supranti jos elgesį.

Taigi kyla klausimas: ko turėtume laikytis, kas yra tikslingiau, kas geriausiai veda į pažinimo tikslą? Atsakymą į šį labai svarbų klausimą perteikime istoriškai. Prieš kelis dešimtmečius mano laboratorija užsiėmė virškinimu ir specialiai tyrė virškinimo liaukų veiklą, kurios tiekia virškinimo sultis, kurių pagalba maistas modifikuojamas, patenka toliau į organizmą ir ten tarnauja gyvybiniams cheminiams procesams. Mūsų užduotis buvo ištirti visas sąlygas, kuriomis buvo vykdomas šių liaukų darbas. Didelė tyrimų dalis buvo sutelkta į pirmąją liauką – seilių liauką. Išsamus, sistemingas šios liaukos tyrimas parodė, kad jos darbas itin subtilus, itin pritaikytas prie to, kas patenka į burną; Seilių kiekis ir kokybė labai skiriasi priklausomai nuo to, kas patenka į burną. Sausas maistas patenka į jį ir ant jo nuteka daug seilių, nes maistą reikia stipriai sudrėkinti; patenka maisto, kuriame gausu vandens, ir mažiau teka seilių. Jei kalba eina apie maistą, kuris turi patekti į skrandį, tai seilės teka su gleivėmis, gaubiančiomis šią masę, todėl maistas lengvai praryjamas; jei medžiaga patenka į burną ir iš jos išstumiama, tada seilės teka skystos, vandeningos, kad išplautų šią medžiagą iš burnos.

Štai keletas subtilių sąsajų tarp šios liaukos darbo ir to, kam šios seilės naudojamos. Tada kyla klausimas: kuo grindžiamas toks santykių subtilumas, koks šių santykių mechanizmas? Šiuo atžvilgiu fiziologai – aš esu fiziologas specialistas – turi paruoštą atsakymą. Maisto savybės veikia nervų galus ir juos sužadina. Šie nerviniai dirginimai patenka į centrinę nervų sistemą, į tam tikrus taškus ir ten pereina į nervus, einančius į seilių liauką. Taigi yra akivaizdus ryšys tarp to, kas patenka į burną, ir liaukos darbo.

Kadangi klausimas buvo apie tyrimo baigtumą, reikėjo atsižvelgti į visas sąlygas, su kuriomis buvo susidurta šiuo atveju, ir be to, ką sakiau. Medžiagos, patekusios į burną, veikia seilių liauką. Bet kas atsitinka, kai maistas yra priešais šunį, tai yra, ar vyksta veiksmas per atstumą? Žinome, kad kai esame alkani ir norime valgyti, o jei tuo pat metu matome maistą, tada seilėtekis. Tai apima posakį „seilėtekis“. Tyrimo metu tai buvo būtina užfiksuoti. Kalbant apie šiuos faktus, fiziologija teigė, kad be įprasto dirginimo yra ir psichinis seilių liaukos dirginimas. gerai. Bet ką tai reiškia, kaip tai suprasti, kaip mes, fiziologai, galime tai pradėti daryti? Iš jo išeiti buvo neįmanoma, nes ji buvo įtraukta į bylą. Kokiu pagrindu mes to atsisakytume? Pirmiausia panagrinėkime vien tik psichinio susijaudinimo faktą. Paaiškėjo, kad psichinė stimuliacija, tai yra medžiagos poveikis per atstumą, yra lygiai toks pat, kaip medžiagai patekus į burną. Visais atžvilgiais tai lygiai taip pat. Priklausomai nuo to, koks maistas dedamas priešais šunį, priklausomai nuo to, ar jis žiūri į sausą maistą ar skystą, valgomą ar visiškai netinkamą maistui, mūsų liauka veikia lygiai taip pat, kaip ir tada, kai tas pats maistas patenka į burną. Psichinio susijaudinimo metu stebimi lygiai tokie patys santykiai, tik kiek mažesniu mastu. Bet kaip tai studijuoti? Akivaizdu, kad pažiūrėjus į šunį, kai jis ką nors greitai suėda, paima į burną, ilgai kramto, negali nepagalvoti, kad šį kartą ji tikrai buvo alkana ir taip trenkia, ištiesia ranką. toks, griebi taip. Ji labai nori valgyti. Kitą kartą jos judesiai buvo lėti ir nenoriai, tada reikėjo pasakyti, kad valgyti tiek daug nesinori. Kai ji valgo, matai, kaip dirba vienas raumuo, viskas nukreipta į tai, kad paimtų maistą į burną, sukramtytų ir judintų toliau. Matyt, reikia pasakyti, kad ji tuo patenkinta. Kai netinkama medžiaga patenka į burną, kai šuo ją išmeta, liežuviu išstumia iš burnos, kai papurto galvą, tada nevalingai norisi pasakyti, kad jam tai nemalonu. Dabar, kai nusprendėme tai išsiaiškinti ir išanalizuoti, pirmiausia pradėjome nuo šio stereotipinio požiūrio. Pradėjome atsižvelgti į savo gyvūno jausmus, norus, idėjas ir pan. Rezultatas buvo visiškai netikėtas, visiškai nepaprastas: mes su darbuotoja atsidūrėme nesuderinamu kalbų skirtumu. Negalėjome susitarti, negalėjome vienas kitam įrodyti, kas teisus. Prieš tai, dešimtmečius ir po to, buvo galima susitarti visais klausimais, vienaip ar kitaip išspręsti reikalą, bet čia tai baigėsi nesantaika. Po to teko daug galvoti. Tikriausiai pasirinkome neteisingą kelią.

Kuo daugiau galvojome šia tema, tuo labiau įsitikinome, kad turime ieškoti kito veiksmo būdo. Ir taip, kad ir kaip sunku buvo iš pradžių, bet per ilgesnes pastangas ir sutelktą dėmesį pagaliau pavyko pasiekti tikslą, kad tapau tikrai objektyvus. Visiškai uždraudėme sau (laboratorijoje buvo paskelbta net bauda) vartoti tokius psichologinius posakius kaip „šuo atspėjo“, „norėjo“, „norėjau“ ir pan. Pagaliau ėmė ryškėti visi mus dominantys reiškiniai. mus kitokia forma.

Rusų mintis metodo kritikos visiškai netaiko, t.y. visiškai netikrina žodžių prasmės, nesileidžia į žodžio užkulisius, nemėgsta žiūrėti į tikrąją tikrovę. Mes užsiimame žodžių rinkimu, o ne gyvenimo tyrinėjimu. Kaip rusų protas neprisirišęs prie faktų. Jis labiau mėgsta žodžius ir juos vartoja. Tai nuosprendis rusiškai mintims, ji žino tik žodžius ir nenori liesti tikrovės. Juk tai įprastas, būdingas rusų proto bruožas.

Rusijos žmonės, nežinau kodėl, nesistengia suprasti, ką mato. Jis neužduoda klausimų, kad įsisavintų temą, ko užsienietis niekada neleistų. Užsienietis niekada negali atsispirti klausimo. Vienu metu mane aplankė ir rusai, ir užsieniečiai. Ir nors rusai pritaria, iš tikrųjų nesuprasdami, užsienietis tikrai įsigilina į reikalo esmę. Ir tai kaip raudonas siūlas eina per viską. Paimkite mūsų slavofilus. Ką tuo metu Rusija padarė kultūros labui? Kokius pavyzdžius ji parodė pasauliui? Tačiau žmonės tikėjo, kad Rusija ištrins akis supuvusiems Vakarams. Iš kur toks pasididžiavimas ir pasitikėjimas? O ar manote, kad gyvenimas pakeitė mūsų požiūrį? Visai ne! Argi dabar beveik kasdien neskaitome, kad esame žmonijos avangardas!

Mano nupieštas rusų proto apibūdinimas yra niūrus, ir aš tai suvokiu, karčiai suvokiu. Sakysite, kad aš perdėjau, kad esu pesimistas. Neginčysiu šito. Vaizdas niūrus, bet tai, ką išgyvena Rusija, taip pat labai niūrus.

Gerbiami ponai! Iš anksto atsiprašau, kad tais slogiais laikais, kuriuos išgyvename visi, dabar pakalbėsiu apie gana liūdnus dalykus. Bet aš manau, tiksliau, jaučiu, kad mūsų inteligentija, t.y. tėvynės smegenys didžiosios Rusijos laidotuvių valandą neturi teisės į džiaugsmą ir linksmybes. Turime turėti vieną poreikį, vieną pareigą – saugoti vienintelį mums paliktą orumą: žiūrėti į save ir aplinkinius be saviapgaulės. Šio motyvo paskatintas, laikiau savo pareiga ir leidau sau atkreipti jūsų dėmesį į savo gyvenimo įspūdžius ir pastebėjimus apie mūsų rusų protą.

Prieš tris savaites jau pradėjau nagrinėti šią temą, o dabar trumpai priminsiu ir pakartosiu bendrą savo paskaitų struktūrą. Protas yra tokia didžiulė, neaiški tema! Kaip tai pradėti? Drįstu manyti, kad šią užduotį pavyko supaprastinti neprarandant efektyvumo. Šiuo atžvilgiu pasielgiau grynai praktiškai. Atsisakęs filosofinių ir psichologinių proto apibrėžimų, apsistojau prie vieno proto tipo, gerai pažįstamo iš dalies iš asmeninės patirties mokslinėje laboratorijoje, iš dalies iš literatūros, būtent mokslinio proto ir ypač gamtos mokslinio proto, kuris plėtoja pozityvius mokslus. .

Atsižvelgdamas į tai, kokių uždavinių siekia gamtos mokslinis protas ir kaip jis šias užduotis pasiekia, aš taip nustačiau proto paskirtį, jo savybes, būdus, kuriuos jis naudoja siekdamas užtikrinti, kad jo darbas būtų vaisingas. Iš šios mano žinios tapo aišku, kad gamtamokslinio proto užduotis yra ta, kad mažame tikrovės kampelyje, kurį jis pasirenka ir kviečia į savo kabinetą, jis stengiasi teisingai, aiškiai suvokti šią tikrovę ir pažinti jos elementus, kompoziciją, elementų ryšį, jų seką ir pan., tuo pačiu žinoti taip, kad būtų galima nuspėti tikrovę ir ją valdyti, jei tai yra techninių ir materialinių galimybių ribose. Taigi pagrindinis proto uždavinys – teisingas tikrovės matymas, aiškus ir tikslus jos pažinimas. Tada kreipiausi į tai, kaip veikia šis protas. Perėjau visas savybes, visas proto technikas, kurios praktikuojamos šiame darbe ir užtikrina verslo sėkmę. Proto darbo teisingumą ir tikslingumą, žinoma, nesunkiai nustato ir patikrina šio darbo rezultatai. Jei protas dirba prastai, šaudo plačiai, tada aišku, kad gerų rezultatų nebus, tikslas liks nepasiektas.

Todėl mes gana pajėgūs susidaryti tikslią sampratą apie tas savybes ir metodus, kuriuos turi tinkamas, veikiantis protas. Aš sukūriau aštuonias tokias bendras proto savybes ir metodus, kuriuos šiandien išvardinsiu konkrečiai rusų protui. Ką galime paimti iš rusų proto, kad galėtume palyginti ir palyginti su šiuo idealiu gamtos moksliniu protu? Kas yra rusų protas? Šią problemą reikia spręsti. Žinoma, aiškiai išsiskiria keli proto tipai.

Pirma, mokslinis rusų protas, dalyvaujantis Rusijos mokslo raidoje. Manau, kad man nereikia galvoti apie tai, ir štai kodėl. Tai šiek tiek šiltnamio protas, dirbantis ypatingoje aplinkoje. Jis atrenka mažą tikrovės kampelį, pastato jį į avarines sąlygas, priartėja prie jo iš anksto sukurtais metodais, be to, šis protas atsigręžia į realybę, kai jis jau yra susistemintas ir veikia už gyvybinės būtinybės, išorinių aistrų ir pan. Tai reiškia, kad apskritai tai yra lengvas ir ypatingas darbas, darbas, kuris gerokai viršija gyvenime veikiančio proto darbą. Šio proto ypatybės gali kalbėti tik apie protines tautos galimybes.

Kitas. Šis protas yra dalinis protas, susijęs su labai maža žmonių dalimi, ir jis negali apibūdinti viso tautinio proto kaip visumos. Mokslininkų, žinoma, turiu omenyje tikrų mokslininkų, skaičius, ypač atsilikusiose šalyse, yra labai mažas. Remiantis vieno amerikiečių astronomo, pradėjusio nustatyti įvairių tautų mokslinį produktyvumą, statistika, mūsų Rusijos produktyvumas yra nereikšmingas. Tai keliasdešimt kartų mažesnis už pažangių kultūrinių Europos šalių produktyvumą.

Tada mokslinis protas turi palyginti mažai įtakos gyvenimui ir istorijai. Juk mokslas tik neseniai įgijo svarbą gyvenime ir užėmė pirmaujančią vietą keliose šalyse. Istorija vyko už mokslinės įtakos ribų, ją lėmė kito proto darbas, o valstybės likimas nepriklauso nuo mokslinio proto. Norėdami tai įrodyti, turime labai griežtų faktų. Paimkite Lenkiją. Lenkija suteikė pasauliui didžiausią genijų, genijų genijų – Koperniką. Ir vis dėlto tai nesutrukdė Lenkijai taip tragiškai baigti savo politinį gyvenimą. Arba atsigręžkime į Rusiją. Prieš dešimt metų palaidojome savo genijų Mendelejevą, bet tai nesutrukdė Rusijai pasiekti tokios padėties, kurioje ji dabar yra. Todėl man atrodo, kad aš teisus, jei ateityje neatsižvelgsiu į mokslinį protą.

Bet kokiu protu tada naudosiuos? Akivaizdu, kad masinis, bendras gyvenimo protas, kuris lemia žmonių likimą. Tačiau masinis protas turės būti padalintas. Pirmiausia tai bus žemųjų masių, o paskui inteligentijos protas. Man atrodo, jei kalbėsime apie bendrą gyvenimo protą, lemiantį žmonių likimą, tai žemųjų masių protą teks palikti nuošalyje. Paimkime šį masinį Rusijoje, t.y. valstietiškas protas par excellence. Kur mes jį matome? Ar tikrai nekeičiamoje trijų laukų zonoje, ar tame, kad raudonasis gaidys dar vasarą laisvai klaidžioja po kaimus, ar valsčių susibūrimų chaose? Čia išlieka ta pati nežinomybė, kaip ir prieš šimtus metų. Neseniai laikraščiuose perskaičiau, kad kareiviai grįždami iš Turkijos fronto norėjo juos karantinuoti dėl maro plitimo pavojaus. Tačiau kariai su tuo nesutiko ir tiesiai pasakė: „Mums nerūpi šis karantinas, visa tai yra buržuazinis išradimas“.

Arba kitas atvejis. Kartą, prieš kelias savaites, pačiame bolševikų valdžios įkarštyje, mano tarną aplankė jos brolis, jūreivis, žinoma, socialistas iki širdies gelmių. Kaip ir tikėtasi, jis matė visą buržuazijos blogį, o buržuazija turėjome omenyje visus, išskyrus jūreivius ir kareivius. Kai jam pasakė, kad be buržuazijos vargiai apsieisite, pavyzdžiui, atsiras cholera, ką darytumėte be gydytojų? - jis iškilmingai atsakė, kad visa tai nieko. „Galų gale, jau seniai žinoma, kad cholerą sukelia patys gydytojai. Ar verta kalbėti apie tokį protą ir ar galima jam užkrauti kokią nors atsakomybę?

Todėl manau, kad apie ką verta kalbėti ir charakterizuoti, kas svarbu, lemianti ateities esmę, žinoma, yra inteligentijos protas. O jo savybės įdomios, savybės svarbios. Man atrodo, kad tai, kas dabar įvyko Rusijoje, žinoma, yra inteligentijos darbas, o masės vaidino visiškai pasyvų vaidmenį, jos priėmė judėjimą, kuriuo inteligentija jas nukreipė. To atsisakyti, manau, būtų nesąžininga ir neoriška. Galų gale, jei reakcinga mintis laikytųsi valdžios ir tvarkos principo ir tik tai įgyvendintų, o tuo pat metu teisėtumo ir apsišvietimo trūkumas laikė žmonių mases laukinėje būsenoje, tai, kita vertus, , reikia pripažinti, kad pažangioji mintis stengėsi ne tiek šviesti ir ugdyti žmones, kiek jų revoliuciją.

Manau, kad jūs ir aš esame pakankamai išsilavinę, kad suprastume, jog tai, kas atsitiko, nėra atsitiktinumas, o turi savo apčiuopiamų priežasčių ir šios priežastys slypi mumyse, mūsų nuosavybėje. Tačiau galima prieštarauti dėl šių dalykų. Kaip aš galiu kreiptis į šį protingą protą, vadovaudamasis kriterijumi, kurį nusistačiau dėl mokslinio proto? Ar tai bus teisinga ir teisinga? Kodėl gi ne? - paklausiu. Juk kiekvienas protas turi vieną užduotį – teisingai pamatyti tikrovę, ją suprasti ir atitinkamai elgtis. Neįsivaizduojate, kad protas egzistuoja tik dėl malonumo. Ji turi turėti savo užduotis ir, kaip matote, abiem atvejais šios užduotys yra vienodos.

Vienintelis skirtumas yra toks: mokslinis protas sprendžia mažą tikrovės kampelį, o paprastas protas – visą gyvenimą. Užduotis iš esmės ta pati, tačiau galima tik pasakyti, kad metodų, kuriuos protas apskritai naudoja savo darbe, skubumas yra dar akivaizdesnis. Jei iš mokslinio proto reikalaujama tam tikrų savybių, tai iš gyvybinio proto jų dar labiau reikia. Ir tai suprantama. Jeigu aš asmeniškai ar kas nors kitas nepasiekiau, neatskleidė reikiamų savybių ar suklydau moksliniame darbe, bėda maža. Veltui prarasiu tam tikrą skaičių gyvūnų, ir tuo viskas baigsis. Bendro gyvenimo proto atsakomybė didesnė. Nes jei mes patys esame kalti dėl to, kas dabar vyksta, ši atsakomybė yra didžiulė.

Taigi, man atrodo, kad galiu atsigręžti į protingą protą ir pamatyti, kiek jame yra tų savybių ir technikų, kurios būtinos moksliniam protui vaisingam darbui. Pirmoji mano nustatyta proto savybė yra ypatingas minčių susikaupimas, minties troškimas nenumaldomai mąstyti, išlikti ties klausimu, kurį ketinama išspręsti, ištverti dienas, savaites, mėnesius, metus ir kitais atvejais – visą gyvenimą. Kokia situacija su rusų protu šiuo klausimu? Man atrodo, kad mes nesame linkę į susikaupimą, mums tai nepatinka, net neigiamai į tai žiūrime. Pateiksiu keletą atvejų iš gyvenimo.

Paimkime savo argumentus. Jiems būdingas ypatingas neapibrėžtumas, mes labai greitai nutolstame nuo pagrindinės temos. Tai mūsų bruožas. Imkime savo susitikimus. Dabar turime tiek daug įvairių posėdžių ir komisijų. Kokie ilgi šie susitikimai, kokie žodiniai ir daugeliu atvejų neaiškūs bei prieštaringi! Daug valandų praleidžiame bevaisiuose pokalbiuose, kurie niekur neveda. Iškeliama tema diskusijoms ir iš pradžių, kaip įprasta, ir dėl to, kad užduotis sudėtinga, neatsiranda norinčių pasikalbėti. Bet tada kalba vienu balsu, o po to visi nori kalbėti, kalbėti be jokios prasmės, gerai negalvojant apie temą, nesuvokiant, ar tai apsunkina klausimo sprendimą, ar jį pagreitina. Pateikiama begalė pastabų, kurioms skiriama daugiau laiko nei pagrindinei temai, o mūsų pokalbiai auga kaip sniego gniūžtė. Ir galiausiai, vietoj sprendimo, problema pasirodo paini.

Teko sėdėti vienoje valdyboje kartu su pažįstamu, kuris anksčiau buvo vienos iš Vakarų Europos valdybų narys. Ir jis negalėjo atsistebėti mūsų susitikimų ilgumu ir beprasmiškumu. Jis stebėjosi: „Kodėl tu tiek daug kalbi, bet nematai savo pokalbių rezultatų?

Toliau. Kreipkitės į besimokančius rusus, pavyzdžiui, studentus. Koks jų požiūris į šią proto savybę, į minčių susikaupimą? Ponai! Visi žinote, kad vos pamatę žmogų, prisirišusį prie savo darbo, sėdintį prie knygos, susimąsčiusį, nesiblaškantį, nesiveliantį į ginčus, ir mums jau kyla įtarimas: jis siauras, kvailas žmogus, kramtytojas. O gal tai visiškai minties pakerėtas žmogus, priklausomas nuo savo idėjos! Arba visuomenėje, pokalbyje, kai tik žmogus klausia, vėl klausia, zonduoja, atsako tiesiai į užduotą klausimą – jau turime paruoštą epitetą: kvailas, siauras, sunkaus proto!

Akivaizdu, kad mūsų rekomenduojamos savybės yra ne koncentracija, o spaudimas, greitis ir puolimas. Akivaizdu, kad tai yra talento ženklas; atidumas ir atkaklumas mums nelabai dera su talento idėja. Tuo tarpu tikram protui toks mąstymas, sustojimas ties viena tema, yra normalus dalykas. Iš Helmholtzo mokinių girdėjau, kad jis niekada neatsakė į pačius paprasčiausius klausimus. Gana dažnai vėliau jis sakydavo, kad šis klausimas buvo visiškai tuščias ir neturi jokios reikšmės, tačiau jis keletą dienų apie tai galvojo. Pasinaudokite mūsų specialybe. Kai tik žmogus prisiriša prie vieno klausimo, iškart sakome: „Ak! Tai nuobodus specialistas“. Ir pažiūrėkite, kaip Vakaruose klausomasi šių specialistų, jie vertinami ir gerbiami kaip savo srities žinovai. Nieko nuostabaus! Juk visą mūsų gyvenimą veda šie specialistai, o mums tai nuobodu.

Kiek kartų aš susidūriau su šiuo faktu? Vienas iš mūsų vysto tam tikrą mokslo sritį, yra nuo jos priklausomas, pasiekia gerų ir puikių rezultatų, kiekvieną kartą praneša savo faktus ir dirba. Ir žinote, kaip į tai reaguoja visuomenė: „O, šitas! Jis viskas apie save“. Net jei tai didelė ir svarbi mokslo sritis. Ne, mums nuobodu, duok mums ką nors naujo. Bet ką? Šis greitis, mobilumas apibūdina proto stiprumą ar jo silpnumą? Imk nuostabius žmones. Juk jie patys sako, kad nemato jokio skirtumo tarp savęs ir kitų žmonių, išskyrus vieną ypatybę, kad į tam tikrą mintį gali susikoncentruoti kaip niekas kitas. Ir tada aišku, kad ši koncentracija yra jėga, o judrumas, minčių bėgimas yra silpnumas.

Jei iš šių genijų aukštumų būčiau nusileidęs į laboratoriją, į vidutinių žmonių darbą, tai ir čia būčiau radęs tam patvirtinimą. Paskutinėje paskaitoje pateikiau savo teisės į šią temą priežastis. Jau 18 metų tiriu didesnį nervinį aktyvumą ant vieno mums artimo ir brangaus gyvūno, mūsų draugo - šuns. Ir galima įsivaizduoti, kad tai, kas mumyse sudėtinga, šuniui yra paprasčiau, lengviau išreiškiama ir vertinama. Pasinaudosiu proga ir parodysiu jums tai, ar susikaupimas ar judrumas yra jėga. Rezultatus pateiksiu skubiai, tiesiog apibūdinsiu konkretų atvejį.

Aš paimu šunį, nesukeliau jam rūpesčių. Tiesiog padedu ant stalo ir retkarčiais pamaitinu, o tuo pačiu atlieku su juo tokį eksperimentą. Aš joje plėtoju tai, kas paprastai vadinama asociacija, pavyzdžiui, naudoju kokį nors toną ausyje, tarkime, 10 sekundžių, o po to visada pamaitinu. Taigi po kelių pakartojimų šuo užmezga ryšį, asociaciją tarp šio tono ir maisto. Prieš šiuos eksperimentus šunų nemaitiname, toks ryšys susiformuoja labai greitai. Kai tik prasideda mūsų tonusas, šuo pradeda nerimauti, laižo lūpas ir seilėtis. Žodžiu, šuo turi tą pačią reakciją, kuri dažniausiai būna prieš valgant. Paprasčiau tariant, kartu su garsu šuo galvoja apie maistą ir lieka kelias sekundes, kol jam bus leista valgyti.

Kas atsitinka su skirtingais gyvūnais? Štai ką. Vieno tipo gyvūnai, nesvarbu, kiek kartų kartotumėte eksperimentą, elgiasi tiksliai taip, kaip aprašiau. Kiekvieną kartą pasirodęs garsas šuo duoda tokią maisto reakciją ir tokia išlieka visą laiką – mėnesį, du ir metus. Na, galime pasakyti vieną dalyką – tai verslo šuo. Maistas – rimtas reikalas, o gyvūnas jo siekia ir tam ruošiasi. Taip yra su rimtais šunimis. Tokius šunis galima atskirti net gyvenime; Tai ramūs, nerangūs, solidūs gyvūnai.

O su kitais šunimis, kuo ilgiau kartojate šią patirtį, tuo jie tampa mieguisti, mieguisti ir iki tokio lygio, kai dedate maistą į burną, ir tik tada gyvūnas sukelia tokią maisto reakciją ir pradeda ėsti. Ir viskas priklauso nuo jūsų garso, nes jei neįsileidžiate šio garso arba įsileidžiate tik sekundę, ši būsena neįvyksta, šis sapnas neįvyksta. Matote, kad kai kuriems šunims mintis pavalgyti nors vieną minutę yra nepakeliama, jiems jau reikia poilsio. Jie pavargsta ir pradeda miegoti, atsisakydami tokios svarbios užduoties kaip maistas. Aišku, kad turime dviejų tipų nervų sistemą, viena yra stipri, tvirta, efektyvi, o kita – palaida, suglebusi ir labai greitai pavargsta. Ir neabejotina, kad pirmasis tipas yra stipresnis, labiau prisitaikęs prie gyvenimo.

Perkelkite tai žmogui ir įsitikinsite, kad stiprybė slypi ne judrume, ne mąstymo neapsisprendime, o susikaupime ir stabilumui. Todėl proto judrumas yra trūkumas, bet ne dorybė.

Ponai! Antrasis proto metodas yra minties troškimas tiesiogiai bendrauti su tikrove, apeinant visas kliūtis ir signalus, esančius tarp tikrovės ir žinančio proto. Moksle neapsieisite be metodikos, be tarpininkų, o protas visada supranta šią metodiką, kad ji neiškreiptų tikrovės. Žinome, kad nuo teisingos metodikos priklauso visų mūsų darbų likimas. Metodika neteisinga, signalai neteisingai perteikia tikrovę – ir gauni neteisingus, klaidingus, netikrus faktus. Žinoma, metodas moksliniam protui yra tik pirmasis tarpininkas. Už jos ateina kitas tarpininkas – toks žodis.

Žodis taip pat yra signalas, jis gali būti tinkamas ir netinkamas, tikslus ir netikslus. Galiu pateikti labai aiškų pavyzdį. Gamtos mokslininkams, kurie patys daug dirbo, daug kur tiesiogiai kreipiasi į tikrovę, tokiems mokslininkams labai sunku skaityti paskaitas apie tai, ko jie patys nėra padarę. Tai reiškia, koks didžiulis skirtumas yra tarp to, ką tu padarei pats, ir tarp to, ką žinai iš rašymo, iš to, ką tau pasakė kiti. Skirtumas toks ryškus, kad nepatogu skaityti apie tai, ko pats nematei ar nepadarei. Šis užrašas, beje, taip pat kilęs iš Helmholtzo. Pažiūrėkime, kaip šiuo atžvilgiu laikosi Rusijos intelektualinis protas.

Pradėsiu nuo man gerai žinomo atvejo. Aš skaitau fiziologiją, praktinį mokslą. Dabar jau tapo bendru reikalavimu, kad tokie eksperimentiniai mokslai būtų skaitomi demonstratyviai ir pateikiami eksperimentų bei faktų forma. Taip elgiasi kiti, taip vedu savo verslą. Visos mano paskaitos susideda iš demonstracijų. Ir ką tu manai! Nemačiau jokios ypatingos studentų traukos veiklai, kurią jiems rodau. Kiek kartų kreipdavausi į savo klausytojus, sakydavau, kad aš jums neskaitau fiziologijos, aš jums rodau. Jeigu aš skaityčiau, nereikėtų manęs klausytis, galėtum perskaityti iš knygos, kodėl aš geresnis už kitus! Bet aš parodau jums faktus, kurių knygoje nepamatysi, todėl, kad jūsų laikas nešvaistytų, šiek tiek padirbėkite. Skirkite penkias minutes laiko ir po paskaitos pasižymėkite tai, ką matėte. Ir aš likau verkiantis balsas dykumoje. Vargu ar kas nors laikėsi mano patarimo. Tuo tūkstantį kartų įsitikinau iš pokalbių per egzaminus ir pan.

Matote, koks rusų protas neprisirišęs prie faktų. Jis labiau mėgsta žodžius ir juos vartoja. Kad tikrai gyvename žodžiais, įrodo tokie faktai. Fiziologija – kaip mokslas – remiasi kitomis mokslo disciplinomis. Kiekviename žingsnyje fiziologas turi atsigręžti į fizikos ir chemijos elementus. Ir, įsivaizduokite, mano ilgametė dėstymo patirtis man parodė, kad jaunuoliai, pradedantys studijuoti fiziologiją, t.y. Tie, kurie baigė vidurinę mokyklą, patys nelabai supranta fizikos ir chemijos elementus. Jie negali jums paaiškinti fakto, nuo ko mes pradedame savo gyvenimą, jie negali paaiškinti, kaip motinos pienas pasiekia kūdikį, jie nesupranta čiulpimo mechanizmo.

Ir šis mechanizmas yra labai paprastas, esmė yra slėgio skirtumas tarp atmosferos oro ir vaiko burnos ertmės. Tas pats Boyle-Marriott įstatymas yra kvėpavimo pagrindas. Taigi, širdis atlieka lygiai tą patį reiškinį, kai gauna kraują iš venų sistemos. Ir šis klausimas apie krūtinės siurbimo veiksmą yra pats mirtiniausias egzamino klausimas ne tik studentams, bet net ir gydytojams. (Juokas.) Tai nejuokinga, tai baisu! Tai nuosprendis rusiškai mintims, ji žino tik žodžius ir nenori liesti tikrovės. Iliustruoju tai dar ryškesniu atveju. Prieš keletą metų profesorius Manaseinas, „Daktaro“ redaktorius, atsiuntė man straipsnį, kurį gavo iš draugo, kurį pažinojo kaip labai mąstantį žmogų. Bet kadangi šis straipsnis yra ypatingas, jis paprašė manęs išsakyti savo nuomonę. Šis darbas vadinosi: „Nauja kraujotakos varomoji jėga“. Taigi ką? Šis aktyvus vyras, vos sulaukęs keturiasdešimties, suprato šį krūtinės siurbimo veiksmą ir buvo taip nustebęs, kad įsivaizdavo, jog tai ištisas atradimas. Keistas dalykas! Žmogus mokėsi visą gyvenimą ir tik būdamas keturiasdešimties suprato tokį elementarų dalyką.

Taigi, ponai, matote, kad rusiška mintis metodo kritikos visiškai netaiko, t.y. visiškai netikrina žodžių prasmės, nesileidžia į žodžio užkulisius, nemėgsta žiūrėti į tikrąją tikrovę. Mes užsiimame žodžių rinkimu, o ne gyvenimo tyrinėjimu. Pateikiau jums pavyzdžių apie studentus ir gydytojus. Bet kodėl šiuos pavyzdžius taikyti tik studentams ir gydytojams? Juk tai įprastas, būdingas rusų proto bruožas. Jeigu protas rašo įvairias algebrines formules ir nemoka jų pritaikyti gyvenime, nesuvokia jų prasmės, tai kodėl manai, kad jis kalba žodžius ir juos supranta.

Paimkite Rusijos visuomenę, dalyvaujančią debatuose. Įprasta, kad vienodai aistringai ploja ir tie, kurie sako „už“, ir „prieš“. Ar tai rodo supratimą? Juk tiesa yra tik viena, nes realybė negali vienu metu būti ir balta, ir juoda. Prisimenu vieną medikų posėdį, kuriam pirmininkavo velionis Sergejus Petrovičius Botkinas. Kalbėjo du kalbėtojai, prieštaraudami vienas kitam; abu kalbėjo gerai, abu buvo aštrūs, o publika plojo abiem. Ir prisimenu, kad pirmininkas tada pasakė: „Matau, kad visuomenė dar nesubrendusi šito klausimo spręsti, todėl išbraukiu iš eilės“. Akivaizdu, kad yra tik viena realybė. Kam pritariate abiem atvejais? Graži žodinė gimnastika, žodžių fejerverkai.

Paimkite kitą faktą, kuris dabar stebina. Tai faktas, kad gandai sklido. Rimtas žmogus praneša apie rimtą dalyką. Juk pranešama ne žodžiais, o faktais, bet tuomet privalai garantuoti, kad tavo žodžiai tikrai seks faktus. Taip nėra. Žinoma, žinome, kad kiekvienas turi silpnybę sukurti sensaciją, visi mėgsta ką nors pridėti, bet vis tiek kartais reikia kritikos ir patikrinimo. Ir tai nėra tai, ką mes turime daryti. Mes daugiausia domimės ir veikiame žodžiais, mažai rūpinamės realybe.

Pereikime prie kitos proto kokybės. Tai laisvė, absoliuti minties laisvė, laisvė, kuri eina tiesiai į absurdiškus dalykus, iki išdrįsimo atmesti tai, kas moksle nustatyta kaip nekintanti. Jei neleisiu tokios drąsos, tokios laisvės, niekada nepamatysiu nieko naujo. Ar mes turime tokią laisvę? Turiu pasakyti, kad ne. Prisimenu savo studentiškus metus. Prieš bendrą nuotaiką nieko nebuvo galima pasakyti. Jie ištraukė tave iš vietos ir vos nepavadino šnipu. Bet tai vyksta ne tik mūsų jaunystėje. Ar mūsų atstovai Valstybės Dūmoje nėra vienas kito priešai? Jie nėra politiniai oponentai, o priešai. Kai tik kas nors kalba kitaip, nei tu galvoji, iš karto prisiima kažkokie nešvarūs motyvai, kyšininkavimas ir pan. Kokia tai laisvė?

Ir čia yra dar vienas ankstesnio pavyzdys. Mes visada su džiaugsmu kartojome žodį „laisvė“, o kai kalbame apie realybę, gauname visišką laisvės trypimą.

Kita proto savybė yra minties prisirišimas prie idėjos, prie kurios apsisprendėte. Jei nėra prisirišimo, nėra energijos ir nėra sėkmės. Turite mylėti savo idėją, kad pabandytumėte ją pateisinti. Bet tada ateina kritinis momentas. Tu pagimdei idėją, ji tavo, tau brangi, bet kartu turi būti nešališka. Ir jei kas nors pasirodo prieštaraujanti tavo idėjai, turi tai paaukoti, privalai to atsisakyti. Tai reiškia, kad prisirišimas, susijęs su absoliučiu nešališkumu, yra kitas proto bruožas. Štai kodėl viena iš mokslininko kančių – nuolatinės abejonės, kai atsiranda nauja detalė, nauja aplinkybė. Su nerimu žiūrite, ar ši nauja detalė jums skirta, ar prieš jus. Ir per ilgus eksperimentus sprendžiamas klausimas: ar tavo idėja mirusi, ar išliko? Pažiūrėkime, ką turime šiuo klausimu. Turime priedą. Yra daug tokių, kurie laikosi tam tikros idėjos. Tačiau absoliutaus nešališkumo nėra.

Esame kurti ne tik kitaip mąstančių, bet ir realybės prieštaravimų. Šiuo metu, kurį išgyvename, net nežinau, ar verta pateikti pavyzdžių.

Kitas, penktas bruožas – kruopštumas, minties detalumas. Kas yra tikrovė? Tai įvairių sąlygų, laipsnių, matų, svorių, skaičių įkūnijimas. Už jos ribų nėra tikrovės. Paimkite astronomiją, prisiminkite, kaip įvyko Neptūno atradimas. Apskaičiavę Urano judėjimą, jie nustatė, kad figūrose kažko trūksta, ir nusprendė, kad turi būti kažkokia kita masė, kuri turi įtakos Urano judėjimui. Ir ši masė pasirodė esanti Neptūnas. Viskas buvo apie minties detales. Ir tada jie pasakė, kad Le Verrier atrado Neptūną savo rašiklio galiuku.

Tai tas pats, jei kreipiatės į gyvenimo sudėtingumą. Kiek kartų koks nors mažas reiškinys, kurio žvilgsnis vos pagauna, viską apverčia aukštyn kojomis ir tampa naujo atradimo pradžia. Viskas apie išsamų detalių ir sąlygų įvertinimą. Tai yra pagrindinė proto savybė. Taigi ką? Kaip šis bruožas yra rusų galvoje? Labai blogai. Mes veikiame visiškai vadovaudamiesi bendraisiais principais, nenorime žinoti nei mato, nei skaičiaus. Manome, kad visas orumas slypi vairuojant iki ribos, nepaisant jokių sąlygų. Tai yra mūsų pagrindinė savybė.

Paimkite pavyzdį iš švietimo srities. Yra bendra nuostata – švietimo laisvė. Ir jūs žinote, kad mes pasiekiame tašką, kai valdome mokyklas be jokios disciplinos. Tai, žinoma, yra didžiausia klaida, nesusipratimas. Kitos tautos tai aiškiai suvokė, su jomis laisvė ir disciplina eina greta, bet su mumis dėl bendros padėties tikrai einame į kraštutinumus. Šiuo metu fiziologijos mokslas taip pat pradeda suprasti šią problemą. Ir dabar visiškai aišku, neginčijamai, kad laisvė ir disciplina yra absoliučiai lygūs dalykai. Tai, ką vadiname laisve, mūsų fiziologine kalba vadiname dirginimu, tai, kas paprastai vadinama disciplina, fiziologiškai atitinka „slopinimo“ sąvoką. Ir pasirodo, kad visa nervinė veikla susideda iš šių dviejų procesų – sužadinimo ir slopinimo. Ir, jei norite, antrasis yra dar svarbesnis. Dirginimas yra kažkas chaotiško, o slopinimas įtraukia šį chaosą į rėmus.

Paimkime kitą gyvybiškai svarbų pavyzdį – mūsų socialdemokratiją. Žinoma, joje yra tam tikra tiesa, o ne visiška tiesa, nes niekas negali reikalauti absoliučios tiesos. Toms šalims, kur gamyklų pramonė pradeda pritraukti didžiules mases, toms šalims, žinoma, iškyla didelis klausimas: taupyti energiją, saugoti darbuotojo gyvybę ir sveikatą. Be to, kultūrinės klasės, inteligentija, dažniausiai turi polinkį į išsigimimą. Naujos jėgos turi pakilti iš žmonių gelmių, kad jas pakeistų. Ir, žinoma, šioje darbo ir kapitalo kovoje valstybė turi apsaugoti darbuotoją.

Bet tai visiškai privatus klausimas ir labai svarbus ten, kur pramoninė veikla labai išplėtota. Ką mes turime? Ką mes iš to padarėme? Mes pastūmėjome šią idėją į proletariato diktatūrą. Smegenys ir galva buvo nuleistos, o kojos pakeltos. Nuvertinama tai, kas yra kultūra, protinė tautos stiprybė, o į pirmą planą iškeliama tai, kas vis dar yra brutali jėga, kurią gali pakeisti mašina. Ir visa tai, žinoma, pasmerkta sunaikinimui, kaip aklas tikrovės neigimas.

Turime patarlę: „Rusui sveika, vokiečiui mirtis“ – tai patarlė, kuri beveik susideda iš pasigyrimo savo žiaurumu. Bet manau, kad daug teisingiau būtų sakyti atvirkščiai: „Vokiečiui sveika, rusui mirtis“. Tikiu, kad Vokietijos socialdemokratai įgis dar naujų jėgų, o dėl mūsų rusiškos socialdemokratijos galbūt ir baigsime savo politinę egzistavimą.

Prieš revoliuciją Rusijos žmonės ilgą laiką buvo susirūpinę. Kodėl! Prancūzai turėjo revoliuciją, o mes ne! Taigi, ar ruošėmės revoliucijai, ją studijavome? Ne, mes to nepadarėme. Tik dabar, retrospektyviai, puolėme į knygas ir skaitome. Manau, kad tai turėjo būti padaryta anksčiau. Bet anksčiau operuodavome tik bendromis sąvokomis, žodžiais, kad va, yra revoliucijos, kad prancūzai turėjo tokią revoliuciją, kad prie jos prikabintas epitetas „Didžioji“, bet mes neturime revoliucijos. Ir tik dabar pradėjome studijuoti Prancūzijos revoliuciją ir su ja susipažinti.

Bet pasakysiu, kad mums daug naudingiau būtų skaityti ne Prancūzijos revoliucijos, o Lenkijos pabaigos istoriją. Mus labiau nustebintų to, kas čia vyksta, panašumas į Lenkijos istoriją, o ne panašumas su Prancūzijos revoliucija.

Šiuo metu šis taškas jau tapo laboratorinių eksperimentų nuosavybe. Tai pamokoma. Šis bendrumų troškimas, šis nuo realybės nutolęs apibendrinimas, kuriuo didžiuojamės ir kuriais remiamės, yra primityvi nervinės veiklos savybė. Jau pasakojau, kaip mes formuojame įvairius ryšius, asociacijas tarp išorinio pasaulio dirgiklių ir gyvūno maisto reakcijos. Taigi, jei tokį ryšį suformuosime su vargonų vamzdžio skambesiu, iš pradžių veiks kiti garsai, kurie sukels maisto reakciją. Dėl to susidaro apibendrinimas. Tai yra pagrindinis faktas. Ir turi praeiti tam tikras laikas, reikia taikyti specialias priemones, kad išliktų aktyvus tik vienas konkretus garsas. Jūs elgiatės taip, kad bandydami kitus garsus nemaitinate gyvūno ir to dėka sukuriate skirtumą.

Įdomu, kad šiuo požiūriu gyvūnai labai skiriasi vienas nuo kito. Vienas šuo labai ilgai išlaiko šį apibendrinimą ir sunkiai jį pakeičia į dalykišką ir tikslingą specializaciją. Kitiems šunims tai įvyksta greitai. Arba kitas patirčių derinys. Jei imsitės ir prie šio garso pridėsite kokį nors kitą veiksmą šuniui, pavyzdžiui, pradėsite kasyti jo odą, o jei tokio vienu metu garsaus ir kasymosi veiksmo metu neduosite maisto, kas iš to išeis?

Šunys čia vėl bus suskirstyti į dvi kategorijas. Vienam šuniui atsitiks taip. Kadangi maitinate ją vieno garso metu, bet nemaitinate tiek garso, tiek įbrėžimų metu, ji labai greitai išsiugdys diskriminaciją. Į vieną garsą ji sukels maisto reakciją, o kai prie garso pridėsite įbrėžimą, ji išliks rami. Ar žinote, kas nutinka kitiems šunims? Jiems ne tik neišsivysto tokia praktinė diskriminacija, bet, priešingai, į šį papildomą dirginimą išsivysto maisto reakcija, t.y. už vieną draskymą, kurio nei vienas, nei kartu su garsu niekada nelydi maistas. Matai, kokia sumaištis, neefektyvumas, neprisitaikymas. Tokia yra šio apibendrinimo kaina. Aišku, kad tai ne orumas, ne stiprybė.

Kita proto savybė yra mokslinės minties paprastumo troškimas. Paprastumas ir aiškumas yra žinių idealas. Jūs žinote, kad technologijose paprasčiausias problemos sprendimas yra ir pats vertingiausias. Sunkus pasiekimas nieko vertas. Lygiai taip pat puikiai žinome, kad pagrindinis puikaus proto požymis yra paprastumas. Kaip mes, rusai, vertiname šį turtą? Šie faktai parodys, kaip labai vertiname šią techniką.

Savo paskaitose stengiuosi, kad visi mane suprastų. Negaliu skaityti, jei žinau, kad mano mintis ateina ne taip, kaip aš pats ją suprantu. Todėl pirma mano sąlyga su klausytojais – jie pertrauktų mane bent įpusėjus sakiniui, jei kažko nesupranta. Kitu atveju man neįdomu skaityti. Suteikiu teisę pertraukti mane kiekvienu žodžiu, bet negaliu to pasiekti. Žinoma, atsižvelgiu į įvairias sąlygas, dėl kurių mano pasiūlymas gali būti nepriimtinas. Jie bijo, kad nebus laikomi pakiliais ir pan. Suteikiu visišką garantiją, kad egzaminuose tai neturės jokios reikšmės, ir laikausi duoto žodžio.

Kodėl jie nepasinaudoja šia teise? Ar jie supranta? Nr. Ir vis dėlto jie tyli, abejingi savo nesusipratimui. Nėra noro iki galo suprasti temos, paimti ją į savo rankas. Turiu ir blogesnių pavyzdžių. Per mano laboratoriją praėjo daug įvairaus amžiaus, skirtingų kompetencijų ir skirtingų tautybių žmonių. Ir čia yra nuolat kartojamas faktas, kad šių svečių požiūris į viską, ką jie mato, smarkiai skiriasi. Rusijos žmonės, nežinau kodėl, nesistengia suprasti, ką mato. Jis neužduoda klausimų, kad įsisavintų temą, ko užsienietis niekada neleistų. Užsienietis niekada negali atsispirti klausimo. Vienu metu mane aplankė ir rusai, ir užsieniečiai. Ir nors rusai pritaria, iš tikrųjų nesuprasdami, užsienietis tikrai įsigilina į reikalo esmę. Ir tai kaip raudonas siūlas eina per viską.

Šiuo atžvilgiu galima pateikti daug kitų faktų. Kažkada man teko istoriškai tyrinėti savo pirmtaką Fiziologijos katedroje profesorių Vellanskį. Tiesą sakant, jis buvo ne fiziologas, o kontrabandos filosofas. Iš profesoriaus Rostislavovo tikrai žinau, kad jo laikais šis Vellanskis sukėlė nepaprastą sensaciją. Jo publika visada buvo pilna įvairaus amžiaus, klasių ir lyčių žmonių. Taigi ką? Ir iš Rostislavovo girdėjau, kad publika džiaugiasi, nieko nesupranta, o iš paties Vellanskio radau priekaištą, kad jis turi daug klausytojų, norinčių, aistringų, bet niekas jo nesuprato. Tada paprašiau paskaityti jo paskaitas ir įsitikinau, kad nėra ko suprasti, tai tokia nevaisinga gamtos filosofija. Ir publika buvo patenkinta.

Apskritai mūsų visuomenė turi kažkokį miglotos ir tamsos troškimą. Prisimenu, kažkokioje mokslo draugijoje buvo pateiktas įdomus pranešimas. Išvykstant pasigirdo daug balsų: „Puiku! Ir vienas entuziastas tiesiai šaukė: „Puiku, puiku, nors aš nieko nesupratau! Atrodo, kad ūkas yra genialus. Kaip tai atsitiko? Iš kur toks požiūris į viską, kas nesuprantama?

Žinoma, proto, kaip aktyvios jėgos, siekis yra tikrovės analizė, baigiant paprastu ir aiškiu jos atvaizdavimu. Tai idealas, turėtume juo didžiuotis. Bet kadangi tai, ką gavo protas, yra tik trupinėlis, smėlio grūdelis, palyginti su tuo, kas liko nežinoma, aišku, kad kiekvienas turėtų palyginti šį mažą žinomą ir didžiulį nežinomybę. Ir, žinoma, kiekvienas žmogus turi atsižvelgti į abu. Jūs negalite grįsti savo gyvenimo tik tuo, kas buvo moksliškai nustatyta, nes daug kas dar nenustatyta. Daugeliu atžvilgių žmogus turi gyventi skirtingais pagrindais, vadovaujantis instinktais, įpročiais ir pan. Visa tai tiesa. Bet atleiskite, visa tai yra minčių pagrindas, mūsų pasididžiavimas nėra nežinojimas, mūsų pasididžiavimas yra aiškumas. O dviprasmybė, nežinomybė tėra liūdna neišvengiamybė. Reikia į tai atsižvelgti, bet tuo didžiuotis, to siekti – reiškia viską apversti aukštyn kojomis.

Kita proto savybė yra tiesos troškimas. Žmonės dažnai visą gyvenimą praleidžia studijoje, ieškodami tiesos. Tačiau šis noras skyla į du veiksmus. Pirma, noras įgyti naujų tiesų, smalsumas, žingeidumas. O kitas dalykas – noras nuolat grįžti prie įgytos tiesos, nuolatos įsitikinti ir mėgautis tuo, kad tai, ką įgijai, tikrai yra tiesa, o ne miražas. Vienas be kito neturi prasmės. Jei kreipsitės į jauną mokslininką, mokslinį užuomazgą, tuomet aiškiai matote, kad jis trokšta tiesos, bet netrokšta absoliučios garantijos, kad tai tiesa. Jis mielai įveda rezultatus ir neužduoda klausimo, ar tai klaida? Nors mokslininką žavi ne tiek tai, kad tai nauja, kiek tai, kad tai tikrai tvirta tiesa. Ką mes turime?

O mums pirmiausiai – naujumo troškimas, smalsumas. Mums užtenka kažko išmokti, ir tuo mūsų susidomėjimas baigiasi. („O, visa tai jau žinoma“). Kaip sakiau paskutinėje paskaitoje, tikri tiesos mylėtojai žavisi senomis tiesomis, jiems tai yra malonumo procesas. Bet mums tai yra įprasta, nulaužta tiesa, ir ji mūsų nebedomina, mes ją pamirštame, ji mums nebeegzistuoja, nenulemia mūsų pozicijos. Ar tai tiesa?

Pereikime prie paskutinio proto bruožo. Kadangi tiesos pasiekimas siejamas su dideliais sunkumais ir kančiomis, aišku, kad galiausiai žmogus nuolat gyvena paklusdamas tiesai, mokosi gilaus nuolankumo, nes žino, ką reiškia tiesa. Ar taip yra pas mus? Mes to neturime, turime atvirkščiai. Aš einu tiesiai į didžiuosius pavyzdžius. Paimkite mūsų slavofilus. Ką tuo metu Rusija padarė kultūros labui? Kokius pavyzdžius ji parodė pasauliui? Tačiau žmonės tikėjo, kad Rusija ištrins akis supuvusiems Vakarams. Iš kur toks pasididžiavimas ir pasitikėjimas? O ar manote, kad gyvenimas pakeitė mūsų požiūrį? Visai ne! Argi dabar beveik kasdien neskaitome, kad esame žmonijos avangardas! Ir ar tai neparodo, kiek mes nežinome tikrovės, kiek fantastiškai gyvename!

Išgyvenau visus vaisingam moksliniam protui būdingus bruožus. Kaip matote, mūsų padėtis yra tokia, kad esame nepalankioje pusėje beveik visų bruožų atžvilgiu. Pavyzdžiui, mes turime smalsumą, bet esame abejingi minties absoliutumui, nekintamumui. Arba iš proto detalumo bruožo vietoj specialybės imame bendrąsias nuostatas. Mes nuolat laikomės nepalankios linijos ir neturime jėgų eiti pagrindine linija. Akivaizdu, kad rezultatas yra nesuderinamumo su supančia tikrove masė.

Protas yra žinojimas, prisitaikymas prie tikrovės. Jei nematau tikrovės, kaip galiu ją atitikti? Nesantaika čia visada neišvengiama. Pateiksiu keletą pavyzdžių.

Tikėkite mūsų revoliucija. Ar čia buvo susirašinėjimas, ar tai buvo aiškus tikrovės matymas iš tų, kurie karo metu kūrė revoliuciją? Ar nebuvo aišku, kad karas pats savaime yra baisus ir didelis dalykas? Tegul Dievas jį išleidžia. Ar buvo tikimybė, kad galime padaryti du didžiulius dalykus vienu metu – karą ir revoliuciją? Argi ne patys rusų žmonės sukūrė patarlę apie du paukščius vienu akmeniu?.. Paimkite mūsų Dūmą. Vos susirinkusi ji sukėlė visuomenės pasipiktinimą valdžia. Kad mūsų soste atsidūrė degeneratas, kad valdžia bloga – visi tai žinojome. Bet jūs ištariate kurstančias frazes, keliate pasipiktinimo audrą, jaudinate visuomenę. Ar tu nori šito? Ir taip atsidūrėte susidūrę su dviem dalykais – ir prieš karą, ir prieš revoliuciją, kurių negalėjote padaryti vienu metu, ir jūs pats mirėte. Ar tai tikrovės vizija?

Imk kitą atvejį. Socialistų grupės žinojo, ką daro, kai ėmėsi kariuomenės reformos. Juos visada nugalėdavo ginkluotosios pajėgos, ir jie laikė savo pareiga sunaikinti šias pajėgas. Galbūt ši idėja sunaikinti kariuomenę nebuvo mūsų, bet socialistų atžvilgiu joje buvo bent jau matomas tikslingumas. Bet kaip mūsų kariuomenė galėjo tai padaryti? Kaip jie pateko į skirtingas komisijas, kurios sprendė kario teises? Ar čia buvo koks nors atitikimas tikrovei? Kas nesupranta, kad karyba yra baisus reikalas, kad jis gali būti vykdomas tik išskirtinėmis sąlygomis. Esate įdarbintas darbui, kuriame jūsų gyvenimas kas minutę pakimba ant plauko. Tik esant skirtingoms sąlygoms ir tvirtai disciplinai galima pasiekti situaciją, kai žmogus išlaiko tam tikrą nuotaiką ir atlieka savo darbą. Kai užimsi jį mintimis apie teises, apie laisvę, tai kokią kariuomenę gali gauti? Ir vis dėlto mūsų kariškiai dalyvavo kariuomenės korupcijoje ir naikino drausmę.

Galima pateikti daug pavyzdžių. Aš tau duosiu dar vieną. Štai Bresto istorija, kai ponas Trockis padarė savo triuką, kai paskelbė ir apie karo pabaigą, ir apie kariuomenės demobilizavimą. Ar tai nebuvo didelio aklumo veiksmas? Ko galėtum tikėtis iš priešininko, kovojančio baisioje, intensyvioje kovoje su visu pasauliu? Kaip jis galėtų kitaip reaguoti į tai, kad pasidarėme bejėgiai? Buvo visiškai akivaizdu, kad atsidursime visiškai priešo rankose. Ir vis dėlto aš girdėjau iš puikaus mūsų pirmosios politinės partijos atstovo, kad tai ir išradinga, ir tikslinga. Tokiu būdu mes turime teisingą tikrovės viziją.

Mano nupieštas rusų proto apibūdinimas yra niūrus, ir aš tai suvokiu, karčiai suvokiu. Sakysite, kad aš perdėjau, kad esu pesimistas. Neginčysiu šito. Vaizdas niūrus, bet tai, ką išgyvena Rusija, taip pat labai niūrus. Ir aš nuo pat pradžių sakiau, kad negalime sakyti, kad viskas įvyko be mūsų dalyvavimo. Galite paklausti, kodėl skaičiau šią paskaitą, kokia jos prasmė. Ką, aš mėgaujuosi Rusijos žmonių nelaime? Ne, čia yra gyvybiškai svarbus skaičiavimas. Pirma, mūsų orumo pareiga yra pripažinti tai, kas egzistuoja. Ir kitas dalykas yra tai.

Na, gerai, galbūt prarasime savo politinę nepriklausomybę, atsidursime vienam, kitam, kitam. Bet mes vis tiek gyvensime! Todėl ateičiai mums naudinga turėti idėją apie save. Mums svarbu aiškiai suvokti, kas esame. Jūs suprantate, kad jei aš gimiau su širdies yda ir to nežinau, tada pradėsiu elgtis kaip sveikas žmogus ir tai greitai pasijus. Aš baigsiu savo gyvenimą labai anksti ir tragiškai. Jei mane patikrins gydytojas, kuris sako, kad turite širdies ydą, bet jei prie to prisitaikysite, galite gyventi iki 50 metų. Taigi visada pravartu žinoti, kas aš esu.

Tada yra ir džiuginantis požiūris. Juk gyvūnų ir žmonių protas yra ypatingas vystymosi organas. Jį labiausiai veikia gyvenimo įtaka, tobuliausiai vysto tiek atskiro žmogaus, tiek tautų organizmą. Todėl net jei turime defektų, juos galima pakeisti. Tai mokslinis faktas. Ir tada mano žmonių charakteristika nebus absoliutus verdiktas. Galime turėti vilčių, tam tikrų šansų. Sakau, kad tai pagrįsta moksliniais faktais. Jūsų nervų sistema gali būti labai silpnai išvystyta svarbiame slopinimo procese, kuris nustato tvarką ir saiką. Ir jūs pastebėsite visas tokio prasto vystymosi pasekmes. Tačiau po tam tikros praktikos ir treniruočių mūsų akyse gerėja nervų sistema, ir tai yra labai reikšminga. Tai reiškia, kad nepaisant to, kas atsitiko, vis tiek neturėtume prarasti vilties.

Nobelio paskaita, skaityta 1918 metais Sankt Peterburge

Mokslinės minties paprastumo troškimas
Kita proto savybė yra mokslinės minties paprastumo troškimas. Paprastumas ir aiškumas yra žinių idealas. Jūs žinote, kad technologijose paprasčiausias problemos sprendimas yra ir pats vertingiausias. Sunkus pasiekimas nieko vertas. Lygiai taip pat puikiai žinome, kad pagrindinis puikaus proto požymis yra paprastumas. Kaip mes, rusai, vertiname šį turtą? Šie faktai parodys, kaip labai vertiname šią techniką.

Savo paskaitose stengiuosi, kad visi mane suprastų. Negaliu skaityti, jei žinau, kad mano mintis ateina ne taip, kaip aš pats ją suprantu. Todėl pirma mano sąlyga su klausytojais – jie pertrauktų mane bent įpusėjus sakiniui, jei kažko nesupranta. Kitu atveju man neįdomu skaityti. Suteikiu teisę pertraukti mane kiekvienu žodžiu, bet negaliu to pasiekti. Žinoma, atsižvelgiu į įvairias sąlygas, dėl kurių mano pasiūlymas gali būti nepriimtinas. Jie bijo, kad nebus laikomi pakiliais ir pan. Suteikiu visišką garantiją, kad egzaminuose tai neturės jokios reikšmės, ir laikausi duoto žodžio.

Kodėl jie nepasinaudoja šia teise? Ar jie supranta? Nr. Ir vis dėlto jie tyli, abejingi savo nesusipratimui. Nėra noro iki galo suprasti temos, paimti ją į savo rankas. Turiu ir blogesnių pavyzdžių. Per mano laboratoriją praėjo daug įvairaus amžiaus, skirtingų kompetencijų ir skirtingų tautybių žmonių. Ir čia yra nuolat kartojamas faktas, kad šių svečių požiūris į viską, ką jie mato, smarkiai skiriasi. Rusijos žmonės, nežinau kodėl, nesistengia suprasti, ką mato. Jis neužduoda klausimų, kad įsisavintų temą, ko užsienietis niekada neleistų. Užsienietis niekada negali atsispirti klausimo. Vienu metu mane aplankė ir rusai, ir užsieniečiai. Ir nors rusai pritaria, iš tikrųjų nesuprasdami, užsienietis tikrai įsigilina į reikalo esmę. Ir tai kaip raudonas siūlas eina per viską.

Šiuo atžvilgiu galima pateikti daug kitų faktų. Kažkada teko istoriškai tyrinėti savo pirmtaką Fiziologijos katedroje profesorių Vellanskį (2). Tiesą sakant, jis buvo ne fiziologas, o kontrabandos filosofas. Iš profesoriaus Rostislavovo (3) tikrai žinau, kad kažkada šis Vellanskis sukėlė nepaprastą sensaciją. Jo publika visada buvo pilna įvairaus amžiaus, klasių ir lyčių žmonių. Taigi ką? Ir iš Rostislavovo girdėjau, kad publika džiaugiasi, nieko nesupranta, ir [iš paties Vellanskio] radau priekaištą, kad jis turi daug norinčių, aistringų klausytojų, bet niekas jo nesuprato. Tada paprašiau paskaityti jo paskaitas ir įsitikinau, kad nėra ko suprasti, tai tokia nevaisinga gamtos filosofija. Ir publika buvo patenkinta.

Apskritai mūsų visuomenė turi kažkokį miglotos ir tamsos troškimą. Prisimenu, kažkokioje mokslo draugijoje buvo pateiktas įdomus pranešimas. Išvykstant pasigirdo daug balsų: „Puiku! Ir vienas entuziastas tiesiai šaukė: „Puiku, puiku, nors aš nieko nesupratau! Atrodo, kad ūkas yra genialus. Kaip tai atsitiko? Iš kur toks požiūris į viską, kas nesuprantama?

Žinoma, proto, kaip aktyvios jėgos, siekis yra tikrovės analizė, baigiant paprastu ir aiškiu jos atvaizdavimu. Tai idealas, turėtume juo didžiuotis. Bet kadangi tai, ką gavo protas, yra tik trupinėlis, smėlio grūdelis, palyginti su tuo, kas liko nežinoma, aišku, kad kiekvienas turėtų palyginti šį mažą žinomą ir didžiulį nežinomybę. Ir, žinoma, kiekvienas žmogus turi atsižvelgti į abu. Jūs negalite grįsti savo gyvenimo tik tuo, kas buvo moksliškai nustatyta, nes daug kas dar nenustatyta. Daugeliu atžvilgių žmogus turi gyventi skirtingais pagrindais, vadovaujantis instinktais, įpročiais ir pan. Visa tai tiesa. Bet atleiskite, visa tai yra minčių fone, mūsų pasididžiavimas nėra nežinojimas, mūsų pasididžiavimas yra aiškumas. O dviprasmybė, nežinomybė tėra liūdna neišvengiamybė. Reikia į tai atsižvelgti, bet tuo didžiuotis, to siekti – reiškia viską apversti aukštyn kojomis.

Tiesos siekimas
Kita proto savybė yra tiesos troškimas. Žmonės dažnai visą gyvenimą praleidžia studijoje, ieškodami tiesos. Tačiau šis noras skyla į du veiksmus. Pirma, noras įgyti naujų tiesų, smalsumas, žingeidumas. O kitas dalykas – noras nuolat grįžti prie įgytos tiesos, nuolatos įsitikinti ir mėgautis tuo, kad tai, ką įgijai, tikrai yra tiesa, o ne miražas. Vienas be kito neturi prasmės. Jei kreipsitės į jauną mokslininką, mokslinį užuomazgą, tuomet aiškiai matote, kad jis trokšta tiesos, bet netrokšta absoliučios garantijos, kad tai tiesa. Jis mielai įveda rezultatus ir neužduoda klausimo, ar tai klaida? Nors mokslininką žavi ne tiek tai, kad tai nauja, kiek tai, kad tai tikrai tvirta tiesa. Ką mes turime?

O mums pirmiausiai – naujumo troškimas, smalsumas. Mums užtenka kažko išmokti, ir tuo mūsų susidomėjimas baigiasi. („O, visa tai jau žinoma“). Kaip sakiau paskutinėje paskaitoje, tikri tiesos mylėtojai žavisi senomis tiesomis, jiems tai yra malonumo procesas. Bet mums tai yra įprasta, nulaužta tiesa, ir ji mūsų nebedomina, mes ją pamirštame, ji mums nebeegzistuoja, nenulemia mūsų pozicijos. Ar tai tiesa?

Minties nuolankumas
Pereikime prie paskutinio proto bruožo. Kadangi tiesos pasiekimas siejamas su dideliais sunkumais ir kančiomis, aišku, kad galiausiai žmogus nuolat gyvena paklusdamas tiesai, mokosi gilaus nuolankumo, nes žino, ką reiškia tiesa. Ar taip yra pas mus? Mes to neturime, turime atvirkščiai. Aš einu tiesiai į didžiuosius pavyzdžius. Paimkite mūsų slavofilus. Ką tuo metu Rusija padarė kultūros labui? Kokius pavyzdžius ji parodė pasauliui? Tačiau žmonės tikėjo, kad Rusija ištrins akis supuvusiems Vakarams. Iš kur toks pasididžiavimas ir pasitikėjimas? O ar manote, kad gyvenimas pakeitė mūsų požiūrį? Visai ne! Argi dabar beveik kasdien neskaitome, kad esame žmonijos avangardas! Ir ar tai neparodo, kiek mes nežinome tikrovės, kiek fantastiškai gyvename!

Išgyvenau visus vaisingam moksliniam protui būdingus bruožus. Kaip matote, mūsų padėtis yra tokia, kad esame nepalankioje pusėje beveik visų bruožų atžvilgiu. Pavyzdžiui, mes turime smalsumą, bet esame abejingi minties absoliutumui, nekintamumui. Arba iš proto detalumo bruožo vietoj specialybės imame bendrąsias nuostatas. Mes nuolat laikomės nepalankios linijos ir neturime jėgų eiti pagrindine linija. Akivaizdu, kad rezultatas yra nesuderinamumo su supančia tikrove masė.

Protas yra žinojimas, prisitaikymas prie tikrovės. Jei nematau tikrovės, kaip galiu ją atitikti? Nesantaika čia visada neišvengiama. Pateiksiu keletą pavyzdžių.

Tikėkite mūsų revoliucija. Ar čia buvo susirašinėjimas, ar tai buvo aiški realybės vizija iš tų, kurie karo metu kūrė revoliuciją? Ar nebuvo aišku, kad karas pats savaime yra baisus ir didelis dalykas? Tegul Dievas jį išleidžia. Ar buvo tikimybė, kad galime padaryti du didžiulius dalykus vienu metu – karą ir revoliuciją? Argi ne patys rusų žmonės sukūrė patarlę apie du paukščius vienu akmeniu?.. Paimkite mūsų Dūmą. Vos susirinkusi ji sukėlė visuomenės pasipiktinimą valdžia. Kad mūsų soste atsidūrė degeneratas, kad valdžia bloga – visi tai žinojome. Bet jūs ištariate kurstančias frazes, keliate pasipiktinimo audrą, jaudinate visuomenę. Ar tu nori šito? Ir taip atsidūrėte susidūrę su dviem dalykais – ir prieš karą, ir prieš revoliuciją, kurių negalėjote padaryti vienu metu, ir jūs pats mirėte. Ar tai tikrovės vizija?

Imk kitą atvejį. Socialistų grupės žinojo, ką daro, kai ėmėsi kariuomenės reformos. Juos visada nugalėdavo ginkluotosios pajėgos, ir jie laikė savo pareiga sunaikinti šias pajėgas. Galbūt ši idėja sunaikinti kariuomenę nebuvo mūsų, bet socialistų atžvilgiu joje buvo bent jau matomas tikslingumas. Bet kaip mūsų kariuomenė galėjo tai padaryti? Kaip jie pateko į skirtingas komisijas, kurios sprendė kario teises? Ar čia buvo koks nors atitikimas tikrovei? Kas nesupranta, kad karyba yra baisus reikalas, kad jis gali būti vykdomas tik išskirtinėmis sąlygomis. Esate įdarbintas darbui, kuriame jūsų gyvenimas kas minutę pakimba ant plauko. Tik esant skirtingoms sąlygoms ir tvirtai disciplinai galima pasiekti situaciją, kai žmogus palaiko tam tikrą nuotaiką ir atlieka savo darbą. Kai užimsi jį mintimis apie teises, apie laisvę, tai kokią kariuomenę gali gauti? Ir vis dėlto mūsų kariškiai dalyvavo kariuomenės korupcijoje ir naikino drausmę.

Galima pateikti daug pavyzdžių. Aš tau duosiu dar vieną. Štai Bresto istorija, kai ponas Trockis padarė savo triuką, kai paskelbė ir apie karo pabaigą, ir apie kariuomenės demobilizavimą. Ar tai nebuvo didelio aklumo veiksmas? Ko galėtum tikėtis iš oponento, kariaujančio baisią, intensyvią kovą su visu pasauliu? Kaip jis galėtų kitaip reaguoti į tai, kad mes patys tapome bejėgiai? Buvo visiškai akivaizdu, kad atsidursime visiškai priešo rankose. Ir vis dėlto aš girdėjau iš puikaus mūsų pirmosios politinės partijos atstovo, kad tai ir išradinga, ir tikslinga. Tokiu būdu mes turime teisingą tikrovės viziją.

Mano nupieštas rusų proto apibūdinimas yra niūrus, ir aš tai suvokiu, karčiai suvokiu. Sakysite, kad aš perdėjau, kad esu pesimistas. Neginčysiu šito. Vaizdas niūrus, bet tai, ką išgyvena Rusija, taip pat labai niūrus. Ir aš nuo pat pradžių sakiau, kad negalime sakyti, kad viskas įvyko be mūsų dalyvavimo. Galite paklausti, kodėl skaičiau šią paskaitą, kokia jos prasmė. Ką, aš mėgaujuosi Rusijos žmonių nelaime? Ne, čia yra gyvybiškai svarbus skaičiavimas. Pirma, mūsų orumo pareiga yra pripažinti tai, kas egzistuoja. Ir kitas dalykas yra tai.

Na, gerai, galbūt prarasime politinę nepriklausomybę, atsidursime vienam, kitam, kitam. Bet mes vis tiek gyvensime! Todėl ateičiai mums naudinga turėti idėją apie save. Mums svarbu aiškiai suvokti, kas esame. Jūs suprantate, kad jei aš gimiau su širdies yda ir to nežinau, tada pradėsiu elgtis kaip sveikas žmogus ir tai greitai pasijus. Aš baigsiu savo gyvenimą labai anksti ir tragiškai. Jei mane patikrins gydytojas, kuris sako, kad turite širdies ydą, bet jei prie to prisitaikysite, galite gyventi iki 50 metų. Taigi visada pravartu žinoti, kas aš esu.

Tada yra ir džiuginantis požiūris. Juk gyvūnų ir žmonių protas yra ypatingas vystymosi organas. Labiausiai jį veikia gyvenimo įtakos, tobuliausiai vysto tiek atskiro žmogaus, tiek tautų organizmą. Todėl net jei turime defektų, juos galima pakeisti. Tai mokslinis faktas. Ir tada mano žmonių charakteristika nebus absoliutus verdiktas. Galime turėti vilčių, tam tikrų šansų. Aš sakau, kad tai pagrįsta moksliniais faktais. Gali būti, kad jūsų nervų sistema yra labai silpna, kai labai silpnai išsivysto svarbus slopinamasis procesas – tas, kuris nustato tvarką ir saiką. Ir jūs pastebėsite visas tokio prasto vystymosi pasekmes. Tačiau po tam tikros praktikos ir treniruočių mūsų akyse gerėja nervų sistema, ir tai yra labai reikšminga. Tai reiškia, kad nepaisant to, kas atsitiko, vis tiek neturėtume prarasti vilties.

Per pastaruosius metus daug dėmesio skirta politinėms ir socialinėms bei ekonominėms mūsų šalies dabarties ir ateities problemoms spręsti. Norint suprasti giluminius mūsų žmonių bruožus, mano nuomone, pravartu susipažinti su žymaus fiziologo I. Pavlovo paskaita. Skaitykite beveik prieš 100 metų tuo gana neramiu laikotarpiu. Paskaita didelė. Kaip epigrafą galima paimti I. Pavlovo žodžius iš tos pačios paskaitos: „ Mums svarbu aiškiai suvokti, kas esame“.

Ivanas Pavlovas
Apie rusų protą
Nobelio paskaita, skaityta 1918 m Sankt Peterburge

Gerbiami ponai!
Iš anksto atsiprašau, kad tais slogiais laikais, kuriuos išgyvename visi, dabar pakalbėsiu apie gana liūdnus dalykus. Bet aš manau, tiksliau, jaučiu, kad mūsų inteligentija, t.y. tėvynės smegenys didžiosios Rusijos laidotuvių valandą neturi teisės į džiaugsmą ir linksmybes. Turime turėti vieną poreikį, vieną pareigą – saugoti vienintelį mums paliktą orumą: žiūrėti į save ir aplinkinius be saviapgaulės. Šio motyvo paskatintas, laikiau savo pareiga ir leidau sau atkreipti jūsų dėmesį į savo gyvenimo įspūdžius ir pastebėjimus apie mūsų rusų protą.
Prieš tris savaites jau pradėjau nagrinėti šią temą, o dabar trumpai priminsiu ir pakartosiu bendrą savo paskaitų struktūrą. Protas yra tokia didžiulė, neaiški tema! Kaip tai pradėti? Drįstu manyti, kad šią užduotį pavyko supaprastinti neprarandant efektyvumo. Šiuo atžvilgiu pasielgiau grynai praktiškai. Atsisakęs filosofinių ir psichologinių proto apibrėžimų, apsistojau prie vieno proto tipo, gerai pažįstamo iš dalies iš asmeninės patirties mokslinėje laboratorijoje, iš dalies iš literatūros, būtent mokslinio proto ir ypač gamtos mokslinio proto, kuris plėtoja pozityvius mokslus. .
Atsižvelgdamas į tai, kokių uždavinių siekia gamtos mokslinis protas ir kaip jis šias užduotis pasiekia, aš taip nustačiau proto paskirtį, jo savybes, būdus, kuriuos jis naudoja siekdamas užtikrinti, kad jo darbas būtų vaisingas. Iš šios mano žinios tapo aišku, kad gamtamokslinio proto užduotis yra ta, kad mažame tikrovės kampelyje, kurį jis pasirenka ir kviečia į savo kabinetą, jis stengiasi teisingai, aiškiai suvokti šią tikrovę ir pažinti jos elementus, kompoziciją, elementų ryšį, jų seką ir pan., tuo pačiu žinoti taip, kad būtų galima nuspėti tikrovę ir ją valdyti, jei tai yra techninių ir materialinių galimybių ribose. Taigi pagrindinis proto uždavinys – teisingas tikrovės matymas, aiškus ir tikslus jos pažinimas. Tada kreipiausi į tai, kaip veikia šis protas. Perėjau visas savybes, visas proto technikas, kurios praktikuojamos šiame darbe ir užtikrina verslo sėkmę. Proto darbo teisingumą ir tikslingumą, žinoma, nesunkiai nustato ir patikrina šio darbo rezultatai. Jei protas dirba prastai, šaudo plačiai, tada aišku, kad gerų rezultatų nebus, tikslas liks nepasiektas.
Todėl mes gana pajėgūs susidaryti tikslią sampratą apie tas savybes ir metodus, kuriuos turi tinkamas, veikiantis protas. Aš sukūriau aštuonias tokias bendras proto savybes ir metodus, kuriuos šiandien išvardinsiu konkrečiai rusų protui. Ką galime paimti iš rusų proto, kad galėtume palyginti ir palyginti su šiuo idealiu gamtos moksliniu protu? Kas yra rusų protas? Šią problemą reikia spręsti. Žinoma, aiškiai išsiskiria keli proto tipai.
Pirma, mokslinis rusų protas, dalyvaujantis Rusijos mokslo raidoje. Manau, kad man nereikia galvoti apie tai, ir štai kodėl. Tai šiek tiek šiltnamio protas, dirbantis ypatingoje aplinkoje. Jis atrenka mažą tikrovės kampelį, pastato jį į avarines sąlygas, priartėja prie jo iš anksto sukurtais metodais, be to, šis protas atsigręžia į realybę, kai jis jau yra susistemintas ir veikia už gyvybinės būtinybės, išorinių aistrų ir pan. Tai reiškia, kad apskritai tai yra lengvas ir ypatingas darbas, darbas, kuris gerokai viršija gyvenime veikiančio proto darbą. Šio proto ypatybės gali kalbėti tik apie protines tautos galimybes.
Kitas. Šis protas yra dalinis protas, susijęs su labai maža žmonių dalimi, ir jis negali apibūdinti viso tautinio proto kaip visumos. Mokslininkų, žinoma, turiu omenyje tikrų mokslininkų, skaičius, ypač atsilikusiose šalyse, yra labai mažas. Remiantis vieno amerikiečių astronomo, pradėjusio nustatyti įvairių tautų mokslinį produktyvumą, statistika, mūsų Rusijos produktyvumas yra nereikšmingas. Tai keliasdešimt kartų mažesnis už pažangių kultūrinių Europos šalių produktyvumą.
Tada mokslinis protas turi palyginti mažai įtakos gyvenimui ir istorijai. Juk mokslas tik neseniai įgijo svarbą gyvenime ir užėmė pirmaujančią vietą keliose šalyse. Istorija vyko už mokslinės įtakos ribų, ją lėmė kito proto darbas, o valstybės likimas nepriklauso nuo mokslinio proto. Norėdami tai įrodyti, turime labai griežtų faktų. Paimkite Lenkiją. Lenkija suteikė pasauliui didžiausią genijų, genijų genijų – Koperniką. Ir vis dėlto tai nesutrukdė Lenkijai taip tragiškai baigti savo politinį gyvenimą. Arba atsigręžkime į Rusiją. Prieš dešimt metų palaidojome savo genijų Mendelejevą, bet tai nesutrukdė Rusijai pasiekti tokios padėties, kurioje ji dabar yra. Todėl man atrodo, kad aš teisus, jei ateityje neatsižvelgsiu į mokslinį protą.
Bet kokiu protu tada naudosiuos? Akivaizdu, kad masinis, bendras gyvenimo protas, kuris lemia žmonių likimą. Tačiau masinis protas turės būti padalintas. Pirmiausia tai bus žemųjų masių, o paskui inteligentijos protas. Man atrodo, jei kalbėsime apie bendrą gyvenimo protą, lemiantį žmonių likimą, tai žemųjų masių protą teks palikti nuošalyje. Paimkime šį masinį Rusijoje, t.y. valstietiškas protas par excellence. Kur mes jį matome? Ar tikrai nekeičiamoje trijų laukų zonoje, ar tame, kad raudonasis gaidys dar vasarą laisvai klaidžioja po kaimus, ar valsčių susibūrimų chaose? Čia išlieka ta pati nežinomybė, kaip ir prieš šimtus metų. Neseniai laikraščiuose perskaičiau, kad kareiviai grįždami iš Turkijos fronto norėjo juos karantinuoti dėl maro plitimo pavojaus. Tačiau kariai su tuo nesutiko ir tiesiai pasakė: „Mums nerūpi šis karantinas, visa tai yra buržuazinis išradimas“.
Arba kitas atvejis. Kartą, prieš kelias savaites, pačiame bolševikų valdžios įkarštyje, mano tarną aplankė jos brolis, jūreivis, žinoma, socialistas iki širdies gelmių. Kaip ir tikėtasi, jis matė visą buržuazijos blogį, o buržuazija turėjome omenyje visus, išskyrus jūreivius ir kareivius. Kai jam pasakė, kad be buržuazijos vargiai apsieisite, pavyzdžiui, atsiras cholera, ką darytumėte be gydytojų? - jis iškilmingai atsakė, kad visa tai nieko. „Galų gale, jau seniai žinoma, kad cholerą sukelia patys gydytojai. Ar verta kalbėti apie tokį protą ir ar galima jam užkrauti kokią nors atsakomybę?
Todėl manau, kad apie ką verta kalbėti ir charakterizuoti, kas svarbu, lemianti ateities esmę, žinoma, yra inteligentijos protas. O jo savybės įdomios, savybės svarbios. Man atrodo, kad tai, kas dabar įvyko Rusijoje, žinoma, yra inteligentijos darbas, o masės vaidino visiškai pasyvų vaidmenį, jos priėmė judėjimą, kuriuo inteligentija jas nukreipė. To atsisakyti, manau, būtų nesąžininga ir neoriška. Galų gale, jei reakcinga mintis laikytųsi valdžios ir tvarkos principo ir tik tai įgyvendintų, o tuo pat metu teisėtumo ir apsišvietimo trūkumas laikė žmonių mases laukinėje būsenoje, tai, kita vertus, , reikia pripažinti, kad pažangioji mintis stengėsi ne tiek šviesti ir ugdyti žmones, kiek jų revoliuciją.
Manau, kad jūs ir aš esame pakankamai išsilavinę, kad suprastume, jog tai, kas atsitiko, nėra atsitiktinumas, o turi savo apčiuopiamų priežasčių ir šios priežastys slypi mumyse, mūsų nuosavybėje. Tačiau galima prieštarauti dėl šių dalykų. Kaip aš galiu kreiptis į šį protingą protą, vadovaudamasis kriterijumi, kurį nusistačiau dėl mokslinio proto? Ar tai bus teisinga ir teisinga? Kodėl gi ne? - paklausiu. Juk kiekvienas protas turi vieną užduotį – teisingai pamatyti tikrovę, ją suprasti ir atitinkamai elgtis. Neįsivaizduojate, kad protas egzistuoja tik dėl malonumo. Ji turi turėti savo užduotis ir, kaip matote, abiem atvejais šios užduotys yra vienodos.
Vienintelis skirtumas yra toks: mokslinis protas sprendžia mažą tikrovės kampelį, o paprastas protas – visą gyvenimą. Užduotis iš esmės ta pati, tačiau galima tik pasakyti, kad metodų, kuriuos protas apskritai naudoja savo darbe, skubumas yra dar akivaizdesnis. Jei iš mokslinio proto reikalaujama tam tikrų savybių, tai iš gyvybinio proto jų dar labiau reikia. Ir tai suprantama. Jeigu aš asmeniškai ar kas nors kitas nepasiekiau, neatskleidė reikiamų savybių ar suklydau moksliniame darbe, bėda maža. Veltui prarasiu tam tikrą skaičių gyvūnų, ir tuo viskas baigsis. Bendro gyvenimo proto atsakomybė didesnė. Nes jei mes patys esame kalti dėl to, kas dabar vyksta, ši atsakomybė yra didžiulė.
Taigi, man atrodo, kad galiu atsigręžti į protingą protą ir pamatyti, kiek jame yra tų savybių ir technikų, kurios būtinos moksliniam protui vaisingam darbui. Pirmoji mano nustatyta proto savybė yra ypatingas minčių susikaupimas, minties troškimas nenumaldomai mąstyti, išlikti ties klausimu, kurį ketinama išspręsti, ištverti dienas, savaites, mėnesius, metus ir kitais atvejais – visą gyvenimą. Kokia situacija su rusų protu šiuo klausimu? Man atrodo, kad mes nesame linkę į susikaupimą, mums tai nepatinka, net neigiamai į tai žiūrime. Pateiksiu keletą atvejų iš gyvenimo.
Paimkime savo argumentus. Jiems būdingas ypatingas neapibrėžtumas, mes labai greitai nutolstame nuo pagrindinės temos. Tai mūsų bruožas. Imkime savo susitikimus. Dabar turime tiek daug įvairių posėdžių ir komisijų. Kokie ilgi šie susitikimai, kokie žodiniai ir daugeliu atvejų neaiškūs bei prieštaringi! Daug valandų praleidžiame bevaisiuose pokalbiuose, kurie niekur neveda. Iškeliama tema diskusijoms ir iš pradžių, kaip įprasta, ir dėl to, kad užduotis sudėtinga, neatsiranda norinčių pasikalbėti. Bet tada kalba vienu balsu, o po to visi nori kalbėti, kalbėti be jokios prasmės, gerai negalvojant apie temą, nesuvokiant, ar tai apsunkina klausimo sprendimą, ar jį pagreitina. Pateikiama begalė pastabų, kurioms skiriama daugiau laiko nei pagrindinei temai, o mūsų pokalbiai auga kaip sniego gniūžtė. Ir galiausiai, vietoj sprendimo, problema pasirodo paini.
Teko sėdėti vienoje valdyboje kartu su pažįstamu, kuris anksčiau buvo vienos iš Vakarų Europos valdybų narys. Ir jis negalėjo atsistebėti mūsų susitikimų ilgumu ir beprasmiškumu. Jis stebėjosi: „Kodėl tu tiek daug kalbi, bet nematai savo pokalbių rezultatų?
Toliau. Kreipkitės į besimokančius rusus, pavyzdžiui, studentus. Koks jų požiūris į šią proto savybę, į minčių susikaupimą? Ponai! Visi žinote, kad vos pamatę žmogų, prisirišusį prie savo darbo, sėdintį prie knygos, susimąsčiusį, nesiblaškantį, nesiveliantį į ginčus, ir mums jau kyla įtarimas: jis siauras, kvailas žmogus, kramtytojas. O gal tai visiškai minties pakerėtas žmogus, priklausomas nuo savo idėjos! Arba visuomenėje, pokalbyje, kai tik žmogus klausia, vėl klausia, zonduoja, atsako tiesiai į užduotą klausimą – jau turime paruoštą epitetą: kvailas, siauras, sunkaus proto!
Akivaizdu, kad mūsų rekomenduojamos savybės yra ne koncentracija, o spaudimas, greitis ir puolimas. Akivaizdu, kad tai yra talento ženklas; atidumas ir atkaklumas mums nelabai dera su talento idėja. Tuo tarpu tikram protui toks mąstymas, sustojimas ties viena tema, yra normalus dalykas. Iš Helmholtzo mokinių girdėjau, kad jis niekada neatsakė į pačius paprasčiausius klausimus. Gana dažnai vėliau jis sakydavo, kad šis klausimas buvo visiškai tuščias ir neturi jokios reikšmės, tačiau jis keletą dienų apie tai galvojo. Pasinaudokite mūsų specialybe. Kai tik žmogus prisiriša prie vieno klausimo, iškart sakome: „Ak! Tai nuobodus specialistas“. Ir pažiūrėkite, kaip Vakaruose klausomasi šių specialistų, jie vertinami ir gerbiami kaip savo srities žinovai. Nieko nuostabaus! Juk visą mūsų gyvenimą veda šie specialistai, o mums tai nuobodu.
Kiek kartų aš susidūriau su šiuo faktu? Vienas iš mūsų vysto tam tikrą mokslo sritį, yra nuo jos priklausomas, pasiekia gerų ir puikių rezultatų, kiekvieną kartą praneša savo faktus ir dirba. Ir žinote, kaip į tai reaguoja visuomenė: „O, šitas! Jis viskas apie save“. Net jei tai didelė ir svarbi mokslo sritis. Ne, mums nuobodu, duok mums ką nors naujo. Bet ką? Šis greitis, mobilumas apibūdina proto stiprumą ar jo silpnumą? Imk nuostabius žmones. Juk jie patys sako, kad nemato jokio skirtumo tarp savęs ir kitų žmonių, išskyrus vieną ypatybę, kad į tam tikrą mintį gali susikoncentruoti kaip niekas kitas. Ir tada aišku, kad ši koncentracija yra jėga, o judrumas, minčių bėgimas yra silpnumas.
Jei iš šių genijų aukštumų būčiau nusileidęs į laboratoriją, į vidutinių žmonių darbą, tai ir čia būčiau radęs tam patvirtinimą. Paskutinėje paskaitoje pateikiau savo teisės į šią temą priežastis. Jau 18 metų tiriu didesnį nervinį aktyvumą ant vieno mums artimo ir brangaus gyvūno, mūsų draugo - šuns. Ir galima įsivaizduoti, kad tai, kas mumyse sudėtinga, šuniui yra paprasčiau, lengviau išreiškiama ir vertinama. Pasinaudosiu proga ir parodysiu jums tai, ar susikaupimas ar judrumas yra jėga. Rezultatus pateiksiu skubiai, tiesiog apibūdinsiu konkretų atvejį.
Aš paimu šunį, nesukeliau jam rūpesčių. Tiesiog padedu ant stalo ir retkarčiais pamaitinu, o tuo pačiu atlieku su juo tokį eksperimentą. Aš joje plėtoju tai, kas paprastai vadinama asociacija, pavyzdžiui, naudoju kokį nors toną ausyje, tarkime, 10 sekundžių, o po to visada pamaitinu. Taigi po kelių pakartojimų šuo užmezga ryšį, asociaciją tarp šio tono ir maisto. Prieš šiuos eksperimentus šunų nemaitiname, toks ryšys susiformuoja labai greitai. Kai tik prasideda mūsų tonusas, šuo pradeda nerimauti, laižo lūpas ir seilėtis. Žodžiu, šuo turi tą pačią reakciją, kuri dažniausiai būna prieš valgant. Paprasčiau tariant, kartu su garsu šuo galvoja apie maistą ir lieka kelias sekundes, kol jam bus leista valgyti.
Kas atsitinka su skirtingais gyvūnais? Štai ką. Vieno tipo gyvūnai, nesvarbu, kiek kartų kartotumėte eksperimentą, elgiasi tiksliai taip, kaip aprašiau. Kiekvieną kartą pasirodęs garsas šuo duoda tokią maisto reakciją ir tokia išlieka visą laiką – mėnesį, du ir metus. Na, galime pasakyti vieną dalyką – tai verslo šuo. Maistas – rimtas reikalas, o gyvūnas jo siekia ir tam ruošiasi. Taip yra su rimtais šunimis. Tokius šunis galima atskirti net gyvenime; Tai ramūs, nerangūs, solidūs gyvūnai.
O su kitais šunimis, kuo ilgiau kartojate šią patirtį, tuo jie tampa mieguisti, mieguisti ir iki tokio lygio, kai dedate maistą į burną, ir tik tada gyvūnas sukelia tokią maisto reakciją ir pradeda ėsti. Ir viskas priklauso nuo jūsų garso, nes jei neįsileidžiate šio garso arba įsileidžiate tik sekundę, ši būsena neįvyksta, šis sapnas neįvyksta. Matote, kad kai kuriems šunims mintis pavalgyti nors vieną minutę yra nepakeliama, jiems jau reikia poilsio. Jie pavargsta ir pradeda miegoti, atsisakydami tokios svarbios užduoties kaip maistas. Aišku, kad turime dviejų tipų nervų sistemą, viena yra stipri, tvirta, efektyvi, o kita – palaida, suglebusi ir labai greitai pavargsta. Ir neabejotina, kad pirmasis tipas yra stipresnis, labiau prisitaikęs prie gyvenimo.
Perkelkite tai žmogui ir įsitikinsite, kad stiprybė slypi ne judrume, ne mąstymo neapsisprendime, o susikaupime ir stabilumui. Todėl proto judrumas yra trūkumas, bet ne dorybė.
Ponai! Antrasis proto metodas yra minties troškimas tiesiogiai bendrauti su tikrove, apeinant visas kliūtis ir signalus, esančius tarp tikrovės ir žinančio proto. Moksle neapsieisite be metodikos, be tarpininkų, o protas visada supranta šią metodiką, kad ji neiškreiptų tikrovės. Žinome, kad nuo teisingos metodikos priklauso visų mūsų darbų likimas. Metodika neteisinga, signalai neteisingai perteikia tikrovę – ir gauni neteisingus, klaidingus, netikrus faktus. Žinoma, metodas moksliniam protui yra tik pirmasis tarpininkas. Už jos ateina kitas tarpininkas – toks žodis.
Žodis taip pat yra signalas, jis gali būti tinkamas ir netinkamas, tikslus ir netikslus. Galiu pateikti labai aiškų pavyzdį. Gamtos mokslininkams, kurie patys daug dirbo, daug kur tiesiogiai kreipiasi į tikrovę, tokiems mokslininkams labai sunku skaityti paskaitas apie tai, ko jie patys nėra padarę. Tai reiškia, koks didžiulis skirtumas yra tarp to, ką tu padarei pats, ir tarp to, ką žinai iš rašymo, iš to, ką tau pasakė kiti. Skirtumas toks ryškus, kad nepatogu skaityti apie tai, ko pats nematei ar nepadarei. Šis užrašas, beje, taip pat kilęs iš Helmholtzo. Pažiūrėkime, kaip šiuo atžvilgiu laikosi Rusijos intelektualinis protas.
Pradėsiu nuo man gerai žinomo atvejo. Aš skaitau fiziologiją, praktinį mokslą. Dabar jau tapo bendru reikalavimu, kad tokie eksperimentiniai mokslai būtų skaitomi demonstratyviai ir pateikiami eksperimentų bei faktų forma. Taip elgiasi kiti, taip vedu savo verslą. Visos mano paskaitos susideda iš demonstracijų. Ir ką tu manai! Nemačiau jokios ypatingos studentų traukos veiklai, kurią jiems rodau. Kiek kartų kreipdavausi į savo klausytojus, sakydavau, kad aš jums neskaitau fiziologijos, aš jums rodau. Jeigu aš skaityčiau, nereikėtų manęs klausytis, galėtum perskaityti iš knygos, kodėl aš geresnis už kitus! Bet aš parodau jums faktus, kurių knygoje nepamatysi, todėl, kad jūsų laikas nešvaistytų, šiek tiek padirbėkite. Skirkite penkias minutes laiko ir po paskaitos pasižymėkite tai, ką matėte. Ir aš likau verkiantis balsas dykumoje. Vargu ar kas nors laikėsi mano patarimo. Tuo tūkstantį kartų įsitikinau iš pokalbių per egzaminus ir pan.
Matote, koks rusų protas neprisirišęs prie faktų. Jis labiau mėgsta žodžius ir juos vartoja. Kad tikrai gyvename žodžiais, įrodo tokie faktai. Fiziologija – kaip mokslas – remiasi kitomis mokslo disciplinomis. Kiekviename žingsnyje fiziologas turi atsigręžti į fizikos ir chemijos elementus. Ir, įsivaizduokite, mano ilgametė dėstymo patirtis man parodė, kad jaunuoliai, pradedantys studijuoti fiziologiją, t.y. Tie, kurie baigė vidurinę mokyklą, patys nelabai supranta fizikos ir chemijos elementus. Jie negali jums paaiškinti fakto, nuo ko mes pradedame savo gyvenimą, jie negali paaiškinti, kaip motinos pienas pasiekia kūdikį, jie nesupranta čiulpimo mechanizmo.
Ir šis mechanizmas yra labai paprastas, esmė yra slėgio skirtumas tarp atmosferos oro ir vaiko burnos ertmės. Tas pats Boyle-Marriott įstatymas yra kvėpavimo pagrindas. Taigi, širdis atlieka lygiai tą patį reiškinį, kai gauna kraują iš venų sistemos. Ir šis klausimas apie krūtinės siurbimo veiksmą yra pats mirtiniausias egzamino klausimas ne tik studentams, bet net ir gydytojams. (Juokas.) Tai nejuokinga, tai baisu! Tai nuosprendis rusiškai mintims, ji žino tik žodžius ir nenori liesti tikrovės. Iliustruoju tai dar ryškesniu atveju. Prieš keletą metų profesorius Manaseinas, 1 „Daktaro“ redaktorius, atsiuntė man straipsnį, kurį gavo iš draugo, kurį pažinojo kaip labai mąstantį žmogų. Bet kadangi šis straipsnis yra ypatingas, jis paprašė manęs išsakyti savo nuomonę. Šis darbas vadinosi: „Nauja kraujotakos varomoji jėga“. Taigi ką? Šis aktyvus vyras, vos sulaukęs keturiasdešimties, suprato šį krūtinės siurbimo veiksmą ir buvo taip nustebęs, kad įsivaizdavo, jog tai ištisas atradimas. Keistas dalykas! Žmogus mokėsi visą gyvenimą ir tik būdamas keturiasdešimties suprato tokį elementarų dalyką.
Taigi, ponai, matote, kad rusiška mintis metodo kritikos visiškai netaiko, t.y. visiškai netikrina žodžių prasmės, nesileidžia į žodžio užkulisius, nemėgsta žiūrėti į tikrąją tikrovę. Mes užsiimame žodžių rinkimu, o ne gyvenimo tyrinėjimu. Pateikiau jums pavyzdžių apie studentus ir gydytojus. Bet kodėl šiuos pavyzdžius taikyti tik studentams ir gydytojams? Juk tai įprastas, būdingas rusų proto bruožas. Jeigu protas rašo įvairias algebrines formules ir nemoka jų pritaikyti gyvenime, nesuvokia jų prasmės, tai kodėl manai, kad jis kalba žodžius ir juos supranta.
Paimkite Rusijos visuomenę, dalyvaujančią debatuose. Įprasta, kad vienodai aistringai ploja ir tie, kurie sako „už“, ir „prieš“. Ar tai rodo supratimą? Juk tiesa yra tik viena, nes realybė negali vienu metu būti ir balta, ir juoda. Prisimenu vieną medikų posėdį, kuriam pirmininkavo velionis Sergejus Petrovičius Botkinas. Kalbėjo du kalbėtojai, prieštaraudami vienas kitam; abu kalbėjo gerai, abu buvo aštrūs, o publika plojo abiem. Ir prisimenu, kad pirmininkas tada pasakė: „Matau, kad visuomenė dar nesubrendusi šito klausimo spręsti, todėl išbraukiu iš eilės“. Akivaizdu, kad yra tik viena realybė. Kam pritariate abiem atvejais? Graži žodinė gimnastika, žodžių fejerverkai.
Paimkite kitą faktą, kuris dabar stebina. Tai faktas, kad gandai sklido. Rimtas žmogus praneša apie rimtą dalyką. Juk pranešama ne žodžiais, o faktais, bet tuomet privalai garantuoti, kad tavo žodžiai tikrai seks faktus. Taip nėra. Žinoma, žinome, kad kiekvienas turi silpnybę sukurti sensaciją, visi mėgsta ką nors pridėti, bet vis tiek kartais reikia kritikos ir patikrinimo. Ir tai nėra tai, ką mes turime daryti. Mes daugiausia domimės ir veikiame žodžiais, mažai rūpinamės realybe.
Pereikime prie kitos proto kokybės. Tai laisvė, absoliuti minties laisvė, laisvė, kuri eina tiesiai į absurdiškus dalykus, iki išdrįsimo atmesti tai, kas moksle nustatyta kaip nekintanti. Jei neleisiu tokios drąsos, tokios laisvės, niekada nepamatysiu nieko naujo. Ar mes turime tokią laisvę? Turiu pasakyti, kad ne. Prisimenu savo studentiškus metus. Prieš bendrą nuotaiką nieko nebuvo galima pasakyti. Jie ištraukė tave iš vietos ir vos nepavadino šnipu. Bet tai vyksta ne tik mūsų jaunystėje. Ar mūsų atstovai Valstybės Dūmoje nėra vienas kito priešai? Jie nėra politiniai oponentai, o priešai. Kai tik kas nors kalba kitaip, nei tu galvoji, iš karto prisiima kažkokie nešvarūs motyvai, kyšininkavimas ir pan. Kokia tai laisvė?
Ir čia yra dar vienas ankstesnio pavyzdys. Mes visada su džiaugsmu kartojome žodį „laisvė“, o kai kalbame apie realybę, gauname visišką laisvės trypimą.
Kita proto savybė yra minties prisirišimas prie idėjos, prie kurios apsisprendėte. Jei nėra prisirišimo, nėra energijos ir nėra sėkmės. Turite mylėti savo idėją, kad pabandytumėte ją pateisinti. Bet tada ateina kritinis momentas. Tu pagimdei idėją, ji tavo, tau brangi, bet kartu turi būti nešališka. Ir jei kas nors pasirodo prieštaraujanti tavo idėjai, turi tai paaukoti, privalai to atsisakyti. Tai reiškia, kad prisirišimas, susijęs su absoliučiu nešališkumu, yra kitas proto bruožas. Štai kodėl viena iš mokslininko kančių – nuolatinės abejonės, kai atsiranda nauja detalė, nauja aplinkybė. Su nerimu žiūrite, ar ši nauja detalė jums skirta, ar prieš jus. Ir per ilgus eksperimentus sprendžiamas klausimas: ar tavo idėja mirusi, ar išliko? Pažiūrėkime, ką turime šiuo klausimu. Turime priedą. Yra daug tokių, kurie laikosi tam tikros idėjos. Tačiau absoliutaus nešališkumo nėra.
Esame kurti ne tik kitaip mąstančių, bet ir realybės prieštaravimų. Šiuo metu, kurį išgyvename, net nežinau, ar verta pateikti pavyzdžių.
Kitas, penktas bruožas – kruopštumas, minties detalumas. Kas yra tikrovė? Tai įvairių sąlygų, laipsnių, matų, svorių, skaičių įkūnijimas. Už jos ribų nėra tikrovės. Paimkite astronomiją, prisiminkite, kaip įvyko Neptūno atradimas. Apskaičiavę Urano judėjimą, jie nustatė, kad figūrose kažko trūksta, ir nusprendė, kad turi būti kažkokia kita masė, kuri turi įtakos Urano judėjimui. Ir ši masė pasirodė esanti Neptūnas. Viskas buvo apie minties detales. Ir tada jie pasakė, kad Le Verrier atrado Neptūną savo rašiklio galiuku.
Tai tas pats, jei kreipiatės į gyvenimo sudėtingumą. Kiek kartų koks nors mažas reiškinys, kurio žvilgsnis vos pagauna, viską apverčia aukštyn kojomis ir tampa naujo atradimo pradžia. Viskas apie išsamų detalių ir sąlygų įvertinimą. Tai yra pagrindinė proto savybė. Taigi ką? Kaip šis bruožas yra rusų galvoje? Labai blogai. Mes veikiame visiškai vadovaudamiesi bendraisiais principais, nenorime žinoti nei mato, nei skaičiaus. Manome, kad visas orumas slypi vairuojant iki ribos, nepaisant jokių sąlygų. Tai yra mūsų pagrindinė savybė.
Paimkite pavyzdį iš švietimo srities. Yra bendra nuostata – švietimo laisvė. Ir jūs žinote, kad mes pasiekiame tašką, kai valdome mokyklas be jokios disciplinos. Tai, žinoma, yra didžiausia klaida, nesusipratimas. Kitos tautos tai aiškiai suvokė, su jomis laisvė ir disciplina eina greta, bet su mumis dėl bendros padėties tikrai einame į kraštutinumus. Šiuo metu fiziologijos mokslas taip pat pradeda suprasti šią problemą. Ir dabar visiškai aišku, neginčijamai, kad laisvė ir disciplina yra absoliučiai lygūs dalykai. Tai, ką vadiname laisve, mūsų fiziologine kalba vadiname dirginimu, tai, kas paprastai vadinama disciplina, fiziologiškai atitinka „slopinimo“ sąvoką. Ir pasirodo, kad visa nervinė veikla susideda iš šių dviejų procesų – sužadinimo ir slopinimo. Ir, jei norite, antrasis yra dar svarbesnis. Dirginimas yra kažkas chaotiško, o slopinimas įtraukia šį chaosą į rėmus.
Paimkime kitą gyvybiškai svarbų pavyzdį – mūsų socialdemokratiją. Žinoma, joje yra tam tikra tiesa, o ne visiška tiesa, nes niekas negali reikalauti absoliučios tiesos. Toms šalims, kur gamyklų pramonė pradeda pritraukti didžiules mases, toms šalims, žinoma, iškyla didelis klausimas: taupyti energiją, saugoti darbuotojo gyvybę ir sveikatą. Be to, kultūrinės klasės, inteligentija, dažniausiai turi polinkį į išsigimimą. Naujos jėgos turi pakilti iš žmonių gelmių, kad jas pakeistų. Ir, žinoma, šioje darbo ir kapitalo kovoje valstybė turi apsaugoti darbuotoją.
Bet tai visiškai privatus klausimas ir labai svarbus ten, kur pramoninė veikla labai išplėtota. Ką mes turime? Ką mes iš to padarėme? Mes pastūmėjome šią idėją į proletariato diktatūrą. Smegenys ir galva buvo nuleistos, o kojos pakeltos. Nuvertinama tai, kas yra kultūra, protinė tautos stiprybė, o į pirmą planą iškeliama tai, kas vis dar yra brutali jėga, kurią gali pakeisti mašina. Ir visa tai, žinoma, pasmerkta sunaikinimui, kaip aklas tikrovės neigimas.
Turime patarlę: „Rusui sveika, vokiečiui mirtis“ – tai patarlė, kuri beveik susideda iš pasigyrimo savo žiaurumu. Bet manau, kad daug teisingiau būtų sakyti atvirkščiai: „Vokiečiui sveika, rusui mirtis“. Tikiu, kad Vokietijos socialdemokratai įgis dar naujų jėgų, o dėl mūsų rusiškos socialdemokratijos galbūt ir baigsime savo politinę egzistavimą.
Prieš revoliuciją Rusijos žmonės ilgą laiką buvo susirūpinę. Kodėl! Prancūzai turėjo revoliuciją, o mes ne! Taigi, ar ruošėmės revoliucijai, ją studijavome? Ne, mes to nepadarėme. Tik dabar, retrospektyviai, puolėme į knygas ir skaitome. Manau, kad tai turėjo būti padaryta anksčiau. Bet anksčiau operuodavome tik bendromis sąvokomis, žodžiais, kad va, yra revoliucijos, kad prancūzai turėjo tokią revoliuciją, kad prie jos prikabintas epitetas „Didžioji“, bet mes neturime revoliucijos. Ir tik dabar pradėjome studijuoti Prancūzijos revoliuciją ir su ja susipažinti.
Bet pasakysiu, kad mums daug naudingiau būtų skaityti ne Prancūzijos revoliucijos, o Lenkijos pabaigos istoriją. Mus labiau nustebintų to, kas čia vyksta, panašumas į Lenkijos istoriją, o ne panašumas su Prancūzijos revoliucija.
Šiuo metu šis taškas jau tapo laboratorinių eksperimentų nuosavybe. Tai pamokoma. Šis bendrumų troškimas, šis nuo realybės nutolęs apibendrinimas, kuriuo didžiuojamės ir kuriais remiamės, yra primityvi nervinės veiklos savybė. Jau pasakojau, kaip mes formuojame įvairius ryšius, asociacijas tarp išorinio pasaulio dirgiklių ir gyvūno maisto reakcijos. Taigi, jei tokį ryšį suformuosime su vargonų vamzdžio skambesiu, iš pradžių veiks kiti garsai, kurie sukels maisto reakciją. Dėl to susidaro apibendrinimas. Tai yra pagrindinis faktas. Ir turi praeiti tam tikras laikas, reikia taikyti specialias priemones, kad išliktų aktyvus tik vienas konkretus garsas. Jūs elgiatės taip, kad bandydami kitus garsus nemaitinate gyvūno ir to dėka sukuriate skirtumą.
Įdomu, kad šiuo požiūriu gyvūnai labai skiriasi vienas nuo kito. Vienas šuo labai ilgai išlaiko šį apibendrinimą ir sunkiai jį pakeičia į dalykišką ir tikslingą specializaciją. Kitiems šunims tai įvyksta greitai. Arba kitas patirčių derinys. Jei imsitės ir prie šio garso pridėsite kokį nors kitą veiksmą šuniui, pavyzdžiui, pradėsite kasyti jo odą, o jei tokio vienu metu garsaus ir kasymosi veiksmo metu neduosite maisto, kas iš to išeis?
Šunys čia vėl bus suskirstyti į dvi kategorijas. Vienam šuniui atsitiks taip. Kadangi maitinate ją vieno garso metu, bet nemaitinate tiek garso, tiek įbrėžimų metu, ji labai greitai išsiugdys diskriminaciją. Į vieną garsą ji sukels maisto reakciją, o kai prie garso pridėsite įbrėžimą, ji išliks rami. Ar žinote, kas nutinka kitiems šunims? Jiems ne tik neišsivysto tokia praktinė diskriminacija, bet, priešingai, į šį papildomą dirginimą išsivysto maisto reakcija, t.y. už vieną draskymą, kurio nei vienas, nei kartu su garsu niekada nelydi maistas. Matai, kokia sumaištis, neefektyvumas, neprisitaikymas. Tokia yra šio apibendrinimo kaina. Aišku, kad tai ne orumas, ne stiprybė.
Kita proto savybė yra mokslinės minties paprastumo troškimas. Paprastumas ir aiškumas yra žinių idealas. Jūs žinote, kad technologijose paprasčiausias problemos sprendimas yra ir pats vertingiausias. Sunkus pasiekimas nieko vertas. Lygiai taip pat puikiai žinome, kad pagrindinis puikaus proto požymis yra paprastumas. Kaip mes, rusai, vertiname šį turtą? Šie faktai parodys, kaip labai vertiname šią techniką.
Savo paskaitose stengiuosi, kad visi mane suprastų. Negaliu skaityti, jei žinau, kad mano mintis ateina ne taip, kaip aš pats ją suprantu. Todėl pirma mano sąlyga su klausytojais – jie pertrauktų mane bent įpusėjus sakiniui, jei kažko nesupranta. Kitu atveju man neįdomu skaityti. Suteikiu teisę pertraukti mane kiekvienu žodžiu, bet negaliu to pasiekti. Žinoma, atsižvelgiu į įvairias sąlygas, dėl kurių mano pasiūlymas gali būti nepriimtinas. Jie bijo, kad nebus laikomi pakiliais ir pan. Suteikiu visišką garantiją, kad egzaminuose tai neturės jokios reikšmės, ir laikausi duoto žodžio.
Kodėl jie nepasinaudoja šia teise? Ar jie supranta? Nr. Ir vis dėlto jie tyli, abejingi savo nesusipratimui. Nėra noro iki galo suprasti temos, paimti ją į savo rankas. Turiu ir blogesnių pavyzdžių. Per mano laboratoriją praėjo daug įvairaus amžiaus, skirtingų kompetencijų ir skirtingų tautybių žmonių. Ir čia yra nuolat kartojamas faktas, kad šių svečių požiūris į viską, ką jie mato, smarkiai skiriasi. Rusijos žmonės, nežinau kodėl, nesistengia suprasti, ką mato. Jis neužduoda klausimų, kad įsisavintų temą, ko užsienietis niekada neleistų. Užsienietis niekada negali atsispirti klausimo. Vienu metu mane aplankė ir rusai, ir užsieniečiai. Ir nors rusai pritaria, iš tikrųjų nesuprasdami, užsienietis tikrai įsigilina į reikalo esmę. Ir tai kaip raudonas siūlas eina per viską.
Šiuo atžvilgiu galima pateikti daug kitų faktų. Kažkada man teko istoriškai tyrinėti savo pirmtaką Fiziologijos katedroje profesorių Vellanskį2. Tiesą sakant, jis buvo ne fiziologas, o kontrabandos filosofas. Iš profesoriaus Rostislavovo3 tikrai žinau, kad jo laikais šis Vellanskis sukėlė nepaprastą sensaciją. Jo publika visada buvo pilna įvairaus amžiaus, klasių ir lyčių žmonių. Taigi ką? Ir iš Rostislavovo girdėjau, kad publika džiaugiasi, nieko nesupranta, o iš paties Vellanskio radau priekaištą, kad jis turi daug klausytojų, norinčių, aistringų, bet niekas jo nesuprato. Tada paprašiau paskaityti jo paskaitas ir įsitikinau, kad nėra ko suprasti, tai tokia nevaisinga gamtos filosofija. Ir publika buvo patenkinta.
Paskaitos pabaiga – kitame įraše.

1. Pirmoji mano nustatyta proto savybė yra ypatingas minčių susikaupimas, minties troškimas nenumaldomai mąstyti, išlikti ties klausimu, kurį ketinama išspręsti, išsilaikyti dienas, savaites, mėnesius, metus, o kitais atvejais – visą gyvenimą. Kokia situacija su rusų protu šiuo klausimu? Man atrodo, kad mes nesame linkę į susikaupimą, mums tai nepatinka, net neigiamai į tai žiūrime.

Pateiksiu keletą atvejų iš gyvenimo. Paimkime savo argumentus. Jiems būdingas ypatingas neapibrėžtumas, mes labai greitai nutolstame nuo pagrindinės temos. Tai mūsų bruožas. Imkime savo susitikimus. Dabar turime tiek daug įvairių posėdžių ir komisijų. Kokie ilgi šie susitikimai, kokie žodiniai ir daugeliu atvejų neaiškūs bei prieštaringi! Daug valandų praleidžiame bevaisiuose pokalbiuose, kurie niekur neveda.

Toliau. Kreipkitės į besimokančius rusus, pavyzdžiui, studentus. Koks jų požiūris į šią proto savybę, į minčių susikaupimą? Ponai! Visi žinote, kad vos pamatę žmogų, prisirišusį prie savo darbo, sėdintį prie knygos, susimąsčiusį, nesiblaškantį, nesiveliantį į ginčus, jau kyla įtarimas: jis siauras. , kvailas žmogus, kramtytojas. O gal tai visiškai minties pakerėtas žmogus, priklausomas nuo savo idėjos! Arba visuomenėje, pokalbyje, kai tik žmogus klausia, vėl klausia, zonduoja, atsako tiesiai į užduotą klausimą – jau turime paruoštą epitetą: kvailas, siauras, sunkaus proto!

Daug valandų praleidžiame bevaisiuose pokalbiuose, kurie niekur neveda.

Akivaizdu, kad mūsų rekomenduojamos savybės yra ne koncentracija, o spaudimas, greitis ir puolimas. Akivaizdu, kad tai yra talento ženklas; atidumas ir atkaklumas mums nelabai dera su talento idėja.

Tuo tarpu tikram protui toks mąstymas, sustojimas ties viena tema, yra normalus dalykas. Imk nuostabius žmones. Juk jie patys sako, kad nemato jokio skirtumo tarp savęs ir kitų žmonių, išskyrus vieną ypatybę, kad į tam tikrą mintį gali susikoncentruoti kaip niekas kitas. Ir tada aišku, kad ši koncentracija yra jėga, o judrumas, minčių bėgimas yra silpnumas.

2. Antrasis proto metodas – minties troškimas užmegzti tiesioginį ryšį su tikrove, apeinant visas pertvaras ir signalus, stovinčius tarp tikrovės ir žinančio proto. Moksle neapsieisite be metodikos, be tarpininkų, o protas visada supranta šią metodiką, kad ji neiškreiptų tikrovės. Žinome, kad nuo teisingos metodikos priklauso visų mūsų darbų likimas. Metodika neteisinga, signalai neteisingai perteikia tikrovę – ir gauni neteisingus, klaidingus, netikrus faktus. Žinoma, metodologija moksliniam protui yra tik pirmasis tarpininkas. Už jos ateina kitas tarpininkas – toks žodis.

Žodis taip pat yra signalas, jis gali būti tinkamas ir netinkamas, tikslus ir netikslus. Galiu pateikti labai aiškų pavyzdį.

Gamtos mokslininkams, kurie patys daug dirbo, daug kur tiesiogiai kreipiasi į tikrovę, tokiems mokslininkams labai sunku skaityti paskaitas apie tai, ko jie patys nėra padarę. Tai reiškia, koks didžiulis skirtumas yra tarp to, ką tu padarei pats, ir tarp to, ką žinai iš rašymo, iš to, ką tau pasakė kiti. Skirtumas toks ryškus, kad nepatogu skaityti apie tai, ko pats nematei ar nepadarei. Šis užrašas, beje, taip pat kilęs iš Helmholtzo. Pažiūrėkime, kaip šiuo atžvilgiu laikosi Rusijos intelektualinis protas.

...ruso protas neprisirišęs prie faktų. Jis labiau mėgsta žodžius ir juos vartoja.

Pradėsiu nuo man gerai žinomo atvejo. Aš skaitau fiziologiją, praktinį mokslą. Dabar jau tapo bendru reikalavimu, kad tokie eksperimentiniai mokslai būtų skaitomi demonstratyviai ir pateikiami eksperimentų bei faktų forma. Taip elgiasi kiti, taip vedu savo verslą. Visos mano paskaitos susideda iš demonstracijų. Ir ką tu manai! Nemačiau jokios ypatingos studentų traukos veiklai, kurią jiems rodau.

Kiek kartų kreipdavausi į savo klausytojus, sakydavau, kad aš jums neskaitau fiziologijos, aš jums rodau. Jeigu aš skaityčiau, nereikėtų manęs klausytis, galėtum perskaityti iš knygos, kodėl aš geresnis už kitus! Bet aš parodau jums faktus, kurių knygoje nepamatysi, todėl, kad jūsų laikas nešvaistytų, šiek tiek padirbėkite. Skirkite penkias minutes laiko ir po paskaitos pasižymėkite tai, ką matėte. Ir aš likau verkiantis balsas dykumoje. Vargu ar kas nors laikėsi mano patarimo. Tuo tūkstantį kartų įsitikinau iš pokalbių per egzaminus ir pan.

Matote, koks rusų protas neprisirišęs prie faktų. Jis labiau mėgsta žodžius ir juos vartoja.

3. Pereikime prie kitos proto kokybės. Tai laisvė, absoliuti minties laisvė, laisvė, kuri eina tiesiai į absurdiškus dalykus, iki išdrįsimo atmesti tai, kas moksle nustatyta kaip nekintanti. Jei neleisiu tokios drąsos, tokios laisvės, niekada nepamatysiu nieko naujo.

Ar mes turime tokią laisvę? Turiu pasakyti, kad ne. Prisimenu savo studentiškus metus. Prieš bendrą nuotaiką nieko nebuvo galima pasakyti. Jie ištraukė tave iš vietos ir vos nepavadino šnipu. Bet tai vyksta ne tik mūsų jaunystėje. Ar mūsų atstovai Valstybės Dūmoje nėra vienas kito priešai? Jie nėra politiniai oponentai, o priešai. Kai tik kas nors kalba kitaip, nei tu galvoji, iš karto prisiima kažkokie nešvarūs motyvai, kyšininkavimas ir pan. Kokia tai laisvė?

4. Kita proto savybė yra minties prisirišimas prie idėjos, prie kurios apsigyvenote. Jei nėra prisirišimo, nėra energijos ir nėra sėkmės. Turite mylėti savo idėją, kad pabandytumėte ją pateisinti. Bet tada ateina kritinis momentas. Tu pagimdei idėją, ji tavo, tau brangi, bet kartu turi būti nešališka. Ir jei kas nors pasirodo prieštaraujanti tavo idėjai, turi tai paaukoti, privalai to atsisakyti.

Esame kurti ne tik kitaip mąstančių, bet ir realybės prieštaravimų.

Tai reiškia, kad prisirišimas, susijęs su absoliučiu nešališkumu, yra kitas proto bruožas. Štai kodėl viena iš mokslininko kančių – nuolatinės abejonės, kai atsiranda nauja detalė, nauja aplinkybė. Su nerimu žiūrite, ar ši nauja detalė jums skirta, ar prieš jus. Ir per ilgus eksperimentus sprendžiamas klausimas: ar tavo idėja mirusi, ar išliko?

Pažiūrėkime, ką turime šiuo klausimu. Turime priedą. Yra daug tokių, kurie laikosi tam tikros idėjos. Tačiau absoliutaus nešališkumo nėra. Esame kurti ne tik kitaip mąstančių, bet ir realybės prieštaravimų. Šiuo metu, kurį išgyvename, net nežinau, ar verta pateikti pavyzdžių.

5. Kitas, penktas bruožas – kruopštumas, minties detalumas. Kas yra tikrovė? Tai įvairių sąlygų, laipsnių, matų, svorių, skaičių įkūnijimas. Už jos ribų nėra tikrovės. Paimkite astronomiją, prisiminkite, kaip įvyko Neptūno atradimas. Apskaičiavę Urano judėjimą, jie nustatė, kad figūrose kažko trūksta, ir nusprendė, kad turi būti kažkokia kita masė, kuri turi įtakos Urano judėjimui. Ir ši masė pasirodė esanti Neptūnas. Viskas buvo apie minties detales. Ir tada jie pasakė, kad Le Verrier atrado Neptūną savo rašiklio galiuku.

Tai tas pats, jei kreipiatės į gyvenimo sudėtingumą. Kiek kartų koks nors mažas reiškinys, kurio žvilgsnis vos pagauna, viską apverčia aukštyn kojomis ir tampa naujo atradimo pradžia. Viskas apie išsamų detalių ir sąlygų įvertinimą. Tai yra pagrindinė proto savybė.

Taigi ką? Kaip šis bruožas yra rusų galvoje? Labai blogai. Mes veikiame visiškai vadovaudamiesi bendraisiais principais, nenorime žinoti nei mato, nei skaičiaus. Manome, kad visas orumas slypi vairuojant iki ribos, nepaisant jokių sąlygų. Tai yra mūsų pagrindinė savybė.

Rusijos žmonės, nežinau kodėl, nesistengia suprasti, ką mato.

6. Kita proto savybė yra mokslinės minties paprastumo troškimas. Paprastumas ir aiškumas yra žinių idealas. Jūs žinote, kad technologijose paprasčiausias problemos sprendimas yra ir pats vertingiausias. Sunkus pasiekimas nieko vertas. Lygiai taip pat puikiai žinome, kad pagrindinis puikaus proto požymis yra paprastumas. Kaip mes, rusai, vertiname šį turtą?

Rusijos žmonės, nežinau kodėl, nesistengia suprasti, ką mato. Jis neužduoda klausimų, kad įsisavintų temą, ko užsienietis niekada neleistų. Užsienietis niekada negali atsispirti klausimo. Vienu metu mane aplankė ir rusai, ir užsieniečiai. Ir nors rusai pritaria, iš tikrųjų nesuprasdami, užsienietis tikrai įsigilina į reikalo esmę. Ir tai kaip raudonas siūlas eina per viską.

7. Kita proto savybė – tiesos troškimas. Žmonės dažnai visą gyvenimą praleidžia studijoje, ieškodami tiesos. Tačiau šis noras skyla į du veiksmus. Pirma, noras įgyti naujų tiesų, smalsumas, žingeidumas. O kitas dalykas – noras nuolat grįžti prie įgytos tiesos, nuolatos įsitikinti ir mėgautis tuo, kad tai, ką įgijai, tikrai yra tiesa, o ne miražas. Vienas be kito neturi prasmės.

Jei kreipsitės į jauną mokslininką, mokslinį užuomazgą, tuomet aiškiai matote, kad jis trokšta tiesos, bet netrokšta absoliučios garantijos, kad tai tiesa. Jis mielai įveda rezultatus ir neužduoda klausimo, ar tai klaida? Nors mokslininką žavi ne tiek tai, kad tai nauja, kiek tai, kad tai tikrai tvirta tiesa. Ką mes turime?

O mums pirmiausiai – naujumo troškimas, smalsumas. Mums užtenka kažko išmokti, ir tuo mūsų susidomėjimas baigiasi. („O, visa tai jau žinoma“). Kaip sakiau paskutinėje paskaitoje, tikri tiesos mylėtojai žavisi senomis tiesomis, jiems tai yra malonumo procesas. Bet mums tai yra įprasta, nulaužta tiesa, ir ji mūsų nebedomina, mes ją pamirštame, ji mums nebeegzistuoja, nenulemia mūsų pozicijos. Ar tai tiesa?

... rezultatas yra daug nesuderinamumo su supančia tikrove.

8. Pereikime prie paskutinio proto bruožo. Kadangi tiesos pasiekimas siejamas su dideliais sunkumais ir kančiomis, aišku, kad galiausiai žmogus nuolat gyvena paklusdamas tiesai, mokosi gilaus nuolankumo, nes žino, ką reiškia tiesa. Ar taip yra pas mus? Mes to neturime, turime atvirkščiai. Aš einu tiesiai į didžiuosius pavyzdžius. Paimkite mūsų slavofilus. Ką tuo metu Rusija padarė kultūros labui? Kokius pavyzdžius ji parodė pasauliui? Tačiau žmonės tikėjo, kad Rusija ištrins akis supuvusiems Vakarams. Iš kur toks pasididžiavimas ir pasitikėjimas? O ar manote, kad gyvenimas pakeitė mūsų požiūrį?

Visai ne! Argi dabar beveik kasdien neskaitome, kad esame žmonijos avangardas! Ir ar tai neparodo, kiek mes nežinome tikrovės, kiek fantastiškai gyvename!

Išgyvenau visus vaisingam moksliniam protui būdingus bruožus. Kaip matote, mūsų padėtis yra tokia, kad esame nepalankioje pusėje beveik visų bruožų atžvilgiu. Pavyzdžiui, mes turime smalsumą, bet esame abejingi minties absoliutumui, nekintamumui. Arba iš proto detalumo bruožo vietoj specialybės imame bendrąsias nuostatas. Mes nuolat laikomės nepalankios linijos ir neturime jėgų eiti pagrindine linija. Akivaizdu, kad rezultatas yra nesuderinamumo su supančia tikrove masė.

Mums svarbu aiškiai suvokti, kas esame. Jūs suprantate, kad jei aš gimiau su širdies yda ir to nežinau, tada pradėsiu elgtis kaip sveikas žmogus ir tai greitai pasijus. Aš baigsiu savo gyvenimą labai anksti ir tragiškai. Jei mane patikrins gydytojas, kuris sako, kad turite širdies ydą, bet jei prie to prisitaikysite, galite gyventi iki 50 metų. Taigi visada pravartu žinoti, kas aš esu.

... nors ir turime defektų, juos galima keisti. Tai mokslinis faktas.

Tada yra ir džiuginantis požiūris. Juk gyvūnų ir žmonių protas yra ypatingas vystymosi organas. Labiausiai jį veikia gyvenimo įtakos, tobuliausiai vysto tiek atskiro žmogaus, tiek tautų organizmą. Todėl net jei turime defektų, juos galima pakeisti. Tai mokslinis faktas.