- et fargerikt land med en spesiell orientalsk smak og rik historie. Den usbekiske etniske gruppen tilhører den eldste på planeten og er den mest tallrike i Sentral-Asia.

Mange trekk ved oppførselen til usbekere i samfunnet og familien bestemmes av muslimske regler. Den dominerende religionen i landet er avgjørende i hverdagen, verdensbildet og mange andre spørsmål, samt i politikk og kunst. Så den daglige fem-gangs "bønnen" er obligatorisk, alvorlighetsgraden av faste i den hellige måneden Ramadan, og det er også forbud mot alkohol, sigaretter og mat før solnedgang.

Ritualene som finner sted under fødsel og oppdragelse av barn, ekteskap og til og med matlaging er faktisk en sammenveving av islams skikker og magiske eldgamle ritualer. Tatt i betraktning alt dette, er ikke usbekerne religiøse fanatikere, i livet deres er det et sted for den sekulære siden og all slags religiøs toleranse.

Familien har et ganske rigid hierarki av forhold. De yngre er ubetinget underlagt familiens overhode og de eldre. En kvinne får en sterk posisjon som mor og kone til eieren av huset og en svak som underordnet sin mann og hans far (eller mor).

I gamle tider var ekteskapsalderen for kvinner 13-14 år gammel, men i det moderne samfunnet foretrekkes europeisk frivillighet i denne saken. Selv i dag er imidlertid tidlige ekteskap ganske vanlig. Barn i enhver familie er ment å bli elsket og verdsatt på alle mulige måter.

En særegen tradisjonell sosial form i Usbekistan er den såkalte "makhalla", som er et nabolagssamfunn, inkludert nære naboer og slektninger, forent av reglene for gjensidig hjelp. Noen ganger omfatter et slikt samfunn hele landsbyen eller en annen lokalitet.

Usbekernes urokkelige tradisjon er de klare reglene for gjestfrihet. Å kunne ta godt imot en gjest er ekstremt viktig i lokalsamfunnet. Vanligvis møter familien en fornem gjest rett ved døren, de vil garantert hilse på alle, og også spørre om nyhetene i livet. Et bord for et måltid ("dastarkhan") er vanligvis plassert enten i den sentrale hallen eller i skyggen på gårdsplassen (heldigvis tillater det varme klimaet dette).

Å spise åpner og avslutter teselskapet. Mengden te fungerer også som en avgjørende grad av gjestens ønske. En kjær, etterlengtet gjest er ment å skjenke så lite som mulig slik at han ofte henvender seg til eierne for mer, dette er et tegn på respekt for huset. En uønsket gjest vil motta en kopp fylt til slutten.

Kommunikasjon mellom usbekere er enkel og demokratisk. Et favorittsted for å snakke om det viktige og forbigående er tehuset. Her kan du holde forretningsforhandlinger og diskutere noens personlige problemer.

Befolkning

Befolkning Usbekistan og har i dag passert 28,5 millioner innbyggere. Omtrent 80% av dem er usbekisk nasjonalitet, som tilhører Pamir-Fergana-rasen med tillegg av turkisk og mongolsk blod. Blant de nasjonale minoritetene inntar den russiske befolkningen førsteplassen målt i antall (omtrent 5,5 %).

I tillegg kan du i Usbekistan finne tadsjikere (deres 5%), kasakhere (deres 3%), samt karakalpaks (2,5%), tatarer (1,5%) og representanter for andre nasjonaliteter. I gjennomsnitt varer livet til en innbygger i Usbekistan 64 år. Omtrent 42% av landets befolkning er urbanisert.

Språk

offisielt språk landet er usbekisk, som snakkes av nesten alle (omtrent 90% av befolkningen). Innen det usbekiske språket er dialekter og dialekter (Karluk, Kypchak, Oghuz og andre) vidt spredt. Det russiske språket brukes regelmessig av 5% av befolkningen, det brukes mye mer utbredt i byer. I tillegg er det språket for interetnisk kommunikasjon.

I byer som Samarkand og Bukhara bor folk fra Tadsjikistan i stort antall, så tadsjikisk tale kan høres her ganske ofte. Reiselivs- og handelssektoren bruker i økende grad engelsk.

Religion

Til tross for at Usbekistan offisielt er en sekulær stat, er omtrent 90 % av befolkningen sunnimuslimer. I tillegg til dem bor bekjennende ortodoks kristendom (9%), buddhisme og andre bekjennelser i landet.

Atferdsregler

Hvis eierne fikk en invitasjon til middag, ville det være uhøflig å nekte. Det er bedre å komme med suvenirer og søtsaker til barn, det er uanstendig å komme for sent. Når du går inn i huset, ikke glem å ta av deg skoene.

Det er verdt å huske at mottak av gjester for usbekere er som en viktig teatral seremoni, der alle ønsker å glede alle så mye som mulig. Høflighet i denne prosessen kreves av gjesten uten feil.

De mest ærefulle stedene ved bordet er de som ligger borte fra inngangsdøren. Kvinner er tradisjonelt sett ikke ment å sitte til bords med menn, men i byer er det få som husker denne tilstanden. Ved bordet blir vakre kvinner ikke beundret og følger generelt ikke nøye med på dem. Det ville være på sin plass å spørre om familiens forhold og helse.

Når du starter et måltid, er det verdt å huske at usbekiske retter legger fett i overflod, så du bør prøve å drikke mer grønn te slik at det ikke er fordøyelsesproblemer. Det må utvises forsiktighet med de varme kakene som settes på bordet. De kan ikke snus og slippes til bakken, dette er et veldig dårlig tegn.

Usbekisk tedrikking er ofte ledsaget av komplekse ritualer. Den beste måten å ikke tulle på er å gjenta handlingene etter de tilstedeværende.

De håndhilser på alle, selv med fremmede (men ikke med kvinner). Samtidig er det meningen at den skal interessere seg for helse og lignende. Det er vanlig å hilse på kvinner og de som sitter for langt unna ved å legge høyre hånd over hjertet og bukke høflig.

Det er ingen restriksjoner på klesstiler, men du bør ikke komme til steder for tilbedelse kort eller for åpent. Og i hverdagsgarderoben bør du avstå fra shorts, spesielt hvis det er et landlig område med sine mer konservative synspunkter.

Nasjonale usbekiske helligdager

januar - Eid al-Adha (flytende dato);

mars-april - profetens bursdag (flytende dato);

Oktober-november - Ramadan Bayram (slutten av Ramadan);

IA REX publiserer en artikkel av en ekspert på internasjonal informasjon, utenrikspolitikk og økonomiske relasjoner til Russland med nabolandene Rustamjon Abdullayev "Uzbekere er adelen av de tyrkiske folkene, og sartene er gründere i Sentral-Asia" i tre deler.

Så, følgende turkiske klaner og stammer var og er blant usbekerne:

agar, alchin, argun, arlat, bagan, BARLAS, bakhrin, boston, budai, buyazut, buytay, buyurak, burkut, buss, gharib, kettlebell, dzhalair, dzhaljut, juyut, julaji, jurat, dzhusuladzhi, dzhyyit, dudjir, durmen, yaj.k.r., Karvay, kalmak, kalak, , Karluk, Kara, Kattagan, Keneges, Kerait, Kilechi, Kipchak, Kiyat, Kohat, KUNGRAT, kyllinger, kurlaut, hauger, kirgisisk, kyrk, kyshlyk, kyyat, mangyt, masid, mahdi, MERKIT (ifølge Ulugbek Makrit— A.R.), ming, mitan, naiman, nikuz, oglan, oglen, oirat, ong, ongachit, ongut, OLKHONUT, puladchi, ramadan, barn, sakhtiyan, sulduz, symyrchik, tabyn, der, tama, tangut, targyl, tatar, tuvadak, turkmen, tushlub, uz, uighur, uimaut, uishun, urmak, utarchi, hafiz, hytai, chakmak, chilkas, , chimbay, shirin, shuburgan, shuran, yuz, yabu.

Hvis vi nå retter oppmerksomheten mot opprinnelsen til Genghis Khan, kan du fra litterære kilder finne ut at moren hans Hoelun var fra stammen OLKHONUT - stammegrener KUNGRAT , som Yesugei er faren til Genghis Khan , gjenfanget fra Eke-Chileda, en bogadur fra stammen MERKIT . Og gutten som ble født som et resultat av ekteskapet til Yesugei og Hoelun ble oppkalt etter lederen av en av de turkiske stammene Temuchin-Uge, som Yesugei beseiret på tampen av sønnens fødsel. Så det virkelige navnet til grunnleggeren av det mongolske riket var Temuchin .

Grunnen til et så ganske interessant historisk faktum, som er av ikke liten betydning for etnogenesen til usbekere, er posisjonen som er nedfelt i Mongolenes hemmelige historie. Nemlig: Turkic KUNGRAT burde vært og var en ekteskap klan ( kuda-anda) av den mongolske familien BORJIGINS - Temujin (Djengis Khan) og hans forfedre. Det er derfor denne tradisjonen ble videreført ikke bare av Genghis Khan selv, ved å gifte seg med en representant for stammen KUNGRAT - Borte (Burte Kuchin), men også hans sønner, barnebarn osv. Derfor, hvis vi nå vender oss til biografien om Jochi, den eldste sønnen til Genghis Khan, kan vi finne svært viktige og interessante omstendigheter og, viktigst av alt, det uløste mysteriet om hans opprinnelse og etnisitet, assosiert med en så utrolig tilstand av stammeforhold. i livet til disse menneskene i den historiske perioden.

Så Jochi ble født rundt 1182 fra den første, mest elskede, respekterte og innflytelsesrike kona til Genghis Khan Borte, men det er en historisk versjon om at den eldste sønnen til Genghis Khan, Jochi, ikke var hans egen sønn. Det er derfor Jochii oversetter som " Gjest fra veien». Hovedårsaken til å bestride farskapet til Genghis Khan er fangsten av hans kone av Borte, en turkisk stamme MERKIT , kort tid etter utgivelsen som Jochi ble født fra. Den mulige faren til Jochi, i samsvar med Mongolenes hemmelige historie, kunne bare være det Chilgir-Boko fra en turkisk stamme MERKIT - Bogodur (ridder), som tok Borte som konkubine. Samtidig bør det bemerkes at Chilgir-Boko var den yngre broren til Chiledu, som selv om han allerede hadde dødd da Borte ble tatt til fange, men som Yesugei, faren til Genghis Khan, slo av ham. brud i sin tid - Hoelun fra klanen OLKHONUT , som var en av grenene til samme stamme KUNGRAT , dvs. fremtidige mor til Genghis Khan. Imidlertid anerkjente Temujin Jochi som sin sønn, og uttalte at på tidspunktet for fangenskap MERKIT ami, hans kone Borte, var allerede gravid med ham. Likevel hang «merkit-fangenes forbannelse» på Jochi Khan og hjemsøkte ham hele livet.

Merknad 1. Det skal også her bemerkes at KUNGRAT Du er en av de viktigste og berømte stammene som utgjør den titulære nasjonen i det moderne Usbekistan - usbekerne, som for tiden bor i territoriene til Surkhandarya, Kashkadarya og Khorezm-regionene i republikken Usbekistan. ekte hjemland KUNGRAT ov gjenspeiles i deres episke "Alpamysh" Guzar-Baysun stepper.Samtidig bør det bemerkes atpå usbekisk ord KUNGRAT, stavet som KONGIROT(uzb.qo’ ng’ ir ot- brun hest), som i historiske litterære kilder publisert på russisk noen ganger feilaktig er skrevet som UNGIRAT eller HONGHIRATH , i stedet for KUNGIRAT . I teksten til artikkelen min brukte jeg imidlertid oppføringen KUNGRAT, for å unngå forvirring i navnet til den samme stammen, fra lesernes side.

Som Mirzo Ulugbek skriver i sin bok "Turt ulus tarihi", uttrykte de innfødte sønnene til Genghis Khan gjentatte ganger tvil om forholdet deres til Jochi og fornærmet ham, og pekte på dette faktum. Men Djengis Khan kalte selv Jochi sin egen sønn. På grunn av tvil om opprinnelsen til Jochi, ble Genghis Khan imidlertid tvunget til ikke å utnevne ham, som den eldste, men hans tredje sønn, Ogedei, som arving til tronen til det mongolske imperiet. Det er av denne grunn at ikke en eneste representant for Jochi-klanen noen gang ble kaan for hele dette imperiet skapt av Genghis Khan.

Dermed gitt at den biologiske faren Jochi var Chilgir-Boko- Bogodur fra en turkisk stamme MERKIT, a hans mor- Hoelun fra slekten OLKHONUT , som er en av grenene til den turkiske stammen KUNGRAT , så er det vanskelig å komme til den konklusjonen at: Jochi, fra etterkommerne som alle suverene, fyrster av Den gyldne horde (Dasht-i-Kipchak) og usbekere stammer fra, ikke var annet enn en ren tyrker, på sin egen måte etnisk opprinnelse, som ikke har noe å gjøre med de mongolske klanene og stammene i Genghisides.

Etter min mening er det nettopp denne omstendigheten som bestemmer det faktum at, med referanse til Rashid ad-Din, er notert i mange arbeider om anstrengte forhold mellom Genghis Khan og Jochi. Selv at Genghis Khan selv ga instruksjoner om å drepe Jochi fordi han nektet å oppfylle sin vilje til å erobre russiske land, Europa osv. Og også om det lille antallet mongolske tropper som ble overført av Genghis Khan til Ulus of Jochi: bare 4 tusen mennesker.

Imidlertid har sistnevnte omstendighet etter min mening et visst grunnlag, hvis vi antar og tar i betraktning at Jochi visste nøyaktig om hans etniske opphav og, uten å stole på brødrene hans, dannet hans vakt og soldatene i senteret (hovedkvarteret) den gyldne horde ikke fra mongolene, men fra medlemmer av beslektede stammer og klaner. Siden hoveddelen av den 70 tusende hæren til Ulus Jochi, nesten 80% eller 55 tusen, var krigere fra den turkiske stammen KUNGRAT , som er nære slektninger av Jochi, både på linje med moren og den eldste kona til Sartak, og på linje med faren, som representanter for den turkiske stammen.

Det er derfor i 1269, på en kurultai (kongress) i dalen til Talas-elven, Mungu-Timur, samt Borak og Khaidu, anerkjente khanene til henholdsvis Chagatai og Ogedeev ulusene hverandre som uavhengige suverener. Og de inngikk en allianse mot den store Khan Kublai i tilfelle han prøver å utfordre deres uavhengighet fra det mongolske imperiets sentrale autoritet.

Imidlertid fortsatte den uavhengige Golden Horde-staten å bli kalt Ulus of Jochi inntil den usbekiske Khan (1313-1341) okkuperte tronen hans. Siden det var under ham at den store staten, monarken han var, begynte å bli kalt til hans ære staten usbekere, landet usbekere og usbekiske Ulus, og hans undersåtter, som samtidig er hans modige krigere , ble kalt usbekere.

Notat 2 . Til tross for tilstedeværelsen av et slikt historisk faktum om uavhengigheten til denne store staten, gitt den russiske tradisjonen med å kalle ulusene til khanene den gyldne horden, vil jeg fortsette å kalle dem den gyldne horden slik at leserne ikke har unødvendige spørsmål.

Gyldigheten av en slik påstand uten noen henvisning til autoritative utenlandske litterære kilder kan bekrefte til og med følgende ord representant for våre viktigste motstandere blant de tadsjikiske historikerne, som Hazrat Sabahi fremsatt i sin polemiske artikkel skrevet som svar på en artikkel av den usbekiske historikeren Gogi Hidayatov:

« De sier: ting skal hete ved sitt rette navn. Vi vet alle godt at Chingizidene hadde et slikt prinsipp: hvis en khan eller kommandør hadde et navn-Chigatai, kalte alle stammemenn og slektninger som var underordnet ham seg Chigatai, Nogai Khan kalte seg selv Nogai, den usbekiske Khan kalte seg usbekere, etc. I regionene nær Volga, i det nordlige Kaukasus, bor Nogais fortsatt i dag, etterkommerne av Khazarene (tusenvis) av den nevnte Nogai Khan. I noen fjellområder i Khorasan, inkludert Chigatai-juvet i iranske Khorasan, bor etterkommerne av Chigatai, som gjemmer seg for Shaikbanidene (=Shaibanidene). De snakker også Chigatai-språket, hver tiende har etternavnet "Chigatai", hver femte - "Temuri", siden deres fortid er assosiert med Chigatai Khan, Temur-Kuragan, Hussein Boykaro .... En datter er ikke gift med en fremmed , de er jenter fra andre mennesker ikke gifte seg. Mange har en slektsliste (shajara)» .

Men til tross for en så kompetent mening fra den unge tadsjikiske historikeren H. Sabahi, som beviser gyldigheten av min uttalelse om opprinnelsen til begrepet "usbekisk" og den usbekiske etnoen, hvis du fortsatt vender deg til de berømte persiske litterære kildene, kan du finne ut følgende.

For første gang er usbekerne nevnt i arbeidet til den iranske historikeren Hamdullah Kazvini, som i "Tarikh-i-guzide" ("Selected History"), fortalte om invasjonen av kong Uzbek i Iran i 1335, kalte Golden Hordehæren "Uzbeks" og "Uzbeks", og Golden Horde - Memleket-i-Uzbeks. Derfor, ifølge de kjente sovjetiske historikerne, akademikere fra USSRs vitenskapsakademi B.D. Grekov og A.Yu. Yakubovsky: " det er ingen tvist om at de tyrkisk-mongolske krigerne fra Desht-i-Kipchak kalles "usbekere" = "usbekere". I full overensstemmelse med dette kalte Hamdallah Kazvini også Ulus Jochi "Mamlakat-i-Uzbek", det vil si staten usbekisk. Det er veldig interessant at Zein-ad-din, sønnen til Hamdallah Qazvini, etterfølgeren til "Tarikh-i-Guzide", nevner Ulus av usbekisk ikke i betydningen Ak-Orda, men av hele Ulus av Jochi. I alle fall, når han snakker om tiden til Janibek Khan (1342 - 1357), kaller Zein ad-din Ulus av Jochi Ulus av usbekisk. Forfatter fra 1300-tallet Muin-ad-din Natanzi ("Anonym av Iskender"), mer enn andre som er klar over historien til Ak-Orda, snakker om samme tid, bruker begrepet Ulus av usbekisk også i betydningen Ulus av Jochi. I samme forstand bruker "The Anonymous of Iskender" dette begrepet selv når det brukes på 60-tallet av XIV-tallet. Her er en setning som det er klart hva forfatteren mente med uttrykket "Ulus of Uzbek": "Hovedemiren (emir al-umara) til den usbekiske ulusen i sin tid (Khan Murid, - A. Ya.) var Ilyas, sønn av Mogul-Buki." Mogul-Buka, så vel som sønnen Ilyas, var emirer i Golden Horde» .

Og historikeren til Temur, Nizam Ad-din Shami, rapporterer i sin historie om flukten til de to emirene hans: " Når de(Emirs Adidshah og Sary-Buu, som gjorde opprør mot Timur i 1377) innså at de ikke var mennesker som kunne motstå ham, så flyktet de, dro til usbekernes region og søkte tilflukt hos Urus Khan". Samtidig kaller han seg Urus Uzbek Khan. Tilsynelatende er dette historisk sant, siden dette begrepet i fremtiden begynte å bli brukt ikke bare på ham, men også i forhold til hans undersåtter. I tillegg kaller en annen historiker av Temur, sheref Ad-Din Yazdi, som snakker om 1397-ambassaden fra Golden Horde Timur Kutlug, de ankomne ambassadørene for usbekernes ambassadører ...

Dermed bekrefter selv det som er angitt ovenfor det faktum at begrepet "usbekisk" kom inn i språket og en autoritativ persisk historisk litterær kilde under usbekisk Khan, og derfor er assosiert nettopp med navnet hans. For et slikt fenomen på den tiden var en allment anerkjent tradisjon for monarkiske stater skapt både av det mongolske riket selv (selv om de hadde den juridiske status som vasaller) og etter dets kollaps. Spesielt de av dem hvis suverene hadde høy internasjonal autoritet og ble respektert av folket, som Khan of the Great State (Golden Horde) usbekisk. At usbekiske Khan, som ikke bare var khanen til den uavhengige staten Den gyldne horde, men også dens store reformator, i begynnelsen, som selv ble muslim, gjorde denne troen til en statsreligion. Og i moderne termer gjennomførte han ikke bare en lignende reform, som er av ideologisk karakter, som et resultat av at han klarte å eliminere føydale stridigheter i Golden Horde, men også administrative-territorielle og økonomiske reformer.

Hvis, som et resultat av den administrativ-territoriale reformen i en enkelt stat, som i Russland kalles Golden Horde, ble det opprettet 4 store administrativ-territoriale formasjoner - uluser, som Saray, Khorezm, Crimea og Desht-i-Kypchak, som ble ledet av personlig utnevnte usbekiske Khan ulus emirs (ulusbeks). Deretter, som et resultat av den økonomiske reformen, ble baskerne avskaffet, med samtidig overføring til de russiske vasalfyrstene av retten til å innkreve skatt og skatt selv, noe som betydelig utvidet deres uavhengighet.

Som et resultat av alt dette klarte han å oppnå både en økning i statens militære og politiske og økonomiske makt. Og dette tillot ham ikke bare å engasjere seg i storskala veldedige aktiviteter blant befolkningen, noe som samsvarte med datidens islams ånd og styrket hans autoritet blant befolkningen (som i vår tid, for eksempel emirene i Dubai og Qatar) ; bygge en ny hovedstad - byen Saray al-Jedid (Nytt palass). Men også for å gjøre Golden Horde om til et ekte imperium – den store staten.

Derfor ble han anerkjent over hele verden og mange land forsøkte å etablere diplomatiske forbindelser med ham. Blant slike land som har etablert diplomatiske forbindelser med Golden Horde er Byzantium, India og landene i Vest-Europa. Og sultanen av Egypt an-Nasir Mohammed og kongen av Byzantium Andronik II etablerte ikke bare diplomatiske forbindelser med denne store usbekiske staten. Men også, å betrakte det som en ære å gifte seg med en så mektig monark som den usbekiske Khan, hvis den første av dem giftet seg med søsteren Tulunbai, giftet den andre seg med datteren Taidula med ham. Prinsessen, som ikke bare ble hans nest eldste kone, men også den virkelige prinsessen av Golden Horde etter hans død, under regjeringen til deres sønner Tanibek og Dzhanibek.

I tillegg var usbekiske Khan ganske støttende for de russiske prinsene og andre adelen. Det er grunnen til at han forsøkte å forhindre at polakkene fanget fyrstedømmet Galicia-Volyn. For ærlighet og mot tildelte han Moskva-prinsen Ivan Kalita et merke for en stor regjeringstid; Monomakhs hette, som en fyrstelig krone, som senere ble hovedregaliene til de russiske storhertugene og tsarene, og ga ham en 50 000-sterk hær. Og i 1337, med hans tillatelse, en kampanje for de forente usbekisk-russisk tropper i Lublin voivodskap. Så, på forespørsel fra den galisiske guvernøren og adelige gutten Dmitry Dedko, sendte han en 40 000-sterk hær mot kongen av Polen, Casimir III ...

Tross alt er det ikke for ingenting at absolutt alle historikere innrømmer at det høyeste punktet i militærmakten til Den gyldne horde var nettopp tiden til den usbekiske Khan (1312-1342). Og en reisende som har sett mye i sin levetid, personlig møte med den usbekiske Khan i 1333, ga ham den høyeste vurderingen, og sa at: "Han er en av de syv kongene som er de største og mektigste kongene i verden."Og andre historikere de skriver at hans makt var like autoritativ i alle landene hans enorme eiendeler. For eksempel, ifølge den arabiske historikeren fra 1400-tallet Ibn Arabshah, ga karavaner fra Khorezm vogner ganske rolig, "uten frykt og frykt", til selve Krim i 3 måneder. Det var ikke nødvendig å bære med seg verken fôr til hestene eller mat til folket som fulgte med campingvognen. Dessuten tok ikke campingvognene guider med seg, siden det i steppene og jordbruksregionene var en tett nomadisk og jordbruksbefolkning, hvorfra alt du trengte kunne fås mot en avgift.

Men jeg vil også trekke lesernes oppmerksomhet til slike viktige omstendigheter som er forbundet med behovet for å svare på følgende svært viktige spørsmål knyttet til statsspråket og statusen til usbekerne i Golden Horde - i den monarkiske staten usbekiske Khan , som da bare ble kalt USBEKISTAN, dvs. Landet usbekere .

fortsatt se del 2 og 3

Fra uminnelige tider har hver nasjon søkt å kjenne historien til sin opprinnelse, sin slektshistorie i syv generasjoner. Men for de fleste etniske grupper er ikke denne kunnskapen vitenskapelig, men hovedsakelig av mytologisk karakter. Dermed begynner de kjente middelalderhistorikerne i Sentral-Asia slektsforskningen til sine folk med Adam og Eva, hvis etterkommere er kristne og muslimske profeter. Det mest karakteristiske i denne forstand er legenden om opprinnelsen til usbekerne, registrert på 1800-tallet. talentfull etnograf A. Divaev. Denne legenden ble overført fra generasjon til generasjon og gikk inn i mange historiske verk av østlige forfattere, spesielt XVIII-XIX århundrene. Dermed formidler den bemerkelsesverdige Khiva-historikeren Abulgazi nesten fullstendig Divaev-versjonen av denne legenden, og kobler den sammen med historien til Khorezm-khanene.
Publisert i "Turkestanskie Vedomosti"
(nr. 97 for 1900), denne legenden kalt "Tradisjon
om usbekernes opprinnelse» ble oversatt fra manuskriptet
Mullah Kubey fra Kangly-klanen på slutten av 1800-tallet. Hoved
innholdet i denne unike legenden koker ned til følgende: "Uzbekere stammet fra de første profetene." Fra
Profeten Ismails familie var Allahs sendebud
Muhammed. Det følger imidlertid av rivoyaten at usbekerne
angivelig stammet fra en stamme som verken er arabisk eller
forstår ikke persisk. I følge Abubakr,
de var tyrkere som nettopp hadde kommet fra Turkestan, og denne stammen er i slekt med Cahofa, faren
Abubakr. I følge legenden går altså usbekernes slektshistorie tilbake til muslimske profeter.
Videre, i legenden bemerkes det at nittito mennesker var forfedrene til tyrkerne, og alle var sønner av en far, nemlig Kahofa. Deretter er barna til de nittito representantene for det turkiske folket nevnt i legenden oppført. På den tiden hadde de et stort antall storfe, som tamgas ble plassert på navnet på hver klan (stamme). Hver klan hadde sine egne helgener, nedstammet fra nittito usbekiske klangrener med en indikasjon på hvem som hadde en fest for hvem og fra hvilken klan han kom. Tamgi (og klaner) begynte å bære navn på så kjente stammer i historien som Ming, Dzhuz, Kyrk, Dzhalair, Kungrad, Algyn, Kypchak, Kenegez, Kyat, Khitay, Kangly, Katagan, Oguz, Arlay, Burkut, Mangyt , Mavgviy, Alaut , Mysk-Mer-ket, Kirghiz, Cossack, Arab, Kadai, Turkmen, Durmen, Mitya, Tatars, Dzhambay, Uigur, Sauran, etc. Og så blir det gitt en lang liste med fester - beskytterne til hver klan (stamme). Så for eksempel kommer Azret-Sheikh-Maslyakhit-din-Khojent fra Jalair-klanen, Kuleim-Sheikh - fra Durmen-klanen, Ak-Buri-ata - Kangly, Bak-shanish-Ata - Kypchak, Azret-Bagauddpn - Kereyt , Maubey- Sheikh Kungrad, Djilki-Ata - Naiman, Ja-maletdin-Sheikh - Argyn, etc. Usbekernes stamfar, ifølge legenden, dateres tilbake til profeten Ibrahim (Abraham). Profetene som kom fra denne stammen snakket først arabisk, deretter, da deres representanter ble sultaner, snakket usbekerne Ajam-språket, og etter at de begynte å snakke det tyrkiske språket, begynte de å bli kalt ikke usbekere, men tyrkere.
Ved avslutningen av denne unike tradisjonen som har kommet ned til oss fra våre forfedre, sies det: "De kom selv" (frivillig), og derfor kalte profeten dem "usbekiske", med andre ord: han er sin egen herre.
Det er ikke en eneste nasjon eller nasjonalitet i verden som ikke har blandet seg med andre etniske grupper eller etniske grupper i løpet av sin historie. Hver etnisk gruppe har blitt dannet i århundrer, i konstant kommunikasjon med andre etniske grupper, ofte flyttet fra ett territorium til et annet, konsolidert med andre etniske grupper, noen ganger inn i det som en del av dette fellesskapet. Som du vet, i mange århundrer etter fremveksten av staten som et instrument for vold, fant det sted forskjellige kriger. Sterke herskere beseiret de svake og dominerte dem, som et resultat av at det også var en blanding av forskjellige etniske grupper. I løpet av sin lange historie led det usbekiske folket også en slik skjebne, etter å ha blitt gjentatte ganger invadert av utlendinger, befant de seg under fremmed etno-kulturell påvirkning, men samtidig beholdt sin etniske selvbevissthet og stolthet.

Nyheter fra muslimske republikker

30.03.2016

Etter å ha lest denne artikkelen ble det klart for meg at forfatterne, som de selv innrømmer, ikke er eksperter på det svært komplekse problemet med opprinnelsen til det usbekiske folket. Men, som de selv skriver, studerte de ved universitetets historieavdeling, men fant ikke et sted for seg selv i den akademiske vitenskapen i republikken Usbekistan, de var engasjert i arbeid tilgjengelig for dem for å tjene sitt eget brød , og på fritiden, som patrioter av folkets historie, var de interessert i vitenskapelig forskning, publikasjoner av forskjellige forfattere. Disse verkene, ser det ut til, interesserte dem, de fikk mat for å underbygge deres latterlige antivitenskapelige konsept om spørsmålet om opprinnelsen til det usbekiske folket. Hovedessensen i konseptet deres er at historien til det usbekiske folket begynner med penetreringen av nomadiske usbekere ledet av Shaibanikhan inn i Moveraunnahr fra Dashti-Kipchak, og dermed benekter de historiske røttene til det usbekiske folket, bestående av to flerspråklige autoktone etniske lag og uforskammet tror at historien folk i Sentral-Asia til det XV århundre er tadsjikisk.

Tilsynelatende representerer de ikke kompleksiteten til problemet, ettersom studiet av historien om opprinnelsen til det usbekiske folket, hvis historiske røtter, i motsetning til de falske ideene til forfatterne av artikkelen, går tilbake til sen bronsealder, og ikke til epoken med erobringen av Sentral-Asia av nomadiske usbekere fra Dashti-Kipchak.

Det usbekiske folket i etniske termer er ikke utelukkende tyrkere eller, som herrene Mingbaev og Norbaev antyder, de er tyrkifiserte mongoler. Faktisk er det usbekiske folket en etnisk syntese av flerspråklige stammer og folk, hvis assimilering fant sted over minst to og et halvt tusen år1. Senere (i 1924), som et resultat av sovjetpolitikken, ble den enkelt tyrkiske etnoen i Sentral-Asia delt inn i separate nasjonale republikker. Men for lenge siden (i det minste på 1000- og 1100-tallet) fikk vårt folk, dannet som en turkisktalende etno, navnet "usbekisk" etter råd fra russiske orientalister.

I den historiske fortiden eksisterte ingen etnisk gruppe under begrepet "usbekisk". Begrepet "usbekisk" først (på slutten av det 13.-begynnelsen av det 14. århundre) dukket opp som en politisk sammenslutning av grupper av unge krigere i det østlige Dashti-Kipchak. Så (i andre halvdel av 1300- og 1400-tallet) ble denne militærpolitiske sammenslutningen av unge krigere til navnet på befolkningen i hele Dashti-Kipchak-regionen. Nå begynte alle nomadiske usbekere og tyrkifiserte mongolske stammegrupper å bli kalt usbekere.

Derfor, i de østlige skriftlige kildene fra senmiddelalderen, ble Dashti-Kipchak referert til som "usbekisk Eli", "Uzbeklar Mamlakati" ("usbekernes land"). Tyrkerne og de turkiserte mongolene, i forbindelse med erobringene av Djengis Khan og etter ham, trengte også inn i Maverannahr og omegn. Men de trengte hit med stammenavnene sine. Fordi på den tiden, i steppene til Dashti-Kipchak, har begrepet usbekisk ("usbekisk Eli", "Mamlakati usbekisk") som nasjonalt navn ennå ikke blitt dannet.

Som nevnt ovenfor dukket disse begrepene opp i Dashti-Kipchak rundt midten av 1400-tallet. Nomadiske usbekere, ledet av en av lederne for Chingizid Shaibanikhan, en uteksaminert fra Bukhara-madrasahene, trengte inn i landene våre som en del av 92 stammegrupper, tok makten fra de svekkede temuridene og etablerte sin egen makt.

For rettferdighetens skyld bør det bemerkes at dette bare var en dynastisk endring, derfor dukket ikke en stat kalt usbekisk opp i Maverannahr, og det var ingen grunnleggende endringer i systemet med lokale og statlige administrasjoner. Landet fortsatte å utvikle seg intensivt på alle livets områder. Spesielt under Shaybanid Abdullakhan II utviklet landet seg raskt i sfærer av økonomiske, kulturelle, handelsforbindelser og i monumental konstruksjon. Selv om denne utviklingen ikke fikk sin sanne refleksjon i sovjetisk historiografi, ble den riktig reflektert bare i historiografien fra perioden med uavhengig Usbekistan (for eksempel i det tredje bindet av den nye utgaven av "History of Uzbekistan").

Dessverre klarte ikke Shaybanidene og deres etterfølgere, Ashtarkhanidene, å styre landet som Abdullakhan II. På grunn av inter-aristokratiske intriger og inter-føydal kamp i landet, ble staten kunstig delt inn i tre deler (Khiva Khanate, Emirate of Bukhara og Kokand Khanate), som ble ledet av de ledende stammene av nomadiske usbekere, hvis navn ble ikke kalt av noe khanat. Fordi hovedbefolkningen ikke bare var fra nomadiske usbekere, besto dens kjerne av gamle bosatte tyrkere og turkiserte sarts.

Dette er historisk virkelighet! Å avvise det er ensbetydende med å nekte tidligere historie og den rikeste kulturarven skapt av våre forfedre siden antikken. Tatt i betraktning at historien til det usbekiske folket begynner med de nomadiske Shaybanid-usbekerne betyr at all historie og den etno-kulturelle arven som er skapt frem til den tiden, kun tilhører tadsjikene. Derfor bør dette komplekse problemet behandles og håndteres av spesialister. Det er ikke forgjeves at folk sier - "chumchuk suisa ҳam kassob suisin" - "selv en spurv må kuttes av en slakter."

Forfatterne av artikkelen er fornærmet over at vi kritiserer mangelen på vitenskapelig innhold i artikkelen deres. Som svar skriver de at "Askarov og Inamov appellerer mye til vitenskap og vitenskap som sådan i et forsøk på å score poeng under skyggen av vakre ord. Men ved å gjøre det avslører de sin uansvarlige tilnærming til vitenskapelig metodikk og historisk disiplin, i en hast glemmer at plattformen valgte oss - ikke et felt med akademisk rati, men bare en nettpublikasjon, og formatet på artikkelen er henholdsvis populærvitenskap. I denne forbindelse er det å kreve vitenskap fra oss ensbetydende med å leke med markert Men et annet spørsmål dukker opp - hvor sanne er Askarov og Inamov selv til den mytiske "vitenskapelige"?

Av konteksten er det klart at for dem er vitenskapelig og akademisk vitenskap tom prat, «et forsøk på å score poeng i skyggen av vakre ord». De sier at de ikke snakker i vitenskapelige tidsskrifter, men bare i internettpublikasjoner, hvor alt kan publiseres. Derfor kan vitenskapelig metodikk og historisk disiplin ikke kreves av dem.

Hvis de betrakter seg selv som sønner til det usbekiske folket, og enda mer, historikere, ville de ikke være så langt unna en amatørmessig tilnærming til deres opprinnelige historie og ville ikke handle fra en slik uvitenskapelig posisjon. Tross alt, i den moderne verden er Internett åpent for unge mennesker. Unge mennesker leser alle slags artikler, og de lager ikke en vitenskapelig, men en metodisk feilaktig idé om deres opprinnelige historie. Universitetsstudenter og studenter ved høyskoler og videregående skoler foretrekker å lese historie på Internett enn å høre på kjedelige forelesninger av unge lærere som ennå ikke er forberedt i teoretiske og vitenskapelig-metodologiske termer. Dessverre har det blitt en tradisjon å offisielt fremme viktigheten av internettmateriell på universiteter. Og vi, representanter for den eldre generasjonen, kan ikke se uansvarlig på dette.

Artikkelen vi publiserte på Internett "Om artiklens inkonsekvens" Gamle problemer med ny usbekisk historieskrivning "ble ikke skrevet som et svar på Mingboev og Norbaev, men ble skrevet for unge mennesker slik at de ikke skulle ta feil når de leste artikler av alle slags amatører om historien til det usbekiske folkets opprinnelse. I artikkelen skrev vi om oppgavene til historisk vitenskap, om rollen og utviklingen av åndelig kultur, om historiens rolle i nasjonens åndelige og moralske utdannelse .

Og motstanderne våre vurderte i sin responsartikkel vår mening som en relikvie og ikke noe mer enn et politisk verktøy som visstnok skulle tjene slike abstrakte mål som «åndelig kultur» og «åndelig utdanning av nasjonen». Videre skriver de at akademisk vitenskap ikke bør kontrolleres av staten, den bør være basert på strenge, metodisk verifiserte forskningsaktiviteter, hvis resultater bør gjenspeiles i vitenskapelige artikler og monografier, ikke drives av slike abstrakte, ikke- vitenskapelige kategorier som "kontinuitet", "spiritualitet", "autokton" og "fremmed".

Med unntak av slike fraser som "akademisk vitenskap bør være basert på strenge, metodisk verifiserte forskningsaktiviteter, hvis resultater bør gjenspeiles i vitenskapelige artikler og monografier," er vurderingene til våre motstandere fiksjon og falsk, og krever forvrengning. av nasjonal historie.

De appellerer til pedagogisk vitenskaps pedagogiske rolle. Men la oss gi et sitat til: "det er fortsatt en pedagogisk historisk disiplin designet for å sikre befolkningens lojalitet, bevare historisk minne og danne en enkelt identitet. Den forteller allerede folk hvem som er hvem, uten å kreve absolutt objektivitet, men i sin kodifisering. det er nødvendig å regne med utviklingen akademisk forskning». De oppfatter også historisk vitenskaps rolle foran samfunnet veldig snevert, noe som fremgår av tolkningen av deres følgende uttalelser: "Askarov, i de beste tradisjonene innen sovjetisk vitenskap, prøver å gi saken en politisk kontekst, og erklærer fiendene sine "Pan -Turkister" og "paniranister"; ... og anklager konstruktivister for å "oppfordre til interetniske konflikter"". "Vi slår fast at en historiker ikke er en politiker, og hvis Askarov forestiller seg en politiker som har rett til å fortelle et multimillionsterkt samfunn hvordan det skal se historien hans, så har han forrådt akademisk vitenskap."

"Konstruktivisme er ikke en politisk ideologi, men en teori i vitenskapsfilosofien, alternativ til teorien om etnisitet, mer moderne og utbredt over hele verden. Konstruktivister etterlyser ikke interetniske konflikter, tvert imot, studerer dem, de sier at under dem ligger ikke noen langsøkte "objektive etniske kriterier", men en sosial konflikt dekket med en etnisk skjerm. Dermed beviser de at etnisitet er en konstruksjon som bare eksisterer i sinnet, det er ikke en objektiv realitet; at det finnes ingen klare grenser mellom oss;...". "Pan-tyrkisme og pan-iranisme er politiske bevegelser, de tar ikke hensyn til noen historisk kontekst, kun veiledet av dagens tilstand. En vitenskapsmann bør ikke ledes av politiske forutsetninger, men av fakta."

Fra konteksten er det tydelig hvor motstandernes endelige mål fører. Nei, kjære karer! For det første må historien tjene samfunnet og ta hensyn til den etnopolitiske situasjonen som har eksistert i regionen siden antikken; for det andre har du en dårlig ide om den ideologiske essensen av pan-tyrkismen og pan-iranismen, som dukket opp i de første årene av sovjetmakten og ble mer aktiv i de turkisk-talende republikkene etter Sovjetunionens sammenbrudd; for det tredje, nei, kjære "filosofer", moderne konstruktivisme, som en filosofisk trend, fornekter det etnogenetiske stadiet i en etnos historie og søker som et politisk verktøy mat for å oppfordre til etniske konflikter, og fornekter dermed de etnodannende faktorene til en etnos. «Alle av oss», skriver forfatterne av responsartikkelen, «først og fremst er mennesker, og først da er usbekere, tadsjikere, muslimer, kristne. Dette er en teori om vitenskapelig liberalisme og toleranse, som kritiserer teorien om etno skarpt. , som forutsetter inndeling av mennesker i etniske, rasemessige og språklige tegn."

Motstandernes hovedmål er synlig fra konteksten. De uttaler at "det er nødvendig å ta fakta fra hverdagen, og det er nok å si dem; det er ikke nødvendig å vitenskapelig analysere dem på grunnlag av historisk vitenskapelig metodikk. Folket velger selv det de trenger fra dem; Det er ingen behov for å fremme utdanning av unge mennesker i en ånd av nasjonal og ideologisk spiritualitet Historien bør utvikle seg nettopp på grunnlag av en slik teori om liberalisme og toleranse." Dette er tydelig åpen propaganda som krever interetnisk fiendtlighet, rettet mot fredelig liv i regionen, en ideologisk sabotasje.

Så skriver de: "Askarov er en arkeolog, ikke en etnolog eller en lingvist, og derfor, til tross for alle de offisielle regaliene, er han ikke en anerkjent autoritet i spørsmål om etnogenese og lingvistikk." Det er sant, jeg er ikke en lingvist, men jeg er kjent med de vitenskapelige arbeidene til lingvister og strengt etter vitenskapelig etikk brukte jeg utviklingen deres til å skrive arbeidene mine.

Jeg har behandlet problemet med etnogenese og etnisk historie til det usbekiske folket siden 1983, publisert en rekke vitenskapelige artikler i tidsskrifter og vitenskapelige samlinger. Publiserte to monografier og organiserte en rekke vitenskapelige konferanser om emnet. Han har holdt presentasjoner på regionale og internasjonale konferanser. Hva mer trenger dere herrer!

Hvis du stoler på talen til arkeologen A. Sagdullayev, som i sin kontroversielle artikkel (magasinet «History of Uzbekistan», nr. 3, 2015) kritiserer arbeidet mitt («Uzbek halkining kelib chikish tarihi»), så tar du feil. Det er mitt svar på denne artikkelen i tidsskriftet "History of Uzbekistan" nr. 1, 2016 og flere positive artikler i republikansk presse. Det er overraskende at, etter din mening, A. Sagdullaev, som ikke har publisert en eneste vitenskapelig artikkel om etnogenese, er en anerkjent spesialist i etnogenesen til usbekere, og Askarov, forfatteren av en rekke vitenskapelige artikler og to solide monografier , er ikke! Har du den minste menneskelige samvittighet?

Når det gjelder min andre motstander. Under den siste diskusjonen av monografien min på et utvidet møte i det akademiske råd (26. september 2015) ved Institutt for orientalske studier ved Vitenskapsakademiet i Republikken Usbekistan, hvor historikere, arkeologer, etnografer, etnologer, kildeforskere og andre deltok, arabisten A. Akhmedov, som så stemningen til foredragsholderne, forlot møterommet stille, og 12 dager etter at det akademiske rådet, hvor arbeidet mitt ble anbefalt for publisering, sendte en urimelig spennende anmeldelse til instituttets direktør og krevde at hans anmeldelse tas med i møteprotokollen. Hans svar og mitt svar med referat fra møtet med offisielt brev fra instituttet ble overlevert forlaget, hvor verket snart gikk ut av trykk. Her er ansiktet til min andre motstander. A. Akhmedov, i likhet med A. Sagdullayev, publiserte ikke en eneste artikkel om det usbekiske folkets etnogenese og etniske historie, og derfor prøvde begge, av rent personlig fiendtlighet mot meg, å påvirke arbeidet mitt.

Da jeg skrev mine vitenskapelige artikler, brukte jeg mye data fra gamle kinesiske skriftlige kilder, takket være den vennlige hjelpen fra en sinolog, prof. A. Khodzhaev. Han er en kjent vitenskapsmann i et bredt spekter. I følge den tidlige historien til de turkisktalende folkene er det ingen andre skriftlige kilder enn kinesisk. Og mine motstandere A. Akhmedov og A. Sagdullayev gjenkjenner ikke dataene fra gamle kinesiske skriftlige kilder. Dette er fordi dataene fra gamle kinesiske kilder ikke tjener de tradisjonelle ideene til sovjetisk historiografi. Derfor leter de begge etter «skitt under neglene» i arbeidet til de som ser på historien med nye perspektiver og innfallsvinkler.

Nå, mine herrer Mingbaev og Norbaev, hvis dere er slike eksperter på historien til det usbekiske folket, bør dere ikke skjelle ut på Internett, først skrive og publisere et vitenskapelig arbeid om opprinnelsen til deres folk! Hvis din konseptuelle tro blir akseptert av folket, vil de definitivt takke deg.

Vanligvis blir en ny idé reist i vitenskapelige artikler på grunn av den objektive og subjektive tilnærmingen til motstandere ikke alltid oppfattet umiddelbart, spesielt når forfatteren har misunnelige mennesker.

I slike tilfeller prøver historieamatører, som drar nytte av dette, å vise seg som en kritiker til og med for forskere med omfattende vitenskapelig erfaring innen vitenskapsfeltet. I rollen som slike papegøyer her ser jeg Mingbaev og Norbaev.

I bøkene mine utgitt i 2007 og 2015. det ble gitt en detaljert idé om hvem arierne var, som kan kalles ariere i etniske termer, den relevante informasjonen ble gitt om dette, ifølge hvilken det er berettiget at den ariske etnoen aldri har eksistert. Arierne er et sosialt fenomen i utviklingen av den nomadiske livsfasen til pastoralstammene i de eurasiske steppene, et initiativlag i samfunnet, et aristokratisk lag av det fremvoksende tidligklassesamfunnet. De, i motsetning til historisk lingvistikk og arkeologisk forskning, talte ikke gamle iranske språk. I følge en komparativ vitenskapelig analyse av gamle kinesiske kilder tilhørte ariernes språk den proto-tyrkiske etnoen. Deres migrasjon til sør, fra midten av det 2. årtusen f.Kr., er dokumentert av arkeologiske materialer, spesielt fra den sentralasiatiske regionen.

Lord Mingbaev og Norbaev! Dere har blitt slaver av den store pan-ranisten V.V. Barthold og hans tilhengere. Når du har forpliktet deg til å håndtere historien til folket ditt, lytt mer til forskere med rik erfaring og bagasje om historien til deres hjemland. Ikke glem den etno-politiske situasjonen som har eksistert her siden antikken.

V.V. Barthold er en stor og svært lærd vitenskapsmann. Men i løpet av hans levetid i Sentral-Asia ble slike grener av historisk vitenskap som arkeologi, antropologi, numismatikk, etnologi, turkologi ikke utviklet - alle var i sin spede begynnelse. Kjente skriftlige kilder og sjeldne skriftlige funn ble ansett som iranske. Takket være lesingen av autentisk numismatisk materiale av G. Babayarov, M. Iskhakov, Sh. Kamoliddinov, ble det kjent at den iranskspråklige lesningen av numismatisk materiale av akademiker E.V. Rtveladze viste seg å være falsk, for det meste var de eldgamle tyrkiske. Hvis inskripsjonen på mynten ikke hadde gammelt iransk innhold, ble det oppfattet som "ukjent skrift".

Mine motstandere representert ved A. Akhmedov og A. Sagdullayev benekter det etnogenetiske aspektet ved arkeologiske materialer. De mener at problemene med usbekernes etnogenese kun studeres på grunnlag av skriftlige kilder. Skriftlige kilder inneholder ikke data relatert direkte til språket. Derfor er involveringen av A. Askarov for å løse problemet med etnogenesen til det usbekiske folket av arkeologiske materialer ikke akseptabelt. De søker ubegrunnet å overbevise leserne om at det er umulig å "presse juice" ut av keramikk og andre gjenstander fra materiell kultur for etnogenese, som man ikke kan være enig i i det hele tatt. For det første er A. Ahmedov matematiker av grunnutdanning, langt fra historie og arkeologi. Derfor er det vanskelig for ham å forstå arkeologiens rolle i studiet av etnogenese og etnisk historie. I tillegg, selv om han er en kildespesialist, ønsker han ikke å anerkjenne tilstrekkeligheten til gamle kinesiske skriftlige kilder på grunn av hans personlige motvilje mot kildeeksperter på gamle kinesiske hieroglyfer.

Selv om det er materialer i gamle kinesiske kilder som avslører innfallene til A. Ahmedov. For eksempel, i gamle kinesiske kilder som dateres tilbake til III-II årtusen f.Kr. de tyrkiske stammene Guz omtales som "Khu", Tiek - "Di", Rivem - "Rung"2. L.N. Gumilov skriver i sitt verk "Hunnu" at etnonymet "Hun" i Kinas historie først forekommer i 1764 f.Kr., deretter møttes hunerne to ganger, det vil si i 822 og 304 f.Kr.. 3 Hunnerne er anerkjent som turkisktalende stammer i vestens historieskriving; for det andre, hvis du dypt vitenskapelig fordyper deg i analysen av arkeologiske gjenstander, kan du være sikker på at det arkeologiske materialet også har et etnogenetisk aspekt i historien til en etnisk gruppe. For eksempel, ifølge arkeologisk forskning, fra bronsealderen, begynte proto-tyrkiske stammer å trenge intensivt inn fra de nordøstlige regionene av steppene i Eurasia til regionene i Sentral-Asia. Deres penetrasjon hadde en konstant karakter i tidlig jernalder, i antikken, for ikke å nevne perioden med ankomsten av chionittene, kidarittene, heftalittene, det turkiske khaganatet i en tid med tidlig føydalisme. Disse migrasjonsprosessene gjenspeiles godt i arkeologiske materialer. Basert på analysen av arkeologiske materialer kan vi si hvilket kompleks som tilhører kulturen til den bosatte delen av befolkningen, og hvilket som tilhører kulturen til nomader eller bosatte nomader.

Under forholdene i Sentral-Asia, på analyse av arkeologiske komplekser, begravelsesritualer og den religiøse og åndelige representasjonen av kulturbærerne, kan man umiskjennelig bestemme hvem som er den iransktalende sogdisken eller khorezmian, og hvilken kultur som tilhører den turkiske- talende befolkning.

For å komme til slike konklusjoner må forskeren ha et bredt vitenskapelig spekter og en subtil teft for kunnskapen om materialet. I tillegg må arkeolog-utforskeren heve seg fra arkeologstadiet til historikerstadiet, som har lang erfaring i historisk tolkning av arkeologiske gjenstander.

Dessverre forble mange arkeologer arkeologer og vokste ikke opp til historikers nivå. Tilsynelatende forble arkeologen A. Sagdullaev, etter resonnementet hans, der han ikke ser det etnogenetiske aspektet av arkeologiske materialer i etnoens historie, en arkeolog. Hvis han ville vært mer objektiv når han leste arbeidet mitt, uten personlig fiendtlighet mot meg, så ville han ha forstått meg riktig. Dessverre er han ikke interessert i problemet med usbekernes etnogenese, han ble oppdratt i pan-iranismens ånd.

I følge dataene levert av A. Khodzhaev, basert på dekoding av gamle kinesiske skriftlige kilder, i de nedre delene av Yellow River i III-II årtusen f.Kr. det var nordkinesiske lokale fyrstedømmer "Shya" (2205-1766 f.Kr.), "Shong" 1766-1122. f.Kr.), "Zhou" (1122-771 f.Kr.), i systemet med statlige administrasjoner som kronikere kalt "shi" jobbet med. Oppgaven til disse kronikørene var å registrere de pågående hendelsene, både i landet og utenfor. Disse "shi" etterlot også samtidig informasjon om nabostammer og folk som bor nord, nordøst og nordvest for dem. De nevnte dem med respektløse ord og kalte dem villmenn og barbarer, som ofte uventet dukket opp på fremmede land, tråkket de sådde åkrene, fraktet bort kvinner og barn på hesteryggen. De bor i lette vogner. Hovedmaten deres er kjøtt og melk. Etter beskrivelsen å dømme, snakker vi om nomadiske stammer, hvorfra det var nødvendig med mobilitet og fingerferdighet under forholdene på steppene, noe som er typisk for levemåten til steppestammene i Eurasia i bronsealderen.

Fra Kinas historie har navnene på noen "shi" (Sa Zhe, Ryu Sung) kommet ned til oss. I "Great Chinese Hieroglyphic Dictionary" ("Hitoy tili katta hieroglyphlar lugati"), satt sammen på grunnlag av materialer fra Sima Qiangs bok "Historical Monuments" ("Tarihiy Hotiralar"), står det skrevet at hunernes forfedre lever videre den nordvestlige grensen til den nordkinesiske staten "Shya". - "hu", "di", "rung". Begrepene "hu", "di", "rung" på det lokale språket høres ut som "tiek" (på kinesisk "di", "rivem" på kinesisk "rung"), "guz" (på kinesisk "hu"). De var forfedrene til hunerne med kinesiske navn4. Lignende informasjon finnes i ordboken "Etymology of words" ("Suzlar etymologysi") Xi Yuan5. Hvis "Tiek" var et vanlig navn på (proto-tyrkiske - A.A.) slektsstammer, så er "Guz" og "Hun" separate stammer som er en del av foreningen av stammer "Tiek"6. I den andre delen ("Hunnlar tazkirasi") av Khan-dynastiets historie står det skrevet at "det er en stor Khan i sør, og en sterk "Hu" i nord." Historikeren til det østlige Khan-dynastiet Zheng Shuan skriver at "hu" er samtidige med Xiongnu, det vil si Xiongnu7. I følge sinologen A. Khodzhaev leses «di» med kinesiske tegn også som «dingling». Som den kinesiske historikeren Duan Lianchin understreker, var "guifangene" fra tiden til det nordkinesiske fyrstedømmet "Sha", "Shong", "Zhou" forfedrene til "dinglingen"8. En annen kinesisk historiker, Lu Simian, skriver at "de tidligere navngitte Dingling (Dingling) stammene nå begynte å bli kalt "Chile", "Tele". Nå kaller vi dem generelt "uigurer", og i vestlig historieskriving kalles de "tyrkere" 9.

Fra ovennevnte data fra kinesiske historikere og historiske ordbøker, basert på analysen av gamle kinesiske skriftlige kilder, kan vi konkludere med at i nord, nordøst og nordvest for de eldste kineserne i III-II årtusen f.Kr. levende pastorale proto-tyrkiske stammer, hunernes forfedre. Det var i disse territoriene til steppene i Eurasia, mer presist i den østlige delen av denne regionen, at de nomadiske stammene til Andronovo kultursamfunn spredte seg i bronsealderen. Følgelig kan de lokale nomadiske stammene i bronsealderen - Tiek, Guz, Xiongnu (Hun), Guifang, Dingling og andre (på kinesisk hu, di, rung, etc.) identifiseres med stammene i Andronovo kultursamfunn, siden den gamle kinesiske egenskapen til de "barbariske" proto-tyrkiske stammene samsvarer fullt ut med de arkeologiske egenskapene og kronologien til Andronovo-stammene. Etter det hadde jeg ideen om at bærerne av Andronovo-kultursamfunnet sannsynligvis snakket forskjellige dialekter av det gamle tyrkiske språket, som jeg foreslår å kalle ikke tyrkisk, men proto-tyrkisk.

Det er velkjent at gammel skrift, som et livsnødvendig behov, først dukket opp i samfunnet av bosatte stammer. Det var ikke nødvendig i de tidlige stadiene av nomadsamfunnet. Derfor dukket skriften opp blant de turkisktalende forfedrene mye senere enn blant den bosatte befolkningen.

Selv om det var noe senere, hadde de turkisktalende forfedrene et skriftspråk. For eksempel "Issyk-skriftet" til Saka-stammene eller det "ukjente manuset" til Yuezhi-stammene; prøver av sistnevnte ble funnet på mer enn ti steder. SOM. Omonzholov og andre turkiske lingvister beviste at "Issyk-skriving" er det tidligste eksemplet på gammel turkisk skrift. Det ble funnet i den sentrale delen av distribusjonen av det gamle turkiske språket. I disse områdene er bærerne av Andronovo-kulturen utbredt og alle dens kronologiske stadier er representert.

Dessverre, i historiografien til den sovjetiske perioden, ble bærerne av Andronov, Dandybai-Begazin-kulturene ansett som iransktalende, til og med den verdensberømte historikeren, akademikeren B.G. Gafurov skrev sin monumentale monografi "Tajiks" (utgitt i 1972) i pan-iranismens ånd. Ideen om at det gamle iranske språket trengte inn i Sentral-Asias territorium fra Øst-Europa i bronsealderen var en rød tråd i hans arbeid. Faktisk hadde det eldgamle iranske språket i den persiske verden og i Sentral-Asia en autokton basis, noe som ble bevist av objektive fakta i mine vitenskapelige arbeider. Dette er en av de nye bestemmelsene som er fremmet av meg i monografien "Uzbek halkining kelib chikish tarihi".

Herrerne Mingbaev og Norbaev, som ikke innser dette, nøler ikke med å baktale at "A. Askarov forkynner antivitenskapelige konsepter, og dette er tull!"

Vanligvis, i vitenskapen, blir nye ideer født i prosessen med å sammenligne fakta, vitenskapelige observasjoner og deres vitenskapelige analyse, utsatt for objektiv og subjektiv motstand. De er imidlertid ikke å frykte. Fordi dette er livets dialektikk, uten dem vil verken vitenskap eller samfunn utvikle seg. Hver ny idé som reises i vitenskapelige arbeider, til tross for objektive og subjektive vurderinger, tjener som en stimulans for fødselen av flere og flere nye verk. I denne forbindelse er A. Askarovs monografi også av stor vitenskapelig betydning. Verkene til A. Askarov vil ikke bli knust i filler i akademisk vitenskap, siden talene til A. Sagdullaev, Mingbaev og Norbaev ikke er berettiget og allerede har fått sin vurdering. Tvert imot viste de sitt forræderske ansikt for sitt folk.

Din allegoriske bemerkning om de antropologiske typene til hver historisk rot til forfedrene til det usbekiske folket er ikke passende, siden jeg stolte på de vitenskapelige funnene til antropologer. Og du, basert på data innhentet fra analysen av den etnografiske gruppen av nomadiske usbekere, utvider dette til hele det usbekiske folket, og presenterer det som en historisk realitet.

Kjente antropologer Akademiker V.P. Alekseev, professorene L.V. Oshanin, V.V. Ginzburg, T.A. Trofimova, T.K. Khodjoyov benekter ikke den proto-kaukasiske naturen til proto-tyrkerne i bronsealderen. Fra tidlig jernalder, i forbindelse med inntrengningen i steppene i Sør-Sibir fra Fjernøsten, bærerne av Karasuk-kulturen, dukket imidlertid elementer av den mongoloide typen med det gamle tyrkiske språket opp i den kaukasiske befolkningen i den østlige delen av landet. en del av Eurasia. Over tid intensiveres den mongoloide egenskapen og deres tilstrømning (chionitter, kidarites, hephthalittes) til Sentral-Asia blir intens. I den vestlige tyrkiske Khaganatets tid var det ikke en eneste region igjen i Sentral-Asia hvor tyrkerne ikke hadde trengt inn.

På 800-tallet araberne bygde forsvarsmurer rundt oasene for å stoppe tilstrømningen. Men det turkiske etniske laget her før var så mektig, selv under samanidene, var grunnlaget for hæren turkiske gulamer og generaler. Dette betydde at det tyrkiske etniske laget av det usbekiske folket, selv under samanidene, hovedsakelig besto av bosatte tyrkere som snakket Oguz-, Karluk-Chigil-dialekter.

Til og med samanidene selv var fra Ferghana Oghuz av opprinnelse. I 2011 ble det publisert en monografi av den kjente kildespesialisten Sh. Kamoliddinov med tittelen «Samanids» om dette.

Så langt er det ingen som bestrider de vitenskapelige konklusjonene til L.V. Oshanina, V.V. Ginzburg og T.K. Khodjayov at det moderne usbekiske folket og lavlandets tadsjik har i bunn og grunn det samme antropologiske utseendet, begge tilhører "typen av den sentralasiatiske interfluve" av den store indo-kaukasiske rasen.

Faktisk, i forbindelse med utseendet til de mongoloide karasukene i den større østlige delen av steppene i Eurasia og den konstante penetrasjonen av stammer med mongoloide trekk inn i regionene i Mogolistan, økte mongoloiditeten blant den turkisktalende befolkningen blant Dasht-Kipchak-nomadene. usbekere. I sin tur, i forbindelse med kampanjene til Genghis Khan og Dashti-Kipchak-usbekerne i Sentral-Asia, begynte den mongoloide typen å råde i den nomadiske og semi-nomadiske delen av det usbekiske folket.

Ifølge antropologen T.K. Khojayov, fra 1600-tallet, trenger det mongoloide elementet gradvis inn i den bosatte delen av befolkningen. Assimileringen av forskjellige typer i det fysiske utseendet til vårt folk fortsatte på steder i de påfølgende århundrene. Det er naturlig! Men til tross for dette forble usbekerne og tadsjikerne, som representanter for "typen av det sentralasiatiske interfluveet", kaukasoid som før.

Kjære motstandere! I konklusjoner om det usbekiske folks antropologiske utseende bør man ikke stole på en analyse av antropologien til individuelle etnografiske grupper. Les nøye verkene til antropologer, der de karakteriserer det fysiske utseendet til hele befolkningen. Ellers fornærmer du folket ditt med dine feil antropologiske tolkninger. Du nølte ikke engang med å fornærme L.V. Oshanin med sine absurde konklusjoner: "Siden usbekerne i sovjetperioden ble erklært etterkommere av de gamle iranerne, tilskrev antropologer som Oshanin, til tross for de merkbare mongoloide trekkene de fant blant usbekerne, usbekere en gammel iransk opprinnelse i kraft av etablert doktrine." For det første sier den sovjetiske doktrinen ikke at usbekerne er direkte etterkommere av de gamle iranerne; for det andre, L.V. Oshanin skrev heller ikke at usbekere av opphav går tilbake til de gamle iranerne.

Ikke prøv å skape et falskt hav av en dråpe, ikke trekk en konklusjon fra utlendingers ord, de kan ikke forstå ambisjonene til folket vårt. Ditt eksempel, hentet fra en artikkel av W. Spencer, er kun basert på analysen av DNAet til 366 etniske grupper – etterkommere av nomadiske usbekere etter opprinnelse. Det er ikke hensiktsmessig her å distribuere dem som originalmateriale til hele det usbekiske folket.

Kjære internettlesere! Vær oppmerksom på hva mine motstandere skriver: "Så langt ble den eneste detaljerte genetiske studien av den usbekiske etnogenesen utført av Wells Spencer i 2001. I denne studien av Uzbeks10 er 366 personer fra forskjellige regioner i Usbekistan representert." Forfatterne av denne studien bemerker at: "De genetiske avstandene mellom de ulike populasjonene av usbekere spredt over hele Usbekistan er ikke større enn avstanden mellom mange av dem og karakalpakene. Dette antyder at karakalpakene og usbekerne har svært lik opprinnelse." For å fortelle sannheten, stammer Karakalpaks også fra Dashti-Kipchak, hvis ansikts (fysiske) utseende tilhører den "sørsibirske typen", og usbekerne, som nevnt ovenfor, tilhører "typen av den sentralasiatiske interfluve".

Mingbaev og Norbaev skriver skamløst at "Forfatterne av artikkelen uttrykker også sin tilfredshet med det faktum at de siste årene, i de vitenskapelige verkene til usbekiske forskere, har slike kjente historiske skikkelser som Tomiris, Shirak, Spitamen (mot perserne og grekerne), Mukanna (mot araberne), Jalaliddin Manguberdy (kjempet mot de mongolske inntrengerne), Amir Temur (frigjort fra mongolene), Dukchi Eshan, "Basmachi" og Jadids (mot tsar-Russland)". "Vi sier: nei, ikke "de siste årene." Et annet sitat fra mine motstandere er veiledende: "Tomiris, Shirak, Mukanna, Spitamen, Jalaliddin Manguberdy ble kanonisert i den offisielle usbekiske historieskrivningen i sovjettiden, og dette viser nok en gang at alvorlige endringer moderne forskere i Usbekistan i denne forbindelse kunne ikke bidra. Tomiris, Shirak, Spitamen, som er konvensjonelt mytologiserte historiske skikkelser, faktisk ikke og kunne ikke etterlate noen spor i det historiske minnet til folkene i det moderne Sentral-Asia, som ble dannet årtusener senere. Jalaliddin Manguberdy, selv om han er en historisk karakter, men hans sanne utseende samsvarer ikke med den langstrakte glorie av en "patriot" og "fighter" mot mongolene. Han var ikke en representant for folket, men for et spesifikt dynasti, men han tenkte på massene på det aller siste stedet, noe som for eksempel gjenspeiles i hans offisielle biografi, og kjempet mot mongolene for ressursens skyld, og ikke for hjemlandet. Da han mistet farens territorier, vendte han, som det sømmer seg en nomad, blikket mot Iran, Kaukasus og Midt-Asia, hvor han forsøkte å skape sin egen stat. Men dette er ikke hovedsaken. Det viktigste er historisk minne. Det er ikke en eneste legende i det historiske minnet, i folkloren til noen sentralasiatiske mennesker, knyttet til disse personene. Vi lærte om dem i sovjettiden - det er på tide å innrømme det."

Å kalle de historiske skikkelsene Tomaris, Spitamen "mytologiserte konvensjonelt historiske personer" eller Jalaliddin Manguberdi "en langsøkt patriot og fighter", heller ikke en "nomade" samsvarer ikke med den historiske virkeligheten. Les nøye "historiens far" Herodotus og andre eldgamle forfattere og monografien til akademiker Buniyatov "The State of Khorezmshahs". Husk Jalaliddins kamp med troppene til Genghis Khan ved krysset av Indus-elven og Genghis Khans objektive vurdering av de heroiske handlingene til Jalaliddin Manguberdi. De utakknemlige Mingbaev og Norbaev skriver skamløst at "det er ikke en eneste legende i det historiske minnet, i folkloren til noe sentralasiatisk folk, knyttet til de navngitte personene."

I vår forrige artikkel kritiserte vi N. Mingbaev og Sh. Norbaev ved at de feilaktig tror at historien til det usbekiske folket begynner med penetrasjonen av nomadiske usbekere ledet av Shaibanikhan inn i Maverannahr fra Dashti-Kipchak, og dermed benekte de historiske røttene til Usbekisk et folk som består av to flerspråklige autoktone etniske lag og tror frekt at historien til folkene i Sentral-Asia frem til 1400-tallet er tadsjikisk. Som svar skriver de at "Dette er en feil lesning av våre synspunkter. Usbekiske historikere er veldig redde for at de skal bli fratatt sin historiske arv som dateres tilbake til perioden før 1400-tallet. Vi benekter ikke tidligere folks rolle, men vi understreker den avgjørende rollen til sjeibanidene i dannelsen av det usbekiske folket. Ikke Hvis det fantes sheibanider, ville det ikke vært noen usbekere, det ville ikke vært noe usbekistan."

I vår forrige artikkel la vi frem følgende avhandling: "Vitenskapen om etnologi bestemmer at historien om opprinnelsen til hvert folk består av tre stadier: tilnærming, interpenetrering og etnisk blanding, det vil si at etnogenetiske prosesser finner sted. Denne etnogenetiske prosessen finner sted. , som er en langsiktig objektiv historisk virkelighet i historien til hvert folk, ender til slutt med dannelsen av et enkelt folk, derfor ender den etnogenetiske prosessen med dannelsen av et folk. etnogenetiske prosesser og helheten av etniske enheter. Stadiet av etnogenese i et folks historie dekker perioden fra det øyeblikket det begynte å danne seg som en stamme, nasjonalitet.

Denne vitenskapelige og metodologiske oppgaven passer ikke våre motstandere, og, som anser seg selv som luminaries av metodikk, kritiserer de oss med følgende fraser: "En slik sovjetisk forståelse av etnologi og etnogenese har lenge sunket inn i glemselen. Det er ingen objektive grenser i prosessen med etnogenese, er det umulig å bestemme hvor begynnelsen og hvor slutten sovjetisk vitenskap antok at de sosialistiske nasjonene som ble opprettet i USSR var det siste stadiet i etnogenesen til lokale folk ... etniske prosesser fant sted med et bevisst mål - å danne spesifikke Usbekere, tadsjikere, kasakhere, etc., som ikke vil endre seg, vil ikke forsvinne, som - på århundre." Videre, fortsetter, skriver de: "En slik forenklet forståelse av etnogenese har ingen lenge tatt på alvor. Det er ingen begynnelse og slutt på etnogenese, samfunn dukker opp og forsvinner, moderne etniske grupper er intet unntak - vi vil ikke bli overrasket hvis om 500 år vil nye nasjoner betrakte oss som en "mellomprosess" på vei til deres dannelse. Siden vi vet at etnogenetiske prosesser ikke alltid henger sammen, er det nødvendig å vurdere Sogdians, som ved et uhell flyttet til Zeravshan-dalen tre tusen år. siden, som våre nærmeste forfedre? Betrakter amerikanere indianere som sine forfedre, australiere - aboriginer, russere - skytere, briter - keltere? Dessuten er bidraget fra sogdianerne, khorezmierne og andre øst-iranere til etnogenesen til usbekere på ingen måte åpenbart ." Ved dette viste de seg som intriger i den etniske gruppens historie, avslørte sin uvitenhet i historien generelt.

Tilsynelatende er det ikke nødvendig å argumentere ytterligere med slike amatører som N.Mingbaev og Sh.Norbaev om den komplekse århundregamle historien til det usbekiske folket. Jeg vil heller foreslå de respekterte leserne av Internett følgende representasjoner av mine motstandere. La dem dømme hvem som har rett og hvem som har feil: "Hvis ikke for invasjonen av Djengis Khan, ville kanskje det tyrkiske elementet ikke overlevd selv i de angitte territoriene med dets primære distribusjon. Uansett hvor "monster" Djengis Khan var, som den er presentert i Usbekistan, fra hans erobring i Til syvende og sist led de lokale personas mer... Etter at "mongolene" trengte inn i regionen, ble flere regioner utsatt for turkisering. Dermed bygde Chagatai Khan Kebek byen Karshi, som ble ikke bare handels- og kultursenteret til Maveraunnakhr, men også støtten til de turkisktalende i Kashkadarya Khan Kaidu restaurerte byen Andijan, som ble den største turkisktalende bosetningen i regionen.Khorezm ble til slutt turkifisert pga. tilstedeværelsen der av enorme grupper av Golden Horde (siden begynnelsen av det 14. århundre - usbekiske) stammer, først og fremst Kungrats ... Faktisk, så langt i alle disse byene og landsbyene, med unntak av Margilan og den forsvunne Akhsy, flertallet er tadsjik. Mange usbekiske byer og bosetninger kjent i Fergana-dalen i dag eksisterte rett og slett ikke før på 1500-tallet. Namangan ble bygget på stedet til Akhsy på 1600-tallet, Kokand - restaurert på begynnelsen av 1700-tallet. fra siden av forfedrene til det usbekiske dynastiet Ming, Shakhrikhan - fra siden av Khan Umarsheikh i første kvartal av 1800-tallet, Fergana - fra siden av russerne under navnet Skobelev "...

"Fakta ovenfor taler for seg selv: for det første begynte det tyrkiske elementet å dominere i Fergana-dalen bare på grunn av gjenbosettingen av usbekiske stammer på 1500-1700-tallet, og for det andre nesten alle byene og bosetningene i dalen, indikert av Babur som tadsjikisk, til i dag forblir tadsjikisk (bortsett fra Margilan), og mange store usbekiske byer og tettsteder (med unntak av svært tidlig turkiserte Kuva, Osh, Uzgen og Andijan) ble opprettet og bosatt senere, dvs. den altoppslukende assimileringen og turkisering av den iranske befolkningen er ikke noe mer enn en vitenskapelig myte... .Begynner med erobringen av landet av Sheibanikhan, tilstrømningen av usbekere og forflytningen av det tadsjikiske elementet fra daldelene av regionen av tyrkerne, som gjorde ikke stoppe før nylig, tadsjik ble til slutt her bare i de største landsbyene, mer eller mindre godt beskyttet ... Merkelig nok, usbekere bosatte seg på territoriet til Kokand begynte raskt å miste sin stammeidentitet, i Bukhara, tvert imot, ble den bevart selv blant de bosatte urbane gruppene" ... "Det er nødvendig å avskaffe Det er et annet viktig aspekt knyttet til Khorezm. I mange århundrer var dette området selvstendig og kulturelt isolert.... På begynnelsen av 1500-tallet. Usbekiske befal Ilbars og Beibars, uavhengig av Sheibanikhan, opprettet det usbekiske khanatet av Khiva her ... Tenk deg hva som ville skje hvis ikke Ilbars og Beibars: Khorezm i dag ville være et eget land hvis befolkning ikke ville kalle seg usbekere, det ville ikke vært kulturarv som ble skapt i Khorezm av usbekiske dynastier. Og de tradisjonelle argumentene, sier de, det ville ikke være noe navn "usbekisk", men folket var det samme som nå - dette er en tom risting av luften: det er ikke noe enkelt selvnavn - det er ingen enkelt nasjon .. Persere og tadsjik snakker samme språk, men er ikke én nasjon... Nomadiske usbekiske stammer, som migrerte i stort antall fra Dashta Kypchak, sørget for den numeriske overlegenheten til det turkiske elementet i de sentrale og sørlige regionene i Maveraunnakhr, i det sentrale og vestlige regioner av Fergana... Takket være Sheibanidene ble tyrkerne en numerisk og politisk dominerende styrke i regionen. Hvis det ikke var for dem, i store områder av Usbekistan, til nå, ville de ha hørt hovedsakelig persisk tale .... En liten del av tyrkerne, som hadde en annen identitet, ble en del av usbekerne i begynnelsen av Det 20. århundre.

I konklusjonen av den andre delen av responsartikkelen nedverdiget N. Mingbaev og Sh. Norbaev den flere hundre år gamle rike historien til det usbekiske folket og kom uten skam til konklusjonen at "usbekiske historikere ønsker å være veldig eldgamle, de eldste i regionen. For å gjøre dette, må de vise seg å være etterkommere av de gamle iranske folkene, og dermed erklære etterfølgerne til alle statene og kulturene som eksisterte i Sentral-Asia. Delvis dette synspunktet, dannet i sovjettiden , i henhold til prinsippet "den eldste - den største", bør i ideen deres være et svar på påstandene fra historikere og politikere i nabolandene, som vanligvis behandler usbekere nasjonalistisk og prøver å bagatellisere deres rolle i Sentral-Asias historie. .Dermed ønsker de å kvitte seg med merkelappen «utenlandske inntrengere» og vise seg frem som «lokale», «urfolk» og «autoktone» USSR Vi lever i det 21. århundre, verken folkeretten eller verdenshistorisk vitenskap oppfatter «autoktonisme». som argument i slike tvister. Det lististiske synet om at påståtte folk er «urfolk» og «romvesener» og angivelig bare «urfolk» har rett til statsskap, anses allerede i beste fall som dårlig oppførsel, i verste fall – en manifestasjon av nazisme og fascisme.

"Ja, vi har problemer med naboer som også hevder å være "gamle" og "autoktone" (spesielt tadsjikere), men vi må slutte å se på naboene våre og komme med slagord i form av "du er en tosk." Det usbekiske folket må ha mot til å revurdere sin historie "La naboene følge vårt eksempel, og hvis de ikke følger, deres problemer. Den som hevder å være stat i tusenvis av år er dømt til skam i møte med verdenssamfunnet De eneste direkte etterkommerne av de eldste folkene er Yaghnobis - som har det nye sogdiske språket som morsmål. Til og med pashtunerne og pamir-folket - restene av de iranske innbyggerne før tadsjik, og de er etterkommere av stammene som flyttet til regionen ikke tidligere enn det 2.-1. århundre f.Kr., og er ikke i slekt med de gamle baktrierne. Hvis de eksisterte i vår region, ville de vært veldig forskjellige fra moderne usbekiske, kasakhiske, turkmenske, etc."

"Det var ikke usbekerne som ble en del av tadsjikene eller chagatayene, sogdianerne eller khorezmierne - det var de som ble en del av usbekerne, adopterte deres identitet, deres historie og kultur. Hvem skulle betraktes som deres forgjenger - assimilert eller assimilert? og de før-persiske lagene er uten betydning."

"Samarkand ble ødelagt på begynnelsen av 1200-tallet, gjenoppbygd på slutten av samme århundre og gjenbefolket. Men etter det ble den igjen ødelagt som følge av borgerstridigheter på 1700-tallet. Den ble gjenoppbygd av den siste fremtredende statsmannen av Bukhara - Emir Shahmurad (1785-1800) Han beordret å gjenoppbygge nye kvartaler på stedet for ruinene og bosatte her befolkningen fra 34 usbekiske og tadsjikiske byer og bosetninger, inkludert Tasjkent, Penjikent, Andijan, Zaamin, Yamin, Urgut, Kashgar , Andijan, Urgench, Shakhrisabz, Urmitan, Dahbid og andre "Mahallas med slike navn eksisterer fortsatt i Samarkand, og menneskene som bor i dem husker historien om migrasjonen til deres forfedre. Hva betyr dette? den tre tusen år lange historien til Samarkand er fullstendig upassende, fordi dette faktisk er en by som ble gjenoppbygd for 200 år siden, befolket av mennesker fra forskjellige deler av regionen som ikke har noe genetisk, kulturell eller språklig slektskap til de fjerne sogdianerne som grunnla disse landene. bosetning kalt "Samarkand" i VIII-VII århundrene. f.Kr.".

"Vi bemerker også at konseptet vi foreslår fullt ut tilfredsstiller kravene til Askarov, som anser historien som en kilde til "åndelig utdanning." Faktum er at den viktigste historiske arven til Usbekistan - minnestedene til Tasjkent, Khiva, Bukhara, Kokand, Samarkand og Urgench, ble bygget i overveldende flertall av representanter for usbekiske dynastier på 1500- og 1800-tallet. Og hva er igjen av sogdianerne og khorezmierne? Et par ruiner med spor av en utvilsomt enestående, nysgjerrig kultur. Ja, Afrosiyab og Tuprakkala er enestående monumenter fra antikken, men med all respekt, når det gjelder kulturell innflytelse og åndelig betydning, kan de ikke sammenlignes med mesterverkene til Samarkand, Khiva og Bukhara, og vil i motsetning til dem aldri bli nasjonale symboler.All skriftlig kultur , litteratur og historieskriving på det tyrkiske språket ble også skapt under timuridene og usbekerne.Hva etterlot sogdianerne? tallrike manuskripter og fragmenter som har overlevd til i dag, til tross for all deres nysgjerrighet sti, er veldig langt fra mesterverkene til Uighur Navoi, Barlas Bedil, Yuz Ageha, Ming Nadira, Utarchi Sufi Allayar, Chingizid Abulgazy Bahadurkhan, Timurid Babur, Kungrat Feruz".

"Sheibanikhan klarte på ti år å skape en stor og sterk stat som dekket alle de viktigste territoriene til Timuridene. Faktisk gjenskapte han Timurid-riket og plasserte på tronen blodet Timurid - hans onkel Kuchkunchikhan, barnebarnet til Mirza Ulugbek. Hans arbeid ble videreført av så fremragende sjeibanider som Ubaydullakhan og Abdullakhan II Under dem ble sjebanidene ansett som en av de fire største statene i den muslimske verden - sammen med ottomanerne, safavidene og baburidene. Sheybanidene var allierte av ottomanerne mot safavidene og kjempet aktivt mot dem og baburidene for innflytelse i Khorasan Uten dem ville regionen vår blitt absorbert av safavidene Så hvorfor skulle vi ikke huske og hedre befalene og herskerne, uten dem ville vi ikke eksistert i vår nåværende tilstand, i jakten på tvilsom ære for å være etterkommere av khorezmierne, sogdianerne eller baktrierne, hvis vage og egentlig ikke kjente historie ikke påvirket oss på noen måte?".

Opprinnelsen til det usbekiske folket.

Opprinnelsen til ethvert folk er alltid en veldig kompleks prosess, som gjennom århundrene fører til fremveksten av et nytt folk, med et nytt navn, med en ny kultur, med et nytt språk. Nesten alltid absorberer et nytt folk kulturen og språkene til folkene som levde før dette nye folket dukket opp. Og selvnavnet til folket oppstår ofte fra navnet på området der folket bor, ofte vises navnet på folket på vegne av en berømt hersker (eller leder), hvis navn hans medstammemenn husker som navnet på grunnlegger av et nytt folk (ny stat). Vi finner mange slike tilfeller i historien. Men for å finne de sanne røttene til opprinnelsen til enhver nasjon, må man starte fra de eldste tider (fra legendariske tider, som ofte ikke er anerkjent av moderne vitenskap). Moderne historisk og etnografisk vitenskap liker i stor grad (meget sterkt) å forenkle alle prosessene som har funnet sted i verden siden antikken.
Jeg er engasjert i den eldgamle historien til verdens folk, på grunnlag av min forskning har jeg laget et historisk atlas over folk, stammer, kulturer fra 17 ml år siden. (selvfølgelig er dette atlaset ikke anerkjent av vitenskapen, selv om det hovedsakelig er basert på arkeologiske funn, så vel som på grunnlag av myter og legender - de er ikke engang anerkjent av historikere). Jeg har satt sammen detaljerte tabeller over utseendet (forsvinningen) til noen folk i den gamle verden (jeg har fortsatt ikke nok tid til å studere fremveksten av de indiske folkene i Amerika).
I denne artikkelen vil jeg avsløre historien om fremveksten av det usbekiske folket, mens jeg vil bruke ikke bare vitenskapelige (anerkjent av moderne vitenskap) materialer, men også resultatene av min forskning.

Hva vet vi om usbekere fra offisielle kilder?
Wikipedia sier at usbekerne er et tyrkisktalende folk som er urbefolkningen i Usbekistan. Etnogenesen til usbekere fortsatte i Maverannahr. De eldgamle folkene i Sentral-Asia deltok i dannelsen av usbekerne - soglianerne, baktrierne, khorezmierne, Fergana, Saks, massasjeter, østiranere, heftalitter, turkisktalende stammer, som begynte å trenge inn i Sentral-Asia ved begynnelsen av 1.-2. århundre.
Siden Sentral-Asia gikk inn i det turkiske Khaganatet (600-tallet), begynte antallet av den turkisktalende befolkningen å øke. I VII-VIII århundrer. i Sentral-Asia levde slike turkiske stammer som: Turks, Turgkshi, Karluks, Khalajs, etc. I tidlig middelalder ble det dannet en bosatt og semi-nomadisk turkisktalende befolkning på territoriet til den sentralasiatiske interfluve, som var i nær kontakt med den iransktalende sogdiske, khorezmiske og baktriske befolkningen. Aktive prosesser for interaksjon og gjensidig påvirkning førte til den turkisk-sogdiske symbiosen (interaksjon, fusjon).
Etter at mongolene invaderte Sentral-Asia i 1219, gjennomgikk etnogenesen til befolkningen i Sentral-Asia en endring. I følge den siste genetiske genealogiske testen fra Oxford University viste studien at den genetiske blandingen av usbekerne har en mellomposisjon mellom det iranske og det mongolske folket.
Den arabiske erobringen av andre halvdel av 7. - 1. halvdel av 800-tallet hadde en viss innflytelse på forløpet av etniske prosesser i Sentral-Asia. De sogdiske, baktriske, khorezmiske språkene forsvant, og skriften deres, sammen med den turkiske runen, gikk ut av bruk på 1000-tallet. Hovedspråkene til den bosatte befolkningen ble persisk-tadsjikisk og turkisk.
I de påfølgende århundrene var den viktigste etnokulturelle prosessen tilnærmingen og delvis sammenslåing av den iransktalende og turkisktalende befolkningen. Prosessen med begynnelsen av dannelsen av en etnos, som senere ble grunnlaget for den usbekiske nasjonen, ble spesielt intensivert i 11-12 århundrer, da Sentral-Asia ble erobret av foreningen av turkiske stammer, ledet av Karakhanid-dynastiet. Fremveksten av det usbekiske folket ble innledet av dannelsen på 1100-tallet av den store staten Khorezmshahs, som forente både den bosatte og delvis nomadiske befolkningen i Sentral-Asia.
En ny bølge av turkisktalende stammer sluttet seg til befolkningen i Sentral-Asia etter den mongolske erobringen på 1200-tallet. I løpet av denne perioden, i oasene i den sentralasiatiske interfluve, bosatte slike stammer og klaner som: Naimans, Barlas, Arlats, Katagans, Kungrats, Jalair, etc. Horder fra tiden til den usbekiske Khan, 1300-tallet), migrerte til Maverannahr på grensen til 1400- og 1500-tallet, ledet av Sheibani Khan fra steppene i det moderne Kasakhstan.
Den tyrkisktalende befolkningen i den sentralasiatiske interfluve, dannet av XI-XII århundrer. dannet grunnlaget for det usbekiske folket. Den siste bølgen av turkisktalende nomader som sluttet seg til befolkningen i denne regionen var Deshtkipchak-usbekerne, som kom på slutten av 1400-tallet sammen med Sheibani Khan. Turkisktalende nomadiske stammer som kom til Sentral-Asia på 1500-tallet. under ledelse av Sheibani Khan fant de her allerede en stor tyrkisk og turkisert befolkning, som hadde blitt dannet over en lang periode. Deshtikipchak-usbekerne sluttet seg til denne tyrkisktalende befolkningen, og overførte sitt etnonym "usbek" til den bare som det siste, siste etniske laget.
Prosessen med dannelsen av det moderne usbekiske folket foregikk ikke bare i steppeområdene nord i Sentral-Asia og Kasakhstan, men også i landbruksregionene Fergana, Zeravshan, Kashka-Darya og Surkhan-Darya-dalene, samt Khorezm og Tasjkent oaser. Som et resultat av en lang prosess med etnisk tilnærming og kulturelle og økonomiske sammenhenger mellom befolkningen i steppene og jordbruksoasene, ble det moderne usbekiske folket dannet her, og absorberte elementer fra disse to verdenene.

Og det som står i det sovjetiske historiske leksikon om opprinnelsen til det usbekiske folket.
Usbekernes litterære språk tilhører den turkiske språkgruppen. Sogdians, Khorezmians, Bactrians, Fergana, Saks, Massagets var eldgamle forfedre til U. Fra midten av det 1. årtusen f.Kr. begynner mongoloide grupper av mlemen å sive inn i Sentral-Asia. Fra 2. omgang
På 600-tallet, siden Sentral-Asias inntreden i det turkiske Khaganatet, har denne prosessen intensivert, prosessen med turkisering av språket til den iransktalende befolkningen begynte. I løpet av Karakhanidenes tilstand flyttet de turkisktalende stammene til en fast livsstil. Hele den tyrkisktalende befolkningen i Mezhdarkchye (territoriet mellom Syr-Darya og Amu-Darya-elvene), som utviklet seg til
11-12 århundrer dannet grunnlaget for det usbekiske folket. Som et resultat av de mongolske erobringene på 1200-tallet sluttet en ny bølge av turkisk-mongolske stammer seg til befolkningen i Mesopotamia. Den siste bølgen av turkisktalende nomader som sluttet seg til befolkningen i denne regionen var Deshtkipchak-usbekerne, som ankom på slutten av 1400-tallet sammen med Sheibani Khan.
Generelt er historien om opprinnelsen til det usbekiske folket her lik den som er beskrevet i Wikipedia.

Som vi bemerket, satte Deshtkipchak-usbekerne (som navnet "usbekere" allerede hadde blitt brukt på, siden de betraktet seg som undersåtter av staten usbekiske Khan, det siste punktet i dannelsen av det usbekiske folket. Av denne grunn var opprinnelsen av det usbekiske folket må vurderes i to retninger samtidig - opprinnelsen til alle folk på territoriet til det moderne Usbekistan (endringer i sammensetningen av befolkningen i dette territoriet) fra de eldste tider,
- opprinnelsen til Deshtkipchak-usbekerne fra de eldste tider.
Dette er hva jeg vil gjøre i denne artikkelen. Jeg vil begynne å gjøre dette ved å bruke kartene over atlaset mitt.
Jeg starter med 17 millioner år siden - på den tiden lå territoriet til moderne Usbekistan på bunnen av havet. Det var bare ett folk på jorden - asuraene. Deres moderne etterkommere er buskmennene, hottentottene, pygmeene, veddoidene, papuanerne og australske aboriginere. Asuras bodde på ett stort kontinent - Lemuria (i stedet for det moderne indiske hav).
For 4 millioner år siden - et nytt folk dukket opp - atlanterne (disse er de vestlige asuraene)
For 1 million år siden - et nytt folk dukket opp - Muanene (disse er de østlige asuraene)
700 tusen år f.Kr. - Asura som et folk forsvant til jordens territorium, i stedet for det var det stammer av Australoider, som hovedsakelig bodde på kysten av Det indiske hav (Øst-Afrika, Sør-Asia, Indonesia, Australia).
399 tusen år f.Kr. - Muans som et folk forsvant, i stedet for dem var det stammer som bodde på øyene Oseania, Filippinene, Taiwan, Japan (forfedrene til Ainu var Muans).
For 199 tusen år siden - territoriet til det moderne Usbekistan ble tørt land, men Aralhavet var fortsatt knyttet til det kaspiske hav og svartehavet. Det var ingen moderne mennesker i dette området. For det meste bodde neandertalere der (disse er ikke mennesker, men oppreiste aper som ligner på mennesker - dette er et mislykket forsøk på å skape en ny rase av mennesker, utført av asuraene og atlanterne ved hjelp av genteknologi). På dette tidspunktet begynner migrasjonen av etterkommerne av atlanterne til Midtøsten og Vest-Europa, når fastlandet Atlantis begynner å synke under vannet i Atlanterhavet.
79 tusen år f.Kr. - på Mesopotamias territorium (mellom elvene Amu-Darya og Syr-Darya) begynner det å dukke opp små bosetninger av etterkommere av atlanterne. Samtidig dukket det opp store bosetninger av etterkommerne av atlanterne på territoriet til Nord-Kina og Sør-Mongolia. Dette folket kalte seg Turanians, da de bodde ved bredden av det store Turanhavet (dette er på stedet for den moderne Gobi-ørkenen).
17500 f.Kr. - stammer av Kostenkovskaya arkeologiske kultur vises på territoriet til Mesopotamia, som kom dit fra territoriet til Øst-Europa. Dette er forfedrene til de fremtidige dravidoidene (disse stammene ble dannet som et resultat av blandingen av kaukasiere og australoider, som skjedde i nærheten av Midt-Volga). De er europeiske mennesker med mørk hudfarge.
12000 f.Kr. - nord i Eurasia skjedde en avkjøling og store isbreer dukket opp. Dette kuldefallet skjedde på grunn av bruken av atomvåpen av atlanterne mot turanerne (fordi de ikke underkastet seg makten til atlanterne). Som et resultat av denne handlingen begynte Turanhavet å tørke raskt opp og bli til Gobi-ørkenen. Og Turanians selv, etter å ha mottatt sterk stråling, døde delvis, og de overlevende gjennomgikk en genetisk mutasjon og skaffet seg mongoloide egenskaper (de begynte å skille seg fra resten av etterkommerne av atlanterne som bodde i Europa og Midtøsten). I tillegg delte det turanske enkeltfolket seg inn i store grupper av stammer - proto-altaianere (proto-tyrkere), proto-mongoler, proto-kinesere, proto-Tungus, proto-tibetanere, etc.). Alle disse menneskene begynte deretter alltid å ha mongoloide tegn.
7500 f.Kr. - Ali-Kosh-kulturens stammer fra det moderne Irans territorium trenger inn i Mesopotamias territorium, disse er også dravidoidstammer (kaukasoider med mørk hud). Hvis noen vil vite hvilket språk innbyggerne i Mesopotamia snakket på den tiden. Jeg kan bare anta at språket til dravidoidene ligner på de elamittiske og sumeriske språkene, siden disse folkene også var dravidoider.
5700 f.Kr. - Dzheitun-kulturen ble dannet på Mesopotamias territorium. Dette er stammene til de samme dravidianerne, men de ble påvirket av mer nordlige kaukasiere fra Øst-Europa.
3500 f.kr nådde den nordlige bredden av Aralhavet.
1900 f.kr , relatert til elamittene og dravidoidene i Harappan-sivilisasjonen i Nordvest-India).
1500 e.Kr. - Arierne er delt inn i gamle indianere og gamle iranere.
De gamle indianerne er allerede okkupert av territoriet til det sørlige Mesopotamia, og den nordlige delen av Mesopotamia er bebodd av gamle iranske stammer (stammer av Tazabagyab-kulturen). På dette tidspunktet var det ikke flere dravidoider på territoriet til det moderne Usbekistan, de ble presset mot sør - til Iran og nordvest i India.
1300 AD - hele territoriet til moderne Usbekistan er okkupert av stammene til gamle iranere. På dette tidspunktet hadde de gamle indianerne allerede dratt til India.
700 e.Kr. - på dette tidspunktet i nord i Mesopotamia (Khorezm) hadde et nytt iransktalende folk dannet seg - khorezmierne (Aleirbad-kulturen). I resten av territoriet fortsatte gamle iranske stammer å leve.
600 f.Kr. - i nord i Usbekistan ble staten Khorezmians - Khorezmia opprettet, i den sørlige delen av Usbekistan ble staten Sogdians - Sogd opprettet. Begge disse statene er bebodd av iransktalende folk. I den nordøstlige delen av Mesopotamia dannet det seg et nytt iransktalende folk - Massagets (nomader).
I 539 e.Kr. - Khorezmia, Sogdiana, Bactria ble underordnet den persiske staten Achaemenidene. Persiske forsøk på å dempe Massagetae var mislykket.

I 327 e.Kr. - Sogdiana og Bactria ble underordnet imperiet til Alexander den store. Khorezm, Massegets og Saks (nomader nord-øst for Khwarezmia), kunne makedonerne ikke undertrykke. Siden den gang begynte styrkingen av staten Khorezm.
250 f.Kr. - et nytt folk kommer til sør i Usbekistan - Tocharene, de ble tvunget ut av de tyrkiske og mongolske fangene fra territoriet i det nordvestlige Kina. I nordøst i Usbekistan har det dannet seg et nytt folk - Kangyuis (dette folket oppsto på grunnlag av Massagegs og andre iransktalende stammer). De hadde sin egen stat. En ny delstat Greco-Bactria dukket opp sør i Usbekistan.
130 f.Kr. - små tokariske stater oppsto sør i Usbekistan på stedet for Greco-Bactria.
50 f.Kr. - på grunnlag av de tokariske statene oppstår Kushan-staten.
450 e.Kr. - som et resultat av den store folkevandringen, forårsaket av bevegelsen fra øst til vest av mange turkisktalende stammer ledet av hunnerne, dukker det opp turkisktalende stammer i nordøst i Usbekistan (dette er på stedet) fra Kangyuis). Den sørlige delen av Usbekistan er en del av Eftalitter-staten. Iransktalende folk - Khorezmians, Sogdians og Bactrians er fortsatt hovedbefolkningen på territoriet til det moderne Usbekistan.
I 712 ble Khorezm erobret av araberne, men denne erobringen var kortvarig og Khorezm gjenopprettet sin uavhengighet.
750 - et nytt turkisk folk, Kipchaks (nomader), dannet seg på territoriet til den østlige delen av Kasakhstan. De nordøstlige territoriene i Usbekistan er bebodd av Karluks (et tyrkisktalende folk).
I 819 oppsto Samanid-staten på territoriet til Usbekistan, som inkluderte ikke bare territoriet til Usbekistan, men også en del av Iran.
900 - i nord og øst for Aralhavet ble det dannet en sterk allianse av stammer, ledet av Oghuz (tyrkisktalende nomader). De opprettet til og med sin egen stat. Angrepet fra de turkisktalende stammene (bosetting av Usbekistans territorium) intensiverte.
I 999 opphørte Samanid-staten å eksistere som et resultat av krigen med Karakhanid-tyrkerne og ble en del av Karakhanid-staten. Den sørlige delen av Usbekistan ble en del av staten Ghaznavid.
1050 - befolkningen i Usbekistan ble tyrkisktalende. Usbekistans territorium ble en del av Seljuk-staten.
1097 - Khorezm ble uavhengig av Seljuks igjen, selv om den til tider måtte innrømme sin avhengighet av Seljuks.
1183 - under Khorezmshah Tekesh ble Khorezm fullstendig uavhengig og Khorezm ble en mektig stat.
I 1219 ble Khorezm erobret av mongolene og ble en del av imperiet til Genghis Khan.
Siden 1224 ble territoriet til Usbekistan en del av staten Golden Horde (ulus of Jochi). Den sørlige delen av Usbekistan er en del av Chagatai ulus.
I 1313-1341 var den usbekiske Khan Khan av Golden Horde. Han adopterte islam som statsreligion i Den gyldne horde. Siden den gang begynte Golden Horde i noen arabiske kilder å bli kalt staten usbekisk.
1350 - i den sørlige delen av Kasakhstan begynner et nytt folk, kipchaks-usbekerne, å dannes. Den sørlige delen av Usbekistan (Maverannahr) brytes opp i en rekke små stater.
Fra 1371 var Usbekistan en del av Timurs imperium.
I 1428 ble det usbekiske khanatet opprettet, ledet av Khan Abul-Khair, dette khanatet oppsto som et resultat av kollapsen av Den gyldne horde, som ble beseiret av Timur. Opprinnelig lå det på territoriet til det sørlige Kasakhstan.
1450 - Kipchaks-usbekere bor på territoriet til det moderne Usbekistan, blir grunnlaget for dannelsen av det usbekiske folket.
I 1499 begynte Sheibani Khan, en etterkommer av Abul-Khair, å erobre territoriet til Maverannahr (Usbekistans territorium).
I 1501 erobret Sheibani Khan Samarkand fra Timuridene, etter å ha grunnlagt staten Sheibanids, etablerte han sin makt ikke bare over Mavenannahr, men også over Khorasan (nordøst for Iran).
I 1512 ble Khanatet av Khiva dannet (i den nordlige delen av Usbekistan), som ble dannet i forbindelse med sammenbruddet av Sheibanid-staten. Det ble dannet nesten samtidig med Bukhara Khanate. Khanatet av Khiva ble styrt av Arabshahid-dynastiet. Hovedbefolkningen i Bukhara Khanate var usbekere. Både usbekere og tadsjikere bodde i Khanatet i Bukhara (sør for Usbekistan).
1600 - Karakalpaks skiller seg ut fra den totale massen av de kasakhiske stammene, som slår seg ned nord i Usbekistan. På dette tidspunktet var det usbekiske folket nesten fullstendig dannet.