USA planlagt å tilbakestille 300 atombomber på USSR
I 1943 vedtok Pentagon planen "rropshot", ifølge hvilken den ble planlagt for å tilbakestille 300 atombomber per 100 sovjetiske byer, og deretter okkupere landet styrker 164 NATO-divisjoner. Operasjonen skulle begynne 1. januar 1957 1. januar 1957. På grunn av bombardementene ønsket de å ødelegge opptil 85% av den sovjetiske industrien. Massangrep av sovjetiske byer skulle tvinge Sovjetunionen og dets allierte å overgi seg. I krig mot Sovjetunionen var det planlagt å bruke ca 6 millioner 250 tusen mennesker. Utviklerne satte målet om ikke bare militære handlinger, men også en psykologisk krig, understreket at "psykologisk krig er ekstremt viktige våpen for å fremme dissident og svik blant de sovjetiske folket; Hun vil undergrave sin moral, vil så forvirring og skape uorganisering i landet. "
Operasjon "Anadyr" på øya frihet
En seriøs test av den kalde krigen var den karibiske krisen. Som svar på plasseringen av amerikanske mellomstore missiler nær sovjetiske grenser - i Tyrkia, Italia og England - begynte Sovjetunionen i koordinering med regjeringen Cuba installasjonen av sine missiler. I juni 1962 ble en avtale inngått i Moskva på plassering av de sovjetiske væpnede styrkene på øya frihet. De første kampenhetene som deltar i operasjonen under kodenavnet "Anadyr", fortjeneste i begynnelsen av august 1962, hvoretter overføringen av missilkjernekostnader begynte. Totalt antall sovjetiske grupper i Cuba skulle være 44 tusen mennesker. Imidlertid forhindret planene blokkaden av Cuba. USA kunngjorde det etter at de klarte å oppdage startplattformene på øya for å lansere mellomstore ballistiske missiler. Før kunngjøringen av blokkeringen i Cuba ble ca 8000 soldater og offiserer ankom og 2000 biler overført, 42 raketter og 36 warheads.

Start racingarmer
29. august 1949, da Sovjetunionen utførte den første testen av atombomben, ble begynnelsen på våpenløpet. I utgangspunktet hadde verken USA, eller Sovjetunionen et stort arsenal av atomvåpen. Men fra 1955 til 1989 ble om lag 55 tester utført i gjennomsnitt hvert år. Bare i 1962 ble 178 tester utført: 96 implementerte USA og 79 - Sovjetunionen. I 1961 ble det holdt en test av de mest kraftfulle atomvåpen i Sovjetunionen - "Tsar-Bombs". Testen passerte på deponi et nytt land i sonen i den nordlige polarsirkelen. Under den kalde krigen ble det gjort mange forsøk på å bli enige om et generelt forbud mot testing av atomvåpen, men bare i 1990 begynte traktaten av å begrense atomvåpen å bli utført.

Hvem vil vinne i den kalde krigen?
Fra andre halvdel av 60-tallet i Sovjetunionen har det tvil tvil om muligheten til å gå ut av vinneren i krigen. Ossrs lederskap begynte å lete etter muligheten for å avslutte kontrakter for forbud eller begrensning av strategiske atomvåpen. De første konsultasjonene om de mulige forhandlingene ble startet i 1967, men det var ingen gjensidig forståelse på den tiden. I Sovjetunionen bestemte de seg for å raskt eliminere forsiden i feltet av strategiske armer, og det var mer enn imponerende. Således, i 1965 hadde USA 5,550 atomkrafthoder på strategiske bærere på 5.550 atomkrafthoder, og Sovjetunionen er bare 600 (i disse beregningene er warheads ikke inkludert på rakettene i gjennomsnittlig radius og atombomber for bombeflater med en rekkevidde på mindre enn 6000 km).

Åtte nuller for ballistiske missiler
I 1960 begynte produksjonen av interkontinentale nukleære ballistiske missiler av jordbaserte baser i USA. I slike raketter ble en tilfeldig oppstartsbeskyttelsesmekanisme gitt - ved hjelp av en digital resultattavle, måtte operatøren skrive inn koden. På den tiden bestilte kommandoen å installere på alle slike raketter en og samme kode 00000000 (åtte dyser på rad). En slik tilnærming var å sikre rask respons i begynnelsen av atomkrigen. I 1977, med tanke på trusselen om kjernefysisk terrorisme, bestemte kommandoen seg for å endre den enkle og kjente koden for den enkelte.

Moon Bombardment Plan
Under den kalde krigen søkte USA for å bevise Sovjetunionen med deres overlegenhet i rommet. Blant prosjektene var det en plan på bombardementet av månen. Det ble utviklet av US Air Force etter at Sovjetunionen lanserte sin første satellitt. Det ble antatt å lansere en atomkraftfraskjøring på månenes overflate for å provosere en skummel eksplosjon, som kunne ses fra bakken. Til slutt ble planen ikke implementert, siden ifølge forskere ville konsekvensene av oppdraget være katastrofale hvis den ble fullført ved feil. Raketer av disse tider kunne knapt gå utover jordens bane. Prioriteten ble gitt til ekspedisjoner til månen, og eksistensen av planer for bombeeksplosjonen i lang tid forblev hemmelig. Det meste av dokumentasjonen på prosjektet A119 ble ødelagt, dens eksistens ble kjent i 2000. Den amerikanske regjeringen har ennå ikke anerkjent eksistensen av slike planer.

Hemmelig underjordisk by i Beijing
Fra og med 1969 og i løpet av det neste tiåret, etter ordre fra Mao Zedong, ble det bygget en underjordisk beredskapsflukt for regjeringen i Beijing. Denne "bunkeren" strukket under Beijing i en avstand på 30 kilometer. Den gigantiske byen ble bygget i løpet av den sovjetiske kinesiske splittet, og hans eneste mål var å forsvare seg i krigen. I den underjordiske byen var det butikker, restauranter, skoler, teatre, frisører og til og med rulleskøyter. Byen kunne samtidig innkvartere opptil 40 prosent av Beijing-beboerne i tilfelle krig.

8 trillion dollar for ideologisk konfrontasjon
Berømte historiker Walter Lafaber har vurdert oss militære kostnader under en kald krig i 8 billioner dollar. Dette beløpet inkluderer ikke fiendtligheter i Korea og Vietnam, intervensjon i Afghanistan, Nicaragua, Den dominikanske republikk, Cuba, Chile og Grenada, et sett med militær drift av CIA, samt utgifter til forskning, utvikling, testing og produksjon av kjernefysisk ballistisk Missiler. På høyden av den kalde krigen forberedte USA og USSR på et mulig angrep av fienden, så vi brukte 50 millioner dollar generelt hver dag for å skape våpen.

I USA håndte medaljer for å delta i den kalde krigen
I april 2007 gjorde det amerikanske kongresskammeret en regning om etablering av en ny militærpris for deltakelse i den kalde krigen (kald krigstjeneste medalje), som tidligere støttet senatorer og kongressmenn fra det demokratiske partiet ledet av Hillary Clinton. Medaljen ble tildelt alle de som tjente i Forsvaret eller som jobbet i amerikanske regjeringsavdelinger fra 2. september 1945 til 26. desember 1991. Prisen har aldri en viss status og er ikke formelt et statlig belønningsland.

I Vesten anses det at USSR mistet en kald krig. Og de er oppriktig frustrert og sint, hva Russland ikke kommer til å innrømme det. Personlig ble jeg alltid overrasket over denne visningen og slik registrering, fordi Åpenbart, enhver fornuftig person som den kalde krigen fortsetter, og Russland, som et resultat, vunnet bare fra alle disse boobies. Tross alt har vi 5 grunner til det:

1. Sovjetisk planlagt system kollapset. Hvem vant fra dette? USA? Europa? Fra dette vant Russland, siden den planlagte økonomien selv var ikke levedyktig, fordi motsagt logikken til utviklingen av menneskeheten, hadde ikke incentiver for forbedring, nektet konkurranse, privat eierskap, ulik samfunnets ulikhet.
Av seg selv, ideene om universell likestilling og broderskap, er kommunismens ideer fantastiske ting. Men de er tørket så langt som ufullkommen, folk er forskjellige og fulle av vices er i sin natur. De kan ikke og ikke ønsker å være lik hverandre, hver av dem ønsker å leve bedre enn resten - og dette er grunnlaget for fremgang, som brakte folk fra hulealderen til den nåværende postindustrielle æra. Følgelig slippe av den utopiske og dømt til å tøffe de økonomiske bøylene, sukket landet vårt fritt, selv om hun måtte leve en vanskelig og tornisk sti av sammenbruddet av 90-tallet.

2. Sovjetunionen brøt opp i mange stater.Mange anser denne seieren for USA og deres allierte over Russland, som nå i noen handlinger av Kreml ønsker å se forsøk på å gjenvinne de tapte territoriene. Selv om det er åpenbart for enhver edru person at det meste av dette territoriet henger i Russland med en død last og suger alle juice. Tadsjikistan, Kirgisistan, Turkmenistan, Østersjøen, Ukraina, etc. - Nå spiser de seg selv. Og takk Gud. Hvorfor skal russerne få alle? Dessuten, hvis disse landene ønsket uavhengighet så mye og ikke vil gå tilbake til Russland nå. Krim kom tilbake, men han var alltid vår, og var ikke National Republic. For eksempel, den samme Turkmenistan eller Usbekistan - la dem leve sine liv, ingen i Russland er ivrig etter å returnere dem tilbake. Dessuten hadde tiden gått da statens størrelser påvirket livets livskvalitet. Dette på Colonial Metropolis-systemet suger alle ressursene fra koloniene, og i vår alder av humanisme og demokrati er det motsatte vanligvis det motsatte. Dårlig Hellas krever penger fra rike i Tyskland, og på alle måter kommer utpressing ut av innsending. Derfor, med sammenbruddet av Sovjetunionen, vant Russland mest av alt, fordi Stoppet å mate republikken, som selv i tillegg til bomull og tomater nesten ikke vet hvordan å gjøre noe og ikke vil gjøre.

3. Med sammenbruddet av Sovjetunionen er mange planter, bedrifter-giganter, kraft, ressurser tapt.Ja, det er slik, alt dette ble bygget av russerne, og etter at deres omsorg falt fra hverandre. Det var en stor feil i det sovjetiske ledelsen, men de kunne ikke forestille seg at summen av de sosialistiske republikkene vil ende opp. I tillegg forblir hoveddelen av alle ressurser og produksjon i Russland, og nå er de aktivt moderniserende, utvikler ny teknologi, i mange sektorer av Stakhanov, og reduserer backloggen fra de vestlige landene. Og våre andre tradisjonelle næringer, som kjernefysisk industri, kosmisk, OPK og noen andre, da de var foran planeten forblir. Så til fordel for Russland som følge av USSRs sammenbrudd? Det virker som ja, fordi med jerngardinet var det ingen mulighet til å gjenoppstille industrien og introdusere vestlige teknologier der vi har et eksplisitt lag.

4. Mistet statusen til supermakt.Mange sier at USAsr var en supermakt, som eies halvparten av verden, og Russland er bare et av landene, selv om det store og mektige. Andre invaderer dem: og den amerikanske molen har blitt enda sterkere, så de er vinnerne i den kalde krigen. Men i virkeligheten er det ikke. Kina har allerede overtatt på USAs økonomiske kraft, Russland og resten av BRICS-landene utvikler seg aktivt, den europeiske unionen senker og plukker dypere og dypere inn i mange problemer. Verden har endret seg, og det er ingen eksplisitt leder, som det var tidlig på 90-tallet, og det er mange poler av attraksjon, som tiltrekker seg flere svake land: Den europeiske union, Russland, Kina, India, Sør-Afrika, Brasil, USA. Så hvem vant til slutt fra dette? Russland eller USA? Hvis du ser ut fra synspunktet til keiserlige ambisjoner, mistet de sikkert begge sider. Og hvis du vurderer at det ikke er over fjellene i dollarens sammenbrudd, er dette et eksplisitt tap av USA, fordi Rubelverdenen i prinsippet eksisterte aldri.

5. Moral Authority superpowers æra av den kalde krigen.Hva sier ikke, og USAs policy har aldri vært annerledes i fred og pacifisme. For sine egne interesser ble det kommunistiske regimet skadet i alle verdenshjørner, ikke flau med kraft for å undertrykke eventuelle forestillinger mot hegemonien. Sammen med dette gjorde det totalitære enpartssystemet, mangelen på valg, demokratiske institusjoner, frihet, undertrykkelse av religioner og mange andre stygge aspekter et ondt imperium fra Sovjetunionen. Og dette bildet ble aktivt oppvarmet med all kraft av vestlig propaganda. Men selv om vi fjerner propaganda, er hovedkriminaliteten til sovjetiske regimet den lave levestandarden av USSR-befolkningen i forhold til nivået av levende av befolkningen i Vestlandene. Og etter sammenbruddet av Sovjetunionen ble partiene forandret av steder: Nå er USA som henter blod overalt, drakter kaos, dreper sivile, føder terrorister, engasjert i total overvåkning, inkludert hans allierte generelt, amerikanerne har tatt stedet av kommunistene og forstyrre andre land å leve normalt.
Og i Russland på dette tidspunktet ble levestandarden i samfunnet det samme som i Vesten. Med de samme hendelsene i inntjening, turisme, kjøp av fast eiendom, etc. Så hvordan kan jeg argumentere for at Russland mistet i den kalde krigen? Hvis hun tar over Vesten, alt det beste som de har, og Vesten tar alt det verste som var i Sovjetunionen?

Så personlig ser jeg ikke noe argument til fordel for det faktum at den kalde krigen endte med sammenbruddet av Sovjetunionen, hvor USA vant. Tvert imot stoppet den kalde krigen ikke i et minutt, og nå kommer det mest kritiske øyeblikket: realiseringen av den siste supermaktet av det faktum at det blir en vanlig tilstand, akkurat som etter at SovsRs sammenbrudd ble. Derfor er "USAs seier i den kalde krigen" en myte som pålegger amerikanere til sine allierte i frykt for at de som skjønte hva de vil komme ut av en storbror som det skjedde fra USSR etter hans forfall. Men du kan ikke tvile på at det til slutt vil skje.

På gårdsplassen "Cold War 2.0", vil du ha dette eller ikke. Hun begynte, går og Gud forbyder, vil ikke gå til "HOT". Med en reduksjon i terskelen for bruk av atomvåpen og fasjonable utenlandske teorier, om anvendelsen av en forebyggende ikke-kjernefysisk påvirkning av dekket missiler fra Russland rundt Russland, under vann og overflateskip og fly for å ødelegge sitt atompotensial. Selv til tross for trusselen om et svar på den "døde hånden" - det russiske systemet i dagens dag "perimeter", som automatisk vil kjøre det atomvåpen er utilgjengelig for forebyggende innvirkning, selv om den siste gunner vil dø tidligere.

Men vi vil ikke diskutere disse forferdelige utsiktene. Den tredje verdenskrig er faktisk ingen som trengs. Og fremfor alt, de som er mer å ha noe å tape, det vil si våre vestlige partnere. De er vant til å kjempe for å ikke bære tap, spesielt siden så totalt. Selvfølgelig kan lokale kriger ikke utelukkes, selv tvert imot, du kan ikke tvile på at de vil være. Det kan skje i Syria, og i Ukraina, og på mange andre steder. Imidlertid seriøse forutsetninger for deres transformasjon til en annen verdenskrig, som vil gjøre planeten uegnet for livet, fortsatt ikke.

Derfor er den nye kalde krigen mest sannsynlig å forbli kald. Og dette betyr at Russland har et prospekt å hevne seg for nederlaget i Sovjetunionen i den "kalde krigen på 1,0".

Kan Russland håpe på noe?

Ved første øyekast ser det ut til at disse er absolutt ikke-frie prosjekter. Sovjetunionen var i en materiell holdning mye kraftigere enn moderne Russland - hadde en mer sammenlignbar skala med vestøkonomien, et stort territorium, mer befolkning, mektigste og delvis tapt etter 1991 vitenskapelig potensial. Sovjetunionen var mindre avhengig av den omkringliggende verden enn det moderne Russland, hadde en mye større hær, garnisoner og sjokkdeler som var i sentrum av Europa, mange allierte over hele verden, inkludert ideologiske. I tillegg til et utstoppet land i form av en angrepsleir, ganske imponerende selv etter et strid med Kina. Moskva var i innsending og sin egen militære enhet - Warszawa-avtalen, balansering av NATO. Og alt dette hjalp ikke. Den kalde krigen til Sovjetunionen mistet perfekt.

Spørsmålet var legitimt: Men hvordan kan du vinne en kraftig styrket fiende fortsatt svekket av et kvart århundre siden kollapsen i landet Russland? Et land som har ødelagt hele sektorer i økonomien i løpet av denne tiden, mistet de mest kraftige produksjonsanleggene utenfor den russiske føderasjonen, bundet ut på mange måter i vestlige teknologier på grunn av at det lanserte sine egne under forsinkelsen av Sovjetunionen. Et land hvor det er alvorlig korrupsjon, mye som krever presserende interferensinterne problemer som bruker på forsvaret 10 ganger mindre enn USA, og flere ganger mindre enn Kina.

Og likevel kan det

Fordi alt dette er spesielt, selv om det er veldig viktig, hvem skjuler det viktigste: Sovjetunionen mistet sin kalde krig, ikke fordi det ikke var et kraftig land, men fordi han ønsket å miste. Ikke hans folk, selvfølgelig og en veldig innflytelsesrik del av hans elite i sentrum og på bakken, som ønsket å eliminere Sovjetunionen, - eieren av den upretensiøse sovjetiske rikdommen for å skynde seg på sine egne lommer. De vant i den indre hestesko-kampen for de som ønsket slike endringer, som i Kina, og som var redd for kapitalismen av fjellreformere fra kommunistene-idealister. For å fjerne fra sistnevnte veier ble det organisert - etter eksemplet på "Cornilovsky Rebellion" - GKCP. Uten den vinnende gruppen i myndighetene, ville ingen nederlag i den kalde krigen ikke ha lidd. Kort sagt, han mistet fordi han bestemte seg for å stjele sin egen topp. Dette er det viktigste.

Russland, selv om det er på mange måter svakere enn USSR, truer denne skjebnen ikke. Hennes elite har et helt annet mål - for å bevare det det har. I forholdene til det vestlige presset, sanksjoner som gjør det umulig å implementere sine drømmer om å bli en like og respektert del av den globale verden, har de russiske toppene ingen annen måte, hvordan å forene sine egne mennesker for å skape et godt liv for alle i Russland. Under en kjernefysisk paraply, som har en kraftig hær, alle nødvendige ressurser og produkter, unntatt kaffe som er nødvendig for utviklingen av økonomien. Med tanke på Kinas partnerskap og få - i stedet for bunken av insincere-allierte, er Russland uskadelig. Og kan føre med den vestlige "kaldkrigen 2.0" så mye som mulig. Og etter en tid vil det ikke engang være å legge merke til henne.

Russland er ikke USSR

Sovjetunionen mistet sin kalde krig på mange måter fordi de for en stund klarte de dårene som kunne være dyktig manipulert. Og Vesten, tvert imot, vant, fordi hans lederskap var intellektuelt umåtelig over hans sovjetiske visum. Nå er denne fordelen av Vesten ikke, det er en primitiv, og hendene på politikere er forbundet med ideologi, noen ganger enda mer utålelig og ufleksibel enn i USSR. På et tidspunkt og mer forferdelig, som det inngår mannens bilde selv i postmodern finer.

I forbindelse med den "nye kalde krigen" i vest, i dag, husker de i dag ofte den "ideologiske far" av den forrige en amerikansk diplomat, historiker og publicist George Kennan. La oss endelig gi ham på grunn: Det var en av de mest kjente menneskene i deres tid, med en berømt sympati som tro på Russland og det russiske folket, som klart skilt ham fra kommunismen.

Faktisk formulerte denne intellektuelle, og ikke nøyaktigheten av de upersonlige "analytikerne", utallige ansatte i de spesielle tjenestene og diplomatet dekket i karriere, begrenset generaler den berømte "deterrence-doktrinen", som ikke forlot Sovjetunionen med alle sine makt det er ingen sjanse.

"Lære Kennana"

Dens betydning er at USA skal være sterk i militært, fordi de sovjetiske ledere forstår og respekterer bare makt, men i motsetning til Hitler, er ikke adventurister som er stylet av ett kort. Derfor, å ha kraftigere økonomier og sterkere amerikanske allierte, bør ikke kjempe med Russland, og bør bare ikke tillate utvidelsen av det kommunistiske området av innflytelse. Hvis et kreftmedikament er en gang oppfunnet, vil det fungere i henhold til samme prinsipp: Blokkkreft-svulst, gir ikke det å spre seg videre, og da, uten å ha muligheten til å ekspansjon, vil den fortære seg selv.

Sovjetileder Joseph Stalin kjente den viktigste hemmeligheten til kommunismen: Nomenklaturen må "renses", ellers vil det sette landet i lommen, men han visste ikke følelsen av tiltaket. Foto: www.globallookpress.com.

Kennan gjettet hva den viktigste hemmeligheten for kommunismen, som visste godt, og en av hans grunnlegger er Joseph Stalin. Og han var at siden kokene ikke faktisk kan klare staten, må denne oppgaven lade nomenklaturen. Og hun, hvis den regelmessig ikke "ren", raskt fremstilt og i stand til å ødelegge systemet, som samlet det kongelige imperiet i Sovjetunionen, og han vil dele seg i smitte i det minste gjennom de republikanske grensene.

American Diplomat og Publicist George Kennan spådde ikke bare slutten av Sovjetunionen, men også USA. Foto: www.globallookpress.com.

Så det skjedde. For å sikre dette har den tidligere amerikanske presidentens rådgiver for nasjonal sikkerhet og statssekretær Henry Kissinger sterkt prøvd. Han overtalte de herskende sirkler i USA kjærlig til å håndtere Moskva, som på tidspunktet for det akutte tilstandsproblemet på grunn av avskaffelsen av gullsikkerhet i 1971 og sviktet i romprogrammene som måtte simuleres, bukket seg til fristelsen til å "Tilhører" med Washington. Det er ikke lett, men i bytte for legitimisering av de sovjetiske styrende sirkler i øynene til det vestlige etablissementet, og tro at USA ikke blir lurt, og til og med interessert i teorien om konvergens.

Talentfulle sovjetiske elite unge gikk for å studere i 1972 under Wien International Institute of Applied System Analysis (MIPSA). Og hvem hadde ikke nok plass der, ble sendt til Gwishiani-instituttet i Moskva. Generelt ble prosessen kalt av Sovjet Ledelse, for å få USSR mer moderne og effektivt land, lansert for å naturligvis føre til en pukkel, demontering av landet, kriminelle grabbing, etniske konflikter og nesten det Russlands død tillot ikke hennes nåværende president Vladimir Putin.

Nå er slike figurer, som Kennan og "Immortal" Kissinger, som døde i 2005, i en alder av 101 år, ikke i vest. Ja, kissinger lyttet noen ganger til anstendighet i USA, men de gjør alt på sin egen måte. Hvor vanskelig er han nå, tydeligvis observere hva som skjer.

Kennan advarsel ble oppfylt for USA

Det er imidlertid feil å representere Kennan bare som en person som forutslo slutten av Sovjetunionen, fordi han hadde dystert premonisjoner og om den andre supermaktet - Native USA. I sitt berømte "lange telegram" fra Moskva-ambassaden i Washington fra 22. februar 1946, advarte han:

Til slutt er den største faren som truer oss med å løse problemene i sovjetisk kommunisme, som vi har å gjøre med. "

Som i vannet så. De ble liknet. Objektive observatører finner flere og flere likheter mellom Sovjetunionen og USA, hvor en person kan lide i dag, bare fordi det skjedde på arrangementet som var den russiske ambassadøren. Og uttalelsen om kostnader som presenteres av mange, blir påminnet av den eksisterte i Sovjetunionen, som "muligheter til å ha spionforhold."

Left-liberal ideologi pålegges det vestlige samfunnet enda vanskelig enn kommunisten i Sovjetunionen. Mens Russland overholder forsvarsprinsippet om rimelig tilstrekkelighet, som ikke var nok av Sovjetunionen, som akselererer sin nedgang i monstrøse militære utgifter, er et 700 milliarder militærbudsjett akseptert utenlands. Og de ansvarlige menneskene sier at dette ikke er nok, det er nødvendig mye mer.

Og hva Amerika på denne banen har allerede langt overgått Sovsrr, for eksempel i utskrift av penger fra luften: I løpet av de siste fem årene har USA dukket opp flere ganger mer enn dollar enn deres historie, og den nasjonale gjelden overgikk 21 billioner. I det offentlige liv i landet oppstår prosesser, lignende strukturelt på de som ledet Amerika i XIX-tallet til den blodige borgerkrigen. Med den eneste forskjellen som våpen er nå i landet i deres hender på befolkningen mye mer, og det er umåtelig effektiv.

I USA vises liberale og konservative stater. Og folk som ikke føler seg i dem i deres plate forandrer sitt bosted i samsvar med deres verdier. Så jorden legges under den fremtidige del av landet: ulovlig migrasjon og ulike holdninger til hennes eller andre stater og byer gjør denne situasjonen enda mer eksplosiv. Den liberale og absorbert av Mexicanene i California utfordrer de føderale lovene, og i Texas er "trunksene" blandet med hyller.

La oss oppsummere

En slik usunn situasjon i USA, som prøver å blokkere, men i noe forverrer bare presidenten til Trump, det er usannsynlig å tillate Amerika å beseire Russland i den nye kalde krigen. Når det gjelder sine allierte, er de egentlig ikke bedre enn USSRs allierte, de er også raskt i stand til å endre orienteringen. Derfor kan de ikke tas i betraktning.

Som et resultat, tar hensyn til alle faktorene, alle "for" og "mot", posisjonen til Russland, til tross for sine egne interne problemer, ser ganske sterke ut. Dessuten lærte hun igjen å kjempe ikke av nummeret, men evnen til at Russland ikke vil føre til store kriger, med fokus på den innenlandske utviklingen og sin egen økonomi. Dermed vil seieren nås i den nye kalde krigen.

"Simpsons" tegneserie skript har lenge løst gåten til slutten av den kalde krigen. I tomten som dukket opp år etter Berlinmurens fall, kaller den russiske plenipotentiær representanten for FN sitt land "Sovjetunion", og hva den amerikanske delegatet kaster en forvirret kopi: "Sovjetunionen? Jeg trodde Sovjetunionen forsvant. " "Ikke. Vi ville bare at du skulle tenke på det, "svarte den russiske representanten.

Kanskje dette er akkurat hva Vladimir Putin mener, selv om vestlige historikere fortsetter å argumentere for hvem som vant den "kalde krigen", og om Sovjetunionen var ute av grunn av naturlige grunner.

Hvem er å klandre i Sovjetunionens sammenbrudd, hva, ifølge Putin, var den mest forferdelige geopolitiske katastrofen i det tjuende århundre? Ronald Reagan med sin "Star Wars"? John Lewis Gaddis Historiker (John Lewis Gaddis), anerkjent myndighet i dette området, skrev at "Reagan var et ekte geni", så vel som andre sømmer: John Paul II, Lech Valens og Margaret Thatcher ("Cold War: New History" The Kaldkrig: En ny historie, 2005).

Men Zbigniew Brzezinsky, National Security Advisor til USAs president Jimmy Carter, latterliggjort denne konklusjonen. "I den mest forenklede form, kan denne tolkningen av historien oppfattes som et eventyr," skrev Brzezinsky i boken "Tre presidenter", publisert i 2008. Og hvis det ikke var tilfelle av en persons hender, vant den "kalde krigen" USA? Arthur Schlesinger Jr. (Arthur Schlesinger), rådgiver for president John F. Kennedy, nektet denne ideen i et intervju, denne forfatteren av disse linjene i 1995. "Krig vant demokrati. "Den kalde krigen ble vunnet, siden kommunismen førte Sovjetunionen til en økonomisk, politisk og moralsk katastrofe. Hvem virkelig vant det, så disse er dissidenter inne i det sovjetiske imperiet, "sa han.

Men hva spilte en avgjørende rolle i nederlaget i Sovjetunionen? Nå er Frankrike med glede å se på spionfilmen L "Affaire Farwell, som forteller om hvordan oberst KGB Vladimir Vetrov, som jobbet i T (økonomisk flukt) og avstemt av fransk intelligens, overlevert Frankrike med super sekretale data som eksploderte fra innsiden av Sovjetunionen. Det er ifølge de franske filmskaperne, den "kalde krigen" praktisk talt vunnet Frankrike. I det minste er dette oppgitt av filmskjermene. Imidlertid vurderer amerikanerne dette problemet fra et annet synspunkt og fortsatt fortsetter å Tvist om hvem til slutt viste seg å være riktig: deres duer eller hawks. Writer Nicholas Thompson (Nicholas Thompson) i boken "Hawk and Pigeon" The Hawk og Dove (2009) Laget spesifikke litterære bilder av George Kennan (George Kennan ), som tilbrakte den diplomatiske, politiske og økonomiske inneslutningen av Sovjetunionen, og Paul Nitza, overbevist "Yastreba", som tilbød å begrense USSR av militære metoder.

Denerrence-politikken foreslått av Kennan godkjent Truman, som ikke var egnet som tilhenger av pacification og de som spilte konfrontasjon (tilbakekalling). På den tiden var avskrekkende basert på bygging av den økonomiske (Marshall Plan) og militære barrierer (NATO), designet for å forhindre sovjetisk ekspansjonisme. Likevel, på 50-tallet i forrige århundre, da John Foster Dulles ble en statssekretær (John Foster Dulles), oppnådde inneslutningen ganske militære skisser med signering av slike pakter som ansyus, kontrakten med Japan, SeaTo, Bagdad Pact (senere SENTO). Og dette ble spilt av den avgjørende rollen som tråden, en venn av Kennan i statsavdelingen, som holdt seg til, men diametralt motsatte synspunkter.

En måned etter høsten i Berlinmuren, Kennan Zrowek: "Jeg tror det ville ha skjedd tidligere hvis vi ikke snurret våpenløpet." Tråd tvert imot snakket for militarisering, siden det trodde at USA svekket. Så hvem, til slutt, hadde rett? Pumpingen av de amerikanske militære musklene førte til stramningen av stillingen til Moskva, da Kennan var redd, eller førte til sovjets nederlag? Thompson (forresten, barnebarnet i tråden) i sin meningsfulle og interessante bok, prøver ikke å stå opp på noens side. Ifølge sin versjon er det symbiologen til Kennan og tråden knuste Sovjetunionen.

Men i det allerede nevnte intervjuet i 1995 ble tråden avtalt: "Jeg er enig med Kennan at ekspansjonisme har blitt en katastrofe for Sovjetunionen, for jo mer han sprer sin innflytelse, de mer politiske, økonomiske problemene skapte seg selv. Jeg tror ikke at Ronald Reagan eller USA beseiret Sovjetunionen. Sovjetunionen ødela seg selv. "

Hvilke konklusjoner kan læres av den store tvisten etter tjue år? De viktigste konklusjonene er to. Den første er at Reagan, til tross for hans militante taler, ikke ty til styrke, og brukte i utgangspunktet forhandlingsspråket og diplomati. Den andre, men nå er vi konfrontert med andre trusler, blir Realismen av Kennan, spesielt viktig, fordi, som John Gray (John Gray) skriver i "Black Messe" (2008), "for å bekjempe terrorisme og spredning av våpen av masse lesjon bør ikke være misjonærer og ikke korsfarere. "

Forsikringsmaterialer inneholder estimater av utelukkende utenlandske medier og gjenspeiler ikke EOSMIs redaksjonelle kontor.