Først og fremst anser jeg det som min plikt å takke Filosofisk Selskap for at det i sin formann ga uttrykk for at det var villig til å lytte til mitt budskap. Det var vanskelig for meg å forestille meg hvor interessant dette ville være. medlemmer. Jeg personlig har et spesifikt mål, som vil bli klart på slutten av meldingen min.

Jeg må rapportere resultatene av et veldig stort og langsiktig arbeid. Dette arbeidet ble utført av meg sammen med et titalls ansatte som hele tiden deltok i saken med hodet og hendene. Uten dem ville arbeidet vært en tidel av hva det er. Når jeg bruker ordet "jeg", ber jeg deg om å forstå dette ordet ikke i den snevre forfatterens betydning, men så å si i dirigentens betydning. Jeg regisserte og koordinerte hovedsakelig alt.

La meg nå komme til poenget.

La oss ta et høyere dyr, for eksempel en hund. Hvis dette ikke er det høyeste dyret (apen er høyere på den zoologiske stigen), så er hunden det nærmeste dyret til mennesket, som ingen andre - et dyr som har fulgt mennesket siden forhistorisk tid. Jeg hørte den avdøde zoologen Modest Bogdanov, som undersøkte det forhistoriske mennesket og hans følgesvenner, hovedsakelig hunden, si det slik: «Rettferdighet krever å si at hunden brakte mennesket til verden.» Han tilskrev henne en så høy pris. Derfor er det et eksepsjonelt dyr. Se for deg en vakthund, en jakthund, en tamhund, en hagehund osv. - vi ser alle dens aktiviteter, alle dens høyeste manifestasjoner, som amerikanere liker å si, all dens oppførsel. Hvis jeg ønsket å studere denne høyere aktiviteten til en hund, det vil si å systematisere fenomenene i dette livet og se etter lovene og reglene som disse fenomenene oppstår etter, så ville jeg bli stilt overfor spørsmålet: hva skal jeg gjøre, hva vei bør jeg velge? Generelt sett er det to måter her. Eller er dette den vanlige veien som alle følger. Dette er en måte å overføre sin indre verden til et dyr, det vil si antakelsen om at dyret tenker, føler, begjærer osv. like tilnærmet som vi gjør. Følgelig kan man gjette om hva som skjer inne i hunden, og ut fra dette forstår hennes oppførsel. Eller vil det være en helt annen vei, naturvitenskapens synspunkt, som ser på fenomener, på fakta fra en rent ytre side og i dette tilfellet vil fokusere oppmerksomheten bare på hvilke agenter i den ytre verden som virker og hvilke synlige reaksjoner reagerer hunden på dette?

Spørsmålet er da: hva skal vi holde oss til, hva er mer hensiktsmessig, hva leder best til kunnskapsmålet? La oss formidle svaret vårt på dette spørsmålet, et spørsmål av stor betydning, historisk. For flere tiår siden var laboratoriet mitt engasjert i fordøyelsen og studerte spesifikt aktiviteten til fordøyelseskjertlene, som leverer fordøyelsessafter, ved hjelp av hvilken maten modifiseres, passerer videre inn i kroppen og tjener der for vitale kjemiske prosesser. Vår oppgave var å studere alle forholdene under hvilke arbeidet med disse kjertlene ble utført. En betydelig del av forskningen var fokusert på den første kjertelen, spyttkjertelen. En detaljert, systematisk studie av nettopp denne kjertelen viste at arbeidet er ekstremt delikat, ekstremt tilpasset det som kommer inn i munnen; Mengden av spytt og kvaliteten varierer enormt etter hva som kommer inn i munnen. Tørrfôr kommer inn - og mye spytt renner på den, siden maten må fuktes kraftig; mat rik på vann kommer inn, og mindre spytt renner. Hvis det dreier seg om mat som må passere inn i magen, flyter spytt med slim som omslutter denne massen, og maten svelges dermed lett; hvis et stoff kommer inn og støtes ut av munnen, strømmer spyttet flytende, vannaktig, for å vaske dette stoffet fra munnen.

Her er en rekke subtile forhold mellom arbeidet til denne kjertelen og hva dette spyttet brukes til. Da oppstår spørsmålet: hva er grunnlaget for en slik subtilitet av forhold, hva er mekanismen for dette forholdet? I denne forbindelse har fysiologer - og jeg er spesialistfysiolog - et klart svar. Matens egenskaper virker på endene av nervene og begeistrer dem. Disse nerveirritasjonene går til sentralnervesystemet, til visse punkter og der går de over til nervene som går til spyttkjertelen. Dermed er det en åpenbar sammenheng mellom det som går inn i munnen og kjertelens arbeid. Detaljene i denne forbindelsen er forklart på en slik måte at nervene som kommer fra munnhulen, hvor stoffene virker, hver for seg oppfatter surt, søtt, hardt, mykt, hardt, varmt, kaldt, etc.; Derfor går disse irritasjonene først langs en nerve, så langs en annen. I sentralsystemet sprer disse irritasjonene seg til spyttkjertelen gjennom ulike nerver. Noen forårsaker slikt arbeid, andre – en annen. Følgelig irriterer forskjellige egenskaper til mat forskjellige nerver, og i sentralnervesystemet er det en overføring til de tilsvarende nervene, noe som forårsaker dette eller det arbeidet.

Siden spørsmålet handlet om fullstendigheten av studien, var det nødvendig å ta hensyn til alle forhold som ble møtt i denne saken, og i tillegg til det jeg sa. Stoffer som kommer inn i munnen virker på spyttkjertelen. Men hva skjer når maten ligger foran hunden, det vil si er det en handling på avstand? Vi vet at når vi er sultne og vil spise, og hvis vi samtidig ser mat, så spytter vi. Dette inkluderer uttrykket «sikling». Det var nødvendig å fange opp dette underveis i studien. Hva betyr dette? Det er tross alt ingen kontakt her. Angående disse fakta, sa fysiologien at i tillegg til vanlig irritasjon, er det også mental irritasjon av spyttkjertelen. Fint. Men hva betyr dette, hvordan forstå dette, hvordan kan vi, fysiologer, begynne å gjøre dette? Det var umulig å forlate den, siden den var involvert i saken. På hvilket grunnlag ville vi forlate dette? Først av alt, la oss undersøke det blotte faktum av mental opphisselse. Det viste seg at mental stimulering, det vil si effekten av et stoff på avstand, er nøyaktig den samme som når stoffet kommer inn i munnen. På alle måter er det nøyaktig det samme. Avhengig av hvilket fôr som legges foran hunden, avhengig av om den ser på tørrfôr eller flytende, spiselig eller helt uegnet til mat, fungerer kjertelen vår på akkurat samme måte som når samme fôr kommer inn i munnen . Under mental opphisselse observeres nøyaktig de samme relasjonene, bare i litt mindre skala. Men hvordan studere dette? Det er tydelig at når hun ser på en hund, når hun spiser noe raskt, tar det inn i munnen, tygger det lenge, kan man ikke unngå å tenke på at denne gangen var hun veldig sulten og hun pøser sånn og strekker seg ut. sånn, griper sånn. Hun vil virkelig spise. En annen gang var bevegelsene hennes sakte og motvillige, da måtte det sies at hun ikke ville spise så mye. Når hun spiser ser du en muskel jobbe, alt er rettet mot å ta mat inn i munnen, tygge den og flytte den videre. Det skal visstnok sies at hun er fornøyd med det. Når et uegnet stoff kommer inn i munnen, når hunden kaster det ut, skyver det ut av munnen med tungen, når den rister på hodet, da vil man ufrivillig si at det er ubehagelig for ham. Nå, da vi bestemte oss for å finne ut og analysere dette, tok vi først dette stereotype synspunktet. Vi begynte å ta hensyn til følelsene, ønsker, ideer osv. til dyret vårt. Resultatet var helt uventet, helt ekstraordinært: den ansatte og jeg befant oss i uforsonlige språkforskjeller. Vi kunne ikke komme til enighet, vi kunne ikke bevise for hverandre hvem som hadde rett. Før dette, i flere tiår og etter dette, var det mulig å bli enige om alle spørsmål, å løse saken på en eller annen måte, men her endte det i uenighet. Etter det måtte jeg tenke mye. Vi valgte nok feil vei.

Jo mer vi tenkte på dette temaet, desto mer ble vi overbevist om at vi må se etter en annen måte å handle på. Og så, uansett hvor vanskelig det var i begynnelsen, men gjennom langvarig innsats og konsentrert oppmerksomhet klarte jeg til slutt å oppnå det punktet at jeg ble virkelig objektiv. Vi forbød oss ​​selv fullstendig (selv en bot ble kunngjort i laboratoriet) fra å bruke slike psykologiske uttrykk som "hunden gjettet", "ønsket", "ønsket" osv. Til slutt begynte alle fenomenene vi var interessert i å dukke opp. oss i en annen form.

Russisk tankegang anvender ikke metodekritikk i det hele tatt, d.v.s. sjekker ikke betydningen av ord i det hele tatt, går ikke bak kulissene til ordet, liker ikke å se på den sanne virkeligheten. Vi er i bransjen med å samle ord, ikke studere livet. Hvor ubundet det russiske sinnet er til fakta. Han elsker ord mer og bruker dem. Dette er en dom over russisk tankegang, den kjenner bare ord og vil ikke røre virkeligheten. Tross alt er dette et vanlig, karakteristisk trekk ved det russiske sinnet.

Russiske folk, jeg vet ikke hvorfor, streber ikke etter å forstå det de ser. Han stiller ikke spørsmål for å mestre faget, noe en utlending aldri ville tillatt. En utlending kan aldri motstå å stille et spørsmål. Både russere og utlendinger besøkte meg samtidig. Og mens russeren samtykker, uten egentlig å forstå, kommer utlendingen helt sikkert til roten av saken. Og dette går som en rød tråd gjennom alt. Ta våre slavofile. Hva gjorde Russland for kulturen på den tiden? Hvilke eksempler viste hun til verden? Men folk trodde at Russland ville gni øynene til det råtne Vesten. Hvor kommer denne stoltheten og selvtilliten fra? Og tror du at livet har endret vårt syn? Ikke i det hele tatt! Leser vi ikke nå nesten hver dag at vi er menneskehetens fortrop!

Karakteriseringen av det russiske sinnet som jeg har tegnet er dyster, og jeg er klar over dette, bittert klar. Du vil si at jeg har overdrevet, at jeg er pessimistisk. Jeg vil ikke bestride dette. Bildet er dystert, men det Russland går gjennom er også ekstremt dystert.

Kjære Sirs! Tilgi meg på forhånd at i de deprimerende tidene vi alle går gjennom, vil jeg nå snakke om noen ganske triste ting. Men jeg tror, ​​eller rettere sagt, jeg føler at vår intelligentsia, dvs. moderlandets hjerne, i begravelsen til det store Russland, har ingen rett til glede og moro. Vi må ha ett behov, en plikt - å beskytte den eneste verdigheten som er igjen til oss: å se på oss selv og de rundt oss uten selvbedrag. Tilskyndet av dette motivet anså jeg det som min plikt og tillot meg å henlede din oppmerksomhet på mine livsinntrykk og observasjoner angående vårt russiske sinn.

For tre uker siden begynte jeg allerede på dette emnet, og nå vil jeg kort huske og gjengi den generelle strukturen i forelesningene mine. Sinnet er et så stort, vagt tema! Hvordan starte det? Jeg tør å tro at jeg klarte å forenkle denne oppgaven uten å miste effektivitet. Jeg handlet i denne forbindelse rent praktisk. Etter å ha forlatt filosofiske og psykologiske definisjoner av sinnet, slo jeg meg til ro med én type sinn, velkjent for meg dels fra personlig erfaring i et vitenskapelig laboratorium, dels fra litteratur, nemlig det vitenskapelige sinnet og spesielt det naturvitenskapelige sinnet, som utvikler positive vitenskaper .

Med tanke på hvilke oppgaver det naturvitenskapelige sinnet forfølger og hvordan det oppnår disse oppgavene, har jeg derfor bestemt formålet med sinnet, dets egenskaper, teknikkene det bruker for å sikre at dets arbeid er fruktbart. Fra dette budskapet mitt ble det klart at oppgaven til det naturvitenskapelige sinnet er at han i et lite hjørne av virkeligheten, som han velger og inviterer inn på kontoret sitt, prøver å korrekt, tydelig vurdere denne virkeligheten og erkjenne dens elementer, sammensetning, sammenkobling av elementer, deres rekkefølge etc., samtidig å vite på en slik måte at man kan forutsi virkeligheten og kontrollere den, hvis dette er innenfor grensene av ens tekniske og materielle midler. Dermed er sinnets hovedoppgave den riktige visjonen av virkeligheten, klar og nøyaktig kunnskap om den. Så vendte jeg meg til hvordan dette sinnet fungerer. Jeg gikk gjennom alle egenskapene, alle sinnsteknikkene som praktiseres i dette arbeidet og sikrer suksessen til virksomheten. Riktigheten og hensiktsmessigheten av sinnets arbeid er selvfølgelig lett å bestemme og verifisere av resultatene av dette arbeidet. Hvis sinnet fungerer dårlig, skyter bredt, så er det klart at det ikke blir noen gode resultater, målet vil forbli uoppnådd.

Vi er derfor ganske i stand til å danne et nøyaktig konsept av de egenskapene og teknikkene som et riktig, fungerende sinn besitter. Jeg har etablert åtte slike generelle egenskaper og teknikker for sinnet, som jeg vil liste opp i dag spesifikt i bruk på det russiske sinnet. Hva kan vi ta fra det russiske sinnet for å sammenligne og sammenligne med dette ideelle naturvitenskapelige sinnet? Hva er det russiske sinnet? Dette problemet må tas opp. Selvfølgelig er det flere typer sinn som skiller seg tydelig ut.

For det første, det vitenskapelige russiske sinnet som deltar i utviklingen av russisk vitenskap. Jeg tror at jeg ikke trenger å dvele ved dette sinnet, og her er hvorfor. Dette er et litt drivhussinn, som jobber i et spesielt miljø. Han velger et lite hjørne av virkeligheten, setter det i nødssituasjoner, nærmer seg det med metoder utviklet på forhånd; dessuten vender dette sinnet seg til virkeligheten når det allerede er systematisert og arbeider utenfor livsnødvendighet, utenfor lidenskaper, etc. Dette betyr at dette i det store og hele er et lett og spesielt arbeid, arbeid som går langt utover det sinnets arbeid som opererer i livet. Egenskapene til dette sinnet kan bare snakke om nasjonens mentale evner.

Lengre. Dette sinnet er et delvis sinn, knyttet til en veldig liten del av folket, og det kunne ikke karakterisere hele det nasjonale sinnet som helhet. Antallet forskere, jeg mener selvfølgelig, sanne forskere, spesielt i tilbakestående land, er veldig lite. I følge statistikken til en amerikansk astronom, som begynte å bestemme den vitenskapelige produktiviteten til forskjellige folk, er vår russiske produktivitet ubetydelig. Det er flere titalls ganger mindre enn produktiviteten til de avanserte kulturlandene i Europa.

Da har det vitenskapelige sinn relativt liten innflytelse på liv og historie. Tross alt har vitenskap først nylig fått betydning i livet og har tatt en ledende plass i noen få land. Historien fortsatte utenfor vitenskapelig innflytelse, den ble bestemt av et annet sinns arbeid, og statens skjebne avhenger ikke av det vitenskapelige sinnet. For å bevise dette har vi ekstremt harde fakta. Ta Polen. Polen ga verden det største geni, genienes geni - Copernicus. Og dette hindret imidlertid ikke Polen i å avslutte sitt politiske liv så tragisk. Eller la oss vende oss til Russland. For ti år siden begravde vi vårt geni Mendeleev, men dette hindret ikke Russland i å nå den posisjonen det nå befinner seg i. Derfor ser det ut til at jeg har rett hvis jeg i fremtiden ikke tar hensyn til det vitenskapelige sinnet.

Men hva slags sinn vil jeg bruke da? Åpenbart, av massen, generelle livssinnet, som bestemmer skjebnen til folket. Men massesinnet må deles opp. Det vil for det første være sinnet til de lavere massene og deretter sinnet til intelligentsiaen. Det virker for meg at hvis vi snakker om det generelle livssinnet som bestemmer skjebnen til folket, så vil tankene til de lavere massene måtte stå til side. La oss ta dette massivt i Russland, dvs. bondesinn par excellence. Hvor ser vi ham? Ligger det virkelig i det uforanderlige trefeltsområdet, eller i det faktum at den røde hanen den dag i dag går fritt gjennom bygdene om sommeren, eller i kaoset av volostsamlinger? Den samme uvitenheten forblir her som den var for hundrevis av år siden. Jeg leste nylig i avisene at da soldatene kom tilbake fra den tyrkiske fronten, på grunn av faren for spredning av pesten, ønsket de å arrangere en karantene. Men soldatene gikk ikke med på dette og sa direkte: "Vi bryr oss ikke om denne karantenen, alt dette er borgerlig oppfinnelse."

Eller en annen sak. En gang, for noen uker siden, på selve høyden av bolsjevikmakten, fikk min tjener besøk av sin bror, en sjømann, selvfølgelig, en sosialist helt inntil. Som forventet så han all ondskapen i borgerskapet, og med borgerskap mente vi alle unntatt sjømenn og soldater. Når han fikk beskjed om at du neppe ville klare deg uten borgerskapet, dukket det for eksempel opp kolera, hva skulle du gjort uten leger? – han svarte høytidelig at alt dette var ingenting. "Tross alt har det lenge vært kjent at kolera er forårsaket av legene selv." Er det verdt å snakke om et slikt sinn, og kan det legges noe ansvar på det?

Det er derfor jeg tror at det som er verdt å snakke om og karakterisere, det som betyr noe, bestemmer essensen av fremtiden, selvfølgelig er intelligentsiaens sinn. Og egenskapene er interessante, egenskapene er viktige. Det virker for meg at det som har skjedd nå i Russland, selvfølgelig er intelligentsiaens verk, mens massene spilte en fullstendig passiv rolle, aksepterte de bevegelsen som intelligentsiaen ledet dem langs. Å nekte dette, mener jeg, ville være urettferdig og uverdig. Tross alt, hvis reaksjonær tanke sto på prinsippet om makt og orden og bare satte det i praksis, og samtidig mangelen på lovlighet og opplysning holdt folkemassene i en vill tilstand, så på den annen side , bør det erkjennes at progressiv tankegang ikke prøvde så mye for opplysning og kultivering av folket, så mye som å revolusjonere dem.

Jeg tror at du og jeg er utdannet nok til å erkjenne at det som skjedde ikke er en ulykke, men har sine egne håndgripelige årsaker og disse grunnene ligger i oss selv, i eiendommene våre. Følgende kan imidlertid protesteres mot. Hvordan kan jeg adressere dette intelligente sinnet med kriteriet som jeg har etablert angående det vitenskapelige sinnet? Vil dette være hensiktsmessig og rettferdig? Hvorfor ikke? - Jeg skal spørre. Tross alt har hvert sinn én oppgave - å se virkeligheten riktig, forstå den og handle deretter. Du kan ikke forestille deg at sinnet eksisterer bare for moro skyld. Den må ha sine egne oppgaver, og som du ser er disse oppgavene like i begge tilfeller.

Den eneste forskjellen er denne: det vitenskapelige sinnet tar for seg et lite hjørne av virkeligheten, mens det vanlige sinnet tar for seg hele livet. Oppgaven er i hovedsak den samme, men mer kompleks; man kan bare si at her er det enda tydeligere hvor det haster med metodene som sinnet generelt bruker i sitt arbeid. Hvis det kreves visse egenskaper fra det vitenskapelige sinnet, så kreves de fra det vitale sinnet i enda større grad. Og dette er forståelig. Hvis jeg personlig eller noen andre ikke var opp til målet, ikke avslørte de nødvendige egenskapene, eller gjorde en feil i vitenskapelig arbeid, er problemet lite. Jeg vil miste et visst antall dyr forgjeves, og det vil være slutten på det. Ansvaret til det generelle livssinnet er større. For hvis vi selv har skylden for det som nå skjer, er dette ansvaret enormt.

Dermed ser det ut til at jeg kan vende meg til det intelligente sinnet og se i hvilken grad det inneholder de egenskapene og teknikkene som er nødvendige for at det vitenskapelige sinnet skal fungere fruktbart. Den første egenskapen til sinnet som jeg har etablert er ekstrem konsentrasjon av tanker, tankens ønske om å tenke nådeløst, å holde seg på problemet som er ment å bli løst, å holde på i dager, uker, måneder, år og i andre tilfeller, gjennom hele livet. Hva er situasjonen med det russiske sinnet i denne forbindelse? Det virker for meg som om vi ikke er tilbøyelige til konsentrasjon, vi liker det ikke, vi har til og med en negativ holdning til det. Jeg vil gi en rekke saker fra livet.

La oss ta våre argumenter. De er preget av ekstrem vaghet, vi beveger oss veldig raskt bort fra hovedtemaet. Dette er vår egenskap. La oss ta møtene våre. Vi har nå så mange forskjellige møter og kommisjoner. Hvor lange disse møtene er, hvor omfattende og i de fleste tilfeller inkonklusive og selvmotsigende! Vi bruker mange timer i resultatløse samtaler som ikke fører noen vei. Et tema tas opp til diskusjon, og først, som vanlig, og på grunn av at oppgaven er kompleks, er det ingen som er villige til å snakke. Men så snakker én stemme, og etter det vil alle snakke, snakke uten mening, uten å tenke nøye over temaet, uten å forstå om dette kompliserer løsningen av problemet eller fremskynder det. Det gis uendelige replikker som det brukes mer tid på enn på hovedemnet, og samtalene våre vokser som en snøball. Og til slutt, i stedet for en løsning, viser problemet seg å være forvirrende.

Jeg måtte sitte i ett styre sammen med en bekjent som tidligere var medlem av et av de vesteuropeiske styrene. Og han kunne ikke bli overrasket over lengden og nytteløsheten av møtene våre. Han lurte på: "Hvorfor snakker du så mye, men du kan ikke se resultatene av samtalene dine?"

Lengre. Ta kontakt med russere som studerer, for eksempel studenter. Hva er deres holdning til denne egenskapen i sinnet, til konsentrasjonen av tanker? Mine herrer! Dere vet alle at så snart vi ser en person som er knyttet til arbeidet sitt, sitter over en bok, grubler, ikke er distrahert, ikke blir involvert i tvister, og vi har allerede en mistanke: han er en trangsynt, dum person, en crammer. Eller kanskje dette er en person som er fullstendig fanget av tanker, som er avhengig av ideen sin! Eller i samfunnet, i en samtale, så snart en person spør, spør igjen, sonderer, svarer direkte på spørsmålet - vi har allerede et epitet klar: dum, trangsynt, tungsinnet!

Det er klart at våre anbefalte egenskaper ikke er konsentrasjon, men trykk, hastighet og angrep. Dette er åpenbart hva vi anser som et tegn på talent; for oss passer ikke møysommelighet og utholdenhet godt med ideen om talent. I mellomtiden, for et ekte sinn, er denne omtenksomheten, å stoppe ved ett emne, en normal ting. Jeg hørte fra Helmholtz sine elever at han aldri ga umiddelbare svar på de enkleste spørsmålene. Ganske ofte sa han senere at dette spørsmålet var helt tomt og ikke hadde noen mening, og likevel tenkte han på det i flere dager. Ta inn vår spesialitet. Så snart en person blir knyttet til en sak, sier vi umiddelbart: "Ah! Dette er en kjedelig spesialist.» Og se hvordan disse spesialistene blir lyttet til i Vesten, de er verdsatt og respektert som eksperter på sitt felt. Ikke overraskende! Tross alt er hele livet vårt drevet av disse spesialistene, og for oss er det kjedelig.

Hvor mange ganger har jeg vært borti dette faktum? En av oss utvikler et visst område av vitenskapen, han er avhengig av det, han oppnår gode og flotte resultater, han rapporterer fakta og jobber hver gang. Og du vet hvordan publikum reagerer på dette: «Å, denne! Han handler om sitt eget." Selv om det er et stort og viktig vitenskapelig felt. Nei, vi kjeder oss, gi oss noe nytt. Men hva? Denne hastigheten, mobiliteten, karakteriserer den sinnets styrke eller svakhet? Ta strålende mennesker. Tross alt sier de selv at de ikke ser noen forskjell på seg selv og andre mennesker, bortsett fra ett trekk, at de kan konsentrere seg om en bestemt tanke som ingen andre. Og så er det klart at denne konsentrasjonen er styrke, og mobilitet, tankegang er svakhet.

Hvis jeg hadde steget ned fra disse genienes høyder til laboratoriet, til vanlige menneskers arbeid, ville jeg funnet bekreftelse på dette også her. I forrige forelesning begrunnet jeg min rett til dette emnet. I 18 år nå har jeg studert høyere nervøs aktivitet på ett dyr nært og kjært for oss, på vår venn - hunden. Og man kan tenke seg at det som er komplekst i oss er enklere hos en hund, lettere å uttrykke og vurdere. Jeg vil benytte anledningen til å vise deg dette, for å vise deg om fokus eller smidighet er styrke. Jeg vil gi deg resultatene på en fremskyndet måte, jeg vil ganske enkelt beskrive for deg en spesifikk sak.

Jeg tar hunden, jeg lager ingen problemer for den. Jeg legger den bare på bordet og mater den av og til, og samtidig gjør jeg følgende eksperiment på den. Jeg utvikler i henne det som vanligvis kalles en assosiasjon, for eksempel bruker jeg en tone i øret hennes i for eksempel 10 sekunder og mater henne alltid etter det. Dermed danner hunden etter flere repetisjoner en forbindelse, en assosiasjon mellom denne tonen og maten. Før disse forsøkene mater vi ikke hundene, og en slik forbindelse dannes veldig raskt. Så snart tonen vår begynner, begynner hunden å bekymre seg, slikke leppene og spytte. Med et ord, hunden har den samme reaksjonen som vanligvis skjer før den spiser. Enkelt sagt tenker hunden på mat sammen med lyden og blir værende i noen sekunder til den får mat.

Hva skjer med forskjellige dyr? Her er hva. En type dyr, uansett hvor mange ganger du gjentar forsøket, oppfører seg akkurat som jeg beskrev. For hver lyd gir hunden denne matreaksjonen, og slik er det hele tiden - en måned, to og et år. Vel, en ting vi kan si er at dette er en forretningshund. Mat er en alvorlig sak, og dyret streber etter det og forbereder seg på det. Dette er tilfellet med seriøse hunder. Slike hunder kan skilles ut selv i livet; Dette er rolige, unfussy, solide dyr.

Og med andre hunder, jo lenger du gjentar denne opplevelsen, jo mer sløve, døsige blir de, og til det punktet hvor du putter mat i munnen deres, og først da gir dyret denne matreaksjonen og begynner å spise. Og alt handler om lyden din, for hvis du ikke slipper inn denne lyden eller slipper den inn bare et sekund, skjer ikke denne tilstanden, denne drømmen kommer ikke. Du ser at for noen hunder er tanken på å spise selv i ett minutt uutholdelig, de trenger allerede hvile. De blir slitne og begynner å sove, og gir opp en så viktig oppgave som mat. Det er tydelig at vi har to typer nervesystem, det ene er sterkt, solid, effektivt, og det andre er løst, slappt og blir veldig fort sliten. Og det er ingen tvil om at den første typen er sterkere, mer tilpasset livet.

Overfør dette til en person, og du vil være overbevist om at styrke ikke ligger i mobilitet, ikke i tankeløshet, men i konsentrasjon og stabilitet. Agility of mind er derfor en ulempe, men ikke en dyd.

Mine herrer! Den andre metoden for sinnet er tankens ønske om å komme i direkte kommunikasjon med virkeligheten, og omgå alle barrierer og signaler som står mellom virkeligheten og det vite sinnet. I vitenskapen kan du ikke klare deg uten metodikk, uten mellomledd, og sinnet forstår alltid denne metodikken slik at den ikke forvrider virkeligheten. Vi vet at skjebnen til alt vårt arbeid avhenger av riktig metodikk. Metodikken er feil, signalene formidler virkeligheten feil – og du får uriktige, feilaktige, falske fakta. Selvfølgelig er metoden for det vitenskapelige sinnet bare det første mellomleddet. Bak henne kommer en annen mellommann - dette er ordet.

Et ord er også et signal, det kan være passende og upassende, nøyaktig og unøyaktig. Jeg kan gi deg et veldig tydelig eksempel. Forskere-naturforskere som har jobbet mye selv, som har adressert virkeligheten direkte på mange punkter, slike forskere synes det er ekstremt vanskelig å forelese om noe de selv ikke har gjort. Dette betyr hvilken enorm forskjell det er mellom det du har gjort selv og mellom det du vet fra å skrive, fra det andre har fortalt deg. Forskjellen er så skarp at det er vanskelig å lese om noe du selv ikke har sett eller gjort. Denne lappen kommer forresten også fra Helmholtz. La oss se hvordan det russiske intellektuelle sinnet holder stand i denne forbindelse.

Jeg starter med en sak som er godt kjent for meg. Jeg leser fysiologi, en praktisk vitenskap. Det er nå blitt et generelt krav at slike eksperimentelle vitenskaper skal leses demonstrativt og presenteres i form av eksperimenter og fakta. Det er slik andre gjør det, det er slik jeg driver min virksomhet. Alle mine forelesninger består av demonstrasjoner. Og hva tror du! Jeg har ikke sett noen spesiell tiltrekning blant studentene til aktivitetene jeg viser dem. Så ofte som jeg henvendte meg til lytterne mine, fortalte jeg dem at jeg ikke leser fysiologi for deg, jeg viser deg. Hvis jeg leste, ville du ikke trengt å høre på meg, du kunne lese det fra boken, hvorfor jeg er bedre enn andre! Men jeg viser deg fakta som du ikke vil se i boken, og derfor må du jobbe litt for at tiden din ikke går til spille. Bruk fem minutter tid og noter deg etter forelesningen om hva du så. Og jeg forble en røst som ropte i ørkenen. Knapt noen tok rådet mitt. Jeg har blitt overbevist om dette tusen ganger fra samtaler under eksamen osv.

Du ser hvor ubundet det russiske sinnet er til fakta. Han elsker ord mer og bruker dem. At vi virkelig lever etter ord, bevises av slike fakta. Fysiologi - som vitenskap - er avhengig av andre vitenskapelige disipliner. Ved hvert trinn må en fysiolog henvende seg til elementer av fysikk og kjemi. Og, tenk, min lange undervisningserfaring har vist meg at unge mennesker begynner å studere fysiologi, dvs. De som har fullført ungdomsskolen har ingen reell anelse om elementene i fysikk og kjemi selv. De kan ikke forklare deg det faktum som vi begynner livene våre med, de kan egentlig ikke forklare hvordan morsmelken når babyen, de forstår ikke mekanismen for å suge.

Og denne mekanismen er ekstremt enkel, hele poenget er forskjellen i trykk mellom atmosfærisk luft og barnets munnhule. Den samme Boyle-Marriott-loven ligger til grunn for pusten. Så nøyaktig det samme fenomenet utføres av hjertet når det mottar blod fra venesystemet. Og dette spørsmålet om sugevirkningen til brystet er det mest dødelige spørsmålet på eksamen, ikke bare for studenter, men til og med for leger. (Latter.) Dette er ikke morsomt, dette er forferdelig! Dette er en dom over russisk tankegang, den kjenner bare ord og vil ikke røre virkeligheten. Jeg illustrerer dette med en enda mer slående sak. For flere år siden sendte professor Manassein, redaktør av «The Physician» meg en artikkel han mottok fra en venn som han kjente som en veldig omtenksom person. Men siden denne artikkelen er spesiell, ba han meg om å si min mening. Dette arbeidet ble kalt: "En ny drivkraft i blodsirkulasjonen." Og hva? Denne aktive mannen, bare i en alder av førti, forsto denne sugevirkningen av brystet og ble så overrasket at han forestilte seg at dette var en hel oppdagelse. Rar ting! En mann studerte hele livet, og først i en alder av førti forsto han noe så elementært.

Så herrer, dere ser at russisk tankegang overhodet ikke anvender metodekritikk, d.v.s. sjekker ikke betydningen av ord i det hele tatt, går ikke bak kulissene til ordet, liker ikke å se på den sanne virkeligheten. Vi er i bransjen med å samle ord, ikke studere livet. Jeg ga deg eksempler angående studenter og leger. Men hvorfor bruke disse eksemplene bare på studenter og leger? Tross alt er dette et vanlig, karakteristisk trekk ved det russiske sinnet. Hvis sinnet skriver forskjellige algebraiske formler og ikke vet hvordan de skal brukes på livet, ikke forstår betydningen deres, hvorfor tror du at det snakker ord og forstår dem.

Ta den russiske offentligheten som deltar på debatter. Det er vanlig at både de som sier «for» og de som sier «mot» blir applaudert med like stor lidenskap. Betyr dette forståelse? Det er tross alt bare én sannhet, for virkeligheten kan ikke være både hvit og svart på samme tid. Jeg husker et medisinsk møte, som ble ledet av avdøde Sergei Petrovich Botkin. To talere tok til orde og motsa hverandre; begge snakket bra, begge var skarpe, og publikum applauderte begge. Og jeg husker at styrelederen da sa: "Jeg ser at publikum ennå ikke har modnet for å løse dette problemet, og derfor fjerner jeg det fra køen." Det er tydelig at det bare er én realitet. Hva godkjenner du i begge tilfeller? Vakker verbal gymnastikk, fyrverkeri av ord.

Ta et annet faktum som er slående nå. Det er et faktum at ryktene sprer seg. En seriøs person rapporterer en alvorlig ting. Det er tross alt ikke ord som rapporteres, men fakta, men da må du garantere at ordene dine virkelig følger fakta. Det er ikke slik det er. Vi vet selvfølgelig at alle har en svakhet for å skape en sensasjon, alle liker å legge til noe, men likevel er det noen ganger nødvendig med kritikk og verifisering. Og det er ikke det vi skal gjøre. Vi er hovedsakelig interessert i og opererer med ord, og bryr oss lite om hva virkeligheten er.

La oss gå videre til neste sinnskvalitet. Dette er frihet, absolutt tankefrihet, frihet som går rett til absurde ting, til det punktet at man våger å avvise det som er etablert i vitenskapen som uforanderlig. Hvis jeg ikke tillater slikt mot, slik frihet, vil jeg aldri se noe nytt. Har vi denne friheten? Jeg må si at nei. Jeg husker studentårene mine. Det var umulig å si noe mot den generelle stemningen. De trakk deg ut av plassen din og kalte deg nesten en spion. Men dette skjer ikke bare i vår ungdom. Er ikke våre representanter i statsdumaen fiender av hverandre? De er ikke politiske motstandere, men snarere fiender. Så snart noen snakker annerledes enn du tror, ​​antas det umiddelbart en slags skitne motiver, bestikkelser osv. Hva slags frihet er dette?

Og her er et annet eksempel til det forrige. Vi har alltid gjentatt ordet "frihet" i glede, og når det kommer til virkeligheten, får vi et fullstendig overtramp av frihet.

Den neste egenskapen til sinnet er tankens tilknytning til ideen du har bestemt deg for. Hvis det ikke er noen tilknytning, er det ingen energi, og det er ingen suksess. Du må elske ideen din for å prøve å rettferdiggjøre den. Men så kommer det kritiske øyeblikket. Du fødte en idé, den er din, den er kjær for deg, men samtidig må du være upartisk. Og hvis noe viser seg å være i strid med ideen din, må du ofre den, du må forlate den. Dette betyr at tilknytning assosiert med absolutt upartiskhet er den neste egenskapen i sinnet. Det er grunnen til at en av plagene til en vitenskapsmann er konstant tvil når en ny detalj, en ny omstendighet oppstår. Du ser med uro på om denne nye detaljen er for deg eller mot deg. Og gjennom lange eksperimenter er spørsmålet løst: er ideen din død eller har den overlevd? La oss se hva vi har i denne forbindelse. Vi har et vedlegg. Det er mange som står på en bestemt idé. Men det er ingen absolutt upartiskhet.

Vi er døve for innvendinger ikke bare fra de som tenker annerledes, men også fra virkeligheten. For øyeblikket vi opplever, vet jeg ikke engang om det er verdt å gi eksempler.

Den neste, femte funksjonen er grundighet, detalj i tanke. Hva er virkeligheten? Dette er legemliggjørelsen av forskjellige forhold, grader, mål, vekter, tall. Det er ingen realitet utenfor dette. Ta astronomi, husk hvordan oppdagelsen av Neptun skjedde. Da de beregnet bevegelsen til Uranus, fant de ut at noe manglet i figurene, og bestemte at det måtte være en annen masse som påvirker bevegelsen til Uranus. Og denne massen viste seg å være Neptun. Det handlet om detaljene i tanken. Og så sa de at Le Verrier oppdaget Neptun med pennespissen.

Det er det samme hvis du går ned til livets kompleksitet. Hvor mange ganger snur et lite fenomen som blikket ditt knapt fanger alt opp ned og er begynnelsen på en ny oppdagelse. Det handler om en detaljert vurdering av detaljene og forholdene. Dette er hovedtrekket i sinnet. Hva? Hvordan er denne egenskapen i det russiske sinnet? Veldig dårlig. Vi opererer helt med generelle prinsipper, vi ønsker ikke å vite verken mål eller tall. Vi mener at all verdighet ligger i å kjøre til det ytterste, uavhengig av eventuelle forhold. Dette er vår hovedfunksjon.

Ta et eksempel fra utdanningsfeltet. Det er en generell bestemmelse – utdanningsfrihet. Og du vet at vi kommer til et punkt hvor vi driver skoler uten disiplin. Dette er selvfølgelig den største feilen, en misforståelse. Andre nasjoner har tydelig skjønt dette, og med dem går frihet og disiplin side om side, men hos oss går vi absolutt til ytterligheter for den generelle situasjonens skyld. For tiden er fysiologisk vitenskap også i ferd med å forstå dette problemet. Og nå er det helt klart, udiskutabelt, at frihet og disiplin er helt like ting. Det vi kaller frihet, på vårt fysiologiske språk kaller vi irritasjon, det som vanligvis kalles disiplin - tilsvarer fysiologisk begrepet "hemming". Og det viser seg at all nervøs aktivitet er sammensatt av disse to prosessene - eksitasjon og inhibering. Og hvis du vil, er det andre enda viktigere. Irritasjon er noe kaotisk, og hemming setter dette kaoset inn i en ramme.

La oss ta et annet viktig eksempel, sosialdemokratiet vårt. Den inneholder en viss sannhet, selvfølgelig, ikke den fullstendige sannheten, for ingen kan kreve absolutt sannhet. For de landene hvor fabrikkindustrien begynner å tiltrekke seg enorme masser, for disse landene oppstår selvfølgelig det store spørsmålet: å spare energi, å beskytte arbeidernes liv og helse. Videre har kulturklassene, intelligentsiaen, vanligvis en tendens til degenerasjon. Nye krefter må reise seg fra dypet av folket for å erstatte dem. Og selvfølgelig, i denne kampen mellom arbeid og kapital, må staten beskytte arbeideren.

Men dette er et helt privat spørsmål, og det er av stor betydning der industrivirksomheten har utviklet seg sterkt. Hva har vi? Hva gjorde vi med dette? Vi har drevet denne ideen til proletariatets diktatur. Hjernen og hodet ble lagt ned og bena var oppe. Det som er kultur, den mentale styrken til en nasjon, devalueres, og det som fortsatt er brutal force, som kan erstattes av en maskin, blir trukket frem. Og alt dette er selvfølgelig dømt til ødeleggelse, som en blind fornektelse av virkeligheten.

Vi har et ordtak: «Det som er sunt for en russer er døden for en tysker», et ordtak som nærmest består av å skryte av sin villskap. Men jeg tror det ville vært mye mer rettferdig å si omvendt: «Det som er sunt for en tysker, er døden for en russer.» Jeg tror at de tyske sosialdemokratene vil få enda ny styrke, og vi, på grunn av vårt russiske sosialdemokrati, vil kanskje avslutte vår politiske eksistens.

Før revolusjonen hadde det russiske folket vært i ærefrykt i lang tid. Hvorfor! Franskmennene hadde en revolusjon, men det gjorde ikke vi! Så forberedte vi oss på revolusjonen, studerte vi den? Nei, det gjorde vi ikke. Det er først nå, i ettertid, vi har kastet oss over bøker og leser. Jeg synes dette burde vært gjort tidligere. Men før opererte vi bare med generelle konsepter, med ordene at det finnes revolusjoner, at franskmennene hadde en slik revolusjon, at epitetet "Great" er knyttet til det, men vi har ingen revolusjon. Og først nå begynte vi å studere den franske revolusjonen og bli kjent med den.

Men jeg vil si at det ville være mye mer nyttig for oss å lese ikke historien til den franske revolusjonen, men historien om slutten av Polen. Vi ville bli mer slått av likheten mellom det som skjer her og Polens historie enn av likheten med den franske revolusjonen.

For øyeblikket har dette punktet allerede blitt eiendommen til laboratorieeksperimenter. Dette er lærerikt. Dette ønsket om generaliteter, denne generaliseringen som er langt fra virkeligheten, som vi er stolte av og som vi stoler på, er en primitiv egenskap ved nervøs aktivitet. Jeg har allerede fortalt deg hvordan vi danner ulike sammenhenger, assosiasjoner mellom stimuli fra omverdenen og dyrets matreaksjon. Og så, hvis vi danner en slik forbindelse til lyden av en orgelpipe, vil andre lyder i utgangspunktet virke, og de vil forårsake en matreaksjon. Dette resulterer i en generalisering. Dette er det grunnleggende faktum. Og det må gå en viss tid, du må bruke spesielle tiltak slik at bare én bestemt lyd forblir aktiv. Du opptrer på en slik måte at når du prøver andre lyder, mater du ikke dyret og takket være dette skaper du differensiering.

Det er merkelig at dyr i denne forbindelse skiller seg kraftig fra hverandre. En hund beholder denne generaliseringen veldig lenge og har vanskeligheter med å endre den til forretningsmessig og hensiktsmessig spesialisering. Hos andre hunder skjer dette raskt. Eller en annen kombinasjon av opplevelser. Hvis du tar og legger til denne lyden en annen handling på hunden, for eksempel, begynner du å klø i huden dens, og hvis du under en slik samtidig handling av lyd og skraping ikke gir mat, hva vil det komme ut av det?

Hunder her vil igjen bli delt inn i to kategorier. For én hund vil følgende skje. Siden du mater henne under en lyd, men ikke mater henne under handlingen av både lyd og skraping, vil hun veldig snart utvikle en diskriminering. Til en lyd vil hun gi en matreaksjon, og når du legger til skraping i lyden, vil hun forbli rolig. Vet du hva som skjer med andre hunder? Ikke bare utvikler de ikke en slik praktisk diskriminering, men tvert imot utvikler de en matreaksjon på denne ekstra irritasjonen, dvs. for én skraping, som, enten alene eller i kombinasjon med lyd, aldri blir ledsaget av mat. Du skjønner, hvilken forvirring, mangel på effektivitet, utilpassbarhet. Dette er prisen for denne generaliseringen. Det er klart at det ikke er verdighet, det er ikke styrke.

Den neste egenskapen til sinnet er ønsket om vitenskapelig tanke for enkelhet. Enkelhet og klarhet er kunnskapsidealet. Du vet at innen teknologi er den enkleste løsningen på et problem også den mest verdifulle. En vanskelig prestasjon er ingenting verdt. På samme måte vet vi godt at hovedtegnet på et strålende sinn er enkelhet. Hvordan føler vi, russere, om denne eiendommen? Følgende fakta vil vise hvor høyt vi setter denne teknikken høyt.

I mine forelesninger sørger jeg for at alle forstår meg. Jeg kan ikke lese om jeg vet at tanken min ikke kommer på den måten jeg forstår den selv. Derfor er min første betingelse med lytterne at de avbryter meg i det minste midt i setningen hvis de ikke forstår noe. Ellers er jeg ikke interessert i å lese. Jeg gir rett til å avbryte meg ved hvert ord, men jeg kan ikke oppnå dette. Jeg tar selvfølgelig hensyn til ulike forhold som kan gjøre mitt forslag uakseptabelt. De er redde for at de ikke skal anses som en oppkomling osv. Jeg gir full garanti for at dette ikke får noen betydning på eksamen, og jeg holder ord.

Hvorfor bruker de ikke dette rett? Forstår de? Nei. Og likevel forblir de stille, likegyldige til deres misforståelser. Det er ikke noe ønske om å forstå emnet fullstendig, å ta det i egne hender. Jeg har verre eksempler enn dette. Mange mennesker i ulik alder, ulik kompetanse og ulik nasjonalitet har gått gjennom laboratoriet mitt. Og her er et faktum som alltid ble gjentatt at holdningen til disse gjestene til alt de ser er kraftig annerledes. Russiske folk, jeg vet ikke hvorfor, streber ikke etter å forstå det de ser. Han stiller ikke spørsmål for å mestre faget, noe en utlending aldri ville tillatt. En utlending kan aldri motstå å stille et spørsmål. Både russere og utlendinger besøkte meg samtidig. Og mens russeren samtykker, uten egentlig å forstå, kommer utlendingen helt sikkert til roten av saken. Og dette går som en rød tråd gjennom alt.

Mange andre fakta kan presenteres i denne forbindelse. Jeg måtte en gang historisk forske på min forgjenger ved Institutt for fysiologi, professor Vellansky. Han var faktisk ikke en fysiolog, men en smuglerfilosof. Jeg vet med sikkerhet fra professor Rostislavov at denne Vellansky i sin tid skapte en ekstraordinær sensasjon. Publikummet hans var alltid helt fylt med mennesker i forskjellige aldre, klasser og kjønn. Og hva? Og fra Rostislavov hørte jeg at publikum var glade, ikke forsto noe, og fra Vellansky selv fant jeg en klage på at han hadde mange lyttere, villige, lidenskapelige, men ingen forsto ham. Så spurte jeg om å få lese forelesningene hans og ble overbevist om at det ikke var noe å forstå, det var en så karrig naturfilosofi. Og publikum var henrykte.

Generelt har vårt publikum en slags lyst til det tåkete og mørke. Jeg husker det ble gitt en interessant rapport i et eller annet vitenskapelig selskap. Ved avreise var det mange stemmer: "Strålende!" Og en entusiast ropte direkte: "Strålende, strålende, selv om jeg ikke skjønte noe!" Det er som om tåken er geni. Hvordan skjedde dette? Hvor kom denne holdningen til alt uforståelig fra?

Selvfølgelig er sinnets streben, som en aktiv kraft, en analyse av virkeligheten, som ender med en enkel og klar representasjon av den. Dette er et ideal, vi skal være stolte av det. Men siden det sinnet har mottatt kun er en smule, et sandkorn sammenlignet med det som forblir ukjent, er det klart at alle bør ha en sammenligning mellom dette lille kjente og det enorme ukjente. Og selvfølgelig må hver person ta hensyn til begge deler. Du kan ikke basere livet ditt bare på det som er vitenskapelig etablert, for mye er ennå ikke etablert. På mange måter må man leve på ulike grunnlag, styrt av instinkter, vaner osv. Alt dette er sant. Men unnskyld meg, dette er alt i tankens bakgrunn, vår stolthet er ikke uvitenhet, vår stolthet er i klarhet. Og tvetydigheten, det ukjente, er bare en trist uunngåelighet. Det er nødvendig å ta hensyn til det, men å være stolt av det, å strebe etter det, betyr å snu alt på hodet.

Den neste egenskapen til sinnet er ønsket om sannhet. Folk bruker ofte hele livet i studiet og søker etter sannheten. Men dette ønsket brytes ned i to handlinger. For det første ønsket om å tilegne seg nye sannheter, nysgjerrighet, nysgjerrighet. Og en annen ting er ønsket om å stadig vende tilbake til den ervervede sannheten, hele tiden sørge for og nyte det faktum at det du har tilegnet deg virkelig er sannheten, og ikke en luftspeiling. Det ene uten det andre gir ingen mening. Hvis du henvender deg til en ung vitenskapsmann, et vitenskapelig embryo, så ser du tydelig at han har et ønske om sannhet, men han har ikke et ønske om en absolutt garanti for at dette er sannheten. Han skriver gjerne inn resultatene og stiller ikke spørsmålet, er dette en feil? Mens forskeren er ikke så mye betatt av det faktum at det er nytt, men av det faktum at det er en virkelig solid sannhet. Hva har vi?

Og hos oss, først av alt, er det første ønsket om nyhet, nysgjerrighet. Det er nok for oss å lære noe, og interessen slutter der. ("Å, alt dette er allerede kjent"). Som jeg sa i forrige forelesning, beundrer sanne elskere av sannhet gamle sannheter; for dem er dette en nytelsesprosess. Men for oss er dette en vanlig, avbrutt sannhet, og den interesserer oss ikke lenger, vi glemmer den, den eksisterer ikke lenger for oss, den bestemmer ikke vår posisjon. Er dette sant?

La oss gå videre til den siste egenskapen i sinnet. Siden oppnåelse av sannhet er forbundet med store vanskeligheter og pine, er det klart at til slutt lever en person konstant i underkastelse til sannheten, lærer dyp ydmykhet, for han vet hva sannheten står for. Er det slik med oss? Vi har ikke dette, vi har det motsatte. Jeg går rett til de store eksemplene. Ta våre slavofile. Hva gjorde Russland for kulturen på den tiden? Hvilke eksempler viste hun til verden? Men folk trodde at Russland ville gni øynene til det råtne Vesten. Hvor kommer denne stoltheten og selvtilliten fra? Og tror du at livet har endret vårt syn? Ikke i det hele tatt! Leser vi ikke nå nesten hver dag at vi er menneskehetens fortrop! Og vitner ikke dette om i hvilken grad vi ikke kjenner virkeligheten, i hvilken grad vi lever fantastisk!

Jeg gikk gjennom alle egenskapene som kjennetegner et fruktbart vitenskapelig sinn. Som du kan se, er situasjonen vår slik at vi er på den ugunstige siden med hensyn til nesten alle egenskaper. For eksempel har vi nysgjerrighet, men vi er likegyldige til absoluttheten, tankens uforanderlighet. Eller fra sinnets detaljtrekk, i stedet for en spesialitet, tar vi generelle bestemmelser. Vi går stadig på den uheldige linja, og vi orker ikke å gå langs hovedbanen. Det er klart at resultatet er en masse inkonsistens med den omliggende virkeligheten.

Sinnet er kunnskap, tilpasning til virkeligheten. Hvis jeg ikke ser virkeligheten, hvordan kan jeg svare til den? Uenighet er alltid uunngåelig her. La meg gi deg noen eksempler.

Ha tro på vår revolusjon. Var det noe korrespondanse her, var dette en klar visjon av virkeligheten fra de som skapte revolusjonen under krigen? Var det ikke klart at krig i seg selv er en forferdelig og stor sak? Måtte Gud slippe ham gjennom. Var det noen sjanse for at vi kunne gjøre to store ting samtidig - en krig og en revolusjon? Laget ikke det russiske folket selv ordtaket om to fluer i en smekk?.. Ta vår Duma. Så snart hun samlet seg, reiste hun indignasjon i samfunnet mot regjeringen. At vi hadde en degenerert på tronen vår, at regjeringen var dårlig – det visste vi alle. Men du uttaler brennende fraser, du vekker en storm av indignasjon, du begeistrer samfunnet. Vil du ha dette? Og så sto du overfor to ting - både før krigen og før revolusjonen, som du ikke kunne gjøre samtidig, og du selv døde. Er dette en visjon av virkeligheten?

Ta en annen sak. Sosialistiske grupper visste hva de gjorde da de tok på seg hærreform. De ble alltid beseiret av væpnede styrker, og de anså det som sin plikt å ødelegge denne styrken. Kanskje denne ideen om å ødelegge hæren ikke var vår, men i forhold til sosialistene var det i det minste en synlig hensiktsmessighet i den. Men hvordan kunne vårt militære gjøre dette? Hvordan gikk de til forskjellige kommisjoner som utarbeidet rettighetene til en soldat? Var det noe korrespondanse med virkeligheten her? Hvem forstår ikke at krigføring er en forferdelig ting, at den bare kan utføres under eksepsjonelle forhold. Du blir ansatt for en jobb der livet ditt henger i en tråd hvert minutt. Bare gjennom ulike forhold og fast disiplin kan man oppnå en situasjon der en person holder seg i et visst humør og gjør jobben sin. Når du først opptar ham med tanker om rettigheter, om frihet, hva slags hær kan du få? Og likevel deltok vårt militærfolk i korrupsjonen av hæren og ødela disiplinen.

Mange eksempler kan gis. Jeg skal gi deg en til. Her er Brest-historien, da Mr. Trotsky gjorde sitt knep, da han kunngjorde både slutten av krigen og demobiliseringen av hæren. Var ikke dette en handling av stor blindhet? Hva kan du forvente av en motstander som fører en forferdelig, intens kamp med hele verden? Hvordan kunne han reagere annerledes på at vi gjorde oss maktesløse? Det var ganske åpenbart at vi ville finne oss selv fullstendig i hendene på vår fiende. Og likevel hørte jeg fra en strålende representant for vårt første politiske parti at dette er både genialt og hensiktsmessig. For så vidt har vi et riktig syn på virkeligheten.

Karakteriseringen av det russiske sinnet som jeg har tegnet er dyster, og jeg er klar over dette, bittert klar. Du vil si at jeg har overdrevet, at jeg er pessimistisk. Jeg vil ikke bestride dette. Bildet er dystert, men det Russland går gjennom er også ekstremt dystert. Og jeg sa helt fra starten at vi ikke kan si at alt skjedde uten vår deltagelse. Du kan spørre hvorfor jeg holdt dette foredraget, hva er poenget med det. Hva, jeg nyter ulykken til det russiske folket? Nei, det er et viktig regnestykke her. For det første er det vår verdighets plikt å anerkjenne det som eksisterer. Og den andre tingen er dette.

Vel, ok, kanskje vil vi miste vår politiske uavhengighet, vi kommer under hælen på en, en annen, en annen. Men vi vil fortsatt leve! Derfor, for fremtiden er det nyttig for oss å ha en idé om oss selv. Det er viktig for oss å være tydelig bevisste på hva vi er. Du forstår at hvis jeg ble født med en hjertefeil og ikke vet det, så vil jeg begynne å oppføre meg som en sunn person, og dette vil snart gjøre seg gjeldende. Jeg vil avslutte livet mitt veldig tidlig og tragisk. Hvis jeg blir testet av en lege som sier at du har en hjertefeil, men tilpasser du deg dette, så kan du leve opptil 50 år. Så det er alltid nyttig å vite hvem jeg er.

Så er det også et gledelig synspunkt. Tross alt er sinnet til dyr og mennesker et spesielt utviklingsorgan. Den er mest påvirket av livets påvirkninger, og den utvikler mest perfekt både organismen til en enkelt person og nasjoner. Derfor, selv om vi har mangler, kan de endres. Dette er et vitenskapelig faktum. Og da vil ikke min karakterisering av vårt folk være en absolutt dom. Vi har kanskje forhåpninger, noen sjanser. Jeg sier at dette er basert på vitenskapelige fakta. Du kan ha et nervesystem med svært svak utvikling av en viktig hemmende prosess, den som etablerer orden og mål. Og du vil observere alle konsekvensene av en slik dårlig utvikling. Men etter litt trening og trening er nervesystemet i bedring foran øynene våre, og det er veldig betydelig. Dette betyr at uansett hva som skjedde, bør vi fortsatt ikke miste håpet.

Nobelforelesning holdt i 1918 i St. Petersburg

Ønsket om vitenskapelig tanke for enkelhet
Den neste egenskapen til sinnet er ønsket om vitenskapelig tanke for enkelhet. Enkelhet og klarhet er kunnskapsidealet. Du vet at innen teknologi er den enkleste løsningen på et problem også den mest verdifulle. En vanskelig prestasjon er ingenting verdt. På samme måte vet vi godt at hovedtegnet på et strålende sinn er enkelhet. Hvordan føler vi, russere, om denne eiendommen? Følgende fakta vil vise hvor høyt vi setter denne teknikken høyt.

I mine forelesninger sørger jeg for at alle forstår meg. Jeg kan ikke lese om jeg vet at tanken min ikke kommer på den måten jeg forstår den selv. Derfor er min første betingelse med lytterne at de avbryter meg i det minste midt i setningen hvis de ikke forstår noe. Ellers er jeg ikke interessert i å lese. Jeg gir rett til å avbryte meg ved hvert ord, men jeg kan ikke oppnå dette. Jeg tar selvfølgelig hensyn til ulike forhold som kan gjøre mitt forslag uakseptabelt. De er redde for at de ikke skal anses som en oppkomling osv. Jeg gir full garanti for at dette ikke får noen betydning på eksamen, og jeg holder ord.

Hvorfor bruker de ikke denne rett? Forstår de? Nei. Og likevel forblir de stille, likegyldige til deres misforståelser. Det er ikke noe ønske om å forstå emnet fullstendig, å ta det i egne hender. Jeg har verre eksempler enn dette. Mange mennesker i ulik alder, ulik kompetanse og ulik nasjonalitet har gått gjennom laboratoriet mitt. Og her er et faktum som alltid ble gjentatt at holdningen til disse gjestene til alt de ser er kraftig annerledes. Russiske folk, jeg vet ikke hvorfor, streber ikke etter å forstå det de ser. Han stiller ikke spørsmål for å mestre faget, noe en utlending aldri ville tillatt. En utlending kan aldri motstå å stille et spørsmål. Både russere og utlendinger besøkte meg samtidig. Og mens russeren samtykker, uten egentlig å forstå, kommer utlendingen helt sikkert til roten av saken. Og dette går som en rød tråd gjennom alt.

Mange andre fakta kan presenteres i denne forbindelse. Jeg måtte en gang historisk forske på min forgjenger ved Institutt for fysiologi, professor Vellansky (2). Han var faktisk ikke en fysiolog, men en smuglerfilosof. Jeg vet med sikkerhet fra professor Rostislavov (3) at denne Vellansky på et tidspunkt skapte en ekstraordinær sensasjon. Publikummet hans var alltid helt fylt med mennesker i forskjellige aldre, klasser og kjønn. Og hva? Og fra Rostislavov hørte jeg at publikum var henrykte, de forsto ingenting, og [fra] Vellansky selv fant jeg en klage på at han hadde mange lyttere, villige, lidenskapelige, men ingen forsto ham. Så spurte jeg om å få lese forelesningene hans og ble overbevist om at det ikke var noe å forstå, det var en så karrig naturfilosofi. Og publikum var henrykte.

Generelt har vårt publikum en slags lyst til det tåkete og mørke. Jeg husker det ble gitt en interessant rapport i et eller annet vitenskapelig selskap. Ved avreise var det mange stemmer: "Strålende!" Og en entusiast ropte direkte: "Strålende, strålende, selv om jeg ikke skjønte noe!" Det er som om tåken er geni. Hvordan skjedde dette? Hvor kom denne holdningen til alt uforståelig fra?

Selvfølgelig er sinnets streben, som en aktiv kraft, en analyse av virkeligheten, som ender med en enkel og klar representasjon av den. Dette er et ideal, vi skal være stolte av det. Men siden det sinnet har mottatt kun er en smule, et sandkorn sammenlignet med det som forblir ukjent, er det klart at alle bør ha en sammenligning mellom dette lille kjente og det enorme ukjente. Og selvfølgelig må hver person ta hensyn til begge deler. Du kan ikke basere livet ditt bare på det som er vitenskapelig etablert, for mye er ennå ikke etablert. På mange måter må man leve på ulike grunnlag, styrt av instinkter, vaner osv. Alt dette er sant. Men unnskyld meg, dette er alt i tankens bakgrunn, vår stolthet er ikke uvitenhet, vår stolthet er i klarhet. Og tvetydigheten, det ukjente, er bare en trist uunngåelighet. Det er nødvendig å ta hensyn til det, men å være stolt av det, å strebe etter det, betyr å snu alt på hodet.

Jakten på sannheten
Den neste egenskapen til sinnet er ønsket om sannhet. Folk bruker ofte hele livet i studiet og søker etter sannheten. Men dette ønsket brytes ned i to handlinger. For det første ønsket om å tilegne seg nye sannheter, nysgjerrighet, nysgjerrighet. Og en annen ting er ønsket om å stadig vende tilbake til den ervervede sannheten, hele tiden sørge for og nyte det faktum at det du har tilegnet deg virkelig er sannheten, og ikke en luftspeiling. Det ene uten det andre gir ingen mening. Hvis du henvender deg til en ung vitenskapsmann, et vitenskapelig embryo, så ser du tydelig at han har et ønske om sannhet, men han har ikke et ønske om en absolutt garanti for at dette er sannheten. Han skriver gjerne inn resultatene og stiller ikke spørsmålet, er dette en feil? Mens forskeren er ikke så mye betatt av det faktum at det er nytt, men av det faktum at det er en virkelig solid sannhet. Hva har vi?

Og hos oss, først av alt, er det første ønsket om nyhet, nysgjerrighet. Det er nok for oss å lære noe, og interessen slutter der. ("Å, alt dette er allerede kjent"). Som jeg sa i forrige forelesning, beundrer sanne elskere av sannhet gamle sannheter; for dem er dette en nytelsesprosess. Men for oss er dette en vanlig, avbrutt sannhet, og den interesserer oss ikke lenger, vi glemmer den, den eksisterer ikke lenger for oss, den bestemmer ikke vår posisjon. Er dette sant?

Tankens ydmykhet
La oss gå videre til den siste egenskapen i sinnet. Siden oppnåelse av sannhet er forbundet med store vanskeligheter og pine, er det klart at til slutt lever en person konstant i underkastelse til sannheten, lærer dyp ydmykhet, for han vet hva sannheten står for. Er det slik med oss? Vi har ikke dette, vi har det motsatte. Jeg går rett til de store eksemplene. Ta våre slavofile. Hva gjorde Russland for kulturen på den tiden? Hvilke eksempler viste hun til verden? Men folk trodde at Russland ville gni øynene til det råtne Vesten. Hvor kommer denne stoltheten og selvtilliten fra? Og tror du at livet har endret vårt syn? Ikke i det hele tatt! Leser vi ikke nå nesten hver dag at vi er menneskehetens fortrop! Og vitner ikke dette om i hvilken grad vi ikke kjenner virkeligheten, i hvilken grad vi lever fantastisk!

Jeg gikk gjennom alle egenskapene som kjennetegner et fruktbart vitenskapelig sinn. Som du kan se, er situasjonen vår slik at vi er på den ugunstige siden med hensyn til nesten alle egenskaper. For eksempel har vi nysgjerrighet, men vi er likegyldige til absoluttheten, tankens uforanderlighet. Eller fra sinnets detaljtrekk, i stedet for en spesialitet, tar vi generelle bestemmelser. Vi går stadig på den uheldige linja, og vi orker ikke å gå langs hovedbanen. Det er klart at resultatet er en masse inkonsistens med den omliggende virkeligheten.

Sinnet er kunnskap, tilpasning til virkeligheten. Hvis jeg ikke ser virkeligheten, hvordan kan jeg da svare til den? Uenighet er alltid uunngåelig her. La meg gi deg noen eksempler.

Ha tro på vår revolusjon. Var det noe korrespondanse her, var dette en klar visjon av virkeligheten fra de som skapte revolusjonen under krigen? Var det ikke klart at krig i seg selv er en forferdelig og stor sak? Måtte Gud slippe ham gjennom. Var det noen sjanse for at vi kunne gjøre to store ting samtidig - en krig og en revolusjon? Laget ikke det russiske folket selv ordtaket om to fluer i en smekk?.. Ta vår Duma. Så snart hun samlet seg, reiste hun indignasjon i samfunnet mot regjeringen. At vi hadde en degenerert på tronen vår, at regjeringen var dårlig – det visste vi alle. Men du uttaler brennende fraser, du vekker en storm av indignasjon, du begeistrer samfunnet. Vil du ha dette? Og så sto du overfor to ting - både før krigen og før revolusjonen, som du ikke kunne gjøre samtidig, og du selv døde. Er dette en visjon av virkeligheten?

Ta en annen sak. Sosialistiske grupper visste hva de gjorde da de tok på seg hærreform. De ble alltid beseiret av væpnede styrker, og de anså det som sin plikt å ødelegge denne styrken. Kanskje denne ideen om å ødelegge hæren ikke var vår, men i forhold til sosialistene var det i det minste en synlig hensiktsmessighet i den. Men hvordan kunne vårt militære gjøre dette? Hvordan gikk de til forskjellige kommisjoner som utarbeidet rettighetene til en soldat? Var det noe korrespondanse med virkeligheten her? Hvem forstår ikke at krigføring er en forferdelig ting, at den bare kan utføres under eksepsjonelle forhold. Du blir ansatt for en jobb der livet ditt henger i en tråd hvert minutt. Bare gjennom ulike forhold og fast disiplin kan man oppnå en situasjon der en person holder seg i et visst humør og gjør jobben sin. Når du først opptar ham med tanker om rettigheter, om frihet, hva slags hær kan du få? Og likevel deltok vårt militærfolk i korrupsjonen av hæren og ødela disiplinen.

Mange eksempler kan gis. Jeg skal gi deg en til. Her er Brest-historien, da Mr. Trotsky gjorde sitt knep, da han kunngjorde både slutten av krigen og demobiliseringen av hæren. Var ikke dette en handling av stor blindhet? Hva kan du forvente av en motstander som fører en forferdelig, intens kamp med hele verden? Hvordan kunne han reagere annerledes på at vi gjorde oss maktesløse? Det var ganske åpenbart at vi ville finne oss selv fullstendig i hendene på vår fiende. Og likevel hørte jeg fra en strålende representant for vårt første politiske parti at dette er både genialt og hensiktsmessig. For så vidt har vi et riktig syn på virkeligheten.

Karakteriseringen av det russiske sinnet som jeg har tegnet er dyster, og jeg er klar over dette, bittert klar. Du vil si at jeg har overdrevet, at jeg er pessimistisk. Jeg vil ikke bestride dette. Bildet er dystert, men det Russland går gjennom er også ekstremt dystert. Og jeg sa helt fra starten at vi ikke kan si at alt skjedde uten vår deltagelse. Du kan spørre hvorfor jeg holdt dette foredraget, hva er poenget med det. Hva, jeg nyter ulykken til det russiske folket? Nei, det er et viktig regnestykke her. For det første er det vår verdighets plikt å anerkjenne det som eksisterer. Og den andre tingen er dette.

Vel, ok, kanskje vil vi miste vår politiske uavhengighet, vi kommer under hælen på en, en annen, en annen. Men vi vil fortsatt leve! Derfor, for fremtiden er det nyttig for oss å ha en idé om oss selv. Det er viktig for oss å være tydelig bevisste på hva vi er. Du forstår at hvis jeg ble født med en hjertefeil og ikke vet det, så vil jeg begynne å oppføre meg som en sunn person, og dette vil snart gjøre seg gjeldende. Jeg vil avslutte livet mitt veldig tidlig og tragisk. Hvis jeg blir testet av en lege som sier at du har en hjertefeil, men tilpasser du deg dette, så kan du leve opptil 50 år. Så det er alltid nyttig å vite hvem jeg er.

Så er det også et gledelig synspunkt. Tross alt er sinnet til dyr og mennesker et spesielt utviklingsorgan. Den er mest påvirket av livets påvirkninger, og den utvikler mest perfekt både organismen til en enkelt person og nasjoner. Derfor, selv om vi har mangler, kan de endres. Dette er et vitenskapelig faktum. Og da vil ikke min karakterisering av vårt folk være en absolutt dom. Vi har kanskje forhåpninger, noen sjanser. Jeg sier at dette er basert på vitenskapelige fakta. Du kan ha et nervesystem med svært svak utvikling av en viktig hemmende prosess, den som etablerer orden og mål. Og du vil observere alle konsekvensene av en slik dårlig utvikling. Men etter litt trening og trening er nervesystemet i bedring foran øynene våre, og det er veldig betydelig. Dette betyr at uansett hva som skjedde, bør vi fortsatt ikke miste håpet.

I løpet av det siste året har mye oppmerksomhet blitt viet til politiske og sosioøkonomiske spørsmål om nåtiden og fremtiden til landet vårt. For å forstå de dype trekkene til folket vårt, er det etter min mening nyttig å gjøre deg kjent med foredraget til I. Pavlov, den berømte fysiologen. Leste for nesten 100 år siden i den ganske urolige tiden. Foredraget er stort. Som en epigraf til det, kan du ta ordene til I. Pavlov fra samme forelesning: " Det er viktig for oss å være tydelig bevisste på hva vi er."

Ivan Pavlov
Om det russiske sinnet
Nobelforelesning holdt i 1918 i St. Petersburg

Kjære Sirs!
Tilgi meg på forhånd at i de deprimerende tidene vi alle går gjennom, vil jeg nå snakke om noen ganske triste ting. Men jeg tror, ​​eller rettere sagt, jeg føler at vår intelligentsia, dvs. moderlandets hjerne, i begravelsen til det store Russland, har ingen rett til glede og moro. Vi må ha ett behov, en plikt - å beskytte den eneste verdigheten som er igjen til oss: å se på oss selv og de rundt oss uten selvbedrag. Tilskyndet av dette motivet anså jeg det som min plikt og tillot meg å henlede din oppmerksomhet på mine livsinntrykk og observasjoner angående vårt russiske sinn.
For tre uker siden begynte jeg allerede på dette emnet, og nå vil jeg kort huske og gjengi den generelle strukturen i forelesningene mine. Sinnet er et så stort, vagt tema! Hvordan starte det? Jeg tør å tro at jeg klarte å forenkle denne oppgaven uten å miste effektivitet. Jeg handlet i denne forbindelse rent praktisk. Etter å ha forlatt filosofiske og psykologiske definisjoner av sinnet, slo jeg meg til ro med én type sinn, velkjent for meg dels fra personlig erfaring i et vitenskapelig laboratorium, dels fra litteratur, nemlig det vitenskapelige sinnet og spesielt det naturvitenskapelige sinnet, som utvikler positive vitenskaper .
Med tanke på hvilke oppgaver det naturvitenskapelige sinnet forfølger og hvordan det oppnår disse oppgavene, har jeg derfor bestemt formålet med sinnet, dets egenskaper, teknikkene det bruker for å sikre at dets arbeid er fruktbart. Fra dette budskapet mitt ble det klart at oppgaven til det naturvitenskapelige sinnet er at han i et lite hjørne av virkeligheten, som han velger og inviterer inn på kontoret sitt, prøver å korrekt, tydelig vurdere denne virkeligheten og erkjenne dens elementer, sammensetning, sammenkobling av elementer, deres rekkefølge etc., samtidig å vite på en slik måte at man kan forutsi virkeligheten og kontrollere den, hvis dette er innenfor grensene av ens tekniske og materielle midler. Dermed er sinnets hovedoppgave den riktige visjonen av virkeligheten, klar og nøyaktig kunnskap om den. Så vendte jeg meg til hvordan dette sinnet fungerer. Jeg gikk gjennom alle egenskapene, alle sinnsteknikkene som praktiseres i dette arbeidet og sikrer suksessen til virksomheten. Riktigheten og hensiktsmessigheten av sinnets arbeid er selvfølgelig lett å bestemme og verifisere av resultatene av dette arbeidet. Hvis sinnet fungerer dårlig, skyter bredt, så er det klart at det ikke blir noen gode resultater, målet vil forbli uoppnådd.
Vi er derfor ganske i stand til å danne et nøyaktig konsept av de egenskapene og teknikkene som et riktig, fungerende sinn besitter. Jeg har etablert åtte slike generelle egenskaper og teknikker for sinnet, som jeg vil liste opp i dag spesifikt i bruk på det russiske sinnet. Hva kan vi ta fra det russiske sinnet for å sammenligne og sammenligne med dette ideelle naturvitenskapelige sinnet? Hva er det russiske sinnet? Dette problemet må tas opp. Selvfølgelig er det flere typer sinn som skiller seg tydelig ut.
For det første, det vitenskapelige russiske sinnet som deltar i utviklingen av russisk vitenskap. Jeg tror at jeg ikke trenger å dvele ved dette sinnet, og her er hvorfor. Dette er et litt drivhussinn, som jobber i et spesielt miljø. Han velger et lite hjørne av virkeligheten, setter det i nødssituasjoner, nærmer seg det med metoder utviklet på forhånd; dessuten vender dette sinnet seg til virkeligheten når det allerede er systematisert og arbeider utenfor livsnødvendighet, utenfor lidenskaper, etc. Dette betyr at dette i det store og hele er et lett og spesielt arbeid, arbeid som går langt utover det sinnets arbeid som opererer i livet. Egenskapene til dette sinnet kan bare snakke om nasjonens mentale evner.
Lengre. Dette sinnet er et delvis sinn, knyttet til en veldig liten del av folket, og det kunne ikke karakterisere hele det nasjonale sinnet som helhet. Antallet forskere, jeg mener selvfølgelig, sanne forskere, spesielt i tilbakestående land, er veldig lite. I følge statistikken til en amerikansk astronom, som begynte å bestemme den vitenskapelige produktiviteten til forskjellige folk, er vår russiske produktivitet ubetydelig. Det er flere titalls ganger mindre enn produktiviteten til de avanserte kulturlandene i Europa.
Da har det vitenskapelige sinn relativt liten innflytelse på liv og historie. Tross alt har vitenskap først nylig fått betydning i livet og har tatt en ledende plass i noen få land. Historien fortsatte utenfor vitenskapelig innflytelse, den ble bestemt av et annet sinns arbeid, og statens skjebne avhenger ikke av det vitenskapelige sinnet. For å bevise dette har vi ekstremt harde fakta. Ta Polen. Polen ga verden det største geni, genienes geni - Copernicus. Og dette hindret imidlertid ikke Polen i å avslutte sitt politiske liv så tragisk. Eller la oss vende oss til Russland. For ti år siden begravde vi vårt geni Mendeleev, men dette hindret ikke Russland i å nå den posisjonen det nå befinner seg i. Derfor ser det ut til at jeg har rett hvis jeg i fremtiden ikke tar hensyn til det vitenskapelige sinnet.
Men hva slags sinn vil jeg bruke da? Åpenbart, av massen, generelle livssinnet, som bestemmer skjebnen til folket. Men massesinnet må deles opp. Det vil for det første være sinnet til de lavere massene og deretter sinnet til intelligentsiaen. Det virker for meg at hvis vi snakker om det generelle livssinnet som bestemmer skjebnen til folket, så vil tankene til de lavere massene måtte stå til side. La oss ta dette massivt i Russland, dvs. bondesinn par excellence. Hvor ser vi ham? Ligger det virkelig i det uforanderlige trefeltsområdet, eller i det faktum at den røde hanen den dag i dag går fritt gjennom bygdene om sommeren, eller i kaoset av volostsamlinger? Den samme uvitenheten forblir her som den var for hundrevis av år siden. Jeg leste nylig i avisene at da soldatene kom tilbake fra den tyrkiske fronten, på grunn av faren for spredning av pesten, ønsket de å arrangere en karantene. Men soldatene gikk ikke med på dette og sa direkte: "Vi bryr oss ikke om denne karantenen, alt dette er borgerlig oppfinnelse."
Eller en annen sak. En gang, for noen uker siden, på selve høyden av bolsjevikmakten, fikk min tjener besøk av sin bror, en sjømann, selvfølgelig, en sosialist helt inntil. Som forventet så han all ondskapen i borgerskapet, og med borgerskap mente vi alle unntatt sjømenn og soldater. Når han fikk beskjed om at du neppe ville klare deg uten borgerskapet, dukket det for eksempel opp kolera, hva skulle du gjort uten leger? – han svarte høytidelig at alt dette var ingenting. "Tross alt har det lenge vært kjent at kolera er forårsaket av legene selv." Er det verdt å snakke om et slikt sinn, og kan det legges noe ansvar på det?
Det er derfor jeg tror at det som er verdt å snakke om og karakterisere, det som betyr noe, bestemmer essensen av fremtiden, selvfølgelig er intelligentsiaens sinn. Og egenskapene er interessante, egenskapene er viktige. Det virker for meg at det som har skjedd nå i Russland, selvfølgelig er intelligentsiaens verk, mens massene spilte en fullstendig passiv rolle, aksepterte de bevegelsen som intelligentsiaen ledet dem langs. Å nekte dette, mener jeg, ville være urettferdig og uverdig. Tross alt, hvis reaksjonær tanke sto på prinsippet om makt og orden og bare satte det i praksis, og samtidig mangelen på lovlighet og opplysning holdt folkemassene i en vill tilstand, så på den annen side , bør det erkjennes at progressiv tankegang ikke prøvde så mye for opplysning og kultivering av folket, så mye som å revolusjonere dem.
Jeg tror at du og jeg er utdannet nok til å erkjenne at det som skjedde ikke er en ulykke, men har sine egne håndgripelige årsaker og disse grunnene ligger i oss selv, i eiendommene våre. Følgende kan imidlertid protesteres mot. Hvordan kan jeg adressere dette intelligente sinnet med kriteriet som jeg har etablert angående det vitenskapelige sinnet? Vil dette være hensiktsmessig og rettferdig? Hvorfor ikke? - Jeg skal spørre. Tross alt har hvert sinn én oppgave - å se virkeligheten riktig, forstå den og handle deretter. Du kan ikke forestille deg at sinnet eksisterer bare for moro skyld. Den må ha sine egne oppgaver, og som du ser er disse oppgavene like i begge tilfeller.
Den eneste forskjellen er denne: det vitenskapelige sinnet tar for seg et lite hjørne av virkeligheten, mens det vanlige sinnet tar for seg hele livet. Oppgaven er i hovedsak den samme, men mer kompleks; man kan bare si at her er det enda tydeligere hvor det haster med metodene som sinnet generelt bruker i sitt arbeid. Hvis det kreves visse egenskaper fra det vitenskapelige sinnet, så kreves de fra det vitale sinnet i enda større grad. Og dette er forståelig. Hvis jeg personlig eller noen andre ikke var opp til målet, ikke avslørte de nødvendige egenskapene, eller gjorde en feil i vitenskapelig arbeid, er problemet lite. Jeg vil miste et visst antall dyr forgjeves, og det vil være slutten på det. Ansvaret til det generelle livssinnet er større. For hvis vi selv har skylden for det som nå skjer, er dette ansvaret enormt.
Dermed ser det ut til at jeg kan vende meg til det intelligente sinnet og se i hvilken grad det inneholder de egenskapene og teknikkene som er nødvendige for at det vitenskapelige sinnet skal fungere fruktbart. Den første egenskapen til sinnet som jeg har etablert er ekstrem konsentrasjon av tanker, tankens ønske om å tenke nådeløst, å holde seg på problemet som er ment å bli løst, å holde på i dager, uker, måneder, år og i andre tilfeller, gjennom hele livet. Hva er situasjonen med det russiske sinnet i denne forbindelse? Det virker for meg som om vi ikke er tilbøyelige til konsentrasjon, vi liker det ikke, vi har til og med en negativ holdning til det. Jeg vil gi en rekke saker fra livet.
La oss ta våre argumenter. De er preget av ekstrem vaghet, vi beveger oss veldig raskt bort fra hovedtemaet. Dette er vår egenskap. La oss ta møtene våre. Vi har nå så mange forskjellige møter og kommisjoner. Hvor lange disse møtene er, hvor omfattende og i de fleste tilfeller inkonklusive og selvmotsigende! Vi bruker mange timer i resultatløse samtaler som ikke fører noen vei. Et tema tas opp til diskusjon, og først, som vanlig, og på grunn av at oppgaven er kompleks, er det ingen som er villige til å snakke. Men så snakker én stemme, og etter det vil alle snakke, snakke uten mening, uten å tenke nøye over temaet, uten å forstå om dette kompliserer løsningen av problemet eller fremskynder det. Det gis uendelige replikker som det brukes mer tid på enn på hovedemnet, og samtalene våre vokser som en snøball. Og til slutt, i stedet for en løsning, viser problemet seg å være forvirrende.
Jeg måtte sitte i ett styre sammen med en bekjent som tidligere var medlem av et av de vesteuropeiske styrene. Og han kunne ikke bli overrasket over lengden og nytteløsheten av møtene våre. Han lurte på: "Hvorfor snakker du så mye, men du kan ikke se resultatene av samtalene dine?"
Lengre. Ta kontakt med russere som studerer, for eksempel studenter. Hva er deres holdning til denne egenskapen i sinnet, til konsentrasjonen av tanker? Mine herrer! Dere vet alle at så snart vi ser en person som er knyttet til arbeidet sitt, sitter over en bok, grubler, ikke er distrahert, ikke blir involvert i tvister, og vi har allerede en mistanke: han er en trangsynt, dum person, en crammer. Eller kanskje dette er en person som er fullstendig fanget av tanker, som er avhengig av ideen sin! Eller i samfunnet, i en samtale, så snart en person spør, spør igjen, sonderer, svarer direkte på spørsmålet - vi har allerede et epitet klar: dum, trangsynt, tungsinnet!
Det er klart at våre anbefalte egenskaper ikke er konsentrasjon, men trykk, hastighet og angrep. Dette er åpenbart hva vi anser som et tegn på talent; for oss passer ikke møysommelighet og utholdenhet godt med ideen om talent. I mellomtiden, for et ekte sinn, er denne omtenksomheten, å stoppe ved ett emne, en normal ting. Jeg hørte fra Helmholtz sine elever at han aldri ga umiddelbare svar på de enkleste spørsmålene. Ganske ofte sa han senere at dette spørsmålet var helt tomt og ikke hadde noen mening, og likevel tenkte han på det i flere dager. Ta inn vår spesialitet. Så snart en person blir knyttet til en sak, sier vi umiddelbart: "Ah! Dette er en kjedelig spesialist.» Og se hvordan disse spesialistene blir lyttet til i Vesten, de er verdsatt og respektert som eksperter på sitt felt. Ikke overraskende! Tross alt er hele livet vårt drevet av disse spesialistene, og for oss er det kjedelig.
Hvor mange ganger har jeg vært borti dette faktum? En av oss utvikler et visst område av vitenskapen, han er avhengig av det, han oppnår gode og flotte resultater, han rapporterer fakta og jobber hver gang. Og du vet hvordan publikum reagerer på dette: «Å, denne! Han handler om sitt eget." Selv om det er et stort og viktig vitenskapelig felt. Nei, vi kjeder oss, gi oss noe nytt. Men hva? Denne hastigheten, mobiliteten, karakteriserer den sinnets styrke eller svakhet? Ta strålende mennesker. Tross alt sier de selv at de ikke ser noen forskjell på seg selv og andre mennesker, bortsett fra ett trekk, at de kan konsentrere seg om en bestemt tanke som ingen andre. Og så er det klart at denne konsentrasjonen er styrke, og mobilitet, tankegang er svakhet.
Hvis jeg hadde steget ned fra disse genienes høyder til laboratoriet, til vanlige menneskers arbeid, ville jeg funnet bekreftelse på dette også her. I forrige forelesning begrunnet jeg min rett til dette emnet. I 18 år nå har jeg studert høyere nervøs aktivitet på ett dyr nært og kjært for oss, på vår venn - hunden. Og man kan tenke seg at det som er komplekst i oss er enklere hos en hund, lettere å uttrykke og vurdere. Jeg vil benytte anledningen til å vise deg dette, for å vise deg om fokus eller smidighet er styrke. Jeg vil gi deg resultatene på en fremskyndet måte, jeg vil ganske enkelt beskrive for deg en spesifikk sak.
Jeg tar hunden, jeg lager ingen problemer for den. Jeg legger den bare på bordet og mater den av og til, og samtidig gjør jeg følgende eksperiment på den. Jeg utvikler i henne det som vanligvis kalles en assosiasjon, for eksempel bruker jeg en tone i øret hennes i for eksempel 10 sekunder og mater henne alltid etter det. Dermed danner hunden etter flere repetisjoner en forbindelse, en assosiasjon mellom denne tonen og maten. Før disse forsøkene mater vi ikke hundene, og en slik forbindelse dannes veldig raskt. Så snart tonen vår begynner, begynner hunden å bekymre seg, slikke leppene og spytte. Med et ord, hunden har den samme reaksjonen som vanligvis skjer før den spiser. Enkelt sagt tenker hunden på mat sammen med lyden og blir værende i noen sekunder til den får mat.
Hva skjer med forskjellige dyr? Her er hva. En type dyr, uansett hvor mange ganger du gjentar forsøket, oppfører seg akkurat som jeg beskrev. For hver lyd gir hunden denne matreaksjonen, og slik er det hele tiden - en måned, to og et år. Vel, en ting vi kan si er at dette er en forretningshund. Mat er en alvorlig sak, og dyret streber etter det og forbereder seg på det. Dette er tilfellet med seriøse hunder. Slike hunder kan skilles ut selv i livet; Dette er rolige, unfussy, solide dyr.
Og med andre hunder, jo lenger du gjentar denne opplevelsen, jo mer sløve, døsige blir de, og til det punktet hvor du putter mat i munnen deres, og først da gir dyret denne matreaksjonen og begynner å spise. Og alt handler om lyden din, for hvis du ikke slipper inn denne lyden eller slipper den inn bare et sekund, skjer ikke denne tilstanden, denne drømmen kommer ikke. Du ser at for noen hunder er tanken på å spise selv i ett minutt uutholdelig, de trenger allerede hvile. De blir slitne og begynner å sove, og gir opp en så viktig oppgave som mat. Det er tydelig at vi har to typer nervesystem, det ene er sterkt, solid, effektivt, og det andre er løst, slappt og blir veldig fort sliten. Og det er ingen tvil om at den første typen er sterkere, mer tilpasset livet.
Overfør dette til en person, og du vil være overbevist om at styrke ikke ligger i mobilitet, ikke i tankeløshet, men i konsentrasjon og stabilitet. Agility of mind er derfor en ulempe, men ikke en dyd.
Mine herrer! Den andre metoden for sinnet er tankens ønske om å komme i direkte kommunikasjon med virkeligheten, og omgå alle barrierer og signaler som står mellom virkeligheten og det vite sinnet. I vitenskapen kan du ikke klare deg uten metodikk, uten mellomledd, og sinnet forstår alltid denne metodikken slik at den ikke forvrider virkeligheten. Vi vet at skjebnen til alt vårt arbeid avhenger av riktig metodikk. Metodikken er feil, signalene formidler virkeligheten feil – og du får uriktige, feilaktige, falske fakta. Selvfølgelig er metoden for det vitenskapelige sinnet bare det første mellomleddet. Bak henne kommer en annen mellommann - dette er ordet.
Et ord er også et signal, det kan være passende og upassende, nøyaktig og unøyaktig. Jeg kan gi deg et veldig tydelig eksempel. Forskere-naturforskere som har jobbet mye selv, som har adressert virkeligheten direkte på mange punkter, slike forskere synes det er ekstremt vanskelig å forelese om noe de selv ikke har gjort. Dette betyr hvilken enorm forskjell det er mellom det du har gjort selv og mellom det du vet fra å skrive, fra det andre har fortalt deg. Forskjellen er så skarp at det er vanskelig å lese om noe du selv ikke har sett eller gjort. Denne lappen kommer forresten også fra Helmholtz. La oss se hvordan det russiske intellektuelle sinnet holder stand i denne forbindelse.
Jeg starter med en sak som er godt kjent for meg. Jeg leser fysiologi, en praktisk vitenskap. Det er nå blitt et generelt krav at slike eksperimentelle vitenskaper skal leses demonstrativt og presenteres i form av eksperimenter og fakta. Det er slik andre gjør det, det er slik jeg driver min virksomhet. Alle mine forelesninger består av demonstrasjoner. Og hva tror du! Jeg har ikke sett noen spesiell tiltrekning blant studentene til aktivitetene jeg viser dem. Så ofte som jeg henvendte meg til lytterne mine, fortalte jeg dem at jeg ikke leser fysiologi for deg, jeg viser deg. Hvis jeg leste, ville du ikke trengt å høre på meg, du kunne lese det fra boken, hvorfor jeg er bedre enn andre! Men jeg viser deg fakta som du ikke vil se i boken, og derfor må du jobbe litt for at tiden din ikke går til spille. Bruk fem minutter tid og noter deg etter forelesningen om hva du så. Og jeg forble en røst som ropte i ørkenen. Knapt noen tok rådet mitt. Jeg har blitt overbevist om dette tusen ganger fra samtaler under eksamen osv.
Du ser hvor ubundet det russiske sinnet er til fakta. Han elsker ord mer og bruker dem. At vi virkelig lever etter ord, bevises av slike fakta. Fysiologi - som vitenskap - er avhengig av andre vitenskapelige disipliner. Ved hvert trinn må en fysiolog henvende seg til elementer av fysikk og kjemi. Og, tenk, min lange undervisningserfaring har vist meg at unge mennesker begynner å studere fysiologi, dvs. De som har fullført ungdomsskolen har ingen reell anelse om elementene i fysikk og kjemi selv. De kan ikke forklare deg det faktum som vi begynner livene våre med, de kan egentlig ikke forklare hvordan morsmelken når babyen, de forstår ikke mekanismen for å suge.
Og denne mekanismen er ekstremt enkel, hele poenget er forskjellen i trykk mellom atmosfærisk luft og barnets munnhule. Den samme Boyle-Marriott-loven ligger til grunn for pusten. Så nøyaktig det samme fenomenet utføres av hjertet når det mottar blod fra venesystemet. Og dette spørsmålet om sugevirkningen til brystet er det mest dødelige spørsmålet på eksamen, ikke bare for studenter, men til og med for leger. (Latter.) Dette er ikke morsomt, dette er forferdelig! Dette er en dom over russisk tankegang, den kjenner bare ord og vil ikke røre virkeligheten. Jeg illustrerer dette med en enda mer slående sak. For flere år siden sendte professor Manassein, 1 redaktør av «The Doctor», meg en artikkel han mottok fra en venn som han kjente som en veldig omtenksom person. Men siden denne artikkelen er spesiell, ba han meg om å si min mening. Dette arbeidet ble kalt: "En ny drivkraft i blodsirkulasjonen." Og hva? Denne aktive mannen, bare i en alder av førti, forsto denne sugevirkningen av brystet og ble så overrasket at han forestilte seg at dette var en hel oppdagelse. Rar ting! En mann studerte hele livet, og først i en alder av førti forsto han noe så elementært.
Så herrer, dere ser at russisk tankegang overhodet ikke anvender metodekritikk, d.v.s. sjekker ikke betydningen av ord i det hele tatt, går ikke bak kulissene til ordet, liker ikke å se på den sanne virkeligheten. Vi er i bransjen med å samle ord, ikke studere livet. Jeg ga deg eksempler angående studenter og leger. Men hvorfor bruke disse eksemplene bare på studenter og leger? Tross alt er dette et vanlig, karakteristisk trekk ved det russiske sinnet. Hvis sinnet skriver forskjellige algebraiske formler og ikke vet hvordan de skal brukes på livet, ikke forstår betydningen deres, hvorfor tror du at det snakker ord og forstår dem.
Ta den russiske offentligheten som deltar på debatter. Det er vanlig at både de som sier «for» og de som sier «mot» blir applaudert med like stor lidenskap. Betyr dette forståelse? Det er tross alt bare én sannhet, for virkeligheten kan ikke være både hvit og svart på samme tid. Jeg husker et medisinsk møte, som ble ledet av avdøde Sergei Petrovich Botkin. To talere tok til orde og motsa hverandre; begge snakket bra, begge var skarpe, og publikum applauderte begge. Og jeg husker at styrelederen da sa: "Jeg ser at publikum ennå ikke har modnet for å løse dette problemet, og derfor fjerner jeg det fra køen." Det er tydelig at det bare er én realitet. Hva godkjenner du i begge tilfeller? Vakker verbal gymnastikk, fyrverkeri av ord.
Ta et annet faktum som er slående nå. Det er et faktum at ryktene sprer seg. En seriøs person rapporterer en alvorlig ting. Det er tross alt ikke ord som rapporteres, men fakta, men da må du garantere at ordene dine virkelig følger fakta. Det er ikke slik det er. Vi vet selvfølgelig at alle har en svakhet for å skape en sensasjon, alle liker å legge til noe, men likevel er det noen ganger nødvendig med kritikk og verifisering. Og det er ikke det vi skal gjøre. Vi er hovedsakelig interessert i og opererer med ord, og bryr oss lite om hva virkeligheten er.
La oss gå videre til neste sinnskvalitet. Dette er frihet, absolutt tankefrihet, frihet som går rett til absurde ting, til det punktet at man våger å avvise det som er etablert i vitenskapen som uforanderlig. Hvis jeg ikke tillater slikt mot, slik frihet, vil jeg aldri se noe nytt. Har vi denne friheten? Jeg må si at nei. Jeg husker studentårene mine. Det var umulig å si noe mot den generelle stemningen. De trakk deg ut av plassen din og kalte deg nesten en spion. Men dette skjer ikke bare i vår ungdom. Er ikke våre representanter i statsdumaen fiender av hverandre? De er ikke politiske motstandere, men snarere fiender. Så snart noen snakker annerledes enn du tror, ​​antas det umiddelbart en slags skitne motiver, bestikkelser osv. Hva slags frihet er dette?
Og her er et annet eksempel til det forrige. Vi har alltid gjentatt ordet "frihet" i glede, og når det kommer til virkeligheten, får vi et fullstendig overtramp av frihet.
Den neste egenskapen til sinnet er tankens tilknytning til ideen du har bestemt deg for. Hvis det ikke er noen tilknytning, er det ingen energi, og det er ingen suksess. Du må elske ideen din for å prøve å rettferdiggjøre den. Men så kommer det kritiske øyeblikket. Du fødte en idé, den er din, den er kjær for deg, men samtidig må du være upartisk. Og hvis noe viser seg å være i strid med ideen din, må du ofre den, du må forlate den. Dette betyr at tilknytning assosiert med absolutt upartiskhet er den neste egenskapen i sinnet. Det er grunnen til at en av plagene til en vitenskapsmann er konstant tvil når en ny detalj, en ny omstendighet oppstår. Du ser med uro på om denne nye detaljen er for deg eller mot deg. Og gjennom lange eksperimenter er spørsmålet løst: er ideen din død eller har den overlevd? La oss se hva vi har i denne forbindelse. Vi har et vedlegg. Det er mange som står på en bestemt idé. Men det er ingen absolutt upartiskhet.
Vi er døve for innvendinger ikke bare fra de som tenker annerledes, men også fra virkeligheten. For øyeblikket vi opplever, vet jeg ikke engang om det er verdt å gi eksempler.
Den neste, femte funksjonen er grundighet, detalj i tanke. Hva er virkeligheten? Dette er legemliggjørelsen av forskjellige forhold, grader, mål, vekter, tall. Det er ingen realitet utenfor dette. Ta astronomi, husk hvordan oppdagelsen av Neptun skjedde. Da de beregnet bevegelsen til Uranus, fant de ut at noe manglet i figurene, og bestemte at det måtte være en annen masse som påvirker bevegelsen til Uranus. Og denne massen viste seg å være Neptun. Det handlet om detaljene i tanken. Og så sa de at Le Verrier oppdaget Neptun med pennespissen.
Det er det samme hvis du går ned til livets kompleksitet. Hvor mange ganger snur et lite fenomen som blikket ditt knapt fanger alt opp ned og er begynnelsen på en ny oppdagelse. Det handler om en detaljert vurdering av detaljene og forholdene. Dette er hovedtrekket i sinnet. Hva? Hvordan er denne egenskapen i det russiske sinnet? Veldig dårlig. Vi opererer helt med generelle prinsipper, vi ønsker ikke å vite verken mål eller tall. Vi mener at all verdighet ligger i å kjøre til det ytterste, uavhengig av eventuelle forhold. Dette er vår hovedfunksjon.
Ta et eksempel fra utdanningsfeltet. Det er en generell bestemmelse – utdanningsfrihet. Og du vet at vi kommer til et punkt hvor vi driver skoler uten disiplin. Dette er selvfølgelig den største feilen, en misforståelse. Andre nasjoner har tydelig skjønt dette, og med dem går frihet og disiplin side om side, men hos oss går vi absolutt til ytterligheter for den generelle situasjonens skyld. For tiden er fysiologisk vitenskap også i ferd med å forstå dette problemet. Og nå er det helt klart, udiskutabelt, at frihet og disiplin er helt like ting. Det vi kaller frihet, på vårt fysiologiske språk kaller vi irritasjon, det som vanligvis kalles disiplin - tilsvarer fysiologisk begrepet "hemming". Og det viser seg at all nervøs aktivitet er sammensatt av disse to prosessene - eksitasjon og inhibering. Og hvis du vil, er det andre enda viktigere. Irritasjon er noe kaotisk, og hemming setter dette kaoset inn i en ramme.
La oss ta et annet viktig eksempel, sosialdemokratiet vårt. Den inneholder en viss sannhet, selvfølgelig, ikke den fullstendige sannheten, for ingen kan kreve absolutt sannhet. For de landene hvor fabrikkindustrien begynner å tiltrekke seg enorme masser, for disse landene oppstår selvfølgelig det store spørsmålet: å spare energi, å beskytte arbeidernes liv og helse. Videre har kulturklassene, intelligentsiaen, vanligvis en tendens til degenerasjon. Nye krefter må reise seg fra dypet av folket for å erstatte dem. Og selvfølgelig, i denne kampen mellom arbeid og kapital, må staten beskytte arbeideren.
Men dette er et helt privat spørsmål, og det er av stor betydning der industrivirksomheten har utviklet seg sterkt. Hva har vi? Hva gjorde vi med dette? Vi har drevet denne ideen til proletariatets diktatur. Hjernen og hodet ble lagt ned og bena var oppe. Det som er kultur, den mentale styrken til en nasjon, devalueres, og det som fortsatt er brutal force, som kan erstattes av en maskin, blir trukket frem. Og alt dette er selvfølgelig dømt til ødeleggelse, som en blind fornektelse av virkeligheten.
Vi har et ordtak: «Det som er sunt for en russer er døden for en tysker», et ordtak som nærmest består av å skryte av sin villskap. Men jeg tror det ville vært mye mer rettferdig å si omvendt: «Det som er sunt for en tysker, er døden for en russer.» Jeg tror at de tyske sosialdemokratene vil få enda ny styrke, og vi, på grunn av vårt russiske sosialdemokrati, vil kanskje avslutte vår politiske eksistens.
Før revolusjonen hadde det russiske folket vært i ærefrykt i lang tid. Hvorfor! Franskmennene hadde en revolusjon, men det gjorde ikke vi! Så forberedte vi oss på revolusjonen, studerte vi den? Nei, det gjorde vi ikke. Det er først nå, i ettertid, vi har kastet oss over bøker og leser. Jeg synes dette burde vært gjort tidligere. Men før opererte vi bare med generelle konsepter, med ordene at det finnes revolusjoner, at franskmennene hadde en slik revolusjon, at epitetet "Great" er knyttet til det, men vi har ingen revolusjon. Og først nå begynte vi å studere den franske revolusjonen og bli kjent med den.
Men jeg vil si at det ville være mye mer nyttig for oss å lese ikke historien til den franske revolusjonen, men historien om slutten av Polen. Vi ville bli mer slått av likheten mellom det som skjer her og Polens historie enn av likheten med den franske revolusjonen.
For øyeblikket har dette punktet allerede blitt eiendommen til laboratorieeksperimenter. Dette er lærerikt. Dette ønsket om generaliteter, denne generaliseringen som er langt fra virkeligheten, som vi er stolte av og som vi stoler på, er en primitiv egenskap ved nervøs aktivitet. Jeg har allerede fortalt deg hvordan vi danner ulike sammenhenger, assosiasjoner mellom stimuli fra omverdenen og dyrets matreaksjon. Og så, hvis vi danner en slik forbindelse til lyden av en orgelpipe, vil andre lyder i utgangspunktet virke, og de vil forårsake en matreaksjon. Dette resulterer i en generalisering. Dette er det grunnleggende faktum. Og det må gå en viss tid, du må bruke spesielle tiltak slik at bare én bestemt lyd forblir aktiv. Du opptrer på en slik måte at når du prøver andre lyder, mater du ikke dyret og takket være dette skaper du differensiering.
Det er merkelig at dyr i denne forbindelse skiller seg kraftig fra hverandre. En hund beholder denne generaliseringen veldig lenge og har vanskeligheter med å endre den til forretningsmessig og hensiktsmessig spesialisering. Hos andre hunder skjer dette raskt. Eller en annen kombinasjon av opplevelser. Hvis du tar og legger til denne lyden en annen handling på hunden, for eksempel, begynner du å klø i huden dens, og hvis du under en slik samtidig handling av lyd og skraping ikke gir mat, hva vil det komme ut av det?
Hunder her vil igjen bli delt inn i to kategorier. For én hund vil følgende skje. Siden du mater henne under en lyd, men ikke mater henne under handlingen av både lyd og skraping, vil hun veldig snart utvikle en diskriminering. Til en lyd vil hun gi en matreaksjon, og når du legger til skraping i lyden, vil hun forbli rolig. Vet du hva som skjer med andre hunder? Ikke bare utvikler de ikke en slik praktisk diskriminering, men tvert imot utvikler de en matreaksjon på denne ekstra irritasjonen, dvs. for én skraping, som, enten alene eller i kombinasjon med lyd, aldri blir ledsaget av mat. Du skjønner, hvilken forvirring, mangel på effektivitet, utilpassbarhet. Dette er prisen for denne generaliseringen. Det er klart at det ikke er verdighet, det er ikke styrke.
Den neste egenskapen til sinnet er ønsket om vitenskapelig tanke for enkelhet. Enkelhet og klarhet er kunnskapsidealet. Du vet at innen teknologi er den enkleste løsningen på et problem også den mest verdifulle. En vanskelig prestasjon er ingenting verdt. På samme måte vet vi godt at hovedtegnet på et strålende sinn er enkelhet. Hvordan føler vi, russere, om denne eiendommen? Følgende fakta vil vise hvor høyt vi setter denne teknikken høyt.
I mine forelesninger sørger jeg for at alle forstår meg. Jeg kan ikke lese om jeg vet at tanken min ikke kommer på den måten jeg forstår den selv. Derfor er min første betingelse med lytterne at de avbryter meg i det minste midt i setningen hvis de ikke forstår noe. Ellers er jeg ikke interessert i å lese. Jeg gir rett til å avbryte meg ved hvert ord, men jeg kan ikke oppnå dette. Jeg tar selvfølgelig hensyn til ulike forhold som kan gjøre mitt forslag uakseptabelt. De er redde for at de ikke skal anses som en oppkomling osv. Jeg gir full garanti for at dette ikke får noen betydning på eksamen, og jeg holder ord.
Hvorfor bruker de ikke dette rett? Forstår de? Nei. Og likevel forblir de stille, likegyldige til deres misforståelser. Det er ikke noe ønske om å forstå emnet fullstendig, å ta det i egne hender. Jeg har verre eksempler enn dette. Mange mennesker i ulik alder, ulik kompetanse og ulik nasjonalitet har gått gjennom laboratoriet mitt. Og her er et faktum som alltid ble gjentatt at holdningen til disse gjestene til alt de ser er kraftig annerledes. Russiske folk, jeg vet ikke hvorfor, streber ikke etter å forstå det de ser. Han stiller ikke spørsmål for å mestre faget, noe en utlending aldri ville tillatt. En utlending kan aldri motstå å stille et spørsmål. Både russere og utlendinger besøkte meg samtidig. Og mens russeren samtykker, uten egentlig å forstå, kommer utlendingen helt sikkert til roten av saken. Og dette går som en rød tråd gjennom alt.
Mange andre fakta kan presenteres i denne forbindelse. Jeg måtte en gang historisk forske på min forgjenger ved Institutt for fysiologi, professor Vellansky2. Han var faktisk ikke en fysiolog, men en smuglerfilosof. Jeg vet med sikkerhet fra professor Rostislavov3 at denne Vellansky i sin tid skapte en ekstraordinær sensasjon. Publikummet hans var alltid helt fylt med mennesker i forskjellige aldre, klasser og kjønn. Og hva? Og fra Rostislavov hørte jeg at publikum var glade, ikke forsto noe, og fra Vellansky selv fant jeg en klage på at han hadde mange lyttere, villige, lidenskapelige, men ingen forsto ham. Så spurte jeg om å få lese forelesningene hans og ble overbevist om at det ikke var noe å forstå, det var en så karrig naturfilosofi. Og publikum var henrykte.
Slutten av foredraget er i neste innlegg.

1. Den første egenskapen til sinnet som jeg har etablert er ekstrem konsentrasjon av tanker, sinnets ønske om å tenke nådeløst, å holde seg på problemet som er ment å bli løst, å holde på i dager, uker, måneder, år , og i andre tilfeller gjennom hele livet. Hva er situasjonen med det russiske sinnet i denne forbindelse? Det virker for meg som om vi ikke er tilbøyelige til konsentrasjon, vi liker det ikke, vi har til og med en negativ holdning til det.

Jeg vil gi en rekke saker fra livet. La oss ta våre argumenter. De er preget av ekstrem vaghet, vi beveger oss veldig raskt bort fra hovedtemaet. Dette er vår egenskap. La oss ta møtene våre. Vi har nå så mange forskjellige møter og kommisjoner. Hvor lange disse møtene er, hvor omfattende og i de fleste tilfeller inkonklusive og selvmotsigende! Vi bruker mange timer i resultatløse samtaler som ikke fører noen vei.

Lengre. Ta kontakt med russere som studerer, for eksempel studenter. Hva er deres holdning til denne egenskapen i sinnet, til konsentrasjonen av tanker? Mine herrer! Dere vet alle at så snart vi ser en person som er knyttet til arbeidet sitt, sitter over en bok, grubler, ikke blir distrahert, ikke blir involvert i krangel, og vi har allerede en mistanke: han er en trangsynt , dum person, en crammer. Eller kanskje dette er en person som er fullstendig fanget av tanker, som er avhengig av ideen sin! Eller i samfunnet, i en samtale, så snart en person spør, spør igjen, sonderer, svarer direkte på spørsmålet - vi har allerede et epitet klar: dum, trangsynt, tungsinnet!

Vi bruker mange timer i resultatløse samtaler som ikke fører noen vei.

Det er klart at våre anbefalte egenskaper ikke er konsentrasjon, men trykk, hastighet og angrep. Dette er åpenbart hva vi anser som et tegn på talent; for oss passer ikke møysommelighet og utholdenhet godt med ideen om talent.

I mellomtiden, for et ekte sinn, er denne omtenksomheten, å stoppe ved ett emne, en normal ting. Ta strålende mennesker. Tross alt sier de selv at de ikke ser noen forskjell på seg selv og andre mennesker, bortsett fra ett trekk, at de kan konsentrere seg om en bestemt tanke som ingen andre. Og så er det klart at denne konsentrasjonen er styrke, og mobilitet, tankegang er svakhet.

2. Sinnets andre metode er tankens ønske om å komme i direkte kommunikasjon med virkeligheten, og omgå alle barrierer og signaler som står mellom virkeligheten og det vitesinnede. I vitenskapen kan du ikke klare deg uten metodikk, uten mellomledd, og sinnet forstår alltid denne metodikken slik at den ikke forvrider virkeligheten. Vi vet at skjebnen til alt vårt arbeid avhenger av riktig metodikk. Metodikken er feil, signalene formidler virkeligheten feil – og du får uriktige, feilaktige, falske fakta. Selvfølgelig er metodikk for det vitenskapelige sinnet bare det første mellomleddet. Bak henne kommer en annen mellommann - dette er ordet.

Et ord er også et signal, det kan være passende og upassende, nøyaktig og unøyaktig. Jeg kan gi deg et veldig tydelig eksempel.

Forskere-naturforskere som har jobbet mye selv, som har adressert virkeligheten direkte på mange punkter, slike forskere synes det er ekstremt vanskelig å forelese om noe de selv ikke har gjort. Dette betyr hvilken enorm forskjell det er mellom det du har gjort selv og mellom det du vet fra å skrive, fra det andre har fortalt deg. Forskjellen er så skarp at det er vanskelig å lese om noe du selv ikke har sett eller gjort. Denne lappen kommer forresten også fra Helmholtz. La oss se hvordan det russiske intellektuelle sinnet holder stand i denne forbindelse.

...det russiske sinnet er ikke knyttet til fakta. Han elsker ord mer og bruker dem.

Jeg starter med en sak som er godt kjent for meg. Jeg leser fysiologi, en praktisk vitenskap. Det er nå blitt et generelt krav at slike eksperimentelle vitenskaper skal leses demonstrativt og presenteres i form av eksperimenter og fakta. Det er slik andre gjør det, det er slik jeg driver min virksomhet. Alle mine forelesninger består av demonstrasjoner. Og hva tror du! Jeg har ikke sett noen spesiell tiltrekning blant studentene til aktivitetene jeg viser dem.

Så ofte som jeg henvendte meg til lytterne mine, fortalte jeg dem at jeg ikke leser fysiologi for deg, jeg viser deg. Hvis jeg leste, ville du ikke trengt å høre på meg, du kunne lese det fra boken, hvorfor jeg er bedre enn andre! Men jeg viser deg fakta som du ikke vil se i boken, og derfor må du jobbe litt for at tiden din ikke går til spille. Bruk fem minutter tid og noter deg etter forelesningen om hva du så. Og jeg forble en røst som ropte i ørkenen. Knapt noen tok rådet mitt. Jeg har blitt overbevist om dette tusen ganger fra samtaler under eksamen osv.

Du ser hvor ubundet det russiske sinnet er til fakta. Han elsker ord mer og bruker dem.

3. La oss gå videre til neste sinnskvalitet. Dette er frihet, absolutt tankefrihet, frihet som går rett til absurde ting, til det punktet at man våger å avvise det som er etablert i vitenskapen som uforanderlig. Hvis jeg ikke tillater slikt mot, slik frihet, vil jeg aldri se noe nytt.

Har vi denne friheten? Jeg må si at nei. Jeg husker studentårene mine. Det var umulig å si noe mot den generelle stemningen. De trakk deg ut av plassen din og kalte deg nesten en spion. Men dette skjer ikke bare i vår ungdom. Er ikke våre representanter i statsdumaen fiender av hverandre? De er ikke politiske motstandere, men snarere fiender. Så snart noen snakker annerledes enn du tror, ​​antas det umiddelbart en slags skitne motiver, bestikkelser osv. Hva slags frihet er dette?

4. Den neste egenskapen til sinnet er tankens tilknytning til ideen du slo deg på. Hvis det ikke er noen tilknytning, er det ingen energi, og det er ingen suksess. Du må elske ideen din for å prøve å rettferdiggjøre den. Men så kommer det kritiske øyeblikket. Du fødte en idé, den er din, den er kjær for deg, men samtidig må du være upartisk. Og hvis noe viser seg å være i strid med ideen din, må du ofre den, du må forlate den.

Vi er døve for innvendinger ikke bare fra de som tenker annerledes, men også fra virkeligheten.

Dette betyr at tilknytning assosiert med absolutt upartiskhet er den neste egenskapen i sinnet. Det er grunnen til at en av plagene til en vitenskapsmann er konstant tvil når en ny detalj, en ny omstendighet oppstår. Du ser med uro på om denne nye detaljen er for deg eller mot deg. Og gjennom lange eksperimenter er spørsmålet løst: er ideen din død eller har den overlevd?

La oss se hva vi har i denne forbindelse. Vi har et vedlegg. Det er mange som står på en bestemt idé. Men det er ingen absolutt upartiskhet. Vi er døve for innvendinger ikke bare fra de som tenker annerledes, men også fra virkeligheten. For øyeblikket vi opplever, vet jeg ikke engang om det er verdt å gi eksempler.

5. Den neste, femte funksjonen er grundighet, detalj i tanke. Hva er virkeligheten? Dette er legemliggjørelsen av forskjellige forhold, grader, mål, vekter, tall. Det er ingen realitet utenfor dette. Ta astronomi, husk hvordan oppdagelsen av Neptun skjedde. Da de beregnet bevegelsen til Uranus, fant de ut at noe manglet i figurene, og bestemte at det måtte være en annen masse som påvirker bevegelsen til Uranus. Og denne massen viste seg å være Neptun. Det handlet om detaljene i tanken. Og så sa de at Le Verrier oppdaget Neptun med pennespissen.

Det er det samme hvis du går ned til livets kompleksitet. Hvor mange ganger snur et lite fenomen som blikket ditt knapt fanger alt opp ned og er begynnelsen på en ny oppdagelse. Det handler om en detaljert vurdering av detaljene og forholdene. Dette er hovedtrekket i sinnet.

Hva? Hvordan er denne egenskapen i det russiske sinnet? Veldig dårlig. Vi opererer helt med generelle prinsipper, vi ønsker ikke å vite verken mål eller tall. Vi mener at all verdighet ligger i å kjøre til det ytterste, uavhengig av eventuelle forhold. Dette er vår hovedfunksjon.

Russiske folk, jeg vet ikke hvorfor, streber ikke etter å forstå det de ser.

6. Den neste egenskapen til sinnet er ønsket av vitenskapelig tanke for enkelhet. Enkelhet og klarhet er kunnskapsidealet. Du vet at innen teknologi er den enkleste løsningen på et problem også den mest verdifulle. En vanskelig prestasjon er ingenting verdt. På samme måte vet vi godt at hovedtegnet på et strålende sinn er enkelhet. Hvordan føler vi, russere, om denne eiendommen?

Russiske folk, jeg vet ikke hvorfor, streber ikke etter å forstå det de ser. Han stiller ikke spørsmål for å mestre faget, noe en utlending aldri ville tillatt. En utlending kan aldri motstå å stille et spørsmål. Både russere og utlendinger besøkte meg samtidig. Og mens russeren samtykker, uten egentlig å forstå, kommer utlendingen helt sikkert til roten av saken. Og dette går som en rød tråd gjennom alt.

7. Den neste egenskapen til sinnet er ønsket om sannhet. Folk bruker ofte hele livet i studiet og søker etter sannheten. Men dette ønsket brytes ned i to handlinger. For det første ønsket om å tilegne seg nye sannheter, nysgjerrighet, nysgjerrighet. Og en annen ting er ønsket om å stadig vende tilbake til den ervervede sannheten, hele tiden sørge for og nyte det faktum at det du har tilegnet deg virkelig er sannheten, og ikke en luftspeiling. Det ene uten det andre gir ingen mening.

Hvis du henvender deg til en ung vitenskapsmann, et vitenskapelig embryo, så ser du tydelig at han har et ønske om sannhet, men han har ikke et ønske om en absolutt garanti for at dette er sannheten. Han skriver gjerne inn resultatene og stiller ikke spørsmålet, er dette en feil? Mens forskeren er ikke så mye betatt av det faktum at det er nytt, men av det faktum at det er en virkelig solid sannhet. Hva har vi?

Og for oss, først av alt, er det første ønsket om nyhet, nysgjerrighet. Det er nok for oss å lære noe, og interessen slutter der. ("Å, alt dette er allerede kjent"). Som jeg sa i forrige forelesning, beundrer sanne elskere av sannhet gamle sannheter; for dem er dette en nytelsesprosess. Men for oss er dette en vanlig, avbrutt sannhet, og den interesserer oss ikke lenger, vi glemmer den, den eksisterer ikke lenger for oss, den bestemmer ikke vår posisjon. Er dette sant?

... resultatet er mye inkonsistens med den omgivende virkeligheten.

8. La oss gå videre til sinnets siste egenskap. Siden oppnåelse av sannhet er forbundet med store vanskeligheter og pine, er det klart at til slutt lever en person konstant i underkastelse til sannheten, lærer dyp ydmykhet, for han vet hva sannheten står for. Er det slik med oss? Vi har ikke dette, vi har det motsatte. Jeg går rett til de store eksemplene. Ta våre slavofile. Hva gjorde Russland for kulturen på den tiden? Hvilke eksempler viste hun til verden? Men folk trodde at Russland ville gni øynene til det råtne Vesten. Hvor kommer denne stoltheten og selvtilliten fra? Og tror du at livet har endret vårt syn?

Ikke i det hele tatt! Leser vi ikke nå nesten hver dag at vi er menneskehetens fortrop! Og vitner ikke dette om i hvilken grad vi ikke kjenner virkeligheten, i hvilken grad vi lever fantastisk!

Jeg gikk gjennom alle egenskapene som kjennetegner et fruktbart vitenskapelig sinn. Som du kan se, er situasjonen vår slik at vi er på den ugunstige siden med hensyn til nesten alle egenskaper. For eksempel har vi nysgjerrighet, men vi er likegyldige til absoluttheten, tankens uforanderlighet. Eller fra sinnets detaljtrekk, i stedet for en spesialitet, tar vi generelle bestemmelser. Vi går stadig på den uheldige linja, og vi orker ikke å gå langs hovedbanen. Det er klart at resultatet er en masse inkonsistens med den omliggende virkeligheten.

Det er viktig for oss å være tydelig bevisste på hva vi er. Du forstår at hvis jeg ble født med en hjertefeil og ikke vet det, så vil jeg begynne å oppføre meg som en sunn person, og dette vil snart gjøre seg gjeldende. Jeg vil avslutte livet mitt veldig tidlig og tragisk. Hvis jeg blir testet av en lege som sier at du har en hjertefeil, men tilpasser du deg dette, så kan du leve opptil 50 år. Så det er alltid nyttig å vite hvem jeg er.

... selv om vi har mangler, kan de endres. Dette er et vitenskapelig faktum.

Så er det også et gledelig synspunkt. Tross alt er sinnet til dyr og mennesker et spesielt utviklingsorgan. Den er mest påvirket av livets påvirkninger, og den utvikler mest perfekt både organismen til en enkelt person og nasjoner. Derfor, selv om vi har mangler, kan de endres. Dette er et vitenskapelig faktum.