Inspirerende pro- og anti-globaliseringssitater fra økonomieksperter. Sitater med ordet "globalisering Globalisering er en regressiv revolusjon

Åpning

Globaliseringen har allerede funnet sted. Det er for sent å klukke og vifte med knyttnevene. 9

Globalisering er den moderne måten å bygge Babelstårnet på. Alex Sneg 10

Globale problemer har blitt så kompliserte at selv tenåringer ikke tar på seg løsninger. Robert Orben 10

Hva er GLOBALISERING? Dette er når, på den irske høytiden St. Patrick's Day i San Francisco, skyver en meksikansk politimann en mengde fulle kinesere ut av en italiensk restaurant for å slåss med russiske turister. 11

Globaliseringens hovedslagord er "Oligarker i alle land, foren deg!" 10

Globaliseringen har blitt så utbredt at alt som skjer i en del av verden påvirker en annen del. 10

Globaliseringsprosessen har allerede forandret verden så mye at det rett og slett er umulig å komme inn i vannet som rant under broen for et kvart århundre siden. Grigory Yavlinsky 10

Globalisering er muligheten til å føle seg hjemme overalt og samtidig som i utlandet. Det er godt å reise under globaliseringens vinge, selvfølgelig forutsatt at du ikke har nok euro og at du ikke har en spesiell dybde av oppfatning. Jeg reiser rundt i verden, men jeg ser ingenting, for det er ingenting å se. Alle land er som mine. Enten i pannen eller på pannen. Alle kler seg likt, som fra en inkubator, og går til de samme butikkene. Det eneste positive resultatet av en slik utjevning: hele verden er hjemme, og siden å forlate er det samme som å bli, hvorfor ikke dra? Beigbeder Frederic 10

Økonomisk globalisering er en enorm kraft. Blant annet er det også ekstremt lønnsomt. Thatcher 10

Jeg er en hardnakket motstander av globalisering. Hvert land bør bestrebe seg på å bevare sin egenart. Bare under denne betingelsen kan verdenskulturen utvikle seg fullt ut og være mangfoldig. Kim Ki-duk 10

Hva er GLOBALISERING? Det er da den engelske prinsessen og hennes egyptiske kjæreste reiser
i en tysk bil med dansk motor, kjørt av en belgisk sjåfør beruset av skotsk whisky, og drosjer inn i en stolpe i en fransk tunnel. Bil blir jaget
Italienske paparazzier, og en amerikansk lege prøver uten hell å redde den skadde prinsessen ved hjelp av brasilianske medisiner. 10

Hvis du er en person med psykisk arbeid, konkurrerer du med hele verden 10

Jo større markedet er, jo lettere er det å stjele Om globalisering 10

Globaliseringens gud er regnskapsfører. Evgeniy Smotritsky 10

Globaliseringens paradoks er at jo mer synlige dens manifestasjoner er, jo mindre synlige er dens sanne arrangører. 10

Foreløpig ser vi at globaliseringen har brakt oss til det punktet hvor problemer fra den økonomiske sfæren har spredt seg til andre: utdanning, mat, familiekrise og andre. 10

Menneskeheten har tusen mål - og som en tusenhodet drage kan den ikke fly. 10

Globalisering er et resultat av handlingene til mektige stater, spesielt USA, som tvinger handel og andre avtaler ned i strupen på verdens folk slik at det er lettere for selskaper og de rike å dominere økonomiene i ulike land uten å ha noen forpliktelser overfor deres folk. Noam Chomsky 10

Gitt den nåværende gjensidige avhengigheten, når mennesker og land er avhengige av hverandre, natur og vær, virker konklusjonen åpenbar at hovedhemmeligheten bak forretningssuksess er dens forpliktelse til å tjene mennesker. 10

Mesteparten av verdens befolkning kalles ulønnsomt av globaliserende. 10

«Jeg vil gjerne komme med en spådom: innen 2035 vil det ikke være noen fattige land igjen i verden. (Vel, i hvert fall de fattige i moderne forstand). Befolkningen i alle land i verden vil nå gjennomsnittlig inntekt. Land vil lære av sine mer heldige naboer hvordan de kan bruke innovasjon til å forbedre levestandarden. Nye vaksiner, ny teknologi i landbruket og den digitale revolusjonen vil nå dem. Den menneskelige kapitalen i disse landene vil øke gjennom utdanning, og de vil kunne tiltrekke seg investeringer.» Bill Gates 10

Globalismens tre pilarer er "frihandel", "kapitalisme" og "demokrati". 11

Å være tilhenger eller motstander av globalismen, ved nærmere undersøkelse, betyr å være for eller imot en mengde slike uensartede fenomener – økonomiske, tekniske, kulturelle, sosiale, rettslige, militære, politiske – at valget blir nesten meningsløst. Margaret Thatcher 10

Vi lever alle i samme verden med en globalisert økonomi, men vi føler ikke global medfølelse for hverandre. Milo Rau 10

Globalisering ble oppfunnet av fugler som har flydd rundt i verden i århundrer. Axel Hacke 10

Globalisering er en musefelle, integrering er gratis ost. 10

Min nye nettside, som inneholder all informasjon om risikoen for menneskelig utryddelse:
http://www.humanextinction.ru/

En samling av uttalelser fra kjente personer om globale risikoer fra Lifeboat-nettstedet.

Den uavhengige, todelte 9/11-kommisjonen ble opprettet ved en handling fra kongressen og president George W. Bush på slutten av 2002. Den fikk i oppgave å utarbeide en fullstendig og endelig rapport angående alle omstendigheter rundt terrorangrepet 11. september 2001, inkludert omfanget av beredskapen for angrepet og arten av den umiddelbare reaksjonen på det.

"Den største faren for et nytt katastrofalt angrep på USA ville være hvis verdens farligste terrorister skaffet seg verdens farligste våpen."

Frank Abagnale var en mesterkrim hvis selvbiografi, Catch Me If You Can, ble tilpasset til en film av Steven Spielberg med Leonardo DiCaprio og Tom Hanks i hovedrollene.

"Det er viktig å huske at teknologi avler kriminalitet, det har den alltid ... og det vil den alltid gjøre."

Jamal Ahmidan ledet 11. mars-angrepene i Spania, som drepte eller såret 2000 mennesker og resulterte i et regjeringsskifte i Spania, noe som resulterte i tilbaketrekking av spanske tropper fra Irak.

"Vi endrer stater, vi ødelegger andre ved hjelp av Allah, og vi bestemmer til og med fremtiden til verdensøkonomien. Vi aksepterer ikke å være bare passive agenter i denne verden."

Dale Amon skriver på Samizdata-bloggen:

"Vi er midt i ikke bare en krig i Irak, men en global krig som selve våre liv avhenger av utfallet av. Jeg er for nær teknologien til å ikke skjønne hvor mye ondskap som kan gjøres av en liten gruppe dedikerte tilhengere av den mørke siden.

Michael Anisimov var inntil nylig juridisk direktør ved Singularity Institute for Artificial Intelligence. Han er nå vår nye direktør for fundraising for Nord-Amerika og medlem av vårt vitenskapelige råd.

«Fremveksten av nanoteknologi vil være preget av et rot av absolutt ukontrollerbare vanskeligheter. Menneskelig etikk og intelligens er ikke nok til å møte disse utfordringene. Uten nye former for intelligens, smartere mennesker og snillere mennesker for å hjelpe oss med å overvinne disse enorme vanskelighetene, kan ikke vår fortsatte overlevelse være sikret."

"Hvis mine millioner dollar kan endre sannsynligheten for den endelige katastrofen med for eksempel 0,0001 %, så er den forventede fordelen av den handlingen sammenlignet med den forventede fordelen ved å fremme livsforlengelse sjokkerende. Det vil si at dette er verdien av 0,0001% av kvadrillioner av mennesker, transhumans og posthumans, lever fulle liv. Jeg skal spare leseren for regnestykket og grafene over forventede gevinster - jeg er sikker på at du kan forestille deg dem. Så hvorfor har folk en tendens til å investere mer ressurser i å forlenge livet enn i å forebygge risiko? Jeg tror årsakene er:

De antar at sannsynligheten for enhver risiko er ekstremt lav. De mener deres evne til å påvirke sannsynligheten for risiko er ekstremt liten. De føler at positiv PR for eventuelle futuristiske mål til slutt vil føre til større risikobevissthet.
De føler seg avvist av samfunnet hvis de fokuserer på "dommedagsscenarier" i stedet for den mer tradisjonelle ideen om å gå videre med livet."

«Jeg kan ikke understreke dette nok. Hvis den ultimate katastrofen inntreffer, vil ikke bare mulighetene for betydelig livsforlengelse, avansert nanoteknologi, forbedret intelligens og romoppgjør forsvinne, men absolutt alle vil være døde, en gang for alle. Det blir forferdelig. Fordi vi har så mye å tape, er det verdt å bekymre seg for eksistensielle trusler, selv om våre estimater av sannsynligheten for en slik hendelse er ekstremt lave.

Immortalister bør ikke fokusere på finansieringsprogrammer for å øke forventet levealder. Det må være prosjekter for å redusere eksistensielle trusler. Per definisjon, så snart sannsynligheten for en global katastrofe er minimert, vil teknologier for å øke forventet levealder bli opprettet og brukt. Det er kraftige økonomiske og sosiale insentiver for å bevege seg mot livsforlengelse, men svært få i forhold til risikostyring.
Eksistensielle trusler gir opphav til "slacker-problemet" - vi antar alltid at noen andre vil gjøre det. Jeg argumenterer for at dette er en farlig strategi som bør forlates til fordel for hovedmålet om å forhindre slike risikoer.

Abdullah Ahmad Badawi, statsminister i Malaysia og styreleder for 57-nasjoners organisasjon for den islamske konferansen.

«Hele verden er stadig mer bekymret. Hyppigheten av terrorangrep ser ut til å øke.»

Scott Borg, direktør og sjeføkonom i USAs Cyber ​​​​Impact Advisory Council ved Department of Homeland Security og også medlem av vårt vitenskapelige råd:

"Den største utfordringen jeg står overfor er folks urealistiske tro på at fordi en viss katastrofe aldri har skjedd før, vil den aldri skje."

Nick Bostrom er en Templeton Foundation-stipendiat, medgründer av World Transhumanist Association og direktør for Future of Humanity Institute ved Oxford University.

"Basert på det nåværende tempoet i vitenskapelig og teknologisk fremgang, er det en reell sjanse for at vi vil ha molekylær produksjon og overmenneskelig kunstig intelligens i løpet av første halvdel av dette århundret. Dette skaper betydelige nye muligheter og trusler. I verste fall vil intelligent liv dø ut."

"For eksempel, hvis noen tror at et hundre år langt forbud mot ny teknologi er den eneste måten å unngå den nanoteknologiske verdens ende, bør han fortsatt klassifiseres som en transhumanist fordi hans mening ikke er et resultat av generell teknofobi ... men er resultatet av en rasjonell analyse av de sannsynlige konsekvensene av mulige strategier.»

"Det er sannsynligvis mye lettere å lage teknologi for å lage en destruktiv nanobot enn teknologi for å effektivt beskytte mot slike angrep (globalt nanoteknologisk immunsystem, "aktivt skjold")
«Vår tilnærming til eksistensielle risikoer kan ikke være basert på prøving og feiling. Det er ingen mulighet til å lære av feil. Den reaktive tilnærmingen med å se hva som skjedde, begrense skaden og lære av opplevelsen fungerer ikke. Vi må heller ta en føre-var-tilnærming. Dette krever fremsyn for å oppdage nye typer risikoer og en vilje til å ta avgjørende forebyggende tiltak og betale deres moralske og økonomiske kostnader.»

"Fermi-paradokset er et spørsmål som reises av det faktum at vi ikke observerer noen tegn på utenomjordisk liv. Dette forteller oss at det ikke er sant at liv oppstår på en stor andel av jordlignende planeter og utvikler seg til avanserte teknologier som brukes til å kolonisere universet på måter som kan sees av våre moderne instrumenter. Det må være (minst ett) stort filter her – et evolusjonært skritt som er ekstremt usannsynlig – et sted midt mellom en jordlignende planet og en tilsynelatende romkoloniserende sivilisasjon. Og hvis dette store filteret ikke er i fortiden vår, bør vi være på vakt mot det i (nær) fremtid. Det kan være at nesten hver sivilisasjon som har utviklet et visst nivå av teknologi forårsaker sin egen utryddelse."

British Telecommunications White Paper:

"Fra dette perspektivet er det klart at vi raskt finner opp nye måter for selvdestruksjon, og at risikoen for menneskeheten øker eksponentielt."

Allerede i 2005 vil det være «bevisst bioteknologisk selvdestruksjon av en ondsinnet bioteknologisk forsker» og «terrorisme vil vokse utover evnene til individuelle myndigheter».

Joe Buff, bestselgende forfatter av Necks of Power, Tidal Rift, Depths of Collapse, Storm in the Deep og Sound Deep. Han er en vanlig spaltist for military.com og vinner av 1999 og 2000 Naval Submarine League Literary Awards.

«En gal person som er i stand til å overta omprogrammerbare nanoroboter som opprinnelig ble skapt av normale eksperter for nyttige formål, er virkelig en veldig skremmende tanke... Jeg er sikker på at du vet at bitter erfaring har vist at ofte mennesker som begår selvmord eller hevnbrenninger, eller andre grusomhetshandlinger, har ingen anelse om de bredere og varige konsekvensene av deres impulsive oppførsel. Så ja, jeg er sikker på at en galning med tilgang til teknologi, under påvirkning av et flyktig rush av irrasjonelt begjær, virkelig kan utløse en gigantisk endring i ånden til Katastrofeteorien, langt utover forventningene og forståelsen til denne onde figuren. Å, unnskyld!"

Warren Buffett, vår Champion Award-vinner i 2002, er den nest rikeste personen i verden og er kjent som "Oracle of Omaha" for sine skarpsindige investeringer.

«Å forutsi regn spiller ingen rolle, å bygge en ark gjør det.»

«Frykt kan avta over tid, men faren gjør det ikke. Krigen mot terrorisme kan ikke vinnes."

"Vi kommer definitivt til å ha noe som en stor atombegivenhet i dette landet. Dette vil skje. Enten dette skjer om 10 år, eller om 10 minutter, eller om 50 år... - det vil være sikkert."

Den engelske filosofen Edmund Bruck:

"Alt som er nødvendig for det ondes triumf er at det gode menneske ikke gjør noe."

William Burrows er en av grunnleggerne av Alliance to Save Civilization (ARC) og medlem av vårt vitenskapelige råd.

"Spørsmålet å stille er, er risikoen for romfart verdt fordelene? Svaret er utvilsomt ja, men ikke bare av de grunner som vanligvis fremmes av romsamfunnet: behovet for forskning, det vitenskapelige resultatet og muligheten for kommersiell bruk. Den mest overbevisende grunnen, og den mest langvarige, er behovet for å bruke verdensrommet for å beskytte jorden og sikre menneskehetens overlevelse."

George Bush, USAs president:

«Vår generasjon står overfor nye og alvorlige trusler mot frihet, sikkerheten til vårt folk og sivilisasjonen som helhet. Vi står overfor en aggressiv styrke som glorifiserer døden, som angriper uskyldige og søker å drepe i massiv skala.»

"Den største faren ligger i de farlige skjæringspunktene mellom radikalisme og teknologi."

"Ønsketenkning gir trøst, men ikke trygghet."

"Jeg tror ikke du kan vinne (krigen mot terrorisme)."

Charles Chafer, medgründer av Celestis, Inc.

"Hvis vi får et nytt fotfeste i solsystemet i løpet av de neste 100 årene, vil vi være godt på vei for å sikre langsiktig overlevelse av menneskearten."

"Terrorisme er en skremmende trussel, og det er vanskelig å forestille seg hvordan vi skal kunne finne universell beskyttelse mot den."

«En dag i det 21. århundre vil vår selvbedragne hensynsløshet kollidere med vår voksende teknologiske kraft. Et av områdene hvor dette vil skje vil være møtepunktet mellom nanoteknologi, bioteknologi og datateknologi. Det alle tre har til felles er evnen til å frigjøre selvreplikerende objekter i miljøet.»

«Ingen gjør noe før det er for sent. Vi setter først et trafikklys i et kryss etter at et barn har blitt knust der.»

«De forsto ikke hva de gjorde. Jeg frykter at denne inskripsjonen vil bli skåret på menneskehetens grav."

DEBKAfiles krigsdagbok er inkludert i Library of Congresss historiske samling i Irak War Online. Denne nettbaserte nyhetskilden gir en grundig dekning av terrorisme, sikkerhetstiltak, politisk analyse og spionasjeberetninger og er tilgjengelig på engelsk og hebraisk.

"Mens amerikanerne er fokusert på sin krig mot militante i Irak, og israelerne er fastlåst i kampen mot palestinske terrorister, har al-Qaida trukket en sirkel av ild rundt dem begge."

Den pensjonerte general Wayne Downing fungerte som USAs president George W. Bushs sikkerhetsrådgiver frem til 8. juli 2002.

"En dag vil USA bli tvunget til å erklære krigslov på grunn av et ødeleggende angrep med masseødeleggelsesvåpen med titusenvis av ofre."

«Det mest deprimerende for meg var terroristenes ønske om kjemiske våpen, midler for strålingsforurensning og deres fascinasjon for atomvåpen. De er bokstavelig talt besatt av ham."

Eric Dresler, grunnlegger av Foresight Institute og grunnlegger av nanoteknologibevegelsen.

Vårt institutts bekymringer om mulig langvarig misbruk av nanoteknologi er bekreftet og forsterket. De som misbruker teknologi for å ødelegge for destruktive formål - fra fly til miltbrann - eksisterer og vil neppe slutte med sine aktiviteter før fremveksten av fullverdig nanoteknologi, med all dens kraft til å gjøre godt og ondt."

«Det er lett å si: 'La myndighetene eller industrien finne ut hvordan de kan forhindre misbruk av nanoteknologi,' men 9/11 og påfølgende hendelser viste naiviteten i det synet. (Det nåværende forsøket på å gjøre fly tryggere ved å hindre at skjærende gjenstander bæres inn er latterlig – du kan knuse et par glassbriller og bruke splinten i stedet. Myndigheter som jobber med miltbrannangrep ble overrasket over at miltbrann kunne lekke fra konvolutter – selv om alle som har alltid- eller slikket i det minste kunne man sørge for at klebelaget ikke nådde kantene på konvoluttens jakkeslag.) Med mulig unntak av militæret er ikke myndighetene spesielt flinke til å forutse nødhendelser og planlegge strategier for deres sak - initiativene deres er for politiske, og tidshorisontene deres er for korte..."

"Hvis utenomjordiske sivilisasjoner eksisterte, og hvis til og med en liten del av dem oppførte seg slik alt liv på jorden oppfører seg, ville de spre seg ut i verdensrommet."

"Nå, etter hundrevis av millioner av år, ville til og med vidt spredte sivilisasjoner ha spredt seg langt nok til å møte hverandre og dele hele rommet mellom dem."

"Og en avansert sivilisasjon, som utvider sitt habitat, vil ikke, nesten per definisjon, spre energi og materie. Imidlertid ser vi slik spredning i nesten alle retninger, så langt vi kan se spiralgalakser: deres spiralarmer inneholder støvete skyer av utkastet materie, opplyst av utkastet stjernelys... Ideen om at menneskeheten er alene i det synlige universet samsvarer med det vi se på himmelen... På grunn av dette, nå, og kanskje alltid, kan vi planlegge fremtiden vår uten å bekymre oss for restriksjonene pålagt av andre sivilisasjoner."

Robert Freitis var forsker ved Zyvex LLC, det første molekylære nanoteknologifirmaet, og er forfatteren av Nanomedicine, den første tekniske diskusjonsboken om medisinske anvendelser av nanoteknologi og nanoroboter. Han ble tildelt Lifeboat Foundation's Guardian Award i 2006 og er medlem av vårt vitenskapelige råd.

Et øyeblikkelig internasjonalt moratorium for alle eksperimenter med kunstig liv utført på ikke-biologisk materiale. I denne sammenheng er "kunstig liv" definert som autonomt søkende replikatorer, unntatt rent biologiske objekter (som allerede er underlagt National Institutes of Health-regler som er implisitt akseptert over hele verden) og også unntatt datasimuleringer, som er rent forberedende arbeid og må fortsette. Alternative "iboende sikre" replikeringsstrategier, for eksempel en spredt arkitektur, er allerede godt kjent."

Bill First, majoritetsleder i det amerikanske senatet:

"Som alle andre har politikere en tendens til å unngå å se på fare, håpe på det beste og be om at katastrofen ikke skjer under tjenesten deres, spesielt hvis de gikk glipp av den. Dette er så naturlig for menneskets natur at de ofte ikke engang kjemper mot det.

Men det er usannsynlig at vi vil kunne gå glipp av det som ser ut til å komme snart - en bølge av voldsomme og dødelige epidemier, hvis alvorlighetsgrad vil overgå alt du tidligere har bekymret deg for.
Det som venter verden nå er uforlignelig selv med de mest hjerteskjærende episodene fra middelalderen og de store krigene i forrige århundre. Ingen etterretningsbyrå, uansett hvor skarpsindig, og ingen militæravdeling, uansett hvor mektig og dedikert, kan garantere at noen få teknikere med gjennomsnittlig dyktighet, som bruker rimelig utstyr som koster flere tusen dollar i et lite og tilsynelatende uskyldig miljø, ikke kan organisere seg. et biologisk angrep av første orden.

Det er nå mulig å syntetisere dødelige patogener fra bunnen av, eller å konstruere og produsere prioner, som, hvis de introduseres stille og tidlig i den nasjonale matforsyningen, vil utsette millioner over tid for en forferdelig og ofte dødelig sykdom. Denne nye verden...

Så hva bør vi gjøre?

Jeg foreslår et enestående forsøk - et "21st Century Manhattan Project" - ikke for å skape nye destruktive våpen, men for å beskytte mot ødeleggelsene forårsaket av smittsomme sykdommer og biologiske våpen ... "

«Det er en dristig måte å se ting på. Men dette er en av de tingene du bare trenger å gjøre én gang. Og dette er en av de tingene som roper etter å bli gjort – og som, hvis det ikke gjøres, vil fordømme oss for alltid i historiens øyne.

Ved å bruke noen av våre enorme ressurser til å beskytte livene våre, barnas liv og sivilisasjonens liv, vil vi få mye utover overlevelse – ikke minst tilfredsstillelsen over at vi har gjort det rette.

Rudolph Giuliani var borgermester i New York City da 9/11-angrepene skjedde.

"Den farligste situasjonen er når du beveger deg mot fare, men ikke er klar over det."

Alan Goldstein er professor ved Alfred University i biomaterialer, molekylær cellebiologi og biomedisinsk materialteknikk, og medlem av vårt vitenskapelige råd.

"... takket være nanobioteknologi har vi aldri vært nærmere Gray Goo-scenariet."

Michael Griffin, NASA-administrator.

"Men målet vårt er ikke bare vitenskapelig forskning... Det handler også om å utvide menneskelig beboelig plass utover Jorden inn i solsystemet når vi beveger oss fremover gjennom tiden. På lang sikt vil enkeltplanetarter ikke overleve. Vi har rikelig bevis på dette."

Julian Hight, president for SpamCop.net, et ledende spamkontrollbyrå.

"Jeg ser for meg at jordens overflate blir bombet - og ingen vil bry seg."

Stephen Hawking, den berømte kosmologen som oppdaget at sorte hull ikke er helt svarte, men sender ut stråling og til slutt fordamper og forsvinner.

"Langsiktig er jeg mer bekymret for biologi. Atomvåpen krever store vedlikeholdsbygg, men genteknologi kan gjøres i et lite laboratorium. Det er umulig å regulere alle laboratorier på jorden. Faren er at vi ved et uhell eller med vilje vil skape et virus som vil ødelegge oss.»

«Jeg tror ikke menneskeheten vil overleve de neste tusen årene med mindre vi utvider oss til verdensrommet. For mange katastrofer kan ødelegge liv på én planet.»

Robert Heinlein var en innflytelsesrik og kontroversiell science fiction-forfatter. Det engelske språket har absorbert flere ord fra fiksjonen hans, inkludert "glok", som betyr "å forstå så dypt at observatøren blir en del av det som blir observert":

"For menneskeheten er jorden en for liten og skjør kurv til å holde alle eggene."

Houston Space Society:

"Den kanskje mest umiddelbare trusselen mot menneskets overlevelse på jorden er galskapens evne, personlig eller gruppe, til å gjøre store områder av jordens overflate ubeboelige."

«Vi har nå så avanserte våpen at ødeleggelsen av jordens biosfære er en reell mulighet i nær fremtid. For å beskytte mot en slik hendelse, må vi strebe etter å gjøre menneskeheten til en multiplanetarisk art."

Dr. Barbara Marx Hubbard er forfatter, offentlig foredragsholder, sosial oppfinner og president for Foundation for Conscious Evolution. Hun er også medlem av vårt vitenskapelige råd.

«Hvis vi betrakter jorden som et lukket system, vil det alltid være mangel på alt. Grenser er stengt, naturmiljøet er ødelagt, naturen blir ødelagt av menneskelig konsum, og milliarder sulter. Fremtiden ser veldig dyster ut, og det er ingen langsiktige positive løsninger, ingen motivasjon til å ofre og gjøre det harde arbeidet som trengs nå, med mindre vi ser på arten vår som å utvikle seg fra et rent terrestrisk nivå til et nær-jord- eller romartsnivå .

US Navy Admiral David Jeremiah (pensjonert), tidligere viseformann for Joint Chiefs of Staff:

«Et sted i bakhodet har jeg fortsatt bildet av fem smarte barn fra Somalia eller et annet uutviklet land som oppdaget en mulighet til å forandre verden. Snu verden på hodet. De militære bruksområdene for molekylær produksjon har enda større potensial til å forandre verden enn atomvåpen.

Bill Joy, "Edison of the Internet" er oppfinneren av vi-tekstredigereren for Unix-systemet, medgründer av Sun Microsystems og Lifeboat Foundation Guardian Award-vinner:

"Håp er et magert forsvar."

"Vi blir kastet inn i denne nye tidsalder uten en plan, uten kontroll, uten bremser."

"Men mange andre mennesker som er klar over disse farene virker fortsatt overraskende tilbakeholdne. Hvis de blir presset, kaster de ut unnskyldningen om "dette er ikke noe nytt" - som om bevissthet om hva som kan skje er et tilstrekkelig svar."

«Jeg tror det ikke er noen overdrivelse å si at vi er på et vippepunkt i den videre utviklingen av ekstrem ondskap, en ondskap hvis evner strekker seg langt utover det masseødeleggelsesvåpen har gitt nasjonalstater, på grunn av den uventede og skremmende fremveksten av ekstremister. enkeltpersoner."

"Den umiddelbare konsekvensen av den faustiske handelen om å oppnå nanoteknologiens store kraft er at vi står overfor den største risikoen - risikoen for at vi kan ødelegge biosfæren som alt liv er avhengig av."

"...hvis vår egen ødeleggelse er et sannsynlig eller i det minste et mulig utfall av vår teknologiske utvikling, bør vi ikke gå frem med største forsiktighet?"

Michio Kaku er medskaperen av strengteori:

"Av alle generasjonene med mennesker som har gått på jordens overflate - i 100 000 år siden vi forlot Afrika - er generasjonen som nå lever den viktigste."

"Generasjonen som lever i dag, generasjonen av mennesker du ser når du ser rundt deg, for første gang i historien, er generasjonen som kontrollerer skjebnen til hele planeten."

"Terrorisme med masseødeleggelse i nær fremtid er usannsynlig å bli generert selv av Al Qaida, og enda mindre sannsynlig av nasjonalstater - men heller av små grupper av høyt motiverte fanatikere eller til og med enkeltpersoner."

"Og jeg er spesielt ikke overbevist om at når teknologi legger mer og mer makt i hendene på mindre og mindre grupper av individer, vil det ikke til slutt føre til ødeleggelse av noe slag. Se for deg en robåt med ti personer med ulik religiøs tro, hver med fingeren på avtrekkeren til et personlig atomapparat. De prøver å svømme frem og skape et lite samfunn. Hvor mange ganger vil dette scenariet ende med et stort smell? Oftere enn ikke vil det ikke ta slutt, mistenker jeg.»

Ed Koch, tidligere ordfører i New York:

"Jeg er overbevist om at USA har vaklet i sin kamp mot terrorisme og vi mister viljen til å vinne."

Charles Krauthammer er en multi-avis spaltist som vises i Washington Post og en rekke andre publikasjoner, samt kommentator på ulike TV-programmer. Han ble uteksaminert fra Harvard Medical School i 1975 og ble tildelt Pulitzer-prisen i 1987.

«Oppstandelsen av influensaviruset fra 1918 og publiseringen av dets struktur åpnet døren til helvete. Hvem som helst, inkludert de slemme, kan lage en nå. Det er mye lettere for Osama Bin Laden og vennene hans å tilegne seg biologisk kunnskap enn kjernefysisk kunnskap. Og hvis du ikke kan lage denne tingen selv, kan du ganske enkelt bestille DNA-sekvenser fra kommersielle laboratorier rundt om i verden, som vil lage dem og sende dem til deg på forespørsel.

Og hvis de slemme gutta ikke kan lage influensa selv, kan de prøve å stjele den. Det er ikke enkelt. Men behovet for å stjele ham fra et sikkert anlegg er kanskje ikke mindre. Tidsskriftet Nature, som publiserte den fullstendige genetiske sekvensen til influensaviruset, siterer bakteriolog Richard Ebright som advarsel om at det er en betydelig risiko "på grensen til overhengende" for at viruset ved et uhell blir sluppet ut i den menneskelige befolkningen eller stjålet av en misfornøyd, defekt eller ekstremistisk laboratoriearbeider."

Hvorfor prøve å stjele foreldreløse stridshoder fra Russland? En bombe kan bare ødelegge én by. Et riktig konstruert influensavirus er en potensiell ødelegger av sivilisasjonen.

Vi har kanskje nettopp gitt den til våre fiender.

Ha en fin dag".

Ray Kurtzweil skrev en profetisk bok i 1960, The Age of Intelligent Machines, hvor han korrekt spådde fremskritt innen AI. Han var også den første utvikleren av et universelt optisk bokstavgjenkjenningssystem, den første maskinen som leste tekst høyt for blinde, den første flatskjerm-CCD-skanneren og det første kommersielle talegjenkjenningssystemet med en stor ordbok. Han er medlem av U.S. Army Scientific Advisory Panel og medlem av vårt vitenskapelige råd.

"... det gjennomsnittlige bioingeniørlaboratoriet på college vil snart ha (og mer sofistikerte laboratorier har allerede) nok verktøy og kunnskap til å skape skadelige patogener som er farligere enn atomvåpen."

«Jeg går inn for et program på 1 milliard dollar for å akselerere utviklingen av teknologier for å bekjempe biologiske virus.

«Vi har nå en eksistensiell trussel i form av muligheten for biokonstruerte skadelige biologiske virus. Midt i alt snakk om bioterrorisme har muligheten for et biokonstruert bioterrorismemiddel fått mangelfull oppmerksomhet. Verktøyene og kunnskapen som kreves for å lage et biokonstruert patogen er mye mer utbredt enn verktøyene og kunnskapen som trengs for å lage et atomvåpen, selv om det kan være mye mer ødeleggende. Jeg er i Army Military Advisory Panel (et byrå med fem medlemmer som gir råd til Hæren om vitenskapelige og teknologiske spørsmål), og Hæren er organisasjonen som er ansvarlig for nasjonens forsvar mot bioterrorisme. Uten å avsløre noe hemmelig, kan jeg si at det er en stor bevissthet om disse farene, men ingen finansiering eller nasjonal prioritet for å håndtere dem ordentlig.

«Departement for helse og menneskelige tjenesters beslutning om å publisere hele genomet til 1918-influensaviruset online i GenBank-databasen er ekstremt farlig, og det må tas umiddelbare skritt for å fjerne disse dataene.

«Den grå tøffen er helt klart en kraft – en destruktiv kraft – og hvis en slik eksistensiell trussel skulle materialisere seg, ville det resultere i katastrofale tap... Selv om den overlevelsestruende nanoteknologiske faren ennå ikke er reell, er fornektelse ikke en akseptabel strategi ."

"Et selvreplikerende patogen, enten biologisk eller nanoteknologisk, kan ødelegge sivilisasjonen vår i løpet av dager eller uker."

«Vi kan tenke oss en mer lumsk mulighet. I et to-faset angrep sprer nanoboter seg først over hele biomassen over flere uker, men bruker en liten brøkdel av karbonatomer, for eksempel én av tusen billioner (10**15). Ved et så lavt konsentrasjonsnivå vil nanobotene være så usynlige som mulig. Så, på det "optimale" tidspunktet, vil den andre fasen begynne, når nanoboter raskt vil spre seg lokalt og ødelegge biomasse. For hvert nanobot-frø å reprodusere seg selv tusen billioner ganger betyr det omtrent 50 binære replikasjoner, eller omtrent 90 minutter."

"Husk at biologisk evolusjon måles i millioner og milliarder av år. Så hvis det er andre sivilisasjoner et sted, vil de bli adskilt fra hverandre når det gjelder utvikling av store tidsperioder. SETIs antagelse er at det må være milliarder av fremmede intelligenser (blant alle galaksene), så det må være millioner som er langt foran oss i deres teknologiske fremskritt. Likevel tar det bare noen hundre år på det meste fra disse sivilisasjonene oppdaget databehandling til å utvide seg i alle retninger, i det minste med lysets hastighet.

Gitt dette, hvordan er det mulig at vi ikke legger merke til dem? Konklusjonen jeg har kommet til er at det mest sannsynlig (men ikke sikkert) finnes ingen slike sivilisasjoner.»

"Vår unnlatelse av å oppdage intelligente romvesener er ikke hvor sjelden det skjer, men hvor ofte de ødelegger seg selv etter å ha nådd den teknologiske sivilisasjonen."

"Det er overraskende hvor lite som er gjort for å lage kunstige biosfærer på jorden. Hvis en hundredel av innsatsen som ble brukt til å lage atomvåpen ble brukt på å lage kunstige biosfærer, kunne menneskehetens lange fremtid være praktisk talt garantert."

Ken Livingstone, borgermester i London, sa følgende etter at Al Qaida angrep Spania.

"Det ville være et mirakel hvis terroristene, gitt alle terrorressursene rettet mot oss, ikke slo til, og gitt at noen er villige til å ofre sine egne liv, virker det utrolig at de før eller siden ikke vil nå London."

Richard Lugar er en senator fra Indiana. Han er også leder av det amerikanske senatskomiteen for utenriksrelasjoner.

"Selv om vi oppnår enestående suksess med å bygge demokrati i verden, stabilisere ødelagte stater og spre økonomiske muligheter bredt, vil vi ikke være trygge fra handlingene til små grupper av misfornøyde mennesker som skaffer seg masseødeleggelsesvåpen.

Kelvin Lynn, direktør for Materials Research Center ved Washington State University. Dr. Lynn utviklet en «antimateriefelle» som US Air Force mener er grunnlaget for en antimateriebombe som ville være 1000 ganger kraftigere enn hydrogen.

"Jeg tror vi bør forlate denne planeten fordi jeg er redd vi kommer til å ødelegge den."

"Det virker rimelig å lokalisere de første laboratoriene på avsidesliggende steder og utstyre hver med et kraftig og permanent termonukleært stridshode, designet for å eksplodere hvis nanoteknologien kommer ut av kontroll. For å beskytte selve stridshodet fra å bli demontert før en ulykkesmelding sendes eller mottas, må det være overflødige detonasjonsprosedyrer. Bomben kan for eksempel plasseres i et vakuum, som, hvis den forstyrres, utløser detonasjon. Et annet alternativ er å suspendere bomben i en væske hvis volum må forbli konstant, under trykk som må forbli konstant, innenfor et elektromagnetisk felt som må opprettholdes. Det klokeste ville være å kombinere alle slike tiltak – og brudd på noen av betingelsene vil føre til detonasjon. Manuell detonasjon bør også tillates."

MIT Technology Review.

«Det er økende vitenskapelig konsensus om at bioteknologi – spesielt teknologi for å syntetisere stadig større sekvenser av DNA – har nådd det punktet hvor terrorister og useriøse stater kan konstruere farlige nye patogener.

Peggy Noonan er gjesteredaktør i The Wall Street Journal og forfatteren av The Heart, the Cross and the Flag.

"Folk har aldri designet et våpen de ikke har brukt."

«Vi kjemper ikke mot en organisert statsmonolit, men mot titalls, hundrevis og tusenvis av statlige og ikke-statlige aktører - galninger med atombomber, frilansende bioterrorister, islamofascister, uavhengige, men forente terrorgrupper. Temperaturen i vår verden er veldig høy."

David Obey, USAs Representantenes hus, (D-WI).

"Det er klart, hvis havnene ble angrepet, ville hundretusener av mennesker dø, og det var definitivt en enorm risiko for økonomien."

Tara O'Toole, lege og direktør for Center for Biosecurity ved University of Pittsburgh Medical Center.

"Det er sant at en influensapandemi er viktig og vi gjør ikke nok, men jeg tror ikke en influensapandemi kan ødelegge USA. Men en serie moderate bakteriologiske angrep kan.»

Ian Person, Chief Futurist ved BT (British Telecommunications) og rådgiver for vårt vitenskapelige råd.

"I 1900 var det bare noen få måter å ødelegge planeten vår på: en komet, en epidemi, etc. Men i løpet av de siste tiårene har en rekke nye evner samlet seg: kjernefysiske, biologiske, miljømessige og mange fremtidige trusler knyttet til datamaskiner.

«Vi har klart å kjøre oss inn i en situasjon der den statistiske sjansen for ødeleggelse innen et år snart vil overstige 1 prosent. Dette betyr at innen de neste hundre årene vil menneskeslekten bli utryddet på en eller annen måte."

"Basert på dette og hastigheten på menneskelig utvikling, tror jeg at menneskeslekten kan bli utryddet i løpet av de neste 30 eller 40 årene."

Chris Phoenix er en av grunnleggerne av Center for Responsible Nanotechnology, forskningsdirektør der, og medlem av vårt vitenskapelige råd.

"Det er ingenting å håpe på hvis vi går uforberedt inn i fremtiden."

James Pinkerton er stipendiat ved New America Foundation, spaltist for Newsday og TechCentralStation.com, og en bidragsyter til Fox News Channel. Han er forfatteren av What the Future Holds: The End of Big Government and a New Paradigm Ahead og er medlem av vårt vitenskapelige råd.

"Men den fortsatte utviklingen av teknologi har ført til et nytt dilemma: i økende grad kan hver enkelt eller liten gruppe ha enorm destruktiv kraft. Hvis du tegner en graf fra den første kniven til oppfinnelsen av kruttet og rett til atombomben, kan du se en bratt økende kurve.»

"Takket være datamaskiner vil denne oppadgående kurven sannsynligvis forbli bratt i lang tid, ettersom kraften til den kunstige hjernen dobles og dobles igjen. Teknologisk fremgang vil spre seg over hele spekteret av menneskelig aktivitet, men hvis historien er noen veiledning, vil den største "fremgangen" komme i form av mer dødelige våpen, inkludert nanovåpen. Dermed kan «kofferten kjernefysisk» vi frykter i dag bli erstattet av fremtidige massemordere som passer inn i et fingerbøl – eller en enkelt DNA-streng.»

Sir Martin Rees er professor i Royal Society ved University of Cambridge og Astronomer Royal i Storbritannia. Han vant Peter Grubber Foundation Cosmology Prize i 2001 og vår Advocate Award i 2004, og har publisert en rekke vitenskapelige artikler og bøker, inkludert Our Final Hour. En vitenskapsmanns advarsel: Hvordan terror, feil og naturkatastrofer truer menneskehetens fremtid i dette århundret – på jorden og utover."

«Vitenskapen går raskere frem enn noen gang før, og på en bredere front... Men det er en mørk side: ny vitenskap kan få utilsiktede konsekvenser; den gir individer mulighet til å begå mega-terrorhandlinger; selv uskyldige feil kan være katastrofale. "Neddelen av det 21. århundres teknologi kan være tyngre og vanskeligere å kontrollere enn trusselen om kjernefysisk utslettelse som vi har stått overfor i flere tiår."

«Hvis det er millioner av fingre på avtrekkeren til dommedagsmaskinen, så kan den irrasjonelle handlingen til én person, eller til og med menneskelig feil, ødelegge oss alle.

"Bioteknologien går raskt fremover, og innen 2020 vil det være tusenvis – til og med millioner – av mennesker som er i stand til å forårsake en forferdelig biologisk katastrofe. Jeg er ikke bare opptatt av organiserte terrorgrupper, men av individuelle eksentrikere med mentaliteten til de menneskene som nå designer datavirus.
Selv om alle land aktivt regulerer potensielt farlige teknologier, virker suksessen med bruk av makt for meg å være like liten som med narkotikalovgivningen.»

"Vi kan spørre om enhver innovasjon om dens potensial er så skummelt at vi bør forby markedsføringen, eller i det minste pålegge noen begrensninger. For eksempel vil nanoteknologi sannsynligvis transformere medisin, datamaskiner, kontroller og andre spesialiserte felt, men det kan gå videre til stadiet der en replikator blir mulig. Da ville det vært den samme risikoen som nå eksisterer med bioteknologi - en katastrofal flukt (eller at teknikken kan brukes som et selvmordsvåpen).

– Det krever internasjonal enighet for å bremse et helt forskningsfelt. Hvis bare ett land legger restriksjoner, vil de mest energiske forskerne og driftige selskapene rett og slett flytte til et annet land – noe lignende skjer allerede innen stamcelleforskning. Og selv om alle regjeringer ble enige om å stoppe forskning på et eller annet område av vitenskapen, er sjansene for et effektivt forbud små."

"Selv om alle vitenskapelige akademikere i verden var enige om at visse spesifikke forskningslinjer har urovekkende ulemper, og alle land forenes og innførte et formelt forbud, hvor effektivt kan det implementeres? Et internasjonalt forbud kan definitivt bremse visse forskningsområder, selv om de kanskje ikke stoppes helt. Når eksperimenter er forbudt av etiske grunner, håndhevelse med 99 prosent, eller til og med 90 prosent, er effektiviteten mye bedre enn ingen forbud i det hele tatt. Men når eksperimenter er ekstremt risikable, må et forbud ha en effektivitet nær 100 prosent for å være tilstrekkelig pålitelig: selv en enkelt rømming av et dødelig virus ville være en katastrofal hendelse, det samme ville en nanoteknologikatastrofe.»

«Til tross for alle lovlige restriksjoner, bruker millioner av mennesker skadelige stoffer; tusenvis sprer dem. I lys av manglende kontroll av narkotikasmugling eller drap, er det urealistisk å forvente at når anden er ute av flasken, vil vi noen gang være helt trygge fra bioterrorisme og bio-bugs: det vil alltid være en risiko som ikke kan utryddes uten handling. som i seg selv er uakseptable, som for eksempel et gjennomgripende verdensomspennende kontrollsystem.»

«Det er ikke utenkelig at fysikk også kan være farlig. Noen eksperimenter er designet for å skape forhold mer ekstreme enn noen gang har forekommet i naturen. Ingen vet nå nøyaktig hva som vil skje. I virkeligheten er det ingen vits i å gjøre noen eksperimenter hvis resultatet kan forutsies fullstendig på forhånd. Noen teoretikere har kommet til den konklusjon at visse typer eksperimenter tilsynelatende kunne sette i gang en divergerende prosess som ville ødelegge ikke bare oss, men hele jorden."

"Mer illevarslende kan det være en kritisk hindring på vårt nåværende evolusjonsstadium når intelligent liv begynner å utvikle teknologi. I så fall avhenger den fremtidige livsutviklingen av om folk overlever denne fasen."

«Anta at vi må ta en skjebnesvanger avgjørelse som vil avgjøre enten muligheten for at arten vår vil bli utryddet i nær fremtid, eller at den vil leve i nesten uendelig lang tid. For eksempel kan det være et valg om å sende det første fellesskapet bort fra Jorden, som, når det først er etablert, ville skape så mange andre at minst ett sikkert ville overleve.

"Selv flere grupper av pionerer som lever uavhengig av jorden vil være beskyttelse mot den mest forferdelige katastrofen - avskaffelsen av fremtiden til intelligent liv på grunn av utryddelsen av hele menneskeheten.

Den alltid eksisterende lille risikoen for en global katastrofe med en "naturlig" årsak vil mange ganger bli oppveid av risikoen skapt av teknologiene i det 21. århundre. Menneskeheten vil forbli sårbar så lenge den forblir jordbundet. Er det ikke verdt å forsikre seg ikke bare mot naturkatastrofer, men også mot den trolig mye større (og definitivt økende) risikoen for menneskeskapte katastrofer? Når selvopprettholdende samfunn eksisterer utenfor jorden, vil arten vår være usårbar for selv de verste globale katastrofene.»

"Når den kritiske terskelen for selvopprettholdende liv i verdensrommet er passert, vil den langsiktige fremtiden for livet være trygg, uavhengig av eventuelle risikoer på jorden. Vil dette skje før sammenbruddet av vår teknologiske sivilisasjon, eller vil det forbli en tapt mulighet? Vil selvopprettholdende romkolonier oppstå før en katastrofe ødelegger muligheten for denne typen virksomhet, og kanskje stenger den for alltid? Vi lever kanskje i et avgjørende øyeblikk for hele kosmos, ikke bare for jorden.»

"Det som vil skje her på jorden i dette århundret kan absolutt være et skillepunkt mellom en nesten uendelighet fylt med stadig mer komplekse og subtile livsformer, og en uendelighet fylt bare med død materie."

John Reid, Storbritannias innenriksminister.

«Vi er sannsynligvis inne i den lengste perioden med fortsatt alvorlig trussel siden andre verdenskrig.

"Selv om jeg er sikker på at sikkerhetstjenestene og politiet vil gi 100 % innsats og 100 % dedikasjon, er jeg ikke sikker på 100 % suksess."

«Våre sikkerhetstjenester og statsapparat er den mest nødvendige betingelsen for å bekjempe terrorisme, men de er ikke tilstrekkelige til å gjøre det på egenhånd. Vår felles sikkerhet kan bare sikres ved felles innsats fra hele samfunnet.»

Adeo Ressi, grunnlegger, Sophos Partners, LLC

"Det er ingen annen måte å garantere menneskelig overlevelse enn å forlate denne planeten."

Glenn Reynolds er en medvirkende redaktør ved Tech Central Station, hvor hans spesialinnslag om teknologi og offentlig politikk, "Reynold's Winding," vises en gang i uken.
Han er også skaperen av den populære bloggen InstaPundit og forfatteren av Army of Davids: How Markets and Technology Empower Ordinary People to Conquer Big Media, Big Government, and Other Goliaths.

"Stephen Hawking sier at menneskeheten ikke vil overleve de neste tusen årene med mindre den koloniserer verdensrommet. Jeg tror Hawking er en optimist."

«De fleste – og verst av alle politikere – har kort tidshorisont. Katastrofer er hendelser som ennå ikke har skjedd før det øyeblikket de inntreffer. Planlegging for dem blir ignorert eller oversett - ofte av de samme menneskene som kritiserer etter at det ikke var nok planlegging."

"På lang sikt, som jeg mener det neste århundre, ikke det neste årtusenet, vil en eller annen katastrofe være på grensen til å kunne forebygges: et forferdelig biologisk middel trenger bare å bryte ut én gang for å ødelegge menneskeheten, uansett hvor mange ganger andre er like det.» agenter ble beholdt tidligere.

På kort sikt gir forebygging og beskyttelsesstrategier mening. Men slike strategier gir bare midlertidig sikkerhet. Som Robert Heinlein sa en gang, er jorden en for skjør kurv til å holde alle eggene dine. Vi trenger variasjon, for å lage mange kurver. Kolonier på månen, på Mars, i bane, muligens på asteroider og utover ..."

Condoleezza Rice, amerikansk utenriksminister.

«Fenomenet med svake og sviktende stater er ikke nytt, men faren de nå utgjør har ingen parallell. Når mennesker, varer og informasjon krysser kloden så raskt som de gjør i dag, kan transnasjonale trusler som sykdom eller terrorisme forårsake skade som kan sammenlignes med handlingene til nasjonalstatlige hærer. Svake og sviktende stater fungerer som globale veier som muliggjør spredning av pandemier, bevegelse av kriminelle og terrorister, og spredning av de farligste våpnene."

Tom Ridge, første direktør for US Homeland Security Administration.

"Hovedtemaet er at dette ikke er en mulighet, men et spørsmål om tid."

Donald Rumsfeld, USAs forsvarsminister.

"Det er uunngåelig at terrorister vil skaffe seg masseødeleggelsesvåpen og bruke dem mot oss."

Carl Sagan , amerikansk astronom, planetforsker, biolog og popularisator av vitenskap og romutforskning.

"Alle sivilisasjoner sprer seg enten ut i verdensrommet eller dør ut."

«Kanskje avanserte sivilisasjoner ikke bruker radio, radar eller mikrobølger. Avansert teknologi kan påberopes som en forklaring på mangelen på utenomjordiske radiosignaler. Men det virker usannsynlig at teknologien deres vil sette spor hvor som helst på det elektromagnetiske spekteret. Vi kan sammenlignes med de innfødte som forblir lykkelig uvitende om stormen av radio- og TV-signaler som koker i eteren rundt dem.

Romvesenene bruker sannsynligvis avanserte midler for å overføre informasjon som vi ikke kan oppdage. Hva slags virkemidler dette er, er per definisjon ukjent, men de må være ekstremt eksotiske. Vi har ikke oppdaget intelligente signaler i form av laserpulser, gammastråler, kosmiske stråler eller til og med nøytrinoer. Derfor må romvesenene bruke et slags system som vi ikke engang kan forestille oss.

Selv om dette resonnementet er overbevisende, vil det ikke overleve kontakt med Occams barberhøvel - eller i dette tilfellet Occams machete. Budskapet er for enkelt – det er ingen signaler. Å tilskrive fraværet av signaler til tilstedeværelsen av romvesener er et eksempel på en slags magi. Dessverre krever logikkens jernlover at vi avviser slik ønsketenkning til fordel for en mye enklere forklaring på disse dataene: ingen signaler, ingen romvesener.

Himmelen er øredøvende i sin stillhet; Månen er veltalende i sin tomhet; romvesenene er ubestridelige i deres fravær. Det er ingen innbyggere fra andre verdener her. De var aldri her. De kom aldri hit. De kommer ikke fordi de ikke eksisterer. Vi er alene".

«Det nåværende øyeblikket er et spor i vannet i den kosmiske historien. Vi står på terskelen til et nytt årtusen. Bak oss gjesper avgrunnene fra urfortiden, da universet var et dødt og øde sted; De brede, solfylte slettene med boareal strekker seg ut foran oss. I løpet av de neste galaktiske sekundene vil universets skjebne avgjøres. Livet – det ultimate eksperimentet – vil enten spre seg ut i verdensrommet og fortære skyer av stjerner i en ildstorm av barn, trær og sommerfuglvinger; eller Livet vil falle, mislykkes og gå i vasken, og etterlate universet for alltid pakket inn i begravelsesklærne til et ugjennomtrengelig tomrom, blottet for håp.

Svingende rundt skjebneaksen står vår lamslåtte menneskeart her. Fremtiden til universet avhenger av hva vi gjør videre. Hvis vi hever den hellige ilden og går inn i universet som bærere av liv, vil dette universet bli født. Hvis vi bærer grønn ild fra stjerne til stjerne, og tenner vitalitetens ild, kan vi utløse universets metamorfose. Takket være oss vil det golde støvet fra millioner av milliarder av verdener blomstre med livsformers pulserende magi. Takket være oss vil overflater dekket med radioaktivt avfall mirakuløst forvandles: slagg vil bli til jord, gress vil vokse, blomster vil blomstre og skog vil vokse på tidligere sterile steder. Isen, hard som stål, vil smelte og flyte i dråper ned i dammene der sjøstjerner, sjøanemoner og blåskjell vil leve – hele det frosne universet vil tine og forvandle seg fra åpenbar øde til et blomstrende paradis. Å forvandle støv til liv er Guds sanne alkymi.

Hvis vi avviser den enorme utfordringen vi har fått; Hvis vi snur ryggen til det levende universet og forlater vår kosmiske skjebne, vil vi begå en forbrytelse av ufattelige proporsjoner. Bare menneskeheten har makten til å få til grunnleggende endringer i universet. Vår fiasko vil føre til ufattelige konsekvenser. Kanskje dette er den første og eneste sjansen for universet til å våkne opp fra sin lange natt og begynne å leve. Vi er vokterne av denne delikate livsgnisten. Å tillate det å flagre og gå ut på grunn av uvitenhet, omsorgssvikt eller mangel på fantasi er for forferdelig til å betraktes abstrakt.»

Robert Sauler - "dekanen for kanadisk science fiction" - har gitt råd til den kanadiske føderale regjeringens justisdepartement om hva kanadiske lover bør være angående bioteknologi, stamcelleforskning, kloning og beskyttelse av personlig genetisk informasjon. Han er medlem av vårt vitenskapelige råd.

"Det er et langvarig problem i astronomi kalt Fermi-paradokset, etter fysikeren Enrico Fermi som foreslo det i 1950. Hvis universet er ment å vrimle av liv, hvor er da alle romvesenene? Dette spørsmålet er enda mer støtende i disse dager: SETI, søket etter utenomjordisk intelligens ved hjelp av radioteleskoper, har vært en fullstendig feil med å finne tegn på fremmede livsformer. Hvorfor?

En skremmende mulighet er at, ettersom evnen til å forårsake skade i massiv skala blir stadig mer tilgjengelig for enkeltpersoner, snart vil en opprører eller galning kunne ødelegge hele verden. Det er mulig at utallige utenomjordiske sivilisasjoner ble utryddet av ensomme terrorister som fikk jobbe alene i private laboratorier.»

NATOs generalsekretær Jaap de Hoop Schaeffer:

«Terrorisme finnes overalt. Det er en kamp overalt, i Istanbul, og i New York, og i Usbekistan, og i Mombasa, og i Jemen, og så videre.

Brad Sherman, USAs kongressrepresentanter. (demokrat - California)

"Denne teknologien (nanoteknologi) er absolutt like eksplosiv som atomvåpen."

StrategyPage tilbyr innsiktsfulle korte sammendrag av militærnyheter på nettet. De gir innsideinformasjon om hvordan og hvorfor hendelser skjer.

– Department of Homeland Security ble opprinnelig designet for å finne alle sårbarheter for terrorisme i USA. Måned etter måned vokste listen. Det ble raskt klart at det aldri ville være nok ressurser til å forsvare seg mot alle mulige trusler.»

Ted Turner , amerikansk medieprofet, filantrop og statsmann.

«Når folk er for trege til å reagere på fare, er ett alternativ å gjøre det mer synlig. Å se faren er det første skrittet for å redusere risikoen.»

"Orkanen Katrina brakte hjem de svimlende ødeleggelsene som naturkatastrofer og menneskeskapte katastrofer kan forårsake. I mellomtiden minnet julis angrep på London Underground oss ​​om at terrorister fortsatt kan angripe våre storbyer. Se nå for deg alt sammen: terrorister bevæpnet med masseødeleggelsesvåpen som bringer kaos og ødeleggelse i Katrina-skala til hjertet av en amerikansk by.»

"Risikoen for terrorangrep på omfanget av Katrina som bruker russiske våpen er for stor til å tolerere enhver forsinkelse i nødvendig handling. Kongressen må handle og gjøre oss i stand til å forberede oss til å møte det president Bush kalte «den største trusselen mot menneskeheten».

Niel de Grasse Tizon er styreleder for Planetary Societys råd.

"Hvis mennesker noen gang ble utryddet på grunn av en katastrofal innvirkning, ville det være den største tragedien i universets historie. Ikke fordi vi mangler hjernekraft til å beskytte oss selv, men fordi vi mangler framsyn. Den dominerende arten som vil erstatte oss på en post-apokalyptisk jord, vil kanskje undre seg når de ser på de fossiliserte skjelettene våre i Natural History Museum, hvorfor storhodet Homo sapiens ikke hadde bedre framsyn enn de beryktede dinosaurene med ertehjerne.

American Academy of Sciences. Ved lov vedtatt av kongressen i 1863, er akademiet pålagt å gi råd til den føderale regjeringen om vitenskapelige og teknologiske spørsmål.

«En liten gruppe mennesker med spesialkunnskap og tilgang til laboratorier kan enkelt og billig produsere et arsenal av dødelige biologiske våpen som alvorlig kan true den amerikanske befolkningen. Dessuten kan de produsere slike våpen ved bruk av kommersielt tilgjengelig utstyr - det vil si utstyr som også kan brukes til å lage kjemikalier, narkotika, mat eller øl - og derfor ikke vekke mistanke."

Vernor Vinge , matematiker, informatiker og profetisk science fiction-forfatter som spådde Internett i 1981 og Singularity i 1993.

"Hvis singulariteten ikke kan forhindres eller begrenses, hvor ille kan den post-menneskelige æraen være? Vel... veldig dårlig. Den fysiske utryddelsen av menneskeheten er en mulighet."

"Epitaph: Dumme mennesker som aldri forlot jorden."

Ken Wier er skaperen av Rationallink.org og medlem av vårt vitenskapelige råd.

"For intellektuell underholdning kan du forestille deg de hundrevis av millioner av år det tok før intelligens dukket opp på jorden. Og så, med fremveksten av jordbruket og veksten av fritid og vitenskap, oppsto den evige kampen om makten - for en manns dominans over andre - som ser ut til å være en uunngåelig konsekvens av rasjonalitet. Tidsvinduet for utviklingen av vitenskapen, som enten kan ødelegge verden eller etablere kommunikasjon med andre verdener, er et minutt – utydelig lite – sammenlignet med tiden som kreves for fremveksten av intelligens fra skaperverkets støv. Dette tidsvinduet stenger sannsynligvis mulighetene for kommunikasjon og samarbeid mellom verdener for alltid.

Det hvite hus, USAs nasjonale sikkerhetsråd.

"Vi er mindre truet av flåter og hærer enn av katastrofal teknologi i hendene på noen bitre mennesker."

Ansatt i Det hvite hus, i et intervju med Washington Post.

«De prøver å ødelegge Det hvite hus. Jeg begynte virkelig å spørre meg selv om jeg virkelig ville fortsette å stå opp hver morgen og gå på jobb på denne blokken.»

«Det er to realiteter fra begynnelsen av det 21. århundre: muligheten for et nytt uventet terrorangrep som ligner på 11. september, og spredningen av masseødeleggelsesvåpen. Hvis disse to omstendighetene kombineres i hendene på terrorister eller en skurkstat, kan USA bli angrepet og titusener, til og med hundretusener av mennesker kan bli drept. I tillegg fant presidenten og teamet hans ut at det var umulig å beskytte og blokkere området som helhet. Selv med økte sikkerhetsnivåer og advarsler om terrortrusler, er landet bare delvis trygt.»

Jonathan Zitter, medgründer av Berkman Center for Internet and Society ved Harvard Law School, er medlem av Internet Regulation Board ved University of Oxford.

"[Systemet fungerer så bra bare på grunn av] mildheten til virusforfatterne selv. Med bare én eller to ekstra kodelinjer kan virus utslette infiserte datamaskiners harddisker eller stille inn falske data i regneark og dokumenter. Ta de ti kuleste virusene og legg til en dæsj gift til dem, og det meste av verden vil våkne opp tirsdag morgen uten tilgang til Internett - eller vil finne mye mindre av det, hvis de kan hjelpe det."

Forskere ... må være i stand til å innta en universell, global posisjon - over de egoistiske interessene til "deres" stat ... "deres" sosiale system og dets ideologi - sosialisme eller kapitalisme - det spiller ingen rolle.

"Investering i elektronisk infrastruktur og utdanning er nøkkelen til å sikre fremtidig konkurranseevne for hvert lands økonomi"

Økonomisk historie er ... en kronikk av statlige reguleringsmetoder som mislyktes på grunn av ... ignorering av lovene i økonomisk vitenskap.

Den sosiale sfæren, som spiller en stadig viktigere rolle i menneskehetens liv, kan ikke utvikle seg utenfor staten, men samtidig er statens strukturer helt uegnet for det.

Ekvidistanse i Russlands utenrikspolitikk og overholdelse av dets nasjonale interesser er den optimale veien for utenrikspolitikken til den russiske staten.

Jeg sverger, utrettelig, dag og natt, hele livet mitt på å bygge venezuelansk sosialisme, et nytt politisk system, et nytt sosialt system, et nytt økonomisk system.

Vi, historikere, er statseiere i vår stat. Vi er forpliktet til å fremme etableringen av ideen om stat og fremveksten og forbedringen av et sivilt, organisert samfunn.

Vi valgte den demokratiske veien ikke under noens press. Vi forstår at uten demokratisering av samfunnet, kan ikke de store økonomiske prosjektene vi ser for oss lykkes. Denne veien er vårt strategiske valg.

Det er umulig å opprette en juridisk stat uten først å ha en uavhengig borger: sosial orden er primær og før eventuelle politiske programmer.

Glemsel, eller rettere sagt historisk feil, er en av hovedfaktorene i skapelsen av en nasjon, og derfor utgjør fremgangen i historisk forskning ofte en fare for nasjonaliteten.

Politikk er delt i to deler: religionspolitikk og politisk politikk. Religiøs politikk mener at fortiden skal styre over nåtiden. Og politikken vi er vant til prøver å skape morgendagen vår.

Totalitære systemer streber etter å begrense antallet og mangfoldet av menneskelige assosiasjoner, skape overbygninger og kontrollere dem administrativt.

... Skilsmissefrihet betyr ikke «oppløsning» av familiebånd, men tvert imot å styrke dem på det eneste mulige og bærekraftige demokratiske grunnlaget i et sivilisert samfunn.

Og hvis det lave nivået av moral i handelsspørsmål er en konsekvens av landets kulturelle nivå, gjelder dette ikke bare innbyggerne i den ville "Muscovy".

Et mål som sådan er en funksjon takket være hvilken en person ser ut til å orientere seg i verdens kaos, i kaoset i sin egen eksistens. Dette er en illusjon om å forstå naturlig og sosial eksistens.

I det 21. århundre er globalisering en irreversibel trend som bringer med seg nivåer av økonomisk ekspansjon, vekst og tilgjengelighet uten sidestykke i menneskehetens historie. Mens de positive sidene ved økonomisk globalisering kan virke overbevisende, er debatter mellom profesjonelle og anti-globaliseringseksperter intense, og fra disse debattene dukker det opp inspirerende sitater som gir næring til videre tenkning om risikoene og fordelene ved globalisering.

Den amerikanske detaljhandelen har alltid sett ut til å omfavne ideen om globalisering, ettersom anskaffelse og transport av varer fra forskjellige deler av verden har vært en viktig motivasjon for historiens mest kjente oppdagelsesreisende. FW Woolworth Company hadde butikker i Canada i 1905. Chevrolet solgte biler i Canada i 1915. Abercrombie & Fitch solgte mahjong-spill importert fra Kina på 1920-tallet. Detaljhandelsutvidelse har vært lederen og katalysatoren for økonomisk globalisering i moderne forretningshistorie.

Relatert: Gamle amerikanske detaljhandelsbedrifter fortsatt i virksomhet i dag >>

Selv om teknologiutviklingen gjør en global økonomi praktisk, logisk og tilsynelatende uunngåelig, er ikke en gjensidig avhengig global økonomi et konsept som alle omfavner helhjertet, og det er heller ikke en realitet som lett kan oppnås. Profesjonelle og anti-globaliseringsledere fra næringsliv, politikk og økonomi vil fortsette å definere de passende grensene for økonomisk globalisering, analysere dens positive og negative aspekter og innkapsle ideene deres i bitideer som kan brukes og distribueres i form av sitater. merker.

Følgende sitater utforsker, definerer og utfordrer økonomisk globalisering slik den er i dag og slik den kan bli i fremtiden. Les og del disse pro-anti-globaliseringssitatene i henhold til vårt eget synspunkt, og klikk deretter på lenkene for å få flere sitater om ulike forretningstemaer.

Inspirerende pro- og anti-globaliseringssitater fra økonomiske, politiske og forretningseksperter:

  • «Generasjonen hadde ikke muligheten, som nå, til å bygge en global økonomi som ikke etterlater noen. Dette er en stor mulighet, men også et dypt ansvar. "Den tidligere amerikanske presidenten Bill Clinton
  • «Vårt synspunkt er at økonomisk isolasjonisme er feil vei å gå. Levende, vellykkede, voksende økonomier som fremmer innbyggernes interesser tiltrekker seg den globale økonomien. å tiltrekke seg den globale økonomien." - John W. Snow, tidligere W.S. Sekretær for finansdepartementet
  • "Vår globale økonomi er ute av kontroll og i strid med de grunnleggende prinsippene for en markedsøkonomi." - David Korten, økonom og tidligere professor ved Harvard Business School
  • "Vi kan ikke snakke dag etter dag om globalisering, men samtidig mener vi ikke at... vi trenger multilaterale løsninger." - Dominique Strauss-Kahn, administrerende direktør i IMF
  • «Jeg finner ut at på grunn av moderne teknologisk utvikling og vår globale økonomi og som et resultat av stor befolkningsvekst, har vår verden endret seg sterkt: Våre oppfatninger har imidlertid ikke utviklet seg på samme måte, vi fortsetter å klamre oss til de gamle nasjonale grensedragningene og de gamle sansene "oss" og "dem"". - Dalai Lama
  • "Mye av det Tea Party-kandidatene sa om fred og den globale økonomien under valget i 2010 ville gi sine tilhengere en velfortjent F i enhver førsteårsstudent (eller jordvitenskapsklasse." - Eric Alterman, forfatter, professor og doktorgradsprofessor
  • "Hele den globale økonomien er basert på å drive to prosent av verdens befolkning." Bill Bryson, bestselgende forfatter
  • "Vi må huske at vi er i en global økonomi. Formålet med finanspolitisk stimulans er ikke bare å holde våre nasjonale økonomier aktive, men å hjelpe den globale økonomien, og derfor er det avgjørende at tiltakene i disse pakkene ikke unngår noe som motvirker proteksjonisme.» Stephen Harper, Canadas statsminister
  • "Jeg tror det er mange fordeler i den globale økonomien og globale markedene, men de er ikke nok fordi markedene ikke bryr seg om sosiale behov." - George Soros, styreleder i Soros Foundation
  • «Vi beveger oss mot en global økonomi. En måte å nærme seg på er å trekke dekslene over hodet. Den andre tingen er: det kan være vanskeligere - men dette er verden jeg skal leve i, og jeg kan like gjerne være flink med det." - Phil Condit, tidligere styreleder og administrerende direktør i Boeing
  • "Vi har sett hele den globale økonomien en gang fullstendig synkronisert. Den virkelige sannheten er at verden er enda mer smigrende enn jeg trodde. Vår boliglånskrise dreper Deutsche Bank. Tror du fortsatt ikke at verden er flat? " - Thomas Friedman, Pulitzer-prisvinnende og bestselgende forfatter av The World is Flat
  • "Mangel på monetær disiplin har blitt et kjennetegn på uhemmet globalisering. Sentralbanker har ikke klart å gi et stabilt rammeverk for globale finansmarkeder og en stadig mer aktivaavhengig global økonomi." Stephen Roach, tidligere Asia-formann og sjeføkonom i Morgan Stanley
  • «Henry Ford hadde rett. En blomstrende økonomi krever at arbeidere kan kjøpe produktene de produserer. Dette er like sant i den globale økonomien som det er i den nasjonale økonomien.» - John J. Sweeney, tidligere AFL-CIO-president
  • En vellykket økonomisk utviklingsstrategi må fokusere på å øke kompetansen til regionens arbeidsstyrke, redusere kostnadene ved å gjøre forretninger, og gi ressursene bedrifter trenger for å konkurrere og blomstre i dagens globale økonomi." - Rod Blagojevich, tidligere guvernør i Illinois og Felon-dømt
  • «For å konkurrere i den globale økonomien, må elevene våre fortsette utdannelsen utover videregående. For å gjøre denne forventningen til virkelighet, må vi gi studentene de verktøyene de trenger for å lykkes, inkludert muligheten til å ta opptaksprøven.» - Jennifer Granholm, tidligere guvernør i Michigan, forfatter og TV-personlighet
  • «Vi må omskape landet vårt for å forberede oss på utfordringen vi allerede står overfor for å opprettholde vår posisjon i den globale økonomien. Og det er løftet: Amerika vil ikke ha noen nasjonal sikkerhet uten økonomisk sikkerhet." - John Kerry, senator i Massachusetts
  • "Men la ingen tvile på at omfanget av utfordringen Europa står overfor i denne nye globale økonomien er enorm, og det praktiske tempoet i vår kollektive handling for å møte disse utfordringene har vært for sakte til dags dato." - John Hutton, britisk politiker
  • «Det er to globaliseringer... Elite-globalisering representerer minoriteter. Eliteglobalisering handler om å tjene penger... Folks globalisering, demokratisk masseglobalisering er livsverdier.» - Kevin Danaher, forfatter og anti-globaliseringsaktivist
  • "Vårt private helseforsikringssystem, som ikke klarer å gi dekning til så mange av våre innbyggere, bidrar også til tosifret helseinflasjon som gjør USA mindre konkurransedyktig i den globale økonomien." - John Conyers, USAs kongressrepresentant for Michigan
  • «Ingen jobber er trygge i denne globale økonomien. Høyhastighets Internett-tilkoblinger og rimelig, dyktig arbeidskraft i utlandet er en eksplosiv kombinasjon.» - Bob Taft, tidligere guvernør i Ohio
  • "Globalisering har gjort verden stadig mer avhengig av hverandre, men internasjonal politikk er fortsatt basert på staters suverenitet." George Soros
  • "I stedet for å si at globalisering er et faktum, at det er uunngåelig, må vi også demonstrere at selv om verdensøkonomiens økende gjensidige avhengighet er et faktum, er den ukontrollerbar." Peter Mandelson, arbeiderpartipolitiker
  • "Dette virkelige mulighetsvinduet til å bygge en virkelig fredelig og gjensidig avhengig verdensorden vil ikke forbli åpen for lenge. Vi er på randen av en global transformasjon. Alt vi trenger er den riktige alvorlige krisen og nasjoner vil omfavne den nye verdensordenen." David Rockefeller
  • «Vi har en global økonomi som ikke er strukturert rundt demokratisering og inkludere mennesker i beslutningstaking. Han jobber i hemmelighet." - Kevin Danaher
  • «Hva skjer i dette landet? Fagforeninger motsetter seg disse trendene. Vi må på en eller annen måte isolere den sunne amerikanske økonomien fra denne globale økonomien som ser ut til å ville sluke opp vår levestandard." - James P. Hoffa, administrerende direktør i Teamsters Union
  • «I dagens globale økonomi er det imidlertid viktig å heve fortreffelighetsnivået enda høyere. Dagens studenter må være forberedt på å konkurrere effektivt på internasjonalt nivå." - Kenny Marchant, Kongressrepresentant fra Texas
  • «For at globaliseringen skal fungere i Amerika, må den fungere for arbeidsfolk. Vi må måle suksessen til økonomien vår ved bredden av middelklassen vår og muligheten for det fattigste barnet til å passe inn i den middelklassen." - John J. SweeneyFarmer President AFL-CIO
    > "Den globale økonomien fungerer omtrent tjue prosent av verden, omtrent åtti prosent gjør det ikke." - Kevin Danaher

  • "Ikke utelukkende, men hoveddelen av vår lokale økonomi må dekkes av lokal valuta, som er mer effektiv enn globale valutaer som mister kontakten med virkeligheten i markeder, butikker og folks lokalsamfunn." - David Korten

  • "Den globale økonomien er ikke bare preget av fri bevegelse av varer og tjenester, men, enda viktigere, av fri bevegelse av ideer og kapital." George Soros

  • «Mitt ledende prinsipp er at velstand kan deles. Vi kan skape rikdom sammen. Den globale økonomien er ikke et nullsumspill." - Julia Gillard, Australias statsminister
Flere siterte sitater:

Pro og konkurransehemmende sitater

  • Sitater fra USAs mest bemerkelsesverdige detaljistgrunnleggere
  • Pro og anti vekst av siterte sitater

Hva er globalisering? Når de svarer på dette spørsmålet, gjør selv kunnskapsrike mennesker en rekke antagelser. Hvis vi samler på utsagn om globalisering som høres oftest, vil helhetsbildet komme ut motstridende og langt fra sannheten. Vi har å gjøre med en veldig kompleks sosial prosess, og når vi innser det, faller vi uunngåelig under fordommenes makt. Hvilke bør kastes umiddelbart, hvilke bør revurderes, og hvordan?

Myte 1. Globalisering og globalisme er det samme


Begrepet globalisering dukket opp i sosiale teorier på 60-tallet av det tjuende århundre, men ble populær først på midten av 80-tallet, da økonomiske teorier begynte å bruke det aktivt. Den økende populariteten til "globalisering" er først og fremst assosiert med styrkingen av rollen til WTO (Verdenshandelsorganisasjonen) og Verdensbanken.

Året etter som alle begynte å snakke om globalisering kan betraktes som 1991, året for Sovjetunionens sammenbrudd. Det var denne hendelsen som førte til at verdimotsetningen mellom de sosialistiske og kapitalistiske verdensbildene som eksisterte gjennom det tjuende århundre forsvant. Denne forsvinningen førte til foreningen av politiske, økonomiske og juridiske normer over hele kloden, som igjen utvidet utvalget av alternativer for den vestlige reisende.

Slik oppsto en ny verden, ikke delt inn i stridende leire. Samtidig dukket det opp politiske og økonomiske strategier for utviklingen av denne forente verden. En av disse strategiene var globalisme.

Globalisme- er populariseringen av et visst globaliseringsprosjekt, nemlig et prosjekt som fremmer nyliberale verdier. Globalismens tre pilarer er "frihandel", "kapitalisme" og "demokrati". Som du kan se, fremmer globalisme vestlige verdier. I utgangspunktet utføres denne propagandaen av transnasjonale selskaper, så vel som, i en eller annen grad, av slike overnasjonale institusjoner som WTO, Verdenshandelsbanken og FN.

Myte 2. De som media kaller anti-globalister er imot globalisering


En av de mest populære misoppfatningene om globalisering er ideen om at marsjer mot WTO- og G8-politikk rundt om i verden er anti-globaliseringsmarsjer. Faktisk er de fleste såkalte anti-globalister det alter-globalister, eller altermondialister som motsetter seg globalismens politikk, nemlig mot nyliberale verdiers dominans over verden.

Alter-globalistene tar til orde for globalisering, forstått som et alternativ til globalisme. Først av alt innebærer dette alternativet å ta hensyn til slike globale verdier som menneskerettigheter, menneskehetens globale ansvar for miljøet, global popularisering av menneskehetens kulturelle og nasjonale mangfold og kritisk forbruk. Hovedsloganet til alter-globalistene: En annen verden er mulig (En annen verden er mulig).

Alterglobalisme, en av hovedteoretikere som kan kalles Noama Chomsky, mener at det er globalismen som motsetter seg globalisering, siden den ikke beskytter interessene til hele menneskeheten, men interessene til spesifikke nasjonale eller transnasjonale selskaper. I følge alter-globalistene, globalisme beskytter interessene til visse privilegerte grupper. Som et resultat lider mindre beskyttede medlemmer av menneskeheten, som for eksempel borgere i land med underutviklet økonomi. Å la innbyggerne i alle verdens samfunn uttrykke seg økonomisk og politisk er alter-globalistenes hovedmål.

I utgangspunktet er alter-globaliseringsbevegelsen konsentrert rundt ATTAS og World Social Forum (skapt som en motvekt til World Trade Forum). Arbeidet til World Social Forum er knyttet til utvikling og forslag til strategier for alternativ globalisering. ATTAC er en av de største alter-globalistiske politiske foreningene. Denne foreningen ble opprettet 3. juni 1998 i Frankrike og står for Association for the Taxation of Financial Transactions for the Aid of Citizens.

Myte 3. Anti-globalisme eksisterer egentlig ikke


I tillegg til alter-globalisme, er det også antiglobalisme. Anti-globalister innen økonomi og politikk kalles ofte proteksjonister og nasjonalister.

Proteksjonister inkluderer tilhengere av en viss økonomisk politikk rettet mot utvikling av handel mellom stater for å beskytte det nasjonale markedet. En slik politikk eksisterer for eksempel i USA, Kina og Hviterussland. Proteksjonisme er i opposisjon til frihandelspolitikk, og mener at all handel bør reguleres av kvoter og skatter for å beskytte nasjonale interesser.

Vi kan si at proteksjonisme oppsto samtidig med USA og i utgangspunktet hadde som mål å beskytte den unge statens økonomi mot ekstern økonomisk ekspansjon. Proteksjonismepolitikken dominerte den amerikanske økonomien frem til 50-70-tallet av det 20. århundre, det vil si før begynnelsen av frihandelens æra.

På noen områder av den amerikanske økonomien opprettholder imidlertid USA fortsatt en proteksjonismepolitikk. De mest kjente eksemplene er kvoter på japanske biler fra 80-tallet av det 20. århundre, samt uoffisielle kvoter på varer fra Europa.

Proteksjonismepolitikken har også vunnet særlig popularitet i Hviterussland, noe som for eksempel ble uttrykt i slagordet "La oss støtte innenlandske produsenter", skatter på utenlandske produkter eller i rotasjon av musikk på radio. Så vi kan trygt si at vi lever i et anti-globalistisk samfunn.

Nasjonalister utgjør selvfølgelig en opposisjon til globalisering, siden globalisering bidrar til en alvorlig transformasjon av en slik sosial konstruksjon som nasjonen. Dette er assosiert med dannelsen og utviklingen av overnasjonale institusjoner, der interessene til en bestemt nasjon er ivaretatt, men er underlagt globale prinsipper, som menneskerettigheter og demokratiske prinsipper.

Etter andre verdenskrig ble enkeltstaters nasjonalistiske ambisjoner brakt under kontroll for å forhindre mulige konflikter og etablere fred over hele verden. Som et resultat, i dag en rekke stater må ofre sine geopolitiske og nasjonale interesser for global politikks skyld. I de statene som bare er avhengige av nasjonale tradisjoner, blir anti-globalistiske følelser stadig mer populære. Dermed kan en nasjonal renessanse på sosialt og politisk nivå finnes i dag i Russland, hvor nasjonale og geopolitiske interesser er plassert over globale.

Myte 4. Globalisering fører til ødeleggelse av det lokale


Begrepet globalisering dukker i utgangspunktet opp i sosiale teorier og er forbundet med at en rekke sosiale prosesser fikk global karakter i andre halvdel av 1900-tallet. En av de første globale sosiale prosessene var verdenskrigene, hvoretter den første overnasjonale institusjonen oppsto — FN. På 90-tallet av samme århundre var en av samfunnsteoretikerne, nemlig Roland Roberts, ble begrepet foreslått globalisering . Han bemerket at moderne sosiale prosesser ikke bare forener under påvirkning av globalisering, men danner også en ny vedvarende interesse for vestlige samfunn i andre, lokale kulturer.

Vestlige samfunn i andre halvdel av det tjuende århundre begynte å gjenoppdage andre samfunn og kulturer, noe som bidro til utvikling og popularisering av turisme (en annen "bebuder" av globalisering). Som et resultat ble det en lokalisering av det globale. Nasjonal farge har blitt en het vare på det globale markedet. En populær illustrasjon av globalisering er en afrikansk aborigin, for eksempel en Masaya-kriger, som drikker Coca-Cola-merkedrinken. Det er imidlertid verdt å merke seg at denne innfødte alltid er kledd i en nasjonal drakt, noe som påfallende skiller ham fra en annen afrikaner, for eksempel en Zulu-kriger, som også drikker Coca-Cola-merket. Hele verden bruker Coca-Cola, men hver nasjon gjør det med sin egen nasjonale smak. Dermed ser vi ikke så mye en illustrasjon av globalisering som en illustrasjon av glokalisering.

Myte 5. USA er globalismens citadell


Denne myten skyldes først og fremst at nyliberalismen dukket opp og ble popularisert i USA på midten av 1900-tallet. Men, som nevnt tidligere, dukket globalisme og globalisering, som en hel rekke ulike globale fenomener opp, først på begynnelsen av 90-tallet. Derfor er det ikke helt hensiktsmessig å assosiere globalisme med USA. Dermed er USAs økonomiske politikk preget på den ene siden av en uttalt propaganda av nyliberale verdier over hele verden, men på den annen side er den direkte relatert til tradisjonen med proteksjonisme. Dette gjør at en rekke forskere kan anta det USAs utenrikspolitikk skaper bare en illusjon om at sentrum for globalismen er USA. I realiteten eksisterer ikke et slikt senter.

Som kjente kritikere av globalisme bemerker i sin bok "Empire" Negri Og Hardt, som dukker opp på grunnlag av vestlige verdier og nyliberal ideologi, har ikke «Globalismens imperium» et spesifikt geografisk sentrum (i motsetning til imperialismens metropoler), men utøver sin makt gjennom overnasjonale institusjoner.

Myte 6. Globalisering er et "unipolart" fenomen


Denne myten oppsto på 90-tallet og er assosiert med et fenomen som Francis Fukuyama betyr "slutten på historien." Under den kalde krigen var det virkelig et bipolar system, som på den ene siden inkluderte det kapitalistiske samfunnet og på den andre siden det sosialistiske. Sovjetunionens sammenbrudd ble av mange oppfattet som en seier for den kapitalistiske verden. Men hvis vi vender oss til de sosiale prosessene som fant sted i det siste tiåret av det 20. århundre, kan vi finne at i tillegg til Sovjetunionens sammenbrudd, bør flere andre betydelige globale fenomener fremheves.

For det første førte transformasjonen av Det europeiske fellesskap til den europeiske union til fødselen av en ny politisk enhet eller, på den kalde krigens språk, til dannelsen av en "ny pol".

For det andre, på slutten av nittitallet, opplevde Russland en renessanse av nasjonalisme, og erklærte seg selv som en annen "pol".

For det tredje kan vi snakke om betydelige økonomiske vekster i Midtøsten-regionen, så vel som i Sørøst-Asia. I begge disse regionene har globaliseringstrendene fått en spesifikk karakter, uttrykt for eksempel i kombinasjonen av nasjonal livsstil og religiøse verdier med kapitalistiske verdier. Dessuten var det religiøse verdier som viste seg å være dominerende.

For det fjerde har Kinas økonomiske politikk gjennomgått en viss liberalisering, og nye markeder har åpnet seg for kinesiske varer rundt om i verden, noe som også var en konsekvens av globaliseringen.

Til tross for det faktum at globalisme fortsetter å være en av de dominerende trendene innen globalisering, kan det ikke sies at det fører til dannelsen av en "unipolar" verden og ødelegger alternative scenarier for globalisering.

Myte 7. Globalisering kan motstås


I dag er globalisering et etablert sosialt fenomen, hvis tolkning avslører visse positive og negative aspekter. Så på den ene siden gjør globalisering det mulig å løse de økonomiske, politiske, miljømessige og kulturelle vanskene i en bestemt region ved å tiltrekke ressurser fra verdenssamfunnet. I tillegg er en konsekvens av globaliseringen verdenssamfunnets oppmerksomhet på globale problemer, som global oppvarming og miljøforurensning. Globalisering skaper nye sosiale praksiser, som Internett, global turisme, verdensfora og globale sosiale nettverk.

På den andre siden, Globalisering er en arv fra den imperialistiske politikken i det vestlige samfunnet. Dette fører til oppdeling av verden i tidligere metropoler og tidligere kolonier, som igjen provoserer migrasjon fra mindre velstående og populære regioner til mer velstående og populære. En negativ konsekvens av globalisering kan også kalles globalisme, som fremmer den universelle karakteren til nyliberale verdier, noe som fører til undertrykkelse av alternative økonomiske og politiske verdenssyn.

I løpet av de siste tjue årene har globalisering blitt en av de sentrale sosiale prosessene som ikke kan motstås, men som kan gis ulike retninger. Dette er tydelig demonstrert av tilhengere av en etisk nytenkning av globaliseringen, som foreslår å konsentrere oppmerksomheten til verdenssamfunnet ikke om å styrke markedet og ideene om abstrakt demokrati, men på å løse mer spesifikke problemer, som global oppvarming, universell respekt for mennesker. rettigheter, inkludert arbeidstakers rettigheter, slutt på kriger og underordning av transnasjonale selskapers interesser til samfunnets interesser. Globalisering frigjør, åpner hele verden for mennesker. Men denne oppdagelsen bør tas ansvarlig. ...tatt fra

© Copyright 2023, emupauto.ru - Etterbehandling. Tilbehør. Reparere. Installasjon. Valg. Åpning.