Prije svega, smatram svojom dužnošću zahvaliti se Filozofskom društvu što je u liku svog predsjednika izrazilo spremnost da sasluša moju poruku. Bilo mi je teško zamisliti koliko će ovo biti zanimljivo. članovi. Ja lično imam konkretan cilj, što će biti jasno na kraju moje poruke.

Moram izvijestiti o rezultatima veoma velikog i dugotrajnog rada. Ovaj posao sam uradio zajedno sa desetak zaposlenih koji su glavom i rukama stalno učestvovali u tome. Bez njih, posao bi bio deseti deo onoga što jeste. Kada koristim riječ „ja“, molim vas da ovu riječ shvatite ne u užem autorskom smislu, već, da tako kažem, u dirigentskom smislu. Uglavnom sam sve režirao i koordinirao.

Dozvolite mi da sada pređem na stvar.

Uzmimo neku višu životinju, na primjer psa. Ako ovo nije najviša životinja (majmun je viši na zoološkoj ljestvici), onda je pas čovjeku najbliža životinja, kao nijedna druga - životinja koja je pratila čovjeka od prapovijesti. Čuo sam kako je pokojni zoolog Modest Bogdanov, ispitujući pračoveka i njegove pratioce, uglavnom psa, to ovako rekao: „Pravda zahteva da se kaže da je pas doneo čoveka na svet“. Pripisao joj je tako visoku cijenu. Stoga je to izuzetna životinja. Zamislite psa čuvara, lovačkog psa, domaćeg psa, dvorišnog psa itd. - vidimo sve njegove aktivnosti, sve njegove najviše manifestacije, kako Amerikanci vole da kažu, svo njegovo ponašanje. Kada bih želeo da proučavam ovu višu aktivnost psa, odnosno da sistematizujem fenomene ovog života i tražim zakone i pravila po kojima se te pojave dešavaju, onda bih se suočio sa pitanjem: šta da radim, šta da radim? put da izaberem? Uopšteno govoreći, ovdje postoje dva načina. Ili je ovo uobičajeni put kojim svi idu. Ovo je način prenošenja nečijeg unutrašnjeg svijeta u životinju, što znači pretpostavku da životinja misli, osjeća, želi itd. otprilike kao i mi. Posljedično, može se nagađati šta se dešava u psu, a od ovo razume njeno ponašanje. Ili će to biti sasvim drugačiji put, gledište prirodne nauke, koja na fenomene, na činjenice gleda sa čisto vanjske strane i u ovom slučaju bi pažnju usmjerila samo na to koji činioci vanjskog svijeta djeluju i kakve su vidljive reakcije pas reaguje na ovo?

Pitanje je, dakle, čega da se držimo, šta je svrsishodnije, šta najbolje vodi ka cilju znanja? Prenesimo naš odgovor na ovo pitanje, pitanje od velike važnosti, istorijski. Prije nekoliko decenija moja laboratorija se bavila varenjem i posebno je proučavala aktivnost probavnih žlijezda koje isporučuju probavne sokove, uz pomoć kojih se hrana modificira, prolazi dalje u tijelo i tamo služi za vitalne hemijske procese. Naš zadatak je bio da proučimo sve uslove pod kojima se odvijao rad ovih žlezda. Značajan dio istraživanja bio je fokusiran na prvu žlijezdu, pljuvačku. Detaljno, sistematsko proučavanje upravo ove žlezde pokazalo je da je njen rad izuzetno delikatan, izuzetno prilagođen onome što ulazi u usta; Količina pljuvačke i njen kvalitet značajno variraju u zavisnosti od toga šta ulazi u usta. Ulazi suva hrana - i na nju teče mnogo pljuvačke, jer hranu treba jako navlažiti; dolazi hrana bogata vodom i manje pljuvačke teče. Ako se radi o hrani koja mora proći u želudac, tada pljuvačka teče sa sluzom koja obavija ovu masu i hrana se tako lako proguta; ako neka supstanca uđe i izbaci se iz usta, tada pljuvačka teče tečna, vodenasta, da bi se ova supstanca isprala iz usta.

Evo nekoliko suptilnih odnosa između rada ove žlezde i onoga za šta se ova pljuvačka koristi. Onda se postavlja pitanje: šta je osnova za takvu suptilnost odnosa, koji je mehanizam tog odnosa? S tim u vezi, fiziolozi - a ja sam specijalista fiziolog - imaju spreman odgovor. Svojstva hrane djeluju na krajeve nerava i pobuđuju ih. Ove nervne iritacije idu do centralnog nervnog sistema, do određenih tačaka i tamo prelaze na nerve koji idu do pljuvačne žlezde. Dakle, postoji očigledna veza između onoga što ulazi u usta i rada žlezde. Detalji ove veze su objašnjeni na način da nervi koji dolaze iz usne duplje, gde deluju supstance, posebno percipiraju kiselo, slatko, tvrdo, meko, tvrdo, vruće, hladno itd.; Dakle, ove iritacije idu prvo duž jednog nerva, a zatim duž drugog. U centralnom sistemu, ove iritacije se šire na pljuvačnu žlezdu putem različitih nerava. Jedni uzrokuju takav rad, drugi – drugi. Shodno tome, različita svojstva hrane iritiraju različite nerve, a u centralnom nervnom sistemu dolazi do prelaska na odgovarajuće nerve, izazivajući ovaj ili onaj rad.

S obzirom da se radilo o kompletnosti studije, bilo je potrebno uzeti u obzir sve uslove koji su se pojavili u ovom slučaju, a pored onoga što sam rekao. Supstance koje ulaze u usta djeluju na pljuvačnu žlijezdu. Ali šta se dešava kada je hrana ispred psa, odnosno postoji li akcija na daljinu? Znamo da kada smo gladni i želimo da jedemo, a ako u isto vreme vidimo hranu, onda salivamo. Ovo uključuje izraz "balaviti". To je bilo neophodno uhvatiti tokom studije. Šta to znači? Na kraju krajeva, ovdje nema kontakta. Povodom ovih činjenica, fiziologija je rekla da pored obične iritacije postoji i psihička iritacija pljuvačne žlezde. U redu. Ali šta to znači, kako to razumjeti, kako mi, fiziolozi, možemo to početi raditi? Bilo je nemoguće ostaviti ga, jer je bio uključen u slučaj. Na osnovu čega bismo ovo napustili? Prije svega, ispitajmo golu činjenicu mentalnog uzbuđenja. Pokazalo se da je mentalna stimulacija, odnosno dejstvo supstance na daljinu, potpuno isto kao kada supstanca uđe u usta. U svakom pogledu je potpuno isto. U zavisnosti od toga koja se hrana stavlja ispred psa, u zavisnosti od toga da li gleda na suvu ili tečnu hranu, jestivu ili potpuno neprikladnu za hranu, naša žlezda radi na potpuno isti način kao kada ista hrana uđe u usta. Tokom mentalnog uzbuđenja uočavaju se potpuno isti odnosi, samo u nešto manjem obimu. Ali kako ovo proučiti? Jasno je da, gledajući psa, kada nešto brzo pojede, uzme u usta, dugo žvače, ne možete a da ne pomislite da je ovaj put bila stvarno gladna i tako juriša, pružajući ruku tako, hvatanje tako. Ona zaista želi da jede. Drugi put su joj pokreti bili spori i nevoljni, tada se moralo reći da ne želi toliko da jede. Kada jede, vidite da radi jedan mišić, sve je usmjereno na to da joj hranu uzme u usta, žvače je i pomjera dalje. Očigledno, mora se reći da je zadovoljna time. Kada nepodobna supstanca uđe u usta, kada je pas izbaci, izgura jezikom iz usta, kada odmahne glavom, onda čovek nehotice poželi da kaže da mu je to neprijatno. Sada, kada smo odlučili da to saznamo i analiziramo, prvo smo zauzeli ovu stereotipnu tačku gledišta. Počeli smo da uzimamo u obzir osjećaje, želje, ideje itd. naše životinje. Rezultat je bio potpuno neočekivan, potpuno izvanredan: zaposlenik i ja smo se našli u nepomirljivim jezičnim razlikama. Nismo se mogli dogovoriti, nismo mogli jedni drugima dokazati ko je bio u pravu. Prije toga, decenijama i poslije, moglo se dogovarati o svim pitanjima, rješavati stvar na ovaj ili onaj način, ali ovdje se završilo neslogom. Nakon toga sam morao mnogo da razmišljam. Verovatno smo izabrali pogrešan put.

Što smo više razmišljali o ovoj temi, više smo postajali uvjereni da moramo tražiti drugi način djelovanja. I tako, ma koliko u početku bilo teško, ali sam dugotrajnim trudom i koncentrisanom pažnjom na kraju uspio postići tačku da sam postao zaista objektivan. Potpuno smo si zabranili (čak je i kazna u laboratoriji bila najavljena) da koristimo psihološke izraze kao što su „pas je pogodio“, „hteo“, „hteo“ itd. nas u drugačijem obliku.

Ruska misao uopšte ne primenjuje kritiku metode, tj. uopšte ne proverava značenje reči, ne zalazi iza kulisa reči, ne voli da gleda u pravu stvarnost. Bavimo se prikupljanjem riječi, a ne proučavanjem života. Koliko je ruski um nevezan za činjenice. Više voli riječi i koristi ih. Ovo je presuda ruskoj misli, ona zna samo riječi i ne želi dirati u stvarnost. Uostalom, ovo je uobičajena, karakteristična karakteristika ruskog uma.

Rusi, ne znam zašto, ne teže da shvate ono što vide. Ne postavlja pitanja da bi savladao predmet, što stranac nikada ne bi dozvolio. Stranac nikada ne može odoljeti da ne postavi pitanje. Posjećivali su me i Rusi i stranci u isto vrijeme. I dok Rus pristaje, bez stvarnog razumijevanja, stranac svakako ulazi u suštinu stvari. I ovo se kao crvena nit provlači kroz sve. Uzmite naše slavenofile. Šta je Rusija uradila za kulturu u to vreme? Koje je primjere pokazala svijetu? Ali ljudi su vjerovali da će Rusija protrljati oči pokvarenom Zapadu. Odakle taj ponos i samopouzdanje? I mislite li da je život promijenio naše poglede? Ne sve! Ne čitamo li sada skoro svaki dan da smo mi avangarda čovječanstva!

Karakterizacija ruskog uma koju sam nacrtao je sumorna, a ja sam toga svjestan, gorko svjestan. Reći ćete da sam pretjerao, da sam pesimista. Neću ovo osporiti. Slika je sumorna, ali ono kroz šta Rusija prolazi je takođe izuzetno sumorno.

Poštovani! Oprostite mi unaprijed što ću u depresivnim vremenima kroz koja svi prolazimo sada govoriti o nekim prilično tužnim stvarima. Ali mislim, odnosno osjećam, da naša inteligencija, tj. mozak domovine, u sahrani velike Rusije, nema pravo na radost i zabavu. Moramo imati jednu potrebu, jednu dužnost - zaštititi jedino dostojanstvo koje nam je preostalo: gledati sebe i one oko sebe bez samoobmane. Ponukan ovim motivom, smatrao sam svojom dužnošću i dozvolio sam sebi da vam skrenem pažnju na svoje životne utiske i zapažanja o našem ruskom umu.

Prije tri sedmice već sam počeo sa ovom temom, a sada ću se ukratko prisjetiti i ponoviti opštu strukturu svojih predavanja. Um je tako ogromna, nejasna tema! Kako to započeti? Usuđujem se da mislim da sam uspeo da pojednostavim ovaj zadatak bez gubljenja efikasnosti. Postupio sam u tom pogledu čisto praktično. Napustivši filozofske i psihološke definicije uma, odlučio sam se na jednu vrstu uma, koja mi je dobro poznata dijelom iz ličnog iskustva u naučnoj laboratoriji, dijelom iz literature, a to je naučni um, a posebno prirodni naučni um, koji razvija pozitivne nauke. .

Uzimajući u obzir koje zadatke se bavi prirodnim naučnim umom i kako te zadatke postiže, odredio sam svrhu uma, njegove osobine, tehnike koje koristi da bi osigurao da njegov rad bude plodonosan. Iz ove moje poruke postalo je jasno da je zadatak prirodnonaučnog uma da u malom kutku stvarnosti, koji on odabere i pozove u svoju kancelariju, pokuša da ovu stvarnost pravilno, jasno sagleda i spozna njene elemente, sastav, povezanost elemenata, njihov redoslijed itd., istovremeno znati na način da se može predvidjeti stvarnost i njome upravljati, ako je to u granicama nečijih tehničkih i materijalnih mogućnosti. Dakle, glavni zadatak uma je ispravna vizija stvarnosti, jasno i tačno znanje o njoj. Onda sam se okrenuo kako ovaj um funkcioniše. Prošao sam kroz sva svojstva, sve tehnike uma koje se praktikuju u ovom poslu i osiguravaju uspjeh poslovanja. Ispravnost i svrsishodnost rada uma, naravno, lako se utvrđuje i provjerava rezultatima ovog rada. Ako um loše radi, šutira široko, onda je jasno da neće biti dobrih rezultata, cilj će ostati nedostižan.

Stoga smo sasvim sposobni da formiramo tačan koncept onih svojstava i tehnika koje poseduje ispravan, funkcionalan um. Ustanovio sam osam takvih opštih svojstava i tehnika uma, koje ću danas navesti posebno u primeni na ruski um. Šta možemo uzeti od ruskog uma da uporedimo i uporedimo sa ovim idealnim prirodno-naučnim umom? Šta je ruski um? Ovo pitanje treba riješiti. Naravno, jasno se ističe nekoliko tipova uma.

Prvo, naučni ruski um koji učestvuje u razvoju ruske nauke. Mislim da ne moram da se zadržavam na ovom umu, a evo i zašto. Ovo je pomalo staklenički um, koji radi u posebnom okruženju. On odabire mali kutak stvarnosti, stavlja ga u vanredne uslove, pristupa mu unapred razvijenim metodama; štaviše, ovaj um se okreće stvarnosti kada je već sistematizovan i radi van životne nužnosti, izvan strasti itd. To znači da je, u cjelini, ovo lagan i poseban rad, rad koji daleko nadilazi rad uma koji djeluje u životu. Karakteristike ovog uma mogu govoriti samo o mentalnim sposobnostima nacije.

Dalje. Ovaj um je parcijalni um, koji se odnosi na vrlo mali dio naroda, i ne bi mogao okarakterizirati cijeli nacionalni um u cjelini. Broj naučnika, mislim, naravno, pravih naučnika, posebno u zaostalim zemljama, veoma je mali. Prema statistici jednog američkog astronoma, koji je počeo da utvrđuje naučnu produktivnost različitih naroda, naša ruska produktivnost je beznačajna. To je nekoliko desetina puta manje od produktivnosti naprednih kulturnih zemalja Evrope.

Zatim, naučni um ima relativno mali uticaj na život i istoriju. Uostalom, nauka je tek nedavno dobila značaj u životu i zauzela vodeće mjesto u nekoliko zemalja. Istorija je išla izvan naučnog uticaja, bila je određena radom drugog uma, a sudbina države ne zavisi od naučnog uma. Da bismo ovo dokazali imamo izuzetno oštre činjenice. Uzmi Poljsku. Poljska je svijetu dala najvećeg genija, genija genija - Kopernika. I, međutim, to nije spriječilo Poljsku da tako tragično okonča svoj politički život. Ili se okrenimo Rusiji. Prije deset godina sahranili smo našeg genija Mendeljejeva, ali to nije spriječilo Rusiju da dođe do pozicije u kojoj se sada nalazi. Stoga mi se čini da sam u pravu ako u budućnosti ne vodim računa o naučnom umu.

Ali kakav ću onda um koristiti? Očigledno, masovnim, opštim životnim umom, koji određuje sudbinu ljudi. Ali masovni um će morati da se podeli. To će biti, prvo, um nižih masa, a zatim um inteligencije. Čini mi se da ako govorimo o opštem životnom umu koji određuje sudbinu ljudi, onda će um nižih masa morati da se ostavi po strani. Uzmimo ovo masovno u Rusiji, tj. seljački um par excellence. Gdje ga vidimo? Da li je to zaista u nepromjenjivom tropolju, ili u činjenici da do danas crveni pijetao slobodno šeta selima ljeti, ili u haosu okupljanja volština? Ovdje je ostalo isto neznanje kao i prije nekoliko stotina godina. Nedavno sam pročitao u novinama da su vojnici kada su se vraćali sa turskog fronta, zbog opasnosti od širenja kuge, hteli da naprave karantin. Ali vojnici na to nisu pristali i direktno su rekli: „Nije nas briga za ovaj karantin, sve je to buržoaska izmišljotina“.

Ili neki drugi slučaj. Jednom, prije nekoliko sedmica, na samom vrhuncu boljševičke moći, moju sluškinju posjetio je njen brat, mornar, naravno, socijalista do srži. Očekivano, vidio je sve zlo u buržoaziji, a pod buržoazijom smo podrazumijevali sve osim mornara i vojnika. Kada mu je rečeno da teško da ćete moći bez buržoazije, na primjer, pojavit će se kolera, šta biste bez doktora? - svečano je odgovorio da je sve to ništa. “Uostalom, odavno je poznato da koleru uzrokuju sami ljekari.” Vrijedi li govoriti o takvom umu i može li se na njega snositi ikakva odgovornost?

Zato mislim da je ono o čemu vredi pričati i okarakterisati, ono što je bitno, određujući suštinu budućnosti, naravno, um inteligencije. I njegove karakteristike su zanimljive, njegova svojstva su važna. Čini mi se da je ovo što se sada dogodilo u Rusiji, naravno, delo inteligencije, dok su mase igrale potpuno pasivnu ulogu, prihvatile su pokret kojim ih je inteligencija usmeravala. Odbiti ovo, vjerujem, bilo bi nepravedno i nedostojanstveno. Uostalom, ako je reakcionarna misao stajala na principu moći i poretka i samo ga sprovodila u delo, a da je istovremeno nedostatak zakonitosti i prosvete držao narodne mase u divljem stanju, onda bi, s druge strane, , treba priznati da se progresivna misao nije trudila toliko za prosvjetljenje i kultivaciju naroda, koliko za njegovu revoluciju.

Mislim da smo vi i ja dovoljno obrazovani da prepoznamo da ono što se dogodilo nije nesreća, već ima svoje opipljive razloge i ti razlozi leže u nama samima, na našim imanjima. Međutim, može se prigovoriti sljedećem. Kako se mogu obratiti ovom inteligentnom umu sa kriterijumom koji sam uspostavio u pogledu naučnog uma? Hoće li ovo biti primjereno i pošteno? Zašto ne? - Pitaću. Na kraju krajeva, svaki um ima jedan zadatak - da ispravno vidi stvarnost, razumije je i djeluje u skladu s tim. Ne možete zamisliti da um postoji samo iz zabave. Mora imati svoje zadatke i, kao što vidite, ti zadaci su isti u oba slučaja.

Jedina razlika je sljedeća: naučni um se bavi malim kutkom stvarnosti, dok se običan um bavi cijelim životom. Zadatak je u suštini isti, ali složeniji; može se samo reći da je ovdje još očiglednija hitnost metoda koje um općenito koristi u svom radu. Ako se od naučnog uma traže određene kvalitete, onda se od vitalnog uma traže u još većoj mjeri. I ovo je razumljivo. Ako ja lično ili neko drugi nisam bio na visini, nisam otkrio potrebne kvalitete ili pogrešio u naučnom radu, problem je mali. Uzalud ću izgubiti određeni broj životinja i to će biti kraj. Odgovornost opšteg životnog uma je veća. Jer ako smo mi sami krivi za ovo što se sada dešava, ta odgovornost je ogromna.

Stoga mi se čini da se mogu obratiti inteligentnom umu i vidjeti u kojoj mjeri on sadrži ona svojstva i tehnike koje su naučnom umu potrebne za plodonosan rad. Prvo svojstvo uma koje sam ustanovio je ekstremna koncentracija misli, želja misli da se nemilosrdno razmišlja, da ostane na pitanju koje se želi riješiti, da se drži danima, sedmicama, mjesecima, godinama i drugim slučajevima, tokom života. Kakva je situacija sa ruskim umom po tom pitanju? Čini mi se da nismo skloni koncentraciji, ne volimo je, čak imamo negativan stav prema njoj. Navest ću nekoliko slučajeva iz života.

Uzmimo naše argumente. Odlikuju se krajnjom nedorečenošću, vrlo brzo se udaljavamo od glavne teme. To je naša osobina. Hajdemo na naše sastanke. Sada imamo toliko različitih sastanaka i komisija. Koliko su dugi ovi sastanci, kako opširni i u većini slučajeva neuvjerljivi i kontradiktorni! Provodimo mnogo sati u besplodnim razgovorima koji ne vode nikuda. Pokreće se tema za diskusiju, a u početku, kao i obično, a zbog složenosti zadatka, nema voljnih da razgovaraju. Ali onda jedan glas progovori, a nakon toga svi žele da pričaju, pričaju bez imalo smisla, ne razmišljajući dobro o temi, ne shvatajući da li to komplikuje rešenje problema ili ga ubrzava. Daju se beskonačne primjedbe na koje se troši više vremena nego na glavnu temu, a naši razgovori rastu kao gruda snijega. I na kraju, umjesto rješenja, pitanje ispada zbunjujuće.

Morao sam da sjedim u jednom odboru zajedno sa poznanikom koji je ranije bio član jednog od zapadnoevropskih odbora. I nije mogao biti iznenađen dužinom i uzaludnošću naših sastanaka. Pitao se: „Zašto toliko pričaš, a ne vidiš rezultate svojih razgovora?“

Dalje. Kontaktirajte Ruse koji studiraju, kao što su studenti. Kakav je njihov stav prema ovoj osobini uma, prema koncentraciji misli? Gospodo! Svi znate da čim vidimo osobu koja je vezana za svoj posao, sjedi nad knjigom, razmišlja, nije ometena, ne ulazi u sporove, a mi već sumnjamo: on je uskogrudan, glupa osoba, kreten. Ili je to možda osoba koja je potpuno zarobljena mislima, koja je ovisna o svojoj ideji! Ili u društvu, u razgovoru, čim čovjek pita, ponovo pita, ispituje, direktno odgovori na postavljeno pitanje – već imamo spreman epitet: glup, uskogrudan, teško um!

Očigledno, naše preporučene osobine nisu koncentracija, već pritisak, brzina i napad. To je, očigledno, ono što smatramo znakom talenta; za nas se mukotrpnost i upornost ne uklapaju dobro sa idejom talenta. U međuvremenu, za pravi um, ova promišljenost, zaustavljanje na jednoj temi, je normalna stvar. Čuo sam od Helmholtzovih učenika da nikada nije odmah dao odgovore na najjednostavnija pitanja. Često je kasnije govorio da je ovo pitanje potpuno prazno i ​​da nema smisla, a ipak je razmišljao o tome nekoliko dana. Iskoristite našu specijalnost. Čim se osoba veže za jedno pitanje, odmah kažemo: „Ah! Ovo je dosadan specijalista.” A pogledajte kako se te specijaliste slušaju na Zapadu, oni su cijenjeni i poštovani kao stručnjaci u svojoj oblasti. Nije iznenađujuće! Na kraju krajeva, cijeli naš život vode ovi stručnjaci, a nama je to dosadno.

Koliko puta sam se susreo sa ovom činjenicom? Neko od nas razvija određenu oblast nauke, ovisan je o njoj, postiže dobre i sjajne rezultate, svaki put iznosi svoje činjenice i radi. A znate kako javnost reaguje na ovo: „Oh, ovaj! On je potpuno za svoje.” Čak i ako je to velika i važna naučna oblast. Ne, dosadno nam je, daj nam nešto novo. Ali šta? Ova brzina, pokretljivost, karakteriše li snagu uma ili njegovu slabost? Uzmite briljantne ljude. Uostalom, i sami kažu da ne vide nikakvu razliku između sebe i drugih ljudi, osim jedne osobine, da se mogu koncentrirati na određenu misao kao niko drugi. I tada je jasno da je ta koncentracija snaga, a pokretljivost, hod misli slabost.

Da sam se s visina ovih genija spustio u laboratoriju, na rad prosječnih ljudi, i ovdje bih našao potvrdu za to. U prošlom predavanju dao sam razloge za svoje pravo na ovu temu. Već 18 godina proučavam višu nervnu aktivnost na jednoj nama bliskoj i dragoj životinji, na našem prijatelju - psu. I može se zamisliti da je ono što je složeno u nama jednostavnije kod psa, lakše je izraziti i cijeniti. Iskoristiću ovu priliku da vam ovo pokažem, da vam pokažem da li je fokus ili okretnost snaga. Ubrzano ću vam dati rezultate, jednostavno ću vam opisati konkretan slučaj.

Uzimam psa, ne pravim muke zbog toga. Samo ga stavim na sto i povremeno ga hranim, a u isto vrijeme na njemu radim sljedeći eksperiment. Razvijam u njoj ono što se obično zove asocijacija, na primjer, koristim joj neki ton u uhu, recimo, 10 sekundi i uvijek je nakon toga nahranim. Tako pas nakon nekoliko ponavljanja stvara vezu, asocijaciju između ovog tona i hrane. Prije ovih eksperimenata ne hranimo pse, a takva veza se vrlo brzo stvara. Čim se oglasi naš ton, pas počinje da brine, oblizuje usne i slini. Jednom riječju, pas ima istu reakciju koja se obično dešava prije jela. Jednostavno rečeno, pas razmišlja o hrani uz zvuk i ostaje nekoliko sekundi dok mu se ne da hrana.

Šta se dešava sa različitim životinjama? Evo šta. Jedna vrsta životinja, bez obzira koliko puta ponovite eksperiment, ponaša se upravo onako kako sam opisao. Za svaku pojavu zvuka pas daje ovu reakciju na hranu, i tako ostaje cijelo vrijeme - mjesec, dva i godinu dana. Pa, jedno možemo reći je da je ovo poslovni pas. Hrana je ozbiljna stvar i životinja joj teži i priprema se za nju. To je slučaj sa ozbiljnim psima. Takvi se psi mogu razlikovati čak iu životu; To su mirne, neupadljive, čvrste životinje.

A kod drugih pasa, što duže ponavljate ovo iskustvo, postaju sve letargičniji, pospaniji, i to do te mjere da im stavite hranu u usta, a tek tada životinja daje ovu reakciju na hranu i počinje jesti. I sve je u vašem zvuku, jer ako ne pustite ovaj zvuk ili ga pustite samo na sekundu, ovo stanje se ne događa, ovaj san ne dolazi. Vidite da je nekim psima nepodnošljiva pomisao da jedu čak i jedan minut, već im je potreban odmor. Umorne se i počnu spavati, odričući se tako važnog zadatka kao što je hrana. Jasno je da imamo dva tipa nervnog sistema, jedan je jak, čvrst, efikasan, a drugi je labav, mlohav i veoma se brzo umara. I nema sumnje da je prvi tip jači, prilagođeniji životu.

Prenesite to na osobu i uvjerit ćete se da snaga ne leži u pokretljivosti, ne u odsutnosti misli, već u koncentraciji i stabilnosti. Agilnost uma je stoga mana, ali ne i vrlina.

Gospodo! Druga metoda uma je želja misli da dođe u direktnu komunikaciju sa stvarnošću, zaobilazeći sve barijere i signale koji stoje između stvarnosti i uma koji zna. U nauci se ne može bez metodologije, bez posrednika, a um uvijek razumije ovu metodologiju kako ne bi iskrivio stvarnost. Znamo da sudbina cijelog našeg rada ovisi o pravilnoj metodologiji. Metodologija je pogrešna, signali pogrešno prenose stvarnost - i dobijate netačne, pogrešne, lažne činjenice. Naravno, metoda za naučni um je samo prvi posrednik. Iza nje dolazi još jedan posrednik - ovo je riječ.

Riječ je također signal, može biti prikladna i neprikladna, tačna i netačna. Mogu vam dati vrlo jasan primjer. Naučnici-prirodnjaci koji su i sami mnogo radili, koji su se u mnogim momentima direktno obraćali stvarnosti, takvim naučnicima je izuzetno teško da drže predavanja o nečemu što sami nisu uradili. To znači kolika je razlika između onoga što ste sami uradili i onoga što znate iz pisanja, od onoga što su vam drugi rekli. Razlika je toliko oštra da je nezgodno čitati o nečemu što sami niste vidjeli ili uradili. Ova bilješka, inače, također dolazi od Helmholtza. Hajde da vidimo kako se ruski intelektualni um drži u tom pogledu.

Počeću sa slučajem koji mi je dobro poznat. Čitam fiziologiju, praktičnu nauku. Sada je postao opći zahtjev da se takve eksperimentalne nauke čitaju demonstrativno i prezentiraju u obliku eksperimenata i činjenica. Tako to rade drugi, ja tako vodim svoj posao. Sva moja predavanja se sastoje od demonstracija. A šta mislite! Nisam vidio neku posebnu privlačnost kod učenika prema aktivnostima koje im pokazujem. Koliko god sam se obraćao svojim slušaocima, govorio sam im da vam ne čitam fiziologiju, već vam pokazujem. Da čitam, ne biste me slušali, mogli biste čitati iz knjige, zašto sam bolji od drugih! Ali ja vam pokazujem činjenice koje nećete vidjeti u knjizi, i zato, da vam vrijeme ne prođe uzaludno, malo poradite. Odvojite pet minuta vremena i nakon predavanja zabilježite ono što ste vidjeli. I ostao sam glas koji plače u pustinji. Retko ko je ikada poslušao moj savet. U to sam se hiljadu puta uvjerio iz razgovora na ispitima itd.

Vidite koliko je ruski um nevezan za činjenice. Više voli riječi i koristi ih. Da zaista živimo od riječi, dokazuju takve činjenice. Fiziologija se – kao nauka – oslanja na druge naučne discipline. Na svakom koraku, fiziolog se mora okrenuti elementima fizike i hemije. A, zamislite, moje dugogodišnje pedagoško iskustvo mi je pokazalo da mladi ljudi koji počinju da studiraju fiziologiju, tj. Oni koji su završili srednju školu nemaju pojma o elementima fizike i hemije. Ne mogu da vam objasne činjenicu kojom počinjemo svoj život, ne mogu baš da objasne kako majčino mleko dospeva do bebe, ne razumeju mehanizam sisanja.

A ovaj mehanizam je krajnje jednostavan, cijela stvar je razlika u tlaku između atmosferskog zraka i usne šupljine djeteta. Isti Boyle-Marriott zakon je u osnovi disanja. Dakle, potpuno istu pojavu vrši srce kada primi krv iz venskog sistema. A ovo pitanje o usisnoj akciji grudnog koša je najsmrtonosnije pitanje na ispitu, ne samo za studente, već i za doktore. (Smeh.) Ovo nije smešno, ovo je strašno! Ovo je presuda ruskoj misli, ona zna samo riječi i ne želi dirati u stvarnost. Ilustrujem ovo još upečatljivijim slučajem. Prije nekoliko godina, profesor Manasein, urednik časopisa “The Physician”, poslao mi je članak koji je dobio od prijatelja kojeg je poznavao kao vrlo promišljenu osobu. Ali pošto je ovaj članak poseban, zamolio me je da izrazim svoje mišljenje. Ovo djelo je nazvano: “Nova pokretačka snaga u cirkulaciji krvi”. I šta? Ovaj aktivni muškarac, tek u četrdesetoj godini, shvatio je ovu akciju usisavanja grudnog koša i bio je toliko zadivljen da je pomislio da je ovo čitavo otkriće. Čudna stvar! Čovjek je cijeli život učio i tek sa četrdeset godina shvatio je tako elementarnu stvar.

Dakle, gospodo, vidite da ruska misao uopšte ne primenjuje kritiku metode, tj. uopšte ne proverava značenje reči, ne zalazi iza kulisa reči, ne voli da gleda u pravu stvarnost. Bavimo se prikupljanjem riječi, a ne proučavanjem života. Dao sam vam primjere u vezi sa studentima i doktorima. Ali zašto primijeniti ove primjere samo na studente i doktore? Uostalom, ovo je uobičajena, karakteristična karakteristika ruskog uma. Ako um piše razne algebarske formule i ne zna kako ih primijeniti na život, ne razumije njihovo značenje, zašto onda mislite da govori riječi i razumije ih.

Uzmimo rusku javnost koja prisustvuje debatama. Uobičajeno je da se podjednako strastveno aplaudira i onima koji kažu „za“ i onima koji kažu „protiv“. Da li to ukazuje na razumijevanje? Na kraju krajeva, istina je samo jedna, jer stvarnost ne može biti i bijela i crna u isto vrijeme. Sjećam se jednog medicinskog sastanka, kojim je predsjedavao pokojni Sergej Petrovič Botkin. Dva govornika su govorila, protivrečeći jedan drugom; obojica su dobro govorili, obojica su bili oštri, a publika je obojici aplaudirala. I sjećam se da je predsjedavajući tada rekao: „Vidim da javnost još nije sazrela da riješi ovo pitanje i zato ga skidam iz reda“. Jasno je da postoji samo jedna realnost. Šta odobravate u oba slučaja? Prekrasna verbalna gimnastika, vatromet riječi.

Uzmite još jednu činjenicu koja je sada upadljiva. Činjenica je da su se širile glasine. Ozbiljna osoba prijavi ozbiljnu stvar. Na kraju krajeva, ne izvještavaju se riječi, već činjenice, ali tada morate garantirati da vaše riječi zaista prate činjenice. Ovo nije slučaj. Znamo, naravno, da svako ima slabost da stvori senzaciju, svako voli nešto da doda, ali ipak, kritika i provjera ponekad su potrebne. A ovo nije ono što bi trebalo da radimo. Uglavnom nas zanimaju i operišemo riječima, malo nas zanima šta je stvarnost.

Pređimo na sljedeći kvalitet uma. To je sloboda, apsolutna sloboda mišljenja, sloboda koja ide pravo u apsurdne stvari, do te mjere da se usuđuje odbaciti ono što je u nauci utvrđeno kao nepromjenjivo. Ako ne dozvolim takvu hrabrost, takvu slobodu, nikada neću vidjeti ništa novo. Imamo li tu slobodu? Moram reći da ne. Sjećam se studentskih godina. Bilo je nemoguće reći bilo šta protiv opšteg raspoloženja. Izvukli su te iz tvog stana i nazvali te gotovo špijunom. Ali to se ne dešava samo u našoj mladosti. Nisu li naši predstavnici u Državnoj Dumi jedni drugima neprijatelji? Oni nisu politički protivnici, već neprijatelji. Čim neko progovori drugačije nego što mislite, odmah se pretpostavljaju nekakvi prljavi motivi, podmićivanje itd. Kakva je ovo sloboda?

A evo još jednog primjera za prethodni. Uvek smo ushićeno ponavljali reč „sloboda“, a kada je stvarnost u pitanju, dobijamo potpuno gaženje slobode.

Sljedeća kvaliteta uma je vezanost misli za ideju na kojoj ste se odlučili. Ako nema vezanosti, nema energije i nema uspjeha. Morate voljeti svoju ideju da biste je pokušali opravdati. Ali onda dolazi kritični trenutak. Vi ste rodili ideju, ona je vaša, draga vam je, ali pritom morate biti nepristrasni. A ako se pokaže da je nešto suprotno vašoj ideji, morate to žrtvovati, morate to napustiti. To znači da je vezanost povezana s apsolutnom nepristrasnošću sljedeća osobina uma. Zato su jedna od muka naučnika stalne sumnje kada se pojavi novi detalj, nova okolnost. Sa uzbunom gledate da li je ovaj novi detalj za vas ili protiv vas. I kroz duge eksperimente pitanje je riješeno: je li vaša ideja mrtva ili je opstala? Hajde da vidimo šta imamo po tom pitanju. Imamo prilog. Mnogo je onih koji stoje na određenoj ideji. Ali ne postoji apsolutna nepristrasnost.

Gluvi smo na zamjerke ne samo onih koji misle drugačije, već i stvarnosti. U ovom trenutku koji doživljavamo, ne znam ni da li je vrijedno navesti primjere.

Sljedeća, peta karakteristika je temeljitost, detaljnost razmišljanja. Šta je stvarnost? Ovo je oličenje raznih uslova, stepeni, mera, težina, brojeva. Ne postoji realnost izvan ovoga. Uzmite astronomiju, sjetite se kako se dogodilo otkriće Neptuna. Kada su izračunali kretanje Urana, ustanovili su da nešto nedostaje u figurama, i odlučili da mora postojati neka druga masa koja utiče na kretanje Urana. I ispostavilo se da je ova masa Neptun. Sve je bilo u detaljima razmišljanja. A onda su rekli da je Le Verrier otkrio Neptun vrhom svog pera.

Isto je i ako se spustiš na kompleksnost života. Koliko puta neka mala pojava koju vaš pogled jedva uhvati sve preokrene naopačke i bude početak novog otkrića. Sve je u detaljnoj proceni detalja i uslova. Ovo je glavna karakteristika uma. Šta? Kakva je ova osobina u ruskom umu? Veoma loše. Radimo u potpunosti na opštim principima; ne želimo da znamo ni meru ni broj. Vjerujemo da sve dostojanstvo leži u vožnji do krajnjih granica, bez obzira na sve uslove. Ovo je naša glavna karakteristika.

Uzmimo primjer iz oblasti obrazovanja. Postoji opšta odredba - sloboda obrazovanja. I znate da dolazimo do toga da vodimo škole bez ikakve discipline. Ovo je, naravno, najveća greška, nesporazum. I drugi narodi su to jasno shvatili, i kod njih sloboda i disciplina idu rame uz rame, ali kod nas svakako idemo u krajnost zarad opšte situacije. Trenutno, fiziološka nauka takođe počinje da shvata ovo pitanje. I sada je apsolutno jasno, neosporno, da su sloboda i disciplina apsolutno jednake stvari. Ono što nazivamo slobodom, u našem fiziološkom jeziku zovemo iritacija, ono što se obično naziva disciplinom – fiziološki odgovara konceptu „inhibicije“. I ispostavilo se da se sva nervna aktivnost sastoji od ova dva procesa - ekscitacije i inhibicije. A, ako želite, drugo je još važnije. Iritacija je nešto haotično, a inhibicija ovaj haos stavlja u okvir.

Uzmimo još jedan važan primjer, našu socijaldemokratiju. Sadrži određenu istinu, naravno, ne potpunu istinu, jer niko ne može tvrditi da je apsolutna istina. Za one zemlje u kojima fabrička industrija počinje da privlači ogromne mase, za ove zemlje, naravno, postavlja se veliko pitanje: sačuvati energiju, zaštititi život i zdravlje radnika. Nadalje, kulturne klase, inteligencija, obično imaju tendenciju degeneracije. Nove snage moraju da se uzdignu iz dubine naroda da ih zamijene. I naravno, u ovoj borbi između rada i kapitala, država mora zaštititi radnika.

Ali ovo je potpuno privatno pitanje i od velike je važnosti tamo gdje se industrijska djelatnost jako razvila. šta imamo? Šta smo uradili od ovoga? Ovu ideju smo doveli do diktature proletarijata. Mozak i glava su bili spušteni, a noge podignute. Ono što čini kulturu, mentalnu snagu jednog naroda, obezvređuje se, a u prvi plan se stavlja ono što je još uvijek gruba sila, koju može zamijeniti mašina. I sve je to, naravno, osuđeno na uništenje, kao slijepo poricanje stvarnosti.

Imamo poslovicu: „Što je zdravo za Rusa, za Nemca je smrt“, poslovicu koja se gotovo sastoji od hvalisanja svojim divljaštvom. Ali mislim da bi bilo mnogo poštenije reći obrnuto: „Ono što je zdravo za Nemca je smrt za Rusa“. Vjerujem da će njemački socijaldemokrati dobiti još novu snagu, a mi ćemo, zbog naše ruske socijaldemokratije, možda okončati svoju političku egzistenciju.

Prije revolucije, ruski narod je dugo bio u strahu. Zašto! Francuzi su imali revoluciju, a mi nismo! Dakle, jesmo li se pripremali za revoluciju, proučavali je? Ne, nismo to uradili. Tek sada, retrospektivno, bacili smo se na knjige i čitamo. Mislim da je to trebalo uraditi ranije. Ali ranije smo samo operisali opštim pojmovima, rečima da, eto, ima revolucije, da su Francuzi imali takvu revoluciju, da se za nju vezuje epitet „velika“, ali mi nemamo revoluciju. I tek sada smo počeli proučavati Francusku revoluciju i upoznati se s njom.

Ali reći ću da bi nam bilo mnogo korisnije da čitamo ne istoriju Francuske revolucije, već istoriju kraja Poljske. Više bi nas zapanjila sličnost onoga što se ovdje dešava sa istorijom Poljske nego sličnost sa Francuskom revolucijom.

Trenutno je ova točka već postala vlasništvo laboratorijskih eksperimenata. Ovo je poučno. Ta želja za opštošću, ova generalizacija koja je daleko od stvarnosti, na koju smo ponosni i na koju se oslanjamo, primitivno je svojstvo nervnog delovanja. Već sam vam rekao kako stvaramo različite veze, asocijacije između podražaja iz vanjskog svijeta i životinjske reakcije na hranu. I tako, ako uspostavimo takvu vezu sa zvukom cijevi orgulja, u početku će djelovati drugi zvuci, koji će izazvati reakciju hrane. Ovo rezultira generalizacijom. Ovo je osnovna činjenica. I mora proći određeno vrijeme, morate primijeniti posebne mjere tako da samo jedan određeni zvuk ostane aktivan. Ponašate se na takav način da kada isprobavate druge zvukove, ne hranite životinju i zahvaljujući tome stvarate diferencijaciju.

Zanimljivo je da se u tom pogledu životinje oštro razlikuju jedna od druge. Jedan pas zadržava ovu generalizaciju jako dugo i teško je mijenjati je u poslovnu i svrsishodnu specijalizaciju. Kod drugih pasa to se dešava brzo. Ili druga kombinacija iskustava. Ako ovom zvuku poduzmete i dodate još neku radnju na psa, na primjer, počnete da ga češete po koži, a ako pri takvom istovremenom zvuku i češanju ne date hranu, šta će biti od toga?

Psi će ovdje opet biti podijeljeni u dvije kategorije. Za jednog psa će se dogoditi sljedeće. Budući da je hranite tokom jednog zvuka, ali je ne hranite tokom djelovanja zvuka i grebanja, vrlo brzo će razviti diskriminaciju. Na jedan zvuk će dati reakciju hrane, a kada zvuku dodate grebanje, ona će ostati mirna. Znate li šta se dešava sa drugim psima? Ne samo da ne razvijaju takvu praktičnu diskriminaciju, već, naprotiv, razvijaju reakciju na hranu na ovu dodatnu iritaciju, tj. za jedno grebanje, koje, bilo samostalno ili u kombinaciji sa zvukom, nikada nije praćeno hranom. Vidite, kakva zbrka, neefikasnost, neprilagodljivost. Ovo je cijena ove generalizacije. Jasno je da to nije dostojanstvo, nije snaga.

Sljedeće svojstvo uma je želja naučne misli za jednostavnošću. Jednostavnost i jasnoća su ideal znanja. Znate da je u tehnologiji najjednostavnije rješenje problema ujedno i najvrednije. Teško dostignuće ništa ne vredi. Na isti način, vrlo dobro znamo da je glavni znak briljantnog uma jednostavnost. Kako se mi, Rusi, odnosimo prema ovoj imovini? Sljedeće činjenice će pokazati koliko cijenimo ovu tehniku.

Na svojim predavanjima vodim računa o tome da me svi razumiju. Ne mogu da čitam ako znam da mi misao ne dolazi na način na koji je ja razumem. Stoga je moj prvi uslov prema mojim slušaocima da me prekinu barem usred rečenice ako nešto ne razumiju. Inače me ne zanima čitanje. Dajem za pravo da me prekidam pri svakoj riječi, ali to ne mogu postići. Ja, naravno, uzimam u obzir razne uslove koji moj prijedlog mogu učiniti neprihvatljivim. Boje se da ih neće smatrati izgonicom itd. Dajem punu garanciju da ovo neće imati nikakvog značaja na ispitima i držim svoju reč.

Zašto ne iskoriste ovo pravo? Da li razumeju? br. A ipak šute, ravnodušni prema svom nesporazumu. Ne postoji želja da se predmet razume u potpunosti, da se uzme u svoje ruke. Imam i gorih primjera od ovoga. Kroz moju laboratoriju prošlo je mnogo ljudi različitih godina, različitih kompetencija i nacionalnosti. A evo i činjenice koja se stalno ponavljala da je odnos ovih gostiju prema svemu što vide naglo drugačiji. Rusi, ne znam zašto, ne teže da shvate ono što vide. Ne postavlja pitanja da bi savladao predmet, što stranac nikada ne bi dozvolio. Stranac nikada ne može odoljeti da ne postavi pitanje. Posjećivali su me i Rusi i stranci u isto vrijeme. I dok Rus pristaje, bez stvarnog razumijevanja, stranac svakako ulazi u suštinu stvari. I ovo se kao crvena nit provlači kroz sve.

U tom smislu se mogu iznijeti mnoge druge činjenice. Jednom sam morao historijski istraživati ​​svog prethodnika na Odsjeku za fiziologiju, profesora Vellanskog. On, u stvari, nije bio fiziolog, već filozof krijumčarenja. Pouzdano znam od profesora Rostislavova da je u svoje vrijeme taj Vellanski stvorio izuzetnu senzaciju. Njegova publika je uvijek bila potpuno ispunjena ljudima različitih godina, klasa i spolova. I šta? I od Rostislavova sam čuo da je publika oduševljena, da ništa ne razume, a od samog Velanskog sam našao primedbu da je imao mnogo slušalaca, voljnih, strastvenih, ali ga niko nije razumeo. Tada sam tražio da čitam njegova predavanja i uvjerio sam se da tu nema šta da se razumije, to je tako jalova prirodna filozofija. I publika je bila oduševljena.

Generalno, naša javnost ima neku vrstu želje za maglovitim i mračnim. Sjećam se da je jedan zanimljiv izvještaj dat u nekom naučnom društvu. Prilikom odlaska začulo se mnogo glasova: "Briljantno!" A jedan entuzijasta je direktno viknuo: "Briljantno, briljantno, iako ništa nisam razumio!" Kao da je maglina genijalna. Kako se to dogodilo? Otkud ovakav odnos prema svemu neshvatljivom?

Naravno, težnja uma, kao aktivne sile, je analiza stvarnosti, koja se završava jednostavnim i jasnim predstavljanjem iste. Ovo je ideal, trebamo biti ponosni na to. Ali pošto je ono što je um primio samo mrvica, zrno peska u poređenju sa onim što ostaje nepoznato, jasno je da svako treba da ima poređenje ovog malog poznatog i ogromnog nepoznatog. I naravno, svaka osoba mora uzeti u obzir i jedno i drugo. Ne možete zasnivati ​​svoj život samo na onome što je naučno utvrđeno, jer mnogo toga još nije utvrđeno. Na mnogo načina se mora živjeti na različitim osnovama, vođeni instinktima, navikama itd. Sve je to istina. Ali oprostite, ovo je sve u pozadini misli, naš ponos nije neznanje, naš ponos je u jasnoći. A dvosmislenost, nepoznato, samo je tužna neminovnost. O tome je potrebno voditi računa, ali biti ponosan na to, težiti tome znači sve okrenuti naopačke.

Sljedeće svojstvo uma je želja za istinom. Ljudi često provode cijeli život u studiji, tražeći istinu. Ali ova želja se raspada u dva čina. Prvo, želja za sticanjem novih istina, radoznalost, radoznalost. I druga stvar je želja da se stalno vraćate stečenoj istini, da se stalno uveravate i uživate u činjenici da je ono što ste stekli zaista istina, a ne fatamorgana. Jedno bez drugog nema smisla. Ako se okrenete mladom naučniku, naučnom embrionu, onda jasno vidite da on ima želju za istinom, ali nema želju za apsolutnom garancijom da je to istina. Rado kuca rezultate i ne postavlja pitanje da li je ovo greška? Dok naučnik nije zarobljen ne toliko činjenicom da je nov, koliko činjenicom da je to zaista čvrsta istina. šta imamo?

A kod nas je, prije svega, na prvom mjestu želja za novitetom, radoznalost. Dovoljno je da nešto naučimo i tu se naše interesovanje završava. (“Oh, ovo je sve već poznato”). Kao što sam rekao na prošlom predavanju, pravi ljubitelji istine dive se starim istinama; za njih je ovo proces uživanja. Ali za nas je to obična, zajebana istina, i ona nas više ne zanima, zaboravljamo je, više ne postoji za nas, ne određuje našu poziciju. Je li ovo istina?

Pređimo na posljednju osobinu uma. Pošto je postizanje istine povezano sa velikom mukom i mukom, jasno je da čovek na kraju stalno živi u potčinjenosti istini, uči se dubokoj poniznosti, jer zna šta je istina. Je li tako i kod nas? Mi nemamo ovo, imamo suprotno. Idem direktno na velike primjere. Uzmite naše slavenofile. Šta je Rusija uradila za kulturu u to vreme? Koje je primjere pokazala svijetu? Ali ljudi su vjerovali da će Rusija protrljati oči pokvarenom Zapadu. Odakle taj ponos i samopouzdanje? I mislite li da je život promijenio naše poglede? Ne sve! Ne čitamo li sada skoro svaki dan da smo mi avangarda čovječanstva! I zar to ne svjedoči u kojoj mjeri ne poznajemo stvarnost, u kojoj mjeri živimo fantastično!

Prošao sam kroz sve osobine koje karakterišu plodan naučni um. Kao što vidite, situacija nam je takva da smo skoro po svakoj osobini na lošoj strani. Na primjer, imamo radoznalost, ali smo ravnodušni prema apsolutnosti, nepromjenjivosti misli. Ili iz osobine detaljnosti uma, umjesto specijalnosti, uzimamo opšte odredbe. Stalno uzimamo lošu liniju, a nemamo snage da idemo glavnom linijom. Jasno je da je rezultat masa nekonzistentnosti sa okolnom stvarnošću.

Um je znanje, prilagođavanje stvarnosti. Ako ne vidim stvarnost, kako onda da joj odgovaram? Razdor je ovdje uvijek neizbježan. Dozvolite mi da vam dam nekoliko primjera.

Vjerujte u našu revoluciju. Da li je ovde bilo prepiske, da li je to bila jasna vizija stvarnosti od strane onih koji su stvarali revoluciju tokom rata? Nije li bilo jasno da je rat sam po sebi strašna i velika stvar? Neka ga Bog pusti da prođe. Da li je postojala ikakva šansa da možemo učiniti dvije ogromne stvari odjednom - rat i revoluciju? Nije li ruski narod sam stvorio poslovicu o dvije ptice jednim udarcem?.. Uzmite našu Dumu. Čim se okupila, podigla je ogorčenje u društvu protiv vlasti. Da imamo degenerika na tronu, da je vlast loša - svi smo to znali. Ali izgovarate zapaljive fraze, dižete buru ogorčenja, uzbuđujete društvo. Želiš li ovo? I tako ste se našli pred dvije stvari - i prije rata i prije revolucije, što niste mogli učiniti u isto vrijeme, a sami ste umrli. Da li je ovo vizija stvarnosti?

Uzmi drugi slučaj. Socijalističke grupe su znale šta rade kada su krenule u reformu vojske. Uvek su bili poraženi od oružanih snaga i smatrali su svojom dužnošću da unište tu silu. Možda ta ideja da uništimo vojsku nije bila naša, ali u odnosu na socijaliste u tome je bila barem vidljiva svrsishodnost. Ali kako je naša vojska to mogla učiniti? Kako su išli u različite komisije koje su se bavile pravima vojnika? Da li je ovde bilo korespondencije sa stvarnošću? Ko ne razumije da je ratovanje strašna stvar, da se može voditi samo pod izuzetnim uslovima. Zaposleni ste za posao u kojem vam život visi o koncu svake minute. Samo kroz različite uslove i čvrstu disciplinu može se doći do situacije da se čovjek održava u određenom raspoloženju i radi svoj posao. Kad ga jednom zaokupite mislima o pravima, o slobodi, kakvu vojsku onda možete dobiti? Pa ipak, naši vojni ljudi su učestvovali u korupciji vojske i rušili disciplinu.

Može se navesti mnogo primjera. Daću ti još jednu. Evo priče iz Bresta, kada je gospodin Trocki izveo svoj trik, kada je najavio i kraj rata i demobilizaciju vojske. Nije li ovo bio čin velikog sljepila? Šta možete očekivati ​​od protivnika koji vodi strašnu, intenzivnu borbu sa cijelim svijetom? Kako je mogao drugačije reagovati na činjenicu da smo se učinili nemoćnima? Bilo je sasvim očigledno da ćemo se naći potpuno u rukama našeg neprijatelja. Pa ipak, od briljantnog predstavnika naše prve političke stranke čuo sam da je to i genijalno i svrsishodno. Utoliko imamo ispravnu viziju stvarnosti.

Karakterizacija ruskog uma koju sam nacrtao je sumorna, a ja sam toga svjestan, gorko svjestan. Reći ćete da sam pretjerao, da sam pesimista. Neću ovo osporiti. Slika je sumorna, ali ono kroz šta Rusija prolazi je takođe izuzetno sumorno. I rekao sam od samog početka da ne možemo reći da se sve dogodilo bez našeg učešća. Pitate se zašto sam održao ovo predavanje, koja je svrha toga. Šta, uživam u nesreći ruskog naroda? Ne, ovdje postoji vitalna računica. Prvo, dužnost našeg dostojanstva je da prepoznamo ono što postoji. A druga stvar je ovo.

Pa dobro, možda ćemo izgubiti političku nezavisnost, doći ćemo pod petu jednom, drugom, drugom. Ali mi ćemo i dalje živeti! Stoga nam je za budućnost korisno da imamo ideju o sebi. Važno nam je da budemo jasno svjesni šta smo. Shvaćate da ako sam rođen sa srčanom manom i ne znam to, onda ću se početi ponašati kao zdrava osoba i to će se uskoro osjetiti. Završiću svoj život vrlo rano i tragično. Ako me testira doktor koji kaže da imate srčanu manu, ali ako se prilagodite tome, onda možete živjeti i do 50 godina. Zato je uvek korisno znati ko sam.

Zatim postoji i zadovoljavajuća tačka gledišta. Uostalom, um životinja i ljudi je poseban organ razvoja. Na njega najviše utiču životni uticaji, a najsavršenije razvija i organizam pojedinca i naroda. Stoga, čak i ako imamo nedostatke, oni se mogu promijeniti. Ovo je naučna činjenica. I onda moja karakterizacija našeg naroda neće biti apsolutna presuda. Možda imamo nade, neke šanse. Kažem da je ovo zasnovano na naučnim činjenicama. Možda imate nervni sistem sa veoma slabim razvojem važnog inhibitornog procesa, onog koji uspostavlja red i meru. I vidjet ćete sve posljedice takvog lošeg razvoja. Ali nakon izvjesne vježbe i treninga, nervni sistem se popravlja pred našim očima, i to vrlo značajno. To znači da, bez obzira na to šta se dogodilo, ipak ne treba gubiti nadu.

Nobelovo predavanje održano 1918. u Sankt Peterburgu

Želja naučne misli za jednostavnošću
Sljedeće svojstvo uma je želja naučne misli za jednostavnošću. Jednostavnost i jasnoća su ideal znanja. Znate da je u tehnologiji najjednostavnije rješenje problema ujedno i najvrednije. Teško dostignuće ništa ne vredi. Na isti način, vrlo dobro znamo da je glavni znak briljantnog uma jednostavnost. Kako se mi, Rusi, odnosimo prema ovoj imovini? Sljedeće činjenice će pokazati koliko cijenimo ovu tehniku.

Na svojim predavanjima vodim računa o tome da me svi razumiju. Ne mogu da čitam ako znam da mi misao ne dolazi na način na koji je ja razumem. Stoga je moj prvi uslov prema mojim slušaocima da me prekinu barem usred rečenice ako nešto ne razumiju. Inače me ne zanima čitanje. Dajem za pravo da me prekidam pri svakoj riječi, ali to ne mogu postići. Ja, naravno, uzimam u obzir razne uslove koji moj prijedlog mogu učiniti neprihvatljivim. Boje se da ih neće smatrati izgonicom itd. Dajem punu garanciju da ovo neće imati nikakvog značaja na ispitima i držim svoju reč.

Zašto ne iskoriste ovo pravo? Da li razumeju? br. A ipak šute, ravnodušni prema svom nesporazumu. Ne postoji želja da se predmet razume u potpunosti, da se uzme u svoje ruke. Imam i gorih primjera od ovoga. Kroz moju laboratoriju prošlo je mnogo ljudi različitih godina, različitih kompetencija i nacionalnosti. A evo i činjenice koja se stalno ponavljala da je odnos ovih gostiju prema svemu što vide naglo drugačiji. Rusi, ne znam zašto, ne teže da shvate ono što vide. Ne postavlja pitanja da bi savladao predmet, što stranac nikada ne bi dozvolio. Stranac nikada ne može odoljeti da ne postavi pitanje. Posjećivali su me i Rusi i stranci u isto vrijeme. I dok Rus pristaje, bez stvarnog razumijevanja, stranac svakako ulazi u suštinu stvari. I ovo se kao crvena nit provlači kroz sve.

U tom smislu se mogu iznijeti mnoge druge činjenice. Jednom sam morao historijski istraživati ​​svog prethodnika na Odsjeku za fiziologiju, profesora Vellanskog (2). On, u stvari, nije bio fiziolog, već filozof krijumčarenja. Pouzdano znam od profesora Rostislavova (3) da je u jednom trenutku ovaj Vellanski napravio izuzetnu senzaciju. Njegova publika je uvijek bila potpuno ispunjena ljudima različitih godina, klasa i spolova. I šta? A od Rostislavova sam čuo da je publika oduševljena, ništa ne razume, a [od samog] Velanskog sam našao primedbu da je imao mnogo slušalaca, voljnih, strastvenih, ali ga niko nije razumeo. Tada sam tražio da čitam njegova predavanja i uvjerio sam se da tu nema šta da se razumije, to je tako jalova prirodna filozofija. I publika je bila oduševljena.

Generalno, naša javnost ima neku vrstu želje za maglovitim i mračnim. Sjećam se da je jedan zanimljiv izvještaj dat u nekom naučnom društvu. Prilikom odlaska začulo se mnogo glasova: "Briljantno!" A jedan entuzijasta je direktno viknuo: "Briljantno, briljantno, iako ništa nisam razumio!" Kao da je maglina genijalna. Kako se to dogodilo? Otkud ovakav odnos prema svemu neshvatljivom?

Naravno, težnja uma, kao aktivne sile, je analiza stvarnosti, koja se završava jednostavnim i jasnim predstavljanjem iste. Ovo je ideal, trebamo biti ponosni na to. Ali pošto je ono što je um primio samo mrvica, zrno peska u poređenju sa onim što ostaje nepoznato, jasno je da svako treba da ima poređenje ovog malog poznatog i ogromnog nepoznatog. I naravno, svaka osoba mora uzeti u obzir i jedno i drugo. Ne možete zasnivati ​​svoj život samo na onome što je naučno utvrđeno, jer mnogo toga još nije utvrđeno. Na mnogo načina se mora živjeti na različitim osnovama, vođeni instinktima, navikama itd. Sve je to istina. Ali oprostite, ovo je sve u pozadini misli, naš ponos nije neznanje, naš ponos je u jasnoći. A dvosmislenost, nepoznato, samo je tužna neminovnost. O tome je potrebno voditi računa, ali biti ponosan na to, težiti tome znači sve okrenuti naopačke.

Potraga za istinom
Sljedeće svojstvo uma je želja za istinom. Ljudi često provode cijeli život u studiji, tražeći istinu. Ali ova želja se raspada u dva čina. Prvo, želja za sticanjem novih istina, radoznalost, radoznalost. I druga stvar je želja da se stalno vraćate stečenoj istini, da se stalno uveravate i uživate u činjenici da je ono što ste stekli zaista istina, a ne fatamorgana. Jedno bez drugog nema smisla. Ako se okrenete mladom naučniku, naučnom embrionu, onda jasno vidite da on ima želju za istinom, ali nema želju za apsolutnom garancijom da je to istina. Rado kuca rezultate i ne postavlja pitanje da li je ovo greška? Dok naučnik nije zarobljen ne toliko činjenicom da je nov, koliko činjenicom da je to zaista čvrsta istina. šta imamo?

A kod nas je, prije svega, na prvom mjestu želja za novitetom, radoznalost. Dovoljno je da nešto naučimo i tu se naše interesovanje završava. (“Oh, ovo je sve već poznato”). Kao što sam rekao na prošlom predavanju, pravi ljubitelji istine dive se starim istinama; za njih je ovo proces uživanja. Ali za nas je to obična, zajebana istina, i ona nas više ne zanima, zaboravljamo je, više ne postoji za nas, ne određuje našu poziciju. Je li ovo istina?

Poniznost misli
Pređimo na posljednju osobinu uma. Pošto je postizanje istine povezano sa velikom mukom i mukom, jasno je da na kraju čovek stalno živi u potčinjenosti istini, uči se dubokoj poniznosti, jer zna šta istina predstavlja. Je li tako i kod nas? Mi nemamo ovo, imamo suprotno. Idem direktno na velike primjere. Uzmite naše slavenofile. Šta je Rusija uradila za kulturu u to vreme? Koje je primjere pokazala svijetu? Ali ljudi su vjerovali da će Rusija protrljati oči pokvarenom Zapadu. Odakle taj ponos i samopouzdanje? I mislite li da je život promijenio naše poglede? Ne sve! Ne čitamo li sada skoro svaki dan da smo mi avangarda čovječanstva! I zar to ne svjedoči u kojoj mjeri ne poznajemo stvarnost, u kojoj mjeri živimo fantastično!

Prošao sam kroz sve osobine koje karakterišu plodan naučni um. Kao što vidite, situacija nam je takva da smo skoro po svakoj osobini na lošoj strani. Na primjer, imamo radoznalost, ali smo ravnodušni prema apsolutnosti, nepromjenjivosti misli. Ili iz osobine detaljnosti uma, umjesto specijalnosti, uzimamo opšte odredbe. Stalno uzimamo lošu liniju, a nemamo snage da idemo glavnom linijom. Jasno je da je rezultat masa nekonzistentnosti sa okolnom stvarnošću.

Um je znanje, prilagođavanje stvarnosti. Ako ne vidim stvarnost, kako onda da joj odgovaram? Nesklad je ovdje uvijek neizbježan. Dozvolite mi da vam dam nekoliko primjera.

Vjerujte u našu revoluciju. Da li je ovde bilo prepiske, da li je to bila jasna vizija stvarnosti od strane onih koji su stvarali revoluciju tokom rata? Nije li bilo jasno da je rat sam po sebi strašna i velika stvar? Neka ga Bog pusti da prođe. Da li je postojala ikakva šansa da možemo učiniti dvije ogromne stvari odjednom - rat i revoluciju? Nije li ruski narod sam stvorio poslovicu o dvije ptice jednim udarcem?.. Uzmite našu Dumu. Čim se okupila, podigla je ogorčenje u društvu protiv vlasti. Da imamo degenerika na tronu, da je vlast loša - svi smo to znali. Ali izgovarate zapaljive fraze, dižete buru ogorčenja, uzbuđujete društvo. Želiš li ovo? I tako ste se našli pred dvije stvari - i prije rata i prije revolucije, što niste mogli učiniti u isto vrijeme, a sami ste umrli. Da li je ovo vizija stvarnosti?

Uzmi drugi slučaj. Socijalističke grupe su znale šta rade kada su krenule u reformu vojske. Uvek su bili poraženi od oružanih snaga i smatrali su svojom dužnošću da unište tu silu. Možda ta ideja da uništimo vojsku nije bila naša, ali u odnosu na socijaliste u tome je bila barem vidljiva svrsishodnost. Ali kako je naša vojska to mogla učiniti? Kako su išli u različite komisije koje su se bavile pravima vojnika? Da li je ovde bilo korespondencije sa stvarnošću? Ko ne razumije da je ratovanje strašna stvar, da se može voditi samo pod izuzetnim uslovima. Zaposleni ste za posao u kojem vam život visi o koncu svake minute. Samo kroz različite uslove i čvrstu disciplinu može se doći do situacije da se čovjek održava u određenom raspoloženju i radi svoj posao. Kad ga jednom zaokupite mislima o pravima, o slobodi, kakvu vojsku onda možete dobiti? Pa ipak, naši vojni ljudi su učestvovali u korupciji vojske i rušili disciplinu.

Može se navesti mnogo primjera. Daću ti još jednu. Evo priče iz Bresta, kada je gospodin Trocki izveo svoj trik, kada je najavio i kraj rata i demobilizaciju vojske. Nije li ovo bio čin velikog sljepila? Šta možete očekivati ​​od protivnika koji vodi strašnu, intenzivnu borbu sa cijelim svijetom? Kako je mogao drugačije reagovati na činjenicu da smo se učinili nemoćnima? Bilo je sasvim očigledno da ćemo se naći potpuno u rukama našeg neprijatelja. Pa ipak, od briljantnog predstavnika naše prve političke stranke čuo sam da je to i genijalno i svrsishodno. Utoliko imamo ispravnu viziju stvarnosti.

Karakterizacija ruskog uma koju sam nacrtao je sumorna, a ja sam toga svjestan, gorko svjestan. Reći ćete da sam pretjerao, da sam pesimista. Neću ovo osporiti. Slika je sumorna, ali ono kroz šta Rusija prolazi je takođe izuzetno sumorno. I rekao sam od samog početka da ne možemo reći da se sve dogodilo bez našeg učešća. Pitate se zašto sam održao ovo predavanje, koja je svrha toga. Šta, uživam u nesreći ruskog naroda? Ne, ovdje postoji vitalna računica. Prvo, dužnost našeg dostojanstva je da prepoznamo ono što postoji. A druga stvar je ovo.

Pa dobro, možda ćemo izgubiti političku nezavisnost, doći ćemo pod petu jednom, drugom, drugom. Ali mi ćemo i dalje živeti! Stoga nam je za budućnost korisno da imamo ideju o sebi. Važno nam je da budemo jasno svjesni šta smo. Shvaćate da ako sam rođen sa srčanom manom i ne znam to, onda ću se početi ponašati kao zdrava osoba i to će se uskoro osjetiti. Završiću svoj život vrlo rano i tragično. Ako me testira doktor koji kaže da imate srčanu manu, ali ako se prilagodite tome, onda možete živjeti i do 50 godina. Zato je uvek korisno znati ko sam.

Zatim postoji i zadovoljavajuća tačka gledišta. Uostalom, um životinja i ljudi je poseban organ razvoja. Na njega najviše utiču životni uticaji, a najsavršenije razvija i organizam pojedinca i naroda. Stoga, čak i ako imamo nedostatke, oni se mogu promijeniti. Ovo je naučna činjenica. I onda moja karakterizacija našeg naroda neće biti apsolutna presuda. Možda imamo nade, neke šanse. Kažem da je ovo zasnovano na naučnim činjenicama. Možda imate nervni sistem sa veoma slabim razvojem važnog inhibitornog procesa, onog koji uspostavlja red i meru. I vidjet ćete sve posljedice takvog lošeg razvoja. Ali nakon izvjesne vježbe i treninga, nervni sistem se popravlja pred našim očima, i to vrlo značajno. To znači da, bez obzira na to šta se dogodilo, ipak ne treba gubiti nadu.

Tokom protekle godine velika pažnja posvećena je političkim i socio-ekonomskim pitanjima sadašnjosti i budućnosti naše zemlje. Za razumevanje dubinskih osobina našeg naroda, po mom mišljenju, korisno je upoznati se sa predavanjem I. Pavlova, poznatog fiziologa. Pročitano prije skoro 100 godina tokom tog prilično problematičnog vremena. Predavanje je veliko. Kao epigraf tome možete uzeti riječi I. Pavlova iz istog predavanja: " Za nas je važno da budemo jasno svjesni šta smo."

Ivan Pavlov
O ruskom umu
Nobelovo predavanje održano 1918 u Sankt Peterburgu

Poštovani!
Oprostite mi unaprijed što ću u depresivnim vremenima kroz koja svi prolazimo sada govoriti o nekim prilično tužnim stvarima. Ali mislim, odnosno osjećam, da naša inteligencija, tj. mozak domovine, u sahrani velike Rusije, nema pravo na radost i zabavu. Moramo imati jednu potrebu, jednu dužnost - zaštititi jedino dostojanstvo koje nam je preostalo: gledati sebe i one oko sebe bez samoobmane. Ponukan ovim motivom, smatrao sam svojom dužnošću i dozvolio sam sebi da vam skrenem pažnju na svoje životne utiske i zapažanja o našem ruskom umu.
Prije tri sedmice već sam počeo sa ovom temom, a sada ću se ukratko prisjetiti i ponoviti opštu strukturu svojih predavanja. Um je tako ogromna, nejasna tema! Kako to započeti? Usuđujem se da mislim da sam uspeo da pojednostavim ovaj zadatak bez gubljenja efikasnosti. Postupio sam u tom pogledu čisto praktično. Napustivši filozofske i psihološke definicije uma, odlučio sam se na jednu vrstu uma, koja mi je dobro poznata dijelom iz ličnog iskustva u naučnoj laboratoriji, dijelom iz literature, a to je naučni um, a posebno prirodni naučni um, koji razvija pozitivne nauke. .
Uzimajući u obzir koje zadatke se bavi prirodnim naučnim umom i kako te zadatke postiže, odredio sam svrhu uma, njegove osobine, tehnike koje koristi da bi osigurao da njegov rad bude plodonosan. Iz ove moje poruke postalo je jasno da je zadatak prirodnonaučnog uma da u malom kutku stvarnosti, koji on odabere i pozove u svoju kancelariju, pokuša da ovu stvarnost pravilno, jasno sagleda i spozna njene elemente, sastav, povezanost elemenata, njihov redoslijed itd., istovremeno znati na način da se može predvidjeti stvarnost i njome upravljati, ako je to u granicama nečijih tehničkih i materijalnih mogućnosti. Dakle, glavni zadatak uma je ispravna vizija stvarnosti, jasno i tačno znanje o njoj. Onda sam se okrenuo kako ovaj um funkcioniše. Prošao sam kroz sva svojstva, sve tehnike uma koje se praktikuju u ovom poslu i osiguravaju uspjeh poslovanja. Ispravnost i svrsishodnost rada uma, naravno, lako se utvrđuje i provjerava rezultatima ovog rada. Ako um loše radi, šutira široko, onda je jasno da neće biti dobrih rezultata, cilj će ostati nedostižan.
Stoga smo sasvim sposobni da formiramo tačan koncept onih svojstava i tehnika koje poseduje ispravan, funkcionalan um. Ustanovio sam osam takvih opštih svojstava i tehnika uma, koje ću danas navesti posebno u primeni na ruski um. Šta možemo uzeti od ruskog uma da uporedimo i uporedimo sa ovim idealnim prirodno-naučnim umom? Šta je ruski um? Ovo pitanje treba riješiti. Naravno, jasno se ističe nekoliko tipova uma.
Prvo, naučni ruski um koji učestvuje u razvoju ruske nauke. Mislim da ne moram da se zadržavam na ovom umu, a evo i zašto. Ovo je pomalo staklenički um, koji radi u posebnom okruženju. On odabire mali kutak stvarnosti, stavlja ga u vanredne uslove, pristupa mu unapred razvijenim metodama; štaviše, ovaj um se okreće stvarnosti kada je već sistematizovan i radi van životne nužnosti, izvan strasti itd. To znači da je, u cjelini, ovo lagan i poseban rad, rad koji daleko nadilazi rad uma koji djeluje u životu. Karakteristike ovog uma mogu govoriti samo o mentalnim sposobnostima nacije.
Dalje. Ovaj um je parcijalni um, koji se odnosi na vrlo mali dio naroda, i ne bi mogao okarakterizirati cijeli nacionalni um u cjelini. Broj naučnika, mislim, naravno, pravih naučnika, posebno u zaostalim zemljama, veoma je mali. Prema statistici jednog američkog astronoma, koji je počeo da utvrđuje naučnu produktivnost različitih naroda, naša ruska produktivnost je beznačajna. To je nekoliko desetina puta manje od produktivnosti naprednih kulturnih zemalja Evrope.
Zatim, naučni um ima relativno mali uticaj na život i istoriju. Uostalom, nauka je tek nedavno dobila značaj u životu i zauzela vodeće mjesto u nekoliko zemalja. Istorija je išla izvan naučnog uticaja, bila je određena radom drugog uma, a sudbina države ne zavisi od naučnog uma. Da bismo ovo dokazali imamo izuzetno oštre činjenice. Uzmi Poljsku. Poljska je svijetu dala najvećeg genija, genija genija - Kopernika. I, međutim, to nije spriječilo Poljsku da tako tragično okonča svoj politički život. Ili se okrenimo Rusiji. Prije deset godina sahranili smo našeg genija Mendeljejeva, ali to nije spriječilo Rusiju da dođe do pozicije u kojoj se sada nalazi. Stoga mi se čini da sam u pravu ako u budućnosti ne vodim računa o naučnom umu.
Ali kakav ću onda um koristiti? Očigledno, masovnim, opštim životnim umom, koji određuje sudbinu ljudi. Ali masovni um će morati da se podeli. To će biti, prvo, um nižih masa, a zatim um inteligencije. Čini mi se da ako govorimo o opštem životnom umu koji određuje sudbinu ljudi, onda će um nižih masa morati da se ostavi po strani. Uzmimo ovo masovno u Rusiji, tj. seljački um par excellence. Gdje ga vidimo? Da li je to zaista u nepromjenjivom tropolju, ili u činjenici da do danas crveni pijetao slobodno šeta selima ljeti, ili u haosu okupljanja volština? Ovdje je ostalo isto neznanje kao i prije nekoliko stotina godina. Nedavno sam pročitao u novinama da su vojnici kada su se vraćali sa turskog fronta, zbog opasnosti od širenja kuge, hteli da naprave karantin. Ali vojnici na to nisu pristali i direktno su rekli: „Nije nas briga za ovaj karantin, sve je to buržoaska izmišljotina“.
Ili neki drugi slučaj. Jednom, prije nekoliko sedmica, na samom vrhuncu boljševičke moći, moju sluškinju posjetio je njen brat, mornar, naravno, socijalista do srži. Očekivano, vidio je sve zlo u buržoaziji, a pod buržoazijom smo podrazumijevali sve osim mornara i vojnika. Kada mu je rečeno da teško da ćete moći bez buržoazije, na primjer, pojavit će se kolera, šta biste bez doktora? - svečano je odgovorio da je sve to ništa. “Uostalom, odavno je poznato da koleru uzrokuju sami ljekari.” Vrijedi li govoriti o takvom umu i može li se na njega snositi ikakva odgovornost?
Zato mislim da je ono o čemu vredi pričati i okarakterisati, ono što je bitno, određujući suštinu budućnosti, naravno, um inteligencije. I njegove karakteristike su zanimljive, njegova svojstva su važna. Čini mi se da je ovo što se sada dogodilo u Rusiji, naravno, delo inteligencije, dok su mase igrale potpuno pasivnu ulogu, prihvatile su pokret kojim ih je inteligencija usmeravala. Odbiti ovo, vjerujem, bilo bi nepravedno i nedostojanstveno. Uostalom, ako je reakcionarna misao stajala na principu moći i poretka i samo ga sprovodila u delo, a da je istovremeno nedostatak zakonitosti i prosvete držao narodne mase u divljem stanju, onda bi, s druge strane, , treba priznati da se progresivna misao nije trudila toliko za prosvjetljenje i kultivaciju naroda, koliko za njegovu revoluciju.
Mislim da smo vi i ja dovoljno obrazovani da prepoznamo da ono što se dogodilo nije nesreća, već ima svoje opipljive razloge i ti razlozi leže u nama samima, na našim imanjima. Međutim, može se prigovoriti sljedećem. Kako se mogu obratiti ovom inteligentnom umu sa kriterijumom koji sam uspostavio u pogledu naučnog uma? Hoće li ovo biti primjereno i pošteno? Zašto ne? - Pitaću. Na kraju krajeva, svaki um ima jedan zadatak - da ispravno vidi stvarnost, razumije je i djeluje u skladu s tim. Ne možete zamisliti da um postoji samo iz zabave. Mora imati svoje zadatke i, kao što vidite, ti zadaci su isti u oba slučaja.
Jedina razlika je sljedeća: naučni um se bavi malim kutkom stvarnosti, dok se običan um bavi cijelim životom. Zadatak je u suštini isti, ali složeniji; može se samo reći da je ovdje još očiglednija hitnost metoda koje um općenito koristi u svom radu. Ako se od naučnog uma traže određene kvalitete, onda se od vitalnog uma traže u još većoj mjeri. I ovo je razumljivo. Ako ja lično ili neko drugi nisam bio na visini, nisam otkrio potrebne kvalitete ili pogrešio u naučnom radu, problem je mali. Uzalud ću izgubiti određeni broj životinja i to će biti kraj. Odgovornost opšteg životnog uma je veća. Jer ako smo mi sami krivi za ovo što se sada dešava, ta odgovornost je ogromna.
Stoga mi se čini da se mogu obratiti inteligentnom umu i vidjeti u kojoj mjeri on sadrži ona svojstva i tehnike koje su naučnom umu potrebne za plodonosan rad. Prvo svojstvo uma koje sam ustanovio je ekstremna koncentracija misli, želja misli da se nemilosrdno razmišlja, da ostane na pitanju koje se želi riješiti, da se drži danima, sedmicama, mjesecima, godinama i drugim slučajevima, tokom života. Kakva je situacija sa ruskim umom po tom pitanju? Čini mi se da nismo skloni koncentraciji, ne volimo je, čak imamo negativan stav prema njoj. Navest ću nekoliko slučajeva iz života.
Uzmimo naše argumente. Odlikuju se krajnjom nedorečenošću, vrlo brzo se udaljavamo od glavne teme. To je naša osobina. Hajdemo na naše sastanke. Sada imamo toliko različitih sastanaka i komisija. Koliko su dugi ovi sastanci, kako opširni i u većini slučajeva neuvjerljivi i kontradiktorni! Provodimo mnogo sati u besplodnim razgovorima koji ne vode nikuda. Pokreće se tema za diskusiju, a u početku, kao i obično, a zbog složenosti zadatka, nema voljnih da razgovaraju. Ali onda jedan glas progovori, a nakon toga svi žele da pričaju, pričaju bez imalo smisla, ne razmišljajući dobro o temi, ne shvatajući da li to komplikuje rešenje problema ili ga ubrzava. Daju se beskonačne primjedbe na koje se troši više vremena nego na glavnu temu, a naši razgovori rastu kao gruda snijega. I na kraju, umjesto rješenja, pitanje ispada zbunjujuće.
Morao sam da sjedim u jednom odboru zajedno sa poznanikom koji je ranije bio član jednog od zapadnoevropskih odbora. I nije mogao biti iznenađen dužinom i uzaludnošću naših sastanaka. Pitao se: „Zašto toliko pričaš, a ne vidiš rezultate svojih razgovora?“
Dalje. Kontaktirajte Ruse koji studiraju, kao što su studenti. Kakav je njihov stav prema ovoj osobini uma, prema koncentraciji misli? Gospodo! Svi znate da čim vidimo osobu koja je vezana za svoj posao, sjedi nad knjigom, razmišlja, nije ometena, ne ulazi u sporove, a mi već sumnjamo: on je uskogrudan, glupa osoba, kreten. Ili je to možda osoba koja je potpuno zarobljena mislima, koja je ovisna o svojoj ideji! Ili u društvu, u razgovoru, čim čovjek pita, ponovo pita, ispituje, direktno odgovori na postavljeno pitanje – već imamo spreman epitet: glup, uskogrudan, teško um!
Očigledno, naše preporučene osobine nisu koncentracija, već pritisak, brzina i napad. To je, očigledno, ono što smatramo znakom talenta; za nas se mukotrpnost i upornost ne uklapaju dobro sa idejom talenta. U međuvremenu, za pravi um, ova promišljenost, zaustavljanje na jednoj temi, je normalna stvar. Čuo sam od Helmholtzovih učenika da nikada nije odmah dao odgovore na najjednostavnija pitanja. Često je kasnije govorio da je ovo pitanje potpuno prazno i ​​da nema smisla, a ipak je razmišljao o tome nekoliko dana. Iskoristite našu specijalnost. Čim se osoba veže za jedno pitanje, odmah kažemo: „Ah! Ovo je dosadan specijalista.” A pogledajte kako se te specijaliste slušaju na Zapadu, oni su cijenjeni i poštovani kao stručnjaci u svojoj oblasti. Nije iznenađujuće! Na kraju krajeva, cijeli naš život vode ovi stručnjaci, a nama je to dosadno.
Koliko puta sam se susreo sa ovom činjenicom? Neko od nas razvija određenu oblast nauke, ovisan je o njoj, postiže dobre i sjajne rezultate, svaki put iznosi svoje činjenice i radi. A znate kako javnost reaguje na ovo: „Oh, ovaj! On je potpuno za svoje.” Čak i ako je to velika i važna naučna oblast. Ne, dosadno nam je, daj nam nešto novo. Ali šta? Ova brzina, pokretljivost, karakteriše li snagu uma ili njegovu slabost? Uzmite briljantne ljude. Uostalom, i sami kažu da ne vide nikakvu razliku između sebe i drugih ljudi, osim jedne osobine, da se mogu koncentrirati na određenu misao kao niko drugi. I tada je jasno da je ta koncentracija snaga, a pokretljivost, hod misli slabost.
Da sam se s visina ovih genija spustio u laboratoriju, na rad prosječnih ljudi, i ovdje bih našao potvrdu za to. U prošlom predavanju dao sam razloge za svoje pravo na ovu temu. Već 18 godina proučavam višu nervnu aktivnost na jednoj nama bliskoj i dragoj životinji, na našem prijatelju - psu. I može se zamisliti da je ono što je složeno u nama jednostavnije kod psa, lakše je izraziti i cijeniti. Iskoristiću ovu priliku da vam ovo pokažem, da vam pokažem da li je fokus ili okretnost snaga. Ubrzano ću vam dati rezultate, jednostavno ću vam opisati konkretan slučaj.
Uzimam psa, ne pravim muke zbog toga. Samo ga stavim na sto i povremeno ga hranim, a u isto vrijeme na njemu radim sljedeći eksperiment. Razvijam u njoj ono što se obično zove asocijacija, na primjer, koristim joj neki ton u uhu, recimo, 10 sekundi i uvijek je nakon toga nahranim. Tako pas nakon nekoliko ponavljanja stvara vezu, asocijaciju između ovog tona i hrane. Prije ovih eksperimenata ne hranimo pse, a takva veza se vrlo brzo stvara. Čim se oglasi naš ton, pas počinje da brine, oblizuje usne i slini. Jednom riječju, pas ima istu reakciju koja se obično dešava prije jela. Jednostavno rečeno, pas razmišlja o hrani uz zvuk i ostaje nekoliko sekundi dok mu se ne da hrana.
Šta se dešava sa različitim životinjama? Evo šta. Jedna vrsta životinja, bez obzira koliko puta ponovite eksperiment, ponaša se upravo onako kako sam opisao. Za svaku pojavu zvuka pas daje ovu reakciju na hranu, i tako ostaje cijelo vrijeme - mjesec, dva i godinu dana. Pa, jedno možemo reći je da je ovo poslovni pas. Hrana je ozbiljna stvar i životinja joj teži i priprema se za nju. To je slučaj sa ozbiljnim psima. Takvi se psi mogu razlikovati čak iu životu; To su mirne, neupadljive, čvrste životinje.
A kod drugih pasa, što duže ponavljate ovo iskustvo, postaju sve letargičniji, pospaniji, i to do te mjere da im stavite hranu u usta, a tek tada životinja daje ovu reakciju na hranu i počinje jesti. I sve je u vašem zvuku, jer ako ne pustite ovaj zvuk ili ga pustite samo na sekundu, ovo stanje se ne događa, ovaj san ne dolazi. Vidite da je nekim psima nepodnošljiva pomisao da jedu čak i jedan minut, već im je potreban odmor. Umorne se i počnu spavati, odričući se tako važnog zadatka kao što je hrana. Jasno je da imamo dva tipa nervnog sistema, jedan je jak, čvrst, efikasan, a drugi je labav, mlohav i veoma se brzo umara. I nema sumnje da je prvi tip jači, prilagođeniji životu.
Prenesite to na osobu i uvjerit ćete se da snaga ne leži u pokretljivosti, ne u odsutnosti misli, već u koncentraciji i stabilnosti. Agilnost uma je stoga mana, ali ne i vrlina.
Gospodo! Druga metoda uma je želja misli da dođe u direktnu komunikaciju sa stvarnošću, zaobilazeći sve barijere i signale koji stoje između stvarnosti i uma koji zna. U nauci se ne može bez metodologije, bez posrednika, a um uvijek razumije ovu metodologiju kako ne bi iskrivio stvarnost. Znamo da sudbina cijelog našeg rada ovisi o pravilnoj metodologiji. Metodologija je pogrešna, signali pogrešno prenose stvarnost - i dobijate netačne, pogrešne, lažne činjenice. Naravno, metoda za naučni um je samo prvi posrednik. Iza nje dolazi još jedan posrednik - ovo je riječ.
Riječ je također signal, može biti prikladna i neprikladna, tačna i netačna. Mogu vam dati vrlo jasan primjer. Naučnici-prirodnjaci koji su i sami mnogo radili, koji su se u mnogim momentima direktno obraćali stvarnosti, takvim naučnicima je izuzetno teško da drže predavanja o nečemu što sami nisu uradili. To znači kolika je razlika između onoga što ste sami uradili i onoga što znate iz pisanja, od onoga što su vam drugi rekli. Razlika je toliko oštra da je nezgodno čitati o nečemu što sami niste vidjeli ili uradili. Ova bilješka, inače, također dolazi od Helmholtza. Hajde da vidimo kako se ruski intelektualni um drži u tom pogledu.
Počeću sa slučajem koji mi je dobro poznat. Čitam fiziologiju, praktičnu nauku. Sada je postao opći zahtjev da se takve eksperimentalne nauke čitaju demonstrativno i prezentiraju u obliku eksperimenata i činjenica. Tako to rade drugi, ja tako vodim svoj posao. Sva moja predavanja se sastoje od demonstracija. A šta mislite! Nisam vidio neku posebnu privlačnost kod učenika prema aktivnostima koje im pokazujem. Koliko god sam se obraćao svojim slušaocima, govorio sam im da vam ne čitam fiziologiju, već vam pokazujem. Da čitam, ne biste me slušali, mogli biste čitati iz knjige, zašto sam bolji od drugih! Ali ja vam pokazujem činjenice koje nećete vidjeti u knjizi, i zato, da vam vrijeme ne prođe uzaludno, malo poradite. Odvojite pet minuta vremena i nakon predavanja zabilježite ono što ste vidjeli. I ostao sam glas koji plače u pustinji. Retko ko je ikada poslušao moj savet. U to sam se hiljadu puta uvjerio iz razgovora na ispitima itd.
Vidite koliko je ruski um nevezan za činjenice. Više voli riječi i koristi ih. Da zaista živimo od riječi, dokazuju takve činjenice. Fiziologija se – kao nauka – oslanja na druge naučne discipline. Na svakom koraku, fiziolog se mora okrenuti elementima fizike i hemije. A, zamislite, moje dugogodišnje pedagoško iskustvo mi je pokazalo da mladi ljudi koji počinju da studiraju fiziologiju, tj. Oni koji su završili srednju školu nemaju pojma o elementima fizike i hemije. Ne mogu da vam objasne činjenicu kojom počinjemo svoj život, ne mogu baš da objasne kako majčino mleko dospeva do bebe, ne razumeju mehanizam sisanja.
A ovaj mehanizam je krajnje jednostavan, cijela stvar je razlika u tlaku između atmosferskog zraka i usne šupljine djeteta. Isti Boyle-Marriott zakon je u osnovi disanja. Dakle, potpuno istu pojavu vrši srce kada primi krv iz venskog sistema. A ovo pitanje o usisnoj akciji grudnog koša je najsmrtonosnije pitanje na ispitu, ne samo za studente, već i za doktore. (Smeh.) Ovo nije smešno, ovo je strašno! Ovo je presuda ruskoj misli, ona zna samo riječi i ne želi dirati u stvarnost. Ilustrujem ovo još upečatljivijim slučajem. Prije nekoliko godina, profesor Manasein, urednik časopisa “Doktor”, poslao mi je članak koji je dobio od prijatelja kojeg je poznavao kao vrlo promišljenu osobu. Ali pošto je ovaj članak poseban, zamolio me je da izrazim svoje mišljenje. Ovo djelo je nazvano: “Nova pokretačka snaga u cirkulaciji krvi”. I šta? Ovaj aktivni muškarac, tek u četrdesetoj godini, shvatio je ovu akciju usisavanja grudnog koša i bio je toliko zadivljen da je pomislio da je ovo čitavo otkriće. Čudna stvar! Čovjek je cijeli život učio i tek sa četrdeset godina shvatio je tako elementarnu stvar.
Dakle, gospodo, vidite da ruska misao uopšte ne primenjuje kritiku metode, tj. uopšte ne proverava značenje reči, ne zalazi iza kulisa reči, ne voli da gleda u pravu stvarnost. Bavimo se prikupljanjem riječi, a ne proučavanjem života. Dao sam vam primjere u vezi sa studentima i doktorima. Ali zašto primijeniti ove primjere samo na studente i doktore? Uostalom, ovo je uobičajena, karakteristična karakteristika ruskog uma. Ako um piše razne algebarske formule i ne zna kako ih primijeniti na život, ne razumije njihovo značenje, zašto onda mislite da govori riječi i razumije ih.
Uzmimo rusku javnost koja prisustvuje debatama. Uobičajeno je da se podjednako strastveno aplaudira i onima koji kažu „za“ i onima koji kažu „protiv“. Da li to ukazuje na razumijevanje? Na kraju krajeva, istina je samo jedna, jer stvarnost ne može biti i bijela i crna u isto vrijeme. Sjećam se jednog medicinskog sastanka, kojim je predsjedavao pokojni Sergej Petrovič Botkin. Dva govornika su govorila, protivrečeći jedan drugom; obojica su dobro govorili, obojica su bili oštri, a publika je obojici aplaudirala. I sjećam se da je predsjedavajući tada rekao: „Vidim da javnost još nije sazrela da riješi ovo pitanje i zato ga skidam iz reda“. Jasno je da postoji samo jedna realnost. Šta odobravate u oba slučaja? Prekrasna verbalna gimnastika, vatromet riječi.
Uzmite još jednu činjenicu koja je sada upadljiva. Činjenica je da su se širile glasine. Ozbiljna osoba prijavi ozbiljnu stvar. Na kraju krajeva, ne izvještavaju se riječi, već činjenice, ali tada morate garantirati da vaše riječi zaista prate činjenice. Ovo nije slučaj. Znamo, naravno, da svako ima slabost da stvori senzaciju, svako voli nešto da doda, ali ipak, kritika i provjera ponekad su potrebne. A ovo nije ono što bi trebalo da radimo. Uglavnom nas zanimaju i operišemo riječima, malo nas zanima šta je stvarnost.
Pređimo na sljedeći kvalitet uma. To je sloboda, apsolutna sloboda mišljenja, sloboda koja ide pravo u apsurdne stvari, do te mjere da se usuđuje odbaciti ono što je u nauci utvrđeno kao nepromjenjivo. Ako ne dozvolim takvu hrabrost, takvu slobodu, nikada neću vidjeti ništa novo. Imamo li tu slobodu? Moram reći da ne. Sjećam se studentskih godina. Bilo je nemoguće reći bilo šta protiv opšteg raspoloženja. Izvukli su te iz tvog stana i nazvali te gotovo špijunom. Ali to se ne dešava samo u našoj mladosti. Nisu li naši predstavnici u Državnoj Dumi jedni drugima neprijatelji? Oni nisu politički protivnici, već neprijatelji. Čim neko progovori drugačije nego što mislite, odmah se pretpostavljaju nekakvi prljavi motivi, podmićivanje itd. Kakva je ovo sloboda?
A evo još jednog primjera za prethodni. Uvek smo ushićeno ponavljali reč „sloboda“, a kada je stvarnost u pitanju, dobijamo potpuno gaženje slobode.
Sljedeća kvaliteta uma je vezanost misli za ideju na kojoj ste se odlučili. Ako nema vezanosti, nema energije i nema uspjeha. Morate voljeti svoju ideju da biste je pokušali opravdati. Ali onda dolazi kritični trenutak. Vi ste rodili ideju, ona je vaša, draga vam je, ali pritom morate biti nepristrasni. A ako se pokaže da je nešto suprotno vašoj ideji, morate to žrtvovati, morate to napustiti. To znači da je vezanost povezana s apsolutnom nepristrasnošću sljedeća osobina uma. Zato su jedna od muka naučnika stalne sumnje kada se pojavi novi detalj, nova okolnost. Sa uzbunom gledate da li je ovaj novi detalj za vas ili protiv vas. I kroz duge eksperimente pitanje je riješeno: je li vaša ideja mrtva ili je opstala? Hajde da vidimo šta imamo po tom pitanju. Imamo prilog. Mnogo je onih koji stoje na određenoj ideji. Ali ne postoji apsolutna nepristrasnost.
Gluvi smo na zamjerke ne samo onih koji misle drugačije, već i stvarnosti. U ovom trenutku koji doživljavamo, ne znam ni da li je vrijedno navesti primjere.
Sljedeća, peta karakteristika je temeljitost, detaljnost razmišljanja. Šta je stvarnost? Ovo je oličenje raznih uslova, stepeni, mera, težina, brojeva. Ne postoji realnost izvan ovoga. Uzmite astronomiju, sjetite se kako se dogodilo otkriće Neptuna. Kada su izračunali kretanje Urana, ustanovili su da nešto nedostaje u figurama, i odlučili da mora postojati neka druga masa koja utiče na kretanje Urana. I ispostavilo se da je ova masa Neptun. Sve je bilo u detaljima razmišljanja. A onda su rekli da je Le Verrier otkrio Neptun vrhom svog pera.
Isto je i ako se spustiš na kompleksnost života. Koliko puta neka mala pojava koju vaš pogled jedva uhvati sve preokrene naopačke i bude početak novog otkrića. Sve je u detaljnoj proceni detalja i uslova. Ovo je glavna karakteristika uma. Šta? Kakva je ova osobina u ruskom umu? Veoma loše. Radimo u potpunosti na opštim principima; ne želimo da znamo ni meru ni broj. Vjerujemo da sve dostojanstvo leži u vožnji do krajnjih granica, bez obzira na sve uslove. Ovo je naša glavna karakteristika.
Uzmimo primjer iz oblasti obrazovanja. Postoji opšta odredba - sloboda obrazovanja. I znate da dolazimo do toga da vodimo škole bez ikakve discipline. Ovo je, naravno, najveća greška, nesporazum. I drugi narodi su to jasno shvatili, i kod njih sloboda i disciplina idu rame uz rame, ali kod nas svakako idemo u krajnost zarad opšte situacije. Trenutno, fiziološka nauka takođe počinje da shvata ovo pitanje. I sada je apsolutno jasno, neosporno, da su sloboda i disciplina apsolutno jednake stvari. Ono što nazivamo slobodom, u našem fiziološkom jeziku zovemo iritacija, ono što se obično naziva disciplinom – fiziološki odgovara konceptu „inhibicije“. I ispostavilo se da se sva nervna aktivnost sastoji od ova dva procesa - ekscitacije i inhibicije. A, ako želite, drugo je još važnije. Iritacija je nešto haotično, a inhibicija ovaj haos stavlja u okvir.
Uzmimo još jedan važan primjer, našu socijaldemokratiju. Sadrži određenu istinu, naravno, ne potpunu istinu, jer niko ne može tvrditi da je apsolutna istina. Za one zemlje u kojima fabrička industrija počinje da privlači ogromne mase, za ove zemlje, naravno, postavlja se veliko pitanje: sačuvati energiju, zaštititi život i zdravlje radnika. Nadalje, kulturne klase, inteligencija, obično imaju tendenciju degeneracije. Nove snage moraju da se uzdignu iz dubine naroda da ih zamijene. I naravno, u ovoj borbi između rada i kapitala, država mora zaštititi radnika.
Ali ovo je potpuno privatno pitanje i od velike je važnosti tamo gdje se industrijska djelatnost jako razvila. šta imamo? Šta smo uradili od ovoga? Ovu ideju smo doveli do diktature proletarijata. Mozak i glava su bili spušteni, a noge podignute. Ono što čini kulturu, mentalnu snagu jednog naroda, obezvređuje se, a u prvi plan se stavlja ono što je još uvijek gruba sila, koju može zamijeniti mašina. I sve je to, naravno, osuđeno na uništenje, kao slijepo poricanje stvarnosti.
Imamo poslovicu: „Što je zdravo za Rusa, za Nemca je smrt“, poslovicu koja se gotovo sastoji od hvalisanja svojim divljaštvom. Ali mislim da bi bilo mnogo poštenije reći obrnuto: „Ono što je zdravo za Nemca je smrt za Rusa“. Vjerujem da će njemački socijaldemokrati dobiti još novu snagu, a mi ćemo, zbog naše ruske socijaldemokratije, možda okončati svoju političku egzistenciju.
Prije revolucije, ruski narod je dugo bio u strahu. Zašto! Francuzi su imali revoluciju, a mi nismo! Dakle, jesmo li se pripremali za revoluciju, proučavali je? Ne, nismo to uradili. Tek sada, retrospektivno, bacili smo se na knjige i čitamo. Mislim da je to trebalo uraditi ranije. Ali ranije smo samo operisali opštim pojmovima, rečima da, eto, ima revolucije, da su Francuzi imali takvu revoluciju, da se za nju vezuje epitet „velika“, ali mi nemamo revoluciju. I tek sada smo počeli proučavati Francusku revoluciju i upoznati se s njom.
Ali reći ću da bi nam bilo mnogo korisnije da čitamo ne istoriju Francuske revolucije, već istoriju kraja Poljske. Više bi nas zapanjila sličnost onoga što se ovdje dešava sa istorijom Poljske nego sličnost sa Francuskom revolucijom.
Trenutno je ova točka već postala vlasništvo laboratorijskih eksperimenata. Ovo je poučno. Ta želja za opštošću, ova generalizacija koja je daleko od stvarnosti, na koju smo ponosni i na koju se oslanjamo, primitivno je svojstvo nervnog delovanja. Već sam vam rekao kako stvaramo različite veze, asocijacije između podražaja iz vanjskog svijeta i životinjske reakcije na hranu. I tako, ako uspostavimo takvu vezu sa zvukom cijevi orgulja, u početku će djelovati drugi zvuci, koji će izazvati reakciju hrane. Ovo rezultira generalizacijom. Ovo je osnovna činjenica. I mora proći određeno vrijeme, morate primijeniti posebne mjere tako da samo jedan određeni zvuk ostane aktivan. Ponašate se na takav način da kada isprobavate druge zvukove, ne hranite životinju i zahvaljujući tome stvarate diferencijaciju.
Zanimljivo je da se u tom pogledu životinje oštro razlikuju jedna od druge. Jedan pas zadržava ovu generalizaciju jako dugo i teško je mijenjati je u poslovnu i svrsishodnu specijalizaciju. Kod drugih pasa to se dešava brzo. Ili druga kombinacija iskustava. Ako ovom zvuku poduzmete i dodate još neku radnju na psa, na primjer, počnete da ga češete po koži, a ako pri takvom istovremenom zvuku i češanju ne date hranu, šta će biti od toga?
Psi će ovdje opet biti podijeljeni u dvije kategorije. Za jednog psa će se dogoditi sljedeće. Budući da je hranite tokom jednog zvuka, ali je ne hranite tokom djelovanja zvuka i grebanja, vrlo brzo će razviti diskriminaciju. Na jedan zvuk će dati reakciju hrane, a kada zvuku dodate grebanje, ona će ostati mirna. Znate li šta se dešava sa drugim psima? Ne samo da ne razvijaju takvu praktičnu diskriminaciju, već, naprotiv, razvijaju reakciju na hranu na ovu dodatnu iritaciju, tj. za jedno grebanje, koje, bilo samostalno ili u kombinaciji sa zvukom, nikada nije praćeno hranom. Vidite, kakva zbrka, neefikasnost, neprilagodljivost. Ovo je cijena ove generalizacije. Jasno je da to nije dostojanstvo, nije snaga.
Sljedeće svojstvo uma je želja naučne misli za jednostavnošću. Jednostavnost i jasnoća su ideal znanja. Znate da je u tehnologiji najjednostavnije rješenje problema ujedno i najvrednije. Teško dostignuće ništa ne vredi. Na isti način, vrlo dobro znamo da je glavni znak briljantnog uma jednostavnost. Kako se mi, Rusi, odnosimo prema ovoj imovini? Sljedeće činjenice će pokazati koliko cijenimo ovu tehniku.
Na svojim predavanjima vodim računa o tome da me svi razumiju. Ne mogu da čitam ako znam da mi misao ne dolazi na način na koji je ja razumem. Stoga je moj prvi uslov prema mojim slušaocima da me prekinu barem usred rečenice ako nešto ne razumiju. Inače me ne zanima čitanje. Dajem za pravo da me prekidam pri svakoj riječi, ali to ne mogu postići. Ja, naravno, uzimam u obzir razne uslove koji moj prijedlog mogu učiniti neprihvatljivim. Boje se da ih neće smatrati izgonicom itd. Dajem punu garanciju da ovo neće imati nikakvog značaja na ispitima i držim svoju reč.
Zašto ne iskoriste ovo pravo? Da li razumeju? br. A ipak šute, ravnodušni prema svom nesporazumu. Ne postoji želja da se predmet razume u potpunosti, da se uzme u svoje ruke. Imam i gorih primjera od ovoga. Kroz moju laboratoriju prošlo je mnogo ljudi različitih godina, različitih kompetencija i nacionalnosti. A evo i činjenice koja se stalno ponavljala da je odnos ovih gostiju prema svemu što vide naglo drugačiji. Rusi, ne znam zašto, ne teže da shvate ono što vide. Ne postavlja pitanja da bi savladao predmet, što stranac nikada ne bi dozvolio. Stranac nikada ne može odoljeti da ne postavi pitanje. Posjećivali su me i Rusi i stranci u isto vrijeme. I dok Rus pristaje, bez stvarnog razumijevanja, stranac svakako ulazi u suštinu stvari. I ovo se kao crvena nit provlači kroz sve.
U tom smislu se mogu iznijeti mnoge druge činjenice. Jednom sam morao historijski istraživati ​​svog prethodnika na Odsjeku za fiziologiju, profesora Vellanskog2. On, u stvari, nije bio fiziolog, već filozof krijumčarenja. Pouzdano znam od profesora Rostislavova3 da je u svoje vrijeme taj Vellanski stvorio izuzetnu senzaciju. Njegova publika je uvijek bila potpuno ispunjena ljudima različitih godina, klasa i spolova. I šta? I od Rostislavova sam čuo da je publika oduševljena, da ništa ne razume, a od samog Velanskog sam našao primedbu da je imao mnogo slušalaca, voljnih, strastvenih, ali ga niko nije razumeo. Tada sam tražio da čitam njegova predavanja i uvjerio sam se da tu nema šta da se razumije, to je tako jalova prirodna filozofija. I publika je bila oduševljena.
Kraj predavanja je u sljedećem postu.

1. Prvo svojstvo uma koje sam ustanovio je ekstremna koncentracija misli, želja uma da nemilosrdno razmišlja, da ostane na pitanju koje treba da se reši, da se drži danima, nedeljama, mesecima, godinama , au drugim slučajevima, tokom cijelog života. Kakva je situacija sa ruskim umom po tom pitanju? Čini mi se da nismo skloni koncentraciji, ne volimo je, čak imamo negativan stav prema njoj.

Navest ću nekoliko slučajeva iz života. Uzmimo naše argumente. Odlikuju se krajnjom nedorečenošću, vrlo brzo se udaljavamo od glavne teme. To je naša osobina. Hajdemo na naše sastanke. Sada imamo toliko različitih sastanaka i komisija. Koliko su dugi ovi sastanci, kako opširni i u većini slučajeva neuvjerljivi i kontradiktorni! Provodimo mnogo sati u besplodnim razgovorima koji ne vode nikuda.

Dalje. Kontaktirajte Ruse koji studiraju, kao što su studenti. Kakav je njihov stav prema ovoj osobini uma, prema koncentraciji misli? Gospodo! Svi znate da čim vidimo osobu koja je vezana za svoj posao, sjedi nad knjigom, razmišlja, ne ometa se, ne upušta se u rasprave, a mi već sumnjamo: on je uskogrudan , glupa osoba, kreten. Ili je to možda osoba koja je potpuno zarobljena mislima, koja je ovisna o svojoj ideji! Ili u društvu, u razgovoru, čim čovjek pita, ponovo pita, ispituje, direktno odgovori na postavljeno pitanje – već imamo spreman epitet: glup, uskogrudan, teško um!

Provodimo mnogo sati u besplodnim razgovorima koji ne vode nikuda.

Očigledno, naše preporučene osobine nisu koncentracija, već pritisak, brzina i napad. To je, očigledno, ono što smatramo znakom talenta; za nas se mukotrpnost i upornost ne uklapaju dobro sa idejom talenta.

U međuvremenu, za pravi um, ova promišljenost, zaustavljanje na jednoj temi, je normalna stvar. Uzmite briljantne ljude. Uostalom, i sami kažu da ne vide nikakvu razliku između sebe i drugih ljudi, osim jedne osobine, da se mogu koncentrirati na određenu misao kao niko drugi. I tada je jasno da je ta koncentracija snaga, a pokretljivost, hod misli slabost.

2. Drugi metod uma je želja misli da dođe u direktnu komunikaciju sa stvarnošću, zaobilazeći sve barijere i signale koji stoje između stvarnosti i uma koji zna. U nauci se ne može bez metodologije, bez posrednika, a um uvijek razumije ovu metodologiju kako ne bi iskrivio stvarnost. Znamo da sudbina cijelog našeg rada ovisi o pravilnoj metodologiji. Metodologija je pogrešna, signali pogrešno prenose stvarnost - i dobijate netačne, pogrešne, lažne činjenice. Naravno, metodologija za naučni um je samo prvi posrednik. Iza nje dolazi još jedan posrednik - ovo je riječ.

Riječ je također signal, može biti prikladna i neprikladna, tačna i netačna. Mogu vam dati vrlo jasan primjer.

Naučnici-prirodnjaci koji su i sami mnogo radili, koji su se u mnogim momentima direktno obraćali stvarnosti, takvim naučnicima je izuzetno teško da drže predavanja o nečemu što sami nisu uradili. To znači kolika je razlika između onoga što ste sami uradili i onoga što znate iz pisanja, od onoga što su vam drugi rekli. Razlika je toliko oštra da je nezgodno čitati o nečemu što sami niste vidjeli ili uradili. Ova bilješka, inače, također dolazi od Helmholtza. Hajde da vidimo kako se ruski intelektualni um drži u tom pogledu.

...ruski um nije vezan za činjenice. Više voli riječi i koristi ih.

Počeću sa slučajem koji mi je dobro poznat. Čitam fiziologiju, praktičnu nauku. Sada je postao opći zahtjev da se takve eksperimentalne nauke čitaju demonstrativno i prezentiraju u obliku eksperimenata i činjenica. Tako to rade drugi, ja tako vodim svoj posao. Sva moja predavanja se sastoje od demonstracija. A šta mislite! Nisam vidio neku posebnu privlačnost kod učenika prema aktivnostima koje im pokazujem.

Koliko god sam se obraćao svojim slušaocima, govorio sam im da vam ne čitam fiziologiju, već vam pokazujem. Da čitam, ne biste me slušali, mogli biste čitati iz knjige, zašto sam bolji od drugih! Ali ja vam pokazujem činjenice koje nećete vidjeti u knjizi, i zato, da vam vrijeme ne prođe uzaludno, malo poradite. Odvojite pet minuta vremena i nakon predavanja zabilježite ono što ste vidjeli. I ostao sam glas koji plače u pustinji. Retko ko je ikada poslušao moj savet. U to sam se hiljadu puta uvjerio iz razgovora na ispitima itd.

Vidite koliko je ruski um nevezan za činjenice. Više voli riječi i koristi ih.

3. Pređimo na sljedeći kvalitet uma. To je sloboda, apsolutna sloboda mišljenja, sloboda koja ide pravo u apsurdne stvari, do te mjere da se usuđuje odbaciti ono što je u nauci utvrđeno kao nepromjenjivo. Ako ne dozvolim takvu hrabrost, takvu slobodu, nikada neću vidjeti ništa novo.

Imamo li tu slobodu? Moram reći da ne. Sjećam se studentskih godina. Bilo je nemoguće reći bilo šta protiv opšteg raspoloženja. Izvukli su te iz tvog stana i nazvali te gotovo špijunom. Ali to se ne dešava samo u našoj mladosti. Nisu li naši predstavnici u Državnoj Dumi jedni drugima neprijatelji? Oni nisu politički protivnici, već neprijatelji. Čim neko progovori drugačije nego što mislite, odmah se pretpostavljaju nekakvi prljavi motivi, podmićivanje itd. Kakva je ovo sloboda?

4. Sljedeći kvalitet uma je vezanost misli za ideju na kojoj ste se odlučili. Ako nema vezanosti, nema energije i nema uspjeha. Morate voljeti svoju ideju da biste je pokušali opravdati. Ali onda dolazi kritični trenutak. Vi ste rodili ideju, ona je vaša, draga vam je, ali pritom morate biti nepristrasni. A ako se pokaže da je nešto suprotno vašoj ideji, morate to žrtvovati, morate to napustiti.

Gluvi smo na zamjerke ne samo onih koji misle drugačije, već i stvarnosti.

To znači da je vezanost povezana s apsolutnom nepristrasnošću sljedeća osobina uma. Zato su jedna od muka naučnika stalne sumnje kada se pojavi novi detalj, nova okolnost. Sa uzbunom gledate da li je ovaj novi detalj za vas ili protiv vas. I kroz duge eksperimente pitanje je riješeno: je li vaša ideja mrtva ili je opstala?

Hajde da vidimo šta imamo po tom pitanju. Imamo prilog. Mnogo je onih koji stoje na određenoj ideji. Ali ne postoji apsolutna nepristrasnost. Gluvi smo na zamjerke ne samo onih koji misle drugačije, već i stvarnosti. U ovom trenutku koji doživljavamo, ne znam ni da li je vrijedno navesti primjere.

5. Sljedeća, peta karakteristika je temeljitost, detaljnost razmišljanja. Šta je stvarnost? Ovo je oličenje raznih uslova, stepeni, mera, težina, brojeva. Ne postoji realnost izvan ovoga. Uzmite astronomiju, sjetite se kako se dogodilo otkriće Neptuna. Kada su izračunali kretanje Urana, ustanovili su da nešto nedostaje u figurama, i odlučili da mora postojati neka druga masa koja utiče na kretanje Urana. I ispostavilo se da je ova masa Neptun. Sve je bilo u detaljima razmišljanja. A onda su rekli da je Le Verrier otkrio Neptun vrhom svog pera.

Isto je i ako se spustiš na kompleksnost života. Koliko puta neka mala pojava koju vaš pogled jedva uhvati sve preokrene naopačke i bude početak novog otkrića. Sve je u detaljnoj proceni detalja i uslova. Ovo je glavna karakteristika uma.

Šta? Kakva je ova osobina u ruskom umu? Veoma loše. Radimo u potpunosti na opštim principima; ne želimo da znamo ni meru ni broj. Vjerujemo da sve dostojanstvo leži u vožnji do krajnjih granica, bez obzira na sve uslove. Ovo je naša glavna karakteristika.

Rusi, ne znam zašto, ne teže da shvate ono što vide.

6. Sljedeće svojstvo uma je želja naučne misli za jednostavnošću. Jednostavnost i jasnoća su ideal znanja. Znate da je u tehnologiji najjednostavnije rješenje problema ujedno i najvrednije. Teško dostignuće ništa ne vredi. Na isti način, vrlo dobro znamo da je glavni znak briljantnog uma jednostavnost. Kako se mi, Rusi, odnosimo prema ovoj imovini?

Rusi, ne znam zašto, ne teže da shvate ono što vide. Ne postavlja pitanja da bi savladao predmet, što stranac nikada ne bi dozvolio. Stranac nikada ne može odoljeti da ne postavi pitanje. Posjećivali su me i Rusi i stranci u isto vrijeme. I dok Rus pristaje, bez stvarnog razumijevanja, stranac svakako ulazi u suštinu stvari. I ovo se kao crvena nit provlači kroz sve.

7. Sljedeće svojstvo uma je želja za istinom. Ljudi često provode cijeli život u studiji, tražeći istinu. Ali ova želja se raspada u dva čina. Prvo, želja za sticanjem novih istina, radoznalost, radoznalost. I druga stvar je želja da se stalno vraćate stečenoj istini, da se stalno uveravate i uživate u činjenici da je ono što ste stekli zaista istina, a ne fatamorgana. Jedno bez drugog nema smisla.

Ako se okrenete mladom naučniku, naučnom embrionu, onda jasno vidite da on ima želju za istinom, ali nema želju za apsolutnom garancijom da je to istina. Rado kuca rezultate i ne postavlja pitanje da li je ovo greška? Dok naučnik nije zarobljen ne toliko činjenicom da je nov, koliko činjenicom da je to zaista čvrsta istina. šta imamo?

A nama je prije svega želja za novitetom, radoznalost. Dovoljno je da nešto naučimo i tu se naše interesovanje završava. (“Oh, ovo je sve već poznato”). Kao što sam rekao na prošlom predavanju, pravi ljubitelji istine dive se starim istinama; za njih je ovo proces uživanja. Ali za nas je to obična, zajebana istina, i ona nas više ne zanima, zaboravljamo je, više ne postoji za nas, ne određuje našu poziciju. Je li ovo istina?

... rezultat je dosta nedosljednosti sa okolnom stvarnošću.

8. Pređimo na posljednju osobinu uma. Pošto je postizanje istine povezano sa velikom mukom i mukom, jasno je da čovek na kraju stalno živi u potčinjenosti istini, uči se dubokoj poniznosti, jer zna šta je istina. Je li tako i kod nas? Mi nemamo ovo, imamo suprotno. Idem direktno na velike primjere. Uzmite naše slavenofile. Šta je Rusija uradila za kulturu u to vreme? Koje je primjere pokazala svijetu? Ali ljudi su vjerovali da će Rusija protrljati oči pokvarenom Zapadu. Odakle taj ponos i samopouzdanje? I mislite li da je život promijenio naše poglede?

Ne sve! Ne čitamo li sada skoro svaki dan da smo mi avangarda čovječanstva! I zar to ne svjedoči u kojoj mjeri ne poznajemo stvarnost, u kojoj mjeri živimo fantastično!

Prošao sam kroz sve osobine koje karakterišu plodan naučni um. Kao što vidite, situacija nam je takva da smo skoro po svakoj osobini na lošoj strani. Na primjer, imamo radoznalost, ali smo ravnodušni prema apsolutnosti, nepromjenjivosti misli. Ili iz osobine detaljnosti uma, umjesto specijalnosti, uzimamo opšte odredbe. Stalno uzimamo lošu liniju, a nemamo snage da idemo glavnom linijom. Jasno je da je rezultat masa nekonzistentnosti sa okolnom stvarnošću.

Važno nam je da budemo jasno svjesni šta smo. Shvaćate da ako sam rođen sa srčanom manom i ne znam to, onda ću se početi ponašati kao zdrava osoba i to će se uskoro osjetiti. Završiću svoj život vrlo rano i tragično. Ako me testira doktor koji kaže da imate srčanu manu, ali ako se prilagodite tome, onda možete živjeti i do 50 godina. Zato je uvek korisno znati ko sam.

... iako imamo nedostatke, mogu se mijenjati. Ovo je naučna činjenica.

Zatim postoji i zadovoljavajuća tačka gledišta. Uostalom, um životinja i ljudi je poseban organ razvoja. Na njega najviše utiču životni uticaji, a najsavršenije razvija i organizam pojedinca i naroda. Stoga, čak i ako imamo nedostatke, oni se mogu promijeniti. Ovo je naučna činjenica.