Classificatie van wetenschappelijke wetten.

Per vakgebied. Fysische, chemische, enz. wetten.

Algemeen: algemeen (fundamenteel) en bijzonder. Bijvoorbeeld de wetten van Newton en de wetten van Kepler.

Naar niveaus van wetenschappelijke kennis:

1. empirisch - verwijzend naar direct waarneembare verschijnselen (bijvoorbeeld de wetten van Ohm, Boyle - Mariotte);

   theoretisch - gerelateerd aan niet-waarneembare verschijnselen.

Door voorspellende functie:

1. dynamisch - nauwkeurige, ondubbelzinnige voorspellingen geven (Newtoniaanse mechanica);

   statistisch - het geven van probabilistische voorspellingen (het principe van onzekerheid, 1927).

De belangrijkste functies van het wetenschappelijk recht.

Verklaring is de onthulling van de essentie van het fenomeen. In dit geval fungeert de wet als argument. In de jaren dertig stelden Karl Popper en Karl Hempel een deductief-nomologisch verklaringsmodel voor. Volgens dit model heeft de verklaring een explanandum - een verklaard fenomeen - en een verklaring - een verklarend fenomeen. De toelichting omvat bepalingen over de beginvoorwaarden waarin het fenomeen zich voordoet, en de wetten waaruit het fenomeen noodzakelijkerwijs volgt. Popper en Hempel geloofden dat hun model universeel was - toepasbaar op elk gebied. De Canadese filosoof Dray maakte bezwaar, daarbij verwijzend naar de geschiedenis.

Voorspelling - verder gaan dan de bestudeerde wereld (en geen doorbraak van het heden naar de toekomst. Bijvoorbeeld de voorspelling van de planeet Neptunus. Het was vóór de voorspelling. In tegenstelling tot de verklaring voorspelt het een fenomeen dat mogelijk niet heeft bestaan nog). Er zijn voorspellingen van soortgelijke verschijnselen, nieuwe verschijnselen en voorspellingen - voorspellingen van een probabilistisch type, in de regel gebaseerd op trends, niet op wetten. Een voorspelling verschilt van een profetie - het is voorwaardelijk, niet fataal. Meestal heeft het feit van voorspelling geen invloed op het voorspelde fenomeen, maar bijvoorbeeld in de sociologie kunnen voorspellingen zichzelf waarmaken.

Wet (objectief) is een essentiële, herhalende en stabiele verbinding van verschijnselen, die hun ordelijke verandering bepaalt. Dicht bij het concept van essentie, materialiteit. De wet legt niet alleen een zich herhalende, stabiele verbinding vast, maar legt die ook uit. Er zijn veel soorten classificaties van wetten.

De drie belangrijkste soorten wetenschappelijke wetten zijn dynamische, statistische en consistentiewetten. Historische en epistemologische relatie van alle drie soorten wetten.

Natuurwetten, vooral natuurwetten, hebben een onvergelijkelijk groter vermogen om het optreden van de overeenkomstige gebeurtenissen concreet te voorspellen. Biologische wetten geven minder waarschijnlijkheid, en filosofische of sociale wetten geven een duidelijk onvoldoende gedefinieerd kenmerk. (Dit komt door de verschillende invloed van verschillende omstandigheden.) In dit opzicht zijn alle wetten geclassificeerd volgens hun soorten... (Er is nog steeds een enorm aantal classificaties: naar onderwerpen van onderzoek (natuurlijk, technisch, sociaal), met betrekking tot een persoon, als naar een onderwerp van relaties (7 groepen))

Indeling van wetten naar type:

1.wetten dynamisch(wetten van de werking van krachten)

2.wetten statistisch(waarschijnlijk)

3.wetten correspondenties(wettendensen)

1) Dynamische wetten (DZ) - dergelijke patronen die een strikt gedefinieerde en ondubbelzinnige relatie tussen eventuele parameters uitdrukken.

DZ was vanwege zijn eenvoud historisch en genetisch de eerste en eerste in de wetenschap. (Voor het eerst in de klassieke Newtoniaanse mechanica, tijdens de wetenschappelijke revolutie van de 17e eeuw). DZ ontwikkelde zich dicht bij de theorie van getallen en de basis van DZ is mat. inrichting. Daarom is natuurkunde onmogelijk zonder wiskunde.

Lange tijd, tot in de 19e eeuw, werd het begrip "z-ny of science" geïdentificeerd met DZ, en alle andere regelmatigheden werden uitgesloten van het aantal wetenschappelijke. Als gevolg hiervan heeft het concept 'wetenschap' zich alleen verspreid naar mechanica, natuurkunde en wiskunde (hoewel er in feite logische en wiskundige wetten zijn in de mat-ka, die niet DZ zijn, maar uiterlijk vergelijkbaar). Concept « exacte wetenschappen" komt ook uit DZ. Het oorzakelijk verband is duidelijk omschreven en ondubbelzinnig.

2) Statistische wetten (SZ) - regelmatigheden van probabilistische aard. (vaker grafisch uitgedrukt (Maxwell's verdeling van snelheden))

Tegen de tweede helft van de 19e eeuw werd het in de natuurwetenschappen duidelijk (in de sociale wetenschappen werd het zelfs eerder gerealiseerd) dat DZ niet in staat was de aard van verbindingen in het geval van systemen te verklaren. (dat wil zeggen, wanneer niet één factor van invloed is, maar veel, en het niet nodig is om e-you afzonderlijk te beschouwen, in het geval van een groot aantal van hen, maar de hele set als geheel). Hier moest niet met discrete, maar met continue grootheden worden gewerkt, en het was veel moeilijker om ze door middel van getallen weer te geven.

Het meest duidelijk beïnvloedde het

Op het gebied van economische betrekkingen

in de biologie

In veel sferen van de fysieke wereld (in de eerste plaats betreft dit vloeistoffen, waar, hoewel het mogelijk is om met behulp van DZ twee afzonderlijke moleculen te beschrijven, maar de beschrijving van een vloeistof, en niet een reeks moleculen, onmogelijk wordt ( een vloeistof heeft zijn eigen eigenschappen die inherent zijn aan een individueel molecuul); hetzelfde werd ontdekt in de studie van gassen en plasma.)

Bovendien begon een ander ding te worden opgehelderd, dat de vurige bewonderaars van DZ als de enige en echt wetenschappelijke van streek maakte. Het bleek dat DZ eerder geïdealiseerde abstracties zijn dan bestaande processen. (In de wet van Boyle-Mariotte hebben we het bijvoorbeeld over een ideaal gas, en niet over een echt gas, dat heel anders is dan het ideaal). De wetten van een nieuw type, gevormd op basis van de studie van complexe en continue objecten in hun inhoud, werden genoemd statistische wetten (wetten van niet-lineaire relaties)(multifactorieel karakter). (Methoden van statistische analyse zijn ontstaan ​​​​met de opkomst van staatsstudies, er was behoefte aan gegevens over de staat van de bevolking, land, hulpbronnen). Het causale verband is dubbelzinnig. SZ bleek niet gericht te zijn op de nutteloze analyse van alle gelijktijdig werkende krachten, maar op de analyse van hun resultaat, dat uiteindelijk de corresponderende toestand van het systeem als geheel vormt. Dat. SZ waren z-us van staten, en niet z-us van krachten, zoals DZ.

3) Correspondentiewetten (LA) - de meest algemene relaties tussen alle processen of fenomenen uitdrukken. (Wet van overeenstemming van productiekrachten en productieverhoudingen)

(- dit zijn de zones van functionele relaties van verzamelingen of objecten die een bepaalde toestand hebben en verbonden zijn met specifieke voorwaarden.)

DZ en SZ zijn als het ware "nominaal" - z-us van bewegende lichamen, z-z van gassen, z-z van sociale relaties, z-z van bevolking. En ZB is extreem universeel en ze dekken dergelijke verbindingen die inherent zijn aan absoluut alle processen en m-you (zelfs ideale m-you (gedachten)). Filosofische kennis zou de ruggengraat van de IO moeten vormen. (De basis van de z-on onderlinge correspondentie is het principe dialectische eenheid van tegenstellingen met 19 tekens - attributen.) Er is geen nauwkeurigheid in de IO, daarom kan men ironisch zijn over de IO als wetten van de wetenschap, vanwege het ontbreken van enige probabilistische "nauwkeurigheid" daarin bij het voorspellen van het optreden van gebeurtenissen. Er wordt aangenomen dat er in de natuur geen andere wetten zijn, behalve de verontreinigende stof, omdat men gelooft dat alle andere slechts verschillende vormen van zijn eigen bestaan ​​en actie zijn. De wet van wederzijdse conformiteit is gefixeerd op slechts één taak: hoe een e-t (ongeacht de inhoud en de essentie ervan) overeenkomt in zijn kenmerken, eigenschappen, relaties, functies van een andere e-ta van hetzelfde systeem.

Belangrijke functie: Dynamische z-ny zijn een speciaal geval van statistisch, DZ en SZ zijn een speciaal geval van ZV.

Dialectische wetten.

Dialectiek is een filosofische theorie over de ontwikkeling van de natuur, de samenleving, het denken en een methode van cognitie en transformatie van de wereld op basis van deze theorie. De inhoud van de dialectiek werd gevormd over een lange periode van de geestelijke ontwikkeling van de mensheid. Er kunnen drie belangrijke historische vormen van dialectiek worden onderscheiden: de spontane dialectiek van de Ouden (de ideologische basis van de dialectiek werd gelegd), de dialectiek van Hegel (een theoretische basis voor verdere ontwikkeling werd gecreëerd) en de marxistische dialectiek (materialistische dialectiek). De verandering in de historische vormen van dialectiek vond zo plaats dat elke volgende vorm al het waardevolle dat de vorige bevatte, in zich opnam.

De theorie van de materialistische dialectiek heeft twee complementaire niveaus van verklaring van ontwikkeling: ideologisch en theoretisch. Het ideologische niveau bestaat uit de principes van de dialectiek - dit zijn uiterst algemene ideeën die de conceptuele grondslagen van de dialectiek uitdrukken. Het theoretische niveau wordt gevormd door de wetten van de materialistische dialectiek: de eerste groep wetten onthult de structuur van ontwikkeling op het niveau van het beschrijven van het ontwikkelingsmechanisme zelf (de wet van eenheid en strijd van tegenstellingen, die de bron van ontwikkeling onthult; de wet van onderlinge overgang van kwantitatieve en kwalitatieve veranderingen, waardoor we kunnen laten zien hoe ontwikkeling verloopt; de wet van ontkenning van negatie, op basis waarvan het mogelijk wordt om de ontwikkelingsrichting te verklaren). De tweede groep omvat wetten die dat deel van de ontwikkelingsstructuur verklaren, dat de aanwezigheid van universele tegengestelde kanten daarin bepaalt. Deze wetten verklaren de essentie van de interactie van weerszijden van de ontwikkelingslanden.

De wet van eenheid en strijd van tegenstellingen.

Volgens deze wet is tegenspraak de bron en drijvende kracht van alle ontwikkeling. Tegenstrijdigheid is de interactie van tegenstellingen. In de materialistische dialectiek is tegenspraak een dynamisch proces dat in zijn ontwikkeling drie fasen doorloopt: ontstaan, ontwikkeling zelf en oplossing.

1. Het ontstaan ​​van tegenstellingen. Het proces van het ontstaan ​​van een tegenstrijdigheid wordt beschreven met behulp van categorieën:

· Identiteit is toeval, gelijkheid (verschillende objecten) of de identiteit ervan met zichzelf (één object). Identiteit is altijd relatief. Dit betekent dat er altijd een verschil is tussen objecten.

Het tegenovergestelde zijn de verschillen tussen objecten die tot hun maximale grootte zijn gegroeid in de zin dat ze zich hebben gevormd tot een bepaald substraat (element van het systeem), dat met zijn activiteit (zijn bestaan) objecten dwingt die in eenheid zijn (dat wil zeggen, in het systeem) om zich in tegengestelde richtingen te ontwikkelen. Met het verschijnen van tegenstellingen wordt de structuur van de tegenstelling gevormd en eindigt het stadium van zijn opkomst.

2. Ontwikkeling van tegenstellingen. Om deze fase te karakteriseren, worden meestal twee sets concepten gebruikt:

· Eenheid en strijd van tegenstellingen. Deze concepten worden gebruikt om het mechanisme van de ontwikkeling van een contradictie te onthullen. Eenheid en strijd zijn twee kanten van het proces van interactie van tegenstellingen. De eenheid van tegenstellingen kan op drie manieren worden begrepen: a) twee tegenstellingen zijn in een enkel systeem; b) complementariteit en vervlechting in de werking van het systeem; c) het resultaat van de verwijdering van hun strijd. De strijd van tegenstellingen is hun constante oppositie.

· Harmonie, disharmonie, conflict. Begrippen die aangeven in welke vorm de ontwikkeling van de tegenstelling plaatsvindt, evenals de staat van deze ontwikkeling. De ontwikkeling van een contradictie kan zowel in een van deze toestanden als met hun opeenvolgende afwisseling plaatsvinden. Harmonie is een bepaalde volgorde van interactie van tegenstellingen, gebaseerd op hun verbinding en waardoor het systeem zich kan ontwikkelen. Disharmonie - er zijn vervormingen in de ontwikkeling van tegenstellingen die leiden tot enige verstoringen in het functioneren van het systeem. Conflict - de botsing van tegenstellingen bereikt de limiet, waarboven de vernietiging van essentiële banden en de ineenstorting van het systeem plaatsvindt.

3. Oplossen van tegenstrijdigheden. Het vindt plaats door het ontkennen van: a) de staat waarin het zich voorheen bevond; b) een van de tegenpolen; c) beide tegenpolen.

De wet van wederzijdse overgang van kwantitatieve en kwalitatieve veranderingen.

Volgens deze wet vindt ontwikkeling plaats door kwantitatieve veranderingen, die, voorbij de maat van een object, kwalitatieve veranderingen veroorzaken die optreden in de vorm van sprongen. De inhoud van de wet wordt openbaar gemaakt met behulp van de volgende categorieën:

· Kwaliteit is de interne bepaaldheid van een object (specificiteit), evenals een reeks essentiële eigenschappen van een object, die het fundamentele verschil met andere objecten weerspiegelen.

· Eigendom - weerspiegelt de manifestatie van bepaalde aspecten van de kwaliteit van een object in de externe omgeving.

· Kwantiteit is de mate van ontwikkeling van de eigenschappen en tijdsruimtelijke grenzen van een object, en hetzelfde uiterlijke kwaliteitskenmerk.

Maatregel is een kenmerk van een object in zijn kwalitatieve en kwantitatieve vorm, het bepaalt die kwantitatieve grenzen waarin de kwaliteit van het object behouden blijft.

· Kwantitatieve veranderingen in een object, dat wil zeggen, het optellen of aftrekken van materie, energie en informatie ervan, zijn continu totdat ze de maat van het object overschrijden.

· Kwalitatieve veranderingen vertegenwoordigen een radicale transformatie van de essentiële eigenschappen van een object.

· Een sprong is een breuk in de continuïteit van kwantitatieve veranderingen, waardoor een nieuwe kwaliteit ontstaat.

De wet van ontkenning van ontkenning.

De wet van de ontkenning van de negatie verklaart de richting van de ontwikkeling vanuit een opeenvolging van dialectische ontkenningen die elkaar vervangen. De belangrijkste categorie van de wet is negatie. Negatie wordt opgevat als de overgang van een object naar een nieuwe kwaliteit, geconditioneerd door de ontwikkeling van zijn inherente interne en / of externe tegenstellingen. Wanneer een object dialectisch wordt ontkend, worden er in de regel vier processen in uitgevoerd: er wordt iets vernietigd; er wordt iets omgezet; iets wordt opgeslagen; er wordt iets nieuws gecreëerd.

De op basis van deze wet vastgestelde ontwikkelingsrichting blijkt afhankelijk te zijn van cycliciteit als een manier van reguliere communicatie in een keten van ontkenningen. Elke ontkenningscyclus bestaat uit drie fasen: a) de begintoestand van het object; b) zijn transformatie in zijn tegendeel; c) de transformatie van dit tegendeel in zijn tegendeel.

De voorwaarde voor de werking van deze wet is de overweging van progressieve ontwikkeling in het aspect van ontkenning, en het teken van haar actie is de voltooiing van de cyclus van ontkenning, wanneer continuïteit wordt onthuld tussen de oorspronkelijke staat van het object en zijn bestaan ​​na de tweede ontkenning.

Alles wat een persoon weet over de wereld om hem heen, weet hij in de vorm van concepten, categorieën (van grch. Kategoria - bewijs). Op deze manier categorieën- dit zijn wetenschappelijke concepten die de meest algemene en fundamentele relaties, vormen en verbanden van de objectieve werkelijkheid uitdrukken. Elk kennisgebied heeft zijn eigen wetenschappelijke concepten (categorieën) natuurkunde - "atoom", "massa" ", enz. ... De categorieën van de filosofie zijn universeel, omdat ze in alle takken van menselijke kennis worden gebruikt. Categorieën, wetten - er is een onderwerp, de studie van dialectiek. Dialectiek wordt gekenmerkt door de vorming van gepaarde categorieën die de "polaire" kanten van integrale verschijnselen, processen (deel-geheel, algemeen-individueel, enkelvoudig, mogelijkheid-realiteit, enz.) weerspiegelen. Er zijn talloze dialectische categorieën.

Laten we de meest elementaire benadrukken:

a) enkelvoudig generaal;

b) fenomeen-essentie;

d) noodzaak-ongeval;

e) kans - realiteit;

g) oorzaak-gevolg.

Enkelvoud en algemeen.

Enkel- een categorie die de relatieve isolatie, beperking van dingen, verschijnselen, processen van elkaar in ruimte en tijd uitdrukt, met hun inherente specifieke kenmerken die ze uniek maken.

Algemeen- dit is een enkele, in veel opzichten, objectief bestaande overeenkomst van de kenmerken van afzonderlijke objecten, hun uniformiteit in sommige opzichten.

Algemeen- (huis, boom, enz.) wordt altijd niet weergegeven door specifieke objecten, verschijnselen, maar door de kenmerken van hun overeenkomst, overeenkomst.

De dialectiek van het individu en het algemene komt tot uiting in hun onlosmakelijke verbondenheid.

Het algemene bestaat niet op zichzelf, in een "zuivere" vorm. Het is onlosmakelijk verbonden met het individu, bestaat erin en erdoor.

Enkel het is opgenomen in deze of gene klasse van objecten, het bevat bepaalde gemeenschappelijke kenmerken.

Het blijkt dat een afzonderlijk object niet zomaar een 'bosje' van het individu is, het heeft altijd op de een of andere manier iets gemeen.

De dialectiek van het individu en het algemene wordt uitgedrukt in een taal met een krachtig vermogen generalisaties.

Uiterlijk en essentie.

Fenomeen en essentie deze zijn anders niveaus van cognitie feitelijke waarheid... Ze drukken de verhouding van extern en intern uit in verschijnselen.

Fenomeen – dit zijn externe, waarneembare, veranderlijke kenmerken van objecten en verschijnselen.

De essentie - innerlijke, diepe, verborgen, relatief stabiele kant van dit of dat object, fenomeen, proces, dat de aard ervan bepaalt.

Uiterlijk en wezen zijn dialectisch verwante tegenpolen. Ze zijn niet hetzelfde als elkaar.

Hegel benadrukte dat het onmiddellijke bestaan ​​van de dingen de korst is, de sluier waarachter de essentie verborgen is, en Marx verduidelijkte: als de vorm van manifestatie en de essentie van de dingen direct zouden samenvallen, dan zou elke wetenschap overbodig zijn.

Tegelijkertijd, als het fenomeen en de essentie niet met elkaar verbonden waren, zou de kennis van de essentie van de dingen onmogelijk zijn.

De essentie openbaart zich in de verschijnselen, en het fenomeen is de manifestatie van de essentie. Ziekten van een persoon (entiteit) manifesteren zich bijvoorbeeld door pijnlijke symptomen (verschijnselen). Maar de hele moeilijkheid van de diagnose van de ziekte is dat dezelfde verschijnselen (temperatuur, hoofdpijn, enz.) in wezen inherent kunnen zijn aan verschillende ziekten. Het fenomeen kan zo de essentie maskeren, misleiden.

Kennis van de essentie wordt bereikt door de kennis van het fenomeen.

De categorieën fenomeen en essentie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het een veronderstelt het ander. Het dialectische karakter van deze concepten komt ook tot uiting in hun flexibiliteit, relativiteit: dit of dat proces verschijnt als een fenomeen in relatie tot diepere processen, maar als een essentie - in relatie tot zijn eigen manifestaties.

Op deze manier, fenomeen en essentie zijn begrippen die de richting aangeven, de weg van de eeuwige, eindeloze verdieping van de menselijke kennis. EEN cognitieproces - er is een onophoudelijke beweging van het denken van het oppervlakkige, zichtbare, naar een steeds diepere, verborgen - naar essentie!

Vorm en inhoud.

Het begrip 'vorm' drukt in het algemeen de bestaanswijzen uit van verschillende soorten zijn (structuur, belichaming, transformatie).

1.2. wetenschappelijke wet

Wetenschappelijk recht is het belangrijkste onderdeel van wetenschappelijke kennis. Wetenschappelijk recht vertegenwoordigt kennis in een uiterst geconcentreerde vorm. Het doel van wetenschappelijke activiteit mag echter niet worden beperkt tot het vaststellen van wetenschappelijke wetten in het algemeen, omdat er ook van dergelijke vakgebieden zijn (voornamelijk in de geesteswetenschappen) waar wetenschappelijke kennis in andere vormen wordt geproduceerd en vastgelegd (bijvoorbeeld in de vorm van beschrijvingen of classificaties). Daarnaast is een wetenschappelijke verklaring, zoals we nog zullen spreken (§ 1.3), niet alleen mogelijk op basis van de wet: er is een heel scala aan verschillende soorten verklaringen. Het is echter de wetenschappelijke wet in zijn laconieke formulering die de sterkste indruk maakt, zowel op de wetenschappers zelf als op de brede kring van vertegenwoordigers van niet-wetenschappelijke activiteiten. Daarom is een wetenschappelijke wet vaak synoniem met wetenschappelijke kennis in het algemeen.
Het recht is onderdeel van de theorie, in de algemene theoretische context. Dit betekent dat de formulering van een wet wordt uitgevoerd in een speciale taal van een bepaalde wetenschappelijke discipline en is gebaseerd op basisbepalingen in de vorm van een reeks voorwaarden waaronder aan de wet wordt voldaan. Dat wil zeggen dat de wet, ondanks zijn korte formulering, deel uitmaakt van de hele theorie en niet uit zijn theoretische context kan worden gehaald. Het kan niet rechtstreeks op de praktijk worden toegepast, zonder de theorie eromheen, en vereist ook, zoals vaak het geval is, voor zijn toepassingen de aanwezigheid van bepaalde tussenliggende theorieën of 'theorieën op het middenniveau'. Met andere woorden, een wetenschappelijke wet is geen direct product, altijd klaar voor gebruik door elke gebruiker.
Definitie en karakterisering van wetenschappelijk recht
Wat is wetenschappelijk recht? Dit is een wetenschappelijke uitspraak die universeel van aard is en in geconcentreerde vorm de belangrijkste aspecten van het bestudeerde vakgebied beschrijft.
Wetenschappelijk recht als vorm van wetenschappelijke kennis kan van twee kanten worden gekarakteriseerd:
1) vanuit de objectieve, ontologische kant. Hier is het nodig om te onthullen welke kenmerken van de werkelijkheid in de wet zijn vastgelegd;
2) vanuit de operationele en methodologische kant. Hier is het nodig om te identificeren hoe wetenschappers tot kennis van de wet komen, tot het formuleren van een wetachtige verklaring;
Laten we verder gaan met het beschouwen van deze twee kanten van het wetenschappelijk recht.
Objectieve (ontologische) kant van het wetenschappelijk recht.
Vanuit objectief oogpunt, d.w.z. van de kant van de referent van de theorie wordt een stabiele, essentiële relatie tussen de elementen van de werkelijkheid een wetenschappelijke wet genoemd.
Stabiliteit van een relatie betekent dat een gegeven relatie stabiel, herhaalbaar en reproduceerbaar is onder gegeven ongewijzigde omstandigheden.
De essentie van de wet houdt in dat de door de wet beschreven relatie niet enkele willekeurige, willekeurig vastgelegde eigenschappen van de beschreven objecten weerspiegelt, maar integendeel de belangrijkste - diegene die ofwel de structuur van deze objecten bepalen, ofwel de aard van hun gedrag (functioneren) en, in het algemeen, dit of de essentie van het bestudeerde fenomeen op een andere manier verklaren. De referentie van een theorie die wetten omvat, is niet een enkel object, maar een (mogelijk oneindige) verzameling objecten, genomen vanuit het oogpunt van universaliteit; daarom is de wet niet geformuleerd voor een enkel fenomeen, maar verwijst naar een hele klasse van gelijkaardige objecten, verenigd in deze klasse door bepaalde eigenschappen.
De wet legt dus essentiële invariante relaties vast die universeel zijn voor een bepaald vakgebied.
Wat is de universaliteit van de wet?
De universaliteit van het recht is op zichzelf al een vrij complexe eigenschap. GI Ruzavin spreekt van drie betekenissen van universaliteit. De eerste betekenis is universaliteit, gegeven door de aard van de concepten die in de wet zijn opgenomen. Natuurlijk zijn er verschillende niveaus van gemeenschappelijkheid van wetenschappelijke concepten. Daarom kunnen de wetten volgens het algemeenheidsbeginsel worden geordend als meer universeel (fundamenteel) en minder universeel (afgeleiden). Het tweede gevoel van universaliteit betreft de ruimtelijk-temporele gemeenschap. Een statement is in die zin universeel als het wordt toegepast op objecten, ongeacht hun ruimtelijke en temporele positie. Daarom kunnen geologische wetten in deze zin niet universeel worden genoemd, aangezien karakteriseren precies aardse verschijnselen. In dit geval kunnen we spreken van de universaliteit van een lager niveau: regionaal en zelfs lokaal (of individueel). Ten slotte wordt de derde betekenis geassocieerd met de logische vorm van wetachtige uitspraken - met het gebruik van een speciale logische operator in de formulering van de wet, die het mogelijk maakt om over elk "object in het algemeen" te spreken. Zo'n operator wordt een kwantor genoemd. In universele uitspraken wordt ofwel de universaliteitskwantificeerder gebruikt (voor alle objecten van het type A vindt plaats ...), ofwel de existentiële kwantor (er is een object van het type A, waarvoor er ... is). In dit geval gebruiken de wetten van een lager niveau van universaliteit de kwantor van het bestaan ​​en gebruiken fundamentele wetten de kwantor van universaliteit.
Bovendien komt de universaliteit van de wetenschappelijke wet tot uitdrukking in het feit dat het bij het beschrijven van de essentiële aspecten van een bepaald fenomeen niet zozeer rechtstreeks verwijst naar de verschijnselen die plaatsvinden, maar naar universele potentiële situaties die kunnen worden gerealiseerd wanneer de passende voorwaarden is voldaan. Met andere woorden, de wet overstijgt als het ware de sfeer van wat werkelijk bestaat. K. Popper vestigt dus de aandacht op dit kenmerk van wetenschappelijke universele uitspraken: ze karakteriseren het potentiële vlak van de werkelijkheid, een objectieve aanleg voor een bepaald fenomeen in de aanwezigheid van geschikte omstandigheden (dergelijke uitspraken worden disposities genoemd). Universele uitspraken die de rol van wetenschappelijke wetten spelen, zijn volgens K. Popper niet zozeer beschrijvingen van werkelijk waargenomen enkelvoudige verschijnselen, maar van potentiëlen, predisposities.
Aangezien het essentiële universaliteit is die in de wet moet worden vastgelegd, rijst de vraag hoe echte wetten te onderscheiden zijn van willekeurige generalisaties, die slechts schijnbaar een wetachtige vorm hebben. (Bijvoorbeeld de stelling "alle appels in deze koelkast zijn rood" kan waar blijken te zijn zonder een wetenschappelijke wet te zijn.) Over het algemeen is deze kwestie nog niet duidelijk genoeg. Maar de belangrijke bijdrage van de Amerikaanse filosoof en logicus N. Goodman moet worden opgemerkt. Hij vestigt ook de aandacht op de potentiële aard van wetten. I. Goodman noemt dat een specifieke eigenschap van wetenschappelijke wetten. dat er voorwaardelijke (of contrafeitelijke) zinnen van kunnen worden afgeleid, d.w.z. die beschrijven niet de feitelijke stand van zaken, maar wat er in bepaalde omstandigheden kan of zou kunnen gebeuren. Bijvoorbeeld: "als de wrijving niet tussenbeide was gekomen, zou deze steen verder zijn doorgerold" - dit is een voorwaardelijke verklaring op basis van de wet van traagheid. Integendeel, die oordelen die alleen de willekeurige eigenschappen van een object weerspiegelen, kunnen niet dienen als basis om er contrafeitelijke oordelen uit af te leiden."
Operationele en methodologische kant van wetenschappelijk recht
Aan de operationele kant kan de wet worden gezien als een bewezen hypothese. We komen inderdaad tot de erkenning van de wet nadat we een soort hypothese naar voren hebben gebracht met een universeel karakter, die het vermogen heeft om een ​​breed scala aan empirische gegevens te verklaren en de essentiële kenmerken van deze geïsoleerde feiten te begrijpen. Na het uitvoeren van enkele verificatieprocedures, aanvaardt de wetenschappelijke gemeenschap deze hypothese als bevestigd en in staat om in de rol van een wetenschappelijke wet te verschijnen.
Er moet echter worden opgemerkt dat de eigenschap van de wet, die universaliteit wordt genoemd, tot bepaalde moeilijkheden leidt, omdat universaliteit impliceert dat we de wet kunnen toepassen op een onbeperkte klasse van homogene verschijnselen. Maar de rechtvaardiging van de hypothese is altijd gebaseerd op een eindig aantal waarnemingen, empirische gegevens. Hoe verloopt de overgang van een eindige empirische basis naar een theoretische conclusie over een oneindig aantal toepassingen? Waar ligt verder de oorsprong van categoricaliteit bij het formuleren van een wetenschappelijke wet? Hebben we bijvoorbeeld gelijk als we zeggen dat "alle lichamen zeker uitzetten bij verhitting"?
Dit is een al lang bestaand probleem voor de kennistheorie en de filosofie in het algemeen. D. Hume en I. Kant hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan de verduidelijking ervan. Zo toonde D. Hume aan dat we uit de waarneming van afzonderlijke verschijnselen geen logisch correcte conclusie kunnen trekken over de noodzakelijke samenhang van bepaalde verschijnselen die eraan ten grondslag liggen. Ego betekent dat wanneer we een uitspraak formuleren die universeel is, we meer doen dan alleen de waargenomen regelmaat beschrijven. Bovendien is deze toevoeging niet logisch afgeleid uit een aantal empirische gegevens. Met andere woorden, we hebben geen betrouwbare logische basis om van geïsoleerde waarnemingen over te gaan naar het postuleren van de noodzakelijke verbanden ertussen.
Kant gaat verder dan de negatieve resultaten van D. Hume. I. Kant toont aan dat de menselijke geest altijd, wanneer hij bepaalde universele bepalingen of wetten voorstelt, zelf de een of andere wet aan de natuur 'oplegt', zoals een wetgever, d.w.z. neemt altijd een actieve positie in ten opzichte van de empirische basis. We registreren niet alleen een patroon dat door empirische gegevens gluurt, hoewel het soms zo lijkt, is het zo natuurlijk dat het werk van een wetenschapper eruitziet als het lezen van gegevens en hun eenvoudige generalisatie. Nee, in feite komt een wetenschapper altijd met een verregaand oordeel dat de verificatiebaarheid fundamenteel te boven gaat en gebaseerd is op een aantal vooronderstelde veronderstellingen over de standvastigheid van de natuur, etc. Deze stelling loopt a priori vooruit op een eindeloze reeks gevallen, die uiteraard nooit volledig kunnen worden onderzocht.
Natuurlijk, bij het naar voren brengen van een wetachtige hypothese, rijst de vraag naar verschillende soorten noodzakelijkheden, maar die zijn niet langer van algemene logische aard, maar meer speciaal, zinvol. Ze praten dus over fysieke noodzaak, over causale (of causale) noodzaak; deze tinten van het gebruik van de term "noodzaak" worden bestudeerd en verfijnd in de moderne modale logica.
Is het concept van een wetenschappelijke wet een anachronisme?
Sommige moderne wetenschapsfilosofen beweren dat het concept van recht op dit moment niet helemaal succesvol is. Het verwijst naar de metafysica van de 17e-18e eeuw, toen het recht werd opgevat als iets absoluuts, onvoorwaardelijks, inherent aan de natuur met logische noodzaak. Vandaag zijn we ver verwijderd van dergelijke metafysica. Zo zegt B. van Fraassen in het boek "Laws and Symmetry" (1989). Hij stelt een aantal belangrijke kwesties aan de orde met betrekking tot de status van wetten in de moderne wetenschap. Het beroemde werk van Nancy Carthright, "How the Laws of Physics Lie" (1983) onthult de complexe context waarin wetenschappelijke wetten opereren. Wetenschappers introduceren dus, samen met wetenschappelijke wetten, sterke idealiserende veronderstellingen, en vereenvoudigen opzettelijk de situatie (inclusief het afwijken van een puur feitelijke waarheid op zich). Dat wil zeggen, het gebruik van de wet in wetenschappelijke activiteiten maakt deel uit van een nogal gecompliceerde praktijk.
Het lijkt er echter op dat het niet de moeite waard is om het gevestigde concept van wetenschappelijk recht in de wetenschappelijke praktijk los te laten. Op het moderne ontwikkelingsniveau van de wetenschap begrijpen we onder wetten echter niet zozeer de onvoorwaardelijke natuurwetten in de traditionele metafysische zin, maar speciale theoretische constructies die zich in een complexe context van abstracte objecten en abstracte verbindingen, idealiseringen, mentale modellen, enz.
Wetenschappelijke wetten zijn effectieve theoretische constructies die een aantal belangrijke functies vervullen in wetenschappelijke kennis.
Classificatie van wetten
De classificatie van wetenschappelijke wetten kan op verschillende gronden worden uitgevoerd. Hier zijn enkele van de manieren. De eenvoudigste is de manier om wetten te groeperen, afhankelijk van de wetenschap (groep van wetenschappen) waartoe deze of die wetten behoren. In dit opzicht kan men de wetten van fysische, biologische enz. onderscheiden.
Er is verder een indeling die teruggaat tot de neopositivistische (§ 0,2) periode. Het wordt in een vrij duidelijke vorm gepresenteerd door R. Carnap. Dit is een onderscheid tussen empirische wetten, in de formulering waarvan alleen observatietermen worden gebruikt (d.w.z. die met betrekking tot objecten die fundamenteel waarneembaar zijn), en theoretische wetten (die puur theoretische termen bevatten; dergelijke termen verwijzen naar vrij abstracte objecten). Ondanks het feit dat, zoals we zullen zien in § 1.4, het idee van het verschil tussen het empirische en theoretische niveau bij nader inzien nogal gecompliceerd blijkt te zijn, kan de verdeling van wetten in empirisch en theoretisch bewaard gebleven, hoewel het tegenwoordig niet meer zo'n fundamentele betekenis heeft als in de neopositivistische periode.
Laten we tot slot nog een van de voorgestelde classificaties noemen. Het gaat uit van het type determinisme, dat tot uitdrukking komt in bepaalde wetten. Er zijn dus deterministische (of dynamische) en statistische (of probabilistische) wetten. De wetten van het eerste type geven ondubbelzinnige kenmerken van bepaalde verschijnselen. Statistische wetten daarentegen geven alleen kenmerken in probabilistische termen: in de natuurkunde gaat het bijvoorbeeld om massa, statistische verschijnselen, zoals bijvoorbeeld in de thermodynamica, of objecten van de microwereld, waar de probabilistische, onbepaalde aard van hun eigenschappen zijn ook van toepassing op afzonderlijke objecten, zijnde hun essentiële kwaliteit ...
Functies van wetenschappelijke wetten
De meest opvallende functies van wetenschappelijke wetten zijn verklaring en voorspelling. Een van de belangrijkste kenmerken van het theoretisch denken is inderdaad dat bepaalde verschijnselen onder de gevestigde wetenschappelijke wet vallen. Inclusief, zoals we hierboven zeiden, legt niet alleen uit wat er werkelijk gebeurt, maar ook wat er zou kunnen gebeuren in de aanwezigheid van bepaalde omstandigheden. Hier verandert de verklarende functie in de voorspellende functie. Verder is de belangrijkste functie van wetten de verregaande eenwording van wetenschappelijke kennis. Zo verenigen en systematiseren wetten van een hoge graad van algemeenheid grote gebieden van kennis.
Over het algemeen vallen de functies van wetenschappelijke wetten onder de functies van de wetenschappelijke theorie, aangezien: de wet komt altijd binnen in de context van een theorie en vertegenwoordigt de fundamentele bepalingen ervan. We zullen het hebben over de functies van een wetenschappelijke theorie op de juiste plaats (§ 3.4).
Overzicht. Een wetenschappelijke wet concentreert zich dus op zichzelf de essentiële, stabiele kenmerken van de bestudeerde verschijnselen. Een wet is een universele verklaring die van toepassing is op een oneindig aantal geïsoleerde gevallen die overeenkomen met bepaalde basisvoorwaarden. Vanuit operationeel en methodologisch oogpunt is het slechts een goed bewezen hypothese en geen logisch noodzakelijke conclusie op basis van een reeks afzonderlijke gegevens. Elke wetenschappelijke wet is een veel sterkere uitspraak dan die uitspraken die eenvoudigweg een eindige verzameling geïsoleerde verschijnselen zouden beschrijven. Uiteindelijk neemt de theoretische geest zelf 'verantwoordelijkheid' voor de vooruitgang van een wetenschappelijke wet. Het gebruik van wetten in de wetenschappelijke praktijk wordt ondergedompeld in een complexe context van idealiseringen, aannames, abstracte objecten. Beschrijvingen, voorspellingen, unificatie, enz. worden uitgevoerd door middel van wetenschappelijke wetten.

1. Het concept van wetenschappelijk recht.

De ontdekking van wetten is een van de belangrijkste doelen van wetenschappelijke kennis. Zoals reeds opgemerkt, begint de wetenschap met directe observatie van individuele objecten en verschijnselen.Het cognitieve probleem is de bepalende factor bij het vaststellen van de totaliteit van objecten.Beschrijvingen van deze objecten zijn altijd in de vorm van enkele statements. Deze afzonderlijke uitspraken, inclusief perceptuele en linguïstische componenten, worden gedefinieerd als feiten in de structuur van wetenschappelijke kennis. De set van gevestigde empirische feiten zijn autonome beschrijvingen van gebeurtenissen. Verklaringen die enkele gemeenschappelijke kenmerken van terugkerende gebeurtenissen benadrukken, worden niet direct waargenomen. Daarom is het noodzakelijk om middelen te gebruiken om gemeenschappelijke kenmerken vast te stellen in een reeks feiten. De selectie van een gemeenschappelijk kenmerk of een groep kenmerken wordt in eerste instantie bereikt door middel van vergelijking. NDe richting waarin de vergelijking wordt gemaakt, wordt bepaald door de waarde van de kenmerken van het object die in gedachten worden vergeleken en onderscheiden... O Gemeenschappelijke kenmerken hebben verschillende wetenschappelijke waarde in de context van een bepaalde onderzoekstaak. Op basis van significantie worden de tekens onderverdeeld in essentieel en niet-essentieel. Essentiële tekens zijn de tekens van verschijnselen en een reeks objecten, die elk afzonderlijk nodig zijn, en allemaal samen voldoende zijn, zodat het met hun hulp mogelijk is om deze reeks op unieke wijze van andere te onderscheiden (verschijnselen en objecten). Het logische principe van noodzakelijke en voldoende gronden is natuurlijk een richtlijn en kan niet volledig worden geïmplementeerd in de natuurwetenschap. Maar als methodologische norm verhoogt het de efficiëntie van wetenschappelijk onderzoek. Alle selectie en uitsluiting, selectie van essentiële kenmerken en uitsluiting van niet-essentiële kenmerken veronderstellen in elk afzonderlijk geval een bepaald gezichtspunt. De afhankelijkheid van dit gezichtspunt van het doel, van de te leren kant in het object, maakt de betekenis van de kenmerken relatief.

Het vermogen om een ​​essentieel kenmerk van verschijnselen of objecten te identificeren is de moeilijkste taak van wetenschappelijk onderzoek; het heeft geen expliciete formele oplossing en is het resultaat van begaafdheid en een demonstratie van de schaal van de creatieve verbeeldingskracht van de wetenschapper. De procedure voor het identificeren van essentiële kenmerken opent de mogelijkheid om over deze verzameling uitspraken te doen in de vorm van universele uitspraken. Universele uitspraken die essentiële kenmerken van bepaalde regelmatigheden weerspiegelen, worden 'wetten' genoemd. De epistemologische status van een wet kan alleen worden bepaald binnen het kader van een bepaalde wetenschappelijke theorie. Alleen in theorie komt de betekenis van een wetenschappelijke wet in zijn geheel tot uiting. De wetenschappelijke praktijk leert dat het recht in theorie een beslissende rol speelt bij het verklaren van feiten en het voorspellen van nieuwe. Bovendien speelt het een beslissende rol bij het waarborgen van de conceptuele integriteit van de theorie, door modellen te bouwen die de empirische gegevens van het vakgebied interpreteren.

Een kenmerk van de wet in het aspect van linguïstische expressie is dus de universaliteit van zijn uitingsvorm. Kennis wordt altijd gepresenteerd in de vorm van taalkundige uitdrukkingen. Taalkundige uitdrukkingen zijn in de wetenschap niet zozeer van belang in hun linguïstische als wel in hun logische.B. Russell definieert de logische structuur van uitspraken die de wetten van de wetenschap in de vorm uitdrukken:algemene implicatie. Dat wil zeggen, de wet van de wetenschap kan worden gezien als een voorwaardelijke verklaring met een kwantificator van algemeenheid. Zo kan bijvoorbeeld de wet van thermische uitzetting van lichamen symbolisch worden weergegeven: x A (x) => B (x), waarbij => het teken is van materiële implicatie, is de kwantor van universaliteit, x is een variabele die betrekking heeft op elk lichaam, A is de eigenschap "te verwarmen" en B is de eigenschap om uit te zetten. In woorden: "voor elk lichaam x, als deze x opwarmt, zet hij uit."

De presentatie van verklaringen die wetten uitdrukken in de vorm van een voorwaardelijke verklaring of, meer precies, een materiële implicatie, heeft een aantal voordelen. Ten eerste laat de voorwaardelijke vorm van verklaringen duidelijk zien dat, in tegenstelling tot een eenvoudige omschrijving, de uitvoering van de wet samenhangt met de nakomingbepaalde vereisten... Als er zijn passende voorwaarden, dan wordt de wet uitgevoerd. Ten tweede, wanneer de wet wordt gepresenteerd in de vorm van implicaties van uitspraken, dan is het absoluut mogelijk om daarin aan te geven: nodig en voldoende voorwaarden voor de uitvoering van de wet. Dus om het lichaam te laten uitzetten, is het voldoende om het op te warmen. Dus het eerste deel van de implicatie, of zijn antecedent A (x) dient als voldoende voorwaarde voor de realisatie van zijn tweede deel, of consequent B(x). Ten derde benadrukt de conventionele vorm van uitspraken die de wetten van de wetenschap uitdrukken het belang van een specifieke analyse van de noodzakelijke en voldoende voorwaarden voor de implementatie van de wet. In de formele wetenschappen is het voldoende om de juistheid van de implicatie vast te stellenpuur logische middelen en methoden, in empirische wetenschappen hiervoor moet je je wenden tot onderzoekspecifieke feiten.Zo volgt de conclusie dat de lengte van een metalen staaf toeneemt bij verhitting niet uit de principes van de logica, maar uit empirische feiten. Het precieze onderscheid tussen de noodzakelijke en voldoende voorwaarden voor de uitvoering van de wet zet de onderzoeker aan tot het zoeken en analyseren van de feiten die deze voorwaarden onderbouwen.

2. Empirische en theoretische wetten.

In de natuurwetenschap worden twee soorten wetten onderscheiden: empirisch en theoretisch.

Empirische kennis in de wetenschap begint met de analyse van observatie- en experimentgegevens, waardoor ideeën over empirische objecten ontstaan. In wetenschappelijke kennis zijn dergelijke objecten beschrijvingen van de kenmerken van echte objecten in termen van empirische taal. De herkenning van deze tekens gebeurt niet direct, maar indirect via zintuiglijke cognitie. Zintuiglijke cognitie is een voorwaarde voor empirische cognitie, maar niet identiek daaraan. Sensaties en waarnemingen in de exacte zin van het woord zijn vormen van zintuiglijke, geen empirische kennis. VA Smirnov. Daarom kunnen empirische objecten worden gezien als modellen van zintuiglijke objecten die direct gerelateerd zijn aan objecten van de externe wereld. Met een brede interpretatie van de term 'theoretisch' worden empirische wetten en theoretische wetten dus niet meer van elkaar te onderscheiden. Het criterium om ze te onderscheiden is de wetenschappelijke praktijk, waarin het mogelijk is om te onderscheiden twee componenten, waarvan de ene is gereduceerd tot laboratorium- en experimenteel werk, de andere - tot theoretiseren. Dit verschil wordt op een bepaalde manier weerspiegeld in de wetenschappelijke taal. Zowel empirische als theoretische talen worden veel gebruikt in de wetenschap. De betekenis van de termen van empirische taal is ofwel direct waarneembare objecten, ofwel hun kwantitatieve beschrijving, gemeten op een relatief eenvoudige manier. De betekenis van de termen van een theoretische taal is het niet-waarneembare. De betekenis van begrippen als "atoom", "veld", "gen" is bijvoorbeeld niet waarneembaar.

empirische wettengeformuleerd in de vorm van universele uitspraken, omvatten uitsluitend de termen van de empirische taal. Daarom weerspiegelen deze wetten kwalitatieve generalisaties of enkele stabiele kwantitatieve waarden van empirische objecten. In het algemeen zijn empirische wetten generalisaties van waargenomen feiten endienen als basis voor het voorspellen van toekomstige gebeurtenissen in een bepaald vakgebied. Bijvoorbeeld de wet van thermische uitzetting. Deze wet is een veralgemening van de direct waarneembare eigenschap van lichamen.

Theoretische wetten, zoals hierboven vermeld, bevatten termen van een ander soort. Het zijn wetten over dergelijke objecten die niet direct waarneembaar zijn. Daarom kunnen theoretische wetten niet analoog aan empirische wetten worden verkregen. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat theoretische wetten kunnen worden vastgesteld door empirische wetten te generaliseren. De wetenschap heeft zulke theoretische mogelijkheden niet. Er is geen logische opgang van empirische generalisaties naar theoretische principes. Inductief redeneren is beperkt tot het gebied van opklimmen van het bijzondere naar het algemene. Alle pogingen om de logische tekortkomingen van inductie te verhelpen zijn niet succesvol geweest.

In methodologisch opzicht verhouden theoretische wetten zich tot empirische wetten op dezelfde manier als empirische wetten zich verhouden tot individuele feiten.. Een empirische wet helpt om een ​​bepaalde set van vastgestelde feiten in een bepaald vakgebied te beschrijven en om feiten te voorspellen die nog niet zijn waargenomen. Evenzo helpt een theoretische wet om reeds geformuleerde empirische wetten te verklaren. Net zoals enkelvoudige feiten hun plaats moeten innemen in een geordend schema wanneer ze worden veralgemeend tot een empirische wet, zo passen geïsoleerde empirische wetten zich aan het geordende schema van een theoretische wet aan.

In dit schema blijft de vraag: hoe kan een theoretische wet op niet-waarneembare objecten worden verkregen. Als de empirische wet kan worden geverifieerd, dan:theoretische wet wordt de mogelijkheid ontnomenbevestiging door directe observatie. Dergelijke wetten bevatten in hun samenstelling termen, waarvan de betekenis noch rechtstreeks uit ervaring kan worden verkregen, noch met de hulp ervan kan worden bevestigd. De theorie van moleculaire processen kan bijvoorbeeld niet worden verkregen door de veralgemening van directe waarneming. Daarom wordt de ontdekking van theoretische wetten onvermijdelijk geassocieerd met een beroep op een hypothese, met behulp waarvan ze enige regelmaat van een niet-waarneembaar object proberen te formuleren. Bijvoorbeeld om een ​​molecuul bepaalde beoogde eigenschappen te geven. Na het doorlopen van veel verschillende aannames, kan een wetenschapper met een relevante hypothese komen. Maar de relevante hypothese legt enkele regelmatige verbanden vast tussen de eigenschappen van een geïdealiseerd object. Terwijl het doel van theoretische termen is om de waargenomen objecten te verklaren. De bepaling van de relevantie van de hypothese gebeurt indirect: sommige consequenties worden afgeleid van de hypothese, die worden geïnterpreteerd in termen van empirische wetten, deze wetten worden op hun beurt geverifieerd door directe observatie van de feiten.

“Een wetenschappelijke wet is een verklaring (verklaring, oordeel, voorstel) die de volgende kenmerken heeft:

1) het is alleen waar onder bepaalde voorwaarden;

2) onder deze voorwaarden geldt altijd en overal zonder enige uitzondering (een uitzondering op de wet die de wet bevestigt is dialectische onzin);

3) de voorwaarden waaronder een dergelijke bewering waar is, worden in werkelijkheid nooit volledig gerealiseerd, maar slechts gedeeltelijk en bij benadering.

Men kan dus niet letterlijk zeggen dat wetenschappelijke wetten in de bestudeerde werkelijkheid worden geopenbaard (ontdekt). Ze zijn uitgevonden (uitgevonden) op basis van de bestudering van experimentele data op een zodanige manier dat ze vervolgens op puur logische wijze kunnen worden gebruikt om nieuwe oordelen uit deze oordelen over de werkelijkheid (ook voor voorspellingen) te verkrijgen. Op zichzelf kunnen wetenschappelijke wetten niet worden bevestigd en empirisch niet worden weerlegd. Ze kunnen al dan niet gerechtvaardigd zijn, afhankelijk van hoe goed of slecht ze de bovenstaande rol vervullen.

Neem bijvoorbeeld de volgende stelling: “Als iemand in de ene instelling meer wordt betaald voor dezelfde baan dan in een andere instelling, dan gaat iemand in de eerste instelling werken, op voorwaarde dat voor hem het werk in deze instellingen verschilt in niets anders dan salaris". Het deel van de zin na de woorden "onder die voorwaarde" bepaalt de voorwaarde van de wet. Het is duidelijk dat er geen banen zijn die in alles hetzelfde zijn, behalve salaris. Er is slechts enige benadering van dit ideaal vanuit het gezichtspunt van deze of gene persoon. Als er gevallen zijn dat iemand gaat werken in een instelling waar het salaris lager is, dan weerleggen ze de betreffende stelling niet. In dergelijke gevallen wordt uiteraard niet voldaan aan de voorwaarde van de wet. Het kan zelfs gebeuren dat, in de waarneembare realiteit, mensen er altijd voor kiezen om te werken in instellingen met een lager loon. En dit kan niet worden geïnterpreteerd als een indicatie van de drogreden van onze verklaring. Dit kan te wijten zijn aan het feit dat in dergelijke instellingen andere werkomstandigheden acceptabeler zijn (bijvoorbeeld een kortere werkdag, minder werkdruk, er is een mogelijkheid om zaken te doen). vraag kan worden uitgesloten van het aantal wetenschappelijke wetten als niet onnodig werkend.

Uit wat er is gezegd, moet duidelijk zijn dat een verklaring die alleen de resultaten van waarnemingen samenvat, niet als een wetenschappelijke wet kan worden beschouwd.

Iemand die bijvoorbeeld langs de autoriteiten moest lopen en verschillende soorten bazen moest observeren, kan concluderen: "Alle bazen zijn grijpers en carrièremakers." Deze verklaring kan wel of niet waar zijn. Maar het is geen wetenschappelijke wet, want de voorwaarden worden niet aangegeven. Als de voorwaarden aanwezig of onverschillig zijn, is dit een speciaal geval van de voorwaarden en moet dit worden vermeld. Maar als de voorwaarden onverschillig zijn, dan zal elke situatie een voorbeeld geven van dit soort volledig realiseerbare voorwaarden, en het is onmogelijk om het concept van wetenschappelijk recht op dit geval toe te passen.

Meestal, als voorwaarden, leggen ze die voorwaarden vast in de bovengenoemde zin, maar alleen enkele specifieke verschijnselen die daadwerkelijk kunnen worden waargenomen. Neem bijvoorbeeld de volgende stelling: "In het geval van massaproductie van producten, neemt de kwaliteit ervan af op voorwaarde dat er sprake is van onbeholpen leiderschap in deze productie-industrie, er is geen persoonlijke verantwoordelijkheid voor kwaliteit en persoonlijk belang bij het handhaven van kwaliteit. " Hier is de voorwaarde zo geformuleerd dat het mogelijk is om voorbeelden te geven van dergelijke voorwaarden in de werkelijkheid. En de mogelijkheid van gevallen waarin massaproductie van producten gepaard gaat met een toename van de kwaliteit ervan, is niet uitgesloten, want er zijn enkele andere sterke redenen die niet in de voorwaarde worden vermeld. Dergelijke uitspraken zijn geen wetenschappelijke wetten. Dit zijn slechts algemene uitspraken die waar of onwaar kunnen zijn, door voorbeelden kunnen worden ondersteund en door hen kunnen worden weerlegd.

Over wetenschappelijke wetten gesproken, men moet onderscheid maken tussen wat de wetten van de dingen zelf worden genoemd, en de uitspraken van mensen over deze wetten.

De subtiliteit van dit onderscheid ligt in het feit dat we de wetten van de dingen alleen kennen door enkele uitspraken te formuleren, en we zien de wetten van de wetenschap als een beschrijving van de wetten van de dingen. Het onderscheid kan hier echter vrij eenvoudig en duidelijk worden gemaakt. De wetten van de dingen kunnen met verschillende taalkundige middelen worden geschreven, waaronder uitspraken als "Alle mannen zijn bedriegers", "Klik de merrie in de neus, ze zal met haar staart zwaaien", enz., die geen wetenschappelijke wetten zijn. Als we in een wetenschappelijke wet het belangrijkste deel ervan scheiden van de beschrijving van voorwaarden, dan kan dit hoofddeel worden geïnterpreteerd als het vastleggen van de wet van de dingen. En in die zin zijn wetenschappelijke wetten uitspraken over de wetten van de dingen.

Maar het isolement van wetenschappelijke wetten als speciale taalvormen is een heel andere oriëntatie van de aandacht in vergelijking met de kwestie van de wetten van de dingen en hun reflectie. De gelijkenis van fraseologie en het schijnbare samenvallen van de problematiek creëren hier moeilijkheden, volkomen ontoereikende gemeenplaatsen van de essentie van de zaak.

Onderscheid makend tussen wetenschappelijke wetten en de wetten van de dingen, is het uiteraard noodzakelijk om onderscheid te maken tussen de gevolgen van beide. Gevolgen van de eerste zijn uitspraken die ervan zijn afgeleid volgens algemene of speciale (alleen geaccepteerd in een bepaalde wetenschap) regels. En het zijn ook wetenschappelijke wetten (zij het afgeleiden van die waarvan ze zijn afgeleid). Het is bijvoorbeeld mogelijk om een ​​sociologische theorie te construeren waarin, uitgaande van sommige postulaten over de wens van een individu om onverantwoordelijk te zijn voor zijn acties in het bijzijn van andere individuen die met hem zijn in relatie tot het gemenebest, uitspraken over de neiging van individuen onbetrouwbaar zijn (een bepaald woord niet houden, andermans geheim niet bewaren, andermans tijd verspillen).

Het gevolg van de wetten van de dingen, bepaald door de wetten van de wetenschap, zijn niet de wetten van de dingen, maar bepaalde feiten van de werkelijkheid zelf, waarop wetenschappelijke wetten betrekking hebben. Neem bijvoorbeeld de wet volgens welke de neiging bestaat om in leidinggevende posities niet de slimste en meest getalenteerde mensen te benoemen, maar de meest middelmatige en gemiddeld domme mensen, maar die de autoriteiten in andere parameters behagen en geschikte verbindingen. Het gevolg is dat op een bepaald werkterrein (bijvoorbeeld in onderzoeksinstellingen, in onderwijsinstellingen, in managementorganisaties van de kunsten, enz.) in de meeste gevallen (of in ieder geval vaak) leidinggevende posities worden ingenomen door mensen die zijn dom en incompetent vanuit het oogpunt van zakelijke belangen, maar sluw en onbetrouwbaar in termen van carrièrebelangen.

Mensen worden bij elke stap geconfronteerd met de gevolgen van de werking van sociale wetten. Sommigen van hen worden subjectief gezien als ongelukken (hoewel strikt logisch is het concept van willekeur hier helemaal niet van toepassing), sommige zijn verrassend, hoewel ze regelmatig voorkomen. Die niet hoefde te horen en zelfs maar te praten over de benoeming van een bepaalde persoon op een leidende positie: hoe kon zo'n schurk op zo'n verantwoordelijke post worden aangesteld, hoe kon zo'n idioot zo'n zaak worden toevertrouwd, enz. Maar men zou niet verrast moeten zijn door deze feiten, maar door die wanneer slimme, eerlijke en getalenteerde mensen leidinggevende posities bekleden. Dit is inderdaad een afwijking van de wet. Maar het is ook geen ongeluk. Geen toeval, niet in de zin dat het natuurlijk is, maar in die zin dat het begrip willekeur hier weer niet van toepassing is. Overigens is de uitdrukking "verantwoordelijke post" absurditeit, omdat alle berichten onverantwoordelijk zijn, of het heeft alleen zin om een ​​hoge rang van de post aan te duiden."

Zinoviev A.A., Gapende hoogten / Verzamelde werken in 10 delen, Volume 1, M., "Tsentrpoligraf", 2000, p. 42-45.