Nikolai Berdyaev - Metafysica van geslacht en liefde. Zelfkennis (verzameling)

Metafysica van geslacht en liefde. Zelfkennis (verzameling)

(Nog geen beoordelingen)

Titel: Metafysica van gender en liefde. Zelfkennis (verzameling)

Over het boek Nikolai Berdyaev “Metafysica van gender en liefde. Zelfkennis (verzameling)"

Berdyaev beschouwde seks en liefde als de belangrijkste wereldproblemen en wijdde zijn werk 'Metaphysics of Sex and Love' aan hen. Sensualiteit, evenals het conservatieve verlangen om seks aan banden te leggen, hebben niets met liefde te maken. Het instituut huwelijk versterkt alleen generieke liefde, en is metafysisch gezien lager dan persoonlijke liefde. De hoogste vorm van liefde is niet voor voortplanting. Romeo en Julia, Dante en Beatrice zetten hun familielijn niet voort. De hoogste manifestatie van liefde is het afstand doen van alledaagse dingen, het mystieke geheim van twee.

Het werk 'Self-Knowledge' is geschreven in het unieke genre van de filosofische autobiografie. Berdyaev vertelt over de vorming van zijn filosofische opvattingen, over zijn tijdgenoten, over zijn kleurrijke leven: hij overleefde twee revoluties, het Russische communisme, de crisis van de wereldcultuur, twee wereldoorlogen; Hij werd vier keer gevangengezet, werd verbannen naar het noorden, verdreven uit Rusland en beëindigde zijn leven als verbannen emigrant, maar hij verbrak nooit zijn innerlijke spirituele band met zijn vaderland.

De eeuwige vragen waar Berdyaev over nadacht - liefde, eenzaamheid, vrijheid, rebellie, de zin van het leven en zijn zoektocht - zijn vandaag meer dan ooit relevant, de ideeën van de denker zijn origineel en modern, zijn stijl is het grootste fenomeen van de Russische taal.

Op onze website over boeken lifeinbooks.net kunt u gratis downloaden zonder registratie of online het boek Nikolai Berdyaev “Metaphysics of Sex and Love. lezen. Zelfkennis (collectie)" in epub, fb2, txt, rtf, pdf-formaten voor iPad, iPhone, Android en Kindle. Het boek zal je veel aangename momenten en echt leesplezier bezorgen. U kunt de volledige versie kopen bij onze partner. Ook vindt u hier het laatste nieuws uit de literaire wereld en leert u de biografie van uw favoriete auteurs kennen. Voor beginnende schrijvers is er een apart gedeelte met handige tips en trucs, interessante artikelen, waardoor je zelf literaire ambachten kunt uitproberen.

Dit is de meest pijnlijke vraag voor ieder wezen; voor alle mensen is het net zo immens belangrijk als de kwestie van het in stand houden van leven en dood. Dit is een verdomde wereldvraag, en iedereen probeert in eenzaamheid, zorgvuldig verborgen, zich verstoppend en beschaamd als uit schaamte, de tragedie van seks en liefde te overwinnen, de seksuele scheiding van de wereld, deze basis van alle scheiding, te overwinnen. de laatste van de mensen probeert lief te hebben, tenminste als een dier. En de samenzwering van de stilte over deze kwestie is verbazingwekkend, er wordt zo weinig over geschreven, er wordt zo weinig gezegd, er wordt zo weinig onthuld over hun ervaringen op dit gebied, ze verbergen wat een algemene en mondiale oplossing had moeten krijgen. Dit is een intieme vraag, de meest intieme van allemaal.

Maar hoe werd bekend dat het intieme geen universele betekenis heeft, niet naar de oppervlakte van de geschiedenis mag drijven en ergens ondergronds op de loer moet liggen? De walgelijke leugen van de cultuur, die nu ondraaglijk is geworden: we krijgen de opdracht te zwijgen over de belangrijkste dingen die ons diep raken, het is niet gebruikelijk om over alles te praten dat te intiem is; je ziel onthullen, erin ontdekken waar die naar leeft, wordt als onfatsoenlijk, bijna schandalig beschouwd. En in het dagelijks leven met mensen, en in sociale activiteiten, en in de literatuur, wordt hen opgedragen alleen te spreken over het zogenaamde algemeen verplichte, algemeen nuttige, voor iedereen gelegaliseerde, aanvaarde.

Nikolai Aleksandrovich Berdyaev - Metafysica van geslacht en liefde. Zelfkennis (collectie)

Moskou: Bertelsmann Media Moskou AO 2014. – 400 sec.

ISBN: 978-5-88353-616-7

Nikolai Aleksandrovich Berdyaev - Metafysica van geslacht en liefde. Zelfkennis (collectie) – Inhoud

Gelovende vrijdenker

Metafysica van geslacht en liefde

Zelfkennis

Voorwoord

Hoofdstuk I Oorsprong en oorsprong. Ik en de wereldomgeving. De eerste motoren. De wereld is aristocratisch
Hoofdstuk II Eenzaamheid. Verlangen. Vrijheid. Opstand. Jammer. Twijfels en strijd van de geest. Meditatie op Eros
Hoofdstuk III Eerste beroep. Zoek naar de zin van het leven
Hoofdstuk IV De wereld van filosofische kennis. Filosofische oorsprong
Hoofdstuk V Een beroep op revolutie en socialisme. Marxisme en idealisme
Hoofdstuk VI Russische culturele renaissance van het begin van de 20e eeuw. Mensen ontmoeten
Hoofdstuk VII Keer terug naar het christendom. Religieus drama. Spirituele ontmoetingen
Hoofdstuk VIII De wereld van creativiteit. “De betekenis van creativiteit” en de ervaring van creatieve extase
Hoofdstuk IX De Russische Revolutie en de Communistische Wereld
Hoofdstuk X Rusland en de westerse wereld
Hoofdstuk XI Mijn laatste filosofie. Belijdenis van geloof. De wereld van de eschatologie. Tijd en eeuwigheid
Hoofdstuk XII Over zelfkennis en haar grenzen. Conclusie over jezelf

Moeilijke jaren

Opmerkingen

Nikolai Aleksandrovich Berdyaev - Metafysica van geslacht en liefde. Zelfkennis (collectie) - Gelovende vrijdenker

In een korte periode – naar historische maatstaven – tussen de jaren negentig van de 19e eeuw en de Oktoberrevolutie van 1917 – werd de glorie van het Zilveren Tijdperk van de Russische poëzie veiliggesteld. En niet alleen poëzie. Dit was de tijd van de opkomst van de Russische cultuur in al zijn verschijningsvormen: schilderkunst, beeldhouwkunst en architectuur, wetenschap en cultuur, het sociale denken. En het centrum van de filosofie, dat traditioneel werd beschouwd als de geboorteplaats van Kant en Hegel, Schopenhauer, Nietzsche en Marx, verhuisde naar Rusland.

Een van de meest briljante denkers van de 20e eeuw, die zijn creatieve carrière begon tijdens de jaren van de ‘Russische Renaissance’ en een aanzienlijke invloed had op de ontwikkeling van het filosofische denken in Europa, was Nikolaj Aleksandrovitsj Berdjajev (1874–1948).

Deze slanke jongeman, die verschillende vreemde talen sprak, was een uitstekende ruiter en een revolverschutter leek hen een buitenaards wezen uit een andere wereld. Uiterlijk was dit precies de reden voor Nikolai's onthechting en zelfs arrogantie ten opzichte van zijn collega's, toekomstige officieren van gewone infanterieregimenten. “Eigenlijk hield ik nooit van het gezelschap van jongens van mijn leeftijdsgenoten en vermeed ik om me in hun gezelschap te begeven… En nu denk ik dat er niets walgelijker is dan de gesprekken van jongens in hun midden”, schreef Berdyaev. Hij ontwikkelde een ongewoon vroege interesse in filosofische literatuur. Er waren geen gesprekspartners onder de cadetten over abstracte onderwerpen. Op veertienjarige leeftijd had Nikolai al Kant en Hegel bestudeerd. Maar het lezen van zulke serieuze boeken was geen scholastische assimilatie van iemands wijze gedachten en ideeën. "Ik reageer voortdurend creatief op een boek en herinner me niet zozeer de inhoud van het boek als wel de gedachten die bij me opkwamen over het boek" - zo beschreef Berdyaev zijn methode om filosofische literatuur te lezen. Soms leidde dit tot onaangename gevolgen. Eens tijdens een examen over de Wet van God werd hij bijvoorbeeld zo meegesleept door de ontwikkeling van zijn eigen gedachten dat hij een “één” kreeg in een beoordelingssysteem van twaalf punten.

De pagina-indeling van dit e-boek is gebaseerd op:
Berdyaev N. Nieuw religieus bewustzijn en publiek. Uitgegeven door M.V. Pirozhkova, Sint-Petersburg 1907

*) In modernistische literaire en artistieke kringen zijn genderkwesties nu erg in de mode, ze praten veel over eros, maar deze mode en deze gesprekken interfereren eerder met een universele, religieuze oplossing voor de kwestie.

er wordt bevolen te zwijgen, het is niet gebruikelijk om over iets te intiems te praten; je ziel onthullen, erin ontdekken waar die naar leeft, wordt als onfatsoenlijk, bijna schandalig beschouwd. En in het dagelijks leven met mensen, en in sociale activiteiten, en in de literatuur, wordt hen opgedragen alleen te spreken over het zogenaamde algemeen verplichte, algemeen nuttige, voor iedereen gelegaliseerde, aanvaarde. Het overtreden van deze regels heet nu decadentie, voorheen heette het romantiek. Maar al het werkelijk grote, briljante en heilige in het leven van de mensheid werd geschapen door intimiteit en oprechtheid, die de conventies versloegen, door een mystieke ontmaskering van de diepten van de ziel. In de intieme diepten van de ziel schuilt immers altijd iets universeels, universeler dan aan de algemeen aanvaarde oppervlakte. Elke nieuwe religieuze leer en nieuwe profetie was eerst intiem, geboren in intieme diepten, in het mystieke element, en werd vervolgens geopenbaard en veroverde de wereld. Wat is er intiemer dan de religie van Christus, hoe onfatsoenlijk en in het algemeen niet noodzakelijk voor de heidense wereld, alles wat Christus zei werd gevolgd door een kleine groep mensen, maar deze religie werd het centrum van de wereldgeschiedenis. Het is waar dat waar Christus over sprak nog steeds wordt beschouwd als niet universeel bindend, te intiem, en het wordt nog steeds als onaanvaardbaar en onfatsoenlijk beschouwd om Christus en Zijn woorden te gedenken als het gaat om vitale, praktische kwesties. Alle culturele creativiteit is slechts objectivering, een wereldveralgemening van het subjectief intieme, tot stand gebracht in verborgen, mysterieuze diepten. De kwestie van seks en liefde was op de een of andere manier bijzonder ongelukkig; het werd ondergronds gedreven, en alleen fictie weerspiegelde wat zich ophoopte in de menselijke ziel en intieme ervaringen onthulde. *) Blijkbaar waren er diepgaande redenen waarom deze kwestie nog geen universele oplossing kon krijgen. Maar de moderne religieuze crisis vereist een oplossing voor dit vraagstuk; De religieuze kwestie is nu nauw verbonden met seks en liefde. Er heeft zich een mystieke ervaring opgebouwd rond seks en liefde, die nog steeds chaotisch blijft en religie nodig heeft.

*) Pornografische literatuur speelde een trieste rol in het lot van het genderprobleem.

hyotische verlichting. Mensen met een nieuwe mystieke ervaring en een nieuw religieus bewustzijn eisen dat het meest intieme voortaan op het universele historische pad wordt gebracht, erin wordt ontdekt en erdoor wordt bepaald.

Ze lachen Rozanov uit of zijn vanuit moreel oogpunt verontwaardigd over hem, maar de verdiensten van deze man zijn enorm en zullen pas later worden gewaardeerd. Hij was de eerste die met ongekende moed de voorwaardelijke, bedrieglijke stilte verbrak, luid, met onnavolgbaar talent, hij zei wat alle mensen voelden, maar verborgen in zichzelf, en onthulde universele kwelling. Ze zeggen dat Rozanov een seksuele psychopaat is, een erotomane. De vraag is meer medisch dan literair, en ik vind het gesprek over dit onderwerp alleen al onwaardig, maar het belangrijkste is dat alle mensen, alle mensen zonder uitzondering, in zekere zin seksuele psychopaten en erotomanen zijn. Een literaire moralist hekelt Rozanov omdat hij zo openlijk over het probleem van seks schrijft, zoveel over de seksuele kwestie praat en zo geobsedeerd is door deze kwestie. Maar het is heel goed mogelijk dat deze moralist in de literatuur, in het leven, zelf door hetzelfde geobsedeerd is, dat de seksuele kwestie voor hem het meest pijnlijke en fundamentele is, dat hij vele malen erotomaaner is dan Rozanov, maar het onfatsoenlijk vindt. onaanvaardbaar om dit te onthullen, schrijft liever over het algemeen kiesrecht, hoewel deze vraag, die zo universeel bindend is, voor hem intern oninteressant is en duizend keer minder belangrijk dan de kwestie van het geslacht. Dit is wat ik hypocrisie noem, een conventionele literaire leugen, waar Rozanov moedig bovenuit wist te stijgen. Rozanov verklaarde met briljante openhartigheid en oprechtheid publiekelijk dat de seksuele kwestie de belangrijkste in het leven is, de belangrijkste vitale kwestie, niet minder belangrijk dan de zogenaamde sociale, juridische, educatieve en andere algemeen erkende kwesties die sancties hebben gekregen, dat deze kwestie ligt op veel diepere vormen van het gezin en is fundamenteel verbonden met religie, dat alle religies rond seks zijn gevormd en ontwikkeld, aangezien de seksuele kwestie een kwestie van leven en dood is. Alle mensen, ik bevestig dat alle mensen zonder uitzondering in het diepst van hun wezen voelen wat Rozanov luid zei, iedereen is het met Rozanov eens bij het stellen van de vraag (ik denk niet

Ik heb het over zijn uiteindelijke beslissing) en iedereen beschouwt het als zijn plicht om hypocriet een steen naar hem te gooien. Alleen een dom of krankzinnig persoon kan het centrale, religieuze belang van het seksprobleem ontkennen; iedereen heeft tenslotte in het geheim aan dit probleem geleden, worstelde om het voor zichzelf op te lossen, leed aan deze kwelling van seksuele loomheid, droomde van liefde, iedereen kent de erkende waarheid dat bijna alle tragedies in het leven verband houden met seks en liefde. Iedereen weet dat onze hele vitaliteit verband houdt met seks, dat seksuele opwinding extatisch en creatief van aard is. Waarom is Rozanovs ‘waanzin’ op het gebied van gender zo grappig of immoreel? Het is waar dat hij geen gevoel voor esthetische maatstaf heeft, maar de meeste van onze aanklagers in tijdschriften en kranten zijn helemaal geen specialisten op het gebied van esthetische maatstaf. Het is noodzakelijk om valse bescheidenheid en hypocriete hypocrisie op het gebied van seks te verslaan, anders wordt de mensheid geconfronteerd met de dood door de ondergrondse geheimen van seks, door de interne anarchie van seks, verdoezeld door extern geweld ertegen. Alleen al de verschijning van Rozanov is een serieuze waarschuwing. De chaotische vloer heeft de mensheid veel rampen bezorgd en bereidt nog grotere rampen voor. De mensheid moet eindelijk bewust en serieus rekening houden met haar gender, de bron van haar leven, en stoppen met het maken van vuile knipoogjes als het om genderkwesties gaat.

Het christendom heeft de seks niet getransformeerd, het seksuele vlees niet vergeestelijkt; integendeel, het heeft de seks volledig chaotisch gemaakt en vergiftigd. Demonisme van seks is als het ware de andere kant van de christelijke vloek van seks. Krachtige seksuele liefde werd naar binnen gedreven, omdat haar een zegen werd ontzegd, en veranderde in een pijnlijke loomheid die ons tot op de dag van vandaag niet verlaat. De ascetische christelijke leer staat seksuele liefde alleen toe als een zwakte van de zondige menselijke natuur. Dus seksuele liefde bleef zwakte, schaamte, bijna vuil. Het tragische christelijke geloof is allang in de harten van de mensen gestorven, bepaalt niet langer de koers van de Europese cultuur, en het christelijke bijgeloof met betrekking tot gender leeft nog steeds en vergiftigt ons bloed met een ondraaglijk dualisme. We zijn bijna in het reine gekomen met het feit dat seks zondig is, dat de vreugde van seksuele liefde een onreine vreugde is, dat wellust smerig is,

en we gaan rustig door met zondigen, geven ons over aan onreine vreugden en vuile wellust, omdat wij, zwakke mensen, het ideaal nog steeds niet kunnen bereiken. We schamen ons voor seksuele liefde, we verstoppen ons ermee, we geven onze ervaringen niet toe. Het is verbazingwekkend dat het antichristelijke en antireligieuze bewustzijn van onze tijd in andere opzichten, in zijn dualiteit, in zijn valse ascese, dicht bij het middeleeuwse christendom staat, hoewel het oneindig ver van Christus verwijderd is en verstoken is van middeleeuwse tragedies. Mensen van onze tijd geloven niet in hemelse vreugde en verlangen niet eens naar de hemel, maar aardse vreugde, de vreugde van seksuele liefde, blijft zonder zegen bij hen. Geslacht is voor mensen van onze tijd net zo demonisch als voor mensen uit de middeleeuwen. Laten we bijvoorbeeld Przybyszewski nemen, die vergiftigd werd door het demonisme van seks, door de vloek van seks. En bijna alle nieuwe literatuur schrijft over hoe demonische seks is, hoe de moderne mens er niet mee om kan gaan. De tragedie van seks is werkelijk het verschrikkelijkste in het leven, en seksuele liefde kan niet aan de genade van het lot worden overgelaten; het heeft religieuze toewijding en religieuze organisatie nodig. De woorden van Christus over seks en liefde bleven onbegrepen, niet inbegrepen, en seks viel uit het dominante christelijke bewustzijn, werd eigendom van esoterische leringen, het dominante religieuze bewustzijn maakte het probleem van seks afhankelijk van het vulgaire dualisme van geest en vlees, bracht het in verband met de zondigheid van het vlees, en dit was niet alleen een morele, maar ook een metafysische fout. Het vlees is immers net zo metafysisch en transcendentaal als de geest, en vleselijke seksuele liefde heeft transcendentaal-metafysische wortels. *) Het zogenaamde christelijke gezin is een hypocriete leugen, een heidens compromis, vergelijkbaar met de “christelijke staat”. De chaos van gender woedt net zo goed onder de dekmantel van het gezin als in het bloed van middeleeuwse kluizenaars.

Heel Rozanov is een reactie op het christelijke gif van seks, een herstel van de oorspronkelijke heiligheid van seks. Buiten het christendom, buiten de onvermoeibare strijd tegen de christelijke ascese

*) Zie mijn artikel “Over het nieuwe religieuze bewustzijn” in de bundel: “ Subspecie aeternitatis."

Rozanov is ondenkbaar, heeft geen reden van bestaan . Voor Rozanov is het leven verbonden met gender; Het christendom, vijandig tegenover seks, is voor hem synoniem met de religie van de dood, en daarom hatelijk. Rozanov wil terugkeren naar de religieuze staat die bestond vóór de verschijning van Christus in de wereld, naar de oude heidense religies, naar de religie van geboorte, naar de religie van Babylon bij uitstek. Maar hij vergeet dat het niet het christendom was dat de tragedie van seks en de tragedie van de dood heeft uitgevonden, dat de verschijning van Christus onvermijdelijk was omdat deze tragedie de kern van de wereldgeschiedenis vormde, dat de oude wereld met zijn grote cultuur op zo tragische wijze ten onder ging. zo schandelijk ontaard. Rozanovs positieve leer streept de christelijke periode in de geschiedenis door als een boosaardig misverstand en onzin, en roept terug op de primitieve vergoddelijking van het ras. Rozanov verwart geslacht nog steeds met geslacht, ziet alleen het geslacht dat geboorte geeft, begrijpt het diepe interne antagonisme tussen de bevestiging van geslacht en geboorte niet, merkt de twee elementen van geslacht niet op: het persoonlijke element en het generieke element. Daarom is het onmogelijk om bij Rozanov een creatieve oplossing te vinden voor het genderprobleem.

In de geschiedenis van de wereldfilosofie ken ik slechts twee grote leringen over seks en liefde: de leringen van Plato en Vl. Solovjova. “Het Feest” van Plato en “De Betekenis van Liefde” van Vl. Solovjov is het diepste en meest inzichtelijke van alles wat mensen over dit onderwerp hebben geschreven. Plato leefde vóór de verschijning van Christus in de wereld, maar hij had de tragedie van de individualiteit al begrepen, voelde al een verlangen naar het transcendentale en zag de verbindende kracht van de goddelijke Eros, de bemiddelaar tussen deze wereld en de andere wereld. Volgens de leringen van Plato, gekleed in mythologische vorm, is seks het resultaat van een kloof in de oorspronkelijke, verenigde en krachtige menselijke natuur, het uiteenvallen van de individualiteit in twee helften, is liefde een smachtend verlangen naar hereniging tot een gehele individualiteit, de verlangen van elke helft, elk geslacht, om zijn andere helft, zijn andere geslacht, een mysterieuze aantrekkingskracht te vinden tot datgene wat de individualiteit herstelt. Plato begreep met briljante, goddelijke kracht het verschil tussen de hemelse Aphrodite en de gewone Aphrodite, goddelijke, persoonlijke liefde, leidend tot individuele onsterfelijkheid, en vulgaire, onpersoonlijke, generieke,

oorspronkelijk. In Plato’s hemelse Aphrodite kun je al de adem voelen van de christelijke eros, die tot op de dag van vandaag mysterieus is, de middeleeuwse romantiek en de diepste leer van Vl., die pas na Christus mogelijk was. Solovyov over liefde als een pad naar individuele onsterfelijkheid. vl. Solovjov vestigt de tegenstelling tussen individualiteit en ras. Generieke liefde, baren, verpletteren van individualiteit is voor hem vulgair Aphrodite, onderwerping aan natuurlijke noodzaak. Ware liefde is altijd persoonlijk, overwint de eeuwigheid, individuele onsterfelijkheid; het fragmenteert de individualiteit niet bij de geboorte, maar leidt tot de volledige perfectie van de individualiteit. In al het dogma van Vl. Solovyov, de centrale plaats wordt ingenomen door de cultus van eeuwige vrouwelijkheid, liefde voor God in de specifieke vorm van liefde voor een “mooie dame”. Geslacht en geboorte verwerpen, Vl. Tegelijkertijd noemt Solovjev de prediking van etherische, ascetische liefde ‘machteloos moralisme’. In deze Vl. Solovjev behoort tot het nieuwe religieuze bewustzijn, benadert de nieuwe religieuze leer over liefde, maar bereikt niet het einde.

Hij is onze directe voorganger.

man van andere mensen, goddelijke Eros bestaat niet en kan ook niet bestaan in het element van het ras. De zogenaamde generieke liefde en de generieke bevestiging van gender vernederen een persoon omdat ze het menselijke gezicht onderwerpen aan de macht van onpersoonlijke natuurlijke verzen; de persoonlijkheid is hier in het bezit van een natuurlijke noodzaak die haar vernietigt. De biologie stelt een omgekeerde evenredigheid vast tussen vruchtbaarheid en individualiteit. Als organische krachten worden gebruikt voor voortplanting, nemen deze op natuurlijke wijze af om een perfecte individualiteit te creëren. Deze biologische waarheid heeft ook een diepere metafysische basis. Er is een dilemma: óf de creatie van een volledig eeuwige individualiteit, óf de fragmentatie van de individualiteit en de creatie van vele onvolmaakte en sterfelijke individuen. Een persoon is niet in staat een persoon te worden, individualiteit, om perfectie en eeuwigheid te bereiken, en geeft daarom als het ware verdere verbetering door aan zijn nakomelingen, bij de geboorte overstemt hij de kwelling van onvervulde individualiteit, een onoverbrugbare kloof, een onbereikte eeuwigheid . Generieke seksuele liefde fragmenteert de individualiteit, streeft naar de onsterfelijkheid van het ras, naar de schepping van vele onvolmaakte wezens, en niet van één volmaakt wezen, naar slechte oneindigheid, naar eeuwige terugkeer. Ware liefde, die het geslacht overstijgt, moet alle menselijke energie naar binnen en diep in de eeuwigheid richten, en niet naar buiten en voorwaarts in de tijd. Deze valse cultus van de toekomst, deze valse progressiviteit, werd geassocieerd met generieke seks.

Geboorte en dood zijn van dezelfde aard, hebben één bron. Heraclitus leerde al dat Hades en Dionysus één en dezelfde god zijn. Zowel geboorte als dood zijn hetzelfde: producten van wereldverval, kinderen van de tijd, koninkrijken van tijdelijkheid in de wereld. Het zijn, weggevallen van zijn bron en betekenis, wordt in de eerste plaats tijdelijk, opgenomen in een chronologische reeks waarin er een eeuwige verandering is van geboorte en dood, een slechte oneindigheid. Geen enkel schepsel van de verdorven wereld is eeuwig; alle delen van de wereld, alle toestanden van de wereld zijn tijdelijk en vergankelijk. Toen er werd gezegd dat het met pijn zou bevallen, werd er ook gezegd dat het zou sterven, om onvolmaaktheid en dood in de wereld te veroorzaken volgens de wet van de natuurlijke noodzaak. Geboorte is al het begin van de dood: deze waarheid wordt bevestigd door de ervaring van de hele natuur en ook

com duidelijk. Geboorte is in haar essentie een fragmentatie van de individualiteit, haar desintegratie in delen, het is een teken dat de individualiteit de perfectie en de eeuwigheid niet kan bereiken en nodigt als het ware haar deel uit om het werk van verbetering voor haar voort te zetten, alsof zij de plaats inneemt van de het behalen van één enkel succes in de eeuwigheid met meerdere successen in de tijd. Het voorouderlijke principe en de liefde voor voortplanting zijn producten van sterfelijkheid en verdorvenheid van de natuur en tegelijkertijd van de versterking en legitimatie van sterfelijkheid, de triomf van de wet van verval. Generieke seksuele liefde is een schijnbare, illusoire oplossing van de genderkloof; daarin wordt geen enkele en volledige, volmaakte en eeuwige individualiteit bereikt. Seksuele loomheid in het element van het geslacht wordt een speeltje van een onpersoonlijke natuurkracht, die deze loomheid nooit oplost, maar eindeloos voortduurt in de tijd, in nieuwe en nieuwe vormen. Tussen seks en liefde en tussen geslacht en geboorte bestaat een fundamentele, niet alleen empirische, maar ook metafysische tegenstelling. Het bevestigen van geslacht in de liefde betekent het bevestigen van de volledigheid en perfectie van de individualiteit, het veroveren van de eeuwigheid, de goede oneindigheid; het bevestigen van het raselement in het generieke instinct betekent het fragmenteren van de individualiteit, het overwinnen van het onvolmaakte en sterfelijke in de tijd, de slechte oneindigheid. Het verlangen naar seks en het geheim van de liefde liggen in de dorst om de tragische kloof tussen de seksen te overbruggen, om een eeuwig perfecte individualiteit te bereiken door middel van een mystieke versmelting. Een perfecte individualiteit brengt geen geboorte voort en sterft niet, creëert geen volgende momenten. Als ze zeggen: “Stop, moment, je bent mooi!”, willen ze zeggen dat wat mooi is in zijn perfectie niets anders mag voortbrengen, voor altijd zo moet blijven, dat alleen een onvoldoende mooi en perfect moment vervangen moet worden door iemand anders. Een perfecte wereld mag in niets anders voortbestaan, mag niets voortbrengen, zij blijft voor de eeuwigheid bestaan, blijft op zichzelf. Alles wat perfect en onmetelijk mooi is, is eigendom van de eeuwigheid, het wordt niet verpletterd, het gaat niet voort in de geboorte van onvolmaakte delen uit zichzelf. Generieke seksuele liefde is, in Plato’s terminologie, simpelweg vulgair Aphrodite

folk, aardse Aphrodite. En helaas! Een groot deel van de mensheid kent alleen de vulgaire Aphrodite, aangezien mensen overgeleverd zijn aan ras, natuurlijke noodzaak, natuurlijke slavernij, en de droom van een hemelse Aphrodite voor anderen bijna immoreel, onnatuurlijk en waanzinnig romantisch lijkt. Het organiseren van respectabele familieliefde, het goed voortzetten van het menselijk ras - dit is de ultieme wens van de meest radicale mensen. Mensen zijn erg conservatief op het gebied van seks en liefde; tradities, oude gevoelens en instincten beheersen hen, en de wortel van dit conservatisme ligt in de macht van het ras. Positivisten kennen geen andere liefde dan gezinsliefde, ze begrijpen alleen het geslacht van de geboorte, ze geven alleen om het veranderen van de gezinsvormen. Schopenhauers liefdestheorie, die heel dicht bij de theorie van Darwin ligt, is slechts een uitdrukking van de conservatieve macht van het ras, dat met mensen speelt en de individualiteit op kwaadaardige wijze bespot.

Gender is iets dat overwonnen moet worden, gender is een kloof. Zolang deze kloof blijft bestaan, is er nog steeds geen individualiteit, geen hele persoon. Maar het overwinnen van seks is een bevestiging van seks, en geen ontkenning; het is een creatieve vereniging van de seksen, en niet het zich afkeren van seksueel verlangen. Het is noodzakelijk om het geslacht te bevestigen totdat het volledig overwonnen is, totdat de geslachten verdwijnen, totdat ze zich verenigen in één enkele geest en één enkel vlees. Dit kan uiteraard niet zo worden opgevat dat elke monade, mannelijk en vrouwelijk, ophoudt onafhankelijk te bestaan; een onafhankelijk bestaan is er inherent aan, en het bereikt volledigheid door het samen te smelten. Geslacht heeft een spirituele en vleselijke aard; de metafysica van de geest en de metafysica van het vlees zijn daarin verborgen. Gender is niet van fysiologische of empirische aard; er gaan mystieke diepten in schuil. De mystieke dialectiek van gender wordt tenslotte zelfs in de aard van het goddelijke gezien. Het hele wereldproces is geworteld in het veld; omdat de wereld is geschapen en nog steeds voortduurt, omdat deze gebaseerd is op geslacht, omdat het mystieke element van de wereld ontkoppeld, verscheurd en polair is. Metafysische, spiritueel-vleselijke polariteit heeft de wereld gevuld met seksuele loomheid, een dorst naar eenheid. Deze polariteit werd ook weerspiegeld in de leer van de eeuwige vrouwelijkheid, de vrouwelijkheid van de wereldziel, een leer die zo dicht bij de christelijke mystiek staat en die Salomo al voelde in zijn tijd.

"Song of Songs", voornamelijk in de symboliek van de Apocalyps. *) De sensueel-erotische cultus van de Maagd Maria onder middeleeuwse mannen en dezelfde Christuscultus onder middeleeuwse vrouwen zijn zeer karakteristiek, hoewel daarachter groot gevaar en verleiding schuilging. De uiteindelijke overwinning van gender, de vereniging van de geslachten, is niet alleen de versmelting van tegenovergestelde menselijke helften, maar ook de versmelting met eeuwige vrouwelijkheid en met het goddelijke. Eros is het pad naar individualiteit en het pad naar universaliteit. Maar welke Eros?

Generieke liefde is geen verenigende bevestiging van gender; het zet alleen maar fragmentatie voort. Alleen persoonlijke seksuele liefde streeft ernaar de kloof te overbruggen, individualiteit, eeuwigheid en onsterfelijkheid te bevestigen. Dit is Aphrodite van de hemel. Alleen persoonlijke, niet-generieke liefde, de liefde van de verkiezing van zielen, mystieke liefde is liefde, er is echte Eros, goddelijke Aphrodite. Persoonlijke liefde, de hemelse Aphrodite, is bovennatuurlijk, verklaart de oorlog aan de dood en de noodzaak, zij staat vijandig tegenover het ras, de fragmentatie van de individualiteit, brengt geen geboorte voort in zijn perfectie, verlangt naar individuele versmelting en eeuwigheid, het geheim van individualiteit en onsterfelijkheid wordt ermee geassocieerd. vl. Solovjov leert dat mystieke liefde in haar hoogste ontwikkeling niet zal leiden tot geboorte en fragmentatie, maar tot de onsterfelijkheid van de individualiteit; hij voorziet hier een biologische transformatie, een verandering in de ‘fatale’ fysiologische wetten. Volgens Solovjov heeft alleen liefde demonen nodig

*) Bij Vl. Solovjov is zeer geïnteresseerd in het religieuze en filosofische concept van de wereldziel als eeuwige vrouwelijkheid. Je kunt alleen maar tegen Solovjov inbrengen dat dit een te mannelijke filosofie en religie is. In ‘The Meaning of Love’ zegt hij: ‘De absolute norm is het herstel van de integriteit van de mens, en of deze norm nu in de ene of de andere richting wordt geschonden, het resultaat is in ieder geval een abnormaal, onnatuurlijk fenomeen. . Vermoedelijk is spirituele liefde niet alleen een abnormaal fenomeen, maar ook volkomen doelloos, want de scheiding tussen het spirituele en het zintuiglijke, waarnaar zij streeft, wordt al het best bereikt door de dood. Ware geestelijke liefde is geen zwakke imitatie en anticipatie van de dood, maar een triomf over de dood, niet de scheiding van het onsterfelijke van het sterfelijke, het eeuwige van het tijdelijke, maar de transformatie van het sterfelijke in het onsterfelijke, de perceptie van het tijdelijke. in het eeuwige. Valse spiritualiteit is de ontkenning van het vlees, ware spiritualiteit is wedergeboorte, verlossing, wederopstanding.”

dood, liefde is de hoogste inhoud van het leven, de uiteindelijke volheid van het zijn, de realiteit van individualiteit. Maar hemelse Aphrodite, persoonlijk, tegengesteld aan geslacht, liefde is niet abstract-spiritueel en etherisch, ze is belichaamd, volbloed, concreet sensueel in dezelfde mate als spiritueel. Dit werd ook toegegeven door Vl. Solovjev.

Liefde is van nature tragisch, haar dorst is empirisch onlesbaar, ze brengt een persoon altijd van een bepaalde wereld naar de rand van het oneindige, ontdekt het bestaan van andere werelden. Liefde is tragisch omdat het object van de liefde gefragmenteerd is in de empirische wereld, en de liefde zelf is gefragmenteerd in geïsoleerde, tijdelijke toestanden. Er bestaat een ziekte die fetisjisme in de liefde wordt genoemd. Solovjev spreekt ook over dit fenomeen in zijn artikel ‘The Meaning of Love’. Deze ziekte bestaat uit het feit dat het object van liefde niet een hele persoon is, geen levende, organische persoonlijkheid, maar een deel van een persoon, een fractie van de persoonlijkheid, bijvoorbeeld haar, armen, benen, ogen, lippen veroorzaken gekke liefde, een apart deel, geabstraheerd van de essentie, verandert in fetisj. Bij fetisjisme gaat het gevoel van de persoonlijkheid van de geliefde verloren, de individualiteit van de persoon is niet zichtbaar. Bijna alle mensen van onze tijd lijden in meer of mindere mate aan deze ziekte van fetisjisme in de liefde. Liefde, waarin het object van de liefde gefragmenteerd is en zelf uiteenvalt in vluchtige momenten, is altijd een fetisjisme in de liefde, een ziekte van onze geest en ons vlees. Liefde die uitsluitend vleselijk en fysiologisch is en zo wijdverspreid is in onze wereld, is fetisjisme, omdat het het gevoel van een complete persoonlijkheid, een complete individualiteit, mist. Liefde voor individuele aspecten van de geest en het vlees, voor afgehakte delen, voor mooie ogen en sensuele lippen, voor de spirituele geur van individuele karaktereigenschappen of de charme van de geest, is ook fetisjisme, ook een verlies van het persoonlijkheidsgevoel. Een enkel liefdesobject, een organisch ideaal, een verwante ziel, een mystiek bedoelde polaire helft is empirisch gefragmenteerd: in de massa vrouwen voor mannen, in de massa mannen - voor vrouwen worden gebroken kenmerken van een organisch object gezien - daar zijn ogen, hier zijn handen, er is een ziel, hier is een geest, enz., enz. Er moet immers openlijk worden gezegd dat mannen verliefd zijn op te veel vrouwen, vrouwen - op te veel

Veel mannen, bijna allemaal, zijn in zekere zin verliefd, een onlesbare dorst kwelt mensen en het verlangen naar liefde kent geen grenzen. Hier zit niets moreel verwerpelijks in, maar er gaat een vreselijke tragedie schuil in deze ziekte van het liefdesfetisjisme, in deze fragmentatie van de liefde en haar object. Elke ziel heeft zijn eigen bestemming in de wereld, de enige verwante ziel, een toevoeging aan de hele individualiteit, en in dit leven verspilt de menselijke ziel haar goddelijke kracht van Eros bij een miljoen gelegenheden, stuurt haar naar ongrijpbare deeldelen, beoefent fetisjisme. Don Juanisme is het verlies van persoonlijkheid in de liefde, de kracht van liefde zonder de betekenis van liefde. De betekenis van liefde (niet generieke liefde) ligt immers in het mystieke gevoel van het individu, in het mysterieuze samensmelten met een ander, als de eigen polaire en tegelijkertijd identieke individualiteit. Liefde bepaalt wat de Duitsers noemen Du-Frage , het probleem van de overgang van het ene wezen naar het andere en de hele wereld, de uitweg uit zijn beperkingen en isolement. Deze grote betekenis van liefde wordt vernietigd door liefdesfetisjisme, fragmentatie, verlies van het gevoel van de eigen persoonlijkheid en het gevoel van een andere persoonlijkheid. Het overwinnen van fetisjisme is de weg naar individuele onsterfelijkheid, naar een echt mystiek gevoel en bevestiging van de persoonlijkheid. Dit isolement tussen de mens en de mens is tragisch verschrikkelijk, deze lege afgrond tussen geliefden en geliefden, dit ‘jij en ik zijn zo vreemd dichtbij en ieder van ons is alleen’. De moderne literatuur (met bijzondere kracht - Maupassant) beeldt deze krankzinnige eenzaamheid van de mens uit, dit solipsisme, de breuk met 'jij', met de realiteit van de wereld. Alleen de kracht van Eros kan uit deze eenzaamheid leiden, maar niet een verpletterde Eros, die de heelheid van de persoonlijkheid voelt, de goddelijke kracht van individuele mystieke liefde. Je moet je andere ‘ik’, een levende, integrale persoonlijkheid, vinden en liefhebben, en dan houdt het isolement van alle realiteit van de wereld op. Je moet niet verliefd worden op de vorming van een familiefamilie, die altijd egoïstisch gesloten is, tegen de wereld is en de persoonlijkheid absorbeert, maar op de mystiek-liefdevolle samensmelting van alle wezens van de wereld, alle dingen van de wereld.

III

Maar er komen tijden dat het tijd is om te begrijpen wat de woorden van Christus betekenden. Sprak Christus niet over nieuwe liefde, over hemelse Aphrodite, over goddelijke Eros, die niet iedereen kan ‘aanpassen’? Kan nieuwe liefde huisvesten

mag het het bevatten. Eros, waar Christus zo mysterieus over leerde, waarmee hij mensen in God wilde verenigen, is geen generieke liefde, maar persoonlijke en gemeenschappelijke liefde, geen natuurlijke liefde, maar bovennatuurlijke liefde, die de individualiteit niet fragmenteert in de tijd, maar deze in de eeuwigheid bevestigt. . Langzaam en onzichtbaar kwam de goddelijke Eros in de wereld, het was al vóór de verschijning van Christus voorzien, slechts gedeeltelijk in de religieuze sacramenten van het heidendom, voornamelijk door Plato, maar zelfs na Christus had hij de wereld nog niet veroverd, in de wereldmensen waren nog steeds verenigd door voorouderlijke liefde, natuurlijke noodzaak of ze ontkenden ascetisch geslacht en verwierpen alle liefde. De christelijke liefde is tenslotte geen altruïsme, uitgevonden in de 19e eeuw, het is geen boeddhistisch mededogen, waarin nog niets positiefs wordt bevestigd, het is geen simpele morele plicht jegens de naaste. De liefde van Christus is veel meer, onvergelijkbaar positiever. Eén ding is zeker: de Eros van Christus is een positieve mystieke aantrekkingskracht, mystieke liefde, mystieke vreugde. Christus bevestigde niet alleen het gebod uit het Oude Testament, maar gaf ook een nieuw gebod van liefde en leerde een nieuwe eenheid. De oorspronkelijke christelijke gemeenschap was bekend met de vreugde van Christian Eros, en deze vreugde is bekend met alle oprechte liefde, die altijd een positieve verbinding is en geen negatieve condoleance. De boeddhistische en pessimistische leer over liefde als mededogen en medelijden wordt in essentie geassocieerd met atheïsme, met ongeloof in de vreugdevolle betekenis van de wereld. De liefde van Maria of de zondaar voor Christus was geen medelijden en altruïsme, maar een mystieke aantrekkingskracht en vreugde, de ware Eros van Christus. Dezelfde Eros zit in de middeleeuwse cultus van de Madonna, in de middeleeuwse liefde voor Christus, zo schijnbaar tegengesteld aan de ascetische achtergrond van het leven. En onze liefde voor God is het voorbeeld van alle liefde, en daarom moeten we van mensen houden. Je kunt geen medelijden met God hebben, je kunt Hem niet ‘altruïstisch’ behandelen, en volmaakte liefde voor mensen is bewondering, bewondering en aantrekkingskracht. Liefde voor mensen, alle liefde is slechts een empirisch beeld van één enkele liefde voor God, één enkele goddelijke verrukking en vreugde, liefde voor het uitstralende deeltje van het goddelijke. Liefde ontstaat wanneer bewondering begint, wanneer bewondering begint, wanneer een gezicht behaagt, aantrekt,

wanneer eenzaamheid, isolatie, zelfzuchtige isolatie en zelfgenoegzaamheid ophouden. Altruïstische moraliteit, die ons wordt gepresenteerd in plaats van de liefde van Christus, overwint de kloof tussen mensen niet, intern verval, het is koud en dood, het is 'glazen' liefde (in de verbazingwekkende uitdrukking van Rozanov). Er kan geen sprake zijn van onpersoonlijke, geordende, alleen maar menselijke liefde. De liefde van Christus is in de eerste plaats een gevoel van persoonlijkheid, een mystieke penetratie in de persoonlijkheid van een ander, erkenning van iemands broer, iemands zus volgens de hemelse Vader. In de liefde van Christus zijn relaties gelijkwaardig en wordt niemands waardigheid aangetast. Tegelijkertijd is de Eros van Christus verbonden met geslacht, deze primaire bron van alle breuk en elke vereniging. De Eros van Christus is niet seksloos en niet etherisch, niet 'impotent-moreel', zoals Vl het stelt. Solovjev transformeert het vlees, overwint het geslacht en bevestigt het op bovennatuurlijke wijze. Hij die in staat is om zich aan te passen, laat hem het nieuwe vlees van de liefde huisvesten, maar de tijd is nog niet gekomen om het in het collectieve leven van de mensheid te huisvesten. In de geschiedenis zien we een mengeling van generieke, onpersoonlijke liefde met etherische ascese. Eros vond zijn weg in de vorm van beken, en niet door een grote overstroming. Nieuw religieus bewustzijn en religieuze creativiteit worden nu geassocieerd met Eros, met een religieuze oplossing voor het probleem van seks en liefde. En het blijft de oorspronkelijke waarheid dat Christus in de wereld kwam om de dood, en dus de geboorte, te overwinnen, om individualiteit in de eeuwigheid te vestigen, en dientengevolge de fragmentatie van individualiteit in de voortplanting in de tijd te verwerpen.

Maar het christendom creëerde niet alleen monastieke ascese, de ontkenning van seks en liefde, niet alleen de rechtvaardiging van het gezin, wat in strijd is met de geest van Christus - uit het christendom kwam de romantiek en de ridderlijke cultus van de Mooie Dame. Romantiek is ondenkbaar vóór Christus en buiten Christus, hoewel ze conventioneel spreken over de romantiek van de vervagende antieke wereld. De Romantiek is de bewaker van het persoonlijke principe op het gebied van het veld en de liefde, het is het begin van een nieuwe persoonlijke liefde, verlangend naar de onsterfelijke individualiteit in de liefde. Een nieuwe leer over liefde, geassocieerd met een nieuw religieus bewustzijn, kan zijn oorsprong niet zoeken in voorouderlijke liefde en niet in onpersoonlijke ascese, maar in de romantiek. De Romantiek ontkent al geslacht, familie, voortplanting en zoekt het persoonlijke in de liefde, verlangt ernaar het individuele te bevestigen.

individualiteit, verlangen naar onsterfelijkheid. In de ridderlijke cultus van de Mooie Dame, verliefd op de Maagd Maria, de mooiste, alsof de hemelse Aphrodite al in de wereld verschijnt en de persoonlijkheid in haar bovennatuurlijke en buitennatuurlijke essentie opkomt, een nieuwe, ongekende, alleen de verwachte liefde wordt geboren. Alleen de middeleeuwen creëerden een cultus van vrouwelijkheid, vreemd aan de oude wereld, die mannelijkheid aanbad. En dit was de cultus van eeuwige vrouwelijkheid - het goddelijke principe, dit is liefde voor iemands goddelijkheid in een concreet gevoelige vorm, hier is het persoonlijke op mystieke wijze verweven met het universele. Romantische, ridderlijke liefde is in haar potentieel persoonlijke en universele liefde, en overwint het tribale principe, vijandig tegenover het persoonlijke en universele. De middeleeuwen, die ons opnieuw dierbaar en begrijpelijk zijn geworden, waren zowel het meest ascetische als het meest sensuele tijdperk: de ascetische afwijzing van het aardse vlees schilderde de hemel in een sensueel-erotische kleur, de houding ten opzichte van Christus, ten opzichte van de Moeder van God kregen de goddelijke relaties zelf in de hemel een seksuele kleur. *) Te vaak wordt vergeten dat het middeleeuwse religieuze leven vol was van sensuele schoonheid, doordrenkt van Eros. De middeleeuwse cultus van de Madonna, het beeld van de eeuwige vrouwelijkheid, was het begin van een liefde die ongekend is in de wereld; het is een religieuze wortel waaruit de liefde voor de Mooie Dame groeide, voor een specifiek beeld van goddelijke macht. Dante's liefde voor Beatrice is een prachtig feit in het wereldleven, een prototype van een nieuwe liefde. In de 19e eeuw lijkt de liefde van Auguste Comte voor Clotilde De Vaux daarop. De betekenis van de romantiek in de wereldgeschiedenis van Eros is enorm omdat zij de generieke, natuurlijk-onpersoonlijke bevestiging van het vlees in de liefde ontkende en tegelijkertijd het ascese verwierp, dat alle vlees, alle liefde ontkent. De Romantiek is vol aspiraties voor de transformatie van het vlees, nieuwe spirituele en vleselijke liefde, en bevestigt de hoogste goddelijke waardigheid van het individu. In de liefdesaffiniteit van zielen:

*) Een erotische houding ten opzichte van Christus was een verleiding van het middeleeuwse katholicisme, hoewel er potentie bestond voor iets waars. Het katholicisme accepteerde Christus niet in zichzelf en behandelde Hem daarom als een extern object. De middeleeuwse mens imiteerde Christus of werd verliefd op Hem, maar vergoddelijkte zijn natuur niet door innerlijk met Christus op te gaan.

bij de individuele verkiezing waar Goethe over spreekt, vindt er een soort versmelting plaats met de vrouwelijke ziel van de wereld: intieme, concrete, sensuele communicatie met het goddelijke. De Romantiek is vol voorgevoelens en voortekenen, maar blijft alleen maar verlangen; er zit nog steeds geen echt mystiek realisme in, aangezien de tijd nog niet is aangebroken voor de realisatie van nieuwe, goddelijke liefde in de wereld, nog niet alles is geopenbaard. En we moeten nu niet teruggaan naar de romantiek, maar verder gaan dan de romantiek. Maar we moeten voortdurend terugkeren naar de waarheid en schoonheid van de romantiek in de liefde; in de romantiek is er geen demon van de aardse voortzetting en structuur van het menselijk ras, er is geen slavernij aan de tijd, er is een krachtig streven naar de eeuwigheid, er is een gevoel van persoonlijke eer en waardigheid.

gezinsleven, aangepast aan de verandering van geboorte en dood. De gezinseenheid vormt, hoewel niet in de vorm van een patriarchaat, zoals eerder werd gedacht, maar in vormen die ver verwijderd zijn van het moderne monogame gezin, de basis van een onpersoonlijke, tribale, noodzakelijke gemeenschap, van waaruit complexe vormen van sociaal en staatsbestaan, even onpersoonlijk, hebben zich ontwikkeld. De kwestie van de bevolkingsgroei is een fundamentele sociologische en economische kwestie, en de bevolkingsgroei houdt verband met geslacht en voorouderlijke liefde. De regulering van de bevolkingsgroei, zo noodzakelijk voor het economisch welzijn van de mensheid, is de regulering van het geslacht, er vindt een verandering plaats in het element van voorouderlijke liefde. Het is maar al te zeker dat het sociale vraagstuk dat onze tijd zo pijnlijk kwelt, niet anders kan worden opgelost dan in verband met de problemen van seks en liefde. Het persoonlijke principe komt in opstand tegen het ras, tegen de bevolkingsgroei, tegen eigendom, tegen het gezin, en onze generatie blijft in pijnlijke verbijstering staan bij de vraag: kan er een unie van de mensheid bestaan, niet in het ras, niet uit noodzaak, niet een onpersoonlijke eenheid? Is er in een mystiek, bovennatuurlijk organisme een nieuwe verbindende liefde mogelijk, is het mogelijk om het menselijk ras te transformeren in goddelijke menselijkheid? Laten we het verband tussen sociale problemen en gender en liefde nagaan in de zogenaamde vrouwenkwestie, en in dezelfde mate in de mannenkwestie.

De vrouwenkwestie, die nu in samenhang met de sociale kwestie wordt besproken, is immers een genderkwestie. Het vrouwenvraagstuk wordt opgelost door een of andere metafysica van gender, en de sociaal-economische kant ervan is daarvan afgeleid. De vrouwenemancipatiebeweging bevat uiteraard een grote waarheid, net als elke beweging die mensen van de slavernij bevrijdt. Het is onwaardig om te beweren dat de emancipatie van een vrouw uit de macht van haar echtgenoot, de eliminatie van de onderdrukkende afhankelijkheid van het gezin, de bevrijding van de persoonlijkheid van een vrouw goed en rechtvaardig is. Dit is elementair, en een dergelijke negatieve formulering van deze vraag interesseert ons weinig. Laat een vrouw economisch onafhankelijk zijn van een man, laat haar vrije toegang krijgen tot alle voordelen van de cultuur, laat het persoonlijke principe in een vrouw in opstand komen tegen de slavernij van het gezin, laat de rechten van vrouwen niets zijn

zijn beperkt – de implementatie van al deze goede vrijheden tast de essentie van de vrouwenkwestie niet aan en biedt geen positieve oplossing. En aan de vrouwenemancipatie, zoals die zich in de moderne tijd manifesteert, zit ook een keerzijde: deze wereldbeweging wordt gekenmerkt door een valse tendens die de mooiste dromen vernietigt, mystieke dromen van de goddelijke Eros, van de hemelse Aphrodite. De vrouwenbeweging is, ondanks haar mooie kant, in haar voornaamste richting gericht tegen de betekenis van liefde, gaat voorbij aan de diepten van seks en creëert een oppervlakkig, illusoir bestaan.

De vrouwenemancipatiebeweging berust op de veronderstelling dat een man een normaal mens is, een volledige individualiteit, dat hij geen geslacht is, niet een halve individualiteit, dat je als een man moet zijn, een man moet worden, om een man te kunnen worden. man. Hieruit volgt dat het doel van de vrouwenbeweging en elke progressieve oplossing voor de vrouwenkwestie slechts is om van een vrouw een man te maken, om als een man te worden, om een man in alles te imiteren, dan zal alleen een vrouw een persoon zijn. een volledige individualiteit. Dit is niet alleen de basis van de feministische beweging in de enge zin van het woord, maar ook van elke beweging die de vrouwenkwestie ondergeschikt maakt aan de sociale; ook sociaal-democraten redeneren volgens dit sjabloon, die ook de man als een soort normaal persoon. Een man aapen, een tweederangsman worden, afstand doen van het vrouwelijke principe - dit is wat de leidende strijders van de vrouwenemancipatie geloven dat er een vrouw wordt geëerd. In deze zin is vrouwenemancipatie een kleinering van de waardigheid van een vrouw, een ontkenning van de hoogste en bijzondere roeping van een vrouw ter wereld, een erkenning van vrouwelijkheid als slechts zwakte, onderontwikkeling, onpersoonlijkheid en slavernij. Alleen mannelijkheid wordt erkend als het werkelijk menselijke en hoogste principe, terwijl vrouwelijkheid geen enkel recht krijgt, behalve het recht om mannelijkheid in alles te imiteren, om een aap van het mannelijke principe te worden. De bevrijding van de vrouwelijkheid wordt opgevat als het afstand doen van de vrouwelijkheid, als de definitieve afschaffing van de vrouwelijke individualiteit en het vrouwelijke doel in de wereld. Maar bevrijding kost te veel als het vernietigt wat zou moeten zijn

bevrijd - vernietigt in dit geval een vrouw, vrouwelijkheid als een speciale kracht in de wereld. En er worden producten van de tweede en derde klasse gecreëerd, de wereld is gevuld met slechte kopieën van mannen, seksloze wezens die alle individualiteit hebben verloren, navolgers in alles. Het concrete beeld van de eeuwige vrouwelijkheid wordt steeds meer vervormd, verliest zijn schoonheid en raakt besmet met alle mannelijke ondeugden die voor menselijke deugden worden aangezien. In de mannelijke sfeer heeft een vrouw nog niets groots gecreëerd en zal ze ook nooit iets groots creëren; alles wat ze doet dat mannelijk is, draagt het stempel van middelmatigheid, van gemiddelde kwaliteit. Vrouwen worden zeer neerbuigend behandeld tegenover de activiteiten van mannen en zijn verbaasd over de kleinste dingen; ze proberen wat een vrouw in de politiek, in de wetenschap en in de literatuur heeft gecreëerd gelijk te stellen aan wat een man met gemiddeld talent creëert, maar zulke neerbuigendheid is zeer beledigend voor de waardigheid van een vrouw. Sofya Kovalevskaya was een goede wiskundige, net als een gemiddeld goede mannelijke wiskundige, maar ze is een vrouw, en daarom is iedereen verbaasd over haar wiskundige talent: zoiets kun je niet van een vrouw verwachten. Maar een vrouw is niet lager dan een man, ze is op zijn minst gelijk aan hem, en zelfs hoger dan hij, de roeping van een vrouw is groot, maar in het vrouwelijke, in het vrouwelijke, niet in het mannelijke. In de Russische revolutionaire beweging speelde een vrouw een grote rol, maar alleen omdat de beweging geen mannenbeleid was, alleen omdat een vrouw een vrouwelijk element in deze beweging bracht, iets van haarzelf, en een man niet imiteerde. Nu de aard van de beweging is veranderd, regeert de mannelijke politiek en wordt de politieke rol van vrouwen maar al te vaak belachelijk en zielig. Al deze meisjes van tandheelkundige opleidingen, vrouwen die hun uiterlijk hebben verloren en met hysterische haast naar alle bijeenkomsten en bijeenkomsten rennen, maken een weerzinwekkende indruk; dit zijn wezens die geen eigen ‘ik’ hebben, apen, derderangsmensen. Unestheticiteit, een verontwaardiging over de eeuwige vrouwelijkheid - dit is de veroordeling van moderne geëmancipeerde vrouwen die de zaken van mannen met imitatieve hartstocht aanvallen. De ogen van deze vrouwen, die afstand doen van het begin van eeuwige vrouwelijkheid, worden te snel blind omdat ze niet geschikt zijn voor hun doel.

klassen, en ze zetten een bril op, die een symbool van aapisme wordt en de aard van een vrouw vervormt. Het is alsof een vrouw niet langer mooi wil zijn, geen bewondering wil opwekken, geen voorwerp van liefde meer wil zijn; ze verliest haar charme, wordt grof en besmet met vulgariteit. Een vrouw wil geen prachtige schepping van God zijn, een kunstwerk, ze wil zelf kunstwerken maken. Dit is niet alleen een diepe crisis van het vrouwelijke bestaan, maar van het hele menselijke bestaan, en houdt verband met de ineenstorting van het generieke principe, met de verergering van het persoonlijkheidsprobleem.

Het stamleven in al zijn vormen en vormen zag het doel van een vrouw in de geboorte van kinderen. Met de vorming van een monogaam gezin op basis van de clan geloofden vrouwen dat hun roeping in het gezin lag, in het opvoeden van de clan. De familie-clan-visie van een vrouw erkent het unieke karakter van een vrouw en de eigenaardigheid van haar doel, maar staat altijd vijandig tegenover het persoonlijke principe in een vrouw, onderdrukt en maakt altijd het menselijke gezicht van een vrouw tot slaaf. Een vrouw bevalt met pijn en wordt een slaaf van het onpersoonlijke generieke element, dat haar onderdrukt door de sociale instelling van het gezin. Het gezin verlamt niet alleen de persoonlijkheid van vrouwen, maar ook van mannen, omdat het de belangen van het gezin en het familiebezit vertegenwoordigt. De familiefamilie is het graf van persoonlijkheid en persoonlijke liefde, in deze omgeving kwijnt Eros weg. De persoonlijkheid kwam uiteindelijk in opstand tegen de clan en de familie, tegen de natuurlijke slavernij, versterkt door de sociale slavernij, maar het bewustzijn van de persoonlijkheid bleef onduidelijk, het persoonlijkheidsbesef nam een vals illusoire richting in. De vrouw wilde terecht een individu worden, een mens, en geen instrument van het tribale element, geen slaaf van een onpersoonlijke familie. Maar waar moet je de bevestiging van de persoonlijkheid zoeken, waar is de persoon? Er is geen sprake van volledige menselijke individualiteit totdat het geslacht is overwonnen; Het lot van het individu hangt af van de oplossing van het genderprobleem, van de vereniging van geslachten en helften. Het is onmogelijk om een persoon te worden, om individualiteit te realiseren die verder gaat dan de kwestie van geslacht en liefde. Een man is niet alleen geen normaal type persoon, maar ook helemaal geen persoon op zichzelf, geen persoon, geen individu zonder liefde. Een mens is maar half, half, hij is een product van de fragmentatie en verdeeldheid in de wereld, een fragment van een integraal wezen. En de vrouw is half, half, ook een fragment. Wat een vrouw betreft, is dit genoeg

wordt zeker erkend, maar om de een of andere reden wordt de uitweg uit deze seksuele, halfslachtige, verscheurde toestand gezien door van een vrouw een man te maken, door haar te vergelijken met een man, dat wil zeggen ook een half deel van een persoon. Het verlangen om als een man te zijn is een vals persoonlijkheidsgevoel bij een vrouw. *) Deze valse tendens ziet de bevestiging van de persoonlijkheid in aseksualiteit, in de vernietiging van de seksuele polariteit, in de grootst mogelijke gelijkenis tussen man en vrouw. Het geavanceerde bewustzijn van onze tijd denkt dat een persoon zijn betekent aseksueel zijn, noch man noch vrouw zijn, en het gevoel van genderdesintegratie en polariteit verliezen. Dit bewustzijn berust volledig in de oude categorieën van generieke bevestiging van gender of de ascetische ontkenning ervan. Onder moderne progressieven vinden we een vreemde mengeling van een gevestigd staminstinct met seksuele ascese, maar we zien geen goddelijke Eros, maar we zien geen hemelse Aphrodite. Wat is er gebeurd met Plato's leer over de liefde, met de middeleeuwse cultus van de eeuwige vrouwelijkheid, met de ridderlijke aanbidding van de Mooie Dame, met de dromen van de romantici? Wie heeft de christelijke Eros opgelost? We zien de oude macht van de voorouderlijke familie, waaronder het menselijke gezicht werd begraven, en de nieuwe macht van de vrouwenemancipatie, die het idee van persoonlijkheid verdraait en met gesloten ogen voorbijgaat aan de kwestie van geslacht en liefde. Gender moet op een nieuwe manier worden bevestigd om het te overwinnen en te komen tot een unie in een volledige, integrale individualiteit.

In God leeft het eeuwige beeld van het menselijk gezicht, de individualiteit, die zijn plaats inneemt in de mystieke hiërarchie, en in een wereld die van God is afgevallen, is alles verscheurd, losgekoppeld, abstract en is er geen gerealiseerde persoonlijkheid. Seksuele polariteit is de belangrijkste vorm van scheiding, verlies van persoonlijkheid, en seksuele versmelting is de belangrijkste vorm van verbinding, bevestiging van persoonlijkheid. Maar het mystieke geheim van seksuele vereniging ligt in het niet vervallen in de slavernij van het onpersoonlijke generieke instinct, niet bezwijken voor de sluwheid van de zondige natuur, maar het vinden van een organische aanvulling op iemands eeuwige beeld in God, het realiseren van Gods idee in liefde,

*) De transformatie van een man in een vrouw gaat ook gepaard met een vals persoonlijkheidsgevoel. En hier ligt de crisis van het gezin.

dat wil zeggen: een individu worden, onsterfelijkheid verwerven. Ik begreep dit beter dan wie dan ook. Solovjev, maar trok hier niet alle conclusies uit. *) De mystieke betekenis van seksuele liefde beveelt aan om man en vrouw niet mechanisch gelijk te stellen en te vergelijken, integendeel, om het begin van mannelijkheid en het begin van vrouwelijkheid los te laten en te bevestigen en om persoonlijkheid te zoeken in de versmelting en wederzijdse aanvulling van deze polaire principes , naar elkaar toegetrokken. De helft kan niet heel worden, het is onmogelijk om van een vrouw een man te maken, of omgekeerd, en zo persoonlijkheid te verwezenlijken. Aseksualiteit en de ontkenning van vrouwelijkheid als een speciaal principe dat zijn eigen doel heeft, is het pad naar depersonalisatie, en op dit pad zal individualiteit nooit gevonden worden.

Een vrouw, in haar tegenpool van een man, heeft haar eigen individuele roeping, haar eigen hoge doel. Ik zie deze roeping niet in de geboorte en voeding van kinderen, **), maar in de bevestiging van het metafysische principe van vrouwelijkheid, dat wordt opgeroepen om een creatieve rol te spelen in de loop van de wereldcultuur, bij het realiseren van de betekenis van de wereldgeschiedenis . Bij het beschermen van de unieke kracht van vrouwelijkheid zijn de eer en waardigheid van een vrouw gelijk aan de eer en waardigheid van een man. De gelijkheid van mannen en vrouwen is proportionele gelijkheid, gelijkheid van unieke waarden, en niet gelijkstelling en assimilatie. Een filosofisch boek en een standbeeld, een wetenschappelijke ontdekking en een schilderij kunnen immers gelijkwaardig zijn in waardigheid en grootsheid. Het doel van een vrouw is om de eeuwige vrouwelijkheid concreet in de wereld te belichamen, dat wil zeggen een van de aspecten van de goddelijke natuur, en op deze manier de wereld te leiden naar liefde voor harmonie, naar schoonheid en vrijheid. Deze kwestie is niet minder en niet erger dan alle menselijke aangelegenheden. Een vrouw moet een kunstwerk zijn, een voorbeeld van Gods creativiteit, een kracht die moedige creativiteit inspireert. Dante zijn is een hoge roeping, maar een even hoge roeping is Beatrice zijn; Beatrice is gelijk aan Dante in de grootsheid van haar roeping in de wereld; zij is niet minder dan Dante nodig voor het allerhoogste doel van het wereldleven. De kracht van vrouwelijkheid speelde een grote rol, niet altijd

*) Richard Wagner stond dicht bij deze opvatting.

**) Dit ontkent uiteraard helemaal niet de verplichting om voor bestaande kinderen te zorgen.

zichtbare, vaak mysterieuze rol in de wereldgeschiedenis. Zonder een mystieke aantrekkingskracht tot vrouwelijkheid, zonder verliefd te worden op eeuwige vrouwelijkheid, zou een man niets in de wereldgeschiedenis hebben gecreëerd, zou er geen wereldcultuur zijn; de aseksueel is altijd machteloos en middelmatig. Een man heeft altijd gecreëerd in de naam van de Mooie Dame, ze inspireert hem om te presteren en verbindt hem met de ziel van de wereld. Maar de Mooie Dame, de eeuwige vrouwelijkheid, kan geen abstract idee blijven; ze neemt onvermijdelijk een concrete en sensuele vorm aan. Zonder het begin van vrouwelijkheid zou het leven veranderen in droge abstractie, in een skelet, in een zielloos mechanisme. Een vrouw die haar vrouwelijke bestemming vervult, kan grote ontdekkingen doen die een man niet kan doen. Alleen een vrouw kan enkele geheimen van het leven onthullen, alleen via een vrouw kan een man zich bij hen aansluiten. Ook al zijn vrouwen slechte wiskundigen en logici, slechte politici en middelmatige kunstenaars, ze bezitten een wijsheid die hoger is dan welke dan ook: wiskunde en politiek. Zonder het begin van vrouwelijkheid, zonder gemeenschap ermee, zal men nooit de uiteindelijke intuïtieve kennis bereiken en zal het pad naar de Kerk als de Bruid van Christus moeilijk worden. Net zoals de Maagd Maria ontvankelijk bleek te zijn voor de Geest van God, zal de vrouwelijke wereldziel zich overgeven aan de goddelijke Logos en de Kerk worden. Zonder vereniging met vrouwelijkheid zal een man nooit het geheim van individualiteit en universele versmelting in liefde begrijpen. Een vrouw kan en moet haar levengevende, transformerende principe in alle gebieden van het leven, in alle gebieden van creativiteit brengen; zij verandert het bestaan niet door middelmatige mannelijke daden, maar door eersteklas vrouwelijke daden. Laat vrouwen toegang hebben tot alle gebieden van het leven, tot alle voordelen van de cultuur, laat haar worden opgeleid als een man, laat haar politieke rechten krijgen als ze die wenst, *) maar laat haar haar roeping als apenmakerij niet begrijpen, Moge zij, als een eenvoudige imitatie voor alle mannen, als de vernietiging van alle kwaliteiten van het geslacht, haar, goddelijk, in alle levenssferen brengen

*) Ik hecht weinig belang aan de kwestie van het vrouwenkiesrecht en houd niet van vrouwenpolitiek, maar ik ben van mening dat vrouwen niet met geweld moeten worden belet rechten te verwerven.

de kracht van vrouwelijkheid zal het dagelijks leven en de prozaïsche aard van mannenzaken transformeren. Misschien zal de vrije toegang van een vrouw, bevrijd van tribale slavernij, tot de oppervlakte van het leven ons bevrijden van de macht van deze zelfvoorzienende, illusoire politiek, die leidt tot brutaliteit, van de onderdrukking van het levenspositivisme. De tussenkomst van vrouwen in de politiek is een beperking van de macht van de politiek; dan wordt alleen het begin van het vrouwzijn origineel en creatief. Een man zou meer van een vrouw moeten verwachten dan louter een imitatie van hem; hij verwacht van haar bevrijding van mannelijke abstractie, eenzijdigheid en isolement. Een vrouw zou de nieuwe wereld niet moeten betreden als een Amazone, die het vrouwelijke principe als het hoogste vergoddelijkt en concurreert met het mannelijke principe, niet als een seksloze middelmatigheid, beroofd van haar individualiteit, en niet als een vrouw die de macht van het ras bezit, maar als een concreet beeld van eeuwige vrouwelijkheid, opgeroepen om mannelijke kracht te verenigen met het goddelijke. Er is niets walgelijker dan vrouwelijk demonisme, mannelijke boosaardigheid en mannelijke trots op een vrouw, zelfaanbidding, die onenigheid en vijandschap in de wereld brengt. De kwade strijd tussen vrouw en man om de macht, de kwade vijandschap in de liefde zelf, die de fundamenten van seks vergiftigt, kan alleen gestopt worden door de religieuze betekenis van liefde te herstellen. Het is niet in de moderne, progressief-emancipatorische houding ten opzichte van vrouwen dat men de vonk van God moet zoeken, maar veeleer in een ridderlijke houding, vol grote voorgevoelens. Sociale hervormingen en revoluties lossen niet alleen de vrouwen- en genderkwesties niet op, maar gaan ook voorbij aan de essentie van de kwestie, en raken alleen een puur externe, neutrale omgeving. De economische bevrijding van vrouwen is iets prachtigs, evenals de emancipatie van het gezin, maar in wezen is het vrouwenvraagstuk een seksueel vraagstuk, dat alleen kan worden opgelost in verband met de metafysica van seks.

in de tijd geschapen, kon niet ontstaan zijn in dat biologische feit dat wij hier geboorte noemen. De mens is, net als ieder individu in de wereld, een monade die eeuwig uit het Goddelijke voortkomt, zonder begin of einde. Het beeld van ieder mens die in de tijd op aarde is geboren, verblijft van eeuwigheid in God, bestaat absoluut en wordt geschapen door de scheppingsdaad van God in de eeuwigheid, vóór de tijd. Geboorte is, net als de dood, slechts een empirische verschijning, een sluw spel van de zondige natuur, gescheiden van God. Geboorte en dood zijn niet het begin en niet het einde, zoals de natuurlijke noodzaak ons graag wil overtuigen, maar een migratie van andere werelden en naar andere werelden. De tijd is het kind van de voorwereldse zondeval, en het element van het geslacht trad in werking in de tijd en breidde de pre-eeuwige hiërarchie van individuele monaden uit tot een chronologische reeks. Geboorte ligt, net als de dood, in de macht van de tijd en komt voort uit zondigheid. Het doel van het wereldproces is om een opeenvolgende reeks wezens, geboren en stervend, in de eeuwigheid te introduceren, om geboorte en dood te overwinnen, om eindelijk de deuren te sluiten voor de tijdelijke, onvolmaakte wereld, voor de verleiding van de duivelse natuur. Er is geen afgrond of tegenstelling tussen de transcendentale wereld en de immanente wereld; het is één en dezelfde wereld, maar in verschillende staten - een staat van perfectie en een staat van corruptie. Seks is een venster naar een andere wereld, liefde is een venster naar het oneindige. En schuilt er in de wellust van seks niet een verlangen naar andere werelden, een verlangen om de empirische grenzen te doorbreken? Alleen deze dorst doorbreekt de grenzen vaak niet, maar houdt ze juist nog meer bij elkaar.

Wulpsheid is niet een simpele fysiologische toestand die een negatieve houding ten opzichte van zichzelf oproept bij mensen die spiritueel geneigd zijn, en een positieve houding bij mensen die materialistisch ingesteld zijn. Er is wellust van het vlees en wellust van de geest, en die ligt altijd dieper dan empirische verschijnselen; er is altijd een gevoel, in zekere zin, transcendentaal, dat over de grenzen heen leidt. Wulpsheid is verlangen, een dorst naar eenheid, die niet wordt bereikt in het natuurlijke seksuele leven. Er is slechts een contactpunt, en dan een reactie, een terugkeer. Seksuele verbintenis blijkt een teleurstellende misleiding te zijn, en de kwelling van seksuele wellust is geworteld in scheiding, in

het onvermogen om het object van verlangen in jezelf te accepteren: de één blijft buiten de ander, extern. Ascetisch moraliseren over het element van wellust wekt een werkelijk zielige indruk op; het is onmogelijk om met welke imperatieven dan ook de macht van dit element het hoofd te bieden. Als je alle wellust als zondig herkent, als je er alleen maar een val in ziet, dan moet je seksuele liefde fundamenteel ontkennen, puur vuil in het vlees van de liefde zien. Dan is de extase van de liefde onmogelijk, de pure droom van de liefde is onmogelijk, aangezien de liefde in haar essentie wellustig is, en zonder wellust verandert ze in droge abstractie. De ervaring van het verwerpen van alle wellust als zondig is al door de mensheid gemaakt; deze ervaring was kostbaar, het vervuilde de bronnen van liefde en reinigde ze niet. We zijn nog steeds vergiftigd door dit gevoel van zondigheid en onzuiverheid van alle wellust van liefde en we vervuilen degenen van wie we houden met dit gevoel. Het is onmogelijk om de zuiverheid en poëzie van deze dorst naar versmelting met de geliefde te combineren met het gevoel van zonde en vuiligheid van de wellust van deze versmelting. De kwestie van de wellust moet anders worden gesteld; het is tijd om in wellust niet langer een concessie te zien aan de zwakte van het zondige menselijke vlees; het is tijd om de waarheid, heiligheid en zuiverheid van de wellustige versmelting te zien. Niet alleen de asceten van de middeleeuwse geest, maar ook de asceten van de veel minder mooie, positieve en bloedeloze geest van onze tijd vrezen de wellust als een ‘duivel’, en geven zich eraan over als een geheime ondeugd. We moeten, we zijn moreel verplicht om onszelf te bevrijden van deze conventionele leugen, die al alle hogere betekenis heeft verloren. We moeten in opstand komen tegen de hypocrisie die met seksuele wellust gepaard gaat. Het wordt voor mensen met een nieuw bewustzijn al te duidelijk dat wellust zelf anders kan zijn, slecht en lelijk, maar ook goed en mooi. Er kan sprake zijn van wellust als slavernij aan de natuurlijke elementen, als verlies van persoonlijkheid, maar er kan ook sprake zijn van wellust als bevrijding uit natuurlijke ketenen, als bevestiging van de persoonlijkheid. In het eerste geval is een persoon een speeltje, een instrument van het element van het ras, de zondige natuur, in het tweede geval is hij een persoon, een kind van het goddelijke element Eros. Er is persoonlijke wellust, de extase van het opgaan in een hogere individualiteit, mystieke penetratie in ‘jij’, in de persoonlijkheid van een ander, iemands familielid, iemands lot.

waardevol. Een extatische wellustige ervaring is niet altijd het verlies van iemands menselijke ‘ik’, de ondergeschiktheid ervan aan de onpersoonlijke dierlijke natuur, maar het is ook een kennismaking met de goddelijke natuur, de uiteindelijke vondst van iemands persoonlijkheid daarin. Er is de wellust van de gewone Aphrodite, maar er is ook de wellust van de hemelse Aphrodite. Alleen met de veronderstelling van rechtvaardige wellust kunnen we praten over de betekenis van liefde, kunnen de aspiraties van liefde puur blijken te zijn. Alle extase is wellustig, en in alle religieuze sacramenten zat een element van wellust. Bij de uiteindelijke versmelting van volledige en eeuwige individualiteit met de Kosmos zal er die extatische gelukzaligheid zijn die ook bestaat in de versmelting van de geslachten. Maar er bestaat een verschrikkelijke verleiding om de bron van extase te zien in puur fysieke, mechanische stimulatie, zoals vaak het geval was in het heidendom. Extase is de invloed van genade op de ziel en het lichaam van een persoon, de verlossing van het lichaam. *) Vuile, kwade, zondige wellust is het resultaat van fragmentatie van de persoonlijkheid, de transformatie van een afgescheiden deel van de mens in een geheel, het is de behandeling van de menselijke persoonlijkheid als een eenvoudig middel, het is de afwezigheid van persoonlijke zelfbewustzijn en het gevoel van een andere persoonlijkheid. In het natuurlijke element van het ras bestaat er een eeuwige verleiding tot onpersoonlijke wellust, het tegenovergestelde van Eros; wellust zonder de zegen van liefde is een zonde, een vernedering van de eigen persoonlijkheid en die van iemand anders. Het is vies en zondig om van een persoon of een deel van een persoon slechts een instrument te maken voor iemands natuurlijke genot, en niet een pad om te versmelten met een hogere natuur. Het demonisme van de wellust, geassocieerd met het verlies van persoonlijkheid en eigendunk van het individu, onderdrukt de moderne generatie, wordt onthuld door nieuwe literatuur en kunst, en het is onmogelijk om jezelf van deze ziekte te redden door oude moraliteit, ascese of door het zwijgen op te leggen en het negeren van de ernst van het probleem. Goede wellust is die gelukzaligheid die niet wordt bereikt door kwade wellust. De hemelse wellust van het katholicisme (Katharina van Siena en anderen) was zo verschrikkelijk dat Christus een extern object bleef, een object van liefde; het lijden van Christus werd wellustig nagebootst, maar de gelukzaligheid van de vereniging werd niet bereikt. Oosterse heiligen aanvaard

*) In de sacramenten van Dionysus was er nog steeds geen echte genade en veel kwam van onderaf, en niet van bovenaf.

Christus in zichzelf, en daarom gelukzaligheid bereikten, hun houding ten opzichte van God was niet wellustig. Op dezelfde manier kan er in de liefde van twee wezens de wellust van scheiding (kwaadaardige wellust) en de gelukzaligheid van eenheid (goede wellust) zijn.

De meest prangende en moeilijke vraag: hoe kunnen we niet alleen geestelijke, maar ook vleselijke liefde bevestigen, en niet een onpersoonlijke, generieke, natuurlijk-dierlijke fusie, maar ook een persoonlijke, individuele, bovennatuurlijke liefde? We naderen iets dat moeilijk in woorden uit te drukken is, naar het rijk van het onuitsprekelijke, dat alleen begrijpelijk is in de mystieke ervaring. Dit wordt geassocieerd met de spiritualisering en transformatie van het vlees. vl. Solovjov begrijpt al dat mystieke liefde niet tot geboorte leidt, dat de vleselijke kant ervan geen natuurlijk proces is van het voorouderlijke instinct, dat hier iets nieuws in de materie van de wereld terechtkomt. De zogenaamde onnatuurlijke vormen van liefde en seksuele vereniging, die bekrompen moralisten woedend maken, zijn vanuit een hoger gezichtspunt niet slechter dan de vormen van zogenaamde natuurlijke vereniging. Vanuit religieus en filosofisch oogpunt is de hele natuur onnatuurlijk, abnormaal, corrupt, en gehoorzaamheid aan de natuur en haar wetten van noodzakelijkheid is geen maatstaf voor goedheid. Ik weet niet wat een normale, natuurlijke seksuele verbintenis is, en ik denk niet dat iemand het weet. Hygiëne is iets heel nuttigs, maar je kunt er geen criteria van goedheid en schoonheid in zoeken; je kunt deze criteria niet zoeken in de fictie van ‘natuurlijkheid’, overeenstemming met de natuur. Er bestaan geen ‘natuurlijke’ normen; normen zijn altijd ‘bovennatuurlijk’. Mystieke liefde zal in deze wereld altijd ‘onnatuurlijk’ lijken. Liefde binnen hetzelfde geslacht is een symptoom van een diepe crisis van de soort, en kan alleen worden bekritiseerd vanuit het gezichtspunt van de vraag of het ware wezen door deze liefde wordt bereikt, of de ‘betekenis’ van liefde wordt gerealiseerd. Ik denk dat het niet wordt uitgevoerd. Het is heel moeilijk om rationeel te moraliseren over het mysterie van seks en het is niet altijd moreel mooi; het is heel gemakkelijk om in de klauwen te vallen van de kwaadaardige en verraderlijke elementen van het ras, om niet God te dienen, maar een natuur die Hem vijandig gezind is. die de gedaante van morele goedheid heeft aangenomen. De geslachten moeten zich niet ‘op natuurlijke wijze’ verenigen, volgens de wetten van de natuur en de rationele moraal, maar ‘bovennatuurlijk’, volgens de goddelijke wetten van de transformatie van het vlees.

Ik gebruik het woord ‘bovennatuurlijk’ niet gekscherend, maar ik denk en geloof echt dat er vanuit de natuurlijke wereld een uitweg naar het bovennatuurlijke kan zijn, en dit is, naar mijn mening, de essentie van religieuze mystiek. Alle liefde en seksuele liefde is al een sfeer van religieuze mystiek. Op dit gebied komen we mysterie en mysterie tegen. Het huwelijk is een groot sacrament dat ons met God verenigt. Alle religies zagen het zo. De prediking van natuurlijke moraliteit of morele natuurlijkheid maakt inbreuk op het religieuze sacrament van huwelijksliefde.

Het vlees is metafysisch gelijkwaardig aan de geest, en het vleselijke in de liefde is gelijkwaardig aan het geestelijke. Dit moet eerst worden vastgesteld. Zoals ik meer dan eens heb gezegd: vlees is geen fysiek fenomeen, het is geen materie die is uitgeput door fysieke en chemische eigenschappen, vlees is net zo metafysisch en mystiek als de geest, vlees is geen ondergeschiktheid aan de natuur, natuurlijke noodzaak, hoewel de Verschijnselen van het vlees kunnen zo’n ondergeschiktheid blijken te zijn, evenals manifestaties van de geest. De transcendentale, buitenaardse wortels van het vleselijke leven zijn zichtbaar voor het religieuze en filosofische bewustzijn. En het vlees van de liefde is geen natuurkunde en scheikunde, het wordt niet uitgeput door een fysiologisch proces, hoewel het in slavernij kan vervallen (en maar al te vaak valt) in natuurlijke noodzaak. Vleselijke liefdesfusie is in zijn betekenis het overwinnen van de empirische facetten van de mens, het verlangen om het obstakel te overwinnen dat wordt opgeworpen door de natuurlijke noodzaak, om de natuurlijkheid van scheiding te overwinnen. Wulps verlangen is misschien de wortel van de dorst om verdeeldheid in de wereld te overwinnen, de onoverbrugbaarheid van grenzen tussen mensen, is een mystiek voorgevoel van de gelukzaligheid van universele versmelting in God. Maar het zou een vreselijke vergissing zijn om een mystieke fusie op te bouwen naar het model van een abstracte fysieke. Transformatie van de natuur, overwinning op onpersoonlijke instincten wordt bereikt individualisering liefdesaantrekking, pogingen om een gezicht te vinden, om het beeld dat in God is geschreven in versmelting te voelen, om de transformatie van iemands persoonlijkheid en de persoonlijkheid van iemand anders in een eenvoudig instrument van het ras te voorkomen. Geïndividualiseerde liefde, die alleen Eros kan worden genoemd, is het meest subtiele product van de wereldcultuur; het is al een resultaat van natuurlijke noodzaak. De geschiedenis van Eros in de wereld heeft weinig raakvlakken met de geschiedenis van het gezin. De liefde is al in Griekenland

ontstond en ontwikkelde zich buiten de gezinsvormen, d.w.z. de generieke vereniging van de geslachten. En in de Middeleeuwen bestond ridderlijke liefde, de enige ware liefde, buiten de vormen van het gezin; de ‘mooie dame’ was nooit een echtgenote die door het familieinstituut werd erkend. In de moderne tijd wordt het gezin maar al te vaak gezien als het graf van de liefde, en Eros vestigt zich in de romantiek van de vrije liefde, die echter vaak ontaardt in vulgariteit. Eros komt de wereld binnen op onzichtbare, onofficiële, illegale en schijnbaar onnatuurlijke manieren; geïndividualiseerde liefde, een door God ingestelde verkiezing, overwint met grote moeite de natuur en bereidt zich voor op haar transformatie. Alleen zulke liefde kan de basis zijn van het sacrament van het huwelijk, dat niet te vinden is in het officiële gezin en in de instellingen van de officiële kerk. Het huwelijk is een sacrament en kan daarom niet langer een wettelijke verbintenis zijn.

stijfheid. Drie stappen van liefde - de ladder van opstijging naar God, het pad van samensmelten met de wereldziel. De eerste vorm van liefde – individuele seksuele keuze en samensmelting – is de hoogste vorm, de meest complete liefde, waarin alle andere vormen als samenstellende delen zijn opgenomen. Dit is extatische en gelukzalige liefde in zijn ware manifestaties, een typisch beeld van elke aantrekkingskracht en unie. Deze liefde is het geheim van twee, het geheim van het huwelijk. Ik heb het natuurlijk over de hemelse Aphrodite, en niet over de vulgaire die in deze wereld regeert. De hoogste vorm van liefde is niet seksloze, etherische liefde, het is geen opgedroogde plicht en morele abstractie; het is gebaseerd op mystieke sensualiteit, de onmiddellijke vreugde van aanraking en verbinding. De tweede vorm van liefde is wat gewoonlijk christelijke liefde wordt genoemd, deze liefdevolle broederschap in Christus, hier is ook sprake van een element van verkiezing en individualisering, er is vleselijke eenheid in de brede zin van het woord (in het lichaam van God-mensheid) ; het is ook gebaseerd op het begin van de persoonlijkheid. Christelijke broederlijke liefde is geen abstract, onpersoonlijk gevoel in de geest van het altruïsme van de 19e eeuw, maar dezelfde vreugdevolle aantrekkingskracht als verliefdheid; zij komt het dichtst bij huwelijksliefde; zij heeft ook een vleselijke kant, aangezien zij de mensheid moet verenigen in één enkel lichaam. Dit is de geïndividualiseerde aantrekkingskracht van de tweede fase, de overgang van de vereniging van twee naar de vereniging van allen. De Khlysty hebben, ondanks hun duidelijke voorkeur voor heidendom en soms de demonische ondergeschiktheid van de geest aan onpersoonlijk fysiek vlees, *) een waar verlangen, zij het verdraaid, dat meer waar is dan het uitdrogen van de christelijke liefde en het omzetten ervan in een morele plicht, aangezien we nog nooit zijn geweest waarmee het geen verbinding maakt. Ten slotte is de derde, meest onvolmaakte vorm van liefde, gericht op alle mensen zonder uitzondering, de meest afgelegen, de meest gehate, de erkenning van de geliefde, goddelijke natuur in hen, de aantrekking tot het eeuwige beeld van ieder wezen in God, de erkenning bij iedereen die ver verwijderd is van de potentie van het nabije.

*) Ik zie demonisme in een poging om de genadevolle neerdaling van de Heilige Geest te bewerkstelligen met mechanisch-natuurlijke middelen, door de chaotische elementen te ontketenen.

Naarmate de cirkel groter wordt, wordt Eros steeds abstracter, onpersoonlijker en etherischer, maar kan nooit veranderen in droog, fictief altruïsme, in de vervulling van een pijnlijk recept. Het absolute Zijn blijft immers altijd een levend, concreet object van liefde. De liefde voor het verre, waarover veel werd gesproken onder invloed van Nietzsche, is de liefde voor God, voor het onmetelijk waardevolle. Je kunt niet zonder onderscheid van alle mensen houden, deze vereiste is niet alleen onmogelijk, maar ook oneerlijk, er zijn veel individuele gradaties en drie hoofdfasen van liefde. Maar als je God liefhebt, kun je de hele wereld liefhebben, de hele natuur, elk gras en grassprietje, en in alles de weerspiegeling zien van het goddelijke en de hoogste betekenis. Franciscus van Assisi had gedeeltelijk deze erotische houding ten opzichte van de wereld. De perfecte wereld, zoals die volgens Gods gedachte zou moeten zijn, is de liefde volkomen waard, alles daarin is mooi, alles roept een onweerstaanbare aantrekkingskracht op; en het mystieke geheim van de liefde ligt in het feit dat liefde een kracht is die deze wereld binnendringt, dat zij altijd gericht is op de goddelijk mooie wereld. Je kunt de verdorvenheid van de wereld niet liefhebben, je kunt de rotting en de stank niet bewonderen, je kunt je niet aangetrokken voelen tot lelijkheid, maar je kunt en moet achter de empirische verdorvenheid en misvorming de wereld van eeuwige, goddelijke schoonheid zien en er enorm van houden. Het laatste oordeel behoort alleen God toe, maar de mens kan Gods schepping nooit als volledig verloren veroordelen en moet daarom het potentieel van verlossing liefhebben. Liefde is een kracht die de wereld transformeert en ons bevrijdt van de geesten van verval en lelijkheid. En het melaats bedekte gezicht van een geliefd wezen kan worden gezien door de kracht van liefde in het getransformeerde licht, en het pure beeld van dit wezen in God kan worden gezien. Melaatsheid zal door de kracht van liefde van het gezicht van de hele wereld verdwijnen.. Spinoza's cognitieve liefde voor God, amor Dei-intellectuelen, bracht slechts een deel van de waarheid tot uitdrukking, maar deze wijze begreep al dat alleen liefde onsterfelijkheid verdient, dat de wereld alleen door liefde voor God wordt getransformeerd. En iedereen biedt ons aan om van het stinkende en lelijke te houden, een abstracte plicht te gehoorzamen, om het gebod van liefde te martelen in plaats van gelukzaligheid, en we houden van niets, alles is lelijk en stinkend voor ons geworden, we zijn op zoek naar voorwerpen die liefde waard zijn stukken afgescheurd en kunnen dat niet

om een glimp op te vangen van de goddelijke schoonheid van de wereld verenigd door Eros. En de romans van mensen uit de moderne tijd zijn lelijk en vulgair geworden, en altruïstische liefdesoefeningen zijn zielig en ongegrond geworden.

Elke extase en inspiratie, elke creatieve transformatie van het leven wordt geassocieerd met Eros. Individuele seksuele liefde is de realisatie van het eeuwige individuele beeld in God, het bereiken van volledigheid voor elke helft, maar elke andere liefde (uiteraard geen generiek instinct) is een inzicht in dit individuele beeld.

De volledige realisatie van het koninkrijk van de liefde, de hoogste belichaming van Eros in het wereldleven, is alleen mogelijk in een theocratie, in het koninkrijk van God, zowel op aarde als in de hemel; Het Koninkrijk van God is het koninkrijk van liefde, de verbinding van de delen van de wereld, gebaseerd op mystieke vrije aantrekkingskracht, en niet op geweld en dwang. Alle organische kiemen van ware liefde leiden tot theocratie; alle ware liefde is al een ontluikende theocratie. Het sacrament van huwelijksliefde en niet alleen de huwelijksliefde van twee geslachten, maar ook van alle wezens van de wereld verenigd in het goddelijk-menselijke lichaam, wordt uitgevoerd in de mystieke kerk van Christus, het werd volbracht in de verborgen geschiedenis van de wereld , terwijl dit nog niet openlijk kon worden verwezenlijkt. En is het zich ontvouwende mysterie van ware liefde niet een mysterieuze toegang tot een mystieke kerk die nog geen empirisch zichtbare contouren heeft? We verlangen naar het wegnemen van de oude vloek, we verlangen naar de heiliging van de liefde, dat wil zeggen naar de introductie ervan in de sfeer van de theocratie. In de theocratie kan alleen het nieuwe vlees van de liefde, het bovennatuurlijke vlees, verschijnen. Alleen religieus kan men het demonisme van seks overwinnen, de kwade wellust die de persoonlijkheid vernietigt, demonische erotiek, alleen ondersteund door de beperkte ascese van het historische christendom, alleen religieus kan de natuur worden getransformeerd, bevrijd van generieke noodzaak en generieke instincten, die werden ondersteund door het oude christendom . Maar het is ontzettend belangrijk om het pad naar theocratische liefde niet mechanisch, maar organisch te begrijpen. Het is niet de kunstmatige limiet van kerkelijkheid die seks en liefde moet bedekken en daardoor moet heiligen en alles moet vervloeken wat niet onder de limiet valt, maar liefde moet groeien uit de mystieke diepten van de menselijke natuur, zich verenigen met religieus bewustzijn en aan het licht komen.

een kerk verborgen in de diepte. Gezegend zij de organische spruiten van het leven, de vrije groei naar het mystieke lichaam van kerkelijkheid! In alles moet allereerst de organische aard vrij zijn, en niet de gedwongen en kunstmatige mechanischheid! Ik zal hier meer over praten. Het is noodzakelijk om het ras, de onpersoonlijke familie met individuele mystieke liefde te verslaan, het geslacht te overwinnen, de kloof met mystieke, vleselijke en spirituele versmelting en penetratie in het individuele beeld, de individualiteit te bevestigen met onsterfelijke liefde - de basis voor het verenigen van de wereld in God. Theocratie is de uiteindelijke realisatie van de liefde van alle individuen, de uiteindelijke bevrijding van de onpersoonlijke macht van de natuur, de uiteindelijke triomf van de hemelse Aphrodite.

De religieuze afwijzing van clan en familie, het mystieke overwinnen van geboorte, lost de complexe vete tussen vaders en kinderen, die de laatste tijd zo verergerd is, nog niet op. Het eeuwenoude gebod om ‘je vader en je moeder te eren’, evenals de plicht van ouders om voor hun kinderen te zorgen, blijft voor altijd van kracht. Dit geldt buiten elke vorm van familie en buiten de bevestiging of ontkenning van de clan, aangezien er een mystieke verbinding tussen ouders en kinderen blijft bestaan. Vooral de moderne nihilistische houding van kinderen tegenover hun vaders en het gebrek aan respect voor de oude dag zijn verachtelijk. Dit onvermogen om zelfs op oudere leeftijd een menselijk gezicht te zien, deze kijk op oude mensen als louter een middel, is geworteld in de onreligie van het tijdperk, in de ontkenning van de transcendentale zin van het leven en de onvoorwaardelijke betekenis van het individu. De ouderen hebben niet minder waarde dan de jongeren, voor hen verdwijnt alles in het leven en laten hun laatste dagen opfleuren. De bescherming van ouderen, maar ook van kinderen en vrouwen, is altijd beschouwd als een teken van ridderlijke adel. Alleen de utilitaire schaamteloosheid, die nu zo wijdverspreid is, verdrijft oude mensen als onnodig uit het leven. Wat de liefde voor kinderen betreft, het is de natuur zelf. De woorden van Christus, die de stamband veroordeelde en een nieuwe band naar de Geest verkondigde, waren niet de afschaffing van het oude gebod, maar slechts de openbaring van een nog belangrijker en hogere waarheid.

We hebben al gezien dat de ‘sociale kwestie’ verband houdt met seks en liefde. Steeds meer nieuwe formuleringen van het sociale vraagstuk zijn geworteld in bevolkingsgroei.

geboorte, in het antagonisme tussen het individu en het ras, in de noodzaak om de chaotische scheiding te overwinnen. De harmonisatie van het chaotische seksuele leven, de ondergeschiktheid van dit element aan een hogere betekenis, zal van groot belang zijn voor het oplossen van het sociale vraagstuk, een relatieve oplossing uiteraard, aangezien een absolute oplossing empirisch ondenkbaar is. Sociaal noodzakelijk is niet alleen de ontwikkeling van de materiële cultuur, niet alleen de verdelende rechtvaardigheid, maar ook de regulering van de bevolkingsgroei, dat wil zeggen het geboortecijfer. De verandering in het geboortecijfer gaat gepaard met een revolutie in de mystiek van gender. Vanaf hier beginnen de veranderingen in het eigendom dat rond de clan is gevormd en in de naam van de clan. De kwestie van liefde en seks ligt binnen elk publiek en vormt de intieme essentie ervan, aangezien de kwestie van het publiek een kwestie is van een persoonlijke en vrije, en niet van een generieke en noodzakelijke unie van mensen. Het geheim van een sociale vrije vereniging ligt alleen in de liefde, en de hoogste vorm van liefde is seksuele liefde, Eros – wat Plato de hemelse Aphrodite noemde. “Laten we elkaar liefhebben, want liefde komt van God, en iedereen die liefheeft, is uit God geboren en kent God. Wie niet liefheeft, heeft God niet gekend, want God is liefde” (1e brief van Johannes).

De pagina is in 0,02 seconden gegenereerd!

OP DE.Berdjajev

Metafysica van geslacht en liefde

De kwestie van gender en liefde is van centraal belang voor ons hele religieus-filosofische en religieus-sociale wereldbeeld. Het belangrijkste nadeel van alle sociale theorieën is een verlegen en vaak hypocriete onwetendheid over de bron van het leven, de boosdoener van de hele menselijke geschiedenis: seksuele liefde. Verbonden met seks en liefde is het mysterie van de breuk in de wereld en het mysterie van elke verbintenis; Het mysterie van individualiteit en onsterfelijkheid houdt ook verband met seks en liefde. Dit is de meest pijnlijke vraag voor ieder wezen, voor alle mensen is het ook enorm belangrijk, net als de kwestie van het in stand houden van leven en dood. Dit is een verdomde wereldvraag, en iedereen probeert in eenzaamheid, zorgvuldig verborgen, zich verstoppend en beschaamd als uit schaamte, de tragedie van seks en liefde te overwinnen, de seksuele scheiding van de wereld, deze basis van alle scheiding, te overwinnen. de laatste van de mensen probeert lief te hebben, tenminste als een dier. En de samenzwering van de stilte over deze kwestie is verbazingwekkend, er wordt zo weinig over geschreven, er wordt zo weinig gezegd, er wordt zo weinig onthuld over hun ervaringen op dit gebied, ze verbergen wat een algemene en mondiale oplossing had moeten krijgen. (In modernistische literaire en artistieke kringen zijn genderkwesties nu erg in de mode, ze praten veel over eros, maar deze mode en deze gesprekken interfereren nogal met de universele, religieuze oplossing van de kwestie.) Dit is een intieme vraag, de meest intiem van allemaal. Maar hoe werd bekend dat het intieme geen universele betekenis heeft, niet naar de oppervlakte van de geschiedenis mag drijven en ergens ondergronds op de loer moet liggen? De walgelijke leugen van de cultuur, die nu ondraaglijk is geworden: we krijgen de opdracht te zwijgen over de belangrijkste dingen die ons diep raken, het is niet gebruikelijk om over alles te praten dat te intiem is; je ziel onthullen, erin ontdekken waar die naar leeft, wordt als onfatsoenlijk, bijna schandalig beschouwd. En in het dagelijks leven met mensen, en in sociale activiteiten, en in de literatuur, wordt hen opgedragen alleen te spreken over het zogenaamde algemeen verplichte, algemeen nuttige, voor iedereen gelegaliseerde, aanvaarde. Het overtreden van deze regels heet nu decadentie, voorheen heette het romantiek. Maar al het werkelijk grote, briljante en heilige in het leven van de mensheid werd geschapen door intimiteit en oprechtheid, die de conventies versloegen, door een mystieke ontmaskering van de diepten van de ziel. In de intieme diepten van de ziel schuilt immers altijd iets universeels, universeler dan aan de algemeen aanvaarde oppervlakte. Elke nieuwe religieuze leer en nieuwe profetie was eerst intiem, geboren in intieme diepten, in het mystieke element, en werd vervolgens geopenbaard en veroverde de wereld. Wat is er intiemer dan de religie van Christus, hoe onfatsoenlijk en in het algemeen niet noodzakelijk voor de heidense wereld, alles wat Christus zei werd gevolgd door een kleine groep mensen, maar deze religie werd het centrum van de wereldgeschiedenis. Het is waar dat waar Christus over sprak nog steeds wordt beschouwd als niet universeel bindend, te intiem, en het wordt nog steeds als onaanvaardbaar en onfatsoenlijk beschouwd om Christus en Zijn woorden te gedenken als het gaat om vitale, praktische kwesties. Alle culturele creativiteit is slechts objectivering, een wereldveralgemening van het subjectief intieme, tot stand gebracht in verborgen, mysterieuze diepten. De kwestie van seks en liefde was op de een of andere manier bijzonder ongelukkig; het werd ondergronds gedreven, en alleen fictie weerspiegelde wat zich ophoopte in de menselijke ziel en intieme ervaringen onthulde. (Pornografische literatuur speelde een trieste rol in het lot van het seksprobleem.) Blijkbaar waren er diepgaande redenen waarom dit probleem nog geen universele oplossing kon krijgen. Maar de moderne religieuze crisis vereist een oplossing voor dit vraagstuk; De religieuze kwestie is nu nauw verbonden met seks en liefde. Er heeft zich een mystieke ervaring opgebouwd rond seks en liefde, die nog steeds chaotisch blijft en religieuze verlichting nodig heeft. Mensen met een nieuwe mystieke ervaring en een nieuw religieus bewustzijn eisen dat het meest intieme voortaan op het universele historische pad wordt gebracht, erin wordt ontdekt en erdoor wordt bepaald. Ze lachen Rozanov uit of zijn vanuit moreel oogpunt verontwaardigd over hem, maar de verdiensten van deze man zijn enorm en zullen pas later worden gewaardeerd. Hij was de eerste die met ongekende moed de voorwaardelijke, bedrieglijke stilte verbrak, luid, met onnavolgbaar talent, hij zei wat alle mensen voelden, maar verborgen in zichzelf, en onthulde universele kwelling. Ze zeggen dat Rozanov een seksuele psychopaat is, een erotomane. De vraag is meer medisch dan literair, en ik vind het gesprek over dit onderwerp alleen al onwaardig, maar het belangrijkste is dat alle mensen, alle mensen zonder uitzondering, in zekere zin seksuele psychopaten en erotomanen zijn. Een literaire moralist hekelt Rozanov omdat hij zo openlijk over het probleem van seks schrijft, zoveel over de seksuele kwestie praat en zo geobsedeerd is door deze kwestie. Maar het is heel goed mogelijk dat deze moralist in de literatuur, in het leven, zelf door hetzelfde geobsedeerd is, dat de seksuele kwestie voor hem het meest pijnlijke en fundamentele is, dat hij vele malen erotomaaner is dan Rozanov, maar het onfatsoenlijk vindt. onaanvaardbaar om dit te onthullen, schrijft liever over het algemeen kiesrecht, hoewel deze vraag, die zo universeel bindend is, voor hem intern oninteressant is en duizend keer minder belangrijk dan de kwestie van het geslacht. Dit is wat ik hypocrisie noem, een conventionele literaire leugen, waar Rozanov moedig bovenuit wist te stijgen. Rozanov verklaarde met briljante openhartigheid en oprechtheid publiekelijk dat de seksuele kwestie de belangrijkste in het leven is, de belangrijkste vitale kwestie, niet minder belangrijk dan de zogenaamde sociale, juridische, educatieve en andere algemeen erkende kwesties die sancties hebben gekregen, dat deze kwestie ligt op veel diepere vormen van het gezin en is fundamenteel verbonden met religie, dat alle religies rond seks zijn gevormd en ontwikkeld, aangezien de seksuele kwestie een kwestie van leven en dood is. Alle mensen, ik bevestig dat alle mensen zonder uitzondering in het diepst van hun wezen voelen wat Rozanov luid zei, iedereen is het met Rozanov eens bij het stellen van de vraag (ik heb het niet over zijn uiteindelijke beslissing) en iedereen beschouwt het als zijn plicht om hypocriet te gooien een steen naar hem. Alleen een dom of krankzinnig persoon kan het centrale, religieuze belang van het seksprobleem ontkennen; iedereen heeft tenslotte in het geheim aan dit probleem geleden, worstelde om het voor zichzelf op te lossen, leed aan deze kwelling van seksuele loomheid, droomde van liefde, iedereen kent de erkende waarheid dat bijna alle tragedies in het leven verband houden met seks en liefde. Iedereen weet dat onze hele vitaliteit verband houdt met seks, dat seksuele opwinding extatisch en creatief van aard is. Waarom is Rozanovs ‘waanzin’ op het gebied van gender zo grappig of immoreel? Het is waar dat hij geen gevoel voor esthetische maatstaf heeft, maar de meeste van onze aanklagers in tijdschriften en kranten zijn helemaal geen specialisten op het gebied van esthetische maatstaf. Het is noodzakelijk om valse bescheidenheid en hypocriete hypocrisie op het gebied van seks te verslaan, anders wordt de mensheid geconfronteerd met de dood door de ondergrondse geheimen van seks, door de interne anarchie van seks, verdoezeld door extern geweld ertegen. Alleen al de verschijning van Rozanov is een serieuze waarschuwing. De chaotische vloer heeft de mensheid veel rampen bezorgd en bereidt nog grotere rampen voor. De mensheid moet eindelijk bewust en serieus rekening houden met haar gender, de bron van haar leven, en stoppen met het maken van vuile knipoogjes als het om genderkwesties gaat. Het christendom heeft de seks niet getransformeerd, het seksuele vlees niet vergeestelijkt; integendeel, het heeft de seks volledig chaotisch gemaakt en vergiftigd. Demonisme van seks is als het ware de andere kant van de christelijke vloek van seks. Krachtige seksuele liefde werd naar binnen gedreven, omdat haar een zegen werd ontzegd, en veranderde in een pijnlijke loomheid die ons tot op de dag van vandaag niet verlaat. De ascetische christelijke leer staat seksuele liefde alleen toe als een zwakte van de zondige menselijke natuur. Dus seksuele liefde bleef zwakte, schaamte, bijna vuil. Het tragische christelijke geloof is allang in de harten van de mensen gestorven, bepaalt niet langer de koers van de Europese cultuur, en het christelijke bijgeloof met betrekking tot gender leeft nog steeds en vergiftigt ons bloed met een ondraaglijk dualisme. We zijn bijna in het reine gekomen met het feit dat seks zondig is, dat de vreugde van seksuele liefde een onreine vreugde is, dat wellust smerig is, en we blijven rustig zondigen, ons overgeven aan onreine vreugde en smerige wellust, omdat wij, zwakke mensen , kan het ideaal nog steeds niet verwezenlijken. We schamen ons voor seksuele liefde, we verstoppen ons ermee, we geven onze ervaringen niet toe. Het is verbazingwekkend dat het antichristelijke en antireligieuze bewustzijn van onze tijd in andere opzichten, in zijn dualiteit, in zijn valse ascese, dicht bij het middeleeuwse christendom staat, hoewel het oneindig ver van Christus verwijderd is en verstoken is van middeleeuwse tragedies. Mensen van onze tijd geloven niet in hemelse vreugde en verlangen niet eens naar de hemel, maar aardse vreugde, de vreugde van seksuele liefde, blijft zonder zegen bij hen. Geslacht is voor mensen van onze tijd net zo demonisch als voor mensen uit de middeleeuwen. Laten we bijvoorbeeld Przybyszewski nemen, die vergiftigd werd door het demonisme van seks, door de vloek van seks. En bijna alle nieuwe literatuur schrijft over hoe demonische seks is, hoe de moderne mens er niet mee om kan gaan. De tragedie van seks is werkelijk het verschrikkelijkste in het leven, en seksuele liefde kan niet aan de genade van het lot worden overgelaten; het heeft religieuze toewijding en religieuze organisatie nodig. De woorden van Christus over seks en liefde bleven onbegrepen, niet inbegrepen, en seks viel uit het dominante christelijke bewustzijn, werd eigendom van esoterische leringen, het dominante religieuze bewustzijn maakte het probleem van seks afhankelijk van het vulgaire dualisme van geest en vlees, bracht het in verband met de zondigheid van het vlees, en dit was niet alleen een morele, maar ook een metafysische fout. Het vlees is immers net zo metafysisch en transcendentaal als de geest, en vleselijke seksuele liefde heeft transcendentaal-metafysische wortels. (Zie mijn artikel “Over het nieuwe religieuze bewustzijn” in de bundel: “Sub specie aeternitatis”.) Het zogenaamde christelijke gezin is een hypocriete leugen, een heidens compromis, vergelijkbaar met de “christelijke staat”. De chaos van gender woedt net zo goed onder de dekmantel van het gezin als in het bloed van middeleeuwse kluizenaars. Heel Rozanov is een reactie op het christelijke gif van seks, een herstel van de oorspronkelijke heiligheid van seks. Buiten het christendom, buiten de onvermoeibare strijd tegen de christelijke ascese, is Rozanov ondenkbaar, heeft hij geen reden van bestaan. Voor Rozanov is het leven verbonden met seks; het christendom, vijandig tegenover seks, is voor hem synoniem met de religie van de dood, en daarom hatelijk. Rozanov wil terugkeren naar de religieuze staat die bestond vóór de verschijning van Christus in de wereld, naar de oude heidense religies, naar de religie van geboorte, naar de religie van Babylon bij uitstek. Maar hij vergeet dat dat niet het geval was. Het christendom dat de tragedie van de seks en de tragedie van de dood heeft uitgevonden, dat de verschijning van Christus daarom onvermijdelijk was, omdat aan de basis van de wereldgeschiedenis deze tragedie lag dat de oude wereld met haar grote cultuur zo tragisch ten onder ging, zo schandelijk gedegenereerd was. Rozanovs positieve leer streept de christelijke periode in de geschiedenis door als een boosaardig misverstand en onzin, en roept terug op de primitieve vergoddelijking van het ras. Rozanov verwart geslacht nog steeds met geslacht, ziet alleen het geslacht dat geboorte geeft, begrijpt het diepe interne antagonisme tussen de bevestiging van geslacht en geboorte niet, merkt de twee elementen van geslacht niet op: het persoonlijke element en het generieke element. Daarom is het onmogelijk om bij Rozanov een creatieve oplossing te vinden voor het genderprobleem. In de geschiedenis van de wereldfilosofie ken ik slechts twee grote leringen over seks en liefde: de leringen van Plato en Vl. Solovjova. "Het feest" van Plato en "De betekenis van liefde" van Vl. Solovjov is het diepste en meest inzichtelijke van alles wat mensen over dit onderwerp hebben geschreven. Plato leefde vóór de verschijning van Christus in de wereld, maar hij had de tragedie van de individualiteit al begrepen, voelde al een verlangen naar het transcendentale en zag de verbindende kracht van de goddelijke Eros, de bemiddelaar tussen deze wereld en de andere wereld. Volgens de leringen van Plato, gekleed in mythologische vorm, is seks het resultaat van een kloof in de oorspronkelijke, verenigde en krachtige menselijke natuur, het uiteenvallen van de individualiteit in twee helften, is liefde een smachtend verlangen naar hereniging tot een gehele individualiteit, de verlangen van elke helft, elk geslacht, om zijn andere helft, zijn andere geslacht, een mysterieuze aantrekkingskracht te vinden tot datgene wat de individualiteit herstelt. Plato begreep met briljante, goddelijke kracht het verschil tussen de hemelse Aphrodite en de gewone Aphrodite, goddelijke, persoonlijke liefde, leidend tot individuele onsterfelijkheid, en vulgaire, onpersoonlijke, generieke, natuurlijke liefde. In Plato’s hemelse Aphrodite kun je al de adem voelen van de christelijke eros, die tot op de dag van vandaag mysterieus is, de middeleeuwse romantiek en de diepste leer van Vl., die pas na Christus mogelijk was. Solovyov over liefde als een pad naar individuele onsterfelijkheid. vl. Solovjov vestigt de tegenstelling tussen individualiteit en ras. Generieke liefde, baren, verpletteren van individualiteit is voor hem vulgair Aphrodite, onderwerping aan natuurlijke noodzaak. Ware liefde is altijd persoonlijk, overwint de eeuwigheid, individuele onsterfelijkheid; het fragmenteert de individualiteit niet bij de geboorte, maar leidt tot de volledige perfectie van de individualiteit. In al het dogma van Vl. Solovyov, de centrale plaats wordt ingenomen door de cultus van eeuwige vrouwelijkheid, liefde voor God in de concrete vorm van liefde voor een “mooie dame”. Geslacht en geboorte verwerpen, Vl. Tegelijkertijd noemt Solovjov de prediking van etherische, ascetische liefde ‘machteloos moralisme’. In deze Vl. Solovjev behoort tot het nieuwe religieuze bewustzijn, benadert de nieuwe religieuze leer over liefde, maar bereikt niet het einde. Hij is onze directe voorganger.

Twee vijandige metafysische principes strijden in de wereld: persoonlijk en generiek. En het probleem van seks en liefde moet in verband worden gebracht met de strijd om deze twee principes, die nu geïntensiveerd en blootgelegd zijn. De moeilijkheid van alle kwesties die verband houden met seksuele liefde ligt in het feit dat in de wereldgeschiedenis van seksuele liefde twee tegengestelde principes nauw met elkaar verweven zijn: persoonlijke liefde en generieke liefde, bovennatuurlijke, goddelijke kracht en natuurlijke, empirische verbondenheid. Te vaak verwarren ze geslacht met geslacht, liefde met staminstinct. Maar in het ras en het generieke instinct is er niets persoonlijks, individueels, zelfs niets menselijks; het is een natuurlijk element, hetzelfde voor alle mensen en gemeenschappelijk voor de menselijke wereld en de dierenwereld. Liefde als een individuele keuze, als een unieke seksuele aantrekkingskracht die niet alleen de mens van dieren onderscheidt, maar ook iedere mens van andere mensen, de goddelijke Eros bestaat niet en kan ook niet bestaan in het element van het ras. De zogenaamde generieke liefde en de generieke bevestiging van gender vernederen een persoon omdat ze het menselijke gezicht onderwerpen aan de macht van onpersoonlijke natuurlijke verzen; de persoonlijkheid is hier in het bezit van een natuurlijke noodzaak die haar vernietigt. De biologie stelt een omgekeerde evenredigheid vast tussen vruchtbaarheid en individualiteit. Als organische krachten worden gebruikt voor voortplanting, nemen deze op natuurlijke wijze af om een perfecte individualiteit te creëren. Deze biologische waarheid heeft ook een diepere metafysische basis. Er is een dilemma: óf de creatie van een volledig eeuwige individualiteit, óf de fragmentatie van de individualiteit en de creatie van vele onvolmaakte en sterfelijke individuen. Een persoon is niet in staat een persoon te worden, individualiteit, om perfectie en eeuwigheid te bereiken, en geeft daarom als het ware verdere verbetering door aan zijn nakomelingen, bij de geboorte overstemt hij de kwelling van onvervulde individualiteit, een onoverbrugbare kloof, een onbereikte eeuwigheid . Generieke seksuele liefde fragmenteert de individualiteit, streeft naar de onsterfelijkheid van het ras, naar de schepping van vele onvolmaakte wezens, en niet van één volmaakt wezen, naar slechte oneindigheid, naar eeuwige terugkeer. Ware liefde, die het geslacht overstijgt, moet alle menselijke energie naar binnen en diep in de eeuwigheid richten, en niet naar buiten en voorwaarts in de tijd. Deze valse cultus van de toekomst, deze valse progressiviteit, werd geassocieerd met generieke seks. Geboorte en dood zijn van dezelfde aard, hebben één bron. Heraclitus leerde al dat Hades en Dionysus één en dezelfde god zijn. Zowel geboorte als dood zijn hetzelfde: producten van wereldverval, kinderen van de tijd, koninkrijken van tijdelijkheid in de wereld. Het zijn, weggevallen van zijn bron en betekenis, wordt in de eerste plaats tijdelijk, opgenomen in een chronologische reeks waarin er een eeuwige verandering is van geboorte en dood, een slechte oneindigheid. Geen enkel schepsel van de verdorven wereld is eeuwig; alle delen van de wereld, alle toestanden van de wereld zijn tijdelijk en vergankelijk. Toen er werd gezegd dat het met pijn zou bevallen, werd er ook gezegd dat het zou sterven, om onvolmaaktheid en dood in de wereld te veroorzaken volgens de wet van de natuurlijke noodzaak. Geboorte is al het begin van de dood: deze waarheid wordt bevestigd door de ervaring van de hele natuur en is maar al te duidelijk. Geboorte is in haar essentie een fragmentatie van de individualiteit, haar desintegratie in delen, het is een teken dat de individualiteit de perfectie en de eeuwigheid niet kan bereiken en nodigt als het ware haar deel uit om het werk van verbetering voor haar voort te zetten, alsof zij de plaats inneemt van de het behalen van één enkel succes in de eeuwigheid met meerdere successen in de tijd. Het voorouderlijke principe en de liefde voor voortplanting zijn producten van sterfelijkheid en verdorvenheid van de natuur en tegelijkertijd van de versterking en legitimatie van sterfelijkheid, de triomf van de wet van verval. Generieke seksuele liefde is een schijnbare, illusoire oplossing van de genderkloof; daarin wordt geen enkele en volledige, volmaakte en eeuwige individualiteit bereikt. Seksuele loomheid in het element van het geslacht wordt een speeltje van een onpersoonlijke natuurkracht, die deze loomheid nooit oplost, maar eindeloos voortduurt in de tijd, in nieuwe en nieuwe vormen. Tussen seks en liefde en tussen geslacht en geboorte bestaat een fundamentele, niet alleen empirische, maar ook metafysische tegenstelling. Het bevestigen van geslacht in de liefde betekent het bevestigen van de volledigheid en perfectie van de individualiteit, het veroveren van de eeuwigheid, de goede oneindigheid; het bevestigen van het raselement in het generieke instinct betekent het fragmenteren van de individualiteit, het overwinnen van het onvolmaakte en sterfelijke in de tijd, de slechte oneindigheid. Het verlangen naar seks en het geheim van de liefde liggen in de dorst om de tragische kloof tussen de seksen te overbruggen, om een eeuwig perfecte individualiteit te bereiken door middel van een mystieke versmelting. Een perfecte individualiteit brengt geen geboorte voort en sterft niet, creëert geen volgende momenten. Als ze zeggen: “Stop, moment, je bent mooi!”, willen ze zeggen dat wat mooi is in zijn perfectie niets anders mag voortbrengen, voor altijd zo moet blijven, dat alleen een onvoldoende mooi en perfect moment vervangen moet worden door iemand anders. Een perfecte wereld mag in niets anders voortbestaan, mag niets voortbrengen, zij blijft voor de eeuwigheid bestaan, blijft op zichzelf. Alles wat perfect en onmetelijk mooi is, is eigendom van de eeuwigheid, het wordt niet verpletterd, het gaat niet voort in de geboorte van onvolmaakte delen uit zichzelf. Generieke seksuele liefde is, in Plato’s terminologie, vulgaire Aphrodite, gewone mensen, aardse Aphrodite. En helaas! Een groot deel van de mensheid kent alleen de vulgaire Aphrodite, aangezien mensen overgeleverd zijn aan ras, natuurlijke noodzaak, natuurlijke slavernij, en de droom van een hemelse Aphrodite voor anderen bijna immoreel, onnatuurlijk en waanzinnig romantisch lijkt. Het organiseren van respectabele familieliefde, het goed voortzetten van het menselijk ras - dit is de ultieme wens van de meest radicale mensen. Mensen zijn erg conservatief op het gebied van seks en liefde; tradities, oude gevoelens en instincten beheersen hen, en de wortel van dit conservatisme ligt in de macht van het ras. Positivisten kennen geen andere liefde dan gezinsliefde, ze begrijpen alleen het geslacht van de geboorte, ze geven alleen om het veranderen van de gezinsvormen. Schopenhauers liefdestheorie, die heel dicht bij de theorie van Darwin ligt, is slechts een uitdrukking van de conservatieve macht van het ras, dat met mensen speelt en de individualiteit op kwaadaardige wijze bespot. Gender is iets dat overwonnen moet worden, gender is een kloof. Zolang deze kloof blijft bestaan, is er nog steeds geen individualiteit, geen hele persoon. Maar het overwinnen van seks is een bevestiging van seks, en geen ontkenning; het is een creatieve vereniging van de seksen, en niet het zich afkeren van seksueel verlangen. Het is noodzakelijk om het geslacht te bevestigen totdat het volledig overwonnen is, totdat de geslachten verdwijnen, totdat ze zich verenigen in één enkele geest en één enkel vlees. Dit kan uiteraard niet zo worden opgevat dat elke monade, mannelijk en vrouwelijk, ophoudt onafhankelijk te bestaan; een onafhankelijk bestaan is er inherent aan, en het bereikt volledigheid door het samen te smelten. Geslacht heeft een spirituele en vleselijke aard; de metafysica van de geest en de metafysica van het vlees zijn daarin verborgen. Gender is niet van fysiologische of empirische aard; er gaan mystieke diepten in schuil. De mystieke dialectiek van gender wordt tenslotte zelfs in de aard van het goddelijke gezien. Het hele wereldproces is geworteld in het veld; omdat de wereld is geschapen en nog steeds voortduurt, omdat deze gebaseerd is op geslacht, omdat het mystieke element van de wereld ontkoppeld, verscheurd en polair is. Metafysische, spiritueel-vleselijke polariteit heeft de wereld gevuld met seksuele loomheid, een dorst naar eenheid. Deze polariteit werd ook weerspiegeld in de leer van de eeuwige vrouwelijkheid, de vrouwelijkheid van de wereldziel, een leer die zo dicht bij de christelijke mystiek ligt en die Salomo al voelde in het Hooglied, vooral in de symboliek van de Apocalyps. (Vl. Solovyov heeft een zeer interessant religieus en filosofisch concept van de wereldziel als eeuwige vrouwelijkheid. Je zou tegen Solovyov alleen maar kunnen argumenteren dat dit een te mannelijke filosofie en religie is. In ‘The Meaning of Love’ zegt hij: ‘De absolute norm is het herstel van de integriteit van de mens, en of deze norm nu in de een of andere richting wordt geschonden, het resultaat is in ieder geval een abnormaal, onnatuurlijk fenomeen. Vermoedelijk is spirituele liefde niet alleen een abnormaal fenomeen, maar ook volkomen doelloos, want de scheiding tussen het spirituele en het zintuiglijke, waarnaar zij streeft, wordt al het best bereikt door de dood. Ware geestelijke liefde is geen zwakke imitatie en anticipatie van de dood, maar een triomf over de dood, niet de scheiding van het onsterfelijke van het sterfelijke, het eeuwige van het tijdelijke, maar de transformatie van het sterfelijke in het onsterfelijke, de perceptie van het tijdelijke. in het eeuwige. Valse spiritualiteit is de ontkenning van het vlees, ware spiritualiteit is wedergeboorte, verlossing, opstanding.") De sensueel-erotische cultus van de Maagd Maria onder middeleeuwse mannen en dezelfde Christuscultus onder middeleeuwse vrouwen waren zeer karakteristiek, hoewel daarachter een grote gevaar en verleiding. De uiteindelijke overwinning van seks, de vereniging van de seksen is niet alleen de versmelting van tegenovergestelde menselijke helften, maar ook de versmelting met de eeuwige vrouwelijkheid en met het goddelijke. Eros is het pad naar individualiteit en het pad naar universaliteit. Maar Wat voor soort Eros? Generieke liefde is geen verbindende bevestiging van geslacht, het zet slechts fragmentatie voort. Alleen persoonlijke seksuele liefde streeft ernaar de kloof te overbruggen, individualiteit te bevestigen, naar eeuwigheid, naar onsterfelijkheid. Dit is de hemelse Aphrodite. Alleen persoonlijk, extra -generieke liefde, de liefde van de verkiezing van zielen, mystieke liefde is liefde, er is echte Eros, goddelijke Aphrodite. Persoonlijke liefde, Aphrodite van de hemel is bovennatuurlijk, verklaart de oorlog aan dood en noodzaak, ze staat vijandig tegenover het ras, de fragmentatie van individualiteit, baart niet in haar perfectie, verlangt naar individuele versmelting en eeuwigheid, het geheim van individualiteit en onsterfelijkheid wordt met haar geassocieerd. vl. Solovjov leert dat mystieke liefde in haar hoogste ontwikkeling niet zal leiden tot geboorte en fragmentatie, maar tot de onsterfelijkheid van de individualiteit; hij voorziet hier een biologische transformatie, een verandering in de ‘fatale’ fysiologische wetten. Volgens Solovyov heeft alleen liefde onsterfelijkheid nodig, liefde is de hoogste inhoud van het leven, de uiteindelijke volheid van het zijn, de realiteit van individualiteit. Maar hemelse Aphrodite, persoonlijk, tegengesteld aan geslacht, liefde is niet abstract-spiritueel en etherisch, ze is belichaamd, volbloed, concreet sensueel in dezelfde mate als spiritueel. Dit werd ook toegegeven door Vl. Solovjev. Liefde is van nature tragisch, haar dorst is empirisch onlesbaar, ze brengt een persoon altijd van een bepaalde wereld naar de rand van het oneindige, ontdekt het bestaan van andere werelden. Liefde is tragisch omdat het object van de liefde gefragmenteerd is in de empirische wereld, en de liefde zelf is gefragmenteerd in geïsoleerde, tijdelijke toestanden. Er bestaat een ziekte die fetisjisme in de liefde wordt genoemd. Solovjev spreekt ook over dit fenomeen in zijn artikel ‘The Meaning of Love’. Deze ziekte bestaat uit het feit dat het object van liefde niet een hele persoon is, geen levende, organische persoonlijkheid, maar een deel van een persoon, een fractie van de persoonlijkheid, bijvoorbeeld haar, armen, benen, ogen, lippen veroorzaken gekke liefde, een apart deel, geabstraheerd van de essentie, verandert in fetisj. Bij fetisjisme gaat het gevoel van de persoonlijkheid van de geliefde verloren, de individualiteit van de persoon is niet zichtbaar. Bijna alle mensen van onze tijd lijden in meer of mindere mate aan deze ziekte van fetisjisme in de liefde. Liefde, waarin het object van de liefde gefragmenteerd is en zelf uiteenvalt in vluchtige momenten, is altijd een fetisjisme in de liefde, een ziekte van onze geest en ons vlees. Liefde die uitsluitend vleselijk en fysiologisch is en zo wijdverspreid is in onze wereld, is fetisjisme, omdat het het gevoel van een complete persoonlijkheid, een complete individualiteit, mist. Liefde voor individuele aspecten van de geest en het vlees, voor afgehakte delen, voor mooie ogen en sensuele lippen, voor de spirituele geur van individuele karaktereigenschappen of de charme van de geest, is ook fetisjisme, ook een verlies van het persoonlijkheidsgevoel. Een enkel liefdesobject, een organisch ideaal, een verwante ziel, een mystiek bedoelde polaire helft is empirisch gefragmenteerd: in de massa vrouwen voor mannen, in de massa mannen - voor vrouwen worden gebroken kenmerken van een organisch object gezien - daar zijn ogen, hier zijn handen, er is een ziel, hier is een geest, enz., enz. Er moet immers openlijk worden verklaard dat mannen verliefd zijn op te veel vrouwen, vrouwen verliefd zijn op te veel mannen, iedereen is verliefd op bijna iedereen, in zekere zin kwelt een onlesbare dorst mensen en kent de loomheid van de liefde geen grenzen. Hier zit niets moreel verwerpelijks in, maar er gaat een vreselijke tragedie schuil in deze ziekte van het liefdesfetisjisme, in deze fragmentatie van de liefde en haar object. Elke ziel heeft zijn eigen bestemming in de wereld, de enige verwante ziel, een toevoeging aan de hele individualiteit, en in dit leven verspilt de menselijke ziel haar goddelijke kracht van Eros bij een miljoen gelegenheden, stuurt haar naar ongrijpbare deeldelen, beoefent fetisjisme. Don Juanisme is het verlies van persoonlijkheid in de liefde, de kracht van liefde zonder de betekenis van liefde. De betekenis van liefde (niet generieke liefde) ligt immers in het mystieke gevoel van het individu, in het mysterieuze samensmelten met een ander, als de eigen polaire en tegelijkertijd identieke individualiteit. Liefde lost op wat de Duitsers Du-Frage noemen, het probleem van de overgang van het ene wezen naar het andere en de hele wereld, van het tevoorschijn komen uit zijn beperkingen en isolement. Deze grote betekenis van liefde wordt vernietigd door liefdesfetisjisme, fragmentatie, verlies van het gevoel van de eigen persoonlijkheid en het gevoel van een andere persoonlijkheid. Het overwinnen van fetisjisme is de weg naar individuele onsterfelijkheid, naar een echt mystiek gevoel en bevestiging van de persoonlijkheid. Dit isolement tussen de mens en de mens is tragisch verschrikkelijk, deze lege afgrond tussen geliefden en geliefden, dit ‘jij en ik zijn zo vreemd dichtbij en ieder van ons is alleen’. De moderne literatuur (met bijzondere kracht - Maupassant) beeldt deze krankzinnige eenzaamheid van de mens uit, dit solipsisme, de breuk met 'jij', met de realiteit van de wereld. Alleen de kracht van Eros kan uit deze eenzaamheid leiden, maar niet een verpletterde Eros, die de heelheid van de persoonlijkheid voelt, de goddelijke kracht van individuele mystieke liefde. Je moet je andere ‘ik’, een levende, integrale persoonlijkheid, vinden en liefhebben, en dan houdt het isolement van alle realiteit van de wereld op. Je moet niet verliefd worden op de vorming van een familiefamilie, die altijd egoïstisch gesloten is, tegen de wereld is en de persoonlijkheid absorbeert, maar op de mystiek-liefdevolle samensmelting van alle wezens van de wereld, alle dingen van de wereld.

Christus veroordeelde het ras en de stamliefde, het gezin en het stamsysteem van het leven, veroordeelde het gewone volk, de onpersoonlijke, natuurlijke Aphrodite. Mensen mogen niet verenigd worden door natuurlijke noodzaak, door een onpersoonlijke stambandverbinding, want dat zijn de broer, de zuster en de moeder die de wil van de hemelse Vader vervullen. Het is niet in de boezem van de onpersoonlijke, zinloze en gewelddadige natuur dat een liefdevolle samensmelting van mensen zou moeten plaatsvinden, maar in de boezem van de hemelse Vader, waar alles betekenisvol, individueel en gratis is. Christus leerde dat de kinderen van God niet verenigd moeten worden in het beeld van de beestachtige natuur, waarin iedere menselijke persoon verdwijnt, maar in het beeld van de natuur van God, waarin de persoon en de vrijheid worden bevestigd. Christus leerde over de goddelijke Eros, over de hemelse Aphrodite, wat Plato al voelde, maar de leer van Christus over liefde bleef mysterieus en onbegrijpelijk, het ‘paste er niet in’. Wat betekenen deze vreemde woorden: “hij die in staat is te bevatten, laat hem bevatten”? Het is maar al te bekend hoe deze woorden werden geïnterpreteerd door het beperkte bewustzijn van het historische christendom. Ze dachten dat Christus sprak over ascese, over de ontkenning van seks en liefde, over onthouding, en predikte skoptisme. Deze ascetische prestatie werd niet als het lot van alle mensen beschouwd; niet iedereen kon het ‘aanpassen’, maar slechts een select aantal mensen die hun leven aan God wijdden. Op basis van deze interpretatie groeiden de zwarte bloemen van het middeleeuwse monnikendom en al deze pijnlijke strijd met de verleidingen van Aphrodite. Maar deze interpretatie van de woorden van Christus vloeide voort uit het eenzijdige karakter dat het christendom in de geschiedenis heeft verworven; het werd weerspiegeld in mystieke vijandschap jegens vlees en aarde. De christelijke ascese was een antithese in de mystieke dialectiek van het bestaan en kon daarom niet tegemoetkomen aan de leringen over de creatieve rol van Eros in de transformatie van de aarde en het wereldvlees, over de universele eenwording van mensen met nieuwe liefde. De missie van de christelijke ascese was puur negatief: bewustzijn van de zondigheid van het ras, de natuur en de vernedering van natuurlijke staminstincten. Maar er komen tijden dat het tijd is om te begrijpen wat de woorden van Christus betekenden. Sprak Christus niet over nieuwe liefde, over hemelse Aphrodite, over goddelijke Eros, die niet iedereen kan ‘aanpassen’? Hij die nieuwe liefde kan accommoderen, laat hem die accommoderen. Eros, waar Christus zo mysterieus over leerde, waarmee hij mensen in God wilde verenigen, is geen generieke liefde, maar persoonlijke en gemeenschappelijke liefde, geen natuurlijke liefde, maar bovennatuurlijke liefde, die de individualiteit niet fragmenteert in de tijd, maar deze in de eeuwigheid bevestigt. . Langzaam en onzichtbaar kwam de goddelijke Eros in de wereld, het was al vóór de verschijning van Christus voorzien, slechts gedeeltelijk in de religieuze sacramenten van het heidendom, voornamelijk door Plato, maar zelfs na Christus had hij de wereld nog niet veroverd, in de wereldmensen waren nog steeds verenigd door voorouderlijke liefde, natuurlijke noodzaak of ze ontkenden ascetisch geslacht en verwierpen alle liefde. De christelijke liefde is tenslotte geen altruïsme, uitgevonden in de 19e eeuw, het is geen boeddhistisch mededogen, waarin nog niets positiefs wordt bevestigd, het is geen simpele morele plicht jegens de naaste. De liefde van Christus is veel meer, onvergelijkbaar positiever. Eén ding is zeker: de Eros van Christus is een positieve mystieke aantrekkingskracht, mystieke liefde, mystieke vreugde. Christus bevestigde niet alleen het gebod uit het Oude Testament, maar gaf ook een nieuw gebod van liefde en leerde een nieuwe eenheid. De oorspronkelijke christelijke gemeenschap was bekend met de vreugde van Christian Eros, en deze vreugde is bekend met alle oprechte liefde, die altijd een positieve verbinding is en geen negatieve condoleance. De boeddhistische en pessimistische leer over liefde als mededogen en medelijden wordt in essentie geassocieerd met atheïsme, met ongeloof in de vreugdevolle betekenis van de wereld. De liefde van Maria of de zondaar voor Christus was geen medelijden en altruïsme, maar een mystieke aantrekkingskracht en vreugde, de ware Eros van Christus. Dezelfde Eros zit in de middeleeuwse cultus van de Madonna, in de middeleeuwse liefde voor Christus, zo schijnbaar tegengesteld aan de ascetische achtergrond van het leven. En onze liefde voor God is het voorbeeld van alle liefde, en daarom moeten we van mensen houden. Je kunt geen medelijden met God hebben, je kunt Hem niet ‘altruïstisch’ behandelen, en volmaakte liefde voor mensen is bewondering, bewondering en aantrekkingskracht. Liefde voor mensen, alle liefde is slechts een empirisch beeld van één enkele liefde voor God, één enkele goddelijke verrukking en vreugde, liefde voor het uitstralende deeltje van het goddelijke. Liefde ontstaat wanneer bewondering en bewondering beginnen, wanneer een gezicht behaagt en aantrekt, wanneer isolatie, isolatie, zelfzuchtige isolatie en zelfvoldoening ophouden. Altruïstische moraliteit, die ons wordt gepresenteerd in plaats van de liefde van Christus, overwint de kloof tussen mensen niet, intern verval, het is koud en dood, het is ‘glazen’ liefde (in de verbazingwekkende uitdrukking van Rozanov). Er kan geen sprake zijn van onpersoonlijke, geordende, alleen maar menselijke liefde. De liefde van Christus is in de eerste plaats een gevoel van persoonlijkheid, een mystieke penetratie in de persoonlijkheid van een ander, erkenning van iemands broer, iemands zus volgens de hemelse Vader. In de liefde van Christus zijn relaties gelijkwaardig en wordt niemands waardigheid aangetast. Tegelijkertijd is de Eros van Christus verbonden met geslacht, deze primaire bron van alle breuk en elke vereniging. De Eros van Christus is niet seksloos en niet etherisch, niet 'impotent-moreel', zoals Vl het stelt. Solovjev transformeert het vlees, overwint het geslacht en bevestigt het op bovennatuurlijke wijze. Hij die in staat is om zich aan te passen, laat hem het nieuwe vlees van de liefde huisvesten, maar de tijd is nog niet gekomen om het in het collectieve leven van de mensheid te huisvesten. In de geschiedenis zien we een mengeling van generieke, onpersoonlijke liefde met etherische ascese. Eros vond zijn weg in de vorm van beken, en niet door een grote overstroming. Nieuw religieus bewustzijn en religieuze creativiteit worden nu geassocieerd met Eros, met een religieuze oplossing voor het probleem van seks en liefde. En het blijft de oorspronkelijke waarheid dat Christus in de wereld kwam om de dood, en dus de geboorte, te overwinnen, om individualiteit in de eeuwigheid te vestigen, en dientengevolge de fragmentatie van individualiteit in de voortplanting in de tijd te verwerpen. Maar het christendom creëerde niet alleen monastieke ascese, de ontkenning van seks en liefde, niet alleen de rechtvaardiging van het gezin, wat in strijd is met de geest van Christus - uit het christendom kwam de romantiek en de ridderlijke cultus van de Mooie Dame. Romantiek is ondenkbaar vóór Christus en buiten Christus, hoewel ze conventioneel spreken over de romantiek van de vervagende antieke wereld. De Romantiek is de bewaker van het persoonlijke principe op het gebied van het veld en de liefde, het is het begin van een nieuwe persoonlijke liefde, verlangend naar de onsterfelijke individualiteit in de liefde. Een nieuwe leer over liefde, geassocieerd met een nieuw religieus bewustzijn, kan zijn oorsprong niet zoeken in voorouderlijke liefde en niet in onpersoonlijke ascese, maar in de romantiek. De Romantiek ontkent al geslacht, familie, voortplanting en zoekt het persoonlijke in de liefde, verlangt ernaar de individualiteit te bevestigen, verlangt naar onsterfelijkheid. In de ridderlijke cultus van de Mooie Dame, verliefd op de Maagd Maria, de mooiste, alsof de hemelse Aphrodite al in de wereld verschijnt en de persoonlijkheid in haar bovennatuurlijke en buitennatuurlijke essentie opkomt, een nieuwe, ongekende, alleen de verwachte liefde wordt geboren. Alleen de middeleeuwen creëerden een cultus van vrouwelijkheid, vreemd aan de oude wereld, die mannelijkheid aanbad. En dit was de cultus van eeuwige vrouwelijkheid - het goddelijke principe, dit is liefde voor iemands goddelijkheid in een concreet gevoelige vorm, hier is het persoonlijke op mystieke wijze verweven met het universele. Romantische, ridderlijke liefde is in haar potentieel persoonlijke en universele liefde, en overwint het tribale principe, vijandig tegenover het persoonlijke en universele. De middeleeuwen, die ons opnieuw dierbaar en begrijpelijk zijn geworden, waren zowel het meest ascetische als het meest sensuele tijdperk: de ascetische afwijzing van het aardse vlees schilderde de hemel in een sensueel-erotische kleur, de houding ten opzichte van Christus, ten opzichte van de Moeder van God kregen de goddelijke relaties zelf in de hemel een seksuele kleur. (De erotische houding ten opzichte van Christus was een verleiding van het middeleeuwse katholicisme, hoewel er potentieel was voor iets waars. Het katholicisme accepteerde Christus niet in zichzelf en behandelde Hem daarom als een extern object. De middeleeuwse mens imiteerde Christus of werd verliefd op Hem, maar hij vergoddelijkte zijn natuur niet door innerlijke versmelting met Christus. ) Er wordt maar al te vaak vergeten dat het middeleeuwse religieuze leven vol was van sensuele schoonheid, doordrenkt van Eros. De middeleeuwse cultus van de Madonna, het beeld van de eeuwige vrouwelijkheid, was het begin van een liefde die ongekend is in de wereld; het is een religieuze wortel waaruit de liefde voor de Mooie Dame groeide, voor een specifiek beeld van goddelijke macht. Dante's liefde voor Beatrice is een prachtig feit in het wereldleven, een prototype van een nieuwe liefde. In de 19e eeuw lijkt de liefde van Auguste Comte voor Clotilde De Vaux daarop. De betekenis van de romantiek in de wereldgeschiedenis van Eros is enorm omdat zij de generieke, natuurlijk-onpersoonlijke bevestiging van het vlees in de liefde ontkende en tegelijkertijd het ascese verwierp, dat alle vlees, alle liefde ontkent. De Romantiek is vol aspiraties voor de transformatie van het vlees, nieuwe spirituele en vleselijke liefde, en bevestigt de hoogste goddelijke waardigheid van het individu. In de liefdevolle affiniteit van zielen: in de individuele verkiezing waar Goethe over spreekt, vindt als het ware een versmelting plaats met de vrouwelijke ziel van de wereld, een intieme, concrete, sensuele communicatie met het goddelijke. De Romantiek is vol voorgevoelens en voortekenen, maar blijft alleen maar verlangen; er zit nog steeds geen echt mystiek realisme in, aangezien de tijd nog niet is aangebroken voor de realisatie van nieuwe, goddelijke liefde in de wereld, nog niet alles is geopenbaard. En we moeten nu niet teruggaan naar de romantiek, maar verder gaan dan de romantiek. Maar we moeten voortdurend terugkeren naar de waarheid en schoonheid van de romantiek in de liefde; in de romantiek is er geen demon van de aardse voortzetting en structuur van het menselijk ras, er is geen slavernij aan de tijd, er is een krachtig streven naar de eeuwigheid, er is een gevoel van persoonlijke eer en waardigheid.

Alle vormen van familie en eigendomsvormen, en alle sociale vormen van verbinding tussen mensen werden geassocieerd met het generieke, onpersoonlijke seksuele principe, en niet met liefde, niet met Eros, niet met de hemelse Aphrodite. De kwestie van het geslacht is van zo'n onmetelijk belang omdat eromheen, rond het geslacht van het gezin, eigendom werd gevormd en ontwikkeld. Deze ondraaglijke eigendomsmacht vindt zijn oorsprong in het voorouderlijke veld. In naam van de clan, gevormd tot een familie, in naam van de voortzetting en versterking van de clan, werd bezit verzameld en werden de instincten ontwikkeld. Dit kan wetenschappelijk worden vastgesteld, al gebruik ik het begrip geslacht in bredere zin en geef het een metafysisch karakter. Familie en eigendom, nauw met elkaar verbonden, staan altijd vijandig tegenover het individu, tegenover de menselijke persoon, en doven altijd het individu uit in de elementen van natuurlijke en sociale noodzaak. De demon van de voorouderlijke noodzaak maakt wrede grappen over de waardigheid en eer van de menselijke persoon en maakt iemand ondergeschikt aan de geest van de voorouderlijke liefde. Darwin sprak veel wetenschappelijk over deze grappen, en Schopenhauer metafysisch. Het lijkt mij dat de wetenschappelijke sociologie het verband tussen alle sociale vormen van gemeenschapsleven en gender nog niet voldoende heeft begrepen. Dit hele onpersoonlijke, onderdrukkende mechanisme van het sociale systeem is uitgevonden in naam van het vestigen van het ras en de voortplanting, en is aangepast aan de verandering van geboorte en dood. De gezinseenheid vormt, hoewel niet in de vorm van een patriarchaat, zoals eerder werd gedacht, maar in vormen die ver verwijderd zijn van het moderne monogame gezin, de basis van een onpersoonlijke, tribale, noodzakelijke gemeenschap, van waaruit complexe vormen van sociaal en staatsbestaan, even onpersoonlijk, hebben zich ontwikkeld. De kwestie van de bevolkingsgroei is een fundamentele sociologische en economische kwestie, en de bevolkingsgroei houdt verband met geslacht en voorouderlijke liefde. De regulering van de bevolkingsgroei, zo noodzakelijk voor het economisch welzijn van de mensheid, is de regulering van het geslacht, er vindt een verandering plaats in het element van voorouderlijke liefde. Het is maar al te zeker dat het sociale vraagstuk dat onze tijd zo pijnlijk kwelt, niet anders kan worden opgelost dan in verband met de problemen van seks en liefde. Het persoonlijke principe komt in opstand tegen het ras, tegen de bevolkingsgroei, tegen eigendom, tegen het gezin, en onze generatie blijft in pijnlijke verbijstering staan bij de vraag: kan er een unie van de mensheid bestaan, niet in het ras, niet uit noodzaak, niet een onpersoonlijke eenheid? Is er in een mystiek, bovennatuurlijk organisme een nieuwe verbindende liefde mogelijk, is het mogelijk om het menselijk ras te transformeren in goddelijke menselijkheid? Laten we het verband tussen sociale problemen en gender en liefde nagaan in de zogenaamde vrouwenkwestie, en in dezelfde mate in de mannenkwestie. De vrouwenkwestie, die nu in samenhang met de sociale kwestie wordt besproken, is immers een genderkwestie. Het vrouwenvraagstuk wordt opgelost door een of andere metafysica van gender, en de sociaal-economische kant ervan is daarvan afgeleid. De vrouwenemancipatiebeweging bevat uiteraard een grote waarheid, net als elke beweging die mensen van de slavernij bevrijdt. Het is onwaardig om te beweren dat de emancipatie van een vrouw uit de macht van haar echtgenoot, de eliminatie van de onderdrukkende afhankelijkheid van het gezin, de bevrijding van de persoonlijkheid van een vrouw goed en rechtvaardig is. Dit is elementair, en een dergelijke negatieve formulering van deze vraag interesseert ons weinig. Laat een vrouw economisch onafhankelijk zijn van een man, laat haar vrije toegang krijgen tot alle voordelen van de cultuur, laat het persoonlijke principe in een vrouw in opstand komen tegen de slavernij van het gezin, laat de rechten van een vrouw onbeperkt zijn – de implementatie van alle deze goede vrijheden hebben geen invloed op de essentie van het vrouwenvraagstuk en bieden geen positieve oplossing. En aan de vrouwenemancipatie, zoals die zich in de moderne tijd manifesteert, zit ook een keerzijde: deze wereldbeweging wordt gekenmerkt door een valse tendens die de mooiste dromen vernietigt, mystieke dromen van de goddelijke Eros, van de hemelse Aphrodite. De vrouwenbeweging is, ondanks haar mooie kant, in haar voornaamste richting gericht tegen de betekenis van liefde, gaat voorbij aan de diepten van seks en creëert een oppervlakkig, illusoir bestaan. De vrouwenemancipatiebeweging berust op de veronderstelling dat een man een normaal mens is, een volledige individualiteit, dat hij geen geslacht is, niet een halve individualiteit, dat je als een man moet zijn, een man moet worden, om een man te kunnen worden. man. Hieruit volgt dat het doel van de vrouwenbeweging en elke progressieve oplossing voor de vrouwenkwestie slechts is om van een vrouw een man te maken, om als een man te worden, om een man in alles te imiteren, dan zal alleen een vrouw een persoon zijn. een volledige individualiteit. Dit is niet alleen de basis van de feministische beweging in de enge zin van het woord, maar ook van elke beweging die de vrouwenkwestie ondergeschikt maakt aan de sociale; ook sociaal-democraten redeneren volgens dit sjabloon, die ook de man als een soort normaal persoon. Een man aapen, een tweederangsman worden, afstand doen van het vrouwelijke principe - dit is wat de leidende strijders van de vrouwenemancipatie geloven dat er een vrouw wordt geëerd. In deze zin is vrouwenemancipatie een kleinering van de waardigheid van een vrouw, een ontkenning van de hoogste en bijzondere roeping van een vrouw ter wereld, een erkenning van vrouwelijkheid als slechts zwakte, onderontwikkeling, onpersoonlijkheid en slavernij. Alleen mannelijkheid wordt erkend als het werkelijk menselijke en hoogste principe, terwijl vrouwelijkheid geen enkel recht krijgt, behalve het recht om mannelijkheid in alles te imiteren, om een aap van het mannelijke principe te worden. De bevrijding van de vrouwelijkheid wordt opgevat als het afstand doen van de vrouwelijkheid, als de definitieve afschaffing van de vrouwelijke individualiteit en het vrouwelijke doel in de wereld. Maar bevrijding is te duur als ze vernietigt wat bevrijd moet worden - in dit geval vernietigt ze een vrouw, vrouwelijkheid als een bijzondere kracht in de wereld. En er worden producten van de tweede en derde klasse gecreëerd, de wereld is gevuld met slechte kopieën van mannen, seksloze wezens die alle individualiteit hebben verloren, navolgers in alles. Het concrete beeld van de eeuwige vrouwelijkheid wordt steeds meer vervormd, verliest zijn schoonheid en raakt besmet met alle mannelijke ondeugden die voor menselijke deugden worden aangezien. In de mannelijke sfeer heeft een vrouw nog niets groots gecreëerd en zal ze ook nooit iets groots creëren; alles wat ze doet dat mannelijk is, draagt het stempel van middelmatigheid, van gemiddelde kwaliteit. Vrouwen worden zeer neerbuigend behandeld tegenover de activiteiten van mannen en zijn verbaasd over de kleinste dingen; ze proberen wat een vrouw in de politiek, in de wetenschap en in de literatuur heeft gecreëerd gelijk te stellen aan wat een man met gemiddeld talent creëert, maar zulke neerbuigendheid is zeer beledigend voor de waardigheid van een vrouw. Sofya Kovalevskaya was een goede wiskundige, net als een gemiddeld goede mannelijke wiskundige, maar ze is een vrouw, en daarom is iedereen verbaasd over haar wiskundige talent: zoiets kun je niet van een vrouw verwachten. Maar een vrouw is niet lager dan een man, ze is op zijn minst gelijk aan hem, en zelfs hoger dan hij, de roeping van een vrouw is groot, maar in het vrouwelijke, in het vrouwelijke, niet in het mannelijke. In de Russische revolutionaire beweging speelde een vrouw een grote rol, maar alleen omdat de beweging geen mannenbeleid was, alleen omdat een vrouw een vrouwelijk element in deze beweging bracht, iets van haarzelf, en een man niet imiteerde. Nu de aard van de beweging is veranderd, regeert de mannelijke politiek en wordt de politieke rol van vrouwen maar al te vaak belachelijk en zielig. Al deze meisjes van tandheelkundige opleidingen, vrouwen die hun uiterlijk hebben verloren en met hysterische haast naar alle bijeenkomsten en bijeenkomsten rennen, maken een weerzinwekkende indruk; Dit zijn wezens die geen eigen ‘ik’ hebben, apen, derderangs mannen. Unestheticiteit, een verontwaardiging over de eeuwige vrouwelijkheid - dit is de veroordeling van moderne geëmancipeerde vrouwen die de zaken van mannen met imitatieve hartstocht aanvallen. De ogen van deze vrouwen, die afstand doen van het begin van eeuwige vrouwelijkheid, worden te snel blind voor activiteiten die niet geschikt zijn voor hun doel, en ze zetten een bril op die verandert in een symbool van aapisme, waardoor de aard van een vrouw wordt vervormd. Het is alsof een vrouw niet langer mooi wil zijn, geen bewondering wil opwekken, geen voorwerp van liefde meer wil zijn; ze verliest haar charme, wordt grof en besmet met vulgariteit. Een vrouw wil geen prachtige schepping van God zijn, een kunstwerk, ze wil zelf kunstwerken maken. Dit is niet alleen een diepe crisis van het vrouwelijke bestaan, maar van het hele menselijke bestaan, en houdt verband met de ineenstorting van het generieke principe, met de verergering van het persoonlijkheidsprobleem. Het stamleven in al zijn vormen en vormen zag het doel van een vrouw in de geboorte van kinderen. Met de vorming van een monogaam gezin op basis van de clan geloofden vrouwen dat hun roeping in het gezin lag, in het opvoeden van de clan. De familie-clan-visie van een vrouw erkent het unieke karakter van een vrouw en de eigenaardigheid van haar doel, maar staat altijd vijandig tegenover het persoonlijke principe in een vrouw, onderdrukt en maakt altijd het menselijke gezicht van een vrouw tot slaaf. Een vrouw bevalt met pijn en wordt een slaaf van het onpersoonlijke generieke element, dat haar onderdrukt door de sociale instelling van het gezin. Het gezin verlamt niet alleen de persoonlijkheid van vrouwen, maar ook van mannen, omdat het de belangen van het gezin en het familiebezit vertegenwoordigt. De familiefamilie is het graf van persoonlijkheid en persoonlijke liefde, in deze omgeving kwijnt Eros weg. De persoonlijkheid kwam uiteindelijk in opstand tegen de clan en de familie, tegen de natuurlijke slavernij, versterkt door de sociale slavernij, maar het bewustzijn van de persoonlijkheid bleef onduidelijk, het persoonlijkheidsbesef nam een vals illusoire richting in. De vrouw wilde terecht een individu worden, een mens, en geen instrument van het tribale element, geen slaaf van een onpersoonlijke familie. Maar waar moet je de bevestiging van de persoonlijkheid zoeken, waar is de persoon? Er is geen volledige menselijke individualiteit totdat het geslacht wordt overstegen; Het lot van het individu hangt af van de oplossing van het genderprobleem, van de vereniging van geslachten en helften. Het is onmogelijk om een persoon te worden, om individualiteit te realiseren die verder gaat dan de kwestie van geslacht en liefde. Een man is niet alleen geen normaal type persoon, maar ook helemaal geen persoon op zichzelf, geen persoon, geen individu zonder liefde. Een mens is maar half, half, hij is een product van de fragmentatie en verdeeldheid in de wereld, een fragment van een integraal wezen. En de vrouw is half, half, ook een fragment. Wat vrouwen betreft wordt dit voldoende onderkend, maar om de een of andere reden wordt de uitweg uit deze seksuele, halfslachtige, verscheurde toestand gezien door van een vrouw een man te maken, haar te vergelijken met een man, dat wil zeggen ook half deel uit te maken van een persoon. Het verlangen om als een man te zijn is een vals persoonlijkheidsgevoel bij een vrouw. (De transformatie van een man in een vrouw wordt ook in verband gebracht met een vals persoonlijkheidsgevoel. En hier ligt de crisis van de soort.) Deze valse tendens ziet de bevestiging van de persoonlijkheid in aseksualiteit, in de vernietiging van seksuele polariteit, in de grootste mogelijke gelijkenis tussen een man en een vrouw. Het geavanceerde bewustzijn van onze tijd denkt dat een persoon zijn betekent aseksueel zijn, noch man noch vrouw zijn, en het gevoel van genderdesintegratie en polariteit verliezen. Dit bewustzijn berust volledig in de oude categorieën van generieke bevestiging van gender of de ascetische ontkenning ervan. Onder moderne progressieven vinden we een vreemde mengeling van een gevestigd staminstinct met seksuele ascese, maar we zien geen goddelijke Eros, maar we zien geen hemelse Aphrodite. Wat is er gebeurd met Plato's leer over de liefde, met de middeleeuwse cultus van de eeuwige vrouwelijkheid, met de ridderlijke aanbidding van de Mooie Dame, met de dromen van de romantici? Wie heeft de christelijke Eros opgelost? We zien de oude macht van de voorouderlijke familie, waaronder het menselijke gezicht werd begraven, en de nieuwe macht van de vrouwenemancipatie, die het idee van persoonlijkheid verdraait en met gesloten ogen voorbijgaat aan de kwestie van geslacht en liefde. Gender moet op een nieuwe manier worden bevestigd om het te overwinnen en te komen tot een unie in een volledige, integrale individualiteit. In God leeft het eeuwige beeld van het menselijk gezicht, de individualiteit, die zijn plaats inneemt in de mystieke hiërarchie, en in een wereld die van God is afgevallen, is alles verscheurd, losgekoppeld, abstract en is er geen gerealiseerde persoonlijkheid. Seksuele polariteit is de belangrijkste vorm van scheiding, verlies van persoonlijkheid, en seksuele versmelting is de belangrijkste vorm van verbinding, bevestiging van persoonlijkheid. Maar het mystieke geheim van seksuele vereniging ligt in het niet vervallen in de slavernij van het onpersoonlijke generieke instinct, niet bezwijken voor de sluwheid van de zondige natuur, maar het vinden van een organische aanvulling op iemands eeuwige beeld in God, het realiseren van Gods idee in liefde, dat wil zeggen: een individu worden en onsterfelijkheid overwinnen. Ik begreep dit beter dan wie dan ook. Solovjev, maar trok hier niet alle conclusies uit. (Richard Wagner stond dicht bij deze opvatting.) De mystieke betekenis van seksuele liefde gebiedt om man en vrouw niet mechanisch gelijk te stellen en te vergelijken, integendeel, om het begin van mannelijkheid en het begin van vrouwelijkheid los te laten en te bevestigen en om persoonlijkheid te zoeken in de versmelting en wederzijdse aanvulling van deze polaire principes, die naar elkaar toe trekken. De helft kan niet heel worden, het is onmogelijk om van een vrouw een man te maken, of omgekeerd, en zo persoonlijkheid te verwezenlijken. Aseksualiteit en de ontkenning van vrouwelijkheid als een speciaal principe dat zijn eigen doel heeft, is het pad naar depersonalisatie, en op dit pad zal individualiteit nooit gevonden worden. Een vrouw, in haar tegenpool van een man, heeft haar eigen individuele roeping, haar eigen hoge doel. Ik zie deze roeping niet in de geboorte en voeding van kinderen (dit ontkent uiteraard helemaal niet de verplichting om voor bestaande kinderen te zorgen. ) maar in de bevestiging van het metafysische principe van vrouwelijkheid, dat wordt opgeroepen een creatieve rol te spelen in de loop van de wereldcultuur, bij het realiseren van de betekenis van de wereldgeschiedenis. Bij het beschermen van de unieke kracht van vrouwelijkheid zijn de eer en waardigheid van een vrouw gelijk aan de eer en waardigheid van een man. De gelijkheid van mannen en vrouwen is proportionele gelijkheid, gelijkheid van unieke waarden, en niet gelijkstelling en assimilatie. Een filosofisch boek en een standbeeld, een wetenschappelijke ontdekking en een schilderij kunnen immers gelijkwaardig zijn in waardigheid en grootsheid. Het doel van een vrouw is om de eeuwige vrouwelijkheid concreet in de wereld te belichamen, dat wil zeggen een van de aspecten van de goddelijke natuur, en op deze manier de wereld te leiden naar liefde voor harmonie, naar schoonheid en vrijheid. Deze kwestie is niet minder en niet erger dan alle menselijke aangelegenheden. Een vrouw moet een kunstwerk zijn, een voorbeeld van Gods creativiteit, een kracht die moedige creativiteit inspireert. Dante zijn is een hoge roeping, maar een even hoge roeping is Beatrice zijn; Beatrice is gelijk aan Dante in de grootsheid van haar roeping in de wereld; zij is niet minder dan Dante nodig voor het allerhoogste doel van het wereldleven. De kracht van vrouwelijkheid heeft een grote, niet altijd zichtbare, vaak mysterieuze rol gespeeld in de wereldgeschiedenis. Zonder een mystieke aantrekkingskracht tot vrouwelijkheid, zonder verliefd te worden op eeuwige vrouwelijkheid, zou een man niets in de wereldgeschiedenis hebben gecreëerd, zou er geen wereldcultuur zijn; de aseksueel is altijd machteloos en middelmatig. Een man heeft altijd gecreëerd in de naam van de Mooie Dame, ze inspireert hem om te presteren en verbindt hem met de ziel van de wereld. Maar de Mooie Dame, de eeuwige vrouwelijkheid, kan geen abstract idee blijven; ze neemt onvermijdelijk een concrete en sensuele vorm aan. Zonder het begin van vrouwelijkheid zou het leven veranderen in droge abstractie, in een skelet, in een zielloos mechanisme. Een vrouw die haar vrouwelijke bestemming vervult, kan grote ontdekkingen doen die een man niet kan doen. Alleen een vrouw kan enkele geheimen van het leven onthullen, alleen via een vrouw kan een man zich bij hen aansluiten. Ook al zijn vrouwen slechte wiskundigen en logici, slechte politici en middelmatige kunstenaars, ze bezitten een wijsheid die hoger is dan welke dan ook: wiskunde en politiek. Zonder het begin van vrouwelijkheid, zonder gemeenschap ermee, zal men nooit de uiteindelijke intuïtieve kennis bereiken en zal het pad naar de Kerk als de Bruid van Christus moeilijk worden. Net zoals de Maagd Maria ontvankelijk bleek te zijn voor de Geest van God, zal de vrouwelijke wereldziel zich overgeven aan de goddelijke Logos en de Kerk worden. Zonder vereniging met vrouwelijkheid zal een man nooit het geheim van individualiteit en universele versmelting in liefde begrijpen. Een vrouw kan en moet haar levengevende, transformerende principe in alle gebieden van het leven, in alle gebieden van creativiteit brengen; zij verandert het bestaan niet door middelmatige mannelijke daden, maar door eersteklas vrouwelijke daden. Laat vrouwen toegang hebben tot alle terreinen van het leven, tot alle voordelen van de cultuur, laat haar worden opgeleid als man, laat haar politieke rechten krijgen als ze die wenst. zoals vrouwenpolitiek, maar ik denk dat het onmogelijk is om vrouwen met geweld te beletten hun rechten te verwerven.) maar moge ze haar roeping als apenmakerij niet begrijpen, als een simpele imitatie van een man in alles, als de vernietiging van alle kwaliteiten van de mens. seks, moge ze haar eigen in alle aspecten van het leven brengen, moge ze het dagelijkse leven transformeren met de goddelijke kracht van vrouwelijkheid, de prozaïsche aard van mannenzaken. Misschien zal de vrije toegang van een vrouw, bevrijd van tribale slavernij, tot de oppervlakte van het leven ons bevrijden van de macht van deze zelfvoorzienende, illusoire politiek, die leidt tot brutaliteit, van de onderdrukking van het levenspositivisme. De tussenkomst van vrouwen in de politiek is een beperking van de macht van de politiek; dan wordt alleen het begin van het vrouwzijn origineel en creatief. Een man zou meer van een vrouw moeten verwachten dan louter een imitatie van hem; hij verwacht van haar bevrijding van mannelijke abstractie, eenzijdigheid en isolement. Een vrouw zou de nieuwe wereld niet moeten betreden als een Amazone, die het vrouwelijke principe als het hoogste vergoddelijkt en concurreert met het mannelijke principe, niet als een seksloze middelmatigheid, beroofd van haar individualiteit, en niet als een vrouw die de macht van het ras bezit, maar als een concreet beeld van eeuwige vrouwelijkheid, opgeroepen om mannelijke kracht te verenigen met het goddelijke. Er is niets walgelijker dan vrouwelijk demonisme, mannelijke boosaardigheid en mannelijke trots op een vrouw, zelfaanbidding, die onenigheid en vijandschap in de wereld brengt. De kwade strijd tussen vrouw en man om de macht, de kwade vijandschap in de liefde zelf, die de fundamenten van seks vergiftigt, kan alleen gestopt worden door de religieuze betekenis van liefde te herstellen. Het is niet in de moderne, progressief-emancipatorische houding ten opzichte van vrouwen dat men de vonk van God moet zoeken, maar veeleer in een ridderlijke houding, vol grote voorgevoelens. Sociale hervormingen en revoluties lossen niet alleen de vrouwen- en genderkwesties niet op, maar gaan ook voorbij aan de essentie van de kwestie, en raken alleen een puur externe, neutrale omgeving. De economische bevrijding van vrouwen is iets prachtigs, evenals de emancipatie van het gezin, maar in wezen is het vrouwenvraagstuk een seksueel vraagstuk, dat alleen kan worden opgelost in verband met de metafysica van seks.

Het mysterie van de geboorte kan op zijn minst enigszins worden begrepen als we uitgaan van het vóórbestaan van menselijke monaden. De eeuwigheid, die wij filosofisch en religieus aan de menselijke individualiteit profeteren, kan geen begin hebben in dit empirische leven; het eeuwige kan niet in de tijd worden geschapen, kan niet worden begrepen in dat biologische feit dat wij hier geboorte noemen. De mens is, net als ieder individu in de wereld, een monade die eeuwig uit het Goddelijke voortkomt, zonder begin of einde. Het beeld van ieder mens die in de tijd op aarde is geboren, verblijft van eeuwigheid in God, bestaat absoluut en wordt geschapen door de scheppingsdaad van God in de eeuwigheid, vóór de tijd. Geboorte is, net als de dood, slechts een empirische verschijning, een sluw spel van de zondige natuur, gescheiden van God. Geboorte en dood zijn niet het begin en niet het einde, zoals de natuurlijke noodzaak ons graag wil overtuigen, maar een migratie van andere werelden en naar andere werelden. De tijd is het kind van de voorwereldse zondeval, en het element van het geslacht trad in werking in de tijd en breidde de pre-eeuwige hiërarchie van individuele monaden uit tot een chronologische reeks. Geboorte ligt, net als de dood, in de macht van de tijd en komt voort uit zondigheid. Het doel van het wereldproces is om een opeenvolgende reeks wezens, geboren en stervend, in de eeuwigheid te introduceren, om geboorte en dood te overwinnen, om eindelijk de deuren te sluiten voor de tijdelijke, onvolmaakte wereld, voor de verleiding van de duivelse natuur. Er is geen afgrond of tegenstelling tussen de transcendentale wereld en de immanente wereld; het is één en dezelfde wereld, maar in verschillende staten - een staat van perfectie en een staat van corruptie. Seks is een venster naar een andere wereld, liefde is een venster naar het oneindige. En schuilt er in de wellust van seks niet een verlangen naar andere werelden, een verlangen om de empirische grenzen te doorbreken? Alleen deze dorst doorbreekt de grenzen vaak niet, maar houdt ze juist nog meer bij elkaar. Wulpsheid is niet een simpele fysiologische toestand die een negatieve houding ten opzichte van zichzelf oproept bij mensen die spiritueel geneigd zijn, en een positieve houding bij mensen die materialistisch ingesteld zijn. Er is wellust van het vlees en wellust van de geest, en die ligt altijd dieper dan empirische verschijnselen; er is altijd een gevoel, in zekere zin, transcendentaal, dat over de grenzen heen leidt. Wulpsheid is verlangen, een dorst naar eenheid, die niet wordt bereikt in het natuurlijke seksuele leven. Er is slechts een contactpunt, en dan een reactie, een terugkeer. Seksuele vereniging blijkt een teleurstellende misleiding te zijn, en de kwelling van seksuele wellust is geworteld in verdeeldheid, in het onvermogen om het object van verlangen in jezelf te accepteren: de een blijft buiten de ander, extern. Ascetisch moraliseren over het element van wellust wekt een werkelijk zielige indruk op; het is onmogelijk om met welke imperatieven dan ook de macht van dit element het hoofd te bieden. Als je alle wellust als zondig herkent, als je er alleen maar een val in ziet, dan moet je seksuele liefde fundamenteel ontkennen, puur vuil in het vlees van de liefde zien. Dan is de extase van de liefde onmogelijk, de pure droom van de liefde is onmogelijk, aangezien de liefde in haar essentie wellustig is, en zonder wellust verandert ze in droge abstractie. De ervaring van het verwerpen van alle wellust als zondig is al door de mensheid gemaakt; deze ervaring was kostbaar, het vervuilde de bronnen van liefde en reinigde ze niet. We zijn nog steeds vergiftigd door dit gevoel van zondigheid en onzuiverheid van alle wellust van liefde en we vervuilen degenen van wie we houden met dit gevoel. Het is onmogelijk om de zuiverheid en poëzie van deze dorst naar versmelting met de geliefde te combineren met het gevoel van zonde en vuiligheid van de wellust van deze versmelting. De kwestie van de wellust moet anders worden gesteld; het is tijd om in wellust niet langer een concessie te zien aan de zwakte van het zondige menselijke vlees; het is tijd om de waarheid, heiligheid en zuiverheid van de wellustige versmelting te zien. Niet alleen de asceten van de middeleeuwse geest, maar ook de asceten van de veel minder mooie, positieve en bloedeloze geest van onze tijd vrezen de wellust als een ‘duivel’, en geven zich eraan over als een geheime ondeugd. We moeten, we zijn moreel verplicht om onszelf te bevrijden van deze conventionele leugen, die al alle hogere betekenis heeft verloren. We moeten in opstand komen tegen de hypocrisie die met seksuele wellust gepaard gaat. Het wordt voor mensen met een nieuw bewustzijn al te duidelijk dat wellust zelf anders kan zijn, slecht en lelijk, maar ook goed en mooi. Er kan sprake zijn van wellust als slavernij aan de natuurlijke elementen, als verlies van persoonlijkheid, maar er kan ook sprake zijn van wellust als bevrijding uit natuurlijke ketenen, als bevestiging van de persoonlijkheid. In het eerste geval is een persoon een speeltje, een instrument van het element van het ras, de zondige natuur, in het tweede geval is hij een persoon, een kind van het goddelijke element Eros. Er is persoonlijke wellust, de extase van het opgaan in een hogere individualiteit, het mystieke binnendringen in ‘jij’, in de persoonlijkheid van een ander, de eigen, de voorbestemde. Een extatische wellustige ervaring is niet altijd het verlies van het menselijke zelf, de onderwerping ervan aan de onpersoonlijke dierlijke natuur, maar het is ook een kennismaking met de goddelijke natuur, de uiteindelijke vondst van iemands persoonlijkheid daarin. Er is de wellust van de gewone Aphrodite, maar er is ook de wellust van de hemelse Aphrodite. Alleen met de veronderstelling van rechtvaardige wellust kunnen we praten over de betekenis van liefde, kunnen de aspiraties van liefde puur blijken te zijn. Alle extase is wellustig, en in alle religieuze sacramenten zat een element van wellust. Bij de uiteindelijke versmelting van volledige en eeuwige individualiteit met de Kosmos zal er die extatische gelukzaligheid zijn die ook bestaat in de versmelting van de geslachten. Maar er bestaat een verschrikkelijke verleiding om de bron van extase te zien in puur fysieke, mechanische stimulatie, zoals vaak het geval was in het heidendom. Extase is de invloed van genade op de ziel en het lichaam van een persoon, de verlossing van het lichaam. (In de sacramenten van Dionysus was er nog steeds geen echte genade en veel kwam van beneden, en niet van boven.) Vuile, kwade, zondige wellust is het resultaat van fragmentatie van de persoonlijkheid, de transformatie van een afgesneden deel van de mens in een geheel, is de behandeling van de menselijke persoonlijkheid als een eenvoudig middel, is de afwezigheid van persoonlijk zelfgevoel en het gevoel van een andere persoon. In het natuurlijke element van het ras bestaat er een eeuwige verleiding tot onpersoonlijke wellust, het tegenovergestelde van Eros; wellust zonder de zegen van liefde is een zonde, een vernedering van de eigen persoonlijkheid en die van iemand anders. Het is vies en zondig om van een persoon of een deel van een persoon slechts een instrument te maken voor iemands natuurlijke genot, en niet een pad om te versmelten met een hogere natuur. Het demonisme van de wellust, geassocieerd met het verlies van persoonlijkheid en eigendunk van het individu, onderdrukt de moderne generatie, wordt onthuld door nieuwe literatuur en kunst, en het is onmogelijk om jezelf van deze ziekte te redden door oude moraliteit, ascese of door het zwijgen op te leggen en het negeren van de ernst van het probleem. Goede wellust is die gelukzaligheid die niet wordt bereikt door kwade wellust. De hemelse wellust van het katholicisme (Katharina van Siena en anderen) was zo verschrikkelijk dat Christus een extern object bleef, een object van liefde; het lijden van Christus werd wellustig nagebootst, maar de gelukzaligheid van de vereniging werd niet bereikt. Oosterse heiligen accepteerden Christus in zichzelf en bereikten daardoor gelukzaligheid; hun houding ten opzichte van God was niet wellustig. Op dezelfde manier kan er in de liefde van twee wezens de wellust van scheiding (kwaadaardige wellust) en de gelukzaligheid van eenheid (goede wellust) zijn. De meest prangende en moeilijke vraag: hoe kunnen we niet alleen geestelijke, maar ook vleselijke liefde bevestigen, en niet een onpersoonlijke, generieke, natuurlijk-dierlijke fusie, maar ook een persoonlijke, individuele, bovennatuurlijke liefde? We naderen iets dat moeilijk in woorden uit te drukken is, naar het rijk van het onuitsprekelijke, dat alleen begrijpelijk is in de mystieke ervaring. Dit wordt geassocieerd met de spiritualisering en transformatie van het vlees. vl. Solovjov begrijpt al dat mystieke liefde niet tot geboorte leidt, dat de vleselijke kant ervan geen natuurlijk proces is van het voorouderlijke instinct, dat hier iets nieuws in de materie van de wereld terechtkomt. De zogenaamde onnatuurlijke vormen van liefde en seksuele vereniging, die bekrompen moralisten woedend maken, zijn vanuit een hoger gezichtspunt niet slechter dan de vormen van zogenaamde natuurlijke vereniging. Vanuit religieus en filosofisch oogpunt is de hele natuur onnatuurlijk, abnormaal, corrupt, en gehoorzaamheid aan de natuur en haar wetten van noodzakelijkheid is geen maatstaf voor goedheid. Ik weet niet wat een normale, natuurlijke seksuele verbintenis is, en ik denk niet dat iemand het weet. Hygiëne is iets heel nuttigs, maar je kunt er geen criteria van goedheid en schoonheid in zoeken; je kunt deze criteria niet zoeken in de fictie van ‘natuurlijkheid’, overeenstemming met de natuur. Er bestaan geen ‘natuurlijke’ normen; normen zijn altijd ‘bovennatuurlijk’. Mystieke liefde zal in deze wereld altijd ‘onnatuurlijk’ lijken. Liefde binnen hetzelfde geslacht is een symptoom van een diepe crisis van de soort, en kan alleen worden bekritiseerd vanuit het gezichtspunt van de vraag of het ware wezen door deze liefde wordt bereikt, of de ‘betekenis’ van liefde wordt gerealiseerd. Ik denk dat het niet wordt uitgevoerd. Het is heel moeilijk om rationeel te moraliseren over het mysterie van seks en het is niet altijd moreel mooi; het is heel gemakkelijk om in de klauwen te vallen van de kwaadaardige en verraderlijke elementen van het ras, om niet God te dienen, maar een natuur die Hem vijandig gezind is. die de gedaante van morele goedheid heeft aangenomen. De geslachten moeten zich niet ‘op natuurlijke wijze’ verenigen, volgens de wetten van de natuur en de rationele moraal, maar ‘bovennatuurlijk’, volgens de goddelijke wetten van de transformatie van het vlees. Ik gebruik het woord 'bovennatuurlijk' niet gekscherend, maar ik denk en geloof echt dat er vanuit de natuurlijke wereld een uitweg naar het bovennatuurlijke kan zijn, en dit is, naar mijn mening, de essentie van religieuze mystiek. Alle liefde en seksuele liefde is al een sfeer van religieuze mystiek. Op dit gebied komen we mysterie en mysterie tegen. Het huwelijk is een groot sacrament dat ons met God verenigt. Alle religies zagen het zo. De prediking van natuurlijke moraliteit of morele natuurlijkheid maakt inbreuk op het religieuze sacrament van huwelijksliefde. Het vlees is metafysisch gelijkwaardig aan de geest, en het vleselijke in de liefde is gelijkwaardig aan het geestelijke. Dit moet eerst worden vastgesteld. Zoals ik meer dan eens heb gezegd: vlees is geen fysiek fenomeen, het is geen materie die is uitgeput door fysieke en chemische eigenschappen, vlees is net zo metafysisch en mystiek als de geest, vlees is geen ondergeschiktheid aan de natuur, natuurlijke noodzaak, hoewel de Verschijnselen van het vlees kunnen zo’n ondergeschiktheid blijken te zijn, evenals manifestaties van de geest. De transcendentale, buitenaardse wortels van het vleselijke leven zijn zichtbaar voor het religieuze en filosofische bewustzijn. En het vlees van de liefde is geen natuurkunde en scheikunde, het wordt niet uitgeput door een fysiologisch proces, hoewel het in slavernij kan vervallen (en maar al te vaak valt) in natuurlijke noodzaak. Vleselijke liefdesfusie is in zijn betekenis het overwinnen van de empirische facetten van de mens, het verlangen om het obstakel te overwinnen dat wordt opgeworpen door de natuurlijke noodzaak, om de natuurlijkheid van scheiding te overwinnen. Wulps verlangen is misschien de wortel van de dorst om verdeeldheid in de wereld te overwinnen, de onoverbrugbaarheid van grenzen tussen mensen, is een mystiek voorgevoel van de gelukzaligheid van universele versmelting in God. Maar het zou een vreselijke vergissing zijn om een mystieke fusie op te bouwen naar het model van een abstracte fysieke. De transformatie van de natuur, de overwinning op onpersoonlijke instincten, wordt bereikt door de aantrekkingskracht van de liefde te individualiseren, door te proberen een gezicht te vinden, door het beeld dat in God is geschreven in versmelting te voelen, door te voorkomen dat de eigen persoonlijkheid en de persoonlijkheid van een ander een eenvoudig instrument van liefde worden. de race. Geïndividualiseerde liefde, die alleen Eros kan worden genoemd, is het meest subtiele product van de wereldcultuur; het is al een resultaat van natuurlijke noodzaak. De geschiedenis van Eros in de wereld heeft weinig raakvlakken met de geschiedenis van het gezin. Reeds in Griekenland ontstond en ontwikkelde liefde zich buiten de gezinsvormen, dat wil zeggen de generieke vereniging van de seksen. En in de Middeleeuwen bestond ridderlijke liefde, de enige ware liefde, buiten de vormen van het gezin; de ‘mooie dame’ was nooit een echtgenote die door het familieinstituut werd erkend. In de moderne tijd wordt het gezin maar al te vaak gezien als het graf van de liefde, en Eros vestigt zich in de romantiek van de vrije liefde, die echter vaak ontaardt in vulgariteit. Eros komt de wereld binnen op onzichtbare, onofficiële, illegale en schijnbaar onnatuurlijke manieren; geïndividualiseerde liefde, een door God ingestelde verkiezing, overwint met grote moeite de natuur en bereidt zich voor op haar transformatie. Alleen zulke liefde kan de basis zijn van het sacrament van het huwelijk, dat niet te vinden is in het officiële gezin en in de instellingen van de officiële kerk. Het huwelijk is een sacrament en kan daarom niet langer een wettelijke verbintenis zijn.

Het is noodzakelijk om drie soorten liefde te vestigen: 1) Eros in de juiste zin van het woord, seksuele individuele keuze, de versmelting van het mannelijke principe met het eeuwige vrouwelijke in een concreet beeld bedoeld door God, 2) mystieke aantrekking tot de naaste en familieleden, tot broer en zuster in Christus, vreugdevolle versmelting in het goddelijk-menselijke lichaam, 3) een besef van de persoonlijkheid van ieder wezen, ver weg, zelfs een vijand, en een liefdevol respect voor de kracht van het beeld van God, waarbij ieder De menselijke persoon als doel op zichzelf en niet als middel. Alle drie de stadia van de liefde zijn slechts concretiseringen en individualiseringen van één enkele liefde voor God, voor de gemeenschappelijke goddelijke natuur van mensen, in naam waarvan alleen universele broederschap en de liefdevolle versmelting van alle schepselen mogelijk is. En in de geliefde vrouw, en in de broeder in de geest, en in ieder mens, houden we van het beeld van de Ene, de Eeuwige, de meest geliefde. Christus is de Goddelijke Eros, belichaamd in de mensheid, de bron van alle liefde, de goddelijke verbinding van alle verspreide en eenzame deeltjes van de wereld. Liefde is de vrij-goddelijke, bovennatuurlijke kracht van verbinding, die als enige in strijd kan zijn met de natuurlijke noodzaak, de natuurlijke kracht van verbondenheid en dwang. Drie stappen van liefde - de ladder van opstijging naar God, het pad van samensmelten met de wereldziel. De eerste vorm van liefde – individuele seksuele keuze en samensmelting – is de hoogste vorm, de meest complete liefde, waarin alle andere vormen als samenstellende delen zijn opgenomen. Dit is extatische en gelukzalige liefde in zijn ware manifestaties, een typisch beeld van elke aantrekkingskracht en unie. Deze liefde is het geheim van twee, het geheim van het huwelijk. Ik heb het natuurlijk over de hemelse Aphrodite, en niet over de vulgaire die in deze wereld regeert. De hoogste vorm van liefde is niet seksloze, etherische liefde, het is geen opgedroogde plicht en morele abstractie; het is gebaseerd op mystieke sensualiteit, de onmiddellijke vreugde van aanraking en verbinding. De tweede vorm van liefde is wat gewoonlijk christelijke liefde wordt genoemd, deze liefdevolle broederschap in Christus, hier is ook sprake van een element van verkiezing en individualisering, er is vleselijke eenheid in de brede zin van het woord (in het lichaam van God-mensheid) ; het is ook gebaseerd op het begin van de persoonlijkheid. Christelijke broederlijke liefde is geen abstract, onpersoonlijk gevoel in de geest van het altruïsme van de 19e eeuw, maar dezelfde vreugdevolle aantrekkingskracht als verliefdheid; zij komt het dichtst bij huwelijksliefde; zij heeft ook een vleselijke kant, aangezien zij de mensheid moet verenigen in één enkel lichaam. Dit is de geïndividualiseerde aantrekkingskracht van de tweede fase, de overgang van de vereniging van twee naar de vereniging van allen. De Khlysty, ondanks hun duidelijke voorkeur voor heidendom, en soms de demonische ondergeschiktheid van de geest aan onpersoonlijk fysiek vlees, (ik zie demonisme in een poging om de genadevolle neerdaling van de Heilige Geest te bewerkstelligen door mechanisch-natuurlijke middelen, door de chaotische elementen.) hebben een waar verlangen, zij het vervormd, dat meer waar is dan het opdrogen van de christelijke liefde en het omzetten ervan in een morele plicht, die ons nooit ergens mee verbindt. Ten slotte is de derde, meest onvolmaakte vorm van liefde, gericht op alle mensen zonder uitzondering, de meest afgelegen, de meest gehate, de erkenning van de geliefde, goddelijke natuur in hen, de aantrekking tot het eeuwige beeld van ieder wezen in God, de erkenning bij iedereen die ver verwijderd is van de potentie van het nabije. Naarmate de cirkel groter wordt, wordt Eros steeds abstracter, onpersoonlijker en etherischer, maar kan nooit veranderen in droog, fictief altruïsme, in de vervulling van een pijnlijk recept. Het absolute Zijn blijft immers altijd een levend, concreet object van liefde. De liefde voor het verre, waarover veel werd gesproken onder invloed van Nietzsche, is de liefde voor God, voor het onmetelijk waardevolle. Je kunt niet zonder onderscheid van alle mensen houden, deze vereiste is niet alleen onmogelijk, maar ook oneerlijk, er zijn veel individuele gradaties en drie hoofdfasen van liefde. Maar als je God liefhebt, kun je de hele wereld liefhebben, de hele natuur, elk gras en grassprietje, en in alles de weerspiegeling zien van het goddelijke en de hoogste betekenis. Franciscus van Assisi had gedeeltelijk deze erotische houding ten opzichte van de wereld. De perfecte wereld, zoals die volgens Gods gedachte zou moeten zijn, is de liefde volkomen waard, alles daarin is mooi, alles roept een onweerstaanbare aantrekkingskracht op; en het mystieke geheim van de liefde ligt in het feit dat liefde een kracht is die deze wereld binnendringt, dat zij altijd gericht is op de goddelijk mooie wereld. Je kunt de verdorvenheid van de wereld niet liefhebben, je kunt de rotting en de stank niet bewonderen, je kunt je niet aangetrokken voelen tot lelijkheid, maar je kunt en moet achter de empirische verdorvenheid en misvorming de wereld van eeuwige, goddelijke schoonheid zien en er enorm van houden. Het laatste oordeel behoort alleen God toe, maar de mens kan Gods schepping nooit als volledig verloren veroordelen en moet daarom het potentieel van verlossing liefhebben. Liefde is een kracht die de wereld transformeert en ons bevrijdt van de geesten van verval en lelijkheid. En het melaats bedekte gezicht van een geliefd wezen kan worden gezien door de kracht van liefde in het getransformeerde licht, en het pure beeld van dit wezen in God kan worden gezien. Melaatsheid zal door de kracht van liefde van het gezicht van de hele wereld verdwijnen. . Spinoza’s cognitieve liefde voor God, amor Dei-intellectuelen, bracht slechts een deel van de waarheid tot uitdrukking, maar deze wijze begreep al dat alleen liefde onsterfelijkheid verdient, dat de wereld alleen door liefde voor God wordt getransformeerd. En iedereen biedt ons aan om van het stinkende en lelijke te houden, een abstracte plicht te gehoorzamen, om het gebod van liefde te martelen in plaats van gelukzaligheid, en we houden van niets, alles is lelijk en stinkend voor ons geworden, we zijn op zoek naar voorwerpen die liefde waard zijn in stukken gescheurd en kunnen de goddelijke schoonheid van de wereld, verbonden door Eros, niet zien. En de romans van mensen uit de moderne tijd zijn lelijk en vulgair geworden, en altruïstische liefdesoefeningen zijn zielig en ongegrond geworden. Elke extase en inspiratie, elke creatieve transformatie van het leven wordt geassocieerd met Eros. Individuele seksuele liefde is de realisatie van het eeuwige individuele beeld in God, het bereiken van volledigheid voor elke helft, maar elke andere liefde (uiteraard geen generiek instinct) is een inzicht in dit individuele beeld. De volledige realisatie van het koninkrijk van de liefde, de hoogste belichaming van Eros in het wereldleven, is alleen mogelijk in een theocratie, in het koninkrijk van God, zowel op aarde als in de hemel; Het Koninkrijk van God is het koninkrijk van liefde, de verbinding van de delen van de wereld, gebaseerd op mystieke vrije aantrekkingskracht, en niet op geweld en dwang. Alle organische kiemen van ware liefde leiden tot theocratie; alle ware liefde is al een ontluikende theocratie. Het sacrament van huwelijksliefde en niet alleen de huwelijksliefde van twee geslachten, maar ook van alle wezens van de wereld verenigd in het goddelijk-menselijke lichaam, wordt uitgevoerd in de mystieke kerk van Christus, het werd volbracht in de verborgen geschiedenis van de wereld , terwijl dit nog niet openlijk kon worden verwezenlijkt. En is het zich ontvouwende mysterie van ware liefde niet een mysterieuze toegang tot een mystieke kerk die nog geen empirisch zichtbare contouren heeft? We verlangen naar het wegnemen van de oude vloek, we verlangen naar de heiliging van de liefde, dat wil zeggen naar de introductie ervan in de sfeer van de theocratie. In de theocratie kan alleen het nieuwe vlees van de liefde, het bovennatuurlijke vlees, verschijnen. Alleen religieus kan men het demonisme van seks overwinnen, de kwade wellust die de persoonlijkheid vernietigt, demonische erotiek, alleen ondersteund door de beperkte ascese van het historische christendom, alleen religieus kan de natuur worden getransformeerd, bevrijd van generieke noodzaak en generieke instincten, die werden ondersteund door het oude christendom . Maar het is ontzettend belangrijk om het pad naar theocratische liefde niet mechanisch, maar organisch te begrijpen. Het is niet de kunstmatige limiet van kerkelijkheid die seks en liefde moet bedekken en daardoor moet heiligen en alles moet vervloeken wat niet onder de limiet valt, maar liefde moet groeien uit de mystieke diepten van de menselijke natuur, zich verenigen met religieus bewustzijn en de kerk die daarin verborgen is. de diepten moeten aan het licht komen. Gezegend zij de organische spruiten van het leven, de vrije groei naar het mystieke lichaam van kerkelijkheid! In alles moet allereerst de organische aard vrij zijn, en niet de gedwongen en kunstmatige mechanischheid! Ik zal hier meer over praten. Het is noodzakelijk om het ras, de onpersoonlijke familie met individuele mystieke liefde te verslaan, het geslacht te overwinnen, de kloof met mystieke, vleselijke en spirituele versmelting en penetratie in het individuele beeld, de individualiteit te bevestigen met onsterfelijke liefde - de basis voor het verenigen van de wereld in God. Theocratie is de uiteindelijke realisatie van de liefde van alle individuen, de uiteindelijke bevrijding van de onpersoonlijke macht van de natuur, de uiteindelijke triomf van de hemelse Aphrodite. De religieuze afwijzing van clan en familie, het mystieke overwinnen van geboorte, lost de complexe vete tussen vaders en kinderen, die de laatste tijd zo verergerd is, nog niet op. Het eeuwenoude gebod om ‘je vader en je moeder te eren’, evenals de plicht van ouders om voor hun kinderen te zorgen, blijft voor altijd van kracht. Dit geldt buiten elke vorm van familie en buiten de bevestiging of ontkenning van de clan, aangezien er een mystieke verbinding tussen ouders en kinderen blijft bestaan. Vooral de moderne nihilistische houding van kinderen tegenover hun vaders en het gebrek aan respect voor de oude dag zijn verachtelijk. Dit onvermogen om zelfs op oudere leeftijd een menselijk gezicht te zien, deze kijk op oude mensen als louter een middel, is geworteld in de onreligie van het tijdperk, in de ontkenning van de transcendentale zin van het leven en de onvoorwaardelijke betekenis van het individu. De ouderen hebben niet minder waarde dan de jongeren, voor hen verdwijnt alles in het leven en laten hun laatste dagen opfleuren. De bescherming van ouderen, maar ook van kinderen en vrouwen, is altijd beschouwd als een teken van ridderlijke adel. Alleen de utilitaire schaamteloosheid, die nu zo wijdverspreid is, verdrijft oude mensen als onnodig uit het leven. Wat de liefde voor kinderen betreft, het is de natuur zelf. De woorden van Christus, die de stamband veroordeelde en een nieuwe band naar de Geest verkondigde, waren niet de afschaffing van het oude gebod, maar slechts de openbaring van een nog belangrijker en hogere waarheid. We hebben al gezien dat de ‘sociale kwestie’ verband houdt met seks en liefde. Steeds meer nieuwe formuleringen van het sociale vraagstuk zijn geworteld in de bevolkingsgroei, dat wil zeggen in de geboorte, in de tegenstelling tussen het individu en het ras, in de noodzaak om de chaotische scheiding te overwinnen. De harmonisatie van het chaotische seksuele leven, de ondergeschiktheid van dit element aan een hogere betekenis, zal van groot belang zijn voor het oplossen van het sociale vraagstuk, een relatieve oplossing uiteraard, aangezien een absolute oplossing empirisch ondenkbaar is. Sociaal noodzakelijk is niet alleen de ontwikkeling van de materiële cultuur, niet alleen de verdelende rechtvaardigheid, maar ook de regulering van de bevolkingsgroei. e. geboortecijfer. De verandering in het geboortecijfer gaat gepaard met een revolutie in de mystiek van gender. Vanaf hier beginnen de veranderingen in het eigendom dat rond de clan is gevormd en in de naam van de clan. De kwestie van liefde en seks ligt binnen elk publiek en vormt de intieme essentie ervan, aangezien de kwestie van het publiek een kwestie is van een persoonlijke en vrije, en niet van een generieke en noodzakelijke unie van mensen. Het geheim van een sociale vrije vereniging ligt alleen in de liefde, en de hoogste vorm van liefde is seksuele liefde, Eros – wat Plato de hemelse Aphrodite noemde. "Laten we elkaar liefhebben, want liefde komt van God, en iedereen die liefheeft, is uit God geboren en kent God. Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde" (I John).

De collectie bevat twee van de beroemdste werken van Nikolai Berdyaev - een uitstekende Russische denker, een volgeling van Kant, Nietzsche, Schopenhauer, een van de helderste vertegenwoordigers van de idealistische filosofie. ‘Mens’, ‘persoonlijkheid’, ‘individu’, ‘vrijheid’, ‘God’ zijn de belangrijkste categorieën van Berdyaevs filosofie. Berdyaev beschouwde seks en liefde als de belangrijkste wereldproblemen en wijdde zijn werk 'Metaphysics of Sex and Love' aan hen. Sensualiteit, evenals het conservatieve verlangen om seks aan banden te leggen, hebben niets met liefde te maken. Het instituut huwelijk versterkt alleen generieke liefde, en is metafysisch gezien lager dan persoonlijke liefde. De hoogste vorm van liefde is niet voor voortplanting. Romeo en Julia, Dante en Beatrice zetten hun familielijn niet voort. De hoogste manifestatie van liefde is het afstand doen van alledaagse dingen, het mystieke geheim van twee. Het werk 'Self-Knowledge' is geschreven in het unieke genre van de filosofische autobiografie. Berdyaev vertelt over de vorming van zijn filosofische opvattingen, over zijn tijdgenoten, over zijn kleurrijke leven: hij overleefde twee revoluties, het Russische communisme, de crisis van de wereldcultuur, twee wereldoorlogen; Hij werd vier keer gevangengezet, werd verbannen naar het noorden, verdreven uit Rusland en beëindigde zijn leven als verbannen emigrant, maar hij verbrak nooit zijn innerlijke spirituele band met zijn vaderland. De eeuwige vragen waar Berdyaev over nadacht - liefde, eenzaamheid, vrijheid, rebellie, de zin van het leven en zijn zoektocht - zijn vandaag meer dan ooit relevant, de ideeën van de denker zijn origineel en modern, zijn stijl is het grootste fenomeen van de Russische taal.

* * *

Het gegeven inleidende fragment van het boek Metafysica van geslacht en liefde. Zelfkennis (collectie) (N.A. Berdyaev, 2014) geleverd door onze boekpartner - het bedrijf liters.

Gepubliceerd volgens editie:

Berdyaev N. Zelfkennis: favorieten. – M.: Wereld van boeken; Literatuur, 2006. – (Serie “Grote Denkers”)

Inleidend artikel S.V. Chumakova

Opmerkingen A. A. Kramkova

Het omslagontwerp maakt gebruik van een foto van N.A. Berdyaev, 1912.

Gelovende vrijdenker

De toekomst, zoals hij zichzelf noemde, ‘een gelovige vrijdenker’, werd geboren in Kiev. Van oorsprong behoorde hij tot de Russische aristocratie. Zijn ouders onderhielden, hoewel ze in de provincie woonden, uitgebreide banden aan het Hof. 'Al mijn voorouders waren generaals en cavaliers van St. George. Iedereen begon zijn dienst in een cavalerieregiment... Sinds mijn kindertijd werd ik aangeworven als page voor de verdiensten van mijn voorouders.’ Van moederskant was hij nauw verwant aan de Poolse magnaten Branicki, die uitgestrekte gronden in Oekraïne bezaten. En Nicholas was voorbestemd voor dienst in het meest bevoorrechte cavalerieregiment van de Life Guards, een hofcarrière. Liefdevolle ouders durfden hun zoon echter niet naar St. Petersburg te sturen, in het Corps of Pages, maar wezen hem toe aan het plaatselijke cadettenkorps. Nikolai had geen vrienden in het gebouw. Zijn klasgenoten behandelden hem met jaloezie en vervreemding. Deze slanke jongeman, die verschillende vreemde talen sprak, was een uitstekende ruiter en een revolverschutter leek hen een buitenaards wezen uit een andere wereld. Uiterlijk was dit precies de reden voor Nikolai's onthechting en zelfs arrogantie ten opzichte van zijn collega's, toekomstige officieren van gewone infanterieregimenten. “Eigenlijk hield ik nooit van het gezelschap van jongens van mijn leeftijdsgenoten en vermeed ik om me in hun gezelschap te begeven… En nu denk ik dat er niets walgelijker is dan de gesprekken van jongens in hun midden”, schreef Berdyaev. Hij ontwikkelde een ongewoon vroege interesse in filosofische literatuur. Er waren geen gesprekspartners onder de cadetten over abstracte onderwerpen. Op veertienjarige leeftijd had Nikolai al Kant en Hegel bestudeerd. Maar het lezen van zulke serieuze boeken was geen scholastische assimilatie van iemands wijze gedachten en ideeën. "Ik reageer voortdurend creatief op een boek en herinner me niet zozeer de inhoud van het boek als wel de gedachten die bij me opkwamen over het boek" - zo beschreef Berdyaev zijn methode om filosofische literatuur te lezen. Soms leidde dit tot onaangename gevolgen. Eens tijdens een examen over de Wet van God werd hij bijvoorbeeld zo meegesleept door de ontwikkeling van zijn eigen gedachten dat hij een “één” kreeg in een beoordelingssysteem van twaalf punten.

Nikolai besefte dat militaire dienst niets voor hem was. Tegen de wens van zijn ouders in ging hij in 1884 naar de afdeling natuurwetenschappen van de Kiev Universiteit van St. Vladimir, een jaar later stapte hij over naar de rechten. Hij maakte de universiteit echter niet af. De jonge aristocraat raakte geïnteresseerd in het marxisme, sloot zich aan bij de Kiev-kring van de Unie van Strijd voor de Bevrijding van de Arbeidersklasse en smokkelde illegale lectuur over de grens. Op een dag kwamen de gendarmes naar zijn huis. Tijdens de zoektocht liepen ze ‘op hun tenen’ om de vader, die op eerste lijn stond met de gouverneur, niet te storen. De kennismaking van de ouders met de machthebbers heeft hun zoon niet behoed voor arrestatie, gevangenisstraf en vervolgens deportatie onder politietoezicht naar Vologda, waar hij tot 1904 bleef.

Onder de ballingen was de invloed van het marxisme dominant. De toekomstige Volkscommissaris A. Loenatsjarski en de sociaal-revolutionaire terrorist B. Savinkov schitterden in de discussieclub... Het was echter daar dat de jonge denker zich begon af te wenden van het orthodoxe marxisme. Nadat hij uit ballingschap was ontsnapt, probeerde Berdyaev jarenlang, samen met de ‘legale marxisten’ – P. Struve, M. Tugan-Baranovsky en anderen, de theoretische principes van de revolutionaire leer te heroverwegen: materialisme, dialectiek en vooral het materialistische begrip van de geschiedenis . Maar al in 1906 schreef Berdjajev: “Idealisme was goed voor de eerste kritiek op het marxisme en het positivisme, maar er zit niets creatiefs in, het is onmogelijk om erbij stil te staan, het zou onrealistisch en niet religieus zijn.” Hij wordt een actieve propagandist van de ideologie van het ‘nieuwe religieuze bewustzijn’, waarvan een van de belangrijke postulaten de noodzaak was van spirituele hervorming van de orthodoxe kerk en de christelijke religie, omdat ze moeten corresponderen met het nieuwe historische tijdperk en de nieuwe cultuur. . Deze ideeën komen terug in zijn boeken “New Religious Consciousness and Public”, “The Spiritual Crisis of the Intelligentsia” en in een aantal artikelen. Hij neemt deel aan de bundel ‘Vekhi’, die aanleiding gaf tot verhitte discussies onder de democratische intelligentsia en scherpe kritiek van de ‘correcte’ marxisten. Lenin prees Vechi als ‘een encyclopedie van het burgerlijke afvalligheid’.

Berdyaev wordt een van de organisatoren en actieve auteurs van de filosofische tijdschriften "New Way" en "Questions of Life". Hij is een onmisbare deelnemer aan alle beroemde filosofische bijeenkomsten in Sint-Petersburg. Hij sluit zich aan bij de kring van intellectuelen die zich verenigden in de filosofische salon van de schrijver S. Merezhkovsky, een van de leiders van de Russische decadentie, de auteur van een aantal historische romans doordrenkt met een religieuze en mystieke geest. Hij is een graag geziene gast op de zogenaamde ‘woensdagen’ van een van de helderste dichters van de Zilveren Eeuw, Vyach. Ivanov, die de intellectuele elite van Sint-Petersburg in zijn ‘toren’ verzamelde. "IN. I. Ivanov is niet alleen een dichter, maar ook een wetenschapper, een denker, mystiek ingesteld, een persoon met zeer brede en gevarieerde interesses... V. Ivanov had altijd de wens om de communicatie van mensen om te zetten in een platonisch symposium, noemde hij altijd over Eros”, herinnerde Berdyaev zich over deze bijeenkomsten. Een ander aantrekkingspunt waren de 'zondagen' van de schrijver, publicist, filosoof, auteur van paradoxale essays, waarover de orthodoxe kerk zeer ontevreden was, V. Rozanov. De eigenaar van de ‘opstandingen’ was een tegenstander van de christelijke ascese en interpreteerde soms problemen op het gebied van familie en geslacht op zijn eigen unieke manier. En op deze bijeenkomsten was Berdyaev altijd een graag geziene gast.

In 1908 verhuisde hij naar Moskou. Hier communiceert hij met de vooraanstaande filosofen E. Trubetskoy, P. Florensky en anderen, en samen met hen creëert hij een religieuze en filosofische samenleving ter nagedachtenis aan Vladimir Solovyov. In Moskou is het “tijd om stenen te verzamelen” voor Berdyaev. Hij systematiseert zijn opvattingen in de boeken ‘Philosophy of Freedom’ en ‘The Meaning of Creativity’.

In ‘The Philosophy of Freedom’ schreef hij: ‘Elk wezen werpt het stof van de rationalistische reflectie af, raakt het zijn aan, staat vlak voor zijn diepte, herkent het in dat primaire element waarin het denken onlosmakelijk verbonden is met de zintuiglijke gewaarwording. Of je nu naar de sterrenhemel kijkt of in de ogen van een geliefde, of je nu nieuw wakker wordt, overweldigd door een onverklaarbaar kosmisch gevoel, of je nu op de grond valt, of je nu in de diepten van je onuitsprekelijke ervaringen en beproevingen duikt, je weet altijd, weet je, ondanks alle nieuwe scholastiek en formalisme, dat wezen in jou en jou in zijn, dat aan elk levend wezen wordt gegeven om het onmetelijke en mysterieuze wezen aan te raken. Het zijn is niet geweven uit dode categorieën van het subject, maar uit levend vlees en bloed. De vraag naar God is een bijna fysiologische vraag, veel meer materieel-fysiologisch dan formeel-gnoseologisch, en iedereen voelt dit op andere momenten in het leven, onverklaarbaar, verlicht door bliksemflitsen, bijna onuitsprekelijk.”

Berdyaev begon het leven niet te begrijpen als onderwijs, als een strijd voor vrijheid; tot de overtuiging dat de mens ‘een microkosmos is, een potentiële grootheid, dat alles in hem besloten ligt’. Hij bevestigt de absolute waarde van elke individuele microkosmos, de uniciteit, de uniciteit van het individu. Volgens Berdyaev “wordt de hele natuurlijke wereld alleen in mij weerspiegeld op het interne moment van het mysterie van de geest dat in mij plaatsvindt, het mysterie van het oorspronkelijke leven… het mystiek-symbolische wereldbeeld ontkent de wereld niet, maar absorbeert haar binnen. Herinnering is de op mysterieuze wijze onthullende interne verbinding tussen de geschiedenis van mijn geest en de geschiedenis van de wereld...”

Hij benadrukte herhaaldelijk de onderlinge verbondenheid en zelfs de absolute eenheid van God en een specifieke persoon, maar met het voorbehoud dat God onmetelijk hoger is dan de mens.

Lang vóór 1917 sprak Berdjajev over de fatale onvermijdelijkheid van de revolutie in Rusland en zelfs... over de rechtvaardigheid ervan, over het feit dat de reactionaire krachten van het oude regime er het meest verantwoordelijk voor zouden zijn: kleuren, integendeel, ik voorzag het al lang geleden dat in de revolutie de vrijheid vernietigd zal worden en dat extremistische elementen die vijandig staan tegenover cultuur en geest erin zullen winnen... Ik heb altijd niet alleen het fatale karakter van de revolutie gevoeld, maar ook het demonische begin erin.”

Maar weinigen onder de liberale intelligentsia waren het met hem eens. Er waren veel meer aanhangers van de mening dat de aanstaande staatsgreep bloedeloos (en als er bloed was, slechts een klein beetje) en menselijk was. De gebeurtenissen van februari 1917 – de troonsafstand van de tsaar en het aan de macht komen van de Voorlopige Regering, die grotendeels uit liberalen bestond, veroorzaakten euforie onder de democratische intelligentsia. Rode strikken versierden zowel burgerjassen als officiersoverjassen. Berdyaev ervoer echter ‘grote eenzaamheid’. Hij walgde er enorm van dat vertegenwoordigers van de revolutionaire intelligentsia carrière probeerden te maken in de Voorlopige Regering en gemakkelijk in hoogwaardigheidsbekleders veranderden. En in oktober 1917 gebeurde het ‘fataal onvermijdelijke’, waarvoor de filosoof waarschuwde: ‘De bolsjewieken hebben de revolutionaire staatsgreep niet zozeer rechtstreeks voorbereid, maar er hun voordeel mee gedaan.’ De Russische Revolutie was “het einde van de Russische intelligentsia die haar voorbereidde. Ze achtervolgde haar en wierp haar in de afgrond. Het wierp de hele oude Russische cultuur in de afgrond, die in essentie altijd tegen de Russische historische macht is geweest.” En nog een bittere conclusie: “Ik vatte het communisme op als een herinnering aan een onvervulde christelijke plicht. Het waren de christenen die de waarheid van het communisme moesten beseffen, en dan zou de leugen van het communisme niet hebben gezegevierd... Het communisme was voor mij niet alleen een crisis van het christendom, maar ook een crisis van het humanisme.”

Tijdens de daaropvolgende jaren van burgeroorlog en rode terreur verloor Berdyaev zijn gevoel van innerlijke vrijheid, onafhankelijkheid en zelfs moed niet. In het ruime appartement van de professor, die de nieuwe autoriteiten nog niet hadden besloten te 'verdichten', bleven portretten van zijn voorouders-generaals in medaillelinten hangen en vonden er 's avonds verhitte discussies plaats. In 1918 werd zijn nieuwe boek 'Philosophy of Inequality' gepubliceerd in het tijdschrift Narodopravo. Berdyaev schreef: “De sociale beweging is uitsluitend gebouwd op het principe van klassenstrijd, waarbij niet de hogere, maar de lagere instincten van de menselijke natuur worden gecultiveerd. Het is geen school van onzelfzuchtigheid, maar een school van hebzucht, geen school van liefde, maar een school van haat. De uitsluitend op klassen gebaseerde oplossingen voor het sociale vraagstuk die van onderaf komen, verbreken de eenheid van het menselijk ras en verdelen het in twee vijandige rassen. Deze beweging verlaagt het mentale type van een persoon. Het ontkent de kosmische, d.w.z. hiërarchische, structuur van de samenleving. Deze revolutionaire oplossing van de sociale kwestie veronderstelt een scheiding van de spirituele grondslagen van het leven en minachting daarvoor...’ Dit is hoe de schrijver die in de geest dicht bij Berdyaev stond, Boris Zaitsev, de verschijning van de ‘Filosofie van de Ongelijkheid’ beoordeelde: ‘Dit is een boek geschreven tegen het communisme en het egalitarisme met zo’n woede en temperament dat inspireerde… alles werd in iemands eigen bloed geschreven… een prachtig boek.” Het was een gevaarlijk boek voor de auteur. Maar hij bleef zich onafhankelijk gedragen. Hij werd verkozen tot hoogleraar aan de Universiteit van Moskou en tijdens zijn lezingen “kritiseerde hij vrijelijk het marxisme.” Hij organiseerde de “Vrije Academie voor Spirituele Cultuur”, waar lezingen werden gegeven over de filosofie van religie en cultuur. En hier sprak hij altijd “vrijuit, zonder zijn gedachten ook maar in het minst te verhullen.” Hij werd gearresteerd en opgesloten in de interne gevangenis van de Cheka op Lubyanka. De ondervrager was ‘een blonde man met een dunne, puntige baard en grijze doffe en melancholische ogen’. Het was Dzerzjinski. Berdyaev legde hem vijfenveertig minuten lang rechtstreeks, zonder zich te verstoppen, uit op welke religieuze, filosofische en morele gronden hij een tegenstander van het communisme was. In 1922 werd hij op het beruchte 'filosofische schip', samen met vele vooraanstaande figuren uit de Russische cultuur, uit de USSR gezet. Eerst woonde hij in Duitsland en verhuisde daarna naar de Parijse buitenwijk Clamart, waar hij de rest van zijn leven doorbracht.

In ballingschap richt Berdyaev de Religieuze en Filosofische Academie op, leidt het tijdschrift "Put" en wordt een van de leiders van de beroemdste emigrantenuitgeverij "Imka-press". “Al in het buitenland schreef ik veel over het communisme en de Russische revolutie”, herinnert Berdyaev zich. – Ik heb geprobeerd deze gebeurtenis te begrijpen, die niet alleen van groot belang is voor het lot van Rusland, maar ook voor de hele wereld. Ik deed een spirituele poging om boven de strijd van de partijen uit te stijgen, om mezelf te zuiveren van hartstochten, om niet alleen de leugens, maar ook de waarheid van het communisme te zien.” Ongeveer 500 werken kwamen uit de pen van de denker. In ballingschap schreef hij zijn beste werken, die een grote invloed hadden op de ontwikkeling van de Europese filosofie: 'De betekenis van de geschiedenis' en 'Filosofie van de vrije geest', 'Over het doel van de mens', 'Geest en werkelijkheid', "Geschiedenis en de betekenis van het Russische communisme", "Het koninkrijk van de geest" en het koninkrijk van Caesars" en anderen. Berdyaev zou volgens hem op elk moment en in elke situatie kunnen werken: in honger, kou, tijdens ziekte - bij een temperatuur van 39 graden... In oktober 1943, in het door Duitsland bezette Frankrijk, elke dag klaar om te worden gearresteerd en naar een concentratiekamp te worden gedeporteerd vanwege zijn antifascistische overtuigingen, voltooit hij een ander boek. Op een dag zei hij tijdens een mager ontbijt tegen zijn vrouw Yulia Yudifovna, zijn trouwe vriendin en assistent (ze herhaalde meer dan eens, gekscherend of serieus: "Mijn beroep is de vrouw van een filosoof"): "Vandaag ben ik afgestudeerd aan het Russische idee.” Hoofdstuk één is de crisis van het christendom, daarna hoofdstukken over lijden, over angst, over God, over onsterfelijkheid... Ik ben eraan gewend dat wanneer ik een nieuw boek schrijf, het volgende al in mijn hoofd zit.” En zo gebeurde het. De volgende ochtend lag het plan voor het volgende boek klaar.

Het boek 'Zelfkennis', gepubliceerd na zijn dood in 1949, voltooide Berdyaevs creatieve en levenspad. Dit is een van zijn meest opvallende werken - een samensmelting van biografie en biografie van de geest, een openhartige, eerlijke analyse van zijn 'microkosmos', de evolutie van zijn opvattingen.

...Een jaar voor zijn dood, in 1947, koos de Universiteit van Cambridge Berdyaev tot doctor in de theologie. In de lente van dat jaar ontving hij een bericht uit Zweden dat hij genomineerd was voor de Nobelprijs. Maar Berdyaev rapporteert dit in ‘Zelfkennis’, alsof het trouwens terloops is. Want 1947 werd voor hem ‘een jaar van kwelling over Rusland’. Met grote teleurstelling zag hij dat na het einde van de zegevierende wereldoorlog in Rusland “de vrijheid niet toenam, integendeel. Het verhaal met Achmatova en Zosjtsjenko maakte een bijzonder moeilijke indruk.” Hij schrijft bitter over het lot van zijn ideeën in zijn thuisland: “Ik ben erg beroemd in Europa en Amerika, zelfs in Azië en Australië, vertaald in vele talen... Er is maar één land waar ze mij nauwelijks kennen - dit is mijn thuisland."

Ze wisten. Lees stiekem! Tegenwoordig worden de boeken van Berdyaev in Rusland op grote schaal opnieuw uitgegeven. Een van de eersten die openlijk werd gepubliceerd was de filosofische biografie 'Self-Knowledge' - met een oplage van een half miljoen! Ze werd als het ware de sleutel tot de ‘poorten van het leren’ van de vooraanstaande Russische filosoof, publicist en burger.

Svjatoslav Tsjoemakov

Afwerking. Accessoires. Reparatie. Installatie. Keuze. Opening

Nikolai Berdyaev - Metafysica van geslacht en liefde. Zelfkennis (verzameling)

Over het boek Nikolai Berdyaev “Metafysica van gender en liefde. Zelfkennis (verzameling)"

Nikolai Aleksandrovich Berdyaev - Metafysica van geslacht en liefde. Zelfkennis (collectie)

Nikolai Aleksandrovich Berdyaev - Metafysica van geslacht en liefde. Zelfkennis (collectie) – Inhoud

Nikolai Aleksandrovich Berdyaev - Metafysica van geslacht en liefde. Zelfkennis (collectie) - Gelovende vrijdenker

* * *

Alexander Khrolenko “Inleiding tot de filologie”

William Faulkner: biografie, persoonlijk leven, boeken, foto's

Nikolai Berdyaev - Metafysica van geslacht en liefde

Verloren wereld. Vergiftigde riem. Toen de wereld schreeuwde (collectie). Arthur Conan Doyle - De verloren wereld (met illustraties) De verloren wereld Doyle

Hoe lang vis marineren om te grillen

"Vrouwengril", salade: stapsgewijs recept, ingrediënten

Salade "Lady's gril" - de beste recepten

Georgische kippenchikhirtmasoep

Isis onthuld. Deel I

Online waarzeggerij "Zal je geliefde terugkeren" op Lenormand-kaarten, waarheidsgetrouw en effectief