redactie : De 155e verjaardag van de dood van de uitstekende Russische staatsman, minister van Openbaar Onderwijs, president van de Keizerlijke Academie van Wetenschappen, graaf Sergei Semenovich Uvarov, ging bijna onopgemerkt voorbij. Helaas moeten we uitleggen dat de herdenkingsdag van prominente figuren uit de 19e eeuw gevierd moet worden door niet 12 dagen toe te voegen aan de datum van overlijden volgens de Juliaanse kalender (zo was de discrepantie tussen de Juliaanse en Gregoriaanse kalender in de 19e eeuw) eeuw), zoals de volgende keer bij ons wordt gedaan, en 13 dagen. We gaan uit van het feit dat graaf S.S. Uvarov stierf op de dag van de herdenking van de Pror. Godziende Mozes; sms. Babyla, op. Groot Antiochië, en met hem drie jongeren: Urvan, Pridian, Eppolonia en hun moeder Christodula, en daarom is het noodzakelijk om de dag van zijn nagedachtenis te vieren op de dag dat de Heilige Kerk de nagedachtenis van deze heiligen eert, zonder aandacht te schenken aan de discrepantie tussen de kalenders. We volgen dit principe al heel lang en ontmoeten een toenemend begrip van kerkmensen.

De RNL vierde de herdenkingsdag van graaf Uvarov met twee publicaties - artikelen van aartspriester Gennady Belovolov en universitair hoofddocent van de St. Petersburg University, diaken Vladimir Vasilik. Vandaag bieden we de lezer twee teksten aan van graaf Sergei Semenovich zelf, die vooral bekendheid verwierf door de formulering van de Russische triade "Orthodoxy-Autocracy-Nationhood". Dit is waar dit bericht over gaat. Titel aangeleverd door de redactie.

Brief aan Nicholas I (1)

Soeverein,

Vanaf het moment dat Uwe Keizerlijke Majesteit voor mij een belangrijk en moeilijk werkterrein heeft bepaald (2), voel ik een sterke behoefte om mijn toevlucht te nemen tot Zijn Augustus-persoon om mijn hart te openen voor de vorst, om aan Zijn voeten de geloofsbelijdenis, de presentatie van mijn regels, die, in ieder geval Uwe Majesteit, zal laten zien hoe ik de reikwijdte van die nieuwe plichten waardeer die Zijn Hoogste wil mij heeft opgelegd. Ik durf Zijn aandacht te vestigen op deze lijnen, geschetst met grenzeloze volmacht, en smeek Hem om mij te informeren of ik Zijn bedoelingen heb begrepen en of ik in staat ben om ze na te leven.

Weet je, Soeverein, dat ik twintig jaar geleden al in een positie zat, zo niet helemaal vergelijkbaar, dan toch wel vergelijkbaar met die welke ik onlangs kreeg. Tien of twaalf jaar van mijn leven, toen ik jong en vol kracht was, werd aan het Ministerie van Openbaar Onderwijs gegeven (3). Zonder terug te vallen op de bijzondere omstandigheden waardoor ik me voortaan zowel aan een andere tak van de openbare dienst wijdde als aan de eenzame bezigheden waarin mijn laatste jaren gedeeltelijk voorbijgingen, zal ik me beperken tot de opmerking dat de tijd is verstreken sinds ik een carrière heb geëerd op het gebied van het openbaar onderwijs, onherroepelijk voor zichzelf gesloten, waren er gebeurtenissen van groot belang, die een buitengewoon nadelig effect hadden op de ontwikkeling van het onderwijs in ons land. Deze gebeurtenissen waren niet alleen ongunstig voor ons, maar in dezelfde of zelfs grotere mate voor alle landen van Europa: dit is een morele besmetting waarvan de vruchten al door iedereen zijn gevoeld en nog steeds voelen. De algemene opwinding van de geest is het meest kenmerkende teken; alle garanties van de bestaande stand van zaken zijn onhoudbaar gebleken, alles waarvan we dachten dat het was bereikt, wordt opnieuw in twijfel getrokken, de samenleving, die naar haar mening het recht had te hopen op vooruitgang, wordt door elkaar geschud in haar politieke , morele en religieuze grondslagen, en de sociale orde staat dagelijks voor de kwestie van leven en dood.

Zonder te ver te gaan, volstaat het een blik in het verleden te werpen om doordrongen te raken van de huidige stand van zaken in Europa en haar relatie tot de universele beschaving, die het centrum is geworden zonder welke de moderne samenleving, zoals ze is, niet kan bestaan. en die tegelijkertijd de kiem van universele vernietiging in zich draagt.

De julirevolutie (4), die zoveel fenomenen vernietigde, maakte een einde aan Europa, tenminste voor een halve eeuw, met alle ideeën van sociale vooruitgang en politieke verbetering. Het schokte degenen die het sterkst geloofden in de toekomst van naties, leidde hen tot ontelbare waanideeën, deed hen aan zichzelf twijfelen. Na 1830 is er geen denkend persoon die zich niet minstens één keer met verbazing heeft afgevraagd: wat is deze beschaving?

Ze was medeplichtig aan de gang van zaken en vormde niet eens een zwakke barrière voor hem; en dus veranderde ze in een geest, gereduceerd tot deze treurige vraag, ieder van ons, zowel als privépersoon als als lid van de samenleving, heeft haar al in het diepst van zijn ziel van de troon onttroond. Wie heeft geprobeerd af te wegen wat de beschaving geeft en wat het de mens en de samenleving ontneemt, de offers die het vereist en de voordelen die het garandeert, de relatie van verlichting tot privé-goed en openbare welvaart. Heeft niet onlangs een van de makers van de Juli-revolutie, M. Guizot5, een man met geweten en talent, vanaf het podium verkondigd: "De samenleving heeft geen politieke, morele en religieuze overtuigingen meer"? - en deze wanhoopskreet, die onvrijwillig ontsnapt aan alle goedbedoelende mensen van Europa, wat hun opvattingen ook zijn, is het enige credo dat hen in de huidige omstandigheden nog verenigt.

Laten we snel zeggen: Rusland heeft een dergelijke vernedering tot dusver vermeden. Ze houdt nog steeds religieuze overtuigingen, politieke overtuigingen, morele overtuigingen in haar borst - de enige garantie voor haar gelukzaligheid, de overblijfselen van haar nationaliteit, de kostbare en laatste overblijfselen van haar politieke toekomst. Het is de taak van de regering om ze samen te brengen tot één geheel, om er het anker van te maken dat Rusland in staat zal stellen de storm te doorstaan. Maar deze delen zijn verstrooid door voortijdige en oppervlakkige beschaving, dromerige systemen, roekeloze ondernemingen, ze zijn verdeeld, niet verenigd tot één geheel, missen een centrum, en bovendien zijn ze dertig jaar lang gedwongen zich te verzetten tegen mensen en gebeurtenissen; hoe ze te verzoenen met de huidige geestesgesteldheid, hoe ze te combineren tot een systeem dat de voordelen van de huidige orde, de hoop op de toekomst en de tradities van het verleden zou omvatten? - hoe begin je het onderwijs tegelijkertijd moreel, religieus en klassiek te maken? - hoe kunnen we gelijke tred houden met Europa en niet wegtrekken van onze eigen plek? Wat voor soort vaardigheid moet men bezitten om uit de verlichting alleen datgene te halen wat nodig is voor het bestaan ​​van een grote staat en resoluut alles af te wijzen dat de zaden van wanorde en ontreddering in zich draagt? Hier is de taak in zijn geheel, een uiterst belangrijke vraag, die de huidige stand van zaken van ons eist en waaraan we niet kunnen ontkomen. Als het alleen maar een kwestie was van het ontdekken van de principes die de orde handhaven en het speciale eigendom van onze staat vormen (en elke staat is gebaseerd op zijn eigen principes), zou het voldoende zijn om op de gevel van het staatsgebouw van Rusland het volgende te plaatsen: drie stelregels, ingegeven door de aard van de dingen en waarmee geesten verduisterd door valse ideeën en betreurenswaardige vooroordelen tevergeefs zouden pleiten: om Rusland sterker te laten worden, te laten bloeien, om te leven, blijven we achter met drie grote staatsprincipes, namelijk:

1. Nationale religie.

2 Autocratie.

3 Nationaliteit.

Zonder een populaire religie is een volk, net als een particulier, gedoemd tot de dood, hem van zijn geloof beroven betekent zijn hart, zijn bloed, zijn ingewanden eruit trekken, het betekent hem op het laagste niveau van de morele en fysieke orde, het betekent hem verraden. Zelfs de trots van het volk komt in opstand tegen zo'n gedachte; een man die zijn vaderland toegewijd is, zal even weinig instemmen met het verlies van een van de dogma's van de heersende kerk als met de diefstal van één parel uit de kroon van Monomakh.

De macht van autocratische macht is een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan ​​van het rijk in zijn huidige vorm. Laat de politieke dromers (ik heb het niet over de gezworen vijanden van de orde), verbijsterd door valse concepten, een ideale stand van zaken voor zichzelf bedenken, verbaasd over de schijn, ontstoken door theorieën, bezield door woorden, we kunnen ze antwoorden dat ze kennen het land niet, vergissen zich in zijn positie, haar behoeften, haar verlangens; we zullen ze vertellen dat we met deze krankzinnige voorliefde voor Europese instellingen al de instellingen hebben vernietigd die we tot onze beschikking hadden, dat dit administratieve Saint-Simonisme al eindeloze verwarring heeft veroorzaakt, vertrouwen heeft geschud en de natuurlijke relaties tussen de verschillende landgoederen in hun ontwikkeling. Door de hersenschimmen te accepteren van beperking van de macht van de vorst, gelijkheid van rechten van alle klassen, nationale vertegenwoordiging op Europese wijze, een pseudo-constitutionele regeringsvorm, zal de kolos geen twee weken duren, bovendien zal hij instorten voordat deze valse transformaties zijn voltooid. Deze belangrijke waarheid is min of meer duidelijk voor de meerderheid van de natie, alleen zij is in staat de geesten te verenigen die het meest tegengesteld zijn aan elkaar en de meest ongelijksoortige in graad van verlichting. De studie van de staat moet er diep van doordrongen zijn, of liever gezegd, niemand kan zijn vaderland bestuderen zonder deze duidelijke en oprechte overtuiging te verwerven. Dezelfde waarheid zou in het openbaar onderwijs moeten worden geleid, niet in de vorm van lovende woorden aan de regering, die ze niet nodig heeft, maar als een conclusie van de rede, als een onbetwistbaar feit, als een politiek dogma dat de vrede van de staat en is het voorouderlijk bezit van iedereen.

Naast dit conservatieve begin is er nog een ander, even belangrijk en nauw verwant aan het eerste - dit is Nationaliteit. Om ervoor te zorgen dat de ene zijn volledige macht behoudt, moet de andere zijn volledige integriteit behouden; ongeacht de botsingen die ze moesten doorstaan, ze leven allebei een gemeenschappelijk leven en kunnen nog steeds een alliantie aangaan en samen winnen. De kwestie van nationaliteit is complexer dan die van autocratische macht, maar rust op even betrouwbare fundamenten. De grootste moeilijkheid die hij concludeert, is de overeenstemming van oude en nieuwe concepten, maar nationaliteit bestaat niet uit achteruitgaan, zelfs niet uit onbeweeglijkheid; de samenstelling van de staat kan en moet zich ontwikkelen zoals het menselijk lichaam: naarmate een persoon ouder wordt, verandert het gezicht van een persoon, waarbij alleen de belangrijkste kenmerken behouden blijven. We hebben het niet over weerstand bieden aan de natuurlijke gang van zaken, maar alleen over het niet op je gezicht plakken van andermans en kunstmatige maskers, over het onschendbare heiligdom van onze populaire concepten behouden, daaruit putten, deze concepten op het hoogste niveau van het begin plaatsen van onze staat en in het bijzonder van ons openbaar onderwijs. Tussen de oude vooroordelen, die niets erkennen dat minstens een halve eeuw geleden niet bestond, en de nieuwe vooroordelen, die alles wat ze vervangen meedogenloos vernietigen en met geweld de overblijfselen van het verleden aanvallen, ligt een enorm veld - daar ligt solide grond. , een betrouwbare steun, een fundament dat ons niet in de steek kan laten.

Het is dus juist op het gebied van het openbaar onderwijs dat we allereerst het geloof in monarchale en populaire principes moeten doen herleven, maar het moet doen herleven zonder omwentelingen, zonder haast, zonder geweld. Genoeg ruïnes om ons heen - in staat om te vernietigen wat we hebben gebouwd?

Bewerend dat deze drie grote hefbomen van religie, autocratie en nationaliteit nog steeds het gekoesterde erfgoed van ons vaderland vormen, dat ik door een aantal jaren van speciale studies beter heb leren kennen, acht ik mezelf gerechtigd hieraan toe te voegen dat een waanzinnige voorliefde voor innovaties zonder een teugel en een redelijk plan, want in Rusland is er sprake van overhaaste vernietiging, behorend tot een extreem kleine kring van mensen dient als een symbool van geloof voor een school die zo zwak is dat het niet alleen het aantal aanhangers ervan niet vergroot, maar zelfs wat verliest van hen dagelijks. Men kan stellen dat er in Rusland geen doctrine is die minder populair is, omdat er geen systeem is dat zoveel concepten zou beledigen, vijandig zou staan ​​tegenover zoveel belangen, vruchteloos zou zijn en meer omgeven door wantrouwen.

Door mijzelf geheel, Soeverein, over te dragen aan de wil van Uwe Keizerlijke Majesteit, beschouw ik mijn echte plicht vervuld zowel met betrekking tot mijn vaderland als met betrekking tot de Augustus Persoon van de Monarch, aan wie, ik mag zeggen, ik ben gebonden door banden van eerbiedige genegenheid en diepe eerbied onafhankelijk van Zijn hoge doel. Ik zal, Soeverein, de verzekeringen van mijn trouw, ijver en toewijding niet vernieuwen; de talrijke moeilijkheden van het voor mij bestemde veld niet voor mezelf verbergend, merk ik in mezelf des te meer vastberadenheid om al mijn kracht aan te wenden om in uw eigen ogen de keuze te rechtvaardigen die Uwe Keizerlijke Majesteit zich verwaardigde te maken. Ofwel is het Ministerie van Nationale Opvoeding niets, ofwel is het de ziel van het administratieve korps. De gelukkigste dagen in mijn leven zullen de dagen zijn dat ik deze taak opgelost zie voor de glorie van Uwe Keizerlijke Majesteit, voor het welzijn van het vaderland, voor het plezier van alle mensen die toegewijd zijn aan de monarchie, doordrenkt met hetzelfde gevoel van genegenheid en eerbied voor de troon, even bereid om hem met dezelfde ijver te dienen, en waarvan het aantal niet zo beperkt is als wordt beweerd.

U beveelt mij, Soeverein, om de kloof met mezelf te dichten (dit woord is niet overdreven, want nooit eerder zijn conservatieve ideeën zo wreed aangevallen en zo zwak verdedigd). Uwe Majesteit kan er zeker van zijn dat ik daar tot het laatst zal staan.

Tegelijkertijd durf ik te hopen dat u zich zult verwaardigen rekening te houden met de omstandigheden waarin het Ministerie van Openbaar Onderwijs voor mij is heropend; de staat van instellingen, de gemoedstoestand, en in het bijzonder de generatie die vandaag uit onze slechte scholen komt en wiens morele verwaarlozing we, misschien moeten we toegeven, onszelf verwijten, een verloren, zo niet vijandige generatie, een generatie van lage overtuigingen, verstoken van verlichting, oud geworden voordat ze tijd had om in het leven te komen, opgedroogd door onwetendheid en modieuze sofismen, waarvan de toekomst het vaderland geen goeds zal brengen. In deze stand van zaken durf ik te hopen dat Uwe Majesteit zich zal verwaardigen de rol van mijn gids op zich te nemen en mij het pad te tonen dat Hij voor mij noodzakelijk acht; aan de andere kant durf ik te hopen dat als ik, naar het voorbeeld van zoveel anderen, word overtroffen door de kracht van de dingen, ik er niet mee om kan gaan, buigen voor de grootsheid van de gebeurtenissen en onder het gewicht van mijn missie , als mijn successen niet voldoen aan mijn mening en aan de verwachtingen van Uwe Majesteit, wiens vertrouwen alleen kan worden gerechtvaardigd door succes, in welk geval ik durf te hopen dat Hij zich zal verwaardigen mij toe te staan ​​mijn zwakheid en onmacht met dezelfde oprechtheid en zelfvergetelheid te bekennen die mijn gedrag en mijn pen vandaag leiden. Dan zal ik mezelf toestaan ​​om Zijn Hoogste Rechtvaardigheid om toestemming te vragen om weer met eer met pensioen te gaan en de overtuiging met mij mee te nemen dat ik, naar mijn beste vermogen, mijn eerbetoon van toewijding heb betaald aan de handhaving van de orde en de glorie van de regering van Uwe Keizerlijke Majesteit.

OPMERKINGEN

1. Een concept-handtekening van een brief (in het Frans) van SS Uvarov aan Nicolaas I, opgeslagen in de afdeling Geschreven Bronnen van het Staatshistorisch Museum (OPI GIM), dateert van maart 1832 en is daarmee de eerste van alle bekende gevallen van Uvarov gebruikt de formule "Orthodoxie . autocratie. Nationaliteit". Als kameraad (plaatsvervanger) van de minister van Openbaar Onderwijs, richt de schrijver van de brief zich tot de keizer met een verklaring van zijn plannen om - door de activiteiten van het ministerie van Openbaar Onderwijs - de intellectuele en morele toestand van de Russische samenleving in om een ​​solide spirituele basis te vormen voor de toekomstige grote en onafhankelijke ontwikkeling van het Russische rijk. De belangrijkste fragmenten van het memorandum werden later vrijwel ongewijzigd opgenomen in de officiële documenten van het ministerie onder leiding van Uvarov - het rapport "On some general principles that can serve as a guide in the management of the Ministry of Public Education" (1833) en het rapport "Een decennium van activiteiten van het ministerie van Openbaar Onderwijs" (1843). De tekst van het document werd voorbereid voor publicatie door A. Zorin (met de deelname van A. Chenle) en werd onder de titel "Brief aan Nicholas I" voor het eerst gepubliceerd in 1997 in het tijdschrift "New Literary Review", N 26. Hier het is gepubliceerd volgens deze editie: Uvarov S. WITH. Brief aan Nicholas I // New Literary Review. M., 1997. N 26. S. 96-100.

2. Uvarov spreekt over zijn benoeming begin 1832 tot vice-minister en sinds 1833 als minister van Openbaar Onderwijs.

3. Dit verwijst naar de diensttijd van S.S. Uvarov in het Ministerie van Openbaar Onderwijs als beheerder van het onderwijsdistrict van St. Petersburg.

4. We hebben het over de revolutie in Frankrijk van 26-29 juli 1830, die het herstelregime van de Bourbon-dynastie omverwierp en een burgerlijke monarchie vestigde onder leiding van Louis Philippe.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), Frans staatsman, historicus, publicist. Een van de grondleggers van de theorie van de klassenstrijd binnen de zogenaamde. "burgerlijke geschiedschrijving van de restauratieperiode". Ideoloog en prominent figuur van de Juli-revolutie, lid van het kabinet van ministers van verschillende Franse regeringen na 1830.

Aantekeningen van D.V. Ermashov

Over enkele algemene principes die als leidraad kunnen dienen bij de bedrijfsvoering van het Ministerie van Openbaar Onderwijs

Bij mijn toetreding, van het bevel van Uwe Hoogste Keizerlijke Majesteit tot de functie van Minister van Openbaar Onderwijs, gebruikte ik, om zo te zeggen, de hoofdstad, de slogan van mijn regering, de volgende uitdrukkingen: "De opvoeding van het volk moet worden uitgevoerd in de verenigde geest van orthodoxie, autocratie en nationaliteit."

Daarnaast beschouw ik mezelf verplicht om Uwe Majesteit een kort maar oprecht verslag in mijn concepten over het belangrijke begin voor te leggen dat ik aanvaard als een gids:

Te midden van de algemene neergang van religieuze en maatschappelijke instellingen in Europa, ondanks de wijdverbreide verspreiding van destructieve principes, behield Rusland gelukkig een tot nu toe lauw vertrouwen in bepaalde religieuze, morele en politieke concepten die exclusief haar toebehoorden. In deze concepten, in deze heilige overblijfselen van haar nationaliteit, ligt de hele garantie van haar toekomstig lot. Het behoort natuurlijk aan de regering, en vooral aan het ministerie dat mij ten zeerste is toevertrouwd, om ze te verzamelen tot één geheel en ze samen te binden als het anker van onze redding, maar dit begin, verstrooid door voortijdige en oppervlakkige verlichting, dromerig, onsuccesvol experimenten, dit begin is zonder unanimiteit, zonder een gemeenschappelijk centrum, en waardoor er gedurende de laatste 30 jaar een voortdurende strijd is geweest, lang en koppig, hoe deze te verzoenen met de huidige geestesgesteldheid? Zullen we erin slagen om ze op te nemen in een systeem van algemeen onderwijs dat de voordelen van onze tijd zou combineren met de tradities van het verleden en de hoop van de toekomst? Hoe kunnen we in ons land een volksopvoeding tot stand brengen die overeenkomt met onze gang van zaken en niet vreemd is aan de Europese geest? Volgens welke regel moeten we handelen met betrekking tot de Europese verlichting, de Europese ideeën, zonder welke we niet meer zonder kunnen, maar die, tenzij ze vakkundig worden beteugeld, ons met de onvermijdelijke dood bedreigen? Wiens hand, zowel sterk als ervaren, kan de aspiraties van de geest binnen de grenzen van orde en stilte houden en alles weggooien wat de algemene orde zou kunnen verstoren?

Hier wordt de staatstaak, die we zonder uitstel moeten oplossen, de taak waarvan het lot van het vaderland afhangt, in zijn geheel gepresenteerd - een taak die zo moeilijk is dat een simpele presentatie ervan elke verstandige persoon verbaast.

Als we dieper ingaan op de overweging van het onderwerp en op zoek gaan naar de principes die het eigendom van Rusland vormen (en elk land, elke natie heeft zo'n Palladium), wordt het duidelijk dat dergelijke principes, zonder welke Rusland kan bloeien, sterker worden, leven - wij hebben drie belangrijke:

1) Orthodox geloof.

2) Autocratie.

3) Nationaliteit.

Zonder liefde voor het Geloof van de voorouders, moeten de mensen, als een privépersoon, omkomen; het Geloof in hen verzwakken is hetzelfde als hen van bloed beroven en hun hart eruit scheuren. Dit zou hen voorbereiden op de laagste graad in moreel en politiek lot. Dat zou verraad in bredere zin zijn. Eén populaire trots is genoeg om verontwaardigd te raken over zo'n gedachte. Iemand die toegewijd is aan de Soeverein en het Vaderland zal evenmin instemmen met het verlies van een van de dogma's van onze Kerk als met de diefstal van één parel uit de kroon van Monomakh.

Autocratie is de belangrijkste voorwaarde voor het politieke bestaan ​​van Rusland in zijn huidige vorm. Laat de dromers zichzelf voor de gek houden en in vage bewoordingen een orde van zaken zien volgens hun theorieën, hun vooroordelen; je kunt ze verzekeren dat ze Rusland niet doen smelten, haar situatie, haar behoeften, haar verlangens niet kennen. We kunnen ze vertellen dat we door deze belachelijke voorliefde voor Europese vormen onze eigen instellingen schaden; dat de passie voor innovatie de natuurlijke omgang van alle leden van de staat onderling verstoort en de vreedzame, geleidelijke ontwikkeling van zijn krachten belemmert. De Russische Kolossus rust op autocratie als op een hoeksteen; de hand die de voet aanraakt schudt de hele samenstelling van de staat. Deze waarheid wordt door een ontelbare meerderheid onder de Russen gevoeld; ze voelen het ten volle, hoewel ze onderling op verschillende niveaus zijn geplaatst en verschillen in verlichting en in de manier van denken, en in hun houding ten opzichte van de regering. Deze waarheid moet aanwezig en ontwikkeld zijn in het openbaar onderwijs. De regering heeft natuurlijk geen lovende woorden voor zichzelf nodig, maar kan ze er niet voor zorgen dat de reddende overtuiging dat Rusland leeft en wordt beschermd door de reddende geest van autocratie, sterk, filantropisch, verlicht, een onbetwistbaar feit wordt dat iedereen en iedereen zou moeten inspireren, in de dagen van rust, als in momenten van storm?

Naast deze twee nationale principes is er nog een derde, niet minder belangrijke, niet minder sterke: Narodnost. Om ervoor te zorgen dat de Troon en de Kerk in hun macht blijven, moet het gevoel van de Nationaliteit dat hen bindt ook worden ondersteund. De kwestie van de nationaliteit heeft niet de eenheid die de kwestie van de autocratie vertegenwoordigt; maar beide vloeien voort uit dezelfde bron en copuleren op elke pagina van de Geschiedenis van het Russische volk. Met betrekking tot het volk ligt de hele moeilijkheid in de overeenstemming van oude en nieuwe concepten; maar Folkiness gaat niet over teruggaan of stoppen; het vereist geen onbeweeglijkheid in ideeën. De samenstelling van de staat verandert, net als het menselijk lichaam, van uiterlijk met de leeftijd: de kenmerken veranderen met de leeftijd, maar de fysionomie mag niet veranderen. Het zou dwaas zijn om tegen deze periodieke gang van zaken in te gaan; het is voldoende als we ons gezicht niet vrijwillig verbergen onder een kunstmatig en niet verwant aan ons masker; als we het heiligdom van onze populaire ideeën onschendbaar houden; als we ze als de belangrijkste gedachte van de regering beschouwen, vooral met betrekking tot openbaar onderwijs. Tussen de afgeleefde vooroordelen, alleen bewonderend wat we al een halve eeuw hebben, en de nieuwste vooroordelen, die genadeloos ernaar streven het bestaande te vernietigen, te midden van deze twee uitersten, is er een enorm veld waarop de bouw van onze wezen stevig en ongedeerd kan worden versterkt.

Tijd, omstandigheden, liefde voor het vaderland, toewijding aan de monarch, alles zou ons moeten verzekeren dat het tijd is voor ons, vooral met betrekking tot openbaar onderwijs, om ons te wenden tot de geest van monarchistische instellingen en daarin te zoeken naar die kracht, die eenheid , die kracht, waarvan we te vaak dachten te ontdekken in dromerige geesten die even vreemd en nutteloos voor ons waren, waarna het niet moeilijk zou zijn om eindelijk alle overblijfselen van de Nationaliteit te verliezen, zonder het denkbeeldige doel van Europees onderwijs te bereiken.

Veel andere onderwerpen behoren tot de samenstelling van het algemene systeem van Openbare Verlichting, zoals: de richting die wordt gegeven aan Huishoudelijke Literatuur, tijdschriften, theaterwerken; de invloed van buitenlandse boeken; patronage van de kunsten; maar een analyse van alle krachten van de afzonderlijke delen zou een nogal uitgebreide uiteenzetting met zich meebrengen en zou van deze korte notitie gemakkelijk een dik boek kunnen maken.

Natuurlijk zou de invoering van een dergelijk systeem meer vergen dan het leven en de kracht van een of enkele mensen. Niet voor degene die deze zaden zaait, is het door de Voorzienigheid bepaald om de vruchten hiervan te plukken; maar wat betekent het leven en de kracht van iemand als het gaat om het welzijn van allen? Twee of drie generaties verdwijnen snel van de aardbodem, maar de staten hebben een lang leven zolang ze de heilige vonk van Geloof, Liefde en Hoop behouden.

Wordt het ons gegeven te midden van de storm die Europa teistert, te midden van de snelle val van alle pijlers van de civiele samenleving, te midden van de droevige verschijnselen die ons aan alle kanten omringen, om te versterken met zwakke handen het dierbare vaderland op het juiste anker, op de stevige fundamenten van een heilzaam principe? De geest, bang bij het zien van de algemene rampen van de volkeren, bij het zien van de fragmenten van het verleden die om ons heen vallen, en de toekomst niet ziend door de sombere sluier van gebeurtenissen, geeft zich onwillekeurig over aan moedeloosheid en wankelt in zijn conclusies. Maar als ons vaderland - zoals wij Russen er niet aan kunnen twijfelen - wordt beschermd door de Voorzienigheid, die ons, in de persoon van een edelmoedige, verlichte, echt Russische vorst, een garantie heeft gegeven voor de ongedeerde kracht van de staat, de windstoten van een storm moet weerstaan die ons elke minuut bedreigt, dan is de opvoeding van huidige en toekomstige generaties in de verenigde geest van orthodoxie, autocratie en nationaliteit ongetwijfeld een van de beste verwachtingen en de belangrijkste behoeften van die tijd, en samen een van de moeilijkste opdrachten, waarmee de volmacht van de Monarch zou een loyaal onderdaan kunnen eren, die het belang ervan begrijpt, en de prijs van elk moment en de onevenredigheid van zijn krachten, en zijn verantwoordelijkheid jegens God, Soeverein en Vaderland.

VA Golik. Portret van graaf S.S. Oevarov (fragment). 1833.

Over enkele algemene principes die als leidraad kunnen dienen bij de bedrijfsvoering van het Ministerie van Openbaar Onderwijs

Gerapporteerd aan Zijne Keizerlijke Majesteit Soevereine Keizer Nicholas I Pavlovich
19 november 1833

Bij mijn toetreding van het bevel van Uwe Hoogste Keizerlijke Majesteit tot de post van Minister van Openbaar Onderwijs, gebruikte ik, om zo te zeggen, de hoofdstad, de slogan van mijn regering, de volgende uitdrukkingen: "De opvoeding van het volk moet worden uitgevoerd in de verenigde geest van orthodoxie, autocratie en nationaliteit."

Daarnaast beschouw ik mezelf verplicht om Uwe Majesteit een kort maar oprecht verslag in mijn concepten over het belangrijke begin voor te leggen dat ik aanvaard als een gids:

Te midden van de algemene neergang van religieuze en maatschappelijke instellingen in Europa, ondanks de wijdverbreide verspreiding van destructieve principes, behield Rusland gelukkig een tot nu toe lauw vertrouwen in bepaalde religieuze, morele en politieke concepten die exclusief haar toebehoorden. In deze concepten, in deze heilige overblijfselen van haar nationaliteit, ligt de hele garantie van haar toekomstig lot. Het behoort natuurlijk aan de regering, en vooral aan het ministerie dat mij ten zeerste is toevertrouwd, om ze te verzamelen tot één geheel en ze samen te binden als het anker van onze redding, maar dit begin, verstrooid door voortijdige en oppervlakkige verlichting, dromerig, onsuccesvol experimenten, dit begin is zonder unanimiteit, zonder een gemeenschappelijk centrum, en waardoor er gedurende de laatste 30 jaar een voortdurende strijd is geweest, lang en koppig, hoe deze te verzoenen met de huidige geestesgesteldheid? Zullen we erin slagen om ze op te nemen in een systeem van algemeen onderwijs dat de voordelen van onze tijd zou combineren met de tradities van het verleden en de hoop van de toekomst? Hoe kunnen we in ons land een volksopvoeding tot stand brengen die overeenkomt met onze gang van zaken en niet vreemd is aan de Europese geest? Volgens welke regel moeten we handelen met betrekking tot de Europese verlichting, de Europese ideeën, zonder welke we niet meer zonder kunnen, maar die, tenzij ze vakkundig worden beteugeld, ons met de onvermijdelijke dood bedreigen? Wiens hand, zowel sterk als ervaren, kan de aspiraties van de geest binnen de grenzen van orde en stilte houden en alles weggooien wat de algemene orde zou kunnen verstoren?

Hier wordt de staatstaak, die we zonder uitstel moeten oplossen, de taak waarvan het lot van het vaderland afhangt, in zijn geheel gepresenteerd - een taak die zo moeilijk is dat een simpele presentatie ervan elke verstandige persoon verbaast.

Als we dieper ingaan op de overweging van het onderwerp en op zoek gaan naar de principes die het eigendom van Rusland vormen (en elk land, elke natie heeft zo'n Palladium), wordt het duidelijk dat dergelijke principes, zonder welke Rusland kan bloeien, sterker worden, leven - wij hebben drie belangrijke:

1) Orthodox geloof.

2) Autocratie.

3) Nationaliteit.

Zonder liefde voor het Geloof van de voorouders, moeten de mensen, als een privépersoon, omkomen; het Geloof in hen verzwakken is hetzelfde als hen van bloed beroven en hun hart eruit scheuren. Dit zou hen voorbereiden op de laagste graad in moreel en politiek lot. Dat zou verraad in bredere zin zijn. Eén populaire trots is genoeg om verontwaardigd te raken over zo'n gedachte. Iemand die toegewijd is aan de Soeverein en het Vaderland zal evenmin instemmen met het verlies van een van de dogma's van onze Kerk als met de diefstal van één parel uit de kroon van Monomakh.

Autocratie is de belangrijkste voorwaarde voor het politieke bestaan ​​van Rusland in zijn huidige vorm. Laat de dromers zichzelf voor de gek houden en in vage bewoordingen een bepaalde volgorde van dingen zien volgens hun theorieën, hun vooroordelen; je kunt ze verzekeren dat ze Rusland niet doen smelten, haar positie, haar behoeften, haar verlangens niet kennen. We kunnen ze vertellen dat we door deze belachelijke voorliefde voor Europese vormen onze eigen instellingen schaden; dat de passie voor innovatie de natuurlijke omgang van alle leden van de staat onderling verstoort en de vreedzame, geleidelijke ontwikkeling van zijn krachten belemmert. De Russische Kolossus rust op autocratie als op een hoeksteen; de hand die de voet aanraakt schudt de hele samenstelling van de staat. Deze waarheid wordt door een ontelbare meerderheid onder de Russen gevoeld; ze voelen het ten volle, hoewel ze onderling op verschillende niveaus zijn geplaatst en verschillen in verlichting en in de manier van denken, en in hun houding ten opzichte van de regering. Deze waarheid moet aanwezig en ontwikkeld zijn in het openbaar onderwijs. De regering heeft natuurlijk geen lovende woorden voor zichzelf nodig, maar kan ze er niet voor zorgen dat de reddende overtuiging dat Rusland leeft en wordt beschermd door de reddende geest van autocratie, sterk, filantropisch, verlicht, een onbetwistbaar feit wordt dat iedereen en iedereen zou moeten inspireren, in de dagen van rust, als in momenten van storm?

Naast deze twee nationale principes is er nog een derde, niet minder belangrijke, niet minder sterke: Narodnost. Om ervoor te zorgen dat de Troon en de Kerk in hun macht blijven, moet het gevoel van de Nationaliteit dat hen bindt ook worden ondersteund. De kwestie van de nationaliteit heeft niet de eenheid die de kwestie van de autocratie vertegenwoordigt; maar beide vloeien voort uit dezelfde bron en copuleren op elke pagina van de Geschiedenis van het Russische volk. Met betrekking tot het volk ligt de hele moeilijkheid in de overeenstemming van oude en nieuwe concepten; maar Folkiness bestaat niet uit teruggaan of stoppen; het vereist geen onbeweeglijkheid in ideeën. De samenstelling van de staat verandert, net als het menselijk lichaam, van uiterlijk met de leeftijd: de kenmerken veranderen met de leeftijd, maar de fysionomie mag niet veranderen. Het zou dwaas zijn om tegen deze periodieke gang van zaken in te gaan; het is voldoende als we ons gezicht niet vrijwillig verbergen onder een kunstmatig en niet verwant aan ons masker; als we het heiligdom van onze populaire ideeën onschendbaar houden; als we ze als de belangrijkste gedachte van de regering beschouwen, vooral met betrekking tot openbaar onderwijs. Tussen de afgeleefde vooroordelen, alleen bewonderend wat we al een halve eeuw hebben, en de nieuwste vooroordelen, die genadeloos ernaar streven het bestaande te vernietigen, te midden van deze twee uitersten, is er een enorm veld waarop de bouw van onze wezen stevig en ongedeerd kan worden versterkt.

Tijd, omstandigheden, liefde voor het vaderland, toewijding aan de monarch, alles zou ons moeten verzekeren dat het tijd is voor ons, vooral met betrekking tot openbaar onderwijs, om ons te wenden tot de geest van monarchistische instellingen en daarin te zoeken naar die kracht, die eenheid , die kracht, waarvan we te vaak dachten te ontdekken in dromerige geesten die even vreemd en nutteloos voor ons waren, waarna het niet moeilijk zou zijn om eindelijk alle overblijfselen van de Nationaliteit te verliezen, zonder het denkbeeldige doel van Europees onderwijs te bereiken.

Veel andere onderwerpen behoren tot de samenstelling van het algemene systeem van openbaar onderwijs, zoals: de richting die wordt gegeven aan huishoudliteratuur, tijdschriften, theaterwerken; de invloed van buitenlandse boeken; patronage van de kunsten; maar een analyse van alle krachten van de afzonderlijke delen zou een nogal uitgebreide uiteenzetting met zich meebrengen en zou van deze korte notitie gemakkelijk een dik boek kunnen maken.

Natuurlijk zou de invoering van een dergelijk systeem meer vergen dan het leven en de kracht van een of enkele mensen. Niet voor degene die deze zaden zaait, is het door de Voorzienigheid bepaald om de vruchten hiervan te plukken; maar wat betekent het leven en de kracht van iemand als het gaat om het welzijn van allen? Twee of drie generaties verdwijnen snel van de aardbodem, maar de staten hebben een lang leven zolang ze de heilige vonk van Geloof, Liefde en Hoop behouden.

Wordt het ons gegeven te midden van de storm die Europa teistert, te midden van de snelle val van alle pijlers van de civiele samenleving, te midden van de droevige verschijnselen die ons aan alle kanten omringen, om te versterken met zwakke handen het dierbare vaderland op het juiste anker, op de stevige fundamenten van een heilzaam principe? De geest, bang bij het zien van de algemene rampen van de volkeren, bij het zien van de fragmenten van het verleden die om ons heen vallen, en de toekomst niet ziend door de sombere sluier van gebeurtenissen, geeft zich onwillekeurig over aan moedeloosheid en wankelt in zijn conclusies. Maar als ons vaderland - zoals wij Russen er niet aan kunnen twijfelen - wordt beschermd door de Voorzienigheid, die ons, in de persoon van een edelmoedige, verlichte, echt Russische vorst, een garantie heeft gegeven voor de ongedeerde kracht van de staat, de windstoten van een storm moet weerstaan die ons elke minuut bedreigt, dan is de opvoeding van huidige en toekomstige generaties in de verenigde geest van orthodoxie, autocratie en nationaliteit ongetwijfeld een van de beste verwachtingen en de belangrijkste behoeften van die tijd, en samen een van de moeilijkste opdrachten, waarmee de volmacht van de Monarch zou een loyaal onderdaan kunnen eren, die het belang ervan begrijpt, en de prijs van elk moment en de onevenredigheid van zijn krachten, en zijn verantwoordelijkheid jegens God, Soeverein en Vaderland.

6. Ideologie. De theorie van de officiële nationaliteit In een poging zich te verzetten tegen revolutionaire en liberale ideeën, nam de autocratie niet alleen haar toevlucht tot repressie. De koning begreep dat opvattingen alleen door andere opvattingen kunnen worden tegengewerkt. De officiële ideologie van Nikolaev Rusland was de zogenaamde. "de theorie van de officiële nationaliteit". De maker ervan was de minister van Onderwijs, graaf S.S. Oevarov. De basis van de theorie was de "Uvarov-drie-eenheid": orthodoxie - autocratie - nationaliteit. Volgens deze theorie is het Russische volk diep religieus en toegewijd aan de troon, en het orthodoxe geloof en autocratie zijn onmisbare voorwaarden voor het bestaan ​​van Rusland. Nationaliteit werd opgevat als de noodzaak om vast te houden aan hun eigen tradities en buitenlandse invloeden af ​​te wijzen. Kalm, stabiel, heerlijk rustig Rusland was tegen het rusteloze, vervallen Westen. De "theorie van de officiële nationaliteit" toonde duidelijk de regelmaat van de Russische geschiedenis: elke wending naar conservatisme en bewaking gaat altijd gepaard met antiwestersisme en het benadrukken van de eigenaardigheden van het eigen nationale pad. De "theorie van de officiële nationaliteit" werd de basis voor het onderwijs op scholen en universiteiten. De conservatieve historici S.P. Shevyrev en M.P. Pogodin. Het werd op grote schaal in de pers gepromoot door de inspanningen van schrijvers als F. Bulgarin, N. Grech, N. Kukolnik en anderen. In overeenstemming met de 'theorie van de officiële nationaliteit' moest Rusland er gelukkig en vredig uitzien. Benckendorff zei: "Het verleden van Rusland is verbazingwekkend, het heden is meer dan prachtig, en wat de toekomst betreft, het is hoger dan alles wat de meest vurige verbeelding zich kan voorstellen." Twijfelen aan de pracht van de Russische realiteit op zich bleek een misdaad of een bewijs van waanzin te zijn. Dus in 1836, op direct bevel van Nicholas I, werd P.Ya. krankzinnig verklaard. Chaadaev, die gedurfde en bittere (hoewel verre van onbetwistbare) reflecties over de geschiedenis van Rusland en zijn historische lot publiceerde in het tijdschrift Teleskop. Aan het eind van de jaren veertig, toen in Europa revoluties uitbraken, werd het duidelijk dat Oevarovs poging om de revolutionaire dreiging het hoofd te bieden door toewijding aan de troon en de kerk te bevorderen, was mislukt. Opruiing drong steeds meer door tot Rusland. Ontevreden ontsloeg Nikolai Uvarov in 1849, alleen vertrouwend op de onderdrukking van het vrije denken door middel van repressie. Dit markeerde een diepe ideologische machtscrisis, die de samenleving uiteindelijk van zichzelf vervreemdde.

5.2. Beschermend alternatief

De theorie van de "officiële nationaliteit". Het geval van de Decembristen had een sterke invloed op de hele regeringsactiviteiten van de nieuwe keizer Nicolaas I. Voor zichzelf concludeerde hij dat de onbetrouwbare stemming van de hele adel. Toen hij opmerkte dat een groot aantal mensen die bij de revolutionaire allianties waren aangesloten, van de adel waren, wantrouwde hij de adel en vermoedde dat ze streven naar politieke dominantie. Nicholas wilde niet regeren met de hulp van de adel, hij probeerde een bureaucratie om zich heen te creëren en het land te regeren via gehoorzame functionarissen. Nadat hij de Decembristen had gestraft, toonde Nicholas zijn bereidheid om hervormingen te starten, op voorwaarde dat het autocratische systeem ongewijzigd bleef, maar hij was van plan ze uit te voeren zonder de deelname van sociale krachten. Op haar beurt distantieerde de adel zich van de bureaucratie van de nieuwe regering. Het werd geïntimideerd door de daden van de Decembristen en onthield zich van openbare activiteiten. Er trad vervreemding op tussen overheid en samenleving. De regering geloofde dat de fermentatie van de jaren '20. is ontstaan ​​uit oppervlakkig onderwijs en vrijdenken, geleend van buitenlandse leerstellingen, daarom was het noodzakelijk om aandacht te besteden aan de "opvoeding" van de jongere generatie, kracht te geven in de opvoeding van "echt Russische principes" en daaruit alles te verwijderen dat zou hen tegenspreken. De hele staat en het sociale leven moesten op dezelfde principes gebaseerd zijn. Op zulke fundamentele principes van het Russische leven, volgens de ideoloog van de Nikolaev-regering, minister van Openbaar Onderwijs en Spirituele Zaken S.S. Uvarov, inclusief "Orthodoxie, autocratie, nationaliteit", die de basis vormden van de zogenaamde theorieën van "officiële nationaliteit" , die de ideologische uitdrukking is geworden van de beschermende richting.
Maar de belangrijkste bepalingen van de bovenstaande theorie werden in 1811 geformuleerd door de historicus N.M. Karamzin in zijn nota over het oude en nieuwe Rusland. Deze ideeën werden opgenomen in het kroningsmanifest van keizer Nicolaas I en de daaropvolgende wetgeving, die de noodzaak van een autocratische regeringsvorm en lijfeigenschap voor de Russische staat rechtvaardigde, en S. Uvarov voegde het concept van "nationaliteit" toe. Hij beschouwde de uitgeroepen triade "een belofte van kracht en grootsheid" van het Russische rijk. Het concept van "nationaliteit" werd door S. Uvarov beschouwd als een origineel kenmerk van het Russische volk, als een oorspronkelijke toewijding aan de tsaristische autocratie en lijfeigenschap.
De essentie van Uvarovs idee van het Russische leven was dat Rusland een heel speciale staat en een speciale nationaliteit is, in tegenstelling tot de staten en nationaliteiten van Europa. Op deze basis onderscheidt het zich door alle hoofdkenmerken van het nationale en staatsleven: het is onmogelijk om de vereisten en aspiraties van het Europese leven erop toe te passen. Rusland heeft zijn eigen speciale instellingen, met een oud geloof, het heeft patriarchale deugden bewaard die weinig bekend zijn bij de volkeren van het Westen. Dit betrof in de eerste plaats de vroomheid van het volk, het volledige vertrouwen van het volk in de autoriteiten en gehoorzaamheid, de eenvoud van moraal en behoeften. De lijfeigenschap behield veel van het patriarchale op zich: een goede landeigenaar bewaakt de belangen van de boeren beter dan zijzelf, en de positie van de Russische boer is beter dan die van de westerse arbeider.
Uvarov geloofde dat de belangrijkste politieke taak was om de toestroom van nieuwe ideeën in Rusland te beperken. Het 'stabiele' lijfeigene Rusland was tegen het rusteloze Westen: 'daar' - opstanden en revoluties, 'hier' - orde en vrede. Schrijvers, historici en opvoeders hadden zich door deze ideeën moeten laten leiden.

Uvarovs visie op het politieke systeem was nogal eigenaardig. Uvarov probeerde Ruslands assimilatie van het Europese onderwijssysteem te combineren met het behoud van zijn eigen traditionele sociaal-politieke systeem. "In de hele ruimte van de staatseconomie en de plattelandseconomie", verklaarde hij, "is er behoefte aan: het Russische systeem en Europees onderwijs; het Russische systeem - want dat is alleen maar nuttig en vruchtbaar, wat in overeenstemming is met de huidige stand van zaken, met de geest van het volk, met hun behoeften, met hun politieke recht; In het Europese onderwijs zijn we meer dan ooit verplicht om te kijken naar wat er buiten de grenzen van het vaderland gebeurt, niet voor blinde imitatie of roekeloze afgunst, maar om onze eigen vooroordelen te helen en het beste te weten.

Het behoud van het Russische systeem werd door Uvarov opgevat als een beroep op de fundamentele fundamenten van de Russische geschiedenis, zoals orthodoxie, autocratie en nationaliteit. Zoals bekend werd dit concept onderworpen aan de meest meedogenloze kritiek in democratische of progressieve kringen van de Russische samenleving, waardoor Oevarovs meest 'drie-enige formule' in de Russische democratische traditie alleen voorkomt met de definitie 'berucht'. Het belangrijkste in de "formule" van Uvarov is een indicatie van de noodzaak van elke voorwaartse beweging, voor elke hervorming die gericht is op verdere modernisering en Europeanisering van Rusland, het is absoluut noodzakelijk om rekening te houden met de originaliteit van zijn manier van leven, en deze bepaling is niet zo gemakkelijk uit te dagen.

Natuurlijk waren er naast officiële ideologen denkers die ver van de regering en Nicholas I stonden. Ze waren al ingekaderd in twee bekende kampen van 'westerlingen' en 'slavofielen'. Het bleek dat deze beide kampen even vreemd waren aan de regeringskring, even ver verwijderd van haar opvattingen en werken, en er even achterdochtig tegenover stonden. Het is niet verwonderlijk dat de westerlingen zich in een dergelijke positie bevonden. Buigend voor de westerse cultuur beoordeelden ze de Russische realiteit vanuit de hoogte van de Europese filosofie en politieke theorieën; ze vonden het natuurlijk achterlijk en onderhevig aan genadeloze hervormingen. Het is moeilijker te begrijpen hoe de slavofielen in de oppositie terechtkwamen. Meer dan eens kondigde de regering van keizer Nicolaas I (via de minister van Openbaar Onderwijs, graaf S. S. Uvarov) haar slogan aan: Orthodoxie, autocratie, nationaliteit. Deze zelfde woorden zouden ook de slogan van de slavofielen kunnen zijn, want ze wezen op die fundamenten van de oorspronkelijke Russische orde, kerkelijk, politiek en sociaal, waarvan de opheldering de taak van de slavofielen was. Maar de Slavofielen begrepen deze grondslagen anders dan de vertegenwoordigers van de 'officiële nationaliteit'. Voor de laatsten betekenden de woorden "Orthodoxie" en "autocratie" de orde die in de moderne tijd bestond: de Slavofielen daarentegen zagen het ideaal van Orthodoxie en autocratie in het Moskovische tijdperk, waar de kerk voor hen onafhankelijk leek van de staat als drager van het conciliaire principe, en de staat leek 'zemstvo' te zijn, waarin volgens K. Aksakov 'de macht van de regering, de macht van de mening tot de aarde behoorde'. De slavofielen beschouwden het moderne systeem als pervers vanwege de dominantie van de bureaucratie op het gebied van kerk en staatsleven. Wat betreft de term 'narodnost', toen betekende het officieel alleen die reeks kenmerken van de Russische stam die de staat domineerde, waarop het gegeven staatsbevel berustte; de slavofielen daarentegen waren op zoek naar kenmerken van de "volksgeest" in alle Slaven en geloofden dat het staatssysteem gecreëerd door Peter de Grote "de volksgeest troost" en dit niet uitdrukt. Daarom waren ze vijandig tegenover al degenen die de Slavofielen ervan verdachten het 'officiële volk' te dienen; ze bleven zeer ver van de officiële sferen, waardoor ze niet alleen achterdocht, maar ook vervolging veroorzaakten.

Zoals we kunnen zien, waren de acties van Nicholas I, uitgevoerd in overeenstemming met de theorie van de officiële nationaliteit, even vreemd voor zowel slavofielen als westerlingen. Beide trends probeerden de "Uvarov" -triade op hun eigen manier te interpreteren, wat het ongenoegen van Nicholas I veroorzaakte.

Orthodoxie, autocratie, nationaliteit
De ideologische onderbouwing van de “theorie van de officiële nationaliteit”, die in 1832 werd afgekondigd door de auteur, de toen nieuw benoemde onderminister (dat wil zeggen zijn plaatsvervanger) van Openbaar Onderwijs, graaf Sergei
Semenovitsj Oevarov (1786-1855). Omdat hij een overtuigd reactionair was, nam hij het op zich om ideologisch de heerschappij van Nicholas I. te verzekeren en de erfenis van Decembrist uit te roeien.
In december 1832, na zijn herziening van de Universiteit van Moskou, diende SS Uvarov een rapport in bij de keizer, waarin hij schreef dat het, om studenten te beschermen tegen revolutionaire ideeën, nodig is om "geleidelijk de geest van de jeugd te veroveren, om het bijna onmerkbaar tot het punt waar zou moeten fuseren, om een ​​van de moeilijkste taken van die tijd op te lossen (de strijd tegen democratische ideeën. - Comp.), onderwijs, correct, grondig, noodzakelijk in onze eeuw, met diepe overtuiging en warm geloof in de echt Russische beschermende principes van orthodoxie, autocratie en nationaliteit, die het laatste anker van onze redding vormen en de zekerste garantie van de kracht en grootsheid van ons vaderland.
In 1833 benoemde keizer Nicholas I S.S. Uvarov tot minister van Openbaar Onderwijs. En de nieuwe minister, die in een circulaire op de hoogte bracht van zijn ambtsaanvaarding, verklaarde in dezelfde brief: "Onze gemeenschappelijke plicht is ervoor te zorgen dat openbaar onderwijs wordt gegeven in de verenigde geest van orthodoxie, autocratie en nationaliteit" (Lemke M. Nikolaev gendarmes en literatuur 1862-1S65 St. Petersburg, 1908).
Later beschreef hij zijn activiteiten gedurende 10 jaar als minister in een rapport met de titel "Decade of the Ministry of Public Education. 1833-1843", gepubliceerd in 1864, schreef de graaf in de inleiding:
“Te midden van de snelle achteruitgang van religieuze en burgerlijke instellingen in Europa, met de wijdverbreide verspreiding van destructieve concepten, met het oog op de droevige verschijnselen die ons aan alle kanten omringden, was het noodzakelijk om het vaderland te versterken op solide fundamenten waarop de welvaart, kracht en leven van de mensen zijn gebaseerd, om het begin te vinden dat deel uitmaakt van het onderscheidende karakter van Rusland en zijn exclusieve (...)-. De Rus, toegewijd aan het vaderland, zal evenmin instemmen met het verlies van een van de dogma's van onze orthodoxie als met de diefstal van een parel uit de kroon van Monomakhov. Autocratie is de belangrijkste voorwaarde voor het politieke bestaan ​​van Rusland. De Russische kolos rust erop als op de hoeksteen van zijn grootsheid |...|. Naast deze twee nationale is er nog een derde, niet minder belangrijk en niet minder sterk: nationaliteit. De kwestie van nationaliteit heeft niet dezelfde eenheid als de vorige, maar beide komen uit dezelfde bron en zijn verbonden op elke pagina van de geschiedenis van het Russische koninkrijk. Met betrekking tot Folkness lag de hele moeilijkheid in de overeenstemming van oude en nieuwe concepten, maar Folkiness dwingt iemand niet om terug te gaan of te stoppen, het vereist geen onbeweeglijkheid in ideeën. De samenstelling van de staat verandert, net als het menselijk lichaam, van uiterlijk met de leeftijd, de kenmerken veranderen met de leeftijd, maar de fysionomie zou niet moeten veranderen. Het zou ongepast zijn om ons te verzetten tegen de periodieke gang van zaken, het is voldoende als we het heiligdom van onze populaire ideeën onschendbaar houden, als we ze als het belangrijkste idee van de regering beschouwen, vooral met betrekking tot openbaar onderwijs.
Dit zijn de belangrijkste principes die moeten worden opgenomen in het systeem van openbaar onderwijs, zodat het de voordelen van onze tijd combineert met de tradities van het verleden en met de hoop op de toekomst, zodat het openbaar onderwijs overeenkomt met onze gang van zaken en niet vreemd zijn aan de Europese geest.
Het uitdrukkingssymbool van de semi-officiële, verlaagd "van boven", geboren in het bureaucratische kantoor "speculatieve ideologische doctrine, die beweert een nationaal karakter te zijn, voor de titel van een soort "Russisch" of "nationaal idee" ( ijzer.).

Encyclopedisch woordenboek van gevleugelde woorden en uitdrukkingen. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003 .

Zie wat "Orthodoxie, autocratie, nationaliteit" is in andere woordenboeken:

De principes van de officiële nationaliteitstheorie, afgekondigd door de minister van Openbaar Onderwijs S.S. Uvarov in 1834. Bron: Encyclopedia Fatherland, de leidende principes van de Russische monarchie. Voor het eerst geformuleerd door Nicholas I in de instructies aan de minister p ... Russische geschiedenis

Principes die door het openbaar onderwijs moeten worden gevolgd. Uitgelegd door graaf Sergei Uvarov bij zijn aantreden als minister van Openbaar Onderwijs in zijn rapport aan Nicholas I "Over enkele algemene principes die als leidraad kunnen dienen bij het beheer van ... ... Wikipedia

- "ORTHODOXY, AUTHORITY, NATIONALITY", de principes van de officiële nationaliteitstheorie (zie OFFICILE NATIONALITEITSTHEORIE), afgekondigd door de minister van Openbaar Onderwijs S.S. Uvarov in 1834 ... encyclopedisch woordenboek

De principes van de officiële nationaliteitstheorie, afgekondigd door de minister van Openbaar Onderwijs S. S. Uvarov in 1834. Politieke wetenschappen: woordenboekreferentie. comp. Prof. verdieping van de wetenschappen Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Politicologie. Woordenboek.

wo Wij Russen zullen geen bloed sparen om het geloof, de troon en het vaderland te verdedigen. Gr. LN Tolstoj. Oorlog en vrede. 3, 1, 22. Zie. Het motto van zijn (Nicholas I) regering was: Orthodoxie, autocratie, nationaliteit. Graaf S. Uvarov. Min. nee. enz. wo. Une seule foi … Michelson's grote verklarende fraseologische woordenboek

Orthodoxie, autocratie, nationaliteit. wo Wij Russen zullen geen bloed sparen om het geloof, de troon en het vaderland te verdedigen. Gr. L.N. Tolstoj. Oorlog en vrede. 3, 1, 22. Zie. Het motto van zijn (Nicholas I) regering was: orthodoxie, autocratie, nationaliteit. ... ... Michelson's Big Explanatory Phraseological Dictionary (originele spelling)

De formule die de beschermende principes in het tsaristische Rusland bevestigde en de reactie uitdrukte. essentie van de theorie van de officiële nationaliteit. Voor het eerst geformuleerd door S. S. Uvarov in 1832, werd ironisch ontvangen. naam Uvarov drie-eenheid ... Sovjet historische encyclopedie

De principes van de officiële nationaliteitstheorie, afgekondigd door de minister van Openbaar Onderwijs van Rusland S. S. Uvarov in 1834 ... encyclopedisch woordenboek

Orthodoxie, autocratie, nationaliteit zijn de principes die moeten worden gevolgd door openbaar onderwijs. Uitgelegd door graaf Sergei Uvarov bij zijn aantreden als minister van Openbaar Onderwijs in zijn rapport aan Nicholas I "Op enkele algemene principes, ... ... Wikipedia

Boeken

• Orthodoxie. autocratie. Nationaliteit, Uvarov Sergey Semenovich. Graaf Sergei Semyonovich Uvarov (1786-1855) - een van de toonaangevende Russische staatslieden van de eerste helft van de 19e eeuw, een iconisch figuur voor het begrijpen van sociale en politieke processen ...

Orthodoxie, autocratie, nationaliteit - een korte, aforistische uitdrukking van het staatsbeleid van Rusland op het gebied van ideologie, voorgesteld door de minister van Openbaar Onderwijs in de regering van de keizer, graaf Sergei Semyonovich Uvarov (1786-1855)

“Orthodoxie, autocratie, nationaliteit vormen de formule waarin het bewustzijn van de Russische historische nationaliteit werd uitgedrukt. De eerste twee delen vormen het onderscheidende kenmerk ... De derde, "nationaliteit", wordt erin ingevoegd om aan te tonen dat dergelijke ... wordt erkend als de basis van elk systeem en alle menselijke activiteit ... "(denker , DA Khomyakov (1841-1919)

De historische achtergrond die heeft bijgedragen aan de geboorte van de triade "Orthodoxie, Autocratie, Nationaliteit"

— Decembristenopstand en zijn nederlaag (1825-1826)
— Juli-revolutie in Frankrijk 1830
— Poolse nationale bevrijdingsopstand van 1830-1831
— verspreiding onder de intelligentsia van West-Europese, republikeinse, liberale ideeën

“bij het zien van de sociale storm die Europa deed schudden en waarvan de echo ons bereikte en gevaar dreigde. Te midden van de snelle neergang van religieuze en burgerlijke instellingen in Europa, met de wijdverbreide verspreiding van destructieve concepten die ons aan alle kanten omringden, was het noodzakelijk om het vaderland te versterken op solide fundamenten waarop de welvaart, de kracht en het leven van de mensen zijn gebaseerd (Uvarov, 19 november 1833)

— de wens van de staatsmacht om de Russische intelligentsia te vervreemden van het beïnvloeden van het openbare leven van Rusland