I menneskets historie har vi, i den mest generelle formen, to perioder med relasjonsdannelse angående fødsel. Den første er en periode da det ikke fantes massemidler for prevensjon. Den andre perioden begynte omtrent i andre halvdel av 1900-tallet, da midler for å begrense fødselstallene i familien ble tilgjengelige og enkle.

I det meste av den første perioden ble høy fruktbarhet begrenset enten av den individuelle graden av reproduksjonsevne til spesifikke mennesker, eller av den tiltagende kampen om ressurser og livsopphold.

En naturlig vektor virket for å øke befolkningen i visse land. Da befolkningen av en eller annen grunn ble større enn ressursene til disse landene kunne gi, startet kampanjer, kriger for erobring av andre ressurser og interne sammenstøt om samme sak. Og på den ene siden ble ressurser hentet ut eller omfordelt, eller befolkningen redusert som følge av kriger.

Selve strukturen i forbrukersamfunnet fratar faktisk en person muligheten til å starte en stor familie

Generelt ble situasjonen bestemt av tre forhold. Den første er den menneskelige reproduksjonsevnen i seg selv. Det andre, som fungerte som motiv for begrensning, var de begrensede midlene for å sikre fysisk eksistens. Det tredje, som fungerte som et motiv for å øke antall: behovet på den ene siden for å produsere og reprodusere arbeidskraft, på den andre, behovet for å beskytte ens ressurser og gripe andres, det vil si å reprodusere ikke bare arbeidere, men også krigere. Videre, i utviklingen, ble det derfor først og fremst født en helt attraktiv idé for å produsere krigere som ikke bare kunne beskytte ressursene sine og gjøre krav på andre, men også bringe arbeidere fra krigen. Dette kunne bli lønnsomt og mulig når et relativt overskudd dukket opp: inntil det øyeblikket ble fangene rett og slett spist - det var noe å mate dem, men å slippe dem løs var farlig.

Balansen mellom fødselsrestriksjoner var til fordel for å øke den: først var prinsippet i kraft: mer befolkning (større familie) - flere spisere, mer mangel på ressurser. Da: en større familie betyr flere arbeidere. På neste trinn: større familie - flere krigere, flere ressurser. Dessuten stammet motivasjonen for å bevare en stor familie fra behovet for å løse tre problemer: å sikre produksjon av soldater; å sikre produksjon av de som skal jobbe når de går i krig; å sikre produksjon av krigere i et slikt antall at det er nok av dem igjen, tatt i betraktning mange av dems død i krigen. Det vil si så mye at det ikke ville være synd å sende dem (og gi dem til familien) i krig.

Slik utviklet relasjoner, motiver og type familie seg i et tradisjonelt, agrart samfunn, selv om vi her også kan trekke frem en rekke stadier.

Dessuten var det to viktigere punkter her: På grunn av den generelle lave ressurstilgangen var den generelle levestandarden og det generelle behovsnivået relativt lavt, og på den annen side var denne modellen relativt vanlig både for samfunnet som helhet og for en individuell familie, alt annet likt. Selv om visse begrensende omstendigheter gjensto.

Med overgangen til «modernitet», det vil si til et industrisamfunn, på den ene siden, øker og utvikler produksjonen seg, og det blir mulig å brødfø seg utenfor «den store industrifamilien», jobbe til leie på en fabrikk eller senere , på et kontor og kontor. På den annen side øker kravene til komfort og levestandard, og deretter kvaliteten. Og fordelene du tjener viser seg å ikke være helt nok til å mate et stort antall barn og sikre deres levestandard på det nivået du selv foretrekker.

Dessuten, hvis den gamle landsbyfamilien var relativt ubegrenset i plass (det var relativt rimelig å utvide et hus eller bygge et andre), så kunne den tonale, urbane familien få en slik mulighet bare med høye inntektsnivåer tilgjengelig for minoriteten. Det var rett og slett på grunn av det begrensede byrommet.

Derfor, i dag, jo mer høyt utviklede land er, jo lavere familiestørrelse og fødselsrate. Den massive utviklingen av prevensjon kan betraktes som årsaken til nedgangen i fødselsraten, men det vil være riktigere å si at den i seg selv oppsto i forbindelse med den massive etterspørselen etter dem, det vil si i forbindelse med den massive hverdagens etterspørsel etter minimere familien.

Men det var også en velkjent motsetning: et individ og en individuell familie er interessert i lav fruktbarhet for å sikre høy komfort og forbruksnivå. Men samfunnet, et land som har nådd et høyt nivå av rikdom og behov, er fortsatt interessert i det de tidligere var forent med familien – i å øke antallet arbeidere og de samme krigerne, selv om de i dag er potensielle.

Den høye befolkningen i rike land i dag er villedende. Den består av tre faktorer. For det første: dødeligheten, som synker på grunn av fremskritt innen medisin, det vil si den synkende andelen arbeidere og potensielle krigere.

For det andre: en økning i antall migranter som utfører de minst kvalifiserte og prestisjefylte typene arbeid, noe som resulterer i erosjon av nasjonal identitet og økende konflikter i flerkulturelle samfunn, som igjen er fulle etter en tid med nye, tilsynelatende tidligere overvunne konflikter om omfordeling av livsstøtte. Og for øvrig omfordeling av både levekår og arbeidsformer.

Tredje faktor: mangel på krigere. Ikke de som gjennomgår marionettmilitærtjeneste i ikke-stridende hærer av krigere, med internettspill om kveldene og hjemreise i helgene, men ekte, klare til å kjempe og gå til døden for landets interesser. Dessuten, til deres generelle mangel legges det faktum at hvis døden til ett eller to barn i en familie med et dusin barn ble oppfattet, men som en sorg, men også en grunn til stolthet og en viss indre tilfredshet, så i en familie med ett eller to barn vil moren heller gjøre alt for å beskytte dem mot å gå i en skikkelig krig og ikke miste dem. Og et dusin kister levert fra krigen setter samfunnet i transe og bringer massene ut i gatene som krever en slutt på krigen for enhver pris. Siden kriger ikke stammer fra politikernes ambisjoner, men fra behovet for å beskytte egne ressurser og skaffe andres, kan kontraktsmigranter godt begynne å tilfredsstille behovet for krigere i rike land etter en tid. Slik det faktisk var i perioden med Romas tilbakegang: erobrede utenlandske slaver ga Roma arbeid, innleide fremmede krigere beskyttet det mot fienden, romerne selv degenererte.

Migranter på byggeplasser, migranter i fabrikker, migranter i laboratorier, migranter i hæren – utsiktene til et moderne delvis postindustrielt samfunn som har fulgt veien til et forbrukersamfunn.

Hovedsaken er at selve veksten av rikdom, som ser ut til å gi midler til å mate et stort antall barn, bare øker mulighetene for forbruk og livskomforten til deres potensielle foreldre. Uansett hvor rikt dette samfunnet blir, i den grad det viktigste for innbyggerne er komfort og forbruk, vil de alltid, som motiv, overgå motivene for å føde. Og et ekstra barn vil forbli en ekstra spiser. Og familien vil ikke trenge ham verken som ekstraarbeider eller som ekstra kriger.

Veksten av rikdom i seg selv, som ser ut til å gi midler til å mate et stort antall barn, øker bare forbruksmulighetene og levekomforten til deres potensielle foreldre

Det er skapt en ond sirkel som fører postindustrielle forbrukersamfunn til degenerasjon og tap av kulturell og sivilisatorisk selvidentifikasjon.

I et samfunn av denne typen, som Russland er i ferd med å bli steg for steg, viser all humanistisk snakk om menneskelivets egenverdi kun å være en bekreftelse av forbrukerens egenverdi og hans verdier.

For å endre situasjonen og endre trenden med degenerasjon, er det nødvendig med en endring av motiver. Vi trenger selvsagt materiell og sosial støtte til mange barnefamilier, samt sosial og materiell stimulering av fødselsraten. Men erfaringen fra de samme vestlige landene har lenge bevist at disse tiltakene i seg selv bare gjør store familier til en måte å tjene penger på, konstant å leve på ytelser.

Materiell og sosial bistand og stimulering av barnefødsel er nødvendig. Men som en hjelp, og ikke som grunnlag for denne prosessen. Og her er det også et stort spørsmål om hvem som skal hjelpe, og vi kan snakke om det hver for seg.

Hovedsaken er å endre selve insentivene. Det vil si en endring i selve samfunnets verdigrunnlag. Det er nødvendig å sosialt implementere to erstatninger. Den første er overgangen fra et forbrukersamfunn, hvor hovedrikdommen er det du kan konsumere, til et kreativt samfunn, hvor hovedrikdommen er hva du kan skape, hvilket avtrykk du kan sette i verden rundt deg.

Og den andre erstatningen er overgangen fra et forbrukersamfunn til et kunnskapssamfunn, fra et samfunn hvor hovedverdien er forbruk, til et samfunn hvor hovedverdien er kunnskap.

Og i dette tilfellet går barn fra et potensielt tap til verdi og rikdom nettopp på dette nivået. Fra å være en ekstra spiser, blir et barn til en ekstra utvidelse av din kreative evne, ikke når det gjelder forplantning, men når det gjelder å skape noen som vil gjøre det du ikke hadde tid til. Og fra en uunngåelig utgiftspost - til et gjenstand for akkumulering, reproduksjon av verdi (kunnskap) og dens utvidede reproduksjon.

Barnet her opptrer ikke som et omsorgs- og utgiftsobjekt, men som en annen person som reproduserer deg og er annerledes enn deg, kunnskapen og erfaringen han har tilegnet seg. Gjengitt og utviklet din personlighet, "deg" til annerledeshet. Og en økning i antall barn betyr i dette tilfellet en økning i dine reproduserte inkarnasjoner for deg. Og for samfunnet - en økning i antall bærere av omfattende reprodusert informasjon og volum, bærere av personlighet. I tillegg til antallet ikke lenger arbeidere - men skapere som er i stand til å skape, sosial utvidelse av denne typen verdier og deres beskyttelse.

En familie der et barn er en verdi, blir stadig mer sjelden i dagens "vestlige" samfunn

Men du må forstå at opprettelsen av en slik sosial sivilisasjonstype er umulig under markedsforhold. Det er nødvendig å eliminere disse onde forholdene, og derfor er det nødvendig å overvinne motstanden til de sosiale gruppene som er interessert i å bevare markedstypen for økonomisk regulering.

Vi lever i en tid med intense sosiale endringer. Det påvirker alle sfærer av menneskelivet: det gamle samfunnets fundament blir ødelagt, generasjoners prioriteringer endres, nye trender dukker opp innen kultur, politikk, økonomi, etc. Mange assosierer dette med fremveksten av en ny type samfunn - postindustrielt, som innleder en tid med funksjonærer, informasjonskriger, en utviklet tjenestesektor og et forbrukersamfunn - som vi kan observere i USA, Canada, Vest-Europa land og Japan. Forbruket i dette tilfellet blir selvforsynt, bestemmer forholdet mellom individet og samfunnet, sosiale institusjoner, bidrar til dannelsen av et system av verdier og motivasjoner, bestemmer dynamikken og retningen til sosiale prosesser.

Mange forskere har studert utviklingen av sosiale systemer. Blant dem er de mest kjente K. Marx, D. Bell, P. Sorokin, A. Weber, F. Tennis, T.B. Veblen. Teorien om postindustrielt samfunn fikk sin maksimale vitenskapelige utvikling i verkene til D. Bell "The Coming Post-Industrial Society" og E. Toffler "The Third Wave". D. Bell identifiserte hovedkriteriene for en ny type samfunn, hvor de viktigste er 1) den sentrale rollen til teoretisk kunnskap og 2) en økning i andelen av tjenestesektoren. E. Toffler identifiserte spesielle bølger som radikalt endrer strukturen til ethvert sosialt system. Dermed er det landbruks-, industrielle og postindustrielle bølger som sprer seg ujevnt mellom forskjellige samfunn og overlapper hverandre (den nye bølgen opphever ikke absolutt alle elementene i den gamle). Den teoretiske analysen av fenomenet forbruk er mest fullstendig presentert i verkene til J. Ritzer "Modern Sociological Theories", J. Baudrillard "Consumer Society: Its Myths and Structures", skrev V.I. Ilyin. Dermed betraktet J. Ritzer McDonaldisering som en av formene for masse, maksimalt rasjonalisert forbruk som dukket opp relativt nylig. J. Baudrillard presenterte en meget detaljert og fullstendig studie av fenomenet "overflodssamfunnet", som manifesterer seg i alle sfærer av menneskelivet i utviklingsperspektivet. I OG. Ilyin ga en analyse av dagens situasjon i Russland, forholdet mellom forbrukerretningslinjer for samfunnet og dets reelle evner.

Forbrukersamfunnet ble mulig under industrilandenes overgang til et postindustrielt utviklingsnivå, preget først og fremst av omleggingen av økonomien mot service og kunnskapsintensive industriers dominans; viske ut gapet mellom produsent og forbruker. "Prosumer"-økonomi dukker opp - produsent-forbruker-økonomien (produsent + forbruker). Med økende konkurranse blir aktiv utvikling og implementering av innovative, ergonomiske teknologier nøkkelen til suksess. En økning i informasjonsvolumet skaper et behov for å forbedre datateknologien. Det er aktiv romutforskning og utvikling av nye retninger innen vitenskap (for eksempel genteknologi, nanoteknologi).

Økonomisk vekst, forbedret livskvalitet og fremveksten av masseproduksjon tillot dannelsen av en bred middelklasse med høy kjøpekraft. Dermed slutter forbruk å være et påtvunget, biologisk bestemt behov og vokser til et sosiokulturelt fenomen. Livet uten forbruk er ikke lenger tenkelig og umulig – de fleste sosiale relasjoner er bygget på dets grunnlag.

Et forbrukersamfunn er et sett av sosiale relasjoner der individuelt forbruk, formidlet av markedet, spiller en nøkkelrolle. Herfra kommer en ny holdning til "menneskelige ressurser". "Måten som dagens samfunn "former" sine medlemmer på, skriver Z. Bauman, dikterer først og fremst forpliktelsen til å spille rollen som forbrukere." Et slikt samfunn er et naturlig produkt av moden kapitalisme. Selvfølgelig, i ethvert samfunn, danner individuelt forbruk, sammen med produksjon, dets grunnlag. Men først på et visst utviklingsstadium gjennomgår individuelt forbruk en dyp institusjonalisering og blir en nøkkelfaktor i landets økonomiske utvikling. På den ene siden formidles det i økende grad av markedets institusjon, og på den andre siden er det umulig å eksistere et marked som er relativt uavhengig av individuelt forbruk. Forbrukersamfunnet oppstår som et logisk resultat av kapitalismens utvikling.

De viktigste trekkene ved modellen for forbrukersamfunnet, fremhevet av V.I. Ilyin:

• ? Masseproduksjon gjør det mulig å trekke inn i aktivt forbruk, som går utover kampen for fysisk overlevelse, ikke bare de rikeste klassene i samfunnet, men også det absolutte flertallet av befolkningen, om enn i svært ulik grad.
• ? Produksjonen blir ikke bare masse (transportør), men også fleksibel, noe som lar forbrukere konstruere sin individualitet ved hjelp av ting. Det er med andre ord en masseproduksjon av forskjellssymboler, og tilfredsstillelsen av behovet for dem er bare et forbigående øyeblikk av balanse, igjen forstyrret av bevisstheten om behovet for ikke å blande seg med mengden.
• ? Siden produksjonsevnen betydelig overgår evnene til individuelt forbruk, drevet av naturlige behov, oppstår en markedsføringsrevolusjon, hvis resultat er markedsføringsorienteringen til bedrifter. Dette betyr at før du produserer et nytt produkt, tenker produsenten på hvordan og til hvem det kan selges under forhold der det i prinsippet allerede eksisterer midlene for å tilfredsstille dette behovet.
• ? I et forbrukersamfunn skjer det revolusjonerende endringer i organiseringen av handelen og tjenestesektoren. Nøkkelposisjoner er okkupert av store kjøpesentre, supermarkeder, som blir til fritidssteder, og museer for moderne forbrukerkultur. Samtidig endrer kjøperatferd seg radikalt: den såkalte handle om - handle uten å ha et mer eller mindre klart realisert mål.

Shopping er i ferd med å bli en utbredt form for fritid.

Det dannes sosial stratifisering, som er basert på forskjeller i muligheten til å få tilgang til rommet til et forbrukersamfunn. Som Z. Bauman skriver, «alle kan ha et ønske om å bli forbrukere og nyte mulighetene som en slik livsstil gir. Men ikke alle er i stand til å være forbrukere.» Med andre ord, alle vil, men ikke alle kan, og de som kan ha denne muligheten i varierende grad. Som et resultat lever ikke alle mennesker som bor i utviklede land i et forbrukersamfunn.

Mange ser det bare gjennom ugjennomtrengelig glass.

• ? Kafékjeder, ølbarer, restauranter, nattklubber osv. blomstrer. De tilfredsstiller behovet ikke så mye for mat, men for kommunikasjon uten hverdagslige problemer og komfort. Som et resultat er forbruks- og kommunikasjonskulturen stadig mer i endring. Sistnevnte blir til et forbruksobjekt, kjøpt som retten til å sitte på et koselig sted med en kopp kaffe eller lunsj og prate. Som et resultat formidles personlige relasjoner i økende grad av markedet. Reisebehovet dannes og tilfredsstilles også gjennom kafeer og restauranter: Etniske og tematiske etablissementer blir stadig mer populære, og skaper muligheten for et fenomen som kan kalles «kulinariske reiser». I dag er du i Kina (kinesisk restaurant), og i morgen er du i Amerika (amerikansk bar).
• ? Med ankomsten av forbrukersamfunnets æra skjer det en ekte kulturell revolusjon, der en overgang finner sted fra den klassiske kapitalismens hverdagskultur til moderne forbrukerisme (konsumerisme).
• ? Revolusjonen innen kommunikasjonsmedier fortetter kommunikasjonen dramatisk.

Et nytt informasjonsrom vokser frem der tradisjonelle ideer om rom og tid ikke gjelder. En rekke sosiale nettverk dannes og støttes gjennom det: familie, vennskap, profesjonelle, etc. Kommunikasjon blir til en betalt tjeneste: det er vanskelig å forestille seg moderne mellommenneskelige forhold uten formidling av en leverandør.

• ? Slike universelle former for menneskelige relasjoner som kjærlighet og sex tar også i økende grad form av markedstjenester og blir til former for forbruk. Dating og ekteskap i den nåværende skalaen leveres av tjenestene til formidlere.
• ? Forbrukerens rolle i det økonomiske systemet er i dramatisk endring. "Systemet," som J. Baudrillard bemerket, "
• ? Endringen i forbrukernes rolle og plass i det økonomiske systemet endrer karakteren betydelig: den er nært sammenvevd med forbrukskulturen, som blir til en materiell økonomisk kraft.
• ? Økonomien i et forbrukersamfunn er basert på en ny type personlighet. Dens viktigste kjennetegn er tendensen til å konsumere som en måte å konstruere sin identitet på. På grunn av dette blir fullstendig tilfredsstillelse av selv grunnleggende behov umulig, siden identitet krever daglig reproduksjon. Derav paradokset med den høye arbeidsaktiviteten til en person som allerede er godt mett, har tak over hodet og har en ganske omfattende garderobe.
• ? Forbrukersamfunnet skaper et massivt behov for individualisering. Konkurranse blant produsenter fører til syvende og sist til konkurranse blant forbrukerne.
• ? Hovedformen for frihet i et forbrukersamfunn er frihet

forbrukernes valg. Her råder forbrukerdemokratiet.

• ? Et utviklet kredittsystem og ulike former for elektroniske bankkort er i ferd med å dukke opp, noe som drastisk fremskynder prosessen med å ta beslutninger om mer eller mindre store kjøp og minimerer tenketiden.
• ? Systemet med masseforbrukerkreditt er i ferd med å bli grunnlaget for en ny form for sosial kontroll, som viser seg å være mer effektiv enn undertrykkende instrumenter.
• ? Reklame er på den ene siden i ferd med å bli en nøkkelfaktor for markedssuksess, og på den andre siden et av massekulturens mest utbredte fenomener.
• ? Strukturen på kostnadene for varer og tjenester er i betydelig endring. Til de tradisjonelle børs- (markeds-) og forbrukerformene for verdi tilføres symbolsk verdi, som spiller en stadig mer fremtredende rolle i prisingen.
• ? Resultatet av produksjonen er ikke bare, og noen ganger ikke så mye, varer utstyrt med noen funksjonelle egenskaper, men også merkevarer - varemerker som har blitt til fenomener med massebevissthet (bilder, evalueringer, forventninger, symboler, etc.). Å lage og selge merkevarer blir effektive økonomiske aktiviteter fordi folk betaler for sine egne representasjoner.
• ? Som et resultat av globaliseringen er det lokale markedet i ferd med å bli en av grenene på verdensmarkedet. Hver lokal produsent konkurrerer i en eller annen grad med produsenter fra andre regioner og land. Dette fører til en radikal endring i både forbrukerstandarder og handelsutvalg. Forbrukerfrihetens rom utvides betydelig.
• ? Mote blir til en produksjonsmotor, siden den sikrer foreldelse av en ting mye tidligere enn dens fysiske slitasje. Ting faller i verdi, som penger under inflasjon. Og en fullstendig velstående person føler seg konstant symbolsk forfordelt i en eller annen grad.
• ? Emballasje er en av de viktigste egenskapene til et produkt. Uten det går selv et veldig godt produkt ubemerket hen på bakgrunn av utallige konkurrenter. Det fungerer ofte som en faktor i markedssuksess eller fiasko.
• ? Det er en estetisering av forbruket, som dramatisk øker designens rolle.
• ? Utdanning (primært høyere utdanning) fungerer som en tjeneste som kjøpes i masseskala på markedsbasis.
• ? Med fremkomsten av TV dannes virtuell virkelighet, parallelt med og konkurrerer med vanlig virkelighet. Internett og dataspill har dramatisk utvidet grensene til den virtuelle verdenen, og fortrengt den virkelige verden.
• ? Politikk tar form av politisk markedsføring. I de mest utviklede vestlige demokratiene er det en dialektisk motsetning: På den ene siden, som i gamle tider, forblir regjeringen domene til en snever politisk elite, og på den andre siden krever utviklede mekanismer for formelt demokrati bekreftelse av elitens rett til å makt gjennom et system med stortingsvalg.
• ? Samtidig blir forbruk gradvis til et emne for politisk kamp, ​​og forbrukerisme til kjernen i politisk ideologi. Kampen om velgeren, som er i sentrum av det vestlige demokratiet, er umulig uten kampen for hans sinn som forbruker. Og forbrukerisme på slutten av det 20. århundre trenger dypere og dypere inn i programmene og innholdet i politiske kampanjer til vestlige politiske partier.
• ? Den viktigste manifestasjonen av politisk frihet for innbyggerne er valg av informasjonskilder og modeller for å forklare den politiske virkeligheten. En borger opptrer som forbruker av en spesiell type produkt.
• ? Hovedformen for idrettens eksistens er forbruket av sportsbriller, som fyller fritiden med sterke følelser og sikrer bygging av identitet rundt navn på land og klubber. Idretten profesjonaliseres og gjøres om til en form for næringsliv, massekultur og politikk.
• ? Kroppsøving fungerer som en markedstjeneste (abonnement på treningssentre, konsultasjoner med spesialister ved bruk av litteratur, media osv.). Å engasjere seg i det er ikke bare en investering i egen helse, men også konstruksjonen av sosial identitet (som tilhører en gruppe moderne og vellykkede mennesker), det er å lage en tekst i sjangeren prestisjefylt forbruk. Siden helsemotivet ikke er tilstrekkelig til å involvere den bredere befolkningen, spesielt unge mennesker, i å konsumere tjenester til kroppsøvingssentre, kommer aktivt dyrkede estetiske verdier frem: kroppen er et instrument for sosial kommunikasjon og suksess i livet avhenger av dens skjønnhet.
• ? Medisin er i ferd med å bli en mektig sektor av økonomien. Dens drivende motiv er å tjene penger ved å tilby medisinske tjenester og salg av medisinske stoffer. Logikken til denne industrien er ikke forskjellig fra logikken til serviceindustrien. Derav dens aktive deltakelse i dannelsen av en masseforbrukerkultur, et element som er forbruket av konsultasjoner med leger, psykologer, lesing av relevant litteratur, kjøp av medisiner som forebygger sykdommer (kosttilskudd, vitaminer, etc.) og stadig dukker opp nye mirakelmedisiner. Massebekymring for helse er på den ene siden en nøkkelfaktor i utviklingen av industrien, og på den andre siden er den konstruert av arbeidsmarkedet, som stadig skaper risiko for sosial ekskludering av fysisk svake og syke mennesker; Reklame for medisinske produkter og tjenester spiller en stor rolle i denne prosessen.
• ? Forbrukersamfunnet skaper enestående spenninger i forholdet mellom mennesker og natur. Denne motsetningen har to dimensjoner: mennesket og miljøet, mennesket og dets helse. Uhemmet forbruk har en ødeleggende innvirkning på både miljøet og menneskers helse. Bevissthet om disse farlige motsetningene gir opphav til to forskjellige retninger i ideologi og hverdagspraksis. På den ene siden er det oppfordringer om å begrense forbruket og være nærmere naturen. På dette grunnlaget dukker det opp økologiske bosetninger, en lidenskap for østlige asketiske læresetninger sprer seg, osv. Manifestasjoner av "postmaterialisme" blir mer og mer merkbare i moderne vestlig kultur. På den annen side gjør et utviklet forbrukersamfunn sine sår til en kilde til nye forbrukerbehov, og forvandler seg til markedsetterspørsel.
• ? I forskjellige land vil denne prosessen med å danne et forbrukersamfunn utvikle seg til forskjellige tider: i USA - rett etter krigen, i Vest-Europa - etter hvert som økonomien kom seg, hovedsakelig på midten av 1950-tallet.

Det post-sovjetiske Russland er i en motstridende situasjon. På den ene siden er det et krisesamfunn i endring, betydelig dårligere enn utviklede vestlige land når det gjelder sosioøkonomisk utvikling. På den annen side dannes kapitalismen her. Riktignok skiller hovedkonturene den betydelig fra de modellene som er karakteristiske for utviklede markedssamfunn. Vestlig forbrukerkultur trenger inn i landet i massiv skala, en revolusjon av forbrukerkrav finner sted, et nytt system for forbruksmidler blir dannet, kopierer utenlandske modeller, et merkbart lag av mennesker har dukket opp hvis materielle evner kan tillate reproduksjon av livsstilen til velstående grupper i de utviklede landene i verden. Flertallet av befolkningen slipper imidlertid ikke inn i forbrukersamfunnets rom. For ham er det et virtuelt (media) og sekundært forbrukersamfunn (markedet for brukte og forfalskede varer). Dette flertallet lever med andre ord i skyggen av forbrukersamfunnet: det føler det, men kan nyte godt av fordelene i svært begrensede surrogatformer. Forbrukersamfunnets oaser er imidlertid kilder til ønsker, håp, illusjoner og motiver for en stor del av befolkningen, spesielt unge mennesker. Akkurat som den russiske kapitalismen ligner den vestlige modellens ersatzkapitalisme, er det innenlandske forbrukersamfunnet, som bærer nøkkelkarakteristikkene til den teoretiske modellen, preget av embryonaltilstanden til mange av dens attributter og en oaseform for eksistens.

(19 rangeringer, i gjennomsnitt: 5,00 av 5)

Vi - forbrukersamfunn. Og dette er ganske trist ... I dag vil jeg gjøre deg oppmerksom på noen av mine tanker om denne saken, og også vurdere de viktigste karakteristiske trekkene til et forbrukersamfunn, der du lett kan gjenkjenne den omkringliggende virkeligheten. Jeg vil virkelig at du tenker på dette og kanskje endrer holdningen din til noen ting som lenge har blitt til vaner, dårlige vaner.

Hva er et forbrukersamfunn?

I klassisk forstand er et forbrukersamfunn et samfunn der den ledende rollen er besatt av folks forbruk av materielle varer og tjenester. Med andre ord, mennesker i et forbrukersamfunn lever for å konsumere, for å konsumere så mye som mulig, fordi dette er en svært betydelig verdi. Noen mennesker danner meninger om andre basert på hvor mye de forbruker. De som forbruker mer inntar en høyere posisjon i samfunnet, de som forbruker mindre inntar en lavere posisjon.

Det klassiske forbrukersamfunnet har sine fordeler og ulemper. Fordelene inkluderer følgende:

• Insentiv og motivasjon for utvikling av både produsenter og forbrukere;
• Alt utvikler seg i et veldig raskt tempo;
• Folk vil jobbe og tjene penger;
• Folk bruker raskt det de tjener – penger er alltid på farten, i omløp;
• Relativ sosial stabilitet i samfunnet;
• Lav sosial spenning - alle tenker på hvordan man tjener og bruker penger.

La oss nå se på de viktigste ulempene ved et forbrukersamfunn:

• Mennesker i et forbrukersamfunn blir veldig avhengige og avhengige;
• I jakten på forbruk glemmer folk viktigere menneskelige verdier;
• På grunn av høye produksjonshastigheter blir naturressurser raskt oppbrukt, veldig ofte blir de ikke gjenopprettet;
• Alle prosesser skjer veldig raskt, også destruktive;
• Folk har ikke en utviklet ansvarsfølelse, et individs ansvar overfor samfunnet er veldig lite;
• De fleste mennesker er analfabeter og underutviklede, de vet ikke hvordan de skal tenke, de er lette å kontrollere og manipulere sinnet;
• Folk er ute av stand til å ta avgjørelser de er vant til at andre bestemmer alt for dem.

Den mest kjente beskrivelsen av forbrukersamfunnet finnes i boken "The Consumer Society" av Jean Baudrillard, en fransk sosiolog, kulturforsker og filosof, utgitt i 1970. Boken ble utgitt i russisk oversettelse først i 2006.

Kjennetegn ved et forbrukersamfunn

La oss nå skissere hovedtrekkene som kan karakterisere et forbrukersamfunn:

• Økende behov for mennesker og utgifter til personlige behov;
• Redusere rollen til små butikker til fordel for store kjøpesentre og supermarkeder;
• Utbredt utvikling av utlån for forbrukernes behov:, etc.;
• Bred utvikling av alle typer rabattkort, rabattsystemer og andre produkter som stimulerer forbruket;
• Produkter blir "moralsk foreldet" raskere enn de fysisk slites ut eller svikter;
• Reklame påtvinger aktivt en "konsumkultur": det er ikke varene og tjenestene i seg selv som annonseres, men smak, verdier, ønsker, normer for atferd, interesser som involverer kjøp av disse varene og tjenestene;
• Konseptet "merke" blir aktivt fremmet, som noe man må "betale" for;
• Alle viktige områder for menneskelig utvikling er plassert på kommersiell basis: utdanning (treningssentre, betalte kurs, treninger), sport, helse (treningssentre, treningssentre, sportsklubber), til og med skjønnhet og utseende (betalt kroppspleie, anti-aldringsprosedyrer). , plastisk kirurgi) – alt dette blir aktivt annonsert og stimulert.

Legger du merke til virkeligheten rundt i dette? Dette tyder på at vårt forbrukersamfunn er i aktivt utvikling.

Forbrukersamfunnet og vår virkelighet

Men forbrukersamfunnet som dere alle kan observere rundt dere, og som dere med høy grad av sannsynlighet kan regnes direkte til, har gått ganske langt fra sitt klassiske eksempel, og til det verre. Den bruker praktisk talt ikke de klassiske fordelene ved forbrukersamfunnet, men den har absorbert alle ulempene i flere mengder.

For det meste vil folket vårt absolutt ikke ha og vet ikke hvordan de skal ta ansvar for livene sine og er vant til å legge det på noen andre: som regel på staten, eller til og med personlig på presidenten.

Se på hvilke konsepter politikere som går til valg oftest fokuserer på for å heve rangeringene sine: lønn, pensjoner, jobber – kanskje dette er TOP 3. Hvorfor akkurat disse konseptene? For det folk ønsker å høre mest av alt, er forbrukersamfunnet. Fordi folk vil ha en «god onkel» som kom til makten for å gi dem alt: lønn, pensjoner og jobber. Jo større jo bedre. Fordi alt dette vil gjøre det mulig å konsumere mer.

Og også fordi folk selv ikke kan og vil ta seg av sine egne jobber, sin inntekt og alderdomsforsørgelse. De færreste tenker på å ha, eller skape for seg selv. Folk foretrekker å være avhengige av noen som vil gjøre det for dem: av staten, av arbeidsgiveren. Selv om det er mye mindre lønnsomt økonomisk. Fordi det er enklere på denne måten: du trenger ikke tenke hardt, du trenger ikke å ta risiko, du trenger ikke ta beslutninger, du trenger ikke å ta ansvar. Typisk forbrukersamfunn.

Og mens alt dette mangler (ønskede jobber, høye lønninger og pensjoner), kan du skjelle ut regjeringen, organisere en protest eller rett og slett klage på livet.

Situasjonen i det moderne Russland er veldig interessant: når noen lokale problemer oppstår, for eksempel i en egen lokalitet eller i en egen bedrift, hva gjør folk ofte? De skriver et kollektivt brev til presidenten: bare han vil løse alle problemene deres! Én enkelt person som hele landet ser på med håp! Forbrukersamfunn…

Men det mest deprimerende er at verdiene til et forbrukersamfunn på ingen måte er kombinert med de virkelige evnene til folket vårt og økonomien vår. Og, det som er veldig viktig, med nivået.

I utviklede land eksisterer og utvikler det seg også et forbrukersamfunn, men der virker det ikke så negativt på hver enkelt person som i vårt land.

Døm selv: i Russland og Ukraina fra 2000 til 2012 ble forbruksvekst observert nesten hvert år, hastigheten nådde 10-15% per år, mens forbruksveksten ofte oversteg produksjonsveksten og realinntektsveksten betydelig. innbyggere. Dessuten, selv i kriseårene 2008-2009, var det også en økning i forbruket, det var bare at tempoet sank. Det stoppet og begynte å avta først i 2014-2015, da det allerede hadde nådd svært alvorlige proporsjoner.

Hva indikerer overskuddet av forbruksrater i forhold til BNP-veksten? Det faktum at forbrukersamfunnet har en så sterk innflytelse at folk kjøpte enda mer enn landet produserte, det vil si at de kjøpte importerte produkter, og stimulerer utviklingen av økonomiene i fremmede land.

Og denne situasjonen har en svært negativ innvirkning på landets egen økonomi. Det stimulerer til en urimelig prisstigning, og fører som et resultat til at lokalproduserte varer ikke kan konkurrere med importerte.

Hva indikerer overskuddet av forbruksrater i forhold til inntektsveksten? Det faktum at en betydelig del av varer og tjenester ble konsumert på kreditt. Folk i et forbrukersamfunn er enige, så lenge de overholder prinsippene i dette samfunnet.

Under våre forhold, for en slik mulighet, ga folk i mange år banker og andre kredittorganisasjoner titalls og til og med hundrevis (!) prosent per år, noe som absolutt ikke var kombinert med veksten i inntekten deres og evnen til å betale tilbake lånene smertefritt. mottatt. Som et resultat er et stort antall mennesker nå i gjeld, som mange ganger overstiger evnen til å betale tilbake for mange, dette er 5-10 kreditter og lån fra forskjellige organisasjoner. Det vil si at folk lånte til siste liten, mens de fortsatt hadde penger. Dette er på grunn av stereotypiene som påtvinges av forbrukersamfunnet, og selvfølgelig det lave nivået av finansiell kompetanse og leseferdighet generelt (vi husker at folk som lever i et forbrukersamfunn ikke er vant til å tenke).

Forbrukersamfunnet, kombinert med våre lånebetingelser, er en av hovedårsakene til at et stort antall mennesker havner i et økonomisk hull.

Folket vårt vet absolutt ikke hvordan de skal leve innenfor sine midler, de ønsker ikke bare å konsumere mye, men til og med å konsumere det de ennå ikke har tjent! Tross alt kreves dette av standardene til forbrukersamfunnet.

La oss ta et godt slitt eksempel: hvorfor skulle vår person kjøpe den nyeste modellen iPhone, som koster f.eks. 3 ganger lønnen hans? Kjøp på kreditt og betaler for mye for omtrent halvparten av prisen. Og et år senere, kjøp igjen en ny modell på kreditt, fordi den allerede er utdatert (vi husker tegnet på rask "moralsk foreldelse" i et forbrukersamfunn).

Hvorfor kjøpe en merkevare hvis en vare fra et ukjent merke på ingen måte er dårligere i kvalitet, men for eksempel 2 ganger billigere? (husk viktigheten av merkevarekonseptet).

Hvorfor gå til en dyr idrettsklubb for å trene i stedet for gratis trening på den lokale stadion, som kanskje er like god i kvalitet og enda mer nyttig?

Tenk på hvordan folk oftest rettferdiggjør sitt overdrevne forbruk:

• Du lever bare en gang!
• Jeg har råd til det!
• Er jeg verre enn andre?

Men dette er på ingen måte en persons egne tanker - dette er stereotyper som er pålagt ham av forbrukersamfunnet. Dette vil en lett påvirkelig forbruker si. Og han vil være sikker på at han som et resultat havnet i et økonomisk hull, ikke på grunn av sin egen skyld, men for eksempel på grunn av arbeidsgiverens skyld (han sparket ham og sluttet å betale lønnen hans) eller på grunn av statens skyld (det skapte ikke en ny jobb for ham) eller bankens feil (han, blodsugeren, tar bort det siste). Det vil si at alle rundt ham har skylden, men ikke ham selv - en typisk situasjon for et forbrukersamfunn.

Hvorfor viet jeg en egen artikkel til dette emnet og gjorde det så emosjonelt?

Jeg vil at alle skal innse at de han kan gjøre sitt eget valg. Enten leve i henhold til forbrukersamfunnets lover som ble pålagt ham, og ha ganske dystre utsikter, eller leve etter hans egne regler, som kan stride mot opinionen, men vil være mer effektivt og nyttig for ham spesifikt. Personlig valgte jeg det andre alternativet for meg selv for lenge siden, som er det jeg ønsker for alle. Men valget er selvfølgelig ditt, og du er ansvarlig for det. Ja, ja, dette skjer når en person kan velge og ta ansvar for valget sitt.

Takk for din fortsatte oppmerksomhet. Jeg er alltid glad for å høre noen av dine meninger i kommentarene eller på forumet. Vi sees igjen kl! Lær å bruke personlig økonomi kompetent og effektivt.

10 669 visninger

Kommentarer til dette innlegget: 21

Jeg så virkelig frem til denne artikkelen, du leser tankene mine. Noen ganger føles det som om forbruket tærer på hjernen. Forresten, spørsmålet er utenfor temaet: "Hvordan velge hosting?"

1. Takk, Garry, jo flere vi er, jo bedre 😉

Tror du også å kjøpe en telefon for $50 er akseptabelt hvis en persons inntekt ikke overstiger $3000 i året? Jeg vil bare høre din mening.

• Jeg tror det er akseptabelt, men ikke nødvendig.
  For eksempel, frem til begynnelsen av 2014 hadde jeg en veldig enkel telefon, som på den tiden sannsynligvis kostet 30 dollar ny. Enda tidligere var det en offisiell enhet som ble gitt til meg på jobben - enda enklere. Vel, det falt allerede fra hverandre for meg (han var omtrent 5 år gammel, han hadde vært i forskjellige "skraper")), og jeg byttet den ut med en smarttelefon for omtrent 200 dollar. Først og fremst for å kunne logge inn på E-num-tjenesten, lese QR-koder og alltid ha Internett for hånden - dette var nødvendig for jobben. Da var internett mitt der helt gratis. Men nå bruker jeg ikke engang Internett på det for penger, bortsett fra Wi-Fi noen ganger).
  Så det er bare 3 telefoner siden 2004, en av dem er en servicetelefon, gratis)
  PS: min kone har hatt en telefon siden 2006, på den tiden var den moderne, nå er den veldig utdatert, men det er nok).
  Her er en telefonhistorie :)

Konstantin, vi er alle medlemmer av forbrukersamfunnet, enten vi vil det eller ikke. Vi er forbrukere, og vi kan selv velge i hvilken grad vi vil konsumere. En person som tenker og vet hvordan å skille det han trenger, som ikke kan manipuleres, vil vinne og gå videre til neste utviklingsstadium. Vi vet hvordan vi skal skille våre egne interesser fra andres interesser. Det samme kan gjøres i forhold til samfunnet, synes jeg.

Flott artikkel! Alt er til poenget. Det eneste jeg er uenig med forfatteren er oppfatningen: "hvorfor kjøpe en bil hvis du ikke har en leilighet." Jeg mener at investering i eiendom for investeringsformål er en svært ulønnsom virksomhet. Selv om du ganske enkelt setter et beløp tilsvarende prisen på leiligheten på depositum (selv i utenlandsk valuta), vil den månedlige renteinntekten være det nødvendige beløpet for å leie en utmerket leilighet og vil til og med vare til livets opphold. For ikke å snakke om om du investerer penger i en bedrift hvor inntekten er langt fra 10-15% per år :) Men våre folk har mange stereotypier om dette, at det er "pålitelighet, stabilitet, du trenger din egen mink osv. ” Men dette er min mening)

• Yuri, takk for din mening. Jeg mente å kjøpe eiendom til din egen bolig, hvis det ikke er noen. Etter min mening er det i de fleste tilfeller mer lønnsomt og mer interessant å eie sin egen eiendom enn å leie den. Eiendom er blant de viktigste personlige eiendelene en person eller familie trenger for å leve. Men selvfølgelig er dette kanskje ikke tilfelle for noen.

  Jeg er også helt enig i at hvis du først investerer penger i en bedrift, kan du raskt spare opp til akkurat denne eiendommen. Men jeg er ikke enig i at det å kjøpe en bil for personlige behov er viktigere enn å kjøpe et hjem for personlige behov). Igjen, til hver sin egen).

Hallo. Nesten samme telefonhistorikk som Kostya :):). Fjerde siden 2000. Jeg tror det ville være nyttig for folk å glemme telefonen hjemme en gang i uken som en måte å trene sin egen viljestyrke. Tankene i hodet mitt blir lysere. Og forbruk har blitt normen, fordi folket var sultne og uvitende i sovjettiden, men nå, med de beste intensjoner, presser de barna sine inn i dette slaveriet, sier de, det hadde vi ikke, la dem i det minste ha den. Noe annet er ubehagelig. De lokale herskerne på planeten drar nytte av et så rikt land i rollen som et "tredje verdens land". Altså en slags slave, ellers, gud forby, reiser han seg fra knærne, hva skal han gjøre med ham da. Vær oppmerksom på at det ikke er noe igjen bortsett fra Kalash og restene av luksusen til romforskning. Én handel, og det er det topplederne deres lærer oss på treninger. Det er skummelt at små bedrifter blir ødelagt eller knust under detaljhandelskjeder, som dikterer produksjonsforholdene. Selv om, i dette vanskelige øyeblikket for landet, les folk, IMHO, kan håndverk redde oss. Liten produksjonsbedrift - bier, agurker, leirpotter. Det er på tide å ta deg sammen og begynne å gjøre i det minste noe. Importerstatning. La regjeringen ta æren for disse prestasjonene. Ingen synd.

"Og denne situasjonen har en veldig negativ innvirkning på landets egen økonomi. Det stimulerer til en urimelig prisstigning, og fører som et resultat til at lokalproduserte varer ikke tåler konkurranse med importerte.

Tross alt beveger utenlandsk produksjon seg ofte nærmere forbrukeren, det vil si Russland. Derfor bør økonomien legge press på dem på samme måte som på vår produsent.

• Fordi det blir mindre lønnsomt å produsere innenlandske varer. Kostnaden for produksjonen deres blir høyere enn produksjonen av importerte varer med lavere kvalitet på produktene. Forresten, det er i Russland at dette fenomenet observeres veldig tydelig på mange områder.

2. Takk Ivan. Jeg er enig, alt er så.. Jeg skrev også mye om dette).

Artikkelen er riktig, men jeg vil gjerne uttrykke et par av mine tanker om denne saken.
For det første, som Konstantin bemerket, er vi et forbrukersamfunn, vi lever i dette samfunnet, og dette betyr at vi er forpliktet til å ta hensyn til forbrukersamfunnets regler (vi er forpliktet til å ta hensyn til, men er ikke forpliktet til å følge dem).
La meg gi deg et eksempel: en mann bestemte seg for å få jobb som daglig leder, kom til et intervju i en gammel utslitt dress (en finansielt kyndig person bestemte at han ikke trengte en ny stilig dress fordi han var over dette uendelig forbruk), og som et resultat ble han nektet, fordi "De hilser deg med klærne sine." I vårt forbrukersamfunn er det viktig ikke bare hva som er bak ens rygg, men også hva som vises, med andre ord, bildet (ikke bare show-off, men et bilde som tjener til å nå visse mål). En scene fra filmen "Duel of Brothers" kommer til tankene. Historien om Adidas og Puma", der en av brødrene tok opp et lån til en bil for å virke vellykket og ble lånt fra banken. Selvfølgelig kan dette betraktes som en investering i næringslivet, men likevel kan det være tett sammenvevd i livene våre.

For det andre angående merker. I noen tilfeller betyr å kjøpe et merke virkelig å betale for mye penger for unødvendig show-off. Men ofte fungerer merket som en garantist for at varen vil være av høy kvalitet (hva enn man kan si, merker er hovedsakelig store selskaper som har tekniske fordeler fremfor små selskaper), og ved å velge en merkevare, tiden brukt på å søke etter en ikke -merket produkt av god kvalitet er betydelig spart, det vil si at det sparer tid, noe som er viktig. Og selvfølgelig kan en merkevare øke sosial status og tjene som grunnlag for å skape et bilde (hvorfor dette bør beskrives i første avsnitt).

For det tredje trenger du ikke å ha en negativ holdning til dette fenomenet, men du må lære å dra nytte av det. Mennesker generelt kan ikke forandres, og du, med kjennskap til forbrukersamfunnets prinsipper, kan tjene gode penger på dette. Warren Buffett, for eksempel, er en veldig utspekulert feil i denne forbindelse - han tjener bare på, men bruker ikke mye, benekter reglene for endeløst forbruk, men hva om alle er like nøysomme som vår berømte investor? Mest sannsynlig blir det problemer i økonomien. Men hvem sa at det er bra å spare så mye? Jeg tror dette er en omvendt reaksjon på forbrukersamfunnets prinsipper, at å konsumere mye er dårlig, og å konsumere lite er bra, men etter min mening er dette bare den andre ytterligheten, og dette er ikke bra.

Avslutningsvis vil jeg si at du må følge regelen om den gyldne middelvei overalt, som, som jeg har lagt merke til, kan brukes på nesten alle områder av livet. Ved å bruke regelen på punktene ovenfor, kan vi trekke en enkel og viktig konklusjon om at du må leve innenfor dine evner. Ingen ytterligheter. Ikke på kreditt, som folk i et økonomisk hull, men heller ikke som Warren Buffett, kjører en gammel bil, har muligheten til å kjøpe en ny. Egentlig, hva er galt med det faktum at å ha penger (å være i en tilstand av økonomisk uavhengighet) vil jeg konsumere mer, og dermed gi meg selv en høyere livskvalitet? Ellers, hvorfor trenger jeg denne økonomiske uavhengigheten?

Jeg vil gjerne høre Konstantins mening om disse argumentene :)

• Daniel, fantastisk resonnement, jeg liker det veldig godt! Spesielt for å "gjøre det beste" ut av enhver situasjon. Takk for et så gjennomtenkt tillegg! 🙂

  Bilde er noe av det mest ubrukelige i verden. Vanity er til ingen nytte, bare for de som selger dette produktet.

3. Tilgi meg selv, jeg bruker dyre merker, men jeg har bare kjøpt våre i lang tid (og om TV-en, jeg har ikke hatt en på 7 år, men det finnes et internett verre enn TV!!! Du og jeg er en. forbrukersamfunnet, enten vi liker det eller ikke, vi har ikke noe valg, vi spiser det som tilbys oss, vi ser, til og med internettleverandøren er et forbrukersamfunn, men de forstår det ikke og tar det ikke seriøst, Jeg ga fra meg mobilen i mer enn to måneder (folk forstår ikke lenger at du kan komme og snakke personlig, noe som er viktigere og mer effektivt enn på mobil) Alle flipper ut Her er forbrukssamfunnet, du nektet reglene deres og du er fienden!!

   Dette er hva Pavel Durov skrev om dette for ikke så lenge siden (han la ut hele innlegget sitt i VK-gruppen og på forumet). Han skrev om å gi opp usunn mat, men han skrev også om TV. Jeg har mye respekt for denne mannen, og jeg synes han er verdt å lytte til. Her er ordene hans, sitat:

   Noen unge føler behov for å leve en sunn livsstil, men bryter sammen under sosialt press. De blir fortalt: "Det er vanlig," "Det er umulig annet," "Dette er respektløshet."

   Jeg skriver dette for å vise at "denne måten" er mulig. Hvis du føler at denne veien er den rette, ignorer omgivelsene dine.

   Et samfunn hvis tradisjoner er bygget på selvforgiftning har ingen fremtid. Vi kan godt bygge våre liv og vår verden på andre verdier - verdiene skaperverk, selvutvikling og hardt arbeid.

Ikke mist det. Abonner og motta en lenke til artikkelen i e-posten din.

I dag er vi omringet nesten overalt av oppfordringer om å kjøpe. Internett, TV, radio, reklamebannere forteller i vers og farger om hva en person ikke kan klare seg uten, og samtidig danner de bildet av en vellykket og fasjonabel person som følger med tiden og er i trenden. Media skaper opinion, verdier, behov og visse sosiale normer som hver enkelt av oss bør strebe etter. For å si det enkelt, vi lever i et forbrukersamfunn. Vi ønsker å snakke om hvorvidt dette er bra eller dårlig, hvilke fordeler og ulemper det har, hvordan det påvirker bevisstheten og hva det kan føre til i denne artikkelen.

Forbrukersamfunnet og forbrukermennesket

Fra bokstavelig talt alle sider oppfordrer annonsører folk (og spesielt den yngre generasjonen) til å ta alt fra livet, leve for seg selv, leve fullt ut, frimodig overgi seg til uforsiktighet og moro. En indikator på status og suksess (og til og med intelligens!) er kule, dyre telefoner, fasjonable joggesko, biler "fylte" med alle slags alternativer, etc.

Nesten alt er til salgs i dag, og dette gjelder ikke bare materielle ting, men også tid, ferdigheter, evner og skjønnhet. Det er til og med tjenester som "Mann for en time", "Venn for en time" og mange andre. De. selv universelle menneskelige verdier i dag blir gjenstand for forhandlinger. Det viser seg at i et forbrukersamfunn blir virkelige verdier til kunstige (selv om dette kan diskuteres).

Uansett fra hvilken side vi ser på forutsetningene og årsakene til fremveksten av et slikt samfunn, vil vi se at det er skapt av mennesket. Og en person i et forbrukersamfunn føler sin verdi, selvforsyning og selvrespekt, ikke ved å ha noen viktige personlige egenskaper, men ved å tilsvare en viss forbrukeratferd.

En forbruker person verdsetter seg selv (og andre forbrukere støtter ham i dette) ikke for personlige prestasjoner, men for besittelse av ting. Han tenker på seg selv noe sånt som: "Jeg har en sånn og en leilighet, sånn og sånn bil, sånne og sånne ting, noe som betyr at jeg er kul og vellykket, livet er bra." Og det er slett ikke nødvendig at han virkelig liker disse tingene. Hovedsaken er at de blir verdsatt i et forbrukersamfunn og overholder etablerte sosiale standarder.

I dette bildet er det ingenting om mannen selv, men det er mange beskrivelser av de ytre egenskapene til livet hans. En person identifiserer seg med det han har. Materielle ting ser ut til å "utvide" hans personlighet, og noen ganger til og med erstatte den, fordi interne (moralske, åndelige, etc.) verdikriterier rett og slett forsvinner.

I et forbrukersamfunn kommer prestasjoner som for eksempel å oppdra og sette barn på beina, være en god forelder og person, selvstendig å velge og ta avgjørelser, personlig vekst og selvutvikling, i bakgrunnen.

Men dette er bare noen få karakteristiske trekk ved forbrukersamfunnet og forbrukerpersonen. Du kan også fremheve andre funksjoner, for eksempel en økning i personlige utgifter til mennesker, en reduksjon i rollen til små handelsbedrifter, endringer innen kommunikasjon og andre.

Hvis du er interessert i å vurdere dette fenomenet på denne måten, anbefaler vi å lese boken «Consumer Society» av Jean Baudrillard og essayet «A Lonely Man» av Erich Fromm. For å forstå hva de snakker om, se denne korte videoen der Fromm snakker om penger og menneskelig lykke.

Forbrukersamfunnets innflytelse på psykologi og bevissthet

Konvensjonelt kan vi dele folks behov inn i to grupper:

• Behov forårsaket av behov for eksistens, personlig og åndelig vekst (mat, utdanning, bolig, kommunikasjon, etc.)
• Behov som fører til personlighetsforringelse (alkoholmisbruk, demonstrativitet, trang til ting (materialisme), etc.)

Et samfunn som fremmer overforbruk, motiverer til anskaffelse av stadig flere ting og skaper erstatningsverdier, kunne ikke dukket opp av seg selv. Sosiale og økonomiske forutsetninger førte til dette, hvorav de viktigste er utvikling av selskaper og utlånspolitikk.

Ved å tilby mer og mer penger og love gunstige forhold, tvinger forretningshaier folk til å bruke noen tjenester, selv om de egentlig ikke ønsker det. Som et resultat skapes det en kultur for å leve på gjeld, en kultur med grenseløst forbruk. Og, å være i denne kulturen, opplever en person et enormt press på bevisstheten sin (og er ikke alltid klar over det!) La oss vurdere hovedresultatene som dette presset kan føre til.

Endring av holdninger til arbeid og arbeid

Et stort sett forbruksorientert samfunn endrer folks holdning til arbeid som aktivitet. Dette påvirker selvfølgelig den yngre generasjonen alvorligst. Stadig flere nye yrker dukker opp på arbeidsmarkedet, hovedsakelig i tjenestesektoren. De aller fleste av disse tjenestene er imidlertid overflødige eller rettet mot å tilfredsstille den andre gruppen behov.

Fra overalt hører vi at livet må gjøres enkelt; alt skal være så tilgjengelig som mulig. Vi trenger ikke gjøre noe i det hele tatt - bare klikk på en museknapp, og alt du trenger blir levert på dørstokken samme dag. Men dette er bare én side.

En annen er at på bare noen få timer med ufaglært arbeidskraft (for eksempel distribusjon av brosjyrer på gaten) kan du noen ganger tjene opptil tusen rubler (og noen ganger mer). Etter å ha gjort enkle beregninger, vil vi se at en person som ikke har noen utdannelse eller erfaring kan tjene gode penger. På en måned kan dette være mer enn hva en lærer eller lege tjener på en klinikk.

Basert på dette kommer en person på tanken: hvorfor skal jeg studere og ta en utdanning hvis jeg kan tjene gode penger uten? Dette er selvsagt et overdrevet eksempel, men det er ikke langt unna virkeligheten. Dermed er det en reorientering mot lett arbeid og en avvisning av systematisk arbeid, utdanning devalueres; kvalifikasjoner og spesialisering mister sin verdi.

Man kan imidlertid se hvordan holdningen til arbeid i et forbrukersamfunn endrer seg i stikk motsatt retning. Et stort antall mennesker (og her gjelder spørsmålet hovedsakelig den eldre generasjonen) er berørt av "epidemien" av overdreven arbeid. Folk bruker all sin tid på å jobbe, tjene ekstra penger for å tjene mer og holde tritt med trender, som negativt påvirker deres helse, personlige liv, familieforhold og muligheten for selvrealisering.

Som et resultat blir livet til en person som konstant er bekymret for sin økonomiske situasjon lik hardt arbeid. I tillegg til dette vokser forbruksgjelden. Alt dette kan føre til de mest ugunstige konsekvensene, og påvirker absolutt alle områder og sfærer av en persons indre og ytre liv.

Menneskelig infantilisering

I et forbrukersamfunn streber en person etter å tilfredsstille overflødige behov og behov til den andre gruppen. Selvfølgelig vil behovene til den første gruppen bli tilfredsstilt, men hovedoppmerksomheten vil bli gitt til behovene som "myndigheter" danner for mennesker (mote, trender, selskaper, annonsører, etc.)

Hver av oss gjør noe og er aktive når vi streber etter noe. Livet er gitt til mennesket ikke bare for å spise, drikke og sove. Men for å være klar over dine mål og ønsker, for å forstå deg selv, for å kjenne deg selv, for å korrelere ønsker og muligheter.

Hvis vi vet hvordan vi skal balansere våre evner, ressurser og behov med mål og mål, kan vi kalles voksne. Og forbrukersamfunnet reduserer alle disse ferdighetene til null, noe som gjør hver av oss til en infantil person. Og igjen: Hvis voksne fortsatt opprettholder en adekvat holdning til ting, lever dagens ungdom allerede i en verden hvor dette er normen.

Infantiliseringen av mennesker sprer seg mer og mer. I det virkelige liv observeres dette gjennom forsinket modning, motvilje og manglende evne til å engasjere seg i hardt arbeid, tiltrekning til en bekymringsløs og enkel tilværelse, manglende evne til å ta beslutninger og takle vanskeligheter, uansvarlighet og lettsindighet. Dette inkluderer også ulike former for avhengighet: fra Internett, dataspill, dingser, etc.

Erstatning av ledende aktiviteter

I psykologi er det et veldig interessant begrep - ledende aktivitet. Det brukes til å betegne aktiviteter som produserer dannelsen av de viktigste psykologiske egenskapene for en person når han utvikler seg. Enkelt sagt er dette hovedtypen menneskelig aktivitet i en gitt alder, på grunnlag av hvilke endringer i psyken oppstår.

For eksempel, for et barn er den ledende aktiviteten lek, for en tenåring - i læring, for en voksen - i arbeid. Forbrukersamfunnet er det som endrer den ledende menneskelige aktiviteten. Folk vil ikke jobbe og studere, men vil leke (og her snakker vi igjen om å endre holdninger til arbeid og infantilisering).

Hvis vi graver dypere, fører endringen i ledende aktiviteter til at folk er mindre og mindre villige til å ta ansvar, og dette påvirker deres holdning til institusjonen familie. Alderen ved første ekteskap øker, og det er flere og flere som ikke ønsker å knytte bånd i livet sitt.

Ansvarlige handlinger er et tegn på voksen alder og modenhet. Men en forbrukerperson ligner et barn som ikke trenger en partner - han trenger en forelder (naturligvis snakker vi om sosiale roller). Hvis vi bringer alt dette til en fellesnevner, så er ikke den ledende aktiviteten for mennesker i et forbrukersamfunn voksenlivet, men barndomslivet.

Korrupsjon av bevissthet

Ikke betrakt det som hykleri, men ukontrollert forbruk har en korrumperende effekt på bevisstheten. Når en person enkelt og uten problemer kan gå og samle ting på kreditt eller ta opp lån av nesten hvilken som helst størrelse, begynner dyreinstinktene å våkne i ham.

Dette betyr at en person blir fullstendig oppslukt av å tilfredsstille sine behov, mister proporsjonssansen. Sinnet hans er overveldet av det enorme antallet "muligheter" som han absolutt skynder seg å dra nytte av. Han tror at hele verden er i hans hender: hvis han ville ha det, fikk han det.

Forbrukersamfunnet introduserer i folks sinn ideen om at de bare trenger å leve etter sine ønsker, uten å tenke på konsekvensene, men på et tidspunkt må de betale for alt. Og dette kan igjen føre til en rekke, men oftest ubehagelige, konsekvenser.

I tillegg projiseres følelsen av permissivitet over på andre områder av livet: kommunikasjon med familie og venner, forhold til det motsatte kjønn, profesjonelle forhold og all annen kommunikasjon generelt. En forbrukerperson krever følelser, kjærlighet, en viss holdning til seg selv og respekt fra mennesker. Han er trygg på at dette kan fås, om ikke bare sånn, så absolutt for penger.

Ikke mindre trist er det at mange mennesker er klare til å gi alt dette, og igjen for penger. Overalt i dag kan du finne kunstig kjærlighet, vennskap, interesse osv. Men så snart pengene tar slutt, er det ikke et spor igjen av alt dette, fordi folk har oppfylt sine "økonomiske forpliktelser" overfor hverandre.

Livet i avhengighet og illusjoner

I et forbrukersamfunn dannes en persons verdier og ønsker av noen "over". Dette kan sammenlignes med hvordan foreldre hele tiden bestemmer for barna sine hva de skal gjøre, hva de skal spise, hva de skal ha på seg, hva de vil ha, til slutt. Ikke alle voksne (og enda mer unge mennesker) kan for eksempel ikke svare på hvorfor han bytter ut den fortsatt gode og fungerende bilen sin eller den samme telefonen med en nyere.

Det er mange slike situasjoner, men de sier alle at vi mister evnen til å velge selv. Vi blir avhengige – av hva andre tenker, av tingene vi bruker, av nye produkter på markedet, av pengene selv osv. Vi slutter å sove normalt, drømmer om å betale ned lånet og få et nytt for å kjøpe noe annet. Eller fordi vi sitter fast i et gjeldshull, og man ikke lenger vet om vi klarer å komme oss ut av det.

Når det gjelder illusjoner, på den ene siden tar en person på seg rosefargede briller, begynner å tro på kunstige verdier, og på den annen side fordyper han seg i en livssimulator - dataspill, sosiale nettverk, for å bli " på bølgen», ikke å være en «outsider», å innrette seg etter «krav» diktert av forbrukersamfunnet.

Ja, bildet er ikke særlig rosenrødt. Men dette er slett ikke en grunn til å gi opp og bli en pessimist. Faktisk har hver enkelt av oss makt til å takle presset fra forbrukersamfunnet. Du trenger bare å tenke litt og prøve å føre en bevisst livsstil uten å miste selvbevissthet og individualitet.

Videre i artikkelen vil vi gi deg noen nyttige tips om hvordan, mens du lever i et forbrukersamfunn, fortsatt forbli fri fra dets lenker og tvangstanker. Men først vil vi oppsummere hovedtankene og kort liste opp argumentene FOR og MOT det vi snakker om i dag.

Forbrukersamfunnet: PROS og CONS

Det er umulig å se på forbrukersamfunnet ved kun å peke på dets mangler og destruktive effekter på mennesker og samfunn. Derfor inviterer vi deg til å bli kjent med meningene til offentlige personer, sosiologer, økonomer og psykologer både mot dette fenomenet og i dets favør.

Så, hva dårlig ser eksperter i forbrukersamfunnet:

• forbrukersamfunnet bidrar til dannelsen av avhengighet og mangel på uavhengighet;
• hovedmålet til en person er forbruket av varer og tjenester;
• utdanning, videregående opplæring og arbeid blir sekundære ting;
• forbrukersamfunnet er basert på naturressurser som er praktisk talt uerstattelige;
• for høyt utviklede land der det er et forbrukersamfunn, tjener tredjeverdensland som et råstoffvedheng;
• ansvaret til mennesker på ulike nivåer reduseres;
• på det øverste trinnet i samfunnet er det mennesker som flytter fremgang, og det er svært få av dem; resten av folket er bare nødvendig for å opprettholde uavbrutt drift av utstyr og opprettholde funksjonen til markedssystemet;
• moralske verdier går i bakgrunnen: mentale, moralske og blir ubetydelige;
• personlighet i et forbrukersamfunn er nedverdigende, og massekulturen opplever kraftig tilbakegang;
• i et forbrukersamfunn er det lett å manipulere folks bevissthet og lure dem;
• økonomiske mål dominerer alle andre.

Men i motsetning til motstanderne av forbrukersamfunnet, siterer dets "forsvarere" følgende argumenter:

• gjennom forbruk oppstår ansvarlig og god forvaltning, rettet mot langsiktig sosial stabilitet (nødvendig for et forbrukersamfunn);
• produsenter streber etter å forbedre og skape nye varer og tjenester som bidrar til fremgang;
• høye forbrukerstandarder motiverer folk til å fortsette å lære, forbedre ferdighetene sine, jobbe hardt og tjene penger;
• forbruk reduserer sosial spenning;
• ønsket om forbruk fortrenger religiøse og nasjonale spenninger, og reduserer dermed ekstremisme;
• mennesker i et forbrukersamfunn er mye mindre risikovillige;
• Forbrukersamfunnet graviterer mot høyere miljøstandarder og miljøvennlige produkter, og får dermed til å lage dem av produsenter;
• Ved å konsumere råvarer og varer fra tredjeverdensland bidrar forbrukersamfunnet til deres utvikling.

Essensen av profesjonelle meninger i artikkelen vår presenteres kort, og hvis du vil forstå detaljene, anbefaler vi nok en gang å lese verkene til Jean Baudrillard og Erich Fromm, samt Georges Perec, Naomi Klein, Herbert Marcuse, Guy Debord, Lindstrøm Martin.

Men ideene som presenteres er nok til å danne seg en mer eller mindre objektiv oppfatning om forbrukersamfunnet. Vi forplikter oss ikke til å vurdere om dette er bra eller dårlig, og det er uansett opp til deg å trekke konklusjoner.

Hvordan leve i et forbrukersamfunn

Alt vi sa ovenfor er systemisk i naturen. Å være i dette systemet, er det vanskelig for en person å alltid leve et meningsfylt liv og ikke glemme seg selv. Men fortsatt kan alle påvirke tingenes tilstand, selvfølgelig, ikke "knekke systemet", men i det minste slutte å være dets lydige tannhjul - en person som blindt følger "myndighetene."

• Lev innenfor dine evner. Prøv å ikke sette deg i gjeld eller ta opp lån. Ellers vil du rett og slett være en insolvent person, ute av stand til å planlegge, ta valg, bruke potensialet ditt, indre frihet og andre ting gitt til en person fra fødselen av.
• Gi opp lån. Hvis du allerede har dem, lukk dem så snart som mulig og avstå fra nye. Når du planlegger store kjøp, stol kun på deg selv og inntektene dine. Tilnærm deg valget av ting kritisk - mange varer og tjenester blir rett og slett pålagt oss, og du kan leve ganske komfortabelt uten dem.
• Bruk gratis ressurser klokt. Det er bedre å henvise penger, tid og helse til ikke å samle en haug med fasjonable "leker" og pyntegjenstander, men til mer betydningsfulle og nødvendige ting: selvutvikling, utdanning, en sunn livsstil og dine evner.
• Begrens deg selv og dine kjære fra å se på TV. Det meste av informasjonen overføres til oss via TV. Reklame, mange filmer og TV-serier, introduserer i bevisstheten bildet av hva vi bør ha, hvordan vi bør oppføre oss, hva vi bør strebe etter. Dette gjelder selvfølgelig ikke alt, og derfor råder vi deg til å bare filtrere det du og dine kjære ser på.
• Gå foran som et godt eksempel. Når du kommuniserer med venner og bekjente, oppdrar barn, snakk med dem om emnet forbrukersamfunn. Hvis bevissthetens ild brenner i deg, vil du kunne tenne den på andre mennesker. Oppfør deg deretter, og folk (selv om ikke alle) vil følge ditt eksempel.
• Gjør noe nyttig. Hvis du ønsker det, kan du finne et stort antall nyttige aktiviteter: lesing, sport, reiser, reparasjoner og mye mer. Når du har ledig tid, bruk den på å skape. Dette gjelder spesielt for foreldre: den ledende aktiviteten til voksne former den ledende aktiviteten til barn.
• Fordel ansvar i familien. Hvert familiemedlem bør ha noe husholdningsansvar knyttet til arbeid og ytelser. Ikke la husstanden stå stille for å fokusere oppmerksomheten på de riktige tingene. Når det gjelder barn, må de definitivt belønnes for å fullføre oppgaver.
• Ikke motiver barna dine med penger og kjøp av ting. Ikke prøv å erstatte kjærlighet, oppmerksomhet og omsorg med økonomiske eller materielle belønninger for suksess. Et barn må oppnå noe for personlig vekst. Han må forstå at god oppførsel ikke er en vare. Bonuser og insentiver må være uvesentlige.
• Form i barnet ditt. Barn legger alltid merke til hvordan familien behandler økonomi og hvordan de klarer den. Husk at du går foran med et godt eksempel. Penger trenger ikke å bli idealisert og guddommeliggjort, de bør behandles rimelig og uten fanatisme. Da vil barna dine ha en sunn holdning til dem.
• Lær barna å tjene penger på egenhånd. Det beste er om det er fysisk arbeid – slik at den rette holdningen til arbeid dannes. Ved å få enda litt erfaring med å tjene penger på egenhånd, vil barnet forstå viktigheten av utdanning, innse at du ikke trykker penger, og lære å bruke penger mer riktig.
• Ta ansvar for dine handlinger. Det er bare i dine hender å gjøre livet ditt bedre. Det du gjør påvirker fremtiden din. Hvis du ønsker å oppnå et virkelig verdifullt resultat, må du forstå at det ikke avhenger av hvor mye penger du har i lommen, men på din personlige og åndelige utvikling.

Dette er bare noen få anbefalinger, og hvis du ønsker det, i tillegg til å lese tematisk litteratur (Jean Baudrillard, Erich Fromm og bøker av andre forfattere), kan du finne flere av dem. Men alle av dem, på en eller annen måte, vil være knyttet nettopp til det faktum at en person må slutte å være en "profesjonell" forbruker, og for dette må han utvikle seg på alle mulige måter, lese bøker, utvide horisonten, kommunisere med interessante og smarte mennesker, og bli kjent med verden rundt ham.

Hemmeligheten ved å forlate forbrukersamfunnet er bevisste beslutninger, handlinger og handlinger, en nøyaktig forståelse av hva du ønsker og hva som pålegges av nettopp dette samfunnet. Vi lever i fantastiske tider og streber etter positive endringer, og vi kan naturligvis ikke si at fremgang i alle dens manifestasjoner og tilgjengeligheten av et stort antall varer og tjenester definitivt er dårlig.

Det er mange nyttige og nødvendige ting som gjør livet mer behagelig og enklere. Men dette betyr ikke at vi bare skal stole på dem. De skal tjene som et komplement, men ikke en erstatning for vår suksess, intelligens, personlighet, indre verden. Vår oppgave er å alltid tenke med våre egne hoder. Og hvis vi er i stand til å opprettholde klarheten i vår tenkning, utvikle og støtte den hos barna våre, kan vi forbli herrer over våre liv og oss selv. Tenk på det.

60 år har gått siden dette intervjuet, som Erich Fromm ga til den amerikanske journalisten og TV-programlederen Mike Wallace. Det handlet om det moderne amerikanske samfunnet på den tiden. Litt mer enn et halvt århundre har gått, og alt som er blitt sagt kan tilskrives absolutt ethvert land med en utviklet økonomi, der ett stort ord "FORBRUK" er i forkant.

Du kan ha forskjellige holdninger til Fromm, noen liker arbeidet hans, noen gjør det ikke, jeg vil bare merke at han har interessante tanker.

Her er for eksempel det han skrev i introduksjonen til boken To Have or To Be:

Man trenger å visualisere omfanget av de store forventningene, de fantastiske materielle og åndelige prestasjonene i den industrielle tidsalder, for å forstå traumet som forårsakes mennesker i dag av kunnskapen om at disse store forventningene svikter. For den industrielle tidsalderen har virkelig ikke klart å innfri sine store løfter, og flere og flere mennesker begynner å innse at:

- Ubegrenset tilfredsstillelse av alle ønsker bidrar ikke til velvære, det kan ikke være veien til lykke eller til og med få maksimal nytelse.

Drømmen om å være selvstendige herrer i våre egne liv tok slutt da vi begynte å innse at vi var blitt tannhjul i den byråkratiske maskinen og våre tanker, følelser og smaker manipulert av myndigheter, industri og media de kontrollerer.

Økonomisk fremgang har kun nådd et begrenset antall rike nasjoner, og gapet mellom rike og fattige nasjoner blir stadig større.

Teknologisk fremgang i seg selv har skapt en fare for miljøet og trusselen om atomkrig, som hver for seg - eller begge sammen - er i stand til å ødelegge all sivilisasjon og muligens alt liv på jorden.

Da Albert Schweitzer ankom Oslo for å motta Nobels fredspris for 1952, ba han verden om å «tørre å møte den nåværende situasjonen...

Mennesket har blitt et overmenneske... Men overmennesket, utstyrt med overmenneskelig styrke, har ennå ikke steget til nivået av overmenneskelig intelligens.

Jo mer makten hans vokser, jo fattigere blir han... Samvittigheten vår må vekkes til erkjennelsen av at jo mer vi blir overmenneske, jo mer umenneskelige blir vi".

Moderne filosofer og sosiologer har gjort forsøk på å studere "forbrukersamfunnet" det har også vært forsøk på forskjellige klassifiseringer av dette samfunnet. Alt dette er lett å finne på Internett.

For eksempel vil jeg gi bare noen få karakteristiske trekk ved det moderne samfunnet:

Hovedtrekk ved det moderne forbrukersamfunnet:

1. Å trekke det absolutte flertallet av befolkningen inn i forbruksprosessen.

Forbruk slutter å være en måte å kjempe for fysisk overlevelse og blir til et verktøy for å konstruere sosial identitet og sosiokulturell integrasjon i samfunnet.

De. Hvis noen husholdningsartikler eller for eksempel klær tidligere ble skiftet etter hvert som de ble utslitt, kjøper en viss fashionista seg ganske enkelt en kjole for å tilbringe en kveld i den, og glemmer den med hell og kjøper seg en ny kjole eller sko. Jeg husker at jeg så en video der en dame stolt viser i det luksuriøse huset sitt et eget rom, som er okkupert av skoene hennes, rommet, jeg skal fortelle deg med en gang, er ganske stort, og ikke et lite skap. Vel, noen bilelskere skifter ganske enkelt bilene sine som hansker, naboen min byttet dem og jeg trenger en også.

2. Revolusjonerende endringer i organiseringen av handel og tjenester.

Nøkkelposisjoner er okkupert av store kjøpesentre, supermarkeder, som blir til fritidssteder, og museer for moderne forbrukerkultur. Samtidig endres kjøperatferden radikalt: den såkalte shopping om - shopping uten et mer eller mindre klart realisert mål, som er i ferd med å bli en utbredt form for fritid, inntar stadig større plass.

Denne aktiviteten er sikkert kjent for mange, ikke sant? Bare gå på shopping, uten noen spesiell hensikt, "gawk", for å si det sånn.

3. Revolusjon innen kommunikasjon.

Et nytt informasjonsrom vokser frem der tradisjonelle ideer om rom og tid ikke gjelder. En rekke sosiale nettverk dannes og vedlikeholdes gjennom det: familie, vennskap, profesjonelt osv. Kommunikasjon flyttes stadig mer til Internett, vanlige telefonnettverk og mobilkommunikasjonssystemet. Alt dette lar oss intensivere kommunikasjonen betydelig og utvide kretsen av mennesker som er involvert i den. Men samtidig blir kommunikasjon til en betalt tjeneste: det er vanskelig å forestille seg moderne mellommenneskelige forhold uten formidling av en leverandør.

Enig at dette er kjent for alle, hvis tidligere kommunikasjon var "live", dvs. de kom på besøk, diskuterte noe, kommuniserte, men nå er det hovedsakelig en mobiltelefon og Internett. Du og jeg betaler for tjenestene til både mobiloperatøren og leverandøren, dvs. faktisk betaler vi tredjeparter for kommunikasjon som pleide å være "live". Selvfølgelig er det et unntak når det kommer til noen som bor langt fra deg, men moderne mennesker, selv med naboene eller bare bekjente, kommuniserer nå oftere via telefon eller via Internett.

4. Fremveksten av et utviklet kredittsystem.

Fremveksten av ulike former for elektroniske bankkort har dramatisk fremskyndet prosessen med å ta beslutninger om mer eller mindre store kjøp og har minimert tenketiden. Akkumuleringskulturen er i ferd med å bli en saga blott. Penger, så snart de vises, brukes umiddelbart til å kjøpe varer på kreditt. Inflasjon, selv ved moderate priser, stimulerer utviklingen av en avfallskultur: penger lagret hjemme eller i en bank faller, så det er mer effektivt å umiddelbart bruke dem til forbruk.

5. Transformasjon av systemet med masseforbrukskreditt til en ny form for sosial kontroll.

Når et hus, bil eller møbler kjøpes på kreditt, avhenger familiens velvære strengt av stabiliteten på arbeidsplassen. Enhver form for protest eller konflikt på arbeidsplassen er full av tap og kollaps av kredittvelvære. Vedvaren av arbeidsledighetsfaktoren øker denne frykten og viljen til å gå på akkord med arbeidsgiveren.

For mange mennesker har det å leve på kreditt blitt en integrert del av livet deres. Vi betaler ned ett lån, så tar vi umiddelbart opp et nytt, eller kanskje 2 eller 3 samtidig, dette er virkeligheten i det moderne liv.

Reklame blir en type produksjonsmiddel: den produserer ønsker, opplevde behov og interesser. Samtidig viker rasjonelle og funksjonelle argumenter for å velge et gitt produkt i økende grad for presentasjonen som et symbol på en viss prestisjefylt livsstil. Reklame for et forbrukersamfunn skaper ønsker om å tilhøre en bestemt gruppe eller type mennesker på grunn av besittelse av et spesifikt produkt.

7. Dannelse av en merkekult.

Resultatet av produksjonen er ikke varer utstyrt med noen funksjonelle egenskaper, men merker - varemerker som har blitt til fenomener med massebevissthet (bilder, evalueringer, forventninger, symboler, etc.). Å lage og selge merkevarer blir effektive økonomiske aktiviteter fordi folk betaler for sine egne representasjoner.

8. Opprette en ny personlighetstype.

Et sentralt trekk ved det moderne forbrukersamfunnet er tendensen til å konsumere som en måte å konstruere sin identitet på. På grunn av dette blir fullstendig tilfredsstillelse av selv grunnleggende behov umulig, siden identitet krever daglig reproduksjon. Derav paradokset med den høye arbeidsaktiviteten til en person som allerede er godt mett, har tak over hodet og har en ganske omfattende garderobe. Den logiske konsekvensen av utviklingen av den kapitalistiske produksjonsmåten er dannelsen av en umettelig forbruker, for hvem forbruket fungerer som hovedinnholdet i hans liv.

Hele essensen av dette punktet er inneholdt i bare ett ord, som gjentas i det uendelige, eller du kan si det i en sirkel, ordet er "kjøp"... kjøp... og kjøp igjen.

Det er også argumenter for og mot forbrukersamfunnet.

"BAK"

1. Forbruk fremmer god og ansvarlig forvaltning som fremmer den langsiktige sosiale stabiliteten som er nødvendig for samfunnet.

("god og ansvarlig regjering" - dette argumentet ligner veldig på en godnatthistorie)

2. I et forbrukersamfunn har produsentene et insentiv til å forbedre og skape nye varer og tjenester, noe som bidrar til fremgang generelt.

(Spørsmålet er, hva er alt dette for, til fordel for samfunnet som helhet eller for å tjene penger? Dette er to helt forskjellige ting, hele samfunnets interesser og interessene til en egen gruppe mennesker som kun deres egen lomme er viktig)

3. Høye forbrukerstandarder er et insentiv til å tjene penger og som et resultat hardt arbeid, langsiktige studier og avansert opplæring.

(Og er det lykke i dette? Å jobbe 12-15 timer om dagen for å tilfredsstille dine uhemmede ønsker, kjøpe så mye som mulig, eie så mye som mulig.)

4. Forbruk bidrar til å redusere sosial spenning.

(Du mener kjøpe den og ikke tenke på noe annet?)

5. Forbrukermotiver for atferd myker opp nasjonale og religiøse fordommer, noe som bidrar til å redusere ekstremisme og øke toleransen. I tillegg er en person i et forbrukersamfunn vanligvis mindre risikovillig.

(Du kan ikke si dette i moderne samfunn)

6. Forbruk av råvarer og varer fra tredjeverdensland bidrar til deres utvikling.

(Du må hjelpe de som bor på samme planet med deg, og ikke tære på naboene dine).

"IMOT"

• Forbrukersamfunnet gjør en person avhengig og avhengig.
• Hovedmålet til den enkelte blir forbruk, og hardt arbeid, studier og avansert trening er bare en bieffekt.
• Grunnlaget for et forbrukersamfunn er naturressurser, hvorav de fleste er ikke-fornybare.
• Forbrukersamfunnet eksisterer utelukkende i høyt utviklede land, mens tredjeverdensland brukes som råstoffvedheng.
• I et forbrukersamfunn oppmuntres akselerasjon av prosesser. Negative, destruktive prosesser akselereres også.
• I et forbrukersamfunn reduseres ansvaret til den enkelte. For eksempel faller ansvaret for miljøforurensning ved utslipp fra fabrikker utelukkende på produsenten, og ikke på forbrukeren.
• Dualitet i utviklingsprosessen. For at et forbrukersamfunn skal fungere, trengs det bare et tynt lag med mennesker for å sikre fremgang. Det stilles økte krav til dem. Resten, majoriteten av samfunnet, er engasjert i å sikre en jevn drift av teknologien. Kravene til slike personer reduseres.
• . Dette fører til dupering av mennesker, deres degradering som individer og massekulturens tilbakegang. I tillegg forenkler dette manipulasjonen av bevissthet, siden mørke, uvitende mennesker er veldig enkle å lure. Doktor i fysiske og matematiske vitenskaper, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet Vladimir Arnold skrev:

Amerikanske kolleger forklarte meg at det lave nivået av generell kultur og skoleutdanning i landet deres er en bevisst prestasjon for økonomiske formål. Faktum er at, etter å ha lest bøker, blir en utdannet person en dårligere kjøper: han kjøper mindre vaskemaskiner og biler, og begynner å foretrekke Mozart eller Van Gogh, Shakespeare eller teoremer fremfor dem. Økonomien i et forbrukersamfunn lider av dette og fremfor alt inntekten til livseierne - så de streber etter å forhindre kultur og utdanning (som i tillegg hindrer dem i å manipulere befolkningen som en flokk blottet for intelligens)

Og nå foreslår jeg å se på det moderne samfunnet i bilder (morsomt og ikke i det hele tatt morsomt).

Moderne mennesker er zombier; de tilbringer mesteparten av livet med en telefon i hendene. For dem er telefonen det nærmeste og kjæreste objektet, og eieren selv elsker dette leketøyet mer enn menneskene rundt ham, og noen eiere av disse enhetene stryker til og med dem og kysser dem og snakker kjærlig til dem.

«Glade» bileiere. Når de sitter stolte i anskaffelsen, legger de noen ganger ikke merke til menneskene rundt dem, og noen av dem ser ut til å være så viktige. Parker bilen din på en slik måte at det ikke er plass for andre å gå, samtidig som du finner tusenvis av unnskyldninger: det er et fotgjengerfelt foran, men hvorfor trenger du egentlig å bremse? De venter, for jeg har det travelt! Dette er hovedessensen til noen "glade" bileiere.

Den moderne verden har født en ny type helter. Og hvis de episke heltene tidligere ble stilt overfor et valg: "Ved gaffelen i stiene ligger den profetiske steinen, og på den er inskripsjonen: "Hvis du går til høyre, vil du miste hesten din, du vil redde deg selv; hvis du går til venstre, vil du miste deg selv, du vil redde hesten din, mister du både deg selv og hesten din.

"Rabatt" og "Salg" er to magiske ord som gjør en moderne person... men se selv, hvem ser disse menneskene ut som?

Hva synes du om operatørens fornøyde ansikt? som filmer alt dette (på nest siste bilde).

Neste bilde: en person trenger hjelp, la oss si at han skled og falt. Det vil definitivt være noen som, i stedet for å hjelpe ham opp, vil ta favorittleken opp av lommen og begynne å filme denne uheldige personen. Og så vil han legge ut alt på Internett i kategorien humor.

Spesielt for disse vil jeg legge inn følgende bilde:

Reklamens verden. Gatene i moderne byer er for det meste ett stort skilt med ordet "kjøp". Jeg bestemte meg for å se på TV, og de minner deg umiddelbart på at du må kjøpe noe. Jeg gikk på nettet, og hva, vil du ikke kjøpe noe?

TV mann. Han bruker mesteparten av fritiden sin på å se på denne mirakelboksen. Utallige talkshows og TV-serier, er det virkelig noe annet som trengs? En TV-mann trenger ikke noe annet, det er et naturlig ønske å spionere på hvordan andre lever, selv om det bare er en oppfinnelse fra manusforfatterne. Ønsket i seg selv bestemmes av nysgjerrigheten som finnes i hver person, men du kan studere verden rundt deg, for eksempel, eller du kan ganske enkelt spionere på andre. Og livet går forbi...

Hensikten med denne artikkelen er ikke å analysere det moderne samfunnet i detalj, jeg viste bare noen bilder fra livet til en moderne person. Og hvor har vi kommet til dette punktet? Jeg har ett til, siste bilde.

Avslutningsvis vil jeg gjerne tilbake til Fromm igjen. Dette er hva han skriver om besittelsens natur. Han skriver ganske interessant, etter min mening. Han bemerker at det å eie noe bare er en illusjon fordi... mennesket selv er ikke evig, og det en person streber etter å eie er heller ikke evig, det er ingenting evig i denne materielle verden. Dessuten blir en person avhengig av det han streber etter å eie (en slave av sine egne ønsker). En person selv blir en ting pga det kommer direkte an på hva han vil ha (alle er kjent med tvangstanker om å skaffe seg noe som snurrer i sirkler i hodet). Fromm bemerker at en slik forbindelse er dødelig, ikke livgivende.

BESITTELSENS ART

Besittelsens natur følger av den private eiendoms karakter. I denne eksistensmåten er det viktigste erverv av eiendom og min ubegrensede rett til å beholde alt jeg har ervervet. Besittelsesmåten utelukker alle andre; det krever ikke at jeg gjør noen ytterligere innsats for å vedlikeholde eiendommen min eller bruke den produktivt. I buddhismen beskrives denne oppførselen som "fåting", og jødedommen og kristendommen kaller det "grådighet"; han gjør alt og alt til noe livløst, underlagt andres makt.

Utsagnet "jeg har noe" betyr en forbindelse mellom subjektet "jeg" (eller "han", "vi", "du", "de") og objektet "O".

Det innebærer at subjektet er konstant, akkurat som objektet. Men er denne konstantheten iboende i emnet? Eller en gjenstand? Tross alt skal jeg dø en dag; Jeg kan miste min posisjon i samfunnet, noe som garanterer meg besittelse av noe. Et objekt er like permanent: det kan gå i stykker, gå seg vill eller miste sin verdi. Snakk om uforanderlig besittelse av noe er assosiert med illusjonen om materiens bestandighet og uforgjengelighet. Og selv om det ser ut for meg at jeg har alt, har jeg faktisk ikke noe, siden min besittelse, besittelse av en gjenstand og makt over det bare er et forbigående øyeblikk i livets prosess.

Til syvende og sist uttalelsen "Jeg er definisjonen av "jeg" gjennom min besittelse av "O".

Emnet er ikke «jeg som sådan», men «jeg som det jeg besitter». Min eiendom skaper meg og min identitet. Utsagnet «Jeg er jeg» har underteksten «Jeg er jeg fordi jeg har X», der X betegner alle naturlige objekter og levende vesener som jeg forholder meg til gjennom min rett til å kontrollere dem og gjøre dem til min varige eiendom.

Med en besittelsesorientering er det ingen levende forbindelse mellom meg og det jeg eier. Både gjenstanden for min besittelse og jeg ble til ting, og jeg eier objektet fordi jeg har makten til å gjøre det til mitt. Men det er også tilbakemeldinger her:

objektet besitter meg fordi min identitetsfølelse, det vil si mental helse, er basert på min besittelse av objektet (og så mange ting som mulig). Denne eksistensmåten etableres ikke gjennom en levende, produktiv prosess mellom subjekt og objekt; den forvandler både subjekt og objekt til ting. Forbindelsen mellom dem er dødelig, ikke livgivende.

Og for et halvt århundre siden og nå er det folk som tenker og lurer på: «Er alt i orden med oss? Med menneskeheten generelt, hvor har dette forbrukersamfunnet tatt oss, og er det en vei ut?" Jeg fremhevet ett, etter min mening, viktig punkt i teksten, og jeg vil duplisere det.

« De moralske verdiene til forbrukersamfunnet benekter behovet for omfattende mental, moralsk og åndelig utvikling av en person »

Det ble også bemerket hvem som drar nytte av et slikt samfunn, der det ikke er plass for moralsk og åndelig utvikling av mennesker, noe som øker deres utdanningsnivå. Det er fordelaktig for de såkalte "livsherrene", for hvem det er lettere å styre et forbrukersamfunn, fordi dette samfunnet er som en flokk med dyr. På bildene jeg ga, er denne flokken veldig godt synlig under overskriften "Rabatt og salg".

Er det gunstig for deg? For de som leser eller vil lese denne artikkelen, bare gi deg selv et ærlig svar. Vil du at barna dine skal leve i nettopp dette forbrukersamfunnet, eller kanskje samfunnet bør være annerledes, med en overvekt av helt andre verdier? Med andre verdier mener jeg selvfølgelig først og fremst overvekten av moralsk og åndelig utvikling i samfunnet.

Verden nærmer seg nå et nytt (selv om dette er relativt, gitt at historien er syklisk) stadium av sin eksistens. Dette er en tid med globale katastrofer, og etter utgivelsen av programmet "This Is Coming", er det allerede klart for mange at vi allerede er veldig nær dette stadiet. For de som ikke tror, ​​kan jeg bare si at du snart vil se alt for deg selv, så å si, med dine egne øyne. Uansett hvor rart det høres ut, er det ett pluss på dette stadiet. I de forholdene menneskeheten vil bli plassert i, eller mer korrekt, som den har plassert seg i, vil flere og flere mennesker begynne å stille det enkle spørsmålet "Finnes det en vei ut?" Tross alt fungerer regler som er kunstig pålagt samfunnet, med stilltiende samtykke fra nettopp dette samfunnet, rett og slett ikke i en tid med katastrofer. Og mye vil avhenge av svaret på dette spørsmålet for hver person. Skjebnen til hele menneskeheten som helhet.

Utarbeidet av: Igor (Vyatka)