Hovedmålet var i det væsentlige spørgsmålet om forholdet mellem den sovjetiske stat og den vestlige verden efter fiaskoen i forsøg på at vælte sovjetmagten gennem militær intervention.
Vestlige lande, primært Storbritannien, i deres søgen efter at overvinde økonomiske vanskeligheder efter krigen, forsøgte at returnere Sovjet-Rusland til verdensmarkedet (så, at udnytte dets midlertidige økonomiske svaghed til at udnytte dets ressourcer bredt), såvel som Tyskland og sine tidligere allierede i Første Verdenskrig.

Genova-konferencen er det første brede internationale diplomatiske møde mellem Sovjetrusland og landene i den vestlige verden om økonomiske og finansielle spørgsmål. Konferencen blev afholdt i Genova (Italien) fra 10. april til 19. maj 1922 med deltagelse af repræsentanter for 29 stater (inklusive RSFSR, Storbritannien, Tyskland, Italien, Frankrig, Japan).

RSFSR-delegationens arbejde blev ledet af V. I. Lenin, som blev udnævnt til dens formand; stedfortræder. formanden var G.V. Chicherin, som i Genova, hvor Lenin ikke rejste, nød alle formandsrettigheder.
RSFSR's delegation (den omfattede også L. B. Krasin, M. M. Litvinov, V. V. Borovsky, Ya.E. Rudzutak, A. A. Ioffe, H. G. Rakovsky, N. I. Narimanov, B. Mdivani, A. Bekzadyan, AG Shlyapnikov) repræsenteret ved Genoa-konferencen kun Den Russiske Føderation, men også alle andre sovjetrepublikker (Aserbajdsjan, armensk, hviderussisk, Bukhara, georgisk, ukrainsk, Khorezm), samt de fjernøstlige republikkers interesser.

USA, som nægtede at deltage i Genova-konferencen, var repræsenteret af en observatør, den amerikanske ambassadør i Italien, R. Child.

D. Lloyd George, J.N. Curzon (Storbritannien), C. Wirth, W. Rathenau (Tyskland), L. Facta (Italien), J. Bartou, C. Barrer (Frankrig).
Beslutningen om at indkalde Genova-konferencen er en søgen efter foranstaltninger "til økonomisk genopretning af Central- og Østeuropa."

Den sovjetiske regering, interesseret i normalisering af økonomiske og politiske forbindelser med vestlige lande, indvilligede i at deltage i Genova-konferencen den 8. januar 1922.

På konferencen blev hovedrollen imidlertid spillet af repræsentanter for de vestlige stater, der i stedet for en forretningsmæssig diskussion af reelle måder at etablere økonomiske bånd med sovjetstaten på, forsøgte at opnå økonomiske og politiske indrømmelser fra den sovjetiske regering med hjælp af diplomatisk pres, der førte til etableringen af ​​et andet politisk og økonomisk system i Rusland; de håbede at tvinge sovjetstaten til at anerkende al de tsaristiske og provisoriske regeringers gæld, at returnere de af sovjetregeringen nationaliserede virksomheder til udenlandske kapitalister eller at tilbagebetale værdien af ​​disse virksomheder, at likvidere udenrigshandelsmonopolet osv.

Den sovjetiske delegation afviste under ledelse af Lenin disse krav og fremsatte til gengæld modkrav for at kompensere den sovjetiske stat for tab forårsaget af militær intervention og blokade (hvis Ruslands førkrigs- og militærgæld var lig med 18,5 milliarder guldrubler , så udgjorde tabene af den sovjetiske stat som følge af militære interventioner og blokader 39 milliarder guldrubler.).

Samtidig med et ønske om at finde et grundlag for en aftale og genoprettelse af økonomiske bånd med vestlige stater, meddelte den sovjetiske delegation ved Genova-konferencen den 20. april 1922, at den sovjetiske regering var klar til at anerkende førkrigsgæld og arverettigheder. for de tidligere ejere at modtage koncession eller lejekontrakt på ejendom, der tidligere havde tilhørt dem, med forbehold af den juridiske anerkendelse af den sovjetiske stat, ydelse af økonomisk bistand og eftergivelse af krigsgæld og renter på dem.

Ved Genova-konferencens første plenarmøde den 10. april rejste den sovjetiske delegation spørgsmålet om en generel reduktion af oprustningen. Både spørgsmålet om reduktion af bevæbningen og spørgsmålet om afvikling af gensidige finansielle og økonomiske krav blev dog ikke lige løst på konferencen.
Under Genova-konferencen for sovjetisk diplomati, som udnyttede modsætningerne i den imperialistiske lejr (vestmagternes lejr), var det muligt at bryde igennem enhedsfronten af ​​stater, der forsøgte at opnå diplomatisk isolation af sovjetstaten og afslutte Rappal i 1922. traktat med Tyskland.
Kilde: Soviet Historical Encyclopedia. I 16 bind. - M .: Sovjetisk encyklopædi. 1973-1982. Bind 4. HAG - DVIN. 1963.

PÅ KONFERENCEN AFGAVEDE DEN SOVJETISKE DELEGATION EN ERKLÆRING.

UDTALELSE FRA DEN SOVJETISKE DELEGATION VED GENUEZA-KONFERENCENS FØRSTE PLENARMØDE 10. april 1922

Den russiske delegation, som repræsenterer en regering, der altid har støttet fredens sag, hilser med særlig tilfredshed de tidligere taleres udtalelser om, at der frem for alt er behov for fred ... Den anser det for nødvendigt først og fremmest at erklære, at den er kommet her af hensyn til freden og den generelle genoprettelse af det økonomiske liv i Europa, ødelagt af den langsigtede krig og efterkrigstidens femårsplan.

Forbliver på synspunktet om kommunismens principper, anerkender den russiske delegation, at i den nuværende historiske æra, som muliggør den parallelle eksistens af det gamle og det nye sociale system, økonomisk samarbejde mellem de stater, der repræsenterer disse to ejendomssystemer er bydende nødvendigt for et generelt økonomisk opsving ... delegationen kom her ikke for at fremme sine egne teoretiske synspunkter, men for at indgå forretningsforbindelser med regeringerne og kommercielle og industrielle kredse i alle lande på grundlag af gensidighed, lighed og fuld og betingelsesløs anerkendelse. (...)

For at imødekomme verdensøkonomiens behov og udviklingen af ​​dens produktive kræfter er den russiske regering bevidst og frivilligt klar til at åbne sine grænser for internationale transitruter, for at skaffe millioner af hektar frugtbar jord til dyrkning, den rigeste skov, kul og malm indrømmelser, især i Sibirien, samt en række andre indrømmelser i hele den russiske sovjetiske føderative socialistiske republiks territorium. (...)

Under det videre arbejde på konferencen har den russiske delegation til hensigt at foreslå en generel reduktion af bevæbningen og støtte alle forslag, der tager sigte på at lette byrden af ​​militarisme, forudsat at alle staters hære reduceres, og krigens regler suppleres med en komplet forbud mod dets mest barbariske former, såsom giftige gasser, luftkrig og andre, i det særlige ved brugen af ​​ødelæggelsesmidler rettet mod civilbefolkningen.

Da han åbnede mødet, spurgte Lloyd George, om tilstedeværelsen af ​​eksperter var nødvendig. Chicherin svarede, at de sovjetiske delegerede var mødt op uden eksperter. Det videre møde forløb uden eksperter, men med sekretærer.

Lloyd George sagde, at de i går sammen med Bartu, Schanzer og den belgiske minister Zhaspar besluttede at organisere en uofficiel samtale med den sovjetiske delegation for at orientere sig og nå frem til en konklusion. Hvad synes Chicherin om ekspertprogrammet i London?

Lederen af ​​den sovjetiske delegation svarede, at eksperternes udkast var absolut uacceptabelt; forslaget om at indføre en gældskommission og voldgiftsdomstole i Sovjetrepublikken er et indgreb i dens suveræne magt; mængden af ​​renter, som den sovjetiske regering skulle have betalt, er lig med hele mængden af ​​Ruslands eksport før krigen - næsten halvanden milliard rubler i guld; tilbagelevering af nationaliseret ejendom rejser også kategoriske indvendinger.

Efter en invitation til Bart om at diskutere ekspertrapporterne i afsnit, holdt Lloyd George en tale. Han sagde, at den vestlige offentlige mening nu anerkender Ruslands interne struktur som et anliggende for russerne selv. Under den franske revolution tog en sådan anerkendelse toogtyve år; nu kun tre. Den offentlige mening kræver at genoprette handelen med Rusland. Hvis dette mislykkes, bliver England nødt til at vende sig til Indien og landene i Mellemøsten. "Med hensyn til den militære gæld kræver de kun," sagde premierministeren om de allierede, "at Rusland indtager samme holdning som de stater, der tidligere var dets allierede. Efterfølgende kan spørgsmålet om alle disse gældsforpligtelser diskuteres samlet. Storbritannien skylder 1 milliard pund til Amerika. Frankrig og Italien er både debitorer og kreditorer, såvel som Storbritannien." Lloyd George håber, at tiden kommer, hvor alle nationer vil samles for at likvidere deres gæld.

Med hensyn til restitution bemærkede Lloyd George, at "helt ærligt er erstatning på ingen måde det samme som tilbagevenden." Ofrenes krav kan imødekommes ved at lease deres tidligere virksomheder. Med hensyn til de sovjetiske modkrav udtalte Lloyd George kategorisk:

"På et tidspunkt ydede den britiske regering bistand til Denikin og til en vis grad til Wrangel. Dette var dog en ren intern kamp, ​​hvor der blev ydet bistand til den ene side. At kræve betaling på dette grundlag er ensbetydende med at sætte vestlige stater i stand til at betale erstatninger. Det er, som om de får at vide, at de er et besejret folk, der skal betale en godtgørelse."

Lloyd George kan ikke indtage det synspunkt. Hvis de insisterede på dette, ville Storbritannien være nødt til at sige: "Vi er ikke på vej med dig."

Men Lloyd George tilbød også her en udvej: Når du diskuterer krigsgæld, skal du bestemme et engangsbeløb, der skal betales for tab påført Rusland. Med andre ord var Lloyd Georges forslag, at private krav ikke skulle være imod statslige modkrav. At afskrive militærgæld for sovjetiske modkrav; accepterer at udleje industrivirksomheder til deres tidligere ejere i stedet for restitution.

Efter Lloyd George Bartou, der talte efter Lloyd, begyndte Bartou med at forsikre ham om, at han var blevet misforstået i plenum. Han mindede om, at han var den første statsmand i Frankrig, der i 1920 foreslog at indlede forhandlinger med Sovjetrusland. Bartu opfordrede den sovjetiske delegation til at anerkende gælden. "Det er umuligt at forstå fremtidens anliggender, før de forstår fortidens sager," sagde han. "Hvordan kan man forvente, at nogen investerer ny kapital i Rusland uden at være sikker på skæbnen for den tidligere investerede kapital... Det er meget vigtigt, at den sovjetiske regering anerkender sine forgængeres forpligtelser som en garanti for, at den efterfølgende regering vil anerkende sine forgængeres forpligtelser. forpligtelser."

Lloyd George foreslog at tage en kort pause for at rådføre sig med kolleger. Få minutter senere mødtes de delegerede igen. Det blev besluttet at holde en pause fra 12 timer 50 minutter til 3 timer, og i denne tid skulle eksperterne udarbejde en form for forligsformel.

Da den russiske delegation var nødt til at rejse adskillige ti kilometer for at komme til deres hotel, inviterede Lloyd George delegationen til at blive til morgenmad. Efter pausen blev antallet af deltagere i mødet fyldt op af Belgiens premierminister Tonis og nogle eksperter fra England og Frankrig.

Klokken 15 om eftermiddagen kunne mødet ikke åbnes. Eksperter forventedes med en aftaleformel. Mens de var væk, inviterede Lloyd George den sovjetiske delegation til at informere, hvad Sovjetrusland havde brug for. Delegationen fremlagde sine økonomiske krav. Hun blev bombarderet med spørgsmål: hvem udsteder lovene i det sovjetiske land, hvordan valget foregår, hvem der ejer den udøvende magt.

Eksperterne er vendt tilbage. De er stadig ikke nået til enighed. Så spurgte Bartu, hvad Sovjetruslands modforslag var. Repræsentanten for den sovjetiske delegation svarede roligt, at den russiske delegation kun havde studeret eksperternes forslag i to dage; ikke desto mindre vil hun snart fremsætte sine modforslag.

Bartu begyndte at blive utålmodig. Man kan ikke lege gemmeleg, sagde han irriteret. Den italienske minister Schanzer forklarede, hvad dette betyder: Jeg vil gerne vide, om den russiske delegation accepterer den sovjetiske regerings ansvar for førkrigsgælden; om denne regering er ansvarlig for tab af udenlandske statsborgere som følge af dens handlinger; hvilke modkrav den agter at fremsætte.

Lloyd George inviterede eksperterne til at gøre noget mere arbejde. "Hvis dette problem ikke bliver løst," advarede han, "vil konferencen falde fra hinanden." Der var atter meldt pause frem til klokken 6. Et nyt møde blev åbnet ved 7-tiden. Eksperterne præsenterede en meningsløs formel. Dens hovedpointe var, at det var nødvendigt at indkalde endnu en lille ekspertkommission næste dag. Lloyd George understregede, at han er yderst interesseret i konferencens fortsættelse. Derfor er han og hans venner enige om at indkalde en ekspertkommission for at finde ud af, om de kan nå til enighed med den russiske delegation. Det blev besluttet den 15. klokken 11 om morgenen at samle to eksperter fra hvert land og derefter fortsætte det private møde. Inden afrejsen foreslog Bart ikke at røbe oplysninger om forhandlingerne. Det blev besluttet at udsende følgende kommuniké:

"Repræsentanter for de britiske, franske, italienske og belgiske delegationer samledes under Lloyd Georges formandskab på et semi-officielt møde for at diskutere konklusionerne af London-eksperternes rapport med de russiske delegerede.

To sessioner blev afsat til denne tekniske diskussion, som vil fortsætte i morgen med deltagelse af eksperter udpeget af hver delegation."

Et ekspertmøde blev afholdt næste morgen. Der annoncerede repræsentanter for de sovjetiske republikker den sovjetiske regerings modkrav: de beløb sig til 30 milliarder guldrubler. Samme dag, kl. 4.30, genåbnede et møde med deltagelse af eksperter i Villa Albertis. Lloyd George sagde, at den sovjetiske delegation havde navngivet en forbløffende mængde af deres krav. Hvis Rusland virkelig præsenterer dem, så spørger han, om det var værd at tage til Genova. Lloyd George fortsatte med at understrege, at de allierede vil tage højde for Ruslands situation, når det kommer til militærpligt. De vil dog ikke give indrømmelser i spørgsmålet om gæld til enkeltpersoner. Det nytter ikke at tale om andet, før spørgsmålet om gæld er løst. Hvis en aftale ikke kan nås, vil de allierede "oplyse konferencen om, at de ikke har været i stand til at nå til enighed, og at det ikke nytter noget at fortsætte med at behandle det russiske spørgsmål." Til sidst fremsatte Lloyd George følgende allierede forslag:

"1. De allierede kreditorstater repræsenteret i Genova kan ikke påtage sig nogen forpligtelser med hensyn til de krav, som den sovjetiske regering har fremsat.

I lyset af den vanskelige økonomiske situation i Rusland er kreditorstaterne tilbøjelige til at reducere Ruslands militærgæld i forhold til dem i procent, hvis størrelse skal fastlægges senere. De nationer, der er repræsenteret i Genova, har en tendens til ikke kun at tage hensyn til spørgsmålet om at udskyde betalingen af ​​løbende renter, men også at forlænge fristen for betaling af en del af de udløbne eller udskudte renter.

Ved ikke at invitere Putin til årsdagen for befrielsen af ​​Auschwitz gjorde polske og andre europæiske politikere det klart, at de ikke ville anerkende Ruslands monopol på den symbolske rolle som Sovjetunionens historiske efterfølger som vinderen af ​​fascismen. Men i den egentlige juridiske formulering af Sovjetunionens arv efter Rusland er alt heller ikke let.
For eksempel er en vis del af sovjetisk fast ejendom i udenlandske registre stadig opført under navnet "USSR", som længe er ophørt med at eksistere. Og Rusland, som betragter sig selv som den eneste juridiske efterfølger af USSR, kan stadig ikke omregistrere en del af den sovjetiske fast ejendom i udlandet. Og derfor skete det.

Sovjetisk handelspavillon i Canada (Montreal)

Moskvas holdning til dette spørgsmål ser ud til at være logisk og forbliver uændret: det overtog og betalte fuldt ud al USSR's gæld, hvilket betyder, at al USSR's udenlandske ejendom bør tilhøre den og være registreret hos den. Men tingene er ikke så enkle i denne værste verden.
.
.
Kort før den officielle proklamation om opløsningen af ​​Sovjetunionen og oprettelsen af ​​nye uafhængige stater blev der afholdt et møde i Moskva, hvor spørgsmål om USSR's udlandsgæld blev diskuteret. I mødet deltog repræsentanter for unionsrepublikkerne (bortset fra de baltiske lande og Usbekistan) og 7 kreditorlande. Det resulterede i et notat af 28.10.1991. om gensidig forståelse vedrørende gæld fra udenlandske kreditorer i USSR og dets efterfølgere og kommunikéet af 24. november 1991, hvori de republikker, der var en del af USSR, blev udpeget af dets efterfølgere, til hvem USSR's eksterne gæld og dets aktiver til udlandet blev overført i forskellige proportioner.
I henhold til den vedtagne afgørelse blev aftalen "Om arvefølge i forhold til statens udlandsgæld og aktiver i USSR" af 04.12.1991 indgået. og aftalen "om det tidligere USSR's ejendom i udlandet fra 30.12.1991.

USSR's handelsrepræsentation i Brasilien (Brasilien)

Ifølge de indgåede aftaler skyldte Rusland 61,34% af de udenlandske sovjetiske aktiver og passiver, Ukraine - 16,37%, Hviderusland - 4,13% og så videre. Imidlertid var det mere rentabelt for vestlige kreditorer at have én debitor end tolv, og det var rentabelt for Rusland ikke at dele den sovjetiske udenlandske ejendom med nogen, som det faktisk allerede ejede, og at fremstå som den fulde og eneste juridiske efterfølger af USSR. Desuden kunne værdien af ​​udenlandsk sovjetisk ejendom godt overstige mængden af ​​sovjetisk udenlandsk gæld.
Og Moskva inviterede alle de tidligere sovjetrepublikker til at underskrive aftaler om den såkaldte "nul-option" for deling af gæld og aktiver, det vil sige at afstå deres andele til Rusland, både af den ene og den anden. Som et resultat var alle enige om og anerkendte Ruslands eksklusive ret til udenlandsk fast ejendom og andre udenlandske aktiver i USSR til gengæld for betaling af den sovjetiske udlandsgæld.
Alle undtagen Ukraine - det ukrainske parlament to gange, i 1997 og 2009, nægtede at ratificere "nul-option"-aftalen fra 1994 mellem Rusland og Ukraine, og den trådte aldrig i kraft.

USSR's ambassade i USA (Washington)

Som Rusland forventede, dets vanskelige situation på det tidspunkt, udnyttede det modbydelige Vesten ikke, idet de blev enige om gunstige vilkår for at forlænge sovjetiske gældsbetalinger i tyve år. Og som et sikkerhedsnet tillod Paris Club af kreditorer først at omregistrere ejendomsrettigheder fra USSR til Den Russiske Føderation efter fuld tilbagebetaling af den sovjetiske gæld.
Og da oliepriserne steg, var Rusland i stand til at betale den sovjetiske udlandsgæld før tid, hvilket i 2006 eliminerede al USSR-gæld til Paris-klubben (kreditorstater), og i 2009 USSR-gæld til London-klubben (private kreditorer). ). Samtidig meddelte den russiske finansminister Alexei Kudrin i 2006, at Moskva har til hensigt straks at begynde at omregistrere al den tidligere USSRs faste ejendom i udlandet.
Men det var ikke sådan - i alle lande i verden er en sådan registrering kun mulig efter afvikling af alle kontroversielle spørgsmål med andre ansøgere om fast ejendom. Og da Ukraine gjorde krav på en del af det, førte Rusland en ægte diplomatisk og retlig kamp for at formalisere sin ejendomsret. På nuværende tidspunkt kan Rusland ikke indtaste de fulde rettigheder for ejeren af ​​udenlandsk sovjetisk ejendom i mindst 35 lande i verden, hvor denne proces er blokeret af Ukraine i retten. Ifølge offentliggørelsen af ​​den russiske regering, Rossiyskaya Gazeta: " I Rusland er de endnu mere tilbageholdende med at tale om sådanne hændelser, men de indrømmer: de eksisterer».
Og Rusland blev anerkendt som den fulde juridiske efterfølger af USSR's ejendom i 5 lande - Bulgarien, Ungarn, Island, Finland og Sverige, hvor Rusland formåede at forhandle med Ukraine efter at have afstået en del af den sovjetiske fast ejendom til den.

USSR's generalkonsulat i Turku (Finland)

Selvfølgelig ville det være logisk for Ukraine først at returnere de ukrainske 16,37 procent af den sovjetiske gæld til Rusland til Rusland (et sted omkring 15 milliarder dollars). Men for det første er dette en uoverkommelig forretning for Ukraine, og for det andet ved ingen, hvordan man kommer tilbage, og hvor meget det er - 16,37% af den sovjetiske udenlandske ejendom.
Der er ingen nøjagtige data om tilstanden af ​​sovjetisk udenlandsk fast ejendom og dens værdi på tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrud, dens markedsværdi er ukendt, og ifølge Accounts Chamber of the Russian Federation kun 3 procent af den sovjetiske fast ejendom beliggende i udlandet tages i betragtning i registret over russisk føderal ejendom. I forskellige kilder varierer tallene fra 2.700 ejendomsobjekter til en pris på 2,7 milliarder dollars (Krasavina LN "Russias udlandsgæld lektioner og udsigter." Scientific Almanac Ruslands udlandsgæld og problemer med dets afvikling. M. 2002, s. 18. ) op til 30 tusinde ejendomsobjekter til en pris på $ 500-525 milliarder (Makarevich L. N. "Værktøjer til afvikling af ekstern gæld." Videnskabelig almanak Ruslands udlandsgæld og problemer med dens afvikling. M. 2002).
Men dette er ikke al sovjetisk ejendom i udlandet - udenlandske sovjetiske ejendomsforhold var meget forvirrede, og der var en masse andre aktiver udover fast ejendom: bankindskud, køretøjer (fly, skibe), værdipapirer, bidrag til den autoriserede kapital osv. Og hvor meget det koster og er værd, er der ingen, der rigtig ved.

USSR's ambassade i Mauretanien (Nuakchott)

For at lukke spørgsmålet har Rusland gentagne gange tilbudt Ukraine oversøisk ejendom i henhold til princippet "Det er ikke godt for dig, men det er ikke godt for mig" - ikke i nøglelande i verden, men et sted i Afrika eller Latinamerika, hvor Ukraine har intet at gøre (såvel som Rusland). Udenlandsk sovjetisk fast ejendom der er forfaldent og har længe mistet sin markedsværdi, mange genstande er forladt, og ingen vedligeholder dem.
Ukraine har selvfølgelig ikke brug for dette for ingenting, hvilket betyder, at Rusland hverken kan sælge eller bruge den likvide del af sovjetisk fast ejendom til kommercielle formål (dette er den såkaldte begrænsede ejendomsret - Den Russiske Føderation kan eje og bruge denne fast ejendom selv, men kan ikke disponere over det) ... Og denne strid har trukket ud i et kvart århundrede og vil trække ud i mange flere årtier. Eller for altid, hvis aftalen aldrig lykkes.

Laboratoriearbejde om emnet "USSR's udenrigspolitik i 1920'erne."

Spørgsmål og opgaver:

• Baseret på dok. nr. 1, drager jeg følgende konklusioner om eksporten af ​​revolutionen fra Rusland: 1 ..., 2 ... og så videre.
• Dok. nr. 3 modsiger dok. nr. 1, fordi...
• Baseret på dok. nr. 2 og 4, kan jeg fremhæve følgende årsager til, at forhandlingerne mellem Rusland og de vestlige lande i Genova mislykkedes: 1 ..., 2 ... og så videre. ...
• På baggrund af dok. nr. 5 konkluderer jeg, at traktaten med Tyskland var gavnlig (ikke rentabel) for Rusland, fordi ...
• Efter at have undersøgt dok. Nr. 5 Jeg var overbevist om den rigtige (forkerte) mening, da jeg besvarede spørgsmålet. nr. 4, fordi...
• Baseret på ovenstående og dok. nr. 6, kan jeg drage følgende konklusioner om den russiske udenrigspolitiks succeser og fiaskoer i 1920'erne: 1 ..., 2 ... og så videre. ...

Dokument nummer 1. Fra rapporten fra N.I. Bucharin ved Kominterns IV-kongres. 18. november 1922

Vi ønsker klart at slå fast i programmet, at den proletariske stat ikke kun skal forsvares af proletarerne i dette land, men også af proletarerne i alle lande ... Så må vi stille endnu et taktisk spørgsmål: retten til rød intervention. Dette spørgsmål er en prøvesten for alle kommunistiske partier. Råb om rød militarisme høres overalt. Vi skal slå fast i programmet, at enhver proletarisk stat har ret til rød intervention. Det "kommunistiske manifest" siger, at proletariatet skal erobre hele verden, men det kan ikke lade sig gøre med et fingerknips. Her er brug for bajonetter og rifler. Ja, udbredelsen af ​​Den Røde Hær er udbredelsen af ​​socialisme, proletarisk magt, revolution. Dette er grundlaget for retten til rødt at gribe ind under sådanne særlige forhold, når det kun letter gennemførelsen af ​​socialismen rent teknisk.

Dokument nr. 2. Fra instruktionerne fra V.I. Lenins sovjetiske delegation i Genova.

... Prøv at flytte Krasins formel: "Alle lande anerkender deres statsgæld og forpligter sig til at kompensere for de skader og tab, der er forårsaget af deres regeringers handlinger." Hvis dette ikke lykkes, så gå til bruddet, mens vi med sikkerhed erklærer, at vi er klar til at indrømme privat gæld, men ikke ønsker at lege gemmeleg, tilkendegiver vi, at vi anser dem for dækket, ligesom hele beløbet af vores forpligtelser generelt , ved vores modkrav ...

Dokument nr. 3. Fra erklæringen fra den sovjetiske delegation ved det første møde på den genovesiske konference. 10. april 1922

Den russiske delegation, som repræsenterer en regering, der altid har støttet fredens sag, hilser med særlig tilfredshed de tidligere taleres udtalelser om, at der er behov for fred frem for alt ... krigen og efterkrigstidens femårsplan. forbliver på synspunktet om kommunismens principper, anerkender den russiske delegation, at i den nuværende historiske æra, som muliggør den parallelle eksistens af det gamle og det nye sociale system, økonomisk samarbejde mellem de stater, der repræsenterer disse to ejendomssystemer er tvingende nødvendigt for et generelt økonomisk opsving ... her ikke for at fremme deres egne teoretiske synspunkter, men for at kunne indgå i forretningsforbindelser med regeringer og kommercielle og industrielle kredse i alle lande på grundlag af gensidighed, lighed og fuld og ubetinget anerkendelse ... For at imødekomme behovene i verdensøkonomien og udviklingen af ​​dens produktive kræfter er den russiske regering bevidst og frivillig klar til at åbne sine grænser for internationale transitruter, for at skaffe millioner af hektar frugtbar jord til dyrkning, de rigeste skov-, kul- og malmkoncessioner, især i Sibirien, såvel som en række andre indrømmelser, især i Sibirien, såvel som en række andre indrømmelser på hele den russiske sovjetiske føderative socialistiske republiks territorium ... med forbehold af reduktionen af ​​alle staters hære og tilføjelse af krigens regler med et fuldstændigt forbud mod dens mest barbariske former, såsom giftige gasser, luftkrig og andre, især brugen af ​​ødelæggelsesmidler rettet mod civilbefolkningen.

Dokument nr. 4. Resolution fra de allierede delegationer ved den genovesiske konference, der skitserer de betingelser, der er pålagt Rusland. 15. april 1922

1. De allierede kreditorstater repræsenteret i Genova kan ikke påtage sig nogen forpligtelser med hensyn til de krav, som den sovjetiske regering fremsætter. 2. I betragtning af den vanskelige økonomiske situation i Rusland er kreditorstaterne tilbøjelige til at reducere Ruslands militærgæld i forhold til dem i en procentsats, hvis størrelse skal fastlægges senere. De nationer, der er repræsenteret i Genova, har en tendens til ikke kun at tage hensyn til spørgsmålet om udskudt betaling af løbende renter, men også udskydelse af betaling af en del af udløbne eller forfaldne renter. 3. Ikke desto mindre må det endelig fastslås, at der ikke kan gøres undtagelser fra den sovjetiske regering med hensyn til: a) Gæld og finansielle forpligtelser, der er påtaget i forhold til borgere af andre nationaliteter; b) vedrørende disse borgeres ret til at genoprette deres ejendomsrettigheder eller til erstatning for de påførte skader og tab.

Dokument nr. 5. Fra aftalen mellem den russiske socialistiske føderative sovjetrepublik og Tyskland. 16. april 1922

Artikel I. ... a) RSFSR og den tyske stat afviser gensidigt at godtgøre militærudgifter samt at godtgøre militære tab ... Ligeledes afviser begge parter at kompensere for ikke-militære tab forårsaget af borgere i den ene part gennem de såkaldte ekstraordinære militærlove og voldelige foranstaltninger fra den anden parts statsorganer. C) Rusland og Tyskland nægter gensidigt at godtgøre deres udgifter til krigsfanger ... Artikel II. Tyskland afviser krav, der opstår som følge af, at RSFSR's love og foranstaltninger er blevet anvendt på tyske borgere og deres private rettigheder, såvel som på den tyske stats og landområders rettigheder i forhold til Rusland, samt på krav opstået i generelt fra RSFSR's eller dets organers foranstaltninger i forhold til tyske borgere eller deres private rettigheder, forudsat at RSFSR's regering ikke opfylder lignende krav fra andre stater. Artikel III. Diplomatiske og konsulære forbindelser mellem RSFSR og den tyske stat genoptages straks ... Artikel IV. Begge regeringer er endvidere enige om, at for den almindelige juridiske status for borgere fra den ene part på den andens territorium og for den generelle regulering af gensidig handel og økonomiske forbindelser, bør princippet om den største gælde Dokument nr. 5. Fra G. Zinovievs artiklen "Udsigterne for den proletariske revolution". 1919 g.

Borgerkrig brød ud i hele Europa; kommunismens sejr i Tyskland er absolut uundgåelig; om et år vil Europa glemme kampen for kommunismen, for hele Europa vil være kommunistisk; så vil kampen for kommunismen begynde i Amerika, muligvis i Asien og på andre kontinenter.

Dokument nummer 6. Fra årsrapporten fra RSFSR's Folkekommissariat for Udenrigsanliggender til den VIII Sovjetkongres for 1919 - 1920. 22-29 december 1920

Den periode, der er gået siden den sidste sovjetkongres, var året for triumfen for den såkaldte "fredelige offensiv" af Sovjetrusland. Vores politik med konstante systematiske erklæringer om fredsforslag og konstante forsøg på at slutte fred med alle vore modstandere blev af sidstnævnte kaldt en fredelig offensiv. Denne politik med uophørlige og systematiske indsatser til fordel for fred har båret frugt ... På nuværende tidspunkt er der indgået fredstraktater med alle vores naboer, undtagen Polen .... Og bortset fra Rumænien ... I januar i år, først det øverste økonomiske råd, og derefter det øverste unionsråd, altså England. Frankrig og Italien annoncerede officielt genoptagelsen af ​​handelsforbindelserne med Sovjetrusland, men ikke direkte med den sovjetiske regering, men med kooperativer. På nuværende tidspunkt foreslår den britiske regering os imidlertid et udkast til en handelsaftale, som allerede fuldstændig fjerner kooperativer fra enhver deltagelse i den ... I øjeblikket er selv Frankrig den mest konsekvente af vores modstandere ... Jeg anbefalede Polen at slutte fred med os ... Det vellykkede militære forsvar af Sovjetrepublikken blev lettet af det udbredte militære sammenbrud, og regeringen blev tilskyndet til at indgå handelsforbindelser med det af det voksende økonomiske sammenbrud, som gjorde det endnu mere akut at mærke fraværet af Rusland i en fredelig, økonomisk omsætning ... Tiltagende træthed og behovet for fred udøvede et stærkt pres på regeringerne i de stater, der direkte kæmpede med os, og tvang dem til at bukke under for vores fredelige politik. .. Den militære og økonomiske opløsning af den borgerlige verden er ledsaget af diplomatisk opløsning. De sejrrige magter ... er magtesløse til at tvinge selv små stater til at underkaste sig deres vilje.

Eksempel:

Laboratoriearbejde "Korrespondance mellem Ivan den Forfærdelige og Andrei Kurbsky som historisk kilde."

Dokument nr. 1. Tsarevos suveræne besked til hele sit russiske kongerige om forræderiet mod meneden - prins Andrei Kurbsky med sine kammerater.

... Hvad er du, en hund, der har begået sådan en grusomhed, skriv og brok! Hvordan er dit råd, stinkende mere modbydelig afføring ...

Hvorfor påtog du dig at være min sjæls og krops lærer? Hvem fik dig til at dømme eller hersker over mig? Giver du et svar for min sjæl på den sidste doms dag? .. Og hvem gjorde dig til biskop og tillod dig at påtage dig rang som lærer?

Tænk, hvilken slags magt der blev skabt i de lande, hvor kongerne adlød åndelige og rådgivere, og hvordan disse lande gik til grunde! Råder du os virkelig til at gøre dette for også at komme til grunde? Er det fromhed ikke at undertrykke ondsindede, ikke at regere riget og overgive det til at blive plyndret af fremmede? Tror du, at de hellige lærer dette? Godt og lærerigt!

En ting er at frelse sin sjæl, og en anden ting er at tage sig af andre menneskers kroppe og sjæle; eremitisme er én ting, klostervæsen er én ting, præstelig autoritet er én ting, og kongeligt styre er en anden ting. Eremitlivet er at leve som et lam, der ikke modstår noget, eller en fugl, der ikke sår, ikke høster og ikke samler i stalde; munkene, selv om de forsagde sig verden, har allerede bekymringer, regler og endda bud - hvis de ikke overholder alt dette, vil deres liv sammen blive forstyrret; den præstelige myndighed kræver mange forbud, straffe for skyld: præster har højere og lavere stillinger, de har lov til at udsmykke sig, ære og hæder, men dette er ikke passende for munke; Kongemagten får lov til at handle med frygt, og forbud og tilbageholdenhed, og mod de mest onde og listige forbrydere - den sidste straf. Forstå forskellen mellem eremitisme, monastik, præstedømme og kongemagt. Er det passende for en konge, for eksempel, hvis han bliver ramt på kinden, at erstatte den anden? Er dette det mest fuldkomne bud; hvordan kan en konge være i stand til at regere riget, hvis han bliver vanæret? Og det er passende for en præst at gøre det - forstå derfor forskellen på kongelig og præstelig myndighed! Selv de, der har givet afkald på verden, har mange strenge straffe, dog ikke dødsstraf. Hvor meget hårdere bør den tsaristiske magt straffe skurkene!

Dit ønske om at bestemme over de byer og regioner, hvor du er, kan heller ikke realiseres. Du så selv med dine vanærede øjne, hvad ruin var i Rusland, når hver by havde sine egne høvdinge og herskere, og derfor kan du forstå, hvad det er. Profeten talte om dette; "Ve huset, som styres af en kvinde, ve byen, som styres af mange!" Som du kan se, vil ledelsen af ​​mange, selvom de er stærke, modige, fornuftige, men ikke har en eneste magt, være som en kvindes galskab. For ligesom en kvinde ikke er i stand til at dvæle ved en enkelt beslutning, vil hun beslutte én ting, så en anden, så vil mange herskere i riget: Den ene vil have én, den anden vil have en anden. Det er derfor, mange menneskers ønsker og design er som kvindelig vanvid.

Alt dette indikerede jeg dig, så du forstår, hvilken fordel der vil komme af, at du vil eje byer og regere riget i stedet for konger - en, der har fornuft, bør forstå dette ...

… Min afdøde bror Georgy og jeg begyndte at blive uddannet som udlændinge eller som tiggere. Hvilken nød har vi ikke udholdt med hensyn til tøj og mad! Vi havde ingen vilje til noget; de gjorde ikke mod os på nogen måde, som man burde gøre med børn. Jeg vil huske én ting: det plejede at være, at vi spillede børneleg, og prins Ivan Vasilyevich Shuisky sidder på en bænk, læner albuen på vores fars seng og sætter foden på en stol, og ser ikke på os - hverken som en forælder, hverken som en suveræn eller som tjener hos deres herrer. Hvem kan bære sådan en stolthed? Hvordan kan man beregne så alvorlige lidelser, som jeg udholdt i min ungdom? Hvor mange gange fik jeg ikke engang lov til at spise til tiden!

Hvad kan jeg sige om forældrenes skatkammer, som jeg har arvet? De plyndrede alt på en lumsk måde, - de sagde, at drengernes børn fik løn, men de tog dem selv, men de blev ikke betalt for sagen, de blev udnævnt ikke efter fortjeneste; de tog vor farfaders og fars utallige skatkammer til sig og smedede sig deraf guld- og sølvkar og indskrev deres forældres navne på dem, som om det var deres arvearv; men det er kendt for alle mennesker, at under vores mor havde prins Ivan Shuisky en mukhoyar pelsfrakke, grøn på mår og endda på affældige - så hvis dette var deres arvelige ejendom, så hvordan man smede kar, ville det være bedre at skift pels, og smed karrene, når der er ekstra penge ...

… Hvis du var en krigerisk ægtemand, ville du ikke overveje dine tidligere voldelige bedrifter, men ville stræbe efter nye; det er derfor, du betragter dine voldelige bedrifter, at du viste sig at være en flygtning, som ikke kunne holde ud for voldelige bedrifter og ønskede fred ...

Du skriver, at vi først vil se dit ansigt på den sidste doms dag – det lader til, at du værdsætter dit ansigt højt. Men hvem har brug for at se sådan et etiopisk ansigt? ..

Du skrev dit brev og opførte dig som en dommer eller en lærer, men du har ikke ret til det, for du kommanderer med trusler. Hvor minder alt dette om djævelens list! Han lokker jo sommetider og kærtegner, sommetider er han stolt og skræmmer; det gør du også: da falder du i umådelig stolthed, forestiller du dig selv at være en hersker og skriver anklager mod os, så lader du som om du er den fattigste og tåbeligste slave. Som andre, der flygtede fra os, skrev du dit brev på en hundeagtig måde, på en upassende måde - i sindssyge, i vanvid, forræderisk og som en hund, som det sømmer sig for en dæmon besat ...

Denne stærke instruktion blev givet i Moskva, den regerende ortodokse by i hele Rusland i 7072, fra verdens skabelse den 5. juli.

Dokument # 2. Anden besked. 1577 år.

Du skrev, at jeg var fordærvet af fornuft, der var værre end en hedning. Men jeg sætter dig til dommer mellem dig og mig: er du fordærvet af fornuften, eller var jeg, som ville herske over dig, og da du ikke vilde være under min myndighed, vred på dig? Eller er du fordærvet, som ikke blot ikke ville adlyde mig og adlyde mig, men selv ejede mig, greb min magt og regerede som de ville, men de fjernede mig fra magten, med ord var jeg en suveræn, men i gerninger regerede slet ikke? Hvor mange ulykker har jeg oplevet fra dig, hvor mange fornærmelser, hvor mange fornærmelser og bebrejdelser! Og hvorfor? Hvad var min skyld foran dig lige fra begyndelsen? Med hvad og hvem har jeg fornærmet? .. Og hvad var Kurlyatev bedre end mig? De køber alle slags smykker til hans døtre og ønsker dem sundhed, og de sender forbandelser til mine og ønsker dem døden. Det var der meget af. Hvor mange problemer jeg havde fra dig - ikke at skrive op.

Og hvorfor skilte du mig fra min kone? Hvis du ikke havde taget min unge kone fra mig, ville der ikke have været nogen Kronov-ofre. Og hvis du siger, at efter det kunne jeg ikke holde ud og ikke holdt renligheden - så er vi alle mennesker. Og hvorfor tog du bueskyttens kone? Og hvis du og præsten (Sylvester) ikke havde gjort oprør mod mig, ville intet af dette være sket: alt dette skete på grund af din selvretfærdighed. Hvorfor ville du sætte prins Vladimir på tronen og ødelægge mig og mine børn? Har jeg kidnappet tronen eller erobret den gennem krig og blodsudgydelser? Efter Guds vilje var jeg fra fødslen bestemt til riget; Jeg kan ikke engang huske, hvordan min far velsignede mig med staten; steg på tronen. Og hvorfor skulle prins Vladimir være suveræn? Han er søn af den fjerde apanage-prins. Hvad er hans værdighed, hvilke arvelige rettigheder til at være suveræn, bortset fra dit forræderi og hans dumhed? Hvad er min skyld foran ham? ..

Du troede, at hele det russiske land var under dine fødder, men din visdom blev tilintetgjort efter Guds vilje. Derfor spidsede jeg min kuglepen for at skrive til dig. Du sagde jo: "Der er ingen mennesker i Rusland, der er ingen at forsvare," men nu er du ikke; Hvem indtager nu de stærkeste tyske fæstninger?.. De tyske byer forventer ikke en voldelig kamp, ​​men bøjer deres hoveder for kraften fra det livgivende kors! Og hvor der ved et tilfælde ikke var noget livgivende kors for vore synder, var der en kamp. En masse af alle slags mennesker blev løsladt: spørg dem, du vil finde ud af det.

Du skrev til os, mens du huskede dine klager, at vi sendte dig til fjerne byer i vrede, - så nu har vi ikke skånet vores grå hår, og gudskelov gik vi længere end dine fjerne byer og krydsede alle dine veje med fødderne af vores heste - fra Litauen og ind i Litauen gik de til fods, og drak vand alle de steder - nu vil Litauen ikke turde sige, at vores hestes ben ikke var alle vegne. Og hvor du håbede at falde til ro fra alt dit arbejde, til Volmer, dit hvilested, førte Gud os: de indhentede dig, og du gik endnu længere.

Så vi har kun skrevet nogle få af de mange til dig. Døm selv hvordan og hvad du har gjort, for hvilket Guds forsyn har vendt sin nåde mod os, døm hvad du har gjort. Kig ind i dig selv og åbenbar for dig selv, hvad du har gjort. Gud ved, at vi skrev dette til dig ikke af stolthed eller arrogance, men for at minde dig om behovet for korrektion, så du tænker på din sjæls frelse.

Det blev skrevet i vores arv, det liviske land, i byen Volmer, i 7086, på det 43. år af vores regeringstid, på det 31. år af vores russiske kongerige, 25. - Kazan, 24. - Astrakhan.

Spørgsmål og opgaver.

• Liste anklagepunkterne mod Andrey Kurbsky af Ivan den Forfærdelige.
• Kommentar til udtrykket: "Tænk, hvilken slags magt der blev skabt i de lande, hvor kongerne lyttede til de åndelige og rådgivere, og hvordan disse lande gik til grunde!" Giv konkrete eksempler fra historien.
• Hvad er forskellen, ifølge Ivan, mellem åndelig og kongelig magt? Hvad er din holdning til dette spørgsmål?
• Er du enig i udtrykket: "Ve huset, som er styret af en kvinde, ve byen, som styres af mange!"
• Hvilke vanskeligheder i begyndelsen af ​​hans regeringstid nævner Ivan den Forfærdelige?
• Hvad vi taler om: "så nu har vi ikke skånet vores grå hår, og gudskelov gik vi ud over dine fjerne byer og krydsede alle dine veje med vores hestes fødder - fra Litauen til Litauen, gik til fods og drak vand alle de steder, - nu vil Litauen ikke vove at sige, at benene på vores heste ikke var overalt. ”?

Eksempel:

For at bruge forhåndsvisningen skal du oprette dig en Google-konto (konto) og logge ind på den: https://accounts.google.com

Eksempel:

Laboratoriearbejde nr. 1.5 Dåb af Rus.

2. niveau til "4"

1. Kan legenden om Varangians-martyrerne efter din mening betragtes som et af de første beviser på, at en del af befolkningen i Kiev konverterede til kristendommen allerede før den officielle dåb?
2. Vær opmærksom på de tekststykker, der er understreget med en streg. Tænk på, hvordan kronikøren kunne have lært om, hvad disse passager handler om? Er det muligt at stole på kronikeren i disse tilfælde?
3. Tænker du på, om prins Vladimirs dialoger med repræsentanter for forskellige religioner er pålidelige optegnelser over samtaler, eller er det fiktive (litterære) tekster, som kronikøren indsatte i sit arbejde for at underbygge sit eget synspunkt?
4. Skriv citaterne fra dokument nr. 3 upålidelige (fiktive af forfatteren af ​​kronikmeddelelsen) information.

1. niveau til "5"

1. Hvorfor betragter krønikeskriveren ikke de første kristne som slaverne, men varangianerne? Kan det hævdes, at krønikens forfatter af en eller anden grund ønskede at understrege dette faktum. Hvorfor skulle kronikeren have brug for det?
2. Kan ovenstående historie betragtes som bevis på den ortodokse religions overlegenhed over andre trosretninger, på de reelle fordele ved den ortodokse bekendelse? Hvorfor tror du det?
3. Er, efter din mening, denne beskrivelse (dok. nr. 3) et øjenvidne vidnesbyrd om dåben af ​​Kievitterne? Hvorfor tror du det?
4. Tror du, at alle folk i Kiev var glade for at acceptere kristendommen? Prøv at finde bekræftelse af dit synspunkt i den tekst, du læser (skriv de nødvendige ord ned).
5. Er det muligt på grundlag af denne historie at hævde, at folket i Kiev ikke værdsatte deres hedenske tro, og at kristendommen blev accepteret af dem uden nogen modstand?

Dokument nr. 1. "Fortællingen om svundne år" om de varangske martyrer

Vladimir tog ... til Kiev og ofrede sine idoler sammen med sit folk. Og de ældste og drenge sagde: "Lad os kaste lod om de unge og piger, som han vil falde på. Vi vil slagte ham som et offer til guderne." Der var kun én Varangian dengang, og hans gårdhave stod hvor nu Guds Hellige Moders Kirke, som blev bygget af Vladimir. At Varangian kom fra det græske land og bekendte sig til den kristne tro. Og han fik en søn, smuk i ansigt og sjæl, og loddet faldt på ham af Djævelens misundelse. For Djævelen, som har magten over alt, kunne ikke tolerere ham, men denne var som en torn i hans hjerte og forsøgte at ødelægge sin forbandede og sætte folk ned.

Og de, der blev sendt til ham, kom og sagde: "Der er faldet meget på din søn, guderne udvalgte ham til sig selv, for at vi skulle bringe ofre til guderne." Og varangianeren sagde: "Dette er ikke guder, men et simpelt træ: nu er der, og i morgen vil det gå til grunde, de spiser ikke, drikker ikke, taler ikke, men er lavet af træ af menneskehænder. Gud er én, grækerne tjener og tilbeder ham; han skabte himlen og jorden og stjernerne og månen og solen og mennesket og bestemte ham til at leve på jorden. Og hvad gjorde disse guder? De er selv lavet. Jeg vil ikke give min søn til dæmoner."

Sendebudene gik og fortalte folket om alt. De samme greb et våben, gik hen til ham og smadrede hans gård. Varyag stod i indgangen med sin søn. De sagde til ham: "Giv din søn og før ham til guderne." Han svarede: "Hvis de er guder, så lad dem sende en af ​​guderne og tage min søn. Og hvorfor stiller du deres krav?" Og de klikkede og krogede baldakinen under den, og så blev de dræbt. Og ingen ved, hvor de blev lagt. Så var der jo mennesker med uvidenhed og utroskab. Djævelen på den anden side glædede sig over dette, uden at vide, at døden allerede var nær.

Dokument nummer 2. "Fortællingen om svundne år" om valg af tro af prins Vladimir

Bulgarerne af den muhammedanske tro kom og sagde: "Du, prins, er klog og meningsfuld, men du har ingen lov, tro på lovenvores og bøje dig for Mohammed "... Og de fortalte alle mulige andre løgne ... Vladimir lyttede til dem ... af hjertens lyst. Men det er det, han ikke kan lide: omskæring, afholdenhed fra svinekød og fra at drikke; og han sagde: "Rus er glæde at drikke. Det kan vi ikke undvære."

Så kom fremmede fra Rom og sagde: "Vi er kommet, sendt af paven" ... Vladimir sagde til tyskerne: "Gå, hvor I kom fra, for vores fædre accepterede ikke dette."

Da de hørte om dette, kom Khazar-jøderne og sagde: "Vi hørte, at der kom bulgarere og kristne, som hver især lærte jer sin tro. Kristendommen tror dog på den, vi korsfæstede, og vi tror på én Gud, Abraham, Isak og Jakob "... Vladimir sagde til dette:" Hvordan lærer man andre, mens man selv bliver forkastet af Gud og spredt? ... vil du?

Så sendte grækerne en filosof til Vladimir med følgende ord: "Vi hørte, at bulgarerne kom og lærte dig at acceptere din tro ... Vi hørte også, at de kom til dig fra Rom for at prædike deres tro blandt jer ..." Vladimir sagde: "Kom til mig jøder og sagde, at tyskerne og grækerne tror på ham, som de korsfæstede." Filosoffen svarede: "Det tror vi virkelig på." Vladimir spurgte: "Hvorfor steg Gud ned fra jorden og accepterede sådan lidelse?" Filosoffen svarede: "Hvis du vil lytte, vil jeg lige fra begyndelsen fortælle dig i rækkefølge, hvorfor Gud kom ned på jorden." Vladimir sagde: "Jeg er glad for at høre det." Og filosoffen begyndte at tale sådan ... / Videre i krøniken følger den såkaldte Filosoffens tale /.

Og når dette er sagt, viste filosoffen Vladimir forhænget, hvorpå der var skrevet Herrens dommersæde, til højre viste han ham den retfærdige, der søgte paradis i glæde, og til venstre - syndere, der skulle pine ... Filosoffen sagde : "Hvis du vil stå sammen med de retfærdige til højre, så bliv døbt". Vladimir blev ramt af denne tanke, og han sagde: "Jeg vil vente lidt længere," og ønskede at finde ud af om alle trosretninger. Og Vladimir gav ham mange gaver og sendte ham bort med stor ære.

Dokument nummer 3. "Fortællingen om svundne år" om dåben af ​​Kievitterne

... Han blev døbt / Prins Vladimir / i kirken St. Basil ... i Korsun-grad.

... Og da han kom / til Kiev /, beordrede han at vælte idolerne - at hugge nogle op og brænde andre. Perun beordrede imidlertid at binde hesten til halen og trække den fra bjerget langs Borichev-eksporten til Bækken og instruerede tolv mænd til at slå ham med stænger. Dette blev ikke gjort, fordi træet fornemmer noget, men for at håne dæmonen, der bedragede folk i dette billede, så han ville modtage gengældelse fra mennesker. "Stor er du, o Herre, og vidunderlige er dine gerninger!" I går blev jeg stadig beæret af folk, og i dag vil vi skælde ud. Da de slæbte Perun til Bækken til Dnepr, sørgede de vantro ham, da de endnu ikke havde modtaget hellig dåb.

Og efter at have slæbt ham, kastede de ham ind i Dnepr. Og Vladimir satte folk foran sig, fortalte dem: "Hvis han holder sig til kysten et sted, så skub ham væk. Og når strømfaldene passerer, så forlad ham bare." De gjorde, hvad de blev beordret til. Og da de lod Perun gå, og han passerede strømfaldene, blev han kastet af vinden ud på lavvandet, og det er derfor, stedet blev kendt som Perunya Shallows, som det kaldes den dag i dag.

Så sendte Vladimir hele byen for at sige: "Hvis nogen ikke kommer til floden i morgen - det være sig rig eller fattig, tigger eller slave - han vil være min fjende." Da folk med glæde hørte dette, gik folk glade og sagde: "Hvis det ikke havde været for dette gode, ville prinsen og bojarerne ikke have accepteret dette."

Næste dag drog Vladimir ud med Tsaritsin- og Korsun-præsterne til Dnepr, og der var ikke mange mennesker. De gik i vandet og stod der alene op til halsen, andre op til brystet, ungerne nær kysten op til brystet, nogle holdt spædbørn, og allerede vandrede de voksne, præsterne bad og stod stille.

… Folk, efter at være blevet døbt, gik hjem, Vladimir var glad for, at han kendte Gud selv og hans folk.

... Og han begyndte at oprette kirker i andre byer og indsætte præster i dem og bringe folk til dåb i alle byer og landsbyer.

Eksempel:

Laboratoriearbejde om emnet "Tatar-mongolske invasion af Rusland".

2. niveau til "4"

• Er du enig i, at det var mordet på de mongolske ambassadører, der forårsagede den mongolske invasion af Rusland?
• På hvilken måde tror du, at du kan tilslutte dig Gumilyovs (dok. nr. 2) mening?
• Hvem blev ifølge Julian kaldt tatarer? Var tatarerne et enkelt folk?
• I hvor høj grad falder oplysningerne om den ungarske munk sammen med det, han siger om mongolernes holdning til de erobrede folk i Plano Carpini?
• Er der nogen grund til at tro, at mongolerne behandlede Ruslands befolkning anderledes end de erobrede folk i andre lande?
• Reddede overgivelsen til mongolerne byen fra ruin?

1. niveau til "5"

• Hvilket af ovenstående synspunkter (dok. nr. 1,2) forekommer dig mest overbevisende og hvorfor?
• Find og opregn modsætningerne i historikerens ovenstående ræsonnement (dok. nr. 4). For at gøre dette skal du huske, hvilke territorier der er inkluderet i det geografiske koncept for det nordøstlige Rusland: hvilke gamle russiske byer er placeret på dette territorium; er der nogen blandt dem, der er nævnt i afsnittet? Arbejd også med konceptet Galicia-Volyn Rus. Vær opmærksom på, hvordan skæbnen for byerne i det nordøstlige og sydvestlige Rusland er beskrevet i begyndelsen og i slutningen af ​​passagen.
• Hvilke kategorier af befolkningen led de største tab i sammenstød med mongolerne? Sæt tallene ned med navnene på sociale grupper i faldende rækkefølge: bønder, købmænd, byboere, håndværkere, prinser, vagthavende. Forklar hvorfor du tror det?
• Sammenlign dok. nr. 5 og nr. 1. Hvad er det samme i disse kilder?
• Hvad kan efter din mening rejse tvivl om det givne fragment af Fortællingen om Ryazans ruin af Batu?

Dokument nummer 1. Plano Carpini. Mongolernes historie

... Når de / mongoler / ... står imod fæstningsværket, taler de venligt til dets indbyggere og lover dem meget, for at de overgiver sig i deres hænder; og hvis de overgiver sig til dem / mongolerne /, så siger de: "Gå ud og tælle dig efter vores skik." Og da de kommer ud til dem, spørger tatarerne, hvem af dem, der er håndværkere, og de forlader dem, og andre, bortset fra dem, de vil have som slaver, bliver dræbt med en økse; og skåner de, som sagt, en anden, da skåner de aldrig ædle og agtværdige mennesker, og hvis de tilfældigvis på grund af nogle forhold beholder nogle adelige personer, så kan de ikke længere komme ud af fangenskab, ikke ved at bønner, ikke for løsesummen. Under krigen er de mongoler) dræber alle, der bliver taget til fange, medmindre de ønsker at beholde nogen for at have dem som slaver. De delte dem, der var tildelt til at slagte, mellem centurionerne, så de ville blive dræbt med en tveægget økse: de samme delte så fangerne og giver hver slave ti mennesker at slå ihjel, eller mere eller mindre, i overensstemmelse med hvad chefen vil .

Dokument nr. 2. Gumilyov L.N. Det gamle Rusland og den store steppe. M.: 1992

Selvom Rusland ikke havde en grund til krig mod mongolerne og desuden sendte en ambassade på tærsklen til slaget på Kalka / en ambassade med fredsforslag, efter at have samlet sig på mødet / rådet /, besluttede de at forsvare polovtserne og dræbte ambassadørerne ... betroet! Og der er ingen grund til at betragte mongolernes fredsforslag som et diplomatisk trick. De russiske lande, dækket af tæt skov, kunne som et stillesiddende folk ikke true den oprindelige mongolske ulus, dvs. var sikre for mongolerne. Polovtsianerne var farlige - allierede af fordelene og andre modstandere af Chinggis. Derfor ønskede mongolerne oprigtigt fred med russerne, men efter det forræderiske mord og uberettigede angreb blev fred umulig.

Dokument nr. 3. Den ungarske munk Julian om mongolernes erobring af Ural i 1236.

I alle de erobrede kongeriger dræber de prinser og adelige, som giver dem frygt. Bevæbnede krigere og landsbyboere, egnet til kamp, ​​sender de mod deres vilje i kamp foran dem. Andre ... er overladt til at dyrke jorden ... og forpligter disse mennesker til fremover at kalde sig tatarer ... De angriber ikke befæstede slotte, men ødelægger først landet og plyndrer folket og efter at have samlet befolkningen i det land. , er drevet til kamp for at belejre deres eget slot.

Dokument nr. 4. Gumilyov L.N. Det gamle Rusland og den store steppe. M.: 1992

Mongolerne begyndte ikke at vise fjendtlighed og hævngerrighed mod alle russere. Mange russiske byer led ikke under Batus felttog. Kun Kozelsk blev erklæret en "ond by" ... Mongolerne mente, at den onde herskers undersåtter var ansvarlige for hans forbrydelser ... Derfor led Kozelsk ... De rige Volga-byer, der var en del af Vladimir fyrstendømmet - Yaroslavl , Rostov, Uglich, Tver og andre - indledte forhandlinger med mongolerne og slap for nederlag ... Den uheldige Torzhok led kun fordi dens indbyggere ... ikke havde tid til at kapitulere. Men ifølge mongolsk lov, efter at den første pil var affyret, sluttede forhandlingerne, og byen blev anset for at være dødsdømt. Tilsyneladende var der i Rusland intelligente, vidende mennesker, som formåede at forklare deres medborgere "spillereglerne" og dermed redde dem fra døden. Men så var årsagen til Vladimirs, Chernigovs, Kievs og andre store byers nederlag ikke feudal fragmentering, men dumheden hos herskerne og deres boyar-rådgivere, som ikke vidste hvordan og forsøgte at organisere et forsvar ... Sammenlignet med nord -Det østlige Rusland, det sydvestlige / Galicien-Volyn fyrstedømme / led meget mindre af tatarerne. Tatarerne kunne ikke indtage en række byer, og de byer, de erobrede, var kun lidt ødelagt, og deres befolkning formåede at gemme sig.

Det er bemærkelsesværdigt, at de mongolske tropper blev spredt i små afdelinger, som i tilfælde af aktiv modstand let ville blive ødelagt. Batu tog et så risikabelt skridt, da han åbenbart vidste, at disse enheder ikke var i alvorlig fare. Og sådan blev det. Ja, hvorfor skulle det russiske folk, ikke kun modigt, men også skarpsindigt, vende hovedet mod fjenden, som vil tage af sted på egen hånd?

Dokument nr. 5. Fragmenter af "Fortællingen om ruinen af ​​Ryazan af Batu"

Og han begyndte at bekæmpe Ryazan-landet / Batu / og befalede at dræbe og brænde uden nåde. Og byen Pronsk og byen Bel og Izheslavets hærgede til jorden og dræbte alle mennesker uden nåde. Og kristent blod flød som en rigelig flod, for vores synder ... Den forbandede kong Batu begyndte at kæmpe mod Ryazan-landet og gik til byen Ryazan. Han belejrede hagl og kæmpede ubønhørligt i fem dage. Batus hær ændrede sig, og byens indbyggere kæmpede uophørligt. Og mange af byens indbyggere blev dræbt, og nogle blev såret, mens andre var udmattede af det store arbejde. Og på den sjette dag gik de grimme til byen - nogle med lys, andre med laster belejringsvåben /, og den tredje med utallige stiger - og indtog byen Ryazan i december måned på den enogtyvende dag. Og de kom til katedralkirken i det Allerhelligste Theotokos, og storhertuginden Agrippina, storhertugens mor, med sine svigerdøtre og andre prinsesser blev slået med sværd, og de forrådte biskoppen og præsterne til ild - de brændte dem i den hellige kirke, og mange andre faldt fra våben. Og i byen blev mange mennesker og hustruer og børn hugget med sværd. Og nogle blev druknet i floden, og præsterne og munkene blev pisket sporløst, og hele byen blev brændt, og al den herlige skønhed og rigdommen i Ryazan og deres slægtninge - prinserne af Kiev og Chernigov - blev fanget . Og Guds templer blev ødelagt, og en masse blod blev udgydt på de hellige altre. Og der var ikke et eneste levende menneske tilbage i byen, der ikke græd - ikke en far og mor om børn, ikke børn om en far og mor, ikke en bror om en bror eller slægtninge om slægtninge, men alle lå døde sammen. .. Og den gudløse zar Batu så en frygtelig udgydelse af blod, kristen, og endnu mere rasende, og den kristne tro udryddes, og Guds kirker til jorden for at ødelægge ...

Eksempel:

Laboratorieværk nr. 1.6 "Russisk sandhed" som historisk kilde.

2. niveau til "4"

1. Hvad er navnet på fællesskabet i kilden.
2. Liste artikler, der forsvarer livets rettigheder.
3. Liste over de artikler, der beskytter ejendomsrettigheder.

1. niveau til "5"

1. Angiv kategorierne af befolkningen nævnt i dokumentet, med angivelse af alle de artikler, hvori de er nævnt.
2. Hvilken artikel siger, at medlemmer af samfundet ikke længere er lige i deres rettigheder?
3. På grundlag af hvilken artikel kan vi konkludere om bevarelsen af ​​slægtskabsrelationer?
4. Hvad taler de forskellige bøder for mord om?

Dokument nr. 1. RUSSISK SANDHED I EN KORT UDGAVE

1. Hvis Manden dræber Manden, da hævner Broderen Broderen, eller Søn for Faderen, eller Broderens Søn eller Søsterens Søn; hvis ingen tager hævn, så 40 Hryvnia for de dræbte.

Hvis den dræbte er en Rusyn, eller en Gridin, eller en købmand, eller en snitch, eller en sværdkæmper, eller en udstødt, eller Slovenien, så skal der betales 40 Hryvnias for ham.

2. Hvis nogen bliver slået til blødning eller blå mærker, så behøver han ikke at lede efter et vidne, hvis der ikke er spor (tæsk) på ham, så lad ham bringe et vidne, og hvis han ikke kan (bringe en vidne), så er sagen afsluttet. Hvis (offeret) ikke kan hævne sig selv, så lad ham tage fra den skyldige for lovovertrædelsen 3 Hryvnia, og lægens honorar.

3. Hvis nogen rammer nogen med en stok, stang, håndflade, skål, horn eller bagsiden af ​​våbnet, skal du betale 12 Hryvnia. Hvis offeret ikke overhaler det (forbryderen), så betal, og her er sagen slut.

4. Hvis du slår med et sværd uden at fjerne det fra skeden, eller med et sværd, så 12 Hryvnia for en forseelse.

5. Hvis den rammer hånden, og hånden falder af eller tørrer op, så 40 Hryvnia, og hvis (slår benet), og benet forbliver intakt, men begynder at halte, så tager børnene (offeret) hævn . 6. Hvis nogen skærer en finger af, så betaler han 3 Hryvnia for lovovertrædelsen.

7. Og for et overskæg 12 Hryvnia, for et skæg 12 Hryvnia.

8. Hvis nogen tager sværdet frem og ikke slår, så betaler han gryniaens.

9. Hvis manden skubber manden fra sig selv eller til sig selv - 3 Hryvnia - hvis han bringer to vidner til retten. Og hvis det er en varangianer eller en kolbyag, så bliver han taget i ed.

10. Hvis en træl løber og gemmer sig med en varangian eller en kolbyag, og de vil ikke tage ham ud inden tre dage, men finde ham på den tredje dag, så vil herren tage hans slave bort, og 3 Hryvnia for en fornærmelse.

11. Hvis nogen rider en andens hest uden at spørge, så betal 3 Hryvnia.

12. Hvis nogen tager en andens hest, våben eller tøj, og ejeren identificerer den forsvundne person i sit samfund, så vil han tage sin egen, og 3 Hryvnia for lovovertrædelsen.

13. Hvis nogen genkender nogen (hans forsvundne ting), så tager han det ikke, sig det ikke til ham - det er mit, men sig ham dette: gå til hvælvingen, hvor du tog det. Hvis han ikke går, så lad (fremvise) kautionisten inden for 5 dage.

14. Hvis nogen indsamler penge fra en anden, og han nægter, så vil 12 personer gå til hans domstol. Og hvis han, bedrager, ikke gav, så kan sagsøgeren (tage) sine penge, og for en fornærmelse 3 Hryvnia.

15. Hvis nogen, der genkender en træl, vil tage ham, da led slavens herre til den, som slaven er købt af, og lad ham føre til en anden sælger, og når det kommer til den tredje, så sig til for det tredje: giv mig din slave, og du leder efter dine penge foran et vidne.

16. Hvis slaven slår den frie mand og løber ind i sin herres palæ, og han begynder ikke at forråde ham, så tag slaven, og herren betaler 12 Hryvnia for ham, og så, hvor slaven finder den ramte mand, lad ham slå ham.

17. Og hvis nogen bryder et spyd, et skjold eller ødelægger klæder, og den fordærvede vil beholde det, så tag penge af ham; og hvis den, der fordærvede det, begynder at insistere (på at returnere den fordærvede ting), så betal i penge, hvor meget tingen er værd.

Sandt nok, sat til det russiske land, da prinserne Izyaslav, Vsevolod, Svyatoslav og deres mænd Kosnyachko, Pereneg, Nikifor Kievlyanin, Chudin, Mikula samledes.

18. Hvis en brandmand bliver dræbt med vilje, skal morderen betale 80 Hryvnia for ham, men folk vil ikke betale; og for prinsens indkørsel 80 Hryvnia.

19. Og dræber de ildboeren som en røver, og folk ikke ser efter morderen, da betaler ormen ormen, hvor den dræbte findes.

20. Dræber de en brandmand ved et bur, ved en hest eller ved en flok eller under en ko kollaps, så dræb ham som en hund; samme lov gælder for tiun.

21. Og for prinsens tiun 80 Hryvnia, og for hovedgommen med flokken også 80 Hryvnia, som Izyaslav besluttede, da darlingerne dræbte hans brudgom.

22. Betal 12 Hryvnia for en fyrstelig landsbyleder eller en feltchef og 5 Hryvnia for en fyrstelig ryadovich.

23. Og for den dræbte smerd eller slave 5 Hryvnia.

24. Hvis en slave-sygeplejerske eller forsørger dræbes, så 12 Hryvnia.

25. Og for en fyrstes hest, hvis han har en plet, 3 Hryvnia, og for en hest smerda 2 Hryvnia.

26. For en hoppe 60 snit, for en okse Hryvnia, for en ko 40 snit, for en treårig ko 15 kunas, for en årig en halv Hryvnia, for en kalv 5 snit, for et lam ben, for et ramben.

27. Og hvis han tager en andens slave eller slave bort, så betaler han 12 Hryvnia for forseelsen.

28. Hvis en mand kommer i blod eller blå mærker, så behøver han ikke at lede efter et vidne. 46

29. Og den, som stjæler en hest eller en okse eller stjæler et bur, hvis han var alene, så betaler han en Hryvnia og 30 skæres; hvis der var 10 af dem, så betaler hver af dem 3 Hryvnia og 30 rezan.

30. Og for en fyrstelig kamp 3 Hryvnia, hvis udbrændt eller brudt.

31. For at torturere en stinker, uden en fyrstelig kommando, for fornærmelse 3 Hryvnia.

32. Og for en brandmand, tiun eller sværdmand 12 Hryvnia.

33. Og den, der pløjer markgrænsen eller ødelægger grænsemærket, så 12 Hryvnia for en fornærmelse.

34. Og den, der stjæler tårnet, så betal for tårnet 30 rezan (til ejeren) og 60 rezan af salget.

35. Og for en due og en kylling 9 kn.

36. Og for en and betaler en gås, en trane og en svane 30 rezan og 60 rezan til salg.

37. Og hvis en andens hund, eller en høg eller en falk er stjålet, så for en fornærmelse 3 Hryvnia.

38. Dræber de en tyv i deres gård eller ved buret eller nær ved laden, da dræbes han, holdes tyven til daggry, så bring ham til fyrstens hof, og hvis han dræbes, og folk så tyven bundet, så betal ja til ham ...

39. Bliver hø stjålet, så betal 9 kuna og 9 kuna for brænde.

40. Stjæler de et får, eller en ged eller en gris, og 10 tyve har stjålet et får, så lad hver betale 60 snitsalg.

41. Og den, som greb tyven, modtager 10 rezan, fra 3 Hryvnia til sværdkæmperen 15 kunas, for en tiende 15 kunas, og til prinsen 3 Hryvnias. Og ud af 12 hryvnias er den, der fangede tyven, 70 kunas, og tienden er 2 hryvnias, og prinsen er 10 hryvnias.

42. Og her er jomfrubrevet: for en virnik at tage 7 spande malt i en uge, også en vædder eller en halv bøf kød eller 2 ben, og på onsdag skærer jeg det til tre oste, på fredag ​​så . det samme; og brød og hirse, så meget de kan spise, og to kyllinger om dagen. Og sæt 4 heste og giv dem så meget mad, de kan spise. Og virnik tager 60 Hryvnia og 10 rezan og 12 veverits, og først Hryvnia. Og hvis der sker faste, så giv virniken en fisk og tag 7 rezan for fisken. Alle de penge er 15 kunaer om ugen, og de kan give så meget mel, som de kan spise, mens virnikerne samler viraer. Her er Yaroslavs charter.

43. Og her er charteret for broer: hvis en bro er brolagt, så tag en fod til arbejdet, og fra hvert broanlæg langs en fod; hvis den faldefærdige bro repareres med flere døtre, 3, 4 eller 5, så også.

Dokument nummer 2. RUMMELIG REDAKTION AF DEN RUSSISKE SANDHED

Om mord

3. Hvis nogen dræber prinsens mand, som en røver, og (medlemmer af linjen) ikke leder efter morderen, så betal 80 Hryvnia for ham til den linje, på hvis jord den dræbte vil blive fundet; i tilfælde af mordet på Lyudin, betale virus (prins) 40 Hryvnia

4. Hvis ormen begynder at betale den vilde virus (når morderen ikke findes), så er den forsynet med en afdragsordning i flere år, fordi de (medlemmer af ormen) skal betale uden morderen. Men hvis morderen er i køen, så må hun hjælpe ham, da han investerer sin andel i den vilde virus. Men at betale dem (medlemmer af den dømte) med fælles kræfter er kun 40 hryvnias, og den fortabte er at betale morderen selv og bidrage med hans del til de 40 hryvnias, som den dømte betaler. Men sådan skal man betale i henhold til linjen, hvis det er investeret i en (fælles) virus, i tilfælde hvor den skyldige dræbte (en person) i et skænderi (slagsmål) eller åbenlyst ved en fest.

5. Hvis nogen bliver et røveri uden grund. Den, der begik røveri uden bryllup, dræbte en person med vilje, som røver, så betaler folk ikke for ham, men de skal give ham med kone og børn til åen og til at plyndre.

Hvis nogen (fra medlemmerne af kilen) ikke bidrager med sin del til den vilde virus, skal folk ikke hjælpe vedkommende, men han betaler selv.

7. Dette er charteret for prins Yaroslavs virnik: en virnik (der er på samfundets territorium) har ret til at tage 7 spande malt i en uge, en vædder eller en slagtekrop oksekød, eller (i stedet for dem) 2 ben med penge, og om onsdagen og fredagen en kun penge og ost; han skulle tage to høns for en dag, 7 brød i en uge og hirse og ærter til 7 høst og 7 golvazhen salt - alt dette til ham sammen med drengen; giv ham 4 heste og foder dem med havre (så de bliver mætte); (med en vira på 40 hryvnias) en virnik tager for sig selv 8 hryvnias og 10 kunas af grænseoverskridende (pligter) og en snestorm 12 veksh, når han forlader Hryvnia, og hvis en vira på 80 hryvnias opkræves, så en virnik modtager 16 hryvnias, 10 kunas og 12 veksh, og når de forlader Hryvnia, for hver dræbt 3 Hryvnia.

9. For mordet på en fyrstelig dreng, brudgom eller kok til at betale 40 Hryvnia.

10. Betal 80 Hryvnia for drabet på en brandmand eller en staldmand.

11. Og i en landlig tivun prins eller i ratainem, så 12 Hryvnia. Og for Ryadovich 5 Hryvnia. Det samme er for boyarsk.

12. Og for et remix og for et remix, så 12 Hryvnia.

13. Og for livegen er tjeneren 5 hryvnias, og for kappen 6 hryvnias.

14. Og for forsørgeren og sygeplejersken til at betale 12 Hryvnia, selvom den slave og den kappe.

17. Hvis den tiltalte er anklaget for mord, og sagsøgerne ikke kan finde vidnerne, så udsæt dem for en (glødende) jernprøve. Gør det samme i alle retssager, i tyveri (eller i enhver anden) anklage; hvis (anklageren) ikke præsenterer på fersk gerning, og kravets størrelse er op til en halv hryvny i guld, så udsæt ham for en jernprøve i trældom; hvis kravet er mindre, op til to hryvnias (sølv), så udsæt det for en vandtest; hvis kravet er endnu mindre, så lad ham aflægge ed på at modtage sine penge. Slaverne (Rusyns) kendte også en sådan form for "guddommelig dom" som en konkurrence med sværd: den, der vinder over sin modstander, er striden løst til fordel for ham.

"Charter Volodimer Vsevolodich"

48. (Prins) Vladimir Vsevolodovich (Monomakh), efter (Prins) Svyatopolks død, tilkaldte sin trup i Berestovo: Ratibor af Kiev, Tysjatskij, Prokopy af Belgorod, Tysjatskij, Stanislav Perejaslavskij, Tysjatskij, Nazhir, Mirojdislav, Ivan Ch Miroslav boyar (prinsesse) Olegov Oleg Svyatoslavich), og besluttede - at tage renter kun indtil den tredje betaling, hvis långiveren tager pengene "i en tredjedel"; hvis nogen tager to (tredje) afskæringer fra skyldneren, kan han også opkræve hovedstolen af ​​gælden; og den, der tager tre snit, behøver ikke at kræve tilbagebetaling af gældens hovedstol.

49. Hvis (ågeren) indsamler (fra debitor) 10 kuna om året fra gryniaens, så er dette ikke forbudt. Tæller i Hryvnia 50 kuna = 20% om året.

52. Hvis køberen løber væk fra herren (uden at betale ham af for lånet), så bliver han en fuldstændig slave; hvis han går for at lede efter penge med herrens tilladelse eller løber til prinsen og hans dommere med en klage over en fornærmelse fra sin herres side, så kan han ikke gøres til slave for dette, men han bør dømmes .

57. Køber allerede at bringe noget ud, da herrerne i det; men hvor han kan klatre, da skal hesten betales af hans herre, eller hvad han ellers tager, han er en god mands tjener; og om herrernes flokke ikke vil beskidte for at betale for det, men sælge det og give det foran enten for en hest eller for et testamente eller for en vare, der vil være en andens, og fordelen er taget til sig selv. (...)

59. Om vidneforklaringen (ved retssagen). En slave kan ikke være vidne ved retssagen, men hvis der ikke er nogen fri (vidne), så kan du i ekstreme tilfælde stole på vidneudsagn fra en boyar tiun, men ikke andre (slaver). Og i små retssager på grund af behov (i mangel af frie vidner) kan indkøb være et vidne.

65. Hvis nogen ødelægger den ombordværende eller omskriver den agerbare eller blokerer gården mellem gården, skal han betale 12 hryvnias for salg (til prinsen).

69. Hvis nogen trækker (kidnapper) bierne ud (fra bikuben), skal han betale 3 hryvnias for salg (til prinsen), og for honning (til ejeren af ​​bikuben), hvis (under tyveriet) alle de honningkager var intakte, - 10 kunas, og hvis blot oleken blev taget så 5 kn.

71. Hvis smerd torturerer smerd uden en fyrstelig domstol, så vil han betale 3 Hryvnias for salg (til prinsen) og offeret for melet en Hryvnia penge.

72. For at torturere en brandboer, betal 12 Hryvnias for salg og en Hryvnia (til offeret) for mel.

79. Hvis tærskepladsen er brændt, da bør den skyldiges hus opgives for en strøm og til røveri, efter først at have inddrevet tab, og for resten (uindvundet) til prinsen at fængsle det; at gøre det samme med dem, der satte ild i gården.

80. Og den, der bevidst hugger en hest eller (andet) kvæg, skal betale 12 hryvnias af salget og kompensere herren (ejeren) af den ødelagte.

85. Hvis stinkeren dør (ikke efterlader sønner), så får prinsen æselet; hvis ugifte døtre forbliver efter ham, så tildele dem (en del af godset); hvis døtrene er gift, så får de ikke en del af arven.

86. Hvis en boyar eller en kriger dør, så skal deres ejendom ikke tilfalde prinsen, men har de ikke sønner, får deres døtre arven

102. Hvidt slaveri af en tredobbelt art: hvis nogen køber (indtrædende slaver) op til en halv Hryvnia i overværelse af vidner (transaktion) og en nogatu (fyrstlig dommer) vil betale før slaven selv.

103. Og den anden trældom: hvem gifter sig med en slave uden kontrakt (med hendes ejer), og hvis med en kontrakt (ved siden af), så som aftalt, så må det være.

104. Og her er det tredje livegenskab: hvem går ind i tiunerne eller nøgleholderne (mester) uden kontrakt med ham, men hvis med kontrakt, stå på det.

105. Og for et lån med brød med ethvert vedhæng bliver en person ikke en træl, men hvis han ikke udregner gælden (inden for den aftalte frist), så er han pligtig at tilbagebetale, hvad han modtog; hvis han arbejder, er han ikke forpligtet til at gøre andet.

Sovjetunionen brugte trods sin erklærede uafhængighed fra Vesten alligevel udenlandske lån. Til en vis grad hjalp vestlig bistand USSR med at overvinde ødelæggelserne, gennemføre industrialiseringen og fremskynde sejren over fascismen.

Akut behov

I de første år af sovjetmagten var udenlandske lån udelukket, da bolsjevikkerne på grund af eftergivelsen af ​​tsarernes gæld befandt sig i en kreditblokade. I mellemtiden, i slutningen af ​​borgerkrigen, havde det udmattede Rusland et voldsomt behov for penge og varer. Snart begyndte USSR at modtage kortfristede udenlandske lån, og i 1926 akkumulerede den eksterne statsgæld endog i området 210 millioner dollars.

I 1928 tog USSR et kursus mod industrialisering. De interne ressourcer var utilstrækkelige, og derfor begyndte regeringen aktivt at ty til eksterne lån. I det overvældende flertal blev de leveret af private banker og virksomheder under statsgaranti. Sådan var det for eksempel de tjekkoslovakiske og tyske lån.

I begyndelsen af ​​1934 berørte Stalin i et interview med New York Times-korrespondenten emnet lån og bemærkede, at størrelsen af ​​den eksterne nationale gæld for 1932 var 1,4 milliarder rubler. I samme interview bemærkede den sovjetiske leder, at på to år var gældsbeløbet reduceret med 1 mia.

Under den store patriotiske krig steg mængden af ​​import i USSR kraftigt. Civilt og militært udstyr, medicin, fødevarer, råvarer importeres til landet under Lend-Lease. I 1941 indgik Moskva en rammeaftale om et lån med London, og 100 tons guld blev overført til britiske banker som depositum. Senere underskrives en lignende aftale med USA.

Ansvarlig låntager

I efterkrigstiden har Sovjetunionen etableret sig som en eksemplarisk låntager, der tilbagebetaler lån til tiden og fuldt ud. Indtil 1983 oversteg USSR's eksterne gæld ikke 5 milliarder dollars. Det skal dog bemærkes, at Sovjetunionen på dette tidspunkt sjældent tyede til udenlandske lån og foretrak at stole på sine egne ressourcer.

USSR vendte tilbage til mere eller mindre aktiv låntagning i midten af ​​1960'erne. Som regel blev sådanne lån ydet af private banker til visse projekter gennemført med deltagelse af vestlige virksomheder. For eksempel blev der i 1966 underskrevet 7 låneaftaler til en værdi af 450 millioner rubler. Pengene gik primært til opførelsen af ​​VAZ. Og i 1970'erne strømmede 11 milliarder dollars i kredit ind i gasindustrien.

Siden 1984 begynder en gradvis stigning i USSRs gældsforpligtelser. I 1986 oversteg mængden af ​​eksterne lån 30 milliarder dollars, og i 1989 nåede udlandsgælden op på 50 milliarder dollars. Efter USSR's sammenbrud underskrev ti republikker, der erklærede sig som Sovjetunionens efterfølgere, et memorandum, der bekræftede fælles ansvar for det eksterne Sovjetunionens gæld.

Den 2. april 1993 meddelte regeringen i Den Russiske Føderation imidlertid, at Rusland, som den juridiske efterfølger af USSR, påtager sig alle de tidligere unionsrepublikkers forpligtelser til at betale den disintegrerede stats udlandsgæld. Til gengæld skulle SNG-landene nægte deres andel i USSR's udenlandske aktiver. Så Rusland fik hele den eksterne sovjetiske gæld til et beløb på 96,6 milliarder dollars.

Sjældent emne

Emnet for udenlandske lån i USSR, især i industrialiseringsperioden, er ret sjældent. Det er symptomatisk, at ikke et eneste videnskabeligt arbejde blev offentliggjort om det hverken i USSR eller i Rusland. Der er kun sparsomme oplysninger om kommercielle lån fra sovjetiske offshore-organisationer, samt spredt information om lån til levering af udstyr.

Den anden side af problemet er ifølge forskere den veletablerede stereotype, at den sovjetiske industrialisering udelukkende blev gennemført på bekostning af interne ressourcer. Selvom der nu allerede er nok information, der beviser storstilet samarbejde mellem USSR i perioden med industrialisering med Vesten.

Ifølge industrialiseringsplanen blev dens omtrentlige samlede omkostninger således bestemt til 4,5 milliarder sovjetiske chervonetter eller mere end 2,2 milliarder amerikanske dollars. For et land, hvis årlige eksport sjældent oversteg 400 millioner amerikanske dollars, var det uoverkommelige midler.

USA

Den 26. november 1927 blev der ved Hovedkoncessionsrådet under Rådet for Folkekommissærer i USSR underskrevet en låneaftale med den amerikanske forretningsmand Farquhar for at give den sovjetiske regering et 6-årigt lån på 40 millioner dollars. Pengene var beregnet til omstrukturering og genopbygning af Makeyevka Metallurgical Plant.

Samme år i Wien underskrev Vneshtorgbank i USSR og den amerikanske forretningsmand Viktor Freeman en aftale om at åbne en kreditlinje på 50 millioner dollars sikret af sovjetisk eksport. Lidt senere blev der indgået en aftale med det amerikanske firma "Standard Oil" om et lån på 75 millioner dollars til levering af Baku-olie til firmaet "Vacuum Oil".

Ifølge Igor Orlov, en autoritativ forsker i den sovjetiske industrialiserings historie, skyldte USSR i begyndelsen af ​​1929 omkring 350 millioner dollars til amerikanske virksomheder. Sovjetunionen tyede villigt til amerikanske lån endnu længere. Dette kan indirekte bevises af de data, ifølge hvilke USSR i 1932 skyldte USA mindst 635 millioner dollars.

Indtil 1934 ydede USA ikke statslån til USSR, selvom det er kendt, at USSR udtrykte sin vilje til at tage et lån på op til $ 1 milliard, og Folkets Finanskommissariat lavede endda en detaljeret udvikling af et lån ordning.

I krigsårene modtog USSR bistand fra USA inden for rammerne af Lend-Lease, men det er af en række årsager ikke muligt at beregne størrelsen af ​​denne bistand og USSR's realkreditlån.

Umiddelbart efter krigen forsynede USA USSR med yderligere to smålån. Beløbet er ikke klart, men det er kendt, at Sovjetunionen og USA i 1972 identificerede gælden til 722 millioner dollars, og på tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrud blev den stadig ikke tilbagebetalt.

Tyskland

Tyskland udstedte sit første kortfristede lån på 100 millioner mark til USSR i 1925, et år senere åbnede det en kreditlinje på 300 millioner mark for en periode på 4 år. Den næste tranche af USSR i mængden af ​​300 millioner mark og for en periode på 21 måneder blev tildelt af Tyskland i 1931.

I 1935 nåede samarbejdet mellem USSR og Tyskland et kvalitativt nyt niveau. På dette tidspunkt gav et konsortium af tyske banker den sovjetiske handelsmission i Berlin et lån på 200 millioner mark. I løbet af 9 år lånte USSR således officielt midler fra Tyskland i mængden af ​​900 millioner mark, eller omkring 300-320 millioner amerikanske dollars.

Efter krigen var det økonomiske samarbejde i USSR hovedsageligt med Østtyskland. Så i løbet af gensidige leveringer af varer (råvarer gik til DDR, og de endelige produkter til USSR), blev der dannet en gæld, som i 2000 Tyskland anslåede til $ 6,4 milliarder priser, vil DDR's gæld endda overstige Sovjetunionens anslåede gæld med 4,2 milliarder dollars.

Det Forenede Kongerige

I slutningen af ​​1920'erne - første halvdel af 1930'erne krediterede Storbritannien årligt sovjetiske indkøb i et beløb på op til 20-25 millioner pund. I 1936 forsynede London USSR med et lån på 10 millioner pund.

Tjekkoslovakiet

I 1935 begyndte de økonomiske forbindelser mellem Sovjetunionen og Tjekkoslovakiet, da den sovjetiske side modtog et lån fra sine europæiske partnere på et beløb på 250 millioner kroner (med 6% om året). I forbindelse med Tjekkoslovakiets likvidation i 1938 blev lånet kun delvist betalt.

Efter krigen blev kredithistorie forbundet med Sovjetunionens indkøb af tjekkoslovakiske lokomotiver, sporvogne og værktøjsmaskiner. Som et resultat skyldte USSR i begyndelsen af ​​90'erne omkring 3,6 milliarder dollars til Tjekkiet og 1,8 milliarder dollars til Slovakiet.

Andre lande

Andre lande, der lånte ud til USSR, omfatter Italien, som udstedte et lån på 200 millioner lira til sovjetiske indkøb i 1930 og 350 millioner lira i 1931, og Sverige, som i 1940 gav USSR et lån på 100 millioner kroon.