Rusijos žmonių istorija yra pasaulio dalis, todėl jos studijų svarba yra aiški visiems. Žmogus, išmanantis savo tautos istoriją, gali tinkamai orientuotis moderni erdvė ir kompetentingai reaguoti į kylančius sunkumus. Rusijos istorikai padeda mums tyrinėti mokslą, pasakojantį apie praėjusių amžių reikalus. Išsamiau pakalbėkime apie tuos, kurie suvaidino svarbų vaidmenį moksliniai tyrimaišią kryptį.

Pirmosios kronikos

Nors rašytinės kalbos nebuvo, istorinės žinios buvo perduodamos iš lūpų į lūpas. Ir įvairios tautos turėjo tokias legendas.

Atsiradus raštui, įvykiai pradėti fiksuoti kronikose. Specialistai mano, kad pirmieji šaltiniai datuojami X-XI a. Senesnių raštų neišliko.

Pirmąją išlikusią kroniką parašė Kijevo-Pečoros vienuolyno vienuolis Nikonas. Dauguma darbas visu etatu sukūrė Nestoras, tai „Pasakojimas apie praėjusius metus“ (1113).

Vėliau pasirodė „Chronografas“, kurį XV amžiaus pabaigoje ir XVI amžiaus pradžioje sudarė vienuolis Filotėjas. Dokumente pateikiama apžvalga pasaulio istorija nubrėžiamas ypač Maskvos ir apskritai Rusijos vaidmuo.

Žinoma, istorija nėra tik įvykių konstatavimas, mokslui tenka užduotis suvokti ir paaiškinti istorinius posūkius.

Istorijos kaip mokslo atsiradimas: Vasilijus Tatiščiovas

Istorijos mokslas Rusijoje prasidėjo XVIII a. Tuo metu Rusijos žmonės bandė suprasti save ir savo vietą pasaulyje.

Jis laikomas pirmuoju Rusijos istoriku. Jis yra puikus tų metų mąstytojas ir politikas. Jo gyvenimo metai – 1686–1750 m. Tatiščiovas buvo labai gabus žmogus, jam pavyko padaryti sėkmingą karjerą vadovaujant Petrui I. Dalyvavęs Šiaurės kare, Tatiščiovas įsitraukė į valdžios reikalus. Kartu rinko istorines kronikas ir jas tvarkė. Po jo mirties buvo išleistas 5 tomų veikalas, kuriame Tatiščiovas dirbo visą savo gyvenimą - „Rusijos istorija“.

Savo darbe Tatiščiovas, remdamasis kronikomis, nustatė įvykusių įvykių priežasties ir pasekmės ryšius. Mąstytojas pagrįstai laikomas Rusijos istorijos pradininku.

Michailas Ščerbatovas

Rusijos istorikas Michailas Ščerbatovas taip pat gyveno XVIII amžiuje, jis buvo narys Rusijos akademija.

Ščerbatovas gimė turtingoje bajorų šeimoje. Šis žmogus turėjo enciklopedinių žinių. Jis sukūrė „Rusijos istoriją nuo seniausių laikų“.

Vėlesnių epochų mokslininkai kritikuoja Ščerbatovo tyrimus, kaltindami jį tam tikra skuba rašyti ir žinių spragomis. Iš tiesų, Ščerbatovas pradėjo studijuoti istoriją net tada, kai pradėjo ją rašyti.

Ščerbatovo istorija nebuvo paklausi tarp jo amžininkų. Jekaterina II jį laikė visiškai neturinčiu talento.

Nikolajus Karamzinas

Tarp Rusijos istorikų Karamzinas užima pirmaujančią vietą. Rašytojas domėtis mokslu prasidėjo 1790 m. Aleksandras I paskyrė jį istoriografu.

Karamzinas visą gyvenimą dirbo kurdamas „Rusijos valstybės istoriją“. Ši knyga plačiam skaitytojų ratui supažindino su istorija. Kadangi Karamzinas buvo daugiau rašytojas nei istorikas, savo darbe jis dirbo ties išraiškų grožiu.

Pagrindinė Karamzino istorijos idėja buvo pasitikėjimas autokratija. Istorikas padarė išvadą, kad tik esant stipriai monarcho valdžiai šalis klesti, o susilpnėjusi – smunka.

Konstantinas Aksakovas

Tarp iškilių Rusijos istorikų ir garsių slavofilų garbės vietą užima 1817 m. gimęs vyras. Jo darbai propagavo idėją priešpriešinti Rusijos ir Vakarų istorinės raidos kelius.

Aksakovas teigiamai vertino grįžimą prie tradicinių rusiškų šaknų. Visa jo veikla reikalavo būtent to – grįžimo prie šaknų. Pats Aksakovas užsiaugino barzdą, vilkėjo palaidinę ir murmolką. Jis kritikavo Vakarų madą.

Aksakovas nepaliko nė vieno mokslinio darbo, tačiau daugybė jo straipsnių tapo reikšmingu indėliu į Rusijos istoriją. Jis taip pat žinomas kaip filologinių darbų autorius. Jis skelbė žodžio laisvę. Jis tikėjo, kad valdovas turi išgirsti žmonių nuomonę, bet neprivalo jos priimti. Kita vertus, žmonėms nereikia kištis į valdžios reikalus, o sutelkti dėmesį į savo moralinius idealus ir dvasinį tobulėjimą.

Nikolajus Kostomarovas

Dar viena figūra tarp rusų istorikų, dirbusių XIX a. Jis buvo Taraso Ševčenkos draugas, buvo pažįstamas su Nikolajumi Černyševskiu. Jis dirbo profesoriumi Kijevo universitete. Keliuose tomuose jis paskelbė „Rusijos istoriją jos veikėjų biografijose“.

Kostomarovo darbo reikšmė Rusijos istoriografijoje yra didžiulė. Jis propagavo žmonių istorijos idėją. Kostomarovas studijavo dvasinis tobulėjimas rusų, šią idėją palaikė vėlesnių epochų mokslininkai.

Aplink Kostomarovą susiformavo visuomenės veikėjų ratas, romantizavęs tautiškumo idėją. Anot pranešimo, visi būrelio nariai buvo suimti ir nubausti.

Sergejus Solovjovas

Vienas žymiausių istorikų Rusija XIX amžiaus. Maskvos universiteto profesorius, vėliau rektorius. 30 metų dirbo „Rusijos istorijoje“. Šis išskirtinis darbas tapo ne tik paties mokslininko, bet ir Rusijos istorijos mokslo pasididžiavimu.

Visą surinktą medžiagą Solovjovas ištyrė pakankamai išsamiai, reikalingu moksliniam darbui. Savo darbu jis atkreipė skaitytojo dėmesį į vidinį istorinio vektoriaus turinį. Rusijos istorijos išskirtinumas, pasak mokslininko, slypi tam tikrame vystymosi vėlavime – lyginant su Vakarais.

Pats Solovjovas pripažino savo karštą slavofilizmą, kuris šiek tiek atvėso tyrinėjant istorinę šalies raidą. Istorikas pasisakė už pagrįstą baudžiavos panaikinimą ir buržuazinės santvarkos reformą.

Savo moksliniame darbe Solovjovas palaikė Petro I reformas, taip nutoldamas nuo slavofilų idėjų. Bėgant metams Solovjovo pažiūros iš liberalių keitėsi į konservatyvias. Gyvenimo pabaigoje istorikas rėmė apsišvietusią monarchiją.

Vasilijus Kliučevskis

Tęsiant Rusijos istorikų sąrašą, reikia pasakyti apie (1841-1911) jis dirbo profesoriumi Maskvos universitete. Jis buvo laikomas talentingu dėstytoju. Jo paskaitas lankė daug studentų.

Kliučevskis domėjosi liaudies gyvenimo pagrindais, studijavo tautosaką, užrašinėjo patarles ir priežodžius. Istorikas yra pasaulinio pripažinimo sulaukusio paskaitų kurso autorė.

Kliučevskis tyrinėjo sudėtingų valstiečių ir žemvaldžių santykių esmę ir skyrė šiai idėjai didelį dėmesį. Kliučevskio idėjas lydėjo kritika, tačiau istorikas nesileido į ginčus šiomis temomis. Jis teigė daugeliu klausimų išsakęs savo subjektyvią nuomonę.

Kurso puslapiuose Kliučevskis pateikė daug puikių pagrindinių Rusijos istorijos momentų charakteristikų.

Sergejus Platonovas

Kalbant apie didžiuosius Rusijos istorikus, verta prisiminti Sergejų Platonovą (1860–1933). Jis buvo akademikas ir universiteto dėstytojas.

Platonovas plėtojo Sergejaus Solovjovo idėjas apie genčių ir valstybinių principų priešpriešą Rusijos raidoje. Šiuolaikinių nelaimių priežastį jis įžvelgė kilmingosios klasės iškilime į valdžią.

Sergejus Platonovas išgarsėjo savo išleistų paskaitų ir istorijos vadovėlio dėka. Spalio revoliuciją jis įvertino neigiamai.

Už svarbių istorinių dokumentų slėpimą nuo Stalino Platonovas buvo areštuotas kartu su draugais, kurie turėjo antimarksistinių pažiūrų.

Šiais laikais

Jei mes kalbame apie šiuolaikinius Rusijos istorikus, galime įvardyti šiuos skaičius:

• Artemy Artsikhovsky yra Maskvos valstybinio universiteto Istorijos fakulteto profesorius, senovės Rusijos istorijos darbų autorius, Novgorodo archeologinės ekspedicijos kūrėjas.
• Stepanas Veselovskis, Kliučevskio mokinys, grįžo iš tremties 1933 m., dirbo profesoriumi ir dėstytoju Maskvos valstybiniame universitete, studijavo antroponimiją.
• Viktoras Danilovas - dalyvavo Tėvynės kare, studijavo Rusijos valstiečių istoriją, buvo apdovanotas Solovjovo aukso medaliu už išskirtinį indėlį į istorijos studijas.
• Nikolajus Družininas - puikus sovietų istorikas, tyrinėjo dekabristų judėjimą, kaimą po reformos ir valstiečių ūkių istoriją.
• Borisas Rybakovas - XX amžiaus istorikas ir archeologas, tyrinėjo slavų kultūrą ir gyvenimą, dalyvavo kasinėjimuose.
• Ruslanas Skrynnikovas - Sankt Peterburgo universiteto profesorius, XVI-XVII amžių istorijos specialistas, tyrinėjo oprichniną ir Ivano Rūsčiojo politiką.
• Michailas Tikhomirovas - Maskvos universiteto akademikas, studijavo Rusijos istoriją, tyrinėjo daugybę socialinių ir ekonominių temų.
• Levas Čerepninas - sovietų istorikas, Maskvos universiteto akademikas, studijavo Rusijos viduramžius, sukūrė savo mokyklą ir įnešė didelį indėlį į Rusijos istoriją.
• Serafimas Juškovas yra Maskvos valstybinio universiteto ir Leningrado valstybinio universiteto profesorius, valstybės ir teisės istorikas, dalyvavo diskusijose apie Kijevo Rusiją, tyrinėjo jos sistemą.

Taigi, mes pažvelgėme į garsiausius Rusijos istorikus, kurie didelę savo gyvenimo dalį skyrė mokslui.

XX – XXI A. PRADŽIAI NUOŠYKITE ISTORIJAI

1. Artsikhovskis Artemijus Vladimirovičius(1902-1978 ), vienas iš pagrindinių dalykų. studijavo archeologijos dr. Rusija SSRS. Prof., įkūrėjas ir vadovas. Archeologijos ir istorijos katedra Maskvos valstybinio universiteto fakultetas (nuo 1939 m.), žurnalo kūrėjas ir vyriausiasis redaktorius. „Tarybų archeologija“ (nuo 1957 m.). Kūrinių apie XI–XIV amžių Vyatičių senienas, apie viduramžių miniatiūras autorius. Gyvena, taip pat dirba ir moko senovės Rusijos archeologijos ir istorijos kursus. kultūra. Novgorodo archeologinės ekspedicijos kūrėjas (nuo 1932 m.), vykęs b. buvo atrasti beržo tošies dokumentai ir sukurta kultūros istorijos tyrimo metodika. Senas rusų sluoksnis miestų, išsivysčiusių chronologinė miesto valdų ir mikrorajonų gyvenimo rekonstrukcija. 1951 m. Buvo rasta pirmoji beržo žievė. raštingumas yra vienas iš labiausiai pastebimų dalykų. XX amžiaus archeologiniai atradimai. Šių chartijų studijavimas ir jų tekstų publikavimas b. pagrindinis gyvenimo darbas A.

2. Bakhrušinas Sergejus Vladimirovičius (1882-1950 ) - puiki rusų kalba. istorikas, SSRS mokslų akademijos narys korespondentas. Pažįstamas iš šeimos. Maskvos pirkliai ir filantropai. Studentas V.O. Kliučevskis. B. areštas. dėl „Platonovo bylos“ (1929–1931). 1933 m. grąžintas iš tremties į Maskvą; prof. Maskvos valstybinis universitetas. Jie pastebės. dėstytojas (pas jį mokėsi A.A. Ziminas, V.B. Kobrinas). Nuo 1937 metų dirbo SSRS mokslų akademijos Istorijos institute (toliau – II). Darbai apie istoriją dr. Rusi, Rus. XV-XVII amžių valstybė, Sibiro kolonizacija (jo vietinių gyventojų istorija kolonijiniu laikotarpiu, ryšiai tarp Rusijos ir Rytų šalių per Sibirą), šaltinių studijos, istoriografija, istorija. geografija.

3. Veselovskis, Stepanas Borisovičius (1877-1952 ). Genus. senovės didikuose. šeima. Sutrikimas istorikas. Akademikas. Fondo kūrėjas. darbai, dokumentas feodalizmo epochos žinynų leidiniai. Rev. į Maskvą ne tie. Studijuojant Kijevo Rusios epochą ir socialinę-ek. XIV-XVI amžių santykius V. pirmasis įtraukė į istoriją. mokslo duomenys genealogija, vietovardžių- geografinių pavadinimų mokslas, tolesnė plėtra antroponimika- asmenvardžių mokslas. Tuo laikotarpiu, kai Stalinas gyrė Ivaną Rūsčiąjį kaip pažangią figūrą, „teisingai supratusią savo tautos interesus ir poreikius“, V. padarė mokslinį. ir pilietinis žygdarbis, pagrįstas skrupulingais tyrimais, nupiešdamas patikimą XVI a. gyvenimo vaizdą. ir priėjo prie diametraliai priešingų išvadų. Už tai iš jo buvo atimta galimybė publikuoti savo kūrinius. Studijuodamas istoriją per žmonių likimus, V. parengė daug savarankiškos biografinės ir genealoginės medžiagos. prasmė. 40-50-aisiais, kai atsirado beasmenis, vadinamasis „moksline“ kalba, V. stengėsi rašyti emocingai ir įtaigiai, palikdamas ryškius viduramžių figūrų portretus.

4.Volobujevas Pavelas Vasiljevičius(1923-1997) – didžioji pelėda. istorikas, akademikas GERAI. Maskvos valstybinio universiteto Istorijos fakultetas. Nuo 1955 m. dirbo SSRS mokslų akademijos Mokslų institute (1969-1974 m. instituto direktorius). 60-ųjų pabaigoje. V. žinomas kaip „naujos krypties“ istorijoje lyderis. mokslas. Iš ser. Aštuntajame dešimtmetyje jam buvo taikomos administracinės represijos – pašalintas iš SSRS mokslo instituto direktoriaus pareigų. Pirmojo pasaulinio karo istorijos asociacijos pirmininkas (nuo 1993 m.). Vadovauja Scientific. Rusijos mokslų akademijos taryba „Rusijos revoliucijų istorija“. Pagrindinis darbai pagal tyrimą ekonominės, politinės ir socialinės prielaidos Spalio revoliucijos istorijai ir istoriografijai.

Op..: Monopolinis kapitalizmas Rusijoje ir jo bruožai, M., 1956; Laikinosios vyriausybės ekonominė politika, M., 1962; Rusijos proletariatas ir buržuazija 1917 m., M., 1964 ir kt.

5. Grekovas Borisas Dmitrijevičius (1882-1953 ) – emp. istorikas, akademikas Arr. Varšuvoje ir Maskvoje. un-tah. Studentas V.O. Kliučevskis. 1929 metų numeryje. pirmasis bendras istorijos veikalas dr. Rus - „Praėjusių metų pasaka apie Vladimiro kampaniją prieš Korsuną“. Nuo 1937 m 15 metų SSRS mokslų akademijos institutas. Įkūrėjas vadinamasis „nacionalinė“ istorikų mokykla, pakeitusi „Pokrovskio mokyklą“. 1939 m. buvo išleistas pirmasis jo pagrindinės klasikos leidimas. veikalas „Kijevo rusia“, kuriame pagrindė savo teoriją, kad slavai iš bendruomeninės sistemos perėjo tiesiai į feodalinę sistemą, aplenkdami vergų santvarką. 1946 – įkūrimas. veikalas „Valstiečiai Rusijoje nuo seniausių laikų iki XVII a. Su jo vardu siejami dokumentų leidiniai: „Rusijos tiesa“, „Livonijos kronika“, „Baudžiavos manufaktūra Rusijoje“ ir kt. Autorius – Šv. 350 darbų.

6.Viktoras Petrovičius Danilovas (1925-2004 ) – emp. istorikas, istorijos mokslų daktaras, prof. Antrojo pasaulinio karo mokykla. GERAI. Maskvos valstybinio universiteto Istorijos fakultetas. Galva žemės ūkio departamentas pelėdų istorija draugija prie SSRS istorijos instituto, SSRS mokslų akademijos (1987-1992), direktorius. žemės ūkio istorijos grupės. transformacijos Rusijoje XX a. IRI RAS (1992-2004). Visas jo gyvenimas yra atsidavimo vienai temai – Rusijos valstiečių istorijai – pavyzdys. Pagrindinis mokslinių tyrimų kryptys ryšių darbai su studijomis socialinis-ec. istorijos XX amžiaus kaimai, jų demografija, valstiečių bendruomenės vaidmuo ir bendradarbiavimas priešrevoliuciniu laikotarpiu. ir porevoliucinis Rusija, vykdanti valstiečių kolektyvizaciją. ūkiai. Po 1991 m. jo interesų centras buvo valstiečių revoliucijos Rusijoje 1902-1922 istorija, politinė. nuotaikos ir judėjimai porevoliuciniu laikotarpiu. kaimas, pelėdų tragedija. kaimai, sujungti. su kolektyvizavimu ir pašalinimu (1927-1939). Monografijų ir dok. publikacijos apie Rusijos istoriją. pelėdų kaimai laikotarpiu 2004 m. apdovanotas aukso medaliu. S. M. Solovjovas (už didelį indėlį į istorijos studijas). Pastaruoju metu buvo skiriama daug dėmesio. atkreipė dėmesį į dokumentų iš anksčiau neprieinamų archyvų publikavimą. Autorius Šv. 250 darbų.

Op.: Materialinių ir techninių prielaidų žemės ūkio kolektyvizavimui SSRS sukūrimas. M., 1957; Tarybinis prieškolūkinis kaimas: gyventojų skaičius, žemėnauda, ​​ūkis. M., 1977 (išversta 1988 m. į anglų kalbą); Bendruomenė ir kolektyvizacija Rusijoje. Tokijas, 1977 (japonų k.); Dokumentai liudija. Iš kaimo istorijos 1927-1932 metų kolektyvizacijos išvakarėse ir metu. M., 1989 (red. ir komp.); Sovietinis kaimas čekos-OGPU-NKVD akimis. 1918-1939 m. Dok. ir mama 4 tomuose (M., 1998 – 2003) (sud. ir sud.); Tarybinio kaimo tragedija. Kolektyvizavimas ir disponavimas. Dok. ir mama 5 tomuose 1927-1939 (M., 1999-2004) (red. ir komp.) ir kt.

7. Družininas Nikolajus Michailovičius (1886-1986)– emp. pelėdos istorikas, akademikas GERAI. Istorijos fakultetas, Maskva. un-ta. Prof. Maskvos valstybinis universitetas. Pirmoji monografija „Žemės savininkų žurnalas“. 1858-1860“ (20s) – daroma išvada, kad šis leidinys yra svarbus. Tvirtovės istorija. ūkiai Pastaraisiais metais jo egzistavimas. 1920-1930 m. užsiėmimas dekabristų judėjimo istorija (monografija „Dekabristas Nikita Muravjovas“ - 1933). Straipsniai apie P. I. Pestelį, S. P. Trubetskojų, Z. G. Černyševą, I. D. Jakuškiną, Šiaurės draugijos programą. Vergas. SSRS mokslų akademijos institute. Autorius yra probleminis metodininkas. straipsniai „Apie kapitalistinių santykių istorijos periodizaciją Rusijoje“, „Gamybinių jėgų ir feodalinių santykių konfliktas 1861 m. reformos išvakarėse“. “ Valstybės valstiečiai ir reformaP. D. Kiseleva"(2 tomai - 1946-1958) - pirmasis fundamentalus tyrimas, skirtas šiai Rusijos kaimo gyventojų kategorijai). Jis atskleidė ryšį tarp Kiseliovo reformos ir 1861 m. valstiečių reformos (Kiseliovo reformą jis laikė „valstiečių išvadavimo generaline repeticija“). Pirmasis studijos tomas skirtas reformos ekonominėms ir politinėms prielaidoms, antrasis – reformos pagrindų įgyvendinimui ir jos pasekmių apibūdinimui. 1958 metais pradėjo tyrinėti kaimą po reformos. Rezultatas – monografija. “ Rusijos kaimas lūžio taške. 1861-1880 m“ (1978). Kruopščiai išanalizuota. grupė ir regionas. raidos skirtumai po reformos. kaimai, pagrindinis tendencijos, išryškėjusios dėl valstiečių reformos. namų ūkių Jis vadovavo Kaimo ūkininkavimo ir valstiečių istorijos komisijai, išleido daugiatomę knygą. doc. serija „Valstiečių judėjimas Rusijoje“.

8.Ziminas Aleksandras Aleksandrovičius (1920-1980 ) – emp. pelėdos istorikas, istorijos mokslų daktaras, prof. Studentas S.V. Bakhrušinas. Z. priklauso daugeliui. pamatas. moksliniai tyrimai politikoje Rusijos XV-XVI amžių istorija pagal Rusijos istoriją. visuomenė mintys, anot senovės rusų lit-re. Enciklopedinės žinios istorijos srityje. ist-s feodalizmo pagrindu. Istorikas b. buvo sukurta ir pristatyta „Rusijos istorijos panorama“, apimanti laikotarpį nuo 1425 iki 1598 m. 6 knygose: „Riteris kryžkelėje“, „Rusija XV-XVI amžių sandūroje“, „Rusija ant naujųjų laikų slenksčio“, „Ivano Rūsčiojo reformos“, „Ivano Rūsčiojo Oprichnina“ “, „Baisių sukrėtimų išvakarėse“. Z. yra daugelio dokumentų rinkinių redaktorius ir sudarytojas. Autorius Šv. 400 darbų.

9. Kovalčenka Ivanas Dmitrijevičius (1923-1995)– emp. mokslininkas, akademikas. Antrojo pasaulinio karo mokykla. GERAI. Maskvos valstybinio universiteto Istorijos fakultetas. Galva skyrius Maskvos valstybinio universiteto SSRS istorijos instituto šaltinių studijos; Ch. red. žurnalas „SSRS istorija“; pirmininkas Matematinių metodų ir kompiuterių taikymo istorijoje komisija. moksliniai tyrimai SSRS mokslų akademijos Istorijos skyriuje. Autorius yra pagrindas. dirba socialinėje-ec. XIX amžiaus Rusijos istorija, istorinė metodika. žinios („Istorijos tyrinėjimų metodai“ - 1987; 2003), tėvynės įkūrėjas. kiekybinės (matematinės) istorijos mokyklos. Už monografiją „Rusijos baudžiava valstiečiai XIX amžiaus pirmoje pusėje“. (1967) (kuriame jis naudojo kompiuterį, kad apdorotų daugybę savo surinktų šaltinių) b. apdovanotas prizu. akad. B.D. Grekova.

10. Mavrodinas Vladimiras Vasiljevičius (1908-1987 ) – didžioji pelėda. istorikas, istorijos mokslų daktaras, prof. LSU. Mokslinis tr. apie Kijevo Rusios istoriją, RCH susikūrimą. Tyrimas ist. ist-ov, giminaitis. į Ledo mūšį, Kulikovo mūšį, Ivano Rūsčiojo ir Petro I vykdytą kovą dėl Nevos krantų, sukilimo numalšinimą. E. Pugačiova ir kt.

11. Milovas Leonidas Vasiljevičius (1929–2007).). Sutrikimas rusų istorikas. Akademikas. Galva skyrius Maskvos valstybinis universitetas. Studento pažymėjimas. Kovalčenka. Autorius yra pagrindas. darbas socialinėje-ec srityje. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki pradžios. XX amžius, tėvo istorijos šaltinių studija, kiekybinė istorija, didelio mokslo įkūrėjas. Maskvos valstybinio universiteto istorijos katedros mokyklos. Pastaraisiais dešimtmečiais jis vadovavo tėvynei. žemės ūkio istorikų mokykla. Jo darbai sukūrė originalią rusų kalbos sampratą. istorija, paaiškinanti pagrindinius Rusijos bruožus. ist. procesas, kurį įtakoja gamtiniai-geografiniai veiksniai. Mokslo srityje interesai taip pat apėmė: senovės Rusijos teisę, tvirtovių kilmę. teises Rusijoje ir kt. Pagrindinis tr. – „Didysis Rusijos artojas ir Rusijos istorinio proceso ypatumai“, kuriame išsamiai išanalizavo ūkininko darbo sąlygas Rusijos klimato sąlygomis. Su asistentu Statistinė kainų dinamikos įvairiuose Rusijos regionuose analizė parodė, kad vieninga rinka Rusijoje atsirado tik XIX amžiaus pabaigoje.

12. Nechkina Militsa Vasilievna(1901-1985) – didžioji pelėda. istorikas, akademikas Pagrindinis mokslinis Pomėgiai: Rusijos istorija. riaumojimas judėjimų ir istorijos istorija. mokslai: "A.S. Griboedovas ir dekabristai" (1947), 2 tomų "Dekabristų judėjimas" (1955), "Vasilijus Osipovičius Kliučevskis. Gyvenimo ir kūrybos istorija" (1974), "Dviejų kartų susitikimas" (1980) ir kt. Ji vadovavo pirmojo apibendrinamojo darbo apie tėvynę kūrimui. istoriografija „Esė apie SSRS istorijos mokslo istoriją“ (t. 2-5) ir Laisvosios Rusios paminklų faksimilinis leidimas. spaustuvės „Varpas“, „Poliarinė žvaigždė“, „Balsai iš Rusijos“ ir kt. Jai vadovauja. Buvo paskelbta nemažai dokumentų. publ. - kelių tomų „Dekabristų maištas“ ir kt.

13. Pokrovskis Michailas Nikolajevičius (1868 - 1932 ) – pelėda. istorikas, akademikas, marksistinis organizatorius. ist. mokslas šalyje. GERAI. istorinis-filologas. fakultetas Mosk. un-ta. Studentas V.O. Kliučevskis. Nuo 1918 m. – pavaduotojas. RSFSR švietimo liaudies komisaras. Jis vadovavo Komunistų akademijai, Raudonųjų profesijų institutui, Marksistinių istorikų draugijai, žurnalui „Raudonasis archyvas“ ir kt. „Pokrovskio mokykla“. Remiantis istorija. idėjos – „prekybinio kapitalo samprata“. Vadovėlių autorius pašalpa „Rusijos istorija glaustiausiais kontūrais“ (1920) – istorijos pristatymas iš perspektyvos. klasių kova (įskaitant „surado“ proletariato kovą su buržuazija senovės Novgorodoje). Senųjų profesorių atžvilgiu jis laikėsi grubios, tiesmukiškos politikos. 30-ųjų pabaigoje. „MNP mokykla“ buvo represuota.

14.Borisas Aleksandrovičius Romanovas(1889-1957) – emp. istorikas. GERAI. Sankt Peterburgas. univ. Studentas A.E. Presnyakova. Prof. LSU. Jis buvo suimtas Platonovo byloje. Mokslinis interesai: Kijevo Rusija, ekonominė ir diplomatinė Rusijos istorija Tolimuosiuose Rytuose XIX–XX amžių sandūroje. Tr.: „Rusija Mandžiūrijoje“, „Esė apie Rusijos ir Japonijos karo diplomatinę istoriją“, „Senovės Rusijos žmonės ir papročiai“, „Rusijos pravdos“ leidinys su komentarais. Knyga „Senovės Rusijos žmonės ir moralė“ – tai savotiškas kolektyvinis ikimongoliškos Rusijos žmonių portretas ir moralės paveikslai, paremti skrupulingai XI – ankstyvųjų amžių istorijos analize. XIII amžius 1949 metais knyga sulaukė nepagrįstos kritikos. R. b. atleistas iš Leningrado valstybinio universiteto.

15. Rybakovas Borisas Aleksandrovičius(1908-2001) – emp. rusų archeologas ir istorikas, akademikas. Prof. Maskvos valstybinis universitetas. Pagrindinio mokslo kūrėjas mokykla Pagrindinis tr. apie archeologiją, istoriją, slavų kultūrą ir kt. Rus'. Daugelyje R. darbų buvo pamatai. išvados apie Rytų Europos gyventojų gyvenimą, buitį ir socialinio-ekonominio bei kultūrinio išsivystymo lygį. Taigi, pavyzdžiui, knygoje „Senovės Rusijos amatai“ (1948) jis sugebėjo atsekti amatų genezę ir raidos etapus. gamyba Rytų slavai nuo VI iki XV amžių ir taip atskleidžia dešimtis amatų. pramonės šakose. „Dr. Rus. Pasakos. Epas. Kronikos“ (1963) brėžė paraleles tarp epinių istorijų ir rusų kalbos. kronikos. Išsamiai ištirta. Senoji rusų kalba kroniką, atidžiai išnagrinėjus originalias XVIII amžiaus istoriko V. N. Tatiščevai priėjo prie išvados, kad jie remiasi patikimais senovės rusų šaltiniais. Nuodugniai išstudijavau „Pasakojimą apie Igorio šeimininką“ ir „Pasakojimą apie Daniilą Ašaresnį“. Hipotezė, acc. kuriame „Pasakos apie P. Igorį“ autorius buvo Kijevo bojaras Piotras Borislavičius. Knygoje. „Kijevo Rusija ir Rusijos kunigaikštystės XII–XIII a.“ (1982 m.) slavų istorijos pradžią datuoja XV amžiuje prieš Kristų. e. atliko didelio masto kasinėjimus Maskvoje, Veliky Novgorod, Zvenigorod, Chernigov, Perejaslavl Russky, Belgorod Kijeve, Tmutarakan, Putivl, Aleksandrov ir daugelis kitų. ir tt

Op.:„Černigovo senienos“ (1949); „Pirmieji Rusijos istorijos šimtmečiai“ (1964 m.); „X-XIII amžių rusų taikomoji dailė“ (1971 m.); „Pasakojimas apie Igorio kampaniją ir jo amžininkus“ (1971); „Rusijos metraštininkai ir „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius“ (1972); „Rusiški Maskvos žemėlapiai XV ir XVI amžiaus pradžioje“ (1974 m.); „Herodotas skitija. Istorinė ir geografinė analizė“ (1979); „Senųjų slavų pagonybė“ (1981); „Strigolniki. XIV amžiaus Rusijos humanistai“ (1993); Redaguota B.A.R. pasirodė labai didelis mokslinis darbas. kūriniai: pirmieji šeši „SSRS istorijos nuo seniausių laikų“ tomai, daugiatomiai - „Archeologijos šaltinių kodas“, „SSRS archeologija“, „Visas Rusijos kronikų rinkinys“ ir kt.

16. Samsonovas Aleksandras Michailovičius (1908-1992) - didelė pelėda. istorikas, akademikas, Antrojo pasaulinio karo istorijos specialistas. GERAI. ist. Leningrado valstybinio universiteto fakultetas. Antrojo pasaulinio karo dalyvis. Nuo 1948 m. bendradarbiai SSRS mokslų akademijos institutas. 1961–70 SSRS mokslų akademijos leidyklos (dabar leidykla „Nauka“) direktorius. Jam vadovaujant. buvo paskelbta eilė dokumentų. rinkinius „Antrasis pasaulinis karas dokumentuose ir atsiminimuose“. Ch. „Istorinių užrašų“ redaktorius. Pagrindinis vergas. apie Antrojo pasaulinio karo istoriją 1941–1945 m.

Op.: Didysis Maskvos mūšis. 1941‒1942, M., 1958; Stalingrado mūšis, 2 leidimas, M., 1968; Nuo Volgos iki Baltijos. 1942‒1945, 2 leid., M., 1973 m.

17. Skrynnikovas Ruslanas Grigorjevičius– istorijos mokslų daktaras prof. Sankt Peterburgas un-ta. Studentas B.A. Romanova. Vienas iš savęs. žinomas istorijos specialistai Rusija XVI ir XVII a. „Opričninos pradžia“ (1966), „Oprichninos teroras“ (1969) - peržiūrėjo politinio sampratą. Rusijos raida XVI amžiuje, įrodo, kad oprichnina niekada nebuvo vientisa politika su vienodais principais. Pirmajame etape oprichnina smogė kunigaikščiui aukštuomenei, tačiau šią kryptį išlaikė tik metus. 1567-1572 m. Groznas sukėlė siaubą Novgorodui. bajorai, administracinės biurokratijos viršūnė, miestiečiai, tai yra tie sluoksniai, kurie susideda. monarchijos parama. S. tyrimai užsienio politika ir socialinis politika, ekonomika Iv. Gr., Sibiro raida. Monografija „Teroro viešpatavimas“ (1992), „Novgorodo tragedija“ (1994), „Karalystės žlugimas“ (1995) ir „Didysis valdovas Ivanas Vasiljevičius Baisusis“ (1997, 2 tomai) yra viršūnė. mokslininko tyrimų. Jis nustatė tikslią Sibiro užkariavimo chronologiją ir aplinkybes („Ermako Sibiro žygis“), gynėsi nuo bandymų iškilų politinį paminklą paskelbti falsifikacija. žurnalistikos korespondencija tarp Grozno ir Kurbskio („Edvardo Keenano paradoksai“), išaiškino daugelį XVI a. valstiečių pavergimo aplinkybių - anksti. XVII a., aprašyta sudėtingai. bažnyčios ir valstybės santykių pobūdis Rusijoje („Šventieji ir valdžia“) – „Caras Borisas ir apsimetėlis Dmitrijus“ (1997). Jis yra daugiau nei 50 monografijų ir knygų, šimtų straipsnių ir daugelio kitų autorius. iš jų išversta. JAV, Lenkijoje, Vokietijoje, Vengrijoje, Italijoje, Japonijoje ir Kinijoje.

18. Tarle Jevgenijus Viktorovičius(1874-1955) – emp. istorikas, akademikas Genus. prekybininko skyriuje šeima. Areštas. Platonovo byloje. Pradžioje. 30s atkurta kaip prof. Naib. populiari pelėda istorikas po „trilogijos“ paskelbimo - „Napoleonas“ (1936), „Napoleono invazija į Rusiją“ (1937), „Talleyrand“ (1939). Jam rūpėjo ne schemos, o žmonės ir įvykiai. Prof. Maskvos valstybinis universitetas ir Tarptautinis institutas santykiai Nak. o per Antrąjį pasaulinį karą rašė kūrinius šia tema. generolai ir karinio jūrų laivyno vadai: M.I., F.F., Nakhimovas ir kt. dviejų tomų tr. “ Krymo karas„(atskleidė diplomatinę karo istoriją, eigą ir rezultatus, Rusijos kariuomenės būklę).

19. Tikhomirovas Michailas Nikolajevičius (1893-1965) – iškilus. istorikas, prof. Maskvos valstybinis universitetas, akademikas. GERAI. istorija-fil. fakultetas Mosk. univ. Vergas. SSRS mokslų akademijos Slavistikos instituto Istorijos institute, Archeografijos komisijos pirmininkas. Pagrindinis tr. apie Rusijos ir SSRS tautų istoriją, taip pat Bizantijos, Serbijos istoriją, panslavines problemas, šaltinių studijas, archeografiją, istoriografiją. Apibendrinamasis veikalas „Rusija XVI amžiuje“ (1962) yra pagrindas. indėlis į istoriją geografija. T. monografijose ir straipsniuose atsispindi socialinės-ek., politinės temos. ir kultūrinis senovės rusų istorija miestai, judėjimų tautos Rusijoje 11-17 amžiai, valstybės istorija. feodalinės institucijos Rusija, XVI–XVII a. žemstvo tarybos, administracinis biuro darbas. Vienas iš vedėjų. regiono specialistai paleografija ir rūšys. Darbe, atsidavęs Rusijos tiesa, nuspręsta nauju būdu, yra svarbi. problemų, susijusių su paminklo kūrimu. T. priskiriamas „Visiško Rusijos kronikų rinkinio“ serijos leidybos atgaivinimas; jis išleido „1649 m. Tarybos kodeksą“, „Teisuolio etaloną“ ir kitus B. sovietų lyderis. archeografai surasti ir aprašyti nežinomus rankraščius; po jo ranka. Pradėtas kurti SSRS saugomų unikalių rankraščių konsoliduotas katalogas. Rankraščiai, surinkti. asmeniškai T., gim. perkeltas į SSRS mokslų akademijos Sibiro skyrių.

Op.: Rusų kultūra X-XVIII a., M., 1968; Istoriniai Rusijos ryšiai su slavų šalimis ir Bizantija, M., 1969; Rusijos valstybė XV-XVII a., M., 1973; Senovės Rusija, M., 1975; Tyrimai apie Rusijos tiesą. M.-L., 1941 m.; Senieji Rusijos miestai. M., 1946, 1956; Viduramžių Maskva XIV-XV a., M., 1957; SSRS istorijos šaltinio studija nuo seniausių laikų iki XVIII amžiaus pabaigos, M., 1962; Viduramžių Rusija tarptautiniais maršrutais (XIV-XV a.), M., 1966 ir kt.

20. Frojanovas Igoris Jakovlevičius(1936) – emp. rusų istorikas, prof. Leningrado valstybinis universitetas (Sankt Peterburgo valstybinis universitetas). Genus. Kubos kazoko šeimoje - Raudonosios armijos vadas, represuotas 1937 m. Studentas V.V. Mavrodina. Pirmaujantis specialistas I-II rusų k. Viduramžiai. Sukūrė istorikų mokyklą dr. Rus'. Jo Kijevo Rusios koncepcija išliko Tarybiniai metai kaltinimai „antimarksizmu“, „buržuaizmu“, „formacinio ir klasinio požiūrio užmarštis“. Ją F. suformulavo daugelyje mokslinių tyrimų. monografija - „Kijevo Rusija. Esė apie socialinę ir ekonominę istoriją“ (1974), „Kijevo Rusija. Esė apie socialinę ir politinę istoriją“ (1980), „Kijevo Rusija. Esė apie Rusijos istoriografiją“ (1990), „Senovės Rusija“ (1995), „Rytų slavų vergovė ir intakas“ (1996) ir kt.

21. Čerepninas Levas Vladimirovičius (1905-1977 ) – emp. pelėdos istorikas, akademikas GERAI. Maskva univ. Studentas S.V. Bakhrushina, D.M. Petruševskis ir kiti Didžiausias I-II rusų kalbos specialistas. Viduramžiai. B. buvo represuotas „Platonovo byloje“. Iš ser. 30s vergas. Maskvos valstybiniame universitete, Maskvoje. valstybė Istorijos ir archyvų institutas, SSRS mokslų akademijos institutas. Fondas. darbas apie Rusijos centralizuotos valstybės valdžios istoriją - „XIV–XV amžių Rusijos feodalinis archyvas“ 2 tomais (1948–1951). Jo vergas. pagal problemą šaltinių studijos („Novgorodo beržo tošies dokumentai kaip istorinis šaltinis“ - 1969), socialiniai-ek. ir socialinis-politinis ir-ii Rusijos („Rusijos centralizuotos valstybės susikūrimas XIV-XVII a.“ – 1978, „Zemsky Sobors“), VIDam („Rusijos paleografija“), publ. ist. ist-ov („XIV–XVI a. didžiųjų ir apanažinių kunigaikščių dvasinės ir sutartinės chartijos.“) leido sukurti savo. mokyklą ir atsinešti ją priemonių. indėlis į tėvynę ist. mokslas.

22.Juškovas Serafimas Vladimirovičius (1888-1952 ) – pelėda. valstybės ir teisės istorikas, akademikas. GERAI. legalus ir istorijos filologas. f-jūs Peterburgas. Universitetas (1912). Prof. Maskvos valstybinis universitetas ir Leningrado valstybinis universitetas. Pagrindinis darbai apie i-ii valstybę ir teisę: „Feodaliniai santykiai ir Kijevo Rusija“ (1924), „Kijevo valstybės socialinė-politinė santvarka ir teisė“ (M., 1928), „Esė apie feodalizmo istoriją Kijevo Rusiose“ (1939 ), vadovėlis "SSRS valstybės ir teisės istorija" (1950). Specialusis jis prisidėjo prie tyrimo. Rusijos tiesa. Dalyvauja visose diskusijose apie Kijevo Rusios istoriją 20-50-aisiais. Oponentas akademiko B.D. Grekova. Sukūrė teoriją. valstybės ir teisės istorijos mokslo pagrindas, net pats jo pavadinimas priklauso mokslininkui. Įvestas į tėvynę. istorijos ir teisės mokslas klasėms atstovaujančios monarchijos samprata.

2.1 Istorinės minties raida Rusijoje nuo seniausių laikų iki XVII amžiaus pabaigos.

2.2 Istorijos mokslo atsiradimas ir buitinės istoriografijos raida XVIII–XIX a.

2.3 Sovietinio laikotarpio istoriografijos bruožai.

2.4 Šiuolaikinė buitinė istoriografija.

Istoriografija– 1) speciali istorinė disciplina, tirianti istorinės minties raidą ir istorinių žinių apie visuomenės raidą kaupimą; 2) istorijos mokslo istorija kaip visuma arba atskiri jos laikotarpiai; 3) konkrečios problemos studijų rinkinys, pavyzdžiui, Didžiojo istoriografija Tėvynės karas.

Istorija prasidėjo m Senovės Graikija. Herodotas, gyvenęs V amžiuje, laikomas „istorijos tėvu“. pr. Kr. Istorikų darbai gerai žinomi Senovės Roma Plutarchas, Tacitas ir kt.

Nacionalinės istorijos studijų procesas nuėjo ilgą kelią ir tęsiasi daugiau nei tūkstantį metų nuo Rytų slavų bendruomenės atsiradimo. Pats istorinių žinių kaupimas skirstomas į 2 etapus: ikimokslinį ir mokslinį. Ikimokslinis etapas truko nuo rytų slavų bendruomenės atsiradimo (manoma, nuo VI a. po Kr.) iki XVII–XVIII a. sandūros. Jai būdinga tai, kad istorijos mokslo pas mus dar nebuvo, o istoriniai darbai buvo nemokslinio pobūdžio.

Antrasis vidaus istoriografijos etapas prasidėjo XVIII amžiaus pradžioje. ir tęsiasi iki šiol. Jai būdingas istorijos mokslo atsiradimas ir raida mūsų šalyje.

2.1 Istorinės minties raida Rusijoje nuo seniausių laikų iki pabaigosXVIIV.

Prieš atsirandant rašymui tarp Rytų slavų, informacija apie praeitį buvo perduodama žodžiu, dažniausiai tokia forma. epai- žodinės epinės pasakos. Epas yra pirmasis šaltinis apie praeitį. Atsiradus rašymui tarp mūsų protėvių, istorinė informacija buvo pradėta registruoti specialiuose orų įrašuose - kronikos.Įvykiai juose buvo užfiksuoti, bet neanalizuoti. Jie buvo religinio pobūdžio, nes tuo metu jiems vadovavo dvasininkai kaip raštingiausi žmonės. Žymiausias senovės rusų metraštininkas yra Nestoras (XI a. pabaiga – XII a. pradžia) – Kijevo Pečersko vienuolyno vienuolis. Jis laikomas pirmosios kronikos „Pasakojimas apie praėjusius metus“ (apie 1113 m.) autoriumi.

Kartu su kronikomis, didelė istorinę reikšmę Juose taip pat yra literatūros paminklų, tokių kaip metropolito Hilariono „Pasaka apie teisę ir malonę“, „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ ir kt.

Ypatinga kronikos rašymo rūšis buvo hagiografija(šventųjų biografijos, kuriose yra išsami biografinė informacija), kitaip - „Šventųjų gyvenimai“, pavyzdžiui, „Aleksandro Nevskio gyvenimas“.

XVII amžiuje Pasirodė pirmasis spausdintas Rusijos istorijos vadovėlis „Sinopsis“. Jo sudarytojas buvo Kijevo vienuolis I. Giselis. Iki 1861 metų šis vadovėlis buvo perspausdintas 25 kartus. Ją sudarė metraščių ir kronikų ištraukos, prasidėjo „nuo pasaulio sukūrimo“ ir baigėsi Ukrainos prijungimu prie Rusijos.

Bet visa tai dar nebuvo mokslinės istorinės žinios.

2.2 Istorijos mokslo atsiradimas ir buitinės istoriografijos raida mXVIII- XIXbb

Istorija kaip mokslas Rusijoje atsirado XVIII amžiaus pradžioje, kuri siejama su Petro I veikla. Iki Petro I valdymo pabaigos Sankt Peterburge buvo organizuota Mokslų akademija, kurios viduje sistemingai Rusijos istorijos studijos pradėtos 1725 m. Akademinio laikotarpio pradžioje tyrimus atliko V.N. Tatiščiovas ir G.Z. Bayeris.

V.N. Tatiščiovas buvo Petro I bendražygis. Jis laikomas pirmuoju profesionaliu istoriku Rusijoje. Jis rinko, sistemino ir lygino įvairias kronikų versijas (sąrašus), istoriją nagrinėjo glaudžiai siejant su šalių ir teritorijų etnografija. Jo darbo rezultatas buvo darbas „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, išleistas po jo mirties. Šio darbo ypatumas yra tas, kad V.N. Tatiščiovas naudojo kronikas, kurios neišliko iki šių dienų. Jo darbas buvo parašytas beveik taip pat, kaip ir tradicinės kronikos, pasakojimas prasidėjo nuo pasaulio sukūrimo. Tuo pačiu metu daug darbo kritikuojant šaltinius (tikrinant informacijos patikimumą) leidžia jo darbą laikyti pirmuoju moksliniu darbu.

G.Z. Bayeris į Rusiją atvyko 1725 m. ir tapo vadinamosios įkūrėju. Normano teorija Rusijos istoriografijoje, pagal kurią valstybė Rusijoje atsirado atėjus Varangijos kunigaikščiams (kitas varangų pavadinimas – normanai). Jo nuomonei pritarė ir G.F. Milleris ir A.L. Schletzeris.

M.V. pasisakė prieš „Normanų teoriją“. Lomonosovas, parašęs „Trumpą metraštininką“, kuriame pagrindė Rytų slavų valstybės sukūrimą nedalyvaujant skandinavams. Jo teorija buvo vadinama antinormanas.

Ginčai dėl normanų teorijos paskatino padidėjusį domėjimąsi Rusijos istorija, daugelio istorinių dokumentų publikavimu, mokslinių darbų publikavimu. XVIII amžiaus pabaigoje. Didžiausią reikšmę gavo I. N. darbai apie Rusijos istoriją. Boltinas, kuris Jekaterinos II laikais išgarsėjo savo „Leclerco užrašais apie Rusijos istoriją“. Leclerco darbas sugėrė viską, kas neigiama, ką galima rasti Rusijos istorijoje, kad parodytų Rusijos žmones kaip neeuropietiškus ir barbariškus. XVIII amžiuje tam tikros tautos pripažinimas „barbaru“ reiškė jos priverstinės civilizacijos poreikį, „civilizuotą“ tautą paverčiant kolonija. Tokios Rusijos istorijos interpretacijos gali sukelti rimtų problemų užsienio politikoje.

I.N. Boltinas per trumpą laiką parašė savo „Pastabas“ apie Leclerco darbą, kuriame kiekvienam savo pavyzdžiu rado lygiai tą patį pavyzdį iš Europos, ypač Prancūzijos istorija. I.N. Boltinas parodė, kad Europoje yra tų pačių ydų kaip ir Rusijoje, tačiau kartu sėkmingai parodė, kad nustatyti Rusijos trūkumai yra atsitiktinumas, o ne šablonas.

Iki XIX amžiaus pradžios Jekaterinos II švietėjiškos veiklos, senovinių knygų rinkimo, kronikų ir dokumentų publikavimo, istorijos tyrinėjimų dėka tapo sistemingi. Tačiau Rusijos istorija dar nebuvo populiari ir liko siauro mokslininkų ir mėgėjų rato žinioje.

Situaciją pakeitė N. M. darbas. Karamzinas, pirmasis rusų istoriografas, parašęs pirmąjį Rusijos istorijos veikalą, kurio kalba buvo prieinama plačiam skaitytojų ratui. Pirmieji 8 „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išleisti 1816 m.

Šios knygos išleidimas sėkmingai sutapo su visuomenės nuomonės pasikeitimu tarp aukštuomenės po Napoleono karo. Jei prieš 1812 m. Tėvynės karą aukštuomenė aukštino Europos kultūrą ir laikė rusų tautą „niekšiška“, o rūmuose daugiausia kalbėjo prancūziškai, tai dabar, kai valstiečiai „išvarė prancūzus iš Rusijos šakėmis“, atsirado „ruso“ mada. . Karamzino darbas tapo „bestseleriu“ ir buvo išleistas didžiuliais savo laiko leidimais.

Istorijos pamokos tapo labai populiarios. Knygos ir žurnalai apie Rusijos istoriją pasirodė kaip politinės kovos arena. Pirma, slavofilai ir vakariečiai, vėliau liberalai ir konservatoriai, su įvairia sėkme bandė patvirtinti savo nuomonę remdamiesi Rusijos istorija.

Debatai tarp slavofilų ir vakariečių, vykę 30–40 m. XIX a., turėjo teigiamos įtakos šalies istorijos mokslo raidai. Ačiū slavofilams – broliams K.S. ir yra. Aksakovas, I. V. ir P.V. Kirejevskio, šalyje įsibėgėjusiu tempu pradėjo vystytis rusų etnografija, atsirado rusiškų epų įrašų, pasakų, papročių aprašymų ir kt. Slavofilai Rusijos istoriją vertino kaip išskirtinai originalią ir aukštino senąją rusų tvarką. Jie bandė panaudoti informaciją apie večę (IX-XIII a. žmonių susirinkimas) ir Zemskis Soborsas(išrinkta XVI–XVII a. vyriausybė), siekdama skatinti perėjimą prie ribotos monarchijos.

Remiantis slavofilų samprata XIX amžiaus antroje pusėje. lengva ministro ranka visuomenės švietimas S.S. Uvarovo, susiformavo oficialios tautybės teorija, kuri sulaukė valstybės paramos ir paskelbė išsilavinimą „stačiatikybės, autokratijos, tautiškumo“ dvasia. Slavofilai turėjo ne mažesnę įtaką N.Ya. Danilevskis, kuris pagrindė Rusijos civilizacijos egzistavimą ir pastatė ją į Europos civilizacijos lygį.

Vakariečiai atsisakė Rusijos patriarchalinės senovės idealizavimo ir plėtojo istorinius tyrimus šiuolaikinių Europos sampratų kontekste. Jie taip pat palaikė autokratijos atsisakymo idėją, tačiau tikėjo, kad būsimo valstybingumo pagrindas yra teisinės sistemos plėtra ir, visų pirma, neatimamų žmogaus teisių įtvirtinimas įstatymu, tai yra baudžiavos ir baudžiavos panaikinimas. konstitucijos priėmimas.

Garsiausi šiuo laikotarpiu buvo „valstybinės mokyklos“ ir „rusų teisės mokyklos“ atstovų darbai. Tarp geriausių vakariečių atstovų reikėtų pažymėti tokius mokslininkus kaip M.P. Pogodinas („Senovės Rusijos istorija anksčiau Mongolų jungas“), K.D. Kavelinas („Rusijos pradžios tyrimai“), B.N. Chicherin („Rusijos teisės istorijos eksperimentai“), S.M. Solovjovas („Rusijos istorija nuo seniausių laikų“).

Ypač verti dėmesio S.M. Solovjovas, žvelgęs į valstybę kaip į nacionalinių interesų instituciją, akcentavo valstybės, kaip socialinės institucijos, funkciją (apsaugą nuo išorės grėsmių), taip pat istorinę Rusijos misiją (miško ir stepės kovą). Jis tikėjo, kad oprichnina buvo tik priemonė kovoti su genčių santykiais. „Viešuose skaitymuose apie Petrą Didįjį“ S.M. Solovjovas pirmasis išreiškė mintį, kad Petro transformacijas parengė visa istorinio proceso eiga.

Rusijos istorikų darbai turėjo didelės įtakos rengiant baudžiavos panaikinimo reformą, kurios metu kaip vienas iš variantų buvo pasiūlyta išlaisvinti valstiečius be žemės remiantis tuo, kad valstiečiai neva „klajojo“ iš vienos žemės į. kitas (skaldymas ir perjungimo sistemos), todėl neturėjo nuosavybės teisių į žemę. Teisės srities atstovų darbo dėka buvo rasti tiesioginiai valstiečių žemės paveldėjimo įrodymai, kurie privertė Rusijos pietų dvarininkus atsisakyti idėjos atimti iš valstiečių žemę.

XIX-XX amžių sandūra. tapo Rusijos istorijos mokslo klestėjimo laiku. Paskutiniu dideliu Rusijos istorijos tyrimu per šį laikotarpį galima laikyti „Rusijos istorijos kursą“, kurį sukūrė V.O. Klyuchevsky, kurio darbas moksle yra pavyzdinis iki šiol.

2.3 Sovietinio laikotarpio istoriografijos bruožai

Po 1917 m. spalio revoliucijos vyravo Marksistinė kryptis(formacinis požiūris) požiūrių į istorinius reiškinius ir įvykių įvairovę pakeičia viena interpretacija. Istorijos mokslas pateko į valdžios ir ideologijos įtaką. Mokslininkų darbai buvo kontroliuojami partinių organų ir buvo griežtai cenzūruojami. Kai kurie istorikai buvo represuoti.

Sovietinio istorijos mokslo raidą daugiausia lėmė N. M. tyrimai. Družinina, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, D.S. Likhačiova, L.V. Čerepnina, P.A. Zayonchkovsky ir kt.

Sovietiniu istoriografijos laikotarpiu istorijos mokslas buvo paklausus. Istoriniams tyrimams buvo skirtos milžiniškos lėšos, istoriniai darbai išleisti dideliais tiražais.

2.4 Šiuolaikinė Rusijos istoriografija

1991 m. žlugus SSRS, partijos diktatūra buvo panaikinta, o marksistinės krypties atsisakyta kaip pagrindinio požiūrio į istorijos studijas. Istorikams buvo suteikta kūrybinė laisvė. Atsižvelgiant į tai, viena vertus, pradėjo pasirodyti pseudoistorinių „tyrimų“ publikacijos (A. T. Fomenko, G. V. Nosovskio „Naujoji chronologija“ ir kt.), kita vertus, atsirado galimybė peržiūrėti daugybę pernelyg politizuotų momentų. Rusijos istorijos istoriografijoje .

XXI amžiaus pradžioje. Rusijos istorijos mokslas dinamiškai vystosi ir yra mokslininkų kartų kaitos stadijoje. Tarp šiuo metu veiklą tęsiančių „klasikų“ galima paminėti I.Ya. Froyanova, V.L. Janina, A.N. Sacharova, L.V. Milova ir kiti, tačiau tuo pat metu apie save skelbia naujos istorikų kartos.

Akademinis žurnalas „Rusijos istorija“ (Maskva, 2013, Nr. 1, p. 3-32) rubrikoje „Dialogas apie knygą“ paskelbė rinkinio „Rusijos istorikų mokslinė bendruomenė: 20“ diskusijos stenogramą. Permainų metai“, kurį parengė dabartinis šio leidinio vyriausiasis redaktorius Igoris Anatoljevičius Christoforovas . Redagavo Genadijus Bordiugovas“ (Maskva: AIRO-XXI, 2011. – 520 p.). Tokios diskusijos formos iniciatorius buvo anksti miręs žurnalo „Rusijos istorija“ vyriausiasis redaktorius Sergejus Sergejevičius Sekirinskis (1955 m. balandžio 12 d. Simferopolis – 2012 m. lapkričio 8 d. Maskva), išrinktas į šias pareigas 2012 m. Daugiau ar mažiau akademinis pokalbis vyko apie istorijos mokslo likimą vėlyvuoju sovietiniu ir posovietiniu laikotarpiu bei apie praeities suvokimo metodiką. Eilę metų vadovavau Socialinių mokslų akademinio mokslinės informacijos instituto Istorijos mokslų skyriaus Istorijos filosofijos ir metodologijos sektoriui, stengiuosi vadovautis Leopoldo fon Rankės mokslinio objektyvumo ir nepartiškumo nuostatomis, Pažįstu daug istorikų ir kai kuriuos iš jų gerbiu, turiu žemiau esantį tekstą su mano trumpais komentarais, be galo įdomų. Anksčiau buvo savimonė Rusijos filosofinėje bendruomenėje, kuriai ir aš dvasiškai priklausau, nors dabar akademiniame gyvenime nedalyvauju, o dabar atėjo eilė istorinei bendruomenei! Pirmiausia – aptariamo rinkinio santrauka ir turinys:

„Knygoje atsekamos pagrindinės istorikų mokslo bendruomenės pokyčių tendencijos per pastaruosius du dešimtmečius ir šimtmetį prieš juos. Autoriai analizuoja šiuolaikinės Rusijos istorikų bendruomenėje vyraujančias ideologines ir kultūrines vertybes, naujus istorikų vienijimosi modelius ir formas, naujus bendruomenei rūpimus iššūkius, šiuolaikinių istorikų moralę. Knyga skirta specialistams ir magistrantams.

RUSIJOS ISTORIKŲ BENDRUOMENĖ: IŠ PRAEITIES Į ATEITĮ. ĮVADAS ( Genadijus BORDUGOVAS> ) 7

ISTORIKAI KARŲ, REVOLUCIJŲ IR TARYBŲ SISTEMOS ERAJE ( Vladimiras ESAKOVAS ) 17
Mokslo idėja A.S. Lappo-Danilevskogo g. 17
Sovietų valdžia ir mokslo bendruomenė 19
Maskva – akademinio mokslo centras 29
Naujas ideologinis spaudimas 34
Istorikai „Atšilime“ ir „Nauja kryptimi“ 40

„ISTORIJOS PROFESIONALAI“ VIEŠUMO ERAJE: 1985–1991 m. ( Irina Čečelė ) 55
Istorinės korporacijos apsisprendimas ankstesnės tradicijos atžvilgiu 56
Istorijos mokslo apsisprendimas 1985–1991 m. apie istorinę žurnalistiką 69
Buitinės istorikų bendruomenės istoriografinė kultūra 1985–2010 m. 95

II. TRANZITAS: SOCIOLOGINIS BENDRUOMENĖS PORTRETAS ( Genadijus BORDUGOVAS, Sergejus ŠČERBINA )
1. Bendrųjų demografinių parametrų analizė 122
2. Amžiaus ir teritorinės ypatybės 127
3. Profesiniai interesai 141
4. Prioritetų kaita mokslo ir mokslo populiarinimo leidiniuose 167
5. Rusų istoriko portretas 171

III. NAUJOS MOKSLININKŲ ASOCIACIJOS FORMOS

„TAUTOS ISTORIKŲ“ BENDRUOMENĖ ( Dmitrijus LIUKŠINAS ) 177
Nacionalinės istorijos buitinėje istoriografinėje tradicijoje 177
„Nacionalinių istorikų“ bendruomenės: gyvenimas po suverenų parado 180
Laikas permąstyti... atšauktas 183
„Nacionaliniai istorikai“ apie „rusiškų žemių rinkimo“ laikotarpį XX–XXI amžių sandūroje: vietos ieškojimas Rusijos istoriografijoje 185

RUSIJOS ISTORIJOS ŽURNALAS: TRYS ŽINIŲ IR BENDRUOMENĖS ORGANIZAVIMO MODELIAI ( Natalija POTAPOVA ) 191
Žurnalas kaip paveldas: akademinių žurnalų rekonstrukcijos patirtis 195
Žurnalas kaip verslas: rinkodaros principai, naudojant Naujosios literatūros apžvalgos 215 pavyzdį
Žurnalas kaip žiniasklaidos projektas: strateginiai principai pagal Rodina žurnalo 220 pavyzdį

ISTORIAI TARPDISCIPLININĖJE BENDRUOMENĖJE ( Antonas SVEŠNIKOVAS, Borisas STEPANOVAS ) 234
„Sovietinis reiškia puikų“: tarpdiscipliniškumas vienoje šalyje 236
Tarpdiscipliniškumo romantika: Odisėjas ir TEZĖ 239
„Laukiniai 90-ieji“: žinios apie praeitį tarp disciplinų ir institucijų 242
1990–2000 m. akademinė periodika 247

IV. PRIEŠ amžių SUKŪRIŲ IŠŠŪKIUS

NAUJOJOS STAČIATIKOS IŠvakarės. ISTORIKAS IR AUTORITAS PERESTROJOJE IR POSOSOVIETINĖJE RUSIJOJE ( Vasilijus MOLODIAKOVAS ) 261
Naujoji ortodoksija – 1: „socializmas“ prieš „stalinizmą“ 262
Naujoji ortodoksija – 2: „demokratija“ prieš „sovietizmą“ 266
Naujoji stačiatikybė – 3: „putinistai“ prieš „debilus“ ir „liberalus“ 271

ISTORINĖ BENDRUOMENĖ IR JAUTUMŲ KURĖTOJAI ( Nikita DEDKOV ) 281
Ant imperijos griuvėsių 282
Fonas 283
Toli nuo miesto triukšmo 286
Sėkmė 288
O istorikai? 289

TARP KONKURENCIJOS IR PATERNALIZMO: „DOTACIJA“ ISTORIKUS ŠIUOLAIKINĖJOJE RUSIJOJE ( Igoris NARSKIS, Julija KHMELEVSKAJA ) 301
„Suteikti erdvę“ 302
„Taisyklių taikymo taisyklės“: dotacijų politikos realijos 306
Šiuolaikinio stipendijos gavėjo-istoriko portreto eskizas 310
Postscriptum 317

ŠIUOLAIKINĖS RUSIJOS ISTORIKŲ MORALAS: PRIĖMĖS KRUOTI IR ATGIMIMO VILTYS ( Borisas SOKOLOVAS ) 321
Socialinės moralės šaknys 322
Disertacijų rašymas kitiems žmonėms: gėdinga ar ne gėda? 323
Mokslinis vieningumas posovietiniu stiliumi ir kova dėl valdžios istorijos moksle 325
Valstybės kova su „Rusijai žalingomis falsifikacijomis“ ir istorikų morale 329
Epistemologinės dabartinės Rusijos istorikų moralės šaknys 331
Ar yra rusų istorikų bendruomenė 334
Chartijos poreikis istorikams 338

V. Rusijos mokslo ir istorijos bendruomenė XIX amžiaus pabaigoje - pradžios XXI amžiai: 1940 – 2010 metų publikacijos ir studijos. ( Juozapas BELENKIS )
1. Institucijos. Ryšiai. Tradicijos 344
2. Mokslo mokyklos buities istorijos moksle 371
3. Rinkiniai šalies istorikų garbei ir atminimui 389
4. Buities istorikų atsiminimai, dienoraščiai ir laiškai 445
5. Istorikų biobibliografija 460
6. Biografiniai ir biobibliografiniai istorikų žodynai 468

VARDŲ RODYKLĖ........................ 479
INFORMACIJA APIE AUTORIUS................ 511

"/p. 3:/ Sergejus Sekirinskis

Pristatant naują skyrių, verta prisiminti V.O. aforizmą. Kliučevskis, kuris knygas pavadino „pagrindiniais biografiniais faktais“ mokslininko gyvenime. Galime tik pridurti, kad naujų tyrimų atsiradimas, anksčiau nežinomų šaltinių įvedimas į mokslinę apyvartą, apibendrinančių darbų rašymas ne tik nustato gaires profesiniai likimai atskirų istorikų, bet ir yra svarbiausias visos mokslo bendruomenės gyvenimo požymis. Deja, iki šiol mūsų redakciniame darbe į šiuos iš pažiūros akivaizdžius svarstymus ne visada buvo atsižvelgta. Akademinėje aplinkoje vyravęs požiūris į žurnalą kaip mokslinių straipsnių rinkinį, tik publikuojamą tam tikru periodiškumu, buvo pernelyg dominuojantis; kaip savotiška tarpinė stotelė autoriaus kelyje į knygą (blogiausiu atveju į disertaciją). Naujų knygų leidimai, net jei jie buvo įrašyti žurnale, o tai įvykdavo ne visada, buvo (su kai kuriomis išimtimis) tik numerio pabaigoje, paryškinami smulkiu šriftu. Gerai pagalvojus, galima pastebėti keistą disbalansą: straipsniai, dažniausiai reprezentuojantys tik daugiau ar mažiau sėkmingus būsimų monografijų fragmentus, nustūmė pačias knygas į antrą planą!

Žurnalas, pretenduojantis būti veidrodžiu to, kas vyksta moksle, turėtų plačiau reaguoti į pagrindinius profesinės bendruomenės kūrybinio gyvenimo faktus. Nuo šiol kiekvieną Rusijos istorijos numerį atversime ne straipsniu, o dialogu apie reikšmingą mokslui įvykį – naujos knygos išleidimą (tyrimą, šaltinio publikavimą, bendro pobūdžio darbą). Atnaujinta ir, mūsų nuomone, gana lanksti numerio struktūra leidžia vienu metu aptarti net kelias knygas tiek specialiai sukurtoje rubrikoje, kurią galima kartoti du ar tris kartus viename numeryje, tiek, esant reikalui, viename numeryje. kitų skyrių skaičius.

Stulpelį atidarome diskusijomis tema, kuri pagal apibrėžimą negali palikti abejingo nei vieno nuolatinio ar net atsitiktinio mūsų žurnalo skaitytojo. Rusų draugijos tyrinėtojų asociacijos AIRO-XXI išleistas diskusijų straipsnių rinkinys skirtas Rusijos istorikų bendruomenei dar nebaigto „perėjimo nuo „sovietinio“ prie „ruso“ ar „ruso“ eros“ (p. 7). Dėl priežasčių, kurios vis dar laukia, kol bus atskleistos, šalies istorikai dar nėra per daug linkę diskutuoti apie savo vidines įmonių problemas. Kone vienintelis „priimtinas“ žanras šiame kontekste buvo ir išlieka „metodologiniai“ biografiniai kūriniai, kuriuose mokslo istorija beveik visada nusileidžia idėjų istorijai ir jų autorių – daugiau ar mažiau žinomų praeities mokslininkų – kūrybai. Istorikų socialinė padėtis, jų korporatyvinio identiteto ypatumai ir jo formavimosi modeliai, jau nekalbant apie aktualesnius pinigų, valdžios ir kontrolės klausimus bendruomenėje ir nuo jos „išorinių“ jėgų, pirmiausia valstybės – visa tai. Temos daugiau aptariamos kasdieniame lygmenyje, konferencijų ir institutų koridoriuose, o ne mokslinių publikacijų puslapiuose. Kaip ir aptariamos knygos autoriai, manome, kad atėjo laikas apie juos kalbėti atvirai.

/puslapis 4:/ Diskusijoje dalyvavo: RAS narys korespondentas P.Yu. Uvarovas (Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos institutas; Nacionalinis mokslinių tyrimų universitetas Aukštoji ekonomikos mokykla), istorijos mokslų daktaras V.I. Durnovtsevas (Rusijos valstybinis humanitarinis universitetas), I.I. Kurilla (Volgogrado valstybinis universitetas), A.B. Sokolovas (Jaroslavlio valstija Pedagoginis universitetas juos. K.D. Ušinskis), istorijos mokslų kandidatas V.V. Tikhonovas (Rusijos istorijos institutas RAS).

Pavelas Uvarovas : Istorikai skirstomi į tuos, kurie dirba su šaltiniais, ir tuos, kurie su jais nedirba
Nė viena pasaulio šalis neturi tokios didelės profesionalių istoriografų dalies, t.y. istorikai, kurie specializuojasi tyrinėdami tai, ką parašė kiti. Tačiau dažniausiai tyrinėjama tai, ką kažkada parašė koks nors iškilus istorikas arba ką rašo mūsų Vakarų kolegos. Labai trūksta mūsų šiuolaikinės istoriografinės situacijos analizės (su retomis išimtimis, žr., pvz.: Hut L.R. Naujųjų laikų istorijos tyrimo teorinės ir metodinės problemos XX–XXI amžių sandūroje buitinėje istoriografijoje. M., 2010) . Vakarų šalyse savistaba, t.y. sekantis jos moderniosios istoriografijos būklę, pjeses svarbus vaidmuo. Pas mus tai dažniausiai prisimenama arba kokia nors skandalinga proga, arba rašant užsakomąsias apžvalgas.

Tačiau vienas dalykas yra tarti invektyvų ir tostą, o kitas – bandyti pateikti visapusišką situacijos analizę. Čia mūsų nelepina puikūs darbai (žr., pavyzdžiui, elektroninio mokslo ir švietimo žurnalo „Istorija“ teminį numerį „Istorijos mokslas šiuolaikinėje Rusijoje“. 1 numeris /http://mes.igh.ru/magazine/ turinys.php žurnalas-3 82). Būtent todėl GA redakcijoje išleistos knygos autorių komanda. Bordyugova nusipelno visos pagarbos. Pagarba verčia susitelkti būtent į šios knygos privalumus ir trūkumus, o ne į bendras diskusijas apie mūsų šalies istorikų profesinės bendruomenės likimą, kad ir kaip norėčiau šia tema diskutuoti.

Manau, nenustebinsiu autorių, jei pasakysiu, kad jiems nepavyko sukurti kolektyvinės monografijos. Prieš mus yra straipsnių rinkinys, kurį iš dalies sieja problemų bendrumas, iš dalies vertybinių vertinimų bendrumas, bet kartu skiriasi žanras. Čia nėra nieko įžeidžiančio, straipsnių rinkinys yra visiškai garbinga forma, o svarbiausia – mažiau pažeidžiama kritikos. Kolektyvinei monografijai galima priekaištauti, kad ji nesprendžia tam tikrų klausimų, tačiau nėra prasmės reikšti tokių pretenzijų kolekcijai. Geriausiu atveju jas galima pavadinti rekomendacijomis ateičiai.

Bet kadangi prieš mus yra kolekcija, aš leisiu sau daugiau pasilikti ties kai kuriomis medžiagomis, mažiau prie kitų, o kai kurias dėl įvairių priežasčių visai praleisiu. Pastarieji pirmiausia apima I.L. bibliografinę medžiagą. Belenky apie vietinės istorikų bendruomenės istoriografinius tyrimus. Užtenka prisiminti ne kartą girdėtą frazę: „Jei kas nors tai padarys, tai Juozapas Lvovičius, o jei Juozapas Lvovičius to nepadarys, niekas to nepadarys“. Tiesą sakant, jei aptariamoje knygoje būtų daugiau nei ši bibliografinė medžiaga, užimanti daugiau nei tuziną spausdintų puslapių, ji vis tiek būtų labai naudinga.

Tekstas V.D. Taip pat neanalizuosiu Esakovo – formaliai jis priklauso ankstesniam laikotarpiui, yra atsidavęs kitai šaliai ir kitai bendruomenei, nors, žinoma, atlieka svarbų vaidmenį, nustatydamas atspirties tašką tam, kas prasidėjo devintajame dešimtmetyje. negrįžtamus Rusijos istorikų gyvenimo organizavimo pokyčius. Svarbiausia, kad jo tyrimai taip pat turi liudininko parodymų ir netgi įvykių, susijusių su SSRS mokslų akademijos Istorijos instituto „maištingo partijos komiteto“ veikla septintojo dešimtmečio viduryje, dalyvio vertę. Nežinau, ar visi autoriai skaitė šią skiltį, bet Esakovo pasakojama Instituto padalinio istorija įtikina, kad reikia tirti ne tik diskursyvias praktikas ir ideologinius stereotipus, bet ir institucinį bei mikroistorinį įvykių foną. Valdžia turėjo atsikratyti pernelyg principingo partijos komiteto, todėl jie pirmenybę teikė specializacijai, o ne integruotam požiūriui.

Nepatingėjau analizuoti ir N. I. straipsnio. Dedkova. Nepaisant viso susidomėjimo „naujosios chronologijos“ fenomenu, šis reiškinys tik netiesiogiai susijęs su profesine bendruomene. Įdomi istorikų reakcija į Fomenko, apie tai ir kalbama tekste, bet, mano nuomone, tai ne ta problema, kuri pirmiausia neramina autorių.

Ir galiausiai V. P. tekstą išbraukiau iš svarstymo. Molodjakova. Kandžios frazės, žyminčios autoriaus poziciją, menkai paremtos darbu su medžiaga (tik pažvelkite į pastabas), rodo, kad straipsnis labiau priklauso publicistikai nei istoriografijai. Galima sutikti ar ginčytis su autoriumi, bet negalima teigti, kad jis į ką nors neatsižvelgė analizuodamas, nes straipsnyje analizės nėra. Nenorėjau rašyti apie B. V. tekstą kaip per daug žurnalistinį. Sokolovu, tačiau dėl tam tikrų priežasčių šio ketinimo atsisakė.

Dabar galite pereiti per tekstus tokia tvarka, kokia jie pasirodo.

Susipažinęs su I.D. Čečelis, prisiminiau, kaip antroje devintojo dešimtmečio pusėje. pavydėjo būsimiems istorikams, kurie tyrinės šią neramią epochą. Todėl nenuostabu, kad į jo tekstą stengiausi gilintis atidžiau nei kituose skyriuose. Tai pareikalavo daug darbo ir dėl stiliaus, kuris sukuria įspūdį, kad autorius stengiasi pasakyti beveik viską iš karto ir, be to, vienu metu demonstruoti nesuskaičiuojamų retorinių figūrų ir intonacijų meistriškumą. Dažnai autoriaus frazė su citatomis sukonstruota taip, kad sunku nustatyti, ką šis teiginys reiškia: „signifier“ ar „signified“.

Metaforos, lengvos užuominos, terminai, kurie visiškai suprantami tik inicijuotiesiems, kraunasi vienas ant kito, o tai pareikalauja iš skaitytojo pastangų, prilygstančių Michelio de Certeau tekstų dekodavimo kainai. Kartais diskursas, kaip šuns uodega, vizgina autoriaus mintis, kurdamas keistas konfigūracijas. Taigi, V. B. Dėl tam tikrų priežasčių Kobrinas laikomas tipišku „akademiku“, o Yu.N. Afanasjevas ir L.M. Batkinas atsiduria vienoje „kritikų-politikų“, nesutaikomų kovotojų, šalinančių sovietinę istoriografinę tradiciją, stovykloje, o kitoje – „kritikų-metodologų“ A.Ya. Gurevičius ir B.G. Mogilnickį, „kuris pasiūlė apsiriboti visapusiška ir operacine istoriografijos reforma jos metodinėje dalyje“. Mane tai stebina, nes gerai pažįstu šiuos žmones. Pavyzdžiui, man neįmanoma abstrahuotis nuo to, kad B.G. Mogilnickis yra savo mokytojo A.I. tradicijų saugotojas. Danilovas („viduramžių ministras“), kuris buvo už A.Ya. Gurevičius yra bene bjauriausia sovietinio mokslo figūra, o kartu su L.M. Batkinas, Aronas Jakovlevičius, nepaisant visų nesutarimų, buvo strateginis bendramintis ir draugas.

Bet aš esu liudytojas, ir liudytojas turėtų santykiauti su istoriku maždaug taip, kaip atmintis yra susijusi su istorija. Todėl visiškai pripažįstu, kad netikėti istoriografinių palyginimų posūkiai gali būti vertingi būtent dėl ​​savo nenuspėjamumo, leidžiančio įžvelgti kažką naujo. Daug rimtesnis klausimas yra susijęs su tam tikro teksto drausmine tapatybe. Jei tai kultūros studijos, tai aš baimingai nutyliu ir susilaikau nuo komentarų, jei tai yra naratologija, tada pripažįstu jos aktualumą, tik stebiuosi, kad perestroikos istorinio rašymo poetikai neskiriama tiek erdvės, kiek norėčiau. Bet jei tai istorinis tyrimas, tuomet verta apsispręsti dėl istorikų „šventųjų karvių“: šaltinių, chronologinės sąrangos, tyrimo metodų. Galbūt autorius priklauso tai istorikų kartai, kuri šias karves pavertė mėsa, bet jo tyrinėjimams jos liko šventos. Istorikai vertino vieni kitus ne tik ketinimų deklaracijomis ir politinėmis nuostatomis, bet ir profesionalumo laipsniu, matuojamu tyrėjo darbo su šaltiniais būdu. Be to, perestroikos epochoje /p. 6:/ įvyko didžiulė naujų šaltinių injekcija, kuri „istoriko teritorijos“ kraštovaizdį pakeitė ne mažiau nei straipsniai žurnale „Komunistas“.

Autoriaus sprendimus pagrindžia iš esmės skirtingų tekstų analizė – interviu, straipsniai laikraščiuose, mokslo populiarinimo, publicistiniuose ar visiškai moksliniuose žurnaluose ir rinkiniuose, monografijų pratarmės ir posakiai (kaip liudytojas, čia pridėčiau grafičius viešose vietose kaip istoriškai pereinamasis žanras nuo poleminių straipsnių iki blogosferos forumų). Ar galima nekreipti dėmesio į „formos prievartą“, kuri istorikui įpareigoja arba užsisegti, arba puikuotis kaklaraiščio ar kitų aprangos detalių nebuvimu? Tai įmanoma, jei kalbame apie turinio analizės naudojimą. Tačiau įprasta įspėti skaitytoją apie tai, taip pat apie chronologinę tyrimo sistemą. Pradėjęs susipažinti su tekstu, skirtu perestroikos epochai, jis sužino, kad tai buvo laikotarpis, kuris pasiekia mūsų laikus. Viskas būtų gerai, bet tai kartais daro autoriaus išvadas pažeidžiamas. Svarbi vieta Straipsnyje dėmesys sutelkiamas į tai, kaip Yu.A. Polakovas užpuolė „oportunistinius istorikus“. Sutikdamas su autoriaus išvada, kad gerbiamas akademikas prastai traktavo „oportunistus“ ir kad Yu.N. Jis įvardijo Afanasjevą, o ne visapusiškai analizavo, kad Poljakovo knyga datuota 1995 m., kai perestroika jau seniai nugrimzdo į užmarštį. Penkeri metai mums šiandien nėra ilgas laikas, bet tada, kaip ir bet kuriuo revoliuciniu laikotarpiu, istorija daug kartų pagreitino savo tempą. Taigi lyginami tekstai priklauso skirtingoms geologinėms epochoms. Galbūt Polakovo knygoje yra straipsnių, parašytų anksčiau, tik po Afanasjevo kalbų? Tačiau skaitytojas apie tai nežino.

Kiek suprantu, miglota „mokslo įvaizdžio evoliucijos“ sąvoka iš tikrųjų reiškia, kaip istorikų bendruomenė elgėsi perestroikos sąlygomis, kaip „kritikai“ ir „akademikai“ reagavo į iššūkius, kaip keitėsi jų pozicijos. Man šiame tekste įdomesnis dalykas. Istorija iš esmės buvo palikta savieigai, išlaisvinta arba valdžios palikta. Jei autorius būtų domėjęsis institucine istorija, tai, manau, būtų suvaidinęs tai, kad nuo 1988 m. Rusijos mokslų akademijos struktūroje mūsų disciplina buvo atskirta nuo sekcijos. visuomeniniai mokslai ir egzistavo kaip savarankiškas skyrius, kol 2001 m. buvo sujungtas su filologais. Tokiomis sąlygomis istorikams pasirodė svarbus viešinimo menas, lėmęs ne tik „mokslo įvaizdžio“, bet ir „mokslo įvaizdžio“ transformaciją. į socialinių vaidmenų perskirstymą (tiksliau, į šio perskirstymo bandymą). Labai vertingas autoriaus pastebėjimas apie esminį perestroikos istoriografijos žanrų maišymą, bet, deja, neišplėtotas trumpas ekskursas į tų metų istorinių tekstų poetiką. Nors daug teigdama, istorija labai skausmingai reagavo į „svetimų“ invaziją. Kad ir kaip vienas su kitu elgtųsi užkietėję akademikai ir ugningieji kritikai-reformatoriai, čia jie buvo labai panašūs savo reakcijomis. Kartais tai buvo visiškai sveika apsauga nuo apsimetėlių, tačiau kartais tai privesdavo prie erzinančių nuostolių. Tarp nuostolių – ne tik sužlugdyti bandymai pradėti realų, o ne deklaratyvų tarpdisciplininį dialogą, bet ir praleista galimybė suvokti „neprofesionalios istorijos“ fenomeno svarbą ir nepriklausomybę. Tada, devintojo dešimtmečio pabaigoje, mes buvome per žingsnį nuo pradžios, ne ką prasčiau nei Pierre'as Nora ir jo komanda, studijuoti „atminties vietas“, „masinę istorinę sąmonę“, arba „liaudies istorijas“. Tačiau, matyt, netikrumas dėl savo statuso neleido istorikams pripažinti šio reiškinio savarankiškumo. „Mokslinės“ ir „liaudiškos“ istorijos versijų neatitikimas buvo pateiktas kaip nežinojimo vaisius, kaip piktybiškos valdžios politikos rezultatas, kaip nepakankamo mokslininkų aktyvumo skatinant mokslo žinias pasekmė, bet ne visa tai kaip vertas apmąstymų objektas. Šiuo atveju ir „akademikai“, ir „kritikai“ buvo stebėtinai panašūs.

Apskritai dėmesį sutelkčiau ne tiek į istorikų pozicijų išsiskyrimą, kuris jau per daug akivaizdus, ​​bet į bendrų bruožų tarp priešininkų/7/tami. Galbūt taip būtų galima geriau atsakyti į klausimą, ar yra nacionalinė istorikų bendruomenė, ar jos nebuvimas, ar neramumų era labiau prisidėjo prie jos įtvirtinimo ar sklaidos. Svarbiausia, kad I.D. Čečelis tam turi pakankamai priemonių.

Kompoziciškai Chechelio tekstu seka G.A. Bordiugovas ir S.P. Shcherbinos „Tranzitas: sociologinis bendruomenės portretas“ sukuria kontrastinio dušo efektą. Sausas moksliškumas – daugybė lentelių, diagramų, koeficientų skaičiavimo formulių – iš karto parodo autorių, kurie imasi labai svarbios užduoties – suskaičiuoti mokslininkų bendruomenę kiekybiniais duomenimis ir išreikšti esamas tendencijas, ketinimų rimtumą. Tada, apibendrindami vidutinius lentelių rodiklius, jie, kreipdamiesi į biografinį metodą, sukuria homunkulą - vidutinį rusų istorikas Viktorą Ivanovičių, 65 metų dėstytoją viename iš Maskvos universitetų. Daugeliui skaitytojų šis itin mokslinis straipsnis buvo maloniai nustebintas.

Prisipažįstu, kažkam panašaus ruošiausi, susipažinusi su tokiu prizu nuostabioje G.M. knygoje. Derlugian (Derlugian G.M. Admirer of Bourdieu in the Caucasus. Sketches for a Biography in a world-system perspective. M., 2010. Angliška versija: Derlugian G. Bourdieu's Secret Admirer in the Caucasus: A World-Systems Biography. Chicago, 2005) , kurią labai rekomenduoju visiems, o ypač šio ir kitų kolekcijos straipsnių autoriams.

„Tipiškas pavyzdys pasirodė esąs pseudoherojus, o tikrieji herojai dar nepaliko savo kūrybinio „pogrindžio“ ir paliko Viktorą Ivanovičių atstovauti jų korporaciniams bruožams“, – rašo autoriai, aiškiai nejaučiantys ypatingų simpatijų šiam išeinančiam tipui. istoriko. Tačiau jų verdikte, kaip ir visame portrete, man trūksta žinių, koks jis buvo istorikas? Kažkaip tyliai manoma, kad tai blogai. Kad jis 1970 m. įstojo į partiją, studijavo Tėvynės karo istoriją, o 1990 m. rašė pamoka Pagal civilizacinio požiūrio vadovaujamą Rusijos istoriją tai nėra mirties nuosprendis. Tegul pirmiausia pasako, kaip sąžiningai Viktoras Ivanovičius dirbo su šaltiniais, ar jo knygose buvo ko nors naujo, koks jis mokytojas, ar dar turi mokinių ir ko jie verti. Tada mes juoksimės.

Įdomu, kokie kriterijai leidžia atskirti blogą istoriką nuo gero, o istoriką nuo neistoriko? Žinoma, tai ne tik šio straipsnio klausimas. Tačiau grįžkime prie to, kaip autoriai rašo apie savo homunkulą: „Daugelis bus nuoširdžiai nustebę, kad šis statistinis istoriko pavyzdys pasirodė kaip tipiško Clio tarno portretas“. Tie, kurie pamiršo, kas parašyta pirmame šio teksto puslapyje apie Pareto principą, pagal kurį 20% dalyvių sukuria 80% rezultato, bus nustebinti. Bet kokia yra gerbiamo Viktoro Ivanovičiaus euristinė vertė? Ar jis būdingas kokiai bendruomenės daliai?

/MANO KOMENTARAS: Iš tiesų, „vidutinė temperatūra ligoninėje“ yra primityvus požiūris. Būtina sutelkti dėmesį į bet kurios bendruomenės, taip pat ir istorinės, kūrybinę mažumą. Hierarchija yra faktas/

Ir čia prasideda nesuprantamas dalykas. Korpusas, susidedantis iš 1722 istorikų, kruopščiai apdorojamas pagal įvairius parametrus, nustatomos koreliacijos, kurioms autoriai bando rasti paaiškinimą. Bet kodėl profesionalių istorikų skaičius Rusijoje yra 40 tūkstančių žmonių? Galbūt tai visuotinai pripažinti duomenys, ir aš vienintelis apie tai nežinau? Jei analizuojama istorikų grupė yra imtis, tai kokia yra bendroji populiacija jos atžvilgiu? Ar tai apima archeologus, orientalistus, muziejų darbuotojus ir, galiausiai, mokyklų mokytojus? Tačiau ką daryti tiems, kurie, gavę istorinį išsilavinimą, save vadina kultūros mokslininkais? Šie visiškai teisėti klausimai iš esmės nėra aptariami. Ir, galiausiai, kaip susiformavo analizuojamas korpusas? Ar tikrai įmanoma, remiantis A.A. Černobajevas ir A.A. Anikeeva? Nesu prieš nei pirmąjį, nei antrąjį, tačiau sudaryti pavyzdį pagal jų duomenis yra tas pats, kas vertinti vietinius leidinius pagal šiandienos RSCI duomenis. Autoriai gelbsti skaitytoją nuo pažinimo su savo kūrybine laboratorija, tačiau galiausiai susiduri su keistais teiginiais: esą Šiaurės vakarų federalinė apygarda yra lyderė Rusijoje pagal Vakarų šalių publikacijų skaičių /p. 8:/ Europa (čia visiška nesąmonė), pasirodo, pas mus daug daugiau gydytojų nei kandidatų, ir tai paaiškinama tuo, kad jaunų istorikų antplūdis į istorijos mokslą beveik sustojo... Susidūręs su tokiais „perliukais“ “, autoriai imasi sudėtingų interpretacijų, o ne taisymo pavyzdžių.

Ar tikrai buvo neįmanoma sukurti komandos, nurodyti jai rinkti duomenis svetainėse, sukurti vertingą pavyzdį ir tada visa tai apdoroti, išvengiant įžeidžiančių klaidų, galinčių paneigti visas kitas, net ir gana įtikinamas išvadas? Bet bet kuriuo atveju turėtų pasakyti AIRO-XXI vadovai Labai ačiū už jų pasiaukojamą darbą. Juk turimų duomenų apie tautinę istorikų bendruomenę trūkumas yra iškalbingiausias šios bendruomenės būklės įrodymas, kad ir kokios asociacijos būtų kuriamos bet kokiai aukštai globojant. Man prireikė 22 minučių, kad įsivaizduočiau, kiek profesionalių istorikų Prancūzijoje užsiima tuo, ką vadiname Naująja istorija.

DI. Liukshinas savo straipsnyje supranta, kad „nacionalinių istorikų“ bendruomenės yra visiškai skirtingos. Akivaizdu, kad autorius rašo apie skaudžius klausimus, iš pirmų lūpų žinodamas regioninių-etninių nacionalinės istorijos versijų formavimosi procesus. Pagrindinė jos idėja slypi regioninių versijų kūrimo fiasko, siekiant įgyti naują nacionalinę istoriją. Nesėkmė, autoriaus nuomone, įvyko dėl profesionalių istorikų sabotažo, dėl sparčios politinių realijų kaitos, taip pat dėl ​​namuose užaugintų etnoistorinės tapatybės puoselėtojų, neįsisavinusių šiuolaikinių, aktualių tyrimų požiūrių. šiandieninei istoriografijai. Nepaisant apibendrinto pavadinimo, mes daugiausia kalbame apie Tatarstaną ir iš dalies apie kaimyninę Baškiriją. Likusios respublikos pateikiamos tik kaip epizodiniai pavyzdžiai.

Turiu nemažai priekaištų autoriui. Pirma, stebina tai, kaip iš esmės nepastebėti tai pačiai problemai skirtų kūrinių. Jums nereikia skaityti Amerikos G.M. Derlugyan, kuris rusų kalba buvo išleistas palyginti neseniai, arba A.I. Milleris, kuris nerašo apie šiuolaikines Rusijos respublikas. Tačiau V.A. Keista nepažinti Shnirelman, jau nekalbant apie daugybę publikacijų šia tema žurnale Rodina. Antra, autoriaus išdėstytame nusiteikime yra nemažai reikšmingų tylos figūrų, net ir Kazanės atžvilgiu. Žinoma, kai autorius rašė straipsnį, jis galbūt dar nežinojo, su kuo bus sujungtas Kazanės universitetas ir kas po to. Tačiau apie istorinę Kazanės tūkstantmečio orgiją jis keistai tyli. O gal verta paaiškinti skaitytojams, kas ir kodėl stovi šiame mieste Sankt Peterburgo gatvėje ant Petro I paminklui skirto postamento?

Ir, galiausiai, kuo pagrįstas nepalaužiamas autoriaus įsitikinimas, kad nacionalinio-valstybinio kreacionizmo tema jau seniai liko praeityje? Jis mano, kad „etnonacinės istorijos diskurse įsišaknijusių istoriografinių sąvokų aiškinamasis potencialas buvo išnaudotas trečiajame praėjusio amžiaus ketvirtyje“, todėl šiandien „nebus įmanoma sukurti istorinio naratyvo Ankersmito pasiūlytu supratimu“. Tačiau esu tikras, kad jei Frankas Ankersmitas būtų dirbęs, pavyzdžiui, Taškente, jo reiškėjas būtų greitai suartėjęs su reikšminiu jo suverenios nacionalinės istorijos versijoje. Taip, tam Groningeno profesorių galite siųsti net ne į Uzbekistaną, o į jam daug artimesnį Baltijos regioną. Negirdėti pamatuoto „istorinės politikos“ žingsnio tiek NVS šalyse, tiek nuo mūsų kur kas labiau nutolusiose šalyse, reiškia gyvenimą vertinti tik iš postmodernizmo klasikų knygų.

/MANO KOMENTARAS: Pagrįstas skepticizmas, bet svarbiau yra mano išpažįstamas subjektyvus istorijos supratimas, kuris daugiau ar mažiau objektyviai paaiškina šiuolaikinės tautinės genezės esmę ir suteikia pagrindą to paties Ankersmito idėjoms/

N.D. Potapova savo straipsnyje kelia sau ambicingą užduotį – atsekti, kaip pagrindinės mokslinės komunikacijos formos įgyvendinamos šiuolaikiniuose istoriniuose žurnaluose. Šis darbas neabejotinai svarbus tyrinėjant istorikų bendruomenės likimus, nes periodiniai leidiniai, pusiau pamiršto klasiko žodžiais tariant, yra „ne tik kolektyvo propaguotoja ir kolektyvo agitatorė, bet ir kolektyvo organizatoriai“. Turime pagerbti Potapovą: skirtingai nei daugelis šalies istoriografų ir epistemologų, ji gilinasi ne tik į autorių ir narių deklaracijas / p. 9:/ redakcinė kolegija, bet ir bent dalies publikacijų turinyje. Žinant Potapovą kaip „kalbinio posūkio“ specialistę, manęs nenustebino nei dėmesys autorės pasakojimo formoms, nei jos pasirinktas tonas nagrinėjamų kūrinių atžvilgiu, kurį vieni vadintų ironišku, kiti – pašaipiai. Neturiu moralinės teisės už tai smerkti autoriaus, nes aš pats tokiose situacijose renkuosi kaip tik tokį atseitą, ironišką (iš niekur sau priešų) toną. Tačiau paėmę intonaciją, turite ją išlaikyti iki galo. Jeigu paaiškėtų, kad per A.N. Meduševskis arba velionis M.A. Galite juoktis iš Rakhmatullin (nepažįstami žmonės), bet iš I.D. Prokhorova (savo) - tai neįmanoma, tada ironija iš pasaulėžiūros formos virsta vertybių vertinimo instrumentu ir tada, pasirodo, tie, kurie mus įžeidžia, yra teisūs.

Masinės istorijos žinių organizavimo modeliai nagrinėjami senųjų akademinių žurnalų („Istorijos klausimai“ ir „Vietinės istorijos“), tarpdisciplininio „Naujosios literatūros apžvalgos“ ir blizgaus žurnalo „Rodina“ pavyzdžiu. Išoriškai šis pasirinkimas atrodo gana pagrįstas. Bet tada vėl kyla pasimetimo jausmas. Pirma, normaliai buvo analizuojama tik „Vidaus (Rusijos) istorija“, o tų pusantro puslapių, skirtų „Tėvynei“, negalima vadinti analitiniais. Tačiau tai net nėra pagrindinis dalykas, atsižvelgiant į tai, kad autoriaus, kaip paaiškėjo, visiškai nedomina institucinis komponentas.

Ką S.S. Sekirinskis niekada nedirbo „Naujoje ir šiuolaikinėje istorijoje“, tai nėra taip baisu. Galų gale, gal jis vis tiek eis dirbti, jei klausys N.D. Potapovas. Tačiau faktas yra tas, kad žurnalo „Istorijos klausimai“ savininkas yra visai ne Rusijos mokslų akademija, o autorių komanda, kuriai vadovauja A.A. Iskenderovo, tai jau labai rimta aplinkybė (Rusijos mokslų akademijos Istorijos ir filologijos skyrius niekaip neįtakoja žurnalo personalo ir leidybos politikos, bet, kita vertus, jo nefinansuoja) , jei ne visiškai paneigdamas autoriaus išvadas, tai priversdamas jas taisyti.

Taip pat neaišku, kodėl „Nacionalinei istorijai“ supriešinti imamas „NLO“ – filologų ir filologams leidžiamas žurnalas, kuris, jei reikia lyginti, yra su „Literatūros klausimais“. Taip, bandydamas užsitikrinti teisę į plačią filologijos interpretaciją, žurnalas kartais publikuoja istorinius tekstus. Bet apskritai šiam tikslui NSO holdingas turi „Avarinį rezervą“, kuris sėkmingai leidžiamas nuo 1998 m. Reikėjo kažkaip paaiškinti savo pasirinkimą. Gaila, beje, „Ab Imperio“ nebuvo laikomas „Nacionalinės istorijos“ alternatyva. Be turinio, šis leidinys įdomus būtent jo valdymu ir lėšų rinkimu. Ir lyginti „NSO“ su ​​kuo nors šiuo atžvilgiu yra tiesiog neteisinga. Na, iš tikrųjų žurnalas „Istorikas ir menininkas“ per krizę nustojo egzistavęs visai ne todėl, kad nepakankamai imitavo I. D. leidybos politiką. Prokhorova, o ne todėl, kad O.V. Budnitskis pasirodė pernelyg akademiškas. Jeigu mes skiriame kokius nors balus už valdymą ir kovą dėl auditorijos, tai turime būti visiškai sąžiningi ir aprašyti visas istorinio žurnalo veikimo sąlygas, o ne mėtyti lėkštas frazes. Priešingu atveju geriau apsiriboti diskursyvių praktikų analize. Taip bus ramiau.

Kiek kitokios srities sugalvotų formulių pavyzdys: „Tarp Maskvos akademinių žurnalų autorių dominuoja vyrai“, „akademinė aplinka – ne moters vieta“, „ten neskamba jaunimo balsas“. Mūsų žurnale „Viduramžiai“ dailiosios lyties atstovės sudaro daugiau nei pusę autorių, jos visos yra jaunos, o nemaža dalis – labai jaunos. Ar dabar turėčiau pašalinti RAS antspaudą iš Titulinis puslapis? Be to, tarp tų, kuriuos Potapova cituoja savo plačiuose užrašuose, moterys akivaizdžiai neatrodo persekiojama mažuma. Ir galiausiai, ar tokie skaičiavimai buvo atlikti žurnalams „UFO“ ir „Rodina“?

Apie straipsnį A.V. Svešnikova ir B.E. Stepanovas, ko gero, neturiu teisės kalbėti, nes vieną kartą jie paminėjo mano gimtąjį žurnalą „Viduramžiai“ ir visiškai teigiamame kontekste. Jie nepastebėjo, nepastebėjo (visuose ankstesniuose publikuotuose savo straipsnio leidimuose) ir staiga pastebėjo. Kaip man dabar juos barti? O jei tik pagirsi, tai bus nesąžininga autorių atžvilgiu /p. 10:/ kiti straipsniai. Pasakysiu tik tiek, kad tarpdiscipliniškumą deklaruoja visi, bando jį įgyvendinti daug kas, bet tai labiau nepasiekiamas idealas nei realybė. Kodėl istorikai, iššaukiančiai ištiesdami rankas broliškų disciplinų atstovams, galiausiai juose apkabina save, savo artimuosius? Ar tam yra kokia nors institucinė priežastis? O gal tai apie istorinės profesijos deontologiją?

Vasilijus Nikitichas Tatiščiovas (1686-1750)

Garsus Rusijos istorikas, geografas, ekonomistas ir valstybės veikėjas; pirmojo didelio Rusijos istorijos kūrinio „Rusijos istorija“ autorius. Tatiščiovas pagrįstai vadinamas Rusijos istorijos tėvu. „Rusijos istorija“ (1–4 knygos, 1768–1784) yra pagrindinis Tatiščiovo darbas, kuriame jis dirbo nuo 1719 m. iki savo gyvenimo pabaigos. Šiame darbe jis pirmasis surinko ir kritiškai suvokė informaciją iš daugelio istorinių šaltinių. Rusijos tiesa (trumpas leidimas), Sudebnik 1550, Didžiojo piešinio knyga ir daugelis kitų. ir tt
Paskelbta ref.rf
šaltinius apie Rusijos istoriją atrado Tatiščiovas. „Rusijos istorija“ išsaugojo naujienas iš šaltinių, kurie nepasiekė mūsų laikų. Remiantis sąžininga S. M. Solovjovo pastaba, Tatiščiovas nurodė „savo tautiečiams būdą ir priemones studijuoti Rusijos istoriją“. Antrasis Rusijos istorijos leidimas, kuris yra pagrindinis Tatiščiovo darbas, buvo išleistas praėjus 18 metų po jo mirties, vadovaujant Jekaterinai II - 1768 m. Pirmasis Rusijos istorijos leidimas, parašytas „senovės tarme“, pirmą kartą buvo išleistas tik 1964 m.

Michailas Michailovičius Ščerbatovas (1733-1790)

Rusų istorikas, publicistas. Garbės narys Sankt Peterburgo mokslų akademija nuo 1776, Rusijos akademijos narys (1783). Ščerbatovas buvo istorikas ir publicistas, ekonomistas ir politikas, filosofas ir moralistas, tikrai enciklopedinių žinių žmogus. „Rusijos istorijoje nuo seniausių laikų“ (iki 1610 m.) jis pabrėžė feodalinės aristokratijos vaidmenį, sumažindamas istorinę pažangą iki žinių, mokslo ir individų proto lygio. Tuo pačiu metu Shcherbatovo darbas yra prisotintas didelė suma aktų, kronikų ir kt.
Paskelbta ref.rf
šaltiniai. Ščerbatovas rado ir paskelbė keletą vertingų paminklų, tarp jų. „Karališkoji knyga“, „Daugelio maištų kronika“, „Petro Didžiojo žurnalas“ ir kt.
Paskelbta ref.rf
Anot S. M. Solovjovo, Ščerbatovo darbų trūkumai atsirado dėl to, kad „jis pradėjo studijuoti Rusijos istoriją, kai pradėjo ją rašyti“, ir skubėjo ją rašyti. Iki pat mirties Ščerbatovas ir toliau domėjosi politiniais, filosofiniais ir ekonominiais klausimais, savo nuomonę išsakė daugybėje straipsnių.

Nikolajus Michailovičius Karamzinas (1766–1826)

Karamzinas istorija susidomėjo XX a. dešimtojo dešimtmečio viduryje. Jis parašė istoriją istorine tema „Marta Posadnitsa arba Novgorodo užkariavimas“ (paskelbta 1803 m.). Tais pačiais metais Aleksandro I dekretu jis buvo paskirtas į istoriografo pareigas ir iki savo gyvenimo pabaigos rašė „Rusijos valstybės istoriją“, praktiškai nutraukdamas žurnalisto ir rašytojo veiklą.

Karamzino „Istorija“ nebuvo pirmasis Rusijos istorijos aprašymas, prieš jį buvo V. N. Tatiščiovas ir M.M. Ščerbatova. Tačiau būtent Karamzinas atvėrė Rusijos istoriją plačiai išsilavinusiai visuomenei. Savo kūryboje Karamzinas veikė labiau kaip rašytojas nei istorikas – aprašydamas istorinius faktus, jam rūpėjo kalbos grožis, mažiausiai stengėsi daryti kokias nors išvadas iš aprašomų įvykių. Nepaisant to, jo komentarai, kuriuose yra daug ištraukų iš rankraščių, dažniausiai pirmą kartą paskelbtų Karamzino, turi didelę mokslinę vertę. Kai kurių šių rankraščių nebėra.

Nikolajus Ivanovičius Kostomarovas (1817-1885)

Visuomenės veikėjas, istorikas, publicistas ir poetas, Imperatoriškosios Sankt Peterburgo mokslų akademijos narys korespondentas, amžininkas, Taraso Ševčenkos draugas ir sąjungininkas. Daugiatomio leidinio „Rusijos istorija jos veikėjų biografijose“ autorius, Rusijos, ypač šiuolaikinės Ukrainos teritorijos, Kostomarovo vadinamos pietų Rusija ir pietų regionu, socialinės-politinės ir ekonominės istorijos tyrinėtojas.

Bendra Kostomarovo reikšmė Rusijos istoriografijos raidoje, be jokio perdėto, gali būti vadinama milžiniška. Visuose savo darbuose jis pristatė ir atkakliai siekė liaudies istorijos idėjos. Pats Kostomarovas tai suprato ir įgyvendino daugiausia tyrinėdamas žmonių dvasinį gyvenimą. Vėliau tyrinėtojai išplėtė šios idėjos turinį, tačiau tai nesumenkina Kostomarovo nuopelnų. Ryšium su šia pagrindine Kostomarovo kūrinių idėja, jis turėjo dar vieną - apie ypatingą kiekvienos žmonių dalies genties ypatybių tyrimo ir regioninės istorijos kūrimo svarbą. Jei šiuolaikiniame moksle susiformavo šiek tiek kitoks požiūris į tautinį charakterį, paneigiantis Kostomarovo jam priskirtą nejudrumą, tai būtent pastarojo darbas buvo postūmis, nuo kurio prasidėjo regionų istorijos studijos. vystytis.

Sergejus Michailovičius Solovjovas (1820-1879)

Rusų istorikas, Maskvos universiteto profesorius (nuo 1848), Maskvos universiteto rektorius (1871-1877), eilinis Imperatoriškosios Sankt Peterburgo mokslų akademijos Rusų kalbos ir literatūros katedros akademikas (1872), slaptasis patarėjas.

30 metų Solovjovas nenuilstamai dirbo ties „Rusijos istorija“, savo gyvenimo šlove ir Rusijos istorijos mokslo pasididžiavimu. Pirmasis jo tomas pasirodė 1851 m., nuo tada tomai buvo kruopščiai leidžiami kasmet. Paskutinis, 29-asis, išleistas 1879 m., po autoriaus mirties. ʼʼRusijos istorijaʼʼ siekia 1774 m. Būdamas Rusijos istoriografijos raidos era, Solovjovo kūryba apibrėžė tam tikrą kryptį ir sukūrė daugybę mokyklų. „Rusijos istorija“, pagal teisingą profesoriaus V.I. Guerrier, yra nacionalinė istorija: pirmą kartą tokiam darbui reikalinga istorinė medžiaga buvo surinkta ir ištirta pakankamai išsamiai, laikantis griežtų mokslinių metodų, atsižvelgiant į šiuolaikinių istorijos žinių reikalavimus: šaltinis visada yra pirmas planas, blaivi tiesa ir objektyvi tiesa yra tas pats, vadovaujantis autoriaus plunksna. Monumentalioje Solovjovo kūryboje pirmą kartą užfiksuoti esminiai tautos istorinės raidos bruožai ir forma.

Vasilijus Osipovičius Kliučevskis (1841-1911)

Žymus Rusijos istorikas, eilinis Maskvos universiteto profesorius; eilinis Imperatoriškosios Sankt Peterburgo mokslų akademijos akademikas (papildomi darbuotojai Rusijos istorijos ir senienų klausimais (1900), Maskvos universiteto Imperatoriškosios Rusijos istorijos ir senienų draugijos pirmininkas, slaptasis patarėjas.

Kliučevskis pagrįstai laikomas nepralenkiamu dėstytoju. Maskvos universiteto auditorija, kurioje jis dėstė savo kursą, visada buvo sausakimša. Skaitė ir išleido specialius kursus „Rusijos istorijos metodika“, „Rusijos istorijos terminologija“, „Dvarų istorija Rusijoje“, „Rusijos istorijos šaltiniai“, Rusijos istoriografijos paskaitų ciklą.

Svarbiausias Kliučevskio darbas buvo jo „Paskaitų kursas“, išleistas XX a. pradžioje. Jam pavyko ne tik jį sukurti rimtu moksliniu pagrindu, bet ir pasiekti meninį mūsų istorijos pavaizdavimą. „Kursas“ sulaukė pasaulinio pripažinimo.

Sergejus Fedorovičius Platonovas (1860-1933)

Rusų istorikas, Rusijos mokslų akademijos akademikas (1920). Rusijos istorijos paskaitų kurso autorius (1917). Anot Platonovo, išeities pozicija, nulėmusi Rusijos istorijos bruožus daugeliui amžių, buvo Maskvos valstybės „karinis charakteris“, atsiradęs XV amžiaus pabaigoje. Apsuptas beveik vienu metu su tris puses Priešų, veikiančių puola, didžioji rusų gentis buvo priversta priimti grynai karinę organizaciją ir nuolat kovoti trijuose frontuose. Grynai karinė Maskvos valstybės organizacija lėmė klasių pavergimą, kuris dar ilgus šimtmečius lėmė vidinę šalies raidą, įskaitant. ir garsiosios XVII amžiaus pradžios „Bėdos“.

Dvarų „emancipacija“ prasidėjo bajorų „emancipacija“, kuri galutinę formą įgavo „Bajorams suteiktoje chartijoje“ 1785 m. Paskutinis dvarų „emancipacijos“ veiksmas buvo 1861 m. valstiečių reforma. Kartu gavęs asmenines ir ekonominės laisvės„Išlaisvintos“ klasės negavo politinių laisvių, kurios buvo išreikštos „radikalaus politinio pobūdžio psichine fermentacija“, kuri galiausiai sukėlė „Narodnaya Volya“ terorą ir XX amžiaus pradžios revoliucinius sukrėtimus.