GMO-konklusjon. Sammendrag - "Genmodifiserte produkter"

GMO – dette er genmodifiserte organismer, som er delt inn i dyr, planter og mikro-eller-ganiz-vi. Noen forskere mener at dette begrepet ikke er helt riktig, siden genetiske endringer utføres ikke bare ved hjelp av genteknologi, men også med konvensjonell seleksjon, stråling og andre metoder. Den eneste forskjellen er at genteknologi lar deg gjøre en punktendring, re-zul-ta-you co-that-ro-go pre-op-re-de-le-ny, in while selection eller EU-test-venous mutasjoner er ikke-pre-skazue-vi og kan forholde seg til et stort antall premier samtidig. Og dette er den ubetingede fordelen med GMO, som virkelig lar oss jobbe med å løse et slikt problem som verdenssult. For eksempel, takket være genetisk inntak, var det mulig å oppnå vekt av gylden ris, som er beriket med vitamin A, som reddet synet og livet til millioner av mennesker i landene i den tredje verden.

Men alt er ikke så enkelt! Ja, det meste av den negative informasjonen rundt GMO er basert på vill barbarisk uvitenhet, konspirasjonsteorier og andre irra-sio-nale forhåndsdommer, men det er også vitenskapelige arbeider, og etc., som gir data om ikke-ha -tiv effekt av GMO på helse. Riktignok var de fleste av disse verkene ras-crit-ti-co-vains, og ikke-det-ry-ry og ble trukket tilbake, mens det er en hel base, bestående av flere tusen studier, som bekrefter sikkerheten ved bruk av GMO. Ho-cha, dette betyr selvfølgelig ikke at noen genetisk mo-di-fi-qi-ro-wan-duk-you av-to-ma-ti-chi-ki er ufarlige! Generelt er det feil å snakke om GM-produkter som en helhet, siden de alle kan ha et annet genom. Og et spesifikt ge-no-ti-ches-ki mo-di-fi-qi-ro-van-ny-produkt kan godt vise seg å være ten-qi-al-men farlig, så vel som ethvert annet produkt avlet av utvalg .

Og det er for å kontrollere innflytelsen av GMO på menneskers helse, på miljøet og til og med på øko-mi-ch-de-utviklingen i visse regioner, det er internasjonale organisasjoner, for eksempel Codex Ali-men ta-ri-us hos WHO og FAO, hvis kommisjon utsteder ulike prinsipper og retningslinjer for vurdering av sikkerheten til GM-produkter. Samtidig kan he-no-ti-chi-ki mo-di-fi-chi-ro-van-ny-produkter-du godt vise seg å være et inst-ru-ment-tom eco-no-mi - Coi-coy og poli-ti-chi-koi-kampen, som medlemmer av Society of Scientific Workers advarer om i "Åpent brev til støtte for utviklingen av genetisk in-same -riy i Russland-siys-koy Fe-de- rasjon". Essensen i brevet er at fraværet av nasjonale institutter-ti-tu-tov, som-ikke-kan-gå-ikke-rydde-bytte produkter, vil føre til no-end-of-leie-no -måte-så-nei-ty na-cio-nal-no-go landbruk og erstatte det med import-at pro-ty-in-re-cheat print-ts-po pro-do-volst -ven-noy sikkerhet.

Generelt er temaet GMO stort og kontroversielt, og det er ikke klart hva en stakkars jøde bør gjøre, og derfor bestemte vi oss for å samle inn den mest komplette informasjonen om effekten av GMO på helse og økologi. For større objektivitet og evnen til å trekke noen konklusjoner, bestemte vi oss for om vi skulle legge til gjør-det-selv på forhånd, både om fordelene og farene ved GMO, om den virkelige deg og i ten-tsi-al-harm, men vi helt utelatt emnet om subjektive poly-ti-ti-ti-ti-ti-ti-ti-ti-ti-ti-ti-ti-ti-ti-ti interesser for selskaper, stater, tjenestemenn og andre an-ga- zhi -ro-van-th personer. Dette emnet er interessant, men helt ubrukelig fra et praktisk synspunkt, og en side som er helt upassende for siden. Skjønt, hvis du er in-te-re-su-et-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-t-s hvordan de objektive historiske prosessene kolliderer og in-te-re-ene til is-t-r-t-s-t-fag, start Du kan fra forelesningene og forelesningene. -to-riches-kikh vitenskap Andrei Ilyich Fursov, vel, vi vil fortsette å forstå de faktiske helseproblemene.

Fordeler og ulemper med GMO

Fordeler: de er veldig forskjellige og ikke bare potensielle, men også ekte. GMO-er har allerede tillatt å løse mange problemer, som starter med å gi befolkningen i landene i den tredje verden gullris og slutter med å utjevne behovet for å bruke in-sec-ti-chi - ja. He-no-ti-chi-ki mo-di-fi-chi-ro-van-nye-produkter hjelper ni-ve-li-ro-vat ettervirkninger av naturkatastrofer, kli-ma-ti -kinesiske singulariteter av regioner, som ikke tillater å dyrke denne eller den kulturen, eller seriøst redusere utbyttet. Generelt sett vil selv de mest ivrige motstanderne av GMO, som I.V. Er-ma-co-va du må innrømme at genteknologi vil ligge bak. Dette er faktisk den eneste kjente metoden for å bekjempe sult i verden og en måte å forbedre matforsyningslojaliteten til millioner av mennesker uten å skade miljøet.

Ulemper: Jeg har dem! En av de største alvorlige ulempene med GMO, som virkelig bekymrer forskere, er risikoen for å forstyrre økosystemet og en reduksjon i forskjellig dannelse av mikro-eller-ga-niz-mov. Selv om denne risikoen i dag ikke er begrunnet, er det likevel ingen grunn til ubetinget optimisme. Et annet re-al-ny not-do-tat-com ge-no-ti-chi-ki mo-di-fi-chi-ro-van-produkter er deres evne til å bli Xia-allergen ved overføring av genomet til matallergener. For eksempel, hvis en person er allergisk mot appelsiner, genomet som var mo-di-fi-chi-ro-van bil-til-fel, så kan han utvikle en allergi og på denne poteten. Dessuten er det ikke verdt-det-full-nese-å-slå på-ten-tsi-al-muligheten for GMO å negativt påvirke helsen-fraværet av noen sykdommer, og til og med mindreverdighet, siden-ku, selv om dette er ikke en grunn til en vanvittig panikk, men å utelukke at -koy va-ri-ant av utfallet av hendelser er umulig, og nøye forskning og kontroll av GMO bør utføres.

Vitenskapelig forskning på GMO

Positivt: det er bare mange slike studier, og det er ikke mulig å vurdere alle i dette notatet, men du kan lese denne metaanalysen, samt se basen nas-sites.org/ge-crops for å forsikre deg om at det finnes mer enn halvannet tusen slike studier. Og hvis vi generaliserer de vitenskapelige dataene som er anerkjent av god vitenskap i dag, så kan vi si at overbevisende bevis og det er ingen grunn til å bekymre seg for helseeffektene av GMO. Det er ikke verdt det å ignorere sannsynligheten, og det er studier som viser de iboende konsekvensene av bruk av GMO, men heldigvis har alle vært vellykkede så langt. Og, slik at denne uttalelsen ikke er ubegrunnet, la oss se på disse studiene og deres op-po-verifikasjoner.

Negativ: det er heller ikke så få av dem, men de viktigste er studiene av Er-ma-co-voy, der det ble oppnådd ikke-trøstende resultater av påvirkningen av GM soyabønner på reproduktfunksjonene. shat; forskningen til Malatesta, gitt ovenfor, der det var en negativ effekt av GMO på leveren og bukspyttkjertelen; studien av Push-tai, der han kom til den konklusjon at GMO undertrykker immunsystemet, kommer til pa-to-lo gi-chi-kim endringer i leveren og kan bli årsaken til dannelsen av svulster -ho-lei og on-ko-logi-chi-chi sykdommer; samt de dessverre kjente studiene av Se-ral-li-ni, som viste seg å være så ukompetert-telt-ni-mi at de er, ja, fra pub-li-ka-tionen.

Kritikk: Ermakovas forskning ble kritisert av Bruce Chassie, Vivian Mo-the-s, Alan McHagan og L. Val Gidding i samme natur, et morsomt sammendrag av noe kan leses på russisk språk på Wikipedia. Arbeidene til Dr.Ma-la-tes-you var også ras-crit-ti-ko-va-ny, mens mekanismen for den negative påvirkningen av GMO i arbeidet var aldri us-ta-nov-len ... Samtidig bør det bemerkes at arbeidet til doktor Ma-la-tes-ty fortjener oppmerksomhet og samsvarer med den vitenskapelige metoden, derfor er det nødvendig med ytterligere forskning. do-va-nii, men for øyeblikket er det fortsatt ingen overtalelser. Heldigvis kan dette ikke sies om verkene til Serallini, som var ras-crit-ti-co-va-ny og de måtte kalles tilbake. Riktignok publiserte Serallini oppdaterte data i 2014, men vi kunne ikke finne énsifret informasjon på kontoen deres. Hva ka-sa-et-sya ra-bo-du Push-tai, da besto hun heller ikke tidens tann og var-la ras-crit-ti-ko-va-na,

Introduksjon

Fordeler med genmodifiserte organismer

Fare for genmodifiserte organismer

Konsekvenser av bruk av genmodifisert mat for menneskers helse

Konsekvensene av spredningen av GMO for jordens økologi

Resultater av eksperimenter på mus som bruker GMO

GMO i Russland

GM-anlegg i Russland

Konklusjon

Bibliografi

INTRODUKSJON

Antallet innbyggere på jorden i løpet av det siste århundret har økt fra 1,5 til 5,5 milliarder mennesker, og innen 2020 forventes det å vokse til 8 milliarder, og dermed skape et stort problem menneskeheten står overfor. Dette problemet ligger i den enorme økningen i matproduksjon, til tross for at produksjonen har økt 2,5 ganger de siste 40 årene, er det fortsatt ikke nok. Og i denne forbindelse er det sosial stagnasjon i verden, som blir mer og mer presserende. Et annet problem oppsto med medisinsk behandling. Til tross for moderne medisins enorme prestasjoner, er medisinene som produseres i dag så dyre at verdens befolkning nå er fullt avhengig av tradisjonelle forvitenskapelige behandlingsmetoder, først og fremst på uraffinerte urtepreparater.

I utviklede land er 25% av medisinene sammensatt av naturlige stoffer isolert fra planter. De siste årenes funn (kreftmedisiner: taxol, podofyllotoksin) indikerer at planter vil forbli en kilde til nyttige biologisk aktive stoffer (BTA) i lang tid, og at en plantecelles evne til å syntetisere kompleks BTA fortsatt er betydelig bedre enn den syntetiske evnen til en kjemiingeniør. Det er grunnen til at forskere har taklet problemet med å lage transgene planter.

Å lage genmodifisert (GM) mat er nå den viktigste og mest kontroversielle oppgaven.

Fordelene med GM-produkter er åpenbare: de er ikke utsatt for de skadelige effektene av bakterier, virus, kjennetegnes ved høy fruktbarhet og lang holdbarhet. Konsekvensene av bruken er ikke åpenbare: Genforskere kan ennå ikke svare på spørsmålet om genetisk modifisert mat er ufarlig for mennesker.

TYPER GMO

Genmodifiserte organismer dukket opp på slutten av 1980-tallet. I 1992 begynte Kina å dyrke tobakk som «ikke var redd» for skadelige insekter. Men begynnelsen av masseproduksjonen av modifiserte produkter ble lagt i 1994, da tomater dukket opp i USA som ikke ble ødelagt under transport.

GMOer forener tre grupper av organismer:

1. genetisk modifiserte mikroorganismer (GMM);

2. genetisk modifiserte dyr (GMP);

3. genmodifiserte planter (GMP) er den vanligste gruppen.

I dag er det flere dusin linjer med GM-avlinger i verden: soyabønner, poteter, mais, sukkerroer, ris, tomater, rapsfrø, hvete, melon, sikori, papaya, zucchini, bomull, lin og alfalfa. GM-soyabønner er massivt dyrket, som i USA allerede har fortrengt konvensjonelle soyabønner, mais, raps og bomull.

Såing av transgene planter øker stadig. I 1996 ble 1,7 millioner hektar okkupert av transgene plantesorter i verden, i 2002 nådde dette tallet 52,6 millioner hektar (hvorav 35,7 millioner hektar var i USA), i 2005 var det allerede 91,2 millioner hektar med avlinger, i 2005. – 102 millioner hektar.

I 2006 ble GM-avlinger dyrket i 22 land i verden, inkludert Argentina, Australia, Canada, Kina, Tyskland, Colombia, India, Indonesia, Mexico, Sør-Afrika, Spania og USA. De viktigste verdensprodusentene av produkter som inneholder GMO er USA (68 %), Argentina (11,8 %), Canada (6 %), Kina (3 %).

FORDELENE MED GENMODISERTE ORGANISMER

Talsmenn for genmodifiserte organismer hevder at GMO er menneskehetens eneste redning fra sult. I følge forskernes prognoser kan jordens befolkning innen 2050 nå 9-11 milliarder mennesker, naturlig nok er det behov for å doble, eller til og med tredoble, verdens landbruksproduksjon.

For dette formålet er genmodifiserte plantesorter utmerkede - de er motstandsdyktige mot sykdommer og vær, modnes raskere og lagres lenger, og er i stand til uavhengig å produsere insektmidler mot skadedyr. GMO-planter er i stand til å vokse og gi gode avlinger der de gamle sortene rett og slett ikke kunne overleve på grunn av visse værforhold.

Men et interessant faktum: GMO er posisjonert som et universalmiddel for sult for å redde afrikanske og asiatiske land. Men av en eller annen grunn har afrikanske land ikke tillatt import av produkter med GM-komponenter til deres territorium de siste 5 årene. Er det ikke rart?

FARE FOR GENETISK MODIFISEREDE ORGANISMER

Motstandere av GMO hevder at de utgjør tre hovedtrusler:

4. Biologisk encyklopedisk ordbok. M. 1989.

5. Egorov NS, Oleskin AV Bioteknologi: Problemer og utsikter. M. 1999.

6. Maniatis T. Metoder for genteknologi. M. 2001.

Temaet å spise genmodifisert mat er veldig aktuelt. Noen anser genteknologi som vold mot naturen, mens andre er redde for egen helse og manifestasjonen av bivirkninger. Mens det er uenigheter rundt om i verden om fordelene, og mange kjøper og spiser dem uten å vite om det.

Hva er genmodifisert mat?

I det moderne samfunnet er det en tendens til riktig ernæring, og alt som er ferskest og naturlig står på bordet. Folk prøver å omgå alt som er oppnådd fra genmodifiserte organismer, hvis konstitusjon har blitt radikalt endret ved hjelp av genteknologi. Å redusere bruken er bare mulig ved å ha en ide om hvilke GMOer som er i mat.

I dag selges opptil 40 % av GMO-produktene i supermarkeder: til og med grønnsaker, frukt, te og kaffe, sjokolade, sauser, juice og brus. Kun én GM-komponent er nok til at maten får GMO-merket. I listen:

transgene frukter, grønnsaker og muligens matdyr;
matvarer med GM-ingredienser (for eksempel transgen mais);
behandlet transgene råvarer (for eksempel chips fra transgen mais).

Hvordan skille genmodifisert mat?

Genmodifisert mat lages når et gen fra en organisme, avlet i et laboratorium, implanteres inn i cellen til en annen. GMO gir en plante eller en rekke tegn: motstand mot skadedyr, virus, kjemikalier og ytre påvirkninger, men hvis genmodifiserte produkter regelmessig kommer i hyllene, hvordan skille dem fra naturlige? Du må se på komposisjonen og utseendet:

Genmodifiserte produkter (GMF) lagres i lang tid og forringes ikke. Perfekt glatte, glatte, ikke-aromatiske grønnsaker og frukt - nesten helt sikkert med GMO. Det samme gjelder bakevarer som holder seg ferske lenge.
Frosne halvfabrikata er fylt med transgener - dumplings, koteletter, dumplings, pannekaker, iskrem.
Produkter fra USA og Asia som inneholder potetstivelse, soyamel og mais i 90 % av GMO-tilfellene. Hvis produktet inneholder et vegetabilsk protein på etiketten, er det modifisert soya.
Billige pølser inneholder vanligvis soyakonsentrat, en GM-ingrediens.
Mattilsetningsstoffer E 322 (soyalecitin), E 101 og E 102 A (riboflavin), E415 (xantan), E 150 (karamell) og andre kan indikere tilstedeværelse.

GM-mat - fordeler og ulemper

Det er mye kontrovers om slik mat. Folk er bekymret for miljørisikoen ved å dyrke dem: genetisk muterte former kan komme inn i naturen og føre til globale endringer i økologiske systemer. Forbrukere er bekymret for matrisiko: mulige allergiske reaksjoner, forgiftning, sykdom. Spørsmålet oppstår: trengs genmodifiserte produkter på verdensmarkedet? Det er ennå ikke mulig å forlate dem helt. De svekker ikke smaken av mat, og kostnadene for transgene alternativer er mye lavere enn naturlige. Det er både motstandere og tilhengere av GMO.

Skaden av GMO

Det er ikke en eneste 100 % bekreftet studie som tyder på at modifisert mat er skadelig for kroppen. Imidlertid nevner motstandere av GMO mange ugjendrivelige fakta:

Genteknologi kan ha farlige og uforutsigbare bivirkninger.
Skadelig for miljøet på grunn av økt bruk av ugressmidler.
De kan komme ut av kontroll og spre seg, og forurense genpoolen.
Noen studier hevder at GM-mat er skadelig som årsak til kronisk sykdom.

Fordelene med GMO

Genmodifisert mat har sine egne fordeler. Når det gjelder planter, akkumulerer det transgene færre kjemikalier enn de naturlige motstykkene. Varianter med en modifisert konstitusjon er motstandsdyktige mot forskjellige virus, sykdommer og vær, de modnes mye raskere, og lagres enda mer, de bekjemper skadedyr på egen hånd. Ved hjelp av transgen intervensjon reduseres tiden for seleksjon betydelig. Dette er de utvilsomme fordelene med GMO, dessuten hevder talsmenn for genteknologi at å spise GMO er den eneste måten å redde menneskeheten fra sult.

Hvorfor er genmodifisert mat farlig?

Til tross for alle forsøk på å finne fordeler ved introduksjonen av moderne vitenskap, nevnes genteknologi, genmodifisert mat oftest på en negativ måte. De bærer på tre trusler:

Miljø (fremvekst av resistent ugress, bakterier, reduksjon av arter eller antall planter og dyr, kjemisk forurensning).
Menneskekroppen (allergier og andre sykdommer, metabolske forstyrrelser, endringer i mikroflora, mutagen effekt).
Globale risikoer (økonomisk sikkerhet, virusaktivering).

Emnet for denne artikkelen er "GMO: Fordel eller skade?" La oss prøve å forstå dette problemet med et åpent sinn. Tross alt er det nettopp mangelen på objektivitet at mange materialer viet til dette kontroversielle temaet synder i dag. I dag, i mange land i verden (inkludert Russland), har konseptet GMO begynt å bli brukt når man snakker om "produkter som forårsaker svulster og mutasjoner." GMO er strødd med gjørme på alle kanter av ulike årsaker: smakløst, utrygge og truer matuavhengigheten til landet vårt. Men er de så skumle og hva handler det egentlig om? La oss svare på disse spørsmålene.

Dechiffrerer konseptet

GMO er genmodifiserte organismer, det vil si modifisert ved hjelp av genteknologiske metoder. Dette konseptet i snever forstand gjelder for planter. Tidligere har ulike oppdrettere, som Michurin, oppnådd gunstige egenskaper i planter ved hjelp av ulike triks. Disse inkluderte spesielt å pode stiklinger av noen trær på andre, eller å velge å så frø med bare visse kvaliteter. Etter det var det nødvendig å vente lenge på resultatene, som bare etter et par generasjoner ble jevnt manifestert. I dag kan det ønskede genet overføres til rett sted og dermed raskt få det du ønsker. Det vil si at GMO er utviklingsretningen i riktig retning, dens akselerasjon.

Det opprinnelige målet med GMO-avl

Flere teknikker kan brukes for å lage en GMO-plante. Den mest populære i dag er den transgene metoden. Det nødvendige genet (for eksempel genet for tørkeresistens) for dette isoleres i sin rene form fra DNA-kjeden. Etter det blir det introdusert i DNAet til planten som skal modifiseres.

Gener kan avledes fra beslektede arter. I dette tilfellet kalles prosessen cisgenese. Transgenese oppstår når et gen er hentet fra en fjern art.

Det er om sistnevnte det sirkulerer skumle historier. Mange, etter å ha lært at hvete i dag eksisterer med skorpion-genet, begynner å fantasere om de som spiser det vil vokse klør og haler. Tallrike analfabeter på fora og nettsteder I dag har ikke temaet GMO, hvis fordeler eller skader er veldig aktivt diskutert, mistet sin relevans. Dette er imidlertid ikke det eneste som "spesialister", som ikke er kjent med biokjemi og biologi, skremmer potensielle forbrukere for produkter som inneholder GMO.

I dag har slike produkter blitt enige om å kalle alt som er genmodifiserte organismer eller produkter som inneholder komponenter av disse organismene. Det vil si at GMO-mat ikke bare vil være genmodifiserte poteter eller mais, men også pølser, som i tillegg til lever og GMO-soya vil bli tilsatt. Men produkter laget av kukjøtt fôret med GMO-hvete vil ikke anses som et slikt produkt.

Effekten av GMO på menneskekroppen

Journalister som ikke er bevandret i emner som genteknologi og bioteknologi, men som forstår relevansen og det haster med GMO-problemet, lanserte en and som når de kommer inn i tarmene og magen vår, blir celler som inneholder produktene deres absorbert i blodet og deretter fraktet. til vev og organer der kreft og mutasjoner er forårsaket.

Det skal bemerkes at dette fantastiske plottet er langt fra virkeligheten. Enhver mat, uten GMO eller med dem, i tarmen og magen brytes ned under påvirkning av tarmens enzymer, bukspyttkjertelsekresjon og magesaft til dens bestanddeler, og de er ikke gener i det hele tatt og ikke engang proteiner. Dette er aminosyrer, triglyserider, enkle sukkerarter og fettsyrer. Alt dette i forskjellige deler av fordøyelseskanalen blir deretter absorbert i blodet, hvoretter det brukes til ulike formål: å skaffe energi (sukker), som byggemateriale (aminosyrer), for energireserver (fett).

For eksempel, hvis du tar en genmodifisert organisme (for eksempel et stygt eple som ser ut som en agurk), så vil det bli rolig tygget og dekomponert i komponentene på samme måte som alle andre ikke-GMO.

Andre GMO-skrekkhistorier

En annen historie, ikke mindre skremmende, gjelder det faktum at transgener er innebygd i dem, noe som fører til alvorlige konsekvenser som infertilitet og kreft. For første gang i 2012 skrev franskmennene om kreft hos mus som fikk genmodifisert korn. Faktisk laget Gilles-Eric Séralini, lederen av eksperimentet, en prøve på 200 Sprague-Dawley-rotter. Av disse ble en tredjedel fôret med GMO-mais, en annen tredjedel med ugressmiddelbehandlet genmodifisert mais, og den siste med konvensjonell mais. Som et resultat ga hunnrotter som spiste genmodifiserte organismer (GMO) opphav til 80 % tumorvekst i løpet av to år. Mennene fikk derimot nyre- og leverpatologier på denne dietten. Karakteristisk nok døde en tredjedel av dyrene på vanlig diett av ulike svulster. Denne linjen med rotter er generelt utsatt for plutselig opptreden av svulster, ikke relatert til diettens natur. Derfor kan renheten til eksperimentet betraktes som tvilsom, og det ble anerkjent som uholdbart og uvitenskapelig.

Tilsvarende undersøkelser ble utført tidligere, i 2005, i vårt land. Biolog Ermakova studerte GMO i Russland. Hun presenterte på en konferanse i Tyskland en rapport om den høye dødeligheten for mus behandlet med GMO-soyabønner. Uttalelsen, bekreftet i et vitenskapelig eksperiment, begynte deretter å spre seg over hele verden og drev unge mødre til hysteri. Tross alt måtte de mate babyene sine med kunstige blandinger. Og de brukte GMO-soyabønner. Fem Nature Biotechnology-eksperter ble senere enige om at resultatene av det russiske eksperimentet var tvetydige, og anerkjente ikke dets pålitelighet.

Jeg vil gjerne legge til at selv om et stykke fremmed DNA havner i blodet til en person, vil ikke denne genetiske informasjonen på noen måte bli inkorporert i kroppen og ikke føre til noe. Selvfølgelig er det i naturen tilfeller av integrering av deler av genomet i en fremmed organisme. Spesielt noen bakterier på denne måten ødelegger genetikken til fluer. Slike fenomener er imidlertid ikke beskrevet hos høyerestående dyr. I tillegg er det mer enn nok genetisk informasjon i ikke-GMO-matvarer. Og hvis de ikke har blitt inkorporert i det menneskelige arvestoffet før nå, så kan du fortsette å rolig spise alt som kroppen assimilerer, inkludert de som inneholder GMO.

Fordel eller skade?

Monsanto, et amerikansk selskap, introduserte genmodifiserte produkter på markedet i 1982: soyabønner og bomull. Hun eier også forfatterskapet til ugressmiddelet Roundup, som dreper all vegetasjon, bortsett fra den genmodifiserte.

I 1996, da Monsantos produkter ble lansert på markedet, lanserte konkurrerende selskaper en massiv inntektsbesparende kampanje for å dempe sirkulasjonen av GMO-produkter. Den første som ble forfulgt var Arpad Pusztai, en britisk vitenskapsmann. Han matet rottene med GMO-poteter. Riktignok knuste ekspertene deretter alle beregningene til denne forskeren i filler.

Potensiell skade på russere fra GMO-mat

Ingen legger skjul på at det ikke vokser noe annet på de GMO-plantede kornlandene enn dem selv. Dette skyldes det faktum at varianter av bomull eller soyabønner som er resistente mot ugressmidler, ikke flekker med dem. de kan sprøytes for å oppnå utryddelse av all annen vegetasjon.

Glyfosfat er det vanligste ugressmiddelet. Faktisk sprayes det selv før modningen av plantene og brytes raskt ned i dem, ikke forbli i jorden. GMO-resistente planter lar det imidlertid brukes i store mengder, noe som øker risikoen for glyfosfatakkumulering i GMO-vegetasjon. Dette ugressmiddelet er også kjent for å forårsake beinovervekst og fedme. Og i Latin-Amerika og USA er det mange overvektige.

Mange GMO-frø er designet for bare én såing. Det vil si at avkommet ikke vil gi det som vil vokse ut av dem. Dette er mest sannsynlig en kommersiell gimmick da det øker markedsføringen av GMO-frø. Modifiserte planter som produserer de neste generasjonene er fine.

Siden kunstige mutasjoner i gener (for eksempel i soyabønner eller poteter) kan øke produktenes allergifremkallende egenskaper, sies det ofte at GMO er kraftige allergener. Men noen varianter av peanøtter, blottet for de vanlige proteinene, forårsaker ikke allergier selv blant de som har lidd av det før til dette spesielle produktet.

På grunn av deres særegenheter kan de redusere antallet andre varianter av sitt slag. Hvis vanlig hvete og GMO-hvete plantes i to parseller som ligger ved siden av hverandre, er det en risiko for at den modifiserte vil fortrenge den vanlige og pollinere den. Imidlertid ville knapt noen ha latt dem vokse opp ved siden av dem.

Ved å gi opp sine egne såmidler og kun bruke GMO-frø, spesielt engangsfrø, vil staten etter hvert finne seg i matavhengighet av bedriftene som er innehavere av såkornfondet.

Konferanser med deltakelse av Rospotrebnadzor

Etter at skrekkhistorier og historier om GMO-produkter gjentatte ganger ble spredt i alle media, deltok Rospotrebnadzor på mange konferanser om denne saken. På en konferanse i Italia i mars 2014 deltok hans delegasjon i tekniske konsultasjoner om det lave innholdet av genmodifiserte organismer i russisk handel. Derfor er det i dag vedtatt et kurs for nesten fullstendig utelukkelse av slike produkter fra matmarkedet i vårt land. Bruken av GMO-planter i landbruket ble også forsinket, selv om bruken av GMO-frø var planlagt å starte allerede i 2013 (statsdekret av 23. september 2013).

Strekkode

Kunnskapsdepartementet gikk enda lenger. Den foreslo bruk av en strekkode som erstatter etiketten "Inneholder ikke GMO" i Russland. Den skal inneholde all informasjon om den genetiske modifikasjonen i produktet eller om dets fravær. En god start, men uten en spesiell enhet vil det være umulig å lese denne strekkoden.

GM mat og loven

GMO er lovregulert i noen stater. I Europa, for eksempel, er innholdet i produkter ikke tillatt mer enn 0,9%, i Japan - 9%, i USA - 10%. I vårt land er produkter der GMO-innholdet overstiger 0,9% underlagt obligatorisk merking. For brudd på disse lovene trues virksomheter med sanksjoner, opp til og med oppsigelse av virksomhet.

Produksjon

Konklusjonen fra alt dette kan gjøres som følger: problemet med GMO (fordeler eller skader ved bruk av produkter som inneholder dem) er klart overdrevet i dag. De reelle effektene av langtidsbruk av slike produkter er ukjente. Til dags dato har ingen autoritative vitenskapelige eksperimenter blitt utført på dette problemet.

Introduksjon

Fordeler med genmodifiserte organismer

Fare for genmodifiserte organismer

Konsekvenser av bruk av genmodifisert mat for menneskers helse

Konsekvensene av spredningen av GMO for jordens økologi

Resultater av eksperimenter på mus som bruker GMO

GMO i Russland

GM-anlegg i Russland

Konklusjon

Bibliografi

INTRODUKSJON

Å lage genmodifisert (GM) mat er nå den viktigste og mest kontroversielle oppgaven.

TYPER GMO

GMOer forener tre grupper av organismer:

1. genetisk modifiserte mikroorganismer (GMM);

2. genetisk modifiserte dyr (GMP);

3. genmodifiserte planter (GMP) er den vanligste gruppen.

FORDELENE MED GENMODISERTE ORGANISMER

FARE FOR GENETISK MODIFISEREDE ORGANISMER

Motstandere av GMO hevder at de utgjør tre hovedtrusler:

· Trussel mot menneskekroppen - allergiske sykdommer, metabolske forstyrrelser, utseendet av antibiotika-resistente magemikroflora, kreftfremkallende og mutagene effekter.

· Trussel mot miljøet - fremveksten av voksende ugress, forurensning av forskningssteder, kjemisk forurensning, reduksjon av genetisk plasma, etc.

· Globale risikoer - aktivering av kritiske virus, økonomisk sikkerhet.

MENNESKERS HELSE KONSEKVENSER AV BRUK AV GENETISK MODIFISEREDE PRODUKTER

Forskere identifiserer følgende hovedrisikoer ved å spise genmodifisert mat:

1. Undertrykkelse av immunitet, allergiske reaksjoner og metabolske forstyrrelser, som et resultat av den direkte virkningen av transgene proteiner.

Påvirkningen av nye proteiner produsert av gener satt inn i GMO er ukjent. En person har aldri brukt dem før, og derfor er det ikke klart om de er allergener.

Et illustrerende eksempel er forsøket på å krysse paranøttens gener med genene til soyabønner - for å øke næringsverdien til sistnevnte ble proteininnholdet i dem økt. Men som det viste seg senere, viste kombinasjonen seg å være et sterkt allergen, og det måtte trekkes fra videre produksjon.

I Sverige, hvor transgener er forbudt, lider 7 % av befolkningen av allergier, og i USA, hvor de selges selv uten merking, 70,5 %.

Også, ifølge en av versjonene, ble hjernehinnebetennelsesepidemien blant engelske barn forårsaket av et svekket immunsystem som følge av inntak av GM-holdig melkesjokolade og oblatkjeks.

2. Ulike helseforstyrrelser som følge av oppkomsten av nye, ikke-planlagte proteiner i GMO eller metabolske produkter som er giftige for mennesker.

Det er allerede overbevisende bevis på et brudd på stabiliteten til plantegenomet når et fremmed gen settes inn i det. Alt dette kan forårsake endringer i den kjemiske sammensetningen av GMO og utseendet til uventede, inkludert giftige, egenskaper.

For eksempel for produksjon av et kosttilskudd tryptofan i USA på slutten av 80-tallet. På 1900-tallet ble en GMH-bakterie skapt. Men sammen med det vanlige tryptofan begynte hun av en uklar grunn å produsere etylen bis-tryptofan. Som et resultat av bruken ble 5 tusen mennesker syke, hvorav 37 døde, 1500 ble ufør.

Uavhengige eksperter hevder at genmodifiserte planteavlinger frigjør 1020 ganger mer giftstoffer enn vanlige organismer.

3. Fremveksten av resistens av patogen mikroflora mot antibiotika.

Ved mottak av GMO brukes fortsatt markørgener for antibiotikaresistens, som kan gå over i tarmmikrofloraen, noe som er vist i relevante forsøk, og dette kan igjen føre til medisinske problemer – manglende evne til å kurere mange sykdommer.

Siden desember 2004 har EU forbudt salg av GMO ved bruk av antibiotikaresistensgener. Verdens helseorganisasjon (WHO) anbefaler produsenter å avstå fra å bruke disse genene, men selskaper har ikke helt forlatt dem. Risikoen for slike GMO er, som nevnt i Oxford Encyclopedia, ganske høy og "vi må innrømme at genteknologi ikke er så ufarlig som det kan virke ved første øyekast."

4. Helseforstyrrelser forbundet med akkumulering av ugressmidler i menneskekroppen.

De fleste kjente transgene plantene dør ikke under den massive bruken av landbrukskjemikalier og kan akkumulere dem. Det er bevis for at sukkerroer som er resistente mot ugressmiddelet glyfosat akkumulerer giftige metabolitter.

5. Redusere inntaket av essensielle stoffer i kroppen.

Ifølge uavhengige eksperter er det fortsatt umulig å si med sikkerhet, for eksempel om sammensetningen av konvensjonelle soyabønner og GM-analoger er ekvivalent eller ikke. Når man sammenligner ulike publiserte vitenskapelige data, viser det seg at noen indikatorer, spesielt innholdet av fytoøstrogener, varierer betydelig.

6. Langtidskreftfremkallende og mutagene effekter.

Hver innsetting av et fremmed gen i en organisme er en mutasjon, det kan gi uønskede konsekvenser i genomet, og hva dette vil føre til – ingen vet, og kan i dag ikke vite.

I følge forskning utført av britiske forskere innenfor rammen av det statlige prosjektet «Vurdering av risikoen forbundet med bruk av GMO i mat for mennesker» publisert i 2002, har transgener en tendens til å bli beholdt i menneskekroppen, og som et resultat av -kalt "horisontal overføring", for å bli innlemmet i det genetiske apparatet til mikroorganismers menneskelige tarmer. Tidligere ble en slik mulighet nektet.

KONSEKVENSER AV DISTRIBUSJON AV GMO FOR JORDØKOLOGI

I tillegg til faren for menneskers helse, diskuterer forskere aktivt spørsmålet om hvilken potensiell trussel bioteknologi utgjør for miljøet.

Ugressmiddeltoleranse oppnådd av GMO-planter kan gjøre en bjørnetjeneste hvis transgene avlinger spres ukontrollert. For eksempel er alfalfa, ris, solsikke veldig lik ugress i sine egenskaper, og deres vilkårlige vekst vil ikke være lett å takle.

I Canada, et av de viktigste landene som produserer GMO-produkter, er lignende tilfeller allerede registrert. I følge avisen The Ottawa Citizen er kanadiske gårder okkupert av genmodifiserte "superugress" som har oppstått ved tilfeldig kryssing av tre arter av GM-raps som er resistente mot forskjellige typer ugressmidler. Resultatet er en plante som avisen hevder er motstandsdyktig mot nesten alle landbrukskjemikalier.

Et lignende problem vil oppstå ved overføring av herbicidresistensgener fra kulturplanter til andre ville arter. For eksempel har det blitt observert at dyrking av transgene soyabønner fører til genetiske mutasjoner av de medfølgende plantene (ugress), som blir immune mot effekten av ugressmidler.

Muligheten for å overføre gener som koder for produksjon av proteiner som er giftige for skadeinsekter er ikke utelukket. Ugress som produserer sine egne insektmidler har en stor fordel i å bekjempe insekter, som ofte er deres naturlige veksthemmere.

I tillegg er ikke bare skadedyr, men også andre insekter i faresonen. En artikkel dukket opp i det autoritative tidsskriftet Nature, hvis forfattere kunngjorde at avlinger av transgen mais truer bestandene til en beskyttet art av monarksommerfugler, pollen viste seg å være giftig for larvene deres. En slik effekt ble selvfølgelig ikke sett for seg av skaperne av mais - den skulle bare frastøte skadedyr.

I tillegg kan levende organismer som lever av transgene planter mutere - ifølge studier utført av den tyske zoologen Hans Kaaz, forårsaket pollen fra den modifiserte oljenepen mutasjoner i bakterier som lever i magen til bier.

Det er frykt for at alle disse effektene på lang sikt kan føre til forstyrrelser i hele næringskjeder og, som et resultat, balansen i individuelle økologiske systemer og til og med utryddelse av enkelte arter.

EKSPERIMENTELLE RESULTATER PÅ MUS FORTRUKER GMO

Nesten all forskning innen GMO-sikkerhet er finansiert av kunder - utenlandske selskaper Monsanto, Bayer, etc. På grunnlag av slike studier hevder GMO-lobbyister at GM-produkter er trygge for mennesker.

Men ifølge eksperter kan studier av konsekvensene av inntak av GM-mat, utført på flere titalls rotter, mus eller kaniner i flere måneder, ikke anses som tilstrekkelige. Selv om resultatene av selv slike tester ikke alltid er entydige.

· Den første førmarkedsføringsstudien av GM-planter for sikkerhet for mennesker, utført i USA i 1994 på GM-tomater, fungerte som grunnlag for å godkjenne ikke bare salg i butikker, men også for "lette" testing av påfølgende GM-avlinger . Imidlertid har de "positive" resultatene av denne studien blitt kritisert av mange uavhengige eksperter. I tillegg til mange klager på testmetodikken og de oppnådde resultatene, har den også en slik "feil" - innen to uker etter den døde 7 av 40 eksperimentelle rotter, og årsaken til deres død er ukjent.

· I følge en intern Monsanto-rapport utgitt med skandalen i juni 2005, opplevde forsøksrotter som ble fôret med den nye GM-maisvarianten MON 863 endringer i sirkulasjons- og immunsystemet.

Siden slutten av 1998 har det vært en spesielt aktiv snakk om usikkerheten til transgene avlinger. Den britiske immunologen Armand Putztai sa i et TV-intervju at immunsystemet ble redusert hos rotter som ble matet med modifiserte poteter. Også, "takket være" menyen, bestående av GM-mat, ble forsøksrottene funnet å ha en reduksjon i hjernevolum, ødeleggelse av leveren og undertrykkelse av immunitet.

I følge rapporten fra 1998 fra Institute of Nutrition ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper, viste rotter matet med Monsanto transgene poteter, både etter en måned og etter seks måneder av eksperimentet, en statistisk signifikant reduksjon i kroppsvekt, anemi og degenerativ endringer i leverceller.

Men ikke glem at testing på dyr bare er det første trinnet, og ikke et alternativ til forskning på mennesker. Hvis produsenter av GM-mat hevder at de er trygge, må dette bekreftes av frivillige studier ved bruk av en dobbeltblind, placebokontrollert studie, som ligner på legemiddelforsøk.

Basert på mangelen på publikasjoner i fagfellevurdert vitenskapelig litteratur, har det aldri blitt utført kliniske studier av GM-mat hos mennesker. De fleste forsøk på å fastslå sikkerheten til GM-matvarer er indirekte, men de er tankevekkende.

I 2002 ble det gjennomført en komparativ analyse av forekomsten av sykdommer knyttet til matkvalitet i USA og i de skandinaviske landene. Befolkningen i de sammenlignede landene har en ganske høy levestandard, en lignende matkurv og sammenlignbare medisinske tjenester. Det viste seg at det i flere år etter den utbredte introduksjonen av GMO på markedet i USA ble registrert 3-5 ganger flere matbårne sykdommer enn spesielt i Sverige. Den eneste signifikante forskjellen i kvaliteten på ernæringen er den aktive bruken av GM-mat av den amerikanske befolkningen og deres praktiske fravær i kostholdet til svenskene.

I 1998 vedtok International Society of Physicians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology (PSRAST) en erklæring som fastslår behovet for å erklære et verdensomspennende moratorium for frigjøring av GMO og produkter til miljøet fra dem til nok kunnskap er akkumulert for å finne ut om driften av denne teknologien er forsvarlig og hvor ufarlig den er for helse og miljø.

Fra juli 2005 har 800 forskere fra 82 land i verden signert dokumentet. I mars 2005 ble erklæringen spredt som et åpent brev som oppfordret verdens regjeringer til å stoppe bruken av GMO da de "utgjør en trussel og ikke bidrar til bærekraftig bruk av ressurser."

GMO i RUSSLAND

Russland har fulgt veien til en markedsøkonomi der næringslivet spiller en stor rolle. Dessverre presser skruppelløse gründere ofte varer av lav kvalitet for å tjene penger. Dette er spesielt farlig når produkter basert på bruk av dårlig studerte nye teknologier blir presset. For å unngå feil kreves det tett kontroll på statlig nivå med produksjon og distribusjon av varer. Mangel på forsvarlig kontroll kan føre til alvorlige feil og alvorlige konsekvenser, som har skjedd ved bruk av genmodifiserte organismer (GMO) i mat.

Den storstilte distribusjonen av GMO i Russland, hvis sikkerhet er omstridt av forskere fra forskjellige land i verden, fører til infertilitet, en økning i kreft, genetiske deformiteter og allergiske reaksjoner, til en økning i dødeligheten blant mennesker og dyr, en kraftig reduksjon i biologisk mangfold og en forringelse av miljøet.

De første transgene produktene ble utviklet i USA av det tidligere militærkjemiselskapet Monsanto tilbake på 1980-tallet. Siden 1996 det totale arealet av dyrkede arealer under transgene avlinger økte 50 ganger og utgjorde allerede i 2005 90 millioner hektar (17% av det totale arealet). De fleste av disse områdene er plantet i USA, Canada, Brasil, Argentina og Kina. Samtidig tilhører 96 % av alle GMO-avlinger USA. Totalt er mer enn 140 linjer med genmodifiserte planter godkjent for produksjon i verden.

På et tidspunkt kunngjorde Monsanto, en stor produsent av GM-avlinger, at om 10-15 år ville alle frø på planeten være transgene. I en slik situasjon vil produsenter av transgene frø være monopolister på landbruksmarkedet og vil kunne arrangere hungersnød hvor som helst i verden (inkludert i Russland), ganske enkelt ved å nekte å selge frø til landet under ett eller annet påskudd. Praksisen med økonomiske embargoer og blokader har lenge vært mye praktisert for å legge press på enkelte stater, man kan huske nyere eksempler - Irak, Iran, Nord-Korea.

Allerede genererer produkter som inneholder GMO enorme fortjenester for produsenter. Sikkerhetskontrollene av GMO og «transgene» produkter utføres i hovedsak på bekostning av produksjonsbedriftene selv, og ofte er studier om sikkerheten til GMO feil og partiske. Av de 500 forskerne som jobber i den britiske bioteknologiindustrien, sa 30 % at de måtte endre resultatene på forespørsel fra sponsorer, ifølge tall publisert i Higher Education-bilaget til den britiske avisen The Times. Av disse gikk 17 % med på å forvrenge dataene sine for å vise resultatet som var å foretrekke for kunden, 10 % sa at de ble «bedt» om å gjøre dette, og truet med å frata dem ytterligere kontrakter, og 3 % sa at de måtte gjøre endringer som gjorde det umulig å åpne publisering av verk.

Videre signerer bønder som kjøper GM-frø selskapet på at de ikke har rett til å gi dem for forskning til eksterne organisasjoner, og fratar seg dermed den siste muligheten til å gjennomføre en uavhengig undersøkelse. Brudd på reglene i avtalene fører vanligvis til søksmål fra selskapets side og store tap for bonden.

På den annen side publiserte EU ganske nylig en rapport (Who Benefits from GM crops An analysis of the global performance of genetisk modifiserte (GM) crops 1996-2006), der det ble bemerket at transgene avlinger ikke har blitt brakt ingen økonomiske fordeler for forbrukerne: de økte ikke fortjenesten til bøndene i de fleste land i verden, forbedret ikke forbrukerkvaliteten på produktene og reddet ingen fra sult. Bruken av GM-vekster har bare ført til en økning i mengden påført kjemisk gjødsel (herbicider og plantevernmidler), på ingen måte redusert bruken, som lovet av bioteknologiselskaper. GM-planter forblir ustabile på en rekke måter, med negative effekter på menneskers helse. Den negative effekten kan også skyldes eksponering for spormengder av plantevernmidler som GM-vekster er resistente mot.

GMO har en negativ effekt ikke bare på mennesker, men også på planter, dyr, nyttige bakterier (for eksempel bakterier i mage-tarmkanalen (dysbiose), jordbakterier, forfallsbakterier, etc.), som fører til en rask reduksjon i deres antall og påfølgende forsvinning. For eksempel fører forsvinningen av jordbakterier til jordforringelse, forsvinningen av forråtningsbakterier - til akkumulering av uforstyrret biomasse, fravær av isdannende bakterier - til en kraftig nedgang i nedbør. Det er lett å gjette hva forsvinningen av levende organismer kan føre til - til en forverring av miljøtilstanden, klimaendringer, rask og irreversibel ødeleggelse av biosfæren.

Interessant nok har flere stater i USA, et land som er ledende innen produksjon av GMO, begynt å motstå dyrking av GM-avlinger og spredning av GM-frø. Blant disse statene er overraskende delstaten Missouri, som huser hovedkvarteret til bioteknologigiganten Monsanto. Nylig har aktiv motstand mot GM-avlinger begynt i USA, og på høyeste nivå. For eksempel har det amerikanske landbruksdepartementet forbudt dyrking av genmodifiserte risvarianter. Samtidig bør den allerede sådde risen fullstendig destrueres etter vedtak fra departementet. Den amerikanske regjeringen besluttet i 2008 å øke utgiftene til mattrygghet og kvalitetskontroll betraktelig. Nylig har en rettsavgjørelse også forbudt transgent åkergress for golf og plener.

I 2008 uttalte FN og Verdensbanken seg for første gang mot storskala landbruksvirksomhet og genmodifiserte teknologier. Den felles rapporten, som ble medforfatter av rundt 400 forskere, sier at verden produserer mer mat enn det som er nødvendig for å brødfø hele jordens befolkning. FN-eksperter er overbevist om at store landbruksbedrifter er interessert i sulten til hundrevis av millioner mennesker, som baserer sin politikk på å skape en kunstig mangel på mat. For første gang fordømte FN faktisk bruken av genmodifiserte teknologier i landbruket, siden de for det første ikke løser problemet med sult, og for det andre utgjør de en trussel mot befolkningens helse og planetens fremtid. .

GM - PLANTER I RUSSLAND

GM-produkter dukket opp på det russiske markedet på 90-tallet. For tiden er 17 linjer med GM-avlinger tillatt i Russland (7 linjer mais, 3 linjer med soyabønner, 3 linjer med poteter, 2 linjer med ris, 2 linjer med rødbeter) og 5 typer mikroorganismer. Det vanligste tilsetningsstoffet er Roundup herbicidtolerant GM soya (linje 40.3.2). Det ser ut til at det er få tillatte varianter, men de er lagt til mange produkter. GM-komponenter finnes i bakeriprodukter, kjøtt og meieriprodukter. Det er mange av dem i barnemat, spesielt for de minste.

Kommisjonen for statens økologiske ekspertise for vurdering av sikkerheten til GM-avlinger, som arbeider innenfor rammen av RF-loven "On Ecological Expertise", anerkjente ikke noen av linjene som ble sendt inn for godkjenning som trygge. (Medlemmer av denne kommisjonen er representanter for tre russiske hovedakademier: RAS, RAMS og RAAS). Takket være dette er dyrking av GM-avlinger i Russland offisielt forbudt, men import av GM-produkter er tillatt, noe som er ganske i samsvar med ambisjonene til monopolistiske selskaper på GM-produktmarkedet.

Nå i landet er det mange produkter som inneholder GM-komponenter, men alle leveres til forbrukeren uten passende merking, til tross for at V.V. Putin signerte i slutten av 2005. "Tillegg til loven om forbrukerbeskyttelse om obligatorisk merking av GM-komponenter". Kontrollen utført av Institute of Nutrition ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper var ikke i samsvar med de "metodologiske retningslinjene for kontroll av GMO" signert av G. G. Onishchenko, og i noen tilfeller var dataene som ble oppnådd fullstendig i strid med de uttalte konklusjonene. I løpet av eksperimentell testing av Nutrition Institute av variantene av den amerikanske GM-poteten "Russet Burbank" på rotter, ble det derfor observert alvorlige morfologiske endringer i leveren, nyrene og tykktarmen hos dyr; reduksjon i hemoglobin; økt diurese; endringer i massen av hjertet og prostatakjertelen. Ernæringsinstituttet konkluderte imidlertid med at «den studerte potetsorten kan brukes i human ernæring under videre epidemiologiske studier», dvs. når man studerer det kliniske bildet av sykdommen og dens spredning blant befolkningen (Biomedisinske studier av transgene poteter som er resistente mot Colorado-potetbillen. Rapport fra Institute of Nutrition ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper. M: Institute of Nutrition of the Russian Academy of Medical Sciences. 1998, 63 s.).

I vårt land, av ukjente årsaker, utføres praktisk talt ingen vitenskapelig og klinisk forskning og testing av effekten av GMO på dyr og mennesker. Forsøk på slik forskning møter enorm motstand. Men virkningen av GM-produkter på mennesker er fortsatt helt uutforsket, konsekvensene av deres brede distribusjon er uforutsigbare.

Vår studie av effekten av GM-soyabønner, resistent mot ugressmiddelet Roundup (RR, linje 40.3.2), på avkom til laboratorierotter viste økt dødelighet hos første generasjon rotter, underutvikling av noen av de overlevende rottene, patologiske endringer i organer og fravær av andre generasjon (Ermakova, 2006; Ermakova, 2006, 2007; Ermakova & Barskov, 2008). Samtidig matet vi kun hunner med GM-soya to uker før paring, under paring og laktasjon. Soya ble tilsatt i form av soyamel (tre repetisjoner), soyabønnefrø eller soyabønnemel. Mer enn 30 % av rotteungene fra GM-soyagruppen var underutviklet, hadde betydelig mindre kroppsstørrelse og vekt enn vanlige rotteunger på dette utviklingsstadiet. I kontrollgruppene var det flere ganger færre slike rotteunger. I andre serier ble GM soyabønner tilsatt fôret ikke bare for hunner, men også for hanner. Samtidig kunne de ikke få en normal førstegenerasjon: 70 % av rottene ga ikke avkom (Malygin, Ermakova, 2008). I et annet arbeid var det ikke mulig å få avkom fra mus i soyagrupper (Malygin, 2008). En reduksjon i fruktbarhet og en reduksjon i testosteronkonsentrasjon hos hanner ble observert hos Campbells hamstere når frø av samme GM-soyalinje ble tilsatt maten deres (Nazarova og Ermakova, 2009).

De enorme risikoene for menneskers helse forårsaket av inntak av "transgene" produkter ble påpekt i arbeidene til russiske forskere (O. A. Monastyrsky, V. V. Kuznetsov, A. M. Kulikov, A. V. Yablokov, A. S. Baranov og mange andre). Artikler om forholdet mellom GMO og onkologi har dukket opp i den vitenskapelige litteraturen. Ifølge forskere bør oppmerksomhet ikke bare rettes mot funksjonene til transgener. som blir introdusert, og sikkerheten til proteiner som dannes, men også på teknologien for å sette inn gener, som fortsatt er svært ufullkomne og ikke garanterer sikkerheten til organismer skapt med deres hjelp.

I følge O. A. Monastyrsky og M. P. Selezneva (2006) har importen til landet vårt økt 100 ganger i løpet av 3 år: mer enn 50 % av matvarene og 80 % av fôret inneholder korn eller bearbeidingsprodukter (GM-soyabønner, raps, mais) ), samt noen typer frukt og grønnsaker. For øyeblikket kan genmodifiserte kilder, ifølge eksperter, inneholde 80 % av hermetiske grønnsaker, 70 % av kjøttprodukter, 70 % av konfekt, 50 % av frukt og grønnsaker, 15-20 % av meieriprodukter og 90 % av matblandinger for barn. Det er mulig at den kraftige økningen i antall onkologiske sykdommer, spesielt i tarmkanalen og prostatakjertelen, og økningen av leukemi hos barn, ifølge Medical Information Agency i Russland, skyldes bruken av genmodifiserte komponenter i mat.

I følge russiske genetikere, "... kan det å spise organismer med hverandre ligge til grunn for horisontal overføring, siden det har vist seg at DNA ikke er fullstendig fordøyd og individuelle molekyler kan komme fra tarmen inn i cellen og inn i kjernen, og deretter integreres i kromosomet" (Gvozdev, 2004) ... Når det gjelder ringene av plasmider (sirkulært DNA), som brukes som vektor for introduksjon av gener, gjør den sirkulære formen av DNA dem mer motstandsdyktige mot ødeleggelse.

Russiske forskere VVKuznetsov og AM Kulikov, (2005) mener at "redusering eller eliminering av risiko ved dyrking av transgene planter innebærer en betydelig forbedring i teknologien for å produsere GMO, skape transgene planter av en ny generasjon, en omfattende studie av biologien til GM-planter og grunnleggende regulering av genomekspresjon ". Alt dette betyr at det er et presserende behov i Russland for å gjennomføre grundig og uavhengig vitenskapelig forskning på effekten av GMO på levende organismer og deres avkom, samt å utvikle bioteknologiske metoder som er trygge for levende organismer og miljøet.

Verifikasjon av genmodifiserte organismer i Russland utføres av Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare (Rospotrebnadzor), som ble opprettet i samsvar med dekret fra presidenten for Den russiske føderasjonen av 9. mars 2004 nr. 314 Laboratorier med bruk av polymerasekjedereaksjon (PCR) for å oppdage GM-komponenter i mat.

Dagens system for vurdering av sikkerheten til GMO i Russland krever et bredere spekter av studier enn i andre land (USA, EU) og inkluderer langtidstoksikologiske studier på dyr - 180 dager (EU - 90 dager), samt bruk av moderne analysemetoder, som bestemmelse av genotoksisitet, genomiske og proteomiske analyser, vurdering av allergenitet på modellsystemer, og mye mer, som er en tilleggsfaktor som garanterer sikkerheten til registrerte matvarer hentet fra GMO. Disse mangefasetterte studiene er utført i en rekke ledende forskningsinstitusjoner i Rospotrebnadzor-systemet, det russiske akademiet for medisinske vitenskaper, det russiske vitenskapsakademiet, det russiske akademiet for landbruksvitenskap og det russiske utdannings- og vitenskapsdepartementet.

I samsvar med lovgivningen til den russiske føderasjonen (føderale lover datert 05.07.1996 nr. 86-FZ "Om statlig regulering innen genteknologi", datert 02.01.2000 nr. 29-FZ "Om kvaliteten og sikkerheten til mat Produkter" og datert 30.03.1999 nr. 52-FZ "Om befolkningens sanitære og epidemiologiske velvære") GMO-matprodukter er klassifisert som "nye matvarer" og er underlagt obligatorisk sikkerhetsvurdering og påfølgende overvåking av omsetningen.

I henhold til brevet fra Rospotrebnadzor datert 24. januar 2006 nr. 0100 / 446-06-32, er innholdet i matvarer på 0,9 % eller mindre av komponenter oppnådd ved bruk av GMO en tilfeldig eller teknisk uunngåelig urenhet og matvarer som inneholder den angitte mengden GMO-komponenter gjelder ikke for kategorien matprodukter som inneholder komponenter som er oppnådd ved bruk av GMO, og er ikke merkepliktig. Mangelen på en godt forberedt laboratoriebase på feltet gjør imidlertid denne forskriften til enda et smutthull for gründere for å unngå merking av produkter.

KONKLUSJON

For å analysere situasjonen med GMO i Russland og verden, vil vi innføre betingede vurderinger av sikkerhetsnivået fra GMO.

Hvis vi bruker disse estimatene, er den beste situasjonen for fravær av GMO i Sveits, Østerrike, Hellas, Polen, Venezuela, Frankrike, Tyskland og en rekke europeiske land; verst er det i USA, Canada, Brasil, Argentina, Storbritannia, Ukraina og i en rekke utviklingsland. Resten av landene, inkludert Russland, inntar en mellomposisjon, noe som heller ikke er veldig bra, siden det rett og slett ikke skal være farlige GMO.

Det er umulig å løse problemet knyttet til distribusjon og bruk av GM-avlinger oppnådd ved hjelp av ufullkomne teknologier ved innsats fra ett land eller til og med flere land. Det er vanskelig å rømme i et rom som er i en bygning som er omsluttet av flammer. Det er nødvendig å forene innsatsen fra alle land for å redde planeten fra farlige genmodifiserte organismer, som på grunn av ufullkommenhet i teknologiene som brukes, har blitt til masseødeleggelsesvåpen, dvs. masseødeleggelsesvåpen, og kan ødelegge alt liv på planeten.

BIBLIOGRAFI

1.http: //www.pravda.rv.ua/food/What%20products%20GMO%20are%20in.php Genetisk modifisert transgen økologihelse

2. Chemeris A. V. Ny gammel DNA. Ufa. 2005.

3. Og . V. Ermakova. Genmodifiserte organismer. Verdens kamp. Hvite alver, 2010.

4. Biologisk encyklopedisk ordbok. M. 1989.

5. Egorov NS, Oleskin AV Bioteknologi: Problemer og utsikter. M. 1999.

6. Maniatis T. Metoder for genteknologi. M. 2001.

7.http://www.rcc.ru

8. Donchenko LV, Nadykta VD Sikkerhet for matvarer. M .: Pishchepromizdat. 2001.S. 528.

9. Shevelukha V.S., Kalashnikova E.A., Degtyarev S.V. Landbruksbioteknologi. M .: Videregående skole, 1998.S. 416.

10. Engdahl William F. Seeds of Destruction. Den hemmelige bakgrunnen for genetisk manipulasjon.