Den russisk-ortodokse kirke har de siste tiårene merkbart styrket sin posisjon i samfunnet. Nye menigheter åpner seg, flere og flere får tro og kommer til menigheter. Men problemer i forholdet mellom kirken og samfunnet gjenstår fortsatt: dette er motstand mot innføringen av studiet av ortodoksiens historie i skolen, mangel på geistlige, eiendomsproblemer, uløste spørsmål om gjenopplivingen av klostre ødelagt i sovjetårene . Biskop Longin av Saratov og Volsk har velvillig sagt ja til å svare Vremya på disse og mange andre spørsmål som bekymrer innbyggerne i regionen i dag.

– Hvorfor, etter din mening, har ikke faget «Fundamentals of Orthodoxy» ennå blitt introdusert i skolene? Blir ikke dette påvirket av at Kirken insisterer på at alle disipler skal studere den, uavhengig av religion?

– Dette temaet har vært diskutert i mange år, og vi har allerede svart på slike spørsmål fra respekterte journalister mange ganger, på alle nivåer: svarte prester, biskoper, svarte patriarken ... Men noen ganger får man inntrykk av at de rett og slett ikke hører oss.

Ingen introduserte "Fundamentals of Orthodoxy" på skolene og kommer ikke til å introdusere det. «Foundations of Orthodoxy» er grunnlaget for doktrinen, det som ble kalt Guds lov før revolusjonen. Men i vårt samfunn er det diskusjoner om å undervise i faget "Foundations of Orthodox Culture", og dette er et helt annet fag - en kulturell disiplin. Målet er å gi studenten muligheten til å forstå (og oppfatte) kulturen i fedrelandet sitt, som i tusenvis av år har blitt dannet på grunnlag av ortodoksi. Den snakker nettopp om grunnlaget - om grunnlaget som kulturen og selvbevisstheten til folkene i Russland er bygget på.

I 12 regioner i landet vårt, etter vedtak fra lokale selvstyreorganer på skolene, undervises dette faget på alle skoler: for eksempel i Belgorod, Smolensk, Kaluga, Kemerovo, Kursk-regionene. I en rekke andre regioner ble det introdusert i læreplanen til noen utdanningsinstitusjoner som et valgfag, etter beslutning fra skoleadministrasjonen og foreldrenes ønsker - faktisk som i vår Saratov-region. "Fundamentals of Orthodox Culture" undervises på mange skoler i Saratov, Engels, Volsk, Petrovsk, Arkadak, Atkarsk - i nesten alle kommuner.

Ingensteds og aldri insisterte Kirken på å studere den, som du sier, av alle disipler, uavhengig av religion. Barn går til militær-industrielle komplekse klasser bare på deres forespørsel og med samtykke fra foreldrene. Det har ikke oppstått noen konflikter så langt. Dessuten, i Russland, på steder med kompakt bosted for den muslimske befolkningen (i republikkene i Nord-Kaukasus og en rekke andre fag i føderasjonen), har "Fundament of Islamic Culture" blitt studert i lang tid.

– Til tross for tilstrekkelig antall seminarer er det ikke nok prester i kirkene. Hva ser du som årsaken til denne situasjonen?

– For å svare på dette spørsmålet vil jeg gi noen tall. Før revolusjonen var det 1100 kirker i bispedømmet Saratov. I 1938 var de alle stengt, f O de fleste av dem ødelagt. Flere prestegjeld i Saratov og regioner åpnet på 1940-tallet. Disse 12 menighetene (i hele regionen!) Og "overlevde" til 1988 - året for 1000-årsjubileet for dåpen i Rus, da en vending i forholdet mellom kirke og stat begynte, og kirken fikk frihet for sin virksomhet. Siden den gang, på over 20 år, har det blitt åpnet mer enn 200 flere menigheter i bispedømmet vårt. Dette er en ganske stor numerisk vekst – selv om den, som du selv ser, er ubetydelig i forhold til den førrevolusjonære situasjonen.

Hver måned kommer flere og flere mennesker til meg fra forskjellige bygder i regionen vår, som ber om åpning av en kirke i landsbyen deres, i byen deres. Selvfølgelig vil denne prosessen fortsette i fremtiden. Men opplæring av presteskap er en ganske lang og møysommelig virksomhet. Det er umulig å forberede en prest "hast", som faktisk en lege eller en annen spesialist. Det er derfor, til tross for tilstedeværelsen av et seminar, er det ikke nok prester. Jeg tror at situasjonen bare vil bli overvunnet over tid.

— Hvilke nye kirker bygges og planlegges for bygging i Saratov-regionen?

Vi har ikke så å si et «bispedømmet statlig planutvalg». Templer bygges og gjenoppbygges der det er behov for det, hvor folk søker om det og tar aktivt del i byggingen selv. For tiden er restaureringen av to eldgamle landlige kirker i navnet St. Basar Karabulak; nær ferdigstillelse, byggingen av flere Saratov-kirker - i navnet til den store martyren George den seirende i landsbyen Solnechny, til ære for den hellige jomfru Marias fødsel i landsbyen Mirny.

— Hva er vanskelighetene med å gjenopplive Irgiz-klostrene?

Det er to vanskeligheter med å gjenopplive Irgiz-klostrene. Den første av dem - Irgiz-klostrene har overlevd til vår tid i en ødelagt tilstand, fra dem er det bokstavelig talt bare fragmenter igjen. Det eneste som er bevart i mer eller mindre god stand er det såkalte Øvre Spaso-Preobrazhensky Irgiz-klosteret, som nå huser hvilehuset Pugachevsky. Derfor, for det første, for å blåse liv i disse klostrene, ganske enkelt for å gjøre dem beboelige, trengs det enorme midler. Templer ble ødelagt i alle Irgiz-klostre. Derfor er det første vi gjør i klostrene som er overlevert oss, å restaurere og utruste kirker. Strengt tatt er det kun rundt tempelet at klosterlivet kan utvikle seg.

Det andre problemet er selvfølgelig det lille antallet innbyggere. Faktum er at brorskap eller søsterskap i tidligere eksisterende klostre har utviklet seg gjennom århundrene. Folk som ønsket seg et klosterliv kom til dem, fordi de forsto hva det var for en person som kom til et kloster. Og etter at klosterlivet i nesten hele 1900-tallet, som kristendommen selv i Russland, ble brent ut av ild og sverd, er det vanskelig å forvente at nå, fra vårt vanlige liv, vil titalls og hundrevis av mennesker gå til klosteret rett og slett fordi den åpnet igjen ... Det er fortsatt få klostre, men de eksisterer, de jobber, de strever, og jeg tror at det over tid vil bli flere av dem. Bare ikke prøv å tvinge denne prosessen på en eller annen måte kunstig.

– Vladyka, vurderer du ikke den forhastede overføringen av bygningen til skole nr. 30 til Saratov bispedømme? Har ikke dette forårsaket kirkens imagetap?

Nei. Jeg anser det ikke for forhastet, jeg anser det som veldig forsinket. Denne bygningen tilhørte historisk forbønnskirken: det var en gymsal ved tempelet. For samme formål ber vi nå om å returnere den. Som alle andre bygninger som nå overføres til Kirken, har den blitt brakt til en begredelig tilstand, den har allerede blitt anerkjent som nødstilfelle.

Når det gjelder bildetapene ... tror jeg ikke det, fordi arbeidet til den første ortodokse hellige beskyttelsesskolen i Saratov ikke er et tap, men tvert imot en "imagegevinst" for bispedømmet. De samme barna studerer i den ortodokse gymsalen, som alle andre - de har rett til å studere i et vanlig rom. Og foreldrene deres er ikke verre enn de som nå av en eller annen grunn protesterer mot overføringen av barna til den nye, renoverte skolen 12, som ligger bare et kvartal fra 30. Denne avgjørelsen ble forresten tatt av utdanningsmyndighetene. For meg er derfor ikke foreldrenes protesthandlinger som finner sted helt klare for meg. Det er mer forståelig - ønsket fra ledelsen, lærerstaben om å bevare skolen som en selvstendig administrativ enhet. Men hvis det er spørsmål, må de løses på utdanningskomiteens nivå, og ikke organisere en kamp med den ortodokse gymsalen, som nå er tvunget til å putte seg sammen i tilrettelagte lokaler i forskjellige deler av byen. Vi ber ikke staten om penger, vi krever ikke fra den å bygge en ny bygning for gymsalen, men siden en slik bygning - en historisk bygning for dette formålet og ble bygget, eksisterer lokalene til Pokrovskaya gymsal - allerede, så la det fortsette å tjene sine formål.

– Er det sant at bispedømmet gjør krav på territoriet til det nedleggende militære instituttet for stråling, kjemisk og biologisk beskyttelse på Strelka? Hvordan planlegger du å bruke dette territoriet?

Den såkalte kjemiske skolen ligger på territoriet til Saratov Transfiguration Monastery. Dette er et av de eldste klostrene i Midt-Volga-regionen, som ble grunnlagt rundt 1680. Og da det ble stengt, ble alle religiøse bygninger sprengt på samme måte, bortsett fra ett tempel, som allerede hadde vært i drift i flere år. Fremragende Saratov-borgere ble gravlagt på klosterkirkegården, inkludert to Saratov-guvernører og slektninger til P.A. Stolypin, som, som vi vet, er høyt respektert av innbyggerne i provinsen vår. Derfor, hvis skolen stenges og dens territorium returneres til Saratov bispedømme, vil den bli brukt til gjenopplivingen av Frelserens Transfigurasjonskloster.

- Etter din mening, er det mulig å returnere til Kirken det territoriet som nå er okkupert av Dynamo stadion, hvor presteskapet en gang ble gravlagt?

Dynamo stadion er ikke en kirkegård for presteskap. Dette er stedet hvor Alexander Nevsky-katedralen sto, bygget i Saratov til minne om den patriotiske krigen i 1812, til minne om Saratov-folket som døde i krigen. Katedralen beholdt bannerne til Saratov-militsene i 1812 og 1855. I krypten til katedralen, det vil si i dens underjordiske del, ble to Saratov-biskoper gravlagt, hvis kropper fortsatt er under løpebanene til stadion. Og selvfølgelig, tilbakeføringen av dette territoriet til kirken for restaurering av Alexander Nevsky-katedralen, anser jeg ikke bare som mulig, men også nødvendig. Katedraler ødelagt i løpet av årene med forfølgelse av kirken er nå restaurert i mange byer. Først og fremst er det selvfølgelig katedralen til Frelseren Kristus i Moskva. Historisk rettferdighet er gjenopprettet i Saransk, Izhevsk, Orenburg, Yoshkar-Ola og i en rekke andre byer, og katedraler er gjenoppbygd på stedene der de sto før revolusjonen.

Et annet spørsmål er at selvfølgelig, gitt situasjonen som har utviklet seg i byen vår med idrettsanlegg, er det nødvendig å først bygge et nytt stadion, og enda bedre - flere, og enda bedre - for å restaurere alle de stadionene som nå gjenstår ruiner eller loppemarkeder. Det er derfor vi til i dag ikke har tatt aktive skritt for å gjenopprette Alexander Nevsky-katedralen. Selvfølgelig, å stenge den eneste fungerende stadion i sentrum av byen - vi forstår alle at dette er feil.

—Hvor vellykket var etter din mening avholdelsen av Days of Slavic Written Language and Culture i Saratov?

I motsetning til mange dystre spådommer om at, de sier, ingenting vil lykkes, alt vil bli dårlig, ferien var veldig vellykket. Jeg tror det virkelig ble en stor begivenhet for innbyggerne i Saratov og regionen. Restaureringen av Den hellige treenighetskatedralen i Volsk er generelt en ekstraordinær begivenhet for bispedømmet vårt. Dens innvielse innenfor rammen av høytiden ga feiringen spesiell betydning. Når det gjelder den organisatoriske siden, viste det et nytt nivå av samarbeid mellom bispedømmet og de regionale, Saratov og andre kommunale administrasjoner. Og jeg tror at dette samspillet fortsatt vil komme innbyggerne i regionen til gode.

– På hvilke prinsipper begjærer Saratov bispedømme tildeling av kirkeordrer til tjenestemenn? Synes du de alltid blir mottatt rimelig (eksempel: Yuri Aksenenko, som er under en straffesak).

På ett og eneste prinsipp: basert på deres fortjenester i å hjelpe Kirken. På samme måte ble en rekke mennesker tildelt kirkepriser, etter resultatene av dagene for slavisk skriftspråk og kultur. Dette er V.V. Volodin og P.L. Ipatov og V.V. Radaev og N.I. Starshova - det vil si de menneskene takket være hvem feiringen fant sted og som investerte mye av sitt personlige arbeid og deltakelse i organisasjonen. Og det er selvfølgelig forståelig at ved å belønne for eksempel guvernøren, uttrykker vi dermed vår takknemlighet til hele regjeringen i vår region, og på en måte personifiserer i hans person verdiene til mange mennesker. Hvis vi går ut fra dette kriteriet, ja, kirkelige priser gis rimelig. Når det gjelder straffeforfølgelsen av Yu.N. Aksenenko - Jeg har svart på dette spørsmålet mange ganger og sagt at kirken ikke har sin egen granskingskomité eller påtalemyndighet, og vi kan ikke etterforske alle omstendighetene rundt livet og profesjonelle aktiviteter til visse tjenestemenn. Du vet, det er et godt populært ordtak: "Ikke unnskyld deg fra fengsel og penger." Så, hva gjør vi? Ingen vet hva som vil skje med enkelte mennesker i morgen.

- Deres nåde, hva forventer du av den nye patriarken av Moskva og hele Russland Kirill: Vil noe endre seg i kirkelivet og i forholdet mellom kirken og staten med ankomsten av den nye primaten til kirken?

Hele kirken forventer av den nye patriarken nye impulser i kirkelivet, dens enda mer aktive utvikling og bistand for at kirken skal komme tilbake til det stedet som historisk tilhører henne i vårt samfunn og stat.

Eiendomsspørsmål har alltid begeistret hodet til det post-sovjetiske liberale samfunnet med spesiell skarphet. Enten det er en mulig revisjon av resultatene av privatiseringen i ånden av forslagene fra leserne av korrespondansen mellom Engels og Kautsky, eller mye mer fredelige prosesser knyttet til tilbakeføring av eiendom tatt bort av de ideologiske forfedrene til dagens ball- balleiendom til sine rettmessige eiere. Men av en eller annen grunn er det den siste prosessen, kalt i dag av det nymotens importordet «restitusjon», som forårsaker de mest aktive journalistiske tvistene og sammenstøtene.

Og i dette tilfellet spiller det ingen rolle hvem som er gjenstand for eventuell restitusjon. Er det en ung etterkommer av prinsene Golitsyn, som ikke ville ha noe imot å flytte fra sin lille "Khrusjtsjov" til et familieherskapshus i sentrum av Moskva, eller hele den russisk-ortodokse kirke, som krever et helt kompleks av ekspropriert land, løsøre og fast eiendom. Selve utsiktene til en slik tilbakevending helt fra begynnelsen av perestrojka forårsaker en så heftig debatt og motstand at det noen ganger var mye lettere for dømmende og dømmende tjenestemenn å privatisere slik eiendom vilkårlig, slik at i tilfelle et sammenstøt med etterkommerne av de rettmessige eierne, "uskyldig" trekker på skuldrene ... I tillegg vil det tillate tjenestemenn å unngå alle slags eiendomstvister, kollisjoner og problemer.

Og problemer er tilsynelatende uunngåelige. For eksempel, selv i dag, da spørsmålet om "overføring av statlig eller kommunal eiendom av religiøs betydning til religiøse organisasjoner" endelig flyttet fra "dødsenteret", begynte media umiddelbart å snakke om mulige interreligiøse konflikter på eiendomsgrunner. I artikkelen "Privatisering av hele Russland" publisert 25. januar 2010 i magasinet Itogi, er uunngåeligheten av eiendomssammenstøt mellom ROC og ROCT stavet i et eget avsnitt.

Faktisk, "det er ingen røyk uten ild." Så et av de mest slående eksemplene de siste årene er Moscow Old Believer Church of the Tikhvin Miraculous Icon of the Mother of God på Khavskaya Street, som ble reist av de gamle troende i 1908-1912. på stedet til hans gamle bedehus. I sovjettiden var det et lager i tempelet, men i 1990 ble det uventet privatisert, hvoretter grillbaren Ladya lå i tempelet i rundt ti år, som igjen ble kjøpt ut av en viss forretningsmann. Den nye eieren nektet kategorisk å overføre bygningen til de historiske eierne og begynte restaurering, tilsynelatende med sikte på å overføre den til den russisk-ortodokse kirke, som imidlertid, for å unngå konfrontasjon med de gamle troende, nektet å akseptere tempelet. Som et resultat ble konflikten, som noen representanter for RPST-ene prøvde å blåse opp på dette grunnlaget, med støtte fra ett skandaløst nettsted, jevnet ut, men situasjonen forble en fastlåst tilstand. Templet ble aldri overlevert til troende, men det klarte å bli et slags "stridsben" mellom representanter for de russisk-ortodokse og russisk-ortodokse gamle troende kirker. Selv om verken det ene eller det andre, var de ikke hans eiere et øyeblikk ...

I dag er det ikke lenger tvil om at bare en adekvat lov om tilbakeføring av kirkelig eiendom er i stand til å løse slike konflikter. Spørsmålet er bare hvordan man kan sikre at tilbakelevering av eiendom ikke til dens direkte eier, men til dens etterfølgere av ulik grad av legitimitet, ikke fører til enda større problemer og problemer enn det som eksisterer i dag i fravær av slike mekanismer.

I virkeligheten er spørsmålet, som de sier, "ikke enkelt", og derfor vil jeg kort minne om dets helt nye bakgrunn. Så tidlig i 2007, på tampen av gjenforeningen av de to grenene av den russiske kirken: Moskva-patriarkatet og kirken i utlandet, ble daværende første visestatsminister Dmitrij Medvedev betrodd av president Putin en ny ansvarlig arbeidsfront: kontroll over overføring av all religiøs eiendom til privat eie av religiøse organisasjoner. , som fortsatt er i deres egen evige bruk, men formelt tilhører staten.

Som et resultat godkjente regjeringskommisjonen under ledelse av president Medvedev konseptet med å overføre religiøs eiendom til kirkens eierskap, i henhold til hvilket det foreslås Kirken å overføre eierskap til eiendommen som allerede er i gratis evig bruk. . Vi snakker ikke bare om religiøse bygninger og strukturer med relaterte tomter, men også om interiørdekorasjonen av kirker, inkludert gjenstander som er nødvendige for å utføre gudstjenester. Og nå i dag kan konseptet endelig bli et lovforslag fra regjeringen, og følgelig nesten automatisk og en lov. I alle fall er det kjent at Vladimir Putin instruerte ministerkabinettet om å ferdigstille utkastet innen februar 2010.

I mellomtiden er den totale kostnaden for problemet så høy at det neppe vil være mulig å løse det med ett (selv det mest bemerkelsesverdige) dokumentet. Dessuten er det ingen som i dag forplikter seg til å nøyaktig bestemme omfanget av den returnerte eiendommen. Det er bare kjent at bare tomtene som kan overføres til den russisk-ortodokse kirkes eie i fremtiden, er estimert til millioner av hektar. Og dette forårsaker ganske naturlig motstand. Og til og med ikke så mye blant "konkurrentene" (som du vet, har Moskva-patriarkatet praktisk talt ingen slike, og til og med det legitime i øynene til statstjenestemenn i den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland, snarere er "Mini-ROC "), som blant de dissidente misunnelige mennesker, spesielt de menneskene som før til i dag oppriktig anser religion som "folkets opium."

Det er verdt å erkjenne at i selve kirkemiljøet er holdningen til den forestående restitusjonen tvetydig. Overraskende nok eksisterer disse uenighetene i stor grad på grunn av det faktum at konflikten mellom "Josephites" og "ikke-besittende" på 1500-tallet ennå ikke er fullstendig overvunnet i det ortodokse miljøet.

Husk at det for nesten fem århundrer siden blusset opp en alvorlig strid mellom to kirkepartier, som personifiserte to fremragende ortodokse munker som senere ble kanonisert - Joseph Volotsky og Nil Sorsky. Førstnevntes posisjon var at den ortodokse kirken skulle ta en direkte del i statslivet, være mektig ikke bare åndelig, men også materielt, inkludert på grunn av den enorme klostereiendommen, og følgelig bøndene knyttet til den. Sistnevnte, «ikke-besitterne», tvert imot, hevdet at en så stor eiendom og politisk aktivitet bare «sekulariserer» Kirken, faktisk, og gjør den til en del av statsmekanismen til skade for åndelig autoritet. I disse årene vant partiet til "Josephittene", selv om de "ikke-besittende" ikke ble fordømt som kjettere, noe som var en elementær sak for den tiden.

Som et resultat ble kirken den største grunneieren, og bare Peters og Katarinas sekulariseringer av klosterlandene reduserte omfanget av kirkens økonomiske innflytelse noe. Det russiske imperiet trengte ikke så mye åndelig som militær makt, og derfor overrasker ikke det faktum at Peter I smeltet kirkeklokker for kanoner noen i dag, selv om det i disse årene virket som ren blasfemi. Derfor ble sovjettiden bare den mest frekke og aggressive fortsettelsen av prosessene som begynte på 1600-tallet. Til syvende og sist ble Kirken fratatt praktisk talt alt, inkludert sine egne kirker, som, som nevnt tidligere, fortsatt kun er i kirkelig bruk, og ikke eiendom.

I tillegg til den rent spirituelle «ikke-ervervende» skepsisen i forhold til «eiendommens fristelse», er det et mye mer pragmatisk aspekt ved den indrekirkelige kritikken av gjenopprettende prosesser. Dermed er det åpenbart at muligheten for å overføre eiendom til kirken ikke så mye er en handling av statlig "velvilje" og bevissthet og omvendelse av bolsjevikiske forbrytelser mot troende, som et banalt ønske om å redusere budsjettkostnadene for å opprettholde kirkens eiendom, og for det første av alle arkitektoniske monumenter. Det er klart at for Kirken vil dette være mer en belastning enn en lønnsom gevinst.

En annen viktig snublestein er spørsmålet om beskatning av kirkelig eiendom. Selv om vi antar det faktum at staten vil møte Kirken halvveis og vedta et helt sett av nye lover som gir enestående skattefordeler, kan det ikke antas at den nyoppståtte storeieren vil være helt fritatt fra denne forpliktelsen. Og vil det oppstå en situasjon når Kirken, for å bevare det lille, må ofre stort, i det minste leie ut sin egen nyervervede eiendom, og kanskje til og med begynne å selge deler av den.

Men hva kan egentlig den russisk-ortodokse kirke stole på i dag hvis restitusjonsprosessen settes i gang i den formen som kommisjonen nevnt tidligere foreslår? I tillegg til de allerede navngitte religiøse bygningene og strukturene, kan dette være såkalte "ikke-kjerneobjekter", for eksempel hus til en prest, bakerier eller menighetsskoler. Men i dette tilfellet vil kirken måtte gå gjennom en byråkratisk undersøkelsesprosedyre i Roskultura og Rosokhran, som beviser at disse gjenstandene er uløselig knyttet til religiøse gjenstander når det gjelder territorielle, arkitektoniske og funksjonelle egenskaper. Men i moderne omstendigheter, når de sekulære myndighetene i økende grad favoriserer de åndelige autoritetene, vil dette slett ikke være vanskelig å gjøre. Selv om muligheten for ubehagelige sammenstøt i disse sakene av lokale (hovedsakelig kommunale) institusjoner med kirkestrukturer er mer enn sannsynlig.

Det skal også bemerkes at i samsvar med regjeringskonseptet, vil spesielt verdifulle arkitektoniske monumenter som er inkludert på UNESCOs verdensarvliste (for eksempel St. Basil's Cathedral eller tempelensemblet til Moskva Kreml) ikke kunne bli eiendommen til kirken. Men etter all sannsynlighet, i dagens situasjon, er Kirken ganske fornøyd med muligheten for mer eller mindre regelmessige gudstjenester i slike kirker, uten å utgi seg for å erverve dem som direkte eiendom.

I mellomtiden er jordspørsmålet i dag hovedanliggende for motstanderne av tilbakeføring av kirkeeiendommer. Lederen for Senter for religionsstudier i CIS og de baltiske statene, Nikolai Mitrokhin, viden kjent for sine anti-kirkelige publisistiske verk og uttalelser, har gjentatte ganger direkte uttalt at som et resultat av restitusjon, har den russisk-ortodokse kirke vil bli en stor "latifundist" og "utvikler" som er i stand til å "misbruke" sin eksklusive posisjon.

Faktisk, for flere år siden etablerte Kirken et spesielt senter for investeringsprogrammer og har allerede utviklet en rekke investeringsprosjekter av all-russisk betydning. Dette betyr imidlertid ikke at disse prosjektene, ifølge enkelte kirkekritiske medier, nesten først og fremst vil være rettet mot bygging av kommersielle fasiliteter – kontor-, handels- og boligkomplekser. Selv om det i dette tilfellet ikke er helt klart hvorfor Kirken, formelt skilt fra staten og som er et like fritt subjekt for markedsrelasjoner som enhver annen uavhengig institusjon, ikke har rett til å gjennomføre sine egne kommersielle investeringsprosjekter. Tilsynelatende har vi her utelukkende å gjøre med den følelsesmessige komponenten.

Forresten, opplevelsen av Moskva Sretensky-klosteret kan siteres som det mest slående eksemplet på effektiv bruk av land av representanter for den russisk-ortodokse kirke. Sistnevnte, ledet av hans guvernør, Archimandrite Tikhon (Shevkunov), har i mange år mer enn bare med suksess ledet landbrukskooperativet «Resurrection» i Ryazan-regionen.

Tiden er imidlertid inne for å summere debeter med kreditter og prikke alle "i-ene". Så hvem vil vinne og hvem vil tape som følge av prosessen med kirkerestitusjon? Og her står vi overfor en rekke antinomier som ikke er iboende i eiendomsomfordelingen som skjer mellom sekulære institusjoner.

For det første forårsaker tilbakeføring av kirkeeiendom, selv i den grad det ble bestemt av regjeringskommisjonen, en naturlig økning i både den økonomiske og politiske vurderingen til Kirken. Og hvis, før den allerede nevnte gjenforeningen av ROC og ROCOR, kirkemyndighetene var underordnet flere trinn under den sekulære makten, så i tilfelle en vellykket avhending av eiendommen som ble gitt til den (som i prinsippet ikke er vanskelig, siden selv blant presteskapet i Moskva-patriarkatet er det mange fremragende økonomer), kan kirken godt bli en de facto stat i en stat med alle plusser og minuser ved en slik situasjon.

For det andre vil problemet med konfrontasjon mellom «neo-Iosiflians» og «neo-non-besitterne» igjen dukke opp, noe som kan føre til en viss forverring av interne kirkelige tvister og splid. For det tredje kan både sidene til forskjellige sekulære institusjoner og noen representanter for andre bekjennelser åpent motsette seg den økonomiske styrkingen av den russisk-ortodokse kirke. Derfor har mange liberalt tenkende offentlige personer og publisister lenge uttrykt sin misnøye med kirkens og statens nærhet i mange sosiale spørsmål, samt med det faktum at ROC faktisk har fått rett til et visst "åndelig monopol" blant det absolutte flertallet av folkene i Russland. Resultatet av slik motstand kan være en forverring av diskusjoner om temaet kirke-stat-forhold, samt en økning i anti-kirkelige følelser blant en del av det russiske samfunnet.

Og til slutt, for det fjerde, kan Kirken, eller mer presist noen av dens ledere, virkelig ikke motstå fristelsen av eiendom og bli så sekulær i prosessen med kommersiell aktivitet at Kirken som et resultat av dette arbeidet kan miste sin praktisk talt udiskutabel åndelig autoritet for øyeblikket.

Det bør imidlertid bemerkes at alle de ovennevnte negative scenariene er mye mindre sannsynlige enn de viktigste positive. Det siste er at den økonomiske styrkingen av Kirken på ingen måte vil svekke henne åndelig, mens en betydelig del av byrden med eiendomsansvar vil bli fjernet fra staten. Samtidig vil til syvende og sist forholdet mellom sekulære og åndelige myndigheter bare bli bedre, og i denne symfoniske tandem vil kurset bli implementert for å bygge et "suverent-demokratisk" Russland: en uavhengig sekulær stat basert på sine egne tusen- års åndelig opplevelse. Så la oss sette vår lit til Herren og håpe på det beste.

Myndighetene oppretter en ny supereier med egne hender: i april skal den være klar, og i juni ble en lov om generell «kirkelig restitusjon» vedtatt. Kan Moskva-patriarkatet bli rikere enn Gazprom og RAO UES i Russland?

Samtaler om " kirkerestitusjon"Er ikke ny i Russland. Et sted på midten av 90-tallet begynte Moskva-patriarkatet sterkt å insistere på tilbakeføring av kirker og klostre til det, som staten overførte til kirken kun for gratis og evig bruk, for gratis leie.

I 2002 tordnet med hans initiativ " gi jord til kirken"Senator Ivan Starikov. Men alle disse kravene og initiativene ble på en eller annen måte overskygget av myndighetene, med henvisning til deres utidige og urealistiske natur.

Og plutselig er det et initiativ, som bare kunne drømme om kirkehierarker. På et møte i regjeringskommisjonen for religiøse foreninger i begynnelsen av mars, instruerte Dmitrij Medvedev departementet for økonomisk utvikling og handel (MEDT) om å utarbeide et lovutkast "Om overføring av religiøs eiendom til religiøse organisasjoner" innen en måned. I henhold til lovens konsept vil all løsøre og fast eiendom av religiøs betydning, som nå er i føderalt eie, overføres til religiøse organisasjoner gratis. Det nøyaktige volumet er ennå ikke beregnet av noen ekspert. Men alle er enige - dette vil være den største privatiseringshandlingen i Russlands historie.

HVEM FÅR "KONTROLLPAKKEN"?

Forretningsnettportalen DP.Ru prøvde å vurdere eiendommen til den russisk-ortodokse kirken i Moskva-patriarkatet (ROC MP) bare på Moskvas territorium. Her faller rundt 600 gjenstander fra 5 til 50 tusen kvadratmeter med tomter fra 0,3 til 10 hektar inn under "kirkelig restitusjon". Med tanke på kostnadene for en hektar med Moskva-land (fra 6 til 50 millioner dollar) og en kvadratmeter (fra 3 til 15 tusen dollar), kan man grovt beregne den totale kostnaden for kirkeeiendom i hovedstaden. Eiendom alene vil trekke inn 50 milliarder dollar. Totalt sett skulle 443 klostre, 12 665 prestegjeld og, som Ivan Starikov beregnet, rundt 2 millioner hektar land, gå til den russisk-ortodokse kirken i Moskva-patriarkatet. Generelt vil ROC MP eie eiendom som er ganske sammenlignbar i verdi med eiendelene til monopolistene Gazprom, RAO UES i Russland, RAO RZD. Til dette skal legges det faktum at ROC MP sparte på merverdiavgifter, på eiendom og på tollavgifter, som den ble fritatt fra ved lov på slutten av fjoråret. Det er ingen tilfeldighet at tjenestemenn i departementet sier at kirken får «de bredeste kommersielle mulighetene».

Men hvem er den spesifikke forvalteren av eiendommen? ROC MP hvem skal avgjøre skjebnen til de kolossale midlene? Kanskje hvert enkelt kirkesogn? Vi finner svaret på dette spørsmålet i charteret til ROC-MP - dets viktigste normative dokument. Eiendomsforhold er veldig spesifikt utformet i den. I følge paragraf 5 i kapittel 15 i charteret all eiendom som tilhører prestegjeldene og underavdelingene til ROC MP er ikke deres særeie, men hele kirken... Og retten til å disponere over slik eiendom, i henhold til paragraf 7 i samme kapittel, tilhører eksklusivt Den hellige synode. Charteret fastsetter flere ganger at hvis noen menighet ønsker å forlate jurisdiksjonen til ROC-MP, vil han ikke være i stand til å ta med seg ikke bare bygningen av kirken, men også det aller siste lyset kjøpt med menighetsmidler.

Og hvem i Kirkemøtet tar konkret vedtak om avhending av kirkelig eiendom? Tross alt er dette på ingen måte et konsiliært valgt organ dannet av selve menighetene og strukturelle avdelingene hvis eiendom det forvalter. Synoden danner seg selv. Den består av to deler – faste medlemmer, som inngår i synoden ex officio og utgjør flertall i den, og midlertidige – flere biskoper, innkalt i seks måneder fra provinsbispedømmene og ikke bestemmer noe. På sin side, blant de faste medlemmene, kan man skille ut et slags "presidium" - hierarker som til stadighet er bosatt i Moskva og fullt ut kontrollerer situasjonen. Dette er patriarken, hvis makt er svært begrenset av synoden, og storbyene Kirill (Gundyaev), Kliment (Kapalin) og Yuvenaliy (Poyarkov). Her er menneskene som charter av ROC MP disponere all kirkelig eiendom. Til tross for det faktum at patriarken og Metropolitan Juvenaly allerede er i sine gamle år og er underlegne i sine økonomiske tilbøyeligheter til sine yngre og mer suksessrike brødre, er det vanlig å snakke om en slags dobbeltmakt til Metropolitans Kirill og Clement - hovedkandidater for det fremtidige patriarkatet. Selvfølgelig, som alle store sjefer, må de også regne med forskjellige " påvirkningsgrupper". For dem er både meningen til Kreml og partnere fra sekulær storbedrift viktig. Men de virkelige avgjørelsene i forvaltningen av kirkens verdier tas av dem - formannen for den største synodale avdelingen og lederen av anliggender Moskva-patriarkatet.

Kirkeoppreisningslov PROSEDYRE

Hvordan vil det komme" kirkerestitusjon"? Etter at lovforslaget, utviklet av departementet for økonomisk utvikling og handel, har passert alle stadier av "godkjenning" (som er planlagt til sommeren), vil Federal Property Management Agency starte en all-russisk inventar av kirkens eiendom. Alle religiøse organisasjoner er pålagt å sende inn en pakke med dokumenter til denne avdelingen, som vil indikere hva de hevder. Bygninger, virksomheter, landområder som grenser til kirker og klostre kan også inkluderes i søknader, dersom de er «uløselig knyttet til religiøse gjenstander av territorielle, arkitektoniske og funksjonelle egenskaper». Dermed kan alt overføres til kirken, med unntak av monumenter fra UNESCOs verdensarvliste.

I tilfelle at flere religiøse organisasjoner gjør krav på samme eiendom, som for eksempel i Suzdal, hvor 19 kirker ble overført til den "alternative" russisk-ortodokse autonome kirken (ROAC), vil tjenestemenn holde en "konkurranse". Hver organisasjon, for eksempel den russisk-ortodokse kirken i Moskva-patriarkatet og ROAC, vil måtte bevise at den av historiske "eller andre" grunner har flere rettigheter til templet enn en konkurrent. Generelt er det klart på forhånd hvem som vil bevise hva til hvem og hvordan myndighetene vil løse problemet med "alternativ ortodoksi" i Russland.

Forresten, spørsmålet om den historiske "fødselsretten" til ROC-MP, det vil si det faktum at kirkene til den førrevolusjonære russiske kirken skal overføres til den, er ikke så åpenbart. I det moderne Russland er flere ortodokse kirker registrert, foruten ROC MP, som kanskje vil bevise sin historiske arv med den førrevolusjonære russiske kirken. Riktignok er den største av dem Russisk kirke i utlandet (ROCOR)– Den 17. mai i år vil det bli likvidert, underkaste seg Moskva-patriarkatet. Imidlertid delte ROCOR seg i flere "grener", og dens historiske rettigheter tilhører nå ikke bare den delen (ledet av Metropolitan Laurus) som er selvlikviderende. Forresten, om det faktum at ROC MP — « er ikke en direkte etterkommer av den førrevolusjonære ortodokse kirken", sier Olga Sokolova, leder av den statlige eiendoi eiendoms- og landrelasjonsavdelingen til departementet for økonomisk utvikling og handel, i et intervju med Kommersant.

"RESTUSJON" ELLER ...

Er det legitimt å bruke begrepet «restitusjon» i forhold til kommende levering av statlig eiendom? I ROC MP tror ikke. Men slett ikke fordi den førrevolusjonære kirken ikke var skilt fra staten. Sjefsadvokaten for Moskva-patriarkatet, Ksenia Chernega, erklærer at dette ikke er restitusjon, fordi overføringen ikke er nok - bare religiøse gjenstander. En doktor i økonomi Abbed Philip (Simonov), leder for avdelingen for den russiske føderasjonens kontokammer, legger til at når ekte restitusjon eiendom returneres i den form den ble tatt, og ikke i ruiner.

Andrei Sebentsov, leder av regjeringskommisjonen for religiøse foreninger, forklarte Ogonyok på sin egen måte hvorfor den kommende aksjonen ikke kan betraktes som restitusjon. Siden det er umulig å finne ut hvem som er den juridiske eieren av kirkens eiendom, sier Sebentsov, " det ble besluttet å ganske enkelt overføre eiendom til religiøse formål til religiøse organisasjoner for bruk til det tiltenkte formålet ". Tjenestemannen forstår at det verken er klare kriterier for å bestemme «formålet» med eiendommen, eller et system med kontroll og ansvar for bruken av den.

Religionsviter, forfatter av monografien " ROC: nåværende tilstand og aktuelle problemer » Nikolay Mitrokhin delte et annet problem med Ogonyok-korrespondenten. Lovutkastet utviklet av departementet for økonomisk utvikling og handel fastsetter ikke når eiendommen som er overført til kirken ble beslaglagt og når kirken skal formulere sine krav.

Den kommende all-russiske klerikaliseringen av eiendom vil gi opphav til mange problemer for innbyggerne. Pressen beskrev nylig en dramatisk historien om en enkel Saratov-bosatt Svetlana Maslennikova, hvis hus plutselig befant seg i kirkegjerdet til Dukhosshestvensky-katedralen... Hun og hennes funksjonshemmede datter krøp sammen i et 13-meters rom i et hus som katedralen erklærte som et tidligere kirkeporthus. Byens myndigheter overlot hoveddelen av huset til kirken etter anmodning fra bispedømmet, men hele huset var omgitt av et kirkegjerde av jern. Hva kirkemyndighetene ikke gjorde for å overleve Maslennikov: de forbød å bygge et toalett, skrudde av oppvarmingen, krevde betaling av strømregninger siden 1990. Da datteren til Maslennikova fikk et angrep om natten, begynte moren hennes, for å ringe en ambulanse, å banke på katedralen og jerngjerdet. De åpnet den ikke, og snart døde jenta.

Eller en større historie. Ryazan bispedømme i den russisk-ortodokse kirkes MP legger press på lokale og føderale myndigheter, og krever å overføre hele det historiske og arkitektoniske museumsreservatet til henne. Ryazan Kreml”, som ble et museum tilbake i 1884. Ryazan-museets arbeidere viste seg imidlertid å være en tøff nøtt å knekke, spesielt siden de ble støttet av tusenvis av byens innbyggere som opprettet en offentlig komité for å beskytte museet. Men med vedtakelsen av den nye loven vil museet ikke ha noen sjanse, og den langsiktige kampen vil være forgjeves.

Generelt viser det seg at " kirkerestitusjon»Utføres i interessen til en smal gruppe innflytelsesrike hierarker. Og det kan ikke være annerledes under den eksisterende orden. Myndighetene tar selvfølgelig risiko ved å gjøre en så bred gest mot ROC-MP og ved egne hender skape en konkurransedyktig partner-motstander for seg selv. Alle kan tegne mange situasjoner når kirken kan krangle med myndighetene i visse saker. I det moderne «vertikale» Russland kan dette vise seg å være nesten den eneste store virksomheten som ikke er stivt innebygd i maktsystemet.

JORD OG TRO

TRINITY-SERGIEV LAVRA, 7 tusen hektar

Land Lavras eiendeler er spredt over hele Russland... På midten av 1980-tallet fikk klosteret 19 hektar i nærheten av klosteret. Der dyrket munkene grønnsaker og bær. Syv år senere ble en gårdsplass til Lavra organisert i Ryazan-regionen. Sammen med det ødelagte tempelet mottok kirken 800 hektar land. Resten av laurbærlandet er i Lipetsk-regionen. Det dyrkes hovedsakelig hvete der. I tillegg er innbyggerne i Lavra ansatt i verksteder - verksteder, skreddere, gullbroderi, ikonmaleri og verksteder for hvite steinmakere.

MOSKVA SREETENSKY STAVROPIGIAL MANNEKLOSTER, 5 tusen hektar

På 1990-tallet abbed i klosteret Archimandrite Tikhon ba embetsmennene i den regionale Dumaen om et lite land for på en eller annen måte å skaffe mat til munkene. Den skulle avle bier og plante grønnsaker på et par hektar. I stedet ble han tilbudt å gjenopplive den døende økonomien til Voskhod-kollektivegården i Mikhailovsky-distriktet i Ryazan-regionen.
Nå dyrker munkene hvete, mais, havre, flerårig fôrgress. Landbruksminister Alexander Gordeev nevnte klosterøkonomien som et eksempel for alle bønder.

HELLIG TREENIGHET SERAFIMO-DIVEEVSKY KLOSTERT, 500 hektar

Klosteret eier syv landbrukseremitter. De dyrker grønnsaker, frukt og korn.

VALAAM SPASO-TRANSFORMASJON STAVROPIGIAL KLOSTER, 200 hektar

Dette er nesten halvparten av all jordbruksareal i skjærgården. Klosteret har eget bakeri, bilservice, keramikk-, snekker- og låsesmedverksteder, steinskjæringsproduksjon, det er en gård, en ørretfarm og til og med en flåte. Gården gir melk ikke bare til munker, men også til en barnehage, en skole og et sykehus.

Foto av OLEG BULDAKOV / ITAR-TASS

Vladimir Putin besøkte patriark Kirill ved Danilov-klosteret 5. januar og kunngjorde at staten var klar til å returnere de historiske monumentene til kirken som var i dens eie før revolusjonen. Nå legges et lovgrunnlag under dette høye løftet: Regjeringen arbeider med en føderal lov «Om overføring av statlig eller kommunal eiendom til religiøse organisasjoner for religiøse formål». I februar 2009 ble konseptet hans presentert for publikum. Utviklerne innrømmer ærlig: deres oppgaver er ikke begrenset til å eliminere lovgivningshull, målet er å lette restitusjonen av eiendommen deres for religiøse organisasjoner. Nå blir kirker, ikoner, bruksgjenstander returnert til religiøse samfunn på grunnlag av et dekret undertegnet av Boris Jeltsin våren 1993, samt et regjeringsdekret av 30. juni 2001. Men de overføres ikke til eiendom, men til fri bruk. Det betyr at det ikke pålegges husleie fra kirken, staten som eier betaler kostnadene for å bevare og restaurere gjenstander, og tjenestefolkene må kun betale for bruk. "Vi vedlikeholder bygningene for egen regning og bærer faktisk de samme utgiftene som eieren," sier advokaten for Moskva-patriarkatet Ksenia Chernega. Når det gjelder salg eller pantsettelse av kirker, er dette forbudt i henhold til vårt charter. Dette forbudet gjelder kun for lokalene som brukes i utførelsen av tjenesten (kirker, kapeller, dåpskapeller). Når det gjelder uthus, vil vi i prinsippet, etter å ha blitt eiere av dem, kunne leie dem. Dette vil bidra til å få penger til restaurering av kirker." Det samme gjelder for landet. Lovutkastet slår kun fast at kirken ikke skal kunne skifte eier og/eller leie de mottatte gjenstandene i 10 år etter at de går over i dens besittelse.

Utkastelse ingensteds

Et av de mest presserende spørsmålene knyttet til kirkerestitusjon: hva vil skje med institusjonene, inkludert museene, som er lokalisert i bygningene som er overført til ROC? Eksempel: Statens Litteraturmuseum har vært truet av utkastelse i snart 17 år. Etter Jeltsin-dekretet ble returen til den russisk-ortodokse kirken til hovedbygningen til museet, det tidligere Vysoko-Petrovsky-klosteret, et spørsmål om tid. På begynnelsen av 90-tallet har kirkene allerede gitt fem saler - nå er det avdelingen for religiøs utdanning og katekese til Moskva-patriarkatet. Men prosessen stoppet ikke der. "Siden 2000 har presset fra den russisk-ortodokse kirke økt," sier Marina Gomozkova, direktør for Litteraturmuseet. "Det viktigste er at vi slett ikke er imot å flytte. Men så langt har vi ikke blitt tilbudt et eneste fordøyelig alternativ. .apparater, en bygning uten oppvarming, flere kjellere". I Vysoko-Petrovsky-klosteret er museet nå rundt 1000 kvm. meter. Et av de siste lokalene som ble foreslått for flyttingen hadde kun 280 «ruter».
Et annet eksempel: en bygning på Izmailovsky Island, hvor en filial av det historiske museet nå flyttes fra Novodevichy-klosteret. Den trenger en større overhaling og delvis ombygging, og først da vil restauratørene kunne begynne å jobbe normalt. "Det ble antatt at de utkastede kulturinstitusjonene ville få tilsvarende steder, men denne betingelsen ble ikke alltid oppfylt," sier eks-kulturminister Mikhail Shvydkoy. "Jeg tror ikke at situasjonen vil endre seg etter vedtakelsen av loven. mye."

Vake i museet

Et annet vanskelig spørsmål er skjebnen til de gamle bygningene som ble overført til bispedømmene. Museumsavdelinger innen ROC, designet for å overvåke bevaring av fortidsminner, har fortsatt utført en rent dekorativ funksjon. En av dem er Kunstkritikkkommisjonen under Bispedømmerådet. På årsmøtet til presteskapet i Moskva siterte patriark Kirill utdrag fra rapporten hennes: rektorene er engasjert i ombygging av gamle bygninger, uten å informere personalet. Patriarken lovet hans patronage. Men selv om vi antar at kommisjonen vil bli regnet med, vil ikke dette løse problemet med å bevare monumentene som er overført til den russisk-ortodokse kirke. Selv i Moskva. Det er på høy tid at kirken, mener museumsarbeidere, oppretter en egen museumsavdeling, som vil samle alt arbeidet med å ta vare på kulturarven og få ganske bestemte myndighetsfullmakter. De begynte å snakke om det på begynnelsen av 90-tallet, men saken kom ikke i gang.
"På slutten av 1800-tallet, etter initiativ fra Moskvas arkeologiske forening, ble spørsmålet om å overføre alle eldgamle kirker under statlig kontroll alvorlig diskutert," sier Lev Lifshits, leder for avdelingen for gammel russisk kunst ved Kunstinstituttet. Historien til det russiske statsuniversitetet for humaniora. "restaurering" i Kiev Sophia-katedralen ". I løpet av det russiske imperiets tid kunne forskere forby abbedissen til Novodevichy-klosteret, som planla å etablere oppvarming i Smolensk-katedralen om sommeren, for å gjøre dette: en endring i temperaturregimet kan skade freskene. I det 21. århundre er vekten til forskere ikke lenger den samme: Prestene adlød ikke spesialistene og varmet opp Trinity Cathedral of Pskov, hvoretter ødeleggelsen av dens unike og en av de største ikonostasene i Russland begynte. I samme Pskov er et annet monument overlevert til kirken truet - Spaso-Preobrazhensky Mirozhsky-klosteret. "Dette er det eneste tempelet i landet med et bevart maleri fra 1100-tallet. Det er forbudt å holde gudstjenester i det og ødelegge freskene med lyssot," sier Lev Lifshits. "Forresten, dette er bare vårt tilfelle: stearinlys tennes i eldgamle ortodokse kirker i Bulgaria, Serbia, Hellas og Makedonia. bare i vestibylen."

Noen er mer likestilte

Ikke alle tilståelser kan kreve tilbakeføring med like rettigheter. Når det gjelder ikke-ortodokse religiøse foreninger, er myndighetene motvillige til å gi bort eiendom. "Alle bygningene som tilhørte jødiske samfunn før revolusjonen ble okkupert av forskjellige institusjoner: fra en hud- og kjønnsklinikk i Rostov til en høyskole i Kaluga. Når vi søker på dem, tilbyr lokale embetsmenn vanligvis samfunnet å bygge noe til gjengjeld. " sier presidenten for Federation of Jewish Communities of Russia Alexander Boroda. "Nå i Russland brukes minst 70 synagoger til andre formål. Vi krever ikke tilbakeføring av dem alle, 60–70 % av førrevolusjonære bygninger vil være nok for oss. Dessuten ønsker vi ikke å skape ytterligere sosial spenning." I nesten 15 år nå har muslimene i Stavropol resultatløst forsøkt å returnere bygningen til moskeen til samfunnet, som nå huser et kunstgalleri. "Stavropol-myndighetene har ikke hastverk med å oppfylle Jeltsins dekret om tilbakeføring av religiøse verdier," sa Damir Khazrat Gizatullin, styreleder for det åndelige direktoratet for muslimer i den europeiske delen av Russland. Muslimenes kamp i Ural pågår med stor suksess. "Ikke mange steinmoskeer ble bygget på vårt territorium, og nesten alle av dem har allerede blitt gitt til lokalsamfunn for ubegrenset bruk," sier Mufti Nafigulla Ashirov, styreleder for den åndelige administrasjonen for muslimer i den asiatiske delen av Russland. "Det siste. vi fikk var en moské i Tomsk, hvor det i sovjettiden lå et destilleri. Men bare veggene har overlevd der: ingen dører, ingen kupler, ingen minareter. Restaureringen krever mer enn 1,5 millioner dollar - uoverkommelige penger for samfunnet. Byen kan ikke tildele det ennå."

Restitusjon av hele landet

"Den russisk-ortodokse kirke, så vel som andre tilståelser, mistet nesten all sin eiendom etter nasjonaliseringen av 1918-1922. I denne forstand er tilbakeføringen av kirkens eiendom en handling, selvfølgelig, rettferdig," mener Mikhail Shvydkoy. og eiendomsforhold endret seg ikke. Overføring av bygninger til eierskap kan av andre institusjoner og enkeltpersoner betraktes som begynnelsen på avnasjonalisering. Dette er en ekstremt farlig tendens som kan føre til en krig av alle mot alle." Den tidligere ministeren er ikke redd for ingenting: Det er restitusjonstilhengere i Russland som er klare til å ta opp dette spørsmålet. "Jeg tror at om to år, når vi har erfaring med å jobbe med loven om tilbakeføring av kirkelig eiendom, kan vi tenke på sekulær restitusjon," sier rådgiver for lederen av forbundsrådets Alexander Chuev-konvokasjon. Sekulær restitusjon er retur til arvinger av hus, fabrikker og fabrikker, herregårder, som ble gjort i de baltiske landene. Det er lett å forestille seg hvilke problemer for tilbakelevering av eiendom, som var i statens hender i over 70 år, og deretter ble delvis privatisert etter 1991, et slikt skritt kunne gi opphav til. Men hvis ROC er mulig, hvorfor skulle ikke andre institusjoner og private borgere, ranet av det sovjetiske regimet, få lov?

De mest høylytte konfliktene rundt kirkeeiendom de siste årene

Valaam kloster ble gjenopplivet i 1989. I 1992 ble museet nedlagt, bygningene ble overført til kirken. Siden 2003 har sivilbefolkningen blitt tvangsutvist fra øygruppen.

Valaam kloster ble gjenopplivet i 1989. I 1992 ble museet nedlagt, bygningene ble overført til kirken. Siden 2003 har sivilbefolkningen blitt tvangsutvist fra øygruppen. Church of the Resurrection of Christ i Kadashi (Moskva), hvor det allrussiske kunstvitenskapelige og restaureringssenteret oppkalt etter akademiker I.E. Grabar, ble tatt til fange av en mengde troende i 2004. I 2005 besluttet bymyndighetene å overføre bygningen til den russisk-ortodokse kirke.

I 2006 ble den russisk-ortodokse kirken overført til eiendommen til komplekset til det kunstarkitektoniske museumsreservatet "Ryazan Kremlin". Bispedømmet fikk blant annet sekulære bygninger, for eksempel Olegs palass. Lignende situasjoner i Kreml av Torzhok og Aleksandrov.

Høsten 2007 overleverte Solovetsky-reservatet, inkludert på UNESCO-listen, etter ordre fra regjeringen, offisielt mer enn 300 bygninger til Solovetsky-klosteret.

Sommeren 2008 okkuperte den russisk-ortodokse kirken ved hjelp av namsmenn lokalene til Historisk- og arkivinstituttet til det russiske statshumanitære universitetet i Nikolskaya-gaten. Noen av disse lokalene før revolusjonen tilhørte Zaikonospassky-klosteret.

For noen dager siden klarte den russisk-ortodokse kirken å sikre overføringen for sin bruk av gjenstandene til to store museumsreservater: Solovetsky og Ryazan Kreml. Overføringen av to store museer til kirken med uklare utsikter for deres videre eksistens sjokkerte publikum, siden monumenter av føderal og verdensbetydning blir overført, og tvunget til å vende seg til temaet om hvordan kirken kjemper for eiendom.

Kirken gikk inn i kampen for eiendom i august 2000, da biskopsrådet i den russisk-ortodokse kirke ba Russlands president Vladimir Putin om å fremskynde prosessen med å returnere kirkens eiendom. I meldingen ble det for første gang åpenlyst uttalt at ROC hevder ikke bare å returnere kirkene, men også jordene rundt dem, samt sekulære bygninger. Denne appellen sa: "I de vanskelige tidene tok staten ulovlig fra Kirken eiendommen som ble skapt av arbeidet til mange generasjoner av troende."

Det ser ut til at spørsmålet ble stilt riktig, og for å utvikle spiritualitet var det verdt å gå for det. Spørsmålet om tilbakelevering av kirker og bygninger ble imidlertid umiddelbart knyttet til spørsmålet om kommersiell bruk av den mottatte eiendommen. "Bare tilbakeføringen av den varierte kirkeeiendommen vil fylle opp budsjettet til Moskva-patriarkatet," understreket biskopsrådet i den russisk-ortodokse kirke. Etter senere hendelser å dømme var det hensynet til å fylle på budsjettet på bekostning av «returført» eiendom som ble dominerende i kirkens kamp om bygninger og grunn. I denne kampen ble det selvsagt ikke sett for meg noen medlidenhet med motstanderne. Hierarkene i samme adresse erklærte faktisk krig mot alle nåværende brukere av tidligere kirkebygg og kirker: «Problemene til nåværende brukere kan ikke bli et uoverkommelig hinder for tilbakeføring av kirkelig eiendom».

Eiendomsandelen, som kirken har hevdet sine rettigheter til, utgjør en meget imponerende liste.

I Russland skal 443 klostre, 12 665 prestegjeld og rundt 2 millioner hektar land overføres til den russisk-ortodokse kirke. I en rekke regioner ble kirken automatisk en stor grunneier etter hjemkomsten. Den russisk-ortodokse kirken forventer å motta en stor liste over gjenstander som ligger i sentrum av store byer. Bare i Moskva krevde ROC overføring av rundt 600 gjenstander fra 5 til 50 tusen kvadratmeter med tomter fra 0,3 til 10 hektar. Verdien av denne eiendommen vil være enorm. Hvis ROC klarer å oppnå overføring av all eiendom som den gjør krav på, vil den eie eiendom som kan sammenlignes i verdi med eiendelene til OAO Gazprom, RAO UES of Russia, RAO Russian Railways.

Eiendomsforhold er tydelig beskrevet i charteret til ROC av Moskva-patriarkatet. I henhold til paragraf 5, kapittel 15 i charteret, er all eiendom som tilhører prestegjeld og underavdelinger av ROC MP ikke deres særeie, men kirkeomfattende. Retten til å råde over all eiendom, i samsvar med paragraf 7 i samme kapittel, tilhører utelukkende Den hellige synode. Med andre ord, etter fullføringen av "kirkelig restitusjon" i Russland, vil det dukke opp en organisasjon som eier kolossale fond og eiendom som kan sammenlignes med store selskaper, men som samtidig fjernes fra reguleringen av økonomisk aktivitet. ROC vil få sterk økonomisk innflytelse for å styrke sin innflytelse i landet.

For tiden er en av hovedbrukerne av kirkebygg museer og reservater, hvorav de fleste har vært lokalisert i kirkebygg siden sovjettiden, ofte til og med fra 1920- og 1930-tallet. Museene har drevet med restaureringsarbeid i flere tiår og holdt bygninger i god stand. Det er ikke overraskende at det var disse bygningene som ROC ga oppmerksomhet til i utgangspunktet. I motsetning til store bedrifter har ikke museene store midler, muligheter til å drive lobbyvirksomhet og generelt forsvare seg mot angrep, derfor har de først og fremst blitt objekter hvor det brøt ut konflikter mellom kirke og museer.

Konflikter knyttet til deling av bygninger har blitt notert helt fra begynnelsen av prosessen med å overføre kirker, siden 1991. Etter appellen fra biskopsrådet i den russisk-ortodokse kirken ble imidlertid disse konfliktene ikke bare hyppigere, men begynte også å føre til overføring av hele komplekser til kirken, med påfølgende ødeleggelse av museer.

Regrus.info samlet, basert på pressemateriale, en kort oversikt over de viktigste konfliktsituasjonene innen eiendomsoverføring til den russisk-ortodokse kirke:

2002 - Skole nr. 36 i Moskva, som ligger på territoriet til Conception Monastery, ble oppløst, elever ble fordelt mellom skole nr. 50 og nr. 1529. I den likviderte skolen, for første gang i USSR, ble det reist et monument til lærere og elever på skolen som døde under den store patriotiske krigen, og her ble tradisjonene for patriotisk utdanning lagt, som var vidt spredt over hele landet.

2002 - 2004 - en konflikt mellom Ipatiev-klostermuseet og Kostroma bispedømme.

Høsten 2002 brøt det ut en brann på klosterets territorium, som fullstendig ødela trekirken - et unikt monument fra 1700-tallet. Med tiden falt denne hendelsen sammen med den faktiske overføringen av den nye domstolen til kontrollen av bispedømmet, på territoriet som den nedbrente kirken lå.

I november 2004 trådte avgjørelsen fra Federal Agency for State Property Management i kraft om overføring av lokalene til Ipatiev-klosteret i Kostroma-regionen for fri bruk av kirken. Ingen lokaler ble gitt til museet. Museets samlinger ble gitt til munkene for "midlertidig bruk". Museumsansatte sultestreiket i protest, direktøren for museet fikk sparken for å ha nektet å trekke tilbake påstanden fra voldgiftsretten. Protesten ble henlagt på grunn av nytteløsheten i kampen for tilbakeføring av museet.

Kostroma bispedømme har etablert en religiøs organisasjon "Church Historical and Archaeological Museum of the Kostroma Diocese of the Russian Orthodox Church", som ligger på territoriet til det nåværende Ipatiev-klosteret.

Museumsreservatet ble besøkt av mer enn 200 tusen turister i året.

2004 - en konflikt mellom skole nr. 1216 i Moskva og Sretensky-klosteret. Klosteret hevder å være en skolebygning.

2004 - Den 3. august grep en mengde ortodokse kristne Kristi oppstandelseskirke i Kadashi i Moskva, som huser det allrussiske kunstvitenskapelige restaureringssenteret oppkalt etter akademiker I.E. Grabar (VKhNRTs). De ansatte ved senteret, som hadde vært blokkert i flere dager, anket til Zamoskvoretsk påtalemyndighet med en klage på underslag av midlene til VKhNRC. Beslagleggelsen av kirken ble fordømt av soknepresten til patriarken av Moskva og hele Russland Alexy II, erkebiskop Arseny av Istra. Den 19. desember 2004 ble templet overlevert til de troende, All-Union Scientific and Research Center ble utstyrt med bygningen til det tidligere verkstedet på gaten. Radio. Restauratørene forlot lokalene helt i slutten av april 2005.

2005 - konflikten mellom park-museet. Tolstoj og Bryansk bispedømme. Etter overføringen av fødselen til Guds mor-kirken på territoriet til parkmuseet, uttalte biskop Theophylact at "ortodokse helligdommer skulle være omgitt av de bildene og skulpturene som tilsvarer det ortodokse verdensbildet" og krevde riving av treskulpturer og Devil's Mill fontene-skulptur basert på Pushkins fortellinger.

2006 - en konflikt mellom Starocherkassk historiske og kulturelle museum-reservat og Rostov bispedømme. Den 8. juli 2006 ble oppstandelseskatedralen beslaglagt av kosakkene, ekskursjonister og museumsansatte ble utvist fra lokalene, kosakkene kunngjorde overføringen av katedralen til Donskoy-hærens jurisdiksjon og bestemte seg for å be om en umiddelbar overføring av katedralen til den russisk-ortodokse kirke.

2006-2007 - en konflikt mellom Ryazan Kreml Museum-Reserve og Ryazan bispedømme. Museet ble inkludert i 1995 i State Code of Special Valuable Objects of the Cultural Heritage of the Peoples of Russia. Museets midler inneholder rundt 500 verk av gammel russisk maleri, inkludert ikonet "Vår Frue av Hodegetria" fra 1200-tallet, uvurderlige prøver av gammel russisk ansiktssøm, 570 håndskrevne og tidlig trykte bokmonumenter fra 1400- og 1800-tallet.

I september 2007 ble 24 bygninger i museumsreservatet overført til bispedømmets jurisdiksjon ved dekret fra Russlands regjering. Kirken, spesielt, motsetter seg restaureringen av Solodezhnya, som eksisterte her på 1600- og 1700-tallet, på Kremls territorium, planlagt av museet, av frykt for at museet vil organisere produksjonen av øl. I stedet for et sekulært museumsreservat, dannet bispedømmet et bispedømmemuseum - "Diocesan Ancient Storehouse" (Church Historical and Archaeological Museum of the Ryazan Diocese).

For bevaring av museet på Ryazan Kremls territorium er det samlet inn mer enn 22 tusen signaturer fra mer enn 50 regioner i Russland, samt Ukraina, Hviterussland, Canada og Sverige.

2007 - en konflikt mellom statsmuseet i øst og prestegjeldet til kirken til profeten Elias i Moskva. De fleste av museets utstillinger, mer enn 50 tusen gjenstander, oppbevares i lagerhuset i tempelet til profeten Elias. Også i kirkebygningen er det et vitenskapelig bibliotek for museet, restaureringsverksteder og en avdeling for registrering av utstillinger. Bygningen ble overført til kirkens menighet, uten å skaffe Østens museum en bygning for oppbevaring av samlinger.

2007 - en konflikt mellom Tobolsk Kreml Museum-Reserve og Tobolsk-Tyumen bispedømme. I august 2007 ble museet stengt og demontering og transport av samlingene til guvernørens palass, beregnet på museet, startet. Det nye bygget har ingen fasiliteter for oppbevaring av samlinger og et upassende temperatur- og fuktighetsregime.

14 museumsansatte skrev et protestbrev, som ble signert av 1,5 tusen innbyggere i Tobolsk. I tilfelle det ikke er nok plass til Museets Grunnbibliotek, vil det være stengt.

2007 - en konflikt mellom Solovetsky Museum-Reserve og bispedømmene Arkhangelsk og Murmansk.

Museumsreservatet inkluderer over 250 faste monumenter av historie og kultur, unike naturlandskap. Museets samlinger inkluderer mer enn 17 000 lagringsenheter til hovedfondet, 48 000 lagringsenheter til det vitenskapelige hjelpefondet. Ved avgjørelsen fra UNESCOs generalsesjon datert 14. desember 1992 ble det historiske og kulturelle komplekset på Solovetsky-øyene, som er en del av Solovetsky State Museum-Reserve, inkludert på listen over verdensarvsteder. Ved resolusjon fra presidenten for den russiske føderasjonen N1219 av 6. desember 1995 ble Solovetsky State Museum-Reserve inkludert i statskoden for spesielt verdifulle gjenstander av kulturarv til folkene i den russiske føderasjonen.

I 2005 ble 58 bygninger overført til klosteret, inkludert et kompleks av bolig- og bruksbygninger på territoriet til hovedensemblet, alle templer, kapeller og klostre. I september 2007, ved et dekret fra den russiske regjeringen, ble 243 gjenstander overført til bispedømmet, uten å forsyne museumsreservatet med andre bygninger. Det er mulig at klosteret vil forby turister å komme inn på Solovetsky-øyene, bortsett fra ortodokse pilegrimer, slik det gjøres på Anzer-øya, som allerede er overført til kirken. I tillegg er øyene hjemsted for lokalbefolkningen, hvis levebrød fortsatt er i tvil.

Også konfliktsituasjoner utviklet seg rundt Museum of the Arctic and Antarctic i St. Petersburg (Nikolskaya Church), Museum of Ancient Russian Culture and Art oppkalt etter A. Rublev i Moskva (Spaso-Andronikov-klosteret), Moskva Kreml-museet (katedraler i Kreml), Vladimir-Suzdal-museet-reservatet (Trenity Church, Golden Gate), Pushkin-museet im. Pushkin (Church of St. Antipas), det litterære museet i Moskva (Vysokopetrovsky-klosteret), Museum of Urban Sculpture i St. Petersburg (Alexander Nevsky Lavra). Denne listen kan suppleres.

I denne undersøkelsen kan man spore ikke bare ønsket om å ta bort alle bygningene som noen gang har vært brukt av kirken, men også en annen, subtil trend. Når store komplekser, hvor museer lå, overføres til ROCs eierskap, blir sekulære museer ødelagt og erstattet av bispedømmemuseer. Dette ble gjort i Ipatiev-klosteret, et bispedømmemuseum er allerede opprettet "for å erstatte" det sekulære i Ryazan Kreml. Tilsynelatende vil ødeleggelsen av museet på Solovki bli fullført på lignende måte. Verdifull kunst kan også med hell brukes til kommersielle formål, som for eksempel kirkens overtakelse av en stor turistsektor.

I tillegg, som det fremgår av undersøkelsen, nøler ikke kirken engang med å ødelegge skoler i jakten på eiendomsrett.

Det har lenge vært lagt merke til at ROC hevder og søker å oppnå overføring av kun de bygningene som brukes og vedlikeholdes av noen i god stand. Lederen for det vitenskapelige og metodologiske rådet for beskyttelse av kulturdepartementets arv, direktør for Institutt for kunsthistorie Alexei Komech bemerket tilbake i 2003 at det er rundt 10 tusen forlatte kirker i Russland, hvorav mange blir ødelagt og krever umiddelbar reparasjon og restaurering. Men kirken tar ikke eierskap til slike gjenstander. Selv i Moskva telte Aleksey Komech rundt 10 forlatte kirker. En av dem ligger i sentrum, i Klimentovsky-banen, bokstavelig talt 50 meter fra Tretyakovskaya metrostasjon. Mange går forbi, også aktive deltakere i kampen om kirkens eiendom. Den store kirken fra 1700-tallet står imidlertid stengt, og man kan se på de lurvete veggene at det ikke har vært tilsyn på lenge. Disse fakta tillot oss å konkludere med at kirken ikke er så interessert i templer som i museumsverdier, landområder og sekulære bygninger.

Hvis det innrømmes at kirken vil oppnå overføring av de fredede bygningene, som nå er okkupert av museer, under gjeldende forhold, det vil si når museet blir kastet ut og samlinger og biblioteker blir beslaglagt av kirken, vil Russland miste fri tilgang til et stort lag med nasjonal kultur og historiske monumenter. Hvis vi tar den samme Solovki, er det, i tillegg til klosteret, unike arkeologiske monumenter, inkludert de berømte "labyrintene", det er også "Solovetsky Maritime Museum", det eneste museet for Pomor-navigasjon og håndverk i Russland. Nedleggelsen vil bety et sterkt slag for kulturen til pomorene – de små folkene i nord. Hvis kirken griper Solovki for dens udelte bruk, vil flertallet av russiske borgere ikke kunne besøke disse stedene og bli med i Pomor-kulturen. Generelt vil kulturelle tap være enorme og vil påvirke Russlands intellektuelle utvikling.

Når det gjelder slike ødeleggelseshandlinger av museer, må stillingen være tøff – hvis ROC ønsker å få et bygg okkupert av et museum eller annen kulturinstitusjon, så må det bygge eller kjøpe tilsvarende bygg for det og foreta et bytte. Kirken, med sin skattkammer og rike givere, har ganske godt råd til dette.