Kristendommen har sine rødder i Jødedommen.

I førkristen jødedom var der en praksis "forløsende ofre": en person kunne Indløs din synd ved at udgyde blodet fra et offerdyr. Lad os tænke over, hvad det betyder. For eksempel forstår jeg ikke: hvis en person har syndet, hvad har dyret så med det at gøre?

Normalt, i en normal situation, hvis en person er skyldig før nogen, så angrer han, beder om tilgivelse, ændrer sin adfærd - retter sig selv, retter sig selv. Og i tilfælde af soning overføres skylden fra en person til en fremmed genstand - et dyr - som af en eller anden grund må lide i stedet for en person. Og det er interessant: har den person, der led af synderens handling (fra et dyrs pine) det bedre?

Det er dette perverse begreb om "soning for synd", der danner grundlaget for kristendommen - ikke Kristi lære, men den kristendom, som jøderne begyndte at udbrede blandt andre folkeslag. Kristus er den samme sonoffer, kun i større skala. En skala, der når ikke mindre end hele verden, hele menneskeheden.

Til at begynde med var meningen med ofringen anderledes: at rive noget væk fra dig selv, at give guderne noget værdifuldt for dig, kære. For at modtage deres protektion og beskyttelse i fremtiden. Dette er en forståelig hedensk ritual.

Hvor kom forsoningsbegrebet fra – at man kan modtage tilgivelse fra guderne eller Gud ved at bringe dem den såkaldte offer? For at forstå dette, skal du prøve at tænke i andre begreber - prøv at slukke for din bevidsthed i et stykke tid og gå ind i bevidstheden hos de mennesker, der kom med det "forløsende offer". Begynd at tænke som dem! Lad os prøve.

Her er jeg - en ældgammel præst, der lærer andre mennesker, hvordan de skal leve, og faktisk lever af dette. Her kommer en person til mig, som siger, at han har syndet - han har begået en dårlig handling mod nogen, for eksempel har han stjålet eller forrådt. Hvad skal jeg fortælle ham? Helt ærligt burde jeg sige - gå hen og bed ham om tilgivelse, og gør det ikke i fremtiden. En person vil gå, bede en anden om tilgivelse, ændre sin adfærd, og han vil tilgive ham. Men han vil ikke komme til mig, præsten, mere (og han vil ikke medbringe nogen penge)! Hvorfor, når alt allerede er klart: han var skyldig - finde ud af det selv med den, du har fornærmet, bed om tilgivelse, find ud af hos ham, hvordan du kan råde bod på din skyld, det vil sige korrigere konsekvenserne af din handling. Hvorfor er der brug for en præst?

Konklusion: det er ikke rentabelt for præsten at forklare folk, hvordan de skal opføre sig over for andre mennesker for at leve i harmoni og harmoni med dem. Det er gavnligt for præsten først og fremmest at konsolidere sin egen status, sin position i samfundet, sin magt. Derfor har jeg, præsten, brug for at sige til ham, ikke af samvittighed, men udelukkende af min personlige hensigt: min ven, du kommer til mig (ikke til den, du er uenig med), og jeg, som mægler mellem du og Gud vil bede, og jeg vil tilgive dig dine synder.

Begrebet offer er nødvendigt for at konsolidere tanken om behovet for en præst i sindet! Der vil ikke være behov for ofre – der vil ikke være behov for præster.

"Og I ved, at han viste sig for at fjerne vore synder, og at der ikke er nogen synd i ham."

(1 Joh 3:5).

Og for at næste gang en person ikke tager det ind i hovedet at gå til en anden præst, er jeg nødt til at sikre mig, at mit "offer" er det mest overbevisende, det mest imponerende. Lad det være nogens død. Der må være en slags hjerteskærende legende. Og lad det ikke bare være en person, men lad os sige... GUDS SØN! Strålende! Og lad ham lide ikke for nogle enkelte mennesker, men for HELE MENNESKET, også for dem, der endnu ikke er født. Det er lige meget om du har synder eller ej, de har allerede lidt for dig. Accepter venligst offeret. Hele menneskeheden skal erklæres iboende syndig og forpligtet til at sone for sin syndighed. Det er klart, at kloge mennesker vil modstå dette, men der er meget få kloge mennesker, og ingen vil lytte til dem, når undervisningen får indflydelsesrige tilhængere og breder sig til mange lande.

"Hvis vi siger, at vi ikke har nogen synd, - bedrager os selv , og sandheden er ikke i os."

(1 Joh 1:8).

"Hvem er en løgner, hvis ikke den, der benægter, at Jesus er Kristus? Han er Antikrist, som fornægter Faderen og Sønnen. Den, der fornægter Sønnen, har ikke Faderen, men den, der bekender Sønnen, har også Faderen. "

(1 Joh 2:22-23).

Og for at genskabe ordret, hvad den virkelige Jesus Kristus sagde, givet mængden af ​​fiktion og ærligt talt åbenlyse løgne, forekommer det mig ikke muligt (og endda nødvendigt). Men jeg tror, ​​det var sådan her: Hvis du stjal, så gå til den, du stjal fra, og returner, hvad du stjal, hvis du fornærmede eller forrådte, så gå til den, du fornærmede eller forrådte, og bed om hans tilgivelse. ELSK DIN NABO SOM DIG SELV.

At gå til præsten og bringe "forsoningsofre" er hykleri.

Det er usandsynligt, at Kristus kunne have forestillet sig, at efter hans død ville "sonende offer" blive bragt af ham selv.

Kristi sonoffer

Nødvendigheden af ​​Kristi død

kapitel 4 i denne bog).

Blod og dets betydning

Kristi sonoffer på Golgata markerede et vendepunkt i forholdet mellem Gud og menneskeheden. Selvom der findes optegnelser om menneskers synder, tilregner Gud ikke mennesker deres synder gennem forsoningen (se 2. Kor. 5:19). Det betyder ikke, at Gud mildner straffen, eller at synden ikke længere fremkalder hans vrede. Slet ikke. Gud fandt simpelthen en måde at give tilgivelse til angrende syndere og samtidig bevare sin evige lovs retfærdighed.

Nødvendigheden af ​​Kristi død

Jesu Kristi forsonende død blev en "moralsk og juridisk nødvendighed" for en kærlig Gud for at opretholde sin retfærdighed og retfærdighed. Guds "retfærdighed kræver, at synd dømmes. Derfor må Gud bringe dom over synden og derfor over synderen. Under fuldbyrdelsen af ​​dommen indtog Guds søn efter Guds vilje vores plads - synderens sted. Forsoning blev nødvendig, fordi mennesket oplevede Guds retfærdige vrede. Dette er essensen af ​​evangeliet om syndens forladelse og mysteriet om Kristi kors: Kristi fuldkomne retfærdighed tilfredsstillede den guddommelige retfærdighed fuldt ud, og Gud gik med til at acceptere Kristi død i stedet for menneskets død."

Mennesker, der ikke er villige til at acceptere Kristi forsonende blod, modtager ikke syndsforladelse og er stadig under Guds vrede. Johannes sagde: "Den, der tror på Sønnen, har evigt liv, men den, der ikke tror på Sønnen, skal ikke se livet, men Guds vrede bliver over ham" (Joh 3:36). Derfor blev både Guds barmhjertighed og hans retfærdighed åbenbaret på korset.

"...som Gud satte frem som en forsoning ved sit blod gennem tro, for at vise sin retfærdighed til forladelse for synder, der tidligere blev begået, under Guds overbærenhed, for at vise sin retfærdighed på dette tidspunkt, så han kunne være retfærdig og retfærdiggør den, som tror på Jesus” (Rom. 3:25, 26).

Hvad udretter sonofferet?

Ingen ringere end Faderen selv ofrede sin søn som et "forsoningsoffer" (Rom. 3:25). Det Nye Testamentes ord hilasterion, oversat med "forsoning", har intet at gøre med det hedenske koncept om at "pacificere en vred Gud" eller "formilde en despotisk, lunefuld og lunefuld Gud." Den bibelske tekst afslører, at "Gud i sin barmhjertige vilje tilbød Kristus for at sone sin hellige vrede mod menneskenes synder, fordi han accepterede Kristus som menneskehedens repræsentant og den guddommelige stedfortræder, der skulle opleve Guds dom over synd."

I dette lys bliver beskrivelsen af ​​Kristi død, som apostlen Paulus giver, klar, idet han kalder den "et offer og et offer til Gud til en sød duft" (Ef. 5:2; jf. 1 Mos. 8:21; 2 Mos. 29:18; 3Mos 1:9). "Kristi selvopofrelse er til behag for Gud, fordi dette offer fjernede barrieren mellem Gud og en syndig person, da Kristus fuldt ud oplevede Guds vrede rettet mod menneskets synd. Takket være Kristus blev Guds vrede ikke til kærlighed. Kristus tog denne vrede fra mennesket og tog den på sig.”

Til Rom. 3:25 fokuserer apostlen vores opmærksomhed på, hvad det forsonende blod gør for den angrende synder. En sådan synder oplever tilgivelse, fjernelse af skyld og renselse fra synd.

Kristus bærer synderens skyld

I Hellige Skrift Kristus er repræsenteret som "bærende" menneskehedens synd. Esajas' profeti lyder gribende: "Han blev såret for vore synders skyld og pint for vore misgerninger... Herren lagde os alles synder på ham... Det behagede Herren at slå ham, og han overgav ham til tortur ... (Han var) et offer for forsoning... Han bar synd. mange” (Es. 53:5, 6, 10, 12; jf. Gal. 1:4). Dette er den profeti, som apostelen Paulus havde i tankerne, da han sagde: "Kristus døde for vore synder efter skrifterne" (1 Kor. 15:3) Disse tekster præsenterer en vigtig sandhed om frelsesplanen: Kristus bar vores synder og skyld, og derved befrier os fra dem (se Sl. 50:12). Det Gamle Testamentes helligdoms ritualer vidner om netop denne side af Kristi tjeneste. Der symboliserede overførslen af ​​synd fra en angrende person til et uskyldigt dyr overførslen af ​​synd til Kristus, som tog vores synder på sig (se kapitel 4 i denne bog).

Blod og dets betydning

I de sonofre, der blev bragt til helligdommen, spillede blod hovedrolle. Gud viste dens betydning for forsoning, da han sagde: "Kødets liv er i blodet, og jeg har givet jer det... for at skabe forsoning for jeres sjæle" (3Mos 17:11). Efter slagtningen af ​​dyret skulle præsten udføre en særlig tjeneste, der involverede offerets blod, før der kunne gives tilgivelse.

Det Nye Testamente viser, at de Gamle Testamentes ritualer om tilgivelse, renselse og forsoning gennem blodet fra det substituerende offer fandt deres endelige opfyldelse i Kristi forsonende Blod, der blev udgydt på Golgata. Apropos ritualer Gamle Testamente, siger apostlen Paulus: "Hvor meget mere vil Kristi Blod, som ved Helligånden ofrede sig selv ulastelig til Gud, rense vor samvittighed fra døde gerninger for at tjene den levende og sande Gud!" (Hebr. 9:14). Udgydelsen af ​​hans blod gjorde soning for synd (se Rom. 3:25). Johannes sagde, at fordi Gud elsker os, "sendte han sin søn for at være en soning ("hilasmos" på græsk) for vores synder" (1 Joh 4:10).

Således: "Guds målrettede forsoningshandling blev opnået gennem Jesu Kristi, hans Søns forsonende og forsonende blod (selvopofrelse). Derfor "giver Gud samtidig forsoning og accepterer den"

Vi kan føle rigtigheden af ​​vores tro, men vi kan ikke altid forklare eller bevise det for en ikke-troende, især for en, der af en eller anden grund er irriteret over vores verdensbillede. Rimelige spørgsmål fra en ateist kan forvirre selv den mest oprigtigt troende kristne. Vores faste forfatter fortæller om, hvordan og hvad man skal reagere på almindelige argumenter fra ateister. Sergey Khudievi projekt"Dialog med ateister: Ortodokse argumenter". Se den næste live-udsendelse påFomas Facebook-sidetirsdage klokken 20.00, hvor du kan stille dine spørgsmål.

Troen på menneskeofring, som skulle redde mennesker fra nogle store problemer, er karakteristisk for de mest vilde og primitive stammer.

Hvis vi taler om ofre af fanger, så er der simpelthen ingen analogi her, fordi Kristi offer var fuldstændig frivilligt. Men hvis vi taler om frivillige ofre - som hedningene også havde - så er det værd at tale nærmere om.

I den afrikanske dramatiker Wole Soyinkas skuespil Death and the King's Mew skal en afrikaner ved navn Elesin ofre sig selv for at afværge ondskab fra sin stamme, ifølge lokal overbevisning. En britisk koloniembedsmand forsøger at afskrække ham, men Elesin svarer, at da han studerede i London, så han en skibskaptajn ofre sit liv for at redde passagerer og blev hyldet som en helt. Det betyder, at briterne også forstår, at det at give sit liv for andre er en værdig sag!

Elesin tager ikke fejl i det faktum, at det at dø for at redde sine naboer er en værdig gerning. Det er bare, at dette offer ikke er nødvendigt i dette tilfælde, lokale overbevisninger er simpelthen forkerte. Derfor kan vi fordømme disse falske overbevisninger blandt hedningerne, men ikke selve ideen om et frivilligt offer, der frelser andre.

Men denne idé om en vred Gud, der ikke vil falde til ro og kommer til at kaste syndere i helvede, indtil han giver sin søn en frygtelig død - er det ikke absurd og modbydeligt?

Selvfølgelig er det latterligt og ulækkert. For det er en karikatur. Det ville være absurd at forestille sig Gud i skikkelse af en meget irriteret person, der leder efter nogen at tage sin ondskab ud på, og efter at have fjernet sin vrede, falder det lidt til ro. Vores vrede er en voldsom og oftest utilstrækkelig følelsesmæssig reaktion på noget, der irriterer os. Vi må ofte fortryde de ord eller handlinger, som vreden har bragt os til. Som apostelen siger: "Menneskets vrede virker ikke på Guds retfærdighed" (Jakob 1:20) Når vi er vrede, vil vi skade andre mennesker, få dem til at lide, måske endda ønske at ødelægge dem.

At tilskrive Gud alt dette ville være absurd. Gud har aldrig ønsket, vil ikke og kan ikke ønske ondskab og skade på sin skabelse. Selve forsoningen er en manifestation Guds kærlighed hos syndere.

Men hvis Gud elsker syndere, hvorfor tilgiver han så ikke blot deres synder uden noget sonoffer?Vi, mennesker, kan tilgive vores lovovertrædere uden at kræve erstatning.

Med "tilgivelse" kan vi mene to forskellige ting. For det første kan vi tale om at give afkald på had og fjendskab mod vores lovovertrædere. Så vi rystede, lagde planer for frygtelig hævn, smagte i vores drømme, hvordan vi ville få vores fjender til at betale, og så kølede vi af og besluttede ikke at tage hævn. I denne forstand behøvede Gud ikke at tilgive os – Han havde aldrig og har ikke fjendskab eller had mod sin skabelse.

For det andet om ophævelsen af ​​dommen, som vi ville sige i dag, "amnesti". Dommeren afsiger en retfærdig dom, ikke fordi han nærer had til den tiltalte eller syder af vrede; hvis dette var tilfældet, ville selve dommen være uretfærdig. Han tager den ud for at genoprette retfærdigheden. Som Skriften siger: "Lad de retfærdige blive frikendt, og de skyldige blive dømt" (5 Mos. 25:1).

De fleste af os er ikke dommere, og ansvaret for at opretholde retfærdighed påhviler ikke os. Og hvis hun løj, kunne vi simpelthen ikke gå videre og omstøde en lovlig dom, blot fordi forbryderen vakte vores sympati. I dette tilfælde ville vi være korrupte dommere.

Gud vil ikke optræde som en korrupt dommer – Han er en retfærdig dommer. Vi kan kun blive udfriet fra fordømmelse på en måde, der er i overensstemmelse med hans retfærdighed.

For at forstå dette, lad os huske et andet spørgsmål, der ofte bliver stillet: Kristne siger, at ethvert folk, inklusive de mest monstrøse skurke, kan komme ind i himlen, hvis de omvender sig og tror på Kristus. Men ville det ikke være en monstrøs uretfærdighed, at skurkene, der bragte en masse ondskab og sorg, ville blive retfærdiggjort og accepteret af Gud? Det bliver det, men ikke kun i forhold til skurke, som vi sagtens betragter som skurke, men i forhold til enhver synder. Gud kan ikke retfærdiggøre, acceptere eller ignorere synd.

Derfor, selvom Gud elsker og altid har elsket os, skal synden sones.

Men hvad er meningen med at aflive de uskyldige for de skyldiges synder? Er dette ikke i sig selv en åbenlys uretfærdighed?

Selvfølgelig ville det være uretfærdigt, hvis Ivan fik en bøde for den lovovertrædelse, som Peter begik. Nu, hvis Ivan frivilligt betaler en bøde for Peter, er der ingen uretfærdighed i dette, det er en barmhjertighedshandling.

Lad mig give dig et eksempel, som jeg læste i en af ​​kommentarerne til Romerbrevet. Dette er en historie fortalt af en officer, der tjente i Kaukasus i forrige århundrede. Hungersnød begyndte i en landsby. Det blev opdaget, at nogen stjal mad fra almindelige forsyninger. Den lokale prins meddelte, at tyven, når han blev fanget, ville modtage halvtreds piskeslag. Tyven blev fanget – det viste sig at være prinsens ældre mor.

Hvis prinsen havde nægtet at opfylde sin befaling, ville han for altid have mistet respekten for sine landsbyboere, som en delvis, uretfærdig og usand person over for hans ord; al orden i landsbyen ville bryde sammen. Men han ville selvfølgelig ikke udsætte sin egen mor for pisk.

Så fandt han en udvej – ja, hun skulle få sine halvtreds piskeslag. Men han, som en søn, kan dække hende med sin krop. Så det gjorde han - halvtreds piskeslag faldt på ham.

Et andet eksempel. En mand gifter sig med en kvinde med stor gæld. Selvom han ikke gjorde dem, bliver han nødt til at betale dem - fordi han anerkendte hende som hans og derfor hendes gæld som hans.

I forsoningshandlingen anerkender Kristus frivilligt skyldige og ugudelige, fordømte, forkastede og fordømte syndere som sine egne – og deres fordømmelse, afvisning og fordømmelse som sine egne.

Som apostlen Paulus siger: "Kristus har forløst os fra lovens forbandelse, idet han er blevet til en forbandelse for os - for der er skrevet: Forbandet er enhver, som hænger på et træ" (Gal 3:13).

Kristus dør de fordømtes død på korset, og i denne død fuldbyrdes fordømmelsen af ​​vores synd fuldt ud; ved denne død er den fuldstændig udmattet, og vi har opnået fuldstændig tilgivelse.

Som Sankt Maximus Bekenderen siger, "uskyldig og syndfri betalte han hele gælden for mennesker, som om han selv var skyldig, og gav dem tilbage til rigets nåde og gav sig selv som en løsesum og soning for os" (Mystagogy, 8).

Hvorfor taler de om, at Kristus går i forbøn for os? Elsker Gud Faderen ikke mennesker? Du skal bede ham?

Apostelen siger faktisk, at Kristus går i forbøn for os, og derfor kan vi være sikre på, at vi er udfriet fra fordømmelse.

Hvem vil anklage Guds udvalgte? Gud retfærdiggør [dem]. Hvem dømmer? Kristus Jesus døde, men opstod også igen: Han er også ved Guds højre hånd, og han går i forbøn for os (Rom. 8:33, 34).

Formålet med denne forbøn er ikke at "blødgøre" Gud, som altid og uforanderligt elsker hele sin skabelse og især mennesker, og det er heller ikke at "minde" ham om vores sag (hvilket ville være unødvendigt, for han er alvidende), men at give syndere fred, tilgivelse, fællesskab med Gud og alle fordelene ved frelse på en måde, der er i overensstemmelse med Guds retfærdighed.

Vi fortjener på ingen måde alle disse fordele. Men Kristus tjente dem for os. Vi fortjener ikke at komme ind i himlen – men Kristus fortjener at komme ind i himlen alle, der tilhører ham.

Præstens svar:

I kristendommens verden er der tre muligheder for at besvare spørgsmålet om betydningen af ​​Jesu Kristi offer på korset: 1. Juridisk forsoningsbegreb, 2. Moralsk begreb, 3. Ontologisk begreb. Lad os lære hver af dem at kende. 1. Det juridiske begreb kaldes sådan, fordi det fortolker mysteriet om vor frelse i kategorierne af middelalderlov. Dette koncept, omend med modsatte konklusioner fra det, bekendtgøres stadig af vestlige kristne: romersk-katolikker og protestanter, såvel som de sekter, der opstod fra sidstnævnte. Forudsætningen for fremkomsten af ​​det juridiske koncept var udviklingen af ​​retspraksis i den vestlige del af Romerriget. Vesten havde ikke sin egen uafhængige filosofiske skole. Selv sådanne berømte vestlige filosoffer som Cicero og Lucretius var blot kompilatorer af østens filosofiske systemer (græsk filosofisk tankegang). Men Vesten blev berømt for sin retspraksis. Indtil Napoleons store kodeks var hele Europa underlagt juridiske normer, hvis grundlag blev lagt af Rom. Uddannelsessystemet i det vestromerske rige var også bygget på jurastudiet. Og da Rom i det 1. århundrede e.Kr. accepterede kristendommen, essensen af ​​Jesu Kristi Forløsningsoffer, begyndte han at forklare loven i kategorier, han kendte til. Således blev Adams syndefald her set som menneskets fornærmelse af guddommelig majestæt. I den middelalderlige straffelov blev sværhedsgraden af ​​skyld bestemt af status for den person, mod hvem forbrydelsen blev begået. Hvis en mand stjal en hest fra en bonde, fik han én form for straf. Hvis han stjal fra en adelsmand, blev han straffet mere alvorligt. Stjålet fra kongen blev straffen så streng som muligt. Da Gud er et uendeligt væsen, og mennesker er skabt og begrænset, var hverken Adam selv eller alle hans efterkommere (som af en eller anden grund arvede hans skyld) ude af stand til at betale guddommelig retfærdighed for denne synd. Men så kommer Guds søn til verden, inkarneres i menneskets person - Jesus Kristus og bringer det såkaldte erstatningsoffer, det vil sige, at han påtager sig den straf, som Gud Fader har forberedt for den faldne Adam og alt. hans efterkommere. Han dør på korset og bringer dermed tilfredsstillelse til Guds krænkede retfærdighed for arvesynden. I kraft af dette erstatningsoffer af Guds Søn giver Gud Faderen amnesti til syndere, der tror på Jesus Kristus (det vil sige frigør dem fra straf for synd), med den eneste forskel, at set fra romersk-katolicismens synspunkt, en person gennem accept af dåbens sakramente er kun tilgivet synder begået før dåben (inklusive arvesynden). Men i efterfølgende synder kan han modtage tilgivelse gennem såkaldte gode gerninger, som i katolsk teologi betragtes som fortjenester (og endda supererogatoriske fortjenester - blandt helgener). I protestantismen og sekterismen tog en anden yderlighed fat. Ifølge protestanter er gode gerninger slet ikke nødvendige for frelse, men Gud tilregner Kristi retfærdighed til en person, der tror på Jesu Kristi forløsningsoffer, og han bliver fri fra alle synder. Det juridiske begreb fordrejer alvorligt begrebet Gud og hans forhold til mennesket. Den græske teolog Alexander Kalomiros siger i sin bog "River of Fire", at vestlig teologi, gennemsyret af retspraksisens ånd, lagde grundlaget for ateismens og nihilismens fremkomst i Europa i det 18. og 19. århundrede, som et forsøg på at skjule sig for Gud. straffe for synder. De vigtigste fejl i dette koncept kan udtrykkes i følgende: A. Bibelen kender ikke sådanne udtryk som substituerende Offer og tilfredsstillelse, og set fra evangeliets synspunkt behøver Gud ikke nogen tilfredsstillelse for sin retfærdighed for synd. En klar bekræftelse på dette er Jesu lignelse om fortabte søn, hvor faderen blot og uden at kræve noget til gengæld tilgiver sin tilbagevendende utro søn. B. Gud, set fra juridisk teoris synspunkt, ligner et væsen, der lider af en mærkelig dualitet. To egenskaber kæmper i ham: retfærdighed og barmhjertighed. Han vil gerne tilgive den faldne menneskehed, ligesom den Barmhjertige, men han kan ikke, som den Retfærdige, før han modtager passende tilfredsstillelse. Det vil sige, at retfærdighed bliver til en ejendom, der dominerer Guds frihed. C. Selve frelsen fremstilles som en forandring, der kun sker i Gud, men som ikke påvirker mennesket. Intet i hans natur ændrer sig. Hun forbliver beskadiget, dødelig og inficeret med lidenskaber. Skaberens holdning til ham ændrer sig. Som diakon Andrei Kuraev siger: "Guds Søns blod dækker Guds Faders øjne. Nu ser han ikke en persons synder, selvom de forbliver i ham, og han ser ham som retfærdig, selvom han ikke er det." Men ifølge Met. Sergius (Stragorodsky): " menneskelig sjælønsker ikke kun at blive inkluderet i Guds rige, men at leve i det." 2. Som en reaktion på fordrejningerne af det juridiske begreb opstår det moralske begreb, som blev overholdt af nogle teologer fra den russiske kirke, såsom Metropolitan Anthony (Khrapovitsky), prof. Moskvas teologiske akademi - Tareev. Dens essens ligger i det faktum, at Kristus, der led på korset, underviste i et moralsk eksempel på at overvinde fristelser, lydighed mod Faderen og illustrerede hans evangeliske undervisning ved selve sin gerning. Den åbenlyse falskhed i det moralske koncept kommer til udtryk i fraværet i det af ideen om korsofferet som en begivenhed, der er i stand til at transformere selve menneskets natur, fordærvet af synd. 3. Lad os nu komme ind på fortolkningen af ​​Kristi forløsningsoffer, som opstod i østlig kristendom- i ortodoksi. Selve navnet på det "Ontologisk" taler om at betragte både syndefaldet og forløsningen i naturkategorierne. Ja, pointen arvesynden denne teori ser ikke Adams og alle hans efterkommeres skyld over for Gud, men skaden på selve menneskets natur ved synden, det faldne menneskes afbrydelse af forbindelsen med Gud og som en konsekvens heraf dødens indtrængen i ham. Ifølge Rev. John Cassian den romerske "synd gør os mere elendige end skyldige." Og den hellige Basil den Store siger generelt ord, der kaster protestanter i fuldstændig forvirring: "Gud tilgav menneskehedens synder, selv før Frelserens komme." Og hele det Gamle Testamentes historie bekræfter dette: Skaberen tager sig af faldne mennesker, indgår en pagt med dem, på trods af al deres syndighed. Og Guds søn kommer til vores verden som en læge. Han er inkarneret, det vil sige efter at være blevet født gennem Jomfru Maria, "klæder han sig" i den menneskelige natur, beskadiget af Adams synd. For hvad? – For at denne opfattede natur i sig selv kunne blive helbredt fra konsekvenserne af synd, forbandelse og død og guddommeliggjort, det vil sige tættest forenet med Hans guddommelig natur. Derfor betragter den østlige tradition alle hovedbegivenhederne i gude-menneskets jordiske liv som tjener til at helbrede hans menneskelige natur og trænge guddommelige energier ind i den: jul, dåb på Jordan, forvandling på Tabor. Men en særlig plads i denne serie er optaget af Døden på korset Jesus og hans tre dages opstandelse. Apostlen Paulus skriver i sit brev til hebræerne: "For det blev nødvendigt, at han (Gud Fader), for hvem alle ting er bragt til ære, gennem lidelser skulle bringe høvdingen over deres frelse (Jesus Kristus) til værks" (Hebr. 2.10). Ordet "perfekteret" i den græske tekst i meddelelsen lyder som "teliose", bogstaveligt talt "bragt til perfektion." Hvad var det ved Jesus Kristus, der var ufuldkomment og trængte til forbedring? – Hans guddommelighed er perfekt. Den menneskelige natur, som blev opfattet af ham i inkarnationen, havde brug for forbedring eller helbredelse. Han "gennemførte det gennem lidelse" - han helbredte det i sig selv. Og i opstandelsen befriede hun hende fra dødens magt, som trængte ind i hende gennem Adams fald. For klarhedens skyld, lad os præsentere et eksempel. En dykker, der sank til bunden af ​​havet, skar ved et uheld sin iltforsyningsslange. Og kaptajnens ord, der blev talt fra skibet, vil slet ikke redde ham: "Jeg tilgiver dig, at du har beskadiget statens ejendom." Hvis iltforsyningen ikke straks genoprettes, vil dykkeren simpelthen blive kvalt. Det er præcis sådan, ortodoksien betragter menneskehedens frelse opnået af Jesus: Ved sit fald brød mennesket sin frelsende enhed med Gud og begyndte at kvæles og dø, ramt af synd. Gud, i Jesu person, kom til jorden og i sig selv helbredte og guddommeliggjort den menneskelige natur og gav den tilbage til os i eukaristien. Ved at tage del i det eukaristiske brød og vin, får en kristen del i frugterne af forløsningsofferet, indgår i ontologisk enhed med Frelseren og bliver guddommeliggjort. Han modtager udødelighedens vaccine. Hvorfor valgte Guds søn netop denne metode til at frelse menneskeheden: ydmygende døden på korset? – Dette er et mysterium, som det begrænsede menneskelige sind ikke fuldt ud kan forstå. Måske fordi henrettelsen på korset i de dage var den mest smertefulde og skammelige. Og efter at have accepteret det, helbredte Jesus for det første gennem lidelse den menneskelige natur, han havde antaget, og for det andet viste han i sin helhed sin største kærlighed og ydmyghed for at fremkalde i den forløste menneskehed en gensidig kærlighed til sig selv og for at opmuntre mennesker for at drage fordel af forløsningens frugter, vend tilbage gennem ham til Faderen.