Osv.) allegoriske vilkårlighed førte til, at han selv begyndte at blive afvist historisk kendsgerning de første menneskers fald, og beskrivelsen af ​​faldet blev opfattet som "en myte eller et symbolsk udtryk for ideen om menneskehedens kulturelle og historiske fremskridt, der stiger fra det laveste niveau af fuldstændig mental og moralsk ligegyldighed over for evnen til at skelne godt fra ondt, sandhed fra vildfarelse" (Pokrovsky A. Forfædrenes fald / / PBE. T. 4. P. 776), eller som "et vende, kritisk øjeblik i menneskehedens historie på vejen for dens udvikling fra et dyr til en højere tilstand” (The Fall // Myths of the Peoples of the World. M., 1987. T. 1. S 321). Dr. Varianter af fortolkning af Første Mosebog 3 genkender den historiske karakter af den bibelske historie, men opfatter ikke denne historie på den sædvanlige, moderne måde. ordets forstand. "Dette er snarere en åndelig historie ... hvor begivenheder fra oldtiden formidles i sproget af billeder, symboler, visuelle billeder" (Men A., Archpriest Isagogy: Old Testament. M., 2000. S. 104).

Adams og Evas fald er en overtrædelse af et af de guddommelige bud, der er foreskrevet til de første mennesker i paradis. "Og Herren Gud lavede af jorden ethvert træ, der var behageligt at se og godt at spise, og livets træ midt i haven og træet til kundskab om godt og ondt," siger bibelen. historie... “Og Herren Gud befalede mennesket og sagde: Af hvert træ skal du spise i haven, men du skal ikke spise af træet til kundskab om godt og ondt, for den dag du spiser af det vil dø” (1. Mosebog 2:9, 16-17). Hverdagslivets forfatter udtrykker buddets indhold gennem billedet af et træ, karakteristisk for det gamle menneskes bevidsthed. Med dens hjælp bringes som regel "generelle binære semantiske modsætninger sammen, der tjener til at beskrive verdens grundlæggende parametre" eller forbindelsen mellem det himmelske (guddommelige) og det jordiske (Toporov V. N. The World Tree // Myths of the Verdens Folk. S. 398-406). Livets træ, hvis frugter tjente som "mad til udødelighed", symboliserede Guds og menneskets enhed, takket være hvilken sidstnævnte blev en deltager i det evige liv. Den menneskelige natur i sig selv besad ikke udødelighed; hun kunne kun leve ved hjælp af guddommelig nåde, hvis kilde er Gud. I sin eksistens er den ikke autonom og kan kun realisere sig selv ved at være i enhed med Gud og i fællesskab med ham. Derfor optræder symbolet på livets træ ikke kun i bogens første kapitler. Væren. Den finder fortsættelse i et andet træ - "korsets træ", hvis frugter - Jesu Kristi Legeme og Blod - bliver for kristne den nye "udødelighedens føde" og kilden til evigt liv.

Navnet på det andet paradistræ - "træet til kundskab om godt og ondt" - er tændt. oversættelse af gammelt hebraisk , hvor (godt og ondt, godt og ondt) er et formsprog oversat som "alle" (f.eks.: "... Jeg kan ikke overtræde Herrens befaling om at gøre noget godt eller ondt efter min egen vilje" (4. Mos. 24). ... 13); "... min herre kongen er som en Guds engel og kan lytte til både godt og ondt" (2. Kong 14,17); "... Gud vil føre enhver gerning for dommen og alt hemmeligt. , om det er godt eller ondt" (Prædikeren 12:14)). Derfor er det andet paradis træ "træet til viden om alle ting" eller blot "kundskabens træ." Forbuddet mod at spise dens frugter kan forårsage forvirring, da alt, hvad Gud har skabt, er "meget godt" (1 Mos. 1:31). Derfor var kundskabens træ også "godt", hvis frugter ikke indeholdt noget skadeligt for mennesker. Den symbolske funktion, som træet udførte i forhold til mennesket, er med til at løse denne forvirring. Der er tilstrækkelige grunde til at opfatte dette træ symbolsk, da det i oldtiden ofte fungerede som et symbol på viden om universet. Men Gud forbyder ikke viden verdenen. Desuden er "kontemplation af skabninger" (Rom 1:20) i direkte forbindelse med viden om Skaberen selv. Hvilken slags forbud taler vi om i dette tilfælde? Det gamle hebraiske sprog hjælper med at besvare dette spørgsmål. verbet "at kende" (), der ofte betyder "at eje", "at være i stand til", "at besidde" (jf.: "Adam kendte () sin kone Eva; og hun undfangede..." - Gen. 4. 1). Budet forbød ikke viden om verden, men den uautoriserede besiddelse af den, opnået ved at spise forbudte frugter, hvilket førte til menneskets overtagelse af magten over verden, uafhængig af Gud. Ved hjælp af budet måtte en person involveres i uddannelsesprocessen, som var nødvendig for ham, for han var kun i begyndelsen af ​​sin forbedrings vej. På denne vej tjente lydighed til Gud som sin Fader ikke kun som en garanti for en persons loyalitet over for Gud, men var også en uundværlig betingelse for den eneste mulige omfattende udvikling af en person kaldet til ikke at leve i selvisk selvisolation, men i kærlighed, kommunikation og enhed med Gud og med mennesker.

Beretningen om syndefaldet i Første Mosebog 3 begynder med en beskrivelse af slangens fristelse henvendt til Eva. De fleste af kirkens fædre og lærere, som kommenterede de første menneskers fald, hævder, at Djævelen viste sig for mennesket i form af en slange. Nogle af dem henviser til Åbenbaringens tekst: "Og den store drage blev kastet ud, den gamle slange, kaldet Djævelen og Satan, som forfører hele verden, han blev kastet ud til jorden, og hans engle blev kastet ud med ham” (Åb 12:9). Med hensyn til selve slangen bemærker forfatteren kun, at han "var listigere end alle de vilde dyr på marken, som Gud Herren skabte" (1. Mosebog 3,1). Hvad angår sproget som kommunikationsmiddel, som slangen ifølge bibelteksten brugte, konstaterer bibelkommentatorer med rette, at talegaven kun kan tilhøre et rationelt væsen, som slangen ikke kunne være. St. Johannes af Damaskus gør opmærksom på, at forholdet mellem mennesket og dyreverdenen før syndefaldet var mere livligt, tæt og afslappet end efter det. Ved at bruge dem, slanger, ifølge bemærkningen fra St. John, "som om han talte til ham (det vil sige til en person - M.I.)" (Ioan. Damasc. De fide orth. II 10).

"Og slangen sagde til kvinden: Har Gud virkelig sagt: 'Du må ikke spise af noget træ i haven'?" (1. Mosebog 3.1). Djævelens første appel til mennesket, udtrykt i en spørgende form, viser, at djævelen vælger en anden fristelsestaktik sammenlignet med den, han brugte, da han forførte englene til direkte og åbent oprør mod Gud. Nu opfordrer han ikke til sådan et oprør, men forsøger at bedrage folk. Evas svar på djævelens spørgsmål indikerer, at de første mennesker var godt klar over, hvordan de skulle bruge frugterne paradisets træer(1. Mosebog 3,2-3). Samtidig rejser tilføjelsen i dette svar - "og rør dem ikke" (dvs. frugterne af kundskabens træ), som er fraværende i selve budet, den mistanke, at i forholdet til Gud første mennesker var der allerede et element af frygt. Og "den der er bange", som apostelen bemærker. Teologen Johannes er ufuldkommen i kærlighed” (1 Joh 4:18). Djævelen søger ikke at fjerne Evas frygt ved at bruge den med det formål at bedrage. “Og slangen sagde til kvinden: Nej, du skal ikke dø; men Gud ved, at den dag, du spiser af dem, vil dine øjne blive åbnet, og du vil blive som guder, der kender godt og ondt” (dvs. at vide alt) (1. Mosebog 3,4-5). Djævelens forslag er rettet mod ét mål: at overbevise de første forældre om, at det at spise fra kundskabens træ, hvis frugter vil give dem en ny og ubegrænset evne til at besidde, kan give dem fuldstændig magt over verden, uafhængig af Gud. Bedraget var en succes, og fristelsen trådte i kraft. Kærlighed til Gud ændrer sig i Eva til begær efter træet. Hun ser fortryllet på ham og betragter noget i ham, som hun aldrig har set før. Hun så »at træet er godt til føde, og at det er behageligt for øjnene og ønskværdigt, fordi det giver viden; og hun tog af dens Frugt og spiste; Og hun gav det også til sin mand, og han spiste” (1. Mosebog 3:6). Det, der derefter skete, var, hvad djævelen forudsagde til de første forældre i ironisk form: "dine øjne vil blive åbnet" (1 Mos. 3,5). Deres øjne åbnede sig, men kun for at se deres egen nøgenhed. Hvis de første mennesker før faldet overvejede skønheden i deres krop, fordi de levede med Gud - kilden til denne skønhed, så ifølge St. Andreas af Kreta, efter at have bevæget sig væk fra Gud (jf.: 1. kanon af den store kanon af Andreas af Kreta), så de, hvor svage og forsvarsløse de var i sig selv. Syndens segl gjorde menneskets natur dobbelt: Uden fuldstændig at miste Guds gaver beholdt mennesket delvist skønheden i sit billede og bragte samtidig syndens grimhed ind i sin natur.

Ud over at opdage deres egen nøgenhed, følte forfædrene andre konsekvenser af den begåede synd. Deres idé om den alvidende Gud ændrer sig, som et resultat af, at de, efter at have hørt "Herren Guds røst gå i paradis under den kølige dag", gemte sig "mellem paradisets træer" (1 Mos. 3,8). . Med hensyn til antropomorfismen i dette vers, St. John Chrysostom bemærker: "Hvad siger du? går Gud? Vil du tillægge ham dine fødder? Nej, Gud går ikke! Hvad betyder disse ord? Han ønskede at vække en sådan følelse af Guds nærhed hos dem at kaste dem i angst, hvilket faktisk var tilfældet” (Ioan. Chrysost. I Gen. 17. 1). Herrens ord rettet til Adam: "Hvor er du?" (1. Mosebog 3.9), "Hvem fortalte dig, at du var nøgen? har du ikke spist af det træ, som jeg forbød dig at spise af?” (1. Mosebog 3.11) - og til Eva: "Hvad har du... gjort?" (1. Mosebog 3.13), skabte en gunstig forudsætning for omvendelse. De første mennesker benyttede sig dog ikke af denne mulighed, hvilket komplicerede deres situation yderligere. Eva lægger ansvaret på slangen (1. Mosebog 3.13), og Adam - på Eva, "hvem", som han bevidst understreger, "Du gav mig" (1. Mosebog 3.12), og bebrejder derved indirekte Gud selv for det, der skete. Forfædrene benyttede sig derfor ikke af omvendelse, som kunne have forhindret syndens udbredelse eller til en vis grad mindsket dens konsekvenser. Herren Guds svar på de første menneskers overtrædelse af befalingen lyder som en dom, der bestemmer straffen for den begåede synd (1 Mos. 3. 14-24). Sådan er den dog ikke, da dens indhold kun afspejler de konsekvenser, der uundgåeligt opstår, når normerne for den skabte tilværelse overtrædes. Ved at begå nogen synd, vil en person derved ifølge St. John Chrysostom, straffer sig selv (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 6. 6).

Den guddommelige definition forårsaget af den første synd begynder med en appel til slangen, hvorigennem djævelen handlede: ”...forbandet er du fremfor alt kvæg og fremfor alle markens dyr; Du skal gå på din mave, og du skal æde støv alle dit livs dage” (1. Mosebog 3:14). St. John Chrysostom forudser det spørgsmål, der uundgåeligt opstår i dette tilfælde: "Hvis djævelen gav råd ved at bruge en slange som et redskab, hvorfor blev dette dyr så udsat for en sådan straf." Denne forvirring løses ved at sammenligne vor himmelske Fader med en far, hvis elskede søn blev dræbt. "At straffe morderen af ​​sin søn," skriver St. John, - (far - M.I.) brækker kniven og sværdet, som han begik mordet med, og brækker dem i små stykker." Den "børneelskende Gud", der sørger over de faldne forfædre, gør det samme og straffer slangen, som er blevet "et redskab for djævelens ondskab" (Ioan. Chrysost. I 1. Mos. 17,6). Blzh. Augustin mener, at Gud i dette tilfælde ikke vender sig til slangen, men til djævelen og forbander ham (Aug. De Gen. 36). Fra slangens skæbne går dagligdagens forfatter videre til mennesket og beskriver sit liv. skæbne under betingelser for syndig eksistens. “Han (Gud. - M.I.) sagde til kvinden: Jeg vil formere og formere din sorg i din graviditet; i sygdom vil du føde børn; og dit ønske vil være til din mand, og han skal herske over dig” (1. Mosebog 3:16). Udtrykket "ved at gange vil jeg formere mig" brugt i dette vers er ikke karakteristisk for russisk. sprog, det hebraiske bogstaveligt formidler. . Omdrejninger af denne art er karakteristiske for bibelsk hebraisk. De bruges normalt til at understrege eller styrke den beskrevne handling, for at vise dens sikkerhed eller uforanderlighed (jf. Gen. 2.17). Derfor kan "ved at formere mig formere mig" i 1 Mos 3,16 forstås som en indikation af den særlige styrke i lidelsen hos en kvinde, der befinder sig i en verden, der ligger i ondskab (jf. 1 Joh 5,19), og som vidnesbyrd om en krænkelse af harmonien i den menneskelige natur, manifesteret i uorden forhold mellem kønnene og mennesker generelt.

Med Herrens ord rettet til Adam beskriver den bibelske tekst de konsekvenser, som syndefaldet havde for den omgivende natur og forholdet mellem den og mennesket. Efter at have indtaget en plads i Adams sjæl spredte syndens "torne og tidsler" sig over hele jorden (1. Mosebog 3:18). Jorden er "forbandet" (1. Mosebog 3.17), hvilket betyder, at en person vil blive tvunget til at tjene sit eget brød "af sit ansigts sved", det vil sige at arbejde hårdt (1 Mos. 3.19).

I "hudtøjet", som de første mennesker blev iklædt efter syndefaldet (1 Mos. 3.21), ser den eksegetiske tradition, der kommer fra Philo af Alexandria (Philo. De sacrificiis Abelis et Caini. 139) en generaliseret idé om konsekvenserne af G. p. "Hvad vi har modtaget fra de stummes hud," skriver St. Gregory, biskop Nyss, er kødelig blanding, undfangelse, fødsel, urenhed, bryster, mad, udbrud... alderdom, sygdom, død” (Greg. Nyss. Dial. de anima et resurr. // PG. 46. Kol. 148). I fortolkningen af ​​dette begreb sschmch. Methodius, biskop Patarsky er mere lakonisk: Ved at klæde de første mennesker i "lædertøj" klædte Gud dem med "dødelighed" (Method. Olymp. De resurrection. 20). ""Kåber," bemærker V.N. Lossky i denne henseende, "er vores nuværende natur, vores grove biologiske tilstand, så forskellig fra den gennemsigtige himmelske fysiskhed" (Lossky V. Dogmatic Theology. S. 247).

Mennesket har brudt forbindelsen med livets kilde, derfor bliver det unaturligt for ham at spise fra livets træ som et symbol på udødelighed fra nu af: ved at spise udødelighedens frugter ville en dødelig kun intensivere sin lidelse og overføre den til det uendelige (jf. Gen. 3.22). Døden må gøre en ende på sådan et liv. Guddommelig "straf opdrager: for mennesket bedre død, altså adskillelse fra livets træ, snarere end at konsolidere dets monstrøse position i evigheden. Selve hans dødelighed vil vække omvendelse i ham, det vil sige muligheden for ny kærlighed. Men universet bevaret på denne måde er stadig ikke den sande verden: en orden, hvor der er et sted for døden, forbliver en katastrofal orden” (Lossky V. Dogmatic Theology. S. 253). De første mennesker blev fordrevet fra paradiset i håbet om løftet om kvindens "afkom" (1 Mos. 3,15), takket være Krom, ifølge den velsignedes tanke. Augustin, et nyt paradis vil dukke op på jorden, det vil sige Kirken (Aug. De Gen. XI 40).

Konsekvenser af de første menneskers synd

På grund af den menneskelige races genetiske enhed påvirkede konsekvenserne af genetisk historie ikke kun Adam og Eva, men også deres afkom. Derfor blev sygeligheden, forfaldet og dødeligheden af ​​den menneskelige natur hos forfædrene, som befandt sig i betingelser for syndig eksistens, ikke kun deres lod: de er arvet af alle mennesker, uanset om de er retfærdige eller syndere. "Hvem vil blive født ren fra en uren person? - spørger rettighederne. Job svarer selv: "Ikke én" (Job 14,4). I Det Nye Testamentes tid bekræftes denne triste kendsgerning af St. Paulus: "... ligesom synden kom ind i verden ved ét menneske og døden ved synden, således bredte døden sig til alle mennesker..." (Rom 5,12).

De første menneskers synd og dens konsekvenser. Augustin kaldte "oprindelig synd" - dette gav anledning til betydelige forskelle i forståelsen af, hvad Adam og Eva gjorde, og hvad den menneskelige race arvede fra dem. En forståelse førte til, at alle mennesker begyndte at tilskrive deres forfædres forbrydelse som en personlig synd, som de er skyldige i, og som de bærer ansvaret for. Denne forståelse af G. p. er imidlertid i klar modstrid med Kristus. antropologi, hvorefter en person kun anklages for skyld for det, han som individ gør frit og bevidst. Derfor, selvom de første forældres synd har en direkte indvirkning på enhver person, kan personligt ansvar for den ikke tildeles andre end Adam og Eva selv.

Tilhængere af denne fortolkning stoler på ordene i Rom 5.12, som ca. Paulus konkluderer: "... fordi alle har syndet i ham," idet han forstår dem som undervisning om alle menneskers medskyldighed i den først skabte Adams synd. Sådan forstod den salige denne tekst. Augustin. Han understregede gentagne gange, at alle mennesker var i en embryonal tilstand i Adam: ”Vi var alle i ham alene, da vi alle var ham alene... Vi havde endnu ikke en særskilt tilværelse og en særlig form, som hver af os kunne leve i separat; men der var allerede arten af ​​det sæd, hvorfra vi skulle komme” (Aug. De civ. Dei. XIII 14). Det første menneskes synd er samtidig hver enkelts synd "på grundlag af undfangelse og oprindelse (per jure seminitionis atque germinationis)" (Aug. Op. imperf. contr. Jul. I 48). Da alle mennesker er i "frøets natur", som den velsignede hævdede. Augustin, "i Adam ... syndede vi, da alle var den ene person på grundlag af evnen til at få afkom investeret i hans natur" (Aug. De peccat. merit. et remiss. III 7). Brug af prot. Sergius Bulgakov, der i hovedbestemmelserne accepterede Hippobiskoppens lære om G. p., kan man sige, at for bl. Augustin, alle menneskelige hypostaser er kun "forskellige hypostatiske aspekter af en vis multi-enhedshypostase af hele Adam" (Bulgakov S. Bride of the Lamb. P., 1945. S. 202). Fejl blzh. Augustin er antropologisk af natur: den første person, som en hypostase, er fundamentalt forskellig fra enhver anden person, mens den ortodokse. Antropologi fremhæver blandt andre Adam. mennesker kun fordi han var den første blandt dem og blev født ikke i fødslen, men i skabelseshandlingen.

Denne fortolkning af Rom 5.12 er imidlertid ikke den eneste mulige på grund af polysemien i den her anvendte konstruktion ἐφ᾿ ᾧ, som ikke kun kan forstås som en kombination af en præposition med et relativ pronomen, dvs. "i det (ἐφή ᾧ ) alle syndet” , men også som ledsætning, der indfører en bisætning, altså ”fordi alle har syndet” (jf. brugen af ​​ἐφ᾿ ᾧ i 2 Kor 5:4 og Fil 3:12). Det er præcis sådan Rom 5. 12 blev forstået. Theodoret, biskop Cyrus (Theodoret. I Rom. II 5. 12), og St. Photius K-Polsk (Foto. Ep. 84).

De, der anerkender alle menneskers ansvar for Adams synd for at underbygge deres mening, bruger normalt foruden Romerbrevet 5.12 og andre bibelske tekster - 5. Mosebog 5.9, hvor Gud fremstår som "en jaloux Gud, der straffer børn for fædrenes skyld indtil tredje og fjerde slægtled dem, der hader" ham. Dog tændte. forståelsen af ​​denne tekst modsiger en anden tekst i Den Hellige Skrift. Skrifter - 18. kapitel. Profetens bøger Ezekiel, som præsenterer to holdninger til problemet med ansvar for andres synd: den jødiske, afspejlet i ordsproget "Fædrene spiste sure druer, men børnenes tænder er spidse" (Ezekiel 18,2), og Gud selv, som fordømte jøderne for deres fejlagtige forståelse af syndens konsekvenser. Hovedbestemmelserne i denne irettesættelse er udtrykt med den største klarhed: "...hvis nogen har en søn, som ser alle sin fars synder, som han begår, ser og ikke gør som dem... (nr. - M.I.) opfylder mine bud og vandrer efter mine bud, denne skal ikke dø for sin fars uretfærdighed; han vil være i live. ...Du siger: "Hvorfor bærer sønnen ikke sin fars skyld?" Fordi Sønnen handler lovligt og retfærdigt, holder alle mine Anordninger og opfylder dem; han vil være i live. Den sjæl, der synder, den vil dø; sønnen skal ikke bære faderens skyld, og faderen skal ikke bære sønnens skyld; den retfærdiges retfærdighed forbliver hos ham, og den ugudeliges uretfærdighed forbliver hos ham" (Ezek 18:14, 17- 20). Efterfølgende indeholder teksten i 5. Mosebog 5.9 ikke bogstaver. følelse. Det vidnes om, at teksten ikke taler om alle børn, men kun om dem, der hader Gud. Derudover nævner teksten den generation, hvorfra onde børn kommer, hvilket giver anledning til at se beviser i den ikke for børns straf for deres forældres synder, men på konsekvenserne af generationssynd (se Art. Synd).

Fraværet af efterkommeres juridiske ansvar for deres forfædres synder betyder ikke, at hver person kun lider på grund af sine egne, det vil sige personlige, synder, mens de forbliver absolut fri for åndeligt og moralsk ansvar for andre menneskers moralske tilstand. Menneskeheden er ikke en mekanisme bestående af separate individer, som ikke er åndeligt forbundet med hinanden. I ordets bredeste forstand kan det kaldes en enkelt familie, da det kom fra de samme forfædre - Adam og Eva, hvilket giver grundlag for også at kalde det "mennesket": "Af ét blod skabte han hele mennesket kapløb for at bo på hele jordens overflade” (ApG 17,26; jf.: Matt 12,50; 1 Joh 3,1-2). Karakteristisk for Kristus. antropologi, ideen om menneskehedens enhed har et andet grundlag: mennesker blev født (nedstammede) fra Adam og i denne forstand er alle hans børn, men samtidig blev de genfødt af Jesus Kristus (jf.: " ... som vil gøre Faderens vilje, min himmelske, han er min bror og søster og mor” - Matthæus 12:50) og er i denne forstand “Guds børn” (1 Joh 3:1-2) ).

Antropologisk enhed er ikke begrænset til det generiske princip, der ligger til grund for den. Dr. og samtidig mere vigtig faktor, at skabe menneskelig enhed, er kærlighed - hovedloven for eksistensen af ​​den skabte verden. Denne lov ligger til grund for den skabte eksistens, fordi Gud selv, som kaldte verden ud af ikke-eksistens, er Kærlighed (1 Joh 4:16). Det er kærligheden, og ikke det juridiske ansvar, der er den vigtigste drivkraft for mennesker med stor tro og særlig mod i deres frimodighed til at redde deres medmennesker. Sådan kærlighed er ubegrænset: dem, der drives af den, er klar til at gå til sidste linje. "Dette folk ... gjorde sig selv til en gylden gud," siger profeten. Moses, bønfaldende Herren, tilgiv dem deres synd, og hvis ikke, så slet mig ud af din bog..." (2. Mosebog 32:31-32). En lignende sorg hjemsøgte apostlen. Paulus: "... stor sorg for mig og uophørlig pine i mit hjerte: selv vil jeg gerne være udelukket fra Kristus for mine brødre, som er beslægtet med mig efter kødet..." (Rom 9.2-3) . Profet Moses og ap. Paulus ledes ikke af snævre juridiske ideer om synd, der kræver gengældelse pålagt efterkommere, men af ​​dristig kærlighed til Guds børn, der lever i en enkelt menneskelig organisme, hvori "hvis ét lem lider, lider alle lemmer med det; hvis ét lem herliggøres, fryder alle lemmer sig med det” (1 Kor 12:26).

I Kristi historie. Kirken kender til tilfælde, hvor individuelle asketer eller endda hele penge, i et forsøg på at hjælpe en person med at frigøre sig fra syndens byrde, delte den tunge byrde af sine synder med ham og bar den som deres egen, idet de bad Gud om at tilgive synderen. og hjælpe ham med at gå vejen til åndelig genfødsel. Den højeste Kristus. offeret vist i dette tilfælde indikerer også, at problemet med synd og kampen mod den løses i sådanne tilfælde ikke i lovens kategorier, men gennem manifestationen af ​​medfølende kærlighed. En syndig byrde frivilligt accepteret af Kristus. Asketer gjorde dem naturligvis ikke skyldige over for Gud. Problemet med skyld trak sig generelt i baggrunden, fordi hovedmålet ikke var at fjerne skyld fra synderen, men at udrydde selve synden. Synd forårsager dobbelt skade på en person: På den ene side underlægger den ham kraftigt, og gør ham til sin slave (Joh 8,34), og på den anden side påfører den ham et alvorligt åndeligt sår. Begge disse kan føre til, at en person, der er forankret i synd, selvom han ønsker at bryde ud af sine lænker, praktisk talt ikke længere vil være i stand til at gøre dette på egen hånd. Kun én, der er rede til at give "sit liv for sine venner" (Joh 15:13), kan hjælpe ham. Når han ser en synders åndelige lidelse, viser han ham som sin bror medfølende kærlighed og yder åndelig hjælp, idet han går ind i hans nød, deler sin smerte med ham og beder frimodigt til Gud om hans frelse. Ifølge skema. Zosima (Verkhovsky), "synder og anstød ... gøres almindelige på følgende måde: de, der har haft succes ... og etableret ... i kærlighed, mens de er syge, råber til Herren om synderen og den, der er udmattet: Herre, hvis du forbarmer dig over ham, forbarm dig; Hvis ikke, så slet mig og ham ud af livets bog. Og atter: søg os, Herre, hans fald; Forbarm dig over din svage bror! Og af denne grund anvender de arbejde på arbejde og bedrifter på bedrifter, på alle mulige måder... og udmatter sig selv for deres brors fejltagelser, angiveligt for deres egne." Klostermunkenes kærlighed til deres åndssvage broder fremkalder i ham en så stærk gensidig kærlighed, at han, som det fremgår af skemaet. Zosima, klar til at tabe eget liv, "i stedet for at blive adskilt fra sådanne kærligt venlige brødre" (Seniorråd for nogle indenlandske fromhedsasketikere fra det 18.-19. århundrede. M., 1913. s. 292-293).

Patristisk undervisning på G. p.

Syndens problem, der er en integreret del af soteriologiens problem, indtager en central plads i den patristiske arv. Samtidig begynder dens løsning som regel med en diskussion af den bibelske legende om G. p. I forbindelse med denne legende reflekterer kirkens fædre og lærere over godt og ondt, over liv og død, om menneskets natur før og efter syndefaldet, om syndens konsekvenser i miljøverdenen osv.

Dette problem tiltrak sig opmærksomhed fra Kirkens første apologeter. Ja, martyr. Filosoffen Justin argumenterede i modsætning til de hellenistiske ideer om sjælens udødelighed, som var udbredt i hans tid, at sjælen "hvis den lever, lever den ikke, fordi den er liv, men fordi den deltager i livet" (Iust. Martyr). Tast 6). Som kristen bekendte han Gud som den eneste kilde til liv, i hvis fællesskab kun alle ting kan leve. Sjælen er ingen undtagelse i denne henseende; i sig selv er det ikke livets kilde, fordi mennesket besidder det som en gave modtaget fra Gud ved sin skabelse. Mch. Justin sagde næsten intet om skæbnen for den sjæl, der har mistet enhed med Gud. Han hævdede kun, at sådan en sjæl dør. Den døde sjæl, som ikke desto mindre fortsætter med at eksistere, er ikke genstand for hans iagttagelse.

Lit.: Yastrebov M. Læren om den augsburgske bekendelse og dens apologi om arvesynden. K., 1877; Makarius. Ortodoks dogmatisk teologi. T. 1; Sylvester [Malevansky], biskop. Teologi. K., 18983. T. 3; Kremlevsky A. Arvesynden ifølge den velsignedes lære. Augustin af Ippona. Sankt Petersborg, 1902; Lyonnet S. De peccato originali: Rom 5. 12-21. R., 1960; Dubarle A. M. Den bibelske lære om arvesynden. N.Y., 1964; Schoonenberg P. Mennesket og synden. Notre Dame (Ind.), 1965; Znosko-Borovsky M., prot. Ortodoksi, romersk katolicisme, protestantisme og sekterisme. N.Y., 19722. Serg. P., 1992r; Westminster Trosbekendelse: 1647-1648. M., 1995; Biffy J. Jeg tror: Katekismus katolsk kirke. M., 1996; Calvin J. Instruktion i kristen tro. M., 1997. T. 1. Bog. 1-2; Konkordiebog: Den lutherske kirkes bekendelse og lære. [M.]; Duncanville, 1998; Erickson M. Kristen teologi. St. Petersborg, 1999; Tyshkevich S., præst. katolsk katekismus. Harbin, 1935; Tillich P. Systematisk teologi. M.; St. Petersborg, 2000. T. 1-2; kristen lære. St. Petersborg, 2002.

M. S. Ivanov

Arvesynden repræsenterer de første menneskers, Adam og Evas overtrædelse af Guds befaling om at adlyde. Denne begivenhed førte til deres udelukkelse fra tilstanden af ​​gudelignende og udødelige. Det betragtes som syndigt, indgår i den menneskelige natur og overføres i fødslen fra mor til barn. Befrielse fra arvesynden sker i dåbens sakramente.

Lidt historie

Arvesynden i kristendommen fylder en væsentlig del af undervisningen, da alle menneskehedens problemer kom deraf. Der er ret meget information, der beskriver alle begreberne i denne handling af de første mennesker.

Faldet er tabet af en ophøjet tilstand, det vil sige livet i Gud. Adam og Eva havde sådan en tilstand i Paradis, i kontakt med det højeste Gode, med Gud. Hvis Adam så havde modstået fristelser, ville han være blevet fuldstændig ubøjelig over for det onde og ville aldrig have forladt paradiset. Efter at have forrådt sin skæbne, forlod han for altid enhed med Gud og blev dødelig.

Den første type dødelighed var sjælens død, som afveg fra guddommelig nåde. Efter at Jesus Kristus har reddet den menneskelige race, har vi igen chancen for at bringe guddommelighed tilbage i vores liv. fuld af synd, for at gøre dette skal du bare bekæmpe dem.

Soning for arvesynden i oldtiden

I gamle dage skete dette gennem ofre for at rette op på de klagepunkter og fornærmelser, der blev påført guderne. Ofte fungerede alle slags dyr som forløsere, men nogle gange var de også mennesker. I Kristendomsundervisning Det er almindeligt accepteret, at den menneskelige natur er syndig. Selvom forskere har bevist det i Gamle Testamente, nemlig på de steder, der er viet til beskrivelsen af ​​de første menneskers fald, står der ingen steder om menneskehedens "arvesynd", ej heller at den blev givet videre til efterfølgende generationer af mennesker, intet om forløsning. Dette tyder på, at i oldtiden havde alle offerritualer en individuel karakter; de plejede at sone deres personlige synder på denne måde. Dette er skrevet i alle islams og jødedommens hellige skrifter.

Kristendommen, efter at have lånt mange ideer fra andre traditioner, accepterede dette dogme. Efterhånden blev information om "arvesynden" og "Jesu forløsende mission" fast integreret i undervisningen, og dens benægtelse begyndte at blive betragtet som kætteri.

Hvad betyder arvesynden?

Menneskets oprindelige tilstand bar den ideelle kilde til guddommelig lyksalighed. Efter at Adam og Eva havde syndet i Paradis, mistede de deres åndelige sundhed og blev ikke kun dødelige, men lærte også, hvad lidelse er.

St. Augustin anså syndefaldet og forløsningen for at være de to hovedfundamenter i den kristne doktrin. Den første doktrin om frelse blev fortolket af den ortodokse kirke i lang tid.

Dens essens var som følger:

Deres fuldkommenhed forhindrede dem i at falde i synd på egen hånd, men Satan hjalp dem. Det er denne forsømmelse af budet, der indgår i begrebet arvesynd. Som en straf for ulydighed begyndte folk at opleve sult, tørst, træthed,... Skylden overføres så fra mor til barn på fødslen. Jesus Kristus blev født på en sådan måde, at han forbliver fri fra denne synd. Men for at udføre sin mission på Jorden, accepterede han dens konsekvenser. Alt dette blev gjort for at dø for mennesker og derved redde de næste generationer fra synd.

(herfra - et andet almindeligt udtryk:Adams fald). Til dette blev Adam og Chava bortvist fra Edens Have - Gan Eden. En af konsekvenserne af synd var, at mennesker, efter at have smagt den forbudte frugt, blev dødelige. I modsætning til det kristne begreb om arvesynd, ser jødedommen ikke på den materielle verden som uoprettelig på grund af Adams og Chavas synd, men på mennesket som født med den oprindelige skyld for denne synd.

Bare om begrebet Original Synd

Arvesynden går meget dybere
mening end man ser

Alle kender historien om, at Chava og Adam syndede i Edens have ved at spise den forbudte frugt. Var deres motiver og hensigter, som de kunne se ud ved første øjekast?

Hvad er den åndelige rod til denne overtrædelse?

Når vi berører emnet primær synd, skal det bemærkes, at dens fulde og dybe betydning er meget langt fra vores forståelse og ligger i Sod-planet - den hemmelige fortolkning af Toraen. Her vil vi kun tale i overensstemmelse med den enkle forståelse (bagved hvilken, som bag en kappe, ligger dybet), idet vi stoler på den store kommentator Rashis ord. Vi bemærker også, at formålet med Toraen med at nævne fortidens synder er at lære os den rigtige vej og advare os mod den Ondes tricks.

Det siges i Toraen (Bereishit 3:6) "Og kvinden så, at træet var godt til føde og en fryd for øjnene og ønskværdigt for sindets udvikling, og hun tog af dets frugt og spiste, og gav det også til sin mand med hende, og han spiste." Rashi forklarer: den første del af sætningen beskriver, hvordan kvinden blev fristet og stolede på Slangens ord (nævnt i Toraen ovenfor), at efter at have bidt træet af, ville folk blive som Skaberen og være i stand til at skabe hele verdener ligesom ham selv, dvs. kvinden var drevet af en tørst efter åndelig opløftning og yderligere funktioner tjeneste for Skaberen. Men umiddelbart efter syndefaldet ændrede situationen sig dramatisk: "og hun gav det samme til sin mand med dig"- hvad der siges "med mig selv" afslører Hendes hensigt - så hun ikke dør alene, men han forbliver i live og tager en anden! Det vil sige, at hun allerede havde indset sin fejl, i stedet for at lede efter måder at rette den på, trak hun bevidst sin mand med sig, baseret på et egoistisk ønske om ikke at dø alene!

Hvordan kan man forstå sådan en polær vending, så dramatiske ændringer i impulser?

Svaret er, at som et resultat af at begå en synd, kom de onde kræfter, der tidligere havde virket på en person "udefra", ind i hans sjæl, og da syndens essens var netop det, der skulle lægges i centrum af opmærksomheden - den Almægtiges eller ens egne ønsker, vækkede krænkelsen straks egoistiske tanker hos kvinden, der tilslørede alt andet!

Og hvis dette er sandt i forhold til de første mennesker, direkte skabt af Skaberen, og som i hvert fald i begyndelsen besad kolossal åndelig fuldkommenhed, så endnu mere i forhold til os! Hvor meget skal man vogte sig for den onde tilbøjelighed og dens fristelser, og hvor ofte bliver det, der ved første øjekast ser så ufarligt og endda nyttigt ud til urenhed og synd!

Imidlertid, R. Obadiah af Bartinura forklarer kvindens adfærd anderledes (faktisk skriver han, at det er præcis det, Rashi mente). Da hun indså, at hun var dømt til døden, ønskede Chava at rette op på situationen, og det var derfor, hun gav sin mand en smag af frugten! Hendes logik var som følger: al den tid, hvor hun alene syndede, har den Almægtige ingen grund til at forbarme sig over hende, for på trods af at Adam skal føde børn, kan G-d skabe en anden hustru til dette, ligesom han skabte hende, og formålet med skabelsen vil under alle omstændigheder blive nået. Men hvis Adam synder med hende, så hænger dødstruslen over dem begge, og dette vil sætte spørgsmålstegn ved hele skabelsens væsen og formål og kan tjene som et formildende argument til deres fordel!

For at begå arvesynden blev Adam og Chava udvist fra Edens Have- Gan Edena

Herfra bliver det også tydeligt, hvad Rashi slutter med sine ord: "Hava fodrede disse frugter ikke kun til sin mand, men også til alle dyrene og fuglene"! Umiddelbart er det helt uklart, hvorfor hun havde brug for dette, men i lyset af det sagt ønskede hun ligesom at "tvinge" den Almægtige til at forbarme sig over verden, hvis alle indbyggere skulle blive aflivet. Hun håbede, at dette argument ville mildne dommen og redde verden fra ødelæggelse i begyndelsen.

Men som vi ved, har den Almægtige alt beregnet på forhånd, og muligheden for synd annullerer på ingen måde Hans planer, men vender kun verdenshistorien i en anden retning, hvilket giver menneskeheden en meget længere og mere kompleks vej til at opnå den oprindeligt fastsatte mål!

Arvesynden i ortodoksi er en af ​​de bestemmelser, der er uklare for en person, der lige er begyndt at blive bekendt med den kristne doktrin. Du kan lære om, hvad det er, hvad dets konsekvenser er for os alle, samt hvilke fortolkninger af arvesynden der findes i forskellige grene af ortodoksi fra denne artikel.

Hvad er arvesynden?

Ved første øjekast ser dette absurd ud: I den kristne tradition antages det, at et barn er født med en allerede beskadiget menneskelig natur. Hvordan kan dette ske, hvis han endnu ikke har begået synder, om end bare fordi han endnu ikke har nået bevidst alder? Faktisk er problemet et andet: essensen af ​​arvesynden er, at hver person er født ind i verden oprindeligt beskadiget (primært i åndelig forstand, men ikke kun) på grund af den første forfader Adams handling. Det var gennem ham, som vi ved, at en åndelig sygdom kom ind i verden, som alle hans efterkommere vil arve.

Mange mennesker begår den fejl at forsøge at forklare, hvad arvesynden er. Vi bør ikke antage, at vi i dette tilfælde er ansvarlige for, at Adam og Eva spiste frugten fra kundskabens træ. Alt er ikke så bogstaveligt, og hvis du læser de hellige fædre, vil dette blive klart. Adams synd er ikke længere vores synd, faktum er, at for os ligger den i menneskets dødelighed. Som det følger af Bibelen, fortalte Herren Gud Adam, at han ville dø, hvis han spiste den forbudte frugt, og slangen - at han og Eva ville blive lig med Gud. Den fristende slange bedragede ikke de første mennesker, men sammen med viden om verden blev de dødelige - dette er hovedkonsekvensen af ​​arvesynden. Denne synd blev således ikke overført til andre mennesker, men havde katastrofale følger for dem.

Konsekvenser af Adam og Evas synd

Teologer mener, at resultaterne var så alvorlige og smertefulde, netop fordi Guds oprindelige bud ikke var svært at opfylde. Hvis Adam og Eva virkelig ønskede at opfylde det, kunne de roligt have afslået fristerens tilbud og forblive i paradis for evigt - ren, hellig, syndfri og selvfølgelig udødelig. Hvad er arvesynden? Som enhver synd er dette ulydighed mod Skaberen. Faktisk skabte Adam døden med sine egne hænder ved at fremmedgøre sig fra Gud og efterfølgende vælte sig i den.

Hans handling bragte ikke kun døden ind i hans liv, men forplumrede også den oprindeligt krystalklare menneskelige natur. Hun blev forvrænget, mere tilbøjelig til andre synder, kærlighed til Skaberen blev erstattet af frygt for ham og hans straf. John Chrysostom påpegede, at dyrene tidligere bøjede sig for Adam og så ham som en mester, men efter at være blevet fordrevet fra paradis holdt de op med at genkende ham.

Således forvandlede mennesket, fra Guds højeste skabelse, rent og smukt, sig selv til støv og støv, som dets krop vil blive til efter den uundgåelige død. Men som det følger af Bibelen, efter at de første forfædre havde spist frugten fra kundskabens træ, skjulte de sig for Herren, ikke kun fordi de begyndte at frygte hans vrede, men også fordi de følte sig skyldige over for ham.

Hvad skete før arvesynden

Før syndefaldet havde Adam og Eva et meget tæt forhold til Herren. På en måde var de ét med ham, så dybt var deres sjæle forenet med Gud. Selv helgener har ikke sådan en forbindelse, meget mindre andre kristne, der ikke er så syndfrie. Derfor virker det ekstremt svært for os at forstå det. Det betyder dog ikke, at denne fagforening ikke skal søges.

Manden var en afspejling Guds billede, og hans hjerte var pletfrit. De første forfædres arvesynd kaldes før den; de kendte ingen andre synder og var absolut rene.

Hvordan man slipper for konsekvenserne

Dåben fjerner ikke arvesynden, som man almindeligvis tror. Det giver kun et menneske mulighed for at blive en anderledes, sand kristen. Efter dåben forbliver en person dødelig, fængslet i en dødelig krop og besidder samtidig en udødelig sjæl. Det er vigtigt ikke at ødelægge hende, for iflg ortodoks tradition, ved tidens ende vil komme Sidste dom, hvor det vil blive klart, hvilken skæbne der er bestemt for hver sjæl.

Således hjælper dåben med at genoprette den tabte forbindelse med Gud, om end ikke fuldt ud. Under alle omstændigheder gjorde arvesynden menneskets væsen mere tilbøjelig til det onde end det gode, som det var oprindeligt, og derfor er det ekstremt svært at genforenes med Skaberen i denne verden. Men at dømme efter helgenernes eksempler er det tilsyneladende muligt.

I bund og grund er det derfor, at dåben er obligatorisk for dem, der betragter sig selv som kristne - kun på denne måde, og ingen anden måde, kan de være hos Gud og blive frelst fra deres sjæls død.

Arvesynden i protestantismen

Det er værd at forstå, hvad arvesynden er i forståelsen af ​​protestanter, nemlig calvinister. De, i modsætning til de ortodokse, tror, ​​at konsekvenserne af Adams synd ikke kun er alle hans efterkommeres død, men også deres uundgåelige skyldfølelse for deres forfaders synd. For dette fortjener enhver person efter deres mening straf. Den menneskelige natur i calvinismen er grundigt fordærvet og mættet med syndighed.

Denne opfattelse er mest i overensstemmelse med Bibelen, selvom den er forvirrende.

Arvesynden i katolicismen

Katolikker tror, ​​at de førstefødtes synd ligger i ulydighed og svag tillid til Skaberen. Denne begivenhed medførte en lang række forskellige konsekvenser: Adam og Eva mistede Guds gunst, og som et resultat blev forholdet mellem dem to forstyrret. Tidligere rene og syndfrie blev de begærlige og intense. Dette påvirkede andre mennesker med moralsk og fysisk skade. Katolikker tror dog på muligheden for hans korrektion og forløsning.

Følgende faktorer er relateret til de første forældres fald (1 Mos. 3: 1-6):

Menneskets frie vilje;

Djævelens fristelse (i form af en slange) af Eva og Adams Eva;

Begrænsningerne af forfædrenes natur.

Lad os bemærke, at hvis mindst én af dem blev elimineret, ville der ikke være nogen synd. Men på trods af disse ligheder i disse faktorer, er de alle forskellige typer. Generelt kan man i systemet af årsag-virkning-forhold af begivenheder, der vedrører arvesynden, ud over den egentlige årsag og virkning af syndefaldet skelne mellem nødvendige og tilstrækkelige betingelser og tilskyndelse.

Lad os overveje disse faktorers holdning til forfædrenes fald fra dette synspunkt.

a) En persons frie vilje tildeles nogle gange betydningen af ​​årsagen (medårsagen) til synden, begyndelsen (roden) til ondskaben (synden), emnet for fristelsen, genstanden for fristelsen.

Imidlertid er fri vilje i forhold til en syndig såvel som en retfærdig handling ikke dens årsag, eller årsagen til dens begåelse eller dens begyndelse. Det er årsagen til muligheden for dets valg eller en af ​​de nødvendige betingelser for dens gennemførelse. Fri vilje er med andre ord en nødvendig betingelse for at begå en moralsk handling generelt. Uden fri vilje er der ingen retfærdig eller syndig handling. Sankt Johannes af Damaskus siger, at mennesket skabt af Gud "havde evnen til at forblive og trives i godhed ... såvel som at vende sig væk fra det smukke og ende i det onde på grund af besiddelsen af ​​fri vilje ..." (38 : 152, 153).

Generelt, for at udføre enhver moralsk handling, er to betingelser nødvendige og på samme tid tilstrækkelige: evnen til at udføre denne handling med mulighed for ikke at udføre den, det vil sige at have frit valg (fri vilje); ønske (fri vilje) til at udføre en handling. Desuden, hvis vores frie vilje er givet til os af Guds vilje, er den samme nødvendige og integrerede egenskab (egenskab) af vores natur som for eksempel sindet og en af ​​aspekterne af Guds billede i os, uafhængig af os, så vil selve resultatet af valget (manifestation af dette vil) naturligvis allerede afhænge af os. Det skyldes, at i modsætning til fysisk frihed, som kan påvirkes og begrænses i varierende grad, så kan moralsk frihed (det vil sige selve muligheden for moralsk valg) principielt ikke påvirkes og begrænses.

En person har altid mulighed for at vælge den moralske retning af en handling - at gå til Gud eller fra Ham. Derfor skal vi være ansvarlige for enhver moralsk handling. En robot eller mekanisme, der ikke har et sådant valg, kan ikke synde, da den fungerer i henhold til et program, der er forudbestemt af den, uden mulighed for at ændre det. Hvis vi, når vi er klar over syndigheden af ​​en handling, begår den, eller ved at indse, at vi er nødt til at gøre godt, ikke gør det, så manifesteres manglen på vores vilje her. Og vi bliver syndens slaver, fordi vi ikke gør hvad vi vil, ikke hvad vi anser for rimeligt, men vi gør ikke hvad vi vil og anser for rimeligt.

Med hensyn til muligheden for fristelse ved frihed bemærker vi følgende. I fristelser kan man skelne mellem sådanne generelle aspekter som: fristelsens objekt (hvem bliver fristet), emnet for fristelsen (hvem frister) og genstanden for fristelsen (hvad fristes). Frihed kan kun være genstand for fristelse, hvis genstanden for fristelsen mangler det, f.eks. for en fange, der er løsladt med pligt til at vende tilbage. Ud fra det synspunkt kunne forfædrene strengt taget ikke lade sig friste af frihed, da de allerede havde den. Mennesket blev ikke fristet af frihed, men af ​​djævelen. Han misbrugte sin frihed givet af Skaberen og erstattede i sin sjæls tillid til Skaberen med tillid til den løgne djævel. Samtidig er forfædrenes frihed direkte forbundet med deres fald, da det er en af ​​de nødvendige betingelser for at begå en moralsk handling i almindelighed og en syndig i særdeleshed.

I "Den katolske kirkes katekismus" (Moskva, "Rudomino", 1996, s. 96) hedder et af dets afsnit: "frihedens fristelse." Det vil sige, at frihed (fri vilje) her optræder som et objekt for fristelse. Genstanden for fristelsen er dog ikke menneskets egentlige frihed, men mennesket selv med alle sjælens kræfter (evner) (hjerte, sind, vilje). Med andre ord inkluderer fristelsens genstand fri vilje, men er ikke identisk med den.

b) Evas fristelse af djævelen ses nogle gange som en årsag til hendes fald. En vis afklaring er nødvendig her. Forholdet mellem årsag og anledning er ganske passende udtrykt i det velkendte ordsprog: "Hvis der var en grund, ville der altid være en grund." Derfor, hvis vi tilskriver betydningen af ​​en grund til fristelse, så vil det være nødvendigt at overveje Eva, og derefter Adam, allerede på forhånd, som om internt, forberedt på synd, til hvis begåelse kun et lille incitament er tilstrækkeligt. Denne udtalelse stemmer dog ikke overens Ortodokse forståelse at de første forældre blev skabt tilstrækkeligt perfekte til at modstå synd.

Når man forstår fristelse fra djævelen som direkte en af ​​årsagerne ( ydre årsag) vores forfædres fald, står vi også over for visse problemer. For det første, hvis forfædrene selv kun var en af ​​årsagerne til syndefaldet, så skulle betalingen for dette ikke være fuldstændig, men kun delvis og proportional med vægten eller bidraget af denne grund i begåelsen af ​​synd. Adams forsøg på at retfærdiggøre sig selv ved at overføre en del af skylden til Eva og Gud selv (1. Mosebog 3:12), ligesom Evas forsøg på at retfærdiggøre sig selv ved at overføre en del af skylden til slangen (1. Mosebog 3:13), var imidlertid ikke vellykket, som det kan ses af Livet 3: 16-19, 23, 24. For det andet er denne forståelse af fristelse i det væsentlige baseret på følgende position: "hvis der ikke var nogen fristelse, ville der ikke være nogen synd." Men på grundlag af en sådan "logik" vil det være nødvendigt at anerkende Gud selv som grundårsagen til forbrydelsen, da han skabte engleverdenen (inklusive Dennitsa) og skabte Eva, som forførte Adam (dvs. På lignende måde og forfædrene forsøgte at retfærdiggøre sig selv).

Gud skubbede ikke blot ikke de første forældre til at synde, men tværtimod: Han skabte mennesket perfekt nok til at vælge og opnå udødelighed og advarede det om konsekvenserne af ulydighed (1 Mos. 2:17). Desuden Gud, som altings skaber (Jer. 51:19; se også: 1 Mos. 1; Es. 45:12; 44:24; Jer. 27:5; Åb. 24:11; Wis. 11:25 ; Sir. 24: 8; 43: 36) gav de første forældre to veje (to livsvej). En af dem førte til udødelighed, som en konsekvens af den konstante styrkelse af forfædrene i retfærdighed. Den anden førte til åndelig og fysisk død, som en konsekvens af krænkelse af Guds vilje. "Gud skabte mennesket frit," siger den hellige Efraim den syrere, "ved at ære ham med intelligens og visdom og lægge liv og død for øjnene af ham, så hvis han frit ønsker at følge livets vej, vil han leve evigt; hvis han ved ond vilje følger dødens vej, vil han lide for evigt” (40:396). Som anført i Hellige Skrift: "Gud skabte ikke døden (det vil sige, Gud indførte ikke dødelighed i mennesket, mennesket indførte selv denne egenskab om den obligatoriske forekomst af fysisk død) og glæder sig ikke over de levendes død, for han skabte alt for eksistens...” (Wis. 1:13, 14); "Gud skabte mennesket til uforgængelighed og gjorde det til billedet af hans evige eksistens..." (Wis. 2:23).

De hellige fædre anbefaler, at folk, der har begået en synd, betragter det som deres egen sag og oprigtigt omvender sig fra det, uden at forsøge at retfærdiggøre sig selv med ydre omstændigheder, som nogle gange inkluderer andre mennesker, der frister os. Sankt Antonius den Store siger: "... for de synder, vi har begået, lad os ikke bebrejde vores fødsel eller nogen anden, men kun os selv, for hvis sjælen selvvilligt hengiver sig til korruption, kan den ikke være uovervindelig" (citeret på 8:63, 64). Hver person vælger sin egen vej. For "Han (Gud) skabte mennesket fra begyndelsen og overlod det i sin viljes hånd... Før mennesket er liv og død, og alt det, det ønsker, vil blive givet til det" (Sir. 15:17). Enhver er selv skyldig i at begå en synd, eftersom "... han bliver fristet, revet med og bedraget af sin egen lyst; Men begær føder synd, når den er blevet undfanget, og synd, når den først er begået, føder døden” (Jakob 1:14-15).

Samtidig, "... Gud fristes ikke af det onde, og han selv frister ingen" (Jakob 1:13) og gør det muligt for os at overvinde fristelsen, eftersom "... Han vil ikke tillade dig at blive fristet over din styrke, men i tilfælde af fristelse vil han også give lindring, så du kan holde ud” (1. Kor. 10,13). ”For Herren er almægtig og stærkere end alle andre, og til enhver tid sejrer han i sit dødelige legeme, når han går sammen med asketerne i kamp. Hvis de bliver besejret, så er det klart, at ... ved deres egen vilje, gennem deres tåbelighed, har de blottet sig for Gud” (Åb. Isaac den syrere. Citeret fra 20:152). ”Da den modsatte kraft kun motiverer og ikke tvinger, så motiverer Guds nåde på grund af naturens frihed og ædruelighed. Hvis nu en person, tilskyndet af Satan, gør det onde, så er det ikke Satan, der fordømmes i hans sted, men personen selv lider tortur og straf, som at have underkastet sig last af egen fri vilje" (Ærværdige Macarius den Store. Citeret på 43: 364). ”De, der er gået ind i kampen for det indre menneske og har oplevet det, er ikke i tvivl om, at frelsens fjender konstant bagtaler os, opildner os til det onde og modsætter sig, at vi gør det gode. Heri har de en vis frihed – de får magten til at opildne. Men mennesket er også givet af Gud magten til at forkaste alle deres handlinger og desuden knuse deres skadelige herlighed eller frit være enig med dem" ( pastor John Cassian den romerske. Citere ifølge 86: 182).

Samtidig giver djævelen falske løfter ("... for der er ingen sandhed i ham. Når han taler løgn, taler han sit eget, for han er en løgner og løgnens fader." Joh 8:44 ) at de første forældre, efter at have smagt frugten af ​​det forbudte træ og blev "som guder, der kender godt og ondt" (1 Mos 3:5), ikke vil dø (1 Mos 3:4), skubbede dem ind på stien om synd og død. Her "giver morderen sig ud for at være en elsker af menneskeheden" (12:28). Samtidig gjorde djævelen, selv om han direkte skubbede Eva ihjel, ikke på en voldelig måde (for ellers ville der ikke have været nogen synd for en person, da synd indebærer fri vilje), men ved hjælp af list ( djævelen dekorerede syndens vej med falske løfter og ved hjælp af denne falske dekoration gjorde denne vej attraktiv for Eva) og med brug af Evas frie vilje. Derfor siges det, at "... ved djævelens misundelse kom døden ind i verden..." (Wis. 2,24).

Af det sagte følger det, at djævelens fristelse af Eva ikke er årsagen til synden eller årsagen til dens begåelse, men en tilskyndelse til synd, som i sig selv allerede er en selvstændig forbrydelse. I øvrigt er tilskyndelse til en forbrydelse i moderne strafferet også en strafbar handling.

Lad os bemærke, at Djævelen var den første, der syndede blandt de ulegemlige intelligente væsener - Engle (før menneskets tilsynekomst). Han var den første, der syndede blandt alle rationelle væsener (efter menneskets tilsynekomst), eftersom han bidrog til menneskets fald med sine bedrageriske taler. "Han (djævelen) var en morder fra begyndelsen..." (Joh 8:44). Desuden forførte djævelen i begge tilfælde andre: først englene, som han lokkede sammen med sig, så - mennesket (Eva). Den Hellige Skrift siger: "Den, der begår synd, er af Djævelen, fordi Djævelen syndede først" (1 Joh 3:8). "Synd er den onde frugt af djævelens onde sæd... synd og lovløshed er ikke af ham (Gud), men djævelens opfindelse og værk er... hovedet og opfinderen af ​​den (synden) er djævelen" (St. Tikhon af Zadonsk. Citeret fra 83: 237, 260). "Synd er en opfindelse af djævelens frie vilje" (Archimandrite Justin (Popovich). 76: 36).

Om forbindelsen mellem menneskelig synd og djævelen skriver Sankt Johannes af Kronstadt: "Synden er den menneskelige sjæls åndelige utroskab med djævelen: en person blotter sit hjerte for ham, og fjenden, der forener sig med sjælen, udgyder hans hjerte. sæd ind i et menneskes hjerte - syndens gift...” (41:163, 164). Samtidig sammenligner den hellige fader syndens katastrofale virkning på hjertet med møls virkning på tøjet: "Der er møl for tøj, der er også for det menneskelige hjerte. Dette er en synd” (41:206). Det vil sige, ligesom møl æder og ødelægger tøj, så æder synden og dræber sjælen.

c) Lad os nu overveje forholdet mellem sjælens kræfter og syndefaldet. Inden de spiste de forbudte frugter, skulle forfædrene naturligvis tage en beslutning om dette. Sådanne beslutninger træffes i sindets område, for "begyndelsen af ​​enhver forehavende er refleksion ..." (Sir. 37:20). Dette indebærer dog ikke sindets initiativ i forhold til synd, hvilket kan forstås på to måder. For det første som det faktum, at sindet, af alle sjælens kræfter, var den mest ansvarlige for synd, det vil sige, at det var "syndens initiativtager". For det andet, som den kendsgerning, at mennesket først syndede gennem tanken, det vil sige, "menneskets fald skete netop i sindets område."

I en generel vurdering af sindet er det tilrådeligt at bruge to kriterier - sindets retning og dets udvikling. Sindets retning er, hvad en person præcis tænker på (hvad han tænker), i hvilken retning han tænker: om han tænker på det himmelske eller det jordiske. Udviklingen af ​​sindet er præcis, hvordan en person tænker (hvordan han tænker), hvor effektivt han kan forudse resultaterne af sine handlinger og finde løsninger på tildelte problemer. Da disse kriterier ikke er indbyrdes forbundne, kan en og samme person samtidig have et meget udviklet sind efter et kriterium og være urimeligt ifølge et andet.

Retningen af ​​sindet, eller retningen af ​​tænkning, af en person er bestemt af hans følelser. Det er på baggrund af de resulterende følelser, at målet er valgt. Med andre ord vil en person stræbe efter det, han bedst kan lide (giver mere glæde, lykke, lyksalighed), under hensyntagen til de forventede konsekvenser, herunder anger, og en række andre faktorer. "Ønsket om lykke og lyksalighed er iboende i mennesket af Gud ..." (57: 108); "... uanset hvordan smage dannes, tvinger de en person til at indrette sit liv på en sådan måde, til at omgive sig med sådanne genstande og forhold, som indikerer hans smag, og som han er i fred med, idet han er tilfreds med dem. Tilfredsstillelse af hjertets smag giver ham en sød fred, som udgør et mål for lykke for alle” (24:34); "Hjertet (udad her mener vi følelser - a.k.) har en meget stærk indflydelse på karakteren og retningen af ​​en persons tænkning og generelle adfærd" (23:66). "Guds begær er menneskets evige salighed, som det fremgår af den menneskelige natur selv, som konstant ønsker og kun stræber efter det behagelige i livet, og hader og konstant ønsker at undgå alt ubehageligt..." (119:10) .

Hver person vil efter hans smag stræbe efter sin egen skat. Kun for nogle vil denne skat være jordiske velsignelser, jordisk herlighed, om den forgængelighed, som den hellige apostel Peter skriver (1 Peter 1:24), og for andre - himmelske velsignelser, himmelsk herlighed, som de kalder så klart og så klart til. for eksempel den hellige apostel Paulus (1. Kor. 2:9; 2.Kor. 4:17, 18; Rom. 8:18) og den hellige Serafim af Sarov (29:53).

Det menneskelige sind bestemmer, hvordan man opnår et mål på en rationel måde, det vil sige, det vælger vejen til at opnå et mål bestemt af følelser. "Sindet er hjertets tjener," siger den hellige Johannes af Kronstadt (17:51). Ydermere sikrer vilje (viljestyrke) (om muligt) bevægelse mod målet (opnåelse af målet) på den vej, som sindet har valgt.

Fra dette synspunkt er syndens initiativtager følelser, ikke tanker, og menneskets fald begyndte i hjertets område, ikke sindet. Med andre ord, i forfædrenes fald var det deres sanselige side, der spillede hovedrollen, og ikke den rationelle. Faktisk fra Gen. 3:6 følger det, ifølge V.N. Lossky, at for Eva "... viser sig en vis værdi uden for Gud" (20: 253), eller, som ærkepræst N. Malinovsky siger: "... til et rent åndeligt ønske "at være som guderne" blev forenet af ønsket om kriminel sanselig fornøjelse" (23: 313. Bog 1), det vil sige, at for forfædrene bliver det muligt at modtage behagelige følelser (fornøjelse) uden for Gud, mod Hans vilje eller som følge af syndige handlinger. De første mennesker kunne lide udsigten til at være som guder, kende godt og ondt, i modstrid med Guds Faders vilje, som skabte dem, mere end udsigten til lydighed mod ham.

Det kan med andre ord siges som følger. Før djævelens fristelse var det menneskelige sind (såvel som andre kræfter i sjælen) ikke i en tilstand af nødvendighed for at vælge mellem synd og retfærdighed. Personen havde hverken indre eller ydre fristelser. Under paradisets betingelser, "når det nødvendige... for kroppens liv blev givet af sig selv, forblev sindet ikke ledigt, idet det hele tiden havde fri for kropslige anstrengelser, men var konstant henrykt over åndelige kontemplationer, som fyldte det med uudtømmelig glæde. Dette arbejde blev dyrket i ham af Gud selv, som ved hans velbehag kom til ham hver dag til et interview,” skriver St. Neil af Sinai (citeret 9: 239). Det vil sige, at forfædrenes sind i begyndelsen åbenlyst hengav sig til kontemplationen af ​​Gud - deres Skaber og Fader, som beskytter og nærer dem. Da Adam og Eva blev tilbudt et valg: enten at blive "som guder, kende godt og ondt" (1 Mos. 3:5), i modsætning til Gud Faderen, eller at være lydige mod ham, var det følelserne, der valgte det første. vej (ondskabsfuldt mål). Og så flyttede en persons sind og vilje ham fra tilstanden af ​​at være i stand til at begå (eller ikke begå) en synd til tilstanden af ​​at begå en synd.

Lad os give denne sag udtalelse fra ærkepræst N. Ivanov: "En person ser, at frugterne fra træet til viden om godt og ondt er gode til mad, det vil sige, at det er godt for hans materielle eksistens, og alt andet i verden er kun " mad" for "jeg". Sjælen glemmer sin forbindelse med Kilden og med hele naturen; den ønsker kun at tilfredsstille sine lyster. Kødets normale selvbekræftelse og den sanseglæde, der opstår under dannelsen, bliver til begær – kødets lyst. Dette er den første fase af efteråret.

En person ser, at den nye idé om nye muligheder, ikke kun rent materielle, er god for mad, men også behagelig for øjnene og ønskværdig - god for øjnene og ønskværdig, fordi den giver tilfredsstillelse til sjælen . Et helt kompleks af mentale kræfter finder sin tilfredsstillelse på vejen til at smage godt og ondt, det vil sige på vejen, hvor godt og ondt kun er lige acceptable midler til at tilfredsstille ønsker. En person kan tænke i sig selv: "Alt, der forekommer mig, som vedrører mig, skal forholde sig til mig på en sådan måde, at det giver glæde."

Den anden fase af syndefaldet er den tilsyneladende mulighed for at leve på en ny måde. Harmonien af ​​helhedens skønhed, når alt i verden kun er smukt, fordi det afspejler Guds herlighed og priser Skaberen - denne harmoni og skønhed bliver kun god, fordi de er gode for mig. Mit "jeg" bliver centrum for harmoni og centrum for skønhed og vil kun alt for sig selv. Dette er faldets anden fase - øjnenes lyst.

Og endelig den tredje fase af syndefaldet. En person ønsker at have viden i betydningen at eje det, han ser... Men hvis en person går en selvstændig vej, svælger i fuldstændig valgfrihed, glemmer den befaling, som Skaberen har givet ham, så kan han let nå "ond" viden, det vil sige kun viden om det, som er gavnligt for ham, men katastrofalt for hans medmennesker. Og han vil fortsætte og stræbe efter at mestre denne viden.

Vejen til viden (faktisk blanding) af godt og ondt i sig selv er vejen til individualistisk selvbekræftelse. Det giver oplevelsen af ​​kamp, ​​selvophøjelse, nydelse i en følelse af narcissisme, en følelse af overlegenhed over dem, der kan gøres til et objekt for nydelse og dominans. Den foreslåede vej er vejen til stolthed over sig selv, sin viden og sin imaginære perfektion. Denne vej er vejen til at overveje sin overlegenhed. Dette er faldets tredje fase - verdslig stolthed" (12:235-237).

Således faldt forfædrene ind i ondskabsfulde følelser, tanker og ønsker, indtil de overtrådte Guds bud - at spise frugterne af det forbudte træ. Det følger heraf, at mennesket havde mulighed for at modtage glæde uden for Gud før syndefaldet og tabet af nåde, det vil sige, at det var en del af dets natur (det blev nedlagt af Gud i menneskets natur ved dets skabelse). Denne situation virker ganske forståelig og logisk. Ja, "hvis alle borgere ikke kunne opnå personlig lykke undtagen ved at fremme det fælles bedste, så ville kun gale være ondskabsfulde; alle mennesker ville blive tvunget til at være dydige” (den franske materialist Helvetius. Citeret fra 3:110). I dette tilfælde ville en person, givet den fysiske (i princippet) mulighed for at synde, ikke gøre dette, fordi han ikke ville gøre det på grund af sin medfødte natur. Derfor taler vi her om den naturlige moralske umulighed ved at synde. Der er endnu ingen personlig fortjeneste i dette.

Den modsatte version af "syndløshed" er, at en person i princippet slet ikke kunne synde. "Hvem vover at påstå, at Gud ikke kunne skabe frihed utilgængelig for synd og uovervindelig af ondskab? Og af sten kan han oprejse børn for Abraham (Matt 3:9). Men hvordan ville en sådan frihed adskille sig fra nødvendighed? "Gud," siger teologen Gregory, "har æret mennesket med frihed, så det gode ikke tilkommer mindre den, der vælger, end den, der lægger frøene." "De siger," argumenterer Basil den Store, "hvorfor er det, at vi i selve strukturen ikke får syndfrihed, så det ville være umuligt at synde, selvom vi ville det? Derfor anerkender du ikke tjenere som tjenlige, når du holder dem bundet, men når du ser, at de frivilligt opfylder deres pligter over for dig.” Muligheden for ondskab er så til at begynde med nødvendig og naturlig for menneskets frihed, at det at ødelægge denne mulighed i mennesket ifølge fornuftens dom ville betyde det samme som at genskabe mennesket; ligesom at standse muligheden for synd i en person nu ville betyde det samme som at udføre et permanent mirakel på ham” (48:15). Sankt Johannes af Damaskus lærer: "... dyd er ikke noget, der udføres under tvang" (38:153). Ifølge den hellige Gregor af Nyssa: "...dyd er en ukontrollerbar og frivillig ting, og hvad der er tvunget og tvunget kan ikke være dyd" (14:54). Nemesius, biskop af Emesa, skriver på grundlag af fornuftens og den frie vilje korrelative natur (se note nr. 14): ”De, der anklager Gud for ikke at skabe mennesket immunt over for nogen last, men at give det fri vilje, umærkeligt pga. selv bebrejder de Gud, at han skabte mennesket rationelt og ikke urimeligt. Det er trods alt nødvendigt en af ​​to ting: enten at han skal være irrationel, eller at han, fordi han er rationel og bevæger sig i aktivitetssfæren, skal være udstyret med fri vilje” (25:176). Ærkepræst N. Malinovsky siger: "Med hensyn til at give en person frihed med mulighed for synd, så ville frihed uden en sådan mulighed ikke adskille sig fra nødvendighed. Så ville dyd ikke være en fortjeneste, og han ville ikke nyde lyksalighed med rette” (23: 316. Bog 1).

Lad os også citere den russiske religiøse filosof S. L. Franks mening om dette spørgsmål. "Et sted i Talmud taler jødiske vismænds fantasi om eksistensen af ​​et helligt land. Hvor ikke kun alle mennesker, men også hele naturen ubetinget adlyder Guds bud, så selv floden holder op med at flyde om lørdagen, når de opfyldes. Ville vi være enige i, at Gud lige fra begyndelsen skabte os sådan, at vi automatisk, af egen drift, uden tænkning eller rationel fri beslutning, som denne flod, ville opfylde hans befalinger? Og ville meningen med vores liv så blive realiseret? Men hvis vi automatisk gjorde godt og var rimelige af natur, hvis alt omkring os naturligt og med fuldstændige, tvungne beviser vidnede om Gud, fornuft og godhed, så ville alt straks blive absolut meningsløst. For "mening" er den rationelle gennemførelse af livet, og ikke forløbet af et såret ur, mening er den sande opdagelse og tilfredsstillelse af de hemmelige dybder af vores "jeg", og vores "jeg" er utænkeligt uden for frihed, for frihed , spontanitet kræver mulighed for eget initiativ, og det sidste forudsætter, at ikke alt går gnidningsfrit "af sig selv", at der er behov for kreativitet, spirituel kraft og overvindelse af forhindringer. Guds rige, som ville opnås fuldstændig "gratis" og ville være forudbestemt én gang for alle, ville slet ikke være Guds rige for os, for i det skal vi være frie deltagere i den guddommelige herlighed, sønner af Gud, og så ville vi ikke kun være slaver, men et dødt tandhjul af en eller anden nødvendig mekanisme. "Himmeriget tages med magt, og de, der bruger magt, tager det med magt" (Matt 11:12; Luk 16:16), for i denne indsats, i denne kreative bedrift, er en nødvendig betingelse for sand lyksalighed, den sande mening med livet. Så vi ser, at det empiriske vrøvl i livet, som en person skal kæmpe med, som han i størst muligt omfang skal anstrenge sin vilje for at opnå bedrift, hans tro på virkeligheden af ​​Meningen, ikke blot ikke forstyrrer gennemførelsen af Meningen med livet, men er mystisk, ikke fuldt ud forstået og alligevel, på en måde, der er empirisk forståelig for os, er det den meget nødvendige betingelse for dens gennemførelse. Livets meningsløshed er nødvendig som en hindring, der kræver overvindelse, for uden overvindelse og kreativ indsats er der ingen reel opdagelse af frihed, og uden frihed bliver alt upersonligt og livløst, så uden den ville der ikke være nogen opfyldelse af vores liv, livet af selve mit "jeg", ingen opfyldelse af sit liv, i dets sidste sande dybde. For "vid er porten og bred er vejen, der fører til ødelæggelse, og snæver er porten, og snæver er vejen, der fører til livet" (Matt. 7:13). Kun den, der lægger korset på sine skuldre og følger Kristus, vil finde det sande liv og den sande mening med livet... Vi har set, at ondskaben og ufuldkommenheden i vores empiriske natur på en eller anden ubegribelig måde er nødvendig for erkendelsen af ​​meningen med livet , for uden den ville frihed være en umulig bedrift, og uden sidstnævnte ville meningen med livet ikke være den sande mening, ville ikke være det, vi leder efter” (78: 96-99).

Ud fra det, der er blevet sagt, er det klart, at den grundlæggende umulighed ved at synde fuldstændig udelukker en persons personlige fortjeneste i en sådan "syndløshed".

Lad os fremhæve en anden form for umulighed ved at synde, som består i, at en person ved konsekvent og systematisk at styrke sin retfærdighed gradvist kan bevæge sig, i St. Augustins terminologi, fra muligheden for ikke at synde til umuligheden af ​​at synde. Vi taler her om den moralske umulighed ved at synde, erhvervet som et resultat af synergien (samarbejde, samarbejde, forening) af Guds vilje og menneskets vilje, som naturligvis tilskrives personen.

Lad os understrege en af ​​forskellene mellem den grundlæggende (fysiske) og moralske umulighed ved at synde, som ligger i det faktum, at den første er karakteristisk for en robot eller et dyr (men ikke en person), og den anden er karakteristisk for en person ( men ikke en robot eller et dyr). Generelt fører de anførte muligheder for syndfrihed, med undtagelse af den sidste, til forsvinden (bestem elimineringen) af selve begrebet synd som en moralsk handling.

Munken Macarius den Store skriver: ”Vores natur er egnet til godt og ondt, og til Guds nåde og for den modsatte kraft. Hun kan ikke tvinges” (Samtale 15, kapitel 23. Citeret fra 8: 152). I dette spørgsmål citerer vi også den hellige Isaks ord: "Impassion består ikke i ikke at føle lidenskaber, men i ikke at acceptere dem" (citeret fra 10: 390); Salige Markus: "For når sjælen ikke bliver venner med lidenskaberne ved at tænke på dem, da, da den uophørligt er optaget af andre bekymringer, kan lidenskabernes kraft ikke holde sine åndelige følelser i sine kløer" (citeret den 10: 390); Sankt Antonius den Store: "Hvis du vil, kan du være en træl af lidenskaberne, og hvis du vil, kan du forblive fri og ikke bøje dig under lidenskabernes åg: for Gud skabte dig autokratisk" (citeret den 8: 71); Archimandrite Paisius Velichkovsky: "Den, der har overvundet lidenskab i alle påskud, overbevisende eller forførende, og efter at være blevet over alle lidenskaber, er han ikke indigneret over noget af denne verden, er lidenskabsløs..." (89:22).

Hvis evnen til at modtage glæde ved syndige handlinger ikke var iboende i den menneskelige natur, så kunne der ikke være nogen åndelige præstationer. Dette skyldes det faktum, at en person ikke ville have noget at overvinde. Med andre ord, hvis der ikke var nogen indre kamp, så ville der ikke være nogen sejre og følgelig ingen priser til dem. For himmelske belønninger gives kun for åndelige sejre (åndelige bedrifter). Og som du ved, er den sværeste sejr sejr over dig selv, over dine lyster. "Kampen med dig selv er den sværeste kamp. Sejr fra sejre er sejr over sig selv,” siger F. Logau (citeret på 104: 11). Denne sejr opnås kun i den åndelige kamp (indre krigsførelse), som enhver kristen fører.

Således gives muligheden for at modtage glæde både ved at følge Gud og følge ham til en person for et frit bevidst valg: at være sammen med Gud eller uden for ham; udføre retfærdige gerninger, overvinde midlertidige fristelser og forbedre åndeligt, eller synde, give efter for lyster og ubemærket ved at falde i sensuelle fælder med sæt onde ånder"nydelseslokker"; at være, i overensstemmelse hermed, på godt eller ondt. Fristelser (fristelser) tillades os (i os) af Guds nåde for muligheden for at modtage belønninger (kroner) for at overvinde dem. Derfor tillader Gud ikke fristelser ud over vores styrke (1 Kor. 10:13).

Jesu visdomsbog, Siraks søn, siger: "Min søn! hvis du begynder at tjene Herren Gud, så bered din sjæl på fristelse” (Sir. 2:1). "Denne verden er en konkurrence og et felt for konkurrence. Denne tid er kampens tid” (Isak den syriske. Citeret fra 20:152). "Den, der overvinder kødets lidenskaber, er kronet med uforgængelighed. Hvis der ikke var lidenskaber, ville der hverken være dyder eller kroner givet af Gud til værdige mennesker... Men når en person med visdom og fornuft, efter at have kæmpet godt, overvinder og overvinder lidenskaberne, så kæmper vi ikke længere, men er kl. fred i sjælen og kronet af Gud som en vinder" ( Pastor Anthony Store. Citere til 8: 71, 73). "Fristelse er ikke ond, men god. Det gør det gode endnu bedre. Dette er en digel til raffinering af guld, dette er en mølle til formaling af hårde hvedekorn. Dette er en ild, der ødelægger tidsler og torne for at gøre jorden i stand til at modtage gode frø” (St. John Chrysostom. Citeret på 97: 7). "Hvordan blev alle de hellige herliggjort og modtog Himmeriget? Sorger, fristelser, bedrifter. Nogle udholdt alvorlig pine og tortur og modtog for dette martyriums krone; andre hengav sig til bedrifter i ørkenen og for dette erhvervede de Himmeriget til sig selv: og hvorfor ville Gud tillade de hellige at udholde så mange farer, fristelser og sorger, hvis det var muligt at modtage Himmeriget uden alt dette ? Lad os derfor ikke miste modet, når sorger og sorger rammer os, men lad os tværtimod glæde os over, at Herren tager sig af os og frister os i sorger og ulykker, som guld i ild” (97:12). "Krig, brødre, krig for kristne er alt liv her, krig med vores fjender, djævelen, med vores lidenskabelige kød og med den korrupte verden. Vi skal fortjene kroner, vi skal forsøge at være værdige til livet med Kristus. Og det kan vi kun opnå gennem gode, kristne gerninger. Det var ikke forgæves, at apostlene og de hellige martyrer led, og mens de bevarede troen, gav de afkald på selve det midlertidige liv. Det var ikke forgæves, at ørkenasketikerne forlod verden og valgte ubetinget ydmyghed, fuldkommen kyskhed og fuldstændig ikke-begærlighed. Med ydmyghed besejrede de djævelens list, med kyskhed - kødets lyster og ikke-begærlighed - verdens glæder. Lad os også, styrket af Guds nåde, efterligne dem i tålmodighed og gerninger, så vi kan modtage sejrskroner fra Guds retfærdige Giver. Vor Gud, ære være dig!" (Ærkepræst V. Nordov. Citeret fra 64: 349).

d) Af det sagte følger, at forfædrene selv er skyld i deres fald. Årsagen til deres fald ligger ikke i et overskud af fri vilje, men i deres eget frie ønske om at begå en syndig handling (i viljens syndige orientering, mere specifikt i det begærlige ønske om at blive som guderne), i en begær forårsaget af syndigheden af ​​deres følelser og tanker. Dette ønske er til gengæld ikke en formildende omstændighed, men tværtimod en skærpende. Og ligesom en verdslig dommer træffer en beslutning vedrørende enhver forbrydelse, således traf den universelle Dommer sin retfærdige beslutning vedrørende den første forbrydelse begået af mennesker. For "Hans gerninger er fuldkomne, og alle hans veje er retfærdige. Gud er trofast, og der er ingen uretfærdighed i ham; Han er retfærdig og sandfærdig” (5 Mos. 32:4). “... Du er retfærdig, Herre, og alle dine gerninger og alle dine veje er barmhjertighed og sandhed, og du dømmer med sand og retfærdig dom. for evigt!" (Tob. 3:2).

Adam og Evas skyld er, at de overtrådte Guds bud (vilje), selvom det var i deres vilje at holde budet, selv mens de var under Djævelens indflydelse. Det fald, der fandt sted, er forbundet med begrænsningerne af forfædrenes natur, hvis hjerte, sind og vilje bukkede under for fristelsen, men denne begrænsning er ikke årsagen til faldet. Det er kun en af ​​de nødvendige betingelser for muligheden for dette efterår. "Alt, de (forfædrene) skulle gøre, var at ville modstå forføreren og stå i godhed, og de ville have stået: alt afhang af deres vilje alene, og de havde masser af styrke" (21:485).

Vi bemærker også følgende. Hvis Adam og Eva, efter at have indrømmet deres skyld i at begå en synd, ville have bedt til den albarmhjertige Gud om tilgivelse, så ville Gud måske i sin store barmhjertighed, da han så denne omvendelse, have tilgivet dem. Den hellige Theophan den Eneboer siger: "Hvis de havde omvendt sig tidligere, ville Gud måske være vendt tilbage til dem, men de holdt ved, og over for åbenlyse anklager indrømmede hverken Adam eller Eva, at de var skyldige" (36:88).

Det første bud skabte faktisk den første værdiskala for mennesket: at holde Guds bud eller at blive som guder ved at kende godt og ondt, i modstrid med Guds vilje. Samtidig styrtede mennesket i stedet for at stræbe fra billede til billede eller fra gudslignende til gudslignende mod falsk værdi, hvilket førte ham til døden.

Som Metropolitan Philaret fra Minsk og Slutsk siger: "Ved at være en del af verden og samtidig herskeren over verden udpeget af Gud, ønskede mennesket at modtage sin del af tilværelsen og disponere over den helt uafhængigt - bortset fra Gud. Så mennesket faldt fra Gud, og forbindelsen til ham, der skabte ham, blev afbrudt ... Da mennesket var Guds billede, selv guddommeligede mennesket sig selv og befandt sig uden for velværets paradis" (52:10).

Således blev den første forbrydelse begået på jorden. Samtidig opgav djævelen ikke sin kriminelle aktivitet i fremtiden - tilskyndede (tilskynde) en person til at synde. Den hellige apostel Peter lærer: "Vær ædru og årvågen, for din modstander, Djævelen, går rundt som en brølende løve og leder efter nogen at fortære" (1 Peter 5:8). Den hellige apostel Barnabas siger: "Vi, brødre, skal passe på vores frelse, så den onde, der stille kryber ind på os med bedrag, ikke vender os bort fra vores liv" (citeret 43:13). Den ærværdige Macarius den Store skriver: "Den onde prins - mørkets rige, efter først at have betaget en person, så investerede og klædte sjælen med mørkets magt, ligesom de klæder en person for at gøre ham til konge og give ham. ham alle de kongelige klæder, og for at han fra hoved til negle skulle bære alt på sig selv. Så klædte den onde prins sjælen med synd, hele dens natur, og vanhelligede det hele, fangede det hele ind i sit rige, efterlod ikke en eneste lem af den fri for sin magt, hverken tanker, sind eller krop, men klædt den i mørke purpur. Ligesom i legemet (under sygdom) lider ikke et eneste lem, men det hele er fuldstændigt underlagt lidelse: så led hele sjælen af ​​lasternes og syndens svagheder. Den onde klædte hele sjælen - denne nødvendige del af mennesket, dette nødvendige lem af det - i sin ondskab, altså ind i synden, og således blev kroppen til lidelse og fordærveligt... (Samtale 2, kapitel 1).

Ondskabens ånder binder den (faldne) sjæl med mørkets lænker; hvorfor kan hun ikke elske Herren så meget som hun vil, ej heller kan hun tro så meget som hun vil, ej heller kan hun bede så meget som hun vil, fordi siden den første mands forbrydelses tid, oprør, både åbenlyst og i hemmelighed har taget os i besiddelse i alt... (Samtale 21, kap. 2).

Satan og mørkets fyrster sad fra tidspunktet for overtrædelsen af ​​budet i hjertet, i Adams sind og krop, som på deres egen trone...” (St. Macarius den Store. Samtale 6, kapitel 5. Citeret fra 8:152-154,162).

Bibelen taler om Djævelens fristelse (forførelse, forførelse) af mennesker, for eksempel i 1 Kor 7:5 og Åb 20:7,10; djævelen forsøgte også at friste Jesus Kristus (Matt 1-10; Mark 1:12,13; Luk 4:1-13).

Nummereringen af ​​synder kan udføres i form af kontinuerlig (absolut) nummerering og i form af tematisk (relativ) nummerering. I det første tilfælde tildeles hver efterfølgende synd et nummer, der er en større end den foregående. I den anden er synder opdelt i grupper efter et eller andet tematisk grundlag, og i hver gruppe er der en kontinuerlig nummerering, startende fra én. Fra synspunktet om kontinuerlig nummerering var synden fra de første forældre i paradis, som tidligere nævnt, ikke den første. Fra et synspunkt om tematisk nummerering var dette den første synd begået i menneskeheden, eller kort sagt arvesynden.

I den hellige skrift skelnes der tydeligt mellem to typer begivenheder i forhold til de første forældres synd (se note 44): krænkelse af Guds vilje, bestående i visse handlinger fra Adam og Eva; Guds straf, der fulgte disse handlinger og bestod i, at forfædrene og deres efterkommere begyndte at være i en bestemt tilstand (dødelighedstilstand, afvigelse til det onde osv.). Derfor virker det mere passende at kalde forfædrenes kendte handlinger for arvesynd og den efterfølgende visse tilstand af både dem selv og deres efterkommere - konsekvenserne af denne synd eller ondskab (og for eksempel ikke henholdsvis den første synd og arvesynden).

Samtidig er der andre terminologiske systemer foreslået af forskellige forfattere til at beskrive vores forfædres synd og dens konsekvenser. For eksempel: "Under navnet forfædres synd forstår vi i forfædrene selv deres synd, og samtidig den syndige tilstand af deres natur, som de gik ind i gennem denne synd; og i os, deres efterkommere, forstår vi faktisk en syndige tilstand af vores natur, som hvor vi er født" (21:493,494). "Oprindelig synd, læser vi i den ortodokse bekendelse fra den katolske og apostoliske kirke i Østen, er en forbrydelse af Guds lov givet i paradis til stamfaderen Adam" (21:493). "...Denne medfødte syndighed, der går gennem fødslen fra forfædre til efterkommere, sammen med skyld eller ansvar for Guds retfærdigheds domstol for denne medfødte natursyndighed, er kendt under navnet arvesynd eller medfødt synd..." (23. :327. Bog 1)