Obama neseniai ištarė: „Referendumas, kurį Krymo valdžia numatė kovo 16 d., pažeis tarptautinę teisę ir Ukrainos konstituciją šalies valdžia“.

Na, mergaite, dulkink savo mamą!
Referendumas, sakysite, Kryme nėra federalinis ir todėl neteisėtas? Na, atsuk apykaklę – į tave svečiai skrido.
2009 metų JAV ir Europos Sąjungos citatos prasme – apie referendumą Kosove. Kuris buvo pripažintas „nepažeidžiančiu tarptautinės teisės dėl objektyvios situacijos“.

Įdomu, ką dabar pasakys Raguliai ir Vakarai? Išgąsdinti Rusiją išlaidomis dėl autonomijos aneksijos (jei Krymo gyventojai taip nuspręs)? Įbauginti geriamąjį vandenį už dujų kainą (pagal tarptautinę teisę tiekimo nutraukimas arba apribojimas geriamas vanduo- genocidas)? Ar trūkčioti prie JAV eskadrinio minininko, kuris įplaukė į Juodąją jūrą pratybų, pasirašytų dar 2013 metais, dalis?
O aš žinau. Grasinama, kad Kaliningradas atsiskirs referendumu arba Čečėnija. Deja ir aha – skirtingai nei Krymas ar Škotija ir Katalonija, nei Čečėnija, nei Sibiras, nei Kaliningradas nėra autonomiški.
Taigi oi

Sekmadienį, kovo 16 d., Kryme rengiamas referendumas. Penkiomis dienomis anksčiau pasiskelbusios respublikos gyventojai raginami apsispręsti, ar nori tapti subjektu Rusijos Federacija arba likti Ukrainos dalimi. DW atrinko penkis labiausiai prieštaringus faktus, susijusius su balsavimu.

1. Referendumui pateikti klausimai

Balsavimo biuletenyje Krymo gyventojai turi pažymėti „bet kokiu ženklu aikštėje atsakymo variantą“, už kurį balsuoja. Tačiau balsavimui pateikti klausimai nėra vienodi. Pirmasis suformuluotas labai aiškiai: „Ar jūs už Krymo sujungimą su Rusija, kaip Rusijos Federacijos subjektu?

Antrasis klausimas skamba kitaip: „Ar jūs už 1992 m. Krymo Respublikos Konstitucijos atkūrimą ir už Krymo, kaip Ukrainos dalies, statusą? Pagal 1992 m. konstituciją pusiasalis gavo plačias autonomijos teises. Tačiau laikotarpiu iki balsavimo Kryme nebuvo vykdoma aiškinamoji kampanija šiuo klausimu, suformuluota gana sudėtingai.

2. Pasirengimas referendumui

Naujoji Krymo valdžia davė sau 10 dienų pasiruošti balsavimui. Galutinis sprendimas dėl jos laikymo datos buvo priimtas kovo 6 dieną. Per tokį trumpą laiką neįmanoma surengti tikros rinkimų kampanijos. Apie tai interviu DW kalbėjo ne tik Vokietijos kanclerė Angela Merkel, bet ir Krymo totorių mejliso pirmininkas Refatas Chubarovas.

Naujoji Kijevo vyriausybė atsisakė teikti Simferopoliui informaciją apie rinkėjus. Referendumo Kryme organizatoriai teigia išsaugoję duomenis paskutinius rinkimus pusiasalyje. Jei turime omenyje 2012 metų Ukrainos parlamento rinkimus, tai per tą laiką daug žmonių pakeitė gyvenamąją vietą, mirė arba sulaukė 18 metų.

Krymo gyventojai apie pokyčius galėtų pranešti vietos rinkimų komisijoms. Tačiau nepriklausomi stebėtojai negalėjo kontroliuoti šio proceso.

3. Referendumo Kryme stebėtojai

Tarptautiniai stebėtojai, o jų, referendumo organizatorių teigimu, Kryme yra 135 iš 23 šalių, galėtų vykdyti tik trumpalaikį stebėjimą. Labiausiai pasaulyje pripažinta rinkimų stebėjimo organizacija Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacija (ESBO) savo ekspertų į Krymą nesiuntė. ESBO galėjo priimti kvietimą tik iš Ukrainos vadovybės, bet ne iš apsiskelbusios respublikos vadovų.

Pastebėtina, kad daugelis Europos Parlamento narių ar Europos šalys gavę kvietimą į referendumą Kryme yra radikalių ir nacionalistinių partijų atstovai. Pavyzdžiui, europarlamentaras iš Vengrijos Bela Kovacs, balsavimo išvakarėse dalyvavęs spaudos konferencijoje Simferopolyje.

Jis yra „Jobbik“ partijos atstovas. Jos nariai yra žinomi dėl savo antisemitinių ir ksenofobinių pareiškimų. Anot Austrijos žiniasklaidos, kvietimą į referendumą priėmė du Austrijos laisvės partijos nariai, kuriuos vienu metu sukūrė kraštutinių dešiniųjų politikas Jörgas Haideris.

4. Karinė intervencija

„Kur jūs matote ginklo vamzdį, po kuriuo vyksta referendumas? – Simferopolis žurnalistams sakė dabartinis Krymo ministras pirmininkas Sergejus Aksenovas. Anot jo, ginkluoti žmonės be atpažinimo ženklų saugo tik svarbius strateginius pusiasalio objektus.

Tačiau pats dabartinės Krymo valdžios, pradėjusios pusiasalio atskyrimo nuo Kijevo, sprendimas buvo priimtas kariškiams užėmus Aukščiausiosios autonomijos tarybos pastatą ir beveik slaptai. Šarvuotieji transporteriai ir kt karinė įranga su ginkluotais žmonėmis visiškoje kovinėje parengtyje, kamufliažinės uniformos ir kaukės ant galvų pasirodė balsavimo išvakarėse ir Simferopolio gatvėse.

5. Referendumo Kryme teisėtumas

Advokatas Ilja Remeslo nagrinėja dažniausiai klaidingas nuomones apie 2014 m. kovo 16 d. Krymo referendumą, vertina jo atitiktį Ukrainos Konstitucijai ir normoms. Tarptautinė teisė

Pirmadienį Rusija paminėjo referendumo dėl Krymo statuso metines. Iki šiol vyksta ginčai dėl šio įvykio, ar pusiasalio gyventojų balsavimas buvo teisėtas. Pažvelkime į dažniausiai pasitaikančias klaidingas nuomones, susijusias su šiuo referendumu.

© RIA Novosti, Jevgenijus Bijatovas | Eikite į fotobanką

Klaidingas supratimas #1. Referendumas yra neteisėtas, nes prieštaravo Ukrainos Konstitucijai

Pagal Ukrainos Konstitucijos 73 straipsnį, klausimai dėl Ukrainos teritorijos gali būti išspręsti tik visos Ukrainos referendumu. Tačiau ši norma turi būti vertinama kartu su kitomis Pagrindinio įstatymo normomis, taip pat tarptautinės teisės normomis, kurios yra Ukrainos teisės aktų dalis.

Ukrainos Konstitucijos 5 straipsnis nustato, kad tik žmonės yra valdžios šaltinis ir niekas negali jos uzurpuoti. Kaip žinoma, per referendumą Kryme Ukrainoje nebuvo teisėtai išrinktos vyriausybės. Buvo įvykdytas perversmas, prezidentas Janukovyčius ir teisėta Ukrainos vyriausybė buvo nuversti nesilaikant jokių apkaltos procedūrų.

Ukrainos valdžia teigia, kad teisėta Aukščiausioji Rada paskyrė naują vyriausybę, nes buvo būtina valdyti valstybę. Tačiau Ukrainoje valdžia yra padalinta į įstatymų leidžiamąją, vykdomąją ir teisminę, o tai numato stabdžių ir atsvarų sistemą. Kiekviena valdžios šaka turi griežtai apibrėžtas funkcijas.

Pasirodo, Ukrainos parlamentas neteisėtai perėmė funkcijas vykdomoji valdžia, o tai daro visą vyriausybę neteisėta. Ką pasakytų „opozicija“, jei Janukovyčius įsakytų suimti visus parlamento narius (nepaisant jų imuniteto), priverstų juos bėgti iš Ukrainos, o paskui vienas be parlamento sutikimo imtų tvirtinti įstatymus? Teisingai – pavadinčiau jį uzurpatoriumi. Tačiau Aukščiausioji Rada padarė tą patį.

Esant tokiai situacijai, kai valstybines institucijas sunaikinta ir neveikia, kuo turėjo vadovautis Krymo žmonės? Savo noru ir visuotinai priimtus standartus Tarptautinė teisė.

JT Chartija ir Tarptautinis ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių paktas teigia, kad visos tautos turi apsisprendimo teisę. Remdamiesi šia teise, jie laisvai nustato savo politinį statusą ir laisvai siekia savo ekonominio, socialinio ir kultūrinio vystymosi. Visos valstybės, šio Pakto Šalys, vadovaudamosi JT Chartijos nuostatomis, skatina naudotis apsisprendimo teise ir gerbia šią teisę.

Esant teisiniam vakuumui, kai susiformuoja centrinės valdžios institucijos ir jos veikia priešingai Konstitucijai ir liaudies valiai, demokratinėje valstybėje žmonės turi teisę tiesiogiai reikšti savo valią, įskaitant apsisprendimą iki atsiskyrimo imtinai. .

Klaidingas supratimas Nr.2. Tarptautinė teisė grindžiama teritorinio vientisumo ir sienų neliečiamumo principu. Krymo precedentas griauna tarptautinės teisės pagrindus

Taip sakantys ignoruoja teritorijos vientisumo principo pajungimą apsisprendimo teisei. Tarptautinės teisės principų deklaracijoje teigiama, kad „niekas valstybių veiksmuose negali būti aiškinamas kaip leidžiantis ar skatinantis bet kokius veiksmus, kurie visiškai ar iš dalies suardytų arba pakirstų suverenių ir nepriklausomų valstybių teritorinį vientisumą arba politinę vienybę. , savo veiksmuose laikydamiesi lygiateisiškumo ir tautų apsisprendimo principo“.

© RIA Novosti, Valerijus Melnikovas | Eikite į fotobanką

Visiškai aišku, kad teritorinio vientisumo principas galioja tik suverenioms valstybėms, kurios gerbia tautų lygybę ir apsisprendimą. Ar Ukraina buvo „suvereni“ valstybė, kurioje įvyko perversmas, o į rusakalbių gyventojų kalbinius ir kultūrinius interesus visiškai nebuvo atsižvelgta?

Klaidingas supratimas #3. Norint surengti referendumą, reikėjo gauti Kijevo sutikimą

Kaip jau minėta, Ukrainos valdžia neteko savo teisėtumo 2014 m. vasario mėn. Tarkime, kad jie sutiko surengti visos Ukrainos referendumą. Ar tuomet Krymas galėtų atsiskirti nuo Ukrainos?

Pagal Ukrainos Konstitucijos 157 straipsnį jis negali būti keičiamas, jei pakeitimais siekiama pažeisti Ukrainos teritorinį vientisumą. Bet nepakeitus Konstitucijos apsisprendimo teisė iš esmės negali būti realizuota. Būtent Pagrindinio įstatymo 133 straipsnis nustato Ukrainą sudarančių vienetų teritorinę sudėtį. Pasirodo, apsisprendimo teisės įgyvendinimas pagal Ukrainos konstituciją iš esmės neįmanomas. Kaip tai turėtų būti, nes visuotinai pripažinta apsisprendimo teisė turi būti kažkaip įgyvendinta?

Čia įsigalioja pačios tarptautinės teisės normos, kurios pagal Konstitucijos 9 straipsnį yra Ukrainos teisės aktų dalis.

Taigi Krymo referendumo surengimas iš tikrųjų buvo pagrįstas tuo, kad žmonės tiesiogiai įgyvendino Ukrainos pripažintas tarptautinės teisės normas. Apsisprendimo teisė reiškia, kad apsisprendimo dalis neprašo leidimo iš visumos.

Ar Serbijoje buvo surengtas nacionalinis referendumas dėl Kosovo atsiskyrimo? Arba, kai jie surengė referendumą dėl Škotijos nepriklausomybės, visų anglų buvo klausiama nuomonės apie savo kaimynų statusą?

Klaidingas supratimas #4. Krymas neturėjo teisės atsiskirti nuo Ukrainos, nes atsiskyrus nuo SSRS buvo pripažintas jos dalimi.

Čia derėtų prisiminti faktus, rodančius, kad Ukraina dar 90-aisiais pažeidė Krymo suverenitetą. 1991 metų sausį Kryme buvo surengtas referendumas, kuriame dalyvavo daugiau nei 83% Krymo gyventojų. Remiantis referendumo rezultatais, SSRS viduje buvo suformuota Autonominė Tarybų Socialistinė Respublika. 1992 m. gegužės 5 d. Krymo Aukščiausioji Taryba priėmė valstybės suvereniteto deklaraciją. Tačiau 1995 m. Ukrainos Aukščiausioji Rada atšaukė visus reglamentas Krymas, įskaitant Konstituciją.

De facto per pastaruosius dešimtmečius Krymas buvo neteisėtai Ukrainos okupuota teritorija.

Klaidinga nuomonė #5. Rusija, palaikydama referendumą, pažeidė Budapešto memorandumą, garantuojantį Ukrainos teritorinį vientisumą.

Rusijos prezidento rinkimai Kryme, tiesą sakant, kartu tapo ir referendumu, kurio dalyviai atidžios tarptautinės stebėsenos sąlygomis turėjo galimybę vėl pasisakyti, kam turėtų priklausyti pusiasalis.

Išsipildė Rusijos opozicionierių ir jų Vakarų globėjų svajonė Kryme surengti pakartotinį, „teisėtą“ referendumą, kuris turėtų kartą ir visiems laikams nuspręsti, ar Krymas yra rusiškas, ar „ukrainietiškas“. Šis referendumas jau įvyko, ir labai greitai sužinosime, koks bus atsakymas daugiataučių gyventojų Krymas atsakė į šį klausimą.

Iš aštuonių kandidatų į Rusijos prezidentus du – Grigorijus Javlinskis (Jabloko) ir Ksenia Sobchak (Pilietinė iniciatyva) – Krymą laiko „ukrainietišku“. Pirmasis – besąlygiškai, antrasis – su išlygomis, bet vis dėlto. Likę šeši kandidatai įsitikinę, kad Krymas buvo, yra ir bus rusiškas. Visų Rusijos kandidatų į prezidentus pozicijos Krymo klausimu buvo gerai žinomos pusiasalio gyventojams.

Taigi tie Krymo gyventojai, kurie kažkodėl nostalgiją jaučia ukrainietiškiems laikams, net ir dažniausiai nebalsuojantys, turi unikalią galimybę atiduoti savo balsą ir pasisakyti apie Krymo statusą. Norėdami tai padaryti, jiems tereikėjo eiti į rinkimų apylinkes ir balsuoti už Javlinskį arba Sobčaką. Bendras šių kandidatų balsų skaičius Kryme, po paprastų aritmetines operacijas ir jie visiems pasakys, kiek Ukrainos šalininkų Kryme. Štai kodėl prezidento rinkimai pusiasalyje ir tapo tuo ilgai lauktu antruoju referendumu dėl jo statuso.

Javlinskis: Rusija „aneksavo“ Krymą

Javlinskis ypač reikalavo surengti šį plebiscitą, ne kartą pareikšdamas: „Krymas yra aneksuotas Rusijos. Anot jo, galimybė Krymo gyventojams pasisakyti šiuo klausimu taps Rusijos politinės stiprybės ženklu ir leis atsižvelgti į „žmonių valią“.

„Turime suteikti Kryme gyvenantiems žmonėms galimybę patiems lemti savo likimą, suteikti jiems galimybę surengti naują referendumą – tokį, kuriuo patikėtų visos suinteresuotos šalys“, – tokia frazė puikuojasi Javlinskio svetainėje „Ar Krymas mūsų? “

Sobchak: Krymas yra „ukrainietiškas“

Ksenia Sobchak ne taip tiesiai šviesiai, bet ir ne kartą pareiškė, kad Krymas tarptautinės teisės požiūriu yra „ukrainietiškas“. Ir apskritai jai labai gaila Krymo gyventojų, kurie prieš ketverius metus nusprendė „grįžti į savo gimtąjį uostą“. Kartą ji dėl to verkė, ypač radijo „Komsomolskaja Pravda“ eteryje, diskutuodamasi su Valstybės Dūmos deputate iš Krymo Natalija Poklonskaja:

„Bet kodėl Krymo teritorijoje nėra nė vieno „Sberbank“ filialo, už kurį taip pasisakote. Kodėl šie žmonės negali keliauti į užsienį, nes niekas nevyksta? ateik ten, nes „Sberbank“ bus nubaustas, nes bet koks tarptautinė kompanija bus taikomos sankcijos. Tai reiškia, kad šis regionas bus nuskurdintas, žmonės ten gyvens skurdžiai, vis daugiau biudžeto pinigų skirsime Krymui. Nenoriu tokio gyvenimo rusams. Noriu, kad jie būtų dalis didelė šalis ir visateisiai gyventojai. Dabar Krymo gyventojai yra prastesni pasaulio atžvilgiu. Aš prieš tai“.

Krymo gyventojai, jei galvoja taip pat, tikrai turėjo balsuoti už šį apgailėtiną kandidatą į Rusijos prezidentus.

Taigi, mes laukiame, pone. Javlinskio šalininkų ir Sobčako balsai prieš visų kitų kandidatų į Rusijos prezidentus balsus. Tai bus referendumas dėl Krymo statuso. Pirminiais Centrinės rinkimų komisijos duomenimis, V. Putinas Krymo prezidento rinkimuose pelno 91,7 proc., Sevastopolyje – 92 proc. Vien tai aiškiai parodo Krymo pasirinkimą. Nepanašu, kad Didžiosios Britanijos likimą ES nulėmė 51,9% išstoti norėjusių rinkėjų, su kuriais nesutiko 48,1%, balsai. Londonui ir visam pasauliui to pakako, kad „Brexit“ būtų įteisinta.

Stebėtojai yra vietoje

Šiuo metu Kryme yra mažiausiai 15 oficialų statusą turinčių tarptautinių stebėtojų, taip pat partijų ir politinių judėjimų atstovai įvairios šalys pasaulio – ne tik Europos, bet ir tokių kaip Ukraina, Afganistanas, Malaizija ir JAV.

Agentūra „Kryminform“ cituoja stebėtoją iš Suomijos Johaną Beckmaną:

Prieš ketverius metus buvau tarptautinis stebėtojas referendume dėl Krymo apsisprendimo ir labai gerai prisimenu, kokia puiki šventė buvo visiems Krymo gyventojams. Noriu pasakyti, kad referendumas Kryme suteikia mums, Vakarų žmonėms, tikros demokratijos viltį. Kalbant apie šiandieninį balsavimą, tai, žinoma, taip pat yra didelė šventė Krymo gyventojams, visai Rusijai. Rinkimai organizuoti labai gerai, jie yra kuo skaidresni, atviresni ir demokratiškesni“.

Suomiui pritaria ir kitas kilnus ir sąžiningas žmogus, stebėtojas iš Švedijos Christopheris Walanderis: „Buvome ties trimis taškais ir niekur nematėme jokių pažeidimų. Viskas daroma absoliučiai profesionaliai ir padoriai.

Nebūkime naivūs

Tačiau nereikėtų būti naiviems. Net jei Kryme bus surengti 102 referendumai dėl jo statuso, o jų dalyviai pritars pusiasalio grąžinimui Rusijai, Vakarai juos pripažins neteisėtais. Vienintelis „teisėtas“ bus, jei „Sberbank“ įžeisti Krymo gyventojai nuspręs grįžti prie Kijevo valdymo. Bet tai tik teoriškai, praktiškai tai niekada neįvyks, nes tai kalba pati už save. Sparčių destruktyvių procesų Ukrainoje fone, kurie jau dabar kelia abejonių dėl artimiausios jos ateities, Krymas klesti.

Nepaisant sankcijų ir Ukrainos blokados, pramonės gamyba sparčiai atsigauna. Dauguma Krymo gamyklų yra paimtos į kitų Rusijos regionų įmonių sparną. Laivų statyba ir remontas, kurie vos nenumirė valdant Ukrainos valdžiai, atgaivinami nuo nulio. Prasidėjo audringa pradžia būsto statyba. Virsta mūsų akyse transporto infrastruktūra. Nepaisant to, kad Ukraina nutraukė Dniepro vandens tiekimą ir energetinę blokadą, jis sėkmingai vystosi Žemdirbystė, prisitaikantis su visos šalies pagalba prie naujų sąlygų. 2017 m. grūdų derlius, palyginti su 2013 m., išaugo daugiau nei dvigubai dėl anksčiau apleistų žemių išleidimo ir naujų traktorių, kombainų, sėjamųjų įsigijimo.

Energijos tiltas iš Kubano buvo pradėtas eksploatuoti. Vandens tiekimo problema sėkmingai sprendžiama. Pastatytas naujas oro uosto kompleksas Tarptautinis oro uostas Simferopolyje. 19 kilometrų maršrutas automobiliams bus atidarytas 2018 m. Krymo tiltas vertės 228 mlrd. rublių, kitais metais juo važiuos traukiniai. Nedarbo lygis Kryme sumažėjo keturis kartus. Sveikatos priežiūros finansavimas išaugo 2,5 karto. Biudžeto pajamos nuolat auga – per metus jos išaugo 25 proc. Jau dabar dėl milžiniškų centro investicijų ir pagalbos iš kitų regionų Krymas virto Rusijos viduriniuoju valstiečiu.

Bet tai tik pradžia. Jo laukia nuostabi ateitis, ir Krymo gyventojai tai puikiai supranta. Vietoj Banderos gaujų ir dotacijas valgančių islamistų iš Mejlis žudynių, pavirstų į amerikiečių bazę su raketomis, nukreiptomis į Rusiją, nustumiančią Juodosios jūros laivyną į užmarštį ir paverčiant nepažįstamų žmonių kolonija.

Jungtinėse Valstijose paskaičiuota, kad tiesioginės federalinio centro Kryme išlaidos kasmet siekia mažiausiai 128,7 mlrd. rublių. Į šią sumą neįeina daugybė netiesioginių išlaidų ir finansinių nuostolių dėl sankcijų. Kodėl Rusija tai daro, neaišku tik tokiems žmonėms kaip Javlinskis ir Sobčakas. Palikime nuošalyje karinį-strateginį aspektą – jis labai svarbus, bet šiuo atveju, paradoksalu, ne pats svarbiausias. Dar svarbiau yra kažkas kita, ką Putinas papasakojo visam pasauliui prieš ketverius metus ir ką kiekvienas Rusijos žmogus jaučia savo širdyje.

Kam Rusijai reikalingas Krymas?

Rusijai Krymas, senovės Korsunas, Chersonese, Sevastopolis turi milžinišką civilizacinę ir sakralinę reikšmę, kaip ir Šventyklos kalnas Jeruzalėje tiems, kurie išpažįsta islamą ir judaizmą. Ir taip elgsimės nuo šiol ir amžinai“,

- pasakė galva Rusijos valstybė, adresuodama pranešimą Federalinei asamblėjai.

Putinas pabrėžė, kad „Mūsų žmonės gyvena Kryme, o pati teritorija yra strategiškai svarbi, todėl čia yra dvasinis įvairios, bet monolitinės rusų tautos ir centralizuotos Rusijos valstybės formavimosi šaltinis“.

Juk būtent čia, Kryme, senovės Chersonese, arba, kaip rusų metraštininkai vadino – Korsune, kunigaikštis Vladimiras buvo pakrikštytas, o paskui pakrikštijo visą Rusiją“, – prisiminė prezidentas. Putinas pažymėjo, kad „krikščionybė buvo galinga dvasinė vienijanti jėga“ ir kad „šioje dvasinėje dirvoje mūsų protėviai pirmiausia ir amžinai suvokė save kaip vieną tautą“.

Vakarai su panieka elgėsi su šiais Rusijos prezidento žodžiais, net nenorėjo jų suprasti. Ir jei taip, tai rusai neprivalo klausytis ir stengtis atsižvelgti į Vakarų komentarus ir mokymus, taip pat ir apie Krymą. Išleista tarp kartų pakartotinis referendumas tiems, kurie tikrai to norėjo, užtenka. Turime judėti į priekį, nežiūrėdami į nieką. Kuo stipresnė ir labiau pasitiki Rusija, tuo greičiau visi atpažins, kad Krymas tikrai grįžo į savo gimtąjį uostą, net jei nesupranta, kad dvasiškai jis niekada jo nepaliko.

Atėjo ketvirtosios „referendumo dėl Krymo susijungimo su Rusija“ metinės. Žiniasklaidoje kyla tam tikra isterija ir socialiniuose tinkluose ragina nuodugniai įvertinti tiek šio „referendumo“ surengimo faktą, kurį kontroliuoja „žalieji žmogeliukai“, tiek tikruosius jo rezultatus. Taip pat prisiminkite Kryme surengtus referendumus. Tiksliau tos politinės akcijos, kurios turėjo tokį pavadinimą, bet nebūtinai atitiko teisės normas.

Jei skaičiuoti, tai nuo 1990 metų žodis „referendumas“ Krymo pusiasalio politiniame gyvenime pasirodė šešis kartus. Ir ne „pokalbių“, o praktinio politinio lygmens. Nors tik vienas iš šių šešių įvykių, vadinamas „referendumais“, pasirodė esąs visiškai teisėtas – 1991 m. gruodžio 1 d. Visa kita, teisine prasme, yra bent jau „nesąmonė“, nors dėl skirtingų priežasčių. Tačiau net ir falsifikuoti „referendumai“ kartais gali susidaryti vaizdą apie gyventojų nuotaikas, jei, žinoma, atsižvelgsime į tikrus, o ne netikrus duomenis apie rinkėjų aktyvumą ir balsų pasiskirstymą.

Pirmoji pagal chronologiją buvo vadinamoji, paskelbta Komunistų partijos regioninio komiteto iniciatyva, vykdant Maskvos valią. „Krymo referendumas“ 1991 m. sausio 20 d. Buvo iškeltas klausimas: „Ar jūs už Krymo autonominės tarybų socialistinės respublikos atkūrimą kaip subjektas? SSRS ir Sąjungos sutarties dalyvis? Teisine prasme šis „referendumas“ buvo nereikšmingas, nes nebuvo įmanoma „atgaminti“ Krymo autonominės Sovietų Socialistinės Respublikos kaip SSRS subjekto nei istorine, nei teisine prasme. 1921 m. sukurta Krasnodaro autonominė sovietų socialistinė respublika buvo RSFSR subjektas, kuri savo ruožtu kitais metais pasirašė Deklaraciją dėl SSRS sukūrimo, o 1923 m. ratifikavo Sąjungos sutartį. Panašiai buvo ir 1991 m.: sąjunginės sutarties šalimis galėjo tapti tik sąjunginės respublikos, ką aiškiai parodė tų metų balandį prasidėjusi vadinamoji „respublika“. „Novoogarovskio procesas“.

Tačiau Leonidas Kravčiukas, tuometinis Ukrainos TSR Aukščiausiosios Tarybos vadovas, primygtinai reikalavo įgyvendinti šio „referendumo“ rezultatus: prieš jo akis buvo Abchazijos ir Padniestrės pavyzdys, kur Kremlius kūrė jo tiesiogiai kontroliuojamus anklavus; Kravčiukas, kaip visada, tikėjosi „eiti tarp lašelių“, ir tam tikra prasme jam tai pavyko. Nustatyti tikruosius šio boikotuoto „referendumo“ rezultatus Krymo totoriai ir kontroliuojamas komunistų partijos regioninio komiteto neįmanoma.

1991 m. kovo 17 d. visos sąjungos referendumą taip pat galima drąsiai „ištraukti iš skliaustų“. istoriniai terminai – absurdas. Paskaitykime jo tekstą: „Ar manote, kad būtina išsaugoti Sovietų Sąjungą? socialistinės respublikos kaip atnaujinta lygių suverenių respublikų federacija, kurioje bus visiškai garantuotos bet kurios tautybės žmonių teisės ir laisvės? Tai yra, mes turime „išsaugojimą“, o kartu ir „atnaujinimą“, „federaciją“, o kartu ir „suverenias respublikas“. Teisės ir laisvės vadinamosios „titulinės tautybės“, turinčios savo nacionalinės-valstybinės organizacijos formą (sąjunginė respublika, autonomija), žinoma, bus pilnesnės nei tokios formos neturinčios. O „sovietinio socialisto“ sąvoka a priori reiškia pasaulėžiūrų, nuosavybės formų nelygybę, politinės partijos ir tt Referendumo klausime sąmoningai įdėtų „teisėtų bombų“ sąrašą galima tęsti, tačiau to pakanka išvadai padaryti.

Chronologiškai toliau pateikiamas visos Ukrainos referendumas 1991 m. gruodžio 1 d. Ji visiškai atitiko Ukrainos TSR Konstituciją ir įstatymus; buvo užduotas aiškus ir suprantamas klausimas: „Ar patvirtinate Ukrainos Nepriklausomybės deklaracijos aktą?“; numatė, kaip ir tikėtasi pagal referendumo įstatymą, du atsakymų variantus: „taip“ ir „ne“. Neatsitiktinai šio referendumo pasekmės niekam (išskyrus, žinoma, kai kuriuos Rusijos politikus) nekėlė abejonių. Kaip balsavo Krymo gyventojai? Ukrainos publicistai mėgsta cituoti tokius skaičius: jie teigia, kad Krymo autonominėje sovietinėje socialistinėje respublikoje Ukrainos nepriklausomybę palaikė 54,19% rinkėjų, Sevastopolyje – 57,07%. Tačiau nepamirškime trijų dalykų: pirma, daugelis balsavimo dalyvių nepritarė Ukrainos nepriklausomybei (atitinkamai 42,22% ir 39,39%), o tarp sugadintų biuletenių greičiausiai beveik visi priklausė nepriklausomybės priešininkams, kurie rašė. ten kaip protesto ženklas, kad - šiek tiek cenzūruotas); antra, aktyvumas šiuose regionuose buvo žymiai mažesnis nei visoje Ukrainoje (84,18 proc. – ir atitinkamai 67,5 proc. ir 63,74 proc.); trečia, tie gana aukšti aukščiau pateikti „taip“ skaičiai paimti iš balsavusiųjų skaičiaus, o ne iš visų balsavusiųjų. Jei įvertintume, koks palaikymas Ukrainos nepriklausomybei buvo tarp visų rinkėjų, tai abiejuose Krymo regionuose buvo apie 37 proc. Taip pat gana daug, taip pat dauguma – bet ne absoliuti, kaip buvo visuose kituose Ukrainos regionuose (įskaitant, beje, Donbasą).

Toliau ateina vadinamasis. „1994 m. referendumas dėl Krymo statuso“ taip pat yra netikras. Dabar beveik pamirštas Jurijus Meškovas 1994 m. sausio 30 d., laimėjęs „Krymo prezidento“ rinkimus, jis paskelbė dekretą dėl referendumo surengimo trimis klausimais: Krymo Autonominės Respublikos galių išplėtimas, dvigubos Rusijos ir Ukrainos pilietybės įvedimas ir Krymo dekretų suvienodinimas. Krymo prezidentas ir įstatymai. Tada įvykiai vystėsi sparčiai: kovo 14 d. Krymo centrinė rinkimų komisija paskelbė referendumą neteisėtu, kovo 16 d., Ukrainos prezidentas Kravčiukas pareiškė, kad Meškovas viršijo savo įgaliojimus skelbdamas referendumą, ir jį savo dekretu atšaukė. Atsakydamas į tai, kovo 21 d. Meškovas sukūrė specialią „prezidentinę komisiją referendumui surengti“. Mažiau nei per savaitę (pasaulio rekordas!) komisija viską paruošė, o kovo 27 dieną įvyko „referendumas dėl Krymo statuso“, atnešęs Meškovui „išskirtinę pergalę“. Ir jau kovo 17 d kitais metais„Krymo prezidento“ pareigas panaikino Krymo Autonominės Respublikos Aukščiausioji Rada, be jokių „žaliųjų žmogeliukų“ ir socialinių-politinių audrų...

2000 m. visos Ukrainos referendumas taip pat buvo suklastotas – nuo ​​parašų rinkimo iki jo rezultatų suskaičiavimo. Bet tai yra siužetas, kuris nėra tiesiogiai susijęs su Krymu.