In het leven neemt ieder mens beslissingen. Sommige mensen doen het gemakkelijk, maar anderen denken er lang over na en kunnen het gewoon niet. goede keuze. Dit komt door niet en . En om uw beslissingen gemakkelijker voor u te maken, moet u leren uzelf en uw intuïtie te vertrouwen. Je moet de volgende affirmaties in je geest inprenten:

• Elke beslissing die ik neem is juist.
• Ik luister naar en vertrouw op mijn intuïtie.
• De Hogere Geest leidt mij, met behulp van mijn verlangens, op het juiste pad.

Gebruik deze instellingen om af te stemmen op de juiste beslissing. En nadat de keuze is gemaakt, begint u te handelen zonder uw bedoelingen te veranderen.

Uiteraard kunt u tijdens het proces van actieve prestaties uw beslissing aanpassen. Verander het pad naar het doel of bekijk het vanuit andere hoeken. Sommige mensen zeggen dat je een keuze helemaal kunt weigeren als je beseft dat dit niet is wat je nodig hebt. En daar is niets mis mee. Maar dergelijk gedrag wordt meestal geassocieerd met het feit dat iemand een keuze maakt en zich vervolgens terugtrekt. En dat klopt niet.

Ik geloof dat als iemand de beweging heeft aanvaard, hij ervoor moet staan. Hij kan het pad en de doelen aanpassen, maar zich niet terugtrekken.

Onthoud de basisregel die zegt: “Het is beter om iets te doen dan niets.”

Wees niet bang om fouten te maken of iets verkeerd te doen. Je staat sowieso niet in de rode cijfers, je doet een schat aan ervaring op waar je in de toekomst zeker iets aan hebt.

En nu over de techniek die u zal helpen de juiste keuze te maken:

1. Ontspan.

Het eerste dat u hoeft te doen, is uw geest kalmeren en uw lichaam ontspannen. Om dit te doen, zet u uw telefoons uit, zet u rustige muziek aan en sluit u uw ogen. En begin met ontspannen. Je kunt op je ademhaling letten of formules uit autogene training gebruiken.

Besteed voldoende tijd aan ontspanning; het is raadzaam om ook uw geest tot rust te brengen en de stroom van gedachten uit te schakelen.

Pas na prestatie en gemoedsrust gaat u verder met de volgende stap.

2.Stel je keuzes voor

Visualiseer alle opties één voor één mogelijke oplossingen. Dat wil zeggen dat je bijvoorbeeld niet kunt beslissen wat je wilt doen in het leven.

Je hebt een idee om psycholoog of schrijver te worden. Stel je eerst voor dat je psycholoog bent geworden. Je hebt je doel bereikt. Hoe voel je je? Vind je dit leven leuk? Stel je alles tot in detail voor tot in de kleinste details, die je hele leven raakt. Hoe is het om psycholoog te zijn?

Stel je dan voor dat je schrijver wordt. Maak opnieuw een gedetailleerde visualisatie.

3.Analyseer de sensaties en maak een keuze

Open na stap 2 uw ogen en voer een kleine analyse uit. Welk pad lag dichter bij jou? Waar zijn de meest aangename sensaties? Waar voel jij je het beste? Waar kun je meer goeds doen voor jezelf en de hele mensheid? Door deze vragen te beantwoorden, maakt u de juiste keuze.

Soms weerhoudt een gebrek aan vertrouwen in wat u wilt bereiken u ervan een beslissing te nemen. Laten we bijvoorbeeld opnieuw de wens nemen om psycholoog of schrijver te worden.

Je weet dat je psycholoog kunt worden, dat is gemakkelijker voor je. Maar er is geen sterke aantrekkingskracht op deze activiteit. Creatief schrijven is dichter bij jou. Maar jij gelooft niet dat dit mogelijk is. Er zijn veel beperkingen in mijn hoofd die erop wijzen dat:

Alle schrijvers zijn arm.

Je wordt nooit gepubliceerd.

Ik heb geen geld om op eigen kosten te publiceren.

Enzovoort.

Wat te doen in deze situatie?

Luister naar jezelf en kies wat je het leukst vindt. Of combineer beide activiteiten om te beginnen. Tegelijkertijd mag je het mentale werk (positief denken, visualisatie, pure gedachten) niet vergeten en proberen een professional in je vakgebied te worden.

Dat is alles voor vandaag. Ik hoop dat dit artikel je zal helpen de juiste keuze te maken. Laat me je er nogmaals aan herinneren dat het allerbelangrijkste is om jezelf en God (het universum, de kosmos, de hogere geest) te vertrouwen.

Nadat de keuze is gemaakt, begint u actie te ondernemen, verbetert u uw en

Hoe je volgens Toych de juiste keuze maakt

Het vermogen om beslissingen te nemen is belangrijk om in kleine dingen te trainen. Ga je morgen bijvoorbeeld naar de stad, kies dan vooraf wat je gaat dragen. En geef niet toe aan je keuze. Als je besluit deze kleding aan te trekken, ga er dan in. Als je naar de winkel gaat, zorg er dan voor dat je een boodschappenlijstje maakt en deze volgt. Koop alleen wat je hebt opgeschreven.

Als je eenmaal leert kleine keuzes te maken, begin dan met het nemen van beslissingen over grotere zaken.

De wortel van besluiteloosheid

Teutsch gelooft dat het onvermogen om keuzes te maken voortkomt uit de kindertijd. Bij de geboorte zelf ontstaan ​​er bepaalde patronen die ons beïnvloeden. Ook worden sommige reactie- en gedragspatronen via de genetische code overgedragen.

De reden is dat onze ouders ons op jonge leeftijd uitschelden of goedkeuren voor bepaalde (identieke) daden, en dat we bang zijn geworden voor de gevolgen van onze daden.

Om het patroon van besluiteloosheid te veranderen, is het belangrijk om naar jezelf te gaan en je jeugd te herinneren. Zoek redenen. En begin ze te corrigeren.

Als er bijvoorbeeld in jeugd Als je gewend bent niets te doen en daarom geen keuze wilt maken, zeg dan tegen jezelf als je merkt dat je lui en besluiteloos bent: 'Eigenlijk is elke keuze die ik maak juist, want als ik handel, Ik heb een resultaat.

3 stappen om de juiste keuze te maken

1. Ten eerste is het belangrijk om te gaan zitten en over alles na te denken. Weeg alles mogelijke gevolgen oplossingen, alle voor- en nadelen.

2. Maak een duidelijke eindkeuze. En ga daarna naar hem toe, handel in overeenstemming met de beslissing.

3. Kom op voor je keuze.

Uw onderbewustzijn en de mensen om u heen zullen u beïnvloeden om uw beslissing op te geven. Luister niet naar hen. Ga helemaal. Je hebt je keuze gemaakt, volg die nu. Als je actie onderneemt, bereik je resultaat.

Om met vertrouwen een keuze te maken, is het belangrijk om aan jezelf te werken, je zelfrespect en succes te ontwikkelen. Geloof in je succes en zie het elke dag. Onthoud dat elke keuze die u maakt de juiste is. Het belangrijkste is om het te volgen en niet op te geven!

Video voor jou:

Kun je je voorstellen? wat voor succes zou er kunnen worden behaald als het altijd gemakkelijk en snel was om de juiste keuze te maken? Inschrijven aan de meest veelbelovende universiteit? Kies precies de partner die u het echte geluk zal brengen priveleven? De voordelen van een bepaalde vacature correct bepalen? De beste aandelen kiezen om uw geld in te beleggen? Zo iemand zou waarschijnlijk binnen een paar jaar de heerser van de wereld worden.

Laten we een pauze nemen van onze dromen en bedenken hoe we gewoonlijk keuzes maken echte leven. Depressie, van het een naar het ander gooien, het verlangen om helemaal niet te kiezen of gewoon een muntje op te gooien...

Opmerking: zeg ik natuurlijk nadat ik het op mijn eigen huid heb geprobeerd en mijn vrienden heb geobserveerd. Ik werd een paar dagen gekweld moeilijke keuze. Ik werd boos en verzamelde mijn gedachten om een ​​algoritme te maken voor de juiste keuze. Ik heb een ongeschreven (reeds geschreven;) regel: als iets slecht afloopt, doe het dan beter dan wie dan ook.

De situatie is dus voor iedereen bekend: je moet een beslissing nemen, kiezen tussen
verschillende opties voor iets (welke baan je moet krijgen, welk meisje je moet kiezen, waar je geld moet investeren). Hoe maak je de juiste keuze? Laten we het uitzoeken.

Eerst een paar opmerkingen.

1. We moeten begrijpen dat onze informatie over de beschikbare opties hoe dan ook onvolledig is (helaas kunnen we niet in de toekomst kijken; de situatie kan altijd veranderen). Daarom kan een keuze die op de meest zorgvuldige, goed doordachte en gerechtvaardigde manier is gemaakt, uiteindelijk verkeerd blijken te zijn.

Er zijn twee gevolgen van dit feit:

– ten eerste is het goed om bij het maken van een keuze een beetje fatalistisch te zijn. Je moet jezelf iets vertellen als: “Welke keuze ik ook maak, ik zal in staat zijn om alle voordelen te plukken en de negatieve gevolgen het hoofd te bieden.” Waarom is het nodig om dat te begrijpen perfecte keuze Is het fundamenteel onmogelijk om dit te doen? (Omdat het mogelijk is om te raden met de keuze en genoegen te nemen ideaal, maar raad eens) Dit is dus nodig om de spanning in het selectieproces te verminderen. Depressie en een slecht humeur zijn absoluut onnodig en dragen op geen enkele manier bij aan het maken van de juiste keuze. En helemaal niets goeds ;)

- aan de andere kant betekent dit dat u de kans op het maken van een verkeerde keuze kunt verkleinen door nieuwe informatie in te winnen. Daarom moet men ernaar streven de onderwerpen van keuze zo volledig mogelijk te bestuderen.

2. We worden vaak bezocht door de wens om alles te laten zoals het is en zo lang mogelijk niet te kiezen. In de meeste gevallen is deze tactiek niet erg slim. Je wilt controle hebben over je leven, toch? Of niet? Maakt het jou uit hoe het zal zijn?

Dus als je helemaal niet wilt kiezen, dan is het het beste om te kalmeren, je ziel rust te geven en even later het probleem van de keuze opnieuw aan te pakken. "De ochtend is wijzer dan de avond". Je kunt slapen met een fris hoofd, niet bezaaid negatieve emoties weeg alles af en maak uiteindelijk een keuze.

Beslissingstechnieken.

Hoe kun je een keuze maken? Er zijn verschillende manieren:

1. Ga gewoon zitten (maak een wandeling, ga in bad liggen, enz. – waar het u het beste uitkomt) en denk na. Blader door de opties in je hoofd, zoek uit wat en hoe.

2. Hetzelfde, maar denk niet lukraak over de opties, maar op papier of op de computer. Schrijf: "Optie 1" - en de kenmerken ervan, wat je leuk vindt, wat je niet leuk vindt, wat zijn de voor- en nadelen.
3. Maak een bord zoals dit (klik om te vergroten):

Het ligt voor de hand, maar ik zal het toch uitleggen: je evalueert elk van de opties op basis van verschillende (hoe meer, hoe beter) criteria. In het geval van het kiezen van een baan kunnen dit bijvoorbeeld zijn: salaris, beschikbaarheid van vrije tijd, groeivooruitzichten, psychologisch comfort, sociale status, enzovoort. Na het scoren telt u eenvoudigweg de resultaten van de afzonderlijke opties bij elkaar op en kiest u met een gerust hart de optie die de meeste punten heeft opgeleverd.

Deze manier van besluitvorming is niet alleen goed, en niet zozeer op zichzelf, maar ook omdat je hierdoor verschillende opties vanuit verschillende invalshoeken kunt bekijken en verschillende aspecten van de genomen beslissing kunt analyseren. Deze manier van kiezen tussen alternatieven geeft je een beter inzicht in het grote geheel.

Natuurlijk of fruitig? Bio of regulier? Is de verpakking groot of klein? IN glaswerk of in plastic bekers? Het is onmogelijk om het aantal vragen te tellen dat onze hersenen moeten beantwoorden voordat onze hand naar vier kleine frambozenyoghurts in veelkleurige verpakkingen reikt. En er is nog geen onderzoek gedaan naar hoe vaak we deze oefening moeten doen voordat we de winkelwagen vullen!

Maar als je erover nadenkt, wordt het duidelijk waarom we soms zo moe worden van naar de winkel gaan. En waarom zijn er dagen waarop we niet de kracht hebben om te beslissen welke blouse we naar het werk zullen dragen, of om te begrijpen wat we precies willen ontbijten...

Waar de een een keuze ziet, ziet de ander die niet

We worden elke minuut gedwongen het meeste te accepteren verschillende oplossingen. Onze keuze begint met de simpele aankoop van yoghurt, maar strekt zich ook uit tot belangrijke zaken als een levenspartner, beroep, het verwekken van een kind, politieke overtuigingen, een hypothecaire lening om een ​​appartement te kopen voor een periode van 15-20 jaar...

We nemen veel andere beslissingen, niet zo belangrijk, maar die vage angst veroorzaken: of we een griepprik krijgen, of we een kind naar een andere school overbrengen, of we van dokter wisselen, of we ongeschreven regels overtreden.

Het is moeilijk om te kiezen. Laten we proberen te begrijpen wat een keuze is en hoe we die maken. En zet ook een paar stappen om te leren hoe u weloverwogen beslissingen kunt nemen.

We zijn bang om alles te verliezen

Het komt vaak voor dat waar de een een keuze ziet, de ander deze niet opmerkt. Voor sommigen van ons zijn de woorden van de baas bijvoorbeeld iets waar niet over wordt gesproken, dat iemands keuze niet toelaat, een ander standpunt. Anderen beschouwen de geboden, de mensheid, gezond verstand- en dan zijn er opties mogelijk. ‘Maar er was er één die niet schoot’, zong Vysotsky. Er is dus een keuze, zelfs als we die niet zien – we kunnen of willen die niet.

“De keuze ligt in wat we eigenlijk al doen”, schrijft psychotherapeut Elena Kalitievskaya. “Het lijkt alsof we nog steeds aan het kiezen zijn, dat we nog op de drempel staan, maar in feite hebben we al gekozen en leven we...”

Wanneer er een beslissing wordt genomen, verdwijnt de onzekerheid; van de vele opties blijft er slechts één over. Soms kun je hem verslaan zonder enige gevolgen, vaker niet. In dit geval nemen we de keuze serieuzer en kiezen we nauwkeuriger, in tegenstelling tot de situatie waarin de beslissing omkeerbaar is. Maar in beide gevallen verliezen we iets. Het is dit onvermijdelijke moment van verlies dat onze kwelling veroorzaakt. Hierdoor ervaren we de noodzaak om te beslissen vaak als een last, waarbij we uit alle macht proberen een keuze te vermijden of op zijn minst uit te stellen.

Wie kiest er echt?

Dit is geen loze vraag. Vaak wordt het niet gepleegd door degene die met de gevolgen te maken krijgt: ouders met de beste bedoelingen doen het voor het kind, een zorgzame echtgenoot voor zijn vrouw, een leider voor het volk. Als er al iets voor ons is besloten, nemen we dat vaak met dankbaarheid waar. Maar de slechtste dienst die u uw naaste kunt bewijzen, is hem de verantwoordelijkheid voor uw levenskeuzes af te nemen.

Het zal natuurlijk gemakkelijker voor hem zijn om te leven, maar hij zal zichzelf niet investeren in het uitvoeren van beslissingen die niet door hem zijn genomen. En als gevolg daarvan zal het leven voorbijgaan en niet het zijne worden. Dit gebeurt vrij vaak: voor sommigen van ons is het lijden van de helden van televisieseries helderder en authentieker dan alles wat ons overkomt. Maar om de kans die ons wordt geboden te benutten en ons eigen leven te leiden, en niet dat van iemand anders, moeten we zelf beslissingen nemen en fouten maken en corrigeren.

Wat voor soort verkiezingen zijn er?

Existentiële keuze is een situatie waarin alternatieven en criteria niet vooraf zijn bepaald. We moeten vooruitgaan zonder te weten welke andere kansen zich onderweg zullen voordoen en hoe we deze moeten vergelijken. Zo kiezen we voor een beroep of een levenspartner.

Er zijn situaties waarin kiezen makkelijker lijkt. Dit gebeurt wanneer de alternatieven en criteria voor de hand liggen en het enige wat we hoeven te doen is het probleem dat het juiste antwoord heeft, zorgvuldig op te lossen. Kies bijvoorbeeld één van de routes rondom de stad, waarbij je rekening houdt met de filesituatie.

Een ander geval is ingewikkelder: de alternatieven zijn bekend, maar ze kunnen worden vergeleken om verschillende redenen. Welke is belangrijk voor ons? Een voorbeeld is winkelen. Laten we zeggen dat bij het kopen van kleding schoonheid, prijs, kleur, bruikbaarheid, originaliteit, enz. belangrijk zijn - maar wat is belangrijker? Er is geen duidelijk antwoord...

Hoe rationeel kiezen wij?

Hoe we ook proberen beslissingen te nemen op puur rationele gronden, we houden onszelf voor de gek, zegt psycholoog Daniel Kahneman, professor aan de Princeton University (VS). Irrationele aannames en vooroordelen interfereren altijd met dit proces, wat aanleiding geeft tot fouten in onze redeneringen.

Zo liet Kahneman zien dat we veel gevoeliger zijn voor verliezen dan voor winsten: de pijn van het verliezen van twintig dollar is groter dan de vreugde van het ontvangen ervan. We zijn bang voor vliegtuigongelukken, hoewel ze 26 keer minder vaak voorkomen dan auto-ongelukken, omdat de berichten daarover vergezeld gaan van indrukwekkende, gedenkwaardige beelden, in tegenstelling tot verkeersongevallen, waarvan de informatie in droge cijfers wordt gepresenteerd.

Tijdens het kiezen overtuigen we onszelf ervan dat de meeste mensen in onze plaats hetzelfde zouden doen, en nee echte feiten kan ons niet overtuigen. Het blijkt dat het onmogelijk is om nauwkeurig te berekenen ‘hoe het werkelijk zal zijn’; we ‘passen’ de beslissing eenvoudigweg onbewust aan tot een kant-en-klaar antwoord, ingegeven door intuïtie, onze vele overtuigingen en vooroordelen. Of ze gelijk hebben of niet, dat hangt af van je geluk.

Hoe correct kiezen?

Dit is waarschijnlijk belangrijkste vraag. Antwoord: de juiste keuze kan niet worden gemaakt. „Ons leven is maar één keer voltooid”, zegt de schrijver Milan Kundera, „en daarom zullen we nooit kunnen vaststellen welke van onze beslissingen juist was en welke onwaar. In deze situatie kunnen we maar één keer beslissen en krijgen we geen tweede, derde of vierde leven om verschillende beslissingen met elkaar te kunnen vergelijken.”

We kunnen alleen maar zeggen of dat zo was beslissing goed of slecht vanuit het oogpunt van tevredenheid ermee, maar we kunnen niet bepalen of het beter of slechter was - zelfs een beslissing die goed is wat betreft de gevolgen is misschien niet de beste, en een slechte kan de mindere zijn van kwaden. Het is niet ongebruikelijk om te kiezen tussen slecht en zeer slecht. De economische hervormingen van Yegor Gaidar hadden veel negatieve gevolgen, daar is moeilijk tegenin te gaan. Maar was er op dat moment de beste optie? Geen van zijn gepassioneerde critici noemt deze optie.

Mogelijke fout

Als het onmogelijk is om de juiste keuze te maken, betekent dat dan niet dat het ons niet uitmaakt wat we moeten kiezen? Nee, dat betekent het niet. Een keuze kan niet goed of fout zijn, maar wel goed of slecht, en de grens daartussen wordt in onze geest getrokken.

Geen enkele keuze kan absoluut rationeel worden gemaakt; ook irrationele, niet-berekende componenten spelen daarin een grote rol. Wij hebben een kans om dat te doen een goede keuze, als we toegeven dat er niet één objectief juiste beslissing bestaat en dat je bij elke optie een fout kunt maken. In dit geval handelen wij op eigen risico en risico. Wij aanvaarden verantwoordelijkheid, erkennen de beslissing als de onze en investeren in de uitvoering van wat we hebben gekozen. En in geval van mislukking hebben we er geen spijt van, maar doen we ervaring op en leren we van onze fouten.

Als we ervan overtuigd zijn dat er maar één objectief correcte beslissing is, en we geloven in het vermogen om deze rationeel te ‘berekenen’, in de overtuiging dat al het andere op de een of andere manier vanzelf zal gebeuren, maken we een slechte keuze. Velen van ons stemmen bij de verkiezingen op de ‘juiste’ kandidaat en blijven dan ‘op de kachel liggen’ tot de volgende. Als niet aan onze verwachtingen wordt voldaan, zullen we hoogstwaarschijnlijk iedereen om ons heen de schuld gaan geven, behalve onszelf, en zullen we ons teleurgesteld, geïrriteerd en verontwaardigd voelen.

Goede keuzes maken is moeilijk omdat het inspanning, energie en keuzevermogen vergt. De voortreffelijke Engelse filosoof uit de 17e eeuw, John Locke, schreef dat mensen zo vaak slechte keuzes maken, juist omdat ze, hoewel ze zich goed bewust zijn van de onmiddellijke, vooral aangename gevolgen, veel minder in staat zijn de verre, vaak niet zo rooskleurige gevolgen ervan, in te schatten. , vooruitzichten.

En toch nemen sommigen van ons zo snel beslissingen dat de illusie van gemak en spontaniteit ontstaat. Degenen die ervaring hebben met het nemen van beslissingen, inclusief morele beslissingen, die weten hoe ze argumenten voor en tegen moeten naar voren brengen en evalueren, die ernaar streven de gevolgen van hun beslissingen op de lange termijn te overzien, maken nauwkeurigere keuzes, zelfs in de moeilijkste situaties.

Is het mogelijk om voor geloof te kiezen?

De bewuste beslissingen die we in het verleden hebben genomen, bepalen wat we nu geloven, betoogt filosoof Julian Baggini in zijn blog: “In elke dit moment we kiezen zeker niet wat we geloven. Maar we kunnen besluiten om alles in het werk te stellen om onze destructieve neiging te overwinnen om te geloven wat gemakkelijk is om te geloven, en de gewoonte te ontwikkelen om alleen goed gefundeerde uitspraken te geloven.

Dan zal geloof het resultaat zijn van nadenken over welke argumenten overtuigend zijn, hoe bereid we zijn om aan onze motieven te twijfelen en deze te analyseren. Onze beslissingen worden vrijer als ze het vermogen om te reflecteren en te vergelijken met zich meebrengen. We kunnen niet beslissen of we wel of niet in God geloven, maar we kunnen wel beslissen in hoeverre we rekening houden met ongemakkelijke feiten en valse motieven. En in die zin zijn wij verantwoordelijk voor waar we in geloven.”

Ideale keuze

Om dit te bereiken, moet je alle mogelijke alternatieven doornemen en afwegen. Maar meestal is dit onmogelijk, omdat dit proces veel tijd en energie kost - de psychologische kosten van het proces zelf groeien sneller dan de voordelen van het doorzoeken van opties. Amerikaanse psychologen Sheena Iyengar en Mark Lepper bewezen dit met dit voorbeeld.

Toen klanten werd gevraagd te kiezen uit 24 soorten jam, verliet de meerderheid, zelfs nadat ze alle opties hadden geprobeerd, met niets de winkel. Ze konden gewoon niet kiezen. Toen de keuze beperkt was tot zes potten, werd er tien keer vaker jam gekocht. Dus de overvloed aan alternatieven en het verlangen naar perfecte keuzes leiden helaas tot negatieve resultaten.

De Amerikaanse sociaal psycholoog Barry Schwartz is van mening dat een deel van ons (hij noemt zulke mensen 'maximalisatoren') er in dergelijke situaties altijd naar streeft geen enkele optie te missen en uitgebreide informatie verzamelt voordat hij een beslissing neemt. Het andere deel (optimizers), nadat ze een bepaald aantal alternatieven hebben doorlopen, trekt een grens: ze kiezen uit wat ze hebben kunnen bekijken en evalueren. Welke is volgens jou gelukkiger en succesvoller in het leven?

“Er zijn altijd meerdere juiste keuzes”

Yulia Latynina, journaliste

Ik denk dat er geen juiste keuze is in de volle zin van het woord. Dat wil zeggen, er zijn altijd meerdere juiste keuzes. Het belangrijkste voor ons is dat we niet de verkeerde keuze maken. Als ik bijvoorbeeld natuurkunde zou gaan studeren, zou ik nauwelijks de verkeerde levenskeuze maken - het zou vreselijk interessant zijn. Maar als ik in de prostitutie zou belanden, zou het een verkeerde keuze zijn.

Bij twijfel is zelfs het opgooien van een munt “kop” of “munt” – bij gebrek aan andere criteria – niet zo dom: volgens klassieke theorie games, bij gebrek aan informatie beste manier een beslissing nemen is een willekeurige keuze. Hoe kies je een partner voor het leven? Net als het levenspad - vrij. Of het overwinnen van wat ons onvrij maakt.

Maar zelfs als we een slechte keuze hebben gemaakt, moeten we er niet boos over zijn - het is beter om na te denken over wat we nu moeten doen. Er is een regel waar piloten mij ooit over vertelden: als er zich een noodgeval voordoet in een vliegtuig, is het belangrijkste dat je je geen zorgen maakt over de reden waarom het gebeurde, maar dat je het vliegtuig laat landen.”

Onveranderlijkheid of onduidelijkheid

Elke keuze komt uiteindelijk neer op een keuze tussen onveranderlijkheid en onzekerheid, zoals de uitmuntende psycholoog Salvatore Maddi in zijn werken bewijst. In het onbekende stappen schept angst, maar geeft ook een kans om betekenis te vinden. Kiezen voor onveranderlijkheid vermindert angst, maar genereert schuldgevoelens over niet-gerealiseerde kansen.

In onbelangrijke situaties wordt het nieuwe, onbekende gekozen door degenen die zich onderscheiden door een betekenisvolle levenshouding, veerkracht en optimisme. Het lijkt erop dat degenen die de kracht vinden om voor een onbekende toekomst te kiezen over veel grotere persoonlijke hulpbronnen beschikken.

In het geval van een belangrijke levenskeuze, zoals het kiezen van een levenspartner, stelt Barry Schwartz voor om deze vanaf het allereerste begin als definitief te beschouwen: ‘Pangende twijfels over de vraag of uw liefde ‘echt’ is of dat uw seksuele relatie werkelijk hartstochtelijk is, en u afvragen of jouw keuzes hadden beter gekund – dat is een recept voor lijden.”

Leer kiezen

Het is noodzakelijk! Om een ​​beslissing te nemen waarin we niet teleurgesteld zullen worden, moeten we ons doel nauwkeurig definiëren, onze verlangens begrijpen en de beschikbare informatie verzamelen en evalueren. Het belangrijkste hier is niet wat we precies kiezen, maar hoe we deze keuze maken - bewust of spontaan. In het eerste geval is er sprake van een echte innerlijk werk, in de tweede - intuïtie of gewoon het verlangen om 'geen zorgen te maken'.

We hebben verschillende opvattingen over keuzes: sommigen zijn blij als het beschikbaar is, anderen ontvangen liever een kant-en-klaar antwoord. Het vermogen om op zinvolle wijze voor zichzelf en voor zichzelf te beslissen, weerspiegelt de volwassenheid van een persoon, zijn volwassenheid. Kinderen weten niet zo goed hoe ze moeten kiezen. Natuurlijk weten ze heel goed wat ze op dit moment willen, maar ze kunnen geen rekening houden met zelfs maar enigszins uitgestelde gevolgen van hun beslissingen. Deze vaardigheid komt met de jaren, wanneer de bereidheid tot keuze zich geleidelijk ontwikkelt.

Keuze op zichzelf is noch goed, noch slecht. Het vergroot onze mogelijkheden, maar heeft iedereen het nodig? Verhoging van de hoeveelheid mogelijke opties tegelijkertijd betekent het een toename van de verantwoordelijkheid en eisen voor degene die de keuze maakt. Een volwassene is niet gelukkiger dan een kind, net zoals een koningin niet gelukkiger is dan een pion. Het is alleen zo dat zijn geluk veel meer in zijn eigen handen ligt.

“Geef kinderen de kans om alles maximaal te proberen”

Tatjana Bednik, psycholoog

Om uw kind te helpen ontdekken wat hij echt het liefste heeft, is het belangrijk om hem de kans te geven zoveel mogelijk dingen te proberen. verschillende opties, legt ontwikkelingspsycholoog Tatjana Bednik uit. Tatyana Bednik werkt als psycholoog op een school en in het Moskouse Behandelcentrum psychologische hulp kinderen en tieners. Zij is auteur van de training ‘Effectieve interactie tussen ouders en kinderen’.

Psychologieën: op welke leeftijd leren kinderen kiezen?

Tatjana Bednik: Zelfs de kleinste kinderen maken vele malen per dag keuzes, maar voorlopig zijn ze intuïtief en emotioneel. Vanaf twee jaar kunnen ze de smaak van voedsel goed onderscheiden en dus kiezen wat ze lekker vinden. Op de leeftijd van vijf of zes ontwikkelen ze voorkeuren voor bepaalde kleuren en dus voorkeuren voor kleding. Op de leeftijd van 10 tot 12 jaar kan van een tiener worden verwacht dat hij bewuste morele beslissingen en acties neemt: dit doen is goed, en dit doen is slecht.

Waarom moeten kinderen dit leren?

Een kind is van nature conservatief. Als hij elke dag pasta eet, en op een dag wordt hem gevraagd te kiezen tussen pasta en bijvoorbeeld bloemkool, zal hij onvermijdelijk op pasta stemmen! Maar dit zal een eerbetoon zijn aan de gewoonte, niet aan een keuze. Daarom is het belangrijk dat ouders kinderen de kans geven om kennis te maken met andere opties - zachtjes, subtiel, hun natuurlijke nieuwsgierigheid aanwakkerend, de aandacht trekkend. Alleen op deze manier kunnen kinderen begrijpen wat ze het leukst vinden en precies dat kiezen.

Hoe leer je een kind kiezen?

Paradoxaal genoeg gaat het leren hiervan door het stadium van dwang. Het kind moet zowel borsjt als vissoep proberen, zodat hij erachter kan komen welke hij het lekkerst vindt. Ook al is het nu niet in de mode, we moeten kinderen met de noodzaak confronteren. In dit geval hebben we het bijvoorbeeld over wat vandaag het enige gerecht voor de lunch is. En morgen zal het helemaal anders zijn. En pas daarna zal hij kunnen vragen wat hij het leukst vindt - als hij er zelf achter komt, als hij stopt met het "kiezen" van het gebruikelijke. Deze wetenschap wordt dag na dag geleerd!

Vandaag zullen we over een dergelijk probleem praten - in onderzoek hebben we het genoemd als een probleem van persoonlijk belangrijke keuze - voor meer in eenvoudige taal je zou kunnen zeggen: het probleem is van levensbelang belangrijke keuze.

Feit is dat we niet alle verkiezingen als van cruciaal belang kunnen bestempelen. Het gaat niet om het kiezen van bijvoorbeeld een aankoop of het probleem waar we vandaag heen moeten. Onze focus ligt op het zogenaamde keerpunt in de levensreis, wanneer iemand zich op een kruispunt bevindt, wanneer veel dingen in de toekomst kunnen afhangen van de beslissing die hij neemt.

Het meest eenvoudige voorbeelden Er kunnen beslissingen zijn over trouwen of scheiden, over het al dan niet in stand houden van een relatie, misschien zelfs een beslissing wanneer mensen nadenken over het al dan niet nemen van een adoptiekind, beslissingen over het veranderen van beroep, enz.

Tegenwoordig is dit een vrij veel voorkomende situatie, wanneer mensen die al vele jaren in één vakgebied hebben gewerkt, al vrij zijn volwassen leeftijd Ze gaan een tweede, soms een derde hogere opleiding volgen, en worden soms geconfronteerd met een moeilijke ervaring als je bijvoorbeeld jarenlang goed bij een bank hebt gewerkt en dan plotseling psychotherapie wilt gaan doen. Het is volkomen onduidelijk hoe dit allemaal zal gebeuren, het is eng, maar ik wil het wel.

Het probleem van persoonlijk belangrijke keuzes is een onderwerp wetenschappelijk onderzoek, die gedurende meerdere jaren werden uitgevoerd, ook met mijn actieve deelname. Omdat we hier geen wetenschappelijke conferentie hebben, zal ik het niet hebben over methoden en steekproeven, zoals wij deden. Ik zal proberen rechtstreeks te praten over de resultaten die nuttig kunnen zijn in ons dagelijks leven.

En in de eerste plaats zullen dit de resultaten zijn van het onderzoek dat we hebben uitgevoerd met collega's Dmitry Drozdov, Polina Merkulova en Natalia Polyakova, grotendeels gebaseerd op de aanpak ontwikkeld door prof. Fedor Efimovich Vasiljoek.

Vandaag zullen we het hebben over de stadia van het proces - de stadia die iemand doorloopt wanneer hij voor een cruciale keuze staat, evenals enkele patronen van het keuzeproces.

De lijdensweg van de keuze

Sommigen van jullie staan ​​nu misschien op zo’n kruispunt en willen een belangrijke beslissing nemen, terwijl anderen dit misschien in het verleden hebben gehad. En we kunnen ons herinneren hoe pijnlijk en moeilijk dit proces soms is, en wat de voor de hand liggende manifestaties ervan zijn.

Mensen gedragen zich heel anders. Iemand is geneigd om op zijn minst enkele beslissingen te nemen, gewoon om dit onderwerp af te sluiten, op zijn minst iets te beslissen, op zijn minst iets te doen, te kalmeren en verder te gaan. Maar zulke snelle, schokkerige, halfbakken beslissingen bieden soms geen echte vrede. Een persoon beslist het ene, en dan het andere - heen en weer. Dit kan behoorlijk lang duren. Het belangrijkste is dat er geen verzoening is, geen begrip: "Ja, dit is wat nodig is!"

Vaker is er een andere strategie, wanneer iemand heel lang uitstelt en veel redenen vindt om geen keuze te maken. Weet je, de angst om een ​​fout te maken, de angst voor wat ik nu ga doen, het zal op de een of andere manier verkeerd zijn, het kan zo sterk zijn dat het gewoon niet ervaren ervan, gewoon om aan deze angst te ontsnappen, en ook aan de potentiële Schuldgevoel: “Als ik doe wat ik wil, maar de ander zich slecht voelt, zal hij lijden. Hoe komt het? Ik moet voor mijn buurman zorgen, wat betekent dat ik het me niet kan veroorloven om te doen wat ik wil. Oh horror...” – en dan is het beter om helemaal geen beslissing te nemen. En vaker hebben we te maken met een strategie waarbij besluitvorming op een dergelijke manier wordt vermeden.

Soms kan dit in een kerkelijke omgeving zulke mooie vormen aannemen; iemand kan zichzelf overtuigen en zeggen: “Ik geef me over aan de wil van God, laat de Heer Zichzelf regeren.”

Dit kan een heel volwassen standpunt zijn, wanneer iemand daadwerkelijk zelf iets doet en het tegelijkertijd heel authentiek aan God geeft. Maar vaker zien we zo'n infantiele verschuiving van verantwoordelijkheid, om zelf niets te doen, uit te stellen en geen beslissingen te nemen, kun je een verscheidenheid aan excuses bedenken, een daarvan kan zelfs religieus zijn, heel ogenschijnlijk nobel.

Wat is een productief selectieproces?

Wat wordt voor ons het criterium dat er wel of niet een keuze is gemaakt? Wat zijn de tekenen dat ik nu op de goede weg ben terwijl ik dit besluitvormingsproces doorloop, en wat zijn de tekenen dat ik ergens de verkeerde kant op ga?

Deze vraag was belangrijk voor ons, ook in het kader van het onderzoek, omdat we de selectieprocessen die we productief noemden, of, conventioneel, in het dagelijks leven, dit ‘goede’ keuzes waren, apart moesten belichten. En afzonderlijk moesten we onproductieve of ‘slechte’ verkiezingen identificeren om de patronen van deze en andere verkiezingen in het onderzoek te kunnen vergelijken.

En de resultaten waren zelfs een beetje onverwacht voor ons toen we toch enkele criteria ontdekten – soms lijken ze misschien paradoxaal – criteria productief proces keuze.

In eerste instantie dachten we dat productieve keuzes de keuzes zijn die iemand zelf als correct beoordeelt. Dat wil zeggen, je vraagt ​​iemand: “Je hebt ooit iets gedaan. Denk je dat je het juiste hebt gedaan?” - "Ja". En in eerste instantie kalmeerden we hierover, we dachten dat dit genoeg was, dat als de persoon zelf "ja" zegt - dit de juiste beslissing voor hem was, dit betekent dat de keuze vanuit psychologisch oogpunt heel goed is gemaakt .

Maar toen bleek het in het proces van een lange tijd onderzoekswerk, wat niet altijd het geval blijkt te zijn. Een persoon weet verbazingwekkend hoe hij zichzelf moet 'misleiden', zonder het te merken, om een ​​aantal dingen te verbergen die hem kwellen, om oprecht te geloven dat alles in orde is, maar dat er nog iets anders in zit...

En voordat we verder gaan in het begrijpen van de verschillen tussen “goede” verkiezingen en “slechte” verkiezingen, is het belangrijk om iets enigszins theoretisch, maar fundamenteel voor ons te zeggen, namelijk dat Achter het probleem van de cruciale keuze schuilt altijd een probleem van intrapersoonlijke conflicten. En dit is een heel belangrijk punt waarop veel verdere reflecties zullen worden gebaseerd.

Op een kruispunt staat een man. En hij denkt - en dit is een heel belangrijk en theoretisch punt, en dan zal het heel belangrijk voor ons zijn praktische betekenis– een persoon denkt dat hij kiest iets- een levenspad of een ander pad in het leven.

Wat doet iemand gewoonlijk als hij een keuze moet maken? Welk advies wordt gewoonlijk gegeven aan een persoon in een moeilijke situatie, wat wordt gewoonlijk aanbevolen om te doen?

–Schrijf de voor- en nadelen op...

–Maak lijstjes met voor- en nadelen...

Geweldig, je hebt het de eerste keer goed gedaan. Oefen jij dit? Helpt het?

–Nee.

En precies daar kwamen we in ons onderzoek op uit. Kijk, het is geen toeval dat je eerste antwoord was: schrijf de voor- en nadelen op. En meestal helpt dit niet. Het helpt als je een model kiest wasmachine of mobiele telefoon, dan ja. Maar als mijn leven op het spel staat en ik er een strategie op toepas, is het alsof ik iets kies naast zichzelf liggen , net als bij sommige items werkt het niet. Waarom?

Een van de belangrijke, fundamentele theoretische punten: in een situatie van cruciale keuze kiest iemand niet iets dat buiten hem ligt, niet sommige items of objecten, hij kiest eigenlijk voor zichzelf - het zelf dat hier belandt (het ene pad bewandelt), of het zelf dat hier belandt (het andere pad bewandelt). Dit is de reden waarom de strategie van plussen en minnen niet werkt. Maar het interessante is dat het erg populair is.

Hiervoor hadden we het over de criteria voor een productieve, ‘goede’ keuze. Het bleek dus verrassend genoeg dat een goede keuze niet alleen degene is die ik vervolgens als juist beoordeel, maar ook degene die dat is leidt tot de opheffing van het conflict, tot de oplossing van het conflict. Pas als deze interne tegenstrijdigheid in mij is weggenomen, kunnen we zeggen dat de keuze productief en goed is gemaakt.

We hadden in ons onderzoek een voorbeeld waarbij iemand vertelt over een keuze die hij ooit, vele jaren geleden, heeft gemaakt en vol vertrouwen zegt: “Ja, ik heb er geen spijt van.” Het was een serieuze beslissing, de vrouw wilde scheiden en naar een andere man vertrekken, maar ze bleef nog steeds getrouwd met haar man, en er zijn vele jaren verstreken, zegt ze: “Ik heb er geen spijt van, de keuze is goed. ”

Maar tijdens dit interview begint ze te huilen, er worden behoorlijk sterke emotionele ervaringen geactiveerd en bij nader onderzoek werd het ons duidelijk dat het interne conflict in feite niet is opgelost. Hoewel de situatie voorbij is, beoordeelt de persoon de keuze als juist, het conflict is niet opgelost. En dit vertelt ons dat de keuze onproductief is gemaakt.

De paradox van een “goede” keuze – ga in op acute pijn!

Als ik volledig vooruitkijk, zal ik u waarschijnlijk het meest culminerende vertellen, wat niet gemakkelijk is voor ons in het leven en ook voor psychotherapie. Meestal wil iemand in een moeilijke situatie verlichting, geruststelling en verbetering van zijn toestand - dit is goed en natuurlijk. Maar in dit geval moeten we, paradoxaal genoeg, soms een bijzonder geïntensiveerde verergering van dit conflict doormaken om een ​​doorbraak te bereiken in een keuzesituatie, om het conflict op te lossen. En wat betekent dat? Dit betekent dat je door ernstige pijn moet gaan, misschien door zeer pijnlijke, acute ervaringen.

De pijn van het kiezen is ook anders. Het is één ding, ik zit en lijd: “Nou, wat is daar? Ik heb dit nodig, ik heb dat nodig... Nou, oké, ik zal er morgen over nadenken, ik moet ermee naar bed...' - nou, op de een of andere manier duurt dit allemaal voort, weet je, het kan jaren aanslepen . Het doet een beetje pijn en rekt uit. En soms gebeurt het als het heel acuut wordt.

Soms wordt zo'n scherpte veroorzaakt door externe omstandigheden, wanneer ze ons duwen, dwingen, wanneer het niet langer mogelijk is om niet te kiezen, en dan begint het echte lijden, dan begint een zeer ernstige terugtrekking, zeer ernstige ervaringen, het conflict escaleert tot het uiterste. . En dan wordt er een fundamentele kwalitatieve sprong gemaakt, wanneer het conflict wordt opgeheven en de keuze wordt gemaakt.

Dit is misschien wel het meest belangrijkste geheim, hoe u een productieve keuze kunt maken - of u voor pijn moet vluchten. De meeste strategieën die we gebruiken in een keuzesituatie zijn gericht op anesthesie, op het wegnemen van deze spanning, het wegnemen van de pijn en het minder piekeren. Dit is begrijpelijk vanuit menselijk standpunt, maar verrassend genoeg hebben we gezien dat dit soort bedekken, lijmen, de ogen sluiten en verzachten het productieve keuzeproces verstoort.

Drie verschillen tussen productieve verkiezingen en niet zo

We kunnen drie criteria noemen die aangeven dat de keuze werkelijk productief is:

1) Acute emotionele toestand onmiddellijk voordat een beslissing wordt genomen. Het is interessant dat er bij al deze verkiezingen, die door mensen als correct worden beoordeeld en wij als productief, in de regel een piek van zeer acute verkiezingen was. emotionele staat. Een van onze proefpersonen beschrijft het zo: “Het bonkte met hoofdletters in mijn hoofd dat ik zo niet verder kon gaan, dat mij waarschijnlijk iets zou overkomen, dat ik, ik weet het niet, gek zou worden, Ik word vreselijk ziek, want zo kan ik niet meer leven.” “Dat was echt de limiet”, zei een andere persoon. Dat wil zeggen: de rand wanneer dit niet meer mogelijk is.

2) Het tweede teken van productieve verkiezingen – zo noemden wij het fenomenologie van correcte beslissingen- dat is enkele tekenen van wat er met een persoon gebeurt nadat hij een productieve keuze heeft gemaakt. En als je deze ervaring hebt gehad, je de kwelling van keuze hebt doorgemaakt, dan kun je je herinneren wat er daarna komt. Dit is een verbazingwekkende staat van bijzondere vrijheid, zo’n lichtheid, een last die van je schouders valt.

Het is alleen zo dat het zich zelfs fysiek manifesteert in het feit dat een dergelijke vrijheid in de schouders verschijnt; voor sommigen voelt het alsof vleugels bijna groeien. “Twijfels zijn verdwenen, moed en vertrouwen zijn verschenen, de angst is afgenomen, op de een of andere manier is alles kalm geworden”, citeer ik enkele uitspraken van onze proefpersonen. “Vertrouwen, een gevoel dat het zo hoort te zijn, ongetwijfeld.” De volheid van het absolute ‘ja’ ontstaat. Dit is zo’n rustig ‘ja’ bij het uitademen, terwijl er eigenlijk geen zorgen of acute ervaringen zijn.

3) En het derde punt, waar mensen zelf meestal niet specifiek op letten totdat je het hen vraagt. Maar als je goed kijkt, zul je merken dat er na het maken van zo’n juiste keuze bepaalde dingen gebeuren. persoonlijke veranderingen, een persoon verandert: ik ervoor en ik daarna - dit is al een andere persoon. Ik werd anders, omdat ik deze beslissing nam, veranderde ik zelf op de een of andere manier. Wanneer een persoon een ernstige crisis overwint, datzelfde intrapersoonlijke conflict, als hij erin slaagt eruit te komen, wordt het conflict opgeheven, wordt er een overgang gemaakt naar een ander nieuwe fase ontwikkeling.

Fasen en stadia van het proces van persoonlijk belangrijke keuze

Afhankelijk van in welk stadium iemand zich bevindt, kunt u enkele aanbevelingen doen en begrijpen wat u nu het beste kunt doen. De fasen hebben in dit geval het karakter van een verplichte reeks; fasen kunnen voorkomen in in andere volgorde. Werd toegewezen drie fasen, waarvan de tweede vier fasen omvat.

1) Eerste fase – selectie achtergrond, wanneer er enige algemene ontevredenheid bestaat over de bestaande stand van zaken. In dit stadium denkt de persoon nog niet dat dit een keuzesituatie is. Hij voelt gewoon een soort ontevredenheid, er is iets mis. Relaties worden bijvoorbeeld steeds slechter. En zelfs als er ooit gedachten aan scheiding in je opkwamen, komen ze nu misschien wat vaker voor, maar de persoon staat niet serieus voor een keuze. Nou, wie getrouwd is, denkt niet af en toe aan scheiden, wie niet, toch? Dit is geen reden om meteen te scheiden. Daarom haalt iemand het een beetje van zich af, hij ervaart het niet als een uitdaging, als een behoefte om iets op te lossen.

2) Dan het volgende: als deze ontevredenheid zich ophoopt, groeit, als deze ontevredenheid in de eerste fase niet wordt weggenomen, schakelt de persoon over naar tweede fase- al direct actualisering van de keuzesituatie. Of – laten we iets heel belangrijks zeggen – actualisering van intrapersoonlijke conflicten. En door bepaalde factoren, intern of extern, wordt de keuze nu duidelijk. De persoon begrijpt al serieus dat er inderdaad iets moet gebeuren. Maar er is nog steeds niet zo'n scherpte als "Ik kan niet anders!" Maar de keuze zit duidelijk in de hoofden.

En in deze tweede fase kunnen vier fasen worden onderscheiden; ze kunnen in verschillende volgordes voorkomen, dat wil zeggen dat een persoon meerdere keren van de ene fase naar de andere kan gaan en weer terug.

2 A) Wat gebeurt er eerst als we de keuze al gerealiseerd hebben? Dit is mijn favoriete ding om op te schrijven over de voor- en nadelen: overwegen van alternatieven . Dat wil zeggen, eerst realiseerde de persoon zich dat hij al aan het kiezen was tussen “A” en “B”, en vervolgens overwoog, vergeleek en woog hij de alternatieven. En in dit stadium wordt deze strategie van het opschrijven van de voor- en nadelen heel vaak gebruikt.

En in dit stadium redenen voor selectie, zoals het voor een persoon lijkt, liegen buiten de persoon zelf. Dat wil zeggen, deze voor- en nadelen gaan mij niet aan, het gaat om het feit dat Wat Ik kies. Ik denk: deze baan heeft de volgende voordelen: salaris, goede baas, dichtbij reizen; maar dit werk heeft zulke en zulke nadelen. Op dit moment denk ik nog niet aan mezelf, omdat, zoals we al zeiden, de aandacht niet naar binnen is gericht, een persoon denkt dat hij iets externs kiest.

Het proces van ervaren verloopt hier in een cirkel: het overwegen van alternatieven - geen uitweg - een poging om negatieve ervaringen te verminderen (er worden verschillende strategieën gebruikt, vaak weggaan, pogingen om zich van het conflict te ontdoen) - terugkeer naar het overwegen van alternatieven. Het is moeilijk. En op een goede manier: het zou nodig zijn om de top te bereiken. Maar wie wil dit? Daarom, wanneer een persoon zich in een soort doodlopende weg bevindt, probeert hij zijn ervaringen verder te verminderen, zodat dit hem niet acuut kwelt, om ergens anders heen te gaan, enz.

En het is interessant dat bij productieve verkiezingen deze pijnlijke ervaring en actualisering van het conflict meer tot uitdrukking komen, in plaats van het vermijden ervan. Natuurlijk wordt ook de angst voor het nieuwe geuit; het lijkt voor de persoon: “Ik kan het niet aan, ik kan het niet.” En hij kan enkele argumenten aandragen ten gunste van het oude leven.

Dit gaat al een beetje over strategieën: een hele handige strategie om geen keuze te maken is vertrouwen op externe obstakels . Hier favoriete hobby... Nou ja, natuurlijk zou ik dat graag willen, maar hoe zit het met mij? De omstandigheden zijn zodanig dat ik dat niet kan. Natuurlijk zou ik ervan dromen om die en die te worden, maar ik zal niet naar een universiteit kunnen gaan, omdat ze zich nu alleen maar inschrijven via connecties. Hoe dan ook, ik ben al vele jaren oud, en het heeft niet zoveel zin meer: ​​wie zal er voor mij zorgen? Over het algemeen woon ik ver weg en reis ik niet vaak. Dat wil zeggen, een persoon sleept, om geen keuze te maken, externe omstandigheden mee, alsof dat zo is oorzaken om geen keuze te maken. Hoewel dit in feite alleen is redenen.

Dat wil zeggen, een persoon overtuigt zichzelf om alles te laten zoals het is. Omdat het heel eng is om aan iets nieuws te beginnen. En hier geldt: hoe meer angst we hebben, hoe meer ‘verlangen’ we hebben om alles te laten zoals voorheen. Maar wat betekent dit in termen van intern conflict? Een persoon heeft een intentie, hij wil iets nieuws. En angst drijft: laat alles zoals het was. De argumenten worden erbij gehaald: laat alles zoals het was. En het kan blijken dat deze spruit van "Ik wil iets nieuws" volledig zal worden onderdrukt, geamputeerd, uitgedoofd, en dat de persoon zichzelf zal kalmeren en zal zeggen: "Wel, ja, zo is het ..."

En misschien brengt hij hier ook enkele religieuze argumenten naar voren: “Het is Gods wil om alles te laten zoals het is”, om volledig tot rust te komen. Maar er komt geen rust, en dat is het probleem, want het conflict verdwijnt niet. Een van de partijen bij het conflict wordt verwijderd. Maar als ik een van de partijen bij het conflict verwijder, betekent dit niet dat ik het conflict verwijder. Ik verwijder het kunstmatig, niet echt, maar dan komt het er nog steeds uit.

Dit is het probleem: het is heel belangrijk om beide kanten van het conflict vast te houden, het is heel belangrijk om beide kwellende alternatieven vast te houden. Want als, ik herhaal, we onszelf toestaan ​​om maar aan één kant te leven, en de andere kant op te dringen in overeenstemming met de struisvogelpolitiek, dan is er geen productieve beweging.

Met een productief selectieproces gaat iemand naar de volgende fase.

2 B) Jezelf voorstellen in de toekomst , leven in de verbeelding van verschillende alternatieven. Dit is heel belangrijk, niet iedereen begrijpt het, en dit is ook een fundamenteel punt. Heel vaak, zoals we al zeiden, gaat het opschrijven van de voor- en nadelen bijvoorbeeld over de keuze van een echtgenoot: Vasya heeft zulke voor- en nadelen, en Petya heeft zulke voor- en nadelen. Maar om een ​​of andere reden denk ik van niet wat zal er met mij gebeuren als ik 20 jaar met één persoon samenwoon, en wat zal er met mij gebeuren, - niet met hem, hoe geweldig hij is, - maar met mij, als ik 20 jaar met iemand anders heb samengewoond. Om de een of andere reden stellen maar weinig mensen deze vraag, maar soms zijn er ook zulke mensen.

Dat wil zeggen, het is heel belangrijk om jezelf nog steeds toe te staan ​​jezelf in de toekomst voor te stellen volgens het ene en het andere alternatief. En dit is een heel belangrijke strategie: jezelf precies voorstellen in de toekomst, het sleutelwoord hier is: jezelf. Omdat mensen zich vaak de toekomst voorstellen. Een buurman op een bankje adviseert bijvoorbeeld zelfs: “Stel je voor, je stopt ermee, wat zal er gebeuren? Als je geen geld hebt, hoe geef je je kind dan te eten?” – en de persoon lijkt zich de toekomst voor te stellen. Het is heel dichtbij, het is beter dan de voor- en nadelen.

Je kunt je de toekomst natuurlijk voorstellen, maar qua structuur verschilt deze weinig van de voor- en nadelen, omdat het belangrijk is om je bij het voorstellen van de toekomst jezelf voor te stellen: wie zal ik zijn die deze keuze heeft gemaakt, en wie zal ik zijn. degene die een andere keuze heeft gemaakt. En technisch gezien kan dit simpelweg letterlijk in de verbeelding worden gedaan, door een stukje leven te leiden, misschien zelfs enkele jaren van tevoren, maar met de focus op jezelf. Niet op hem, niet op geld, niet op omstandigheden, niet op kinderen, maar op mezelf: wie zal ik zijn als ik dit of dat stukje leven leid.

Deze fase 2B - de fase waarin je jezelf in de toekomst voorstelt - bereikt niet iedereen deze, ik herhaal, het werd meestal geleefd door die mensen die uiteindelijk tot een productieve keuze kwamen.

En op het hoogtepunt van dit idee van zichzelf in de toekomst kan een persoon de volgende fase bereiken:

2 V) die we belden waarde inzicht . Misschien is de term zelf nu niet zo belangrijk, maar dit is een soort piek, het hoogtepunt. Het wordt emotioneel ervaren, als een explosie, omdat dit dezelfde acute ervaringen zijn waar ik vandaag al over heb gesproken, wanneer het simpelweg onmogelijk is om door te gaan, en dit kan zwaar en fysiek worden ervaren, iemand kan zelfs ziek worden. Over het algemeen escaleert het conflict tot het uiterste.

En verder, vreemd genoeg, was dit ook voor ons een verrassing in het proces van ons onderzoek en zo'n belangrijk resultaat als een persoon deze piek passeert, komt er een beslissing zelf . Ik was het niet die zat te denken en te beslissen, vooral niet met mijn hoofd. Het hoofd is hier niet het beste orgaan. Dit komt niet omdat ik echt alles helemaal heb afgewogen en mezelf in de toekomst heb voorgesteld. En er doet zich een soort keerpunt voor, een overgang, een overgang, toen ik leed en leed, en toen plotseling - ooit begreep ik alles.

Voor ons was dit een uitkomst omdat wij dat meestal denken Ik maak een keuze. En in de psychologie zeggen we: het onderwerp, de persoon maakt een keuze, hoe belangrijk dit is persoonlijke ontwikkeling... En hier hebben we het natuurlijk over persoonlijkheid, maar dit culminatiepunt lijkt voor mij een keuze te maken. Iets gebeurt vanzelf, met een klik, een eenmalige handeling, een plotseling inzicht. Het kan enkele seconden tot enkele uren duren. Dat wil zeggen, het duurt geen week, meestal een heel snel begrip. Soms genoemd aha ervaring, echter, met betrekking tot het proces van het vinden van oplossingen voor creatieve problemen.

Maar als we nu zeggen dat de beslissing vanzelf komt, en dat het niet wij zijn die de keuze maken, betekent dat uiteraard niet dat we niets doen. We hebben al veel gedaan. We hebben alles eerder meegemaakt, terwijl we ons in de toekomst voorstelden, we ervoeren deze scherpe piek, kwelling, zodat het later allemaal gebeurde. En na het piek- en waarde-inzicht - fase 2 B - gaat een persoon vrij snel en rustig naar het podium

2 G) als je dit gewoon doormaakt fenomenologie van de juiste beslissing , waar we het over hadden: dit is lichtheid, vrijheid, vreugde, daar bestaat geen twijfel over, het duurt niet lang voordat alle prachtige vruchten van een goed gemaakte keuze arriveren, iemand wordt vrij snel bezocht, want zo'n 'ja' is echt komt, het besef dat het nu zo goed is, en dat het simpelweg niet nodig is om het op een andere manier te doen.

Deze vier fasen van de tweede fase vinden misschien niet noodzakelijkerwijs in precies deze volgorde plaats, maar wanneer de beslissing is genomen, gaat de persoon naar de laatste fase: de derde fase.

3) De derde fase - implementatie besluit genomen. Het is heel belangrijk nabije omgeving speelt. Vaak vormen zowel externe omstandigheden als mensen in de omgeving, vooral naaste, een obstakel voor iemands beweging naar zijn ware keuze. En als iemand vastloopt in de voorgaande fasen, dan is hij vaak sterk afhankelijk van andere mensen. Hij zegt: “Nou, mama wil niet, ik ga niet. Al mijn vriendinnen zeggen dat het onwaardig is. Oké, dat doe ik niet.” Vertrouwt op de mening van belangrijke anderen.

En wanneer deze tweede fase met inzicht wordt beleefd, gaat de persoon op wonderbaarlijke wijze tegen de stroom in. Zonder twijfel. En dit wordt niet ervaren als een vorm van onbeschoftheid, of onbeschaamdheid, of iets slechts, het wordt ervaren als iets dat heel toepasselijk is voor mij. Soms is er niet eens een conflict met dierbaren. Dit hangt natuurlijk af van de familieleden; het onderwerp wederzijdse afhankelijkheid komt hier ter sprake, maar dat is een apart gesprek.

Iets meer over de patronen van het productieve selectieproces

1) De situatie van keuze, wanneer deze zich geleidelijk ontwikkelt, en het conflict geleidelijk rijpt, en met een productief keuzeproces Externe omstandigheden worden geen redenen voor conflicten, maar alleen redenen voor de actualisering ervan. Vaak denkt iemand bij een onproductieve keuzestrategie veel na over externe omstandigheden. Hij denkt: "het hele punt is dat hij...", "het komt allemaal omdat ik daar niet woon" - het land, de school, de ouders zijn de schuldigen, de omstandigheden zijn zo. En er wordt veel gepraat over de omstandigheden. Met een productieve strategie verdwijnen de omstandigheden naar de achtergrond. Het kunnen redenen zijn van welke aard dan ook, maar het zijn geen redenen voor de gemaakte keuze.

Wanneer cliënten met keuzeproblemen komen, is het vaak niet hij die komt, maar de polyfonie van de mensen om hem heen. Hier zit een man: “Mijn moeder zei dat dit het was. En mijn man denkt van wel. Maar ik lees dit in het artikel. En mijn vrienden zeiden dit. Maar die van mijn buurman is zo.” - “Nou, oké, oké, en Jij"Wat wil je?" - "Nou, ik weet niet hoe, wat..." Dat wil zeggen, het gebrek aan mezelf horen, begrijpen wat voor mij belangrijk is, is een van de serieuze strategieën, maar tegelijkertijd de patronen van onproductieve keuzes. Daarom is het belangrijk om je op jezelf te concentreren, en niet op externe omstandigheden. Het is heel belangrijk om deze vraag te stellen: wie zal ik deze actie uitvoeren en wie zal ik een andere beslissing nemen.

2) Het zijn de productieve keuzeprocessen die gepaard gaan met ernstige kwelling, verrassend genoeg. Deze zwaarte, hopeloosheid, angst, ongerustheid, soms een soort woede, zeer sterke mentale pijn. Iemand kan zelfs enige tijd vervreemding van zichzelf ervaren. bestaande leven. En zo'n depressieve toestand, behoorlijk pijnlijk: dit leven past niet bij mij, het is onmogelijk om erin te blijven. Hoewel het wel enkele objectieve voordelen heeft.

Dit is vooral merkbaar bij het veranderen van baan. Omdat ik veel psychologen ken, heb ik geobserveerd wanneer mensen uit andere beroepen naar de psychologie komen. Een man zat in een bank, in een zakelijke omgeving, te ontvangen goed salaris Alles ging heel goed met hem, en deze stabiliteit houdt hem vast - zijn salaris houdt hem vast, het versleten pad, terwijl alles al bekend is, houdt hem ook vast. Maar de ziel kan dit interne conflict niet langer weerstaan, ik wil heel graag iets anders doen.

Ik ken zelfs mensen die vanuit een zeer succesvolle sociale omgeving alles opgeven en bijvoorbeeld naar de zusters van barmhartigheid, naar een klooster of naar de sociale dienst gaan. En als we het hebben over de patronen van het productieve keuzeproces, komt deze ervaring – ‘Ik kan het niet, ik zit gewoon op het dieptepunt, het is zo ondraaglijk’ heel vaak voor.

3) Volledigheid dit opluchting na als een teken van beweging in de richting van een goede keuze.

4) En dit verbazingwekkende fenomeen - onvrijwillig moment van het keerpunt van de keuze. En zelfs mijn collega's en ik lachten vele jaren geleden dat er feitelijk geen keus is, het is gewoon dat iemand óf op weg is naar wat er toen met mij had moeten gebeuren, óf hij gaat er niet naartoe. Als ik dit uit, beginnen mijn collega's meestal hevig te discussiëren. We stonden op de vrije wil, de vrijheid van keuze, de vrijheid van het onderwerp, en ik betwist dit niet, maar ik zeg eenvoudigweg uit de praktijk dat op een verbazingwekkende manier de keuze vanzelf lijkt te worden gemaakt, alsof ik, als een actieve onderwerp, namen er niet aan deel.

Er zijn nog meer patronen in het productieve selectieproces. Ik heb zojuist enkele van de belangrijkste opgesomd die vooral belangrijk kunnen zijn voor onze praktijk.

Je kunt zeggen een paar woorden over de patronen van het onproductieve selectieproces. Want ook wij komen dit vaak tegen. Verkiezingen die ooit onvolmaakt waren, kunnen een last zijn die we met ons meeslepen, zoals deze respondent over wie ik zei: “De keuze is gemaakt, alles is prachtig, ik heb er geen spijt van”, maar er zit nog steeds iets , tot op de dag van vandaag is het conflict niet opgelost. En het is belangrijk, ook al zijn er vele jaren verstreken, om naar die situatie terug te keren, om er intern opnieuw naar te leven, om niet met dit conflict rond te lopen alsof het een extra last voor jezelf is.

1) Als we het hebben over de patronen van het onproductieve selectieproces, kunnen we zeggen dat er treden geen persoonlijkheidsveranderingen op. Dat wil zeggen, een persoon lijkt een keuze te hebben gemaakt, maar hij verandert niet in zichzelf. Dit komt onder meer doordat hij niet voor zichzelf heeft gekozen, maar voor iets dat buiten hemzelf ligt, doordat de crisis met deze piek niet voorbij is.

2) Emoties, gevoelens, ervaringen in alle stadia van het selectieproces, die wij als onproductief beschouwen niet zo sterk en diep, Zij oppervlakkiger. Irritatie en ontevredenheid overheersen. Maar de piek komt niet voor.

Tijdens productieve verkiezingen zeggen mensen, als ze deze regio al binnenkomen,: “Dit is niet mijn leven, ik kan niet langer zo leven. Ik ben anders, dit leven past niet bij mij, het leven moet veranderd worden.” Bij onproductieve verkiezingen is er niet eens zo'n ervaring: nou ja, de mijne, niet de mijne - deze vraag wordt niet eens gesteld. Er bestaat niet zo'n piek zonder onmogelijkheid.

3) Bij onproductieve verkiezingen externe omstandigheden worden de reden voor keuze(geen reden). Omdat dit conflict van binnen niet volledig rijpt, kan een persoon kunstmatig in de behoefte terechtkomen om te kiezen. Hij wordt simpelweg ergens door onder druk gezet: stoppen of blijven, vertrekken of iets dergelijks. En hij wordt door externe omstandigheden tot een besluit gedwongen. Hij maakt een keuze, niet omdat hij van binnen al volwassen is geworden, maar omdat externe omstandigheden eenvoudigweg al zo urgent zijn en je dwingen deze keuze te maken. En misschien heeft de persoon er later niet eens spijt van, zegt hij: ja, goed, geweldig. Maar hij was daar niet actief, hij heeft deze beslissing niet genomen.

4) EN geen duidelijke weerstand tegen belangrijke anderen. We zeiden dat een mens vooruitgaat, tegen de stroom ingaat als er een ‘goede’ keuze wordt gemaakt. Bij onproductieve verkiezingen is het gewicht van het belang van autoriteit en andere mensen hoog, en je wilt altijd een soort compromis sluiten, zodat zowel de onze als de jouwe zich allemaal goed zullen voelen. Heel vaak omschrijven mensen het zo: alleen maar zodat er geen conflict ontstaat, alleen maar om de vrede te bewaren. Er bestaat zo’n illusie in deze wereld, omdat die ten koste gaat van het op de eigen keel trappen en het interne conflict uitdoven.

5) EN Nee dit levendige fenomenologie van besluitvorming bij onproductieve verkiezingen. Opluchting, zoals ik al zei, komt soms, maar de volheid van deze opluchting – deze lichtheid, vreugde – vindt niet plaats.

Vragen:

– Stel je jezelf voor in de toekomst in deze situaties - hoe doe je dat correct? En is dit niet een fantasie die we ons zelf voorstellen, die blijkt niet altijd waar te zijn, toch? Hoe is het zo juist om objectief zoveel mogelijk te doen, zodat het zal helpen, er zullen later geen spirituele geneugten in de fantasie zijn: ik zal een keuze maken - en zo zal het zijn.

– Het is moeilijk voor mij om over spirituele geneugten te praten – ik zit hier op een psychologisch vlak. Natuurlijk zeg ik het gemakkelijk: je moet jezelf in de toekomst voorstellen. Maar eigenlijk heb ik het vooral over de psychotherapeutische praktijk samenwerken De cliënt en de psycholoog gebruiken speciale manieren en methoden om de toekomst te leven. Je kunt het waarschijnlijk zelf doen. Ik denk zelfs dat het mogelijk is. Welke gevaren kunnen er zijn?

Je zei dit woord: objectiviteit. Natuurlijk weet ik niets van objectiviteit. Wat doen we? Gissen we naar de toekomst? We weten niet hoe het zal zijn, maar het punt is niet om de toekomst te leven zoals die werkelijk zal zijn, dat is niet het punt. Het punt is dat wanneer ik mezelf over een paar jaar voorstel hoe ik zal zijn als ik deze keuze maak, door deze versterking een soort waarheid naar voren wordt gebracht, die nu impliciet verborgen is in dit alternatief.

Ze trouwen met een alcoholist en denken: nu stopt hij met drinken, omdat hij van mij houdt, heeft hij mij beloofd dat hij, als hij gaat trouwen, zal stoppen met drinken. En als er psychotherapie bestond, dan zouden we, als we deze toekomst leven, zeggen: wat als het niet stopt? En dus dag na dag, en een jaar gaat voorbij, en nog een paar jaar, leef je met deze persoon, en dan komt 2020, misschien krijg je kinderen, en misschien ook niet. En het jaar 2025 komt, en je woont met deze persoon. Misschien drinkt hij net zoveel als nu, misschien niet. Of misschien meer, misschien minder. EN wie ben je Dan? Wat ben je bij de uitgang?

Er zijn speciale technieken. Het is voor mij waarschijnlijk moeilijk om ze nu in zelfhulptechnieken te vertalen. Maar consistente ervaring is belangrijk. Het is heel moeilijk om je meteen in 2025 voor te stellen. En het is belangrijk om dit pad geleidelijk te bewandelen. Ten eerste wordt aanbevolen om de eerste dagen door te leven, eerst tot in detail, en daarna misschien om deze tijdelijke stap te versterken. Eerst - elke dag, dan - elke maand, stel je dan voor, klik op de jaren. En uiteindelijk moet je zeker tot een representatie van je ‘ik’ komen. Wie ben ik, een persoon die dit leven leidt? Wie ben ik, degene die dit plan realiseert, degene die dit volgt levensweg? Dit is een belangrijk punt.

– Ik ben een vondeling, en zij hebben mij daar naartoe gedragen Weeshuis, en toen namen mijn adoptieouders mij in huis. Moeder is bazig, nou, dat begrijp je. Papa is zacht, geliefd. Ze inspireerde me dat ik, het arme ding, als ik ga trouwen, mijn man me de eerste dag met een pollepel op mijn hoofd zal slaan... En weet je, ik ben nog steeds niet getrouwd, ik heb geen kinderen . ik heb er twee hoger onderwijs, maar ik ben nog steeds doodsbang omdat ik een absoluut onzeker persoon ben. Nu verloor ik bijna mijn baan in het klooster. Ik weigerde, ik zei dat ik het niet zou doen, want dat is het, ik ben middelmatigheid, ik ben niemand...

– Bedankt voor je oprechtheid, ik hoor veel pijn in je persoonlijke geschiedenis, die nu lijkt door te breken... Het is interessant dat dit niet de eerste keer is dat dit gebeurt – ongeacht welk onderwerp je een lezing geeft Als we verdergaan, rijst altijd de vraag naar het tekort ouderlijke liefde, over trauma’s uit mijn kindertijd, over hoe ik vroeger, in mijn kindertijd, werd behandeld door mijn ouders, hoe het nu mij, mijn leven, beïnvloedt. De man is blijkbaar al heel lang in de kerk, en jij bent al vele jaren oud, maar toch...

Dit is absoluut niet het onderwerp van het rapport van vandaag, maar ik blijf me verbazen over hoe relevant het is, en voor mij klinken uw woorden nu misschien als een extra argument ten gunste van mijn nog steeds zeer persoonlijke gedachten... Ik heb ideeën over hoe we dat kunnen doen. Het zou mogelijk zijn gebeds- en psychotherapeutische groepen op te richten die zich specifiek richten op het werken met trauma uit de kindertijd, voornamelijk van de eigen ouders. Hier deel ik mijn plannen met jullie; ze zijn nog helemaal niet uitgewerkt. Het is alleen zo dat elke keer dat je ergens komt praten, het naar buiten komt, en ik zie het bij bijna elke eerste cliënt in psychotherapie.

– Of misschien een serie als je met de stroom meegaat, begrijp je: het kan me niet schelen - ik ga gewoon met de stroom mee, en dan een reeks van dergelijke keuzes: de ene eindigde, de tweede begon, op verschillende gebieden? Eén - met mijn man, met familieleden - de tweede, sociaal, met vrienden - en overal is het zo: de een eindigde, de ander begon. Of is het nog steeds een onopgelost probleem?

– Als ik je goed heb begrepen, kan het allebei zijn. Het kan zijn dat dit een opeenvolgende reeks verschillende keuzes is... Maar het kan zijn dat er maar één conflict is, het kan zo'n truc zijn, er is maar één intrapersoonlijk conflict. Het conflict tussen jezelf toestaan ​​jezelf te zijn of de mening van anderen volgen is bijvoorbeeld een veel voorkomend verhaal. En dit conflict kan geleidelijk escaleren.

Een persoon wil zichzelf zijn, en begint het dan te beseffen, het uit te voeren op het materiaal verschillende situaties. Eerst ga ik in tegen, ik weet het niet, mijn schoonmoeder, omdat ik mezelf wil realiseren. Dan: ik zal een keuze maken: ik ga verhuizen en apart wonen. Dan: ik ga een nieuw beroep zoeken. Dan ga ik iets anders doen. Het lijkt erop dat verschillende verkiezingen, maar in feite implementeert een persoon dezelfde strategie van intern conflict, die nog steeds leeft, dit is bijvoorbeeld het probleem van afhankelijkheid of vrijheid.