I hvilken by skjedde døden til Tsarevich Dmitry? Gåten til Tsarevich Dmitry: astrologer svarer på spørsmål som er ukjente for historikere

Dmitry Uglitsky
Materiale fra Wikipedia - det frie leksikonet
Dimitry Uglitsky
Dimitry Ioanovich

Prins Uglitsky

Religion: Ortodoksi

Moskva

Uglich

Slekt: Rurikovich
Far: Ivan IV
Mor: Maria Nagaya
Ektefelle: nei
Commons-logo.svg Dimitry Uglitsky på Wikimedia Commons
Forespørselen "Tsarevich Dmitry" blir omdirigert hit; se også andre betydninger.
Dette begrepet har andre betydninger, se Dmitry Uglitsky (betydninger).
Dette begrepet har andre betydninger, se Dmitry Ivanovich .

Tsarevich Dmi;tri Iva;novich (Dimitri Ioannovich, direkte navn (etter bursdag) Ua;r; 19. oktober (29), 1582, Moskva - 15. mai (25), 1591, Uglich) - Prins av Uglich, den yngste sønnen til Ivan the Terrible fra Mary Fedorovna Nagaya, hans sjette eller syvende kone (uekte).

Han levde bare åtte år, men det var en politisk krise, hovedsakelig knyttet til hans mystiske død ( Troubles tid), varte minst 22 år etter hans død (se False Dmitry ).

Kanonisert i 1606 som den velsignede Tsarevich Dimitri av Uglich, "mirakelarbeideren til Uglich og Moskva og hele Rus" (minnedag - 15. mai i henhold til den gamle stilen, i det 21. århundre - 28. mai i henhold til den nye stilen). En av de mest aktede russiske helgenene.

1 liv
1.1 Under Fedor
1.2 Død
1.3 Etterforskning
1.4 Begravelse og relikvier
1.5 Etter døden
2 Kanonisering
2.1 Livet
2.2 Ikonografi
2.3 Ærbødighet
3 Merknader
4 Litteratur

Liv
Målt ikon av prinsen "Dmitry of Thessalonica"

Født 19. oktober (29) 1582 fra den siste kona og samboeren til Ivan den grusomme, Maria Nagaya, hvis ekteskap ikke ble velsignet av kirken.

Siden han ble født fra i det minste farens sjette ekteskap (mens den ortodokse kirken anser bare tre påfølgende ekteskap som lovlige), kunne han betraktes som illegitim og ekskludert fra listen over kandidater til tronen (se Lovligheten av Ivan den grusommes ekteskap).

Etter fødselen hans ble et målt ikon malt - det tredje av de bevarte (Moskva Kreml-museene). Den skildrer hans St. skytshelgen, Dmitry Solunsky, til hvis ære den nyfødte ble døpt (navnet ble kanskje valgt til ære for den strålende stamfaren Dmitry Donskoy). Hans fyrstelige navn var Dmitry, og hans direkte navn var Uar: det er tradisjonelt antatt at det var på St. Uara, den 19. oktober ble han født. Krigsdagen (en sjelden helgen som ikke var en del av familiekretsen) faller nøyaktig 8 dager før St. Demetrius, og det andre fyrstenavnet kunne godt ha blitt gitt "etter den åtte dager lange omskjæringen" ved dåpen av barnet. Vi kan imidlertid ikke helt utelukke versjonen om at prinsen ble født 11. eller 12. oktober, fikk navnet Uar på 8. dag, og Dmitry som nærmeste fyrstenavn i måneden.
De fyrstelige kamrene i Uglich Kreml, der Dmitry bodde sammen med sin mor Maria Naga

30 år før hans fødsel hadde Ivan den grusomme allerede en sønn som het Dmitry (se Dmitry Ivanovich (eldste sønn av Ivan IV)) - dette var den tidlig avdøde førstefødte til tsaren, også født i oktober og på en eller annen måte knyttet til St. . Uarom. Dette er et av mysteriene til antroponymi - ifølge en versjon var det ikke Dmitry Uglitsky som ble født 19. oktober, men hans eldre bror. Årsaken til at den yngre prinsen fikk samme navn som den avdøde eldste er uklar; tilfeldigheten at de begge ble født 19. oktober er utrolig. "Når det gjelder Dmitry Uglichsky, ble han tilsynelatende sett på som en direkte likhet med sin tidlig døde førstefødte bror." F. Uspensky legger frem versjonen om at «St. Uar ble barnets beskytter, ettersom han var skytshelgen for sin avdøde førstefødte bror. Dermed kunne begge navnene - Dmitry og Uar - Dmitry Uglitsky ha mottatt "ved arv", uten streng forbindelse med kirkekalenderen. Hvis du følger denne versjonen, viser det seg at fødselsdatoen (19. oktober) til Dmitry Uglichsky i de kronikkene der det er indikert ble beregnet med tilbakevirkende kraft, basert på kunnskap om navnene hans.» De utelukker imidlertid ikke at Uar tross alt bare var den yngste, og at begge ble født på denne måten i oktober er en tilfeldighet.
Under Fedor

Etter farens død i 1584 og Fedors tiltredelse til tronen (og til og med før kroningsseremonien 24. mai), ble gutten og moren flyttet til Uglich av regentrådet, og mottok ham som en prins (som før). yngre bror Ivan den grusomme Yuri Vasilyevich og den yngre broren til Vasily III - Dmitry Ivanovich Zhilka).

Jerome Horsey skriver at "dronningen ble akkompagnert av forskjellige følget, hun ble løslatt med kjole, smykker, mat, hester osv. - alt dette i stor skala, som det sømmer seg for en keiserinne." The New Chronicle indikerer at Uglich ble tildelt prinsen av faren, men det er ikke kjent hvor pålitelig dette er.

I Uglich ble han betraktet som den regjerende prinsen og hadde sin egen domstol (den siste russiske apanasje-prinsen), som offisielt mottok det som en arv, men tilsynelatende var den virkelige årsaken til dette myndighetenes frykt for at Dmitry, villig eller uvillig, kunne bli sentrum som alle de misfornøyde ville samle tsar Fedors regjeringstid rundt. Denne versjonen bekreftes av det faktum at verken prinsen selv eller hans slektninger fikk noen reelle rettigheter til "skjebnen" annet enn å motta en del av distriktets inntekt. Virkelig makt var konsentrert i hendene på "tjenestefolk" sendt fra Moskva under ledelse av kontorist Mikhail Bityagovsky.

Etter sin eldre bror, tsar Fjodor Ioannovich (som bare hadde en datter, Feodosia Feodorovna), forble Dmitry den eneste mannlige representanten for Moskva-linjen til Rurikovich-huset. Utenlandsk reisende Giles Fletcher påpeker hvordan karakteren hans er, som minner om den avdøde "formidable" kongen:

Tsarens yngre bror, et barn på seks eller syv år gammel (som det ble sagt før), holdes på et avsidesliggende sted fra Moskva, under tilsyn av sin mor og slektninger fra huset til Nagikh, men (som det er hørt) hans livet er i fare på grunn av forsøkene til dem som utvider sine synspunkter til å eie tronen i tilfelle kongens barnløse død. Sykepleieren, som hadde smakt en rett før ham (som jeg hørte), døde plutselig. Russerne bekrefter at han definitivt er sønn av tsar Ivan Vasilyevich, ved at i hans unge år begynner alle egenskapene til faren å bli avslørt i ham. Han (sier de) gleder seg over å se sauer og husdyr generelt bli drept, i å se en hals kuttes mens blodet renner fra den (mens barn vanligvis er redde for dette), og i å slå gjess og høns med en pinne til de ikke vil dø.
-;Fletcher J. Om den russiske staten

Omstendighetene rundt prinsens død er fortsatt kontroversielle og ikke helt avklart.

Den 15. mai 1591 spilte Tsarevich "poke", og selskapet hans besto av små engstelige leietakere Petrusha Kolobov og Vazhen Tuchkov - sønnene til sengen og sykepleieren som var med tsarinaen, samt Ivan Krasensky og Grisha Kozlovsky. Tsarevich ble ivaretatt av moren Vasilisa Volokhova, sykepleieren Arina Tuchkova og sengepiken Marya Kolobova.

Spillereglene, som ikke har endret seg til i dag, er at det trekkes en strek på bakken som en kniv kastes gjennom, for å prøve å få den fast i bakken så langt som mulig. Den som kaster lengst vinner. Hvis du tror på vitnesbyrdet fra øyenvitner til hendelsene gitt under etterforskningen, hadde prinsen en "haug" i hendene - en skjerpet tetraedrisk spiker. Det samme ble bekreftet av dronningens bror Andrei Nagoy, som imidlertid formidlet hendelsene fra høresier. Det er en litt annen versjon, nedtegnet fra ordene til en viss Romka Ivanov "med kameratene" (som også snakket, etter all sannsynlighet, fra rykter): prinsen moret seg med en haug i ringen.

Når det gjelder hva som skjedde videre, er øyenvitner stort sett enstemmige - Dmitry begynte å få et epilepsianfall - på datidens språk - "svart sykdom", og under kramper slo han seg selv med en "haug" i halsen. I lys av moderne ideer om epilepsi er dette umulig, siden helt i begynnelsen av et epileptisk anfall mister en person bevisstheten og er ikke i stand til å holde noen gjenstander i hendene. Det er godt mulig at av frykt for at prinsen skulle bli skadet av "haugen" som lå under ham på bakken, prøvde de å trekke den ut under prinsen og ved et uhell såret ham dødelig i nakken, eller kanskje på grunn av dette vanskelig forsøk prinsen, i det øyeblikket "slo i kramper," han selv kom over en "haug."

Ifølge sykepleier Arina Tuchkova,
«Hun reddet ham ikke, da en svart sykdom kom til prinsen, og på den tiden hadde han en kniv i hendene, og han stakk seg med kniven, og hun tok prinsen i armene, og prinsen inn armene hennes var borte. »

Den samme versjonen, med noen variasjoner, ble gjentatt av andre øyenvitner til hendelsene, så vel som av en av dronningens brødre, Grigory Fedorovich Nagoy.
Ikon "Tsarevich Demetrius av Uglich i livet hans." Statens historiske museum, 1600-tallet
Til venstre: 1. Prinsen tas ut av palasset 2. Drapet på prinsessen, sykepleieren prøver å redde Dimitri 3. Bityagovskyene på hesteryggen prøver å rømme fra Uglich.
Høyre: 1. Sjefen ringer på klokken. Bityagovskys prøver å banke ned døren i klokketårnet 2. Innbyggerne i Uglich steiner morderne til Dmitry 3. Byen Uglich

Dronningen og hennes andre bror, Mikhail, holdt seg imidlertid hardnakket til versjonen om at Dmitry ble knivstukket i hjel av Osip Volokhov (sønnen til prinsens mor), Nikita Kachalov og Danila Bityagovsky (sønnen til kontorist Mikhail, sendt for å føre tilsyn med vanæret kongefamilie) - det vil si på direkte ordre fra Moskva .

Den begeistrede mengden, som slo alarm, rev de angivelige morderne i stykker. Deretter, etter ordre fra Vasily Shuisky, fikk klokken, som fungerte som alarm, tungen kuttet av (som person), og han, sammen med Uglich-opprørerne, ble de første eksilene til det nystiftede Pelymsky-fengselet. Først på slutten av 1800-tallet ble den vanærede klokken returnert til Uglich. For øyeblikket henger den i Tsarevich Demetrius-kirken "On the Blood".

Prinsens kropp ble ført til kirken for begravelsestjenesten, og Andrei Alexandrovich Nagoy var "ubønnhørlig" ved siden av ham. Den 19. mai 1591, 4 dager etter Tsarevichs død, ankom en etterforskningskommisjon fra Moskva bestående av Metropolitan Gelasius, lederen av den lokale Prikaz av Duma-kontoristen Elizariy Vyluzgin, okolnikeren Andrei Petrovich Lup-Kleshnin og den fremtidige tsaren Vasily Shuisky. Konklusjonene fra Moskva-kommisjonen på den tiden var entydige - prinsen døde av en ulykke.
Etterforskning
Uglich Kreml, kirken St. Dmitry på spilt blod 1692
Hovedartikkel: Uglich-sak

Etterforskningsmappen som ble utarbeidet av kommisjonen ble bevart under navnet "Uglich-saken", hvor rundt 150 personer ble brakt inn i etterforskningen. Prinsens onkler ble avhørt - Nagiye, mor, sykepleier, presteskap nær hoffet eller som var i palasset i det første øyeblikket av hendelsene. Samlingen av den hvite kopien ble i hovedsak fullført i Uglich. – Etterforskningsmappen er nesten fullstendig bevart, bare noen få innledende sider har gått tapt. Manuskriptet, som studien har vist, er hovedsakelig en hvit kopi av etterforskningsmaterialet, sendt inn for behandling på fellesmøtet til Boyar Dumaen og det konsekrerte rådet 2. juni (12), 1591.» Saken ble rapportert av Gelasius på et møte i det konsekrerte råd, ved hvis beslutning det ble overført til kongens skjønn.

Det er verdt å huske på at denne undersøkelseskommisjonen ble dannet på vegne av Boris Godunov selv, som ble anklaget for å ha myrdet prinsen. Det antas vanligvis at eksistensen av prinsen som en utfordrer til tronen var ufordelaktig for herskeren av staten, Boris Godunov, som tok den absolutte makten i 1587, men noen historikere hevder at Boris anså prinsen som illegitim av grunnen ovenfor og anså ham ikke som en alvorlig trussel.

"De første historiene som beskriver en annen versjon av hendelsene - drapet på prinsen på ordre fra Boris Feodorovich Godunov, ble inkludert i historiene skrevet vårsommeren 1606, etter avsetningen og drapet på False Dmitry I, omgitt av den nye kongen - Vasily Ioannovich Shuisky."

Med slutten av Troubles Time vendte regjeringen til Mikhail Fedorovich tilbake til den offisielle versjonen av regjeringen til Vasily Shuisky: Dmitry døde i 1591 i hendene på Godunovs leiesoldater. Det ble også anerkjent som offisielt av kirken. Denne versjonen ble beskrevet i "History of the Russian State" av N. M. Karamzin). I 1829 risikerte historikeren M.P. Pogodin å uttale seg til forsvar for Boris’ uskyld. Den opprinnelige straffesaken til Shiusky-kommisjonen, oppdaget i arkivene, ble det avgjørende argumentet i tvisten. Han overbeviste mange historikere og biografer av Boris (S. F. Platonov, R. G. Skrynnikov) om at årsaken til dødsfallet til Ivan the Terribles sønn var en ulykke. Noen kriminologer hevder at vitnesbyrdet som er registrert av Shiusky-kommisjonen gir inntrykk av å være tatt fra diktat, og et epileptisk barn kan ikke skade seg selv med en kniv under et anfall, fordi håndflatene hans er vidåpne på dette tidspunktet. Versjonen som viser at Tsarevich Dmitry forble i live og forsvant (i forbindelse med dette ble det for eksempel antatt at False Dmitry I ikke var en bedrager, men den virkelige sønnen til Ivan the Terrible), diskutert tilbake på 19. - tidlig på 20. århundrer, har fortsatt tilhengere.
Begravelse og relikvier
Edelt lokk på prinsens helligdom fra erkeengelkatedralen (fragment). Mestere Pavel Alekseev, Dmitry Alekseev, Vasily Korovnikov, Timofey Ivanov, Vasily Malosolets under ledelse av Gavrila Ovdokimov. 1628-1630. Workshops i Moskva Kreml, Sølvkammeret. Bidrag fra tsar Mikhail Fedorovich til erkeengelkatedralen. (Moskva Kreml-museer)
Grav og ikon i erkeengelkatedralen i Kreml

Tsarevich Dmitry ble gravlagt i Uglich, i palasskirken til ære for Herrens forvandling. En barnekirkegård oppsto rundt prinsens grav og kapellet reist over den.

Den 3. juli (13), 1606, ble «de hellige relikviene til lidenskapsbæreren Tsarevich Dimitri funnet ukorrupte». Etter kanonisering ble levningene hans overført til erkeengelkatedralen i Kreml i Moskva og begynte å bli æret som en relikvie (se avsnittet "Kanonisering").

Et fragment av gravsteinen til Tsarevich Dmitry Ivanovich fra erkeengelkatedralen i Kreml i Moskva er i Statens historiske museum (N 118451). Det står:
"OM SOMMER 7099 I MAYA-MÅNEDEN, PÅ DEN 15. DAG, BLEV DEN VELSIGEDE PRINSPINS DMITRY IVANOVICH DREPT I UGLECHI ..."

I 1812, etter erobringen av Moskva av franske tropper og deres allierte, ble Dmitrys kreft åpnet igjen, og relikviene ble kastet ut av den. Etter utvisningen av inntrengerne ble relikviene igjen funnet og installert på samme sted i den samme sølvhelligdommen fra midten av 1600-tallet, som har overlevd til i dag.
Etter døden

Med Dmitrys død var Rurik-dynastiets Moskva-linje dømt til utryddelse; selv om tsar Fjodor Ioannovich senere fikk en datter, døde hun i spedbarnsalderen, og han hadde ingen sønner. Den 7. januar (17) 1598, med Fedors død, tok dynastiet slutt, og Boris ble hans etterfølger. Fra denne datoen telles vanligvis Vanskelighetstiden, der navnet til Tsarevich Dmitry ble slagordet til forskjellige partier, et symbol på den "riktige", "legitime" tsaren; Dette navnet ble adoptert av flere bedragere, hvorav en regjerte i Moskva.

I 1603 dukket False Dmitry I opp i Polen, og poserte som den mirakuløst frelste Dmitry; Boris regjering, som tidligere hadde stilnet det faktum at Tsarevich Dmitry levde i verden og husket ham som en «prins», ble i propagandaformål tvunget til å holde begravelsestjenester for ham, og minnes ham som en prins. I juni 1605 besteg False Dmitry tronen og regjerte i et år offisielt som "Tsar Dmitry Ivanovich"; Enkedronning Maria Nagaya anerkjente ham som sin sønn. Dataene om at hun har forlatt sønnen varierer og er tvetydige.

Etter dette ble den samme Vasily Shuisky, som for femten år siden undersøkte Dmitrys død og deretter anerkjente False Dmitry I som den sanne sønnen til Ivan the Terrible, konge. Nå hevdet han den tredje versjonen: prinsen døde, men ikke på grunn av en ulykke, men ble drept på ordre fra Boris Godunov. Prinsen ble en helgen (se nedenfor, i delen "Kanonisering").

Denne handlingen nådde ikke målet sitt, siden i samme 1606 dukket en ny "Dmitry" opp i den polske byen Sambir, som faktisk var Moskva-adelsmannen Mikhail Molchanov, som imidlertid ikke dukket opp i Russland under det kongelige navnet, men allerede i I 1607 dukket False Dmitry II (Tushinsky-tyven) opp i Starodub, og i 1611 dukket False Dmitry III (Pskov-tyven, Sidorka) opp i Ivangorod. Navnet på "Tsarevich Dmitry" (som han ikke identifiserte med noen av de virkelige bedragerne) ble brukt av hans "voivode" Ivan Isaevich Bolotnikov. I følge noen rapporter, i 1613-1614, etterlignet kosakklederen Ivan Zarutsky, som var verge for enken til de to første falske Dmitrys, Marina Mnishek, og hennes unge sønn, Ivan, kjent som "Vorenok", Dmitry. Med henrettelsen av dette uheldige barnet (1614), skyggen av prinsen
Dimitry Uglitsky
Dimitry Ioanovich
1899. Tzarevich Dmitry av M. Nesterov.jpg
Tsarevich Dmitry. Maleri av M.V. Nesterov, 1899.
Prins Uglitsky
Forgjenger: Yuri Vasilievich (Prinsen av Uglitsky)

Religion: Ortodoksi
Fødsel: 19. oktober (29.) 1582
Moskva
Død: 15 (25) mai 1591 (8 år)
Uglich
Gravsted: Erkeengelkatedralen i Kreml i Moskva
Slekt: Rurikovich
Far: Ivan IV
Mor: Maria Nagaya
Ektefelle: ingen Dmitry og hans "etterkommere" sluttet å sveve over den russiske tronen, selv om senere den polske adelsmannen Faustin Luba ga seg ut (i Polen) som sønn av Marina Mniszech og False Dmitry II.
Kanonisering
Dmitry Uglitsky
Saint Dmitriy icon.jpg
Saint Tsarevich Demetrius i sitt liv i 21 mark. XVIII århundre Statens museum for religionshistorie, St. Petersburg
Fødsel

15 (25) mai 1591 (8 år)
Uglich, Urban bosetning Uglich, Uglich-distriktet, Yaroslavl-regionen, RSFSR
Ærede

Uglich
Kanonisert

1606
Minnedag

15. mai (mord), 3. juni (overføring av relikvier), 19. oktober (fødsel), søndag før 26. august - i katedralen for de hellige i Moskva, 23. mai - i katedralen til de hellige Rostov-Jaroslavl
Patron

Uglich, Moskva
Attributter

Kongekrone, kongekåper
Commons-logo.svg Kategori på Wikimedia Commons

I 1606 sendte tsar Vasily Shuisky, som et tegn på bekreftelse av prinsens død, en spesiell kommisjon under ledelse av Metropolitan Philaret til Uglich. Motivasjonen for dette var ønsket, med tsarens ord, "å stoppe løgnerens lepper og blinde øynene til den vantro for dem som sier at den levende vil rømme (prinsen) fra de morderiske hendene." i lys av utseendet til en bedrager som erklærte seg selv som den sanne prinsen.

Dmitrys grav ble åpnet, og en "ekstraordinær røkelse" spredte seg over hele katedralen. Relikviene til prinsen ble funnet ukorrupte (i graven lå det friske liket av et barn med en håndfull nøtter i hånden). (Det gikk rykter om at Filaret kjøpte sønnen til Roman fra bueskytteren, som deretter ble drept, og kroppen hans ble plassert i graven i stedet for Dmitrys kropp).

Den høytidelige prosesjonen med relikviene beveget seg mot Moskva; nær landsbyen Taininskoye ble hun møtt av tsar Vasily med følget hans, så vel som av Dmitrys mor, nonnen Martha. Kisten var åpen, men Martha, som så på liket, klarte ikke å si et ord. Så nærmet tsar Vasily kisten, identifiserte prinsen og beordret at kisten skulle lukkes. Martha kom til fornuft bare i erkeengelkatedralen, hvor hun kunngjorde at sønnen hennes lå i kisten. Liket ble plassert i en helligdom nær graven til Ivan den grusomme - "i kapellet til døperen Johannes, der hans far og brødre var."

Umiddelbart begynte mirakler å skje ved Dmitrys grav - helbredelser av syke, folkemengder begynte å beleire erkeengelkatedralen. Etter ordre fra tsaren ble det utarbeidet et brev som beskrev miraklene til Dmitry of Uglich og sendt til byene. Etter at pasienten, som var nær døden og brakt til katedralen, rørte ved kisten og døde, ble tilgangen til relikviene stoppet. I samme 1606 ble Dmitry kanonisert.

Dermed ble han fra 1600-tallet en av de mest ærede russiske helgenene:

«Tilbedelse av hans image symboliserte kontinuiteten i Moskvas maktpolitikk. Dessuten, i en tid full av religiøst skisma, preget av en aktiv søken etter sannhet og godhet, ble det "uskyldige drapet" på St. den edle prinsen tok på seg betydningen av offer for åndelige tradisjoners ukrenkelighet: «Gud ærer sine hellige, våre ærverdige og gudsbærende fedre og martyrer, og gir dem belønning og helbredelsesgave mot deres arbeid og pine.»

Skrivingen av det første livet til helgenen dateres tilbake til slutten av samme 1606. Det ble inkludert i Chety-Menya of Herman (Tulupov), en av listene som ble opprettet i 1607. "Livet inkluderer ikke bare en historie om en helgens liv og død, nær historien til en historie, men også en historie «om anskaffelsen og overføringen av ærlige og de mange mirakler av prinsen til Moskva. Historien som en del av Livet er bevart i 2 versjoner - korte og lange, som skiller seg fra hverandre i detaljer. I mange lister over livet er historien om oppdagelsen og overføringen av relikviene til Dmitry Ivanovich utelatt, men det er et forord og et siste "Ord av lovsang."

"Noe senere ble livet til Dmitry Ivanovich opprettet som en del av Chety-Menya til John Milyutin. Hans viktigste kilder var Dmitry Ivanovichs første liv og "New Chronicler". Teksten til dette livet ble utbredt i gammel russisk skrift. Prologue Life of D.I. ble satt sammen på grunnlag av de lange Lives og plassert under 15. mai i den første utgaven av mars halvårs Prologue (M., 1643). Siden 1662-utgaven inneholder Prologen minnet om overføringen av D.I.s relikvier 3. juni.»
Ikonografi

Et gravsteinsikon ble umiddelbart plassert over begravelsen av prinsen i erkeengelkatedralen, og skildret ham i et oppslag - i bønn (en tidlig kopi er i Kaluga-museet). Dmitry er tradisjonelt avbildet i rike kongelige kapper og en krone. Ikoner som viser helgenen fra forsiden utmerker seg ved deres karakteristisk forkortede figurproporsjoner og store runde ansikt.

En forsker av Ural-kunst skriver at "ikonografien til helgenen var spesielt utbredt i Stroganov-godsene i Ural. Det tidligste i Ural-gruppen med verk anses å være et likklede fra Solvychegodsk historiske og kunstmuseum, datert fra 1651-1654. Dette er et signert og datert slør med en omtale av navnet til Dmitry Andreevich Stroganov"

I de tidlige ikonene med hagiografi er bare scenen for "uskyldig drap" til stede blant de hagiografiske scenene. "I fremtiden ble en komplett hagiografisk ikonografi av den hellige adelige prins Demetrius dannet. B.V. Sapunov skriver om tolv eksemplarer bevart på museer i det sentrale Russland.» Protografen, etter hans mening, var et "celleikon" fra begynnelsen av 1600-tallet, bestilt av bestemoren til den fremtidige tsaren Mikhail Fedorovich Romanov, Maria Shestova, som ble tonsurert, etter ordre fra Boris Godunov, til Cheboksary St. Nicholas Nonnekloster, hvor hun snart døde. Alle de tolv ikonene er ledsaget av tekster fra "New Chronicler" - Prince of Uglich, den yngste sønnen til Ivan the Terrible fra Maria Feodorovna Nagoya.

Den 29. oktober 1582 fikk Ivan den grusomme en sønn, Dmitry, som hadde skjebnen å bli det siste avkom (mannlig linje) av det kongelige Rurik-dynastiet. I følge akseptert historieskrivning levde Dmitry i åtte år, men navnet hans hang som en forbannelse over den russiske staten i ytterligere 22 år. Vi husker 7 fatale konsekvenser av prinsens død.

Russiske folk har ofte følelsen av at deres moderland er under en form for trolldom. "Alt med oss er ikke det samme - ikke som normale folk" Ved overgangen til 1500- og 1600-tallet i Rus var de sikre på at de kjente roten til alle problemer - forbannelsen til den uskyldig myrdede Tsarevich Dmitry hadde skylden.

Alarm i Uglich

For tsarevitsj Dmitrij, den yngste sønnen til Ivan den grusomme (fra hans siste ekteskap med Maria Naga, som for øvrig aldri ble anerkjent av kirken), endte alt 25. mai 1591 i byen Uglich, hvor han , i status som apanage-prins av Uglich, var i hederlig eksil. Ved middagstid kastet Dmitry Ioannovich kniver med andre barn som var en del av følget hans. I materialene til etterforskningen av Dmitrys død er det bevis på en ungdom som lekte med prinsen: "... prinsen lekte med dem med en kniv i bakgården, og en sykdom kom over ham - en epileptisk sykdom - og angrep kniven." Faktisk ble dette vitnesbyrdet hovedargumentet for etterforskere for å klassifisere Dmitry Ioannovichs død som en ulykke. Innbyggerne i Uglich ville imidlertid neppe bli overbevist av etterforskningens argumenter. Russiske folk har alltid stolt på tegn mer enn de logiske konklusjonene til "folk". Og det var et tegn... Og for et tegn! Nesten umiddelbart etter at hjertet til den yngste sønnen til Ivan den grusomme stoppet, lød alarmen over Uglich. Klokken til den lokale Spassky-katedralen ringte. Og alt ville gå bra, bare klokken ville ringe av seg selv – uten ringeklokke. Dette er historien om legenden, som folket i Uglich i flere generasjoner anså for å være virkelighet og et fatalt tegn. Da innbyggerne fikk vite om arvingens død, begynte et opprør. Uglich-beboerne ødela Prikaznaya-hytta, drepte den suverene kontorist med familien hans og flere andre mistenkte. Boris Godunov, som faktisk styrte staten under den nominelle tsaren Fjodor Ioannovich, sendte raskt bueskyttere til Uglich for å undertrykke opprøret. Ikke bare opprørerne led, men også klokken: den ble revet fra klokketårnet, "tungen" ble trukket ut, "øren" ble kuttet av og den ble offentlig straffet på hovedtorget med 12 piskeslag. Og så ble han, sammen med andre opprørere, sendt i eksil til Tobolsk. Den daværende Tobolsk-guvernøren, prins Lobanov-Rostovsky, beordret at klokkeklokken med kornører skulle låses inne i den offisielle hytta, etter å ha skrevet på den «det første livløse eksilet fra Uglich». Massakren på klokken frigjorde imidlertid ikke myndighetene fra forbannelsen - alt hadde bare begynt.

Slutten på Rurik-dynastiet

Etter at nyheten om prinsens død spredte seg over hele det russiske landet, spredte rykter seg blant folket om at boyar Boris Godunov hadde en hånd i "ulykken". Men det var modige sjeler som mistenkte den daværende tsaren, Fjodor Ioannovich, den eldre halvbroren til den avdøde Tsarevich, for «konspirasjonen». Og det var grunner til dette.

40 dager etter døden til Ivan den grusomme begynte Fedor, arvingen til Moskva-tronen, aktivt å forberede seg på kroningen hans. Etter hans ordre, en uke før kroningen, ble enken-tsarina Maria og hennes sønn Dmitry Ioannovich sendt til Uglich - "for å regjere." Det faktum at den siste kona til tsar Johannes IV og prinsen ikke ble invitert til kroningen var en forferdelig ydmykelse for sistnevnte. Fyodor stoppet imidlertid ikke der: for eksempel ble vedlikeholdet av prinsens hoff noen ganger redusert flere ganger i året. Bare noen få måneder etter begynnelsen av hans regjeringstid beordret han presteskapet til å fjerne den tradisjonelle omtalen av navnet Tsarevich Dmitry under gudstjenester. Det formelle grunnlaget var at Dmitry Ioannovich ble født i sitt sjette ekteskap og kirkens regler ble ansett som illegitim. Alle forsto imidlertid at dette bare var en unnskyldning. Forbudet mot å omtale prinsen under gudstjenester ble av hans hoff oppfattet som et dødsønske. Det gikk rykter blant folket om mislykkede forsøk på Dmitrys liv. Dermed skrev briten Fletcher, mens han var i Moskva i 1588–1589, at sykepleieren hans døde av gift beregnet på Dmitrij.

Seks måneder etter Dmitrys død ble kona til tsar Fyodor Ioannovich, Irina Godunova, gravid. Alle ventet på arvingen til tronen. Videre, ifølge legenden, ble fødselen til en gutt spådd av mange rettsmagikere, healere og healere. Men i mai 1592 fødte dronningen en jente. Det gikk rykter blant folket om at prinsesse Theodosia, som foreldrene kalte datteren deres, ble født nøyaktig et år etter Dmitrys død - 25. mai, og kongefamilien forsinket den offisielle kunngjøringen i nesten en måned. Men dette var ikke det verste tegnet: jenta levde bare noen få måneder og døde samme år. Og her begynte de å snakke om Dmitrys forbannelse. Etter datterens død skiftet kongen; han mistet til slutt interessen for sine kongelige plikter, og tilbrakte måneder i klostre. Folk sa at Fjodor gjorde opp for sin skyld før den myrdede prinsen. Vinteren 1598 døde Fjodor Ioannovich uten å etterlate seg en arving. Rurik-dynastiet døde sammen med ham.

Stor sult

Døden til den siste suverenen fra Rurik-dynastiet åpnet veien til kongeriket til Boris Godunov, som faktisk var herskeren i landet selv da Fjodor Ioannovich levde. På den tiden hadde Godunov fått et populært rykte som "prinsens morder", men dette plaget ham ikke mye. Gjennom snedige manipulasjoner ble han likevel valgt til konge, og begynte nesten umiddelbart med reformer. På to korte år gjennomførte han flere endringer i landet enn tidligere konger hadde gjort på hele 1500-tallet. Og da Godunov allerede så ut til å ha vunnet folkets kjærlighet, inntraff en katastrofe - fra enestående klimatiske katastrofer kom den store hungersnøden til Russland, som varte i tre hele år. Historikeren Karamzin skrev at folk «som storfe plukket gress og spiste det; de døde ble funnet å ha høy i munnen. Hestekjøtt virket som en delikatesse: de spiste hunder, katter, tisper og alt mulig urent. Folk ble verre enn dyr: de forlot sine familier og koner for ikke å dele den siste biten med dem. De ranet og drepte ikke bare for et brød, men slukte også hverandre... Menneskekjøtt ble solgt i paier på markedene! Mødre gnagde på likene til babyene sine!...” Bare i Moskva døde mer enn 120 000 mennesker av sult; Tallrike gjenger med ranere opererte over hele landet. Fra den fødte folks kjærlighet det var ingen spor igjen av den utvalgte tsaren - folket snakket igjen om forbannelsen til Tsarevich Dmitry og om den "fordømte Boriska".

Slutten på Godunov-dynastiet

1604 endelig brakt god høst. Det så ut til at problemene var over. Det var stillheten før stormen - høsten 1604 ble Godunov informert om at hæren til Tsarevich Dmitry, som mirakuløst rømte fra hendene på Godunovs mordere i Uglich tilbake i 1591, flyttet fra Polen til Moskva. «Slavens tsar», som Boris Godunov populært ble kalt, innså sannsynligvis at Dmitrys forbannelse nå var nedfelt i en bedrager. Keiser Boris var imidlertid ikke bestemt til å møte den falske Dmitry ansikt til ansikt: han døde plutselig i april 1605, et par måneder før den "frelste Dmitrijs" triumferende inntog i Moskva. Det gikk rykter om at den desperate «fordømte kongen» hadde begått selvmord ved forgiftning. Men Dmitrys forbannelse spredte seg også til Godunovs sønn, Fjodor, som ble konge, som ble kvalt sammen med sin egen mor kort tid før False Dmitry kom inn i Kreml. De sa at dette var en av hovedbetingelsene for at "prinsen" kunne returnere triumferende til hovedstaden.

Slutten på folkets tillit

Historikere argumenterer fortsatt om "tsaren ikke var ekte"? Imidlertid vil vi sannsynligvis aldri få vite om dette. Nå kan vi bare si at Dmitry aldri klarte å gjenopplive Rurikovichs. Og igjen ble slutten av våren dødelig: 27. mai iscenesatte guttene under ledelse av Vasily Shuisky en utspekulert konspirasjon, der False Dmitry ble drept. De kunngjorde for folket at kongen, som de nylig hadde forgudet, var en bedrager, og de iscenesatte en offentlig posthum ydmykelse. Dette absurde øyeblikket undergravde fullstendig folks tillit til myndighetene. Enkle mennesker de trodde ikke på guttene og sørget bittert over Dmitrij. Rett etter drapet på bedrageren, i begynnelsen av sommeren, slo forferdelige frost til, som ødela alle avlingene. Rykter spredte seg over hele Moskva om forbannelsen som bojarene hadde brakt over det russiske landet ved å drepe den legitime suverenen. Kirkegården ved Serpukhov-porten i hovedstaden, hvor bedrageren ble gravlagt, ble et pilegrimssted for mange muskovitter. Mange vitnesbyrd dukket opp om "opptredenene" til den oppstandne tsaren i forskjellige deler av Moskva, og noen hevdet til og med å ha mottatt en velsignelse fra ham. Skremt av folkelig uro og en ny martyrkult, gravde myndighetene opp liket av «tyven», lastet asken hans inn i en kanon og skjøt i retning Polen. Falske Dmitrys kone Marina Mnishek husket at da hennes manns kropp ble dratt gjennom Kreml-portene, rev vinden skjoldene fra portene og installerte dem uskadd i samme rekkefølge midt på veiene.
Slutten på Shuiskys

Vasily Shuisky, mannen som i 1598 ledet etterforskningen av tsarevitsj Dmitrijs død i Uglich, ble den nye tsaren. Mannen som konkluderte med at døden til Dmitry Ioannovich var en ulykke, etter å ha satt en stopper for False Dmitry og mottatt kongemakt, innrømmet plutselig at etterforskningen i Uglich hadde bevis på prinsens voldelige død og direkte involvering i drapet på Boris Godunov. Ved å si dette slo Shuisky to fluer i en smekk: han diskrediterte - selv om allerede død- hans personlige fiende Godunov, og hevdet samtidig at False Dmitry, som ble drept under konspirasjonen, var en bedrager. Vasily Shuisky bestemte seg til og med for å forsterke sistnevnte med kanoniseringen av Tsarevich Dmitry. En spesialkommisjon ledet av Metropolitan Philaret fra Rostov ble sendt til Uglich, som åpnet graven til prinsen og angivelig fant uforgjengelig kropp et barn som utstråler en duft. Relikviene ble høytidelig brakt til erkeengelkatedralen i Kreml: et rykte spredte seg over hele Moskva om at guttens levninger var mirakuløse, og folket dro til Saint Dmitry for helbredelse. Kulten varte imidlertid ikke lenge: det var flere tilfeller av død fra berøring av relikviene. Rykter spredte seg over hele hovedstaden om falske relikvier og Dmitrys forbannelse. Krepsen med restene måtte legges ut av syne i et relikvieskrin. Og ganske snart dukket flere Dmitri Ioannovichs opp i Rus', og Shuisky-dynastiet, Suzdal-grenen til Rurikovichs, som i to århundrer var hovedrivalene til Danilovich-grenen for Moskva-tronen, ble avbrutt av den første tsaren. Vasily endte livet i polsk fangenskap: i landet som, på hans ordre, asken til False Dmitry I en gang ble skutt mot.

Den siste forbannelsen

Troubles in Rus' tok slutt først i 1613 - med etableringen av det nye Romanov-dynastiet. Men tørket Dmitrys forbannelse ut sammen med dette? 300 sommerhistorie dynastiet sier det motsatte. Patriark Filaret (i verden Fyodor Nikitich Romanov), faren til den første "Romanov"-tsaren Mikhail Fedorovich, var midt i "lidenskapen for Dmitry". I 1605 ble han, fengslet av Boris Godunov i klosteret, frigjort som "slektning" av False Dmitry I. Etter Shuiskys tiltredelse var det Philaret som brakte de "mirakuløse relikviene" av prinsen fra Uglich til Moskva og plantet kulten av St. Dmitry of Uglitsky - for å overbevise Shuisky om at den falske Dmitry, som en gang reddet ham, var en bedrager. Og så, i opposisjon til tsar Vasily, ble han den "nominerte patriarken" i Tushino-leiren til False Dmitry II.

Filaret kan betraktes som den første av Romanov-dynastiet: under tsar Mikhail bar han tittelen "Great Sovereign" og var faktisk statsoverhode. Romanovs regjeringstid begynte med urolighetens tid og urolighetens tid sluttet. Dessuten, for andre gang i russisk historie, ble kongedynastiet avbrutt av drapet på prinsen. Det er en legende om at Paul I låste eldste Abels spådom om dynastiets skjebne i en kiste i hundre år. Det er mulig at navnet til Dmitry Ioannovich dukket opp der ...

Alexey Pleshanov

Undersøkelsesmateriell mystisk død Tsarevich Dmitry Ivanovich gikk inn i historisk bruk under navnet "Uglich Column". Under overgangen til det nye dokumentlagringssystemet under Peter I, ble den ubeleilige å bruke "spalte" (rulling) kuttet av arkivarer i ark og bundet inn i notatbøker. I 1913 ble de håndskrevne dokumentene utgitt i bokformat under tittelen "Utredningssaken fra 1591 om drapet på Tsarevich Dimitry Ivanovich i Uglich."

Bilde

Mange forskere mener at dødsårsaken til Ivan the Terribles yngste sønn i "søke"-materialet ble forfalsket av undersøkelseskommisjonen. Imidlertid indikerte redaktøren av boken "The Investigation Case of 1591 about the Murder of Tsarevich Dimitry Ivanovich on Uglich," den berømte museumsspesialisten Vladimir Klein, i forordet til publikasjonen at tapet av flere fragmenter av vitnesbyrd fra avhørte Uglich-beboere , samt ark som ble blandet sammen under liming, var et resultat av uaktsomhet fra arkivarer ved klipping og layout av notatbøker.

"Den aktuelle etterforskningshandlingen er en forretningskopi, utarbeidet og redigert i Uglich," det var den som ble presentert av kommisjonen på et felles møte i det konsekrerte rådet (et møte med de høyeste hierarkene i den russisk-ortodokse kirken) og Boyar Dumaen 2. juni 1591, hevdet Klein.

I dag, for å bli kjent med etterforskningshandlingene fra 1591, er det ikke nødvendig å forske i arkivene. Advokatfirmaet "Yustina", innenfor rammen av prosjektet "Russian Litigation", fortsetter å publisere originalt materiale fra de mest høyprofilerte retts- og etterforskningssakene i Russlands historie. I år ble den andre boken i serien, "Saken om mordet på Tsarevich Dimitri," utgitt.

Bilde

Byens innbyggere steiner morderne til Tsarevich Dmitry. Miniatyr fra et håndskrevet liv

Basert på prinsippet om kontroller og balanser

Tsarevich Dmitry døde ved middagstid den 15. mai 1591, foran, som følger av materialene til "søkekommisjonen", åtte personer. Men spørsmålet om hva som skjedde i utkanten av det fyrstelige herskapshuset i Uglich Kreml, der en ni år gammel gutt, under tilsyn av en barnepike, sykepleier og sengepike, lekte med sine jevnaldrende - en ulykke eller død i hendene på en morder - er fortsatt en kilde til debatt for forskere i dag.

Etter døden til Dmitry, og deretter hans bror Fjodor I Ivanovich, den mellomste sønnen til Groznyj, som regjerte til hans død i 1598, tok det kongelige Rurik-dynastiet slutt. Til syvende og sist åpnet dette veien til tronen for bojaren Boris Godunov, Fedors svoger, som under tsarens liv (svak, ifølge hans samtidige, i helse og sinn) faktisk styrte den russiske staten.

Fram til 1613, da Zemsky Sobor "satte Mikhail Romanov på tronen", varte inter-dynastisk uro i landet, ledsaget av inngripen fra nabostatene - Polen og Sverige. Samtidig, under kampen om den øverste makten, dukket navnet på den avdøde yngre Rurikovich opp nå og da, som ble akseptert av bedragere - Falske Dmitrij (en av dem regjerte på den russiske tronen i 1605-1606).

Den mirakuløse redningen av prinsen fra døden er en av de mest tvilsomme versjonene av Uglich-hendelsene, men muligheten for dette ble ikke utelukket av noen forskere, og anerkjente dermed faktumet av attentatforsøket. Men undersøkelseskommisjonen kom til en forutsigbar konklusjon: Dmitrys død var ikke voldelig.

"Søke"-kommisjonen, ledet av bojaren prins Vasily Shuisky, den fremtidige tsaren, ankom fra Moskva til Uglich om kvelden 19. mai. Medlemmene inkluderte okolnichy Andrei Kleshnin, kontorist Elizariy Vyluzgin og Metropolitan Gelasius fra Sarsk og Podonsk. Prinsen, ifølge noen historikere, var en hemmelig uønsket av Godunov, på grunn av hvem flere representanter for familien Shuisky led, inkludert ham selv.

Ved selve utnevnelsen demonstrerte Godunov at han ikke var involvert på noen måte i prinsens død og ikke var redd for et uavhengig "søk". Andre forskere hevder at Shuiskys motstand mot makt ikke er noe mer enn en historisk legende, men faktisk var Faren til Shuisky en gang nær Ivan den grusomme, under hvem Godunov ble fremtredende, og prins Vasily på sin side nøt Godunovs gunst. Men selv i dette tilfellet hadde den kongelige medherskeren grunner til å være enig i prinsens kandidatur.

Bevis på Kleshnins nærhet til tsarens favoritt har også blitt bevart - okolnichy utførte mer enn en gang Godunovs hemmelige ordre. På den annen side var han svigersønnen til Mikhail Nagogo, en av Dmitrys onkler, den faktiske arrangøren av opprøret i Uglich etter hans død, som allerede var kjent i Moskva. Det er verdt å merke seg at like etter at kommisjonen kom tilbake til Moskva, avla Kleshnin klosterløfter i et avsidesliggende kloster, hvor han tok en rekke strenge løfter og bar kjeder.

"Med hvilken skikk døde tsarevitsj Dmitrij?"

Prosedyren for å etterforske forbrytelser på den tiden ble regulert av lovkodeksen til Ivan IV. Han ble tatt imot kl Zemsky Sobor 1549 og godkjent i 1551 av kirken og Zemstvo Stoglav-katedralen. Dens normer foreskrev et hierarkisk system av "spørsmål".

De ble utført i en viss rekkefølge: først ble vitnesbyrd gitt av representanter for presteskapet i synkende rekkefølge - fra arkimandriter til diakoner, deretter av "guttebarn", funksjonærer, eldste, kyssere og bønder. Det ble også gjennomført avhør av medlemmer av samme familie i ansiennitetsrekkefølge. Basert på utformingen av avhørsarkene i Uglich-saken er det imidlertid vanskelig å bedømme om kommisjonen har holdt seg strengt til denne prosedyren.

Totalt avhørte Shuskys etterforskningskommisjon fra 140 til 150 personer av forskjellige klasser - fra Archimandrite Fyodor og medlemmer av Nagikh-familien til gårdstjenere. Samtidig vitnet mange fra rykter, men daværende etterforskningsinstanser hadde allerede en prosedyre for konfrontasjon ("øye til øye"). Riktignok, å dømme etter materialene til "spørsmålene", tyr kommisjonen til det ganske sjelden.

Versjon én

Uglich "søk"-saken gjenspeiler to versjoner av døden til den yngste sønnen til Ivan den grusomme, utarbeidet av Shiusky-kommisjonen. I følge den første, prinsen, under et spill med "poke" (spillere kaster vekselvis en kniv fra tuppen slik at den snur seg i luften og stikker ned i bakken i en skissert sirkel), i et anfall av epilepsi som han led, "kastet" med strupen på kniven.

Indikasjoner

Bevisene for denne versjonen var basert på vitneforklaringer fra øyenvitner til hendelsen - barnepiken Vasilisa Volokhova, sykepleieren Arina Tuchkova, sengepiken Marya Kolobova, advokaten Semyon Yudin og fire gutter som spilte poke med prinsen (i dette tilfellet eldste av dem vitnet for alle - sønn av sengekona Petrushka Kolobov).

Fra Volokhovas vitnesbyrd: "Og han ble kastet til bakken, og så stakk prinsen seg selv i strupen med en kniv, og han ble slått i lang tid, og så var han borte." Fra Tuchkovas vitnesbyrd: "Og hun reddet ham ikke da prinsens svarte sykdom kom, og på den tiden hadde han en kniv i hendene, og han stakk seg selv med kniven ...".

Fra Kolobovas vitnesbyrd: "Tsarevich Dmitry gikk rundt i gården på lørdag og lekte med leietakerne med en kniv, og hun reddet ham ikke, da en svart sykdom kom til prinsen, og på den tiden hadde han en kniv i hendene. , og han stakk seg selv med kniven...» Fra vitnesbyrdet Advokat Semyonka Yudin: «...[Prinsen] moret seg med leieboerne, fra de små til de små, og stakk ham med en kniv, og en epileptisk sykdom kom over ham, og han ble kastet i bakken, og de slo ham i lang tid, og han stakk seg selv med en kniv.» Fra guttenes vitnesbyrd: «Og Tsarevichs leietakere, som lekte med Tsarevich, Petrushka Samoilov, Kolobovs sønn, Bazhenko Nezhdanov, Tuchkovs sønn, Ivashko Ivanov, Krasenskys sønn, Grishka, Ondreevs sønn, spilte Tsarevich, Pozlovkevich, sa: med en kniv med seg i bakgården, og en sykdom kom over ham, en epileptisk sykdom, og han angrep kniven...»

Versjon to

I følge etterforskningsmaterialet kom versjonen av drapet og navnene på de påståtte morderne ("Osip Volokhov, ja Mikita Kachalov, og Danilo Bityagovskaya") opprinnelig fra dronning Maria Nagoya og ble formidlet av en av hennes brødre, Mikhail.

Indikasjoner

Fra vitnesbyrdet til abbed Savvaty: "Prinsen lå i Frelseren [kirken] knivstukket i hjel, og dronningen sa: de knivstukket prinsen Mikita Kachalov, og Mikhailov, sønn av Bityagovsky Danilo, og Osip Volokhov."

Fra Volokhovas vitnesbyrd: «...Og da prinsen, syk i svart, stakk seg med en kniv, og dronning Marya løp inn på gårdsplassen og drepte henne, Vasilisa, slo dronning Marya henne selv med en tømmerstokk og stakk hull i hodet hennes mange steder, og begynte å dømme henne, Vasilisa, at det var som om sønnen hennes, Vasilisin, Osip, med Mikhailovs sønn, Bityagovsky, og Mikita Kachalov, Tsarevich Dmitry, ble knivstukket i hjel ... "

Fra vitnesbyrdet til Mikhail Nagoy: “...den 15. mai, på lørdag, klokken seks, ringte Frelserens dager i byen […] og han forventet at han brant, løp han til prinsens gårdsplass, og prinsen ble knivstukket i hjel av Osip Volokhov, og Mikita Kachalov og Danila Bityagovskaya ..."

For å sjekke versjonen av drapet, begrenset kommisjonsmedlemmene seg til to spørsmål til "Petrushka Kolobov og hans kamerater": "Hvem sto bak prinsen på den tiden?" Guttene svarte at ved siden av Dmitry var det en mor, en sykepleier og en hushjelp. Så avklarte etterforskerne: "Ja, Osip, Vasilisins sønn, Volokhov, og Danilo, Mikhailovs sønn, Bityagovsky, var de sammen med prinsen på den tiden?" «...Osip Volokhov og Danil Mikhailovs sønn, Bityagovsky, hadde ikke ansvaret for Tsarevich på den tiden og passet ikke på Tsarevich», var svaret som tilfredsstilte kommisjonen.

"Og byfolket stormet etter Mikhail Bityagovsky"

Etter en nøye lesing av teksten til Uglich-søylen, blir det åpenbart at hovedmålet med kommisjonen var å fastslå omstendighetene rundt massakren på kontorist Mikhail Bityagovsky og fjorten andre Uglich-borgere, samt graden av involvering av dronning Maria og hennes slektninger i masseopptøyene. Historikere antyder at byskriveren Rusin Rakov, en tjenestemann og en aktiv deltaker i hendelsene, møtte Shiusky-kommisjonen på vei til Uglich, og lederen var klar over Nagikhs rolle i hendelsen og skyndte seg å registrere den i "avhøret" protokoller."

Indikasjoner

Fra vitnesbyrdet til Mikhail Nagogo: «Og de samme dagene spurte mayaene på den 19. dagen, om kvelden […] Mikhail Nagovo: […] hvorfor beordret han å drepe Mikhail Bityagovsky, og Mikhailovs sønn, Danil , og Mikita Kachalov, og Danila Tretyakov, og Osip Volokhov, og byens innbyggere, og Mikhailov-folket, Bityagovsky, og Osipovs, Volokhov; og hvorfor beordret han […] å samle kniver og knirking og en jernklubbe og sabler, og satte dem på de [drepte] menneskene?» Naken, som benektet det, svarte at «alle de som ble slått, ble slått av rabben; og han, Mikhailo Nagoy fra bymannen, beordret ikke alle slags mennesker til å slå dem; […] og byfogden Rusin Rakov samlet kniver, og knirking, og sabler og en jernpinne og la dem på de bankede menneskene...»

Hans vitnesbyrd ble tilbakevist av Grigory Nagoy: «Og i går, tirsdag, Maya dag 19, beordret broren hans, Mikhailo Nagoy, byskriveren Rusin Rakov å samle kniver og beordret kyllingblod til å blø; Ja, han beordret meg til å få en jernkølle. Og broren hans, Mikhailo Nagoy, beordret at knivene og køllen skulle plasseres på de menneskene som ble slått: på Osip Volokhov, og på Dani[la] på Mikhailovs sønn, Bityagovsky, og på Mikita på Kachalov, og på Danil på Tretyakov for å gjøre det, var det som om disse menneskene stakk tsarevitsj Dmitrij i hjel.»

Fra Nagogos vitnesbyrd er omfanget av massakren tydelig synlig: «Og Grigory Fedorov, Nagovos sønn, sa i spørsmålet: «...Mange mennesker fra byens innbyggere og ansatte kom løpende inn på gårdsplassen og begynte å si, ingen vet hvem , at de skal ha knivstukket Tsarevich Dmitrij Mikhailovs sønn, Bityagovsky, Danilo, ja Osip Volokhov og Mikita Kachalov; og Mikhailo Bityagovskoy lærte ham å snakke, og byfolket løp etter Mikhail Bityagovsky, og Mikhailo løp inn i tømmerhytta i gården, og byfolket brøt ned dørene og Mikhail ble dratt ut, og så drepte de ham i hjel, og Danil Tretjakov ble umiddelbart drept med Mikhail sammen; og Mikhailovs sønn, Danil Bityagovsky, og Mikita Kachalov ble drept i vaktmesterens hytte i Rozryadnaya; og Osip Volokhov ble brakt opp til dronningen, til kirken, til Frelseren, og så ble han drept i hjel foran dronningen; og folket til Mikhailovs, Bityagovsky, fire personer, og Osipovs, Volokhov, to personer, og byens innbyggere på tre personer, der noen ble beslaglagt, drept av mobben, ingen vet hvor; og han vet ikke hvorfor disse menneskene ble slått ..."

Drapene ble ledsaget av ran og ran: «Og hele folket dro til Bityagovskys Mikhailov-gård, og de plyndret Mikhailov-gården og drakk drikken fra kjelleren i tønner og stakk tønnene, og de tok ni av Mikhailovs hester fra Mikhailov-gården." Lynsjing ble midlertidig suspendert av Archimandrite Fedor og abbed Savattiy, som ankom Uglich Kreml. I det øyeblikket kona til kontorist Bityagovsky, "som var flådd, naken og barhåret, ble dratt" med barna sine til plassen foran palasset, "grep" munkene Bityagovskaya og døtrene hennes "og tok dem bort og tillot dem ikke å bli drept.» Men etter deres avgang ble massakren gjenopptatt.

Svaret på spørsmålet uspurt til dronningen

Det er ikke noe vitnesbyrd fra Maria Nagoya i Uglich-søylen. Dronningen hadde "rettslig" immunitet, som selv patriarken ikke kunne frata henne. Bare hun alene kunne forklare hvorfor hun i de aller første minuttene etter Dmitrys død ringte Danila Bityagovsky og andre slektninger til kontoristen morderne. Imidlertid har historikere et overraskende enstemmig svar på dette uspurte spørsmålet.

"Jeg ba om penger fra statskassen utover suverenens dekret"

Ved tiltredelsen av Fjodor Ivanovich til tronen, ble Dmitry, sammen med sin mor og hennes slektninger Nagimi, ved avgjørelsen fra "alle de ledende folk" (regencyrådet), sendt til Uglich i status som en apanage-prins, men ble fratatt retten til å disponere inntekten til hans fyrstedømme, og Uglich-domstolen begynte å motta penger "til daglig bruk" fra det kongelige statskassen. Virkelig makt var konsentrert i hendene på "tjenestefolk" ledet av kontorist Bityagovsky, som ble sendt fra Moskva. I vitnesbyrdet fra kommisjonen sa dronningens advokat at Nagoy Mikhail konstant "ba om penger fra statskassen utover suverenens dekret," og Bityagovsky "avviste ham", noe som resulterte i "krangel og overgrep." Det er interessant at det siste sammenstøtet mellom Nagiy og kontoristen fant sted om morgenen 15. mai.

Interessekonflikten til Nagikh og Bityagovsky-klanene ble vitnet om av Bityagovskys enke i en begjæring til tsaren: "Min mann Mikhailo snakket mange ganger og skjelte ut Mikhail [Nagy] for det faktum at han stadig får hekser og hekser til Tsarevich Dmitry, og heksen ... Ondryushka Mochalov levde konstant sammen med Mikhail og Gregory ... og om deg, suveren, og om dronningen, Mikhailo Nagy beordret den trollmannen til å fortrylle ...".

– Hvem hadde nytte av dette?

Forskere er mye mindre enstemmige om et av startpostulatene til undersøkelsen, "Hvem drar nytte av dette?" Hoveddiskusjonen dreier seg imidlertid om hvorvidt Boris Godunov var involvert i Tsarevichs død eller ikke.

Han, som har vært de facto-herskeren over den russiske staten siden 1587, i følge de fleste historikere, forsøkte å de jure heve familien sin til tronen, på veien som Dmitry kunne bli en hindring, og dette kan betraktes som et motiv. En av de første store russiske historikerne, Nikolai Karamzin, presenterte i sin "Historie om den russiske staten" versjonen om at den kongelige minion fortsatt fryktet at broren hans etter Feodor I's død ville ta tronen og forsøke å eliminere ham fysisk. Først, ved hjelp av Volokhovas mor, prøvde de å forgifte prinsen med en saktevirkende trylledrikk, og da denne planen mislyktes, beordret Godunov visse Vladimir Zagryazhsky og Nikifor Chepchugov å drepe Dmitry. Etter at de nektet, fant Kleshnin Godunov en annen utøver - kontorist Bityagovsky, "merket på ansiktet hans med grusomhetsstempel."

Imidlertid er ikke alle historikere enige om at Godunov hadde grunner til å ønske prinsens død. Faktum er at Maria Nagaya var den åttende kona til Ivan the Terrible. Dette ekteskapet, som flere tidligere, ble ikke velsignet av den ortodokse kirken, og det ble ansett som ulovlig, og barnet var illegitimt og utgjorde ikke en trussel mot Godunovs dynastiske ambisjoner, begrunnet disse forskerne.

Sett fra dagens straffeprosess

De fleste representanter for historisk vitenskap, som Karamzin, trodde ikke på konklusjonene fra etterforskningen om prinsens tilfeldige selvmord. Historiker Sergei Solovyov bemerket: «Undersøkelsen ble utført i ond tro. Er det ikke klart at de hadde det travelt med å samle flere bevis for at prinsen stakk seg i hjel i et anfall av epileptisk sykdom, uten å ta hensyn til motsetningene og fortielsen av de viktigste omstendighetene.» (Soloviev S.M. Russlands historie siden antikken. Bok IV (Vol. 7-8). M., 1960. S. 321-322.).

I følge en annen kjent historiker, Vasily Klyuchevsky, "førte kommisjonen saken dumt eller i ond tro, spurte nøye om sidedetaljer og glemte å undersøke de viktigste omstendighetene, avklarte ikke motsetningene i vitnesbyrdet og forvirret generelt saken veldig. ." (Klyuchevsky V.O. Course of Russian history. Lecture XLI // Klyuchevsky V.O. Works in 8 volumes. Vol. III. M., 1957. S. 22.).

På sin side mente historikere fra det senere 20. århundre, Alexander Tyumenev og Ruslan Skrynnikov, at kommisjonens undersøkelse var fullstendig og pålitelig, ikke var partisk og ikke etterlot noen "blanke" flekker i dette historiske dramaet. (Tyumenev A.I. Revisjon av nyhetene om Tsarevich Dmitrys død // Tidsskrift for departementet offentlig utdanning. Del 15.1908.Mai; Skrynnikov R.G. Russland på tampen av "Tidens problemer." M. 1981.)

Bilde

Grand mal og en annen versjon av prinsens død

En interessant studie ble utført av en kjent spesialist innen strafferett, doktor i rettsvitenskap Ivan Krylov (1906-1996). Han analyserte materialene til Uglich-etterforskningssaken fra perspektivet til moderne metoder for rettsmedisinsk forskning (forresten, det var han som indikerte at minst en versjon til har rett til å eksistere: prinsen døde som et resultat av et uforsiktig drap som oppsto fra en kniv som ble kastet av en av deltakerne i spillet).

Krylov henvendte seg til en av landets største spesialister i barneepilepsi, doktor i medisinske vitenskaper Rem Kharitonov, med et spørsmål: kunne prinsen, hvis kniven virkelig var i hendene hans under et anfall, påføre seg selv et dødelig sår? Etter å ha blitt kjent med etterforskningsfilen, svarte Kharitonov bestemt: han kunne ikke, siden under et grand mal-anfall slipper pasienten alltid gjenstandene i hendene. Konklusjonen til professor Kharitonov, ifølge Krylov, tilbakeviser vitnesbyrdet fra vitner om at prinsen "stak seg med en kniv" (Krylov I.F. Det var også legender om rettsmedisinsk vitenskap. 1987. S. 93.).

Andre kriminologer som studerte Uglich-saken ut fra dagens straffeprosess, siterte det de anså som åpenbare feil som ikke tillater å trekke en entydig konklusjon om hva som skjedde med Tsarevich Dmitry. Disse inkluderte mangelen på beskrivelse av stedet der tragedien skjedde og kniven som prinsen skal ha såret seg selv med. Det er heller ingen beskrivelse av Tsarevich Dmitrys sår, dets natur og plassering, derfor er det umulig å trekke en konklusjon om hvorvidt såret kunne ha blitt forårsaket av en slik gjenstand.

"Tsarevich Dimitris død ble forårsaket av Guds dom"

Den 2. juni 1591 rapporterte Metropolitan Gelasius resultatene av etterforskningen av prinsens død på et felles møte i det konsekrerte rådet og Boyar Dumaen. På sin side ble avgjørelsen fra rådet om hva som skjedde i Uglich 15. mai 1591 kunngjort av patriark Job: «Før de suverene Mikhail og Gregory Nagi og Uglich-bybefolkningen, var det åpenbart forræderi: Tsarevich Dimitri ble drept av Guds domstol; og Mikhail Nagoy beordret suverenens funksjonærer, kontorist Mikhail Bityagovsky og hans sønn, Nikita Kachalov og andre adelsmenn, innbyggere og byfolk som sto for sannheten, å bli slått forgjeves.

For en så stor forrædersk gjerning kom Mikhail Naga og brødrene hans og mennene i Uglich, på grunn av deres feil, til all slags straff. Men dette er en zemstvo, bysak, vet Gud og suverenen, alt er i hans kongelige hånd, både henrettelse, vanære og barmhjertighet, som Gud vil varsle suverenen om...»

Alle, inkludert klokken, ble straffet "i henhold til deres skyld"

Den kongelige dommen "om skylden" var som følger: Dronning Mary ble tonsurert en nonne, Nagikh-brødrene ble sendt i eksil, byfolket som deltok i drap og ran, noen ble henrettet, og noen ble forvist "for å leve" i Sibir, hvoretter byen ved Volga ble avfolket. Klokken, som kalte Uglich-folket «med økser, og med sabler og med spyd», ble også «straffet». Han ble kastet fra klokketårnet, pisket, "tungen" hans ble revet ut, et av "ørene" ble kuttet av og han ble forvist til Tobolsk i 300 år (for tiden henger han i Uglich-kirken til Tsarevich Dimitri på blodet ).

"Slaktingen var rask" fra "den listige slaven Boris Godunov" ...

Som påfølgende hendelser viste, ble omstendighetene rundt den unge prinsens død med endringer i den dynastiske, hierarkiske og politiske situasjonen omskrevet mer enn en gang. For eksempel holdt prins Shuisky seg til alle tre versjonene av Uglich-saken. Som leder av etterforskningskommisjonen hevdet han vedvarende at prinsen selv hadde knivstukket seg selv i et epileptisk anfall. Da han anerkjente False Dmitry I som sønn av Ivan the Terrible av politiske grunner, uttalte han at han ikke hadde sett Dmitrys kropp i Uglich. Til slutt, etter å ha besteget tronen i 1606 etter styrten av bedrageren, kunngjorde han offentlig at prinsen ble "drept raskt" av den "onde slaven Boris Godunov." Denne versjonen forble offisiell under Romanov-dynastiet. I 1606 ble den "velsignede prinsen" kanonisert. Kirken betraktet rykter om hans tilfeldige selvmord som kjetteri.

Historiker Nikolai Kostomarov (1817-1885) skrev at "etterforskningssaken for oss ikke har mer betydning enn ett av de tre vitnesbyrdene til Shuisky, og dessuten et slikt vitnesbyrd, hvis makt ble ødelagt to ganger av ham selv" (Kostomarov N.I. Om etterforskningssaken om drapet på Tsarevich Dimitri // Bulletin of Europe T.5. Imidlertid er disse dokumentene i dag interessante i det minste fordi de lar oss berøre gammel russisk straffelov, danne oss vår mening om versjoner av utviklingen av hendelser for århundrer siden som har kommet ned til oss med forvrengninger, og trekker analogier og komparative egenskaper med moderne ganger.

I oktober 1582 fikk Ivan den grusomme en sønn, Dmitry, som hadde skjebnen til å bli det siste avkom (mannlig linje) av det kongelige Rurik-dynastiet. I følge akseptert historieskrivning levde Dmitry i åtte år, men navnet hans hang som en forbannelse over den russiske staten i ytterligere 22 år.

Russiske folk har ofte følelsen av at deres moderland er under en form for trolldom. "Alt er annerledes med oss - ikke som vanlige mennesker." Ved overgangen til 1500- og 1600-tallet i Rus var de sikre på at de kjente roten til alle problemer - forbannelsen til den uskyldig myrdede Tsarevich Dmitry hadde skylden.

Alarm i Uglich

Slutten på Rurik-dynastiet

40 dager etter døden til Ivan den grusomme begynte Fedor, arvingen til Moskva-tronen, aktivt å forberede seg på kroningen hans. Etter hans ordre, en uke før kroningen, ble enken-tsarina Maria og hennes sønn Dmitry Ioannovich sendt til Uglich - "for å regjere." Det faktum at den siste kona til tsar Johannes IV og prinsen ikke ble invitert til kroningen var en forferdelig ydmykelse for sistnevnte. Fyodor stoppet imidlertid ikke der: for eksempel ble vedlikeholdet av prinsens hoff noen ganger redusert flere ganger i året. Bare noen få måneder etter begynnelsen av hans regjeringstid beordret han presteskapet til å fjerne den tradisjonelle omtalen av navnet Tsarevich Dmitry under gudstjenester. Det formelle grunnlaget var at Dmitrij Ioannovich ble født i sitt sjette ekteskap og ifølge kirkens regler ble ansett som illegitim. Alle forsto imidlertid at dette bare var en unnskyldning. Forbudet mot å omtale prinsen under gudstjenester ble av hans hoff oppfattet som et dødsønske. Det gikk rykter blant folket om mislykkede forsøk på Dmitrys liv. Dermed skrev briten Fletcher, mens han var i Moskva i 1588–1589, at sykepleieren hans døde av gift beregnet på Dmitrij.

Stor sult

Døden til den siste suverenen fra Rurik-dynastiet åpnet veien til kongeriket til Boris Godunov, som faktisk var herskeren i landet selv da Fjodor Ioannovich levde. På den tiden hadde Godunov fått et populært rykte som "prinsens morder", men dette plaget ham ikke mye. Gjennom snedige manipulasjoner ble han likevel valgt til konge, og begynte nesten umiddelbart med reformer. På to korte år gjennomførte han flere endringer i landet enn tidligere konger hadde gjort på hele 1500-tallet. Og da Godunov allerede så ut til å ha vunnet folkets kjærlighet, inntraff en katastrofe - fra enestående klimatiske katastrofer kom den store hungersnøden til Russland, som varte i tre hele år. Historikeren Karamzin skrev at folk «som storfe plukket gress og spiste det; de døde ble funnet å ha høy i munnen. Hestekjøtt virket som en delikatesse: de spiste hunder, katter, tisper og alt mulig urent. Folk ble verre enn dyr: de forlot sine familier og koner for ikke å dele den siste biten med dem. De ranet og drepte ikke bare for et brød, men slukte også hverandre... Menneskekjøtt ble solgt i paier på markedene! Mødre gnagde på likene til babyene sine!...” Bare i Moskva døde mer enn 120 000 mennesker av sult; Tallrike gjenger med ranere opererte over hele landet. Ikke et spor gjensto av folkets kjærlighet til den valgte tsaren som var født - folket snakket igjen om forbannelsen til Tsarevich Dmitry og om den "fordømte Boriska".

Slutten på Godunov-dynastiet

Året 1604 brakte endelig en god høst. Det så ut til at problemene var over. Det var stillheten før stormen - høsten 1604 ble Godunov informert om at hæren til Tsarevich Dmitry, som mirakuløst rømte fra hendene på Godunovs mordere i Uglich tilbake i 1591, flyttet fra Polen til Moskva. «Slavens tsar», som Boris Godunov populært ble kalt, innså sannsynligvis at Dmitrys forbannelse nå var nedfelt i en bedrager. Keiser Boris var imidlertid ikke bestemt til å møte den falske Dmitry ansikt til ansikt: han døde plutselig i april 1605, et par måneder før den "frelste Dmitrijs" triumferende inntog i Moskva. Det gikk rykter om at den desperate «fordømte kongen» hadde begått selvmord ved forgiftning. Men Dmitrys forbannelse spredte seg også til Godunovs sønn, Fjodor, som ble konge, som ble kvalt sammen med sin egen mor kort tid før False Dmitry kom inn i Kreml. De sa at dette var en av hovedbetingelsene for at "prinsen" kunne returnere triumferende til hovedstaden.

Slutten på folkets tillit

Historikere argumenterer fortsatt om "tsaren ikke var ekte." Imidlertid vil vi sannsynligvis aldri få vite om dette. Nå kan vi bare si at Dmitry aldri klarte å gjenopplive Rurikovichs. Og igjen ble slutten av våren dødelig: 27. mai iscenesatte guttene under ledelse av Vasily Shuisky en utspekulert konspirasjon, der False Dmitry ble drept. De kunngjorde for folket at kongen, som de nylig hadde forgudet, var en bedrager, og de iscenesatte en offentlig posthum ydmykelse. Dette absurde øyeblikket undergravde fullstendig folks tillit til myndighetene. Vanlige mennesker trodde ikke på guttene og sørget bittert over Dmitry. Rett etter drapet på bedrageren, i begynnelsen av sommeren, slo forferdelige frost til, som ødela alle avlingene. Rykter spredte seg over hele Moskva om forbannelsen som bojarene hadde brakt over det russiske landet ved å drepe den legitime suverenen. Kirkegården ved Serpukhov-porten i hovedstaden, hvor bedrageren ble gravlagt, ble et pilegrimssted for mange muskovitter. Mange vitnesbyrd dukket opp om "opptredenene" til den oppstandne tsaren i forskjellige deler av Moskva, og noen hevdet til og med å ha mottatt en velsignelse fra ham. Skremt av folkelig uro og en ny martyrkult, gravde myndighetene opp liket av «tyven», lastet asken hans inn i en kanon og skjøt i retning Polen. Falske Dmitrys kone Marina Mnishek husket at da hennes manns kropp ble dratt gjennom Kreml-portene, rev vinden skjoldene fra portene og installerte dem uskadd i samme rekkefølge midt på veiene.

Slutten på Shuiskys

Den nye tsaren var Vasily Shuisky, mannen som i 1598 satte i gang en etterforskning av tsarevitsj Dmitrijs død i Uglich. Mannen som konkluderte med at døden til Dmitry Ioannovich var en ulykke, etter å ha satt en stopper for False Dmitry og mottatt kongemakt, innrømmet plutselig at etterforskningen i Uglich hadde bevis på prinsens voldelige død og direkte involvering i drapet på Boris Godunov. Ved å si dette drepte Shuisky to fluer i en smekk: han diskrediterte sin personlige fiende Godunov, selv om han allerede var død, og beviste samtidig at False Dmitry, som ble drept under konspirasjonen, var en bedrager. Vasily Shuisky bestemte seg til og med for å forsterke sistnevnte med kanoniseringen av Tsarevich Dmitry. En spesiell kommisjon ledet av Metropolitan Philaret fra Rostov ble sendt til Uglich, som åpnet graven til prinsen og angivelig oppdaget den uforgjengelige kroppen til et barn i kisten, som utstråler en duft. Relikviene ble høytidelig brakt til erkeengelkatedralen i Kreml: et rykte spredte seg over hele Moskva om at guttens levninger var mirakuløse, og folket dro til Saint Dmitry for helbredelse. Kulten varte imidlertid ikke lenge: det var flere tilfeller av død fra berøring av relikviene. Rykter spredte seg over hele hovedstaden om falske relikvier og Dmitrys forbannelse. Krepsen med restene måtte legges ut av syne i et relikvieskrin. Og ganske snart dukket flere Dmitri Ioannovichs opp i Rus', og Shuisky-dynastiet, Suzdal-grenen til Rurikovichs, som i to århundrer var hovedrivalene til Danilovich-grenen for Moskva-tronen, ble avbrutt av den første tsaren. Vasily endte livet i polsk fangenskap: i landet som, på hans ordre, asken til False Dmitry I en gang ble skutt mot.

Den siste forbannelsen

Troubles in Rus' tok slutt først i 1613 - med etableringen av det nye Romanov-dynastiet. Men tørket Dmitrys forbannelse ut sammen med dette? Dynastiets 300-årige historie sier noe annet. Patriark Filaret (i verden Fyodor Nikitich Romanov), faren til den første "Romanov"-tsaren Mikhail Fedorovich, var midt i "lidenskapen for Dmitry". I 1605 ble han, fengslet av Boris Godunov i klosteret, frigjort som "slektning" av False Dmitry I. Etter Shuiskys tiltredelse var det Philaret som brakte de "mirakuløse relikviene" av prinsen fra Uglich til Moskva og plantet kulten av St. Dmitry of Uglitsky - for å overbevise Shuisky om at den falske Dmitry, som en gang reddet ham, var en bedrager. Og så, i opposisjon til tsar Vasily, ble han den "nominerte patriarken" i Tushino-leiren til False Dmitry II.

"Uglich-saken er en etterforskningssak utført av en spesiell kommisjon (boyar Prince V.I. Shuisky, Okolnichy A.P. Kleshnin, Duma-kontorist E. Vyluzgin, samt Metropolitan Gelasy) i 2. halvdel av mai 1591 i forbindelse med Tsarevichs død Dmitry Ivanovich og folkelig opprør i Uglich 15. mai 1591. Rundt 150 personer var involvert i etterforskningen. Prinsens onkler ble avhørt - Nagiye, mor, sykepleier, presteskap nær hoffet eller som var i palasset i det første øyeblikket av hendelsene. Kompilere en hvit kopi av "U. d." ble for det meste fullført i Uglich. Den 2. juni ble det rapportert av Gelasius på et møte i det konsekrerte råd, ved hvis beslutning det ble overført til kongens skjønn. Prinsens død ble anerkjent som å ha skjedd under et epileptisk anfall, da han falt og stakk seg selv med en kniv. Moren hans ble tonsurert som en nonne, hans slektninger ble vanæret, og et betydelig antall byfolk, deltakere i opprøret, ble sendt "for å bo" i Sibir.

Stor sovjetisk leksikon. - M.: Soviet Encyclopedia 1969-1978

"Uglich sak"

"Uglich-saken" er fortsatt et av de uløste og mest sannsynlig uløselige mysteriene russisk historie. Moderne kriminologer kaller ham spøkefullt den eldste "hengende mannen" eller "ryper" i russisk kriminologi. Forskere som har studert flervolumsmaterialene til denne undersøkelsen vidt og bredt har diskutert i flere århundrer: hva skjedde egentlig i Uglich 15. mai 1591? Er det mulig å spore tilbake til denne datoen begynnelsen av Troubles Time i den russiske staten? Ble prinsen drept? Død i en ulykke? Kanskje på den russiske tronen i 1605-1606. var ikke en bedrager, men den siste representanten for Rurik-dynastiet?

Dmitry Tsarevich drept
M.V. Nesterov, 1899

Akk, moderne historievitenskap har ikke noe klart svar på noen av disse spørsmålene.

Bare den offisielle tolkningen av "Uglich-dramaet" endret seg tre ganger på slutten av 1500-tallet - første halvdel av 1600-tallet. Undersøkelseskommisjonen til V. Shiusky i 1591 kunngjorde en «ulykke». I 1605, da False Dmitry I dukket opp i Moskva, snakket alle "vitnene" og etterforskerne enstemmig om forfalskning og drapet på dobbeltgjengeren. Og et år senere anerkjente de sønnen til Ivan IV den grusomme, Tsarevich Dmitry Ivanovich "drept i Uglich", og monarken som sitter på tronen er en bedrager. Umiddelbart etter styrten av False Dmitry I og tiltredelsen av V. Shuisky "myrdet ungdom" Dmitry ble raskt anerkjent som en helgen og kanonisert av russeren ortodokse kirke. Asken hans ble like raskt levert fra Uglich og begravet i erkeengelkatedralen i Kreml i Moskva - graven til de russiske tsarene.

Men hvem ligger i denne graven? Er det virkelig Tsarevich Dmitry?

Det er heller ikke noe svar.

Alle innenlandske og utenlandske historikere, som på en eller annen måte kom i kontakt i sin forskning med handlingene fra det tidlige 1600-tallet (Time of Troubles), kunne ikke ignorere "Uglich-saken".

De fleste forskere bemerket det faktum at undersøkelsesmaterialet, som med vilje, ble valgt slik at enhver beslutning kunne tas på grunnlag av dem. Mange fragmenter av filen har blitt blandet sammen eller forsvunnet som et resultat av omorganiseringen av "spaltene" som er karakteristiske for kontorarbeid fra 1500-tallet til "notatbøkene" som er mer kjent for oss.

I tidlig XIXårhundre, med den lette hånden til N.M. Karamzin, fikk versjonen om drapet på prinsen på ordre fra Godunov den største populariteten i samfunnet. Det var denne tolkningen som inspirerte A.S. Pushkin til å lage dramaet "Boris Godunov", A.K. Tolstoy - tragediene "Tsar Boris" og "Tsar Fyodor Ioannovich".

Senere forskere (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, V.K. Klein) var mer tilbøyelige til en "ulykke", selv om de påpekte at undersøkelsen ble utført av Moskva-kommisjonen til V. Shuisky på en ekstremt uærlig måte. N.I. Kostomarov, K.N. Bestuzhev-Ryumin, I.S. Belyaev og andre høyt respekterte historikere fra 1800-tallet holdt seg til versjonen av den mulige "erstatningen" av prinsen med en dobbel og hans påfølgende opptreden som False Dmitry I.

De overlevende dokumentene fra "Uglich-saken" etterlater mange tvil om prinsens tilfeldige selvmord, men samtidig gir de ingen grunnlag for å anklage B. Godunov for overlagt drap.

Det er derfor diskusjonen om hendelsene i Uglich fortsatte og fortsetter til i dag. Nye versjoner dukker opp, som hver har mange tilhengere og motstandere.

Bakgrunnen for "Uglich-dramaet"

I 1584 døde Ivan VI den grusomme. Hans sønn Fjodor Ioannovich besteg tronen. I mistanke om at den kortsynte og svakt friske prinsen ikke ville være i stand til å regjere på egen hånd, etablerte Grozny under ham noe som et regentråd, som inkluderte Fjodors onkel Nikita Yuryevich Romanov, guttene Bogdan Belsky (Velsky), Ivan Mstislavsky, Ivan Shuisky. og tsarens svoger, bror til dronning Irina - Boris Godunov.

"Vogtene" kranglet veldig raskt seg imellom. Godunov, etter å ha eliminert alle konkurrentene sine, underkuet fullstendig den svake monarken og ble faktisk den første personen i staten.

I mellomtiden var en dynastisk krise under oppsving i landet. Fjodor Ioannovich hadde ingen arving. Hans eneste datter (prinsesse Theodosia) døde i tidlig barndom.

Den siste sønnen til Ivan the Terrible - Tsarevich Dmitry - ble født fra den syvende, ukjent av kirken, ekteskapet til Ivan IV med den adelige adelskvinnen Maria Fedorovna Naga, og kunne derfor ikke betraktes som en legitim utfordrer til tronen. Tsarevich ble tildelt Uglich som en appanage - en by som ofte var eid av apanage-prinsene i Moskva-huset. Imidlertid ble verken Dmitry eller hans familie faktisk appanage-herskere. Å sende til Uglich var faktisk eksilet til farlige konkurrenter i kampen om makten. Prinsens apanasjerettigheter var begrenset til å motta en del av fylkets inntekt. Administrativ makt tilhørte tjenestemenn sendt fra Moskva, og først av alt til kontorist Mikhail Bityagovsky. Den unge prinsen ble oppdratt av sin mor, mange slektninger - Nagiye og en omfattende hoffstab.

I tilfelle Fjodor Ioannovich døde, hadde Dmitrij (riktignok uekte, men den kongelige sønnen) en bedre sjanse til å ta den russiske tronen enn bojarene Godunov, Shuisky eller noen av Romanovene. Alle forsto dette. Men i 1591 var tsar Fedor fortsatt i live, og ingen kunne garantere at han definitivt ikke ville ha en arving.

Uglich hendelser: tre versjoner

Den 15. mai 1591 kom prinsen og moren tilbake fra kirken. Maria Nagaya lot Dmitry gå og leke i hagen med fire gutter. De ble overvåket av en barnepike, en sykepleier og en hushjelp. Under spillet falt prinsen til bakken med et knivsår i strupen og døde umiddelbart. Byens innbyggere kom løpende til gårdsplassen til Uglich Kreml. Tsarevichs mor og hennes slektninger anklaget folk sendt fra Moskva for drap, som ble revet i stykker av en folkemengde samme dag.

Den 19. mai ankom en kommisjon bestående av Metropolitan Gelasius fra Sarsk og Podonsk, bojaren prins Vasily Ivanovich Shuisky, okolnichy Andrei Petrovich Kleshnin og kontorist Elizariy Danilovich Vyluzgin fra Moskva. Kommisjonen foretok en undersøkelse og kom til den konklusjon at prinsen, som led av epilepsi, lekte med en kniv og i et anfall spiddet seg på den.

I 1605 regjerte en viss ung mann i Moskva som hevdet at han var Dmitrij, som hadde rømt fra morderne takket være en erstatning. Vasily Shuisky, som ble konge etter hans styrte, hovedpersonen i Uglich-kommisjonen, uttalte at Dmitry ble drept i Uglich på ordre fra Boris Godunov. Det var da graven til Tsarevich Dmitry dukket opp i erkeengelkatedralen, og Dmitry selv ble erklært en helgen.

Fra de fjerne dagene sitter vi igjen med tre gjensidig utelukkende versjoner av hva som skjedde:

prinsen døde i en ulykke;

prinsen ble drept på ordre fra Boris Godunov;

De ville drepe prinsen, men han slapp unna.

Ulykke?

Grunnlaget for denne versjonen er etterforskningsfilen utarbeidet av kommisjonen i Uglich. Slik framgår det som skjedde av dette dokumentet.

Vasilisa Volokhovas mor fortalte etterforskningen at prinsen led av epilepsi, "svart sykdom." Den 15. mai dro dronningen sammen med sønnen sin til messe, og lot ham deretter gå en tur på gårdsplassen til palasset. Sammen med prinsen var hans mor Vasilisa Volokhova, sykepleier Arina Tuchkova, sengepike Marya Kolobova og fire jevnaldrende, inkludert sønnene til sykepleieren og sengepiken. Barna lekte "poke" - kastet en kniv i bakken og prøvde å komme så langt som mulig. I løpet av spillet begynte prinsen å få et anfall. I følge barnepiken, "og han ble kastet i bakken og så stakk prinsen seg selv i strupen med en kniv, og de slo ham i lang tid, og så var han borte."

Drapet på Tsarevich Dmitry,
gravering av B. Chorikov, 1800-tallet.

Mikhail Fedorovich Nagoy, dronningens bror: «Tsarevich ble knivstukket i hjel av Osip Volokhov, Mikita Kachalov og Danilo Bityagovskaya.»

Grigory Fedorovich Nagoy, en annen bror til dronningen: "Og de løp til gårdsplassen, selv mens Tsarevich Dmitry løy, angrep han seg selv med en kniv i epilepsi."

Dmitrys lekekamerater: "En sykdom kom over ham, en epilepsi, og han angrep ham med en kniv."

Sykepleier Arina Tuchkova: "Og hun reddet ham ikke, da en svart sykdom kom til prinsen, og på den tiden hadde han en kniv i hendene, og han stakk seg med en kniv, og hun tok prinsen i armene sine , og hun hadde prinsen i armene og gikk."

Andrei Aleksandrovich Nagoy: "Jeg løp umiddelbart til dronningen, og prinsen lå død i sykepleierens armer, og de sa at han ble knivstukket i hjel."

Dmitry døde, som de ville si nå, "ved lunsjtid", da nesten hele Uglich-"gården" dro til gårdsplassene deres for å spise. Dronningens brødre dro, og sjefen for Uglich-administrasjonen, Mikhail Bityagovsky, forlot diakonens hytte. Etter ham spredte hans underordnede seg – funksjonærene og funksjonærene – seg. De forberedte seg til middag i prinsens palass, da sønnen til sengetjenerne, Petrusha Kolobov, kom løpende med nyheten om Dmitrys død.

Dronning Maria Nagaya hoppet ut i gården, tok tak i en tømmerstokk og begynte å slå barnepiken Volokhova med den. Det var da navnene på de påståtte morderne til prinsen først ble navngitt: dronningen "begynte å si til henne, Vasilisa, at hennes sønn, Vasilisin, Osip med Mikhailovs sønn Bityagovsky og Mikita Kachalov drepte Tsarevich Dmitry."

Alarmen gikk. Hele byens befolkning kom løpende til palasset. Mikhailo Nagoy, som allerede hadde blitt full, red opp på en hest. Andrei og Gregory Nagy dukket opp.

Da kontorist Mikhail Bityagovsky og hans assistenter ankom, angrep publikum, oppildnet av Nagimi-brødrene, dem. De prøvde å gjemme seg i en «tømmerhytte» som sto midt på gårdsplassen, men Uglich-beboerne brøt ned dører og vinduer, trakk ut gjemmetjenestemennene og drepte dem. Så drepte de Osip Volokhov og Danila Bityagovsky. De ønsket å drepe Bityagovskys kone og døtre, men de ble reddet ved inngripen fra prestene.

Snart nøkternt inn. Det var tydelig at en etterforskningskommisjon var i ferd med å ankomme fra Moskva. Det var et presserende behov for å finne bevis for skylden til de drepte. Mikhailo Nagoy tok opp saken. Etter hans ordre ble våpen smurt med kyllingblod plassert på likene til Bityagovskys, Kachalov, Volokhov og andre drepte (totalt 14 mennesker døde).

Om kvelden 19. mai ankom en undersøkelseskommisjon Uglich. Formelt ble det ledet av Metropolitan Gelasius, men faktisk ble etterforskningen ledet av bojaren Vasily Ivanovich Shuisky, den fremtidige tsaren, en avkom av en av de mest adelige familiene i den russiske staten.

Blant tilhengere av "ulykkesversjonen" har det lenge vært en oppfatning om at Godunov bevisst sendte Shuisky, hans fiende og konkurrent i kampen om tronen, til Uglich. Dermed så det ut til at han ønsket å understreke sin ikke-engasjement i Tsarevich Dmitrys død. Dette synspunktet ble delt av S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov, og den sovjetiske historikeren I.S. Polosin. Senere forskning viste at legenden om det "dårlige" forholdet til V.I. Shiusky og Godunov ble oppfunnet av Shiusky selv etter hans tiltredelse til tronen. Den nye tsaren ønsket å ta avstand fra sin upopulære forgjenger og på en eller annen måte klamre seg til den militære herligheten til hans slektning, Ivan Shuisky, en veldig populær militærleder og helt fra Livonian-krigen, som ble undertrykt under Fjodor Ioannovich.

Shuiskys og Godunovs deltok aktivt i oprichnina. De var "svigerforeldre" - bror V.I. Shuisky Dmitry var gift med søsteren til Boris Godunovs kone. I 1591 prøvde Shuisky å ikke krangle med sin "sviger" og den allmektige herskeren Godunov, og ville ikke gå glipp av en mulighet til å glede ham.

Det var nettopp på grunn av oppførselen til V.I. Shiusky-historikere har aldri tatt etterforskningsdokumentene på alvor. Som leder av etterforskningskommisjonen bekreftet han: Prinsen stakk seg selv i et epileptisk anfall. Da er dette akkurat det Godunov trengte. Da False Dmitry I besteg tronen, kjente Shuisky først ikke igjen den nye tsaren, men uttalte deretter at han ikke hadde sett liket av den myrdede prinsen i Uglich. Etter å ha tatt den kongelige tronen i besittelse, kunngjorde den samme Shuisky høytidelig: Tsarevich Dmitry ble "drept raskt" fra den "onde tjeneren Boris Godunov", og etablerte æren av den nye hellige martyren.

N.I. Kostomarov skrev: "Undersøkelsessaken betyr ikke mer for oss enn ett av de tre vitnesbyrdene til Shiusky, og dessuten et slikt vitnesbyrd, hvis kraft ble ødelagt to ganger av ham selv.".

Mistanken om forfalskning økte ved analyse av selve saken: arkene ble blandet sammen, det var ingen registreringer av avhør av mange viktige vitner. Kanskje medlemmene av Shiiskys kommisjon også kuttet ut noen vitnesbyrd fra ham og limte inn andre? En grundig undersøkelse utført på begynnelsen av 1900-tallet av den erfarne arkivaren K. Klein avviste imidlertid denne typen mistanker: ganske enkelt, i løpet av mange århundrer, viste noen av arkene seg å være skadet og tapt, og noen ble blandet sammen.

Saken inneholder ikke vitnesbyrdet til moren til den avdøde Tsarevich Maria Nagoy og en av hennes eldre brødre, Afanasy Fedorovich Nagoy. Ifølge den velkjente versjonen var Afanasy Nagoy i Yaroslavl under etterforskningen og kunne ikke intervjues. Men det er ikke kjent nøyaktig hvor han var under hendelsen 15. mai, og ingen av de tiltalte i saken omtaler ham i det hele tatt. Verken guttene eller engang patriarken hadde rett til å forhøre dronningen. Men hun alene kunne fortelle hvorfor hun umiddelbart kalte Danila Bityagovsky, Nikita Kachalov og Osip Volokhov for morderne.

Den 2. juni 1591 bestemte den "konsekrerte katedralen" og boyar dumaen: "Tsarevich Dmitrys død ble påført av Guds dom," og ingen har skylden for døden til den siste Rurikovich.

Drept på Godunovs ordre?

Denne versjonen dukket opp tre ganger, og under helt andre omstendigheter.

Den 15. mai 1591 ble Nagiye anklaget for tsarevitsj Boris Godunovs død, og utpekte hans "agenter" i Uglich - Bityagovskys og Volokhovs - som de direkte gjerningsmennene til forbrytelsen. False Dmitry I anklaget Godunov for intensjon (om enn uten hell) å drepe Dmitry. Den 17. mai 1606 ble False Dmitry I styrtet fra tronen og to dager senere ble Vasily Shuisky "kalt ut" av tsaren, som høytidelig kunngjorde at Tsarevich Dmitry. ble drept på ordre fra Godunov.

Snart dukket det opp nye bedragere som hevdet: ja, tsaren som ble drept i Moskva var virkelig "tyven og kjetteren Grishka Otrepiev", men han var den virkelige Dmitry. For å bevise falskheten til enhver mulig utfordrer for rollen som Dmitry, ble prinsen "drept" i Uglich erklært en hellig martyr. "Kan en russisk mann på 1600-tallet risikere å tvile på hva tsarevitsjs "liv" sa og hva han hørte i tjenesten til den nye mirakelarbeideren? - skrev S. Platonov.

Gjennom innsatsen fra flere generasjoner av forskere ble det avslørt hvordan gradvis, fra legende til legende, fra historie til historie, fra år til år, ble versjonen av drapet på prinsen etter ordre fra Godunov overgrodd med motstridende detaljer. Det eldste av disse monumentene - den såkalte Tale of 1606 - kom fra kretser nær Shuiskys, interessert i å presentere Dmitry som et offer for Boris Godunovs maktbegjær. Forfatterne av senere "fortellinger" var allerede forbundet i konseptet deres av livet til den hellige Tsarevich Dmitry. Derav uenighetene. I en fortelling er omstendighetene rundt selve drapet ikke beskrevet i det hele tatt; i en annen angriper morderne prinsen på gårdsplassen, åpenlyst; i den tredje nærmer de seg verandaen, ber gutten vise ham kjedet, og når han løfter hodet, stikker de ham med en kniv; i den fjerde gjemmer skurkene seg under trappene i palasset, og mens en av dem holder prinsen i beina, dreper den andre ham.

Kildene som rapporterer drapet på Dmitry er motstridende, basert på den offisielle versjonen, som ikke kunne utfordres eller til og med stilles spørsmålstegn ved uten å falle inn i kjetteri.

Etterforskningsmappen er, som vi allerede har nevnt, ikke en mer pålitelig kilde enn sagn, liv og krøniker. Hvem hindret etterforskerne i å skrive hva de ville, gitt at de fleste av vitnene var analfabeter?

Øyenvitner til prinsens død var mor Vasilisa Volokhova, sengepike Marya Kolobova, sykepleier Arina Tuchkova og fire av Dmitrys jevnaldrende. Det er usannsynlig at disse menneskene var lesekyndige og hadde mulighet til å kontrollere hva ekspeditøren skrev ned for dem.

En annen mistenkelig omstendighet er den tvangsmessige gjentagelsen fra alle vitner: «Jeg stakk meg selv med en kniv». Under etterforskningen ble dette snakket om ikke bare av direkte øyenvitner, men også av de som vet om Dmitrys død fra andre menneskers ord. Men alle byens innbyggere trodde da på prinsens voldelige død og utryddet hans påståtte mordere.

Det blir ofte hevdet at Godunov ikke var interessert i prinsens død, hvis død brakte ham flere katastrofer enn den levende Dmitry kunne bringe. De minner deg om at sønnen fra den syvende (eller sjette) kona til Ivan the Terrible offisielt ikke hadde rett til tronen, og tsar Fyodor Ivanovich kunne godt ha født en arving selv etter drapet på prinsen. Alt dette er overfladisk logisk. Men da det fjorten år senere dukket opp noen i utkanten av den russiske staten og poserte som sønnen til Ivan den grusomme, rystet Dmitrys navn alene opp et stort land. Mange sto under banneret hans, og ingen husket fra hvilket ekteskap han var født.

I mellomtiden var Godunov alvorlig redd for prinsen og slektningene hans. Selv om tsar Fedor hadde en sønn, er det lite sannsynlig at sønnen til en svaksinnet tsar ville ha regjert uavhengig. Boris ville forbli suverenens vokter og de facto hersker. For en slik arving ville onkelen Dmitry vært en ekte rival, for i Uglich vokste en ivrig fiende av tsarens svoger opp, som øyenvitner vitner.

Nederlenderen Isaac Massa sier: «Dmitry spurte ofte hva slags person Boris Godunov var, og sa: «Jeg vil selv til Moskva, jeg vil se hvordan det går der, fordi jeg ser en dårlig slutt hvis de stoler på uverdige adelsmenn så mye."

Den tyske landsknecht Konrad Bussow rapporterer at Dmitry en gang skulpturerte flere figurer av snø, ga hver av dem navnet på en av guttene og deretter begynte å kutte av hodet, bena, stikke dem gjennom, og sa: «Med dette vil jeg gjøre dette når Jeg er konge, men på denne måten.» Den første i rekken var en figur som skildrer Boris Godunov.

Det er neppe tilfeldig at Nagiye umiddelbart ga Godunovs agenter skylden for Tsarevichs død. De ventet og fryktet denne timen.

Men betyr alt dette at Godunov virkelig sendte mordere til prinsen, at Bityagovsky og Kachalov kuttet strupen hans? Mest sannsynlig nei. Forsiktige Godunov ville ikke tatt en så dum risiko. Hvis drapsmennene ble tatt til fange og forhørt med lidenskap, er det usannsynlig at de ville forbli tause om "kunden" til forbrytelsen.

Den russiske historikeren V.B. Kobrin, i en rekke av sine arbeider, uttrykker oppfatningen om at den direkte "utføreren" av Godunovs testamente var nettopp barnepiken Vasilisa Volokhova. Hvis gutten virkelig led av epileptiske anfall, burde han ikke ha fått leke med skarpe gjenstander. Fra dette synspunktet kan lærerens oppførsel ikke betraktes som en forglemmelse, men som en forbrytelse. Det er derfor, mener Kobrin, dronningen angrep barnepiken Volokhova og anklaget henne og sønnen for å ha drept Dmitry.

Men her bør vi huske moralen til datidens aristokratiet. Ingen av de adelige mennene på 1500-tallet skilte seg med våpen under noen omstendigheter. Å miste et våpen betydde vanære. Tsarevich, i tillegg til kniven, moret seg med en sabel og en ekte dolk - et mye farligere våpen enn en kniv for barnas spill med poke. Ikke en eneste kvinne, ikke engang dronningen selv, ville våge å ta kniven fra kongens sønn.

Fra moderne medisins synspunkt er prinsens tilfeldige selvmord usannsynlig: epileptiske kramper ville ikke ha tillatt ham å holde noen gjenstand i hånden. Og det er nesten umulig å stikke hull i strupen selv med den skarpeste kniven liggende på bakken.

I etterforskningsmappen var det ingen beskrivelse av kniven, ingen detaljert beskrivelse av åstedet, ingen omtale av hvem av guttene som var ved siden av prinsen i det øyeblikket han begynte å få et anfall. Etterforskere forhørte ikke alle barna, og begrenset seg bare til vitnesbyrdet til den eldste, Petrusha Kolobov. Det kunne ha skjedd at kniven som Dmitry ble spiddet på var i hendene på en av lekekameratene hans. For eksempel den samme Petrusha Kolobov eller sønnen til sykepleieren Tuchkova. Dersom dette faktum hadde kommet frem under etterforskningen, er det lite sannsynlig at barnet ville blitt stående alene. Kanskje det var grunnen til at alle øyenvitnene til hendelsen prøvde å understreke i sine vitnesbyrd at prinsen «slengte på kniven selv».

Er det en bedrager?

Versjonen om å redde prinsen ved å erstatte ham med en dobbeltgjenger trenger sjelden gjennom sidene i moderne litteratur. I mellomtiden kan det ikke betraktes som bare frukten av ledig fiksjon. En fremtredende spesialist i slektsforskning og skrivingshistorie, S.D., trodde på Dmitrys frelse (eller i det minste aksepterte denne muligheten). Sheremetev, professor ved St. Petersburg University K.N. Bestuzhev-Ryumin, den fremtredende historikeren I.S. Belyaev og andre seriøse historikere fra slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. En bok spesielt viet til underbyggelsen av denne versjonen ble utgitt av den berømte journalisten A.S.

Hovedkildene til versjonen er historiene til den imaginære Dmitry selv, som er nedtegnet i de overlevende dagbøkene til Marina Mnishek; noen hint spredt i brev fra utlendinger (spesielt den engelske diplomaten Jerome Horsey), bevis fra samtidige om oppførselen til False Dmitry I under hans korte regjeringstid.

Dagbøkene til Marina Mniszech og vitnesbyrdene til andre polakker gir en versjon av "redningen" av prinsen, som er fundamentalt forskjellig fra det som skjedde i Uglich 15. mai 1591.

Ifølge M. Mnishek ble Dmitry reddet av en viss utenlandsk lege Simon. Han erstattet prinsen med en annen, utad lik gutt. Denne gutten ble kvalt i Uglich. I mellomtiden nevner ingen av de russiske kildene noen lege Simon ved hoffet til Maria Nagoya. Dmitry døde midt på lyse dagen foran syv vitner av et knivsår. Den som hevdet at han var prinsen var ikke klar over Uglich-hendelsene, derfor var han en bedrager. På den annen side, hvis den virkelige prinsen ble erstattet mye tidligere, hadde han kanskje ikke visst om hva som skjedde med hans "dobbel".

Jerome Horsey, som var i Yaroslavl i mai 1591, etterlot interessante bevis om handlingene til Nagikh-bojarene umiddelbart etter prinsens død. De gir inntrykk av at dronningens slektninger forutså og forberedte seg på denne "døden" på forhånd. "Utsendingen" til Nagikh i Yaroslavl og Moskva var Afanasy Nagiy, som det ikke er nevnt i "Uglich-saken". Allerede om kvelden 15. mai informerte Afanasy Horsey om at Dmitry var blitt drept av Godunovs agenter, og dronningen var blitt forgiftet. Tilhengerne av Nagikh prøvde å spre dette ryktet i Yaroslavl, så vel som i Moskva. I Jaroslavl ble det slått alarm, men det var ikke mulig å vekke folket til opprør. I slutten av mai 1591 oppsto en rekke alvorlige branner i Moskva. Nagy-brødrene spredte aktivt rykter om at Godunovs ikke bare var skyldige i drapet på tsarens sønn, men også for den skurkaktige brannstiftelsen i Moskva. Disse ryktene spredte seg over hele Russland og trengte inn i utlandet. Tsardiplomater sendt til Litauen ble tvunget til å gi en offisiell tilbakevisning av nyheten om at Moskva ble «satt i brann av Godunovs folk». "Brannstifterne" ble senere funnet. De viste seg å være slavene til Nagikh-bojarene. Materialer om Moskva- og Yaroslavl-hendelsene ble ikke inkludert i "Uglich-saken" de ble senere tapt, og ble derfor aldri vurdert av historikere i sammenheng med hendelsene knyttet til prinsens død.

R.G. Skrynnikov, en av de mest kjente sovjetiske ekspertene på epoken med "trøbbel", skrev:

"Situasjonen rundt Uglich-hendelsene var kritisk for regjeringen. Landet var under umiddelbar trussel om invasjon av svenske tropper og tatarer. Myndighetene forberedte seg på å bekjempe ikke bare ytre, men også indre fiender. En eller to uker før Dmitrys død plasserte de forsterkede militære enheter på gatene i hovedstaden og iverksatte andre polititiltak i tilfelle folkelig uro. Det minste dytt var nok til at folket reiste seg i opprør, som for Godunov kunne ha endt i katastrofe.

I en slik situasjon var Dmitrys død en uønsket hendelse for Boris og dessuten ekstremt farlig. Fakta motbeviser den vanlige ideen om at elimineringen av den yngste sønnen til Ivan den grusomme var en politisk nødvendighet for Godunov ..."

Skrynnikov R. G. Boris Godunov – M., Nauka, 1978. – 72

Kanskje i 1591 var det ikke noe politisk behov for Godunov for å eliminere Dmitrij. Men for motstanderne hans - det var det. Det imaginære drapet på prinsen kan være en del av planen til Nagikh-brødrene, som bestemte seg for å organisere et statskupp. Hvis de var vellykket, ville de presentere sin "frelste" nevø og bli de første personene i staten.

Versjonen av erstatningen av Tsarevich støttes også av det faktum at tsarinaens slektninger bevisst utryddet alle "upålitelige" personer som kunne gjenkjenne den drepte gutten som en annen gutt og fortelle Moskva-kommisjonen om dette - Bityagovsky, Volokhov, Kachalov, funksjonærer fra den offisielle hytta og andre "vitner" som kjente Dmitry i ansiktet. I følge noen vitnesbyrd beordret dronning Maria Nagaya også døden til den "elendige" jenta som dro til palasset for å leke med prinsen og kunne blurte ut for mye. Tross alt så ingen av de besøkende muskovittene Dmitry, og kunne ikke gå god for det faktum at det var han som ble drept.

Motstandere av "Otrepievskaya" -versjonen frem til i dag insisterer på at False Dmitry I var ikke-russisk opprinnelse. Noen ser på ham som en hviterusser eller ukrainer som har vært utsatt for polering; andre tilskriver ham italiensk, fransk, tysk, portugisisk og til og med jødisk opprinnelse. På slutten av 1800-tallet fant imidlertid P. Pierling, en forsker av forholdet mellom Russland og den pavelige tronen, et håndskrevet brev fra False Dmitry I på polsk i Vatikanets arkiver. Pierlings unnskyldende vurdering av bedragerens identitet kan behandles annerledes, men hans grafologiske og tekststudier viste at False Dmitry I ikke eide polsk språk som familie. Dessuten avslørte utformingen av mange latinske bokstaver tydelig i ham en person som var vant til å skrive på kyrillisk.

Samtidige bemerker enstemmig med hvilket utrolig mot, som minner om Peter den store, den unge tsaren Dmitrij Ivanovich brøt etiketten som hadde utviklet seg ved domstolen i Moskva. Det passet for kongen å være rolig og uforstyrret, alvorlig og viktig. Denne handlet med temperamentet til den navngitte faren (uten hans grusomhet). Dmitry gikk ikke sakte rundt i palasset, men flyttet raskt fra et rom til et annet, slik at selv hans personlige livvakter noen ganger ikke visste hvor de skulle finne ham. Han var ikke redd for folkemengder mer enn én gang, akkompagnert av en eller to personer, red han gjennom gatene i Moskva. Han sov ikke engang etter lunsj. Alt dette er ekstremt ulikt en kalkulerende bedrager. La oss huske hvor flittig Pugachev prøvde å kopiere skjemaene til Catherines domstol. Hvis False Dmitry betraktet seg selv som en bedrager, ville han absolutt ha vært i stand til å mestre etiketten og skikkene til Moskva-domstolen på forhånd, ville ha forsøkt å ikke umiddelbart krangle med guttene, ikke forårsake forvirring med sine "merkelige" handlinger, og med tanke på personlig sikkerhet ville han ikke ha vært så uforsiktig. Falske Dmitry I benådet Vasily Shuisky, hovedkompilatoren av "Uglich-saken", som skulle være den første som dømte ham for bedrageri. I takknemlighet organiserte Shuisky et statskupp, og støttespillerne hans drepte den imaginære Dmitry.

Prinsens epilepsi er også tvilsom. En kur for denne sykdommen, selv med moderne utvikling innen medisin, er helt umulig. Under hele hans regjeringstid (nesten et år) hadde False Dmitry I ikke et eneste anfall. I mellomtiden kan versjonen om den "epileptiske" sykdommen til den virkelige sønnen til Ivan the Terrible også stilles spørsmål ved. Hun dukket bare opp i "Uglich-saken". Bortsett fra slektninger, barnepiker og barn som lekte med ham - interesserte personer - hadde ingen noen gang sett Dmitrys anfall. "Epilepsi" kan ha blitt oppfunnet av Nagimi for å forvirre etterforskningen: en "ulykke" under et anfall virket mer plausibel.

Først på 1900-tallet oppdaget historikere informasjon om at prinsens mor, Maria Nagaya, likevel ga begravelsesbidrag for sønnen hennes. En av dem ble laget på årsdagen for Dmitrys død - i mai 1592, da lidenskapene rundt Uglich-hendelsene allerede hadde avtatt. Det var ingen vits i å tjene "til hvile" for en levende person bare for å avlede oppmerksomheten, og det er usannsynlig at noen på 1500-tallet kunne bestemme seg for en slik blasfemisk handling...

Til tross for overfloden av historiske versjoner, forblir spørsmålet om identiteten til den første bedrageren, så vel som hvem som faktisk hadde fordel av Tsarevich Dmitrys død, åpent.

Elena Shirokova

Basert på materialer:

Skrynnikov R.G. Boris Godunov. – M., Nauka, 1978

Det er han. Bedragere i Russland på begynnelsen av 1600-tallet. Grigory Otrepiev. - Novosibirsk, Science, 1990.

DØDE TSAREVICH DMITRY I UGLIC?

Den 15. mai 1591 døde den yngste sønnen til Ivan den grusomme, Dmitrij, i Uglich under mystiske omstendigheter. Denne tragedien er viden kjent flere versjoner har blitt uttrykt over 400 år: fra død fra en ulykke til drap på ordre fra Boris Godunov og utskifting av prinsen for å redde ham fra drap på ordre fra samme Boris. La oss prøve å se på hva som skjedde i Uglich slik Sherlock Holmes, Hercule Poirot eller Father Brown ville ha gjort det. De begynte etterforskningen med å spørre seg selv den første og hovedspørsmålet: Hvem tjener på dette?

Faktisk, hvem tjente på døden til den ni år gamle Tsarevich Dmitry Ioannovich? Merkelig nok var dette gunstig for Boris Godunov, men etter å ha studert omstendighetene i Uglich-saken, kunne Holmes, Poirot og Brown godt komme til den konklusjon at Godunov er uskyldig!

Boris Godunovs karriere begynte under Ivan the Terrible. Først ble Boris svigersønnen til den mektige sjefen for gardistene, Malyuta Skuratov, og deretter giftet hans andre fetter Irina seg med en av sønnene til Groznyj, Fjodor, som ble tsar etter døden til Ivan IV. Tsarens svoger Godunov ble medhersker av tsar Fjodor Ioannovich, sønn av Groznyj fra hans første kone Anastasia Romanova. Godunov kom fra "khorodnye" (ikke-edle) gutter, og etter å ha blitt den andre personen i staten, skaffet han seg mange fiender blant guttene som anså seg som "store" og Boris som en "oppkomling".

I de dager var det nesten umulig for en "tynn" gutt å forbli på toppen av makten uten grusomhet, men Godunov holdt på. Hans svoger (søsters mann) tsar Fedor var hans støtte, og derfor måtte Boris ta vare på ham som hans øyeeple, for med Fedors død ville ikke bare Godunovs karriere ha avsluttet, men også livet hans - medherskeren hadde mange fiender!

Godunov tok seg virkelig av Fedor så godt han kunne, men han kunne ikke røre Dmitry, sønnen til Grozny og Maria Nagaya, av to grunner:

a) i tilfelle prinsens død ville Godunovs fiender, selv uten å finne klare bevis, være i stand til, om ikke å styrte ham, så å rokke ved hans innflytelse i landet;

b) Boris Godunov, som gikk gjennom "skolen" til oprichnina og var Malyutas svigersønn, var likevel ikke kjent for sin grusomhet. Historikere la merke til dette - deres verste fiender I verste fall ble Boris tvangstansert en munk eller forvist. Det var praktisk talt ingen henrettelser av "politiske" grunner da han var medhersker.

For å lykkes med å motstå intrigene til mange fiender, måtte Godunov ha et bemerkelsesverdig sinn, noe han tydeligvis hadde. Men etterretning alene er ikke nok - nøyaktig informasjon er nødvendig om følelsene som rådet blant bojarene - Shuiskys, Mstislavskys og mange andre - for å "nøytralisere" dem i tide med tonsur eller eksil, uten å bringe saken til mulig blodsutgytelse. Slik informasjon kunne gis av godt betalte informanter fra guttekretsen, noe som gjorde at Boris kunne være klar over planene til motstanderne og stoppe dem i tide.

Ivan den grusomme, døende, overlot tronen til Fedor, og tildelte den yngre Dmitry et apanage-fyrstedømme med hovedstad i Uglich. Det kan ikke utelukkes at dette ikke kunne ha skjedd uten et "hint" fra den utspekulerte Boris, men vi vil ikke berøre denne saken.

Maria Nagaya med sønnen Dmitry og mange slektninger gikk i hederlig eksil. Hun fikk ikke engang være med på Fedors kroning som nær slektning, noe som var en enorm ydmykelse. Dette alene kan gjøre Nagikhene til et nag mot Boris og andre som ham.

Godunov, som visste og forsto dette, var også klar over at familien til den nå tidligere dronningen representerte for ham reell trussel. For å føre tilsyn med Nagimi sendte han kontorist Mikhail Bityagovsky, utstyrt med de bredeste maktene, til Uglich. Hans tilstedeværelse fratok Nagikhene nesten alle privilegiene de hadde som appanage-fyrster, inkludert kontroll over inntektene som strømmet inn i appanage-skattkammeret. Dette kunne ha styrket deres hat mot den kongelige medherskeren ytterligere, for slaget mot lommen er alltid veldig smertefullt!

La oss nå undersøke stedet og omstendighetene rundt hendelsen, men først gjennom samtidige øyne.

Middag 15. mai 1591, lørdag. Det er en varm dag. Maria Nagaya kom tilbake med sønnen fra kirken fra messen. Hun gikk inn i palasset og lot sønnen gå en tur på gårdsplassen. Sammen med prinsen var: mor (barnepike) Vasilisa Volokhova, sykepleier Arina Tuchkova, sengepike Marya Kolobova og fire gutter, inkludert sønnene til sykepleieren og sengepiken. Den eldste av barna var Kolobovas sønn, Petrushka (Peter). Barn lekte "kniver", men ikke med en kniv med et flatt blad, men med en "haug" - en tynn stilett med et tetraedrisk blad, beregnet for stikkslag. Tsarevich Dmitry led av epilepsi, og angrepet begynte da han hadde en stiletthaug i hånden. Mens han falt, løp Dmitry inn i en skarp spiss i halsen. Arina Tuchkova løp opp og tok tak i prinsen i armene hennes, og med hennes ord, "han forsvant i armene hennes." Guttene ble redde, og Petrusjka Kolobov, som den eldste, skyndte seg til palasset for å informere Maria om tragedien. Men så skjedde det noe merkelig. Maria, som hoppet ut i hagen fra spisebordet, i stedet for å skynde seg til sønnen som en vanlig mor, tok tak i en tømmerstokk og brakte den ned på Volokhovas mors hode, og slo henne kraftig flere ganger! Volokhova falt med et brukket hode, og Maria skrek at "prinsen ble knivstukket i hjel av Osip Volokhov," morens sønn.

Den nakne kvinnen ga ordre om å slå alarm. Uglich-beboerne skyndte seg til palasset, og kontorist Bityagovsky skyndte seg også. Han prøvde å slutte å ringe i klokkene, men klokkeren låste seg inne i klokketårnet og slapp ikke ekspeditøren inn i klokketårnet. Osip Volokhov dukket opp i nærheten av palasset sammen med innbyggerne som hadde kommet løpende - han var tydeligvis et sted i nærheten, kanskje sammen med svogeren (søsterens mann) Nikita Kachalov. Maria Nagaya fortsatte å rope at Osip var Dmitrys morder. Den blodige Volokhova tryglet Nagaya om å «skåne sønnen hennes». Kachalov stilte også opp for svogeren sin, men forgjeves - den spente mengden begynte å lynsje. Kachalov, kontorist Bityagovsky, hans sønn og flere andre mennesker som prøvde å roe mengden ble drept. Osip Volokhov prøvde først å søke tilflukt i Bityagovskys hus, og deretter i kirken, hvor prinsens kropp ble tatt, men han ble trukket ut derfra og også drept. Han ble den siste, femtende, drepte blant dem som døde som følge av lynsjing.

Undersøkelseskommisjonen fra Moskva ankom Uglich 19. mai. Med tanke på hastigheten på informasjonsoverføring og bevegelse på den tiden, kan vi anta at Moskva reagerte på tragedien nesten umiddelbart. Men det viktigste: sjefen for etterforskningskommisjonen var Vasily Shuisky, som nylig hadde kommet tilbake fra eksil, hvor han endte opp etter ordre fra Boris Godunov.

I følge historikere ble utnevnelsen av Shuisky som leder av kommisjonen sanksjonert av Boyar Dumaen, men forslaget om dette kunne ha kommet fra Godunov - Boris forsto at Dmitrys død definitivt ville tilskrives ham. Derfor kunne han nominere Shuisky, uten tvil om at han ville "grave bakken" for å finne selv den minste ledetråd for å anklage Godunov for Dmitrys død - dette var et strålende trekk av en mann som var uskyldig i drapet på prinsen!

Kommisjonen besto av flere titalls personer. I tillegg til Shuisky og forskjellige mindre rangerer, inkluderte den Okolnichy Kleshnin, Duma-kontorist Vyluzgin, og kirken sendte på sin side Metropolitan Gelvasius for å føre tilsyn med etterforskningen. Etterforskningen ble gjennomført så grundig som mulig, hundrevis av personer ble intervjuet. Avhørene ble gjennomført offentlig, i Kremls gårdsplass, i nærvær av dusinvis og (kanskje) hundrevis av nysgjerrige mennesker. Med denne måten å føre saken på ble vitneforfalskning og press på vitner fullstendig utelukket – medlemmene av kommisjonen holdt seg til ulike politiske orienteringer, og hver av dem så på sine kolleger i etterforskningen, klare til å dra nytte av enhver tilsyn.

Hovedvitnene til prinsens død var fire gutter, Volokhovas mor, Tuchkovas sykepleier og Kolobovs sengemor. Deres vitnesbyrd dannet grunnlaget for kommisjonens konklusjon om Dmitrys død som følge av en ulykke, og dette ble da, i 1591, anerkjent av hele Russland!

I 400 år studerte historikere "Uglich-saken", og ingen la merke til det faktum at da etterforskerne spurte guttene: "Hvem fulgte prinsen på den tiden?" (Hvem var i nærheten på tidspunktet for hendelsen?), svarte guttene enstemmig at det bare var de fire, "ja, en våt sykepleier og en sengepike!" Det er det - de nevnte ikke Vasilisa Volokhova, og derfor var hun ikke til stede på tidspunktet for Dmitrys død! Hvor var hun?

Maria Nagaya ble ikke avhørt - etterforskerne turte ikke å avhøre førstnevnte, men fortsatt dronningen, men det er kjent at Maria og broren Andrei satt ved middagsbordet på tidspunktet for prinsens død. De ble betjent av tre fremtredende tjenere ved den tidligere tsarinaens domstol - underleverandørene Larionov, Gnidin og Ivanov, samt advokaten Yudin. Denne advokaten (noe som en kelner) viste seg å være det åttende vitnet som så tragedien som fant sted i gården. De tre andre fant ut om alt først da Petrusjka Kolobov løp inn.

Det kongelige bordet ble servert av advokater og forvaltere, men ikke på noen måte av kommissærene. De er bedriftsledere, så å si, "nestledere" til husholdersken (forsyningssjef, administrator, leder). Selv om Maria var i et hederlig eksil under Bityagovskys strenge oppsyn, var hun fortsatt en dronning, og det sies ikke noe sted at kontoristen «kontrollerte» inntektene til Nagikhene i en slik grad at ved det kongelige bord serverte tjenere kl. det kongelige bordet i stedet for advokater og forvaltere på grunn av mangel på penger til å betale tjenerne!

Advokaten var lavere i rang enn kontakten, og Yudin måtte passe på Maria og Andrey, som spiste, for å kunne servere dem i tide. Han stirret ut av vinduet på barna som lekte, selv om tjenere av høyere rang tjente ved siden av ham - til og med Shuiskys kommisjon tok ikke hensyn til dette.

Yudin sa under etterforskningen at han så guttene leke og hvordan prinsen «slo seg selv med en kniv», men etterforskerne klarte aldri å fastslå det nøyaktige øyeblikket da prinsen påførte et sår i halsen hans. Ingen av de fremmøtte så dette.

Holmes og Poirot ville meget mulig ha bekreftet kommisjonens konklusjoner (eller kanskje ikke), men far Brown ville absolutt ikke vært enig med dem. Han husket «The Broken Sword» og sa: «Hvor gjemmer en smart mann bladet?» - "I skogen. Hva med den drepte? – «På slagmarken. Hva om det ikke var noen kamp? - "Han vil gjøre alt for å ha henne!"

I Uglich var det ingen kamp, men lynsjing med femten lik som resultat. Hovedmålet for denne massakren var Osip Volokhov - han måtte tie for alltid!

I disse dager kjente de ikke tidtaking, utførte ikke etterforskningseksperimenter for å gjenopprette hele bildet av forbrytelsen, og senere historikere prøvde heller ikke å gjengi hendelsesforløpet minutt for minutt. La oss prøve å fylle denne utelatelsen, med tanke på annen informasjon.

Så: Maria og sønnen kommer tilbake fra kirken og går på middag med broren. Prinsens lunsj er ikke nevnt noe sted, og derfor dro ikke Dmitry til lunsj - han ble løslatt for å spille umiddelbart etter at han kom hjem. Det kan antas at det ikke gikk lang tid mellom hjemkomsten fra kirken og barnets død - en halv time, ikke mer. Den epileptiske prinsen kunne under et plutselig angrep påføre ham et sår i halsen, men i dette tilfellet ville de trange fingrene hans holde haugen i håndtaket og omslutte den fullstendig. Spissen (bladet) skal stikke ut av neven oppover (mellom pekefingeren og tommelen). Bare i dette tilfellet kunne prinsen slå seg selv i strupen, men under spillet med "kniver" blir kniven aldri tatt i håndflaten, og griper godt om håndtaket (den som noen gang har spilt dette spillet bør huske dette). Kniven blir tatt av enden av bladet eller håndtaket, men i Uglich kunne det selvfølgelig ha gått begge veier - prinsen tok stiletten som ble gitt ham i håndtaket, og så skjedde et angrep.

Og nå interesse Spør: Hvordan vet du at Tsarevich Dmitry led av epilepsi? Overraskende nok tar alle historikere data om prinsens sykdom bare fra "Uglich-saken"! Alle vitnene hevdet enstemmig at Dmitry led av en "fallende" sykdom, men det er ikke kjent om sykdommen var medfødt, og hvis ikke, er det fortsatt ikke klart i hvilken alder den dukket opp. Led Tsarevich Dmitry av epilepsi i det hele tatt? Ble denne «epileptiske» simuleringen utført på foranledning av moren og andre personer som var interessert i å skape bildet av den «syke prinsen»?

I den epoken vokste folk opp tidligere, og sønnen til Ivan den grusomme kunne være smartere enn sine jevnaldrende i dag, men vi snakket om tronen - i slike tilfeller, prinser (prinser) fra ethvert land, oppdratt på passende måte fra tidlig barndom, oppførte seg i samsvar med omstendighetene.

Alle disse refleksjonene fører til en antakelse som allerede er uttrykt av noen historikere tidligere: Tsarevich Dmitry døde ikke i Uglich, men ble erstattet med målet om et fremtidig maktovertakelse av Nagikh-familien! For å underbygge denne versjonen, la oss se på hva som skjedde i Uglich fra et moderne "detektiv"-synspunkt.

Så: ekte Dmitry ble erstattet på vei til kirken eller på vei tilbake. Gutten som skulle ofres måtte være lik prinsen i høyde, hårfarge, kroppsbygning og ansiktstrekk. Anta at et slikt barn blir funnet. Det er usannsynlig at han kom fra en familie med jevn gjennomsnittlig inntekt, heller fra de fattigste eller til og med en foreldreløs. Det følger at den falske prinsen måtte læres i det minste litt av det som ville hjelpe ham med å spille "rollen" som Dmitry i maksimalt 30 minutter - og læring tar tid!

De kunne forføre det uheldige barnet med hva som helst, selv ved å love "fjell av gull" - og han gikk med på å spille rollen som prinsen og... utspille (selvfølgelig, etter å ha "trent") et epileptisk angrep. Det er ukjent hvor lang tid det tok å finne og «forberede en understudie», men vitner husket et epilepsianfall i mars, da prinsen «slo dronningens mor med en haug». Vi kan anta at "understudien" allerede er funnet! Den 12. mai fikk prinsen et angrep, og frem til den 15. fikk han ikke slippe ut av huset, derfor kunne ikke de fire guttene se ham på tre dager. Hvis prinsen ikke gikk ut på to eller tre dager før 12. mai, så er det nesten en uke, og i løpet av disse dagene kan sykdommen til og med endre ansiktstrekkene hans - en slik forklaring "hvis noe skjer" kan være nyttig!

La oss fortsette. En erstatning skjedde: Dmitry gikk til kirken, den falske Dmitry kom tilbake i klærne til den ekte. De ventet allerede på ham, inkludert en av de tre kvinnene hvis tilsyn prinsen var under. Denne kvinnen nøt den fullstendige tilliten til dronning Maria Naga og var utvilsomt hengiven til henne.

La oss se nøye «på en moderne måte» på noen av ansiktene til «Uglich-saken».

Kolobova Marya, sengepike. Arbeidsoppgavene hennes var blant annet å ta vare på linen (laken, putevar osv.) og om nødvendig sy dem opp, fordi... alt dette har en tendens til å eksplodere i det kongelige palasset. Marya var også barnepike på deltid, så hun hadde kanskje ikke nok tid til å sy og stoppe i løpet av dagen. Det gjensto kveld og natt, det var ingen elektrisitet, bare stearinlys og fakler - og derfor kunne sengepiken Marya Kolobova være nærsynt! Kolobova så dronningen komme tilbake med en gutt kledd i kjente klær, som umiddelbart gikk for å leke med barna, blant dem var sønnen Petrushka.

Vasilisa Volokhova, mor (barnepike) til Tsarevich Dmitry. Hun var den eldste av tre kvinner - datteren hennes var gift med Nikita Kachalov, og sønnen Osip var ikke lenger en gutt. Men det viktigste er annerledes: da Osip Volokhov prøvde å rømme fra døden, skyndte han seg først til Bityagovskys hus - og ikke fordi huset var i nærheten, men fordi kontoristen ikke bare var en ganske høy tjenestemann, men også en bekjent av ham og hans mor! Dessuten skyndte Osip seg til gode venner, og det kan antas at Bityagovsky, sendt til Uglich etter Godunovs personlige ordre, favoriserte Volokhovene fordi Vasilisa var en informant for kontoristen ved dronningens hoff, men de nakne visste om det!

Da blir det klart hvorfor guttene under etterforskningen ikke nevnte tilstedeværelsen av "mor" i hagen - Volokhova ble distrahert under et påskudd fra barna som lekte, og da kunne hun ikke tillates nær kroppen - Vasilisa kunne umiddelbart gjenkjenne erstatningen! Til dette måtte dronningen selv bruke stokken!

Osip Volokhov, sønn av Vasilisa Volokhova. Hele hans feil var at han tilfeldigvis kunne havne i nærheten av stedet der prinsen ble erstattet og bli lagt merke til av Maria. Om Osip så byttet eller ikke tok hensyn til hva som skjedde er ukjent, men Maria var redd – hva om han la merke til det? Så vi måtte fjerne vitnet, etter å ha drept 14 flere mennesker før det!

Og nå "sannhetens øyeblikk" - et bilde av døden til den falske prinsen: den falske Dmitry, som tar en haug i hånden, faller "som lært" og kjemper og later til et anfall. Sykepleieren Arina Tuchkova, som nøt den fulle tilliten til dronning Maria Nagaya, skynder seg til «understudiet», griper ham i armene og... i hånden som stiletthaugen er klemt fast med spissen opp i. Hånden er vridd, noe som betyr at punktet ikke er langt fra halsen. Den uheldige veksleren forventet ikke at «tante Arina» skulle trykke på hånden hans med en skarp bevegelse slik at haugbladet skulle treffe strupen hans!

Bare Arina Tuchkova kunne gjøre dette, for et sekund å skjerme barneofferet, som slet med "epilepsi", med kroppen hennes fra gutta! Det er derfor ingen så nøyaktig når "prinsen" "løp inn i" stiletten. Nærsynt Kolobova løp opp og så ansiktet hennes forvrengt av dødssmerter, men Volokhova klarte fortsatt ikke å nærme seg!

De fire guttene ble redde da «prinsen» nettopp hadde falt og kanskje hoppet to eller tre skritt tilbake, av frykt og uten å merke noe. La oss ikke bli overrasket over at en sykepleier kunne drepe et ukjent barn - Tuchkova var en person fra epoken til Ivan the Terrible og oprichnina, da livet, spesielt andres, ble verdsatt til en halv krone (en halv kopek).

Advokat Yudin. Til og med navnet hans er ukjent, og hvem som da var interessert i navnene på tjenerne, men det var han som kunne være "sjefsjef" for hendelsene i Uglich!

Yudin "utformet seg selv" smart som et vitne gjennom kontorist Protopopov og husholdersken Tulubeev. Han forklarte at han nektet å vitne ved å si at dronning Mary skrek om drap og at han (mest sannsynlig) var redd for å motsi henne. Kommisjonen fant denne forklaringen overbevisende og ytterligere spor etter "advokaten" forsvant inn i tidens mørke. Hvem kunne han egentlig være, og hvem var i den epoken i stand til å organisere Uglich-drapet, med tanke på de minste nyanser slik at alt lignet på en moderne hemmelig tjenesteoperasjon?

En slik organisasjon ble opprettet i Paris i 1534. Mottoet var "Til Guds større ære", og medlemmene kalte seg "Herrens hunder" - jesuittordenen!

Det er ganske kjent i historien, men stort sett bare ved navn. Nesten alle aktiviteter i jesuittordenen er innhyllet i dyp hemmelighold, og selv om den offisielt ble avskaffet av pave Clement XIV i 1773, antas det at ordenens strukturer har overlevd til i dag under andre navn.

Enhver religiøs organisasjon i stor skala - kristen, islamsk, buddhistisk - er en åndelig stat i politiske stater. For effektivt å påvirke ikke bare hodet til flokken sin, men også ofte regjeringens politikk, må en slik organisasjon alltid være klar over alle hendelser, ikke bare samle informasjon, men også lede hendelser i den retningen den trenger, ty til kraftfulle metoder om nødvendig - for eksempel fysisk eliminering av uønskede personer.

Jesuittordenen ble opprettet for å bekjempe Luthers reformasjon, men man kan ikke garantere at ordensfaren, Ignatius av Loyola, ikke tidligere hadde tjenestegjort i en slik organisasjon, og "Paris-avdelingen" ble ikke dannet på grunnlag av en tidligere eksisterende lignende "spesialavdeling"!

Noe å tenke på. Indirekte bekreftelse av denne antagelsen kan gis av dataene til den franske historikeren Max Blon, som på begynnelsen av 1900-tallet slo fast at allerede i 1367 eksisterte Jesuatordenen! Forskjellen i navnene på organisasjonene er kun én bokstav, men mens noe er kjent om jesuittene, er det ingen informasjon om jesuittene annet enn navnet deres. Det offisielle navnet på spesialtjenestene kan og endres (VChK-GPU-NKVD-MGB-KGB-FSB), så det kan ikke utelukkes at før jesuittene var det noen jesuitter (navnet Jesus kan transkriberes på forskjellige måter) .

Den kristne kirke hadde allerede eksistert (på den tiden) i halvannet tusen år, og uten en omfattende etterretningstjeneste med en rekke funksjoner ville den neppe oppnådd sin makt. Jesuitts list og list ble til ordtak, men de ville vært umulige uten en subtil kunnskap om menneskelig psykologi, og hvem, foruten religionsministrene, kunne og burde ha forstått det bedre enn noen på den tiden?

Erfaring psykologisk påvirkning for massene ble akkumulert og systematisert over århundrer, så jesuittordenen oppsto tydeligvis (etter jesuittordenen å dømme) ikke fra ingensteds - "Herrens hunder" hadde forgjengere og lærere, og talentfulle til det!

Alle smarte herskere (inkludert pavene) prøvde alltid å tiltrekke smarte og talentfulle utøvere til deres tjeneste, som for eksempel Yudin. Han klarte til og med å erstatte tjenerne ved bordet, fordi... visste at kontaktene Larionov, Ivanov og Gnidin, som ikke hadde servert ved bordet før, ville følge middagsplanen nøye og ikke ta hensyn til den unaturlige spenningen til Maria og broren hennes! Yudin (og andre som ham) klarte å ta hensyn til alt, inkludert å raskt reagere på "overlegget" med Osip Volokhov, men Boris Godunov kom likevel foran jesuittene!

Det var ikke mulig å skjule forberedelsene til "drapet på Dmitry". Mest sannsynlig la Volokhova merke til at noe var på gang ved Marys hoff. Godunov, etter å ha mottatt nyheter om noe mistenkelig "oppstyr" i Uglich, kunne godt ha innsett at et kupp var under forberedelse. Han kjente ikke til detaljene, men ved ettertanke innså han at Nagiene håpet på Fyodors død - i dette tilfellet hadde Dmitry en reell sjanse til å vinne tronen.

Tsar Fedor var "syk og skrøpelig", og kanskje våren 1591 var han alvorlig syk. Nagiene ventet hans nært forestående død, og det er mulig at den smarte og utspekulerte Boris, etter å ha forstått planen til Maria og hennes familie, kort før 15. mai, formidlet til Nagiene gjennom dummies nyheten om at tsar Fedor var "veldig dårlig og vil ikke dø i dag eller i morgen."

Denne informasjonen kunne ha fått Nagikh og Yudin til å ta umiddelbare tiltak - og hvis dette var tilfelle, så tvang Godunov Uglich-konspiratørene til å handle omtrent en måned tidligere!

2. juli i Kreml i Moskva høytstående embetsmenn stater hørte hele teksten til Uglich "søk". Møtet uttrykte full enighet med kommisjonens konklusjon om prinsens utilsiktede død, men mye mer oppmerksomhet ble viet til "forræderiet" til Nagikhene, som sammen med uglikittene slo suverenens folk. Det ble besluttet å gripe Nagikh og uglikittene, "som dukket opp i saken," og ta dem med til Moskva.

Dette møtet i Kreml fant sted under forholdene i en frontlinjeby - om morgenen den 4. juli 1591 okkuperte den hundre tusende hæren til Krim Khan Kazy-Girey Kotly. Russiske tropper ble stasjonert i stillinger nær Danilov-klosteret i en mobil festning - "walk-city". Men det ble ingen generell kamp. Hele dagen den 4. juli var det en intens ildkamp med de avanserte tatar-hundretallet, og om natten forlot fienden plutselig Moskva.

Historikere mener at tatarenes flukt fra nær Moskva ble forårsaket av russernes etterligning av tilnærmingen til store forsterkninger, det falske nattangrepet fra tatarleiren i Kolomenskoye, og tatarenes minne om deres forferdelige nederlag nær Moskva i 1572, under Ivan den grusomme. Alt dette er sant, men her er spørsmålet: når satte Krim-hæren ut på en kampanje mot Moskva?

Fra Perekop til Moskva er det 1100 km (med linjal på kartet), men i virkeligheten er det mer når man reiser på hesteryggen. Krymchaks kunne legge ut på et felttog tidligst før bakken tørket ut etter snøen og det var tilstrekkelig gressdekke til å mate hestene. I tillegg marsjerte ikke Kazy-Girey i et raskt kavaleriangrep - han hadde tyrkisk artilleri og avdelinger av janitsjarer med konvoier med seg. Antagelig tok det Kazy-Girey 25 dager å krysse Perekop-Kolomenskoye, og derfor kunne tatarene gå på felttog i begynnelsen av juni, da de endelig fikk hemmelige nyheter fra Uglich.

Den offisielle ordren om å bringe nagiyene og andre til Moskva kom fra tsaren, men han "hadde bare en hånd med dette" - det var en ordre fra Godunov, som var den første som forsto at nagiyene hadde begått ekte forræderi ved å invitere hjelp å ta makten fra Russlands verste fiender - Krim-tatarer.

Beregningen av jesuittene, nemlig dem, var noe sånt som dette: Tsarevich Dmitry "døde" som et resultat av en ulykke, tsar Fedor døde. Godunov, som medhersker og bror til den nåværende dronningen Irina, fortsetter å forbli i sjefen for staten, hæren til Kazy-Girey nærmer seg Moskva, og i dette øyeblikk "våkner Dmitry til liv", og Nagiye anklager Godunov for forsøk på å ta makten ved å drepe den legitime arvingen til tronen, som "Gud reddet fra døden".

Fyodor hadde ingen barn, så Dmitry var den mest legitime arvingen til tronen. Troubles Time ville ha begynt i landet 15 år tidligere, men med deltagelse ikke fra polakkene, men fra Krim-tatarene, og det er fortsatt ukjent hvordan og hvordan det ville ha endt.

Men den levende tsaren Fedor "blandet kortene" for både konspiratørene i Uglich og Kazy-Girey. Khan regnet ikke med den sta motstanden fra de russiske troppene, forsterket av feltartilleri, men da han nærmet seg Moskva, fikk han informasjon om at tsar Fedor satt på tronen og om forsterkninger som nærmet seg Moskva, skremt av angrepet på leiren den aller første natt i nærheten av Moskva og husker den grusomme leksjonen fra 1572, kan Kazy-Girey ha vært den første som løp tilbake til Krim...

Etter tatarenes flukt ble det utført en undersøkelse av Nagikhs forræderi. Etter ordre fra Fjodor (faktisk Godunov), ble Maria tonsurert en nonne og eksilert til Beloozero, brødrene hennes ble fengslet, mange av deres tjenere ble henrettet, hundrevis av Uglich-innbyggere gikk i eksil i Sibir, men det er usannsynlig at "advokat Yudin" var blant dem som ble henrettet eller eksilert - Jesuittene visste hvordan de skulle "lage beina sine" i tide.

Hvilken nasjonalitet kan «advokat Yudin» være? Det er meget mulig at han kom fra de østlige regionene i det som da var Polen og var minst halvparten russisk, og den russiske forelderen burde ha vært av Moskva-opprinnelse, fordi etterforskerne av Shiusky-kommisjonen, og faktisk innbyggere i de sentrale regionene i Russland, ville ha vært i stand til å legge merke til uttalen - i de dager "ved øret" "bestemte de ganske nøyaktig fødselsområdet, og skilte fritt en muskovitt fra for eksempel en innbygger i Nizhny Novgorod eller Yaroslavl.

Hvorfor trengte jesuittene å brygge denne "Uglich-grøten"?

Målet var langsiktig – forvandlingen av Russland til et katolsk land. Men det gikk galt - Boris Godunov klarte å nøytralisere konspirasjonen uten å lære praktisk talt noe om det, fordi Yudin forsvant, og alle andre var stille, vel vitende om at hvis Boris fant ut sannheten, ville dette ikke være begrenset til tonsur, fengsel og eksil - bare til hoggestabben.

Så False Dmitry I kunne godt ha vært Dmitry I, men hendelsene i 1605 var allerede det tredje (!) forsøket fra Vatikanet på å gjøre Russland til et katolsk land, og først i 1612 gjorde prins Pozharsky og borger Minin endelig slutt på dette på ingen måte det siste forsøket på utenlandsk ekspansjon mot Russland - jesuittene gjorde sitt første forsøk nesten 60 år før slutten av Vanskelighetstiden.

Litteratur

Skrynnikov R.G. Harde tider. M., 1988.

Fra boken 100 store mysterier i historien forfatter

Fra boken 100 store mysterier i russisk historie forfatter Nepomnyashchiy Nikolai Nikolaevich

Drama i Uglich Den 15. mai 1591 døde Tsarevich Dmitry under mystiske omstendigheter i Uglich. Dette skjedde syv år etter faren Ivan IVs død. Tsar Fjodor Ivanovich, som besteg tronen, var en trangsynt mann, nesten svaksinnet, og derfor, da han døde, Ivan den grusomme

Fra boken Hvem er hvem i russisk historie forfatter Sitnikov Vitaly Pavlovich

Fra boken The Great Troubles. Slutten på imperiet forfatter

3. "False Dmitry" - den virkelige Tsarevich Dmitry, sønn av tsar Ivan. Oppvokst på Romanov-kurset i russisk historie, er vi vanligvis dypt overbevist om at "False Dmitry" virkelig var en bedrager, en viss ukjent Grishka Otrepyev. Historikere fra Romanov-tiden så ofte

Fra boken Reconstruction of True History forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

Fra boken Book 1. New chronology of Rus' [Russian Chronicles. "mongol-tatarisk" erobring. Slaget ved Kulikovo. Ivan groznyj. Razin. Pugachev. Nederlaget til Tobolsk og forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

3.3. "False Dmitry" er den ekte tsarevich Dmitry, sønn av tsar Ivan. Oppvokst på Romanov-kurset i russisk historie, er vi vanligvis dypt overbevist om at "False Dmitry" virkelig er en bedrager, en ukjent Grishka Otrepiev. Historikere fra Romanov-tiden så ofte og vedvarende

Fra boken New Chronology and the Concept of the Ancient History of Rus', England and Roma forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

"False Dmitry" er den virkelige tsarevich Dmitry, sønn av tsar Ivan. Oppvokst på standard "Romanov"-kurs i russisk historie, er vi vanligvis dypt overbevist om at "False Dmitry" virkelig var en bedrager, en viss Grishka Otrepyev. Historikere fra Romanov-tiden så ofte

Fra boken Reconstruction of True History forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

16. Tutankhamon og prins Dmitry Når vi kaller den unge faraoen Tutankhamon, stoler vi på lesingen av hieroglyfene som han er navngitt med i graven hans og, muligens, i noen tekster. I det virkelige liv det ble mest sannsynlig kalt annerledes. Tross alt var det en kongelig kirkegård i Egypt

Fra boken The Expulsion of Kings forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

2.2. "False Dmitry" er den virkelige Tsarevich Dmitry, sønn av tsar Ivan Ivanovich Han døde ikke i barndommen, men døden til hans navnebror, den hellige gutten Tsar Dmitry Ivanovich, som døde i 1563 eller 1564, ble lurt tilskrevet ham. Ovenfor husket vi hovedpoengene fra begynnelsen kjent historie

Fra boken Under Monomakh's Cap forfatter Platonov Sergey Fedorovich

1. Tsarevich Dimitris død i Uglich. - Diverse nyheter om henne. - Naken i Uglich. – Prinsens sykdom. – Dag 15. mai 1591. - "Søk" og rettssak "Men tiden nærmet seg," sier Karamzin om slutten av Boris' regjeringstid, "da denne vise hersker, verdig glorifisert da

Fra boken The Split of the Empire: from Ivan the Terrible-Nero til Mikhail Romanov-Domitian. [De berømte "gamle" verkene til Suetonius, Tacitus og Flavius, viser det seg, beskriver Great forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

3. "Gamle" Galba var fra familien til kong Minos, det vil si Ivan den grusomme Tsarevich Dmitry var faktisk sønn av Ivan den grusomme Suetonius rapporterer at Galba var "utvilsomt en mann med stor adel, fra en fremtredende og eldgammel familie. .. etter å ha blitt keiser, la han ham i atria hans

Fra boken Jeg utforsker verden. Historien om russiske tsarer forfatter Istomin Sergey Vitalievich

Tragedie i Uglich Tsarevich Dmitry ble født to år før faren Ivan den grusomme døde. I Uglich ga Boris Godunov sin informant, Mikhailo Bityagovsky, til å overvåke prinsen og hans mor led av epilepsi fra fødselen

Fra boken Alfabetisk referanseliste over russiske suverener og de mest bemerkelsesverdige personene av deres blod forfatter Khmyrov Mikhail Dmitrievich

74. DMITRY-UAR IVANOVICH, Tsarevich sønn av tsar Ivan IV Vasilyevich the Terrible fra hans syvende ekteskap med Marya Fedorovna (klostermessig Martha), datter av okolnichy Fyodor Fedorovich Nagogo Født i Moskva 19. oktober 1583. etter farens testamente fikk han Uglich som arv, hvor han ble sendt med

Fra boken til Godunov. Den forsvunne familien forfatter Levkina Ekaterina

Tsar Boris og Tsarevich Dmitry Til tross for de levende bildene skapt av litterære skapere og malere, så vel som utdrag fra journalistikken til Troubles Time og historieskrivning fra 1800- og 1900-tallet, mener Emelyanov-Lukyanchikov at versjonen av drapet på Tsarevich Dmitry av en maktsyk

Fra boken History of Russia. Troubles tid forfatter Morozova Lyudmila Evgenievna

Drama i Uglich Siden våren 1584 bodde den siste sønnen til Ivan den grusomme, Tsarevich Dmitry, med sin mor og slektninger, Nagimi, stille i Uglich. Ved det kongelige hoff var det få som husket ham, siden tsar Fedor strøk ham ut blant slektningene hans. Det kan antas at

Fra boken Rus' and its Autocrats forfatter Anishkin Valery Georgievich

DMITRY TSAREVICH (f. 1582 - d. 1591) Sønn av tsar Ivan IV. Etter farens død (1584) ble Dmitry, sammen med moren Maria Naga og hennes slektninger, utvist av gutterådet fra Moskva til Uglich under spesielt tilsyn av frykt for politiske intriger fra Nagas side til fordel for liten

Uglich-saken - drapet på Tsarevich Dmitry

Frihet er en luksus som ikke alle har råd til.
Otto von Bismarck

Uglich-saken er navnet på et sett med hendelser som var rettet mot å studere de mystiske omstendighetene som fulgte med en av de betydelige hendelsene i den epoken - døden til en av sønnene til Ivan den grusomme - den unge Tsarevich Dmitry. Dette navnet på saken skyldes stedet der tragedien skjedde 15. mai 1591 - byen Uglich. Det er flere versjoner av prinsens død, men før du vurderer dem, er det nødvendig å forstå hvilke hendelser i Rus som gikk foran denne mystiske saken.

Forutsetninger

Etter døden til den russiske tsaren, Ivan den grusomme, som forente de russiske landene, begynte sønnen Fedor å styre landet. I tillegg hadde Tsarevich Dmitry, som var sønn av Ivan 4 fra sitt siste ekteskap med Maria Nagaya, betydelige rettigheter til den russiske tronen. Fyodor sendte umiddelbart etter farens død sin kone og unge sønn så langt som mulig fra hovedstaden i staten - til Uglich. Formelt ble Dmitry tildelt en egen arv, der prinsen styrte, men i praksis var den reelle makten i arven konsentrert i hendene på tjenestemenn som kom fra Moskva. Derfor ble kontorist Mikhail Bityagovsky etter spesiell ordre fra tsaren og hans medarbeidere sendt til Uglich. Oppgaven hans var enkel - å holde øye med Dmitry.

Forholdet mellom Uglich og Moskva var fiendtlig. Det er referanser til det faktum at det i Moskva var forbudt å nevne navnet til Dmitry Ivanovich. Maria Nagaya uttrykte åpent sin misnøye med at familien hennes ble ekskommunisert fra Moskva. Vi ser et anspent forhold mellom Fedor og Dmitry, på grunn av det faktum at hver av dem hadde rettigheter til tronen. Men snart ble begge brødrene drept, og tsar Boris kom til makten.

Essensen i Uglich-saken

Den 15. mai 1591 ble Dmitry funnet død med halsen skåret over. Det var ingen vitner til dette drapet. Et bemerkelsesverdig faktum er at innbyggerne i Uglich drepte Mikhail Botyagovsky og alle hans slektninger uten rettssak. Som vi husker, var dette akkurat mannen som ble sendt fra Moskva for å "passe på" den unge prinsen. Moren til den drepte mannen sa også åpent at dette var arbeidet til folk som kom fra Moskva.

Nyheten om Dmitrys drap var veldig høy. Folket ble skremt av det frekke drapet på et medlem av kongefamilien, som hadde all grunn til å være den russiske tsaren. Som et resultat ble Boris Godunov tvunget til å opprette en spesiell kommisjon, som ble sendt til Uglich for å forstå detaljene i saken på stedet og ta sin avgjørelse i Uglich-saken. Kommisjonen inkluderte:

Vasily Shuisky
Okolnichy Andrey Kleshin
Diakon Elizar Danilovtch
Metropolit av Krutitsky

Som et resultat av deres aktiviteter ble følgende bilde av saken dannet. Tsarevich Dmitry lekte på gaten med en kniv. Plutselig fikk han et epileptisk anfall og falt og skar seg i strupen med en kniv. Drapet på Botyagovsky ble tilskrevet det faktum at han prøvde å roe byen ved å ringe innbyggerne til orden. I stedet rev den sinte mengden ham rett og slett fra hverandre.

Konsekvenser av Tsarevich Dmitrys død

Resultatene av kommisjonens arbeid ble rapportert til kongen. Denne rapporten understreket spesielt faktumet om prinsens utilsiktede død, så vel som vilkårligheten til hans familie og byfolk over dem som de beskyldte for denne døden. Det var nettopp dette alle Nagiene, så vel som de aktive pådriverne av massakren, ble anklaget for. Som et resultat endte Uglich-affæren med at Dmitrys mor, Maria, ble tonsurert en nonne, og hun dro til et kloster under navnet Martha. Alle hennes slektninger ble forvist, og de mest aktive deltakerne i vilkårligheten over Moskva-tjenestemenn ble drept.

Uglich-saken hadde store konsekvenser for landet. For det første var det bare én person igjen i landet med rettigheter til tronen - tsar Fedor. For det andre førte drapet på Dmitry til en bølge av rykter om at han ikke kunne ha blitt drept og på mirakuløst vis ble reddet. Som et resultat av dette dukket en falsk Dmitry opp i landet. For det tredje var han en av de siste Rurik-kongene.

Populære rykter tilskrev drapet på Dmitry til Boris Godunov. Da Fedor døde på mystisk vis i 1598, og i fravær av en annen kandidat til tronen, roste tsaren Godunov, ble disse ryktene bare intensivert.