Etterbehandling. Tilbehør. Reparere. Installasjon. Valg. Åpning
Tidlig på 1600-tallet - Dette urolige tider for Rus. Flere magre år og generell misnøye med Boris Godunovs styre gjorde rykter om den mirakuløse frelsen til Tsarevich Dmitry populære i landet. En mann som dukket opp i Polen i 1601, senere kjent som False Dmitry the First, benyttet seg av muligheten.
Falsk Dmitry 1 kort biografi som (ifølge den offisielle versjonen) rapporterer at han kommer fra familien til Bogdan Otrepiev, var en flyktet diakon fra Chudov-klosteret. Etter å ha posert som en mirakuløst frelst prins, ble han støttet av det polske aristokratiet, så vel som representanter for det katolske presteskapet. I de påfølgende årene 1603 - 1604 begynte forberedelsene i Polen for hans "retur" til den russiske tronen. I løpet av denne perioden aksepterte False Dmitry 1 i hemmelighet den katolske troen, lovet å introdusere katolisisme i Rus', å hjelpe sin Sigismund 3 i konflikten med Sverige, å gi Polen Smolensk og Seversk-landene, og så videre.
Med en polsk-litauisk avdeling, høsten 1604, krysset False Dmitry grensene til Russland i Chernigov-regionen. Det skal bemerkes at suksessen til eventyret i stor grad ble tilrettelagt av bondeopprørene som blusset opp i de sørlige landene. False Dmitry 1 klarte til slutt å styrke sin posisjon i Putivl. Etter Boris Godunovs død og overgangen til hæren hans til bedragerens side under opprøret som begynte 1. juni 1605 i Moskva, ble tsar Feodor 2 Borisovich styrtet. Falske Dmitrij kom inn i Moskva 30. juni (ny stil) 1605. Dagen etter ble han kronet til konge i himmelfartskatedralen i Moskva Kreml.
Regjeringen til False Dmitry 1 begynte med forsøk på å føre en uavhengig politikk. I et forsøk på å verve støtte fra adelige familier, etablerte bedrageren land og kontantlønn for dem. Midler til dette ble tatt gjennom revisjon av rettigheter til klostrenes land. Det ble også gitt noen innrømmelser til bøndene. Dermed ble de sørlige regionene i landet fritatt for skatt i 10 år. Men pretenderen klarte ikke å vinne over verken hele aristokratiet eller bøndene. En generell økning i skatter og sending av lovede penger til Polen førte allerede i 1606 til et bonde-kosakkopprør. Kraft ble ikke brukt for å undertrykke det, men False Dmitry ga visse innrømmelser og inkluderte artikler om bondeutgangen i den konsoliderte loven.
Bedrageren som hadde fått makten hadde ikke hastverk med å oppfylle løftene sine til Sigismund 3, noe som førte til en kraftig forverring av forholdet. Det har også utviklet seg en krisesituasjon i innenrikspolitikken. Alt dette skapte forutsetningene for en guttekonspirasjon, ledet av Shiusky. Falske Dmitry ble drept under et opprør av byfolk mot de som hadde samlet seg for å feire bryllupet til bedrageren og Maria Mnishek. Liket, opprinnelig begravet bak Serpukhov-porten, ble senere brent, og asken ble avfyrt fra en kanon mot Polen.
Allerede i neste 1607 dukket False Dmitry 2 opp, med kallenavnet Tushino-tyven. Støttet av polakkene og erklærte seg selv som en mirakuløst frelst False Dmitry 1, marsjerte han mot Moskva. Svært lite er kjent om biografien til False Dmitry 2. Det eneste pålitelige faktum er at han virkelig så ut som den første bedrageren. Falsk Dmitry 2, som gikk inn i russisk jord, støttet opprøret til Ivan Bolotnikov, men troppene hans og opprørernes hær klarte ikke å forene seg nær Tula.
I 1608 befestet hæren som rykket mot Moskva, etter å ha beseiret Shuiskys regimenter, seg i Tushino. Høsten samme år, etter å ha beleiret Moskva, begynte Tushino-folket pogromer og ran. Denne situasjonen varte i 2 år. Ute av stand til å avvise bedrageren, inngår Shiusky en avtale med herskeren av Sverige (1609), ifølge hvilken han lover Karela i bytte mot militær hjelp. Tsarens nevø, Mikhail Skopin-Shuisky, som viste seg å være en begavet sjef, blir sjef for de svenske troppene. Dette ga Polen en grunn til å gripe inn og åpent gå inn i russiske land. Smolensk, beleiret av troppene deres, forsvarte seg i 20 måneder.
Utseendet til den svenske hæren provoserte False Dmitrys flukt til Kaluga, og hans tidligere medarbeidere kronet Sigismunds sønn Vladislav til konge. Våren 1610 var leiren i Tushino tom. Det ble satt store forhåpninger til Skopin-Shuisky, men kommandanten døde samme år under ganske merkelige omstendigheter. Hans plass ble tatt av V. Shuisky og hæren ble beseiret i juni 1610. False Dmitry 2 hadde igjen håp om å ta tronen og han rykket mot Moskva. Allerede i august 1610 tok imidlertid regimet til False Dmitry 2 slutt. Han flyktet igjen til Kaluga, hvor han ble drept.
Mikhail Goldenkov
"Analytisk avis "Secret Research"
Historiografien til enhver stat er alltid mer eller mindre subjektiv. Hun reflekterer alltid et syn på sitt eget land i den eksisterende regjeringens prisme. Dette er i prinsippet en normal prosess som påvirker absolutt alle stater på en eller annen måte. Men med vekst og styrking av demokratiske prinsipper europeiske land de kvitter seg med et altfor nasjonalistisk og subjektivt syn på sin egen historie, prøver å være mer objektive på den ene siden, og ikke glemme patriotismen på den andre. Naturligvis blir historiske historier skrevet i gamle dager om konger, kriger og imperier for regimer som for lengst har kollapset enten kastet i den historiske søppelkassen eller radikalt endret.
TRENGER MYTE?
Men her utrolig ting- Myten om False Dmitry, eller rettere sagt dens essens, skapt for å behage Romanov-tsarene alene, rettferdiggjørende deres maktovertakelse, har lenge vært unødvendig for verken Russland, eller Polen, eller Hviterussland og Ukraina, for det er verken Romanovs eller "hate polakker." Men denne myten om den såkalte bedrageren eksisterer merkelig nok fortsatt, selv i I det siste restaurert, i strid med både verdenshistorien og Polens historie, hvor ingen polske intervensjonister er kjent, som russiske historikere fortsetter å skrive om, fortsetter russiske regissører å lage filmer... Dessuten, den gjørmete historien til 1612-kampen om makten til forskjellige grupper av Muscovy og Kreml bestemte seg for å feire utvisningen av prins Vladislav, lovlig valgt av de syv bojarene, som forente hviterussere, ukrainere, russere og polakker, årlig som en slags helligdag for enhet (!?) av den russiske nasjonen. ..
Når det gjelder personligheten til False Dmitry, er det en fullstendig anomali her: for det første var han ikke en polak og hadde ingenting med Polen å gjøre, akkurat som ingen Polen ga ham noen hjelp, og for det andre er historikere fortsatt ikke sikre på hvem nøyaktig var denne mannen som utga seg for å være den angivelig myrdede Tsarevich Dmitry? Mange historikere er enige om at False Dmitry var den virkelige frelste prinsen, for han ble anerkjent av mange, til og med moren. Men versjonen av... Boris Godunov ble valgt ut for lærebøker! Men Godunov er en fiende av False Dmitry, som ikke kunne si noe godt om sin rival. Og inntil fullstendig klarhet har kommet, er det mer enn feil å skrive "False Dmitry" i lærebøker, som om kompilatorene av læreboken vet mer enn andre. Den autoritative russiske historikeren på 1800-tallet, Kostomarov, kalte ham ganske enkelt Dimitri, og trodde at han faktisk kunne være en prins.
Hvorfor fortsetter slike merkelige anomalier å oppstå i et tilsynelatende demokratisk nye Russland? Hvem trenger fortsatt denne klart utdaterte myten om polsk intervensjon for Russland? Hvorfor erte de slaviske nabolandene med en rød fille og skylde på noe de ikke gjorde på hodet?
VERSJONER
Nå, ved å bruke en enkel sportsmetode, vil vi prøve å finne ut hvem den såkalte "False Dmitry" var. Dette er faktisk ikke vanskelig å gjøre. Du trenger bare å revurdere alle de virkelige versjonene av opprinnelsen til tsar Dmitry og gradvis forkaste de minst bevisbare og mest tendensiøse versjonene. Først, la oss ta for oss Dmitrys antatte "polske røtter" og rent polske støtte til kampanjen hans. Denne versjonen, la oss ta en reservasjon med en gang, er den svakeste, men la oss begynne med den likevel.
Selv den offisielle versjonen sier at mannen som utga seg for å være den overlevende sønnen til tsar Ivan IV Dmitry ble kalt Grigory (Yuri) Otrepyev, det vil si at han tydeligvis ikke var en polak, men en ortodoks russer, som skrev på polsk og latin med forferdelige feil , akkurat som den polske kongen nektet å støtte oppdraget hans, og herrene i Polen nektet generelt å anerkjenne ham. Men av en eller annen grunn så polskheten til hele denne kampanjen ut til å være en ubestridelig sak for det meste av den historiske litteraturen i Russland. Og False Dmitry-Otrepiev, og spesielt hans hær, kalles fortsatt polakker, polakker. Otrepiev i russisk kultur - litteratur, opera, malerier - har blitt en åpent negativ figur.
Historikere har alltid søkt å understreke det antatt stygge utseendet til False Dmitry: «Av dømme etter de overlevende portrettene og beskrivelsene av samtidige, var søkeren lav, ganske klønete, hadde et rundt og stygt ansikt (han ble spesielt vansiret av to store vorter på panne og kinn), rødt hår og mørke blå øyne. Selv om han var liten, var han uforholdsmessig bred i skuldrene, hadde en kort "okse"-hals og armer av forskjellige lengder. I motsetning til den russiske skikken med å ha skjegg og bart, hadde han ingen av delene.»
Det er rart, hva så historikere så stygt i de ganske attraktive trekkene til portrettene av False Dmitry i løpet av hans levetid? Som regel viser de en ganske kjekk ung mann, med en pen hårklipp og glattbarbert. Han er absolutt europeisk av utseende. Og hvorfor er det ikke plutselig dårlig å ha skjegg? Det er sannsynligvis "veldig vakkert" når et ustelt, stinkende skjegg stikker ut som en spade (ifølge samtidiges notater ble det ofte funnet rester av ukegammel surkål), og personen ser ut som en røver fra en tett skog.
På den annen side trodde selv seriøse russiske historikere at Grigory Otrepyev faktisk var den overlevende Tsarevich Dmitry, som gjemte seg i klostre og i det polsk-litauiske samveldet (i Hviterussland).
Den virkelige Tsarevich Dmitry, som Otrepyev utga seg for å være, anses å ha dødd i Uglich i 1591 under omstendigheter som ennå ikke er avklart - fra et knivsår i strupen. Moren hans anklaget «Boris folk» Danila Bityagovsky og Nikita Kachalov, som var i Uglich, for å ha myrdet ni år gamle Dmitry, som umiddelbart ble revet i stykker av folkemengden som slo alarm.
Rett etter Tsarevichs død kom en regjeringskommisjon ledet av prins Vasily Shuisky til Uglich, som etter å ha avhørt mange titalls vitner (etterforskningsmappen ble bevart), kom til den konklusjon at det var en ulykke: Tsarevich skal ha gjennomboret strupen hans med en kniv og spilte "poke" da han fikk et epileptisk anfall. Det er ingen opplysninger om at prinsen tidligere har hatt epileptiske anfall, bortsett fra i saken. Dette ga opphav til rykter om at beslaget var oppdiktet, akkurat som hele ulykken var oppdiktet. De komponerte den for å beskytte og skjule prinsen fra Godunov, som ønsket å drepe ham.
Til og med den russiske historikeren Kostomarov skrev at det var lettere å skjule Dmitrij enn å drepe ham, og trodde at den falske Dmitrij godt kunne ha blitt reddet av prinsen.
Og så i 1602 dukket Dmitry opp! En viss fyr som heter Grigory, eller Yuri for kort, og med etternavnet Otrepiev "åpnet seg" for den ukrainske tycoon Adam Vishnevetsky, og innrømmet at han var den overlevende Tsarevich Dmitry.
Regjeringen til Boris Godunov, etter å ha mottatt nyheter om opptredenen i Polen (og hele det polsk-litauiske samveldet ble tilfeldig kalt Polen, selv om Polen i seg selv ikke en gang utgjorde en fjerdedel av territoriet) av en person kalt Tsarevich Dimitri, sendte brev til den polske kongen Sigismund om hvem akkurat denne personen var.
Det ble skrevet at Yuri var et år eller to eldre enn Tsarevich Dmitry. Han ble født i Galich (Kostroma volost). Yuris far, Bogdan, ble tvunget til å leie land av Nikita Romanovich Zakharyin (bestefar til den fremtidige tsar Mikhail), hvis eiendom lå rett ved siden av. Faren døde i et beruset slagsmål da begge sønnene - Yuri og hans yngre bror Vasily var fortsatt små, så enken hans hadde ansvaret for å oppdra sønnene hans. Barnet viste seg å være veldig dyktig, han lærte lett å lese og skrive, og suksessen hans var slik at det ble besluttet å sende ham til Moskva, hvor han senere gikk inn i tjenesten til Mikhail Nikitich Romanov.
På flukt fra "dødsstraffen" under represalien mot Romanov-kretsen, tok Otrepiev klosterløfter ved Zheleznoborkovsky-klosteret, som ligger ikke langt fra foreldrenes eiendom. Det enkle og upretensiøse livet til en provinsiell munk tiltrakk ham imidlertid ikke: etter å ha vandret rundt i klostre, vendte han til slutt tilbake til hovedstaden, hvor han under beskyttelse av bestefaren Elizary Zamyatny gikk inn i det aristokratiske Chudov-klosteret. Der blir en kompetent munk raskt lagt merke til, og han blir en "korsdiakon": han er engasjert i å kopiere bøker og er til stede som skriver i den suverene dumaen.
Det er der, ifølge den offisielle versjonen lagt fram av Godunov, at den fremtidige søkeren begynner forberedelsene til rollen sin. Senere, hvis du tror på den offisielle versjonen, begynner "munken Grishka" å skryte veldig uforsiktig av at han en dag vil ta den kongelige tronen. Dette skryte Rostov Metropolitan Jonah informerer de kongelige ørene, og Boris beordrer munken å bli eksilert til det avsidesliggende Cyril-klosteret, men kontorist Smirna-Vasiliev, som ble betrodd dette, etter anmodning fra en annen kontorist Semyon Efimiev, utsatte utførelsen av ordren, og så glemte det helt. Og ingen vet hvem, advart av Gregory, som flykter til Galich, deretter til Murom, til Boris og Gleb-klosteret og videre - på en hest mottatt fra abbeden, gjennom Moskva til det polsk-litauiske samveldet, hvor han erklærer seg som en " mirakuløst frelst prins."
Det bemerkes at denne flyturen mistenkelig faller sammen med tidspunktet for nederlaget til "Romanov-sirkelen", det bemerkes også at Otrepyev ble beskyttet av noen sterk nok til å redde ham fra arrestasjon og gi ham tid til å rømme. Otrepyev selv, mens han var i det polsk-litauiske samveldet, la en gang en slipp på at han ble hjulpet av kontorist Vasily Shchelkalov, som også ble forfulgt av tsar Boris.
Denne kongelige historien om Otrepievo, gjentatt senere av regjeringen til tsar Vasily Shuisky, inkludert i mest Russiske krøniker og legender og hovedsakelig basert på vitnesbyrdet eller "Izveta" fra Varlaam, ble først fullstendig akseptert av historikere. Miller, Shcherbatov, Karamzin, Artsybashev identifiserte False Dmitry I med Grigory Otrepyev fullstendig, uten noen spørsmål. Blant de nye historikerne ble en slik identifikasjon forsvart av S. M. Solovyov (en pro-tsaristisk historiker) og P.S. Kazansky, og sistnevnte er ikke lenger uten tvil.
KONGEN ER EKTE!
Mistanker om riktigheten av slike uttalelser - at False Dmitry og Otrepiev er samme person - oppsto imidlertid ganske tidlig. For første gang ble slik tvil uttrykt av Metropolitan Platon ("Kort kirkehistorie"). Da benektet de mer definitivt identiteten til False Dmitry og A.F. Otrepyev. Malinovsky, M.P. Pogodin og Ya.I. Berednikov.
Versjonen av den uekte sønnen til den tidligere polske kongen av ungarsk blod, Stefan Batory, ble fremsatt av Konrad Bussov, en tysk leiesoldat i Moskva-tjenesten, et annet øyenvitne fra Troubles Time. Ifølge ham begynte intrigen i Moskva, blant adelen som var misfornøyd med Boris styre. Den samme Otrepiev overleverte ifølge Bussov til bedrageren han trente brystkors med navnet Demetrius og rekrutterte deretter folk til ham i Wild Field.
Moderne tilhengere av teorien om polsk opprinnelse Dmitry får oppmerksomhet til hans "for enkle" innreise i landet, så vel som til hans angivelig "ikke-Moskva" dialekt, til tross for at han ifølge den overlevende informasjonen ikke snakket polsk i det hele tatt flytende, men generelt skrev med forferdelige feil.
Den polske linjen smuldrer opp som aske. Moskva-dialekten er ikke en indikator på russiskhet, akkurat som Moskva-dialekten ikke er en indikator på polskhet. Det klassiske russiske språket på 1600-tallet forblir Kiev, etterfulgt av dialekter: litauisk eller litvinsk, også kjent som litauisk-russisk (gammelt hviterussisk), storrussisk (Novgorod), Rusyn-karpatisk, og først da muskovitt. Vi bør ikke glemme hvem som "lett" introduserte Dmitry-Grigory Otrepyev i det polsk-litauiske samveldet: tycoonen Vishnevetsky, som selv var i stand til å gå inn i hvilken som helst dør til "republikken av begge folk."
Motstandere av Otrepyevs polskhet påpeker på sin side med rette at falsk Dmitrij I, hvem han enn var, skrev med grufulle feil på polsk og latin, som på den tiden var et obligatorisk emne for enhver utdannet polak. Spesielt ble ordet "keiser" i Dmitrys brev til "inparatur", og den latinske talen til Nuncio Rangoni i Krakow, da han møtte kongen og nuncioen selv, måtte han oversette. Men faktum er at enhver borger av det polsk-litauiske samveldet, munk, kjøpmann, bare en byboer og spesielt en adelsmann kunne lett snakke polsk og latin, enten han er en rutener (ukrainsk) eller en litvin (hviterusser) eller en samogitianer ( Lietuvis).
Men hovedargumentet for det faktum at Dmitry ikke var en polak og slett ikke sønnen til Batory, er mistilliten til ham fra både polakkene selv og kong Sigismund, og paven, som direkte sammenlignet den "rømte prinsen" med den falske Sebastian av Portugal.
På den annen side, selv om Dmitrij viste seg på tronen i Moskva som en typisk europeisk tolerant leder, vekker brevet hans til patriark Job også oppmerksomhet, rikt utstyrt med kirkeslaviskisme (som indikerer kirkens utdannelse til forfatteren) og observasjoner som, det antas bare kunne lages av en person som er personlig kjent med patriarken. Det vil si at Dmitry fortsatt var en muskovitt, mest sannsynlig mottok en god utdannelse i det polsk-litauiske samveldet - det er derfor han ikke snakket Moskva-dialekten - men fortsatt en muskovitt.
Kritikere av å identifisere falsk Dmitry med Otrepiev trekker oppmerksomheten til Dmitrys "europeiske utdanning", som ville være vanskelig å forvente fra en enkel munk, til hans evne til å ri på hest og lett bruke hest og sabel. Men dette kunne ha skjedd, igjen, hvis Otrepyev hadde tilbrakt litt tid i det polsk-litauiske samveldet, hvor enhver adelsmann visste hvordan han skulle håndtere en sabel og en hest. Og han, Dmitry-Otrepiev, tilbrakte tiden sin på å studere i Goshcha (Hviterussland) ved den ariske skolen. Arianisme er en gren protestantisk tro, anerkjent i selve Litauen og spesielt i Polen som radikal. Det faktum at Dmitry skrev dårlig på polsk og latin er igjen et bevis på hans enten ortodokse eller protestantiske essens. Litauiske protestanter trengte ikke å kunne latin og polsk godt. De ba på det gamle hviterussiske språket.
Og en versjon til. Etter forutsetningen til N.M. Pavlov, det var to bedragere: den ene (Grigory Otrepiev) ble sendt av bojarene fra Moskva til "Polen", den andre ble trent i Polen av jesuittene, og sistnevnte spilte rollen som Demetrius. Denne oppfatningen sammenfaller med Bussovs mening. Men til dette sier nesten alle russiske historikere: "Denne altfor kunstige antagelsen er ikke rettferdiggjort av pålitelige fakta i historien til False Dmitry I og har ikke blitt akseptert av andre historikere." Men hva godtok russiske historikere selv? Hvilken versjon? Ja, den mest engasjerte! Oppfunnet av Godunov.
De bemerker også at Otrepiev var ganske kjent i Moskva, personlig kjent med patriarken og mange av Duma-bojarene. I tillegg, under "bedragerens" regjeringstid, gikk Archimandrite Paphnutius fra Chudov-klosteret inn i Kreml-palasset, og det ville ikke ha kostet ham noe å avsløre Otrepyev. I tillegg gjorde False Dmitrys spesifikke utseende (store vorter i ansiktet, forskjellige lengder på armene) også bedrag vanskeligere.
Dermed ble identifiseringen av False Dmitry I med den flyktende munken fra Chudov-klosteret Grigory Otrepiev først fremsatt som en offisiell versjon bare av regjeringen til Boris Godunov i hans korrespondanse med kong Sigismund. Selv med tanke på Godunovs delvise sannhet, må versjonen hans behandles med ekstrem forsiktighet. Men merkelig nok var det Godunovs versjon som havnet i lærebøker.
TSAREVICH DMITRY!
Versjonen som mannen omtalte i historiske verk som "False Dmitry" var faktisk Tsarevich Dmitry, skjult og i hemmelighet fraktet til det polsk-litauiske samveldet, er ikke bare Otrepyevs versjon, den eksisterer også, selv om den av en eller annen grunn ikke er populær fra russerne. Selv om det er helt klart hvorfor. Tilhengere av å redde prinsen var blant andre historikere fra 1800- og begynnelsen av 1900-tallet A.S. Suvorin, K.N. Bestuzhev-Ryumin, en lignende versjon ble ansett som akseptabel av Kazimir Valishevsky og andre. Ideen om at "det var lettere å redde enn å falske Dimitri" ble uttrykt av Kostomarov.
Det faktum at Otrepyev faktisk er en prins ble også bekreftet av rykter som begynte å sirkulere like etter Tsarevich Dmitrys død: en viss gutt Istomin ble angivelig drept, og den virkelige Dmitry ble reddet og gjemte seg. Og ordene – noen merkelige, tvetydige – til Dmitrijs mor etter Otrepievs død i mai 1606 antyder at det virkelig kan være tsarevitsj Dmitrij.
Fra synspunktet til tilhengere av hypotesen om Dmitrys redning, kunne hendelsene se slik ut: Dmitry ble erstattet og ført av Afanasy Nagiy til Yaroslavl. Deretter avla han klosterløfter under navnet Leonid ved Iron Bork-klosteret eller ble ført til det polsk-litauiske samveldet, hvor han ble oppdratt av jesuittene. En viss gutt ble brakt i hans sted, som raskt ble opplært til å skildre et epileptisk anfall, og Volokhovs "mor", som løftet ham i armene hennes, fullførte resten.
For å bestride det faktum at den virkelige Dmitry led av en "epileptisk sykdom", som på ingen måte ble observert i hans stedfortreder, er to mulige versjoner fremsatt. Den første er at hele historien om epilepsi ble oppfunnet på forhånd av dronningen og hennes brødre for å skjule sporene deres - som grunnlag er det indikert at informasjon om denne sykdommen bare finnes i materialet til etterforskningssaken. Den andre viser til det faktum som er kjent i medisinen at epileptiske anfall kan avta av seg selv i flere år, til tross for at pasienten utvikler et helt spesifikt karaktermønster: en kombinasjon av raushet og grusomhet, tristhet og munterhet, mistillit og overdreven godtroenhet. Alt dette oppdager Kazimir Waliszewski i den første bedrageren.
Dmitrys egne charter og brev har blitt bevart, spesielt i Vatikanets arkiver. I et brev adressert til pave Clemens VIII datert 24. april 1604 skriver Dmitry at «... da jeg flyktet fra tyrannen og flyktet fra døden, som Herren Gud befridde meg fra i barndommen ved sitt vidunderlige forsyn, bodde jeg først i Moskva-staten. seg selv til en viss tid mellom Chernets."
En mer detaljert versjon er gitt i dagboken hans av kona Marina Mnishek. Det antas at denne versjonen er nærmest hvordan Dmitrij beskrev sin "mirakuløse frelse" ved det polske kongehuset og Yuri Mniszek i Sambir. Marina skriver:
«Det var en viss lege der med Tsarevich, en Vlach (tysk) ved fødsel. Etter å ha lært om dette sviket, forhindret han det umiddelbart på denne måten. Han fant et barn som så ut som prinsen, tok ham med til sine kamre og ba ham alltid snakke med prinsen og til og med sove i samme seng. Da det barnet sovnet, flyttet legen, uten å fortelle det til noen, prinsen til en annen seng. Og så gjør han alt med dem i lang tid gjorde. Som et resultat, da forræderne satte ut for å oppfylle planen sin og brast inn i kamrene og fant prinsens soverom der, kvalte de et annet barn som lå i sengen og bar bort liket. Deretter spredte nyheten om drapet på prinsen seg, og et stort opprør begynte. Så snart dette ble kjent sendte de umiddelbart bud etter forræderne i forfølgelse, flere titalls av dem ble drept og kroppene deres ble tatt bort.
I mellomtiden bestemte Vlach, etter å ha sett hvor uforsiktig Fyodor, den eldste broren, var i sine saker, og det faktum at han, equerryen Boris, eide hele landet, at i det minste ikke nå, men en dag ville dette barnet møte døden ved hendene til en forræder. Han tok ham i hemmelighet og dro med ham til selve Ishavet og gjemte ham der, og ga ham ut som et vanlig barn, uten å kunngjøre noe til ham før hans død. Så, før hans død, rådet han barnet til ikke å åpne seg for noen før han blir voksen, og å bli en svart mann. Som etter hans råd gjorde prinsen og bodde i klostre.»
Yuri Mnishek gjenfortalt den samme historien etter arrestasjonen, og la bare til at "legen" ga den frelste prinsen til å bli oppdratt av en viss navngitt sønn av en gutt, og han, etter å ha avslørt sin sanne opprinnelse til den unge mannen, rådet ham til å gjemme seg i et kloster.
Den litvinske adelsmannen fra Samogitia Tovyanovsky navngir allerede legen - Simon - og legger til historien at det var han som Boris beordret til å håndtere prinsen, men han erstattet gutten i sengen med en tjener:
«Godunov, etter å ha forpliktet seg til å drepe Demetrius, kunngjorde sin intensjon som en hemmelighet for prinsens lege, en gammel tysker ved navn Simon, som latet som sitt ord for å delta i forbrytelsen, spurte den ni år gamle Demetrius om han hadde nok mentalt. styrke til å tåle eksil, katastrofe og fattigdom, hva om Gud ønsker å friste hans styrke? Prinsen svarte: "Jeg har!", og legen sa: "De vil drepe deg i natt. Når du legger deg, bytt sengetøy med en ung tjener på din alder; legg ham på sengen din og gjem deg bak komfyren: uansett hva som skjer i rommet, sitt stille og vent på meg."
Dimitri utførte ordren. Ved midnatt åpnet døren seg; to personer gikk inn, stakk tjeneren i stedet for prinsen og flyktet. Ved daggry så de blod og en død mann: de trodde at prinsen var blitt drept, og fortalte moren om det. Det var en alarm. Dronningen stormet mot liket og skjønte ikke i fortvilelse at den døde ungdommen ikke var hennes sønn. Palasset var fylt med mennesker: de lette etter mordere; de slaktet de skyldige og de uskyldige; De tok liket til kirken, og alle dro. Palasset var tomt, og i skumringen tok legen Dimitri ut derfra for å flykte til Ukraina, til prins Ivan Mstislavsky, som hadde bodd der i eksil siden Johannes tid.
Noen år senere døde legen og Mstislavsky, og ga råd til Dimitri om å søke sikkerhet i Litauen. Den unge mannen tiltalte de reisende munkene, var sammen med dem i Moskva, i landet Voloshskaya, og dukket til slutt opp i huset til prins Vishnevetsky.»
Dette er historien, ikke så mye mirakuløs frelse Tsarevich. Og denne historien, forvirret i detaljene, er også fortalt av andre øyenvitner.
I et anonymt dokument " En novelle om ulykken og lykken til Demetrius, den nåværende prinsen av Moskva," skrevet i latin av en ukjent, men tilsynelatende nær Dmitry-person, mottar den utenlandske legen allerede navnet Augustine (Augustinus) og navnet på "tjeneren" som ble lagt i seng i stedet for prinsen kalles - "gutt Istomin". I denne versjonen av historien forsikrer drapsmennene, som etterlater seg en kniv på åstedet, Uglich-beboerne om at «prinsen stakk seg i hjel i et epilepsiangrep». Legen, sammen med den redde gutten, gjemmer seg i klosteret «kl Polhavet", hvor han avlegger klosterløfter, og den modne Dmitry gjemmer seg der til han rømmer til det polsk-litauiske samveldet.
Versjonen av den hemmelige erstatningen, utført med samtykke fra dronningen og hennes brødre, ble overholdt av franskmannen Margeret, kaptein for livvaktkompaniet under tsar Demetrius. Det er vanskelig å ikke tro Margeret, for på den ene siden er han et øyenvitne, på den andre er han en uinteressert person.
Og nå antyder konklusjonen seg selv, som Konrad Bussov også snakket om: det var to Otrepyevs: den ene var den virkelige Grigory Otrepyev, Dmitrys fortrolige, hans venn, livvakt, og den andre var Tsarevich Dmitry selv, som utga seg for å være Otrepyev for skyld. av konspirasjon.
Motet til den første bedrageren kan forklares med det faktum at han selv visste og trodde oppriktig på hans kongelige opphav, og derfor var det. Selv om Dmitry stort sett var et enkelt verktøy i hendene på guttene, som etter å ha styrtet Godunovs, til slutt ble kvitt ham.
Og også, om ikke bevis, så et argument til fordel for virkeligheten til Tsarevich Dmitry: først på begynnelsen av 1900-tallet ble bidrag om sjelen til den "myrdede Tsarevich Dmitry" laget av moren hans, men laget bare et sted i begynnelsen av 1600-tallet, funnet. Det vil si at etter det varslede drapet på sønnen ga ikke moren slike begravelsesbidrag på mer enn ti år! Hvorfor? Ja, fordi han levde, hun visste det, og å gi et bidrag for en levende person, selv for konspirasjonens skyld, er synd! Men fra 1606 var det allerede mulig å gi et bidrag - Dmitry ble drept på ekte.
Nonnen Martha, den tidligere dronning Maria, anerkjente offentlig Otrepiev-Dmitry som sin sønn. Senere kom hun med vage uttalelser som fikk en til å tro at Otrepiev og Dmitry var den samme personen, men enda senere ga hun avkall på ham og forklarte handlingene hennes med at bedrageren hadde truet henne med døden. Men hvordan kunne han true henne, etter å ha blitt drept? Selvfølgelig er det vanskelig å tro henne her, fordi kvinnen mest sannsynlig ble tvunget til å si det. Men kirkebidraget til den drepte er et faktum!
Godunovs brev sendt til Polen, tatt av historikere som grunnlag, bar typiske spor av tendensiøs forfalskning. Årsaken til disse manipulasjonene er helt klar - slik at polakkene ikke hjelper Otrepiev. Men polakkene godtok ikke Otrepyev uansett. Brevene kan ha hatt innflytelse, men verken Sigismund eller de andre polske herrene fant noen politisk interesse for ham, på samme måte som de ikke så noen fordel for seg selv i den fjerne og ville Muscovy for dem...
En gang ble Russlands president Putin, under en telekonferanse med innbyggere i landet, spurt av en historielærer om den planlagte historielæreboken for CIS-landene: fra hvilket synspunkt bør en slik lærebok skrives. Putin svarte at en slik lærebok ikke skulle fokusere på et enkelt synspunkt, men liste opp alle versjoner historisk begivenhet, men også gi et offisielt synspunkt også. I prinsippet ser alt ut til å være riktig, selv om det er vanskelig å forstå hvordan man skriver historien om Nordkrigen, for eksempel, eller historien om krigen med Napoleon for Hviterussland, Ukraina og Russland samtidig? I disse krigene kjempet russere og hviterussere med ukrainere på hver sin side...
Uansett. Det som ikke er klart er mer: hvordan skal man nå dekke historien til problemene, spesielt? Hvis vi holder oss til presidentens tilsynelatende gode råd og lister opp versjonene, har vi listet dem opp, men de motsier igjen det offisielle synspunktet om "False Dmitry", fordi de mest av alt beviser at han mer sannsynlig var sønnen av Ivan IV enn en bedrager fra Chudov-klosteret.
Derfor bør en normal skolehistorie lærebok, hvis Russland fortsatt trenger en slik, i det minste bare liste opp versjonene av hvem False Dmitry kunne være, og deretter kalle hans offisielle navn på tronen, som han ble kalt - Dmitry. Historikeren Kostomarov kalte ham også Dimitri. Og han gjorde det rette. Vel, myten om bedrageren var gunstig bare for Romanovene. Men de er der ikke lenger. Men myten består.I 1604 vervet en mann som utga seg som den mirakuløst frelste sønnen til tsar Ivan den grusomme, Tsarevich Dmitry, som vanligvis kalles False Dmitry I, støtte fra de polske magnatene prins Vishnevetsky, Sandomierz-guvernøren Yuri Mniszek, med en avdeling av ukrainere og Don-kosakker, polske herrer og russere som flyktet til Polen, invaderte Seversk-land.
I 1604 vervet en mann som utga seg som den mirakuløst frelste sønnen til tsar Ivan den grusomme, Tsarevich Dmitry, som vanligvis kalles False Dmitry I (tilsynelatende den flyktende munken Grigory Otrepiev), støtte fra de polske magnatene prins Vishnevetsky, Sandomierz-guvernør Yuri Mnishek, med en avdeling av ukrainske And Don kosakker, polske herrer og russere som flyktet til Polen, invaderte Seversk-landet. Ifølge forskjellige kilder hadde False Dmitry i begynnelsen av kampanjen fra 2 til 8 tusen mennesker. 21. oktober okkuperte han den første byen på russisk territorium - Moravsk (Moroviysk). Snart ble portene til Chernigov åpnet for bedrageren. Folket, ødelagt av flere tiår med kriger og hungersnød som plaget landet i flere år på rad, ønsket å se i den "mirakuløst frelste Dmitry" en "god konge" som var i stand til å lede dem til velstand. Tsar Boris undervurderte først faren som den falske Dmitrij utgjorde og begrenset seg til å kunngjøre bedrageri.
I mellomtiden nærmet hæren til False Dmitry Novgorod-Seversky, som ble forsvart av en garnison på 600 bueskyttere ledet av okolnichy Basmanov. Det var ikke mulig å ta byen, de beleirede kjempet mot alle angrep. Men Putivl anerkjente bedragerens makt uten kamp. Godunovs tropper forble passive, mens Rylsk og Sevsk, Belgorod og Kursk, Kromy, Livny, Yelets, Voronezh og en rekke andre byer tok den falske Dmitrijs side. Da den svenske kongen Charles IX, hvis rettigheter til tronen ble omstridt av den polske kongen Sigismund, så at stillingen til Moskva-regjeringen ble dårligere, og fryktet at Rus ville være under polsk politisk innflytelse, tilbød Boris Godunov militær bistand, men den russiske tsaren nektet det.
Boris sendte en melding til Sigismund og anklaget ham for å ha brutt vilkårene for våpenhvilen. Den polske kongen benektet overtredelsen og uttalte at polakkene, litauerne og ukrainske kosakkene som var i troppene til False Dmitry opptrådte som privatpersoner, uten offisiell godkjenning fra de kongelige myndighetene. Faktisk var den polske regjeringen interessert i å svekke Rus' og hindret ikke bedrageren i å rekruttere undersåtter fra det polsk-litauiske samveldet til sine tropper. Og svakheten til kongemakten i Polen tillot den ikke å forstyrre magnatenes forsettlige handlinger.
Boris beordret prins Mstislavsky til å danne en hær i Kaluga. Seks uker senere marsjerte han med en hær til Bryansk, hvor han forente seg med hæren til guvernør Dmitrij Shuisky. Sammen dro de til unnsetning av Basmanov. Under kommando av de russiske guvernørene var det opptil 25 tusen mennesker. Ved Uzruy-elven ble de møtt av en 15 000-sterk hær av bedrageren. Noen av Miloslavskys soldater løp over til False Dmitry før slaget, men guvernøren Godunov hadde fortsatt en nesten dobbelt numerisk overlegenhet. Hæren deres var imidlertid ikke ivrig etter å gå i kamp med noen som ble mistenkt for å være den legitime arvingen til tronen.
Slaget fant sted 21. desember. Det første angrepet fra bedragerhæren russisk hær avvist, men kunne ikke motstå det polske kavaleriets gjentatte angrep mot regimentet høyre hånd. Dette regimentet blandet seg med et større regiment, og begge trakk seg tilbake i uorden. Motstandskraften til venstre fløy av den russiske hæren kunne ikke redde situasjonen. Miloslavsky ble såret og slapp så vidt unna fangst. Bedrageren våget ikke å forfølge de overlegne fiendtlige styrkene. Miloslavskys hær søkte tilflukt i skogen og omringet leiren med en jordvoller.
Dagen etter ankom 4000 fots Zaporozhye-kosakker False Dmitry og en annen 8 tusen-sterk avdeling med 14 kanoner var på vei. Det var imidlertid ikke mulig å ta Novgorod-Seversky, og bedrageren trakk seg tilbake til Sevsk. En del av de polsk-litauiske troppene forlot ham og returnerte til Polen. Miloslavsky dro på dette tidspunktet til Starodub. Der fikk han selskap av hæren til prins Vasily Shuisky, som tsaren beordret til å ta avgjørende grep og knuse bedrageren.
Den 21. januar 1605 fant et nytt slag sted nær landsbyen Dobrynichi. Miloslavsky og Shuisky hadde rundt 30 tusen mennesker, bedrageren - 15 tusen, inkludert 7 polske hestebannere og 3 tusen Don-kosakker. Artilleriet til sidene var omtrent likt: 14 kanoner for de russiske troppene, 13 for False Dmitry. Bedrageren fikk vite at hele fiendens hær hadde samlet seg for natten i en liten landsby, og bestemte seg for å plutselig angripe, etter å ha satt Dobrynichi i brann. Russiske patruljer fanget imidlertid brannstifterne, og tsartroppene klarte å forberede seg til kamp.
Vaktregimentet ble angrepet av hovedstyrkene til bedrageren og kastet tilbake til Dobrynichi. Falske Dmitry ga hovedslaget til fiendens høyre ving, i håp om å kaste ham tilbake over Sev-elven. Kavaleriet hans angrep i to linjer. I den første linjen var det polske bannere, i den andre var det russisk kavaleri, som, for å skille dem fra regjeringstropper, hadde på seg hvite skjorter over rustningen. Mstislavsky beordret sin høyre fløy til også å gå til offensiven for å stoppe og styrte fienden. I den første linjen med russiske tropper var det avdelinger av tyske og nederlandske leiesoldater. Bedragerens kavaleri presset leiesoldatinfanteriet tilbake, og drev deretter tilbake det russiske kavaleriet som sto bak det. Etter det Strike Force Falsk Dmitry angrep sentrum av Mstislavskys hær - bueskytterne som hadde slått seg ned i Dobrynichi bak vogner med høy. De møtte kavaleristene med ild fra arkebusser og kanoner og satte fienden på flukt. Eksemplet med kavaleriet ble fulgt av fotkosakkene på høyre flanke til False Dmitry, som bestemte at slaget var tapt.
Det russiske kavaleriet, som så at fienden løp, satte i gang et motangrep og fullførte ruten. False Dmitrys reserve, bestående av en fotavdeling av Don-kosakker og artilleri, ble omringet og nesten fullstendig ødelagt. Bedragerens hær ble forfulgt i 8 km. Han og restene av hæren klarte å rømme til Rylsk. I slaget ved Dobrynichi mistet False Dmitry 5-6 tusen drepte og ikke mindre antall tatt til fange, samt alle 13 av våpnene hans. Miloslavskys hær mistet 525 mennesker drept.
Mstislavsky brukte imidlertid ikke sin store suksess og organiserte ikke en vedvarende jakt på de beseirede troppene til bedrageren. Som et resultat slapp han unna fangst og klarte igjen å få et betydelig antall støttespillere. Fra et militært synspunkt er slaget ved Dobrynichi betydelig ved at den russiske hæren (Mstislavsky) først brukte en lineær kampformasjon i det.
Tsarhæren nærmet seg Rylsk bare noen dager senere, da False Dmitry allerede hadde klart å flykte til Putivl. Polakkene var i ferd med å forlate ham, men de russiske tilhengerne av "den navngitte Dmitry", som ikke hadde noe å tape bortsett fra sine egne hoder i tilfelle nederlag, insisterte på å fortsette kampen. Bedrageren henvendte seg til Sigismund for å få hjelp, men han nektet å kjempe med Moskva. Da sendte False Dmitry brev til bøndene og byens innbyggere og lovet dem fritak for plikter. I de sørlige steppene samlet mange flyktende bønder seg og ble med i bedragerens hær. En 4000 mann sterk avdeling av Don-kosakker kom tilbake til ham, og garnisonene til Oskol, Valuyek, Belgorod, Tsarev-Borisov og noen andre byer gikk over til False Dmitrys side.
I mellomtiden klarte ikke tsarkommandørene å ta Rylsk, hvis garnison bedrageren forsterket med 2 tusen av sine russiske støttespillere og 500 polakker. Forsyningsvansker tvang Miloslavsky til å løfte beleiringen etter 15 dager. På grunn av vanskeligheter med matforsyningen ønsket han generelt å oppløse hæren, men kongen forbød ham kategorisk å gjøre dette.
Mstislavskys hær ble beordret til å gå til Kromy, hvor garnisonen, som hadde gått over til bedragerens side, ble beleiret av hæren til guvernør Sjeremetev. Falske Dmitry sendte også 4 tusen Don-kosakker under kommando av Ataman Korela for å hjelpe Kroms. Kosakkene kom Mstislavskij i forkjøpet og brøt i slutten av februar gjennom til Kromy med en stor tilgang på mat. De beveget seg på en slede gjennom frosne sumper.
I begynnelsen av mars henvendte Mstislavsky seg til Kromy. Regjeringstropper brant med artilleriild festningsverk av tre og erobret vollen, men trakk seg så tilbake av ukjent grunn. Kosakkene utnyttet dette, helte en ny jordvoller og omringet byen med en vollgrav. På baksiden av vollen gravde de graver hvor de gjemte seg for fiendtlige kanonkuler. Blant beleiringene var det mange tilhengere av False Dmitry, som i hemmelighet forsynte Kromy med krutt og mat.
Situasjonen i landet endret seg dramatisk etter at tsar Boris plutselig døde 13. april 1605. Han ble etterfulgt av sin 16 år gamle sønn Fedor, men mange gutter var redde for at han, uten farens erfaring og intelligens, ikke ville være i stand til å takle uroen. De var i økende grad tilbøyelige til å støtte bedrageren, i håp om at han, etter å ha blitt konge, ville være i stand til å dempe kosakkene og bondefrie. Den tsaristiske guvernøren Basmanov ankom i nærheten av Kromy med forsterkninger. Han dannet en konspirasjon i hæren til fordel for bedrageren. Da den 7. mai fortroppen til False Dmitry, bestående av 3 polske bannere og 3 tusen russiske militser, nærmet seg Kromy, tsarhæren gikk over til hans side. Veien til Moskva var åpen. Den 10. juni gikk False Dmitry inn i hovedstaden og ble utropt til konge. Før dette kvalte guttene tsar Fedor.
Sammen med False Dmitry kom flere tusen polakker, litauere og kosakker, som tok opp ran, som den nye tsaren ikke hadde hastverk med å stoppe. Han varte elleve måneder på tronen.
Den 2. mai 1606 ankom forloveden til False Dmitry Marina Mnishek Moskva, og med henne en 2000 mann sterk polsk avdeling. På den tiden var folket allerede blitt desillusjonert av den "gode kongen", som ikke tok noen tiltak for å lindre bøndenes situasjon, men bare ga nye landområder til sine mest fremtredende støttespillere. Bojarene ble også tynget av den «tyne kongen». De planla mot False Dmitry. Ankomsten av en ny avdeling av polakker ble brukt av konspiratørene for å vekke anti-polske følelser blant muskovittene. Folk mistenkte False Dmitry for å akseptere katolisismen. Natt til 17. mai brøt det ut et opprør i hovedstaden, hvor mange polakker, litauere og andre utlendinger ble drept. Kreml ble tatt til fange av en mengde mennesker. Konspiratørene utnyttet uroen og drepte False Dmitry, og utropte prins Vasily Shuisky til konge. De overlevende polakkene ble løslatt til hjemlandet, men alt det fangede byttet ble tatt fra dem.
russisk sivilisasjon
21-12-2017, 09:10 |
Regjeringen til False Dmitry I er interessant for forskning fordi han var blant de første som var i stand til å okkupere den russiske tronen. Klyuchevsky bemerket en gang at "bedragerne ble bakt i en polsk ovn og gjæret i Russland."
False Dmitry Jeg lot som jeg var sønn av Dmitry, som Guttens død var innhyllet i mystikk. Det var folk i landet som seriøst trodde at gutten ikke døde av seg selv, som den offisielle versjonen sa, men at han ble drept. Andre mente at gutten klarte å rømme og måtte gjemme seg lenge. Og så i Russland oppsto det en situasjon da folket trengte en ekte konge. I dette tilfellet kom den mirakuløst overlevende sønnen til retten.
Personligheten til False DmitryJeg
Den 1. november 1603 inviterte kongen av det polsk-litauiske samveldet Sigismund III den pavelige nuntius til sitt sted. Han fortalte ham at en muskovitt bodde i en av eiendommene og utga seg som sønnen hans. Denne Dmitry støttes Krim-tatarer, så vel som kosakkene, med deres direkte deltakelse, har han til hensikt å sitte på den russiske tronen. Sigismund ville se ung mann, og Vishnevetsky brakte ham til byen Krakow. Der ble Dmitry invitert til audiens hos kongen. Som et resultat ble det besluttet å overføre Dmitry til katolsk tro og begynne kampanjen til Russland.
Samtidig, i Moskva blir det kjent om. sa at det var guttene som var med på å skape en falsk arving. Dessuten brakte han åpenlyst anklager mot dem. Det var da navnet på False Dmitry ble kjent - Grigory Otrepiev.
Personligheten til False Dmitry I (Grigory Otrepiev). Gregorys far var en Streltsy-centurion som døde i et beruset slagsmål. Otrepiev selv var en ganske interessant personlighet for sin tid. Han hadde kalligrafisk håndskrift og kopierte bøker. Han var utrolig kunstnerisk. Som en ung mann gikk han inn i tjenesten til onkelen til den fremtidige suverenen.
I 1600 fant et slag sted ved Romanov-gårdsplassen. Otrepie ble tvunget til å iverksette tiltak for å redde seg fra galgen. Han avlegger klosterløfter. I 1602 ankom han Litauens territorium, og det antas at det var der han erklærte seg Dmitrij Ivanovich. Mange dokumenter ble ødelagt under og etter, så det er ukjent om Otrepyev var falsk Dmitrij. Selv om det er en mulighet for dette.
Det skal bemerkes at vi fortsatt ikke vet hvem bedrageren False Dmitry varI. Hvis vi tar personligheten til Grigory Otrepyev, så han neppe ut som en bedrager. Hans alder var nærmere 40 år. Og kilder hevder at False Dmitry var litt over 20 år gammel. Men til tross for alt dette, er den offisielle versjonen at det var Otrepyev som etterlignet Dmitry. Dette punktet syn dominerer i historieskriving.
Reign of False Dmitry the First
Da False Dmitry the First befant seg på territoriet til det polsk-litauiske samveldet, møtte han Maria Mnishek. Hun var datter av Sandomierz-guvernøren. Snart ble det forlovelse. Da lovet False Dmitry jeg etter å ha besteget tronen:
- betale ned gjelden til Yuri Mnisheks far;
- Gi Marina territoriene til Pskov og Novgorod;
- Oppmuntre til omvendelse av folket ditt til katolisismen.
Etter dette begynte de å samle folk til en militær kampanje. Det er interessant at kong Sigismund III selv ikke åpent støttet kampanjen til False Dmitry. Han prøvde generelt å vise at han ikke var engasjert i bedragerens hær. Kongen anmeldte umiddelbart bedrageren.
Den 13. oktober 1604 krysset False Dmitry grensen til den russiske staten. Han tok lett i besittelse av mange land, spesielt de der kosakkene bodde. Det vil si at på litt mer enn 14 dager klarte False Dmitry å få mange sørlige territorier i den russiske staten. I januar fant en kamp sted mellom hæren og de kongelige troppene. False Dmitry ble beseiret og flyktet fra slagmarken. Etter dette bestemte de kongelige guvernørene at han var ferdig og at inngrepet i styret til den falske Dmitrij den første ikke lenger ville finne sted. Jeg satte oppgaven til å fortsette videre slåss, men guttene gjorde dette tregt og motvillig, og trodde at bedrageren var ferdig.
Den falske Dmitrys regjeringstid
Han døde i april 1605 før sin død, han velsignet sin sønn for riket. Men til slutt mistet Godunov-klanen raskt makten i landet. False Dmitry Jeg ønsket allerede å forlate Russland, men da han innså situasjonen i landet, kom han tilbake. 1. juni samme år ankom falske Dmitrijs utsendinger Moskva-regionen og forsøkte å reise et opprør mot Godunov. Fjodor Godunov og kona ble satt i varetekt. Han ble holdt i huset til Malyuta Skuratov. Der ble de senere kvalt.
20. juni 1605 - datoen for begynnelsen av regjeringen til False Dmitry. På denne dagen hilste innbyggerne i Moskva den nye tsaren Dmitry Ivanovich i hovedstaden med frykt og høytidelighet. Regjeringen til False Dmitry I begynte Den nye tsaren ga gaver til de guttene som tidligere hadde vært i vanære under Godunov, inkludert Romanov-klanen. Fjodor (Filaret) Romanov, faren til den første Romanov-suverenen, ble gjort til storby i Rostov.
Den 8. mai 1606 giftet bedrageren seg med Marina. Dette skjedde fredag, noe som motsa ortodokse tradisjoner. Men False Dmitry ble ikke bare en polsk protesje på den russiske tronen. Han hadde ikke hastverk med å oppfylle sine forpliktelser, som han hadde gitt før starten av den militære kampanjen mot Rus. Bedrageren kom godt inn i rollen. Han oppførte seg kongelig, som om han var født for dette.
- Han kjente godt til etiketteregler;
- Snakket flere språk;
- Tildelt tittelen keiser til seg selv;
- Utvidede diplomatiske bånd med Vesten;
- Han kansellerte henrettelser.
Bogdan Belsky - ledet etterforskningen av Tsarevich Dmitrys død. Han sverget at gutten var død og kysset korset. Nå innrømmer han at han skal ha løyet. Belsky hevdet at det var han som reddet Dmitry fordi Boris Godunov ønsket å drepe ham. Falske Dmitry gjenkjente, og viktigst av alt, identifiserte Maria Nagaya sønnen sin i bedrageren. Dermed begynte mange å gjenkjenne False Dmitry som sønn av Ivan the Terrible.
Resultater av regjeringen til False Dmitry I
Generelt var det nesten ingen som var i tvil om sannheten til kongen. Men guttene likte ikke False Dmitry. Han var rask i sine bevegelser og sine beslutninger, for proaktiv. Bedrageren hadde heller ikke hastverk med å oppfylle løftene sine til polakkene. Det viste seg at False Dmitry I fant seg selv uten støtte. Polakkene støttet ham ikke, og heller ikke Moskva-bojarene. The Shuiskys ønsket å lage en konspirasjon, men han ble oppdaget og skulle dø, men på forespørsel fra Martha Naked, False Dmitry lot jeg ham gå.
Vasily begynte igjen å organisere en konspirasjon. 16. mai ble det spredt et rykte om at polakkene truet suverenen. Uroen begynte blant folket, under denne situasjonen brøt konspiratørene inn i Kreml og drepte bedrageren. Hans kone Marina Mnishek forlot hovedstaden i all hemmelighet. Resultatene av tsaren False Dmitry I's regjeringstid var ikke de mest rosenrøde for den russiske staten. Han hadde ikke tid til å gjøre noe spesielt, men satte likevel sitt preg på russisk historie. Dette er resultatene av False Dmitry I's regjeringstid i Russland
Reign of False Dmitry I video
Falsk Dmitry 1(Grigory Otrepiev)
Leveår: ? –1606
Regjering: 1605-1606
Han ble betraktet som en eventyrer, en bedrager, som poserte som Tsarevich Dmitry Ivanovich, hans mirakuløst frelste sønn
Hevdes å tilhøre Rurikovichs.
6. russisk tsar 1. juni (11), 1605 - 17. mai (27), 1606. offisielt kalt seg tsarevitsj (daværende tsar) Dmitrij Ivanovitsj, i forhold til fremmede stater - keiser Dimitri.
Det er mange versjoner om opprinnelsen til False Dmitry. I følge en av dem er han Tsarevich Dmitry Ivanovich, som mirakuløst rømte fra leiemordere sendt av Godunov. Han ble angivelig gjemt og i hemmelighet fraktet til Polen. Motstandere av denne hypotesen bemerker at den er basert på ren gjetning, fordi på begynnelsen av 1900-tallet ble det funnet forekomster om sjelen til den "myrdede prins Dimitri" laget av moren hans. Og nonnen Martha, den tidligere dronning Mary, etter å ha anerkjent False Dmitry som sin sønn, ga senere like raskt avkall på ham - og forklarte handlingene hennes med at bedrageren truet henne med straff. Noen ganger er det foreslått det Grigory Otrepiev var en av de uekte sønnene til Groznyj, gitt til å bli oppvokst i Otrepiev-familien.
Det finnes ikke noe fasitsvar på spørsmålet om identiteten til den første bedrageren.
Kort biografi om False Dmitry 1
I følge den vanligste versjonen var False Dmitry the First sønnen 
Den galisiske adelsmannen Bogdan Otrepiev. Yushka (Yuri) tilhørte den edle, men fattige Nelidov-familien, innvandrere fra Litauen. Født i Galich (Kostroma volost). Etter å ha tjenestegjort i en av Moskva-ordenene, ble Yuri Otrepyev i 1600 en munk under navnet Gregory. Det antas at Yuri var 1 eller 2 år eldre enn prinsen.
Etter de overlevende portrettene og beskrivelsene av hans samtidige å dømme, var han lav i vekst, hadde et rundt og stygt ansikt og armer av forskjellige lengder. Av natur var han dyster og omtenksom, tafatt, men preget av bemerkelsesverdig fysisk styrke, kunne han lett bøye en hestesko. Og han, ifølge samtidige, så virkelig ut som Tsarevich Dmitry.
I 1601 slo han seg ned i Mirakelklosteret i Moskva, fikk snart rang som diakon og ble cellebetjent for Archimandrite Paphnutius fra Assumption Cathedral, og var medlem av patriark Job «for bokskriving». I 1602 flyktet han til Polen, kalte seg navnet til sønnen til Ivan IV den grusomme - Dmitry, og konverterte i hemmelighet til katolisismen.
I mars 1604 lovet kong Sigismund III støtte til False Dmitry for hans hjelp i krigen med Sverige og deltakelse i den anti-tyrkiske alliansen. Han påtok seg, i tilfelle tiltredelse, å gifte seg med datteren til guvernøren E. Mniszka Marina, overføre Novgorod og Pskov til henne og betale Mniszko 1 million zloty.
Høsten 1604, i spissen for en tretusen-sterk avdeling av polsk "ridderskap", gikk han inn i Russland. Den 21. januar 1605 ble False Dmitry I beseiret nær landsbyen Dobrynichi, Komaritsa volost, men befestet seg i sør, i Putivl.
I mai 1605 døde tsaren og en del av hæren, ledet av P.F. Basmanov, stilte seg på side med bedrageren. 1. juni 1605 brøt det ut et opprør i Moskva, som styrte Godunov-regjeringen. Fjodor Godunov (sønn av Boris) og moren hans ble drept etter ordre fra False Dmitry, og han gjorde søsteren Ksenia til medhustru. Men senere, etter presserende anmodning fra M. Mnisheks slektninger, ble Ksenia tonsurert.
Reign of False Dmitry 1
Den 17. juli 1605, for å bevise den "kongelige" opprinnelsen, ble anerkjennelsen av False Dmitry av Dmitrys mor, Maria Naga, iscenesatt. Den 21. juli kronet den greske erkebiskopen Ignatius i Ryazan den falske Dmitrij som konge i opptagelses- og erkeengelkatedralene i Kreml. Han ønsket å stole på provinsadelen, konfiskerte midler fra klostrene, omorganiserte hæren, ga innrømmelser til bønder og livegne, de sørlige regionene i Russland var fritatt for skatt i 10 år.
Imidlertid vekket han misnøye blant muskovittene ved å beordre bygging av et stort trepalass med hemmelige passasjer i Kreml, avskaffe den generelle ettermiddagsluren, grunnlegge kirker og bidro til utvidelsen av utenlandske fornøyelser: stormende snøfestninger, bygging av en morsom "walk-city" (en festning malt med bilder av djevler og "forferdelig pine" og kallenavnet "Helvete").
Bybefolkningens indignasjon ble fullført ved bryllupet med M. Mnishek 8. mai 1606, som fant sted i henhold til den katolske ritualen.
Han viste ikke fanatisme i religiøse spørsmål, han forklarte dette med at alle tror på én gud, den eneste forskjellen er i ritualene. Han overrasket de rundt ham med sin lærdom og kunnskap. Han visste å håndtere hester veldig godt, gikk på bjørnejakt, elsket et muntert liv og underholdning, og kvinner.
Under den flerdagers feiringen av bryllupet til False Dmitry og Marina Mnishek, brøt de besøkende polakkene seg i en beruset stupor inn i Moskva-husene og ranet forbipasserende. Dette var drivkraften til begynnelsen av boyar-konspirasjonen ledet av prinsen. Vasily Shuisky skjulte ikke sine sanne tanker, og ga direkte uttrykk for konspiratørene at Dmitry ble "plassert på tronen" for ett formål - å styrte Godunovs, og nå var tiden inne for å styrte ham selv.
Den 14. mai 1606 begynte sammenstøt mellom muskovitter og polakker. Først rettet Shiusky folket mot polakkene, angivelig reddet tsaren, og beordret deretter folkemengden til å "gå etter den onde kjetteren" som brøt russiske skikker.
Falske Dmitry den førstes død
Ved daggry den 17. mai 1606 gikk en væpnet avdeling ledet av V.I. Shuisky inn i Kreml. Med et rop av "Zrada!" ("Forræderi!") Den falske Dmitry prøvde å rømme, men ble brutalt drept. Hans lik ble utsatt for handelshenrettelse, drysset med sand og smurt med tjære.
Blant innbyggerne i Moskva forårsaket regiciden en blandet reaksjon, mange gråt og så på vanhelligelsen. Han ble først gravlagt i det såkalte "elendige huset", en kirkegård for frosne eller fulle, bak Serpukhov-porten. Umiddelbart etter begravelsen kom det kraftig frost, som ødela gresset på åkrene og det sådde kornet.
Ryktene spredte seg rundt i byen om at magien hadde skylden tidligere munk. De sa også at "den døde mannen går" og lys blinker og beveger seg over graven, sang og lyden av tamburiner høres. Og neste dag etter begravelsen dukket liket naturlig opp ved almissehuset, og ved siden av satt 2 duer og ville ikke fly bort.
De prøvde å begrave liket av den "avkledde kjetteren" False Dmitry, som legender sier, enda dypere, men en uke senere befant han seg igjen på en annen kirkegård, det vil si "jorden godtok ham ikke", men akkurat som brann tok ikke imot ham. Likevel ble liket av False Dmitry gravd opp, brent, og etter å ha blandet asken hans med krutt, skjøt de fra en kanon i retningen han kom fra - mot Polen. I følge memoarene til Marina Mnishek skjedde det "siste miraklet" da liket av False Dmitry ble dratt gjennom Kreml-portene, vinden rev av skjoldene fra portene og installerte dem uskadd i samme rekkefølge midt i vei.
I populært minne er bildet av False Dmitry bevart i flere ballader og fortellinger, der han fremstår som en trollmann, en trollmann ved hjelp av onde ånder tok makten over Moskva. Dessuten fant det kontroversielle bildet av False Dmitry en plass i Lope de Vegas skuespill " Storhertug Moskva eller den forfulgte keiseren", i de poetiske tragediene til A. P. Sumarokov (1771) og A. S. Khomyakov (1832), med samme navn ("Dmitry the Pretender"), i stykket av A. N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky" (1886), i Antonin Dvořáks opera "Dimitri" (1881-1882), i romanene til Harold Lamb "The Wolfmaster", Rainer Maria Rilkes "Notes of Malte Laurids Brigge" (1910) og arbeidet til Marina Tsvetaeva (syklus " Marina").
False Dmitry hadde ingen barn.
Til tross for en slik dobbel skjebne som hersker, ble False Dmitry, i samsvar med alle moderne anmeldelser, preget av enorm energi, store evner og brede reformplaner.