Andrey Zubov- Sovjetisk og russisk historiker, religionsforsker og politolog, doktor i historiske videnskaber. Tidligere professor ved MGIMO; blev oprindeligt fyret i marts 2014 for at have udtrykt meninger i pressen, der gik imod russisk udenrigspolitik, men denne beslutning blev omgjort den 11. april, i sidste ende Andrey Zubov afskediget fra universitetet den 30. juni 2014 efter kontraktens udløb. Medlem af den synodale bibelske og teologiske kommission og medlem af kommissionen for interaktion mellem kirke, stat og samfund i den russisk-ortodokse kirkes tværrådslige tilstedeværelse (2009-2014). En af forfatterne til Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church.

Andrey Borisovich Zubov
Professor Andrei Zubov ved antikrigskongressen 1.JPG
Fødselsdato: 16. januar 1952
Fødested: Moskva
Land: USSR, Rusland
Videnskabeligt område: historie, religionsvidenskab, statskundskab
Akademisk grad: Doktor i historiske videnskaber (1989)
Akademisk titel: professor
Alma mater: MGIMO (1973)

Uddannelse og grader

Andrey Zubov

I 1973 Andrey Zubov uddannet fra Moscow State Institute of International Relations.
I 1978 forsvarede han sin afhandling for graden af ​​kandidat for historiske videnskaber om emnet "Erfaring i studiet af parlamentarisk demokrati i Thailand."
I 1989 Andrey Zubov forsvarede sit speciale til doktorgraden i historiske videnskaber om emnet "Parlamentarisk demokrati og østens politiske tradition").

Videnskabelig aktivitet

Andrey Zubov

Indtil 2001 Andrey Zubov arbejdet ved Institut for Orientalske Studier ved det russiske videnskabsakademi. I begyndelsen specialiserede han sig i studiet af Thailands politiske historie, parlamentarisme i landene i øst. Under indflydelse af V.S.Sementsov begyndte han at studere problemerne med religiøse studier og Ruslands historie.
Siden 1988 Andrey Zubov begyndte at undervise i religionshistorie på Moskvas teologiske akademi.
Professor ved afdelingen for religionsvidenskab, filosofi og doktriner ved det filosofiske og teologiske fakultet ved det russisk-ortodokse institut i St. Johannes evangelisten.
Indtil marts 2014 Andrey Zubov Han var professor ved Institut for Filosofi ved MGIMO, og ledede også Universitetscentret "Kirke og Internationale Relationer" som generaldirektør. Han blev afskediget for at kritisere den russiske regerings handlinger i Ukraine og Krim, men kommissionen for Rådet for Arbejdsrettigheder under præsidenten for Den Russiske Føderation anerkendte afskedigelsen som ulovlig.

Flydende engelsk, thai og fransk.

"Russisk historie. XX århundrede"

Andrey Borisovich Zubov- Udøvende redaktør af to-binds History of Russia. XX århundrede "(1 bind: 1894-1939 og 2 bind: 1939-2007). Forfatterholdet forener mere end 40 forfattere fra Rusland og udlandet. Projektet blev oprindeligt skabt under ledelse af A.I. Solsjenitsyn, men derefter tog Solsjenitsyn afstand fra ham (grundene er afsløret i Solsjenitsyns brev Zubov, en kopi af brevet er tilgængelig på russia_xx-bloggen.)

Bog koncept A.B. Zubov repræsenterer som følger:

"I forordet af chefredaktøren formulerer jeg flere punkter, der forekommer mig vigtige. Første punkt: vi sætter en person øverst i hjørnet, vi tror på, at samfundets højeste værdi er en persons skæbne: hans brønd -væren, frihed og indre værdighed. Når en person er tvunget, ikke frivilligt, for kollektiviseringens skyld, for geopolitisk ekspansions skyld, til at give sit liv, styrke, velstand, frihed osv., er dette altid en historisk fiasko. Historien bestemmes ikke af hvor stærk eller stor staten er, men af ​​hvor glad, fri og velstående en person er.
Vi gik ud fra princippet om, at den højeste værdi af en person er viljefrihed. Og hvor det ikke kan realiseres frit, lider staten under en fiasko. Ikke en person for staten, men tværtimod - det er vores første motto. Og det er historisk berettiget – mennesket optrådte trods alt meget tidligere end staten og skabte staten til sine egne formål. Nu det andet princip, og her giver vi allerede en vis vurdering. Ud fra det første princip var den stat, som bolsjevikkerne skabte, i sin natur umenneskelig - den satte det almene som hovedsagen, og personen som sekundært og tjeneste i forhold til det almene.

Arbejdsvurderinger

Andrey Zubov

Kontrovers omkring bogen "Ruslands historie. XX århundrede"
Bogen "Ruslands historie. XX århundrede ”(2009), hvoraf A. Zubov var den administrerende redaktør, modtog en positiv vurdering fra en række historikere og offentlige personer. Formand for CFOP-præsidiet, doktor i statsvidenskab, dekan for fakultetet for verdensøkonomi og verdenspolitik ved State University-Higher School of Economics, professor, formand for Valdai Club S. A. Karaganov sagde om ham:

"Disse to bind bør læses af alle, der ønsker at være en samvittighedsfuld russer, som ønsker at afslutte den russiske katastrofe i det 20. århundrede.
Alle skal forstå hovedideen i bogen. Sådan så jeg hende. Vi er efterkommere af millioner af hvide og millioner af røde, dræbt af kollektivisering og hungersnød, og fødevareejere, som fortsatte med at tro i hemmelighed, og ødelagde kirker, undertrykte, og deres vagter og bødler, vi, som i høj grad har tyndet ud over Det 20. århundrede må millioner af russere indse, at vi selv ved vores handlinger og beslutninger vælger en skæbne - ikke kun vores egen, men hele landets. Så du skal være ansvarlig for dit valg."
Leder af Institut for Filosofi ved MGIMO, Doctor of Philosophy, professor A.V. Shestopal vurderede bogen som følger:

" "Russisk historie. XX århundrede "redigeret af Andrey Zubov er henvendt til en bred vifte af læsere. Så det er undfanget, så det er skrevet. Livlig, interessant nok, med tiltrækningen af ​​et stort udvalg af materialer, der tidligere var utilgængelige eller kun kendt af specialister, udgivet i et lille oplag, ofte uden for Rusland.
Dette er det første kollektive værk af denne størrelsesorden, der samler forfattere, der arbejder i Rusland, og forfattere fra den russiske diaspora under ét cover. "
Ærkebiskop Innokenty af Vilna og Litauen talte på siderne af Journal of the Moscow Patriarchate om bogen som følger:

"Det forekommer mig, forfatterne af bogen" History of Russia. XX århundrede "kendetegnes ved netop denne tilgang: spiritualitet og stræben efter ærlighed og sandhed, uanset hvor bittert og tragisk det måtte være. Måske tog de fejl, måske er der forvrængninger, men de forsøgte ærligt at fortælle om vores fædrelands historie i det 20. århundrede."
Læger i historiske videnskaber Mikhail Frolov og Vladislav Kutuzov, lektorer E. V. Ilyin og V. V. Vasilik vurderede meget kritisk omfanget af lærebogen "Ruslands historie. XX århundrede: 1939-2007 ”, og bemærker, at det ikke opfylder kriterierne for videnskabelig historisk forskning.

A.I. Podberezkin, MGIMO vicerektor for forskning, professor ved Institut for Verdens- og Nationalhistorie af MGIMO, og A.V. har intet at gøre med MGIMO og er ikke blevet gennemgået af dets eksperter. Når de bemærker, at i dag i politiske og videnskabelige kredse er spørgsmålet om forfalskning af russisk historie, som er til skade for Ruslands interesser, særligt akut, og forfatterne af kommentaren peger på de afslørede væsentlige fejl i dækningen og vurderingen af ​​begivenhederne i før -krigshistorie - i særdeleshed München-aftalens rolle. Afslutningsvis skriver forfatterne:

«
Denne og lignende tvivlsomme vurderinger og udsagn griber ikke kun ind i historisk viden. De bliver også en uoverstigelig hindring på vejen til moralsk forståelse af begivenheder, hvilket enhver historiker, enhver historielærer stræber efter.
I videnskabelige kredse opfattes denne publikation meget tvetydigt, og vi mener, at der stadig venter en seriøs videnskabelig diskussion af disse bøger og deres vurdering. Det er dog allerede sikkert at sige, at det ville være en stor fejl at anbefale denne kontroversielle publikation til vores studerende.

»
Den 26. april 2010 offentliggjorde ekspertmagasinet en artikel "Forfalskerens historie", dedikeret til bogen "Ruslands historie. XX århundrede "og A. B. Zubov. Den 6. juni 2011 forpligtede Judicial Collegium for Civil Cases of the Moscow City Court redaktionen af ​​Expert magazine til at offentliggøre "en gendrivelse af information, der ikke svarer til virkeligheden og miskrediterer AB Zubovs forretningsomdømme."

Kontrovers med Averintsev

Andrey Zubov

I 1993-1994 i magasinet "Continent" fandt en bemærkelsesværdig polemik sted mellem A. B. Zubov og filologen akademiker S. S. Averintsev om den kristne historieforståelse. Averintsev skrev som svar på Zubovs artikel "The Way of Russia."

«
Det er naturligt, ja endog uundgåeligt, for en kristen at søge en kristen forståelse af historien – hjemlig og universel. Men han skal være tydeligt klar over, hvilken virksomhed han går i gang med. For kristendommen er på én gang og det enkleste af alt i verden, og det sværeste af alt i verden. … Desværre tager den respekterede forfatter den mest trivielle, almindelige, endimensionelle moralisme for en spirituel og mystisk tilgang til historien. Desværre er denne moralisme så aggressiv, at den alt for ofte får os til at huske, hvordan det russiske almindelige sind plejede at aflede ordet "moral" ("maral") fra verbet "at forkæle" ("maral at lade maral") i gamle dage.

Den sarte kategori af den grammatiske person, som i visse sammenhænge blot er ligegyldig ud fra den formelle logiks synspunkt, afgør meget ofte rigtigheden eller ukorrektheden af ​​et udsagn inden for den kristne diskurs. Skatteopkræveren sagde om sig selv: "Jeg er en synder," og han havde ret; Farisæeren sagde om den samme tolder: "han er en synder" - og han handlede dårligt ... At gå til en tredje person ødelægger alt."
Averintsev udtrykte uenighed med det dikotome skema "eudemonisme" - "soteria" brugt af Zubov:

"Historien om begge revolutioner i det førnævnte år, kombineret med eposet om borgerkrigen, er alt andet end eudemonismens triumf. Ja, helligdommene blev solgt, men ikke for et pund olie, ikke for mad, men frem for alt for en dejlig illusion: historien er lydigt ler under vores hænder. Det her er skræmmende; men er det så uforståeligt? "
Derudover var Averintsev ikke enig i udsagnet om, at "i 1941 troede borgerne i USSR næsten universelt på Stalin, var klar til at dø for ham":

"Det er nok at huske et enkelt ord for at denne udtalelse smuldrer: sådan et ord er" Vlasovites "... Det russiske folk er meget mindre tilbøjelige til at lægge hovedet på ordre fra deres overordnede, end de kan lide at hævde, enten i ros eller bebrejdelse til ham. Først når spørgsmålet om selve fædrelandets eksistens melder sig klart, mærkbart, vågner kræfter, som bare ikke eksisterede. "
Zubov svarede Averintsev med artiklen "The Experience of Metanoia".

”Når du står i skriftemål ved talerstolen og taler om din nabo, hustru eller chef som kilden til dine problemer, så gør du meningsløs og spotter nadveren, ikke en tød, der nærmer dig befrielse fra synd. Når man gennem fædrelandets historie tror, ​​at en anden, ikke en selv, er skyldig i sine problemer, så fortsætter man med netop denne tanke ødelæggelsen af ​​Rusland.
[...] Og det er derfor, Sergei Averintsevs ord om "sin eget væsen" og "personlige bedrift" er så overbevisende, at introduktionen af ​​en "tredje person" ødelægger vurderingen og forvandler den bodspligtige introspektion af sjælen til "desværre aggressiv moralisering."

I sit svar udtrykte Zubov en skarpt kritisk holdning til figuren af ​​general Vlasov:

"... For mig, søn og barnebarn af russiske officerer, er der ingen større skam end Vlasovs forræderi og general Krasnovs handling, som velsignede den russiske emigrations kosakker til at tjene i SS-enheder. Det er netop denne form for samtykke til krigen med fædrelandet på nazisternes side, som ikke et øjeblik gav en grund til at betragte sig selv som befriere af Rusland, men kun hendes hensynsløse slavere og umenneskelige plyndrere - den fuldstændige manifestation af vores faldenhed. Og hvis der ikke var nogen generaler Karbyshevs og Denikins i det russiske folk, bortset fra dem, som afviste alle nazisternes fristelser, så ville der ikke være noget Rusland, og med rette ville det ikke være værd at "give slip på maralen".
Jeg ved det ikke, og jeg tør ikke fantasere om materialet fra foråret, der bragte generalløjtnant Karbyshev under lejrkanonernes stråler, men jeg ved med sikkerhed, at i sjælen af ​​en anden russisk general, helten fra de blodige galiciske marker, Anton Denikin, troens og pligtens lodrette underkastede ihærdigt det horisontale af jordiske beregninger, en primitiv logik, der erklærer enhver fjende af din fjende for at være din ven. Og i denne sejr over ham selv føler jeg med glæde en brøkdel af min sejr, som i Vlasovs forræderi - afgrunden af ​​mit forræderi."

Diskussionen mellem Zubov og Averintsev blev inkluderet af magasinet "Continent" i det "Selected" Kontinent "for 1992-2011", hvilket yderligere understreger dens betydning.

Sociale og kirkelige aktiviteter
ortodoks kristen. Ifølge A. B. Zubovs egne ord førte V. S. Sementsov ham til troen, som også var gudfar til hans ældste datter Xenia og ældre bror Andrei. Han blev døbt på Lazarev lørdag 1978, efter ni måneders bekendtgørelse. Fadderen var ærkepræst Valentin Asmu.

Medlem af forfatterforeningen i Moskva. Medlem af redaktionen for bladet "Kontinentet". I 1998 blev han tildelt Znamya Foundation-prisen.

Koordinator for det offentlige udvalg "Ruslands kontinuitet og genoplivning", hvis mål er "at genoprette juridisk, kulturel og historisk kontinuitet med det førrevolutionære Rusland som grundlag for dets genoplivning."

Sognemedlem og læser ved Jomfruens fødselskirke i Krylatskoye (Moskva).
En af forfatterne til Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church.
I 1999, under den interne kirkelige diskussion, der gik forud for kanoniseringen af ​​Nicholas II, modsatte A. B. Zubov sig kanoniseringen af ​​den sidste russiske zar til helgenkanonen.
Den 27. december 2000 blev han ved den hellige synods beslutning inkluderet i den russisk-ortodokse kirkes delegation til bilaterale interviews om kirke-sociale emner med den armenske apostolske kirke, som fandt sted den 12.-16. februar 2001 i Echmiadzin.

Den 16. juli 2005 blev han efter beslutning fra den hellige synode inkluderet i den synodale arbejdsgruppe om udvikling af et "konceptuelt dokument, der fastlægger den russisk-ortodokse kirkes holdning inden for interreligiøse relationer."

Medlem af People's Labour Union of Russian Solidarists (NTS) siden 2003. Medlem af Rådet for Det Videnskabelige og Tekniske Råd fra maj 2006 til april 2008. Formand for STC Executive Bureau (2006-2008). Medlem af redaktionen for magasinet Posev (indtil april 2008).

Den 6. marts 2008, på en aften dedikeret til 15-årsdagen for det russisk-ortodokse institut, blev han tildelt Sankt Sergius af Radonezhs orden, III grad.
Den 29. juni 2009, efter ordre fra patriarken af ​​Moskva og hele Rusland Kirill, blev han inkluderet i redaktionsrådet og redaktionen for at skrive en lærebog og undervisningsmateriale til uddannelseskurset "Grundlæggende om ortodoks kultur" for sekundære skoler.
Den 27. juli 2009 blev han efter beslutning fra den hellige synode inkluderet i det inter-rådslige tilstedeværelse (medlem af Kommissionen for spørgsmål om samspil mellem kirke, stat og samfund). Derefter indgik han i sammensætningen af ​​den synodale teologiske kommission.

29. september 2009 deltog i konferencen "Religion and Political Culture" i Rom, arrangeret på initiativ af det pavelige gregorianske universitet og Adenauer Foundation. Han lavede en rapport, hvor han talte om den vej, som forholdet mellem kirken og staten i Rusland har gået i det 20. århundrede.
I marts 2012 optrådte han i pressen i forbindelse med Pussy Riot-sagen. Efter hans mening var straffen for gruppens medlemmer utilstrækkelig hård, og selv i det russiske imperium blev sådanne handlinger behandlet mere mildt.
Efter folkeafstemningen om Krims status i marts 2014 kritiserede han skarpt Republikken Krims indtræden i Den Russiske Føderation. I artiklen "Anschluss uden citater" skrev historikeren især: "Nuværende Rusland er en militært svag stat og absolut katastrofal økonomisk. Der er ingen grund til at forvente nogen reel NATO-modstand fra ham. Den Krim-anschluss, der blev lanceret af Moskva, vil vise sig at være et meningsløst eventyr."

I september 2014 underskrev han en erklæring, hvori han krævede "at afslutte det aggressive eventyr: trække russiske tropper tilbage fra Ukraines territorium og stoppe propaganda, materiel og militær støtte til separatister i det sydøstlige Ukraine." I begyndelsen af ​​oktober 2014 publicerede han en artikel i avisen Vedomosti, "Er Krim vores?", der bor her, hvilket skulle afgøre dens skæbne." Samtidig nævnte doktoren i historiske videnskaber i sin artikel ikke folkeafstemningen i marts på Krim.
Han var ikke inkluderet i den nye sammensætning af det inter-rådslige tilstedeværelse, godkendt den 23. oktober 2014 ved beslutningen fra den hellige synode i den russisk-ortodokse kirke.

Afskedigelse fra MGIMO
Den 1. marts 2014 offentliggjorde Zubov en artikel i Vedomosti, der kritiserede Ruslands politik over for Krim. Forfatteren sammenlignede Ruslands handlinger med annekteringen af ​​Østrig til Det Tredje Rige i 1938. MGIMO-ledelsen advarede ham om mulig afskedigelse for "upassende og stødende historiske analogier." Oplysninger om Zubovs afskedigelse dukkede op i medierne, men rektor for universitetet A.V. Torkunov sagde, at professoren fortsætter med at arbejde på universitetet. Zubov sagde til gengæld, at han utvetydigt fik at vide om afskedigelsen, og "der blev taget passende skridt på instituttet. Men den massive indignation, der opstod i Rusland og verden over dette, tvang os til at spille tilbage." Historikeren blev "dybt kritiseret" for artiklen og fortalte, at han kunne fortsætte med at undervise.

Efterfølgende viste det sig, at Zubov alligevel blev fyret fra MGIMO. Det skete ifølge professorens datter den 4. marts 2014. BBCs russiske tjeneste meddelte afskedigelsen den 24. marts. Samme dag dukkede en officiel besked "Om AB Zubov" op på universitetets hjemmeside:

[EN. B. Zubov] bevidst og gentagne gange overtrådte MGIMO-charteret, de interne regler og MGIMO-reglerne om de grundlæggende principper for virksomhedsadfærd, som er bestemt af MGIMO's afdelingstilknytning til Ruslands udenrigsministerium. Talrige udtalelser og interviews af A. Zubov om, hvad der sker i Ukraine og om Ruslands udenrigspolitik, forårsager indignation og forvirring i universitetsmiljøet. De er i modstrid med Ruslands udenrigspolitiske kurs, udsætter hensynsløs og uansvarlig kritik af statens handlinger, skader uddannelses- og uddannelsesprocessen. Efter at have efterladt upassende og stødende historiske analogier og karakteristika på A. B. Zubovs samvittighed, anså ledelsen af ​​MGIMO det for umuligt at fortsætte arbejdet med A. B. Zubov på instituttet og besluttede at opsige ansættelseskontrakten med ham.
- BBC: "Professor Andrei Zubov afskediget fra MGIMO"
Historikeren forklarer selv sin afskedigelse med pres fra den øverste udøvende magt i Rusland ("Kremlin"):

Der var virkelig nogen, der ville have, at jeg blev fyret med det samme, for min kontrakt udløber den 30. juni, og det var muligt at gøre det her helt uden nogen skandale, bare ikke at forny kontrakten, og det er det. […] Så vidt jeg ved, var rektor generelt imod min afskedigelse, han modstod min afskedigelse på alle mulige måder. Dette var en ordre fra Kreml, som jeg blev informeret uofficielt. Jeg kan naturligvis ikke bevise det.

Repræsentanter for det russiske videnskabelige samfund udsendte en række appeller til forsvar af Zubov. Professoren rapporterede også om uformel støtte fra kolleger:

Ikke en eneste person hos [MGIMO] udtrykte [ utilfredshed ], men mange kom op, gav hinanden hånden og sagde, at de var enige med mig. Det er tydeligt, at de er bange for at sige dette offentligt.

På den anden side indrømmede Zubov, at denne afskedigelse er et stort slag for hans lærerkarriere, eftersom MGIMO-ansatte arbejder på kontraktbasis. "Hvis de havde besluttet ikke at forny [kontrakten], kunne jeg være gået hvor som helst. Men hvis jeg bliver afskediget i henhold til denne artikel, vil ingen anden uddannelsesinstitution acceptere mig. Det er ligesom Kains segl,” siger professoren.

Gendannelse [rediger | rediger wiki-tekst]
Kommissionen for Rådet om Arbejdsrettigheder under præsidenten for Den Russiske Føderation anerkendte afskedigelsen som ulovlig. Ifølge kommissionens konklusion er ordren om at afskedige Zubov "ikke i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 1, 2, 6, 13, 15, 29, 44 i Den Russiske Føderations forfatning, artikel 3, 81, 192, 193, 336 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks, artikel 47 i den føderale lov "om uddannelse" ".

Den 11. april 2014 blev beslutningen om at afskedige A. B. Zubov annulleret. Den officielle erklæring fra MGIMO-ledelsen siger følgende:

Universitetet modtog en meddelelse fra den territoriale valgkommission i Khamovniki-distriktet i Moskva nr. 110-tik dateret den 10. april 2014 om AB Zubovs medlemskab af valgkommissionen for det 161. valgsted i Moskva byvalgkommission i Khamovniki-distriktet .

Ifølge paragraf 19 i art. 29 i føderal lov nr. 67-FZ af 12.06.2002 "Om grundlæggende garantier for valgrettigheder og retten til at deltage i en folkeafstemning for borgere i Den Russiske Føderation", kan medlemmer af valgkommissioner ikke afskediges på administrationens initiativ under perioden for deres respektive beføjelser.

Uden tidligere at ændre denne vurdering af overtrædelsen af ​​forordningen om de grundlæggende principper for virksomhedsadfærd, vedtog administrationen en beslutningskendelse nr. 649-k af 24. marts 2014 "Om afskedigelse af A. B. ZUBOV" afbestille.

Den 30. juni 2014 udløb A. B. Zubovs kontrakt med MGIMO. Kontrakten blev ikke fornyet for en ny periode, i forbindelse med hvilken historikeren blev fyret fra universitetet.

Familie [redigér | rediger wiki-tekst]
Far - Boris Nikolaevich Zubov (1912-2007, efternavn af stedfar), skibsbygger, kontreadmiral, afdelingschef for USSR Ministeriet for Skibsbygningsindustri.

Mor - Iya Evgenievna Zubova (Savostyanova). Hun var lektor ved afdelingen for generel kemisk teknologi, uddannet fra Mendeleev Institute, forsvarede sin afhandling. Hendes forældre havde et gods i Vitebsk. Hans morfar, Evgeny Petrovich, dimitterede fra Moskvas handelsskole og var ansat i den kommercielle kreditbank, under sovjettiden arbejdede han i regnskabsafdelingen i ministeriet for fødevareindustrien. Hans bedstemor Shushan Ter-Khachaturyan er en armensk, hun dimitterede fra Stroganov Central School i Moskva.

Bror - Sergey, 8 år ældre end Andrey.

Datter - Irina Bobrinskaya.

Fætter - Evgeny Savostyanov (søn af Irina Evgenievna Savostyanova, som var søster til A.B. Zubovs mor).

Større værker [redigér | rediger wiki-tekst]
Forfatter til fem monografier og omkring 150 videnskabelige og journalistiske artikler, herunder:

Bøger [rediger | rediger wiki-tekst]
Parlamentarisme i Thailand: oplevelsen af ​​at studere det moderne østlige samfund ved at analysere valgstatistikker. M .: Nauka, Hovedudgave af orientalsk litteratur, 1982.
Parlamentarisk demokrati og østens politiske tradition. M .: Nauka, Hovedudgave af orientalsk litteratur, 1990.
L'Euroasia del Nord: Il rischio del caos dopo l'impero sovetico / Ed.San Paolo. Torino - Milano, 1994.
"Appel til den russiske nationale retsorden som en moralsk opgave og et politisk mål." M .: Group Gross, 1997.
"Religionshistorie. Bestil. 1. Forhistoriske og ikke-historiske religioner." M .: Børnenes planet, 1997.
Ed. Zubova: "Ruslands historie. XX århundrede". M., AST, 2009.
Nogle artikler [rediger | rediger wiki-tekst]
"Ways of Russia" // "Continent", № 1 (75), 1993; genudgivet: Udvalgt kontinent 1992-2011, kontinent, nr. 148, 2011
"Oplevelse af metanoia". "Kontinent", nr. 3 (81), 1994. Udgivelse: "Den sociale verden står på moral ...". Fra A. Zubovs artikel "Experience of metanoia" // Udvalgt "Continent" 1992-2011, "Continent", nr. 148, 2011
"Europa og verden" // "Kontinentet", nr. 1 (83), 1995; genudgivet: Udvalgt kontinent 1992-2011, kontinent, nr. 148, 2011
"Den russiske føderalismes fremtid" // "Banner", nr. 3, 1996
"Hvis fra denne verden var mit rige ..." // "Banner", nr. 10, 1997
"Enhed og opdeling af det moderne russiske samfund: tro, eksistentielle værdier og politiske mål" // "Banner", nr. 11, 1998
"Fyrre dage eller fyrre år?" // "Ny verden", nr. 5, 1999
"Kristendom og Kultur". // "Banner", nr. 10, 1999
"Kaukasus' politiske fremtid: oplevelsen af ​​retrospektiv komparativ analyse." // "Banner", nr. 4, 2000
"Korrespondance fra to sider". // "Ny verden", nr. 8, 2001
"Rusland 1991-2001: Sejre og nederlag" // "Banner", nr. 8, 2001
"Problemet med monoteisme og polyteisme i religionen i det gamle Egypten." // Samling "Egypten og kristendommen", Moskva, 2004.
"Islam og kristendom: Dialogproblemer". // "Kontinent", nr. 119, 2004.
"Reflections on the Causes of the Revolution in Russia: Experience of the Eighteenth Century" // "Novy Mir", nr. 7 for 2004.
Refleksioner over årsagerne til revolutionen i Rusland: oplevelsen af ​​det attende århundrede. Slut // "New World", nr. 8 for 2004
"Russiske histories cyklusser". // "Questions of Philosophy", nr. 3, 2005
"Refleksioner over årsagerne til revolutionen i Rusland: På kanten af ​​århundredet. Paul I's regeringstid og begyndelsen af ​​Alexander den Velsignedes regeringstid." // "Ny verden", nr. 7, 2005
"Hvorfor meningsløse drømme ikke blev til virkelighed" // "Posev", nr. 12, 2005
Refleksioner over årsagerne til revolutionen i Rusland. Aleksander den saliges regeringstid. // "Ny verden", nr. 7, 2006
"Dødens hus er tiltænkt livet" // "Såning", nr. 7, 2006

Den første bog af forfatterens kursus "Religionshistorie" undersøger emnets begreber, hovedkategorierne og metoderne for moderne videnskabelige religionsstudier, historien om en persons bevidsthed om sin religiøsitet og mangfoldigheden af ​​religiøs erfaring; oldtidens menneskes religiøse ideer rekonstrueres (paleolitisk, neolitisk, megalitisk religion).

Den anden del af bogen analyserer moderne ikke-litterære folks religioner, idet der lægges særlig vægt på fænomenet shamanisme.

russisk historie. XX århundrede. Hvordan Rusland gik til det tyvende århundrede. Bind I

Fra begyndelsen af ​​Nicholas II's regeringstid til slutningen af ​​borgerkrigen (1894-1922).

Denne bog - den første af mange moderne udgaver - bringer menneskets russiske historie tilbage. Ud fra en upersonlig beskrivelse af "objektive processer" og "drivkræfter" gør hun historien levende, personlig og saglig.

Det historiske materiale i bogen er suppleret med mange øjenvidnerindringer, biografiske akter, fragmenter af vigtige dokumenter, fotografier og andre levende beviser fra vores fortid. Ruslands historie er menneskers historie, ikke processer og kræfter.

Førende videnskabsmænd fra Rusland og andre lande i verden deltog i skabelsen af ​​denne bog, som satte sig selv en helt bestemt opgave - at præsentere læseren for et nyt, objektivt syn på livet og Ruslands stier i den mest dramatiske æra af dens eksistens.

russisk historie. XX århundrede. Bind 2

Historie, som enhver menneskelig skabelse, kræver ikke kun fiksering af fakta, men også deres moralske forståelse.

Denne bog vender tilbage til russisk menneskehistorie og historiske fakta, fra den upersonlige beskrivelse af "objektive processer" og "drivkræfter" igen gør historien personlig og faktuel. Derfor er der mange erindringer om øjenvidner, biografiske oplysninger samt fragmenter af vigtige dokumenter. Dette er menneskers historie, ikke processens og kræfternes historie. Bogen er skrevet af et stort team af forfattere fra Rusland og mange lande i verden, som har sat sig en meget specifik opgave - at fortælle sandheden om livet og måderne for Ruslands folk i det XX århundrede.

Historien om den russiske kirke

Fem foredrag på MGIMO af Andrey Zubov om den russiske kirkes historie. Zubov beskriver emnet for sine forelæsninger: "Når vi taler om kirken, opstår ideer:" opbygning "," organisation ". Dette er ikke Kirken. Kirken er en ecclesia, et fællesskab af troende. Hun har bestemt bygninger, en form for struktur. Men vi vil tale om troende, om livet for samfundet af troende i det land, der nu hedder Rusland."

Foredrag om religionshistorie holdt i Jekaterinburg

Foredrag om religionshistorie af MGIMO-professor Andrei Borisovich Zubov er meget populære – og ikke kun blandt studerende. Takket være moderne teknologi er dets publikum bredere end en studerendes: forelæsningsnotater downloades aktivt fra internettet, deres vurdering er høj, og svarene er entusiastiske.

Allerede fra de første ord er læseren i spænding: Vi taler om spændende gåder. Menneskets skabelse - blev det forlænget i tid, tog det årtusinder? Og hvem er de forhistoriske mennesker - Pithecanthropus, Neanderthals, hvordan relaterer man dem til Adam? Dem, hvis mærkelige kranier er tegnet i skolebøger – troede de på Gud?

Hvorfor erklærede den russiske præsident pludselig patriotisme for en national idé? Hvorfor begyndte statsoverhovedet pludselig at tale om striden mellem Lenin og Stalin om "autonomisering" og hylde resultaterne af den stalinistiske planøkonomi? Vi vil diskutere med doktoren i historiske videnskaber, professor Andrey Zubov.

Sender Mikhail Sokolov.

Mikhail Sokolov: I vores Moskva-studie Andrey Zubov, professor, doktor i historiske videnskaber. Vi vil tale om nye udgange fra præsident Vladimir Putin til det ideologiske og historiske felt. På en måned har Putin allerede udmærket sig tre gange på dette område: for første gang på et møde i præsidentrådet for videnskab og uddannelse - det var den 21. januar, sådan en symbolsk dato, dagen for Vladimir Ulyanovs død - Lenin, præsidenten reagerede på ordene fra lederen af ​​Kurchatov-instituttet Mikhail Kovalchuk, bror til et medlem af dacha-kooperativet "Lake", hvorfra mange af de nuværende oligarker kom. Akademikeren mindede om Lenin fra Pasternak, at "han vidste, hvordan man kontrollerer tankestrømmen." Lad os lytte til Vladimir Putins tale.

Vladimir Putin: "Kontrol af tankestrømmen" er selvfølgelig korrekt. Mikhail Valentinovich, det er rigtigt at kontrollere tankestrømmen, det er vigtigt, at denne tanke fører til det ønskede resultat, og ikke som Vladimir Ilyichs. Og så alt i sig selv er denne idé korrekt. I sidste ende førte denne tanke til Sovjetunionens sammenbrud. Der var mange sådanne tanker - autonomisering og så videre. De plantede en atombombe under en bygning kaldet Rusland, og så detonerede den. Vi havde ikke brug for en verdensrevolution. Vi mangler stadig at tænke over, hvilken tanke.

Mikhail Sokolov: Vladimir Putin i samtale med fremtrædende russiske videnskabsmænd og historikere. Andrei Borisovich, dette er ikke den første tale om Putins historiske temaer. Og i denne tale, og i den næste, vender han sig altid til denne historiske strid mellem Lenin og Stalin, "autonomisering" eller union af stater. Som jeg forstår ham, tager han parti for Joseph Stalin.

Andrey Zubov: Helt sikkert. Faktum er, at Lenin tænkte globalt i ordets sandeste betydning, det vil sige med hele kloden. Hans union af socialistiske sovjetrepublikker skulle være en forening af alle jordens folk, af alle jordens lande. Siden dengang forblev det sovjetiske våbenskjold, som forblev indtil slutningen af ​​Sovjetunionen: Globen, med en hammer og segl ovenpå den. Ikke et land, men hele kloden. Derfor efterlignede Lenin, om man vil, den socialistiske verdensrepublik uden at opgive den, men efterlignede den i sit embryo og skabte flere stater på ruinerne af den russiske stat, forenet i Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker. I fremtiden skulle der have været nye - Polen, Tyskland og så videre. Men det kom der som bekendt intet ud af.

Stalin tænkte ikke så globalt som Lenin eller Trotskij, de konkurrerede med hinanden, Lenin og Trotskij. Stalin ønskede at etablere sig på det tidligere russiske imperiums territorium og derefter svejse stykkerne så langt som muligt.

Mikhail Sokolov: Altså sådan en nationalsocialisme?

Andrey Zubov: Ja, ligefrem nationalsocialismen, som vil blive udråbt lidt senere, så snart den har konsolideret sig ved magten, efter den berygtede 17. kongres, blev den officielt udråbt - nationalsocialismen. Vores sovjetiske lærebøger talte om "muligheden for at bygge socialisme i ét separat land." Det var uudholdeligt for Stalin at give nogen uafhængighed fra Rusland, Ukraine eller Kaukasus til sin "elskede", så han havde til hensigt kun at skabe autonomi, det vil sige at give nogle rettigheder, angiveligt, faktisk, ikke at give nogen, til give nogle rettigheder nationale enheder, men inden for Den Russiske Føderation. Det vil sige at udvide Den Russiske Føderation til grænserne af det, der senere blev kendt som USSR. Dette er i virkeligheden Joseph Vissarionovichs idé.

Jeg må sige, at alle disse ting er nonsens, for faktisk tænkte bolsjevikkerne ikke på nogen egentlig autonomi, national uafhængighed.

Mikhail Sokolov: De gav indrømmelser til folkene, de flirtede i denne periode med en del af de nationale eliter, som først gik over til deres side. Lad os sige, Bashkir, der var sådan en Velidov, eller Krim-tatar, eller ukrainsk, Vinichenko.

Andrey Zubov: Han flyttede næsten til USSR, men flyttede stadig ikke. Og Grushevsky flyttede som bekendt. Men alt sluttede hurtigt, og Solovki var fyldt med et stort antal nationale ledere, repræsentanter for nationale eliter fra aserbajdsjanske til Yakuts.

Så det hele var ikke sandt. De gav sprog, gjorde det muligt at tale deres eget sprog, men faktisk var der ingen, der benyttede denne mulighed under tsarregimet, gymnastiksalene var nationale. En egentlig national udvikling var naturligvis helt udelukket. Alt blev forenet med kommunistpartiets jernhånd, faktisk ikke kommunistpartiet, men personligt af kammerat Stalins førstesekretær.

Mikhail Sokolov: En anden interessant tese - dette er allerede i samtalen mellem Vladimir Putin og lederne af den All-Russiske Folkefront. Han siger: "Jeg kunne virkelig godt lide og elsker stadig kommunistiske og socialistiske ideer. - utopister. Vores land var ikke som en bysol." Hvordan kan du lide sådanne sammenligninger, "The Moral Code of the Builder of Communism", som det blev kaldt, og Bibelen?

Andrey Zubov: For det første kommunisme og socialisme. Du ved, jeg tror, ​​jeg læste det en gang, jeg var nødt til at passere partiminimum, sandsynligvis, Putin læste engang det kommunistiske manifest. Enhver fornuftig person, der læser det kommunistiske manifest, vil blive forfærdet. Fordi vi taler om ødelæggelsen af ​​privat ejendom, familien, nationalstaten og alt, hvad som helst, som i øvrigt er så kært for Putin, fordi han ikke selv er en fattig mand, gav han også Kovalchuk det fulde, og sandsynligvis vil hans første eller anden familie heller ikke ødelægge.

Derfor er alle grundlaget for kommunismen fantastisk ondsindet delirium, som den samme Lenin forsøgte at implementere i praksis, ikke Lenin, så Zinoviev, Kamenev, Stalin efter bedste evne. At sige, at disse ideer er tæt på ham, og ideer er ikke vigtige i sig selv, ideer er vigtige i deres gennemførelse, de er blevet legemliggjort.

Jeg kan forestille mig, hvordan en eller anden respekteret leder af det moderne Tyskland ville sige: du ved, generelt er nationalsocialismens ideer meget nære og behagelige for mig, men deres gennemførelse var langt fra de idealer, der blev talt om i det 19. århundrede. Eller Hitler, da han skrev "Mein Kampf", da han stadig ikke besad nogen magt. Hvis sådan en person selvfølgelig sagde, at han var et politisk lig i Tyskland, er jeg bange for, at han endda ville komme i fængsel i flere år.

Mikhail Sokolov: Og i Rusland, hvorfor er han ikke et lig?

Andrey Zubov: Derfor, hvad dette siger efter her, i Rusland, kommunisterne, på vegne af disse kommunistiske ideer - man kan argumentere så meget man vil, det rigtige var legemliggørelsen, det forkerte var inkarnationen - men Lenin opfordrede virkelig til at dræbe flere. Putin, indrømmer han selv, hele Rusland er på ligene af uskyldigt myrdede mennesker, og selvom jeg siger, at ideerne ikke var dårlige, kan jeg godt lide dem, forekommer det mig, at dette er en komplet og moralsk katastrofe og en politisk fiasko.

Den person, der sagde dette, ja, kan finde sympati i andre menneskers øjne, som heller ikke havde rene hænder tidligere, men for enhver normal tilregnelig person er disse ord i sig selv en forbrydelse. Der er ting, der ikke kan siges.

Mikhail Sokolov: Og hvad med forsøg på at gemme sig bag kristendommen? Zyuganov elsker det i øvrigt også.

Andrey Zubov: Jeg kendte de mennesker, der udgjorde denne kodeks for kommunismens skæbnesvangre bygherrer, disse mennesker lo virkelig meget over, at de efter at have drukket godt tog de 10 bud fra Moses, skovlede noget, og det skete.

Forstår du, hvad de 10 bud er? De 10 bud er primært et kald, som Herren sagde, til at elske din næste af hele dit hjerte og til at elske din Gud. Hvilken slags kærlighed er der, når alle bud fra kommunismens bygherrer forudsætter et voldsomt had til alle dissidenter, til alle mennesker med forskellige holdninger, med forskellige politiske værdier, andre klasser, andre overbevisninger, proletariatets diktatur. Alle disse ting er umulige, disse ting har ført til et stort antal menneskers død, til hele landets ulykke, til dets utrolige bagud i økonomien, i alt andet.

Som vi siger: Rusland var på niveau med USA. Alt dette er nonsens. Min far stod i spidsen for al den militære overfladeskibsbygning i Sovjetunionen, han fortalte mig selv, hvordan alle nye teknologier, de samme computerteknologier skulle stjæles i USA for at sætte dem på vores skibe, vi kunne ikke gøre noget af vores egne i denne henseende, i form af nye ting at producere. Det, der virkelig blev udviklet tilbage i 1920'erne og 1930'erne, var ingeniørerne, der klarede sig godt.

Selv vores raketter er, som du ved, rodfæstet i den udvikling, der stort set blev ødelagt af Stalin, ingeniørerne fra den førrevolutionære skole overgivet til Korolev, og så videre.

Mikhail Sokolov: Med den samme atomare udvikling var jeg nødt til at stjæle noget fra Vesten.

Andrey Zubov: Ja, selvfølgelig, den blev stjålet. Og om missiludvikling. Korolyov formåede simpelthen at læse disse tegninger - det er det, der er vigtigt, men tegningerne blev ikke tegnet af ham. Så ser du, en nattergal i et bur synger ikke, videnskaben udvikler sig ikke under et diktatur.

Mikhail Sokolov: Og det ser vi nu. Akademikere gik til Putin og klagede over, at videnskaben ikke udviklede sig, havde de mulighed for at fortælle ham. Han fortalte dem om Vladimir Iljitsj Lenin.

Enig, der er nogle fremskridt: han fordømte mordet på kongefamilien, Putin kunne ikke lide, at de skyder meget, for frontens sammenbrud under Første Verdenskrig fremlagde han endnu en gang et lovforslag til bolsjevikkerne. Betyder det, at den russiske leder ikke er håbløst uddannet i historien? Måske har han læst en brugbar bog selv om dette?

Andrey Zubov: Måske har jeg læst en brugbar bog. Desværre er jeg meget ked af at se, hvordan denne mand i løbet af disse 25 år lærte lidt og forstod lidt, ligesom dem, der var i den franske stat efter restaureringen.

Mikhail Sokolov: Men de mistede magten, og han er ved magten.

Andrey Zubov: De så også ud til at have mistet magten dengang, så genoprettede de magten og sagde så, at når de kom til magten igen, forstod de ingenting og lærte ikke noget. Disse mennesker forstod heller ikke noget og lærte ikke noget.

Mikhail Sokolov: Der er et andet interessant plot der. Vladimir Putin kritiserer Lenin for undertrykkelse, for antistatslige aktiviteter under Første Verdenskrig, men Stalin er det ikke. Sådan en eufemisme, er det sandt, altid brugt af "kommunistpartiet", "det kommunistiske partis fortjeneste", men hvem der stod i spidsen for partiet, vi ved, at Stalin.

På Bresjnevs tid kunne de godt lide at sige, at kommunistpartiet og den sovjetiske regering gjorde noget, men Stalin så ikke ud til at være det. Og her argumenterer Putin for, at "planøkonomien har visse fordele", den koncentrerede ressourcer, løste spørgsmålene om sundhedspleje, uddannelse, industrialisering, og "hvis det ikke var for koncentrationen af ​​nationale ressourcer, kunne Sovjetunionen ikke forberede sig på en krig med Nazityskland, ville der være en stor fare for nederlag med katastrofale konsekvenser for vores stat, det russiske folk og andre folk i Sovjetunionen. Derfor er disse alle ubetingede fordele." Faktisk er dette en panegyrisk over for Stalins styre.

Andrey Zubov: Selvfølgelig. Samtidig er hyldesten meget dum, for Putin taler faktisk om, at det russiske folk er et idiotisk folk, der kun kan noget i hænderne på en totalitær leder. Men hvorfor det samme Storbritannien, det samme USA kunne bekæmpe både Tyskland og Japan uden at ødelægge millioner af deres borgere, bevare det parlamentariske flerpartisystem, forlade pressefriheden, forlade markedsøkonomien, mens Rusland ikke kunne? Hvorfor kunne Rusland før, men ikke nu? Det er dumme argumenter.

Hvorfor Sverige kunne bygge et samfund med et fremragende sundheds- og socialsikringssystem, med universel uddannelse, byggede hele Europa i sidste ende et sådant samfund, mere eller mindre, hele EU uden nogen socialisme, uden nogen kommunisme, uden nogen planøkonomi i dette følelse. Selvfølgelig var der nogle planer, men disse var anbefalende planer, ikke obligatoriske. Det kunne vi ikke. Hvorfor det ifølge Putin var nødvendigt at drive millioner af mennesker i jorden generelt, drive andre til kommunismens byggepladser, fratage folk alt, leve i fattigdom for at skabe en stat af en størrelsesorden fattigere, med sundhedspleje en størrelsesorden fattigere og med uddannelse, uanset hvad hr. Zyuganov, meget mere ufuldkommen end uddannelse i de fleste vestlige lande.

Mikhail Sokolov: Det forekommer mig, at her, selv i Putins ræsonnement, ignoreres kendsgerningen af ​​Sovjetunionens udenrigspolitik, Sovjetrusland, det første regnestykke på verdensrevolutionen, forsøg på at brænde den af ​​med hjælp fra Komintern, forskellige terrorhandlinger , herunder eksplosionen af ​​katedralen i Sofia, for at rejse et kommunistisk oprør dér, alle mulige andre opstande, som de iscenesatte, det vil sige, hvad der skræmte Europa og rejste en reaktionsbølge af kampen mod den sovjetiske trussel, herunder stigningen af nazismen.

Putin ignorerer fuldstændig dette, at under en anden politik, selv af en slags socialistisk regering, ikke Stalins, var helt andre muligheder for verdensudvikling mulige.

I denne forstand, og med en anden udenrigspolitik fra det samme Putin-regime for 10 år siden, ville vi nu have en anden økonomisk situation, ikke sådanne udgifter til oprustning. Det vil sige, at aggression fremkalder helt andre resultater.

Andrey Zubov: Selvfølgelig. For 10 år siden var vi medlemmer af G8, et land vi respekterede, som havde udsigt til gradvis integration i strukturerne i mere udviklede lande i verden, euro-atlantiske strukturer. Nu er vi et slyngelland under strenge sanktioner, kun totalitære regimer, såsom iranske eller kinesiske, nordkoreanske, er klar til at være venner med os, desværre, selv med tyrkerne, de skændtes i stumper og stykker. Så det er en komplet fiasko, både politisk og økonomisk. Jeg må sige, at selv Stalin spillede mere subtilt. Han var en grim person, han begik utrolige forbrydelser, men han var stadig politiker, ligesom Hitler, de var politikere, omend sorte politikere. Nu ser vi desværre slet ikke politik, vi ser bare fejl efter fejl, utrolige fejl. For eksempel, for mig, en person, der studerede på MGIMO og underviste på MGIMO, stadig studerede diplomatiets historie, er det, der sker nu, uden for rammerne af generelt rimeligt.

Mikhail Sokolov: Når du sandsynligvis hører, fru Zakharova, vil du bare holde ørerne til.

Andrey Zubov: Jeg skammer mig over hende. Generelt, for mine kolleger, begyndende med hr. Lavrov, hr. Churkin i FN, skammer jeg mig over dem. Jeg skammer mig over, at mine kolleger, de mennesker, der studerede hos mig, kan lyve sådan og har gjort det. Vi er altid blevet lært, at en diplomat ikke lyver, en diplomat må ikke tale, må tie, måske ikke tale hele sandheden, men man kan ikke lyve – det er diplomatiets alfa og omega, for løgne har korte ben.

Når jeg engang ser en respekteret person med et anstændigt kulturelt udseende, den samme minister Lavrov, når han lyver; når jeg ser Churkin, en fremragende diplomat i fortiden, som lyver; når jeg ser fru Zakharova lyve, skammer jeg mig meget professionelt på vegne af disse mennesker. Det ville være bedre, hvis de nægtede, sagde de: I ved, venner, jeg vil hellere træde tilbage, men jeg forbliver ikke overbevist. Det ville være værdigt, det ville være ædelt.

Mikhail Sokolov: Du vil ikke vente.

Andrey Zubov: Jeg ved, at jeg ikke kan vente, på grund af dette er jeg endnu mere fornærmet på deres vegne.

Mikhail Sokolov: Og endnu et plot, vigtigt for i dag og for at forstå den nuværende russiske regering, faktisk en anden åbenbaring af Vladimir Putin, ikke så meget historisk som ideologisk, hans koncept, som i virkeligheden burde forene den russiske nation, det russiske folk:

Vladimir Putin: Vi har ingen, der kan ikke være nogen samlende idé, undtagen patriotisme. Og det er præcis, hvad du sagde nu. Du sagde: embedsmænd, erhvervslivet og generelt alle borgere arbejder for at gøre landet stærkere. For hvis det er tilfældet, vil hver af os og hver enkelt borger leve bedre, der vil være mere velstand, mere behageligt og så videre. Derfor er dette den nationale idé. Det er ikke ideologiseret, det er ikke forbundet med et partis eller et lags aktiviteter i samfundet – det er forbundet med et fælles samlende princip. Hvis vi vil leve et bedre liv, skal landet være mere attraktivt for alle borgere, mere effektivt, bureaukrati, statsapparatet, erhvervslivet, alt skal være mere effektivt. Som du sagde, vi arbejder for landet, idet vi forstår, at dette ikke er noget amorft, som det var tilbage i sovjettiden, sådan et pres fra staten, først landet, og så ved ingen hvem. Et land er et folk, i denne forstand et land. Vi kommer ikke med nogen anden idé, og der er ingen grund til at komme med den.

Mikhail Sokolov: Måske behøver Vladimir Putin ikke rigtig at komme med nogen national idé selv i denne forestilling, især da vi nu ser en masse vittigheder om emnet patriotisme. Naturligvis, som de altid huskede Saltykov-Shchedrin: "Når de begynder at tale om patriotisme i Rusland, skal du vide, at noget blev stjålet et sted." Jeg kan ikke huske, om Sverige, Holland eller Finland har en form for national idé. Har du virkelig brug for det, eller er det sådan snak for de fattige?

Andrey Zubov: Ved du, hvad en idé er? En idé er et billede. Derfor, når en idé ikke er ideologiseret, så skal redaktøren selvfølgelig arbejde. Vladimir Soloviev sagde engang: Det, der betyder noget, er ikke, hvad vi mener om vores land, men hvad Gud mener om vores land, om meningen med vores folks eksistens.

Set fra en filosofs synspunkt er det helt rigtige ord, for det billede af folket, som Platons højeste gode, Gud, har - det er tanken. Det er selvfølgelig ikke vores opgave at opfinde nationale ideer – det er noget sludder. Hvad Putin sagde har sin egen betydning. Han sagde også, at den nationale idé er, at folk skal leve bedre, leve bedre. Det er sandt. Jeg tror, ​​at hvis du spørger, hvorfor den svenske stat arbejder - så folk lever bedre, sikrere, mere velstående, så er det det, enhver stat lever for. Staten er et instrument. Den nationale idé med køleskabet er at holde maden godt.

Mikhail Sokolov: Måske skal vi sige helt klart: Vores opgave er at få folk til at leve bedre og at præsentere nogle kriterier for dette bedre liv. Og hvis du ser på de objektive kriterier, som vi har i dag, vil jeg faktisk sige, at dette er "bedre", hvilket var i går på grund af guldregnen - det begyndte at fordampe et sted, i denne henseende en vis utilfredshed manifesteres blandt mennesker, som først i går var glade for, at deres velvære steg, og selv Krim blev stjålet fra et naboland.

Derfor, her, forekommer det mig, med ord, der understreger ordet "patriotisme", forsøger Putin at udviske essensen. Det er umuligt at påstå til præsidenten, at han udviklede patriotisme dårligt. For det faktum, at levestandarden faldt, var det muligt, lovede én ting og gjorde en anden, men at patriotismen var dårligt udviklet, vil du egentlig ikke spørge ham om.

Andrey Zubov: Du ved, patriotisme er generelt en ting, der ikke udvikler sig. Kan kærlighed udvikles?

Mikhail Sokolov: Det er sådan en mystik.

Andrey Zubov: Dette er ikke mystik - det er et misbrug af udtrykket, undskyld mig, jeg taler som en kedelig gammel professor. Patriotisme er kærlighed til fædrelandet, kærlighed til fædrelandet, til fædregravene. Pushkin underbyggede det på et tidspunkt i to vidunderlige linjer: "Kærlighed til den indfødte aske, kærlighed til faderlige grave." Dette er patriotisme. Hvordan udvikler man det? Det er han måske eller ikke, du kan være ufølsom over for dit fædreland, du kan elske ham.

Men hvad betyder det for en politiker, især for landets præsident, at elske fædrelandet? Det betyder at give alt af dig selv, så folk lever bedre. Fædreland, som han med rette sagde, er mennesker, og ikke kun nogle, han sagde et snedigt ord om sovjetisk patriotisme. Dette er selvfølgelig ikke en stat - det er mennesker.

Lever folk bedre nu? Gav krigen i Ukraine, krigen i Syrien, embargoen, sanktionerne, der førte til meningsløse militære eventyr, mennesker liv? Selvfølgelig, det værste, vi lever værre og værre, ikke bedre og bedre. Derfor er Putin slet ikke en patriot. Den person, der er ansvarlig for at styre landet, gjorde sig selv ansvarlig, han gjorde alt for at han ikke havde konkurrenter ved valget i både 2008 og 2012, til sidst tog han magten, han vil sandsynligvis leve godt, hvis hans samvittighed ikke plager , men hvordan er det for mennesker, for mennesker, noget værre og værre. Og dermed viser han, at han ikke er en patriot, han elsker ikke faderlige kister, kærlighed til sit hjem, asken er en ildsted, jeg minder dig om, det gør han ikke.

Han har et utroligt ønske om at udmærke sig, magtbegær, ambition om at gøre sin præsident Obama til sin lige, ligesom USA engang anså Sovjetunionen fra den kolde krig for at være hans lige. Det er det, han vil. Hvad er prisen for dette, hvordan lider folk for det, hvordan i sovjettiden spyttede alle på politbureauet, hvordan lever sovjetiske folk, og nu kan man desværre sige om det russiske folk. Derfor er dette slet ikke patriotisme. Det er smertefuldt og trist at se på dette.

Den samme Putin kunne være en helt anden politiker, og han startede godt, da han talte om et enkelt rum, Europa fra Vladivostok til Lissabon, nogle gode ting, da han blev modtaget af den britiske dronning, da han fik et storslået statsbesøg. Hvor blev det hele af, hvorfor? Han solgte alt dette for politiske eventyr, for ulovligt at bevare magten og som et resultat vanærede han sig selv. Jeg har det meget smertefuldt og ked af det, jeg har bare ondt af en person. Selvom selvfølgelig alle de andre mennesker, der lider for ham og bliver narret af denne meningsløse propaganda, har jeg det endnu mere ked af det.

Mikhail Sokolov: Vores kollega Yevgeny Ikhlov skrev til mig, sendte et spørgsmål til dig: "Er den nye formulering af den russiske nazistiske idé, siger de, lad alle dyrke deres have og alle arbejde sammen, et skjult signal om moralsk og politisk demobilisering? Der er ingen "Russisk verden", der er intet helligt Rusland, ingen "i verden og døden er rød."

Andrey Zubov: Du ved, hvis du nærmer dig det sådan, forekommer det mig, at hr. Putin selv, da han sagde alt, hvad han sagde om patriotisme, selv at dømme efter hans ansigt, ikke havde så dybe ideer og ikke havde så dybe tanker. Hvis de var, ville det være meget rart. For faktisk er det allerede en stor afvisning af totalitarisme at lade folk udvikle deres forretninger, deres forretninger, deres liv. Heraf bygges der gradvist en civil nation.

Mikhail Sokolov: Desværre, du ved, er der forsøg på at pålægge hundefrisører og nogle tutorer skat, og så rollback på kongressen i Det Forenede Rusland, hvor Medvedev siger: nej, vi venter tre år, indtil denne lille "garagevirksomhed" er ødelagt. Sådan ser det hele latterligt ud: Først vil vi true, så vil vi forbarme os. Efter min mening er der ringe bekymring for udviklingen af ​​privat iværksætteri.

Andrey Zubov: Du ved, dette er kun halvdelen af ​​kampen - der er bekymring, der er ingen bekymring. Hvem er disse "vi", som Medvedev taler om? "Vi" er folket, "vi" er folket. Folk blev frataget muligheden for at danne lovgivende organer både på lokalt og nationalt plan, valg blev forvandlet til en komplet farce, det lokale selvstyre blev indskrænket, og så siger man "vi".

Mikhail Sokolov: De er på vegne af partiet, på vegne af myndighederne.

Andrey Zubov: De taler for sig selv. "Vi", da Nicholas II talte, han var i det mindste en autokratisk hersker indtil 1905, han kunne sige dette, men når moderne mennesker siger det, angiveligt præsidenter, premierministre, guvernører, deputerede, men faktisk bedragere, selvfølgelig , det lugter virkelig dårligt, det lyder meget dårligt.

Giv folk mulighed for at udvikle deres land, holde fair valg, organisere selvstyre, så lad os se, hvad der bliver skæbnen for små virksomheder, de samme hundefrisører, iværksættere og alle de andre. Jeg tror, ​​at alt vil udvikle sig på en helt anden måde. Og her disse mennesker, der tilranede sig magten, giver jeg, hvad jeg vil have. I dag vil jeg give det, i morgen vil jeg tage det væk.

Det lader til, at dette ikke længere er bolsjevisme, ikke kommunisme, der er ingen socialistisk idé, som Putin, som det viste sig, elsker, men det er ikke alt, men der er universel kontrol af mennesker, der har bemyndiget sig selv til at være kontrollerende. Dette er, som vi kan se, slet ikke til gavn for vores samfund, det viser sig at være fuldstændig upatriotisk, Rusland blomstrer slet ikke.

Du ved, hvorfor disse mennesker selv går til behandling og sender deres koner og børn til Tyskland for at blive behandlet, for at føde Schweiz, til USA, hvorfor ikke her? Hvorfor kan vi ikke få god medicin? Hvorfor studerer deres børn på vestlige universiteter, hvorfor ikke her? Hvorfor køber disse mennesker vestlige biler og kører Mercedes, Volvo eller noget andet, og ikke vores biler, vores biler bruges kun af russere "jihad-taxier"? Hvorfor køber vi vestlige tv'er, vestlige oste, købt mens det er tilladt?

Mikhail Sokolov: Osten blev værre.

Andrey Zubov: Osten blev meget værre. Al denne snak om patriotisme er værdiløs.

Mikhail Sokolov: Jeg havde følgende tanke: måske er ideen om patriotisme et forsøg på at opdele russere. Der er rigtige patrioter, der følger magten, "det forenede Rusland", og der er antipatrioter, der engagerer sig i undergravende aktiviteter, kritiserer.

Vi besluttede at kontrollere denne sag, vores korrespondent talte med muskovitter: er de, der kritiserer myndighederne, patrioter eller ej?

Sergei Sobyanin sagde, at byens myndigheder er klar til at give ejerne af bygninger, der blev revet ned natten til den 9. februar, mulighed for at bygge nye detailfaciliteter.

Læs mere på RBC:
http://www.rbc.ru/business/09/02/2016/56b9b01c9a794753910e5a42

Mikhail Sokolov: Andrey Borisovich, hvad er din kommentar til undersøgelsen?

Andrey Zubov: Jeg kunne faktisk godt lide det, de fleste sagde ret fornuftige ting.

Mikhail Sokolov: Vi var heldige.

Andrey Zubov: Jeg tror ikke, jeg tror ikke du er heldig, men livet lærer folk gradvist. Men selvfølgelig dem, der altid roser regeringen og aldrig kritiserer dens handlinger.

Mikhail Sokolov: "Bosserne kan ikke kritiseres."

Andrey Zubov: Ja, de siger det åbent. De kaldes kompromitterende eller samarbejdspartnere, som er klar til at samarbejde med regeringen, hvad end det måtte være. En ægte patriot er en person, der rodfæster sit land, og når han ser noget galt, forsøger han at ordne det, forsøger at forklare, hvordan man løser det.

Der har altid været mange sådanne mennesker i Rusland både i det 19. århundrede og i det 20. århundrede. Vi ved med jer, at under borgerkrigen forenede folk, der ikke var enige med bolsjevikkerne, sig i en hvid bevægelse og kæmpede ikke for deres rettigheder, men for hele folkets rettigheder. Så det forekommer mig, at nu, når myndighederne begår fejl efter fejl, trækker landet ind i den nationale tragedies tragt, i denne situation, er kritik af myndighederne, selvom de er strafbare af myndighederne, en virkelig modig manifestation. af deres kærlighed til fædrelandet.

Mikhail Sokolov: For at være ærlig skræmte ordet "tragedie" mig. Og hvad kan være endnu værre, tror du? Rusland gled engang for hundrede år siden ned ad bakke, krig, så endnu en krig, én revolution, en bølge af optimisme, og så endnu en revolution, endnu en krig og katastrofe efter katastrofe. Glider vi ned ad den samme vej, fører et eller andet spor lige dertil?

Andrey Zubov: Jeg er en brunst, selvom jeg er en historiker, og det ser ud til, at en historiker professionelt burde elske historiske hjulspor, men jeg kan ikke lide dette udtryk. Jeg tror på, at en person altid kan have fri vilje og altid kan vælge sine egne veje. I sidste ende afhænger det af indsatsen fra selv et mindretal, men bevidst og dybtgående, hvor samfundet vil vende, vil landet vende. Ja, objektivt set, måske det samme som i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, er der mange tegn på dette.

Desuden er vores oprindelige positioner meget værre end i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, hvor der allerede var et halvt århundrede med liberal-demokratiske reformer, der blev dannet real kapitalisme, reel privat ejendom, bondejordbesiddelse, 89% af agerjorden i Europa. Rusland var i hænderne på bønder, så var der meget mere bevis på, at Rusland ville rejse sig, men det brød sammen. Nu er situationen efter det 70-årige sovjetiske mareridt med negativ genetisk selektion, og selv dengang om 25 år hvor mange smarte værdige mennesker har forladt landet, har vi nu en meget vanskelig situation, og i denne forstand kan vi kollapse meget lettere, grundlaget er meget mere udmattet end for hundrede år tilbage. Kun stor indsats fra samvittighedsfulde mennesker kan hjælpe Rusland med at blive hængende og gradvist begynde at komme sig.

Ved magten i Rusland er, vil jeg sige, uduelige spillere, bare eventyrere. På grund af dette tager vi hver dag ikke et skridt fra afgrunden, men et skridt til afgrunden, og det er mere og mere forfærdeligt og smertefuldt at se på, hvad der sker. Bogstaveligt talt i dag rapporterer de om opsendelsen af ​​en koreansk raket, og igen bliver de beskyldt for det faktum, at nogle dele, de vigtigste komponenter i denne raket, på en eller anden måde kom fra Rusland til Nordkorea.

Mikhail Sokolov: En anden "behagelig" nyhed er, at Rusland har besluttet at udlevere dem, der flygter fra dette totalitære regime, til nordkoreanerne.

Andrey Zubov: Med hensyn til disse komponenter er det endnu ikke bevist, selvom det minder meget om sandheden, og det skal ikke bevises, den tilsvarende aftale blev underskrevet den 3. januar, hvis min hukommelse ikke giver ret. Det er ikke bare skandaløst – det er mareridtsagtigt. Dette er forfærdeligt, fordi folk, der ikke kunne stå for denne totalitære undertrykkelse, flygtede fra Sovjetunionen, og de blev ikke udleveret, Finland blev heller ikke udleveret, andre europæiske lande blev ikke udleveret, Tyrkiet blev ikke udleveret.

Mikhail Sokolov: Finland gav ikke ud før Anden Verdenskrig, så desværre efter den gjorde.

Andrey Zubov: Det er sværere der, ja, hun gav det formelt ud, men hun hjalp på alle mulige måder med at flytte videre til Sverige uformelt. Og vi har med dette modbydelige nordkoreanske regime, et regime, som efter min mening ikke engang forårsager sympati for nogen af ​​befolkningen i Rusland, vi underskrev denne aftale, og derved dømt til at plage de få, der var i stand til at krydse det russiske- den nordkoreanske grænse. Så denne traktat er endnu en forbrydelse fra det nuværende russiske regime.

Mikhail Sokolov: Lad publikum stille spørgsmål. For eksempel spørger Anna: "Det ville være interessant at kende Andrei Borisovichs mening om det panortodokse råd." Der var et spørgsmål om et møde mellem paven og lederen af ​​den russisk-ortodokse kirke: nye diplomatiske manøvrer af regimet?

Andrey Zubov: Jeg tror, ​​for det første, at det panortodokse råd i høj grad ikke har noget at gøre med vores regime, tak, Herre. Det er en virkelig bemærkelsesværdig begivenhed for den ortodokse kirke, at der for første gang i mere end tusind år finder et råd for alle ortodokse kirker sted. Det hele endte ved den VII ortodokse katedral, som du ved, efter min mening er dette det VIII århundrede. Og nu vil repræsentanter for alle kirker samles på Cypern igen, der er en masse spørgsmål, der skal diskuteres, de har akkumuleret, som man kan gætte, over tusind år.

Mikhail Sokolov: Et spørgsmål kan opstå med Ukraine?

Andrey Zubov: Det er sådan en politisk handling, men der er mange kalenderspørgsmål, og i forhold til optagelse til nadverne er der en masse vigtige interessante emner, som ville være rigtig gode at diskutere. At denne katedral bliver samlet, gudskelov, er meget godt. Der er netop truffet en beslutning om at indkalde den på Cypern, herunder patriark Kirill, der deltager.

Hvad angår mødet med paven i Havana, tror jeg, at dette i høj grad er den russiske kirkes ønske om at komme lidt ud af denne lille by-isolation. Alle andre kirker er ortodokse, og det økumeniske patriarkat i Konstantinopel, og alle de andre holder konstant møder med den romerske stol, og vi har aldrig mødt hinanden under hele Moskva-patriarkatets eksistens, jeg vil minde dig om, at dette er enden af det 16. århundrede, Fjodor Ioannovichs og Boris Godunovs æra, hvor patriarkatet blev skabt med velsignelse fra patriarken af ​​Konstantinopel Jeremias II, og aldrig mødtes.

Dette er også noget sludder: De to største kirker i verden målt i antallet af troende, ortodokse russiske og romersk-katolske, undgik de at mødes. Det er på høje tid at mødes, det er på høje tid at gøre det generelt regelmæssigt. Det er trist, at Vladyka Hilarion, leder af afdelingen for eksterne forbindelser, sagde, at de ikke ville bede sammen. Hvordan kunne det være anderledes, vi beder til én Gud, hvorfor vil vi ikke bede sammen? Dette er en absurd forsikring af vores egne ortodokse folk, der ligesom i det 15. århundrede tilsyneladende anser katolikker for at være mennesker med hundehoveder. Men du skal behandle dette på en helt anden måde.

Mikhail Sokolov: Der er selvfølgelig et spørgsmål om Ukraine: Hvordan vil begivenheder efter din mening udvikle sig? Desuden er der en uforståelig historie med Krim, nogle oppositionspolitikere siger, at de skal give den med det samme, andre taler om en folkeafstemning.

Har du et syn på dette emne, da du har lidt for det?

Andrey Zubov: Ja, okay, jeg led, jeg tror, ​​at jeg ikke led, men tværtimod erhvervet. Jeg fik frihed, jeg nyder nu, at jeg taler frit om Frihed. Hvis jeg havde boet på MGIMO, ville jeg selvfølgelig have tænkt hundrede gange, hvad jeg kan sige, hvad jeg ikke kan sige. Derfor, nogle gange, ved at ofre noget, vinder du meget mere end ikke at ofre noget. Så faktisk fordømmer jeg ikke kun mit valg for mig selv, men jeg velsigner mit valg og de af mine handlinger, der førte til den aktuelle situation. Ære være dig, Herre.

Hvad Krim angår, er jeg en af ​​de oppositionspolitikere, der anser folkeafstemningen for meget vigtig, jeg har allerede skrevet artikler om dette flere gange, bogstaveligt talt i dag gav jeg et stort interview til UNIAN, hvor jeg igen forklarede alle holdningerne. Selvfølgelig er den første ting at gøre at anerkende Ukraines jurisdiktion over Krim, og derefter en folkeafstemning om hvordan og hvad er en stor samtale.

Mikhail Sokolov: Der er også en så levende diskussion med deltagelse af demokratiske russiske politikere og en række ukrainske publicister, politikere, kollega Portnikov og andre. De siger, at alle russiske borgere er skyldige i angrebet på Ukraine, de burde have en følelse af skyld, moralsk ansvar. Tror du, at du selv føler dig ansvarlig for hændelsen?

Andrey Zubov: Ingen. Jeg tror på, at jeg kæmpede med al min magt for at forhindre dette i at ske, for at stoppe det, gjorde alt, hvad der stod i min magt som borger. Jeg tror, ​​at enhver person, der aktivt kæmpede imod denne regimes politik, ikke har nogen skyld i, hvad der skete. Fejlen er den, der deltog i denne forbrydelse enten aktivt eller i det mindste passivt. Det er skyld i, hvem der råbte og glædede sig, sagde "Krim er vores", men jeg sagde altid "Krim er dit", så jeg føler ikke min egen skyld.

Jeg taler som i ånden, jeg er kristen, jeg forstår, hvad bekendelse er, jeg taler ærligt om, at der i mit hoved ikke er nogen bevidsthed om min skyld. Det gør mig meget ondt, at jeg tilhører den nation, hvoraf de fleste bragte store lidelser til det ukrainske folk, men personligt føler jeg det ikke. Jeg tror, ​​at hvis vi spurgte Dietrich Bonhoeffer, om han føler sin personlige skyld i det nazistiske regime, ville han sige nej.

Mikhail Sokolov: Og Willy Brandt knælede i Warszawa, husk i 1970, selvom han ikke deltog i nogen handlinger fra det nazistiske regime.

Andrey Zubov: Det er en anden sag. Og jeg ville have knælet ned, skrev jeg i et indlæg, foran disse uheldige ukrainske mennesker, der blev dræbt eller vansiret under denne krig, knælet ned som en russer. Men ikke så meget at bede om tilgivelse for deres forbrydelser, som at udtrykke sorg over deres lidelse. Der er en vis subtilitet i dette.

Mikhail Sokolov: Fortæl mig, efter din mening, hvorfor forsvandt alt dette "Novorossiya" fra det politiske felt, og fra sproget forsvandt i øvrigt den "russiske verden" fra Putin? De var sådanne fantomer, de forsvandt ud i rummet, og nu er "kampens hellige sted" Syrien?

Andrey Zubov: Om Syrien, som du har bemærket, kæmper de der virkelig i stor stil, ikke på en lille måde, men der siges lidt om det. Og de udtrykker endda utilfredshed med, at de i øvrigt kæmper dårligt. Derfor, det sted, blev der sagt meget om Ukraine og om Krim, om det hellige sted, at det for os er det samme som Tempelbjerget i Jerusalem for jøderne, alt blev sagt. Alt dette "Novorossiysk"-tema, alle disse ideer, som Zhirinovsky engang mest levende gav udtryk for, om opdelingen af ​​Ukraine mellem Europa og os, alt dette var dækket af et kobberbassin.

Mikhail Sokolov: Hun druknede, Novorossiya.

Andrey Zubov: "Novorossiya" druknede, intet skete. Nu siger også Krim mange politikere af første rang i samtaler med mig, at Krim er en kuffert uden håndtag, og endnu mere Donbass, ikke en kuffert, men et, måske et håndtag. Så de ved ikke, hvordan de skal slippe af med det, for det er klart, indtil du slipper af med det, vil der ske et fald, sanktioner vil fortsætte, dette blev for nylig bekræftet af Vesten, at uden Krims tilbagevenden kan der ikke være tale om at ophæve sanktionerne.

Mikhail Sokolov: Og er det overladt til myndighederne at stole på folk som Kadyrov?

Andrey Zubov: Jeg aner ikke, hvordan det er at stole på folk som Kadyrov. Der er indgået en vis aftale med Kadyrov, som giver ham mulighed for at kontrollere Tjetjenien, at gøre, hvad han vil i det, for dette Tjetjenien forbliver en del af Den Russiske Føderation, der er ingen store militære aktioner.

Mikhail Sokolov: Men han kommer med trusler med jævne mellemrum. Nemtsovs mordere kom fra Tjetjenien.

Andrey Zubov: Ja. Det forekommer mig, at disse råb af Kadyrov afviser endnu mere, de vanærer de føderale myndigheder endnu mere. For i sidste ende er det ikke en person bag muren, der taler, men lederen af ​​føderationens emne, udpeget af præsidenten, udpeget af Putin, taler. Hvis Putin tillader en person at sige sådanne ting, at filme fra tid til anden med en riffel, så med en pistol, sige forskellige nonsens, det betyder, at han godkender det, det betyder, at han tillader det. Han er derfor enig i dette. Og hvis han er enig i dette, så forekommer det mig, at han kun nedgør sig selv. Jeg tror, ​​at hr. Kadyrov gør hr. Putin en "bjørnetjeneste" med alle disse ting. Og mordet på Nemtsov gjorde en dobbelt bjørnetjeneste.

Mikhail Sokolov: Her bliver vi i øvrigt stillet et filosofisk spørgsmål, Rustem er interesseret i: "Ruslands historie er virkelig historie, efter at have studeret som du kan sige" kan man ikke leve sådan? Eller var der noget i det, der kan være videregivet til andre folk som positive?"

Andrey Zubov: Vi giver videre, vi videregiver Pjotr ​​Iljitsj Tjajkovskij, Alexander Sergejevitj Pushkin, Fjodor Mikhailovitj Dostojevskij, Dmitrij Ivanovitj Mendelejev, vi giver en masse videre. Diaghilevs russiske årstider i Paris. Og kultur, og videnskab, og kunst og filosofi, der er meget, der kan formidles. Der var gode øjeblikke i russisk historie, ikke alt var uklarhed.

Det forekommer mig for eksempel, at russiske troppers indtog i Paris i 1814 er en virkelig glorværdig side i historien, fordi ingen blev voldtaget, ingen blev røvet, dynastiet blev genoprettet, de gav en forfatning, som Ludvig XVIII selv ikke ville, og Alexander Pavlovich tvang ham til at vedtage en forfatning. Så der var nogle ret gode øjeblikke i russisk historie.

Og de store reformer, med alle forbeholdene, var ret glorværdige øjeblikke i russisk historie. Samme år 1612. Så jeg tror, ​​der er noget i Rusland, jeg fortæller ikke andre om at undervise, lad andre selv se, hvad de skal tage, hvad de ikke skal tage, hvad der er nødvendigt, hvad der ikke er nødvendigt, men vi har noget at huske med taknemmelighed over vores forfædre. Men selvfølgelig er der mange ting, som du skammer dig over, "vi beder ydmygt om Frelserens synder," husk Pushkin.

Mikhail Sokolov: Det triste er, at om synder hele tiden med en undtagelse, som i dagens samtale, talen af ​​Vladimir Putin. Nogle mennesker får hele tiden frimærker. Hvordan skal man håndtere disse klicheer? Industrialisering, kollektivisering, forberedelse til modstand og så videre. Dette er ikke tilfældet.

Andrey Zubov: Desuden fremkalder disse klicher et ekko, som fædrene lærte, fædrene talte om det. Det er ord, der umiddelbart forårsager en positiv psykologisk reaktion.

Hvordan kæmper man? En ærlig historie. Da vi skrev dette to-binds Historie om Rusland i det 20. århundrede, som du ved, forsøgte vi at give en ærlig historie om Rusland, for at vise, hvad industrialisering egentlig var, hvad kollektivisering er, hvad Lenin er, hvad Stalin er. Hvor meget vi er lykkedes med er ikke op til mig at vurdere, men kun på denne måde. Generelt bekæmpes en løgn med kun én metode: ikke en anden løgn, men sandheden. Og dette er et våben, som løgne er magtesløse over for.

Mikhail Sokolov: Spørgsmålet er, hvordan man når uddannelsesmassen under betingelserne for total tv-propaganda - det er selvfølgelig det sværeste.

Andrey Zubov: Der er internettet, der er meget. Der er ingen grund til at tabe modet og lægge våben ned; sandhedens våben skal altid bruges til sidste øjeblik.

Mikhail Sokolov: Hvor optræder du nu, spørger lytterne?

Andrey Zubov: Jeg taler regelmæssigt i Novaya Gazeta to gange om måneden, i foredragssalen for direkte tale holder jeg foredrag om religionshistorie, jeg læser mange foredrag på forskellige steder i Rusland og i udlandet, nogle gange skriver jeg på Facebook. Så jeg gør alt, mister ikke modet og arbejder så godt jeg kan.

Andrey Zubov blev født den 16. januar 1952 i Moskva. Uddannet fra Moscow State Institute of International Relations i 1973. Samme år begyndte han at arbejde på Institut for Orientalske Studier ved det russiske videnskabsakademi. I 1978 forsvarede han sin afhandling for graden af ​​kandidat for historiske videnskaber om emnet "Erfaring i studiet af parlamentarisk demokrati i Thailand."

I 1989 forsvarede han sit speciale til doktorgraden i historiske videnskaber om emnet "Parlamentarisk demokrati og Østens politiske tradition." I 1988-1994 underviste han i religionshistorie på Moskvas teologiske akademi, hvor han havde titel af lektor. Fra 1994 til 2012 - Leder af afdelingen for "religiøse studier, filosofi og doktriner" på det filosofiske og teologiske fakultet ved det russisk-ortodokse institut i St. Johannes evangelisten.

I 2001 sagde han op fra Institut for Orientalske Studier ved Det Russiske Videnskabsakademi og flyttede til MGIMO. Han var professor ved Institut for Filosofi ved MGIMO, og ledede også Universitetscentret "Kirke og internationale relationer" som generaldirektør. Han blev afskediget for at kritisere den russiske regerings handlinger i Ukraine og Krim, men kommissionen for Rådet for Arbejdsrettigheder under præsidenten for Den Russiske Føderation anerkendte afskedigelsen som ulovlig. Flydende engelsk, thai og fransk.

I begyndelsen specialiserede han sig i studiet af Thailands politiske historie, parlamentarisme i landene i øst. Under indflydelse af V.S. Sementsov begyndte han at beskæftige sig med problemerne med religiøse studier og Ruslands historie.

I 1993-1994 i magasinet "Continent" fandt en bemærkelsesværdig polemik sted mellem AB Zubov og filologen akademiker S. S. Averintsev om den kristne historieforståelse. Som svar på Zubovs artikel "Ruslands veje" udtrykte Averintsev uenighed med det dikotome skema "eudemonisme" - "soteria" brugt af Zubov. Derudover var han ikke enig i udsagnet om, at "i 1941 troede borgerne i USSR næsten universelt på Stalin, var klar til at dø for ham."

Zubov svarede Averintsev med en artikel "The Experience of Metanoia", hvori han udtrykte en skarpt kritisk holdning til figuren af ​​general Vlasov. Diskussionen mellem Zubov og Averintsev blev inkluderet af magasinet "Continent" i det "Selected" Kontinent "for 1992-2011", hvilket yderligere understreger dens betydning. Senere ændrede Zubov radikalt holdningen både til Vlasov-problemet og til karakteriseringen af ​​krigen som patriotisk.

I 2000 blev han administrerende redaktør af projektet for udgivelsen af ​​to-bindshistorien om Rusland. XX århundrede". Forfatterholdet forener mere end 40 forfattere fra Rusland og udlandet. Projektet blev oprindeligt skabt under ledelse af A.I.Solsjenitsyn, men derefter tog Solsjenitsyn afstand fra ham. Bogen udkom i 2009.

Efter sin fyring fra MGIMO optrådte han ofte i oppositionsmedier, herunder med spørgsmål relateret til historien. I maj 2015 udgav The Insider en publikation af Olga Gorelik med kommentarer af Andrey Zubov og Nikolai Svanidze "7 hovedmyter om krigen", hvori forfatterne kritiserer et sæt teser kaldet de mest almindelige myter om Anden Verdenskrig. Militærhistorikeren Grigory Pernavsky pegede på et stort, efter hans mening, antal faktuelle fejl og vurderede denne publikation som uprofessionel og propagandistisk.

ortodoks kristen. Ifølge Zubov førte Vsevolod Sementsov, som også var gudfar til sin ældste datter Xenia og ældre bror Andrei, ham til tro. Han blev døbt på Lazarev lørdag 1978, efter ni måneders bekendtgørelse. Fadderen var ærkepræst Valentin Asmus.

Medlem af forfatterforeningen i Moskva. Medlem af redaktionen for bladet "Kontinentet". I 1998 blev han tildelt Znamya Foundation-prisen. Koordinator for det offentlige udvalg "Ruslands kontinuitet og genoplivning", hvis mål er "at genoprette juridisk, kulturel og historisk kontinuitet med det førrevolutionære Rusland som grundlag for dets genoplivning." Sognemedlem og læser ved Jomfruens fødselskirke i Krylatskoye. En af forfatterne til Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church.

I 1999, under en intern kirkelig diskussion, der gik forud for kanoniseringen af ​​Nicholas II, modsatte Zubov sig kanoniseringen af ​​den sidste russiske zar til helgenkanonen. I oktober 2005 var han deltager i det kirkelige-offentlige forum "By Unity and Love Let Us Be Saved", dedikeret til 625-året for sejren på Kulikovo-marken Medlem af People's Labour Union of Russian Solidarists siden 2003. Medlem af Rådet for Det Videnskabelige og Tekniske Råd fra maj 2006 til april 2008. Formand for NTS' Executive Bureau. Medlem af redaktionen for magasinet Posev.

I marts 2012 optrådte han i pressen i forbindelse med Pussy Riot-sagen. Efter hans mening var straffen for gruppens medlemmer utilstrækkelig hård, og selv i det russiske imperium blev sådanne handlinger behandlet mere mildt. Efter folkeafstemningen om Krims status i marts 2014 kritiserede han skarpt Republikken Krims indtræden i Den Russiske Føderation. I september 2014 underskrev han en erklæring, hvori han krævede "at afslutte det aggressive eventyr: trække russiske tropper tilbage fra Ukraines territorium og stoppe propaganda, materiel og militær støtte til separatister i det sydøstlige Ukraine." I begyndelsen af ​​oktober 2014 offentliggjorde han en artikel "Er Krim vores?" I avisen Vedomosti, som indeholder omfattende udflugter i Krims historie.

I foråret 2016 annoncerede Andrei Zubov sin deltagelse i valget til statsdumaen fra Folkets Frihedsparti. Han udgav sit eget politiske program, som er baseret på forslag til afsovjetisering af samfundet: anerkendelse af Oktoberrevolutionen og det kommunistiske regime som ulovligt, og modstand mod dem som legitime; lustration for KGB-officerer og medlemmer af CPSU; erstatning for eksproprieret ejendom og tvangsarbejde; begrænsning af brugen af ​​sovjetiske symboler og så videre.

Programmet omfattede også overgangen til en parlamentarisk stat; efterforskning af "Putin-regimets" forbrydelser; at sikre retten til nationalt og kulturelt selvstyre for alle folk i Rusland; en fredelig løsning af konflikten med Ukraine gennem anerkendelse af landets territoriale integritet, afvisning af at støtte de ikke-anerkendte DPR og LPR og en ny folkeafstemning på Krim under kontrol af FN's midlertidige administration. Han fremsatte sit kandidatur ved valget til Statsdumaen i VII-indkaldelsen i 208 enkeltmandskredse. Som et resultat fik han 18.789 stemmer og kom ikke ind i Dumaen.

Åbent brev til professor i MGIMO A.B. Zubov om hans støtte til den nye fascistiske "magt" i Kiev

Andrei Borisovich, din tidligere studerende, som deltog i dine forelæsninger om religionshistorie på det russisk-ortodokse universitet i St. John the Theologian (RPU) - en højere uddannelsesinstitution i den russisk-ortodokse kirke, som han havde den ære at dimittere fra. Selvfølgelig husker du mig næsten ikke, men dette er ikke et personligt bekendtskab (selvom du selv har signeret din bog for mig). Da jeg studerede på RPU, lyttede til forelæsninger og læste nogle af dine publikationer, lavede jeg ingen illusioner om dig: Du har altid været og forbliver liberal til kernen - dette er din, som de siger nu, borgerlige holdning. Jeg bruger ordet "liberal" i den mest forståelige og vigtigste betydning: det individuelle "jeg" er dyrere og højere end nogen form for kollektiv identitet (stat, kirke, folk, familie osv.). Da jeg udmærket indså, at du, Andrei Borisovich, er liberal i filosofisk, politisk og kirkelig forstand, respekterede jeg din videnskabelige status, satte pris på din viden inden for religionsvidenskab, din fremragende oratoriske måde, og jeg så, hvilken entusiasme du fremkalder i studerendes miljø. Jeg var internt uenig i din liberale holdning, men respekterede dig som russisk professor.

Efter du støttede blasfemikerne fra Pussy Riot for to år siden, har du mistet din respekt i mine øjne. Så støttede du Bolotnaya, begyndte at dukke op på RBC i det søde samfund af fru Prokhorova, et sted værdigt, tilsyneladende, for en liberal professor, du kom på Dozhd tv-kanalen, sammen med Kuraev dannede du en pro-vestlig kirkeside modstand mod vores kirke (sandsynligvis kun dette kan forklare din bortvisning fra den bibelske og teologiske kommission i december sidste år). I det hele taget har jeres "udnyttelser" (og jeres ligesindede) i kampen for et civilt europæisk-sodomitisk samfund med modellen for amerikansk besættelsesdemokrati endelig styrket mig i tanken om, at liberalisme er den mest anti-kristne og totalitære ideologi. Det er ærgerligt, at man ikke inden for rammerne af religionshistorien (sammen med f.eks. zoroastrisme, islam eller buddhisme) læser et særskilt kursus om "menneskerettighedernes religion" eller "tolerancens teologi." Det ville være meget informativt.

Efter at du blev en "kirkelig" oppositionsmand og retfærdiggjorde blasfemiens synd med demokratiske værdier, holdt jeg op med at betragte dig, Andrei Borisovich, en ortodoks person. For Kirken vil du ikke forblive andet end en sekulær religiøs lærd - det er ikke forgæves, at du engang blev bedt om at forlade Moskvas Teologiske Seminarium og ikke forvirre ortodokse studerendes sind. Du forblev dog politisk oppositionsmand indtil for nylig. Men i disse dage har situationen i verden og i Rusland ændret sig dramatisk - både politisk og åndelig.

Begivenhederne i Ukraine har fjernet tågen af ​​liberale løgne her i Rusland. Din reaktion, hr. Zubov, på vores præsident Vladimir Putins parathed til at redde det ukrainske folk og hele det historiske Rus rum (Krim, Kiev, Østukraine - dette er vores land, som vores forfædre udgød deres blod for!) neo-fascistisk pro-amerikansk intervention er en reaktion, som du gav udtryk for den 2. marts på "Dozhd" og på den personlige blog fra den ukrainske informationsressource LB.ua (http://blogs.lb.ua/andrey_zubov/257887_.html) under titlen "Det er allerede sket", gør oppositionsmanden til en forræder mod sit land. Det er muligt at være i opposition til myndighederne i fredstid. Når der er en åben krig, og ikke med en flok banditter, der slog sig ned i Kiev Rada, men med verdens amerikanske hegemoni, som søger at gøre hele verden til sin koloni, så tal om en form for russisk aggression, krænkelse af et andet lands suverænitet, demokratisk lovlighed og andet nonsens (USA spytter på suverænitet og demokrati, når det kommer til deres strategiske interesser i Jugoslavien, Irak, Libyen, Syrien, nu i Ukraine), taler og skriver om det i det pro-vestlige medier betyder at tjene fjenden. Du er tilhænger af Atlantists og Bandera. Du er en forræder mod Rusland, hr. Zubov! Under den store patriotiske krig ville du være blevet skudt for at hjælpe fjenden under krigens love. Jeg tror, ​​at Pentagons specialtjenester ville gøre det samme mod dig nu, hvis du turde "være i opposition" til Obamas politiske kurs.

Du sammenlignede Putin med Hitler, den russiske hærs hjælp til Krim med Østrigs Anschluss i 1938, sang den mytiske trussel mod Krim fra nabolandet Tyrkiet (truslen derfra er efter min mening uaktuelle mandariner) og malede et strålende billede , som om intet truer for den russisktalende befolkning på Krim og det østlige Ukraine (måske vil det ikke, hvis de alle taler engelsk) - alt dette har du indgivet med autoritet, "som historiker." Men du er en ideolog. For ikke-ideologiserede historikere eksisterer ikke, ligesom der ikke findes ikke-konfessionelle teologer. Andrei Borisovich, du brugte hele det klassiske sæt af liberale klicheer og gyserhistorier, tandløse og ineffektive blandt det russiske folk. Hitler, Stalin, Peter Jeg er længe holdt op med at være rigtige historiske karakterer for historikere som dig, de er liberale for dig - frygtelige myter, symboler på den stat, du hader: ikke Det Tredje Rige, ikke det sovjetiske eller russiske imperium, men staten generelt. Du hader staten, du retfærdiggør de hvide generaler, der forrådte zaren, du rehabiliterer forræderen Vlasov, nu står du op for ukrainsk nyfascisme kun for at hævde individets vilkårlighed - international, uden klan og stamme, uden en Fædreland; irreligiøs, fordi religion er en privat sag; multikulturel, det vil sige altædende for enhver global hamburger, og endelig aseksuel, fordi kønsskifte og sodomi også er "menneskerettigheder". Du, Andrei Borisovich, forsvarer som alle liberale denne model af det postmoderne impotente, bevidst eller ubevidst. For hendes skyld forråder du, først troen og derefter imperiet.

Men den russisk-ortodokse bevidsthed er imperialistisk i sin essens, derfor V.V. Putin som vores suveræne leder, Hans Hellighed Patriark Kirill som Primat for Kirken gennem hele det historiske Ruslands rum, endelig vil vi, almindelige russiske patrioter, ikke forlade vores folk hverken på Krim eller i Kharkov eller i Odessa, eller i Donetsk - hvor end den russiske tros enhed, russisk sprog, kultur og historie er vigtigere end de grænser, der blev trukket af Jeltsin og Kravchuks forkerte hånd i det forræderiske 1991. Professor, du har allerede tabt, fordi den liberale ideologi i Rusland har tabt - det fremgår i hvert fald af antallet af mennesker, der kom til demonstrationen "mod krigen" (hvilket betyder for massakren af ​​vores brødre) og marchen i støtte til Krim den 2. marts, på tærsklen til den store post. Faste er en krig, åndelig krigsførelse, og det, der sker nu i Ukraine, er også en krig for ortodoksi og Rusland. På vores side er de helgener, der gennem hele russisk historie velsignede den russiske stats befrielse og retfærdige krige - Sergius af Radonezh, Saint Alexy, Hieromartyr Hermogen, Saint Philaret fra Moskva. Din er den aldrende pro-vestlige intelligentsia og dissidenter, som har skabt sig et navn i ruinerne af Sovjetunionen. I tjente den vestlige liberale ideologi, ødelagde landet og forrådte det imperium, der rejste jer, men nu er jeres tid forbi, I har mistet, mine herrer liberale.

Til sidst tør jeg vende mig til Dem, hr. Zubov, med følgende forslag: opgive titlen som russisk professor(Jeg tror, ​​du vil få en lignende status på et britisk eller amerikansk universitet). Jeg vil forklare min idé ved at kalde på hjælp, ligesom dig, fra autoritative tænkere fra forrige århundrede. Du henvendte dig til Solsjenitsyn, symbolet på alle sovjetiske dissidenter og den købte intelligentsia, men jeg vil tillade mig at citere den russiske patriot og filosof Ivan Aleksandrovich Ilyin. Han vender sig til det moderne Rusland, til præsident Putin, til Krim, til det østlige Ukraine, til os, det russiske folk, hans spørgsmål, som næsten 90 år senere er relevant med endnu større kraft: ”Hvis jeg ser ægte skurk eller en strøm af ægte skurk muligheden for at stoppe ham med en åndelig og åndelig indflydelse, og jeg er virkelig bundet af kærlighed og vilje med begyndelsen af ​​det guddommelige gode ikke kun i mig, men også uden for mig, så skulle jeg vaske mine hænder, flytte væk og give skurken frihed til at blasfeme og åndeligt ødelægge, eller skal jeg gribe ind og stoppe skurken ved fysisk modstand, bevidst at gå til fare, lidelse, død og måske endda forklejne og forvrænge min personlige retfærdighed?" ("Om modstand mod det onde med magt"). Det er for sent for dig, Andrei Borisovich, at besvare dette spørgsmål - du har allerede truffet dit valg. Imidlertid var Ilyin også en russisk professor, professor ved det kejserlige universitet i Moskva. Og du ... Professor i MGIMO, en russisk professor, selvom det ville være bedre at sige: en professor i Rusland. Har du bemærket modsigelsen?

Din tidligere elev

Diakon Ilya Maslov , Underviser ved Teologisk Institut ISOUKiT