De productiewijze is (volgens de theorie van Karl Marx) de eenheid van productieverhoudingen en productiekrachten die kenmerkend zijn voor een bepaalde historische periode, die de samenleving materiële goederen verschaffen.

Productieve krachten zijn een combinatie van arbeid en gereedschap. In dit geval houdt de beroepsbevolking rekening met de kennis, vaardigheden en ervaring die overeenkomen met de historische context, en de arbeidsmiddelen verschillen in hun complexiteit en mechanisatie. De productiekrachten zijn rechtstreeks afhankelijk van de natuurlijke habitat van een bepaalde sociale formatie.

Productierelaties zijn historisch gevestigde manieren om de productie te organiseren, waaronder eigendomsrechten, kenmerken van de distributie van materiële goederen en andere juridische aspecten van relaties.

Karl Marx identificeerde, volgens de stadia van sociale evolutie voorgesteld door Hegel en Saint-Simon, vijf belangrijke historische productiewijzen:

Primitief;

Slaaf (antiek);

feodaal;

kapitalistisch;

communistisch.

Primitieve productiewijze

Het duurde van het begin tot het moment van de opkomst van de klassenmaatschappij (IX eeuw voor Christus). Aanvankelijk was het gebaseerd op de zich toe-eigenende economie, d.w.z. de mens gebruikte alleen wat de natuur hem gaf. Met de ontwikkeling van productieverhoudingen en productiekrachten, met de opkomst van bepaalde vaardigheden en arbeidsmiddelen, kreeg de primitieve gemeenschappelijke methode de kenmerken van een extractieve economie.

Afstemfuncties:

Economische gelijkheid, dat wil zeggen de gelijke houding van alle leden van de samenleving ten aanzien van en de verdeling van materiële rijkdom;

Gebrek aan privé-eigendom;

Gebrek aan uitbuiting.

Een dergelijk gelijkwaardig en collectief karakter van de relatie was gebaseerd op een extreem laag ontwikkelingsniveau van de productiekrachten. De geproduceerde materiële goederen waren voornamelijk voldoende om het leven te ondersteunen. In dit stadium bestond het meerproduct nog niet. En alleen de daaropvolgende ontwikkeling van productiekrachten zorgde voor de opkomst van een meerproduct, wat nieuwe distributiemethoden en een overeenkomstige scheiding van klassen van de samenleving met zich meebracht, de opkomst van warenruil tussen naburige stammen, de opkomst van privé-eigendom en de oorspronkelijke vormen van exploitatie.

Antieke productiemethode

Het begon in de 9e eeuw voor Christus. in Griekenland en duurde tot de II-IV eeuw na Christus. In dit stadium bestond privébezit naast gemeenschappelijk bezit, steden met tekenen van soevereiniteit ontstonden. Eigendom van arbeid was gebaseerd op eigendom van land. De steden bestonden meer als een militair-verdedigingsformatie dan als een productieformatie. Oorlog voeren was een grote sociale arbeid en een manier om materiële rijkdom te verkrijgen. Een onderscheidend kenmerk van de productieverhoudingen van deze periode was de aanwezigheid van slaven en slavenarbeid - als een "consistent en noodzakelijk resultaat" van de ontwikkeling van de bestaande samenleving.

Feodale productiewijze

Dit is de periode vanaf het einde van de 4e - het begin van de 5e eeuw, die zich ontwikkelde na het slavensysteem (in de Middellandse Zee, het Midden-Oosten en Noord-Afrika) of onmiddellijk na het primitieve gemeenschapssysteem (in de Slavische gebieden).

Deze productiewijze is gebaseerd op de vorming van klassen van feodale heren en boeren, gebaseerd op grondbezit. De feodale heren waren landeigenaren en de boeren vielen in persoonlijk bezit, omdat ze hun eigen kleinschalige particuliere productie op hun land uitvoerden. Voor het recht om land te gebruiken, betaalden boeren de landeigenaren met hun arbeid, natuurlijke producten of geld.

Tijdens de periode kregen de boeren relatieve onafhankelijkheid en onafhankelijkheid, wat leidde tot een aanzienlijke toename van de productiekrachten, de ontwikkeling van ambachten en vooruitgang in de landbouw. Steden ontwikkelen zich en een nieuwe sociale laag wordt gevormd - vrije burgers, en vervolgens de bourgeois.

Aan het begin van de 15e eeuw werden de boeren in de meeste landen van West-Europa bevrijd van hun persoonlijke feodale afhankelijkheid. Geleidelijk ontstond het begin van een kapitalistische samenleving, die uiteindelijk met hulp aan het einde van de 18e eeuw werd versterkt.

Kapitalistische productiewijze

De basis van deze productiewijze is de relatie tussen loonarbeid en kapitaal. De samenleving is dienovereenkomstig verdeeld in twee klassen: de kapitalisten - de bezitters van de productiemiddelen en het geldkapitaal, en de proletariërs, die hun arbeidskracht aan de kapitalisten verkopen. In dit geval ontstaat het begrip meerwaarde - dit is de winst uit de productie, die de kapitalisten voor zichzelf houden. Meerwaarde is eigenlijk een kapitalistische samenleving.

Tijdens de periode van de kapitalistische productiewijze hebben de productiekrachten een ongekende ontwikkeling doorgemaakt. Het productievolume, het ontwikkelingsniveau van arbeidsmiddelen zijn aanzienlijk gegroeid. De belangrijkste winsten van de groei gingen echter in de eerste plaats naar de kapitalisten.

In een bepaald stadium van dit systeem zouden de productiekrachten de particuliere kapitalistische productieverhoudingen moeten ontgroeien, wat volgens Marx onvermijdelijk zal leiden tot de vorming van de volgende stadia in de ontwikkeling van de samenleving - socialisme en communisme.

Communistische productiewijze

Eigendom wordt openbaar en arbeid wordt openbaar. Tegelijkertijd blijft het klassenkarakter behouden, aangezien eigendom is verdeeld in staat en collectieve boerderij-coöperatie. Ook blijven de problemen van de verdeling tussen fysieke en mentale arbeid, de verdeling van materiële voordelen volgens de geïnvesteerde arbeid, onopgelost. De belangrijkste psychologische vraag van zo'n samenleving is hoe van werk een vrijwillige vitale behoefte voor iedereen kan worden gemaakt. Daarom blijft Marx' theorie van de vorming van een communistische samenleving voorlopig een utopie. Op dit moment zijn we getuige van het begin van een socialistische samenleving in een aantal landen, maar meer, zoals de geschiedenis heeft aangetoond, is het nog voorbarig om te spreken.

Kapitalistische (burgerlijke) productiewijze

Zowel onder het kapitalisme als onder het servarisme komt de mens op de voorgrond - de volledige eigenaar van alle productiemiddelen. Hij heeft, net als een servarist, mankracht nodig om het productieproces uit te voeren. Maar als de servarist kocht persoonlijkheid van de werknemer en dus zijn arbeidskracht, koopt de kapitalist alleen arbeidskrachten, en van de werknemer zelf. Idealiter is er onder het kapitalisme geen niet-economische dwang om te werken, is er geen niet-economische afhankelijkheid van de eigenaar van de productiemiddelen. De arbeider is een vrij persoon. Hij kan vrij beschikken over zijn persoonlijkheid en daarmee over zijn personeelsbestand.

De kapitalistische samenleving is een markt. Om te leven, moet je in ieder geval voorzien in de behoeften aan voedsel, kleding en huisvesting. Dit alles kan alleen op de markt worden gekocht - natuurlijk alleen voor geld. Om geld te krijgen, moet je iets verkopen. De eigenaar van de productiemiddelen, hetzij door hemzelf of door de handen van anderen, creëert goederen en verkoopt ze op de markt.

Iemand die niet over de productiemiddelen beschikt om te leven, moet het enige verkopen dat hij heeft, namelijk zijn arbeidskracht. Onder het kapitalisme is er geen niet-economische dwang, maar wel economische. En het is niet alleen niet minder, maar integendeel effectiever dan de eerste.

Onder het servarisme bestaat de uitbuiting van de mens door de mens in een volledig open vorm. Servarius twijfelt er niet in het minst aan dat zijn werk zich kosteloos door de eigenaar toegeëigend wordt. Bovendien is de dienaar ervan overtuigd dat: het geheel zijn arbeid is alleen arbeid voor de eigenaar, wat in de taal van de economie allemaal meerarbeid is. Het gevolg is het ontbreken van enige interesse van de dienaar in werk. Hij kan alleen met geweld worden gedwongen te werken.

De feodale afhankelijke boer twijfelt er ook niet aan dat hij wordt uitgebuit. Maar hij begrijpt heel goed dat hij alleen voor de feodale heer werkt een deel van zijn tijd. De rest van de tijd werkt hij voor zichzelf. En daarom heeft hij een zekere interesse in werk.

Ook de loonarbeiders in de beginperiode van het kapitalisme twijfelden er niet aan dat ze werden uitgebuit. Maar begrijp de essentie zo een operatie was veel moeilijker. Als onder het servarisme de arbeider de illusie heeft dat hij alleen voor de eigenaar werkt, dan hebben onder het kapitalisme tenminste enkele externe waarnemers een illusie die precies het tegenovergestelde is: het lijkt hun dat de ingehuurde arbeider uitsluitend voor zichzelf werkt .

De loonarbeider verkocht zijn arbeid aan de kapitalist en kreeg er geld voor. De ruil van arbeid voor geld werd uitgevoerd in strikte overeenstemming met de wetten van de markt, waarbij de uitwisseling van de ene waarde voor een andere van gelijke waarde werd vereist en voorzien. Hieruit volgde dat de arbeider volledig had ontvangen voor zijn arbeid, die daarom onder het kapitalisme geen sprake was van uitbuiting. Maar toen rees meteen de vraag: waar komt dan de winst van de kapitalist vandaan?

Deze vraag was vooral moeilijk voor de makers en aanhangers van de arbeidswaardetheorie (A. Smith, D. Ricardo en anderen), volgens welke de enige bron van waarde de arbeid van de arbeider is. Iedereen die de geschriften van deze opmerkelijke economen kent, weet hoe pijnlijk hun gedachten tevergeefs hebben gevochten om het geheim van de kapitalistische meerwaarde te ontrafelen.

De essentie van het probleem, waarvan de oplossing theoretisch licht zou kunnen werpen op dit mysterie, werd duidelijk geformuleerd door K. Marx: “De transformatie van geld in kapitaal moet worden onthuld op basis van de immanente wetten van de warenruil, dat wil zeggen, het uitgangspunt moet de uitwisseling van equivalenten zijn. Onze geldbezitter, die tot nu toe slechts de larve van de kapitalist is, moet goederen kopen tegen hun waarde, ze verkopen tegen hun eigen waarde en aan het einde van dit proces toch meer waarde winnen dan hij erin heeft geïnvesteerd. Zijn transformatie tot vlinder, tot echte kapitalist, moet plaatsvinden in de circulatiesfeer en tegelijkertijd niet in de circulatiesfeer. Dit zijn de voorwaarden van het probleem. Hoi Rhodus, hoi salta".

Het was de juiste formulering van het probleem waardoor Karl Marx het kon oplossen. Hij bewees dat de arbeider aan de kapitalist helemaal geen arbeid verkoopt, maar arbeidskracht. Arbeidskracht is een waar die tijdens het consumptieproces een waarde creëert die groter is dan ze zelf waard is. Het verschil tussen de waarde gecreëerd door de arbeidskracht en de waarde van de arbeidskracht zelf is de meerwaarde die aan de oppervlakte als winst verschijnt. De kapitalistische productiewijze is dus niet minder dan de servo- en feodale uitbuitingswijze van mens door mens.

De theorie van de meerwaarde gecreëerd door K. Marx is een natuurlijke ontwikkeling van de theorie van de arbeidswaarde. De weerlegging van Marx' theorie van meerwaarde is ondenkbaar zonder de theorie van de arbeidswaarde los te laten. Het was helemaal niet de opkomst van nieuw feitelijk materiaal, maar een verre van belangeloze behoefte om het kapitalisme te verdedigen dat de meerderheid van de burgerlijke economen de arbeidswaardetheorie verwierp en deze verving door andere concepten, waarvan de essentie is dat er onder het kapitalisme geen uitbuiting van de mens door de mens en daarom zijn er geen tegenstellingen, de productiewijze genereert niet.

• Marks K. Kapitaal. T. 1 // Marks K., Engels F. Works. 2e ed. T. 23.M., 1955-1981. S. 176-177.

In het derde deel van "Kapitaal" - "Het proces van de kapitalistische productie in zijn geheel" - geeft K. Marx een analyse van de kenmerken van de kapitalistische productiewijze, die worden onthuld op basis van synthese van de meest fundamentele theoretische beschrijving van de kapitalistische productiewijze in Deel I ("Het proces van kapitaalproductie"), zijn ontwikkeling en concretiseren in Deel II ("Het proces van kapitaalcirculatie"). Terwijl hij de algemene logica van de constructie van Kapitaal uitlegt, merkt Marx in het eerste hoofdstuk van Deel III op dat in het eerste deel de kapitalistische productieproces genomen direct... Het tweede deel is gewijd aan complementair zijn het circulatieproces... In het derde deel van dit boek "bleek het dat het kapitalistische productieproces, als geheel beschouwd, de eenheid is van het productie- en circulatieproces." Het derde deel, waarschuwt Marx, beperkt zich niet tot algemene verhandelingen over deze eenheid. "Integendeel, hier is het nodig om die specifieke vormen te vinden en te tonen die voortkomen uit het proces van kapitaalbeweging als geheel beschouwd". Dus het onderwerp van Deel III van" Kapitaal "is specifieke vormen kapitaalbewegingen, die de eenheid van de productie- en circulatieprocessen uitdrukken. Het is niet moeilijk te begrijpen - althans dat lijkt ons zo - dat de logica van het Kapitaal duidelijk is opgebouwd volgens de logica van de ontkenning van de negatie, hoewel Marx hier echter nergens rechtstreeks over spreekt, zoals in veel vergelijkbare gevallen. In de structuur van de kapitalistische productiewijze, in zijn interne essentiële objectieve logica, onthult Marx dus de logica van de 'ontkenning van de negatie'. Dit en alleen dit - de interne logica van de kapitalistische productiewijze - wordt hier besproken.

Op dit theorieniveau zijn drie grote gebieden te onderscheiden.

1... Allereerst zijn dit echte concrete vormen, of "getransformeerde vormen", de fundamentele de substantie van de kapitalistische productiewijze - waarde en meerwaarde: de productieprijs, winst, marktwaarde en marktprijzen. De belangrijkste ontdekking van Marx is: de wet van de neiging van de gemiddelde winstvoet om te dalen.

2. Eigenlijk acteren vorm geven aan of soorten sociaal kapitaal: goederen en geld, goederenhandel en monetaire handel (handelaar), bankkapitaal.

3. Inkomen en zij bronnen... Rente, ondernemersinkomen. Grondbezit en grondhuur. Klassen.

De logica van het derde deel wordt duidelijk uitgedrukt in de richting van de meest fundamentele essentiële aspecten van de kapitalistische productiewijze, gepresenteerd in deel I, naar meer en meer "oppervlakkige", speciale, concrete aspecten van dit economische systeem. Deze reeks eindigt met een onvoltooid hoofdstuk van tweeënvijftig, "Klassen", dat logischerwijs sectie zeven, "Inkomen en hun bronnen" beëindigt. Zoals opgemerkt door de bekende expert op het gebied van “Capital” VN Cherkovets, werkt “Volume III” “op ongeveer hetzelfde structurele niveau van het economische systeem van het kapitalisme als economie”. Het theoretische niveau van Marx' analyse van de specifieke kenmerken van het kapitalisme kan echter niet worden vergeleken met de utilitaire en oppervlakkige aard van de 'economie'. Voor dat laatste geldt dat productiekosten, winsten, inkomens, lonen, enz. - eendimensionale en vlak begrepen fenomenen, verstoken van een diepe fundamentele achtergrond - waarde en meerwaarde. Het begrip waarde, dat in de economie wordt gebruikt in de geest van de marginale theorie van het marginale nut, is oppervlakkig en utilitair. Economie, gebruikt als een standaard economisch concept waarop de hervormingen in Rusland zijn gebaseerd, economie doceert aan universiteiten, kan niet dienen als basis voor serieuze analyses en voorspellingen van de ontwikkeling van Rusland en de wereldeconomie in de periode van de postindustriële samenleving.

De belangrijkste theoretische interesse in Deel III van Kapitaal wordt weergegeven door de eerste drie secties, waarin de transformatie meerwaarde v winst en meerwaardevoet v rendement(sectie 1), transformatie aangekomen v gemiddelde winst(sectie 2), de wet van de neerwaartse trend van de winstvoet(sectie 3).

Zoals Marx in Deel I aantoonde, wordt de waarde van een kapitalistisch geproduceerde waar uitgedrukt door de formule: : W = c + v + m. De waarde van de waar uitgegeven door de kapitalist is c + v uitgegeven in de vorm van productie-elementen. Wat de productie van een waar kost en wat een waar voor een kapitalist kost, zijn twee verschillende dingen, aangezien de waarde van een waar W overwaarde inbegrepen m geproduceerd door de beroepsbevolking voor de aankoop waarvan het variabel kapitaal werd uitgegeven v(in tegenstelling tot constant kapitaal) C)

Als de kosten van de kapitalist worden vermeld NAAR, dan de formule W = c + v + m verandert in een formule W = K + m, d.w.z. warenwaarde = productiekosten + meerwaarde... "Wat een grondstof kost voor de kapitalisten, wordt gemeten aan de hand van de kosten" kapitaal; wat het product echt waard is - de kosten werk ".

De algemene kapitaalformule geïntroduceerd door Marx in Deel I: D-T-D "... Het betekent dat "een bepaalde hoeveelheid waarde in omloop wordt geworpen om er een grotere hoeveelheid waarde uit te halen."

In deel II onderzocht Marx de interne structuur en inhoud van de reële kapitaalcirculatie en gaf hij de algemene formule van kapitaal: dieper en rijk, concreet inhoud. De beweging van het concept van de universele kapitaalformule van zijn directe principiële fase naar een nieuwe, bemiddeld door de gedetailleerde theorie van de kapitaalcirculatie, is een noodzakelijke fase in de beweging van het Marxiaanse economische concept van kapitaal van abstract Naar specifiek. Een zeer essentieel moment van deze algemene beweging is de overgang van abstract universeel concepten om specifiek-universeel, die over het hoofd wordt gezien door de ons bekende vertolkers van Kapitaal, economen en filosofen. Het begrip waarde, en daarna kapitaal, zijn universele formule, verschijnt nu als een uitdrukking van het algemene integratieve functie(tekens) van een complexe variëteit, onthuld in het tweede deel van "Capital". Waarde komt nu naar voren als een eenheid die de tegenstrijdige diversiteit heeft overwonnen.

Het proces van beweging van Marx' denken van het abstracte naar het concrete kan niet worden voorgesteld als een soort homogeen eentonig proces. Het lijkt twee fasen te omvatten. De eerste ervan, uitgedrukt in deel II, is het proces van concretisering door het tegenovergestelde, de bemiddeling van de categorie van waarde en verwante categorieën door de gedetailleerde theorie van de circulatie van kapitaal. Het is nuttig om te onthouden dat, volgens Hegel, de tweede fase van het dialectisch denken (antithese) het karakter heeft: speciaal, stijgt niet tot het niveau van het universele. In feite kregen de concepten van waarde, kapitaal, de waardewet, bemiddeld door de theorie van de kapitaalcirculatie, een merkbare schaduw van diversiteit; ze drukten niet volledig het belangrijkste positieve integratieve moment uit, dat erin bestaat dat waarde en kapitaal niet door circulatie worden gegenereerd, maar in productie ontstaan. Dit hogere interne integrale moment van waarde en kapitaal als een zelfverhogende waarde kan alleen worden begrepen door de kapitalistische productiewijze als geheel te bestuderen. Bovendien, zoals we hieronder zullen zien, worden de concepten van waarde, de wet van waarde, beschouwd in hun inhoud, onthuld in de eerste twee delen van "Capital", geconfronteerd met een moeilijkheid die onoverkomelijk blijkt te zijn voor deze concepten, niet aan de orde gesteld - in overeenstemming met hun interne logica en realiteit de kapitalistische productiewijze als geheel - naar een nieuw niveau van concretisering, een nieuw, laatste niveau van het concrete-universele.

Dus, D-T-D "... Het proces dat hier een grotere hoeveelheid waarde genereert, is de kapitalistische productie. Het proces dat dit realiseert, is de circulatie van kapitaal. overwaarde m creëert slechts een variabel deel van het kapitaal v voorgeschoten voor de aankoop van arbeid, die: reproduceert de kosten en produceert extra, meerwaarde toegeëigend door de kapitalist. overwaarde m fungeert als winst, die met betrekking tot al het voorgeschoten kapitaal NAAR formulieren rendement, in tegenstelling tot de meerwaardevoet. "De kapitalist is maar in één ding geïnteresseerd: de verhouding van de meerwaarde, of de overwaarde waarmee hij goederen verkoopt, tot het totale voorgeschoten kapitaal voor de productie van goederen."

Daarom, in het echte proces van kapitalistische productie meerwaarde verandert in winst, een meerwaardevoet- v rendement. Winst fungeert als getransformeerde vorm meerwaarde. Deze transformatie, merkt Marx op, is "een verdere ontwikkeling van die vermenging van subject en object die al in het productieproces plaatsvindt" ( 7 ). Het eigenlijke mechanisme van de kapitalistische productie, dat de schijn wekt van winstafhankelijkheid van al het voorgeschoten kapitaal, maskeert, verbergt de werkelijke bron van meerwaarde, de uitbuiting van arbeidskracht, de uitbuitingsgraad ervan .

Marx toonde aan dat de winstvoet wordt bepaald door twee belangrijke factoren: de meerwaardevoet m " en de waardestructuur van het kapitaal, d.w.z. constante kapitaalratio C en variabel kapitaal v. Zoals werd aangetoond in het I-volume van "Kapitaal", is het constant kapitaal slechts draagt ​​over de kosten (in delen), variabel - reproduceert zijn en produceert nieuw, meerwaarde.

Marx onthult de werkelijke verhouding tussen kapitaal, meerwaarde, winst en doet verder een nieuwe ontdekking - "de transformatie". aangekomen v gemiddelde winst, onderwijs algemeen rendement wat transformatie betekent kosten goederen in productieprijs:"(Sectie 2). Marx loste een van de meest complexe problemen van de kapitalistische productiewijze op, die de inspanningen van de D. Ricardo-school brak, om nog maar te zwijgen van de marginalistische stromingen van het economisch denken, met inbegrip van de theorie van "marginaal nut" - een van de fundamenten van "economie".

In overeenstemming met de waardewet in verschillende industrieën, zouden er verschillende winstvoeten moeten zijn, vanwege de verschillende organische structuur van het kapitaal. c + v... Het is echter als een onbetwistbaar feit vastgesteld dat er in verschillende industrieën een gemeenschappelijk gemiddelde winstvoet, gelijke kapitalen geven dezelfde winst... Men krijgt de indruk dat 'de theorie niet overeenkomt met de werkelijke beweging, niet overeenkomt met de werkelijke productieverschijnselen'. Deze moeilijkheid waarmee de arbeidswaardetheorie werd geconfronteerd, kon de Riccardo-school niet overwinnen, waardoor de marginalistische trends in de economie de ineenstorting van de arbeidswaardetheorie in het algemeen konden verklaren.

Marx toonde aan dat concurrentie tussen kapitalen leidt tot de vorming van een gemiddelde winstvoet die gelijk is aan die van het geïnvesteerde kapitaal. De waarde van de goederen werd dus productie prijs, bestaande uit productiekosten en het gemiddelde rendement. De gemiddelde winst, de winstvoet wordt niet bepaald door de structuur van het individuele kapitaal, maar totaal sociaal kapitaal. Zo krijgt het begrip kapitaal zijn voltooiing in de vorm van het begrip totaal sociaal kapitaal.

Zo ontdekte en onderzocht Marx een belangrijk structureel niveau van de kapitalistische warenproductie - de productieprijs (productiekosten en gemiddelde winst), intermediair tussen het fundamentele, basisniveau - waarde en marktprijzen afhankelijk van fluctuaties vraag en suggesties.

"Met de transformatie van waarde in productieprijs", schreef Marx, "wordt de basis van de definitie van waarde aan het zicht onttrokken." Aangezien in de winstvoet de meerwaarde wordt berekend voor het gehele kapitaal en niet voor het variabele deel ervan (voor de kapitalist doet het er alleen toe welke winst al zijn voorgeschoten kapitaal hem oplevert), ontstaat er zichtbaarheid, alsof uit al het kapitaal meerwaarde ontstaat.

De publicatie van het derde deel van "Capital" veroorzaakte een levendige controverse onder economen. Vertegenwoordigers van "vulgair economisme", een van de grondleggers van de theorie van "marginaal nut" E. Böhm-Bawerk, Italiaanse econoom A. Loria betoogde dat de introductie van het concept van productieprijs getuigt van Marx' afwijzing van de arbeidswaardetheorie , tot de ineenstorting van deze theorie. F. Engels in het "Voorwoord" bij Deel III van "Kapitaal" en in een speciaal geschreven artikel als aanvulling op dit deel "De wet van de waarde en de winstvoet" (1895) legt de werkelijke positie van Marx op overtuigende wijze uit de inconsistentie van zijn critici.

De onbetwistbare verdienste van Marx ligt in de ontwikkeling van een diep wetenschappelijk begrip van de meerlaagse structuur van de kapitalistische warenproductie, in tegenstelling tot de "platte", "eendimensionale" concepten van hedendaagse economen en hun volgelingen in de XX-XXI eeuw, waaronder de auteurs van “Economics”. Marx onthulde een complex systeem van verbindingen tussen niveaus. Hij toonde aan dat aangezien "de totale waarde van de waren de totale meerwaarde reguleert, en deze laatste regelt - als een algemene wet die de fluctuaties regelt - de hoogte van de gemiddelde winst, en dus de algemene winstvoet", het duidelijk is dat "de wet van de waarde regelt de prijzen van de productie."

De economische theorie van Marx, die de kapitalistische productiewijze beschouwt als een complex systeem met meerdere niveaus, onderworpen aan een aantal integrale wetten, gebaseerd op een fundamenteel nieuw type intelligentie, geslaagd voor de school van het Hegeliaanse type intellect, maar steeg een orde van grootte hoger. In die zin is de logica van het Kapitaal vergelijkbaar met de logica van Hegel.

Door de categorie van de productieprijs in te voeren, waaruit blijkt dat de productieprijzen uiteindelijk worden bepaald door de werking van de waardewet, handhaafde Marx niet alleen het begrip waarde, maar dit concept verder ontwikkeld, aangezien het een nieuwe bemiddeling heeft gekregen in termen van de productieprijs en de gemiddelde winstvoet. Deze belangrijkste omstandigheid wordt vaak over het hoofd gezien door commentatoren op Marx' Kapitaal. De verrijking van het meest fundamentele concept van Marx' economische theorie door een opeenvolgende reeks van bemiddelingen, de transformatie van een aanvankelijk abstract-universeel concept naar een concreet-universeel concept vormt de kernlogica van de beweging van Marx' denken van het abstracte naar het concrete .

Zoals u weet, is een van de ontdekkingen van Marx de opheldering van de interne structuur van het kapitaal, gedefinieerd als: organische samenstelling van kapitaal- delen door constante C en variabel v kapitaal. De eerste is geaccumuleerde gematerialiseerde arbeid, de tweede is levende arbeid die de waarde van arbeidskracht reproduceert en meerwaarde creëert.

De organische structuur van het kapitaal bleek een geheim te zijn voor de pre-marxistische en hedendaagse economische theorie. Het bleef onbekend voor de economische theorieën van de XX-XXI eeuw, inclusief de "economie".

Zelfs in het eerste deel van "Capital" werd aangetoond, en in het derde deel werd het verder onderzocht, dat in het ontwikkelingsproces van de kapitalistische warenproductie als gevolg van de natuurlijke progressieve ontwikkeling aan de hand daling van het variabel kapitaal in vergelijking met constant. Deze tendens bepaalt "een geleidelijke toename van de gemiddelde organische samenstelling van sociaal kapitaal". Maar dit betekent "een verhoging van de prijsdaling van het product", omdat met de groei van de productieve kracht van de arbeid elk afzonderlijk product een kleinere hoeveelheid arbeid bevat dan voorheen. Dit betekent op zijn beurt niets meer dan een constante verlaging van het algemene rendement.“De toenemende neiging van de algemene winstvoet om te dalen is slechts een uitdrukking van de progressieve ontwikkeling van de maatschappelijke productieve arbeidskracht, kapitalistische uitdrukking».

De wet van de neiging van de gemiddelde winstvoet om te dalen, hoe eenvoudig die ook is, merkt Marx op, bleek een mysterie te zijn waarmee de hele politieke economie worstelt sinds de tijd van A. Smith, die geen onderscheid kon maken tussen tussen constant en variabel kapitaal, om meerwaarde van winst te onderscheiden, meerwaardevoet van winstvoet.

De wet van een geleidelijke daling van de winstvoet, of de relatieve daling van de toegeëigende meerarbeid in vergelijking met de massa gematerialiseerde arbeid, "sluit in het geheel niet een toename uit van de absolute hoeveelheid arbeid die in gang is gezet en wordt uitgebuit door de sociale kapitaal." In het proces van kapitalistische productie, absolute massa toegewezen arbeid, is er een proces kapitaalaccumulatie.

Daarom wordt “dezelfde ontwikkeling van de maatschappelijke productieve arbeidskracht uitgedrukt met de vooruitgang van de kapitalistische productiewijze enerzijds in een trend naar een geleidelijke daling van de winstvoet en anderzijds in een constante toename van de absolute massa toegeëigende meerwaarde of winst." De relatieve afname van variabel kapitaal en winst komt overeen met een absolute toename van beide. Kapitaalaccumulatie versnelt.

De neerwaartse trend in de winstvoet stuit op een aantal tegengestelde factoren: een toename van de mate van arbeidsuitbuiting, een daling van de lonen onder de arbeidskosten, een verlaging van de kosten van constant kapitaal, relatieve overbevolking, buitenlandse handel, en eigen vermogen.

Marx onderwierp de door hem ontdekte interne tegenstrijdigheden van de wet van de kapitalistische productiewijze aan een diepgaande analyse. Aangezien de stimulans van de kapitalistische productie winst is, vertraagt ​​de winstvoet, de kapitaalverhoging, “een daling van de winstvoet de vorming van nieuwe onafhankelijke kapitalen en lijkt dus een omstandigheid te zijn die de ontwikkeling van de kapitalistische productieproces; het draagt ​​bij aan overproductie, speculatie, crises, de opkomst van overtollig kapitaal samen met een overbevolking. Economen zoals Ricardo, die de kapitalistische productiewijze als absoluut, eeuwig beschouwen, "voelen hier dat deze modus zijn eigen grenzen schept", maar verklaren deze grenzen van nature. Dit vage besef dat “de kapitalistische productiewijze samenkomt in de ontwikkeling van de productiekrachten zoals begrenzing, die op geen enkele manier verband houdt met de productie van rijkdom als zodanig; en deze eigenaardige grens getuigt van de beperktheid en alleen de historische, voorbijgaande aard van de kapitalistische productiewijze; getuigt dat de kapitalistische productiewijze geen absolute methode is voor de productie van rijkdom en dat ze integendeel op een bepaald moment in conflict komt met haar verdere ontwikkeling."

De absolute trend van de voortschrijdende ontwikkeling van de maatschappelijke productieve arbeidskracht komt in conflict met het kapitalistische eigendom, een antagonistische manier om de resultaten van arbeid te verdelen. De door de productie verkregen meerwaarde moet nog via de markt worden gerealiseerd. De mogelijkheid om goederen op de markt te verkopen wordt echter beperkt door de koopkracht van de bevolking, bepaald door de antagonistische distributiemethode, die de consumptie van een enorme massa van de bevolking tot een minimum beperkt. De door Marx opgemerkte tegenstelling wordt volledig en volledig onthuld in het kapitalisme van de XX-XXI eeuw.

Interieur conflict tussen tegengestelde tendensen in de ontwikkeling van de kapitalistische productiewijze leidt periodiek tot: crisissen, die altijd alleen zijn tijdelijke gewelddadige oplossing van tegenstellingen. Een van de gevolgen van het conflict is de "periodieke waardevermindering van het beschikbare kapitaal", dat "een immanent middel van de kapitalistische productiewijze" is.

Daarom, concludeert Marx, "De echte limiet kapitalistische productie is kapitaal zelf... De diepe sociale essentie van de kapitalistische productiewijze is dat “de productiemiddelen niet alleen middelen zijn voor het steeds groter wordende proces van het leven samenleving van producenten ".

Het idee van de grenzen van de kapitalistische productiewijze die inherent zijn aan het kapitaal zelf, de tegenstelling tussen het verlangen van het kapitaal naar continue groei en de ontwikkeling van de sociale productieve arbeidskracht is een geconcentreerde uitdrukking van de resultaten van de diepste analyse van de kapitalistische productiewijze als historisch bepaald stadium van sociale ontwikkeling.

In zijn fundamentele, fundamentele inhoud vindt dit idee volledige bevestiging en verdere ontwikkeling in de geschiedenis van de XX-XXI eeuw. Absoluut onbetwistbaar is de positie van de onoplosbare interne tegenstelling van het kapitalisme, die leidt tot: periodieke destructieve crises als een gewelddadig middel om tegenstrijdigheden tijdelijk op te lossen. Zoals u weet, heeft het kapitalisme na de verwoestende crisis van 1929-1933, die het kapitalisme voor een directe dreiging van de dood stelde, manieren ontwikkeld om een ​​"zachtere" uitweg uit crises te vinden. De meest effectieve bleken die welke verband hielden met de theorie van Keynes, die zorgde voor een merkbare ontwikkeling van het kapitalisme in de periode na de Tweede Wereldoorlog. Die barstte echter eind jaren negentig uit. de crisis in Zuidoost-Azië leidde - geheel in lijn met de theorie van Marx - tot een waardevermindering van het kapitaal met tientallen miljarden dollars. Zoals de bekende miljardair financier J. Soros waarschuwde, wordt het moderne kapitalisme, als gevolg van de overgroei van de financiële sfeer, geconfronteerd met een nieuwe verpletterende crisis, die het einde van het kapitalisme kan worden.

Door de tegenstellingen en grenzen van de kapitalistische productiewijze te onderzoeken, brengt Marx de analyse van het kapitalisme in wezen op het niveau van fundamentele "essentiële krachten" van de mens, de samenleving - sociaal productieve arbeidskracht en behoeften mensen die geen algemene ontwikkeling kunnen krijgen onder de voorwaarden van de kapitalistische productiewijze, gebaseerd op de wens om winst te maken. Hierin verschilt, zoals reeds opgemerkt, de politiek-economische theorie van Marx opvallend van de 'economie'.

Onder de kapitalistische productiewijze wordt de uitbreiding of inkrimping van de productie niet bepaald door de verhouding van de productie tot de behoeften van "sociaal ontwikkelde mensen", maar door de doelen van winst, meerwaarde - dit is de fundamentele economische, sociale, "humanitaire" ondeugd van het kapitalisme als een historisch bepaalde en voorbijgaande sociaal-economische formatie. De onverenigbaarheid van het kapitalisme met de belangen van ontwikkeling sociaal ontwikkelde mensen - de belangrijkste fundamentele reden voor het vergankelijke karakter van de kapitalistische productiewijze.

In de volgende paragrafen van Deel III van Kapitaal onderzoekt Marx de nieuwe structurele niveaus van de kapitalistische productie als geheel. Dit is in de eerste plaats de omvorming van warenkapitaal en geldkapitaal in warenkapitaal en geld- en handelskapitaal (handelskapitaal). Handelskapitaal is "historisch gezien de oudste vrije vorm van kapitaalbestaan", samen met dezelfde oude woekervorm van kapitaal. Het handelskapitaal gaat vooraf aan de kapitalistische productiewijze. “Op de drempel van de kapitalistische samenleving domineert handel de industrie; het tegenovergestelde is waar in de moderne samenleving ”.

In het vijfde deel, de verdeling van de winst in procent en ondernemersinkomen. Rentedragend kapitaal is kapitaal dat handelswaar is geworden. Kapitaal wordt tijdelijk overgedragen aan een andere persoon en wordt vervolgens, nadat het zijn gebruikswaarde heeft gerealiseerd - het vermogen om meerwaarde te produceren, teruggegeven aan de eigenaar. Rentedragend kapitaal , kapitaal als handelswaar- een nieuwe kapitaalstructuur die op zichzelf complexer wordt. Tegelijkertijd is dit een nieuwe stap in de transformatie van kapitaal van individueel v openbaar kapitaal, naarmate het complexer wordt, verdwijnt de band van kapitaal met zijn eigenaar.

Een belangrijke stap in de ontwikkeling van kapitaal is: credit, waarmee het optreden van fictief kapitaal. Met de ontwikkeling van de handel en de kapitalistische productiewijze breiden de functies van het geld zich enorm uit, het krediet breidt zich uit en wint aan universele betekenis. In het kapitalisme van de XX-XXI eeuw. de ontwikkeling van fictief krediet, financiële speculatie neemt kolossale proporties aan, waar Soros zijn waarschuwing aan verbindt.

In verband met het probleem van het krediet onderzoekt Marx een zeer belangrijk en verstrekkend fenomeen van de kapitalistische productiewijze - onderwijs naamloze vennootschappen. De directe reden voor het ontstaan ​​van naamloze vennootschappen is het gebrek aan individueel kapitaal (een van de directe gevolgen van de wet van de tendens van de daling van de winstvoet). De opkomst van naamloze vennootschappen leidt tot een kolossale schaalvergroting van de productie. In naamloze vennootschappen ontvangt het kapitaal, “dat zelf op de maatschappelijke productiewijze berust en een maatschappelijke concentratie van productiemiddelen en arbeidskracht veronderstelt, hier de directe vorm van sociaal kapitaal (kapitaal van direct geassocieerde individuen), in tegenstelling tot naar particulier kapitaal, en zijn ondernemingen fungeren als sociale ondernemingen in tegenstelling tot particuliere ondernemingen. Dit is de afschaffing van het privé-eigendomskapitaal binnen het kader van de kapitalistische productiewijze zelf."

In naamloze vennootschappen verandert de "werkelijk functionerende kapitalist" in "een eenvoudige manager die over andermans kapitaal beschikt", en de eigenaren - in "netto-eigenaren, pure geldkapitalisten". Het gebeurt op deze manier scheiding van functie en eigendom op kapitaal - een proces, zoals bekend, dat in de twintigste eeuw verder werd ontwikkeld. Tegelijkertijd is in naamloze vennootschappen "arbeid volledig gescheiden van eigendom van de productiemiddelen en meerarbeid." Marx interpreteert naamloze vennootschappen als een tegenstrijdige vorm van organisatie en werking van kapitaal, die uiteindelijk verschijnt als “het resultaat van de hogere ontwikkeling van de kapitalistische productie, een noodzakelijk overgangsmoment voor de omgekeerde transformatie van kapitaal in eigendom van producenten, maar geen langer in het privé-eigendom van verdeelde producenten, maar in het bezit van geassocieerde producenten. , in direct openbaar bezit".

Marx formuleert een verreikende conclusie, die in wezen zijn politieke en economische theorie als geheel veralgemeniseert, dat naamloze vennootschappen "de afschaffing van het kapitalisme binnen de grenzen van de kapitalistische productiewijze zelf" zijn. Zoals reeds opgemerkt, beschouwt Marx naamloze vennootschappen in verband met het probleem van het krediet, maar zijn interpretatie van deze kapitaalstructuur gaat veel verder dan het probleem van het krediet als zodanig, aangezien het rechtstreeks van invloed is op de essentie van de kapitalistische productiewijze en haar toekomst vervanging door de communistische samenleving. In termen van deze meer fundamentele theoretische en logische lijn, in navolging van naamloze vennootschappen, gaat Marx verder met het bestuderen van: coöperatieve fabrieksarbeiders, waarvan de opkomst teruggaat tot de jaren 40. XIX eeuw. De coöperatieve fabrieken van de arbeiders zijn "binnen de oude vorm, de eerste breuk in deze vorm." In deze fabrieken wordt 'de tegenstelling tussen kapitaal en arbeid vernietigd'. Aanvankelijk zijn arbeiders als vereniging kapitalisten ten opzichte van zichzelf, d.w.z. "Gebruik de productiemiddelen om hun eigen arbeid uit te buiten." De opkomst van coöperatieve fabrieken van arbeiders toont aan dat 'met natuurlijke noodzaak een nieuwe productiewijze ontstaat en zich ontwikkelt uit één productiewijze'.

Volgens Marx zijn kapitalistische naamloze vennootschappen en coöperatieve fabrieken van arbeiders "overgangsvormen van de kapitalistische productiewijze naar de geassocieerde, alleen bij sommige wordt het tegenovergestelde negatief geëlimineerd en in andere positief." Zoals u weet, hebben coöperatieve arbeidersfabrieken in wezen geen significante ontwikkeling doorgemaakt in een kapitalistische omgeving die hun vreemd is. Het is echter veelzeggend dat Amerikaanse coöperatieve ondernemingen 12% van de beroepsbevolking in dienst hebben en dat hun aandeel in het BBP 14% is. In Frankrijk hebben coöperaties ongeveer 40% van de beroepsbevolking in dienst.

De interpretatie van naamloze vennootschappen en coöperatieve fabrieken van arbeiders is van enorm belang voor het begrijpen van Marx' politiek-economische, filosofische, communistische theorie, de voorspellende mogelijkheden van deze theorie. Het bevat het meest waardevolle theoretische potentieel dat nodig is om de aard van het moderne kapitalisme, gedefinieerd als een postindustriële samenleving, te begrijpen. Deze interpretatie krijgt een zeer serieuze betekenis in de omstandigheden van het moderne Rusland, dat een periode van hervormingen doormaakt, waarin de economische en sociale betekenis van de markt-, plan- en naamloze vennootschappen volledig is verdraaid. Misverstand of onderschatting van dit deel van de marxistische theorie van het kapitalisme ligt ten grondslag aan de kritiek op het marxisme door de voormalige "marxisten", de fouten van de laatste leiding van de CPSU en haar ideologische organisaties zoals de Academie voor Sociale Wetenschappen onder het Centraal Comité van de CPSU. Het niet begrijpen van dit deel van Marx' theorie is, naar onze mening, de reden voor de kritiek op het marxisme, Marx' 'scenario's van de overgang van kapitalisme naar socialisme' door de klassieker van de postindustriële theorie D. Bell.

Gezien de rol van krediet, toonde Marx aan dat krediet een belangrijk middel voor kapitaalontwikkeling blijkt te zijn, "de belangrijkste hefboom van overproductie en buitensporige speculatie in de handel", de ontwikkeling van materiële productiekrachten en de creatie van een wereldmarkt versnelt, en creëert tegelijkertijd "immanente boeien en limieten, voortdurend onderbroken door krediet." ... De ontwikkeling van krediet versnelt de vooruitgang van de kapitalistische productiewijze, bereidt de overgang voor naar een nieuwe productiewijze.

Zijn logica volgend, beschouwt Marx in de paragrafen vijf tot en met zeven de rol van bankkapitaal, grondpacht als onderdeel van meerwaarde, een drie-enige formule voor inkomen (winst, grondpacht en loon). Drie-enige inkomensformule"Omvat alle geheimen van sociale productie." overwaarde valt uiteen in winst voor kapitaal ( ondernemersinkomen + rente) en grondhuur

De voltooiing van het zevende deel is het onvoltooide tweeënvijftigste hoofdstuk: 'Klassen'. Het concept van klasse, hoewel slechts gedeeltelijk uiteengezet door Marx, wordt vrij transparant gepresenteerd in de drie delen van Het Kapitaal. In geconcentreerde vorm werd het later gepresenteerd door V.I. Lenin in zijn definitie van klassen, die vijf hoofdkenmerken omvat.

We zijn gekomen tot een van de moeilijkste vragen in verband met Kapitaal door Karl Marx. Zoals u weet, werd het briljante werk van Marx niet voltooid vanwege de langdurige ernstige ziekte van de auteur. F. Engels legt in zijn "Voorwoord" bij het derde deel van "Capital" in detail de redenen uit voor de onvolledigheid van Marx' werk en de mate van zijn deelname aan de voorbereiding van de publicatie van het tweede en derde deel. In tegenstelling tot het tweede deel (Marx en Engels noemden wat we publiceerden) volumes, boeken) "Voor het derde boek was er slechts één eerste schets, die ook vol lege plekken was." Sommige delen van de tekst hadden het karakter van gedachten die tijdens het ontstaan ​​ervan werden opgetekend. Bij het redigeren van het derde deel (boek) beperkte Engels zich tot het meest essentiële, 'zoveel mogelijk het karakter van de oorspronkelijke tekst behouden'. Er waren tal van punten in het origineel, "die vervolgens zouden moeten worden ontwikkeld, en deze beloften werden niet in alle gevallen nagekomen." Engels bewaarde ze, omdat "ze een idee geven van de bedoelingen van de auteur met betrekking tot de toekomstige ontwikkeling."

In hoeverre was Marx' Kapitaal Kapitaal niet voltooid? - Deze vraag, die zeer belangrijk is voor het begrijpen van de politieke en economische theorie van Marx en het marxisme als geheel, heeft, voor zover wij kunnen beoordelen, geen uitputtende discussie gekregen in de economische en filosofische literatuur. We konden dit in ieder geval niet vinden in de commentaren van het Instituut voor Marxisme-Leninisme onder het Centraal Comité van de CPSU, noch in de bekende monografische en tijdschriftliteratuur.

De geformuleerde vraag in verborgen vorm bevat de sterkste versie: was het politieke en economische concept van Marx voltooid, of in hoeverre was het voltooid?

We gaan uit van de overtuiging dat een integraal politiek en economisch concept, of de theorie van Marx, in zijn de belangrijkste theoretische punten en in hun belangrijkste systemische verband hadden een volledig karakter. Het werd echter niet voltooid in enkele essentiële punten. Dus associëren we het verschil tussen volledigheid en onvolledigheid met het verschil basis systeemconcept en zij belangrijk momenten - aan de ene kant, enkele essentiële punten- met iemand anders. We voegen eraan toe dat deze essentiële punten een "uitloop" hebben, afhankelijk van de hoogtepunten van het personage.

Bij het verduidelijken van de aard van de onvolledigheid van het belangrijkste werk van het marxisme, moet men ook rekening houden met het bestaan ​​van een soort onvolledigheid van elk afgerond fundamentele theorie of concept - ze hebben altijd een impliciete, potentiële inhoud die nooit volledig kan worden gerealiseerd door hun auteurs, hoe ingenieus ze ook zijn en die pas onthuld wordt in de loop van de verdere ontwikkeling van wetenschap en praktijk. Ten slotte moet men rekening houden met de "onvolledigheid" van elke correcte wetenschappelijke theorie als zijn vermogen om de volgende, diepere of meer volledige theorie verder te ontwikkelen en te verwerpen, of een theorie die de volgende ontwikkelingsfase weerspiegelt, bijvoorbeeld de samenleving. Dit is bijvoorbeeld de relatie tussen de theorie van Newton en de theorie van Einstein, in ons geval - de theorie gemeengoed economie en theorie post-commodity economie.

Marx' politieke en economische theorie is een complete in zijn basiskenmerken, hoofdpunten en systeemintegriteit, een theoretische structuur die in staat is tot diepe verdere ontwikkeling en uiteindelijk ontkenning door de economische theorie van een toekomstige sociaal-economische formatie gebaseerd op een fundamenteel hogere technologische basis, direct het sociale karakter van de productie en het publieke eigendom van de productiemiddelen.

Laten we eens kijken naar enkele punten van het probleem van "onvolledigheid van" Kapitaal ".

Het derde deel van Kapitaal wordt, zoals opgemerkt, afgesloten met het onvoltooide hoofdstuk, Klassen. Het probleem van klassen, d.w.z. echte sociale structuren van de samenleving, dient als een noodzakelijke voortzetting en, tot op zekere hoogte, de voltooiing van de belangrijkste ideeën van Marx' theorie - het concept van arbeid, arbeidskracht, eigendom, kapitaal, productie, distributie, consumptie, inkomen. Vermoeit dit structurele niveau van het systeem van de samenleving het onderwerp politieke economie? Wat zijn deze niveaus die Marx niet in overweging neemt? Is de structuur van klassen, bijvoorbeeld de verdeling van de arbeidersklasse in 'arbeidersaristocratie', midden- en lagere lagen, niet het onderwerp van politieke economie? Zijn de zogenaamde 'middenlagen', waarvan Marx in Deel III de opkomst beschouwt, niet het onderwerp van de politieke economie? Een positief antwoord op deze vragen lijkt onbetwistbaar.

Kan verder niet worden aangemerkt als een van de noodzakelijke sociale structuren die door de politieke economie worden bestudeerd, individueel peil? Het concept van een individu, individuen is een van de meest fundamentele, fundamentele in de theorie van Marx. De ultieme substantie van arbeid die door Marx wordt overwogen, is "levende menselijke individuen", het concept algemeen en individuele menselijke essentie dient als een krachtig filosofisch fundament van de politieke en economische theorie van het marxisme. Kan het individuele niveau echter het volgende niveau van politieke en economische theorie zijn na het klassenniveau? Het lijkt erop dat deze kwesties onderwerp van discussie zijn en kunnen worden opgelost op basis van de politieke en economische theorie van Marx, die hij in zijn basis volledigheid in drie delen, of boeken, "Capital".

Een vergelijking van dit werk met de originele versie, geschreven in 1857-1861, kan zeer serieuze aanwijzingen opleveren voor het oplossen van het probleem van de onvolledigheid van "Capital". en gepubliceerd in deel 46 van de "Works" van K. Marx en F. Engels en als een afzonderlijke publicatie in 1980 (delen I en II) door de Publishing House of Political Literature van het Instituut voor Marxisme-Leninisme onder het Centraal Comité van de CPSU. In het "Voorwoord" van deze uitgave, opgesteld door het Instituut voor Marxisme-Leninisme, wordt opgemerkt dat in de eerste versie van Kapitaal "ook veel van dergelijk materiaal is dat geen plaats vond in de tekst van de vier delen van het kapitaal." De lijst van dergelijke materialen in het "Voorwoord" lijkt ons echter onvoldoende.

We vinden een directe indicatie van de mogelijke niveaus van politieke en economische analyse van de kapitalistische productiewijze volgens het klassenprobleem in de Inleiding, een van de voorbereidende werken voor de eerste versie van Kapitaal, geschreven in 1857. In de schets van de inhoud ("verbrokkeling van het onderwerp") In toekomstig werk, naar aanleiding van het klassenprobleem, werden de volgende vragen geformuleerd: "3) Geconcentreerde uitdrukking van de burgerlijke samenleving in de vorm van de staat. Beschouwing van de laatste in relatie tot zichzelf. "Onproductieve" lessen. Belastingen. Staatsschuld. Staatslening. Bevolking. Kolonies. Emigratie. 4) Internationale productievoorwaarden. Internationale arbeidsverdeling. Internationale uitwisseling. Export en import. Wisselkoers. 5) Wereldmarkt en crises."

De vragen in het oorspronkelijke schema (genummerd 4 en 5) vertegenwoordigen belangrijke kwesties in de politieke economie en aanverwante wetenschappen. De rol van de staat in de ontwikkeling van de economie is een van de belangrijkste problemen van de politieke economie. Tijdens de analyse van de kapitalistische productiewijze heeft Marx dit onderwerp herhaaldelijk aangeroerd (verplichte wetten op de verlenging van de werkdag, Britse fabriekswetgeving, enz.). Echter, noch in de eerste versie van "Capital", noch in de daaropvolgende manuscripten van de uitwerkingen van deze onderwerpen. Hoewel er geen twijfel over bestaat dat de aangegeven delen van de kapitalistische productiewijze essentieel zijn, geloven wij dat Marx schiep het meest fundamentele onderdeel of niveau van een holistische politieke en economische theorie van het kapitalisme, die de richting van de ontwikkeling van de volgende, onvervulde theorieniveaus bepaalt.

De problemen van de staat en de economie, de wereldmarkt, koloniën, enz. werden, zoals u weet, grondig bestudeerd door V.I. Lenin - voor de periode van het imperialisme in de werken "Imperialisme als het hoogste stadium van het kapitalisme" (1916) en "Staat en revolutie" (1917).

In de XX-XXI eeuw. het probleem van de interactie tussen de staat en de economie is bijzonder acuut geworden. Het is algemeen bekend dat de uitweg uit de verwoestende crisis van 1929-1933. zou onmogelijk zijn geweest zonder de beslissende tussenkomst van de burgerlijke staat, waartoe de Amerikaanse president Roosevelt zijn toevlucht had kunnen nemen. Het economische model van Keynes, waardoor het kapitalisme zich in de periode na de Tweede Wereldoorlog met succes kon ontwikkelen, nam een ​​belangrijke rol van de staat op zich bij het reguleren van de economie. De staat speelde een grote rol in de ontwikkeling van de USSR, de oprichting, in de kortst historisch mogelijke tijd, van de tweede wereldmacht. Het probleem van de staat en de economie werd een van de belangrijkste tijdens de periode van Russische hervormingen sinds 1992, die gebaseerd waren op het neoliberale model van de "vrije markt" en "de staat als nachtwaker", die de ineenstorting veroorzaakten van de binnenlandse economie en een scherpe verzwakking van de staat.

De erkenning van de belangrijke rol van de staat in de economie is kenmerkend voor een van 's werelds toonaangevende economische scholen - institutionalisme (Nobelprijswinnaars in economie J. Galbraith en V. Leontiev en anderen). Een sterke toename van de rol van de staat in de moderne samenleving is een van de belangrijkste wetten die de theorie van de postindustriële samenleving heeft ontdekt.

Het is buitengewoon interessant hoe Marx de lijst van kwesties die in het volgende werk - Het hoofdstuk over het kapitaal (1857-1858) in overweging moet worden genomen, verduidelijkt en ontwikkelt. Na de clausule "de drie klassen gegeven als productie in zijn drie basisvormen en voorwaarden voor circulatie", schrijft Marx: "Dan - staat.(Staat en burgerlijke samenleving. - Belasting, of het bestaan ​​van onproductieve klassen. - Staatsschuld. - Bevolking. - Staat buiten: koloniën. Buitenlandse handel. Wisselkoers. Geld als een internationale munt. - Eindelijk, de wereldmarkt. Exit van de burgerlijke samenleving buiten de staat Crises Ontbinding van de productiewijze en de vorm van de samenleving op basis van ruilwaarde Echte transformatie van individuele arbeid in sociale en vice versa)».

Zoals u weet, kondigde Marx in een brief aan Lassalle op 22 februari 1858 zijn werkplan aan, dat inhield dat hij zes boeken schreef: “1) Over het kapitaal (bevat verschillende inleidende hoofdstukken). 2) Over grondbezit. 3) Over ingehuurde arbeid. 4) Over de staat. 5) Internationale handel. 6) Wereldmarkt". In een brief aan Engels van 2 april 1958 bevestigt Marx dit plan en onderzoekt de inhoud van het eerste boek, On Capital, als volgt: een) Kapitaal in het algemeen ... B) Concurrentie of de werking van vele hoofdsteden op elkaar. Met)Krediet ... d) Voorraad kapitaal, als de meest perfecte vorm (leidend tot het communisme), samen met al zijn tegenstrijdigheden."

Zo wilde Marx de analyse van de burgerlijke productiewijze en de vorm van de samenleving tot zijn recht laten komen ontleding. Dit idee vond zijn uitdrukking in het concept limieten de kapitalistische productiewijze, de ontkenning van de kapitalistische productiewijze op haar eigen basis - in naamloze vennootschappen, de positieve opheffing van de tegenstelling tussen arbeid en kapitaal in de coöperatieve fabrieken van arbeiders, korte opmerkingen over de toekomstige communistische samenleving. Het idee van ontbinding van de kapitalistische productiewijze wordt echter op fragmentarische wijze in verschillende secties van Kapitaal gepresenteerd (hoewel al deze fragmenten verenigd zijn door een diepe conceptuele verbinding), en niet in de vorm van een integrale sectie (sectie of hoofdstukken), in een systematische presentatie, met de consistentie en logische kracht die inherent zijn aan Marx, waarmee de basisconcepten van 'kapitaal' worden vermeld. Het is duidelijk dat het op deze manier was, in de vorm van een speciale sectie van "Kapitaal", te oordelen naar het laatste plan, dat Marx van plan was het uiteindelijke idee van zijn werk over de ontbinding van de kapitalist uiteen te zetten en te staven. manier van produceren.

Het voorgaande leidt ons naar een gedurfd idee: ontwikkelen versie conclusies aan het Kapitaal, rekening houdend met de kernideeën van Marx' werk en de belangrijkste opmerkingen die in verschillende secties van dit werk naar voren zijn gebracht. De eerste variant van het ontwikkelen van zo'n versie - volgens de methode die Engels gebruikte bij het voorbereiden van de publicatie van het derde deel van Kapitaal - door een aantal manuscripten en fragmenten te combineren, herhalingen en inconsistenties te elimineren, bleek onpraktisch. Het combineren van tekstfragmenten uit de eerste versie van Capital en daaropvolgende economische manuscripten zou aanzienlijke copyright-invoegingen vereisen. Bovendien werden enkele van de door Marx "terloops" geuite stellingen niet door hem aangevuld. Daarom werd gekozen voor een andere optie, een andere versie van de "Conclusie" bij de "Hoofdstad" van K. Marx. Een essentiële aanwijzing voor de ontwikkeling van deze versie was het belangrijkste kenmerk van de constructie van alle drie de delen van "Capital": Marx analyseert deze of die "secties" van de kapitalistische productiewijze, op materiële gronden- waarde, meerwaarde. Dit komt vooral duidelijk naar voren in het derde deel, waarin Marx voortdurend terugkeert naar deze fundamentele concepten van de politiek-economische theorie. Dit onthult duidelijk het belangrijkste idee of de belangrijkste denkrichting van het ongeschreven laatste deel van Kapitaal.

Kapitalisme- de sociaal-economische vorming, gebaseerd op particulier bezit van de productiemiddelen en de uitbuiting van loonarbeid door kapitaal, vervangt het feodalisme en gaat vooraf aan de eerste fase.

Etymologie

Termijn kapitalistisch in betekenis eigenaar van kapitaal verscheen eerder dan de term kapitalisme, terug in het midden van de 17e eeuw. Termijn kapitalisme voor het eerst gebruikt in 1854 in de roman Nieuwkomers. De term werd voor het eerst gebruikt in zijn moderne betekenis door en. In Karl Marx' werk "Kapitaal" wordt het woord slechts twee keer gebruikt; in plaats daarvan gebruikt Marx de termen "kapitalistisch systeem", "kapitalistische productiewijze", "kapitalistisch", die meer dan 2600 keer in de tekst voorkomen.

De essentie van het kapitalisme

De belangrijkste kenmerken van het kapitalisme

• De overheersing van de waren-geldverhoudingen en het privébezit van de productiemiddelen;
• De aanwezigheid van een ontwikkelde sociale arbeidsdeling, de groei van de socialisatie van de productie, de transformatie van arbeid in een waar;
• Uitbuiting van loonarbeiders door kapitalisten.

De belangrijkste tegenstelling van het kapitalisme

Het doel van de kapitalistische productie is de toe-eigening van de meerwaarde gecreëerd door de arbeid van ingehuurde arbeiders. Terwijl de relaties van kapitalistische uitbuiting het dominante type productieverhoudingen worden en burgerlijke politieke, juridische, ideologische en andere sociale instellingen de pre-kapitalistische vormen van de bovenbouw vervangen, verandert het kapitalisme in een sociaal-economische formatie die de kapitalistische productiewijze omvat en de bijbehorende bovenbouw. Het kapitalisme doorloopt verschillende stadia in zijn ontwikkeling, maar zijn meest karakteristieke kenmerken blijven in wezen onveranderd. Antagonistische tegenstellingen zijn inherent aan het kapitalisme. De belangrijkste tegenstelling van het kapitalisme tussen de sociale aard van de productie en de particuliere kapitalistische vorm van toe-eigening van de resultaten ervan, leidt tot anarchie van de productie, werkloosheid, economische crises, onverzoenlijke strijd tussen de belangrijkste klassen van de kapitalistische samenleving - en de bourgeoisie - en bepaalt de historische ondergang van het kapitalistische systeem.

De opkomst van het kapitalisme

De opkomst van het kapitalisme werd voorbereid door de sociale arbeidsdeling en de ontwikkeling van een wareneconomie in de schoot van het feodalisme. In het proces van de opkomst van het kapitalisme vormde zich aan de ene pool van de samenleving een klasse van kapitalisten, die het geldkapitaal en de productiemiddelen in hun handen concentreerden, en aan de andere kant - een massa mensen beroofd van de productiemiddelen en daarom gedwongen hun arbeidskracht aan de kapitalisten te verkopen.

Stadia van ontwikkeling van pre-monopoliekapitalisme

Initiële kapitaalaccumulatie

Het ontwikkelde kapitalisme werd voorafgegaan door een periode van de zogenaamde initiële accumulatie van kapitaal, waarvan de essentie de roof van boeren, kleine ambachtslieden en de inbeslagname van koloniën was. De transformatie van arbeidskracht in waar en productiemiddelen in kapitaal betekende een overgang van eenvoudige warenproductie naar kapitalistische productie. De aanvankelijke accumulatie van kapitaal was tegelijkertijd een proces van snelle expansie van de binnenlandse markt. Boeren en ambachtslieden, die voorheen op hun eigen boerderij bestonden, veranderden in loonarbeiders en werden gedwongen te leven door hun arbeidskracht te verkopen om de nodige consumptiegoederen te kopen. De productiemiddelen, die in handen waren van een minderheid, werden omgezet in kapitaal. Er ontstond een interne markt voor de productiemiddelen die nodig zijn voor de hervatting en uitbreiding van de productie. De grote geografische ontdekkingen en de verovering van koloniën voorzagen de ontluikende Europese bourgeoisie van nieuwe bronnen van kapitaalaccumulatie en leidden tot de groei van internationale economische banden. De ontwikkeling van de warenproductie en -handel, vergezeld van de differentiatie van warenproducenten, diende als basis voor de verdere ontwikkeling van het kapitalisme. De gefragmenteerde warenproductie kon niet langer voldoen aan de groeiende vraag naar goederen.

Eenvoudige kapitalistische samenwerking

Het uitgangspunt van de kapitalistische productie was de eenvoudige kapitalistische samenwerking, dat wil zeggen de gezamenlijke arbeid van vele mensen die individuele productiehandelingen uitvoerden onder controle van de kapitalist. De bron van goedkope arbeidskrachten voor de eerste kapitalistische ondernemers was de massale ondergang van ambachtslieden en boeren als gevolg van differentiatie van eigendom, evenals "omheining" van land, goedkeuring van wetten op de armen, verwoestende belastingen en andere maatregelen van niet-economische dwang. De geleidelijke versterking van de economische en politieke posities van de bourgeoisie bereidde de voorwaarden voor burgerlijke revoluties in een aantal West-Europese landen: in Nederland aan het einde van de 16e eeuw, in Groot-Brittannië in het midden van de 17e eeuw, in Frankrijk aan het einde van de 18e eeuw, en in een aantal andere Europese landen in het midden van de 19e eeuw. De burgerlijke revoluties, die een revolutie in de politieke bovenbouw hadden veroorzaakt, versnelden het proces van vervanging van feodale productieverhoudingen door kapitalistische, maakten de weg vrij voor het kapitalistische systeem dat in de ingewanden van het feodalisme volwassen was geworden, om het feodale eigendom te vervangen door kapitalistisch eigendom.

Productie productie. Kapitalistische fabriek

Een belangrijke stap in de ontwikkeling van de productiekrachten van de burgerlijke samenleving werd gemaakt met de opkomst van de fabriek in het midden van de 16e eeuw. Tegen het midden van de 18e eeuw stuitte de verdere ontwikkeling van het kapitalisme in de ontwikkelde burgerlijke landen van West-Europa echter op de beperkte technische basis. De behoefte aan een transitie naar grootschalige fabrieksproductie met machines is volwassen geworden. De overgang van fabrieks- naar fabriekssysteem vond plaats tijdens de industriële revolutie, die begon in Groot-Brittannië in de tweede helft van de 18e eeuw en eindigde in het midden van de 19e eeuw. De uitvinding van de stoommachine gaf aanleiding tot een aantal machines. De groeiende vraag naar machines en mechanismen leidde tot een verandering in de technische basis van de werktuigbouwkunde en de overgang naar de productie van machines door machines. De opkomst van het fabriekssysteem betekende de vestiging van het kapitalisme als de dominante productiewijze, de creatie van een materiële en technische basis die daarmee overeenkwam. De overgang naar het machinale productiestadium droeg bij tot de ontwikkeling van productiekrachten, de opkomst van nieuwe industrieën en de betrokkenheid van nieuwe hulpbronnen bij de economische omzet, de snelle groei van de bevolking van steden en de activering van buitenlandse economische betrekkingen. Het ging gepaard met een verdere intensivering van de uitbuiting van ingehuurde arbeiders: het bredere gebruik van vrouwen- en kinderarbeid, de verlenging van de werkdag, de intensivering van de arbeid, de transformatie van de arbeider in een aanhangsel van de machine, de groei van werkloosheid, de verdieping van de tegenstelling tussen mentale en fysieke arbeid en de tegenstelling tussen stad en platteland. De belangrijkste wetten die de ontwikkeling van het kapitalisme beheersen, zijn kenmerkend voor alle landen. Verschillende landen hadden echter hun eigen kenmerken van het ontstaan ​​ervan, die werden bepaald door de specifieke historische omstandigheden van elk van deze landen.

Ontwikkeling van het kapitalisme in individuele landen

Groot Brittanië

Het klassieke ontwikkelingspad van het kapitalisme - de initiële accumulatie van kapitaal, eenvoudige samenwerking, fabricage, de kapitalistische fabriek - is kenmerkend voor een klein aantal West-Europese landen, voornamelijk Groot-Brittannië en Nederland. In Groot-Brittannië, eerder dan in andere landen, was de industriële revolutie voltooid, ontstond een fabriekssysteem van de industrie, kwamen de voordelen en tegenstrijdigheden van de nieuwe, kapitalistische productiewijze volledig tot uiting. De extreem snelle groei van de industriële productie in vergelijking met andere Europese landen ging gepaard met de proletarisering van een aanzienlijk deel van de bevolking, de verdieping van sociale conflicten en cyclische crises van overproductie die sinds 1825 regelmatig terugkeren. Groot-Brittannië is een klassiek land van burgerlijk parlementarisme geworden en tegelijkertijd de geboorteplaats van de moderne arbeidersbeweging. Tegen het midden van de 19e eeuw bereikte het de industriële, commerciële en financiële hegemonie van de wereld en was het het land waar het kapitalisme zijn hoogste ontwikkeling bereikte. Het is geen toeval dat de theoretische analyse van de kapitalistische productiewijze, gegeven, voornamelijk gebaseerd was op Engels materiaal. merkte op dat de belangrijkste onderscheidende kenmerken van het Britse kapitalisme in de tweede helft van de 19e eeuw. er waren "enorme koloniale bezittingen en een monopolie op de wereldmarkt"

Frankrijk

De vorming van kapitalistische verhoudingen in Frankrijk, de grootste West-Europese mogendheid in het tijdperk van het absolutisme, verliep langzamer dan in Groot-Brittannië en Nederland. Dit was vooral te danken aan de stabiliteit van de absolutistische staat, de relatieve sterkte van de sociale posities van de adel en de kleine boereneconomie. Landloosheid van de boeren vond niet plaats via "afrastering", maar via het belastingstelsel. Een belangrijke rol in de vorming van de burgerlijke klasse werd gespeeld door het systeem van aflossing van belastingen en staatsschulden, en later door het protectionistische beleid van de regering met betrekking tot de ontluikende maakindustrie. De burgerlijke revolutie vond in Frankrijk bijna anderhalve eeuw later plaats dan in Groot-Brittannië, en het proces van aanvankelijke accumulatie strekte zich uit over drie eeuwen. De Grote Franse Revolutie, die het feodale absolutistische systeem dat de groei van het kapitalisme had belemmerd radicaal uitschakelde, leidde tegelijkertijd tot de opkomst van een stabiel systeem van landeigendom van kleine boeren, dat een stempel drukte op alle verdere ontwikkeling van de kapitalistische productieverhoudingen in het land. De wijdverbreide introductie van machines begon in Frankrijk pas in de jaren '30 van de 19e eeuw. In de jaren 50-60 veranderde het in een industrieel ontwikkelde staat. Het belangrijkste kenmerk van het Franse kapitalisme van die jaren was zijn woekerkarakter. De groei van het vreemd vermogen, gebaseerd op de exploitatie van de koloniën en winstgevende leningen in het buitenland, maakte van Frankrijk een renteniersland.

VS

De Verenigde Staten zijn later dan Groot-Brittannië de weg van de kapitalistische ontwikkeling ingeslagen, maar tegen het einde van de 19e eeuw werd het een van de geavanceerde kapitalistische landen. Feodalisme bestond in de Verenigde Staten niet als een alomvattend economisch systeem. Een grote rol in de ontwikkeling van het Amerikaanse kapitalisme werd gespeeld door de verplaatsing van de inheemse bevolking op het reservaat en de ontwikkeling door boeren van de bevrijde gronden in het westen van het land. Dit proces bepaalde het zogenaamde Amerikaanse ontwikkelingspad van het kapitalisme in de landbouw, dat gebaseerd was op de groei van de kapitalistische landbouw. De snelle ontwikkeling van het Amerikaanse kapitalisme na de burgeroorlog van 1861-1865 leidde ertoe dat de Verenigde Staten in 1894 de eerste plaats in de wereld waren wat betreft industriële productie.

Duitsland

In Duitsland werd de eliminatie van het lijfeigenschapssysteem "van bovenaf" uitgevoerd. De aflossing van feodale plichten leidde enerzijds tot de massale proletarisering van de bevolking, en aan de andere kant gaf het de landeigenaren het kapitaal dat ze nodig hadden om de Junker-landgoederen om te vormen tot grote kapitalistische boerderijen met ingehuurde arbeid. Dit schiep de voorwaarden voor de zogenaamde Pruisische ontwikkelingsweg van het kapitalisme in de landbouw. De eenwording van de Duitse staten tot één douane-unie, de burgerlijke revolutie van 1848-49 versnelde de ontwikkeling van het industrieel kapitaal. De spoorwegen speelden een uitzonderlijke rol in de industriële groei in het midden van de 19e eeuw in Duitsland, die bijdroeg aan de economische en politieke eenwording van het land en de snelle groei van de zware industrie. De politieke eenwording van Duitsland en de militaire bijdrage die het ontving na de Frans-Pruisische oorlog van 1870-71 werd een krachtige stimulans voor de verdere ontwikkeling van het kapitalisme. In de jaren 70 van de 19e eeuw was er een proces van snelle creatie van nieuwe industrieën en heruitrusting van oude op basis van de nieuwste prestaties van wetenschap en technologie. Door gebruik te maken van de technische prestaties van Groot-Brittannië en andere landen, was Duitsland in staat om Frankrijk in te halen op het gebied van economische ontwikkeling tegen 1870 en tegen het einde van de 19e eeuw om Groot-Brittannië te benaderen.

In het oosten

In het Oosten was het kapitalisme het meest ontwikkeld in Japan, waar het, net als in West-Europese landen, ontstond op basis van de ontbinding van het feodalisme. Binnen drie decennia na de burgerlijke revolutie van 1867-68 werd Japan een van de industriële kapitalistische machten.

Pre-monopolie kapitalisme

Een uitgebreide analyse van het kapitalisme en de specifieke vormen van zijn economische structuur in het pre-monopoliestadium werd gegeven door Karl Marx en Friedrich Engels in een aantal werken en vooral in Kapitaal, waar de economische wet van de beweging van het kapitalisme onthuld. De doctrine van de meerwaarde - de hoeksteen van de marxistische politieke economie - heeft het geheim van de kapitalistische uitbuiting onthuld. De toe-eigening van meerwaarde door kapitalisten gebeurt doordat de productiemiddelen en de bestaansmiddelen eigendom zijn van een kleine klasse van kapitalisten. Om te kunnen leven wordt de arbeider gedwongen zijn arbeidskracht te verkopen. Met zijn arbeid creëert hij meer waarde dan zijn arbeid waard is. De meerwaarde wordt toegeëigend door de kapitalisten, dient als een bron van hun verrijking en verdere groei van het kapitaal. De reproductie van kapitaal is tegelijkertijd de reproductie van kapitalistische productieverhoudingen die gebaseerd zijn op de uitbuiting van andermans arbeid.

Het streven naar winst, een gewijzigde vorm van meerwaarde, bepaalt de hele beweging van de kapitalistische productiewijze, inclusief de uitbreiding van de productie, de ontwikkeling van technologie en de intensivering van de uitbuiting van arbeiders. In het stadium van het premonopoliekapitalisme wordt de concurrentie van niet-coöperatieve gefragmenteerde warenproducenten vervangen door kapitalistische concurrentie, die leidt tot de vorming van een gemiddelde winstvoet, dat wil zeggen gelijke winst voor gelijk kapitaal. De waarde van de geproduceerde goederen neemt een gewijzigde vorm aan van de productieprijs, die de productiekosten en de gemiddelde winst omvat. Het proces van winstmiddeling vindt plaats in de loop van concurrentie binnen de bedrijfstak en tussen bedrijfstakken, via het mechanisme van marktprijzen en de kapitaalstroom van de ene bedrijfstak naar de andere, door de verergering van de concurrentie tussen kapitalisten.

Door de technologie van individuele ondernemingen te verbeteren, de wetenschappelijke prestaties te gebruiken, transport- en communicatiemiddelen te ontwikkelen, de organisatie van de productie en de uitwisseling van goederen te verbeteren, ontwikkelen de kapitalisten spontaan sociale productiekrachten. De concentratie en centralisatie van kapitaal dragen bij aan de opkomst van grote ondernemingen, waar duizenden arbeiders zijn geconcentreerd, en leiden tot de toenemende socialisering van de productie. Echter, enorme, steeds toenemende rijkdom wordt toegeëigend door individuele kapitalisten, wat leidt tot een verdieping van de fundamentele tegenstelling van het kapitalisme. Hoe dieper het proces van kapitalistische socialisatie, hoe groter de kloof tussen de directe producenten en de productiemiddelen die in privaat kapitalistisch eigendom zijn. De tegenstelling tussen het sociale karakter van de productie en de kapitalistische toe-eigening neemt de vorm aan van een tegenstelling tussen het proletariaat en de bourgeoisie. Het manifesteert zich ook in de tegenstelling tussen productie en consumptie. De tegenstellingen van de kapitalistische productiewijze komen het scherpst tot uiting in periodiek terugkerende economische crises. Er zijn twee interpretaties van hun oorzaak. De ene is gerelateerd aan de generaal. Er is ook de tegenovergestelde mening dat de winsten van de kapitalist zo hoog zijn dat de arbeiders niet genoeg koopkracht hebben om alle waren uit te kopen. Als objectieve vorm om de tegenstellingen van het kapitalisme met geweld te overwinnen, lossen economische crises ze niet op, maar leiden ze tot verdere verdieping en verergering, wat getuigt van de onvermijdelijkheid van de dood van het kapitalisme. Zo schept het kapitalisme zelf de objectieve voorwaarden voor een nieuw systeem dat gebaseerd is op sociaal eigendom van de productiemiddelen.

Antagonistische tegenstellingen en de historische ondergang van het kapitalisme worden weerspiegeld in de bovenbouw van de burgerlijke samenleving. De burgerlijke staat, in welke vorm dan ook, blijft altijd een instrument van de klassenheerschappij van de bourgeoisie, een orgaan voor de onderdrukking van de werkende massa. De burgerlijke democratie is beperkt en formeel. Naast de twee hoofdklassen van de burgerlijke samenleving (de bourgeoisie en), blijven onder het kapitalisme de klassen die van het feodalisme zijn geërfd: de boeren en de landeigenaren-grondbezitters. Met de ontwikkeling van industrie, wetenschap en technologie en cultuur in de kapitalistische samenleving, groeit de sociale laag van de intelligentsia - mensen met mentale arbeid. De belangrijkste trend in de ontwikkeling van de klassenstructuur van de kapitalistische samenleving is de polarisatie van de samenleving in twee hoofdklassen als gevolg van de erosie van de boerenstand en de tussenliggende lagen. De belangrijkste klassentegenstelling van het kapitalisme is de tegenstelling tussen de arbeiders en de bourgeoisie, die tot uiting komt in de acute klassenstrijd tussen hen. In de loop van deze strijd wordt een revolutionaire ideologie ontwikkeld, worden politieke partijen van de arbeidersklasse gecreëerd en worden de subjectieve voorwaarden voor een socialistische revolutie voorbereid.

Monopolie kapitalisme. Imperialisme

Aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw ging het kapitalisme de hoogste en laatste fase van zijn ontwikkeling in: imperialisme, monopoliekapitalisme. Vrije concurrentie leidde op een bepaald moment tot zo'n hoge mate van concentratie en centralisatie van het kapitaal, wat natuurlijk het ontstaan ​​van monopolies met zich meebracht. Ze definiëren de essentie van het imperialisme. Door de vrije concurrentie in bepaalde industrieën te ontkennen, elimineren monopolies de concurrentie als zodanig niet, "... maar bestaan ​​erboven en ernaast, wat aanleiding geeft tot een aantal bijzonder scherpe en scherpe tegenstellingen, fricties, conflicten." De wetenschappelijke theorie van het monopoliekapitalisme werd ontwikkeld door VI Lenin in zijn werk "Imperialisme als het hoogste stadium van het kapitalisme". Hij definieerde imperialisme als "... kapitalisme in dat stadium van ontwikkeling toen de heerschappij van monopolies en financierskapitaal vorm kreeg, de export van kapitaal buitengewoon belangrijk werd, de verdeling van de wereld door internationale trusts begon en de verdeling van het hele grondgebied van de aarde door de grootste kapitalistische landen eindigde." het kapitaal leidt tot een herverdeling ten gunste van de monopolies van een deel van de totale meerwaarde toe te schrijven aan de niet-monopolie bourgeoisie en het noodzakelijke product van ingehuurde arbeiders via het mechanisme van monopolieprijzen. Er vinden bepaalde verschuivingen plaats in de klassenstructuur van de samenleving. De heerschappij van het financierskapitaal wordt gepersonifieerd in de financiële oligarchie – de grote monopoliebourgeoisie, die de overweldigende meerderheid van de nationale rijkdom van de kapitalistische landen ondergeschikt maakt aan haar controle. De elite van de grote bourgeoisie, die een beslissende invloed heeft op het economische beleid van de burgerlijke staat, wordt aanzienlijk sterker onder de voorwaarden van het staatsmonopoliekapitalisme. Vermindert het economische en politieke gewicht van de niet-monopolie midden- en kleinburgerij. Er vinden substantiële veranderingen plaats in de samenstelling en omvang van de arbeidersklasse. In alle ontwikkelde kapitalistische landen, met de groei van de gehele beroepsbevolking in de 70 jaar van de 20e eeuw met 91%, is het aantal ingehuurde arbeiders bijna 3 keer zo groot geworden, en hun aandeel in het totale aantal werkenden nam in dezelfde periode toe. van 53,3 tot 79,5%. In de omstandigheden van de moderne technische vooruitgang, met de uitbreiding van de dienstensector en de groei van het bureaucratische staatsapparaat, is het aantal en het aandeel van de werknemers die in hun sociale status dichter bij het industriële proletariaat staan, toegenomen. Onder leiding van de arbeidersklasse strijden de meest revolutionaire krachten van de kapitalistische samenleving, alle arbeidersklassen en sociale lagen tegen de onderdrukking van de monopolies.

Staatsmonopolie kapitalisme

Tijdens zijn ontwikkeling ontwikkelt het monopoliekapitalisme zich tot staatsmonopoliekapitalisme, gekenmerkt door de versmelting van de financiële oligarchie met de bureaucratische elite, de versterking van de rol van de staat op alle terreinen van het openbare leven, de groei van de staatssector in de economie en de intensivering van beleid gericht op het verzachten van de sociaal-economische tegenstellingen van het kapitalisme. Imperialisme, vooral in het stadium van het staatsmonopolie, betekent een diepe crisis van de burgerlijke democratie, een toename van reactionaire neigingen en de rol van geweld in het binnenlands en buitenlands beleid. Het is onlosmakelijk verbonden met de groei van militarisme en militaire uitgaven, de wapenwedloop en de trend om agressieve oorlogen te ontketenen.

Het imperialisme verergert in hoge mate de fundamentele tegenstelling van het kapitalisme en alle tegenstellingen van het burgerlijke systeem dat erop is gebaseerd, die alleen kan worden opgelost door een socialistische revolutie. Lenin gaf een diepgaande analyse van de wet van ongelijke economische en politieke ontwikkeling van het kapitalisme in het tijdperk van het imperialisme en kwam tot de conclusie dat de overwinning van de socialistische revolutie aanvankelijk mogelijk is in één afzonderlijk kapitalistisch land.

De historische betekenis van het kapitalisme

Als een natuurlijke fase in de historische ontwikkeling van de samenleving speelde het kapitalisme ooit een progressieve rol. Hij vernietigde de patriarchale en feodale relaties tussen mensen op basis van persoonlijke afhankelijkheid en verving ze door monetaire relaties. Het kapitalisme creëerde grote steden, deed de stedelijke bevolking sterk toenemen ten koste van de plattelandsbevolking, vernietigde de feodale versnippering, wat leidde tot de vorming van burgerlijke naties en gecentraliseerde staten, en tilde de productiviteit van de sociale arbeid naar een hoger niveau. Karl Marx en Friedrich Engels schreven:

“De bourgeoisie heeft in minder dan honderd jaar van haar klassenheerschappij meer en grotere productiekrachten gecreëerd dan alle voorgaande generaties bij elkaar. De verovering van de natuurkrachten, machinale productie, het gebruik van chemie in industrie en landbouw, scheepvaart, spoorwegen, de elektrische telegraaf, de ontwikkeling van hele delen van de wereld voor landbouw, de aanpassing van rivieren voor navigatie, hele massa's van de bevolking, alsof ze uit de grond waren geroepen, - wie van de vorige eeuwen had kunnen vermoeden dat zulke productiekrachten sluimeren in de diepten van de sociale arbeid! "

Sindsdien ging de ontwikkeling van de productiekrachten, ondanks de ongelijkheid en periodieke crises, in een nog sneller tempo door. Het kapitalisme van de 20e eeuw heeft veel van de verworvenheden van de moderne wetenschappelijke en technologische revolutie ten dienste kunnen stellen: atoomenergie, elektronica, automatisering, straaltechnologie, chemische synthese, enzovoort. Maar sociale vooruitgang onder het kapitalisme gaat ten koste van een scherpe verergering van sociale tegenstellingen, verspilling van productiekrachten, lijden van de massa's van de mensen over de hele wereld. Het tijdperk van primitieve accumulatie en kapitalistische 'ontwikkeling' van de buitenwijken van de wereld ging gepaard met de vernietiging van hele stammen en nationaliteiten. Het kolonialisme, dat een bron van verrijking was voor de imperialistische bourgeoisie en de zogenaamde arbeidersaristocratie in de grootstedelijke landen, leidde tot een langdurige stagnatie van de productiekrachten in de landen van Azië, Afrika en Latijns-Amerika en droeg bij tot het behoud van pre-kapitalistische productieverhoudingen daarin. Het kapitalisme gebruikte de vooruitgang van wetenschap en technologie om destructieve massavernietigingswapens te creëren. Hij is verantwoordelijk voor de enorme menselijke en materiële verliezen in de steeds frequenter wordende en vernietigende oorlogen. In de twee wereldoorlogen die alleen door het imperialisme werden ontketend, stierven meer dan 60 miljoen mensen en raakten 110 miljoen gewond of gehandicapt. In het stadium van het imperialisme werden de economische crises nog acuter.

Het kapitalisme kan de door het gecreëerde productiekrachten niet aan, die de kapitalistische productieverhoudingen zijn ontgroeid, die de boeien zijn geworden van hun verdere ongehinderde groei. In de diepten van de burgerlijke samenleving, in het proces van ontwikkeling van de kapitalistische productie, zijn objectieve materiële voorwaarden geschapen voor de overgang naar het socialisme. Onder het kapitalisme groeit, verzamelt en organiseert de arbeidersklasse, die, in samenwerking met de boeren, aan het hoofd van alle werkende mensen, een krachtige sociale kracht vormt die in staat is het verouderde kapitalistische systeem omver te werpen en te vervangen door socialisme.

Met behulp van apologetische theorieën proberen burgerlijke ideologen te beweren dat het moderne kapitalisme een systeem is dat verstoken is van klassentegenstellingen, dat er in hoogontwikkelde kapitalistische landen geen factoren zijn die aanleiding geven tot een sociale revolutie. De realiteit verbrijzelt dergelijke theorieën echter en legt steeds meer de onverzoenlijke tegenstellingen van het kapitalisme bloot.

Kapitalistische productiewijze Zijn materiële goederen geproduceerd onder de voorwaarden van het kapitalisme als een sociaal systeem dat in de loop van de tijd veranderingen en transformaties ondergaat. In zijn pure vorm is de economie van het kapitalisme uiterst zeldzaam. Hoewel het tot de kapitalistische categorie behoort, die in dit geval ongetwijfeld als dominant wordt beschouwd, worden in de praktijk tot op zekere hoogte verschillende elementen van verschillende productiewijzen gecombineerd.

De kapitalistische productiewijze moet worden begrepen als de materiële goederen die worden geproduceerd op basis van het privébezit van de kapitalisten en het gebruik van de arbeid van ingehuurde arbeiders. De kapitalistische productiewijze is sociaal, die volgens de geschiedenis de feodale heeft vervangen, en in haar fundamentele beleid ligt de relatie tussen loonarbeid en kapitaal. In dit geval ontstaat, rekening houdend met de vorm van de economie van een kapitalistisch land, een beeld waarin, dat wil zeggen, de productiemiddelen, het privé-eigendom van de kapitalist zijn. Dienovereenkomstig wordt dit kapitaal beheerd door de kapitalist in de volgorde waarin hij dat nodig acht. Wat betreft ingehuurde arbeid, deze zelfde eigenaren van kapitaal - de eigenaren, in feite de kapitalisten, huren mensen in als de noodzakelijke arbeidskrachten voor het door hen vastgestelde loon. Het belangrijkste doel voor de kapitaalbezitters is dat het gevormd wordt ten koste van de meerwaarde en door de verkoop van afgewerkte producten door zijn verdere verkoop, en dat al in zijn zuivere vorm door de kapitalisten wordt toegeëigend. In de praktijk kan een dergelijke productievorm onder het kapitalistische systeem worden gedefinieerd als warenproductie van algemene aard die inherent is aan een land in een bepaalde periode van zijn ontwikkeling. Zoals Mendel in 1962 opmerkte, begint menselijke arbeid op zijn beurt ook handelswaar te worden.

Mensen verdelen in twee antagonistische klassen

Onder het kapitalisme is er een klassenindeling in twee hoofdklassen: productie-eigenaren - kapitalisten die de productiemiddelen bezitten en arbeiders, een categorie mensen die verstoken zijn van enige materiële rijkdom. De proletarische klasse kan als waar haar eigen arbeidskracht aan de kapitalisten verkopen om in hun levensonderhoud te voorzien. De voordelen van de kapitalistische productiewijze zijn er alleen voor de kapitalistische klasse, die de resultaten van onderbetaalde arbeid aan de arbeiders toe-eigent en zo hun persoonlijk kapitaal vergroot.

De kapitalistische productiewijze is onderworpen aan economische wetten, waarvan de drijvende kracht de door de arbeiders geproduceerde meerwaarde is, die zich met de kapitalisten verrekent en hun eigendom wordt. Maar de omvang van de meerwaarde is in feite vele malen hoger dan de terugverdientijd van de in de productie geïnvesteerde fondsen, en overlapt ze meerdere keren vanwege de onderbetaling van ingehuurde arbeid van de werkende massa.

Vergelijking van de productiemethode van het kapitalisme met de vorige

Als je de kapitalistische productiewijze onderwerpt aan een vergelijkende historische analyse, bijvoorbeeld met het feodale en slavenbezit, dan zijn er in dit geval duidelijke progressieve trends in de mondiale relaties en de ontwikkeling van het land onder dit systeem. De voordelen van de kapitalistische productiewijze als geheel liggen ook in de economische houding ten opzichte van de individuele productie van elke kapitalist, die op zijn beurt wordt weerspiegeld in de wereldwijde toename van de arbeidsproductiviteit en het economische welzijn van het land als geheel. Bovendien was er een sterke stijging van het technische productieniveau, wat een zekere impuls gaf aan de verdere ontwikkeling en verbetering ervan.

Tegenstrijdigheden in de kapitalistische productie

De klassenverdeling van de samenleving die vorm krijgt in de intra-productieverhoudingen heeft echter ernstige tegenstellingen in de kapitalistische productiewijze gecreëerd. Een groot deel van de bevolking was gedoemd tot hard werken en stond op de rand van een ellendig bestaan ​​tegen de achtergrond van het feit dat alle resultaten van hun arbeid eenvoudigweg werden toegeëigend door de kapitalisten, waardoor de werkende mensen gedoemd waren een ellendig bestaan ​​voort te slepen , die hen vaak tot volledige ondergang leiden. Zo creëerde het kapitalistische systeem de onverenigbaarheid van het naast elkaar bestaan ​​van de twee klassen, die de neiging heeft om sterker te verslechteren tijdens perioden van economische crises en politieke instabiliteit, waardoor de arbeidersklasse sterker afhankelijk wordt van slopende loonarbeid. Het kapitalistische systeem maakte de tegenstellingen van de kapitalistische productiewijze tot een onvermijdelijk gevolg van het sociale systeem zelf en zijn inherente uitbuiting van de werkende mensen om de kapitalistische klasse te verrijken en zich het grootste deel van de productiewinst toe te eigenen.

De vervanging van het kapitalistische systeem als geheel heeft ook een aantal onmiskenbare tegenstellingen, die recentelijk het studiegebied zijn geworden van sociologen die proberen de onderliggende oorzaken van de vermeende definitieve crisis van het kapitalisme te doorgronden. Velen van hen waren het er echter over eens dat de beschaafde transformatie van de kapitalistische samenleving gebaseerd moet zijn op zelfreguleringsmechanismen door de tegenstellingen van de opkomende klassen te corrigeren en te neutraliseren door in te grijpen in de economie door niet de volledige ondergang van de minder welgestelde klasse toe te staan, waar beide partijen en in het algemeen van zullen profiteren. Zo worden de tegenstellingen van de kapitalistische productiewijze opgelost om conflictsituaties in de economische en politieke arena's te vermijden.

Blijf op de hoogte van alle belangrijke evenementen van United Traders - abonneer u op onze