De VS waren van plan 300 atoombommen op de USSR te laten vallen
In 1943 nam het Pentagon het Dropshot-plan aan, volgens welke het de bedoeling was om 300 atoombommen op 100 Sovjetsteden te laten vallen en vervolgens het land te bezetten met 164 NAVO-divisies. De operatie zou op 1 januari 1957 beginnen. Ze wilden tot 85% van de Sovjet-industrie vernietigen door middel van bombardementen. Massa-aanvallen op Sovjetsteden zouden de USSR en haar bondgenoten tot overgave dwingen. In de oorlog tegen de Sovjet-Unie was het de bedoeling om ongeveer 6 miljoen 250 duizend mensen erbij te betrekken. De ontwikkelaars stelden zich ten doel niet alleen militaire operaties uit te voeren, maar ook psychologische oorlogsvoering, waarbij ze benadrukten dat “psychologische oorlogsvoering een buitengewoon belangrijk wapen is voor het bevorderen van dissidentie en verraad onder het Sovjet-volk; het zal zijn moraliteit ondermijnen, verwarring zaaien en desorganisatie in het land veroorzaken."
Operatie Anadyr op Liberty Island
De Cubaanse rakettencrisis werd een serieuze test van de Koude Oorlog. Als reactie op de inzet van Amerikaanse middellangeafstandsraketten nabij de Sovjetgrenzen - in Turkije, Italië en Engeland - begon de Sovjet-Unie, in overleg met de Cubaanse regering, met het installeren van haar raketten. In juni 1962 werd in Moskou een overeenkomst getekend over de inzet van Sovjet-strijdkrachten op het eiland Svoboda. De eerste gevechtseenheden die aan de operatie deelnamen, met de codenaam "Anadyr", arriveerden begin augustus 1962, waarna de overdracht van nucleaire raketladingen begon. Het totale aantal van de Sovjet-groep in Cuba zou 44 duizend mensen zijn. Door de blokkade van Cuba konden de plannen echter niet worden uitgevoerd. De Verenigde Staten kondigden het aan nadat het lanceerplaatsen op het eiland had kunnen vinden voor het lanceren van ballistische middellangeafstandsraketten. Vóór de afkondiging van de blokkade arriveerden ongeveer 8.000 soldaten en officieren in Cuba en werden 2.000 voertuigen, 42 raketten en 36 kernkoppen overgevlogen.

Wapenwedloop begint
Op 29 augustus 1949, toen de Sovjet-Unie de eerste atoombomtest uitvoerde, begon de wapenwedloop. Aanvankelijk beschikten noch de Verenigde Staten, noch de Sovjet-Unie over een groot arsenaal aan kernwapens. Maar tussen 1955 en 1989 werden er gemiddeld ongeveer 55 tests per jaar uitgevoerd. Alleen al in 1962 werden 178 tests uitgevoerd: 96 door de Verenigde Staten en 79 door de Sovjet-Unie. In 1961 werd het krachtigste kernwapen, Tsar Bomba, getest in de Sovjet-Unie. De test vond plaats op de testlocatie Novaya Zemlya in de poolcirkel. Tijdens de Koude Oorlog werden veel pogingen ondernomen om overeenstemming te bereiken over een universeel verbod op kernwapentests, maar het duurde tot 1990 voordat het Verdrag inzake de beperking van kernwapentests werd geïmplementeerd.

Wie zal de Koude Oorlog winnen?
Sinds de tweede helft van de jaren 60 ontstond er in de USSR twijfel over de mogelijkheid om als overwinnaar uit de oorlog te komen. De leiding van de USSR begon te zoeken naar mogelijkheden om verdragen te sluiten over het verbod of de beperking van strategische kernwapens. Het eerste overleg over mogelijke onderhandelingen begon in 1967, maar er werd toen geen overeenstemming bereikt. De USSR besloot dringend de achterstand op het gebied van strategische wapens weg te werken, en het was meer dan indrukwekkend. Dus in 1965 hadden de Verenigde Staten 5.550 kernkoppen op strategische dragers en de USSR slechts 600 (deze berekeningen omvatten geen kernkoppen op middellangeafstandsraketten en kernbommen voor bommenwerpers met een vliegbereik van minder dan 6.000 km).

Acht nullen voor ballistische raketten
In 1960 begonnen de Verenigde Staten met de productie van intercontinentale nucleaire ballistische raketten op het land. Dergelijke raketten hadden een mechanisme voor bescherming tegen onbedoelde lancering - met behulp van een digitaal display moest de operator een code invoeren. Op dat moment beval het commando de installatie van dezelfde code 00000000 (acht nullen op een rij) op al dergelijke raketten. Deze aanpak moest zorgen voor een snelle reactie bij het begin van een atoomoorlog. In 1977 besloot het commando, rekening houdend met de dreiging van nucleair terrorisme, de eenvoudige en bekende code te veranderen in een individuele code.

Plan voor maanbombardementen
Tijdens de Koude Oorlog probeerden de Verenigde Staten de USSR hun superioriteit in de ruimte te bewijzen. Een van de projecten was een plan om de maan te bombarderen. Het werd ontwikkeld door de Amerikaanse luchtmacht nadat de Sovjet-Unie zijn eerste satelliet had gelanceerd. Het was bedoeld om een ​​nucleaire raket naar het oppervlak van de maan te lanceren om een ​​verschrikkelijke explosie te veroorzaken die vanaf de aarde te zien was. Uiteindelijk werd het plan niet uitgevoerd, omdat de gevolgen van de missie volgens wetenschappers catastrofaal zouden zijn als deze zou mislukken. De raketten van die tijd konden nauwelijks buiten de baan van de aarde komen. Er werd prioriteit gegeven aan expedities naar de maan en het bestaan ​​van plannen om een ​​bom te laten ontploffen bleef lange tijd geheim. De meeste documentatie over het "Project A119" werd vernietigd, het bestaan ​​ervan werd bekend in 2000. De Amerikaanse regering heeft het bestaan ​​van dergelijke plannen nog niet officieel erkend.

Geheime ondergrondse stad in Peking
Vanaf 1969 en in de loop van het volgende decennium werd in Peking op bevel van Mao Zedong een ondergrondse noodopvang voor de regering gebouwd. Deze "bunker" strekt zich uit over een afstand van 30 kilometer nabij Peking. De gigantische stad werd gebouwd tijdens de periode van de Chinees-Sovjet-splitsing, en het enige doel was om zichzelf te verdedigen in geval van oorlog. De ondergrondse stad was de thuisbasis van winkels, restaurants, scholen, theaters, kappers en zelfs een rolschaatsbaan. De stad zou in geval van oorlog tegelijkertijd tot 40 procent van de inwoners van Peking kunnen huisvesten.

$ 8 biljoen voor ideologische confrontatie
De bekende historicus Walter Lafaber schatte de Amerikaanse militaire uitgaven tijdens de Koude Oorlog op $ 8 biljoen. Dit bedrag is exclusief militaire actie in Korea en Vietnam, interventie in Afghanistan, Nicaragua, de Dominicaanse Republiek, Cuba, Chili en Grenada, vele militaire operaties van de CIA en uitgaven voor onderzoek, ontwikkeling, testen en fabricage van nucleaire ballistische raketten. Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog bereidden de Verenigde Staten en de USSR zich voor op een mogelijke aanval van de vijand, dus besteedden ze in totaal $ 50 miljoen per dag aan het maken van wapens.

Medailles uit de Koude Oorlog uitgereikt in de Verenigde Staten
In april 2007 heeft het Amerikaanse Huis van Congres een wetsvoorstel ingediend om een ​​nieuwe Koude Oorlog Service Medal in te stellen, die voorheen werd gesteund door Democratische senatoren en congresleden onder leiding van Hillary Clinton. De medaille werd uitgereikt aan iedereen die van 2 september 1945 tot 26 december 1991 in de strijdkrachten heeft gediend of op Amerikaanse overheidsafdelingen heeft gewerkt. De prijs heeft geen definitieve status en is formeel geen staatsprijs van het land.

In het Westen wordt algemeen aangenomen dat de USSR de Koude Oorlog heeft verloren. En ze zijn oprecht overstuur en boos dat Rusland het niet zal toegeven. Persoonlijk was ik altijd verrast door dit standpunt en een dergelijke formulering van de vraag, aangezien het is voor ieder weldenkend mens duidelijk dat de Koude Oorlog voortduurt en dat Rusland uiteindelijk alleen maar gewonnen heeft van al deze rotzooi. Daar hebben we tenslotte 5 redenen voor:

1. Het Sovjet-planningssysteem stortte in. Wie heeft hiervan geprofiteerd? VS? Europa? Rusland profiteerde hiervan, aangezien de planeconomie zelf niet levensvatbaar was, omdat was in tegenspraak met de logica van menselijke ontwikkeling, droeg geen prikkels voor verbetering, ontkende concurrentie, privé-eigendom, ongelijkheid van de samenleving.
Op zichzelf zijn de ideeën van universele gelijkheid en broederschap, de ideeën van het communisme, prachtige dingen. Maar ze zijn utopisch in die mate dat mensen onvolmaakt zijn, van elkaar verschillen en van nature vol ondeugden zijn. Mensen kunnen en willen niet gelijk aan elkaar zijn, elk van hen wil beter leven dan de anderen - en dit is de basis van vooruitgang die mensen uit het grottijdperk naar het huidige postindustriële tijdperk heeft gebracht. Daarom ademde ons land, nadat het de utopische en gedoemde economische ketenen had afgeworpen, vrij, hoewel het het moeilijke en netelige pad van ineenstorting van de jaren 90 moest doormaken.

2. De USSR viel uiteen in vele staten. Velen beschouwen dit als een overwinning voor de Verenigde Staten en hun bondgenoten op Rusland, die nu graag zien in welke acties van het Kremlin dan ook pogingen om verloren terrein terug te winnen. Hoewel het voor elke nuchtere persoon duidelijk is dat het grootste deel van dit gebied als een dood gewicht aan Rusland hing en alle sappen eruit zoog. Tadzjikistan, Kirgizië, Turkmenistan, Baltische staten, Oekraïne, enz. - nu voeden ze zichzelf. En godzijdank. Waarom moeten Russen iedereen voeden? Bovendien, als deze landen zo onafhankelijkheid wilden en nu niet terug willen naar Rusland. De Krim keerde terug, maar het is altijd van ons geweest, en geen nationale republiek. Bijvoorbeeld hetzelfde Turkmenistan of Oezbekistan - laat ze hun eigen leven leiden, niemand in Rusland wil ze teruggeven. Bovendien is de tijd verstreken dat de grootte van de staat de levenskwaliteit van de inwoners beïnvloedde. Onder het koloniale systeem zoog de metropool alle hulpbronnen uit de koloniën, maar in onze tijd van humanisme en democratie is meestal het tegenovergestelde het geval. Het arme Griekenland eist geld van het rijke Duitsland en chanteert op alle mogelijke manieren uit ondergeschiktheid. Daarom heeft Rusland hier met de ineenstorting van de USSR het meest van geprofiteerd. heeft opgehouden de republieken te voeden, die op zichzelf, afgezien van katoen en tomaten, praktisch niets weten en niets willen doen.

3. Tijdens de ineenstorting van de USSR gingen veel fabrieken, gigantische ondernemingen, capaciteiten en middelen verloren. Ja, het is allemaal gebouwd door de Russen en na hun vertrek viel het uit elkaar. Het was een grote fout van de Sovjetleiders, maar ze konden zich niet voorstellen hoe de unie van socialistische republieken zou eindigen. Bovendien bleef het grootste deel van alle hulpbronnen en industrieën in Rusland, maar nu ze actief worden gemoderniseerd, beheersen ze nieuwe technologieën, in veel industrieën, in het tempo van Stakhanov, waardoor de kloof met de landen van het Westen wordt verkleind. En onze andere traditionele industrieën, zoals de nucleaire industrie, de ruimtevaart, de defensie-industrie en enkele andere, liepen voor op de rest van de planeet en zijn dat gebleven. Dus voor het welzijn van Rusland als gevolg van de ineenstorting van de USSR? Het lijkt van wel, want onder het IJzeren Gordijn was het niet mogelijk om de industrie in zo'n tempo opnieuw uit te rusten en westerse technologieën te introduceren waar we een duidelijke achterstand hebben.

4. Verloren supermachtstatus. Velen zeggen dat de USSR een supermacht was die de helft van de wereld bezat, en Rusland is slechts een van de landen, zij het ongetwijfeld groot en machtig. Anderen herhalen ze: en de Verenigde Staten, zeggen ze, zijn nog sterker geworden, en daarom zijn ze de winnaars in de Koude Oorlog. In werkelijkheid is dit echter niet het geval. China heeft de Verenigde Staten al in economische macht ingehaald, Rusland en de rest van de BRICS-landen ontwikkelen zich actief, de Europese Unie vergaat langzaam en zakt steeds dieper weg in de afgrond van de problemen. De wereld is veranderd en er is geen duidelijke leider, zoals in het begin van de jaren 90, maar er zijn veel aantrekkingspolen die zwakkere landen aantrekken: de Europese Unie, Rusland, China, India, Zuid-Afrika, Brazilië, de Verenigde Staten. Dus wie heeft hier uiteindelijk van geprofiteerd? Rusland of de VS? Vanuit het oogpunt van imperiale ambities hebben beide partijen zeker verloren. En als we er rekening mee houden dat de ineenstorting van de dollarwereld niet ver weg is, dan is dit een duidelijk verlies voor de Verenigde Staten, tk. de roebelwereld heeft in principe nooit bestaan.

5. De morele autoriteit van de supermachten uit de Koude Oorlog. Zeg wat je niet zegt, maar het beleid van de USSR werd nooit gekenmerkt door vreedzaamheid en pacifisme. Omwille van zijn belangen vergoot het communistische regime bloed in alle uithoeken van de wereld en aarzelde niet om met geweld alle protesten tegen zijn hegemonie te onderdrukken. Samen met dit maakten het totalitaire eenpartijsysteem, de afwezigheid van verkiezingen, democratische instellingen, vrijheid, onderdrukking van religies en vele andere lelijke aspecten de USSR een beeld van een kwaadaardig rijk. En dit beeld werd actief gevoed door alle kracht van westerse propaganda. Maar zelfs als we de propaganda verwijderen, is de belangrijkste misdaad van het Sovjetregime de lage levensstandaard van de bevolking van de USSR in verhouding tot de levensstandaard van de bevolking van de westerse landen. En na de ineenstorting van de USSR veranderden de partijen van plaats: nu vergieten de Verenigde Staten overal bloed, maken chaos, doden burgers, voeden terroristen, houden zich bezig met totale bewaking, inclusief van hun bondgenoten, in het algemeen, nu de Amerikanen de plaats van communisten en voorkomen dat andere landen normaal kunnen leven.
En in Rusland werd in die tijd de levensstandaard van de samenleving hetzelfde als in het Westen. Met dezelfde mogelijkheden om geld te verdienen, toerisme, onroerend goed te kopen, enz. Dus hoe kun je daarna zeggen dat Rusland verloren heeft in de Koude Oorlog? Als het al het beste dat ze hebben van het Westen overneemt, en het Westen al het slechtste dat in de USSR was, overneemt?

Dus persoonlijk zie ik geen enkel argument voor het einde van de Koude Oorlog met de ineenstorting van de USSR, waarin de Verenigde Staten hebben gewonnen. Integendeel, de Koude Oorlog hield geen minuut op, en nu komt het meest kritieke moment: de realisatie van de laatste supermacht van het feit dat het een gewone staat wordt, net zoals Rusland dat werd na de ineenstorting van de USSR. Daarom is "de overwinning van de VS in de Koude Oorlog" een mythe die de Amerikanen hun bondgenoten opdringen uit angst dat ze, als ze hebben begrepen wat wat is, de zorg van hun grote broer zullen verlaten, zoals gebeurde met de USSR na haar ineenstorting. Maar je kunt er zeker van zijn dat dit uiteindelijk zal gebeuren.

Koude Oorlog 2.0 is hier, of je het nu leuk vindt of niet. Het is begonnen, het is onderweg en, God verhoede, het zal niet "heet" worden. Met het verlagen van de drempel voor het gebruik van kernwapens en modieuze overzeese theorieën over de toepassing van een preventieve niet-nucleaire aanval door kruisraketten vanaf de NAVO-bases rondom Rusland, onderzeeërs en oppervlakteschepen en vliegtuigen om zijn nucleair potentieel te vernietigen, is alles mogelijk. Zelfs ondanks de dreiging van een reactie van de "Dead Hand" - het Russische "Perimeter" doemscenario, dat automatisch nucleaire raketwapens activeert die niet toegankelijk zijn voor een preventieve aanval, zelfs als de laatste schutter het eerst sterft.

Maar laten we het niet hebben over deze sombere vooruitzichten. De derde wereldoorlog is echt voor niemand nodig. En vooral degenen die meer te verliezen hebben, namelijk onze westerse "partners". Ze zijn gewend om op zo'n manier te vechten dat ze geen verliezen lijden, vooral zo totaal. Natuurlijk kunnen lokale oorlogen niet worden uitgesloten, integendeel, het lijdt geen twijfel dat ze zullen plaatsvinden. Dit kan gebeuren in Syrië, en in Oekraïne, en op veel andere plaatsen. Er zijn echter nog steeds geen serieuze voorwaarden voor hun transformatie naar een nieuwe wereldoorlog, die de planeet onbewoonbaar zal maken.

Daarom zal een nieuwe koude oorlog waarschijnlijk koud blijven. Dit betekent dat Rusland het vooruitzicht heeft om wraak te nemen voor de nederlaag van de USSR in Koude Oorlog 1.0.

Kan Rusland ergens op hopen?

Op het eerste gezicht lijken dit totaal onhaalbare projecten. In materiële termen was de USSR veel machtiger dan het moderne Rusland - het had een economie die qua schaal beter vergelijkbaar was met het Westen, een groot grondgebied, een grotere bevolking, een machtigste en gedeeltelijk verloren wetenschappelijk potentieel na 1991. De USSR was minder afhankelijk van de buitenwereld dan het moderne Rusland, had een veel groter leger, waarvan garnizoenen en schokeenheden in het centrum van Europa waren gestationeerd, talrijke bondgenoten over de hele wereld, ook ideologische. Evenals het socialistische kamp dat het land omsingelde in de vorm van een voorveld, zeer indrukwekkend zelfs na de ruzie met China. Moskou had ook zijn eigen militaire blok onder zijn controle - het Warschaupact, dat de NAVO in evenwicht bracht. En niets van dit alles hielp. De USSR verloor die Koude Oorlog regelrecht.

De vraag is legitiem: hoe kan Rusland, nog steeds verzwakt door de ineenstorting van het land die slechts een kwart eeuw geleden plaatsvond, winnen van een sterk versterkte vijand? Het land, dat in die tijd hele sectoren van de economie vernietigde, verloor zijn krachtigste productiecapaciteit buiten de Russische Federatie tijdens de ineenstorting van de USSR, grotendeels gebonden aan westerse technologieën vanwege het feit dat het zijn eigen productiecapaciteit lanceerde. Een land waar sprake is van ernstige corruptie, veel interne problemen die dringend ingrijpen vereisen, dat 10 keer minder aan defensie uitgeeft dan de Verenigde Staten, en meerdere keren minder dan China.

En toch kan het

Omdat dit allemaal bijzonderheden zijn, zij het zeer belangrijke, die het belangrijkste verdoezelen: de USSR verloor de Koude Oorlog niet omdat het land niet machtig genoeg was, maar omdat het wilde... verliezen. Niet zijn volk natuurlijk, maar een zeer invloedrijk deel van zijn elite in het centrum en in de plaatsen, die de USSR, de eigenaar van de ontelbare Sovjetrijkdommen, wilden liquideren om ze in hun eigen zakken te stoppen. Ze wonnen in de innerlijke geheime strijd van degenen die zulke veranderingen wilden als in China, en degenen die het kapitalisme vreesden, potentiële hervormers onder de idealistische communisten. Om dit laatste uit de weg te ruimen, werd een Staatsnoodcomité opgericht - naar het voorbeeld van de "Kornilovski-muiterij". Zonder de zegevierende groep aan de macht zou de USSR geen enkele nederlaag hebben geleden in de Koude Oorlog. Kortom, hij verloor omdat zijn eigen elite besloot hem te stelen. Dit is het belangrijkste.

Rusland, hoewel in veel opzichten zwakker dan de USSR, ondergaat dit lot niet. De elite heeft een heel ander doel: behouden wat ze heeft. Geconfronteerd met westerse druk, sancties die het onmogelijk maken om haar droom te verwezenlijken om een ​​gelijk en gerespecteerd deel van de wereld te worden, hebben de Russische leiders geen andere manier dan zich te verenigen met hun eigen volk om een ​​goed leven in Rusland te creëren voor iedereen. Onder een nucleaire paraplu, met een machtig leger, alle noodzakelijke middelen en producten, behalve koffie, die nodig zijn voor de ontwikkeling van de economie. Gezien het partnerschap van China en een paar - in plaats van een stel onoprechte - bondgenoten, is Rusland onkwetsbaar. En het kan zo lang als nodig Koude Oorlog 2.0 met het Westen voeren. En na een tijdje zal hij haar niet eens meer opmerken.

Rusland is niet de USSR

De USSR verloor de Koude Oorlog grotendeels omdat het enige tijd werd geregeerd door dwazen die vakkundig konden worden gemanipuleerd. En het Westen, integendeel, won, omdat zijn leiderschap intellectueel onmetelijk superieur was aan zijn Sovjet-tegenhangers. Nu heeft het Westen dit voordeel niet, het wordt geregeerd door een primitief, en de handen van politici zijn gebonden door ideologie, soms zelfs nog intoleranter en onbuigzamer dan in de USSR. In sommige opzichten zelfs nog verschrikkelijker, omdat het op een postmoderne manier inbreuk maakt op het beeld van een persoon zelf.

In verband met de komst van de 'nieuwe koude oorlog' herinnert het Westen zich tegenwoordig vaak de 'ideologische vader' van de vorige - de Amerikaanse diplomaat, historicus en publicist George Kennan. Laten we hem tot slot geven wat hem toekomt: hij was een van de slimste mensen van zijn tijd, met een zekere sympathie voor Rusland en het Russische volk, wat hem duidelijk scheidde van het communisme.

In feite formuleerden deze intellectuele, en niet een stel onpersoonlijke 'analisten', talloze medewerkers van speciale diensten en diplomaten die gefixeerd waren op carriÃre, beperkte generaals de beroemde 'doctrine of containment', die de USSR niet met alle macht verliet, enige kans.

De Kennan-doctrine

De betekenis ervan is dat de Verenigde Staten militair sterk moeten zijn, omdat Sovjetleiders alleen kracht begrijpen en respecteren, maar in tegenstelling tot Hitler zijn het geen avonturiers die alles op één kaart zetten. Daarom zouden de Verenigde Staten, met een krachtigere economie en sterkere bondgenoten, niet met Rusland moeten vechten en alleen de uitbreiding van de communistische invloedszone moeten voorkomen. Als er ooit een remedie voor kanker wordt uitgevonden, zal het volgens hetzelfde principe werken: een kankergezwel blokkeren, voorkomen dat het zich verder verspreidt, en dan, niet in staat om uit te breiden, zal het zichzelf verslinden.

Sovjetleider Joseph Stalin kende het belangrijkste geheim van het communisme: de nomenklatura moet worden "schoongemaakt", anders zou het land in zijn zak steken, maar hij kende het gevoel voor verhoudingen niet. Foto: www.globallookpress.com

Kennan raadde wat het belangrijkste geheim van het communisme was, dat een van de grondleggers, Joseph Stalin, goed kende. En het bestond in het feit dat, aangezien de koks in feite de staat niet kunnen regeren, deze taak aan de nomenclatuur moet worden toevertrouwd. En als het niet periodiek wordt 'schoongemaakt', wordt het snel burgerlijk en is het in staat het systeem dat het tsaristische rijk in de USSR samenbracht te ruïneren, en het zal aan gruzelementen worden verspreid, althans langs de republikeinse grenzen.

De Amerikaanse diplomaat en publicist George Kennan voorspelde niet alleen het einde van de USSR, maar ook van de Verenigde Staten. Foto: www.globallookpress.com

En zo gebeurde het. Om dit te garanderen, deed de nu levende voormalige adviseur van de Amerikaanse presidenten op het gebied van nationale veiligheid en minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger zijn best. Hij overtuigde de heersende kringen van de Verenigde Staten om vriendelijk Moskou te behandelen, dat, in een tijd van acute kwetsbaarheid van de Verenigde Staten in verband met de annulering van de goudsteun van de dollar in 1971 en het mislukken van ruimteprogramma's die moesten worden gesimuleerd, bezweken voor de verleiding om met Washington "op te schieten". Niet zomaar, maar in ruil voor het legitimeren van de Sovjet-heersende kringen in de ogen van het westerse establishment, in de overtuiging dat de Verenigde Staten niet zouden worden misleid, en zelfs in ruil voor de theorie van convergentie.

De getalenteerde Sovjet-elitejongeren gingen studeren aan het International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA) dat in 1972 in de buurt van Wenen werd geopend. En degenen die niet genoeg ruimte hadden, werden naar het Gvishiani-instituut in Moskou gestuurd. In het algemeen werd het proces, dat naar de mening van de Sovjetleiders bedoeld was om van de USSR een moderner en effectiever land te maken, gelanceerd om op natuurlijke wijze te leiden tot Gorbatsjov, de ontmanteling van het land, criminele privatisering, etnische conflicten en bijna de dood van Rusland, die de huidige president niet toestond Vladimir Poetin.

Nu zijn er geen figuren als Kennan, die in 2005 op 101-jarige leeftijd stierf, en de 'onsterfelijke' Kissinger in het Westen. Ja, Kissinger wordt in de Verenigde Staten wel eens voor fatsoen beluisterd, maar ze doen alles op hun eigen manier. Hoe moeilijk is het nu blijkbaar voor hem om te zien wat er gebeurt.

Kennans waarschuwing kwam ook uit voor de Verenigde Staten

Het is echter verkeerd om Kennan alleen voor te stellen als de persoon die het einde van de USSR voorspelde, omdat hij duistere voorgevoelens had over een andere supermacht - zijn familieleden in de Verenigde Staten. In zijn beroemde "Long Telegram" van de Amerikaanse ambassade in Moskou op 22 februari 1946 waarschuwde hij:

Uiteindelijk is het grootste gevaar dat ons bedreigt bij het oplossen van de problemen van het Sovjetcommunisme de assimilatie van degenen met wie we te maken hebben."

Terwijl hij in het water keek. Ze werden als. Objectieve waarnemers vinden steeds meer overeenkomsten tussen de USSR en de Verenigde Staten, waar een persoon vandaag kan lijden, simpelweg omdat hij toevallig op een evenement was dat werd bijgewoond door de Russische ambassadeur. En de bewoordingen van de beschuldigingen die aan velen worden voorgelegd, doen denken aan die in de USSR, zoals 'de mogelijkheid om spionagebanden te hebben'.

De links-liberale ideologie wordt nog harder aan de westerse samenleving opgelegd dan de communistische in de USSR. Terwijl Rusland zich houdt aan het principe van redelijke toereikendheid op het gebied van defensie, dat zo ontbrak voor de USSR, die zijn val versnelde met monsterlijke militaire uitgaven, wordt in het buitenland een militair budget van 700 miljard aangenomen. Bovendien verklaren verantwoordelijke mensen dat dit niet genoeg is, er is veel meer nodig.

En in sommige opzichten is Amerika op dit pad de USSR al ver voorbijgestreefd, bijvoorbeeld door geld uit het niets te drukken: in de afgelopen vijf jaar zijn er meerdere keren meer dollars in de Verenigde Staten verschenen dan in hun hele geschiedenis, en de staatsschuld heeft de 21 biljoen overschreden. In het openbare leven van het land vinden processen plaats die qua structuur vergelijkbaar zijn met die welke Amerika in de negentiende eeuw tot een bloedige burgeroorlog hebben geleid. Het enige verschil is dat de bevolking nu veel meer wapens in handen heeft van de bevolking, en het is onmetelijk effectiever.

In de Verenigde Staten ontstaan ​​liberale en conservatieve staten. En mensen die zich bij hen niet op hun gemak voelen, veranderen hun woonplaats in overeenstemming met hun waarden. Dit is hoe de basis wordt gelegd voor de toekomstige splitsing van het land: illegale migratie en verschillende houdingen ten opzichte van bepaalde staten en steden maken deze situatie nog explosiever. Californië, liberaal en opgeslokt door de Mexicanen, daagt al federale wetten uit, en in Texas worden wapens uit de schappen van wapenwinkels geveegd.

Opsommen

Een dergelijke ongezonde situatie in de Verenigde Staten, die president Trump probeert te blokkeren, maar in sommige opzichten alleen maar verergert, zal Amerika waarschijnlijk niet toestaan ​​Rusland te verslaan in een nieuwe Koude Oorlog. Wat zijn bondgenoten betreft, ze zijn eigenlijk niet beter dan de bondgenoten van de USSR, ze kunnen net zo snel hun oriëntatie veranderen. Daarom kunnen ze worden genegeerd.

Als gevolg hiervan, rekening houdend met alle factoren, alle voor- en nadelen, lijkt de positie van Rusland, ondanks zijn eigen interne problemen, sterk genoeg. Bovendien leerde ze opnieuw om niet op nummer, maar op vaardigheid te vechten, waardoor Rusland geen grote oorlogen kan voeren, gericht op interne ontwikkeling en zijn eigen economie. Zo zal de overwinning in de nieuwe Koude Oorlog worden behaald.

De schrijvers van The Simpsons hebben het mysterie van het einde van de Koude Oorlog al lang opgelost. In het verhaal, dat jaren na de val van de Berlijnse Muur verscheen, noemt de Russische gevolmachtigde bij de VN zijn land "Sovjet-Unie", en waarop de Amerikaanse afgevaardigde een verbijsterde opmerking maakt: "De Sovjet-Unie? Ik dacht dat de Sovjet-Unie weg was." "Nee. Het is gewoon dat we wilden dat je dat dacht, 'antwoordde de Russische vertegenwoordiger.

Misschien is dit precies wat Vladimir Poetin denkt, hoewel westerse historici blijven discussiëren over wie de Koude Oorlog heeft gewonnen en of de Sovjet-Unie om natuurlijke redenen is ingestort.

Wie is verantwoordelijk voor de ineenstorting van de Sovjet-Unie, die volgens Poetin de ergste geopolitieke catastrofe van de 20e eeuw was? Ronald Reagan met zijn Star Wars? Historicus John Lewis Gaddis, een erkende autoriteit in het veld, schreef dat "Reagan een waar genie was", net als andere visionairs: Johannes Paulus II, Lech Walesa en Margaret Thatcher (Koude Oorlog: een nieuwe geschiedenis van de koude oorlog: een nieuwe geschiedenis, 2005).

Zbigniew Brzezinski, nationale veiligheidsadviseur van de Amerikaanse president Jimmy Carter, maakte deze conclusie echter belachelijk. "In zijn meest vereenvoudigde vorm kan deze interpretatie van de geschiedenis worden gezien als een sprookje", schreef Brzezinski in zijn boek Three Presidents uit 2008. En als het niet het handwerk van één persoon was, wonnen de VS dan de Koude Oorlog? Arthur Schlesinger, Jr., adviseur van president John F. Kennedy, ontkende dit idee in 1995 in een interview met deze auteur. “De democratieën hebben de oorlog gewonnen. “De Koude Oorlog werd gewonnen omdat het communisme de Sovjet-Unie tot een economische, politieke en morele ramp bracht. Wie het echt won, waren de dissidenten binnen het Sovjet-imperium”, zei hij.

Maar wat speelde een beslissende rol in de nederlaag van de USSR? Frankrijk kijkt nu met plezier naar de spionagefilm L'affaire Farewell, die vertelt hoe KGB-kolonel Vladimir Vetrov, die werkte op afdeling T (economische spionage) en gerekruteerd door de Franse inlichtingendienst, Frankrijk topgeheime gegevens gaf die de Sovjet-Unie opblies Volgens Franse filmmakers won Frankrijk praktisch de Koude Oorlog, althans dat zeggen de filmschermen duiven of haviken De schrijver Nicholas Thompson creëerde in The hawk and the dove (2009) specifieke literaire beelden van George Kennan, die pleitte voor diplomatieke, politieke en economische inperking van de Sovjet-Unie, en Paul Nitze, een overtuigde "havik" die voorstelde om de USSR met militaire methoden in te dammen.

Het door Kennan voorgestelde inperkingsbeleid werd goedgekeurd door Truman, die niet tevreden was met zowel de aanhangers van appeasement als de voorstanders van confrontatie (rollback). In die tijd was inperking gebaseerd op het opwerpen van economische (Marshall Plan) en militaire (NAVO) barrières om Sovjetexpansionisme te voorkomen. Niettemin kreeg de afschrikking in de jaren 50 van de vorige eeuw, toen John Foster Dulles minister van Buitenlandse Zaken werd, een volledig militaire vorm met de ondertekening van pacten als Anzus, een verdrag met Japan, Seato en het Bagdadpact (later Sento) . En daarin speelde Nitze, een vriend van Kennan op het ministerie van Buitenlandse Zaken, een beslissende rol, hoewel hij lijnrecht tegenover elkaar staande opvattingen had.

Een maand na de val van de Berlijnse Muur zei Kennan: "Ik denk dat het eerder zou zijn gebeurd als we de wapenwedloop niet op deze manier hadden gepromoot." Integendeel, Nitze pleitte voor militarisering omdat hij geloofde dat de Verenigde Staten aan het verzwakken waren. Dus wie had er uiteindelijk gelijk? Het oppompen van de Amerikaanse militaire kracht verhardde de positie van Moskou, zoals Kennan vreesde, of leidde tot de nederlaag van de Sovjets? Thompson (tussen haakjes, de kleinzoon van Nitze) probeert in zijn informatieve en interessante boek geen partij te kiezen. Volgens zijn versie was het de symbiose van Kennan en Nitze die de USSR verpletterde.

In het al genoemde interview uit 1995 was Nitze het er echter mee eens: “Ik ben het met Kennan eens dat expansionisme een ramp was voor de Sovjet-Unie, want hoe meer het zijn invloed uitbreidde, hoe meer politieke en economische problemen het voor zichzelf creëerde. Ik denk niet dat Ronald Reagan of de Verenigde Staten de Sovjet-Unie hebben verslagen. De Sovjet-Unie heeft zichzelf geruïneerd."

Welke conclusies kunnen na twintig jaar uit die grote controverse worden getrokken? Er zijn twee hoofdconclusies. De eerste is dat Reagan, ondanks zijn oorlogszuchtige toespraken, geen geweld gebruikte, maar vooral de taal van onderhandeling en diplomatie gebruikte. Ten tweede, hoewel we nu met verschillende bedreigingen worden geconfronteerd, wordt Kennans realisme vooral belangrijk omdat, zoals John Gray schrijft in Black Mass (2008): "Het zijn geen missionarissen die terrorisme en de verspreiding van massavernietigingswapens moeten bestrijden. geen kruisvaarders. "

De materialen van Inosmi bevatten uitsluitend beoordelingen van buitenlandse media en weerspiegelen niet de positie van de redactie van Inosmi.