Dekretet om atskillelse av kirke og stat, til tross for at hele rådet var under denne mulighetens tegn, viste seg å være helt uventet for kirken. I mellomtiden var ikke dette dekretet "vilkårlighet" fra regjeringens side, og det var ikke "vold" mot kirken eller de troendes samvittighet. Dette dekretet stammet fra de mest grunnleggende prinsippene i grunnloven til R.S.F.S.R. Sovjetisk konstruksjon er utelukkende avhengig av sin egen menneskelige styrke: "vi vil oppnå frigjøring med vår egen hånd." Dette er humanismens triumf i ordets nøyaktige betydning. Det menneskelige er i motsetning til det guddommelige. Mennesket styrter Gud. Slik er psykologien, slik er filosofien, slik er oktoberrevolusjonens praksis. Staten var konsekvent, logisk og tro mot sine grunnleggende prinsipper. Dette dekretet er ikke, slik det ble anstrengt tolket (og fremdeles noen ganger tolket) som et innfall av denne eller den kommunisten, det strømmet ut av seg selv fra den grunnleggende ideen om sovjetisk, kommunistisk konstruksjon.

Dette er selvfølgelig ikke religionsforfølgelse, for selve dekretet beskytter denne samvittighetsfriheten og ble dessuten utstedt for å beskytte denne virkelige friheten. Dermed gir dekretet, sammen med antireligiøs propaganda, religiøs propaganda.

Fra religionens synspunkt er dette dekretet et genuint religiøst gode. Her settes det en ytre grense for fristelsene til å tjene staten. Her er det også en maktgrense for at staten selv ikke skal blande seg inn i rent religiøse områder. I denne sistnevnte kan kirken selv gjøre alt som dens religiøse samvittighet, fornuft og vilje tvinger den til. Her blir den uttømmende fylden av religiøs selvavsløring av ens vesen åpenbart til slutten. Her kommer tilbake, i disse dekretets tanker og prinsipper, den store kirkefrihet som staten stjal, og fengslet kirkens sjel med gullkjeder og glitter av ytre prakt.

Men selvfølgelig gir dette samme dekret staten full juridisk mulighet til å blande seg inn i kirkens anliggender, siden dette ikke er religiøse, men politiske saker. I sovjetstaten er det frihet for kirken som en ren religiøs institusjon, men det er ikke og kan ikke være noen frihet for kirken som en kirkelig-politisk organisasjon.

I mellomtiden, før revolusjonen i 1917, var kirken utvilsomt en kirkelig-politisk organisasjon. Det forble det samme etter 17. februar, og kun oktober setter en grense for dette. Han dissekerer kirken: bevarer dens religion og ødelegger dens politikk. Derfor blir dette dekretet ønsket velkommen av de som religion er kirken for, og det samme dekretet er anathematisert av de som kirken og kontrarevolusjonen er en organisk helhet for.

For katedralen var kirken, som vi har sett mange ganger allerede, en slik kontrarevolusjonær organisk helhet.

Dekretet om atskillelse av kirke fra stat og skole var påskuddet for det sekstisjette møtet i rådet.

Dette møtet fant sted 20. januar 1918. Medlemmer av katedralen samlet seg der for første gang etter pausen. På denne tiden brølte den store oktober som en revolusjonær orkan. Han feide bort all usannhet, all livets urenhet. Riktignok når en storm bruser, bryter vinden noen ganger sammen med de syke, de utlevde, det hele, som imidlertid ikke er helt stabilt. Det samme gjorde oktoberrevolusjonen. Det, som skjer under enhver revolusjon, ble ledsaget av utskeielser, smertefulle, men uunngåelige. Bevisstheten til katedralen så bare disse utskeielsene. Det ble etablert på ideen om at revolusjonens utskeielser er revolusjonen. Revolusjonen vil ødelegge kirken, Russland og alle kulturelle nasjonale verdier.

Møtet der de begynte å diskutere og fordømme revolusjonen er så karakteristisk for psykologien til de ansvarlige kirkeledere som møttes at jeg presenterer protokollen i sin helhet.

1. Før rådets arbeid ble gjenopptatt, utførte metropoliten Arseny fra Novgorod en bønnetjeneste til Herren Gud.

2. Møtet ble åpnet av Hans Hellighet Patriark Tikhon fra Moskva og hele Russland i rådssalen kl. 10:35, i nærvær av 110 medlemmer av rådet (inkludert 24 biskoper).

På møteagenda: 1) Bønnegudstjeneste. 2) Aktuelle saker. 3) Rapport fra avdelingen for bispedømmeadministrasjon - om organene for bispedømmeadministrasjonen til den ortodokse russiske kirken. Taler: Seraphim, biskop av Chelyabinsk.

3. Hans Hellighet Patriark Tikhon. «Jeg hilser dere, fedre og brødre, på det nye året, og jeg ønsker at det nye året ved Guds nåde vil være gunstig for Guds kirke og hjemlandet i Herrens sommer. Jeg er veldig glad for at du har samlet deg her igjen, fordi de nåværende omstendighetene og tiden vi går gjennom krever forening slik at vi kan forsvare Guds kirke gjennom felles vennligsinnet innsats. Du vet at da rådet midlertidig stoppet sin virksomhet, vendte regjeringen i denne pausen ugunstig oppmerksomhet mot Guds kirke. Den utstedte en rekke dekreter som begynner å bli implementert og bryter med de grunnleggende bestemmelsene i vår kirke. Hvordan man skal reagere på disse dekretene, hvordan man motstår dem, hvilke tiltak man skal ta - dette diskuteres og avgjøres best i rådet. Derfor har den kommende sesjonen i rådet, som, jeg håper ved Guds nåde, vil være gunstig, i tillegg til dagens oppgaver, også en spesiell oppgave: å diskutere hvordan man skal nærme seg aktuelle hendelser angående Guds kirke.

Jeg påkaller Guds velsignelse over det kommende arbeidet; "På det nåværende tidspunkt, siden medlemmene av rådet ikke har samlet seg i full kraft - omtrent 100, og charteret krever tilstedeværelse av 180 medlemmer for møtets gyldighet, ber jeg om at det holdes et privat møte under formannskap av Metropolitan Arseny, og jeg ber om at medlemmene av synoden får trekke seg til møtet.»

4. Klokken 10:45 forlater Hans Hellighet Patriarken katedralkammeret.

5. Presiderende offiser, Metropolitan Arseny of Novgorod. Jeg annonserer møtet som et privat møte.

6. Erkebiskop Kirill av Tambov leser opp budskapet til Hans Hellighet Patriarken:

"Ydmyk Tikhon,

Ved Guds nåde, patriark av Moskva og hele Russland, elskede erkepastorer, hyrder og alle de trofaste barna til den russisk-ortodokse kirken i Herren.

«Må Herren fri oss fra denne nåværende onde tidsalder» (Gal. I, 4).

Kristi hellige ortodokse kirke i det russiske landet går nå gjennom en vanskelig tid: forfølgelse har blitt reist mot Kristi sannhet av de åpne og hemmelige fiender av denne sannheten og streber etter å ødelegge Kristi verk, og i stedet for kristne kjærlighet, de sår frø av ondskap, hat og brormordskrigføring overalt.

Kristi bud om kjærlighet til naboer er glemt og tråkket på: hver dag mottar vi nyheter om forferdelige og brutale juling av uskyldige og til og med mennesker som ligger på sykesengene sine, bare skyldig i det faktum at de ærlig oppfylte sin plikt overfor moderlandet , at all sin styrke stolte de på å tjene folkets beste. Og alt dette skjer ikke bare i dekke av nattens mørke, men i det fri, i dagslys, med hittil uhørt uforskammethet og nådeløs grusomhet, uten noen rettssak og med brudd på alle rettigheter og lovlighet - det skjer i disse dager i nesten alle byene og landsbyene i vårt fedreland: både i hovedsteder og i avsidesliggende utkanter (i Petrograd, Moskva, Irkutsk, Sevastopol, etc.)

Alt dette fyller våre hjerter med dyp, smertefull sorg og tvinger oss til å vende oss til slike monstre av menneskeheten med et formidabelt ord til irettesettelse og irettesettelse i henhold til pakt St. Apostel: «Overbevis dem som synder for alle, så også andre kan frykte (1. Tim. 5:20).

Kom til fornuften, galninger, slutt med dine blodige represalier. Tross alt er det du gjør ikke bare en grusom gjerning: det er virkelig en satanisk gjerning, som du er underlagt Gehennas ild for i det fremtidige livet bortenfor graven, og forferdelig forbannelse ettertiden i det virkelige jordiske liv.

Med autoriteten gitt til oss av Gud, forbyr vi deg å nærme deg Kristi mysterier, vi anathematiserer deg, hvis bare du fortsatt bærer kristne navn og selv om du ved fødselen tilhører den ortodokse kirken.

Vi sverger også dere alle, de trofaste barna til Kristi ortodokse kirke, om ikke å gå i kommunikasjon med slike monstre av menneskeslekten: «fjern det onde fra dere, samekh» (1. Kor. 5:13)

Den mest alvorlige forfølgelsen har også blitt ført mot Kristi hellige kirke: de nådefylte sakramentene som helliggjør fødselen til en person eller velsigner den ekteskapelige foreningen av en kristen familie er åpent erklært unødvendige, overflødige, hellige kirker blir enten utsatt for ødeleggelse gjennom skyting fra dødelige våpen (de hellige katedraler i Kreml i Moskva) eller til ran og blasfemisk fornærmelse (Frelserens kapell i Petrograd); de hellige klostrene æret av det troende folket (som Alexander Nevsky og Pochaev Lavras) blir beslaglagt av de gudløse herskere i denne tids mørke og erklært en slags antatt nasjonal eiendom; skoler som ble støttet av den ortodokse kirkens midler og trente pastorer i kirken og lærere i troen er anerkjent som unødvendige og blir enten omgjort til vantrosskoler, eller til og med direkte til grobunn for umoral.

Eiendommen til ortodokse klostre og kirker tas bort under påskudd av at det er folkets eiendom, men uten noen rett og til og med uten ønske om å ta hensyn til folkets legitime vilje... Og til slutt, regjeringen som lovet å etablere lov og sannhet i Russland, for å sikre frihet og orden, viser overalt bare den mest uhemmede egenvilje og fullstendig vold mot alle og spesielt mot den hellige ortodokse kirke.

Hvor går grensene for denne hån mot Kristi kirke? Hvordan og med hva kan vi stoppe dette angrepet på henne fra rasende fiender?

Vi kaller dere alle, troende og trofaste barn i kirken: kom til forsvar for vår hellige mor, som nå er fornærmet og undertrykt.

Kirkens fiender griper makten over henne og hennes eiendom ved hjelp av dødelige våpen, og du motstår dem med kraften i din tro, ditt rike landsomfattende rop, som vil stoppe galningene og vise dem at de ikke har rett til å kalle seg forkjempere for folkets beste, byggere av et nytt liv på befaling av folkets fornuft, for de handler til og med direkte mot folkets samvittighet.

Og hvis det blir nødvendig å lide for Kristi sak, kaller vi dere, kirkens elskede barn, vi kaller dere til denne lidelsen sammen med oss ​​i St. Apostel: «Hvem vil skille oss fra Guds kjærlighet? Er det trengsel eller nød, eller forfølgelse, eller hungersnød, eller nakenhet, eller trengsel eller et sverd?» (Rom. 8:35).

Og dere, broder erkepastorer og hyrder, uten å utsette en eneste time i deres åndelige arbeid, kaller dere med ivrig tro deres barn til å forsvare rettighetene til den ortodokse kirke som nå blir tråkket på, arranger umiddelbart åndelige allianser, ring ikke av nødvendighet, men ved god vilje å slutte seg til rekkene av åndelige krigere, som vil motarbeide ytre krefter med kreftene til deres hellige inspirasjon, og vi håper sterkt at fiendene til Kristi Kirke vil bli gjort til skamme og spredt av kraften fra korset til Kristus, for løftet til den guddommelige korsfareren selv er uforanderlig: Jeg vil bygge min kirke, og helvetes porter skal ikke seire over den» (Matteus 16:18).

Tikhon, patriark av Moskva og hele Russland.

19. januar 1918.

7. Grev G. A. Olsufiev. «Jeg tror at vi helhjertet bør hilse budskapet til patriarken velkommen. I denne første opplevelsen av patriarkalsk tjeneste ser vi kraften i å gjenopprette patriarkatet. Min oppfatning er at dette budskapet er vesentlig forskjellig i tonen fra tidligere konsiliære meldinger: det er en følelse av en levende samvittighet, et individuelt menneske, og ikke et kollektivt offisielt papir. Min mening er sammenfallende med den oppfatning som ble uttrykt i avisene av representanten for den russiske intelligentsiaen, Belorussov, om at rådet til nå ikke har talt nok, men snarere avmeldt abonnementet. Det var en strid i avisene mellom to medlemmer av rådet-P. I. Astrov og Prins E. N. Trubetskoy, på den ene siden, og Belorussov, på den andre siden. Samvittigheten min er helt på Belorussovs side. Jeg er usympatisk til selve tittelen på artikkelen. E. N. Trubetskoy "Indignert likegyldighet." Tvert imot, når jeg vender meg til Belorussovs artikkel, må jeg si at jeg ikke har sett flere opphetede angrep på revolusjonens skurker enn fra denne tidligere revolusjonæren (han var til og med i eksil i Sibir), og nå en ansatt i russiske Vedomosti. Han kan ikke beskyldes for likegyldighet. Jeg forstår ikke P.I. Astrovs bebreidelser: "Hvorfor er du stille?" «Vi var ikke stille, hvis jeg var i Belorussovs sted, ville jeg si, nei, vi talte mot revolusjonens skurker; Vi kan ikke gå på vegne av Kirken.» Men Kirken og Rådet opptrådte etter min mening svært tregt. Helt fra begynnelsen av rådet ba jeg ikke om kompromisser med maktene som finnes, men om en klar dissosiasjon av oss selv. Det virker for meg som om tiltak for ekskommunikasjon burde vært iverksatt for lenge siden. På Petropavlovsk slo sjømennene noen av offiserene i mars, deretter banket de i september en annen del av offiserene. Det kollektive ansvaret ligger på hele skipet og mannskapet. Det var nødvendig å umiddelbart ta presten fra ham og lukke templet. Dette elementære tiltaket ble ikke tatt til tross for den åpenbare forbrytelsen. I bygdene, sier de, er det umulig å stenge kirken, siden det er gamle kvinner som trenger en prest. Og det var ingen gamle kvinner i Petropavlovsk. Og hva gjorde de i Kronstadt, i Sevastopol? Dette kan ikke ignoreres. De sier at dette er knyttet til politikk, partikamp, ​​men vi er ikke involvert i politikk. Kanskje det ville vært bedre å slå seg ned med bolsjevikene og få lønn? Vi ranet grunneierne - vi var stille, tok bort fabrikkene - vi var stille, vi begynte å rane laurbærene - vi begynte å snakke. Tilgi meg, Vladyka: Jeg er trist at de begynte å snakke da laurbærene begynte å bli ranet. Men det er fortsatt bra at de har begynt å snakke nå. Fra P.I. Astrovs synspunkt er ikke kirken en åndelig avdeling, men alle utgjør kirken. De ranet grunneiere, ranet laurbær. I straffeloven kalles den ene helligbrøde, den andre ran. I virkeligheten er begge det samme ranet, og kirken kan ikke tie.

Derfor hilser jeg patriarkens ord og hans høylytte ord om anatematisering velkommen. Jeg vil peke på ett tilfelle i Saratov-provinsen, da en prest stoppet gudstjenesten etter ødeleggelsen av en grunneiers eiendom: dette hadde en effekt på landsbyen. De ventet i to uker, og begynte så å be presten om å fortsette kirketjeneste . Jeg kjenner innflytelsen til protestantiske pastorer på de tyske koloniene i Saratov-provinsen. Verken i 1905 eller i 1917 var det en eneste pogrom i disse koloniene, og det var ingen opptøyer i koloniene. I år kom 20 ortodokse bolsjeviker til kolonien og ville rane. Tyskerne slo alarm og ville utrydde dem. Men pastoren sa: "arrest dem, men ikke rør dem." Og her ble pastorens innflytelse på flokken hans følt. På denne tiden må alle kristne kirker forenes. Sosialismen har nå fått sine logiske konsekvenser. Og bare fra den russiske kirken så langt har vi ikke hørt en protest mot dagens brudd på alle ti Guds bud. Det er tydelig sagt: «Du skal ikke begjære din nestes storfe, heller ikke hans okse, eller hans landsby, eller noe som er din neste.» Det er tydelig sagt: "Du skal ikke drepe." De sier at kirken ikke skal blande seg inn i politikk. Men det første av disse budene er allerede innblanding i politikk. Budet gjør det klart mot hvem det er rettet mot. Fra historien kjenner vi til de disiplinære tiltak som kirken har tatt. Metropoliten Alexy ekskommuniserte Ryazan bispedømme for dets ulydighet mot Moskva. Metropolit Philip blandet seg inn i politikk under Ivan the Terrible. Patriark Ermogen sa ikke at politikk ikke var hans sak, men forsto direkte at han trengte å stå i leiren til Minin og Pozharsky, og ikke Tushinsky-tyvene. Det er tydelig at han blandet seg inn i politikken, men vi ønsker å føre en annen politikk, en avtalepolitikk, og dermed vaske hendene våre for det som skjer på nåværende tidspunkt. Med sorg leser jeg i avisene at det for tiden er en verdenskamp mellom kristne prinsipper og antikristelige prinsipper. Det er stemmer i den kristne kirke som ber om gjensidig kamp. Det er hørt at for første gang vil anathema bli uttalt i Kiev mot de som står for katolisismen og for unionen. Jeg håper ikke det, nemlig i forhold til denne antikristne og sataniske bevegelsen. Alle kristne - protestanter, katolikker og ortodokse - må forene seg og ikke forbanne hverandre. Vi anathematiserer katolikker og protestanter, og anathematiserer ikke våre russiske røvere. Mindre hykleri! Jeg var den 25. desember i Panteleimon-kirken i Petrograd (ganske kjent); kirken var full av folk som ba. I følge min observasjon ber de mer bevisst i Petrograd enn i Moskva, hvor det er førti førti kirker. I Petrograd kirker er det ingen travelhet, gå rundt kirken, som i Moskva kirker. Lesingen i Petrograd-kirkene er flittig, forståelig for lytterne, og generell sang introduseres. Alt dette løfter den religiøse følelsen og forener de som utfører tilbedelse og de som er tilstede i templet. Etter liturgien ble den offisielle, nå anakronistiske, beryktede bønnetjenesten for utfrielse fra tolv språk (i stedet for bolsjevikene) utført...

8. Den presiderende hellige synode ga en ordre om å avbryte denne bønnetjenesten.

9. Grev D. A. Olsufiev. «Kanskje dette er en misforståelse... Og de sang for maktene som har vært i Petrograd i mange år. Jeg følte en trist frakobling under bønnen. Jeg rapporterte inntrykkene mine. Kanskje er de ikke trofaste... Jeg forstår at apostelen ba om lydighet mot alle autoriteter, men det er knapt mulig å synge for dem på mange år. Jeg vet hvordan den "mest fromme, autokratiske" ble erstattet av den "fromlige provisoriske regjeringen" til Kerensky og kompani. Alt dette forvirrer den ortodokse samvittigheten. Og jeg tror tiden for uverdige kompromisser er forbi. Det er nødvendig å ta avstand fra oss selv, og jeg ønsker det første skrittet i en slik dissosiasjon fra satanisme i det russiske landet velkommen i form av en melding fra patriarken. Min dype takk til patriarken!

10. Formann: «Jeg vil ærlig fortelle deg, grev, at du ikke nøyaktig formidlet at rådet ga ut en melding bare etter nyheten om nederlaget til Alexander Nevsky Lavra. På vegne av rådet ble det utarbeidet en melding om ødeleggelse av godseiergods og grusomhetene som ble manifestert likegyldig overfor godseiere og klostre, for kirker og presteskap. Vi lever det samme livet, vi kan være uenige, men vi har ingen klasseforskjeller. Katedralen verdsetter sin enhet. Gud gi at vi opprettholder denne enheten i fremtiden.

Jeg ber om tillatelse til å lese opp rapportene til rektor ved Alexander Nevsky Lavra, biskop Procopius, om hendelsene som fant sted i Lavra.

"Den 13. januar 1918, rundt middagstid, dukket en avdeling av sjømenn opp ved Alexander Nevsky Lavra, under kommando av flere personer kledd i sivil drakt, og etter å ha plassert en vakt ved alle utganger fra Lavra, begynte de å inspisere lokalene , og krevde at ingen av Lavra ikke kom ut; samtidig dro sivile med en del av avdelingen opp til bykansleriets lokaler, hvor etter det dukket sjefen for Lavra-politiet, I. A. Dokuchaev, opp, på hvis anmodning de nevnte personene presenterte et papir, uten en nummer, på skjema av Ministry of State Charity, med det rette segl, signert av folkekommissæren for nevnte departement, fru Kollontai; fra dette papiret var det klart at bærerne av den var autorisert til å rekvirere (dette ordet betydde en foreløpig inspeksjon og avklaring) av lokalene til Lavra, dens eiendommer og midler, samt å fastslå antallet klosterbrødre. Hensikten med denne "rekvisisjonen", ifølge bærerne av kjennelsen, er den umiddelbare etterfølgende fremmedgjøringen av Lavra, for å plassere funksjonshemmede og generelt personer som trenger veldedighet i den; når det gjelder klostre, de funksjonsfriske. blant dem blir bedt om å forlate Lavra helt, mens de funksjonshemmede skal plasseres i almissehus og tilfluktsrom. Som det senere ble klart av de fremlagte dokumenter, viste de ovennevnte personer seg også å være kommissærer for Statens veldedighetsavdeling, nemlig Mr. Adov, Drigo, Troinitsky og Tsvetkov. Lavraens rektor, Hans nåde Biskop Procopius, var på den tiden opptatt med å tjene akatisten til himmelfarten i Korskirken Hellige Guds mor . Etter å ha fått vite at Lavra hadde sin egen rektor, krevde disse personene vedvarende å invitere ham til å forklare med dem, og til tross for instruksjonene fra Lavra-politimannen I. A. Dokuchaev om at det var umulig å avbryte gudstjenesten, var de klare til å gå til kirken seg selv, men heldigvis var gudstjenesten allerede avsluttet på dette tidspunktet, og rektor kunne ankomme Metropolitans kontor, hvor alle de navngitte personene og noen av sjømennene befant seg. Omtrent denne tiden ankom adjutanten til kommandanten for Rozhdestvensky-distriktet, herr Latynin, med en liten militæravdeling, tilkalt av noen øyenvitner til sjømenn som gikk inn i Lavra, som øyenvitner (for det meste kvinner) fortalte herr Latynin at sjømennene i Lavra var "kuttet og ranet munker." Etter å ha fått vite om en slik anklage, protesterte kommissærene og sjømennene forferdelig og var klare til å anklage munkene for «provokasjon», men etter at saken var avklart, krevde de bare at det ble utarbeidet en handling om at de ikke hadde begått noen ran. eller vold i Lavra; Denne handlingen, som en kopi av blir videresendt, ble utarbeidet og signert av både rektor for Lavra og de ovennevnte kommissærene, adjutanten til kommandanten for Rozhdestvensky-distriktet og kommissæren for sjømannsavdelingen Okunev. Høyre ærverdige abbed av Lavra ble pålagt å presentere en liste over brødrene til Lavra, som indikerte hver persons evne til å arbeide, samt informasjon om deres midler, hvilket krav som ble oppfylt. Deretter inspiserte de navngitte hovedstadens kamre og dacha, og samtidig brøt en del av sjømennene gjennom bakdøren, brøt låsen ved døren, inn i lokalene til høyre pastor biskop Artemy, i hans fravær, og bar ut et overfladisk søk ​​der. Omtrent klokken to om ettermiddagen dro alle, og kommissærene for veldedighetsdepartementet advarte om at det i morgen ville bli sendt et formelt dokument om rekvisisjonen av Lavra med all dens løsøre og fast eiendom, verdisaker og pengekapital. Den 14. januar ble det faktisk mottatt et brev fra folkekommissæren for statlig veldedighet, adressert til rektor ved Alexander Nevsky Lavra, datert 13. januar nr. 423, i en kopi vedlagt, med ordre om å overlevere alle saker knyttet til forvaltning av hus og eiendom og Lavra kapital til en autorisert person fra Statens veldedighetsdepartementet. Etter mottak av dette forholdet ble herskeren for det åndelige råds anliggender, Hieromonk Vsevolod, instruert om å snakke med kommissæren for statlig veldedighet, fru Kolontai, og om mulig avklare spørsmålet om Lavra-situasjonen og dens situasjon. brødre. For dette formål besøkte Hieromonk Vsevolod mandag 15. januar veldedighetsdepartementet, hvor det ble forklart ham at fru Kollontai var syk, og han ble bedt om å snakke med kommissæren for byen. Drigo og andre. Fra forklaringene gitt av Mr. Drigo, var det klart at veldedighetsavdelingen har som hovedmål å dra nytte av store rom i Lavra, for etablering av almuehus for funksjonshemmede og generelt sett personer som ikke kan arbeide; Det er ikke meningen å utvise brødrene, for de skal tjene kirkene som før, og i tillegg vil brødrene bli bedt om å utføre ulike plikter ved krisesentrene og almuene som er åpne. Kammerne til biskopen av Metropolitan må forlates, men å utvise Metropolitan, den utvalgte av folket, fra Lavra er slett ikke ment, og hvis han ønsket, ville han bli utstyrt med et annet rom i samme Lavra, men av mindre størrelse. Så ble det lovet, umiddelbart etter at fru Kollontais ble frisk, å gi Hieromonk Vsevolod muligheten til å snakke personlig med henne, noe hun angivelig allerede har samtykket til. Hieromonk Vsevolods anmodning om ikke å utnevne en kommissær for Lavra før saken var avklart gjennom en personlig samtale med fru Kollontai ble besvart med samtykke. I mellomtiden, den 16. januar, tirsdag, klokken 2 om ettermiddagen, dukket en ukjent person sammen med to andre opp for Hans Nåde Procopius og sa at han var utnevnt av veldedighetsdepartementet som kommissær for Lavra. hans mandat og krevde overgivelse av Lavra til ham med all løs kapital og dens eiendom. På dette kravet svarte den høyre ærverdige rektor at Lavra-eiendommen var kirkelig nasjonal eiendom og ikke kunne overføres: så erklærte kommissæren, som viste seg å være en viss herr Ilovaisky, at i lys av lavraens motvilje. myndighetene til frivillig å overgi Lavra, ville andre tiltak bli tatt og forlatt. Fra en kort samtale mellom biskop Procopius og herr Ilovaisky ble det delvis klart at Lavra som kloster måtte slutte å eksistere og brødrenes skjebne kunne ikke fastslås. Om kvelden, samme dag, på invitasjon fra høyre pastor, ble det holdt en generalforsamling for brødrene i Lavra, hvor spørsmålet om Lavra ble diskutert og det ble besluttet å ikke tillate, med alle mulige midler , ødeleggelsen av Lavra som et kloster, og generelt overføringen av Lavra til feil hender og utvisning av Metropolitan. Dagen etter, 17. januar, dro Høyreprest-rektor om morgenen for å ta seg av Lavras anliggender i veldedighetsdepartementet, og Archimandrite Hierotheus dro til Smolnyj, og inntrykket fra alle forhandlingene var at bolsjevikregjeringens endelige mål var nettopp ødeleggelsen av Lavra, som klosterkloster. I fravær av den høyre pastor dukket kommissær Ilovaisky opp igjen med de samme kravene om overgivelse, men uten å vente på et møte med abbeden la han igjen en lapp som advarte om at han ville ankomme for å motta Lavraen den 18. og ba om å tildele leder av Lavra-eiendommen til disposisjon. Om morgenen den 18. januar dukket Mr. Ilovaisky faktisk opp for Hans Eminens Procopius, og etter en veldig kort samtale dro han igjen med det samme negative svaret.

I følge noen opplysninger, som kommer på den ene siden, som fra fru Kollontai, og på den andre siden fra lederen av Council of People's Commissars, Mr. Bonch-Bruevich, dreier saken seg visstnok bare om bruken av mest omfattende lokaler for almue og tilfluktsrom Laurels, men dette trenger fortsatt bekreftelse. Folket, den delen av befolkningen i Petrograd, spesielt de som er vanlige pilegrimer av Lavra, uttrykker sin vilje til å komme til dets forsvar, men hva og hvordan dette forsvaret kan uttrykkes er et åpent spørsmål.»

To kopier er vedlagt rapporten: 1) holdningen til folkekommissæren for statlig veldedighet, datert 13. januar 1918, for 423 adressert til rektoren for Alexander Nevsky Lavra, hans eminens Procopius, som følger:

"Som et resultat av dekretet fra folkekommissæren om rekvisisjon av alle boliger og tomme lokaler med alle inventar og verdisaker som tilhører Alexander Nevsky Lavra, blir du herved beordret til å overlevere alle dine saker angående forvaltning av hus, eiendom og hovedstaden i Lavra til en autorisert person fra departementet for statlig veldedighet, ved presentasjon av det tilsvarende dokumentet.

(M.P.) Folkekommissær (sub.) A. Kollontai. Sekretær (sub.) Tsvetkov, og 2) en kopi av loven datert 13. januar 1918, hvori akten er angitt:

«Vi, undertegnede representanter for departementet for veldedighet, kommissær V. Adov, medlemmer av den sosiale undersøkelseskommisjonen P. Drigo, V. Troinitsky og sekretæren for folkekommissæren Tsvetkov på den ene siden, og adjutanten til kommandanten fra Rozhdestvensky-distriktet S. Latynin, adjutanten til kommandanten P. Maksimov, senior politibetjent T. Golubev, på den annen side, samt kommissæren for Revel konsoliderte avdeling av sjømenn I. Okunev, i nærvær av kommissær for Lavra I. Dokuchaev og rektor for Lavra-biskop Procopius, utarbeidet denne handlingen som følger: 1) vi, Adov, Drigo, Troinitsky og Tsvetkov kom til lokalene til Alexander Nevsky Lavra, i henhold til ordre fra People's Commissar of State Charity, så vel som Okunev med en avdeling av sjømenn, for å skaffe passende informasjon om de tilgjengelige gratis lokalene i bygningene til Alexander Nevsky Lavra, samt å samle informasjon om antall mennesker som bor i Lavra åndelig rang og rekvisisjon av eksisterende kapital. Under utførelsen av de ovennevnte ordre informerte en ukjent 1. julekommissariat om at sjømenn angivelig ranet og drepte munker, hvoretter de ovennevnte personene ankom - Latynin, Maksimov og Golubev med en vakt, samt en avdeling av politimenn, og da saken ble avklart, viste det seg at det ikke ble begått noe ran eller vold i Lavraens lokaler, hvor en skikkelig handling ble utarbeidet og bekreftet ved underskriftene til de ovennevnte personer. Adov, Drigo, Okunev, Latynin, Maksimov, Golubev, Troinitsky, Tsvetkov, Dokuchaev og biskop Prokopiy.»

11. Prins E.H. Trubetskoy. "Jeg kom ikke ut for å krangle med grev Olsufiev, som Vladyko svarte tilstrekkelig til. Hvis greven finner at rådet ikke handlet sterkt nok, så er jeg enig i dette, men at rådet ikke handler i det hele tatt er ikke sant. Jeg vil si at vi nå må handle energisk. Det de fortalte oss om Lavra er ikke en privat tale som er fiendtlig innstilt til kirken, men gjennomføringen av en hel plan for fullstendig ødeleggelse av selve muligheten for kirkens eksistens. Nå snakker vi om avskaffelse av ett kloster, dette er bare et foreløpig skritt. Skjebnen til Alexander Nevsky Lavra truer alle kloster, og bare klostre? Hele kirker blir sekularisert. Gatchina-katedralen har ifølge ryktene blitt omgjort til et kontor. Kort sagt, vi har gått inn i en periode med forfølgelse av Kirken. Kirken må påvirke ikke bare med formaninger, fordi formaninger er for svake, men med Åndens sverd - ved å anathematisere personer som begår handlinger som er tydelig fiendtlige mot Kirken, og alle deres medskyldige. Vi kjenner fra rapporten til biskop Procopius en rekke personer som er utsatt for ekskommunikasjon: Kollontai, Troinitsky, Tsvetkov osv. I løpet av ferien hadde vi en kommisjon i arbeid som vurderte måter å reagere på den moderne regjeringens handlinger, spesielt mht. Alexander Nevsky Lavra. Vi ventet bare på den offisielle rapporten og navnene som nå er navngitt for å kunne presentere for rådet et prosjekt for å ekskommunisere gjerningsmennene fra kirken. Deretter bør vi kjempe ved å invitere hele det ortodokse folket til å forsvare Kirken. Jeg er ikke i tvil om at Kollontai og andre bør ekskommuniseres fra kirken, og det er nødvendig at ekskommunikasjonsmakten utvides til de som utførte ordrene. Det er en åpen krig med Kirken, ikke startet av oss. Fra vår side ville taushet og passivitet være kriminelt. Vi må heve stemmene våre høyt og heve hele det ortodokse folket for å forsvare kirken. Ellers vil vi bli anklaget for svakhet, inaktivitet og kriminell feighet. Du kan ikke nøle. Rådets møter bør begynne med dette. Den leste rapporten må overføres til kommisjonen, som vil utarbeide et svar."

12. Erkeprest A. A. Khotovitsky. «Nå, når patriarken, med sin åpne, modige fordømmelse av kirkens fiender og sin appell til hennes trofaste sønner om å stå i hennes forsvar, dømmer seg selv til korsets bragd, til bekjennelse, må hele det ortodokse Russland bruke alt sine ambisjoner om å gjøre denne bragden til den mest fruktbare, slik at det store offeret ikke ble brakt forgjeves av vår Hellige Far. Vi ber til Herren om at han vil beskytte Hans Hellighet Patriarken mot ulykker, men la oss være ærlige: Vi vet hvor grusomt voldtektsmennene ved makten straffer sannhetens modige ord. Og derfor, ærbødig, bøyer vi oss for vår åndelige leders stilling for troen og kirken, og roper: Måtte fruktene av frelse for det ortodokse Russland vokse fra denne bragden. Hvordan oppnå dette? Vi vil oppnå det da hvis vi ikke lar Hans Hellighet Patriarken være alene i hans kall og beredskap. Vi hører i hans budskap hvordan han kaller oss alle til bekjennelse, til kamp og heltemot. Vi kjenner hvordan våre hjerter nå skjelver sterkt av tørsten etter denne bragden, vi er ivrige etter den, men ofte vet vi ikke hvordan og hvor vi skal finne den. Vi har hørt både fra flokken vår og fra dem som aldri har satt en prest høyt, roper: «Hyrder! Hev stemmen, stopp volden!» Og vi er klare, men vi vet ikke hvordan vi skal ofre oss selv. Vi vet ikke, fordi livet er bygget nå på en så forvirrende måte at du noen ganger ikke har tid til å bestemme den riktige holdningen til dets manifestasjoner. Nå hører vi oppfordringen: ikke kommuniser med voldtektsmenn! De er ekskommunisert fra Den hellige kirke, og hver kontakt med dem fyller oss ikke bare med en følelse av åndelig avsky, men også med en følelse av redsel. Vi vil gjerne flytte fra dem, men livet konfronterer oss med dem. Og selv om vi, pastorer, ikke er i stand til å finne ut hvordan vi skal posisjonere oss i forhold til dem, vil flokken vår alltid finne ut av dette, og reagere med hjertet og troende sinn på den truende ekskommunikasjonen av voldtektsmenn fra Den hellige kirke og frykte for å bli det. blant deres håndlangere og pådra seg anathema? For eksempel er det nå streik i nesten alle statlige institusjoner, som en protest mot bolsjevismen og dens redsler. Hvordan bør vi, kirkemenn, reagere på dette fenomenet? Ja, selvfølgelig, dette er en manifestasjon av protest, en manglende vilje til å gå hånd i hånd med spottere av sannhet og orden. De streikende tok avstand fra voldtektsmennene. Men se nærmere på dette fenomenet og dets konsekvenser.Jeg erklærer åpent at jeg uttalte meg mot streiken fra begynnelsen. Hvorfor? Jeg kjenner veldig godt betydningen av streiker, strukturen deres, og jeg er ikke imot dem i det hele tatt. Men i dette tilfellet, var det virkelig nødvendig å gi slipp på statens virksomhet bare fordi voldtektsmennene utnevnte sine egne kommissærer? Gjorde ikke streiken resultater som var akkurat det motsatte av det som var ønsket? Muligheten til å påvirke tingenes gang og miljøet, som kunne vært reddet fra voldtektsmennenes ytterligere korrumperende påvirkning, gikk umiddelbart tapt. Inntil nå ville de kanskje, som statlige ignoranter, blitt fordrevet fra løpet av vårt statsliv av selve tingenes gang eller knust i sin styrke. Og nå? Sultestreik av streikende, konstante kompromisser, å gå fra verandaen til bolsjevikene for å tjene, streikebryting, et brudd med den uopplyste massen av folket som ser i streiken sabotasje og forargelse av drømmene deres, og triumferende glede blant voldtektsmennene, osv. Samvittighetsfulle sjeler henvender seg til presten nå og da: hva skal jeg gjøre? Trenger, en syk mor, en enorm familie... Død av sult... Jeg måtte selv snakke med kommissæren mange ganger, og ba ham om ikke å nekte å betale lønn til de ansatte i Kristi Frelsers katedral: vektere og Salmelesere mottar 30 rubler hver. per måned, flerfamiliehus. Skal vi gå til bolsjevikene eller ikke? Og nå vil disse forvirringene og sjelenes forvirring forsterkes enda mer. Hva skal jeg si? Er det mulig å utvide dette ytterligere? I patriarkens brev kan irettesettelsen misforstås av mange og gi opphav til sorg. Det er nødvendig for vår forsoningsfamilie å bli så fullt aktiv som mulig som en veiledning til livet og forståelsen til menneskene av ånden og meningen med denne forkynnelsen av vår hellige Fader. Og vi vil prøve å trekke ut den største lykke fra den oppofrende patriarkalske bragden. Hvordan gjøre det? Jeg vil selvfølgelig ikke gi et fullstendig svar, og det er vanskelig å gi. Jeg føler at livet selv vil fortelle oss når vår villighet til å lide for Kristus må omsettes til handling. Men når det gjelder min lille offisielle stilling som prest ved Kristi Frelsers katedral, vil jeg prøve å skissere noe i denne retningen.

Katedralen til Frelseren Kristus er et av fokuspunktene som må bringes nærmere bevisstheten til folket og rettferdiggjøre det historisk eksistens. Den ble skapt, så å si, på beinene til russiske riddere, som ga livet sitt i historiens vanskeligste tid for det vår patriark kaller oss til å gi våre liv for. Templet ble bygget til minne om 1812, da selve hjertet av Russland, Moskva, sto på spill, og Russland så ut til å gå til grunne. Bring dette aller helligste av russisk tempelbygging nærmere folkets hjerter i denne vanskeligste tiden og prøv, i ånden til de russiske heltene som døde i kamp, ​​å gjenopplive i folket de hellige impulsene til å stå for deres innfødte Kirke og land, som er legemliggjort i dem, og som Kristi majestetiske tempel så høyt forteller Frelseren. Sier ikke livet at dette templet nå kan bli Frelserens tempel for vårt land? Ikke gjør det til et fattighus! Gjenoppliv de nå kalde veggene! Dette er ikke et statseid Moskva Katedral. Det ble ikke bygget av Moskva-konsistoriet, men av Russland. Måtte det bli en all-russisk kirkeavdeling!

Måtte det være patriarkens leder i hans konstante kommunikasjon med folket! Med en kapasitet på opptil 15 000 mennesker, vil ikke Frelserens kirke gi muligheten til tusener og tusenvis av russiske mennesker samlet under buene for å se sin Far utføre det blodløse offeret for det russiske folket, undervise flokken, velsigne den ? La det russiske folket få vite hvor de finner sin hellige patriark. La den patriarkalske gudstjenesten utføres her dag etter dag, hver søndag, hver helligdag med all mulig prakt, la de beste predikantenes inspirerte ord lyde her, la stemmene til de beste sangerne høres her og, med folkets felles bryst , synger hele folket. La et strengt irettesettende ord høres her i nødens tid til fiendene til vår Hellige Faders kirke! Ikke patriarken til sognekirkene, men sognene i all mengden av mennesker, med bannere og kors, må de marsjere hit til sin Far, i skyggen av Frelserens kirke. Og hvis Herren ville ha behaget å dømme vår Hellighet Patriarken med døden for å minnes hans offergjerning, da vil dette nye offeret, drept ved Herrens alter i sentrum av Moskva, aldri bli slettet fra folkets minne, og ånden til de nye rettferdige vil smelte sammen med ånden til de rettferdige som falt for sitt hjemland og for Kristus. Og det døde russiske landet vil reise seg igjen! Og offeret vil ikke være forgjeves! Og patriarken vil ikke forbli alene, og vi vil ikke være alene, for folket er med oss ​​og tørster etter prestasjoner ikke mindre enn vi; han ringer oss allerede og spør hvordan vi skal redde hjemlandet vårt. Tiden er kommet da, etter den hellige far, må vårt hellige råd, idet han dømmer seg selv til å ofre, fortelle folket hvem de skal være og hvem de skal følge.»

13. D. I. Bogolyubov. Jeg vil ikke holde tilbake oppmerksomheten din til ulike hendelser de siste dagene. Jeg vil nå bare legge merke til gleden som vi alle føler fra vissheten om at endelig patriarkens stemme har blitt hørt, som det ortodokse Russland lenge har ventet på. Jeg har sagt før at det er nødvendig å anatematisere mennesker som åpent gjør opprør mot Kristus og hans kirke. La oss imidlertid ikke lure oss selv om innflytelsen av det patriarkalske budskapet på de arbeidende massene. Jeg må si at bolsjevismen ikke er død; den fengsler fortsatt massene; men i den folkelige bevisstheten er det et klart skifte i den andre retningen. Jeg var personlig vitne til hvordan folkemengder strømmet til religiøse forelesninger i Voronezh ulike forhold, og mange av dem var klare til å forsvare den ortodokse troen. Etter en forelesning om temaet Kristus, verdens Frelser, fortalte folk meg at bolsjevikene er klare til å håndtere kuler mot dem som avleder oppmerksomheten til folket til siden; men de er ikke redde for dem. Kommissæren, som tillot et annet av mine foredrag om Kirkerådet, sa: «Hvilket ønske har du til å håndtere slike bagateller!» Men folket visste at rådet ikke var en bagatell, og de var klare til å legge ned sine bein for den ortodokse troen. Inntil nylig levde de brede massene av folket i forskjellige og rett og slett gudløse stemninger. Dermed skjer det utvilsomt et skifte i folkepsykologien. Her er et annet bevis på dette. I vognen jeg reiste til Moskva fra Voronezh, var det mange soldater; man kunne tro at det var et helt sjikt som kom tilbake fra en stilling, men de var, som det viste seg, frigjorte handelssoldater; de var nesten alle mot bolsjevikene. Det er veldig viktig at selv blant soldatene er det et visst skifte bort fra bolsjevismen. Da jeg fortalte mine medsoldater at en soldat med hatt kom til katedralen til Alexander Nevsky Lavra og, da han ble irettesatt om denne saken, svarte at det ikke var noe helligdom for ham, gjorde disse ordene et deprimerende inntrykk på massen av soldater. Så jeg sier til meg selv: med slike gudløse soldater, for hvem ingenting er hellig, er det mulig å starte en "hellig krig", som kommissærene våre annonserte her om dagen?

Nå går vi inn i en periode med terror og anarki, øyeblikket da hver troende vil bli behandlet med en bajonett og en kule. Det er klart at tiden er inne for Kirken å si sitt mektige, avgjørende ord om denne saken. Vi vil dø for den russisk-ortodokse kirke. Dette er vår stemme; men det kan overhøres i en rekke sosiale kretser. Så nylig i Voronezh erklærte seminarister, etter å ha fått vite at bolsjevikene planla å avslutte skoleåret 30. januar med det åpenbare målet å ta dem inn i skyttergravene for den "hellige krigen", at de ville gå "bedre til Kaledin enn å følge bolsjevikene.» Og jeg tror det er udiskutabelt at alle som har hatt kontakt med folket vet at det fortsatt er krutt i kolbene. De ortodokse massene har ennå ikke dødd ut, men de er ikke samorganiserte. Jeg ber til Herren Gud om at det patriarkalske budskapet skal tjene som en slags kirkealarm, den trompetlyden som er bestemt til å trekke generell oppmerksomhet til kriminelle handlinger blant folket. Hvis Rådet, etter patriarken, ikke tar veien for å bære korset, vil Rus bli fullstendig spredt. Øyeblikkets psykologi er slik at det russiske folk trenger avgjørende taler fra sine ledere - deres avgjørende handlinger. Jeg ønsker derfor det patriarkalske budskapet velkommen som en stor nasjonal sak, som et lysende morgengry for en bedre fremtid i våre liv.

Hvor mørk og dyster vår nåtid er, hvor sterk kirkeforstyrrelsen vår er, kan jeg peke på en slik "hverdagslig" rapport mottatt av Voronezh-konsistoriet. I en landsby sparket bøndene ut en prest og valgte en diakon i hans sted, som de bestemte seg for å utføre en spesiell «sivil ordinasjon». Diakonen gikk ut til talerstolen og sa: "Jeg sverger ved den allmektige Gud at jeg ikke vil ta mer enn det som kreves for å kreve." Folket sang «aksios». Diakonen sa også: "Jeg sverger ved den allmektige Gud at jeg vil gjøre din vilje." Folket sang «aksios». Etter dette tok diakonen på seg sine presteklær «og begynte». "Velsignet være vår Gud..."

Et annet sted ble presten spennet til en slede og kjørte på den.

Det er nødvendig å erklære anathema til slike stygge blasfemere: da vil kanskje deres hjerter skjelve. Ellers har vår ugagn nådd sin grense; det er ingen steder å gå lenger. Det ble delt ut rifler til massene, og nå pågår det skyting overalt.

14. Klokken 12. 3° min. en pause varsles.

15. Møtet gjenopptas kl 13.00.

16. Erkeprest A. M. Stanislavsky: “D. I. Bogolyubov sa at nå er det et skifte i den folkelige bevisstheten bort fra bolsjevismen, men jeg fikk tvert imot et helt annet inntrykk. Jeg forlot Moskva 10. desember i en vogn overfylt med soldater. De viste seg alle å være bolsjeviker, og hele veien hørte vi råtne ord og trusler om å kaste prestene ut av vogna. Inntrykket var ikke det samme som D.I. Bogolyubov. Vi ankom Kharkov, hvor bolsjevikene tok makten og etablerte sine egne regler. På stasjonen er det skitt, bråk, skrik, arrestasjoner av borgerlige og offiserer blir gjort. Jeg satte kursen mot det åndelige konsistoriet og der så jeg nye autoriteter - en liten russisk soldat-kommissær, som uttalte at han var betrodd tilsyn, kontroll over konsistoriet, at han hadde spesielle fullmakter og kunne opprette spesialordrer. Fra Kharkov er jeg på vei hjem til Bogodukhov; Jeg skal i et oppvarmet kjøretøy. Hele tiden kunne man høre samtaler adressert til presteskapet i de groveste ordelag; soldatene var ikke flaue over tilstedeværelsen av verken kvinner eller barn. De sa at vi alle trengte å bli ødelagt som fiender av folket. På veien spiste de lunsj og middag, og ikke en eneste soldat krysset seg. Det er slike soldater jeg så. Og ingen stoppet dem, ingen sa: "Skam deg over presten, kvinner og barn."

Hva så jeg neste? Jeg ankommer Bogodukhov, og det er i bolsjevikenes makt. De satte opp et vinlager, og noe av alkoholen ble sendt av bolsjevikene til Kharkov, og noe ble stjålet av lokalbefolkningen. Barn deltok også i denne saken. Hele veien til vinkjelleren var strødd med fylliker, både voksne og barn 6-7 år. Det var hundrevis av mennesker som drakk seg i hjel. Du kan forestille deg hva slags moralsk forfall dette må forårsake hos barn. Etter ødeleggelsen av vinlageret begynte ødeleggelsen av grunneiernes eiendommer. De blomstrende eiendommene til Kharitonenko, Koenig og andre, som hadde eksemplarisk jordbruk, ble så ødelagt at ingen stein ble stående uvendt. Og det som er utrolig er at det ikke bare var de fattige bøndene som ranet, nei: de velstående bøndene, som hadde 5-6 hester, ranet også. "Alt er vårt," sa ranerne. Men de begrenset seg ikke bare til ran, men satte også fyr på grunneiernes hus. Det var tilfeller da hele familien til grunneieren ble brakt på en vogn, de ble vist hvordan husene deres brant, og deretter ble de ført til stasjonen eller rett og slett utvist. Det forferdelige er at ingen penger, ingen ting, ingenting ble gitt til de utviste. Holdningen var den mest grusomme, umenneskelige, brutale. Jeg ble overrasket over en slik manifestasjon av bolsjevismens umenneskelighet; du vil ikke finne noe lignende i historien til en annen nasjon. Jeg ville finne ut hva som var i veien, og ba en bolsjevik, mannen til en tjener, en sjømann fra Østersjøflåten, om å komme til meg. Og så sa han at både i marinen og i hæren, med en dyktig hånd, ble en plan utført for å ødelegge den ortodokse kirken. Soldater og sjømenn blir fortalt at land og frihet må tilhøre folket, men for å oppnå dette er det nødvendig å ødelegge den ortodokse kirken. Det er nødvendig å ødelegge både prestene og borgerskapet; og den som ødelegger prestene og borgerskapet gjør en god gjerning for sitt hjemland. Av 200 millioner kan du drepe 10 millioner, dette er en god gjerning, for for resten blir det paradis. Den bolsjevikiske bonden og arbeideren er fast overbevist om at hvis han dreper, begår han ingen synd. Dette er roten til ondskapen. Og ikke bare merket jeg ikke noe skifte, tvert imot: Jeg så bolsjevismens fremvekst. Overalt tok bolsjevikene makten; For en forandring når vi ser at bønder, selv rike, tar andres eiendom i besittelse! Dessuten raner de all eiendom. Menn ender opp med pianoer, kandelaber, dyre malerier og andre ting i hjemmene sine som de delte mellom seg. De sier at de tok folkets eiendom. Hvordan kan en bonde snart gi fra seg skog, jord og plyndret eiendom? Men hvis de fortsatt deler landet om våren, så må vi forvente en enda mer intens kamp og svart terror. Kanskje først da vil folket våkne opp fra sin galskap og be om fast makt.

Hva vi må ta nødstiltak, og hva bør disse tiltakene være?

Vi har allerede lyttet til det første målet - dette er budskapet til Hans Hellighet Patriarken. Men vi kjenner meldingene som ble sendt før: soldatene rev dem opp. Patriarkens budskap er oppriktig komponert og det fordømmer galningene autoritativt, men dets tilstedeværelse er nå usannsynlig å oppnå målet fullt ut. Hva å gjøre? De snakker om ekstraordinære bragder, om behovet for å ta alle tiltak.

Jeg vil si at tiden er inne for at vi går sammen om dette. Vi var for sjenerte. Vi blir fortalt: alle må strebe etter heltedåder og selvoppofrelse. Og denne uselviskheten er ennå ikke vist. Nå må vi komme med nødvendige tiltak.

Det er nødvendig å organisere en landsomfattende bønn med religiøse prosesjoner, og samtidig fortelle folket hvilke problemer Kirken er utsatt for fra ortodoksiens fiender. Det er nødvendig at ordet er fryktløst, det er nødvendig å vekke samvittigheten til folket. Tross alt var det ikke noe tristere og mer forferdelig øyeblikk i den russiske kirkens historie! Vi må forstå hverandre og diskutere samordningstiltak umiddelbart. Om en uke kan det være for sent. Du kan ikke komme for sent, du må begynne, bestemme deg for selvoppofrelse og gå til forsvar for den ortodokse kirke.»

18.JI. K. Artamonov. "Det var smertefullt for meg å lytte til talen til grev D. A. Olsufiev. Dette er en forsinket omvendelse fra vår intelligentsia. Men la oss la dette ligge til side: er det nødvendig å bebreide noen med fortiden nå? Vi må tenke på hva vi skal gjøre nå. Vi trenger det rette skrittet, og et slikt skritt er allerede tatt på den rette veien av vår hellige Far. Alt som er sagt om dette her kan behandles med enten sympati eller ikke-sympati. Jeg vil svare erkeprest A. A. Khotovitsky. Jeg er ikke forvirret over hvordan man skal forholde seg til de som er utsatt for ekskommunikasjon fra kirken, som man ikke bør ha kirkelig fellesskap med. Apostelen Paulus snakker ikke om fysisk kommunikasjon med dem, noe han også tillot. Jeg er tvunget til å gå i kommunikasjon med maktens inntrengere for de presserende behovene til dem jeg må ta vare på, men dette bør ikke gjøres for personlig vinning, for å ha kommunikasjon med dem i betydningen likesinnede og dele deres vei. handling. La oss si at hendene mine var bundet, og på den tiden kvalte raneren en person som var meg kjær. Utvilsomt ville jeg kysset hendene og føttene hans, bedt ham om å skåne offeret. Men hvis en bundet mann begynte å rose kveleren for å holde seg i live, ville dette være medvirkning til en forbrytelse. Du vil uunngåelig måtte kommunisere med mennesker, ellers kan du ikke leve. Men det er ekstremt viktig å forstå hvilke motiver som styrer slik kommunikasjon. Tjenestemennsstreiken er for eksempel etter min mening en grov feil: Hvis de holdt alt enstemmig og fast i hendene, ville kanskje alle statssaker gått annerledes. Mongolene, for eksempel, beseiret kineserne; relativt snart forsvant vinnerne blant kineserne. De begynte å snakke på kinesisk, og begynte å snakke om deres mongolske språk med forakt. Den byråkratiske verden er av stor betydning i staten. Keiser Nicholas I sa at Russland styres av 100 tusen embetsmenn (høvdinger). En verden av embetsmenn, som forble på plass, ville slipe hjulene til bolsjevismen. Men det er gjort. Vi trenger å bli gjennomsyret av de høye ideene som brevet til Hans Hellighet Patriarken puster. Og jeg takker Gud for at min svake stemme var en av de første og vedvarende i gjenopprettelsen av patriarkatet. Og hvor patetiske var forsøkene på å stoppe oss! Kanskje suksessen til motstanderne av patriarkatet ville ha ført til fullstendig ødeleggelse av Kirken.

På spørsmålet om innvirkningen på de mørke, uhemmede massene som dominerer i dag, la meg gi et eksempel fra de siste reiseinntrykkene. Jeg måtte til Yaroslavl. Rundt 80 mennesker klumpet seg sammen i en sommer, uoppvarmet 3. klasses vogn, nesten alle "kamerater", men det var kvinner, barn, offiserer og 4 jødiske kjøpmenn. Frosten var 10-12 grader. Utenfor frøs folk som ikke hadde kommet seg inn i vognen og holdt fast i håndtakene på vognen og ba om å få slippe inn for å varme seg opp, men som svar på bønnene deres svarte de med latter og skitne vitser. Men så hørtes en indignert, hard, lidenskapelig og anklagende stemme: «Har du glemt Gud, glemt ære og samvittighet? Hva gjør du? Dette er tross alt mennesker også, og de vil leve akkurat som deg.» Det var en kvinnestemme. Resultatet ble at de frekke vitsene stilnet, alle fikk plass og slapp de frysende menneskene inn, den ene døren ble åpnet på gløtt. Til min skam var jeg stille, som andre menn, og følte at jeg ikke hadde noen impuls og indre styrke påvirke «kamerater». Den beskrevne hendelsen overbeviser meg nok en gang om at et av de viktigste tiltakene for å stoppe ødeleggelsene i vårt folk bør være involvering av kvinner i å hjelpe våre presteskap, i å forkynne Guds ord og i å spre korrekte kristne synspunkter, blant den vaklende massen av forvirrede enfoldige og barn. Jeg vil si: «jo større folkemengden er, desto vanskeligere er det å innpode gode stemninger i den, fordi mengden, spesielt vår russiske vanlige befolkning, oppfatter ordet på en litt merkelig måte. Tilgi autoriteten jeg tillater meg selv, men i løpet av 42 års tjeneste hadde jeg hyppig kommunikasjon med soldater, bønder og arbeidere, og jeg ble overbevist om at de oppfatter tanker annerledes enn vi, som anser oss som intelligentsia. Forkynnelse med fremmedord oppfattes dårlig. En klar, kort preken, som bolsjevikenes slagord, det er det folket trenger. For å lykkes i en slik mengde mennesker, må du ha folk som sympatiserer med deg. Og dette kan bare anskaffes med deltakelse av assistenter. Dette er en av måtene vi nå må vie mest alvorlig oppmerksomhet, slik at Guds ord faller på forberedt jord og blir gyldig. Hjelp fra religiøse kvinner er spesielt viktig i denne forbindelse.

Jeg ble veldig glad da jeg fikk vite om patriarkens budskap. Det er på høy tid for kirkelederen å heve stemmen, og hvis de troende hører denne stemmen, vil de følge din åndelige leder og vil ikke være passive overfor hooligans. Situasjonen til de prestene som er truet på livet bør diskuteres i rådet. Hva skal de gjøre, skal de bli i sognet eller gå?

20. Møtet ble avsluttet kl 2 timer 10 minutter. dag.

To dager senere møtes rådet igjen.

Katedralen har definitivt blitt kontrarevolusjonens vokter, ettersom troende ser på den fra alle kanter. Den kontrarevolusjonære bølgen har allerede overveldet den genuine kirkebevissthet. Hat mot bolsjevikene blinder øynene til kirkemennene.

Kirken er i fare!

Dette er slagordet til kirken etter oktober.

Alle øyne er festet mot katedralen. Han blir hilst, han blir oppmuntret, han blir oppmuntret og han blir... dyttet.

Den 22. januar, på et møte i katedralen, ble det hørt en presentasjon fra generalforsamlingen for pastorer, menighetsråd og representanter for klostrene i Odessa: «Generalforsamlingen for pastorer, menighetsråd og representanter for klostrene i byen Odessa, gjennomsyret av en følelse av barnlig kjærlighet og glede, med én munn og ett hjerte hilser deg, Deres Hellighet, som den førstevalgte og åndelige lederen av den all-russisk ortodokse kirke på den patriarkalske tronen i Moskva og hele tronen som har vært enke i to århundrer. Må Herren reise opp i din person, etter eksemplet med det velsignede minnet om de store yppersteprestene og mirakelarbeiderne i Russland, en mann med styrke og intelligens og en stor mann av bønn og sorg for skjebnen til den store og hellige Rus' i den vanskelige tiden av den forferdelige rettssaken ble sendt ned til den. Måtte vår store hyrde, Herre Jesus Kristus, gi din hellighet, som eksponent for den ortodokse-russiske ideen i den universelle kirken og som vokter av det russiske kirkesystemets urokkelige grunnlag for forlikhet og kanonisitet, styrken og festningen til å stå. fast på vakt for disse evige prinsippene til vår opprinnelige kirke mot ethvert inngrep i dem, og må den allmektige Gud beskytte den ene hellige all-russiske kirke, ledet av Deres Hellighet. Leder for generalforsamlingen Pavel Kaplyarevsky. Katedralerkeprest Vasily Florovsky og Archimandrite Kirill.»

Og samtidig fra Semipalatinsk: «District Assembly of the Mountains. Semipalatinsk ønsker valget av Hans Hellighet Patriark Tikhon velkommen. Godtar det nåværende valget som en garanti for en rask gjenoppstandelse av hjemlandet. Møteleder Stankevich."

Det finnes mange slike dokumenter. Jeg tok de første jeg fikk. Alle reaksjonære ønsker å se katedralen, patriarken, som sitt banner. Gjennom dem håper de på gjenopprettelsen av fortidens system som ligger deres hjerter høyt.

Etter å ha hørt dette "budskapet", går rådet videre til spørsmålet om virksomheten til regjeringen, som i henhold til dekretet begynner å rekvirere kirkeeiendommer her og der. Dette gjør katedralen fryktelig nervøs. Ved å glemme tjenesten til "himmelen", diskuterer rådet spørsmål om "jorden", og til og med "sin egen", "eget" land. Alt her er typisk, fra tale til replikker.

Rapporten er gitt av Prot. P. N. Lakhostsky: «Saken om beslagleggelsen av det synodale trykkeriet av kommissæren for nasjonal utdanning begynte for lenge siden og ble gjennomført systematisk, som det fremgikk av talene til de lederne av trykkeriet som var i forhold til Arbeidsrådet og soldatenes stedfortredere. Man må tro at de allerede i slutten av oktober eller begynnelsen av november hadde aktive forhold til rådet, men på det tidspunktet var forholdene i den omliggende virkeligheten ennå ikke anerkjent som modne til å vurdere vold mot kirken betimelig. For å utføre denne volden brukte de følgende manøver: å beslaglegge synodale trykkeriet etter beslutning fra arbeiderne selv, det arbeidende folket selv, og dermed "nasjonalisere" det eller, som de også sier, "sosialisere" det etter ønske. av folket selv, slik at arbeiderne skulle ha Alle maskiner og alt utstyr til trykkeriet ble overført som følge av eget arbeid. Resultatet av denne beslutningen var de neste skrittene mot beslagleggelsen av trykkeriet. 12 eldste, alle bolsjeviker, var i forhold til assisterende kommissær for offentlig utdanning, Zalkind og Lebedev-Polyansky. De eldste undersøkte noen dokumenter fra Den hellige synode, ukjent for meg hvordan de ble tilgjengelige for dem. De fant særlig feil ved at det ble dannet boktrykkeri under Den hellige synode. De tolket denne kapitalen fullstendig feil som å tilhøre trykkeriet, det vil si arbeiderne. Men i Petrograd var det begivenheter i dette området (på forespørsel fra kirken for sin eiendom). Stemningen til de eldste steg hver dag. Da jeg kom til trykkeriet 19. desember fant jeg et lite møte der. Arbeiderne startet ikke arbeidet (selv om det allerede var på tide å starte det), men diskuterte heftig spørsmålet om å beslaglegge trykkeriet. Jeg ba om tillatelse til å delta i diskusjonen; Jeg ble først nektet, men så ble jeg invitert til å bli med i eldsterådet; her ble det oppdaget at representantene fra arbeiderne (det var bare tre av dem) ville være fornøyd om arbeiderne i Petrograd-trykkeriet ble gitt de samme økningene som arbeiderne i Moskva-synodalens trykkeri fikk. Men en halvfull rektor sa: «Det handler ikke om lønninger her. Hvilke priser er det: alt er vårt, hele trykkeriet er overført til jurisdiksjonen til Council of People's Commissars." Ingen av de eldste protesterte mot ham. Jeg ba om å få henvist saken til generalforsamlingen. Denne løsningen ble ansett som riktig. Den 21. desember, på generalforsamlingen, var en stor del av arbeiderne – tre fjerdedeler eller tre femtedeler – på den hellige synodens side. De uttrykte at de ville være glade hvis deres forespørsler ble innvilget om å motta de samme økningene som ble tildelt arbeiderne ved Moskva-synodalens trykkeri. De eldste var misfornøyde med dette resultatet og ønsket å forstyrre møtet, men de klarte likevel å få det til slutt. Det ble utarbeidet en offisiell resolusjon, som ble sendt til Hans Hellighet Patriarken. Da de eldste så at en slik manøver med å gripe trykkeriet gjennom arbeiderne selv ikke var vellykket, prøvde de å ty til ekstern makt - for å bringe hendelsen til oppmerksomheten til assisterende kommissær for offentlig utdanning Lebedev-Polyansky. På den andre generalforsamlingen for arbeidere 3. januar talte Lebedev-Polyansky i halvannen time, full av frekkhet og blasfemi. Han opplyste at han var godt kjent med den kirkelige avdelingen, at han selv skal ha studert ved det teologiske akademiet, men at han fikk avsky der og stakk av til universitetet. Jeg begynte å lytte nøye til talene hans, og etter angrepene hans å dømme innså jeg at alt dette var en åpenbar løgn. Han sa for eksempel at Kristus og apostlene aldri lærte: «la enhver sjel adlyde de makter som finnes», at prestene fant opp dette; sa at han var autorisert til å erklære til arbeiderne at de ville bli gitt 300 rubler som bonus hver, og de ville bli forsynt med lønn i tre måneder, selv om det ikke var noe arbeid, "selv om, som denne presten (peker på meg ) sa, du vil kastes ut på gaten." Men jeg sa faktisk at arbeiderne kunne stå uten arbeid, siden Den hellige synode ikke vil trykke deres publikasjoner. Så spurte Polyansky: "Hvorfor gir du oss ikke arbeid? Vi skal trykke evangeliene!» Jeg svarte at dette var en stor sak: «Her blasfemer du: hvordan kan du bli betrodd trykkingen av St. evangelium? Du gjør 5 feil per linje når du skriver, og du har ingen til å rette dem. Vil den hellige synode virkelig tillate deg å forvrenge og ødelegge Guds Ord?» Polyansky gjorde et nytt angrep: «Hvis,» sa han til arbeiderne, «dere følger oss, vil dere motta 300 rubler, og hvis dere følger prestene, du vil forbli sulten, fordi du ikke har penger." det er ingen." Arbeiderne sto imidlertid på sitt. Så erklærte han at han var autorisert, i tilfelle motstand, til å foreta arrestasjoner og ta de som gjorde motstand til fengsel. Så kom en kvinne, Vetrova, som hadde jobbet i trykkeriet i 19 år, følgende uttalelse: «Jeg har jobbet i trykkeriet i mange år og har aldri hørt slik trussel på 19 år. Og dette er første gang jeg har sett deg, og du truer med å gå i fengsel. Det er klart at du og jeg ikke kan komme overens.» Så slo Lebedev-Polyansky knyttneven og sa at han var autorisert til å hente inn de røde garde. Det viste seg at et sted i gården allerede var forberedt en væpnet styrke. Flere røde vakter dukket opp ved døren, generell forvirring oppsto og hulking ble hørt.

Etter beslagleggelsen av trykkeriet, svært hyppige møter med Petrograd-presteskapet, representanter for menigheter, generalforsamlinger menighetsråd, først i Petrograd alene, deretter i hele bispedømmet. Det ble oppdaget at alle fangstene fant sted i et kjent system. På det aller første møtet i menighetsrådene, 11. januar, ble det kjent at forskjellige kommissærer kom til rektor ved seminaret, teologisk skole og storbyen og erklærte at Kirkemøtet var lett å ha med å gjøre, at det ble besluttet å erklære all eiendommen til synoden som folkets eiendom; jøden Spitsberg holdt et foredrag ved den tidligere Mikhailovsky Artillery School. Han erklærte seg selv som kommissær for kirkesaker, og uttalte at siden noen myndigheter ikke adlyder Kommissærrådet, vil det bli iverksatt tiltak mot dem, som Metropolitan Benjamin heller ikke adlyder, så han vil bli kastet ut fra Alexander Nevsky Lavra. På et møte med representanter for menighetsrådene 11. januar ble det utarbeidet vedtak, blant annet vedtak om å beslaglegge trykkeriet. Resolusjonen slår fast at tusenvis av troende anser beslagleggelsen av trykkeriet som ran, protesterer mot det, og vil snakke om det ikke bare i kirken, men også på trikker, på torg, at de, menighetsrådene, ser en klar forfølgelse. av den ortodokse kirke fra de som kaller seg folkets makt. Jeg ønsket å overlevere denne resolusjonen til Lunacharsky, men det er umulig for oss, små mennesker, å fange ham, en høy mann. Han sender Lebedev-Polyansky til meg. Behandlingen jeg fikk av denne representanten for myndighetene var foraktelig og frekk; han ville ikke høre noe, godtok ikke skriftlige uttalelser; Jeg tok opp ett papir, men ville rive det; papiret var signert, og jeg klarte så vidt å rive det tilbake fra ham. Men til slutt ble jeg fortalt at Lunacharsky ville ta imot meg, og en dag og et sted ble utpekt. Jeg ankom ti minutter før den avtalte timen, men Lunacharsky var ikke der; dørvakten fortalte meg: "De har ikke kommet ennå." Da han kom, gikk han ikke ut av bilen, men sendte Polyansky avgårde. Jeg henvendte meg til Polyansky: "Du sa tross alt selv at jeg ville bli mottatt i dag." Han svarte: "Du vet aldri hva jeg sa, han er en travel mann, som bryr seg om deg!" Så Lunacharsky kom ikke ut. Jeg fortalte Polyansky at jeg hadde dokumenter, at de måtte presenteres for Lunacharsky, at jeg ville sende dem. Til disse svarte han med en ed: "Send i det minste disse papirene til helvete!" Polyansky er en liten, kvikk mann. Jeg fortalte ham at selv om du signerer deg selv Lebedev-Polyansky, tror jeg at du ikke er Lebedev og ikke Polyansky.

Den 14. januar, i salen til Society for Religious and Moral Education på Stremyannaya, fant et stort møte med menighetsråd og menighetsmedlemmer sted. Her ble det gitt en uttalelse om beslaget av Alexander Nevsky Lavra. Metropolit Benjamin var dessverre ikke der; han var opptatt med tjenester og samtaler andre steder, men Hans Nåde Procopius var der. Mange tok ordet i møtet og snakket med stor entusiasme. De understreket med indignasjon at bare den ortodokse kirke er forfulgt, mens andre bekjennelser er beskyttet. Det var nødvendig å utvikle noen praktiske tiltak, og en soldat, medlem av Soldatenes deputertråd, deltok i diskusjonen. Først sto han bak, så gikk han frem og deltok i samtalen. Han fortalte oss følgende: "Jeg er selv medlem av Council of Soldiers' Deputates." Først trodde de ham ikke, men jo mer han snakket, jo mer ble vi overbevist om hans oppriktighet. Han sa at i Smolnyj, i lukkede møter, ble spørsmålet om å rekvirere trykkeriet og Lavraen diskutert flere ganger. Men det var protestanter fra arbeiderne (jeg nevnte ikke soldatene). "Men," sa han, "vi ble åpenbart lurt, at de ville trykke billige bøker, at prestene tok 5 rubler for evangeliet, og vi ville gi det nesten for ingenting, at pengene gikk i lommene til biskopene, og lignende absurditeter. "Og nå, etter å ha lyttet til talene her, ser jeg," fortsatte soldaten, "at beslagleggelsen av trykkerier er et frekt ran. Og de sa om Alexander Nevsky Lavra at rekvisisjonen av den ville være bedre selv for munkene selv, som om dette ble gjort for bedre bruk av Lavras lokaler i de troendes interesse. Så vi ble enige. Når jeg ankommer Smolnyj, vil jeg i dag drive propaganda blant soldatene der.» Jeg, som møteleder, spurte ham: "Er det noe håp om at det vil være likesinnede der, vil de sympatisere med deg?" Han sa med tillit at det ville være, at selv om det er mange ikke-troende, ikke-russere, ikke-ortodokse mennesker der, er det også troende. Så ble det holdt en smart praktisk tale av en kvinne som uttalte at «hun gikk rundt i brakkene og overtalte de troende soldatene til å være med i forsvaret av Den hellige kirke. Og dette tiltaket ble godkjent og vedtatt av møtet. Et annet tiltak ble umiddelbart foreslått: å betro soldater beskyttelse av kirker. Samme soldat, medlem av Soldatenes deputertråd, påpekte at et slikt tiltak var for tidlig, at resultatet bare ville bli at alle disse soldatene ville bli drept, at det var nødvendig å vente med dette tiltaket. Vi stoppet der. Hva som så skjedde i Petrograd, vet jeg ikke, siden jeg dro derfra. Jeg vet bare at katastrofene til arbeiderne i Synodalstrykkeriet allerede har begynt. Det er ikke noe arbeid. De påtok seg å skrive to aviser, men de røde garde brente dem, siden det på den tiden i 8 dager ikke var noen tidsskrift bortsett fra den bolsjevikiske. Trykkeriarbeidere (eldste) begynte å trykke sitt eget blad, «Labor Weekly», hvor de baktalte Den hellige synode. Prefektene har ansvaret for alt; og resten av arbeiderne er med dem bare eksternt, fordi de ble bestukket og mottok belønning. Hva skal jeg gjøre videre? Vi bestemte oss for å finne et annet trykkeri for å trykke "Kirke og offentlige bulletin"; men dette viste seg å være umulig fordi alle roterende maskiner var rekvirert. Men å forlate presteskapet, spesielt de landlige, nå i mørket, uvitende om hva som skjer, er å spille i hendene på bolsjevikene. I alle fall har selv bare formidlingen av informasjon om tiltakene som blir tatt i Petrograd, Moskva og andre steder for å beskytte den ortodokse troen og dens helligdommer en oppmuntrende effekt på bakken. Det var fortsatt mulig å finne et trykkeri for trykking av Kirketidende. Jeg ber Det hellige råd gi sanksjoner til våre beslutninger: å slutte å publisere "Kirken og offentlighetens bulletin" inntil et gunstigere tidspunkt og å utvide den uoffisielle delen av "Kirketidende".

Jeg må legge til at møtene våre ble ledsaget av en slik oppløftelse av ånden, slike taler til forsvar for kirken, om dens lidelser, at jeg er sikker på at gårsdagen, som var avgjørende for Petrograd-kirken, gikk trygt, men kanskje ikke uten tap. ; Jeg er sikker på at den religiøse prosesjonen i Petrograd viste at styrken og kraften til folket ikke ligger i bajonetter, men i beredskap og lidelse og til og med offer for å forsvare helligdommen. Denne kraften er uovervinnelig."

Etter Lakhostsky blir ordet gitt til M.F. Glagolev, som rapporterer om aktivitetene til Spitsberg.

26. M. F. Glagolev. «Jeg anser det som min plikt å rapportere til Det hellige råd informasjon av generell grunnleggende karakter som forklarer hendelsene de siste dagene. Jeg måtte overvære et foredrag av kamerat folkekommissær, som han ble anbefalt, Spitsberg, Ivan Anatolievich, som fr. nevnte. Erkeprest Lakhostsky. Dette foredraget handlet om temaet: " Moderne kirke og familie i dekning av revolusjonen." Dette foredraget er i vesentlige termer som følger: Kirkens lære er fullstendig inkonsistent med læren til den store morallæreren, mennesket Jesus Kristus. Patriark Tikhon er en bedrager. Hvordan ble det gjort til et "helligdom", hvem gjorde det til et "helligdom", hvilke kontrarevolusjonære taler ble holdt om dette, og hvorfor kunne det ikke være annerledes? Skjebnen til den rikeste eiendommen til den ikke-gjærlige kirken. Utryddelsen av gudekongene - menneskehetens oppstandelse” (med stor bokstav). Her i mine hender ligger et invitasjonskort som disse punktene er trykt på. Da jeg ankom hallen var den hovedsakelig fylt med soldater og sjømenn. Fra en religiøs persons synspunkt hadde dette foredraget den mest blasfemiske karakteren. Hva ble sagt her om personen Jesus Kristus og om Den hellige jomfru Maria, det ble formidlet på språket som soldater bruker når de sender vitser videre til hverandre. Religiøs følelse kunne ikke annet enn å være indignert over dette; men likevel kunne ikke denne delen av talen være like urovekkende som konklusjonene kameratkommissæren kom med. "Jeg," erklærte han, "er forfatteren av dekretet om skilsmisse og ekteskap, og jeg må informere deg om at en enda mer kompleks revolusjonær prosess ligger foran deg. Vi har styrtet den jordiske kongen, men vi må også styrte den himmelske. Det skal utstedes et dekret som sier at nattverdsakramentet er forbudt som en trolldomshandling, og for det andre skal et dekret lukkes for alle kirker. Dette la han til, grusomt, men vi må ty til det. Den franske revolusjonen kom til denne ideen i det 4. året, og vi kom til dette i det første året av revolusjonen. Tilbedelse vil bli forbudt og kirkefartøyer vil bli tatt bort som et trolldomsmiddel; presteskapet vil bli erklært mistenksom overfor revolusjonen. Alle religiøse institusjoner må rekvireres. Når det gjelder skolen, bør den være sekulær.»

Publikum var helt for foreleseren og takket ja til alle stillingene med glede og applaus. Da foreleseren leste et synodale dekret, ropte jeg høyt: «Forfalskning!» Forfatteren rapporterte om rådet og sa at partiet for valget av patriarken ble tatt av en munk som unngikk militær skjebne. "Han er en nitti år gammel mann!" Jeg sa. Foreleseren var visstnok flau, men de ville ha meg ut igjen; Foreleseren roet publikum og erklærte: «La oss straffe ham med taus forakt.»

Det virker for meg som om dette foredraget er ekstremt viktig: det er viktig for rådet og alle ortodokse å vite hva som skal gjøres i forhold til den ortodokse kirke. Det er derfor nødvendig at rådet inviterer alle bispedømmets Høyreprester til å gjøre en bestilling slik at alle menigheter blir informert om hva som forberedes for vår hellige kirke.»

Vi fortsetter protokollen i all dens integritet. Etter Glagolev taler P. Astrov.

28. P. I. Astrov: "Jeg vil bare si noen få ord om den praktiske implementeringen av tiltak forårsaket av de siste hendelsene med beslagleggelsen av Petrograd Synodal Printing House. Saken gjelder selvsagt kirkeøkonomien her, men i dette tilfellet er det viktigste her bruddet på kirkens rettigheter, og jeg mener at saken bør henvises til fellesmøtet mellom to avdelinger – avdelingen vedr. kirkens rettslige status i staten og avdelingen for kirkelig eiendom og økonomi.» .

29. Ordstyrer: «Er det akseptabelt for rådet å akseptere P.I. Astrovs forslag om at spørsmålet om å beslaglegge trykkeriet ikke skal behandles av én avdeling, men av den kombinerte tilstedeværelsen av to avdelinger – avdelingen for juridisk status til kirken i staten og avdelingen for kirkelig eiendom og gård.

30. Vedtatt: forslag P. II. Godta Astrov.

32. Erkeprest P.I. Serbinov: «I går ankom jeg fra Krim med store vanskeligheter og livsfare. Det som skjer på Krim trosser beskrivelsen. Redslene overgår det som skjedde i Moskva. Svartehavsflåten, som ville vært en ordensbastion, gikk over til bolsjevikenes side. Før det var det orden der frem til 9. januar. Det ble ledet av et råd med 3 kommissærer som ikke var underordnet bolsjevikene. Russiske offiserer begynte å danne en kadre av sjømenn, hovedsakelig fra den muslimske befolkningen, som opprettholdt orden. Men så begynte bolsjevikiske sjømenn å erobre skip og byer. Et provoserende rykte ble startet i Feodosia om at tatarene bevæpnet seg for å avskjære russerne. Denne provokasjonen vekket de mørke menneskene.

I Feodosia var det bare 100 mennesker på ordenssiden. Våpen fra et batteri fra skip som ligger i bukten ble rettet mot byen, men vold mot presteskapet og ødeleggelse av kirker ble ikke observert.

I januar fanget bolsjevikene Simferopol og begynte å begå vold mot presteskapet og kirkene. De tatariske troppene flyktet. På folkemøter begynte de å si at prestene hadde skylden for å forråde Russland, at de skulle skytes.

Natt fra lørdag til søndag ble betjenter oppsøkt og skutt. Opptil 50 personer ble skutt, og opptil 200 ble arrestert, og hvilken skjebne som ble dem er ukjent. Samtidig ble det spredt et rykte om at det sto et maskingevær ved katedralen og at presteskapet skulle arresteres.

Søndag var det på grunn av frykt lite folk i katedralen. Men erkebiskop Dmitrij kom til katedralen og feiret liturgien. Etter gudstjenesten henvendte han seg til folket med en tale: «De sier at det er et maskingevær i klokketårnet; Hvem vil se om dette er sant? Noen av dem i templet dro dit og rapporterte at det ikke var noe maskingevær. Likevel begynte bombingen av katedralen og klokketårnet ble skadet. Erkeprest Nazarovsky ble arrestert og ønsket å bli skutt, men han overlevde likevel. Alle presteskapet gjemte seg, og nøkkelen forble hos erkebiskop Dmitrij. Men erkebiskop Dmitrij gikk frimodig til det revolusjonære hovedkvarteret og krevde en etterforskning; frekkheten nådde det punktet at styrelederen sa: "Jeg så selv maskingeværet." Erkebiskopen klarte imidlertid å insistere på at det ble nedsatt en kommisjon. Tirsdag serverte erkebiskopen selv liturgien etter prestetjenesten, og jeg og noen medlemmer av presteskapet sang og leste.

Patruljer spredte seg over hele området og vold skjedde. 20 verst fra Simferopol brøt soldater inn i templet, begynte å spørre hvorfor båndet på lampen var grønt og ikke rødt, og de tok Fr. John of Uglyansky til bakken og ble skutt der. Søndag 14. januar ble erkebiskop Dmitrys plass ransaket mer enn én gang, alt ble brutt inn og revet opp. De gikk inn i Bispekirken med sigaretter og hatter, og gjennomboret alteret og alteret med en bajonett. Seminaret og den teologiske skolen ble tatt til fange. "Vi er lei av å bo i brakkene i jorda," sa soldatene. På den religiøse skolen grep de assisterende superintendenten, erkeprest Bessonov, men lot ham stå på verandaen mens de selv gikk inn i templet. Vi var her i cirka et kvarter, men klarte å bryte oss inn i alteret og skapet i mellom. Stiftets lysfabrikk ble ødelagt, vinen ble drukket og helt ut. Totalt utgjorde tapet mer enn en million rubler. Her er en kort oppsummering av de forferdelige hendelsene på Krim; Jeg vil rapportere mer detaljert om dem på et privat møte.

Vår stakkars, uheldige Jalta! I seks dager skjøt de mot den fra to militærfartøyer. Det er 15 tusen syke mennesker i Jalta. Det var vanskelig å unnslippe: i retning Alupka var det fjell, og i retning Livadia var det bolsjeviker. De skjøt i to timer om dagen og to timer om natten. Ikke et eneste intakt glass var igjen. Folk ble gale av gru. Jeg vet ikke det nøyaktige resultatet av beskytningen, siden jeg dro på mandag. Både katedralkirken og den armenske kirken, som ligner vår, ble skadet. Rossiya Hotel eksisterer ikke lenger, Oreanda ble ødelagt, barnehjemmet ble ødelagt, og rundt 25 barn døde. Det var sinne mot alt, siden Jalta, ifølge bolsjevikene, var en borgerlig by. Hat mot presteskapet manifesteres. Da jeg satt i vognen, sa en soldat: «Å, prest, du burde ha tatt ham med våpen!» Men ingenting, faren er over. Generelt ble byer i sør tatt av bolsjevikene, blodet renner som en elv. Jeg må nok en gang merke meg fryktløsheten til erkebiskop Dmitrij. I Sevastopol utførte han begravelsestjenesten for prest Chepranov, som ble drept av sjømenn for å formane St. hemmeligheter til en dødsdømt mann. Prestens lik ble ikke funnet da det trolig ble kastet i sjøen. Katedralmedlem Spassky er arrestert."

33. Erkeprest A.P. Rozhdestvensky. «Den tunge følelsen som vi opplevde mens vi hørte om de forferdelige hendelsene, skulle resultere i bønn for ofrene, og sammen med bønn for erkeprest Pyotr Skipetrov, som døde, dødelig såret på den tiden da han rettet et formanende ord til de røde garde. ”

34. Katedralen synger: «Hvil med de hellige».

35. Erkeprest A.P. Rozhdestvensky. «Angående alle disse grusomhetene som vi har hørt om, og spesielt angående beslagleggelsen av Kirkens hellige eiendom, fikk vi her om dagen trøsten av å høre i kirken budskapet til Hans Hellighet Patriarken, der han fast og fryktløst fordømmer alle disse misgjerningene som blir begått av den nåværende regjeringen. Når det gjelder dette budskapet, inviterer en spesiell, liten kommisjon under rådsrådet Det hellige råd til å ta følgende avgjørelse: «Det hellige råd for den ortodokse russiske kirken tar kjærlig imot budskapet til Hans Hellige Patriark Tikhon, og straffer onde skurker og fordømmer fiendene til Kristi kirke. Fra høyden av den patriarkalske tronen ble irettesettelsesordet tordnet og det åndelige sverdet ble reist mot dem som begår kontinuerlig vanhelligelse av troens helligdommer og folkets samvittighet. Det hellige råd vitner om at han er i fullstendig enhet med den russiske kirkes far og bønnebok, følger hans kall og er klar til å bekjenne Kristi tro mot dens kritikere. Det hellige råd oppfordrer hele den russiske kirke, ledet av dens erkepastorer og pastorer, til nå å forene seg rundt patriarken, for ikke å la vår hellige tro bli vanhelliget.»

36. Leder: "Er det akseptabelt å akseptere forslaget fra kommisjonen under rådsrådet?"

37. Vedtatt: å godta forslaget fra kommisjonen under rådet.

38. Erkeprest A.P. Rozhdestvensky: «Så, angående beslagleggelse av kirkelige eiendommer, dannet rådsrådet en spesiell liten kommisjon for å utvikle tiltakene som Det hellige råd kunne ta mot alle disse beslagene.

Denne kommisjonen ble dannet av Rådet for rådet på privat basis, fordi ideen om denne kommisjonen oppsto da rådet midlertidig stoppet sin virksomhet i anledning en ferie for en ferie. Kommisjonen inkluderte følgende personer: prot. A. II. Rozhdestvensky, P. I. Astrov, S. N. Bulgakov, N. D. Kuznetsov, A. A. Salov, Prince E. N. Trubetskoy, V. I. Shein. Kommisjonen var engasjert i utviklingen av et utkast til definisjon, som nå skal legges frem for fellesmøtet mellom de to avdelingene, om Kirkens rettslige status i staten og om kirkens økonomi og eiendom. Utkastet til resolusjon fra Det hellige råd, utviklet av en spesiell kommisjon dannet på møtet i rådet 5. desember: Erkebiskop av Tver, biskop Andronik av Perm, Archimandrite Matthew, professor S. N. Bulgakov, P. I. Astrov og andre vil også bli sendt til dette. felles møte. Når det gjelder dette prosjektet, fant den hellige synodes følgende avgjørelse sted 18.-20. desember: «Etter å ha lyttet til det nevnte prosjektet, erkjente jeg for min del at det hellige råds offentliggjøring av den planlagte resolusjonen ville være hensiktsmessig og hensiktsmessig for omstendighetene i det nåværende tidspunkt, som er det den bestemmer: å overføre utdraget til rådets råd". Her er utkastet til resolusjon fra Det hellige råd:

"I I det siste meldinger fra bispedømmet til bispedømmebiskopene - medlemmer av Det hellige råd - har blitt hyppigere om ran i sognekirker og klostre, ofte kombinert med blasfemisk skjending av Herrens helligdom, samt om tvangsinndragning av kirke- og klosterområder med alt husholdningsutstyr og annen eiendom av innbyggere i de omkringliggende landsbyene, og av personer som kaller seg makthavere.

Ta i betraktning at løsøre og fast eiendom til menighetskirker og klostre, som er allmennkirkens eiendom, samtidig er sogns og klostres eiendom, som de mottok fra helgener og fromme forfedre, og som vi må bevare og videreformidle intakt til våre troende etterkommere, det hellige Rådet inviterer Den hellige synode til umiddelbart å appellere til stiftsherrene og gjennom dem til sogneprestene, menighetene, klostrene og deres pilegrimer med indikasjonen:

1) På ingen måte bør vi frivillig overlate Kirkens hellige eiendom i alle dens former til noen til inntrengere, men beskytte den etter våre fromme forfedres eksempel.

2) Rektor ved en kirke eller et kloster må svare på voldelige krav fra enhver om frigivelse av denne eller den andre kirken eller klostereiendommen med avslag, og henvende seg til gjerningsmennene med en passende formaning.

3) Anmelde røvere og inntrengere av kirke- og klostereiendommer (hvis navn er kjent) til stiftsbiskopen for ekskommunikasjon fra kirkesamfunn i særlig opprørende tilfeller. (St. Gregory Neoc. Ave. 3).

4) Hvis en hel landsby er skyldig i helligbrøde og blasfemiske handlinger, gis bispedømmets helgener i slike tilfeller rett til å slutte å utføre hellige ritualer (bortsett fra dåpssakramentet og formaningen av de syke med de hellige mysteriene om kroppen og blodet av Kristus) og lukk kirkene i disse landsbyene, inntil de skyldiges oppriktige omvendelse, som må være vitne til ved retur av de fullstendig stjålne fra templet eller klosteret.

5) I saker om vold mot prester, anvende tiltaket angitt i forrige ledd overfor gjerningsmennene.

6) Organisere ortodokse brorskap umiddelbart ved sognekirker og klostre for å beskytte kirke- og klostereiendommer.

7) Gjør det til en plikt for menighets- og klosterprestene å kalle folket til omvendelse og bønn i prekener fra kirkens prekestol, for å klargjøre betydningen av aktuelle hendelser fra et kristent ståsted.»

Dette dekretet sørger derfor for vold mot kirkens eiendom. Det foreslås å gjøre noen tiltak. Da sa de her at det var umulig å trykke Kirkebladet. Her sa lederen av Moscow Synodal Printing House at det var mulig å trykke disse "Vedomosti" i Moskva, hvis bare formatet til "Vedomosti" ble endret.

39. Leder: «Kommisjonen vil ordne opp i dette. Og nå legger jeg til avstemning et forslag om å legge frem til behandling for et felles møte mellom to avdelinger - om kirkens rettslige status i staten og om kirkens eiendom og husholdninger - et utkast til definisjon om tiltak mot beslagleggelse av kirker og kirker. og klostereiendom av voldtektsmenn."

40. Avgjort: godta tilbudet.

41. Klokken 12. det varsles pause for dagen.

42. Klokken 12. 40 min. møtet gjenopptas, og Hans Hellighet Patriarken ankommer katedralkammeret. Katedralen synger: "Disse despotene er borte."

43. Protopresbyter N.A. Lyubimov: «Med velsignelsen fra Hans Hellighet Patriarken og Fadervår, neste søndag, 28. januar, vil det være en religiøs prosesjon, om mulig, fra alle kirkene i Moskva til Røde plass. Hans Hellighet Patriarken vil feire liturgien denne dagen i Assumption Cathedral og vil deretter, med fjerning av relikvier, også fortsette til Den Røde Plass, hvor han i nærvær av religiøse prosesjoner fra Moskva-kirkene vil utføre en bønnegudstjeneste mht. forfølgelsen mot Guds kirke. La oss be om en slutt på disse forfølgelsene og prøve å få alle klasser av bybefolkningen til å delta i bønnen. Jeg appellerer til medlemmene av rådet med en anmodning om å ta seg bryet med å spre nyhetene om den foreslåtte feiringen blant innbyggerne i Moskva, og som tidligere var tilfellet ved kunngjøringen av valghandlingene og tronen til Hans Hellighet Patriarken, til personlig besøk for dette formål kirkene i hvis menighet de bor. Bispedømmemyndighetene vil på sin side ta seg av passende varsling til byprestene. Det skal også iverksettes tiltak for å sikre at meldingen kommer i tidsskrifter. Vi tror at i den kommende bønnbragden vil et religiøst oppsving bli avslørt, som vil tjene som en avgjørende advarsel til inntrengerne, som vil vise dem at kirken har forsvarere, selv om de er ubevæpnede, men klare med uselviskhet til å stå opp for forsvaret av hele hennes sak, alle hennes grunnlag, rettigheter og eiendom. Vi ber om denne bønnens bragd og til forsvar av kirken.»

44. Erkeprest N.V. Tsvetkov: «I talene til talerne vi lyttet til, utfolder seg for oss en sorgfull liste over smertefulle inntrykk opplevd av hjemlandet og kirken. Vi bøyer oss ærbødig for den store bragden til Hans Hellighet Patriarken, uttrykt i publiseringen av meldingen. Men det nevnte sørgelige arket vitner om hvordan den hellige katedralen blir rørt til det raske av hendelsene som finner sted, og oppfordrer oss til ikke å tie, men slutte seg til Hans Hellighet Patriarken. Rådet må utarbeide en handling eller melding der dets holdning til aktuelle hendelser definitivt vil komme til uttrykk. Patriarkens budskap uttrykker alt som må uttrykkes, og rådet er helt enig i alt som står der. Tilsynelatende har ikke rådet selv noe å si. Men jeg vil be om tillatelse til å snakke om hva rådet ellers kan si på egen hånd. For det første blir alle retttenkende mennesker i tidsskriftspressen anklaget for å være kontrarevolusjonære, for å stå i veien for regjeringen, for ikke å ville bistå den i ønsket om å skjenke folket godt. Budskapet må tilsi at det myndighetene gir til folket ikke er en fordel, men en stor forbrytelse mot folket. På det siste møtet ble det sagt at kirken skal ha uttalt seg først når dens eiendom ble berørt. Meldingen må indikere at dette ikke er sant, at det i hele budskapet til patriarken ikke er en linje om kirkens eiendom, at han ble tilskyndet til denne virkelige bragden av emosjonell begeistring ved synet av Russlands og kirkens død. Dette bør understrekes. Videre er det sterkeste punktet i patriarkens budskap anatematiseringen av fiendene til moderlandet og kirken og forbudet mot å inngå kommunikasjon med dem. Selv om denne passasjen, i all sin korthet, er veldig uttrykksfull, krever den fortsatt forklaring. Jeg vil ikke tillate meg å kritisere noe i budskapet til Hans Hellighet Patriarken, som skrev det i sjelens begeistring med hjertets blod, men det er nødvendig å kommentere det. Da jeg selv leste budskapet i kirken, måtte jeg følge det med mine egne forklaringer, akkurat som vi forklarer ordene til St. skriftene. Derfor ville rådet måtte finne ut hvem som blir anathematisert av Hans Hellighet Patriarken. Jeg ville snakke ut, som jeg uttalte meg før, for å anatematisere de nåværende eksisterende myndighetene som planla for å ødelegge hjemlandet og kirken på forrædersk vis. Men man må huske på at det er personer i regjeringen som i henhold til sin tro og nasjonalitet ikke kan anatematiseres. Rådet bør uttrykke sin holdning til disse ikke-kristne personene som spiller en stor og skadelig rolle. Da bør de bevisste utførerne av regjeringens kommandoer og de ubevisste elementene som av dårlig vilje og feighet utfører denne regjeringens kommandoer, bli bedøvet. Rådet må spesielt dvele ved spørsmålet om hvordan man skal implementere kravet til det patriarkalske budskapet for å unngå kommunikasjon med fiendene til hjemlandet og kirken. I min kommentar til dette avsnittet som ble tilbudt sognebarnene, burde jeg ha sagt at med slike mennesker er det ikke nødvendig å ha fellesskap i ideene de er gjennomsyret av. Det er imidlertid også nødvendig å angi i hvilke tilfeller det er forbudt å ha personlig kommunikasjon med dem. For eksempel virker det for meg som et svært alvorlig spørsmål om kirkesamfunnets holdning til makt. Skulle kirkesamfunnet anerkjenne det, eller følge eksemplet til rektoren for Alexander Nevsky Lavra, hans eminens Prokopnya, biskop av Elizavetgrad, som modig erklærte overfor myndighetene som kom til ham at han ikke anerkjente og ikke anerkjente sistnevnte, og tvang derved disse verdiløse menneskene, av natur feige, til å trekke seg tilbake en stund fra dine intensjoner angående Lavra? Om det er nødvendig å anerkjenne makt eller ikke er et vanskelig spørsmål. Hvis vi ikke anerkjenner Antikrists tjenere som nå har tatt Russland i besittelse, hvordan skal vi da behandle de småutøvere av deres vilje? Apostelen Paulus ga budet om å be for myndighetene – mens myndighetene fortsatt var hedenske. Kanskje vi burde etablere et skille mellom den hedenske makten, som ikke forsto kristendommen, og de herskende som presser på for sataniske gjerninger og vil styrte himmelens konge. En av talerne påpekte at han på grunn av prestetjenestens plikter ble tvunget til å ha forhold til representanter for myndighetene. Vi, sogneprester, må virkelig stå i forhold til myndighetene. For eksempel sender kommissariater oss tillatelsesattester for begravelse av døde, på grunnlag av hvilke vi utfører begravelser, leverer pass for inskripsjoner osv. Rådet må angi oppførselsmåten i slike tilfeller slik at det ikke er tvil om kirkesamfunn og blant pastorer. Da er det nødvendig å utvikle generelle bestemmelser om holdningen til beslag av kirkelig eiendom.

For eksempel beslaglegger de et kirkehus. Hva burde jeg gjøre? Bør jeg bringe meg selv til det punktet å bli skutt til forsvar for ham? Privat eiendom kan imidlertid bli forlatt for en tid. Men hva skal du gjøre når de kommer inn i kirken, når de sier «ikke tjen», begynner de å klare alt og ta på det de ikke skal røre? Rådet skal gi instruks for opptreden i slike tilfeller. Det ser ut til at jeg burde stå i kirkedørene og dø og forsvare helligdommen. Dette er de betraktningene som dukket opp hos meg i går og i dag, i forbindelse med patriarkens budskap og talernes taler, som jeg anså det nødvendig å fortelle rådet om.

Når det gjelder hendelsene som fant sted i Petrograd, vil jeg foreslå å sende dit, om ikke et telegram, som nå er umulig, så en levende ambassade som uttrykker dype kondolanser og bønnfulle ønsker om at det første sammenstøtet med Satans tjenere ville tjene som begynnelsen på redde hjemlandet fra ødeleggelse og kirken fra fiender. Til slutt vil jeg foreslå å kalle bolsjevismen i seg selv "satanisme", eller antikristendom.

45. Styreleder: «Jobb hardt, åh. Erkeprest, legg forslaget ditt på papir for overføring til kommisjonen som er engasjert i å diskutere tiltak som må tas i forbindelse med moderne begivenheter.»

46. ​​A.V. Vasiliev: «La oss takke Herren for at vi har ventet på å endelig høre den virkelig kirkelige stemmen til vår hellige far og patriark. For første gang i denne forvirringens tid, under en virkelig satanisk kampanje, ble et virkelig kirkeord talt. Det er sagt et ord om hendelser som det ikke er sagt noe om så langt, og det er avsagt en pastoral dom over alle som er skyldige i disse hendelsene. Jeg vil snakke om det som ble sagt herfra o.o. Erkeprestene Khotovitsky og Tsvetkov. Jeg opplever at det ikke er mulig å publisere et forsonlig budskap der det ned til minste detalj vil bli bestemt hvordan kristne og pastorer skal opptre i hvert enkelt tilfelle. Den kristne samvittighet må fortelle hver enkelt av oss hva han kan og ikke kan gi, og når han må gi sitt liv for sannheten. De er forvirret over hvem som skal være underlagt forbudet nevnt i budskapet til Hans Hellighet Patriarken. Vi har tross alt opplevd en ekte satanisk kampanje mot Kristi kirke, disse brodermordene, ranene og gjensidig hat, ikke siden i går, ikke siden bolsjevikenes ankomst. Helt i begynnelsen av revolusjonen begikk myndighetene frafall (stemmer: "Det stemmer!"). Bønn var forbudt blant troppene; bannere med det kristne korset ble erstattet med røde filler. Ikke bare de nåværende makthaverne har skylden for dette, men også de som allerede har forlatt åstedet. La oss håpe at de nåværende herskerne, som nå utøser blod, vil forlate åstedet. Meldingen bemerker at den nåværende regjeringen lurer samfunnet, lover én ting og gjør en annen, og fordømmer lynsjing, represalier og brodermord. Jeg har allerede sagt før, og jeg gjentar igjen, at verdenshistorien ikke kjenner til slike grusomheter og slike forbrytelser som har pågått i landet vårt i et helt år. Vårt råd inkluderer medlemmer av regjeringen som startet ødeleggelsene.

Denne regjeringen utstedte ordre nr. 1, hvorved offiserene ble overgitt til å bli revet i stykker av den meningsløse massen av soldater. Det skumle er ikke at grusomheter skjer her og der. Et individ og en folkemengde kan begå vold, men dette fenomenet er flyktig: de vil komme til fornuft, vil angre på det de har gjort, og de rundt dem vil begynne å fordømme dem. Det skumle er at vi i omtrent et år har vært vitne til hvordan overalt en haug med skurker, foran øynene til mange andre mennesker, begår grusomheter, plager, plager, utfører lynsjinger, og dette blir ikke forstyrret av noen . Da er alle disse morderne medlemmer av kristne familier, de vender tilbake til sine slektninger, møter bekjente og blir akseptert, kommunikasjonen med dem opprettholdes. Det er for dem at forbudet i meldingen fra å ha kommunikasjon med fiendene til moderlandet og kirken skal gjelde. Hvis far, mor, brødre og søstre ikke aksepterte at skurken kom tilbake til dem, drev ham ut og sa til ham: «Du er en skurk, du har blod på hendene, du er ikke vår sønn, ikke vår bror!» grusomhetene ville ha stoppet. Men skurker tolereres av alle. Jeg tillater meg å uttrykke ønsket til Det Hellige Råd om at budskapet skal leses i kirkene mer enn én gang, men leses ved hver gudstjeneste, hele dagen lang, inntil disse ranene, tyveriene og brodermordene stopper. Alle pastorer må forklare det troende folk deres plikt til å oppfylle budskapets krav, å kalle hver og en til å oppfylle sin kristne plikt. Når det gjelder rådsvedtaket som allerede har funnet sted, vil jeg uttrykke ønsket om at det klart og tydelig vil si at oppfordringen ikke bare er rettet til hele kirken, men også til enhver troende, til enhver kristen familie, at alle, i henhold til deres kristne. samvittigheten, må reise seg mot det onde, mot den sataniske handlingen jeg gjorde i Russland.»

47. Leder: «Også du sender inn dine tanker skriftlig for å sende dem til den dannede kommisjonen.

Her delte vi våre inntrykk fra bakken angående de vonde hendelsene vi opplever nå. Andre kan rapportere om enda mer smertefulle opplevelser. Du kan ikke tømme dem alle. Jeg tror at det som er sagt er nok. Det er viktig å angi hva som bør inkluderes i den foreslåtte rådsmeldingen. Jeg vil be medlemmene av rådet om å legge fram konkrete skriftlige forslag til kommisjonen, som vil vurdere dem og, basert på uttalelsene som er avgitt, utarbeide et utkast til melding. Hvis vi snakker i det hele tatt, vil vi bare kaste bort tid. Du må gjøre jobben, og ikke engasjere deg i verbal debatt og ikke uttrykke dine inntrykk. Ordet tilhører rådsmedlem A. M. Semenov."

48. Prest V. I. Vostokov. I denne salen har det blitt sagt for mye om grusomhetene som er opplevd, og hvis de alle var listet opp og beskrevet, så kunne denne enorme salen bli fylt med bøker. Derfor vil jeg ikke lenger snakke om redsler. Jeg vil peke på roten som disse gruene ble skapt fra. Jeg forstår vårt nåværende møte som et råd av åndelige leger over et farlig sykt moderland. Når leger kommer for å behandle en pasient, stopper de ikke ved de siste manifestasjonene av sykdommen, men ser dypere og undersøker grunnårsaken til sykdommen. Så i dette tilfellet er det nødvendig å oppdage roten til sykdommen som hjemlandet opplever. Fra denne prekestolen, foran alteret til Russlands opplysningsmann, St. Prins Vladimir, vitner jeg med min prestelige samvittighet om at det russiske folk er blitt lurt, og så langt har ingen fortalt dem den fullstendige sannheten.

Øyeblikket er kommet da Rådet, som det eneste legitime og virkelig valgte møtet av folket, må fortelle folket den hellige sannhet, og frykte ingen unntatt Gud alene. Hva er sannheten? Så mye har blitt sagt her om grusomhetene som ble påført landet av bolsjevismen. Men hva er bolsjevismen? Naturlig, logisk utvikling av sosialismen.

Tross alt har hver bevegelse og fenomen sin egen logiske utvikling og når konsekvent full blomst. Den høyeste manifestasjonen av kristendommen er for eksempel høy kristen askese. Sosialismen, en antikristen bevegelse, resulterer til slutt i bolsjevismen, dens høyeste utvikling, og gir opphav til de fenomenene vi opplever som er fullstendig i strid med prinsippene for kristen askese. Bolsjevismen vokste på sosialismens tre. Han er en lys, moden frukt av sosialismen. Hvis vi bare kjemper med fruktene av treet, og lar selve treet og dets røtter være urørt, lar frukten vokse fet fra saftene fra den fete russiske åkeren, så vil det vokse enda flere bitre frukter på sosialismens tre - nådeløs anarkisme . For klarhetens skyld vil jeg sette mine tanker i sammenligning. Et digert tog kjørte langs et uendelig langt spor; Ruten ble ikke bevoktet nøye nok, og toglederne sto ikke alltid på høyden av sin kunnskap om saken og pliktoppfyllelse. Banen var tett, svillene var råtne, skinnene var bøyd stedvis, mannskapet, i stedet for å være på vakt for bevegelsen, enten blundet eller var opptatt med å snakke og ha det gøy. Ulykken nærmet seg. Det var mulig å forhindre styrten ved å rydde stien, bytte råtne sviller og tilkalle dyktige og ærlige togledere. Men de tok det fra oss og overførte toget lettsindig, d.v.s. livet til vårt hjemland, på en helt ny sti... Vel, toget vårt fløy av skinnene, hoppet på svillene, så, uten sterkt fundament, fløy nedoverbakke... Denne skyvingen av det historiske toget av sporet skjedde i slutten av februar 1917, noe som først og fremst ble tilrettelagt av den jødisk-frimureriske verdensorganisasjonen, som kastet slagord om sosialisme og slagord om illusorisk frihet mot massene. Folkemassene, utmattet av den frie tavernaen og restene av livegenskap og den kriminelle krigen, som dessverre ikke representanter for den kristne kirke og den ortodokse, katolske og lutherske hevet sine stemmer, falt inn i Dette sosialismens djevelske agn, som, når den fornekter privat eiendom og tillater terror for sine egne formål, i hovedsak krysser ut to bud i Guds lov: «du skal ikke stjele», «du skal ikke drepe». Dessverre kledde mange av våre professorer og forfattere sosialismen i vakre klær og kalte den lik kristendommen, og dermed ledet de sammen med revolusjonens agitatorer det uopplyste folket på villspor. Fedre og brødre! Hvilke frukter forventet du av sosialismen når du ikke bare ikke kjempet mot den, men noen ganger forsvarte den, eller nesten alltid holdt seg forsiktig stille i møte med dens infeksjon? I Chudov-klosteret i mars 1917, på et møte i Brorskapet av Moskva-hellige, sa en ortodoks prest at anarki venter Russland, og det vil møte enten tysk eller sosialistisk-jødisk slaveri. Tysk slaveri vil hovedsakelig påvirke kroppen av økonomien, og jødisk slaveri, i tillegg til økonomisk undertrykkelse, vil knuse og forgifte sjelen til folket. Anarki er uunngåelig hvis rimelige og avgjørende tiltak ikke blir iverksatt umiddelbart, og folket ikke får forklart alt som skjedde i Russland, og hva sosialisme er, og hvilke livskonsekvenser det fører folket til. Presten ble lyttet til med taus likegyldighet. Og en av de liberale prestene i bispedømmeorganet kalte den presten en pogromist for denne talen. Men jeg vil ikke huske de gamle tingene, jeg vil ikke bebreide noen. Vi trenger å tjene Kirken trofast og redde landet fra destruktive strømninger, og for dette må vi umiddelbart fortelle folket hele sannheten: hva er sosialisme og hva fører det til? Det er bedre å gjøre det sent enn aldri. Rådet må si at det i februar-mars ble utført et voldelig kupp, som for en ortodoks kristen er en edsforbrytelse som krever renselse ved omvendelse. Vi alle, som starter med Deres Hellighet og slutter med meg, det siste medlem av rådet, må bøye våre knær for Gud og be Ham om å tilgi oss for vår medvirkning i utviklingen av ond lære og vold i landet. Først etter landsomfattende oppriktig omvendelse vil landet bli forsonet og gjenfødt, og Gud vil opphøye sin barmhjertighet og nåde mot oss. Og hvis vi bare anathematiserer, uten omvendelse, uten å erklære sannheten til folket, så vil de fortelle oss, ikke uten grunn: «Og du er skyldig i det som førte landet til forbrytelser som nå blir uttalt anathema for. Med din feighet tillot du ondskapen å utvikle seg og var trege til å kalle fakta og fenomener i det offentlige liv ved deres virkelige navn.»

Hvem av oss visste ikke at druer ikke vokser på burdock? Hvem visste ikke at sosialisme er et fenomen i motsetning til kristendommen, og at Antikrists heftige ansikt vil komme frem fra dens bølger? Hvem visste ikke at hver revolusjon er et organisert opprør og kan det gi gode frukter? Vi kjente den historiske ideen som reiste mektige Russland i seks hundre år. Og denne ideen i mars i fjor ble trampet ned og spyttet på av noen, mens andre ikke forsvarte den, men forsiktig holdt den taus. Vi burde da ha hevet våre stemmer mot den falske veien som frimureriet hadde kastet det uheldige landet på, men vi gjorde ikke dette, og nå har vi levd å se en blodig dåp. Trengsel er vår renselse, men menneskene forblir i mørket. La oss fortelle folket: glem ditt, russiske folk, ny avgudsdyrkelse, tilbedelse av form, system, falsk frihet, forvandlet til fullstendig vågal egenvilje! Nye former har blitt introdusert, men hvor er fornyelsen av livet? Skjemaer vil ikke redde land. Enkeltpersoner vil bli reddet. Historie og fremgang er drevet av talentfulle og ærlige individer.

Nå har de gitt folket enda et nytt idol – det internasjonale.

Men har vi fortalt folket hva slags ting en internasjonal er? Dette er utryddelsen av samvittighet, hjerte, alt hellig fra folkets sjel. Vi er indignerte over beslagleggelsen av kirkegoder, men la dem ta bort all eiendom, bare den russiske folkesjelen ville bli frisk igjen. En frisk folkesjel vil igjen snart og kraftfullt skape alt nødvendig for et kulturliv. Frimureriet, sosialismen og det internasjonale – alle sammen streber etter å plyndre folkesjelen. Kirkens hyrder, beskytt sjelen til folket!

Og hvis vi ikke forteller folket den fullstendige sannheten, ikke kaller dem umiddelbart til landsomfattende omvendelse for visse synder, vil vi da komme ut av dette katedralkammeret som forrædere og forrædere mot kirken og moderlandet. Jeg er så urokkelig overbevist om det jeg sier nå at jeg ikke engang ville tenkt på å gjenta det selv om jeg skulle dø akkurat nå... Det er nødvendig å gjenopplive i folks hjerter ideen om ren, sentral makt , slukket av all-russisk bedrag. Vi styrtet kongen og underkastet jødene!

49. Formannens kamerat, Metropolitan Arseny fra Novgorod: «Jeg ber deg om å holde stillhet. Dette er ikke et rally."

50. Prest V.I. Vostokov. «Den eneste redningen til det russiske folket er den glorifiserte russiske vise tsaren. Bare gjennom valget av en berømt, klok, russisk tsar kan Russland settes på den gode, historiske veien og god orden gjenopprettes. Inntil vi har en ortodoks vis konge, vil vi ikke ha orden, men folks blod vil bli utgytt, og sentrifugalkrefter vil dele det forente folket i stridende grupper, inntil vårt historiske tog er fullstendig brutt opp, eller til fremmede folk gjør oss til slaver som en folkemengden ute av stand til et uavhengig statsliv.

De virkelige konklusjonene fra alt jeg har sagt er følgende: det må sies at det russiske folk har tatt feil vei kalt sosialisme, at den ortodokse troen er truet av forferdelig forfølgelse fra frimurerklikken, at enhver ortodoks kristen må begynne en personlig aktiv bragd, lev i henhold til troen på Kristus. Vi må alle forene oss til én kristen familie under St. Livgivende kors og under ledelse av Hans Hellighet Patriarken, for å si at sosialisme, som angivelig krever brorskap, helt klart er et antikristent ondskapsfenomen, at det russiske folket nå har blitt en lekeplass for jødisk-frimurerorganisasjoner, bak som Antikrist står bak. allerede synlig i form av en internasjonal konge, at han, lekende med falsk frihet, forfalsker jødisk-frimurerisk slaveri for seg selv. Hvis vi sier dette ærlig og åpent nå, så vet jeg ikke hva som vil skje med oss, men jeg vet at Russland da vil være i live!»

50. Prof. I. M. Gromoglasov. «Jeg skal prøve å holde det kort og tørt. Og fremfor alt nekter jeg resolutt å invitere deg til å ta noen avgjørelser vedr politiske former som må redde oss. Vårt eneste håp er ikke at vi skal ha en jordisk konge eller president, hva du enn vil kalle ham, men at det skal være en himmelsk konge, Kristus: i ham alene må vi søke frelse. Sammen med deg bøyer jeg meg ærbødig for patriarkens modige og strenge ord, som var ventet lenge. Jeg skal ikke legge skjul på at jeg hadde et øyeblikk av forvirring forårsaket av det faktum at det patriarkalske budskapet dukket opp på tampen av gjenopptakelsen av rådsmøtene, som om patriarken ønsket å ta avstand fra rådet, fra representasjon i hele kirken. Men når jeg tenker dypere inn i denne omstendigheten, er jeg tilbøyelig til å se dens forklaring i det faktum at Hans Hellighet Patriarken var glad for personlig å akseptere alle konsekvensene som kunne oppstå i forbindelse med hans budskap. Som et resultat av dette øker og øker følelsen av ærbødig takknemlighet for bragden han har oppnådd enda mer. Vi bør imidlertid ikke glemme at, i henhold til bevisstheten til de fremragende lederne av kristen tankegang, kan selv den himmelske Konge-Gud ikke frelse oss uten oss, d.v.s. hvis vi selv ikke er med på å fullbyrde vår frelse. Og vi ville tatt feil hvis vi trodde at med budskapet til patriarken er saken over, og vi har ikke noe mer å gjøre. Jeg mener at vi på riktig måte må bestemme vår holdning til hendelsene vi opplever. Målet for galskap og lovløshet er oppfylt, og det ville være urimelig å avstå fra å bruke de mektigste virkemidlene som Kirken har. Kirken har ikke noe annet, kraftigere våpen enn ekskommunikasjon. Dette er en stor ting, men det er også det siste Kirken har bortsett fra håp om Guds grenseløse barmhjertighet, og ve oss hvis ordet om ekskommunikasjon henger i luften, ikke fylt med virkelig innhold. Og nå, etter at patriarkens ord ble sagt, er det vår tur, som representanter for Kirken, som må passe på at ordet om ekskommunikasjon ikke forblir rettet ut i verdensrommet, til en ukjent adresse. Det er nødvendig å fastslå fast og klart hvem som nøyaktig er fiender av Kristus og kirken mot hvem dette formidable våpenet er blitt reist, og - hva som er viktigst, som jeg besteg talerstolen for - det er nødvendig at ekskommunikasjonen er en ekte , faktisk fremmedgjøring, separasjonen av dem som er viet av hele sin sjel til Kirken, fra hennes fiender og forfølgere. Øyeblikket for vår selvbestemmelse har kommet; enhver må, i møte med sin samvittighet og Kirken, selv bestemme, si hvem han er, kristen eller ikke, om han forble trofast mot Kirken eller forrådte Kristus, om han er trofast mot Kirkens banner eller forlatt den, tråkker under føttene hans og følger dem som tråkker våre helligdommer. Det burde ikke være noen engstelige mennesker. La alle lokalt, etter en spesifikk indikasjon fra kirkens fiender, inviteres til å bekjenne om han er kristen eller ikke, enten han er i kirken eller utenfor kirken.

La alle troende få vite at ekskommunikasjon pålegger ham også visse forpliktelser. La alle huske at alle som er i kommunikasjon med noen som har blitt ekskommunisert allerede er en forræder. Det er nødvendig at alle de troende i Kirken samles under ett hellig banner, slik at det ikke oppstår usikkerhet i denne forbindelse, slik at forrædere mot dette banneret ikke har mulighet til å bruke de nådefylte midlene til kristen kommunikasjon. mitt spesifikke forslag koker ned til følgende: ikke bare her, i kommisjon eller i avdelingen, må du bestemme det spesifikke innholdet som skal fylles ut generell formel Patriarkalske brev, er det ikke bare nødvendig å si: «Den som gjør dette skal ekskommuniseres», men også å iverksette tiltak for å sikre at det lokalt blir ordentlig avklart hva ekskommunikasjon skal uttrykkes i, og hvordan den skal utføres i livet. , og at vi selv om nødvendig drar til stedene som Guds sendebud for å gjennomføre denne selvbestemmelseshandlingen så raskt som mulig. Vi må gjøre dette hvis vi vil redde Russland. Hvis vi ikke gjør dette, hvis vi går inn i usikkerhet, forsikrer vi oss selv om at patriarken har gjort alt som er nødvendig, at han i fremtiden vil gjøre alt som kreves av omstendighetene i øyeblikket, da vil patriarkens ord ikke gjør noe - den vil henge maktesløs i luften. Patriarkens ord er kraftig med vår hjelp. Her ble ideen om konsiliaritet gjentatte ganger avslørt, noe som indikerer at Kirkens styrke ligger i enhetens fylde. Rådet er representanten for hele den ortodokse kirken, og fullheten av dens bistand er garantien for den kreative innflytelsen til det patriarkalske ordet. Verken patriarken uten oss, eller vi uten patriarken vil gjøre noe. Hele kirkesamfunnet må mobiliseres for å redde våre helligdommer, og hvis vi forenes i dette, vil frelsen til vårt hjemland og kirken bli fullført.»

52. Biskop Efraim av Selenga. Patriarkens «forferdelige budskap om Hans Hellighet», som torden i en rasende storm, tordnet med et dristig irettesettelsesord til alle ødeleggere av hjemlandet og fiender av Kristi Kirke. Det var så betimelig og så kjært til lidende troendes hjerter at man ikke kan lese det uten tårer, man kan ikke lytte til det uten følelsesmessig sjokk.

Derfor, i går ved liturgien og dagen før på nattevaken, da dette budskapet ble lest opp, ble kirkene i Moskva fylt med tårer, hulk og stønn fra det troende folk, fylt av en følelse av øm takknemlighet til deres Hellige far, som frimodig og modig kom til forsvar for vår mor, den ortodokse kirke.

Men på det siste møtet i rådet ble det fra denne talerstolen gjort forsøk på å forstå tidspunktet for dette avgjørende skritt tatt av Hans Hellighet Patriarken. Noen foredragsholdere, basert på deres personlige observasjoner, sa at det er et merkbart skifte mot helbredelse blant folket, men det er ingen organisasjon, det er ingen ledere, men patriarkens budskap gir en sterk impuls til denne helbredelsen gjennom kreftene til kirken. Andre trakk tvert imot, også på grunnlag av sine observasjoner, en konklusjon av et helt motsatt innhold: etter deres mening er det for tiden ikke bare tegn til nasjonal bedring, men mørket som henger over hjemlandet fortsetter å tykne til. enda mer enn før, revolusjonen blir dypere, og dens utdyping er ingen ende i sikte; men når talen først er holdt, må det gjøres tiltak for å sikre at kirkens truende ord ikke henger i luften: dette er rådets hellige plikt.

Det virker for oss at i disse dommene er det feil kriterium tatt, feil grunnlag, en beregning om timingen og uaktualitet av politikk, som de sier, for taktikkformål er Rådet Kirkens stemme, og derfor er vår dommer må utføres på Kirkens plan, i lys av tro.

Faktisk: hva representerer de opplevde hendelsene i øynene til en troende? Dette er Guds straff. Husk hva som skjedde i i fjor i statens, kirkens, offentlighetens liv: vi vet dette veldig godt, og det er ingen grunn til å skildre det før dette møtet. Det er ingen tvil om at hele klasser av mennesker i offentlig, statlig og kirkelig tjeneste har skylden for dette: stolthet, innbilskhet, vantro, fornektelse, et dumt ønske om å tære på, trampe, ødelegge alt som er hellig, kjempe mot Gud, undergrave makt, last i all sin nakenhet - dette er atmosfæren som livet til vårt hjemland fant sted i. Og her er Guds vrede: krig. Ordene til keiser Wilhelm om at han ble sendt av Gud for å straffe og formane folkene er den absolutte sannheten. Men dette viste seg å være utilstrekkelig for det russiske folket til å komme til fornuft, komme til fornuft og omvende seg.Tvert imot: overfloden av penger som ble kastet i folkelig sirkulasjon av krigen, korrumperte til slutt folket moralsk. Det er verdt å huske Moskvas møte med det uheldige året 1917, som beskrevet i lokale aviser, for å se at i et slikt element av ondskap og last er det ingen plass for omvendelse! Så, med Guds tillatelse, kollapsen av statssystemet og revolusjonen med dens grenseløse utdyping. Hva representerer denne utdypingen av revolusjonen i en troendes øyne? Det er ikke noe mer enn en gradvis intensivering av Guds straff for det russiske folket som ikke ønsker å omvende seg: bevissthet om skyld og omvendelse vil komme, Herren vil stoppe vreden i sin vrede; hvis ikke, så er det som venter oss en ytterligere utdyping av revolusjonen, og deretter, som Guds straff, rent fysiske naturkatastrofer - hungersnød og pest, som allerede står for døren, og deretter, avhengig av utviklingen av vår moralske tilstand, død eller oppstandelse!

Hva representerer øyeblikket i denne forbindelse, da den hellige far til den russiske kirke, den all-russiske patriarken, hevet stemmen?

La oss ikke snakke om vanlige folk, i hvis navn alle ønsker å handle, som ønsker å lede statsstrukturen til det folket, som nå er et instrument for Guds straff: Jeg vil tro at dette, som et element av vårt folk, raser, når dens misjon slutter - å være Guds svøpe, så som i to hundre år trampet på sin ortodokse sjel, flittig slettet alt hellig fra den, snart vil vende seg til Gud med ydmyk omvendelse - vår garanti for dette er hans levende tro og hittil alltid dyp hengivenhet til Moderkirken.

Men nå, har vår intelligentsia, som jobbet så hardt for å skape kollapsen av statssystemet og nå er den eneste og viktigste skyldige i vårt moderlands skam og død, kommet til omvendelse? Vi ser at hun først og fremst ble slått av all raseri av Guds vrede, Guds straffende høyre hånd senket seg over henne med all dens tyngde, og kalte henne til bevissthet om skyld og til omvendelse.

La oss ta den militære intelligentsiaen: var det ikke de som, som var for liberale og ikke til rett tid blant massen av offiserer, i form av deres høyeste representanter rundt den øverste makten, begikk et kupp og glemte eden? Og så, nettopp av denne grunn, er den nå utslettet fra jordens overflate, og bare de øverstkommanderende som i et kritisk øyeblikk lot den øverste makten være i fred og sto mot den, forble i live - de ble bevart intakte av Forsynet, man må tenke, for å se med egne øyne fruktene av dine henders verk er den redselen og skammen som de kastet Russland i.

La oss ta videre intelligentsiaen som skapte politikk: hvor er de nå? Hvor er styrken hennes som hun skrøt av? Hvor er pressen hennes, som hun skapte ødeleggelse med? Dens makt, som den truet den øverste makten med, viste seg å være en myte, men den selv er knust, slått av lynsjinger, og bare de viktigste skyldige i hjemlandets død blir etterlatt i live av Guds hånd: III. Ingarevs og Kokoshkins ble sendt til sine forfedre, og de "første innbyggerne" som "Fritt Russland" skulle sette monumenter til, leve (og må Gud gi dem å leve langt opp i alderdommen!), uten tvil, om emnet av å tenke på fruktene av sitt arbeid, se med egne øyne hva de gjorde mot Russland med sin håpløse galskap... og bittert omvende seg foran hjemlandet de ødela!

Men førte alt dette til at vår intelligentsia innså feilene deres, som viste seg å være dødelige for livet til vårt hjemland?

Vi må si nei. Det er ikke engang tegn på bevissthet om ens skyld, ens kriminalitet, det er ingen tegn på omvendelse, bortsett fra brevet til A.V. Kartashev, publisert i aviser ved forrige juletid. Dette bevises for oss av kadett-trendens hverdagspresse, fylt av bitter sorg over at makten har falt ut av hendene på dem som tok den ved kupp, men den samme pressen, nå kalt borgerlig, er helt taus om sine synder før. dets hjemland og dens åndsslektning intelligentsia: det er ingen bevissthet om at all den bitre virkeligheten som oppleves nå er den modne frukten av de frøene som intelligentsiaen selv så flittig i mange år. Hvordan opplever denne intelligentsiaen kirken nå? Når Guds straffende høyre hånd senket seg over henne med all dens kraft, går hun da til kirken, til religionens regenererende kraft - til Gud? Nei! I denne retningen er hennes posisjon den samme som den hun vedtok for et år, fem, ti eller flere år siden: både den gang og nå, til tross for den ynkelige og ubetydelige i hennes nåværende situasjon, er kirken for henne et tomt sted, hun gjør det. ikke se utover hun har ingen betydning, hun blir ikke tatt i betraktning, hun blir ignorert, som ved avtale, og hysjer livet hennes i så store manifestasjoner som det virkelige Råd. Er ikke dette karakteristisk illustrert av det faktum at en av de tre-fire avisene av denne typen som fortsatt ser ut sin eksistens, plasserer dette så betydningsfulle budskapet til Hans Hellighet Patriarken på siste side, blant det underlegne søppelet i dets litterære materiale, og en annen lignende avis, som i går publiserte en lederartikkel om forfølgelse rettet mot kirken, etter det etablerte mønsteret, gjentar at «det var mange synder bak den gamle offisielle kirken», men det er få eller ingen av dem blant oss. Nei, verken pressen, offentlige organisasjoner eller tidligere avholdte kongresser og møter gir oss noen tegn på åndelig forbedring i vårt intelligente samfunn. Og så lenge røttene forblir bitre, vil vi ikke se søte frukter: "fiken vokser ikke fra torner, og det vokser ikke druer fra busker." Det blir ikke lettere for kirken når dens nåværende forfølgere forlater åstedet, og de som startet denne forfølgelsen kommer tilbake til makten, og har i sitt politiske program også som oppgave å skille kirken fra staten, rense dens landeiendom - de som, med ikke mindre grusomhet, på et tidspunkt utførte han allerede denne oppgaven ikke ved å utstede dekreter bare rettet mot å forfølge kirken, men ved selve handlingen av en vill invasjon av kirken, gjennom den samme volden, som spredte den legitime sammensetningen av kirkemakt , arresterer biskoper i hopetall, styrter dem fra deres talerstoler i dusinvis, og prøver absolutt å ærekrenke dem, vanære dem, noe de nåværende maktinntrengerne ennå ikke har tillatt seg å gjøre, de, la oss si videre, som tråkker på det guddommelige lover og kirkelover, etter deres eget personlige "revolusjonære" skjønn, begynte å lovfeste og gjenoppbygge kirkens struktur og liv, som igjen, de nåværende maktinntrengerne ikke tillater seg selv, de som i løpet av de seks månedene de forbli ved makten, så ødela kirken og forårsaket slik skade på den, som alle de mektige fiendene samlet ikke kunne påføre den i løpet av de to hundre årene av dens forrige eksistens, og hvorfra, som nå, er det allerede klart at hun vil ikke bli frisk snart.

Vårt presteskap, som på sin egen måte også er intellektuelle, har ikke holdt seg unna den vanlige synden, fra denne virkelig sataniske induksjonen som nå oppleves.

Nylig, på sidene til en «borgerlig» avis, understreker publisisten Belorussov, etter å ha fordømt kirkens taushet ved synet av statens død, bebreidende at kirken er inaktiv, har et makt- og styrkeapparat som har ennå ikke blitt ødelagt, som verken er i staten eller i noen Det er ingen offentlige organisasjoner på lenge. Belorussov, som en typisk russisk intellektuell, for hvem kirken alltid har vært et tomt sted, og som han nå griper til som en druknende mann ved et sugerør, kunne ikke vite at kirken, i rådets person, allerede har laget en rekke taler av politisk karakter, hengende i luften, så akkurat Han kjenner heller ikke sammenbruddet av det kirkelige makt- og styrkeapparat, som han setter sitt siste håp til. Han vet åpenbart ikke til hvilken ubetydelighet alle organer i kirkestyret har blitt redusert, til hvilken svak posisjon kirkemyndighetene har blitt plassert av opprøret fra hovedanklageren for Lvov-revolusjonen, av raseriet av rent rovdyr og hooligan bispedømmet. kongresser, vet han ikke at presteskapet i massen, i likhet med Vår sovjetiske intelligentsia, patetisk i sitt mentale og moralske innhold, lett bukket under for revolusjonær psykose, som det fortsetter å bestå i den dag i dag, til tross for de grusomme slagene fra tiden vi lever gjennom, til tross for den åpenbare manifestasjonen av Guds vrede, straffer og kaller til omvendelse. Til nå skjer det samme i kirken som i staten: nedtramping av helligdommer, kampen om makten, ønsket om å redusere Guds kirke fra dens kanoniske grunnlag, å innføre de samme demokratiske ordener i den, å sekularisere det og plassere det blant vanlige menneskelige institusjoner. Vi ser at den åndelige epidemien vi opplever har påvirket vårt presteskap ikke mindre enn lekintelligentsiaen. Opprør på sine møter og kongresser tok den imot kirkens verdslige ødeleggere med telegrammer og angrep samtidig med rasende raseri bærerne av kirkemakten, biskopene, som forsøkte å beskytte kirkens grunnleggende fundamenter og helligdommer. Og hvor mange prester som forlot sin tjeneste til Den hellige kirke og gikk for å tjene revolusjonen - i komiteer, kooperativer, militser, for politisk aktivitet i sosialistenes rekker til og med bolsjevikene, uten å fjerne deres hellige ordrer, for sikkerhets skyld . Hvordan kjennetegner slike fakta presteskapet i den nåværende tiden, som for eksempel volden til en prest mot sin biskop, det faktum at en biskop ble arrestert av en prest som kom til biskopens leilighet for denne "kanoniske" handlingen med et væpnet band av soldater og arbeidere og med trussel om å bruke væpnet makt i tilfelle ulydighet eller motstand! Eller, hva betyr slike fakta, som ble rapportert i går fra denne prekestolen, for eksempel praksisen med den "sivile" ordinasjonen av en diakon til en prest? Hvordan vil presteskapet med en slik disposisjon reagere på budskapet til Hans Hellighet Patriarken? Vil ikke dette budskapet henge i massen av saker bare fordi det sårer veldig, veldig mange åndelige fedre, som både på kongresser, og på egne og andres møter, og i pressen, ikke unntatt bispedømmets bulletiner, selv forfølger og forfølger kirken, skille den fra staten, utstøte Guds lov fra skolene eller ta beslutninger om valgmuligheten av undervisningen i skolen, samtidig ødelegge den indre strukturen i kirkelivet, bli i opposisjon til den legitime kirkemyndigheten, forfølge og forakte kristne troende som har blitt i opposisjon til dem? Er det derfor ikke først og fremst nødvendig å forbedre helsen til kirkestyrkene: omvendelse fra presteskapet selv, som hittil for det meste har gått hånd i hånd med revolusjonen, den revolusjonen som i rekkefølgen av sin naturlige utvikling, endte med en bukett bolsjevisme, som budskapet om Hans Hellighet Patriarken i hovedsak var rettet mot?

Alt dette tyder på at rådet, sammen med Hans Hellighet Patriarken, uten å tenke på tidspunktet eller uaktualiteten til en avgjørende handling, høylytt bør kalle til fornuft og omvendelse..., men ikke bare de som nå er blitt et redskap for Guds vrede , men også de som ikke tilskrev kysset til St. Korset og evangeliet, som fordervet folkets sjel og kalte ut av det et dyr som nå stormet mot kirken. La Kirkerådet, i det minste med kreftene til intelligentsiaen som var i dets sammensetning, oppfordre vår intelligentsia til å komme til fornuft, innrømme sine fatale feil, ydmyke seg, slutte seg til kirken, komme til kirker med omvendelse, erkjenne ubetydeligheten av mennesket og Guds kraft i rikers og folkeslags skjebner, slik dette edelt ble sagt av A.R. Kartashev, og, under bønnens dekke og velsignelse fra Kirken, i nær enhet med kirkens krefter, helbredet og gjenopplivet, som tilfellet var i gamle tider, for å begynne på nytt med statsstrukturen i hjemlandet, og huske at «med mindre Herren skaper hus, bygger forgjeves».

53. Ordstyrer: "Det er flere foredragsholdere, men i dag vil vi bare lytte til én, siden han lovet å snakke kort."

54. A. M. Chernoutsan. «Jeg tenkte på å trekke tilbake ordet mitt etter det som ble sagt av prest Vostokov og prof. Gromoglasov; Jeg vil gå rett til et konkret forslag og snakke kort Det er nødvendig at patriarkens stemme blir hørt oftere, slik at det blir tettere kontakt mellom den ortodokse og patriarken, slik at hans meldinger kommer oftere, og ikke bare vises, men blir også lest. Dessverre, selv i Moskva ble ikke patriarkens budskap lest overalt; for eksempel i kirken Pimen den gamle, hvor jeg var, ble det ikke lest. I provinsene ble de konsiliære meldingene heller ikke lest overalt: av en eller annen grunn var de redde for å lese dem, eller de hørte klager på at disse meldingene var svake og fargeløse. Jeg vil be om at Hans Hellighet Patriarken appellerer til de troende oftere, i det minste i de korteste meldingene, selv i noen få linjer. Dette er spesielt praktisk i øyeblikket, når ukene om tolleren, ca Fortapte sønn og om den siste dommen. Da trenger patriarken å avsløre seg selv, å introdusere seg selv nærmere for fellesskapet av troende. For eksempel ville det være mulig å distribuere et portrett av patriarken "...

55. Ordstyrer: «Spørsmålet om portrettet, dette er en personlig sak for patriarken... Det er fortsatt fire foredragsholdere igjen. Jeg vil vurdere debatten vedr generell problemstilling stopp: mye er allerede sagt, og nå bør vi begynne vårt direkte arbeid – tatt i betraktning forskriften om bispedømmeforvaltning. Kanskje du kunne la disse talerne tale på neste møte og dermed avslutte den generelle debatten. V. G. Rubtsov, S. P. Rudnev, N. M. Orekhovsky, A. V. Vasiliev ble igjen for andre gang. Jeg må si at de i øyeblikket begynte å snakke om mangelen på en juridisk sammensetning av medlemmer, men nå eksisterer denne sammensetningen, og vi må begynne å jobbe.»

56. Vedtatt: Formannens forslag godtas.

57. Ordstyrer: «Neste møte er onsdag, klokken 10 om morgenen. Klassefag inkluderer aktualitet og fortsatt omtale av rapporten om bispedømmeforvaltning. Når det gjelder avdelinger, vennligst bruk fritid i kveld og i morgen tidlig, særlig de avdelinger som hastigt må avgi rapporter, særlig om sognet: dets formann klager over at det ikke er tid, men det er nå. På samme måte må også andre avdelinger starte arbeidet. I morgen klokken 10 om morgenen vil det være et felles møte for avdelingene om presteskapets eiendom og juridiske status og om kirkens juridiske status i staten.»

58. Møtet er stengt klokken 2 om ettermiddagen.»

Årets. Dekretet fungerte som grunnlaget for begynnelsen av undertrykkelsen av de troende, som deretter ble til åpen forfølgelse.

Fulltekst av dokumentet

1. Kirken er skilt fra staten.

2. Innenfor republikken er det forbudt å vedta lokale lover eller forskrifter som vil begrense eller begrense samvittighetsfriheten, eller etablere noen fordeler eller privilegier på grunnlag av borgernes religiøse tilhørighet.

3. Enhver borger kan bekjenne seg til hvilken som helst religion eller ikke bekjenne seg til noen. Alle juridiske deprivasjoner knyttet til bekjennelse av enhver tro eller ikke-bekjennelse av noen tro blir avskaffet.

Merk. Fra alle offisielle handlinger elimineres enhver indikasjon på religiøs tilknytning eller ikke-religiøs tilknytning til borgere.

4. Handlingene til staten og andre offentlige juridiske sosiale institusjoner er ikke ledsaget av noen religiøse ritualer eller seremonier.

5. Fri gjennomføring av religiøse ritualer er sikret i den grad de ikke krenker offentlig orden og ikke er ledsaget av inngrep i rettighetene til borgere i Sovjetrepublikken.

Lokale myndigheter har rett til å treffe alle nødvendige tiltak for å sikre offentlig orden og sikkerhet i disse tilfellene.

6. Ingen kan, med henvisning til deres religiøse synspunkter, unngå å oppfylle sine sivile plikter.

Unntak fra denne bestemmelsen, under forutsetning av å erstatte en sivil plikt med en annen, tillates i hvert enkelt tilfelle etter avgjørelse fra folkeretten.

7. Den religiøse eden eller eden oppheves.

I nødvendige saker bare et høytidelig løfte er gitt.

8. Sivilstatusopptegnelser oppbevares utelukkende av sivile myndigheter, ekteskaps- og fødselsregistreringsavdelinger.

9. Skolen er skilt fra kirken.

Undervisning i religiøse doktriner i alle statlige og offentlige, samt private utdanningsinstitusjoner hvor det undervises i allmennpedagogiske fag, er ikke tillatt.

Innbyggere kan undervise og studere religion privat.

10. Alle kirkelige og religiøse samfunn er underlagt de generelle bestemmelsene om private samfunn og fagforeninger, og nyter ikke noen fordeler eller subsidier verken fra staten eller fra dens lokale «autonome og selvstyrende institusjoner».

11. Tvangsinnkreving av avgifter og skatter til fordel for kirker og religiøse samfunn, samt tiltak for tvang eller straff fra disse samfunnenes side over sine medmedlemmer, er ikke tillatt.

12. Ingen kirke eller religiøse samfunn har rett til å eie eiendom. De har ikke rettighetene til en juridisk enhet.

13. All eiendom som eksisterer i Russland, kirker og religiøse samfunn legges til den nasjonale eiendommen. Bygninger og gjenstander beregnet spesielt for liturgiske formål er gitt, i henhold til lokale eller sentrale myndigheters særlige forskrifter, til fri bruk for de respektive trossamfunnene.

Signert:

Formann for rådet for folkekommissærer

Ulyanov (Lenin)

Folkekommissærer:

Podvoisky,

Trutovsky,

Menzhinsky,

Shlyapnikov,

Petrovsky.

Administrator for Council of People's Commissars

Vl. Bonch-Bruevich.

Kirkens reaksjon

Etter publiseringen den 31. desember av utkastet til dekret om separasjon av kirken fra staten, adresserte Metropolitan Veniamin (Kazan) i Petrograd et brev til Council of People's Commissars den 10. januar året etter, som sa:

«Gjennomføringen av dette prosjektet truer med stor sorg og lidelse for det ortodokse russiske folket... Jeg anser det som min moralske plikt å fortelle folket som for tiden har makten om å advare dem om ikke å gjennomføre det foreslåtte utkastet til dekret om konfiskering av kirkens eiendom. ” .

Det var ingen offisiell respons, men V.I. Lenin utstedte, etter å ha lest hovedstadens brev, en resolusjon der han oppfordret styret ved Justiskommissariatet til å fremskynde utviklingen av et dekret om separasjon av kirke og stat.

Blant biskopene ble dekretet støttet av Astrakhan-presten Leonty (Wimpfen). Den 4. september 1918, mens den regjerende biskopen Mitrofan (Krasnopolsky) var i Moskva, på den tredje sesjonen i lokalrådet, komponerte biskop Leonty en melding "Til den ortodokse befolkningen", som sa spesielt:

«Som lokal biskop anser jeg det som min plikt å henvende meg til den ortodokse befolkningen i Astrakhan og Astrakhan-regionen med følgende linjer. I en av de kommende dagene bør folkekommissærers dekret om skille mellom kirke og stat leses i kirkene. Dette dekretet er implementeringen og tilfredsstillelsen av langvarige og mest presserende spørsmål i forholdet mellom staten og kirken, som krever fullstendig frigjøring av folkets religiøse samvittighet og frigjøring av kirken og dens presteskap fra en falsk posisjon. ”

Denne handlingen ble årsaken til hans konflikt med den regjerende biskop Mitrofan (Krasnopolsky) og ble fordømt av biskopens domstol, ledet av patriarken

Etter at patriarken Alexy ved de nylige julelesningene uttalte at staten og kirken burde gå sammen om å plante ortodoksi i Russland, ble forholdet mellom kirken og staten igjen gjenstand for diskusjon. Og det er ingenting å bli overrasket over. I Russland har kirken faktisk vært en del av staten de siste tre hundre årene. Og bare én gang ønsket den virkelig å skille den, og kirken var virkelig klar til å skilles. Sånn var det.

20 millioner skismatikere
Den 7. april 1905 signerte Nicholas II et dekret "Om å styrke prinsippene for religiøs toleranse", som utlignet rettighetene til representanter for alle trosretninger. Nå ble overgang fra en religion til en annen tillatt (tidligere innebar "å falle bort fra ortodoksien" straffeansvar), restriksjoner på bygging av ikke-ortodokse kirker, bedehus, på utgivelse av religiøs litteratur osv. ble opphevet.
Dette dekretet stilte de ortodokse i en ekstrem ulempe. Hvis andre bekjennelser fikk frihet, forble livet til den ortodokse kirken, som etablert av Peter den store, under statens kontroll. Dette formynderskapet ble en anakronisme etter reformen i 1861, da den økonomiske suvereniteten til en betydelig del av imperiets befolkning ble et faktum i deres åndelige liv. Skyggen av den diskrediterte regjeringen lå på statsreligionen, og de nye russerne (frie bønder, gründere, advokater, kulturpersonligheter) foretrakk å lete etter svar på spørsmål om meningen med livet ikke i ortodokse kirker, og blant de gammeltroende eller i tallrike sekter: det var da bevegelsene til Doukhobors, Stundistene, Runners, Khlysty, Nemolyak, Mennonitter, Molokans, Baptister osv. spredte seg i Russland.Ifølge historikeren Pavel Milyukov, den offisielle kirken i disse årene mistet rundt 20 millioner sognebarn.
Presteskapet og lekfolket, som akutt opplevde krisen, lette etter en vei ut av situasjonen, som ble komplisert av at kirken utførte en rekke statlige funksjoner. Dermed utførte menighetene handlinger med sivil status, og synoden hadde ansvaret for mer enn 44% av grunnskolene, finansiert over statsbudsjettet, som ble godkjent av Dumaen.
Utviklingen av en modell for forhold mellom kirke og stat ble gjenstand for bred offentlig diskusjon. Det ble forutsatt at det skulle utvikles nye former for kirkestyre ved Lokalstyret, men innkallingen ble utsatt.
Rådet ble sammenkalt først etter februarrevolusjonen. Den provisoriske regjeringen støttet kirkens ønske om selvbestemmelse. Den tildelte en spesiell plass til den ortodokse kirken i staten, men basert på prinsippene om samvittighetsfrihet. Resolusjonen fra den provisoriske regjeringen av 14. juni 1917 erklærte at de politiske og sivile rettighetene til innbyggerne i Russland ikke avhenger av deres religion.
Den lokale katedralen til den russisk-ortodokse kirken åpnet i august 1917. Hele den ortodokse befolkningen i landet deltok i valget av delegater til katedralen, derfor, etter at bolsjevikene kom til makten og spredningen av den konstituerende forsamlingen, forble katedralen i noen tid den eneste offentlige institusjonen hvis lovlighet av valget ikke var i tvil. Rådet utviklet et opplegg for kirkestyre og en modell for forhold mellom kirke og stat. Synodalestyret ble erstattet av det patriarkalske styre, kirken ble selvstyrt. Den skulle imidlertid bevare alle ortodoksiens privilegier som den dominerende bekjennelsen: statsoverhodet måtte være ortodoks, Guds lov forble et obligatorisk skolefag, og kirkelige høytider var statlige helligdager.
Men kirkens reaksjon var sen. Makten i landet tilhørte allerede bolsjevikene.

Galkinsky-dekret om separasjon av kirken
Det antas at på det tidspunktet de kom til makten, hadde bolsjevikene allerede et program for kirke-stat-relasjoner, som innebar separasjon av kirke og stat. Men det er ikke sant. For eksempel er ordre gitt til enheter av den røde hæren kjent, som erklærer jul og påske som revolusjonære høytider: Jesus ledet, ifølge kommissærene, opprøret til de fattige mot makten til de rike, som betyr "vår." Hele bolsjevikenes politikk på den tiden kokte ned til åpen innblanding i kirkesaker i synodaletidens verste tradisjoner. Fra provinsene til sentrum var det mange klager mot kommissærene som tvang prester til å bryte kirkens kanoner. Representanter Sovjetisk makt, for eksempel truet de presten med henrettelse for å nekte å gifte seg på nytt med de hvis skilsmisse var godkjent av sivil lov, men ikke anerkjent av kirken. Prestens avslag i denne saken ble ansett som kontrarevolusjonær virksomhet.
Situasjonen endret seg raskt. Snart gikk bolsjevikene fra trusler til handling. I januar 1918 forsøkte kommissær for offentlig veldedighet Alexandra Kollontai og en avdeling av sjømenn å rekvirere Alexander Nevsky Lavra. En mengde troende samlet seg ved alarmen, og rekvisisjonen av Lavraen måtte utsettes. Etter den mislykkede beslagleggelsen av Lavra i Petrograd, som da fortsatt var hovedstaden, fant en storslått religiøs prosesjon sted. Bolsjevikene ble skremt av denne handlingen. Spørsmålet om behovet for lovregulering av forholdet kirke-stat ble prioritert. Alexandra Kollontai husket hvordan Lenin, som skjønte henne for vilkårlighet, sa at det var på tide å vedta en lov om separasjon av kirke og stat.
I de første postrevolusjonære månedene tok prest Mikhail Galkin opp problemet med forholdet mellom kirke og stat som et privat initiativ. I november 1917 tilbød han sine tjenester til Council of People's Commissars, og snart publiserte Pravda en artikkel av Mikhail Galkin "De første skritt mot separasjon av kirke og stat."
Programmet til den revolusjonære presten så slik ut.
Religion er erklært som et privat anliggende for hver person. Kirker og religiøse samfunn blir private fagforeninger, som helt fritt styrer sine saker. Å undervise i Guds lov på videregående, ungdomsskoler og lavere skoler er valgfritt. Beregningen av fødsler, ekteskap og dødsfall overføres fra kirker til spesielle statlige organer. Det avhenger av alles frie samvittighet om man skal utføre denne eller den kirkelige ritualen eller ikke. Følgelig ville den ikke-religiøse staten bli normen. Institusjonen for borgerlige ekteskap opprettes. Direktorater for kirkegårder av alle trosretninger har ikke rett til å skape hindringer for organisering av sivile begravelser på kirkegårdenes territorium. Kremasjon av lik var tillatt.
I utførelsen av monetære og naturlige plikter, ifølge Galkin, burde prester av alle bekjennelser, så vel som klostre, ha blitt utlignet med alle borgere i den russiske republikken. Disse menneskene kan, avhengig av alder, bli innkalt til å utføre militærtjeneste, som de har rett til å tjene i ikke-stridende kompanier (som ordførere, funksjonærer, telefonister, etc.). Alle lån til vedlikehold av kirken og dens presteskap skulle være stengt. Metropolitaner, erkebiskoper, biskoper, archimandrites og erkeprester må umiddelbart overlevere gull, sølv, diamanter og andre verdisaker «til folkets skattkammer, som var tom i en tid med de største omveltninger». Prest Galkin anbefalte at alle presteskaper bare hadde på seg kassene sine i kirker når de utfører offisielle oppgaver. På gatene, torg og generelt i møter med borgere i den russiske republikken - vises i sivil kjole. Til slutt, fra 7. januar 1918, overalt i den russiske republikken ble det foreslått å innføre gregorianske kalender.
Nesten hele Galkin-programmet ble implementert. Allerede i begynnelsen av desember 1917 diskuterte Folkekommissærrådet spørsmålet om forbud mot utstedelse av midler til kirkelige institusjoner. Den 18. og 19. desember ble det vedtatt dekreter som anerkjente rettskraft bare for borgerlig ekteskap. I januar 1918 ble det opprettet registerkontorer under lokale råd. I februar publiserte Folkekommissariatet for utdanning et dekret som avskaffet stillingen til en religionslærer i skolen, og Statens utdanningskommisjon vedtok et dekret om en sekulær skole, ifølge hvilken staten ikke kan overta religionsundervisningen til barn. Den gregorianske kalenderen ble introdusert i februar. Den 7./20. juli ble et dekret fra Folkekommissærens råd om verneplikt til den bakre militsen kunngjort, som anerkjente prester og munker som ansvarlige for militærtjeneste. I september utstedte den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen et rundskriv som avskaffet «religion»-kolonnen i passene.

"Reformene vil forbli urokkelige"
Alle disse vedtakene, dekretene og dekretene ble gitt rettskraft ved et dokument kjent som Lenins dekret om atskillelse av kirke og stat. Den ble publisert 21. januar/3. februar 1918 og ble kalt ganske liberalt: «Dekret om samvittighetsfrihet, kirke og religiøse samfunn».
Hovedforfatteren av dette dokumentet, så vel som hele konseptet med bolsjevikenes religiøse politikk, anses å være V.I. Lenin, selv om det er kjent at hans rolle i utarbeidelsen av dette dokumentet ikke er så stor. Utkastet til dekret ble utviklet av en kommisjon som inkluderte A.V. Lunacharsky, P.I. Stuchka, P.A. Krasikov, M.A. Reisner (far til "kvinnen til den russiske revolusjonen" Larisa Reisner) og prest M. Galkin. V.I. Lenin gjorde flere endringer i dokumentet. Den mest betydningsfulle av dem er ordlyden i dekretets første ledd - om separasjon av kirke og stat, som bokstavelig talt gjentar formelen til et lignende dekret fra Paris-kommunen.
Dekretet (med dens supplerende "Instruksjoner om gjennomføringen av "Dekret om separasjon av kirke og stat") ble ikke så mye en lovgivende handling fra den nye regjeringen som et manifest for en ny religiøs politikk.
Reaksjonen på manifestet var skarp og stormfull (la oss ikke glemme at angrepet på kirken ble utført på bakgrunn av Lokalrådet, som fortsatte å jobbe). Noen så i den en juridisk begrunnelse for forfølgelsen av kirken (fratakelse av kirkens rettigheter som juridisk enhet), andre håpet at vedtakelsen av loven, om enn ufullkommen, ville gi rom for sivilisert polemikk med bolsjevikene, og atter andre gledet seg ved selve det faktum at kirke og stat er separert.

En brosjyre som dukket opp på gatene i Moskva like etter publiseringen av dekretet (publisert for første gang)
Russiske folk!
Bolsjevikene utøser broderlig blod, gir russisk land til tyskerne, ødelegger byer og landsbyer, ødelegger industri og handel; fordelt konstituerende forsamling, ødela retten.
Men alt dette er ikke nok for dem. I oktober og november ødela de helligdommene i Kreml, og nå har de endelig bestemt seg for å ødelegge kirken i Russland.
Gjengi keiseren det som er keiserens, og til Gud det som er Guds, sa Frelseren. Men bolsjevikene tok bort alt som er keiserens og tar bort alt som er Guds. De bestemte seg for å ta bort kirker, kirkeeiendommer, til og med hellige gjenstander.
I følge deres nye dekret tilhører verken korset eller kalken med de hellige gaver, heller ikke ikonene eller relikviene til de hellige kirken lenger. Alt dette tilhører de bolsjevikiske kommissærene, som selv ikke bekjenner seg til noen religion og ikke anerkjenner noen sakramenter.
Det som er Cæsars er til Cæsars, derfor kan den bolsjevikiske kommissæren fru Kollontai gifte seg så mye hun vil uten en kirke, i et borgerlig ekteskap, med sjømenn, men det som er Guds er for Gud, og derfor har fru Kollontai ingen rett. å begå overgrep og gripe Alexander Nevsky Lavra, mens hun gjorde det.
Det som er Cæsars tilhører Cæsar, derfor kan Lenin-Ulyanov og Trotsky-Bronstein, som forestiller seg å være Cæsarer, rane banker, men det som er Guds tilhører Gud, og derfor tør de ikke å rane deres helligdom, det russiske folk! De tør ikke gjøre templet om til et sted for stevner og kinoer, de tør ikke forby deg å lære barn i skolen Guds lov. Det er ikke for Lenin og ikke for Trotskij-Bronstein å presidere over alteret i tempelet.
Kirkene er blitt vanhelliget. Lavraen ble rekvirert. Erkepresten ble drept. Det ble foretatt ransakinger hos patriarken selv, og troende hadde allerede bedt ham om å utnevne en etterfølger for seg selv i tilfelle et mulig martyrdød.
De sverger til alle de hellige. Vil du virkelig tillate meg å gjøre dette også? Virkelig, dere, russiske folk, vil ikke gå i forbønn her også?!

Fra talen til Metropolitan Arseny (Stadnitsky) på møtet i rådet 18./30. august 1918
Vi kunne ikke forestille oss at den generelle ideen om dekretet ville bli utført med en slik konsistens, men det viste seg at dekretene som nylig dukket opp om Kirken, så å si var et forberedende skritt for den avgjørende ordren som dukket opp i går ... Kirken i sin jordiske manifestasjon (med den veldedige, pedagogiske siden) blir ødelagt ikke bare fordi den mister eiendom, noe som selvfølgelig ikke er likegyldig til Kirkens liv, men her er et slag for Kirken som en kraft av nåde. Her er vi fratatt alt: Retten til å oppdage religiøse følelser, retten til å øve en gunstig innflytelse på flokken – det er nå ingen mulighet for en slik påvirkning, fordi kirkene ikke lenger er våre. Vi er fratatt det som er vår hellige plikt, retten til å forkynne, vi vil bli overvåket slik at vi ikke sier noe imot sovjetregimet, og vi vet at alle ser hva de vil... Vi opplever et eneste øyeblikk, ikke ha et eksempel ikke bare i den russiske statens historie, men også i verden.

Fra en artikkel av V. Desnitsky, redaktør for avisen Socialist Revolutionary " Nytt liv"
Ved dekretene fra Folkekommissærens råd har spørsmålet om atskillelse av kirke og stat med alle de påfølgende konsekvenser blitt løst, og antagelig løst ugjenkallelig og endelig. Uansett hvilken revolusjonær-demokratisk makt som kommer for å erstatte Folkekommissærens råd, kan og bør den ikke behandle alle hendelsene i bolsjeviktiden som en ubetinget og avgjørende fornektelse. Og kirkereformen vil måtte være en del av den revolusjonære arven som den avdøde bolsjevikregjeringen vil etterlate seg nye Russland, gjenfødt fra krigens gru og fra det "sosialistiske" spranget til Smolnyj. Spørsmålet kan oppstå om enkelte rettelser, tillegg eller bearbeiding av deler. Men hovedbestemmelsene i reformen vil forbli urokkelige.

Minister med stearinlys
Den sosialistiske revolusjonære journalisten viste seg å ha rett: hovedbestemmelsene i den bolsjevikiske politikken overfor kirken forble urokkelige - de endret seg ikke fra 1917 til perestroika, da kirken, under beskyttelse av sentralkomiteen til SUKP, feiret årtusenet. av dåpen til Rus'.
I sytti år var ortodoksien i Sovjetunionen under streng kontroll av myndighetene og KGB, siden det ble antatt at vi skulle ha én religion - kommunistisk. For å prøve å overleve under forholdene i denne ubestridte konkurransen, publiserte Primate of the Orthodox Church, Metropolitan Sergius (Stragorodsky), i 1927 en velkjent erklæring som oppfordret presteskapet og de troende til å samarbeide med de ateistiske myndighetene. I 1943 tillot Stalin, som forsøkte å utvide den "patriotiske basen" i kampen mot fascismen og foredle det bolsjevikiske bildet i Vestens øyne, kirken å delta i offentlige aktiviteter, men samtidig endre sitt tidligere navn - Russisk - til det smalere - russisk (som fra et religiøst synspunkt ikke er ufarlig: "nasjonaliseringen" av kristendommen er frafallets synd - å falle bort fra Kristus). Både Khrusjtsjov og Bresjnev prøvde å kommandere kirken gjennom Rådet for religiøse anliggender under Ministerrådet, opprettet av Stalin.
Problemer i forholdet mellom kirke og stat etter 1991 endret seg, men mistet ikke alvoret. Ved å oppfordre staten til å begrense aktivitetene til utenlandske forkynnere i Russland og gi den ortodokse kirke en spesiell status, appellerer Moskva-patriarkatet, ifølge kritikere, til tradisjoner helt tilbake til synodaletiden og fratar kirken autonom moral. autoritet. Gesten til patriarken, som foretrakk et møte med president Putin og kansler Schröder fremfor julegudstjenesten, skapte sjokk blant mange troende, og etsende journalister husket umiddelbart kirkens tidligere absolutte underordning under den sekulære staten.
Statens religiøse politikk er imidlertid fortsatt uklar. Predikanter i kirker med stearinlys i høyre hånd(som skal døpes) er mer et karneval med deltagelse av "de som har fått synet sitt på ordre" i stedet for politikk. Og den byråkratiske flørten med ortodoksi (representert i Russland, forresten, ved flere registrerte tilståelser) foran 15 millioner forbløffede russiske muslimer, hvis forfedre ba til Allah på dette landet for tusen år siden, ser helt absurd ut. På denne bakgrunn ser bolsjevikenes antikirkelige politikk i det minste konsistent ut.
ALEXANDER MALAKHOV

Fra resolusjonen fra den provisoriske regjeringen "Om samvittighetsfrihet" (14. juli 1917) 1. Hver borger russisk stat samvittighetsfriheten er sikret. Derfor avhenger ikke gleden av sivile og politiske rettigheter av religiøs tilhørighet, og ingen kan bli forfulgt eller ha noen rettigheter begrenset for tro i trosspørsmål... 2. Religionen til mindreårige under ti år tilhører foreldrene deres... 4. For at de som har fylt fjorten år skal gå over fra en bekjennelse til en annen eller anerkjenne seg selv som ikke tilhører noen tro, kreves det verken tillatelse eller erklæring fra noen autoritet. Fra definisjonen av det lokale rådet "Om den juridiske statusen til den ortodokse russiske kirken" (2. desember 1917) 1. Den ortodokse russiske kirken, som utgjør en del av den ene økumeniske Kristi kirke, inntar en ledende offentlig juridisk posisjon i den russiske staten blant andre bekjennelser, som passer den som den største helligdommen for det store flertallet av befolkningen og som den store historiske kraften som skapte den russiske staten. 2. Den ortodokse kirken i Russland... nyter i spørsmål om kirkelovgivning, administrasjon og domstol rettighetene til selvbestemmelse og selvstyre... 4. Statlige lover angående den ortodokse kirke utstedes kun etter avtale med kirkemyndighetene... 6. Handlingene til den ortodokse kirkes organer er underlagt tilsyn av statlige myndigheter kun når det gjelder overholdelse av deres statlige lover i de rettslige, administrative og rettslige prosedyrene. 7. Lederen av den russiske staten, ministeren for skriftemål og ministeren for offentlig utdanning og deres kamerater må være ortodokse... 9. Den ortodokse kalenderen er anerkjent som statskalenderen... 14. Et kirkelig bryllup i henhold til den ortodokse ritualen er anerkjent som en juridisk form for ekteskap... 17. Kirkeregistre føres i samsvar med statens lover og har betydningen av sivilstatus... 19. I alle sekulære offentlige og private skoler må utdanningen til ortodokse barn samsvare med den ortodokse kirkes ånd: undervisning i Guds lov for ortodokse elever er obligatorisk... Hvordan kirken ble annektert til staten Etter å ha importert kristendommen fra Byzantium, hvor keiseren i kirkehierarkiet kun ble ansett som en diakon, mot hvis vilje det imidlertid ikke kunne skje noe i kirken, forsøkte russiske fyrster og tsarer konsekvent å underordne kirken suverenens vilje. Den generelle tendensen til koden (lover) til Vasily III er begrensning av kirke- og klostereierskap. Vasily III var den første som aktivt påvirket kirkens personalspørsmål, og blandet seg inn i utnevnelsen av hierarker opp til storbyen. Kirkepolitikken til sønnen Ivan IV (den grusomme) var enda strengere. Restene av kirkens uavhengighet ble ødelagt av Peter I, som etter eksemplet fra de protestantiske suverene i Europa (først og fremst den svenske kongen Gustav I Vasa), eliminerte uavhengigheten til kirkeadministrasjonen, og erstattet patriarken med et statlig organ - synoden. Kirkeavdelingen ble et av departementene som ivaretar statens interesser. De åndelige forskriftene fra 1722, vedtatt på initiativ av Peter, beordret prestene til å bryte skriftehemmeligheten og samarbeide med det hemmelige politiet: «Hvis noen under skriftemålet erklærer overfor sin åndelige far en form for tyveri som ikke er begått, men er fortsatt under planlegging, særlig forræderi eller opprør mot suverenen eller staten og i Hans Majestets navn, da vil dette straks bli kunngjort for de makter som er» (fra synodens dekret av 2. mai 1722). Peters reform ble oppfattet som en god ting av de som satte statens interesser over slike vestlige påfunn som for eksempel samvittighetsfrihet. Det er merkelig at forfatteren av en av de første russiske utopiske romanene og en stor beundrer av Peter, prins M. Shcherbatov, trodde at i en ideell tilstand ville funksjonene til en prest og en politimann utføres av en person. På 60-tallet av 1700-tallet gjennomførte Peter III og hans enke Katarina II sekulariseringen av kirkegods. I Europa ble denne begivenheten kjernen i reformasjonen - en stor åndelig revolusjon, i Russland - en enkel regnskapsoperasjon som ikke forårsaket protest fra presteskapet og samfunnet. På 1800-tallet slapp den russiske regjeringen på vegne av den ortodokse kirken løs forfølgelse av katolikker, uniater, jøder og lutheranere, og tvang hundretusener av ikke-ortodokse undersåtter av imperiet til å emigrere. I de liberales øyne begynte ortodoksien å bli assosiert med myndighetenes konservativ-sjåvinistiske politikk. "Tatarene respekterte vår hellige tro mer" I århundrer har noe uhørt skjedd i vårt hellige russland. Folket som kom til makten og kalte seg folks kommissærer, selv fremmede for de kristne, og noen av dem, til enhver tro, utstedte et dekret (lov), som de kalte "om samvittighetsfrihet", men faktisk etablerte fullstendig vold mot de troendes samvittighet. I følge denne loven, hvis den håndheves, som noen steder allerede implementeres, kan alle Guds kirker med deres hellige arv bli tatt fra oss, klærne fra mirakuløse ikoner vil bli fjernet, hellige kar vil bli utøst. til penger eller forvandlet til noe, ringing av bjeller, så vil det bli stille, de hellige sakramentene vil ikke bli utført, de døde vil bli begravet i jorden, ikke innbitt på kirkens vis... Har vi noen gang hatt noe slikt etter dåpen i Russland? Skjedde aldri. Selv tatarene respekterte vår hellige tro mer enn våre nåværende lovgivere. Inntil nå ble Rus kalt hellig, men nå vil de gjøre det sjofel... Foren dere, ortodokse kristne, rundt deres kirker og pastorer, foren dere alle - menn og kvinner, gamle og unge - danner allianser for å beskytte kjære helligdommer. Disse helligdommene er din eiendom... Presteskapet er de eneste åndelige vaktene med dem, som denne helligdommen er betrodd for oppbevaring. Men tiden er kommet da dere, de ortodokse, må bli dens årvåkne voktere og forsvarere, for «folkets herskere» ønsker å ta bort denne Guds eiendom fra det ortodokse folket, uten engang å spørre deg hvordan du føler om det... Ta mot til deg, Holy Rus. Gå til Golgata. Det hellige korset er med deg, et uovervinnelig våpen.

Med bistand fra forlaget VAGRIUS presenterer "POWER" en serie historisk materiale i ARKIV-seksjonen

Fra redaktøren. Dessverre var det en feil i bildeteksten til bildet publisert i forrige utgave av bladet på side 61. Personene som er avbildet på den sammen med Yuri Andropov, er ikke relatert til KGBs "drapsavdeling". Vi beklager overfor deres familier og venner.

En sekulær stat er en stat som er et resultat av separasjonen av kirken, som er regulert på grunnlag av sivile snarere enn religiøse normer; løsninger offentlige etater kan ikke ha en religiøs begrunnelse. Lovgivningen i en sekulær stat kan svare (helt eller delvis) til religiøse normer; "Sekularisme" bestemmes ikke av tilstedeværelsen av motsetninger med religiøse holdninger, men av frihet fra dem.

RÅDET FOR FOLKEKOMMISSARER FOR RSFSR

BESLUT

OM SKILLELSEN AV KIRKEN FRA STATEN OG SKOLEN FRA KIRKEN

1. Kirken er skilt fra staten.

2. Innenfor republikken er det forbudt å vedta lokale lover eller forskrifter som vil begrense eller begrense samvittighetsfriheten, eller etablere noen fordeler eller privilegier på grunnlag av borgernes religiøse tilhørighet.

3. Enhver borger kan bekjenne seg til hvilken som helst religion eller ikke bekjenne seg til noen. Alle juridiske deprivasjoner knyttet til bekjennelse av enhver tro eller ikke-bekjennelse av noen tro blir avskaffet.

Merk. Fra alle offisielle handlinger elimineres enhver indikasjon på religiøs tilknytning eller ikke-religiøs tilknytning til borgere.

4. Handlingene til staten og andre offentlige juridiske sosiale institusjoner er ikke ledsaget av noen religiøse ritualer eller seremonier.

5. Fri gjennomføring av religiøse ritualer er sikret i den grad de ikke krenker offentlig orden og ikke er ledsaget av inngrep i rettighetene til borgere i Sovjetrepublikken.

Lokale myndigheter har rett til å treffe alle nødvendige tiltak for å sikre offentlig orden og sikkerhet i disse tilfellene.

6. Ingen kan, med henvisning til deres religiøse synspunkter, unngå å oppfylle sine sivile plikter.

Unntak fra denne bestemmelsen, med forbehold om å erstatte en sivil plikt med en annen, tillates i hvert enkelt tilfelle etter avgjørelse fra folkeretten.

7. Den religiøse eden eller eden oppheves. I nødvendige tilfeller gis det kun et høytidelig løfte.

8. Sivilstandsregistre oppbevares utelukkende av sivile myndigheter: avdelinger for registrering av ekteskap og fødsler.

9. Skolen er skilt fra kirken.

Undervisning i religiøse doktriner i alle statlige og offentlige, samt private utdanningsinstitusjoner hvor det undervises i allmennpedagogiske fag, er ikke tillatt. Innbyggere kan undervise og studere religion privat.

10. Alle kirkelige og religiøse samfunn er underlagt de generelle bestemmelsene om private samfunn og fagforeninger, og nyter ikke noen fordeler eller subsidier verken fra staten eller fra dens lokale autonome og selvstyrende institusjoner.

11. Tvangsinnkreving av avgifter og skatter til fordel for kirker og religiøse samfunn, samt tiltak for tvang eller straff fra disse samfunnenes side over sine medmedlemmer, er ikke tillatt.

12. Ingen kirke eller religiøse samfunn har rett til å eie eiendom. De har ikke rettighetene til en juridisk enhet.

13. All eiendom til kirker og religiøse samfunn som eksisterer i Russland er erklært nasjonal eiendom. Bygninger og gjenstander beregnet spesielt for liturgiske formål er gitt, i henhold til lokale eller sentrale myndigheters særlige forskrifter, til fri bruk for de respektive trossamfunnene.

For 100 år siden, den 23. januar (5. februar 1918), ble dekretet «Om kirkens adskillelse fra staten og skolen fra kirken» offisielt publisert, som deretter i 70 år fungerte som et juridisk dekke for diskriminering av den ortodokse kirken, og samtidig andre trossamfunn, i vårt land.

Forbereder en fødselspermisjon

Bakgrunnen for publiseringen av denne handlingen er som følger: i november 1917, rektor for Petrograd Church of the Transfiguration of the Lord i Koltov, prest Mikhail Galkin, etter et besøk i Smolny og en 10-minutters samtale med V.I. Lenin henvendte seg til denne institusjonen med en skriftlig klage om at han levde «med den tunge steinen av fullstendig vantro til den offisielle kirkens politikk». I denne talen anklaget Galkin presteskapet for manglende vilje til å etablere gode forbindelser med den sovjetiske regjeringen og foreslo radikale endringer lovlig status«mainstream»-kirken, som han anbefalte å innføre borgerlig ekteskap for, den gregorianske kalenderen, nasjonalisere kirkeeiendommer og frata presteskapet privilegier. For å implementere disse ideene tilbød han sine tjenester til regjeringen. Dette prosjektet hans kom til de sovjetiske ledernes oppmerksomhet, og 3. desember 1917 ble det publisert i avisen Pravda.

Man skulle ikke tro at Galkin var den egentlige initiativtakeren til dekretet, at lignende ideer ikke tidligere hadde kommet inn i hodet til bolsjevikiske ledere, og han fortalte dem hvordan de skulle opptre i forhold til kirken. Fra hans side var det bare betimelig eller til og med proaktivt uttrykt hjelpsomhet: «Hva vil du? Jeg er klar for hva som helst», men for propagandaformål viste det seg å være praktisk å offentliggjøre det radikale anti-kirkeprosjektet som ble fremmet av presten. Deretter, og veldig snart, allerede i 1918, kunngjorde Galkin offentlig sin avståelse og tok opp en lønnsom virksomhet på den tiden - propaganda for ateisme, imidlertid allerede under pseudonymet Gorev, og 1. januar 1919 ble han tatt opp i RCP ( b). Den senere skjebnen til denne elskeren av 30 stykker sølv er ikke av spesiell interesse i denne sammenhengen.

Etter å ha lest brevet fra Metropolitan Veniamin av Petrograd, krevde Lenin at utarbeidelsen av dekretet ble fremskyndet

Uansett, den 11. desember dannet Folkekommissærens råd en kommisjon for å utarbeide et dekret om separasjon av kirken, som inkluderte folkets justiskommissær P. Stuchka; Folkets utdanningskommissær A. Lunacharsky; medlem av styret for People's Commissariat of Justice P. Krasikov, som satte spor i historien hovedsakelig som aktor i rettssaken mot og med ham martyrene og bekjennerne som led; Professor i jus ved Petrograd Universitet M.A. Reisner - faren til den berømte revolusjonære Larisa Reisner - og Mikhail Galkin. Den 31. desember publiserte den sosialistiske revolusjonære avisen Delo Naroda produktet av de forhastede aktivitetene til denne kommisjonen - et utkast til dekret som erklærte samvittighetsfrihet og sørget for innføring av statlig registrering av sivilstatushandlinger, et forbud mot undervisning i religiøse disipliner i sekulære utdanningsinstitusjoner, og nasjonalisering av all eiendom til den ortodokse kirke og andre trosretninger - med fremtidig levering av religiøse samfunn fra deres konfiskerte kirker for bruk av tilbedelse i dem - og til slutt, berøvelse av alle religiøse samfunn av rettighetene til en juridisk enhet.

Reformen av forholdet mellom kirke og stat, inkludert separasjonen av kirken fra staten, å dømme etter ulike private handlinger fra den provisoriske regjeringen og offentlige uttalelser fra de provisoriske ministrene, var ventet før bolsjevikene kom til makten: 20. juni 1917, den provisoriske regjeringen utstedte et dekret om overføring av folkeskoler og lærerseminarer under jurisdiksjonen til departementet for offentlig utdanning; loven om samvittighetsfrihet, publisert 14. juli, proklamerte frihet til religiøs selvbestemmelse for enhver borger ved fylte 14 år, når barn fortsatt går på skolen; Den 5. august avskaffet den provisoriske regjeringen påtalemyndigheten og opprettet Bekjennelsesdepartementet. Disse handlingene var tydelig rettet mot opprettelsen av en ikke-konfesjonell stat, men den sovjetiske regjeringen fullførte bruddet av den flere hundre år gamle unionen mellom den ortodokse kirke og den russiske staten, startet av den provisoriske regjeringen.

Det publiserte separasjonsprosjektet med konfiskering av kirker og all kirkelig eiendom, med fratakelse av religiøse samfunn selve retten til å eie eiendom, gjorde et slående inntrykk på kirkemiljøet med dets radikalisme, selv om det tidligere var utsikter til å organisere forholdet mellom kirken og staten ble sett på en pessimistisk måte. Dette prosjektet var et slags svar fra den bolsjevikiske eliten på "Definisjonen av kirkens juridiske status i staten" som ble vedtatt dagen før av lokalrådet - et svar som innebar en kategorisk avvisning av å gå på akkord med kirken.

Kirkens reaksjon på dette prosjektet ble uttrykt i et brev, som Metropolit Veniamin fra Petrograd deretter adresserte til Council of People's Commissars.

"Gjennomføringen av dette prosjektet," skrev han, "truer med stor sorg og lidelse for det ortodokse russiske folket... Jeg anser det som min moralske plikt å fortelle folket som for øyeblikket har makten om å advare dem om ikke å gjennomføre det foreslåtte utkastet til dekret om inndragning av kirkegoder.» .

Fra hieromartyren Benjamins side ble kritikken ikke rettet mot selve løsrivelseshandlingen, men hovedsakelig mot konfiskering av kirker og all kirkelig eiendom, med andre ord mot det planlagte ranet av Kirken. Etter å ha lest dette brevet, formann for Council of People's Commissars V.I. Lenin påla en resolusjon som krevde at utarbeidelsen av den endelige versjonen av dekretet skulle fremskyndes. Det var ingen offisiell respons til erkepastoren på appellen hans fra Council of People's Commissars.

Regjeringen er i kraft, selv om det ikke foreligger noe dekret ennå

Uten å vente på den offisielle publiseringen av rettsakten om løsrivelse, begynte myndighetene å implementere bestemmelsene i det publiserte utkastet. De startet med å stenge kirkene i rettsavdelingen - Stor katedral Vinterpalasset, kirken Anichkov-palasset, palasstempelet i Gatchina, Peter og Paul-katedralen i Peterhof. Den 14. januar 1918 ble visefolkets kommissær for statseiendom Yu.N. Flaxerman signerte et dekret som avskaffet institusjonen til hoffpresteskapet og konfiskering av hoffkirkenes lokaler og eiendom. Den 16. januar ble det utstedt en ordre fra People's Commissariat for Military Affairs, hvorved militære prester av alle skriftemål ble avskjediget fra tjeneste, avdelingen for militære presteskap ble avskaffet, og militærkirkenes eiendom og midler ble gjenstand for konfiskering. Etter ordre fra undervisningskommissariatet ble det 3. januar 1918 konfiskert synodaletrykkeriet.

Den 13. januar 1918 krevde myndighetene at brødrene til Alexander Nevsky Lavra skulle forlate klosteret og forlate dets lokaler for bruk som sykestue. Lavra-myndighetene gikk med på å plassere de sårede i klosteret, men nektet å etterkomme ordren om at munkene skulle forlate klosteret. Seks dager senere, den 19. januar, ankom en avdeling av sjømenn og røde garder Lavra med en ordre om konfiskering av eiendom, signert av kommissær A. Kollontai. Men lyden av alarmen og ropene for å redde kirkene tiltrakk mange mennesker, og de røde gardistene ble tvunget til å flykte fra Lavra. Imidlertid kom de snart tilbake og truet med å åpne ild og forsøkte å drive munkene ut av klosteret. Folket spredte seg ikke, og den eldre erkepresten Peter Skipetrov, rektor for kirken for de hellige lidenskapsbærerne Boris og Gleb, appellerte til voldtektsmennene med en bønn om å stoppe og ikke vanhellige helligdommen. Som svar ble det avfyrt skudd og presten ble dødelig såret. Den 21. januar fant en landsomfattende religiøs prosesjon sted fra alle St. Petersburg-kirkene til Alexander Nevsky Lavra og deretter langs Nevsky Prospect til Kazan-katedralen. Metropolit Benjamin henvendte seg til folket med en oppfordring om fred og serverte en minnegudstjeneste for den avdøde forsvareren av helligdommen, erkeprest Peter. Dagen etter, foran en stor folkemengde, utførte en mengde prester ledet av Saint Benjamin og biskopene Procopius og Artemy begravelsesgudstjenesten for hieromartyren Peter Skipetrov i kirken hvor han var rektor.

"Kom til fornuft, galninger!"

"[Kirkens fiender] har ikke rett til å kalle seg forkjempere for folkets beste ... for de handler i strid med folkets samvittighet."

Den 19. januar (1. februar 1918) utstedte han en "appell" der han anathematiserte "galningene" - deltakere i blodige massakrer på uskyldige mennesker som løftet hendene mot kirkehelligdommer og Guds tjenere:

«Den mest alvorlige forfølgelsen har blitt brakt mot Kristi hellige kirke... Hellige kirker er utsatt for enten ødeleggelse gjennom skyting fra dødelige våpen (de hellige katedraler i Kreml i Moskva), eller for ran og blasfemisk fornærmelse (kapellet i Kreml). Frelser i Petrograd); de hellige klostrene æret av det troende folket (som Alexander Nevsky og Pochaev Lavras) blir beslaglagt av de gudløse herskere i denne tids mørke og erklært en slags antatt nasjonal eiendom; skoler som ble støttet av den ortodokse kirkens midler og trente pastorer i kirken og lærere i troen, blir anerkjent som unødvendige og blir enten til vantrosskoler, eller til og med direkte til grobunn for umoral. Eiendommen til ortodokse klostre og kirker tas bort under påskudd av at det er folkets eiendom, men uten noen rett og til og med uten ønske om å ta hensyn til den legitime viljen til folket selv... Og til slutt, regjeringen, som lovet å etablere lov og sannhet i Russland, for å sikre frihet og orden, viser overalt at det bare er den mest uhemmede egenvilje og fullstendig vold mot alle og spesielt mot den hellige ortodokse kirke.»

Til tross for de harde uttrykkene som patriarken bruker, inneholder budskapet ingen dommer av politisk karakter, ingen vurderinger av det nye statssystemet ut fra dets politiske hensiktsmessighet; den uttrykker kun bekymring for Kirkens stilling og fordømmelse av blodige opptøyer. Appellen ba om ikke-voldelig forsvar av kirken:

«Kirkens fiender griper makten over henne og hennes eiendom ved hjelp av dødelige våpen, og du motsetter deg dem med troens kraft av ditt landsomfattende rop, som vil stoppe galningene og vise dem at de ikke har rett til å kalle seg selv forkjempere for folkets beste, byggere av et nytt liv på befaling av folkets sinn, for de handler til og med direkte i strid med folkets samvittighet.»

Anken endte med en streng advarsel:

«Kom til fornuft, galninger, stopp de blodige represaliene deres. Tross alt er det du gjør ikke bare en grusom gjerning: det er virkelig en satanisk gjerning, som du er underlagt Gehennas ild for i det fremtidige livet - etterlivet og ettertidens forferdelige forbannelse i nåtiden - jordelivet . Ved autoriteten gitt til oss av Gud, forbyr vi deg å nærme deg Kristi mysterier, vi anathematiserer deg, hvis bare du fortsatt bærer kristne navn og selv om du ved fødselen tilhører den ortodokse kirke.»

Patriarken anathematiserer ikke det sovjetiske systemet, ettersom mange samtidige forsto dette dokumentet, så vel som senere kirkelige og ikke-kirkelige historikere, men deltakerne i massakrene på uskyldige mennesker, uten på noen måte å definere deres politiske tilhørighet.

Den 22. januar diskuterte Lokalrådet, som gjenopptok sin virksomhet dagen før etter juleferien, først patriarkens "appell" og vedtok en resolusjon som godkjenner innholdet og oppfordrer det ortodokse folket til å "forene seg nå rundt patriarken, slik som ikke å la vår tro bli vanhelliget.»

Utstedelse av dekretet og dets innhold

Lenin erstattet ordene: "Religion er en privatsak for enhver borger" med: "Kirken er atskilt fra staten"

I mellomtiden, den 20. januar, gjennomgikk rådet for folkekommissærer det allerede publiserte utkastet til dekret, som Lenin gjorde en rekke endringer i, slik at senere i sovjetisk journalistikk ble denne loven kalt Lenin-dekretet, som sannsynligvis var ment å gi den en aura av en slags "hellighet". Lenins endringer hadde en tendens til å stramme inn bestemmelsene hans. Dermed erstattet han ordlyden i den første artikkelen i prosjektet: "Religion er et privat anliggende for enhver borger i den russiske republikken" med: "Kirken er skilt fra staten", som ga opphav til en senere endring i selve navnet på dette dokumentet. I den første utgaven var det annerledes og ganske nøytralt: «Dekret om samvittighetsfrihet, kirke og religiøse samfunn». Til den tredje artikkelen, som heter: «Enhver borger kan bekjenne seg til enhver religion eller ikke bekjenne seg til noen. "Alle juridiske fratakelser knyttet til bekjennelsen av enhver tro eller ikke-bekjennelse av enhver tro er avskaffet," la Lenin til som en merknad følgende bestemmelse: "Fra alle offisielle handlinger er enhver indikasjon på borgernes religiøse tilhørighet eller ikke-tilknytning. eliminert." Han eier også en del av teksten til artikkel 13, der all eiendom til kirker og religiøse samfunn er erklært nasjonal eiendom, nemlig: «Bygninger og gjenstander beregnet spesielt for liturgiske formål er gitt, i henhold til spesielle dekreter fra lokale eller sentrale statlige myndigheter , til fri bruk av de respektive religiøse samfunn.»

Council of People's Commissars godkjente den endelige teksten til dokumentet. Denne handlingen ble signert av medlemmer av regjeringen ledet av deres formann: Lenin, Podvoisky, Algasov, Trutovsky, Shlikhter, Proshyan, Menzhinsky, Shlyapnikov, Petrovsky og lederen av Council of People's Commissars, Bonch-Bruevich. Den 21. januar ble dekretet publisert i avisene Pravda og Izvestia, og to dager senere, den 23. januar, ble det publisert av det offisielle organet til Council of People's Commissars, Avisen for arbeider- og bonderegjeringen. Denne datoen anses generelt for å være publiseringsdatoen for dekretet, men den mottok den endelige utgaven av navnet litt senere - 26. januar, da den ble publisert i den 18. utgaven av "Samling av lovverk av RSFSR" med tittelen «Om kirkens adskillelse fra staten og skolen fra kirken», som gjengir teksten til dokumentets første og siste artikkel.

Dekretet erklærte spesielt følgende bestemmelser:

"2. Innenfor republikken er det forbudt å utstede lokale lover eller forskrifter som vil begrense eller begrense samvittighetsfriheten, eller etablere noen fordeler eller privilegier på grunnlag av borgernes religiøse tilhørighet... 4. Statens og andre offentliges handlinger juridiske sosiale institusjoner er ikke ledsaget ingen religiøse ritualer eller seremonier. 5. Fri gjennomføring av religiøse ritualer er sikret i den grad de ikke krenker offentlig orden og ikke er ledsaget av inngrep i rettighetene til borgere i Sovjetrepublikken. Lokale myndigheter har rett til å treffe alle nødvendige tiltak for å sikre offentlig orden og sikkerhet i disse tilfellene. 6. Ingen kan, med henvisning til deres religiøse synspunkter, unngå å oppfylle sine sivile plikter. Unntak fra denne bestemmelsen, med forbehold om å erstatte en sivil plikt med en annen, tillates i hvert enkelt tilfelle etter avgjørelse fra folkeretten. 7. Den religiøse eden eller eden oppheves. I nødvendige tilfeller gis det kun et høytidelig løfte. 8. Sivilstatusregistre oppbevares utelukkende av sivile myndigheter: avdelinger for registrering av ekteskap og fødsler.»

I utgangspunktet tilsvarte disse normene de som var gjeldende på den tiden i noen vestlige land: USA, Frankrike, Sveits, og har nå gått inn i rettssystemet til en rekke andre land i forskjellige deler av verden. Den grunnleggende nyheten til Sovjet, eller, som det vanligvis ble kalt, Lenins dekret lå i de siste artiklene:

"12. Ingen kirke eller religiøse samfunn har rett til å eie eiendom. De har ikke rettighetene til en juridisk enhet. 13. All eiendom til kirker og religiøse samfunn som eksisterer i Russland er erklært nasjonal eiendom.»

Den ortodokse kirke ble skilt fra staten, men fikk ikke rettighetene til et privat trossamfunn og ble, som alle religiøse samfunn, fratatt retten til å eie eiendom, samt rettighetene til en juridisk enhet. Til en viss grad finnes en lignende regel i fransk lovgivning: loven av 1905, som forkynte den endelige separasjonen av kirken fra staten og skolen fra kirken, legitimerte den tidligere utførte administrative nasjonaliseringen av kirkens eiendom, inkludert kirker selv, som ble overført for bruk til foreninger av religiøse borgere, men disse foreningene, med andre ord, samfunn eller menigheter, ble ikke, i motsetning til det sovjetiske dekretet om separasjon, fratatt rettighetene til en juridisk enhet og følgelig retten til å fortsette å bygge og eie kirker. Dermed var den 12. og 13. artiklene i det sovjetiske dekretet om separasjon av enestående drakonisk karakter i forhold til Kirken.

Artikkel 9 i dekretet, ifølge hvilken "skolen er skilt fra kirken", er også diskriminerende, på grunn av at den ble ledsaget av følgende bestemmelse:

«Å undervise i religiøse doktriner i alle statlige og offentlige, samt private utdanningsinstitusjoner hvor det undervises i allmennpedagogiske fag, er ikke tillatt. Innbyggere kan undervise og studere religion privat.»

Hvis vi igjen sammenligner denne bestemmelsen med den tilsvarende normen i fransk lovgivning, som forfølger prinsippet om "separasjon" med spesiell radikalisme, så tillater den, selv om den forbyr undervisning i religion i offentlige utdanningsinstitusjoner, det i offentlig og privat generell utdanning og høyere skoler, inkludert i skoler etablert og administrert av den katolske kirke og andre religiøse samfunn.

Artikkel 10 i det sovjetiske dekretet av 1918 er ikke direkte diskriminerende, men ærlig talt uvennlig:

"Alle kirkelige og religiøse samfunn er underlagt de generelle bestemmelsene om private samfunn og fagforeninger og nyter ikke noen fordeler eller subsidier verken fra staten eller fra dens lokale autonome og selvstyrende institusjoner."

Artikkel 11 i dekretet, nemlig dens siste del, er ikke uten en viss tvetydighet:

"Tvangsinnkreving av avgifter og skatter til fordel for kirker og religiøse samfunn, samt tiltak for tvang eller straff fra disse samfunnenes side over sine medmedlemmer, er ikke tillatt."

Faktum er at senere, i en tid med konfrontasjon mellom den kanoniske kirken og renovatørene og selvhelgenene, ble straffene som ble brukt av kirkemyndighetene i forhold til skismatikk ofte tolket av sivile myndigheter som sanksjoner som var i strid med forbudet mot å anvende straff. av religiøse samfunn i forhold til sine medmedlemmer, og fungerte som grunnlag for rettsforfølgelse eller utenrettslige, administrativt pålagte straffetiltak.

Ved et dekret av 1918 ble den ortodokse kirken ekskludert fra listen over emner for sivilrett på den sovjetiske statens territorium. Dette dekretet markerte ikke bare bruddet på den flere hundre år gamle foreningen av kirke og stat, men fungerte også som en juridisk forberedelse for konfiskering av kirkelige verdier, nedleggelse av klostre og teologiske skoler, ulovlige rettssaker og represalier mot geistlige og fromme lekfolk.

Det ortodokse presteskapet og samvittighetsfulle lekfolk, for å si det mildt, hilste selve handlingen med atskillelse av kirke og stat uten entusiasme, siden den brøt med tradisjonen for deres nære forening, men de diskriminerende artiklene i dekretet om separasjon vakte særlig bekymring og angst i kirkekretser. Det oppsto velbegrunnet frykt for at implementeringen ville gjøre selv det relativt normale livet til menigheter, klostre og teologiske skoler umulig.

Publiseringen av dette dekretet stammet fra den bolsjevikiske elitens bevissthet om den uforsonlige ideologiske motsetningen til det ateistiske verdensbildet, som mange av bolsjevikene da bekjente med fanatisk, kvasi-religiøs iver og religion, spesielt den kristne tro, og med tanke på den ortodokse tilståelse av flertallet av befolkningen i landet de fanget, i den ortodokse kirken så de sin hovedfiende, og de var klare til å kjempe mot ham ikke bare på det ideologiske feltet, men på noen måte. I en ideokratisk stat er diskriminering av de som har et verdensbilde motsatt av det som makthaverne var forpliktet til et forståelig fenomen, men det var en ekstremt mislykket politikk, fordi den skapte en dyp splittelse i samfunnet, som på lang sikt var dømt til døden. regimet til uunngåelig nederlag. Krig ble erklært ved å utstede et dekret om den ortodokse kirke, og kirken aksepterte deretter denne utfordringen.

Fruktene av fødselspermisjon

Den 25. januar 1918, en dag etter den offisielle publiseringen av dekretet, utstedte lokalrådet sin korte, men ganske kategoriske "Resolusjon angående dekret fra Council of People's Commissars om separasjon av kirke og stat":

"1. Dekretet om atskillelse av kirke og stat utstedt av Council of People's Commissars representerer, under dekke av en lov om samvittighetsfrihet, et ondsinnet angrep på hele den ortodokse kirkens livssystem og en handling av åpen forfølgelse mot den. . 2. Enhver deltakelse både i publiseringen av denne kirkefiendtlige lovgivningen og i forsøk på å omsette den i praksis er uforenlig med tilhørighet til den ortodokse kirke og påfører de skyldige straff opp til og inkludert ekskommunikasjon fra kirken (iht. den 73. kanon av helgener og den 13. kanon VII Ecumenical Council)".

Rådsvedtaket ble kunngjort i kirkene. Fram til 1923 overholdt ikke hierarkiet til den russisk-ortodokse kirken i sine handlinger bestemmelsene i dekretet om separasjon, så vel som med andre handlinger fra den sovjetiske regjeringen som var ulovlige fra et kirkelig synspunkt.

Korsprosesjoner, hvor det ble bedt om kirkens frelse, ble spredt med makt av myndighetene

En bølge av religiøse prosesjoner feide gjennom byene og landsbyene i Russland på den tiden, hvor det ble bedt om kirkens frelse. Religiøse prosesjoner fant sted i Moskva, Nizhny Novgorod, Odessa, Voronezh og andre byer. De gikk ikke fredelig overalt. I Nizhny Novgorod, Kharkov, Saratov, Vladimir, Voronezh, Tula, Shatsk, Vyatka forårsaket religiøse prosesjoner organisert uten tillatelse fra lokale myndigheter sammenstøt som førte til blodsutgytelse og død. I Soligalich fant massehenrettelser av deltakere i den religiøse prosesjonen sted flere dager etter at den fant sted. Totalt, ifølge offisielle sovjetiske kilder, fra januar til mai 1918 førte forsøk fra troende på å beskytte kirkens eiendom til 687 menneskers død.

I mellomtiden ble bestemmelsene i det illevarslende dekretet spesifisert og supplert med instruksjoner og ordrer som stammet fra dem eller strammet inn. Den 1. februar (14. februar 1918) begynte man for første gang i Petrograd å føre folkeregistrering av folkeregistreringsmyndigheten (ZAGS). Så begynte det å åpne registerkontorer overalt. Dannelsen deres ble ledsaget av beslagleggelsen av sogne- og bispedømmedokumentasjon og overføringen til disse institusjonene. Den 24. august 1918 sendte People's Commissariat of Justice ut «Instruks for gjennomføringen av dekretet av 23. januar 1918», som beordret lokale råd til innen to måneder å konfiskere all kirkelig eiendom og midler oppbevart «i kasseapparatene» av lokale kirker og gudshus, fra kirkeeldste, kasserere, menighetsråd og kollektiver, fra rektorer for kirker, fra dekaner, fra bispedømmer og distriktsobservatører av kirkelige skoler... i tidligere åndelige konsistorier, i bispedømmebiskopenes hovedsteder, i Kirkemøtet, i Kirkemøtet, i den såkalte «patriarkalske skattkammeret» . Templer og liturgiske gjenstander ble tillatt utstedt for bruk til "troendesamfunn" i henhold til inventaret. Lån som tidligere ble bevilget til religionsundervisning i skolen, ble beordret til å stenges umiddelbart, siden «ikke en eneste stat eller annen offentligrettslig institusjon har rett til å utstede noen pengesummer til religionslærere, både for nåværende og for perioden som har gått siden januar 1918." tiden på året."

Et forbud fulgte mot å undervise i Guds lov privat, selv om dette var tillatt ved dekret

I februar 1918 avskaffet People's Commissariat of Education stillingene til lærere i alle religioner. I august 1918 krevde Folkekommissariatet for utdanning nedleggelse av husmenigheter ved utdanningsinstitusjoner. I samme måned ble alle religiøse utdanningsinstitusjoner stengt, bygningene deres ble overført til lokale råds jurisdiksjon. Det var kun tillatt å åpne teologiske kurs med kirkelige midler for opplæring av voksne, men det var ekstremt vanskelig å bruke denne tillatelsen på grunn av akutt mangel på midler. For utvisning av lærere i loven fra ungdomsskoler etterfulgt av et forbud mot å undervise i Guds lov utenfor skolen – i kirker, så vel som i private leiligheter og hjemme, selv om det ifølge dekretets tekst var tillatt privat religionsundervisning.

Dekretet om atskillelse av kirke og stat gjorde det vanskelig for alle religioner og kirkesamfunn å eksistere i sovjetstaten, men det ga den ortodokse kirken, som tidligere hadde vært i nær allianse med staten, et spesielt hardt slag. Imidlertid ble situasjonen til enkelte religiøse samfunn i de første årene av sovjetmakten av disse samfunnene selv sett på som mer gunstig enn den var før. I januar 1919 utstedte Rådet for folkekommissærer i RSFSR et dekret "Om fritak fra militærtjeneste av religiøse grunner", ifølge hvilken mennonitter, doukhobor og tolstoyanere ble fritatt fra militærtjeneste. I noen tid utvidet denne fordelen seg også til baptister og pinsevenner.

Baptister hilste offentliggjøringen av dekretet om separasjon av kirke og stat med godkjenning. De var helt fornøyd med samvittighetsfriheten som ble erklært ved dekretet, fjerning av instruksjoner om borgernes religion fra offisielle dokumenter, og innføringen av sivil registrering av handlinger med sivil status. De kritisk oppfattet bare én bestemmelse i dekretet - fratakelse av religiøse organisasjoner av eiendomsrettigheter og rettigheter til en juridisk enhet. Og likevel, de første 12 årene som gikk etter at dekretet ble utstedt, kalte baptistene senere sin «gullalder». Gjennom årene har antallet baptistsamfunn vokst mange ganger. Masseundertrykkelsen slapp ikke unna dem før på 1930-tallet.

Dekretet var i kraft i den sovjetiske staten nesten helt til slutten av dens eksistens og ble kun erklært ugyldig ved en resolusjon fra RSFSRs øverste råd 25. oktober 1990. Lignende handlinger ble deretter vedtatt i andre unionsrepublikker på tampen av Sovjetunionens sammenbrudd.