U novom novinarskom serijalu “Politička životinja” objavljena je knjiga Jonaha Goldberga “Liberalni fašizam. Istorija lijevih snaga od Musolinija do Obame”, koja je bila senzacionalna na Zapadu općenito, a posebno u Americi, u ruskom prijevodu, koji je ne samo historiju fašizma kao političko-društvenog fenomena, već istražuje neraskidiva veza između "klasičnog fašizma" i modernog liberalizma, vladajući na Zapadu.

Nekoliko napomena o imenima i titulama. Iako je prijevod ove knjige u cjelini sasvim adekvatan, ostaje i dalje zdrav razum, zašto se ime autora piše kao "Jonah Goldberg" umjesto "Jonah Goldberg" i prebacuje se kao neka vrsta izmišljenog imena žensko ime- "Knjiga Jonaha Goldberga."

Teško je reći zašto se biblijsko ime Jona nije svidjelo izdavačima, ali, međutim, prijevod originalnog podnaslova ostavlja mnogo željenog: Tajna historija AMERIČKE LJEVE od MUSSOLINI-ja do POLITIKE PROMJENA.

Ovo važna tačka. Autor ispituje koncept „liberalnog fašizma“ u odnosu na američku „ljevicu“, koja je – u američkom shvaćanju – tzv. "liberala" i, shodno tome, Demokratske stranke. Međutim, prema autoru, američka desnica, u svojoj želji da koristi narodu Sjedinjenih Država (posebno, George W. Bush!) često ide toliko "nadesno" da se nađu "na lijevoj strani", odnosno u duginom zarobljeništvu „dobrog fašizma“ (ili „prosvećenog fašizma“).

I da to kažem, riječ "fašizam" zvuči grubo za ruske, evropske i američke uši. Fašizam je od Drugog svjetskog rata bio sinonim za univerzalno zlo, đavo s rogovima i najvisceralniji antisemitizam. U međuvremenu, Musolinijev „klasični fašizam“ je nešto sasvim drugo, sa obilježjima državne religije koja je toliko privlačna njegovim savremenicima da se njena svjetska popularnost mogla mjeriti samo s popularnošću „ideja komunizma“.

Zapravo, komunizam i fašizam su braća blizanci, rođeni u prosvjetiteljstvu i Velikoj francuskoj revoluciji. Autor posvećuje veliku pažnju genezi fašizma, jer je bez toga nemoguće razumjeti u kakvom obliku on cvjeta do danas dok neoliberalizam trijumfuje nad konzervativizmom.

Goldbergov rad je iznenađujuće ravnomjeran. Iako je u Americi poznat kao bistar polemičar. On piše upravo “fenomenologiju fašizma”, a ne pamflet koji ga osuđuje ili opravdava. Ono što najviše iznenađuje je da mnogi oduševljeni odgovori na ovu knjigu dolaze iz tabora... “ljevice”! Kao, hvala autoru što je “ukazao na opasnosti” i “odstupanja” našeg voljenog liberalizma. Pa, kao što znate, „borba protiv devijacija“ je jedna od omiljenih aktivnosti totalitarnog sistema.

"Fašizam je religija države. On pretpostavlja organsko jedinstvo političkog prostora i potreban mu je nacionalni vođa koji podržava volju naroda. Totalitarizam fašizma sastoji se u politizaciji svega i uvjerenju da bilo koje djelovanje države su opravdani radi postizanja općeg dobra. On preuzima odgovornost za sve aspekte života, uključujući zdravlje i dobrobit svih članova društva, i nastoji im nametnuti jedinstvo misli i djelovanja, bilo silom, bilo kroz propise i društvene pritisak.

Sve, uključujući ekonomiju i religiju, mora odgovarati njegovim ciljevima. Svaki suprotstavljeni stav se definiše kao neprijateljski. Pretpostavljam da moderni američki liberalizam utjelovljuje sve ove aspekte fašizma."

I na primjer, poglavlja ove knjige kao "etape dugog putovanja":

Musolini: otac fašizma
- Adolf Hitler: čovek levice
- Vudro Vilson i rađanje liberalnog fašizma
- Fašista Novi kurs„Franklin Ruzvelt
- 1960-e: fašizam izlazi na ulice
- Od "mita o Kennedyju" do Džonsonovog sna: liberalni fašizam i kult države
- Liberalni rasizam: bauk fašističke eugenike
- Ekonomija liberalnog fašizma
- Hrabro novo selo: Hilari Klinton i značenje liberalnog fašizma
- Novo doba: sada smo svi fašisti
Pogovor najnovijem izdanju: "Barack Obama i davno poznate promjene."

Adrese prodavnica Polaris
Tržni centar Origo (Statsiyas laukums 2, tel. 7073909)
Tržni centar Damme (Kurzemes prospekts 1a, tel. 20017489)
Tržni centar Domina, kafić (Ierikyu 3, 20017488)
Tržni centar Mols (Krasta 46, t.67030337)
Kuća Moskve (Marija 7)
st. Gertrude 7
st. Dzirnavu 102
Tržni centar Alfa (Brivibas gatve 372)
Tržni centar Dole (Maskavas 357, 2. sprat)
Tržni centar Talava (Sakharova 21)

Čudna knjiga, gotovo „žuta“, oportunistička, napisana za izbore 2008. u Sjedinjenim Državama. Interno kontradiktoran i iskreno slab intelektualno, iako je bio na vrhu liste bestselera New York Timesa. Pa ipak, pročitao sam je za par večeri. Čitam sa zanimanjem, otkrivam mnogo zanimljivih stvari.
Kako je to? Pa, prije svega, osim specijalista, obično imamo vrlo malo pojma o povijesti Sjedinjenih Država. Drugo, ne radi se samo o istoriji, već o političke istorije, i historiju koja se glatko ulijeva u sadašnjost. Treće, autor je, postavivši sebi ambiciozan zadatak da dokaže da su svi osim konzervativaca fašisti, ali i konzervativci pomalo fašisti, jednostavno bio primoran da začini svoje iskreno slabe intelektualne konstrukcije, veliki iznosčinjenice. U potpunosti priznajem da nisu sve činjenice činjenice u punom smislu. Ovo je normalno za politiku. Ali, bez obzira na sve kritike i iritacije u liberalnom taboru, ništa značajno nije činjenično osporeno.
Dakle, ono najvrednije u knjizi je: ogroman broj linkova, imena, dokumenata... Pa i opis svakodnevnog života američkog političkog establišmenta. Naučio sam puno novih stvari, ako ne i šokantnih. Na primjer, odakle dolazi ovaj citat: država, tačka i, zapravo, šta se dešava?
“Evo vaše dijete za naredne četiri sedmice koju morate striktno poštovati:
ponedjeljak. Svaki obrok bez pšenice.
utorak. Svaki obrok bez mesa.
srijeda. Svaki obrok bez pšenice.
četvrtak. Doručak bez mesa; večera bez pšenice.
petak. Doručak bez mesa; večera bez pšenice.
Subota. Svaki obrok bez svinjetine, doručak bez mesa.
Nedjelja. Doručak bez mesa; večera bez pšenice.
Treba ograničiti potrošnju šećera. Ne stavljajte šećer u kafu osim ako vam to nije dugogodišnja navika, a ako jeste, nemojte dodavati više od jedne kašike.”

Možda je to samo moje slabo poznavanje istorije, ali zašto ne “Zdravo, o divno novi svijet"? Nije zanimljivo analizirati autorove intelektualne konstrukcije, kao ni dugogodišnje kontradikcije: demokrate - republikanci... Zašto nije zanimljivo? Pa, prvo, konstrukcije, blago rečeno, nisu neosporne, i drugo, sada, da biste shvatili po čemu se republikanac razlikuje od demokrate, morate biti gotovo stručnjak. Ali, po mom mišljenju, treća stvar je važnija: sve ovo postaje istorija, i svijet se mijenja, i mnogo je važnije razumjeti promjene koje se dešavaju nego pokušati ih objasniti istorijske analogije. Goldberg pokušava objasniti što se događa koristeći definicije i metrike iz prošlosti. Ispada s mukom, ali čak i autor na kraju knjige sa iznenađenjem primjećuje da je uspostavljeni sistem negdje otpuzao. Nešto se dešava, širi se okvir uobičajenog konsenzusa... Ali pošto je, pre svega, Goldberg sebi postavio propagandni zadatak, on tu koliziju ili zaista ne primećuje, ili se pretvara. Teško je suditi, ali ne vidim puno smisla raspravljati o nečemu što, uglavnom, više ne postoji. A ako ćemo o nečemu raspravljati, onda se iza uobičajenih kontura "starog" svijeta pojavljuje upravo ono "novo", "nerazumljivo". To me je, u stvari, i nateralo da pročitam knjigu do kraja, bez obzira šta je autor hteo da kaže.
Dakle, ne znam za intelektualni bestseler, ali kao referentna knjiga o američkoj politici 20. vijeka, vrlo je dobra. Da, nepotpuno, da, pristrasno i pomalo jednostrano, ali činjenice ostaju činjenice tamo gdje se ne mogu smjestiti. I životne priče su zanimljive. Na primjer, porijeklo i metode rata protiv “tradicionalne” kulture i kršćanske religije. Ko, zašto, za šta, kako... I to ne u okvirima teorija zavere, već činjenično, kroz usputnu svakodnevicu.
Ili, na primjer, Clinton i djeca. Zašto? Dugo se pitam kako i zašto je nastala njena fiksacija na djecu, na sva ta „izjednačavanja“ prava i državno izmještanje porodice iz obrazovanja? Naravno, neka vrsta satanizma... Ali ne, pokazalo se da je to prilično pragmatičan i efikasan politički instrument u svojoj srži. Ne, naravno da ima ideoloških korijena, ali u slučaju Clintona pokazalo se da je to bila jednostavno žeđ za moći:

"U mnogim aspektima, Edelman je bila tipičan liberal države blagostanja, verujući da što više kompenzacija i subvencija to bolje. Njena glavna inovacija je bila da brani sistem socijalne zaštite od empirijske kritike - čiji je predmet bio nedostatak željenih rezultata zbog korišćenja "Kada govorite o siromašnim ljudima ili crncima, vaša publika se smanjuje", rekla je. "Mislila sam da djeca mogu biti vrlo efektivna sredstva proširiti bazu promjena.” Štaviše, Edelman se, više nego iko drugi, može okriviti za besnu sveprisutnost riječi "djeca" u američkoj političkoj retorici.
U globalnom smislu, ova taktika je bila odlična, ali srž problema je u tome što je dovela do neuspjeha odgovornih reformi. Konačno, razlog za „smanjenje“ broja „slušalaca“ voljnih da slušaju govore o potrebi proširenja socijalne države bio je dokaz da država blagostanja promoviše zavisnost među crnkinjama i otuđenje među crncima. Kao rezultat toga, branioci statusa quo postali su još snažniji u kritici svojih protivnika. To je dovelo do upotrebe i zloupotrebe riječi "djeca".

Pa, nastavnici su bili zanimljivi, i Klintonovi i Obamini: Saul Alinski. Pa, opet, kakav zanimljiv susret: Clinton i Obama. I ima još mnogo toga u knjizi. Ili, na primjer, iz vijesti iz Kijeva:

"Hilari (Klinton) je pomogla u uređivanju Wall Review of Law and Social Action, koja je u to vreme bila pretežno radikalna publikacija koja je podržavala Crne Pantere i objavljivala članke koji su implicitno podržavali ubijanje policajaca. U jednom od članaka pod naslovom The Jamestown Sedamdesetorica je predložila da radikali usvoje program koji uključuje preseljenje svih „političkih migranata u jednu državu radi preuzimanja vlasti i stvaranja laboratorije za eksperimentisanje u realnim uslovima.“ I dalje je navedeno: „U ovom trenutku potrebno je pronaći nove bež boje koje će olakšati nastavak eksperimenata, okruženje relativno slobodno tradicionalni modeli društvenog i političkog uređenja. Eksperimentiranje s drogom, seksom, individualnim životnim stilovima ili radikalna retorika i djelovanje unutar društva u cjelini nedovoljne su alternative. Potrebno je potpuno eksperimentisanje. Nove ideje i vrijednosti moraju se prenijeti iz svijesti u stvarnost.” Na naslovnoj strani jednog od brojeva ovog magazina policajci su prikazani kao svinje, a jedna od njih je imala odsečenu glavu. Panteri su postali tema u kampusu jer je "predsjedavajućem" Pantera Bobbyju Sealeu suđeno u New Havenu zajedno sa nekoliko drugih nasilnika za ubistvo jednog od njih. Hillary se dobrovoljno prijavila da pomogne advokatima Crnog Pantera i čak je prisustvovala sudskim ročištima, vodeći bilješke kako bi pomogla odbrani."

Općenito, knjiga je bogata hranom za radoznali um. Šteta što je to sada malo izvan mojih interesovanja, ali zapamtio sam to. Toliko da se Dan Brown opušta svojom zamornošću.

John Goldberg
Jonah Goldberg
Rođendan: 21.03.1969
Državljanstvo: SAD
(http://www.peoples.ru/tv/jonah_goldberg/)

Biografija

Poznata ličnost, urednik odeljenja opšta pitanja National Review Online i tvorac i autor popularne knjige Liberalni fašizam: Tajna istorija američke ljevice, od Musolinija do politike značenja. On je također član USA Today's "Freelance" panela.
Džon Goldberg je rođen 21. marta 1969. godine. Godine 1991. diplomirao je na Goucher College-u. Dok je još bio student, Džon je bio aktivan u studentskoj politici i dve godine je bio urednik studentskih novina The Quindecim.
Goldberg je stekao odlično iskustvo radeći za Scripps Howard News Service, United Press International i druge medijske kuće. masovni medij i izdavači uključujući Delilah Communications, na primjer.
Nakon što je završio fakultet, Džon je počeo da predaje engleski jezik u Pragu, a zatim našao posao u Washingtonu, na American Enterprise Institute.
Osim toga, otprilike u istom periodu, Jonah Goldberg je radio na nekoliko dokumentarnih filmova i također je (tri godine) bio u odboru povjerenika Goucher Collegea.
Godine 1994. John je počeo aktivnije raditi na televizijskom polju. Pozvala ga je jedna od nezavisnih televizijskih kuća - New River Media - da radi na raznim projektima.
Zatim je počeo pisati scenarije i blisko se uključio u uređivačke aktivnosti.
Ubrzo - 1998. - Jonah Goldberg postaje urednik National Review-a, a također je odgovoran za National Review Online projekat. Inače, trenutno je i dalje na čelu ovog projekta.
Trenutno je John na vrhuncu svoje popularnosti. Njegova poznata knjiga “Liberalni fašizam...” objavljena je u januaru 2008. godine i napravila je pravu senzaciju među mislećom i čitalačkom publikom.
Od posebnog interesa su Džonovi politički i drugi stavovi – njegov odnos prema cenzuri, slobodi govora, federalizmu, tumačenju Ustava, pitanjima etike i morala, itd. – i predmet su kontroverzi. Na primjer, Jonah Goldberg do danas zagovara američki rat u Iraku i američku vojnu intervenciju u drugim zemljama.
John Goldberg je oženjen i ima kćer.

PS
Odgovor na zagonetku. Ovo je iz novinskih oglasa iz Wilsonovog vremena (početak 20. stoljeća) u kojima F. C. Findlay, okružni povjerenik za hranu, daje upute građanima SAD-a šta i kako trebaju jesti. Ali u SSSR-u je postojao totalitarizam.

Liberalizam je, sa moje tačke gledišta, velika utopija. Kao sistem, nikada nigde nije postojao i u principu nije mogao postojati. Osoba ne postoji izvan društva. Društvo uvijek nameće određena ograničenja. Početak društva je uvođenje prvih tabua. Istorijski gledano, zabrana incesta kao čin uvođenja prvog tabua rađa društvo. Liberalizam proklamuje drugi program, upravo suprotan - detabuizaciju.

Sloboda uvijek ima subjunktivno raspoloženje. Ono pretpostavlja pitanje - sloboda od čega? Sloboda u odnosu na šta? Sama sloboda, van konteksta ovih pitanja, je apsurdna. Sloboda, uzeta kao čista ideja, kao što je sjajno prikazano u "Man Rebel" A. Camusa, vodi do samoubistva čovečanstva.

Liberalizam se historijski razvijao kao ideologija uklanjanja društvenih veza – vjere, države, naroda, a u budućnosti – porodice. Majka i otac su isti ograničavači slobode pojedinca kao i država.

Liberalizam nosi ideju poricanja. U njemu nema pozitivnog programa. Ovo je ideja koja stavlja minus. Istorijski gledano, liberalizam je mogao postojati samo miješanjem s drugim ideologijama. Postoje poznate političke opcije za miješanje i sa socijalizmom i sa konzervativizmom. Geneza liberalizma ležala je u njegovoj razdvojenosti od drugih pozitivnih ideologija. U početku je došlo do razvoda od nacionalnih učenja, zatim od društvenih. Danas smo svjedoci razvoda liberalizma od demokratije, klasično shvaćene kao demokratija.

Dakle, liberalizam kao čisti model nikada nije postojao. Ali zašto je onda bilo potrebno ovo liberalno pokriće?

Liberalizam je oduvijek postojao u paradoksalnoj kombinaciji. Sloboda jednih pretpostavljala je neslobodu i eksploataciju drugih. Izvan ove dihotomije, nigdje ne nalazimo liberalnu praksu. Sukob manjine sa većinom predstavljao je društvenu paradigmu za uspostavljanje liberalnog koncepta.

Kratak istorijski izlet empirijski potvrđuje ovu tezu. Antički svijet: Grci su iznijeli ideju slobode. Ali ropstvo je cvetalo u helenskom svetu. Roba, kao što znate, Heleni nisu smatrali ljudskim bićem. Prema Aristotelu, to je živo oruđe, teretna zvijer. Sloboda, dakle, nije bila namijenjena svima. U svakom slučaju, to se nije odnosilo na robove.

Ropstvo nije nestalo u srednjem vijeku. Najprosperitetnije, slobodne trgovačke stanice Đenove i Venecije bile su vodeći centri ropstva i trgovine robljem. Mlečani su trgovali robovima širom Mediterana. Kako se spaja - urbane slobode i trgovina robljem? Koncept čovjeka, opet, nije važio za sve. Bez građanina Venecije, rob nije bio ljudsko biće.

Moderna vremena karakterizira razvoj ideje političkih sloboda. Ali u isto vrijeme dolazi do formiranja sistema svjetskog kolonijalizma. Ukupno, tokom perioda kolonijalne ekspanzije, više od 80 miliona robova je izvezeno iz Afrike. Značajno je da su se među robovlasnicima pojavili mnogi teoretičari liberalizma. Vlasnici plantaža robova bili su, posebno, očevi osnivači Sjedinjenih Država - predsjednici Washington, Jefferson i Madison. Vrijednost slobode bila je iznenađujuće spojena u njihovim umovima sa svakodnevicom neslobode. Koncept “čovjeka” je još uvijek bio selektivan. Paradoks ruskih liberalno-kmetskih vlasnika imao je iste osnove.

Tek u 19. veku. Zabrana ropstva se uvodi u Evropi, a potom i u Sjedinjenim Državama. Ali to je bilo upravo u to vrijeme u procesu nastajanja kolonijalni sistem kolonijalisti su naučili da koriste mehanizme eksploatacije putem indirektne prisile. Direktno fizičko ropstvo zamijenjeno je ekonomskim ropstvom. Sloboda jednih – vlasnika resursa – i dalje je kombinovana sa nedostatkom slobode drugih, koji su sada formalno slobodni.

U svjetlu gore navedenog postaje jasna priroda kombinacije liberalne gomile iz 1990-ih. sa oštrom društvenom degradacijom većine rusko stanovništvo. To je, zapravo, bio smisao implementacije liberalnog koncepta - pljačke većine (“stoke”) u korist grupe slobodnih pojedinaca. Sloboda ove grupe novih gospodara života izgrađena je na neslobodi ostatka stanovništva. Nije moglo biti drugačije, s obzirom na dosljedno kretanje po liberalnim obrascima.

Da rezimiramo: danas je liberalizam varijanta neokolonijalizma, to je mehanizam nenasilnog ekonomskog ropstva. Fašizam i liberalizam su povezani fenomeni. Oni odražavaju dvije historijski manifestirane varijante zapadne ekspanzije u svijetu. Svojevremeno je osuđivana jedna od ovih opcija – fašizam. Došlo je vrijeme da se postavi pitanje liberalizma, kao fenomena vezanog za fašističku ideologiju.

Mikhail Eimi

Liberalni fašizam. Pokušaj definicije.

IN U poslednje vremečesto se počela pojavljivati ​​čudna kombinacija koja svojom apsurdnošću nehotice boli uho. Ovaj oksimoron “liberal-fašizam” zaista zvuči vrlo ekstravagantno, s obzirom na potpuno suprotan semantički sadržaj konstitutivnih riječi. Ali riječi se ne pojavljuju tek tako, niotkuda, kao prazne forme, ni na koji način vezane za ono što se naziva „označeno“. Riječi se rađaju kao odljevci iz svijeta ispunjenog vrlo određenim i specifičnim značenjima, iako razumljivim samo proizvoljno uskom krugu ljudi. Ograničavajući slučaj je, naravno, niz mentalnih poremećaja kada su riječi razumljive samo jednom govorniku, ali i za njega imaju vrlo jasno značenje, doduše samo u trenutku izgovaranja. Dakle, budući da takav leš kao što je liberalni fašizam ulazi u naš jezik, vrijedi ga pobliže pogledati i pokušati razumjeti što može odražavati i kakvo značenje sadrži. Da biste to učinili, morate se obratiti njegovim sastavnim dijelovima. Dakle, liberalizam. Vjerujem da nema potrebe ulaziti u historiju nastanka termina, pogotovo zato što liberalizam Independenta i liberalizam koji proklamuje moderno zapadno društvo imaju vrlo malo sličnosti. Za nas ovdje je to najvažnije liberalna ideologija naglašava i razvija polje delovanja pojedinca kao pojedinca, kao jedinstvene, samostalne strukture koja se bavi svetom kao skupom pojava i vrednuje sve događaje i komponente sveta isključivo sa pozicije koristi i koristi za sebe. Narod, država, u ovom slučaju, ne uzimaju se u obzir kao osnovne vrijednosti, zauzimaju derivativno mjesto. Pretpostavlja se da privatni i praktični interes autonomnog pojedinca u konačnici radi za opšte dobro, stvarajući jedinstven, koherentan državni mehanizam koji uzima u obzir interese većine. Protestantska etika i želja za posjedovanjem dobara su osnova ove ideologije. Politička institucija koja služi interesima ovog modela struktura vlade je demokratija. Opet, prilično čudan obrat, s obzirom na to da je demokratski oblik vlasti nastao i dobio svoj ideološki i praktičan dizajn, kao što je poznato, u gradovima-državama antičke Grčke, a posebno u Atini. Poznati prigovor apstraktnom govoru o demokratiji je da demos nisu svi ljudi, već samo slobodno rođeni ljudi sa pravom glasa. Žene, djeca, robovi, naravno, nisu bili uključeni u ovaj broj. Osim toga, ne bi moglo biti više od 1000 ljudi koji žele aktivno učestvovati u životu grada (zapravo, političara), jer u suprotnom jednostavno ne bi mogli čuti mišljenja jedni drugih. Ovi prigovori savremeni svet ne može ozbiljno uzdrmati izgradnju demokratije, budući da moderno društvo nema tako jasne slojeve kao antičko društvo. U ovom slučaju bi bilo ispravnije primijeniti drevnu razliku između političara i idiota, odnosno između osobe koja želi aktivno učestvovati u političkom životu društva i nekoga ko to ne želi. Što se tiče broja ljudi koji su voljni da govore, ovdje nije riječ samo o broju 1000, već o brzini širenja informacija u datoj oblasti. Što je veći, to odgovara veći broj ljudi mogu biti uključeni u demokratske procedure. Za funkcionisanje liberalne matrice najpogodnijim se pokazao model demokratije u obliku parlamentarizma. Dakle, prednosti liberalno-demokratske strukture društva uključuju stvarno izražavanje interesa većine ljudi koji su aktivno uključeni u vlastiti posao i ne žele da brinu o ostatku svijeta osim ako to obećava izvjesne i vrlo specifična korist. Sa većinom takvih ljudi liberalizam stvara održivu i stabilnu državu, sposobnu da se brzo prilagodi gotovo svim promjenama u svijetu. Uz to, uzimajući u obzir početnu sebičnost građana takve države i pod pretpostavkom da to ne čine budalasti ljudi i neće djelovati na njihovu štetu, može se shvatiti da će i unutrašnja struktura takvog društva biti prilično uravnotežena i pouzdana, budući da se svi elementi koji unose element haosa u takav svijet odmah blokiraju na najprihvatljiviji način i kao diskretno i najtiše moguće, da niko ne smeta. Među nedostacima, glavni je, po mom mišljenju, to što osoba u takvom društvu, budući da je u početku egzistencijalno povezana sa svijetom isključivo svojim interesima i vrijednostima, gubi potpunu sliku svijeta u njegovoj univerzalnosti. Sve veze svijeta izgrađene su isključivo na “ekonomskom” jezgru na koje su selektivno nanizani elementi samog ovog svijeta. To na kraju dovodi do gubitka simboličke komponente života i same smrti Boga o kojoj je govorio Niče. Ovo je, ukratko, pregled liberalnog modela. Njegova očigledna nedorečenost opravdana je činjenicom da će nam to biti sasvim dovoljno da razjasnimo postavljeno pitanje. Za više detaljna analiza treba se obratiti direktno Veberovom tekstu "Protestantska etika i duh kapitalizma", iz kojeg sam, vjerujem da su mnogi shvatili, preuzeo neke od glavnih teza. A sada da se okrenemo fašizmu. Jasno je da se u ovom slučaju radi o fenomenu potpuno suprotnom liberalnoj ideji, zasnovanoj na podređenosti pojedinca interesima države ili naroda. Opet, ne ulazeći u detaljnu istoriju pokreta, ipak treba jasno razlikovati nacizam i fašizam. Ideologija fašizma zasniva se isključivo na primatu komunalnog državnog duha, kada je, kao i nacizam, država priznata isključivo kao proizvod nacije i dominantno je nacionalno pitanje. Osim toga, nacizam ima vrlo snažne mistične elemente „čistoće krvi“ i vezivanja ljudskih moralnih kvaliteta za njih. Fašizam je u tom pogledu mnogo pragmatičniji i ne povezuje jasno pitanje nacije i države. Ako se baziramo na ovim postulatima, onda čisto fašistička država ima isto pravo na postojanje kao i liberalna. Vrijedi se okrenuti historiji da vidimo da su gotovo sve države, posebno one imperijalnog tipa, implementirale jedan ili drugi model fašizma. I sve utopije, od Platona do Verasa, predlažu suštinski fašističku strukturu društva. U čudnoj ironiji, klasično uporište demokratije, Atina, kroz usne svog najboljeg građanina Sokrata, prepoznala je primat upravo ovog načina vladavine: "Ne možete se povući, izbjeći ili napustiti svoje mjesto u redovima. A u ratu, i na sudu, i svuda, moraš činiti ono što država naredi i otadžbinu, ili pokušati da ih naučiš u čemu se sastoji pravda. Vršiti nasilje nad majkom ili ocem, a još više nad otadžbinom, je zlo" ​​(Crito 51c). I po istoj ironiji, prvi filozof koji je afirmirao ideje o jedinstvenosti čovjeka i ličnog odnosa prema svijetu umro je, zapravo, braneći ideje fašizma. Imperijalno iskustvo pokazuje da postoji kao jedinstveno obrazovanje Bez raspadanja na komade, takva država to može učiniti samo kada su interesi njenih građana podređeni jednoj ideji date države. I na kraju, sva su carstva propala kada su regionalne elite napustile ovaj zajednički državni ideološki prostor. Prednost ovakvog ustrojstva društva je što omogućava da država sasvim postoji dugo vrijeme, koja uspješno odolijeva udarima spolja, zahvaljujući jedinstvu svojih građana u služenju jednoj ideji. Građani takve države se osjećaju uključeni u sve događaje, i loše i velike, koji se dešavaju njihovoj domovini. O nedostacima ovog modela ne treba pisati, jer su oni već dobro poznati i opisani od strane mnogih autora, od kojih je možda najbolji Orwell sa svojom “1984”. Sve se to opisuje, naravno, prije kao neke ideje koje leže u osnovi liberalnog i fašističkog modela društva. U praksi, realna stanja nude jednu ili drugu verziju sinteze, budući da u čista forma, u destiliranoj implementaciji bilo kojeg modela, država ne može postojati. Općenito, sva ova dijalektika lijepo je naglašena u Hegelovoj “Fenomenologiji duha” (Svijet duha otuđenog od samog sebe / Obrazovanje i njegovo carstvo stvarnosti). Sada da vidimo šta se može reći o liberalnom fašizmu. Na osnovu onoga što je gore napisano, liberalni fašizam mora kombinovati prava i slobode pojedinca sa interesima države. U principu, ovo bi bila idealna struktura društva kada bi se moglo uzeti i povezati najbolje karakteristike dve paradigme. Ali, po onome što se može vidjeti, rađa se hibrid, koji nikako ne uzima najbolje dijelove svojih roditelja, iako je upravo to idealno stanje koje proglašava moderna liberalna javnost. Oni govore o ljudskoj ličnosti i njenim pravima, koja se moraju poštovati uvek i svuda pod svim uslovima. Ali o čemu mi zapravo pričamo? Po mom mišljenju, dešava se zamjena koju sami “liberali” uz svu svoju razmetljivu istančanost obrazovanja i suprotstavljanje “stoki” ne primjećuju, a ako osjete, tjeraju te buntovne misli od sebe. Činjenica je da je stvarna osoba, ova konkretna, sa svojim problemima, snovima, mislima o voljenima, sa svojim strahovima i svojim radostima, doduše malim, ali njemu svojim i dragim, ta osoba zbrisana i žrtvovana Ličnost. Od sada je samo Ličnost apstraktan koncept, koji nije povezan sa njim pravoj osobi , ima značenje. Samo njena prava i slobode ima smisla štititi, a zarad toga se privatna prava i slobode zgnječe, zgnječe i odbacuju kao nešto nepotrebno i potpuno nevažno. U ovom modelu liberalna paradigma, sa svojim jasno razvijenim aparatom za zaštitu pojedinca, stavljena je u službu liberalnog fašizma. A ono što je služilo interesima određene osobe, u ovom slučaju nisu bitne klasne i životne težnje te osobe, dolazi u odbranu apstraktnog naziva „Ličnost“ i zbog te zamjene se prave žive ličnosti srušavaju, kao da ne odgovaraju kategoriji bez lica upravo zbog svoje individualnosti i ličnosti. Nešto slično se može naći u fašističkom modelu društvenog poretka, gdje je država autoritet kroz koji ljudi razumiju i identifikuju sebe. Ovdje možemo kao primjer navesti komunističku ideju, koja je također bliska fašističkoj, samo što na mjestu Države i naroda stoji Klasa i njeni interesi. Država, Narod, a još više Klasa su također primjeri bezličnih apstraktnih kategorija, ali njihova suštinska razlika od Ličnosti je u tome što se kroz njih, a zahvaljujući njima, ljudi okupljaju u jednu cjelinu, održivu cjelinu - Državu. Ove apstrakcije, budući da su određena intenzivna simbolička polja, kroz povezanost s njima, odnosno kroz čovjekovo prihvaćanje datog simboličkog rasporeda svijeta, sposobne su ovoj osobi pružiti ogromne mogućnosti, budući da je uključuju u posebno, lično i živo svijetu, gdje djeluju istomišljenici, i svi zajedno čine zajednički cilj, povećavajući dobro u svijetu (Jasno je da svi uvijek djeluju samo za dobro, uključujući inkvizitore ili Hitlera. Zlikovci koji teže isključivo zlu su vrlo rijetki i nalaze se uglavnom u Šekspirovim tragedijama). Ličnost, budući da nije samo apstrakcija, već i apstrakcija koja je apsolutno zatvorena u sebe, ne nudi iste mogućnosti koje se pružaju ljudima koji su izabrali državu ili klasu. “Ličnost” liberalnog fašizma je krajnje prazno, samokontradiktorno polje, jer zahtijeva ujedinjenje ljudi, bez ikakve osnove, i ne dozvoljava stvaranje bilo kakve održive države na svojoj osnovi. U stvari, ova Ličnost se pojavljuje kao nešto poput Lajbnicove monade, koja je zatvorena u sebe, „nema prozora“ i sama je sebi dovoljna. Najviša primarna monada je, prema Lebnizu, Bog. U liberalnom fašizmu, Ličnost se, kao neka vrsta dvojnika Boga, pojavljuje prije kao đavo, oprostite mi na ovako blatnjavoj teološkoj analogiji. Liberalno-fašistička ideologija je usmjerena na samouništenje bez ikakvog stvaranja. Ostaje otvoreno pitanje o ljudima koji dižu zastavu ove ideologije. Ja lično vjerujem da su većina njih jednostavno pošteni liberali koji iskreno žele trijumf i prosperitet ove protestantske ideje, ali iz raznih razloga ne primjećuju klizanje u jamu liberalnog fašizma, jamu koja će ih progutati u prvo mjesto. Mali je broj prosto mrzitelja i otvorenih neprijatelja Rusije koji našu zemlju smatraju oličenjem Zla, i što prije nestane s lica planete, biće bolje za sve njene stanovnike, ali oni prije pripadaju istoj grupi poštenih liberala, koji su samo mnogo dalje zakoračili putem liberal-fašizma i onih koji to mnogo jasnije osjećaju. Dostojevski je o takvim ljudima pisao u „Opsednutima“: „Oni bi bili prvi koji bi bili strašno nesrećni kada bi se Rusija nekako iznenada obnovila, makar na svoj način, i nekako odjednom postala neizmerno bogata i srećna. Za njih ne bi bilo nikoga .” onda nema ko mrzeti, nema se za koga, nema se šta rugati! Postoji samo životinjska, beskrajna mržnja prema Rusiji, usađena u telo...” Govorim o Rusiji, jer upravo ovdje radikalni liberali latentno i nesvjesno grade tijelo nove totalitarne ideologije. Da budem iskren, teško mi je zamisliti osobu koja bi iskreno željela pravo oličenje liberalno-fašističke ideje, jer u njoj sama osoba nestaje, a ne samo da se rastvara u Državi ili Narodu, već potpuno nestaje , potpuno, nestaje u nigdje. I ako u posljednje vrijeme svi pričaju o prijetnji fašizma (iz nekog razloga uporno ga brkaju s nacizmom), onda najveća opasnost dolazi od nastajuće ideologije liberalnog fašizma, kao najbezdušnije i najnečovječnije.