Politički život na našoj planeti postaje sve napetiji. Nakon uvođenja sankcija, to pogađa gotovo svaku osobu u zemlji. Nehotice počinjete da se interesujete za ono što se dešava u vladajućim krugovima. I odmah se susrećete sa pitanjem ko su liberali. Pojavljuje se čim pogledate nekoliko članaka ili programa vezanih za unutrašnju politiku Rusije. Neki liberali su hvaljeni u svakom pogledu, dok ih drugi ništa manje glasno kritikuju. Teško je shvatiti ko je u pravu, a ko nije. Svakako je potrebno početi, ma koliko to bilo neprijatno, sa razjašnjavanjem suštine filozofije. Naime: koje ideje brane, odakle dolaze, kako vide budućnost, onda će biti jasno ko su liberali. Pokušajmo to ukratko shvatiti.

Iz istorije

Jasno je da čitaoca zanimaju ruski liberali.

Na kraju krajeva, oni su ti koji utiču na njegov život. Međutim, moraćemo da vratimo vreme unazad i pogledamo koren nastanka ove ideologije. U suprotnom, suština onoga što slijedi jednostavno će biti neshvatljiva. Činjenica je da je u ovom trenutku čovječanstvo rodilo tri različite ideologije, koje se međusobno takmiče, ako ne i bore. Njihovi nosioci pokušavaju da unesu svoje stavove u razne države i izgrade svoj sistem. Nazovimo pristalice ove tri ideje. To su liberali, konzervativci i socijalisti. U demokratskom društvu se stvaraju stranke koje promovišu određene ideje. Međutim, svaki od njih se pridržava jedne od gore navedenih ideologija. Svaki pokret ima mnogo suptilnosti, izraženih u nijansama proklamovanih principa ili ciljeva. Neke stranke su, da tako kažem, hibridne. Odnosno, u svojim programima kombinuju principe različitih ideologija. Ali to nije posebno važno. Da bismo shvatili kako ruski liberali utiču na situaciju u zemlji, dovoljna je činjenica da imaju ideološke protivnike. Njihova konfrontacija je ono što oblikuje unutrašnji politički život, što svakako utiče na dobrobit građana.

Liberalni stavovi

Počećemo sa čistom teorijom. Odnosno, razmotrimo čisto ideologiju. Zatim ga uporedite sa konkurentima da biste ga dublje razumjeli. Mora se uzeti u obzir da se sve tri ideologije ne bore samo u glavama. Polje njihove praktične implementacije je državna struktura. To je to, generalno. Odnosno, svaka ideologija rađa svoj društveni pokret. Liberali i konzervativci, na primjer, formiraju političke stranke koje se očajnički bore za vlast. Naravno, oni svoje ideje trebaju predstaviti biračkom tijelu u najpovoljnijem svjetlu. Šta privlači liberale? Njihova glavna vrijednost je sloboda. Proširuje se na sve sfere društva. U ekonomiji se to izražava konkurencijom sa jednakim pravima. Svi su čuli za ovo. Postoji takozvano slobodno tržište. Liberalne građane privlači vladavina prava. Odnosno, idealno bi bilo da su svi ljudi jednaki jedni drugima. Svako ima pravo na svoje misli i vrijednosti. Osim toga, nudi im se potpuno besplatno emitovanje za javnost. Liberali smatraju ograničenja neprihvatljivima, osim u posebnim slučajevima. Naime zločini. Inače, građanin, po njihovim konceptima, ima pravo na sve što želi. Odnosno, na pitanje ko su liberali možemo odgovoriti na sljedeći način. Ovo je politički pokret koji se bori za pune građanske slobode. Teorija je prilično privlačna, zar ne?

Uporedite sa konzervativcima

Vječni „neprijatelji“ liberala svoju ideologiju zasnivaju na „zaštiti“. Konzervativci smatraju da u društvu treba postojati, čak i dominirati, nešto nepokolebljivo. Ona čini ideološku osnovu na kojoj se sve ostalo razvija. Na primjer, današnji ruski konzervativci govore o porodičnim vrijednostima. To znači da se ova društvena institucija ne može mijenjati kako bi odgovarala novim trendovima. On je nepokolebljiv. U inat im se stvara LGBT zajednica, društveni pokret koji negira tradicionalnu instituciju porodice. Liberali i konzervativci svoju debatu zasnivaju na tome ovaj problem. Odnosno, pokušavaju ljudima dokazati privlačnost svojih stavova, koji se, napominjemo, u ovom slučaju međusobno isključuju. Isto se primjećuje iu oblasti organizacije državne privrede. Liberali se zalažu za potpunu slobodu. Konzervativci smatraju da je potrebno sačuvati određeni „uhodani način života“. Na primjer, neokoni govore o nepovredivosti privatne svojine. Inače, liberali im u tome ne protivreče. Međutim, oni smatraju da sloboda preduzetništva ne može biti ograničena strogim pravilima. Odnosno, svaki građanin treba da bude u mogućnosti da se takmiči sa drugima pod jednakim uslovima. Ispostavilo se da je liberalni pokret u principu prilično demokratski i fleksibilan. U teoriji, može koegzistirati s konkurentima i postići konsenzus. Međutim, u praksi ispada drugačije.

Nijanse liberalizma

Ideologija je prilično složena tema. Činjenica je da je razvoj i utjelovljenje bilo koje misli nemoguće odmah. Potrebno je dosta vremena da se to uvede u društvo. Plodovi se, kako se obično vjeruje, pojavljuju nakon godina, pa čak i decenija. Ali pristalice stranke odmah privlače lijepi slogani ili zanimljivih projekata. Ljudi često ne razumiju zašto konkretnu ideju društvo može voditi. Stoga je potrebno razumjeti nijanse i nijanse liberalne ideologije. Da bismo to učinili, vratimo se ponovo istoriji. Tako je u devetnaestom veku nastao poseban pokret - liberalni socijalisti. Njegova ideologija se zasnivala na činjenici da je radnička klasa u cjelini postala pismenija i stekla pravo glasa. Tipični liberalni socijalista tog vremena predlagao je borbu protiv dječjeg i opasnog rada i povećanje zarade. Predloženo je da se sve ovo ugradi u zakon. Za devetnaesti vijek, ideje su bile prilično progresivne. Predstavnici drugog pravca, liberalne demokrate, smatrali su da razvoj civilnog društva može biti sputan samo intervencijom vlade. Optužen je za ograničavanje građanskih sloboda. Oba ova liberalna pokreta su u međusobnom sukobu. Socijalisti smatraju da demokratija ne može koegzistirati s privatnom imovinom. Njihovi protivnici govore o prioritetu slobode pojedinca, bez obzira na imovinsko stanje.

Navedimo razlike između liberala i drugih ideologija

Postoji nekoliko točaka koje će vam pomoći da shvatite suštinu predloženog materijala. Naime, odnos predstavnika opisanih ideologija prema temeljnim osnovama državnog ustrojstva. Radi jasnoće, uzimaju se socijalisti, konzervativci i liberali. Tabela sadrži kratke karakteristike njihove principijelne pozicije, prema teoriji.

Iz gornje tabele jasno je da liberali brane potpunu slobodu pojedinca, čak i kada ona nije zagarantovana od strane države. Odnosno, osoba ima pravo na svako samoizražavanje i opterećena je odgovornošću za njegovo korištenje.

Zašto i kada proučavati razlike u ideologijama

IN globalnog svijeta Praktično nema zemalja u kojima su informacije cenzurisane. Jasno je da su se ideje veoma raširile. Svaka osoba može za sebe izabrati one koje najbolje odgovaraju njegovom svjetonazoru. U određenom smislu, ovakvo stanje stvari može predstavljati prijetnju državnosti. Moderne tehnologije su takvi da predstavnici pojedinih pokreta pokušavaju da „regrutuju” pristalice i pre nego što steknu pravo glasa. Odnosno, djeca su već izložena informacionim napadima od pristalica određenih pokreta. To je vjerovatno razlog zašto se školski program bavi pitanjima ko su liberali i konzervativci (8. razred). Mlađa generacija mora biti spremna da učestvuje javni život. Mladi građani tome moraju pristupiti svjesno i kreativno.

Na kraju krajeva, nakon nekog vremena moraće da preuzmu „uzde vlade” i počnu da prihvataju nezavisne odluke. kako god školski program ne garantuje da studenti u potpunosti razumeju ko su liberali. Pitanje je veoma široko i pokriva ogroman period ljudske istorije, možda i najdinamičniji. Ideologija sama po sebi ne može biti statična. Izrasta iz potreba društva koje se neprestano mijenja i razvija, dosljedno stvara i rješava probleme. Predstavnici jednog ili drugog ideološkog pravca treba da budu u centru ovih promena, da se razvijaju zajedno sa državama i narodima.

Liberali Rusije

Samo lijeni u kritičkim člancima ne daju spisak ljudi koji promoviraju takvu ideologiju u modernoj Ruskoj Federaciji. Trenutna konfrontacija sa Zapadom dovela je do određenih neravnoteža u unutrašnjoj politici. Pošto je izgrađen na liberalnim idejama (zvanično), svi nedostaci se obično pripisuju njima. Ovdje stručnjaci spajaju ekonomske i socijalne probleme, ne pokušavajući posebno svoje tvrdnje potkrijepiti ideološkim nedostacima. Hajde da vidimo šta su liberali Rusije zapravo stvorili. Spisak njihovih imena obično počinje sa Jegorom Gajdarom. je li tako? Da li se ovaj državnik držao liberalnih ideja? Ovo je diskutabilno. Naprotiv, ovaj lik je uticao na formiranje moderna Rusija, ispovijedao konzervativizam. Za njega je privatno vlasništvo bila nepromjenjiva stvar. Ali sloboda građanina je sporedna stvar. Poznata je njegova fraza o ljudima „koji se ne uklapaju u tržište“. Ona je okrutna na svoj način frank essence, budući da je pripadala socijalno ugroženim građanima. Društvo za koje pravda nije prazna fraza, već prava vrijednost, nije moglo prihvatiti takve ideje. Lik E. Gajdara je od strane stručne zajednice prepoznat kao najupečatljiviji među domaćim liberalima. Ovaj čovjek se nije bavio teorijom, već njenom praktičnom implementacijom.

Anatolij Čubajs, koji je svima dobro poznat, takođe pripada liberalima. Naravno, lista liberala nije ograničena na dva imena. Možemo se prisjetiti bivšeg ruskog ministra finansija Borisa Fedorova, ruskog premijera Mihaila Kasjanova i drugih. Bivši ministar finansija Aleksej Kudrin takođe se naziva velikim profesionalnim liberalom. Općenito, možemo još dugo nabrajati imena poznatih ljudi koji, nažalost, često samo izazivaju ogorčenje stanovništva naše zemlje.

Pa, danas je uobičajeno da se u društveni pokret "liberali" uključe svi koji kritikuju politiku predsjednika Ruske Federacije. Ovo nije sasvim tačno, ali je istorijski opravdano.

Liberal je onaj koji gleda na Zapad

Poenta je u ovome. Nakon uništenja SSSR-a, društvo se suočilo s teškim pitanjem: "Šta dalje?" Od pretprošlog veka se dogodilo da je elita „prepisivala” scenarije iz evropskih zemalja. Vjerovali su da je snijeg tamo bjelji, a zlato sjajnije. To smo odlučili. Mi ćemo izgraditi takvo društvo. Tokom ovog perioda, samo su komunisti mogli dati bitku liberalima. Jednostavno nije bilo druge sile. Treba napomenuti da su komunisti bili na korak od osvete. Zjuganov je imao odlične šanse na ruskim predsjedničkim izborima. Nije bilo tako lako ljudima velike zemlje, odgojenim na socijalističkim vrijednostima, da se okrenu ka sagledavanju stvarnosti u kapitalističkom svjetonazoru. Više od dvadeset godina pokušavali su da uvedu druge ideje u društvo. O jednakosti i slobodi preduzetništva, o jednakim mogućnostima i tako dalje. Samo su glasnogovornici ove ideologije uglavnom bili zasnovani na zapadnim primjerima i principima. Osim toga, poznato je da plate nisu primali u Ruskoj Federaciji. I za mnoge je ovo izgledalo kao izdaja. I ako su se na početku izgradnje nove Rusije takve činjenice doživljavale kao „učenje iz iskustva“, onda se nakon ukrajinske krize odnos prema dolarskim platama donekle promijenio. I nije da je liberalni pokret učinio nešto loše za ljude. Umjesto toga, historijsko sjećanje je ovdje igralo ulogu. Narod nije zaboravio da se Rusija mnogo puta borila. I svi su osvajači došli iz potpuno istog pravca iz kojeg nas sada pokušavaju naučiti.

Ekonomska oblast delovanja

Hajdemo malo dublje u praktičnu stranu implementacije liberalne ideologije. Naime, kako predstavnici pokreta predstavljaju ekonomiju zemlje. Treba napomenuti da oni ne detaljno govore o čisto praktičnim pitanjima. Deklarativno, liberali proklamuju takve stvari kao što je potreba tržišne ekonomije, uz obavezno uklanjanje države iz njene regulacije. Oni se oštro protive svakom obliku uprave. Odnosno, preduzetnik mora steći potpunu slobodu u zoni ekonomska aktivnost. Ovdje im se suprotstavljaju konzervativci koji izražavaju razmišljanja o potrebi, na primjer, državne intervencije u društvenoj sferi. Odnosno, po njihovom mišljenju, potrebni su zakoni koji bi regulisali delatnost svih preduzeća, bez obzira na njihov oblik svojine. Konzervativci i liberali Ruske Federacije imaju konsenzus samo o jednom pitanju. Naime: slažu se da privatna svojina treba da postane najveća vrijednost u društvu. Ovo zanimljiva tema. Zapravo, istorijski gledano, to se ne može dogoditi u Rusiji. Odnosno, privatno vlasništvo je periodično mijenjalo vlasnika. Čak iu carskim vremenima, bilo je perioda kada je zemlja bila u vlasništvu onih koji su služili državi. Gubitkom mjesta takvom licu je oduzeta imovina. Zatim se svi sjećaju Oktobarske revolucije i eksproprijacije. Odnosno, za uvođenje svetosti koncepta privatnog vlasništva u društvo (kao što postoji na Zapadu) mora proći više vremena od života jedne generacije. Pored toga, veoma važna tačka je praktična implementacija sloboda preduzetništva. Čisto, za to je potreban visok nivo obrazovanja ljudi. Međutim, liberali se u svojoj političkoj borbi fokusiraju na suprotstavljanje vladinoj regulativi. Navode primjer SAD-a, gdje osoba može otvoriti posao za nekoliko sati. Ovo se smatra posebnim dostignućem liberalne demokratije. Samo oni gube iz vida da nakon godinu dana 95% novih preduzetnika bankrotira. A od onih koji su preživjeli, polovina napusti arenu u roku od nekoliko godina. Liberali to zovu konkurencija. Ali zapravo, ovaj fenomen izgleda kao način da se obogate banke koje daju kredite ovim nesretnim poduzetnicima.

Zašto ljudi u Rusiji "ne vole" liberale

Nismo se dotakli druge važne teme. Naime, odnos predstavnika liberalne ideologije prema pitanjima socijalne zaštite i kulturnog razvoja stanovništva. I to je razlog antagonističkog stava naroda prema njima. Činjenica je da liberali, pozivajući na potpunu slobodu, dopuštaju ozbiljne distorzije u društvenim manifestacijama svoje politike. Uzmimo za primjer LGBT zajednicu. Nema ništa loše u činjenici da svaka osoba ima pravo da živi onako kako želi. Ovo je lična stvar! Međutim, zašto isticati nepostojeće probleme manjina? Tiču li se cjelokupnog društva koje ispovijeda tradicionalne vrijednosti? Desilo se da u Rusiji žive strpljivi i ljubazni ljudi. Inače, liberali to zovu tolerancijom. Poenta nije u terminu. Prosto je uobičajeno među ljudima da sažaljevaju izopćenike i otpadnike (a ne izdajnike). Imate svoju viziju kako da volite - niko neće bacati kamenje za to. Druga je stvar ako vičete cijeloj zemlji o svojim preferencijama. Dok ne zahvati većinu stanovništva, niko neće progovoriti ni reč. Čim se društvo počne osjećati ugroženo, stvari kreću drugačije. Na primjer, danas se mnogi pitaju: „Ako liberali tako glasno brane manjinu, ko će se onda zauzeti za većinu?“ Postoji jasna neravnoteža u političkom pritisku na narod. Ovaj drugi počinje da se opire. Pa, vrijednosti se u njemu ne ukorjenjuju, kao ni bilo koje vrijednosti na Zapadu. Izjave liberala, posebno u U poslednje vreme, samo pogoršavaju situaciju koja je za njih nepovoljna. Na primjer, fraza Hodorkovskog „sramota je ne ukrasti iz takve države“ ne može se shvatiti kao slogan osobe vrijedne povjerenja. Ili izjava K. Sobchaka da je Rusija „zemlja genetskog ološa“. To je ponižavajuće i za narod i za ovog predstavnika “elita”. Stoga je tako prirodno liberale tretirati kao izdajnike. Poneseni zapadnim vrijednostima, ovi ljudi su potpuno izgubili vezu sa ljudima za koje bi trebali živjeti, misliti i raditi. Uostalom, to je upravo svrha elita.

zaključci

Nećemo tvrditi da su liberalne ideje toliko loše kao što se danas čine. Nije sve u ovoj ideologiji usmjereno na uništavanje društva. Upravo suprotno. Mnoge od ideja koje su već realizovane bile su obećavajuće i humane. Na primjer, borba za zabranu rada djece. Međutim, ideje imaju svoj „životni vek“. Oni se moraju ili transformisati da bi zadovoljili potrebe društva ili nestati u zaboravu. A prvi znak potrebe za takvim promjenama je njihova hipertrofirana, čak groteskna manifestacija. To je upravo ono što vidimo danas. Šta se dalje događa? Može li liberalizam opstati i promijeniti se? Vrijeme će pokazati.

8 odgovora

Pokušao sam sve da shvatim... Ispada ko zna šta! Općenito, imamo vrlo smiješan politički sistem, možete odbraniti disertaciju o ruskim političkim naukama.

Imamo liberale na vlasti (prema Komunističkoj partiji Ruske Federacije, Hazinu itd.), ali oni sebe ne smatraju liberalima, istovremeno one koji pripadaju nesistemskoj opoziciji nazivaju liberalima, dok moćni liberali koriste riječ "liberali" kao uvredu, a nesistemski liberali su ponosni što su liberali i pozivaju ljude koji mrze liberale da ih podrže. Ponekad se pojavi druga grupa liberala koji uzdišu i žale što ne postoji liberalna patriotska partija (Borščovski, Dorenko itd.). A tu su i LDPR, koji su liberali, ali u isto vrijeme mrze sve druge liberale i pokušavaju da vrate Sovjetski savez, oduzimajući inicijativu Komunističkoj partiji Ruske Federacije, koji 100% nisu liberali, već socijalisti, koji su iz nekog razloga u Rusiji desni, a ne levi. I ako dobro razumijem, oni koji glasaju za liberale u Sjedinjenim Državama jako podsjećaju na one koje ukrajinski proevropski nacionalisti nazivaju vatnicima jer nisu liberali. Ovo je ipak ludnica)

Možda će vam Nolanov grafikon pomoći:

Dva su ključna parametra: ekonomske slobode i lične slobode. Za liberale je u teoriji važno i jedno i drugo, iako se sam pojam različito tumači, na nekim mjestima tako zovu desnicu, na nekima, naprotiv, ljevicu. Ako su oba parametra na maksimumu, dobijate libertarijanstvo. Desnica ima maksimum ekonomskih sloboda, minimum ličnih sloboda, ljevica ima, naprotiv, ako su sve slobode na minimumu, rezultat je totalitarizam.

Ako uzmete malo konkretnim primjerima u Rusiji, onda se Maxim Katz može smatrati liberalom u oba aspekta - on je za proširenje ličnih i političkih sloboda, i protiv totalitarizma, a u isto vrijeme i za tržišnih mehanizama svuda - njegova ljubav prema plaćenom parkingu, na primjer, poštovanje prema Chubaisu, Gaidaru. Pa, generalno, veliki biznismeni u ovom sistemu vrednosti su odlični.

Navaljni i njegovi saradnici jasno će biti lijevo, bliže centru. S jedne strane, oni su za kapitalizam, ali u isto vrijeme posvećuju veliku pažnju nejednakosti. Ovdje Čubajs sa svojom privatizacijom i Rusnano nije tako sjajan momak, a da ne spominjemo sve Putinove bogate prijatelje.

Apple će biti još više lijevo od Navaljnog. Pa i sami kažu da imaju lijevo-liberalnu ideologiju. Još više pokreću temu društvene nepravde, pa su shodno tome lične slobode važnije od ekonomskih, a ove druge zahtijevaju više ograničenja.

Naši komunisti su generalno nekako čudni. Oni se jasno zalažu za ograničavanje ekonomskih sloboda, progresivne poreze, sve što je jeftino ili besplatno, visoke penzije (koje nije baš jasno odakle im). Ovo, naravno, sadrži više populizma i spekulacija o sovjetskoj temi. Pritom se sigurno ne bore ni za kakve lične slobode, pa ih je teško nazvati ljevičarima. Možete pitati za zabavu šta misle, na primjer, o homoseksualcima :)

„Sistemski liberali“ koji su u vladi i oko nje, kao što su Gref, Nabiulina, Kudrin, Uljukajev, jasno su za ekonomske slobode. Tu je uključen i Livanov, koji je za to da se sve u obrazovanju do đavola reguliše nevidljivom rukom tržišta. Istovremeno, što se političkih sloboda tiče, svi ovi tipovi ćute. Jer da su išta rekli na ovu temu, džabe bi bili izbačeni iz vlade.

Generalno, naš režim ispada desničarski totalitaran, i sa dosta ideoloških manipulacija. Stoga liberali sve koji nešto kažu o političkim i ličnim slobodama, i one od kojih se može napraviti, nazivaju žrtvenim jarcem u vlasti.

Pa, republikanci u Americi su samo desničari. Iza veliki posao, privatno vlasništvo i protiv svih hipija i muslimana.

Da biste shvatili ko su pravi liberali u Rusiji, morate odlučiti ko su uopšte pravi liberali. Ako pod kriterijem “autentičnosti” koristimo lojalnost idealima klasičnog liberalizma, onda će im libertarijanci biti najbliži. Od njih se mogu sjetiti samo Andreja Ilarionova, Putinovog bivšeg ekonomskog savjetnika i osobe zahvaljujući kojoj imamo stan porez na prihod. Kasjanov i njegova stranka izjavljuju lojalnost sličnim vrijednostima. Malo se razlikuju od ideološkog jezgra umjerene Republikanske stranke, koja je “fiskalno konzervativna, socijalno liberalna”, odnosno za umjereno oporezivanje, malu ulogu države u ekonomiji i slobodu pojedinaca da rade sve što radi. nije u suprotnosti sa slobodom drugih.

Ne razumijem baš u pravu naših socijalista, ali vrlo je malo lijevih socijalista, odnosno onih koji se zalažu za plansku ili barem nacionaliziranu ekonomiju na Zapadu, a ako postoje, percipiraju se kao otvoreni populisti (vidi, na primjer, Laburisti predvođeni Jeremyjem Corbinom)

Ima puno odgovora, a biće ih još. Pokušaću da učestvujem. i avaj, to neće ići tako kratko kako ja volim.

Činjenica je da klasični koncept Liberali datiraju iz ranog 19. veka, kada su se suprotstavljali ideologiji rojalističkog konzervativizma. Postoje dvije sile: velika buržoazija s jedne strane, i predstavnici stare aristokratije s druge. U današnjem svijetu liberalizam više nije samostalna ideologija, već, općenito, dio osnovnih ljudskih prava, neotuđivih za većinu zemalja, barem na papiru.

U Rusiji je koncept „liberala“ usko povezan s konceptom „demokrata“, a većina ljudi ih doživljava kao sinonime, ali to nikako nije tako. Dakle, većina ruskih tzv. “Nesistemska opozicija” su demokrate, a ne liberali. Pokušat ću objasniti razliku na primjeru Velike Francuske revolucije. Nakon događaja iz 1789. godine, u borbi za vlast pojavile su se dvije glavne političke grupe - Žirondinci i Montanjari. Žirondinci su bili buržuji raznih rasa, njihov program se svodio na to da ćemo ljudima dati više slobode, ali im nećemo dati vlast. Montanjarci su bili radikalniji, tražili su vlast prije svega od naroda, a naravno radikalna frakcija Montanjara - Jakobinci - je u praksi pokazala šta je to. Ovdje je ključna razlika - liberal je za slobodu za sve, a demokrata za vlast za sve, a te stvari se mogu kombinovati ili ne.

Nakon evolucijske pobjede liberala u 19 naprednih evropskih zemalja, pojavio se još jedan problem. Liberalizam u čista forma, nije dovoljno snažna podrška za održavanje društvene ravnoteže. Liberali su, pobedivši i slomivši temelje klasnog društva, branili pre svega sebe, odnosno buržoaziju. Svima su dali slobodu, ali nije svako to mogao da sprovede u delo. Mase su bile podvrgnute teškoj eksploataciji, što je izazvalo rađanje novog političkog pokreta - socijalista.

Naravno, još ništa nije jasno, pa ću pokušati da razbijem spektar političkih trendova karakterističnih za prvu polovinu 20. veka. Liberali su za potpunu slobodu, najjaci mora da pobedi, ako zelis nesto u zivotu, uzmi to za sebe, niko ti nista nije duzan, drzava je vojska, policija i sud. Demokrate - država je dužna da reguliše klasne odnose, država je dužna da svim stanovnicima zemlje obezbedi pristojan životni standard, da svako ima mogućnost da se realizuje, država je narod koji u nju delegira svoje predstavnike putem izbora. Socijalisti - država osigurava potpunu jednakost klasa, najviši je diktat socijalne pravde, preuzimajući na sebe svo upravljanje društvom u cjelini, u svim sferama života. Anarhisti - država je glavni oblik eksploatacije, čak i ako eliminira eksploataciju čovjeka od strane čovjeka, on i dalje ostaje neslobodan, stoga društvo mora da se sastoji od rascjepkanih komuna koje rješavaju sva pitanja svog postojanja unutar sebe direktnim demokratskim metodama. Veoma je primitivno, ali generalno je tačno.

U svom čistom obliku, ove ideologije nisu postojale. Liberalizam je bio drugačiji, demokrate i socijalisti također. U svakoj zemlji, na osnovu njenih trenutnih karakteristika, ove ideje su se mešale i transformisale. Dakle, američki liberal, francuski liberal i engleski liberal su malo različite stvari. Ideolozi su takođe formirali svoje škole. Bilo je liberala za koje su ideal bili gotovo darvinistički uslovi konkurencije, drugi liberali su se zalagali da država ipak treba da bude arbitar, treći su se zalagali da država u velikoj meri kontroliše ekonomiju i društveni život, podržava antimonopolske zakone, održava zdravo društvo. konkurenciju, te je zaštiti od društvenih eksplozija, revolucija i kriza.

Stranke su nastale na raskrsnici ideologija. Prosječni spektar je izgledao ovako. Liberalne stranke velikog industrijskog i finansijskog kapitala su liberali. Stranke srednjeg i malog biznisa, intelektualci - demokrate. Stranke radnih masa su socijalističke.

Reći ću nešto o konzervativizmu. Konzervativci su se počeli smatrati pristalicama evolucioni razvoj, bez prisilnih i radikalnih reformi. Na primjer, liberal u SAD sredinom 20. stoljeća, u odnosu na socijalistu, bio je konzervativac. A socijalista u Ruskoj Federaciji početkom 90-ih bio je konzervativac u odnosu na liberala. Evo, nadam se da je postalo jasnije?)

Sve tri grane imaju prednosti i nedostatke. Liberalizam je ideal osobe koja radi za sebe i koja zavisi od sebe, to je pozicija jake ličnosti. I ovdje zajednički jezik može pronaći tajkun milijarder, i vozač vlastitog traktora, koji sam okreće volan. Čini se da su različiti slojevi, ali često su programi liberala, sa niskim poreskim opterećenjima, podjednako bliži i jednima i drugima, a tu su i saveznici. Istovremeno, država ograničava zdravstvenu zaštitu stanovništva, obrazovne i naučne programe, a tu nastavnici i niskokvalifikovani radnici mogu postati saveznici, dajući glas demokratama. Socijalisti su se u većini zemalja stopili s demokratama, napuštajući svoje radikalne ciljeve, a svaka zemlja ima svoje socijaldemokrate koji se zalažu za razvoj javnih institucija, održavanje širokih socijalni programi, naravno zbog poreza. Zasebno, nijedna partija ne može biti efikasna, neke daju ekonomski iskorak, ali životni standard masa pada, druge, naprotiv, povlače životni standard, zbog pada ekonomski pokazatelji. Formira se sistem provjere i ravnoteže koji je u osnovi politički sistemi svim naprednim zemljama. Drugim riječima, nijedna partija ili ideologija ne može monopolizirati vlast u zemlji i diktirati uslove života. Opet, ne dajem primjere, ovo je dijagram.

Sada ću prijeći sa dijagrama na pojedinosti. Republikanci u SAD-u su stranka koja se temelji na liberalnim vrijednostima. U 19. vijeku u Sjedinjenim Državama nije bilo sukoba između liberala i konzervativaca; osnovali su ga liberali. Dakle, kada su socijaldemokrate ojačale, liberali su u odnosu na njih izgledali kao konzervativci. Nadam se da niste zbunjeni. Novi dašak liberalizma dogodio se tokom strukturalne krize 70-ih. U poslijeratnom svijetu, u drugoj polovini 20. vijeka, jačaju socijaldemokrate, a u naprednim zemljama je u toku proces uspostavljanja socijalnih država. Pojavili su se i postali sastavna norma: 8-satni radni dan, starosne i invalidske penzije, besplatni lijekovi i školovanje, te naknade za nezaposlene. Država je otišla dalje i počela podržavati čak i neprofitabilne industrije ( klasičan primjer- rudari u Engleskoj) brane pravo na rad za sve građane, bojeći se nezaposlenosti. Rezultat je bio nagli pad u razvijenim ekonomijama i došlo je do ozbiljne krize. Ovdje se pojavljuje ideologija neoliberalizma, koja je udahnula novu snagu partijama liberala i konzervativaca koje su izblijedjele u pozadinu (što je bilo gotovo isto 70-ih godina). Oni su postavili kurs za teške i efikasne reforme. Margaret Tačer je odlučnom odlukom u Velikoj Britaniji zatvorila neprofitabilne rudnike i bacila hiljade i hiljade radnika na ulice, ali je organizovala kurseve prekvalifikacije. Država je sada strogo kontrolisala socijalnu potrošnju, stvorila uslove za razvoj poslovanja i prodor novih tehnologija na tržište, što je dovelo do dramatične modernizacije svih sfera života. U Sjedinjenim Državama, sličan kurs je vodila ikona svih republikanaca, R. Reagan, čija je politika čak dobila nadimak Reagonomija.

Sada konačno pređimo na Rusiju. Kod nas su, nakon pada socijalističkog režima, počele reforme po sličnoj shemi, odnosno neoliberalnim. Međutim, na našem tlu stanovništvo se pokazalo potpuno nespremnim za takve promjene u životu, a naziv programa “šok terapija” se u potpunosti opravdao. Rezultat nije bio tako povoljan, ali ovdje su se ipak umiješale poznate političke promjene, koje su rast cijena energenata iskoristile za održavanje životnog standarda, te gotovo zamijenile realnu ekonomiju, a gotovo odustale od daljnjih liberalnih reformi u ovoj ekonomiji, koje su rezultirale iskusili smo iz prve ruke, osjećamo to i danas.

Pogledajmo sada ko je naš liberal - sistemski liberal, na primjer, Kudrin. Izvan sistema, na primjer, Hodorkovski. Demokratama je najteže od svih; nesistemski demokrata danas su, naravno, Navaljni i Jašin. Liberali su, po pravilu, više ekonomisti, njima je politika neka vrsta pozadine, za demokrate ona igra veća vrijednost, jer sprečava veliki biznis da se odvoji od problema čitave populacije (kažu da se hranite našim radom, pa ne zaboravite na svoje obaveze). Socijalistima je prijatnije unutrašnja konfrontacija sa sistemskim liberalima, oni ovdje brane svoj ideal dominantne države svetao predstavnik To je Putin, dok mi imamo istorijsko iskustvo socijalističkog carstva, koje socijaliste istovremeno čini imperijalima (što je za Evropljane potpuna besmislica), zbog čega ideološki imaju donekle desničarsku konotaciju. Udalcova je najlakše nazvati nesistemskim socijalistom, ali ovdje treba uzeti u obzir istoriju, imamo različite nijanse, a naše socijaliste najčešće nazivaju komunistima, što nije sasvim tačno.

S obzirom na to da u Rusiji postoji deficit liberalizma i demokratije, liberali ne mogu da se izjasne o svom programu bez značajnijih demokratskih promena, a demokrate bez značajnijih liberalnih. To izaziva zbrku pojmova i razliku između takvog sistema i sistema u Sjedinjenim Državama (odnosno, republikanci zagovaraju demokratiju, a demokrate nemaju ništa protiv liberalizma, samo stavljaju naglasak na različita mjesta).

Odnosno, liberal koji dođe na vlast u Ruskoj Federaciji će donijeti demokratske reforme, bez kojih neće implementirati program, ali će ih uzeti koliko mu treba, ni više, ni manje. Demokrate će unijeti liberalne reforme u svoje demokratske programe, ili svoje socijaldemokratske programe, jer je potrebna nekakva ekonomija da se muze porezi za te programe. U SAD-u su demokratija i liberalizam neosporne dominante, a sukob stranaka se tiče ogromne mase detalja društvenog i ekonomskog života zemlje.SAD ne zahtijevaju radikalne reforme, pa smjena demokrata i republikanaca nema tako primetan uticaj na običan život u SAD.

Izgleda da je to to.

Liberalne vrijednosti: lična sloboda, privatna svojina i neotuđiva prava. Opasnost koncepta “privatnog vlasništva” je u tome što usmjerava pažnju i životni ciljevi osoba na materijalnom i individualnom. To ubija duhovno i kreativno u njemu. On uzdiže svoje, lično, nad opštim. Osoba se pretvara u neku vrstu glodara, čiji je glavni zadatak da nosi i nosi više žitarica u svoju rupu. Takmičite se s drugim glodarima, branite njihove rezerve. I ništa se više ne traži od osobe

Dakle, redom:

1. Liberal je svako ko ljudski život smatra najvećom vrednošću. Ako govorimo o manje-više velikim političke partije, onda je Apple klasični liberalizam.

2. Republikanci se generalno ne smatraju liberalima u SAD. U širem smislu, demokrate se smatraju liberalima; u užem smislu – progresivni socijalisti. Libertarijanci se, na primjer, smatraju socijalnim liberalima i ekonomskim konzervativcima. Činjenica je da se filozofska liberalna misao u SAD i Evropi razvija ka socijalizmu od sredine dvadesetog veka.

3. U postsovjetskoj tradiciji vjerovalo se da su komunisti ljevičari, a liberali desničari. Slična podjela se još uvijek ponekad koristi, ali postepeno su se nacionalisti počeli nazivati ​​desničarima, kao u zapadnoj tradiciji. Ako govorimo o Komunističkoj partiji Ruske Federacije, ona od devedesetih godina igra na nacionalističku i konzervativnu kartu, tu u suštini nema komunizma, nego staljinizma - oni su, zaista, više desni nego lijevi. Mada, desno i lijevo, ovo je apsolutno konvencionalna oznaka i zbog toga dolazi do zabune.

Američki republikanci nisu liberali – oni su uporni konzervativci koji podržavaju američki san, slobodno poduzetništvo, protestantizam, pravo na nošenje oružja i zabranjuju pobačaj i eutanaziju. Da nije bilo svih liberala, oni bi sačuvali ropstvo. Uglavnom, učinili bismo sve da sačuvamo zemlju onakvu kakvu su je „očevi osnivači“ stvorili. Kao što se socijalisti tradicionalno ne mogu nazvati desnima – jer se socijalizam zasniva na potpuno ljevičarskim idejama univerzalne jednakosti. Feminizam, LGBT prava, sloboda vjeroispovijesti, penzioni sistem, sindikati - sve su to ljevičarske ideje koje su ušle u ustav.

Pokušajte razdvojiti lijevo-desno i liberalno-konzervativne ideje. U našoj zemlji definitivno više nema pravih liberalnih partija. Ako pogledate sadašnje poslanike, svi se bore za očuvanje tradicionalnih vrijednosti. Neki čak brane vrijednosti koje su zamijenile postojeće tradicionalne vrijednosti prije oko 100 godina. Nemamo ni desničarske stranke. Čak ni Aleksej Navaljni nije vatreni pristalica desničarske ideologije. On brani ideju o nepovredivosti privatne svojine, ali je istovremeno i pobornik pristojnih društvenih garancija države. Što je, nažalost, teško implementirati u stvarnost. U svojim izbornim programima se apsolutno svi takmiče ko će isplaćivati ​​najveće penzije, ko će nametnuti najveće poreze velikim preduzećima (a i to je netržišno, jer mali biznisi ne žele da postanu veliki), ko će pobediti korupciju, itd.

Ako baš hoćete da smislite gde kod nas tražiti desničarske liberale ili desničarske konzervativce, onda samo koristite Gugl i pogledajte razliku između struja, ali bez mešanja. Leži u tome kako ovaj ili onaj pokret odgovara na određenu listu pitanja. A onda pogledajte kako to rade stranke ili pojedinci. Problem ruske politike je što nema različiti pogledi rješavati probleme, ali ima različitih ljudi koji žele rješavati iste probleme na isti način, što je zbog homogenosti biračkog tijela - na izbore izlaze bake i državni službenici, a mi imamo vrlo malo predstavnika privrede i oni su ne previše bogati da bi mogli sarađivati ​​i lobirati svoje interese u politici.

Od danas počinjemo da objavljujemo seriju članaka o antiruskim ličnostima. Postovi će se objavljivati ​​neredovno kako se materijal gomila.

Inicijativa korisnika je dobrodošla. Dakle, počnimo!

Liberast(latinski "liber" - slobodan i univerzalno ljudski. "pederast" - doslovno, "zakucao slobodu u f..u") - pokvarena stambenim problemom (post)sovjetska verzija liberala, predstavnika "liberalno" orijentisane političke klase ove zemlje, koji se bori za slobodu, jednakost, bratstvo i zalaganje opozicija modernoj moći, a zapravo boreći se protiv svakoga ko se usudio da ima drugačije mišljenje od pacijenta o ovom ili onom događaju.Autor pojma je poznati underground publicista sovjetskog perioda Ilya Smirnov.

U Sovjetskoj Rusiji nije postojao koncept liberala i demokrata. Postojala je takozvana disidencija, koja je to podrazumijevala. Okupacija disidenata u to vrijeme bila je da se bave antikomunističkom propagandom, da napadnu Evropu i Pendostan, da budu progonjeni od krvavog režima i žrtava kaznene psihijatrije. Najvatreniji predstavnici sovjetskog podzemnog liberalizma protjerani su u zamjenu za proganjane komuniste na tolerantno-demokratskom Zapadu. Svi sovjetski disidenti potječu iz inteligencije, a nešto manje od svih današnjih liberala stare škole su sovjetski disidenti. Najpoznatije su Valerija Novodvorskaja, Ljudmila Aleksejeva, Vladimir Bukovski. Potonji je poznat po tome što je 1976. odslužio kaznu za antikomunističku propagandu i iste godine je razmijenjen za čileanskog političkog zatvorenika - bivši vođa komunistička partijaČile od Luisa Corvalana. Činilo se da je nagrada pronašla svog heroja - izručen je iz Sovka u Švicarsku, što se tada smatralo nemogućim za običnog čovjeka u uslovima zavjese., 5 godina veza. Štrajkovao je glađu rekordnih 117 dana i ipak postao heroj. Marčenkova smrt imala je širok odjek u disidentskom okruženju SSSR-a i u stranoj štampi. U liberalnom antisovjetskom okruženju postoji mišljenje da su njegova smrt i reakcija društva na nju potaknuli Gorbačova da započne proces oslobađanja zatvorenika osuđenih po „političkim” člancima. Vrijedi napomenuti da su mnogi današnji liberali bliski kao kornjača Mjesecu tadašnjim sovjetskim disidentima, jer su se svojevremeno borili ne za novac nego za ideju (neki do kraja svojih dana, nikada nisu posjetili UWB i bez primanja penija od Stejt departmenta) u uslovima totalitarnog režima, sovjetskog informacionog monopola agitpropa, krvave Gebnje. Da bi tada postao disident, morao si biti sposoban razmišljati svojom glavom, biti hrabar i samostalan da bi izrazio svoje mišljenje, jer interneta nije bilo, relevantna literatura je bila nešto manje nego potpuno zabranjena, a protivnik sovjetskog sistema bio je izjednačen sa mentalnom bolešću, i službeno i u zombiranom društvu. Današnji liberali su ili političari-blogeri iz fotelje, ili kuhinjski teoretičari, ili bespovratna sredstva koja imitiraju energičnu aktivnost.

Liberali, za razliku od liberala, nisu sposobni ni za kakvu stvarnu stvaralačku aktivnost, za plodno učešće. Ako su liberali i dalje sposobni učiniti nešto osim da skinu veo, onda su se sve aktivnosti liberala svele na osudu autoritarnih i totalitarnih režima. Istovremeno, u njihovim uskim krugovima vlada još potpuniji totalitarizam. Upečatljiv primjer- Ogranak Solidarnosti u Sankt Peterburgu, posebno Glavna skupština 15.05.2011 , na kojoj se 300 liberala užasno posvađalo oko toga ko je od njih liberalniji, i proveli 6 (ŠEST) sati glasajući da se međusobno isključe iz organizacije. Osim toga, neki liberali, mrzeći Sovjetski Savez, istovremeno žestoko mrze Cara-Oca-Samodršca, koji je postojao u Rusiji do 1917. godine, isključivo zato što je bio protiv boljševika, a nije ih briga što je uopšte bio dalje od liberalizma (na primjer, grupa „Antikomunisti“ VKontakte).

Mnogi liberali pokušavaju izgovoriti FGM, što uzrokuje epske tuče. Česti su sukobi između ateističkih liberala i crkvenih liberala, neminovno praćeni paljenjem virtuelnih vatri, sazivanjem virtuelnih krstaški ratovi protiv nevjernika i optuživanja jeretika za odstupanje od jedinog pravog liberalizma. Svi potpuno zaboravljaju da su tu, takoreći, zbog slobode. Upečatljiv primjer je koljač aktiviste moskovskog ogranka Partije narodne slobode - Dmitry Pankov , Moar . Razlog za buku oko linkova je taj što se nekim liberalima nisu dopale čestitke na Pravoslavni Božić u ime grupe, a ostalim liberalima se nije svidjelo to što prvi liberali nisu voljeli svoje pravoslavlje. Kao rezultat toga, prvi liberali su ih uništili uprkos drugim liberalima opšta grupa, nakon čega su uvređeni PGM liberali u liku Pankova počeli da viču da su ih hakovali Surkovljevi agenti. Cijeli ovaj cirkus gadi masu.

Mnogi poznatih predstavnika- bivši sovjetski disidenti, zauvek zaglavljeni u svojoj disidentskoj prošlosti i zbog poodmaklih godina izgubili svaki kontakt sa stvarnošću. Nove predstavnike, po pravilu, čine studenti ili dojučerašnji diplomci koji su preuzeli liberalne ideje u književnosti 1990-ih. Liberalizam nije politički izbor, već način razmišljanja. Nije dovoljno da s pravom bude liberalan, jednostavna tolerancija za istospolne brakove i Novodvorskaya; njemu najvažnije nisu same ideje (istinski ideološka osoba radi svaki dan na implementaciji ideje), već sposobnost da ideje iskoristi za njegov sopstveni psihološko olakšanje . Liberal obična bikovska sranja prikriva imaginarnom ideologijom mržnja", grčevito braneći jedino ispravno gledište, odnosno svoje, međutim, kao i svi oni tvrdoglavi i fimotični.

Kako se ispostavilo, američki državljanin, dobitnik nagrade „Čuvar plamena” (od američkog Centra za sigurnosnu politiku), šahista Hari Kimovič Kasparov (Vajnštajn), nije bio prvi koji je javno napravio frojdovsku lapsus na tema “pravo da se pljačka i beskrajno obogaćuje”!

Navalny je ponovio istu frazu na Ekho Moskvy:

„Moramo ponovo pokazati da su građani Rusije spremni za tešku, rutinsku političku borbu. Sa ovim ljudima koji nam ni pod kojim uslovima neće dati (!!! - K.S.) svoje pravo da se nekontrolisano obogaćuju i uzurpiraju vlast u zemlji.”

Lično, ni od prvog puta nisam imao osjećaj da je proklizavanje slučajno!

Neko može pomisliti da su fraze okupatorskih liberala izvučene iz konteksta i da je opozicija standardna manipulacija i pritisak na emocije.Predlažem ovim drugovima da se naoružaju internetom i pronađu sve fraze ispod ovih likova!
Dakle, 20 najboljih opozicionih citata

Savremeni ruski liberalizam pažljivo neguju tradicionalni neprijatelji Rusije - vlade Velike Britanije i SAD. Ne samo hranjeni i obrazovani, već i marljivo izdržavani. Istovremeno, savremeni ruski liberalizam zasniva se na najnižim svojstvima ljudske prirode: pohlepi, nekažnjivosti, neodgovornosti, sebičnosti, pa čak i osnovnoj gluposti.

Naravno, ako se oslanjaju na navedene kvalitete, onda su njihovi načini promocije svojih ideja odgovarajući: laž, histerija, nelogičnost, emocionalnost. Ruski liberali su zadovoljni svakom činjenicom koja izaziva nerviranje kod normalnih ljudi i želju da se situacija ispravi. Bilo koji problem u ruskom društvu, u ekonomiji, politici, u bilo kojoj sferi života u zemlji.

Šta pokušavaju postići? Ako bilo koja normalna i adekvatna osoba, čuvši za probleme, pokuša nešto da uradi da reši te probleme, savremeni ruski liberal se raduje ovom problemu kao što dete uživa u igrački. Zadatak liberala uopšte nije poboljšanje života u zemlji. Zadatak savremenog ruskog liberala je da sije paniku i nepovjerenje u vlast, da „uzdrma” društvenu situaciju u zemlji, stvara skandale i nemire.

Za što? Da, vrlo jednostavno. U uslovima nestabilnosti i nervoze, ljudi malo razmišljaju o uzrocima problema i stoga ne prate one lidere koji su zaista sposobni da izvedu društvo iz krize, već one koji glasnije viču o tim problemima, ali ne nude prave akcije za ispravljanje. situaciju i osloboditi se problema, predlažući da se lideri zamijene „našim“.

To se dešava u svim „revolucijama“ i „prevratima“. Tako su, na primjer, u prvom periodu Velike oktobarske socijalističke revolucije na vlast došli najreakcionarniji teroristički vođe revolucije, na primjer Trocki i njegove pristalice. „Začudivši“ masu parolama o „svetskoj revoluciji“, dajući publici izgovor za pljačku i nasilje, Trocki je time podsticao najmonstruoznije zločine koji su izazvali građanski rat u Rusiji. U početnom periodu revolucije na vlast su došli mnogi prevaranti, čiji cilj nije bio da se promeni politički i društveni sistem u Rusiji, već da se konfuzija iskoristi za lično bogaćenje. Ali kasnije je boljševičko vodstvo uspjelo ukloniti najradikalnije krugove s vlasti. Čime su ovi krugovi bili veoma nezadovoljni.

Nije teško povući analogiju sa trenutnom društvenom situacijom. Pogledajte šta i kako liberali govore o problemima ruskog društva? Njihov jedini argument je promjena vlasti i lidera. Za što? Da, da bi na njihovo mjesto „doveli“ „svoje“. Kasparovljeva rezerva da: „...Zato što se bore za svoje pravo. Za pravo da besramno pljačkaju zemlju i beskrajno se obogaćuju ( radi se o moći - prim). A Putinova lopovska banda nam ovo pravo neće tako lako dati...( već govore o sebi - cca. autor)" - ovo nije slučajna klauzula. To je za " pravo“ da pljačkaju zemlju i beskrajno se obogaćuju„Savremena ruska liberalna opozicija se zapravo bori.

Za rješavanje problema Rusije trenutno nije potrebna promjena lidera, niti promjena predsjednika. Predsjednik je u svom godišnjem obraćanju iznio vrlo konkretne i veoma važne mjere koje treba riješiti ekonomski problemi Rusija. Ali mogu li moderni ruski liberali ponuditi tako nešto? br. Ne mogu i ne nude. I nikada to neće ponuditi. Jer liberalima su potrebni problemi u Rusiji upravo da bi dobili ovu stvar" ...pravo da sami pljačkaju državu i beskrajno se obogaćuju".

Dokazivanje pravog cilja savremenih ruskih liberala je takođe vrlo jednostavno. Pogledajmo izbliza lidere moderne opozicije, liberale, i pristalice modernog ruskog liberalizma i protivnike ruskog predsjednika.

NAVALNI je osoba koja tvrdi za krađu i korupciju vlasti (što se, doduše, dešava), a sam je više puta osuđivan za prevaru i krađu. Na internetu postoji mnogo materijala o tome i lako ga možete pronaći.

NEMTSOV Boris Efimovič - više puta je bio na prilično visokim pozicijama u vladi i na vlasti. Zašto, dok je bio u ovim objavama, ovaj čovjek nikada nije ostavio dobro sjećanje na sebe i pozitivne povratne informacije o periodu vašeg rukovodstva, ni u vladi ni kao guverner Nižnjenovgorodske oblasti? I ovaj čovjek opet teži moći? Za što? On je već bio na vlasti i šta je tamo radio?

A evo i propagandista modernog ruskog liberalizma.

Ne govorim ni o tome da je gospođa Novodvorskaja, koja je lider modernog ruskog liberalizma i liberala, koja ima mnogo pristalica u Rusiji, beskrajno izražavala svoju nedvosmislenu mržnju i prezir prema ruskom narodu.

Nije ni čudo što pristalice liberalizma u svojim porukama stalno pribjegavaju otvorenim lažima. Na primjer, neko pod nadimkom "Branilac domovine" piše u temi o padu MIG-31:

"Za cijelu godinu, gubitak samo dva F-16 je sasvim podnošljiv, iako tužan
za Izraelce, gubitak. Činjenica je da je F-16, u stvari, glavna borba
Avion izraelskog ratnog vazduhoplovstva. I ovi avioni lete prilično često. Ali Rusi
Avioni provode skoro sve vreme na zemlji. Prema nekim izvještajima, prije
80 posto ruskih aviona zahtijeva neku vrstu popravke ili zamjene
bilo šta. A u Rusiji MiG-31 vjerovatno lete samo kada jesu
priprema za borbeno dežurstvo. Dakle, svaki gubitak presretača
MiG-31 je velika tragedija za rusko ratno vazduhoplovstvo. " .

Ne treba previše razmišljati o tome da je ovo samo laž. Odakle ovom “branitelju domovine” takve informacije? Tako je - iz tvog prljavog prsta. I to je samo po sebi čudno: dva F-16 koja su pala u Izraelu su glupost, ali MIG-31 koji je pao je " velika tragedija za rusko ratno vazduhoplovstvo.„...Jasno je da je ovo dizajnirano za krajnjeg idiota, nesposobnog čak ni za primitivnu analizu teksta.

Pa, činjenica da pristalice liberalizma stalno pribjegavaju “vanrednim situacijama” u Maxparku je najjači dokaz da se liberali jako plaše diskusija i da nisu pobornici slobodnog izražavanja volje. Javno proklamujući svoju privrženost “slobodi govora”, liberali i njihove pristalice ne ustručavaju se uskratiti priliku onima koji im prigovaraju da govore i izraze svoje gledište. I da li je zaista moguće posle ovoga liberale ne nazivati ​​lažovima i licemerima?

Kako možemo ocijeniti podršku koju najodvratnije političke ličnosti u američkoj vladi - Hillary Clinton, Madeleine Olbright, senator McCain tako aktivno pružaju našim liberalima?... Ovo nikako nisu prijatelji? Rusi ljudi i ruska država... Pa zašto su ruski liberali „prijatelji“ sa onima koji su očigledno direktni i otvoreni neprijatelji naroda Rusije?

Općenito, prava suština osobe sadržana je u njegovim djelima. Ali djela pristalica i sljedbenika modernog ruskog liberalizma su vrlo podla, a njihove riječi su potpuno lažne...

Dugi vijekove svaki sloj društva u politici je slijedio isključivo svoje interese, a na kraju su oni ljudi koji su se maksimalno mogli prilagoditi određenim uvjetima postali “kormilo” vlasti. Liberali su igrali veliku ulogu u zemlji. Ko su oni? Prije svega, to su ljudi koji su bili vatreni pobornici reformi, uvijek se zalagali za proširenje prava i

Oni koji nikada nisu čuli ko su liberali biće zainteresovani da saznaju da se o njima prvi put govorilo u Evropi na prelazu iz 17. u 18. vek. Tada je rođen društveno-politički pokret koji je nazvan „liberalizam“. Nakon toga se transformisala u moćnu ideologiju. Glavna vrijednost za liberale bila je nepovredivost ekonomskih, političkih i građanskih sloboda.

Reč „liberalizam“ ušla je u ruski jezik krajem 18. veka. Prevedeno je kao "slobodoumlje". U tom periodu pojavili su se prvi ruski liberali.

IN engleski jezik prevod ove reči u početku je imala negativnu konotaciju – „dopust“, „štetna snishodljivost“, ali se kasnije izgubila.

Pa ipak, ko su liberali i kakvim su se liberalima držali? Kao što je već naglašeno, najveća vrijednost za njih su ljudska prava i slobode. Osim toga, zagovarali su privatnu svojinu dok su promicali slobodu preduzetništva.

Navedeni javnopolitički pokret formiran je kao sredstvo zaštite od tiranije i ekscesa od strane predstavnika katolička crkva i totalitarizam monarha. Ko su liberali? To su oni koji odbacuju temeljna načela nekih teorija stvaranja države, naime činjenicu da su monarsi i kraljevi „Božji pomazanici“ da vladaju. Oni također dovode u pitanje činjenicu da je religija “konačna istina”.

Oni koji nemaju pojma ko su liberali će biti zainteresovani da znaju da ti ljudi brane princip jednakosti svih građana pred zakonom. Uvjereni su da državni službenici treba redovno izvještavati građane o obavljenom poslu.

Istovremeno, predstavnici liberalizma su uvjereni da zvaničnici ni na koji način ne bi trebali ograničavati ljudska prava i slobode.

Engleski liberali su imali svoje gledište o ovom pitanju. Njihov ideolog Jeremy Bentham tvrdio je da ljudska prava i slobode nisu ništa drugo do oličenje zla. Istovremeno se držao onih principa koji nisu dozvoljavali jednoj osobi da potisne volju druge.

“Ugnjetavati pojedince je pravi zločin. Nemojte to raditi i bićete od velike koristi za društvo”, naglasio je Bentham.

Treba napomenuti da liberalizam modernom obliku Takođe revnosno brani ideje pluralizma i usklađenosti u upravljanju društvom. Istovremeno, prava i slobode manjina i pojedinih segmenata stanovništva moraju se striktno poštovati. Istovremeno, liberali smatraju da država danas treba da plati više pažnje socijalna pitanja.