I hvilken by skete Tsarevich Dmitrys død? Tsarevich Dmitrys gåde: astrologer besvarer spørgsmål, der er ukendte for historikere

Dmitry Uglitsky
Materiale fra Wikipedia - den frie encyklopædi
Dimitry Uglitsky
Dimitry Ioanovich

Prins Uglitsky

Religion: Ortodoksi

Moskva

Uglich

Slægt: Rurikovich
Far: Ivan IV
Mor: Maria Nagaya
Ægtefælle: nej
Commons-logo.svg Dimitry Uglitsky på Wikimedia Commons
Anmodningen "Tsarevich Dmitry" er omdirigeret her; se også andre betydninger.
Dette udtryk har andre betydninger, se Dmitry Uglitsky (betydninger).
Dette udtryk har andre betydninger, se Dmitry Ivanovich.

Tsarevich Dmi;tri Iva;novich (Dimitri Ioannovich, direkte navn (efter fødselsdag) Ua;r; 19. oktober (29), 1582, Moskva - 15. maj (25), 1591, Uglich) - Prins af Uglich, den yngste søn af Ivan den Forfærdelige fra Mary Fedorovna Nagaya, hans sjette eller syvende kone (uægte).

Han levede kun otte år, men der var en politisk krise, hovedsagelig relateret til hans mystiske død ( Problemernes Tid), varede mindst 22 år efter hans død (se Falsk Dmitry).

Kanoniseret i 1606 som den velsignede Tsarevich Dimitri af Uglich, "mirakelmageren fra Uglich og Moskva og hele Rus" (hukommelsesdag - 15. maj ifølge den gamle stil, i det 21. århundrede - 28. maj ifølge den nye stil). En af de mest ærede russiske helgener.

1 liv
1.1 Under Fedor
1.2 Død
1.3 Undersøgelse
1.4 Begravelse og relikvier
1.5 Efter døden
2 Kanonisering
2.1 Livet
2.2 Ikonografi
2.3 Ærbødighed
3 Noter
4 Litteratur

Liv
Afmålt ikon af prinsen "Dmitry af Thessalonika"

Født den 19. oktober (29) 1582 fra den sidste hustru og samlever til Ivan den Forfærdelige, Maria Nagaya, hvis ægteskab ikke blev velsignet af kirken.

Da han blev født fra mindst sin fars sjette ægteskab (mens den ortodokse kirke kun betragter tre på hinanden følgende ægteskaber som lovlige), kunne han betragtes som illegitim og udelukket fra listen over kandidater til tronen (se Lovligheden af Ivan den Forfærdeliges ægteskaber).

Efter hans fødsel blev et afmålt ikon malet - den tredje af de bevarede (Moskva Kreml-museer). Det forestiller hans St. protektor, Dmitry Solunsky, til hvis ære den nyfødte blev døbt (navnet blev måske valgt til ære for den herlige forfader Dmitry Donskoy). Hans fyrstelige navn var Dmitry, og hans direkte navn var Uar: det antages traditionelt, at det var på St. Uara, den 19. oktober, blev han født. Krigsdagen (en sjælden helgen, der ikke var en del af familiekredsen) falder præcis 8 dage før Sankt Demetrius, og det andet fyrstenavn kunne godt have været givet "efter den otte dage lange omskæring" ved dåben af barnet. Vi kan dog ikke helt udelukke den version, at prinsen blev født den 11. eller 12. oktober, fik navnet Uar på den 8. dag og Dmitry som det nærmeste fyrstenavn i måneden.
De fyrstelige kamre i Uglich Kreml, hvor Dmitry boede sammen med sin mor Maria Naga

30 år før sin fødsel havde Ivan den Forfærdelige allerede en søn ved navn Dmitry (se Dmitry Ivanovich (ældste søn af Ivan IV)) - dette var den tidligt afdøde førstefødte af zaren, også født i oktober og på en eller anden måde forbundet med St. . Uarom. Dette er et af antroponymiets mysterier - ifølge en version var det ikke Dmitry Uglitsky, der blev født den 19. oktober, men hans ældre bror. Grunden til, at den yngre prins fik samme navn som den afdøde ældste, er uklar; tilfældighederne, at de begge blev født den 19. oktober, er utroligt. "Hvad angår Dmitry Uglichsky, blev han tilsyneladende tænkt som en direkte lighed med sin tidligt døde førstefødte bror." F. Uspensky fremsætter den version, at "St. Uar blev barnets protektor, da han var protektor for sin afdøde førstefødte bror. Således kunne begge navne - Dmitry og Uar - Dmitry Uglitsky have modtaget "ved arv", uden streng forbindelse med kirkekalenderen. Hvis du følger denne version, viser det sig, at fødselsdatoen (19. oktober) af Dmitry Uglichsky i de kronikker, hvor det er angivet, blev beregnet med tilbagevirkende kraft, baseret på viden om hans navne." De udelukker dog ikke, at Uar trods alt kun var den yngste, og at begge er født sådan i oktober er en tilfældighed.
Under Fedor

Efter hans fars død i 1584 og Fedors tiltræden af tronen (og endda før kroningsceremonien den 24. maj) blev drengen og hans mor flyttet til Uglich af regentsrådet og modtog ham som en prins (som før). lillebror Ivan den Forfærdelige Yuri Vasilyevich og den yngre bror til Vasily III - Dmitry Ivanovich Zhilka).

Jerome Horsey skriver, at "dronningen blev ledsaget af forskellige følgere, hun blev løsladt med en kjole, smykker, mad, heste osv. - alt dette i stor stil, som det sømmer sig for en kejserinde." The New Chronicle indikerer, at Uglich blev tildelt prinsen af sin far, men det vides ikke, hvor pålideligt dette er.

I Uglich blev han betragtet som den regerende prins og havde sit eget hof (den sidste russiske apanage-prins), der officielt modtog det som en arv, men tilsyneladende var den egentlige årsag hertil myndighedernes frygt for, at Dmitry, frivilligt eller uvilligt, kunne blive centrum, omkring hvilket alle de utilfredse ville samle zar Fedors regeringstid. Denne version bekræftes af, at hverken prinsen selv eller hans slægtninge modtog nogen reelle rettigheder til "skæbnen" ud over at modtage en del af distriktets indkomst. Virkelig magt var koncentreret i hænderne på "tjenestefolk" sendt fra Moskva under ledelse af kontorist Mikhail Bityagovsky.

Efter sin ældre bror, tsar Fyodor Ioannovich (som kun havde en datter, Feodosia Feodorovna), forblev Dmitry den eneste mandlige repræsentant for Moskva-linjen i Rurikovich-huset. Udenlandsk rejsende Giles Fletcher påpeger, hvordan hans karakter er skabt, der minder om den afdøde "formidable" konge:

Zarens yngre bror, et barn på seks eller syv år (som det blev sagt før), holdes på et fjerntliggende sted fra Moskva, under opsyn af sin mor og slægtninge fra Nagikhs hus, men (som det er hørt) hans liv er i fare på grund af forsøgene fra dem, der udvider deres synspunkter til at besidde tronen i tilfælde af kongens barnløse død. Sygeplejersken, der havde smagt en ret før ham (som jeg hørte), døde pludseligt. Russerne bekræfter, at han bestemt er søn af zar Ivan Vasilyevich, ved at i hans unge år begynder alle hans fars kvaliteter at blive afsløret i ham. Han (siger de) nyder at se får og husdyr i almindelighed blive dræbt, ved at se en hals skåret over, mens der strømmer blod ud af det (hvorimod børn normalt er bange for dette), og at slå gæs og høns med en pind, indtil de ikke vil dø.
-;Fletcher J. Om den russiske stat

Omstændighederne omkring prinsens død er stadig kontroversielle og ikke helt afklarede.

Den 15. maj 1591 spillede Tsarevich "poke", og hans selskab bestod af små frygtsomme lejere Petrusha Kolobov og Vazhen Tuchkov - sønnerne af sengen og sygeplejersken, der var sammen med tsarinaen, samt Ivan Krasensky og Grisha Kozlovsky. Tsarevich blev passet af sin mor Vasilisa Volokhova, sygeplejerske Arina Tuchkova og sengepige Marya Kolobova.

Spillereglerne, som ikke har ændret sig den dag i dag, er, at der trækkes en streg på jorden, hvorigennem en kniv kastes, for at forsøge at få den stukket ned i jorden så langt som muligt. Den, der kaster længst, vinder. Hvis du tror på vidnesbyrdet fra øjenvidner til begivenhederne givet under efterforskningen, havde prinsen en "bunke" i hænderne - en skærpet tetraedrisk søm. Det samme blev bekræftet af dronningens bror Andrei Nagoy, som dog viderebragte begivenhederne fra rygter. Der er en lidt anden version, optaget fra ordene fra en vis Romka Ivanov "med sine kammerater" (som også talte efter al sandsynlighed fra rygter): prinsen morede sig med en bunke i ringen.

Med hensyn til, hvad der derefter skete, er øjenvidner for det meste enige - Dmitry begyndte at få et epilepsianfald - på datidens sprog - "sort sygdom", og under kramper slog han sig selv med en "bunke" i halsen. I lyset af moderne ideer om epilepsi er dette umuligt, da en person i begyndelsen af et epileptisk anfald mister bevidstheden og er ude af stand til at holde nogen genstande i hænderne. Det er meget muligt, at de af frygt for, at prinsen ville blive såret af "bunken", der lå under ham på jorden, forsøgte at trække den ud under prinsen og ved et uheld sårede ham dødeligt i nakken, eller måske på grund af dette akavet forsøg prinsen, i det øjeblik "slåede i kramper," han selv stødte på en "bunke."

Ifølge sygeplejerske Arina Tuchkova,
"Hun reddede ham ikke, da en sort sygdom kom til prinsen, og på det tidspunkt havde han en kniv i hænderne, og han stak sig med kniven, og hun tog prinsen i sine arme og prinsen i hendes arme var væk. »

Den samme version, med nogle variationer, blev gentaget af andre øjenvidner til begivenhederne såvel som af en af dronningens brødre, Grigory Fedorovich Nagoy.
Ikon "Tsarevich Demetrius af Uglich i hans liv." Statens historiske museum, 1600-tallet
Til venstre: 1. Prinsen tages ud af paladset 2. Mordet på prinsessen, sygeplejersken forsøger at redde Dimitri 3. Bityagovskyerne til hest forsøger at flygte fra Uglich.
Til højre: 1. Kæresten ringer med klokken. Bityagovskyerne forsøger at banke døren ned i klokketårnet 2. Beboere i Uglich stener morderne på Dmitry 3. Byen Uglich

Dronningen og hendes anden bror, Mikhail, holdt dog stædigt til versionen om, at Dmitry blev stukket ihjel af Osip Volokhov (søn af prinsens mor), Nikita Kachalov og Danila Bityagovsky (søn af kontorist Mikhail, sendt for at føre tilsyn med vanæret kongefamilie) - det vil sige på direkte ordre fra Moskva.

Den ophidsede folkemængde, som slog alarm, rev de formodede mordere i stykker. Efter ordre fra Vasily Shuisky fik klokken, der fungerede som alarm, sin tunge skåret af (som person), og han blev sammen med Uglich-oprørerne de første eksil til det nystiftede Pelymsky-fængsel. Først i slutningen af 1800-tallet blev den vanærede klokke returneret til Uglich. I øjeblikket hænger den i Tsarevich Demetrius-kirken "On the Blood".

Prinsens krop blev ført til kirken til begravelsen, og Andrei Alexandrovich Nagoy var "ubarmhjertigt" ved siden af ham. Den 19. maj 1591, 4 dage efter Tsarevichs død, ankom en undersøgelseskommission fra Moskva bestående af Metropolitan Gelasius, lederen af Dumaens lokale Prikaz-skriver Elizariy Vyluzgin, okolnikeren Andrei Petrovich Lup-Kleshnin og den fremtidige zar Vasily Shuisky. Moskva-kommissionens konklusioner på det tidspunkt var utvetydige - prinsen døde af en ulykke.
Efterforskning
Uglich Kreml, St. Dmitrys Kirke på Spildt Blod 1692
Hovedartikel: Uglich-sag

Den efterforskningsmappe, som kommissionen havde udarbejdet, blev bevaret under navnet "Uglich-sagen", hvor omkring 150 personer blev bragt ind i efterforskningen. Prinsens onkler blev afhørt - Nagiye, mor, sygeplejerske, præster tæt på hoffet eller som var i paladset i det første øjeblik af begivenhederne. Samlingen af den hvide kopi blev stort set afsluttet i Uglich. »Efterforskningsmappen er næsten fuldstændig bevaret, kun nogle få indledende sider er gået tabt. Manuskriptet, som undersøgelsen har vist, er hovedsageligt en hvid kopi af undersøgelsesmaterialet, som blev indsendt til behandling på Boyar Dumaens og det indviede råds fælles møde den 2. juni (12), 1591." Sagen blev berettet af Gelasius på et møde i det indviede råd, ved hvis beslutning det blev overført til kongens skøn.

Det er værd at huske på, at denne undersøgelseskommission blev dannet på vegne af Boris Godunov selv, som blev anklaget for at myrde prinsen. Det antages normalt, at prinsens eksistens som tronstridig var til ulempe for statens hersker, Boris Godunov, som tog den absolutte magt i 1587, men nogle historikere hævder, at Boris anså prinsen for illegitim af ovenstående grund og betragtede ham ikke som en alvorlig trussel.

"De første historier, der beskriver en anden version af begivenhederne - mordet på prinsen på ordre fra Boris Feodorovich Godunov, blev inkluderet i historierne skrevet i foråret-sommeren 1606, efter aflejringen og mordet på False Dmitry I, omgivet af den nye konge - Vasily Ioannovich Shuisky."

Med slutningen af Troubles Time vendte regeringen af Mikhail Fedorovich tilbage til den officielle version af Vasily Shuiskys regering: Dmitry døde i 1591 i hænderne på Godunovs lejesoldater. Det blev også anerkendt som officielt af kirken. Denne version blev beskrevet i "Historien om den russiske stat" af N. M. Karamzin). I 1829 risikerede historikeren M.P. Pogodin at udtale sig til forsvar for Boris' uskyld. Den oprindelige straffesag om Shiusky-kommissionen, opdaget i arkiverne, blev det afgørende argument i tvisten. Han overbeviste mange historikere og biografer af Boris (S. F. Platonov, R. G. Skrynnikov), at årsagen til døden af Ivan den Forfærdeliges søn var en ulykke. Nogle kriminologer hævder, at vidnesbyrdet optaget af Shiusky-kommissionen giver indtryk af at være taget fra diktatet, og et epileptisk barn kan ikke skade sig selv med en kniv under et anfald, fordi hans håndflader på dette tidspunkt er vidt åbne. Den version, hvorefter Tsarevich Dmitry forblev i live og forsvandt (i forbindelse med dette blev det for eksempel antaget, at False Dmitry I ikke var en bedrager, men den rigtige søn af Ivan den Forfærdelige), diskuteret tilbage i den 19. - begyndelsen af det 20. århundreder, har stadig tilhængere.
Begravelse og relikvier
Ædle låg på prinsens helligdom fra Ærkeenglens katedral (fragment). Mestre Pavel Alekseev, Dmitry Alekseev, Vasily Korovnikov, Timofey Ivanov, Vasily Malosolets under vejledning af Gavrila Ovdokimov. 1628-1630. Workshops i Moskva Kreml, Sølvkammeret. Bidrag fra tsar Mikhail Fedorovich til Ærkeengelskatedralen. (Moskva Kreml-museer)
Grav og ikon i ærkeenglens katedral i Kreml

Tsarevich Dmitry blev begravet i Uglich, i paladskirken til ære for Herrens Transfiguration. En børnekirkegård rejste sig omkring prinsens grav og kapellet rejst over den.

Den 3. juli (13), 1606, "blev de hellige relikvier af lidenskabsbæreren Tsarevich Dimitri fundet inkorrupte." Efter kanoniseringen blev hans rester overført til Ærkeengelkatedralen i Kreml i Moskva og begyndte at blive æret som et relikvie (se afsnittet "Kanonisering").

Et fragment af gravstenen til Tsarevich Dmitry Ivanovich fra Ærkeengelskatedralen i Moskva Kreml er i Statens Historiske Museum (N 118451). Det lyder:
"I SOMMER 7099 I MAYA-MÅNEDEN, PÅ DEN 15. DAG, BLEV DEN VELSIGEDE PRINSPrins DMITRY IVANOVICH DRÆBT I UGLECHI..."

I 1812, efter franske troppers og deres allieredes erobring af Moskva, blev Dmitrys kræftsygdom åbnet igen, og relikvier blev smidt ud af den. Efter angribernes fordrivelse blev relikvierne igen fundet og installeret samme sted i den samme sølvhelligdom fra midten af 1600-tallet, som har overlevet den dag i dag.
Efter døden

Med Dmitrys død var Rurik-dynastiets Moskva-linje dømt til at uddø; selvom zar Fjodor Ioannovich efterfølgende fik en datter, døde hun som spæd, og han havde ingen sønner. Den 7. januar (17) 1598, med Fedors død, sluttede dynastiet, og Boris blev hans efterfølger. Fra denne dato tælles normalt problemernes tid, hvor navnet på Tsarevich Dmitry blev sloganet for forskellige partier, et symbol på den "rigtige", "legitime" tsar; Dette navn blev vedtaget af flere bedragere, hvoraf den ene regerede i Moskva.

I 1603 dukkede den falske Dmitry I op i Polen og udgav sig som den mirakuløst frelste Dmitry; Boris' regering, som tidligere havde dæmpet det faktum, at Tsarevich Dmitry levede i verden og huskede ham som en "prins", blev i propagandaformål tvunget til at holde begravelse for ham og mindes ham som en prins. I juni 1605 besteg den falske Dmitry tronen og regerede i et år officielt som "Tsar Dmitry Ivanovich"; Enkedronning Maria Nagaya genkendte ham som sin søn. Data om hendes opgivelse af sin søn varierer og er tvetydige.

Herefter blev den samme Vasily Shuisky, som for femten år siden undersøgte Dmitrys død og derefter anerkendte False Dmitry I som den sande søn af Ivan den Forfærdelige, konge. Nu hævdede han den tredje version: prinsen døde, men ikke på grund af en ulykke, men blev dræbt på ordre fra Boris Godunov. Prinsen blev en helgen (se nedenfor i afsnittet "Kanonisering").

Denne handling nåede ikke sit mål, da der i samme 1606 dukkede en ny "Dmitry" op i den polske by Sambir, som faktisk var Moskva-adelsmanden Mikhail Molchanov, som dog ikke optrådte i Rusland under det kongelige navn, men allerede i I 1607 dukkede den falske Dmitrij II (Tushinsky-tyven) op i Starodub, og i 1611 dukkede den falske Dmitrij III (Pskov-tyven, Sidorka) op i Ivangorod. Navnet "Tsarevich Dmitry" (som han ikke identificerede med nogen af de rigtige bedragere) blev brugt af hans "voivode" Ivan Isaevich Bolotnikov. Ifølge nogle rapporter, i 1613-1614, efterlignede kosaklederen Ivan Zarutsky, som var vogter for enken efter de to første falske Dmitrys, Marina Mnishek, og hendes unge søn, Ivan, kendt som "Vorenok", Dmitry. Med henrettelsen af dette ulykkelige barn (1614), skyggen af fyrsten
Dimitry Uglitsky
Dimitry Ioanovich
1899. Tzarevich Dmitry af M. Nesterov.jpg
Tsarevich Dmitry. Maleri af M. V. Nesterov, 1899.
Prins Uglitsky
Forgænger: Yuri Vasilievich (Prinsen af Uglitsky)

Religion: Ortodoksi
Fødsel: 19. oktober (29.), 1582
Moskva
Død: 15 (25) maj 1591 (8 år)
Uglich
Begravelsessted: Ærkeenglens katedral i Kreml i Moskva
Slægt: Rurikovich
Far: Ivan IV
Mor: Maria Nagaya
Ægtefælle: ingen Dmitry og hans "efterkommere" holdt op med at svæve over den russiske trone, selvom den polske adelsmand Faustin Luba senere udgav sig selv (i Polen) som søn af Marina Mniszech og False Dmitry II.
Kanonisering
Dmitry Uglitsky
Saint Dmitriy icon.jpg
Sankt Tsarevich Demetrius i sit liv i 21 mark. XVIII århundrede Statens museum for religionshistorie, St. Petersborg
Fødsel

15 (25) maj 1591 (8 år)
Uglich, Bybebyggelse Uglich, Uglich-distriktet, Yaroslavl-regionen, RSFSR
Ærede

Uglich
Kanoniseret

1606
Mindedag

15. maj (mord), 3. juni (overførsel af relikvier), 19. oktober (fødsel), søndag før 26. august - i katedralen for de hellige i Moskva, 23. maj - i katedralen for de hellige Rostov-Jaroslavl
Patron

Uglich, Moskva
Egenskaber

Kongekrone, kongelige klæder
Commons-logo.svg Kategori på Wikimedia Commons

I 1606 sendte tsar Vasily Shuisky, som et tegn på bekræftelse af prinsens død, en særlig kommission under ledelse af Metropolitan Philaret til Uglich. Motivationen for dette var ønsket, med tsarens ord, "at standse løgnerens læber og blinde den vantros øjne for dem, der siger, at den levende vil undslippe (prinsen) fra de morderiske hænder." i lyset af udseendet af en bedrager, der erklærede sig selv som den sande prins.

Dmitrys grav blev åbnet, og en "ekstraordinær røgelse" spredte sig over hele katedralen. Prinsens relikvier blev fundet inkorrupte (i graven lå det friske lig af et barn med en håndfuld nødder knuget i hånden). (Der var rygter om, at Filaret købte Romans søn af bueskytten, som derefter blev dræbt, og hans lig blev placeret i graven i stedet for Dmitrys lig).

Den højtidelige procession med relikvierne bevægede sig mod Moskva; nær landsbyen Taininskoye blev hun mødt af zar Vasily med hans følge, såvel som af Dmitrys mor, nonnen Martha. Kisten var åben, men Martha, der så på liget, kunne ikke sige et ord. Så nærmede zar Vasily sig kisten, identificerede prinsen og beordrede, at kisten skulle lukkes. Martha kom først til fornuft i Ærkeengel-katedralen, hvor hun meddelte, at hendes søn lå i kisten. Liget blev placeret i en helligdom nær Ivan den Forfærdeliges grav - "i Johannes Døberens kapel, hvor hans far og brødre var."

Straks begyndte mirakler at ske ved Dmitrys grav - helbredelser af de syge, skarer af mennesker begyndte at belejre Ærkeenglens katedral. Efter ordre fra tsaren blev der udarbejdet et brev, der beskrev Dmitry af Uglichs mirakler og sendt til byerne. Men efter at patienten, som var døden nær og bragt til katedralen, rørte ved kisten og døde, blev adgangen til relikvierne stoppet. I samme 1606 blev Dmitry kanoniseret.

Således blev han fra det 17. århundrede en af de mest ærede russiske helgener:

"Tilbedelse af hans image symboliserede kontinuiteten i Moskvas magtpolitik. Desuden, i en tid fyldt med religiøst skisma, præget af en aktiv søgen efter sandhed og godhed, blev det "uskyldige mord" på St. den ædle fyrste påtog sig betydningen af offer for åndelige traditioners ukrænkelighed: "Gud ærer sine hellige, vores ærbødige og gudsbærende fædre og martyrer, og giver dem belønning og gaven til helbredelse mod deres arbejde og pine."

Skriften af helgenens første liv går tilbage til slutningen af samme 1606. Det blev inkluderet i Chety-Menya of Herman (Tulupov), en af listerne, som blev oprettet i 1607. "Livet omfatter ikke kun en historie om en helgens liv og død, tæt på historien om en historie, men også en historie "om erhvervelsen og overførslen af ærlige og de mange mirakler af prinsen til Moskva. Historien som en del af Livet er bevaret i 2 versioner - korte og lange, som adskiller sig fra hinanden i detaljer. I mange lister over livet er historien om opdagelsen og overførslen af relikvier af Dmitry Ivanovich udeladt, men der er et forord og et sidste "Ord af lovsang."

"Noget senere blev Dmitry Ivanovichs liv skabt som en del af John Milyutins Chety-Menya. Hans vigtigste kilder var Dmitry Ivanovichs første liv og "New Chronicler". Teksten til dette liv blev udbredt i gammel russisk skrift. Prologue Life of D.I. blev udarbejdet på grundlag af de lange liv og lagt under 15. maj i 1. udgave af marts halvårsprologen (M., 1643). Siden 1662-udgaven indeholder Prologen mindet om overførslen af D.I.s relikvier den 3. juni."
Ikonografi

Et gravstensikon blev straks placeret over begravelsen af prinsen i Ærkeenglen-katedralen, der skildrede ham i et opslag - i bøn (en tidlig kopi er i Kaluga-museet). Dmitry er traditionelt afbildet i rige kongelige klæder og en krone. Ikoner, der viser helgenen forfra, er kendetegnet ved deres karakteristisk forkortede figurproportioner og store runde ansigt.

En forsker i Ural-kunst skriver, at "helgenens ikonografi var særligt udbredt i Stroganov-ejendommene i Ural. Det tidligste i Ural-gruppen af værker anses for at være et ligklæde fra Solvychegodsk Historiske og Kunstmuseum, der stammer fra 1651-1654. Dette er et signeret og dateret slør med en omtale af navnet Dmitry Andreevich Stroganov"

I de tidlige ikoner med hagiografi er kun scenen for "uskyldigt mord" til stede blandt de hagiografiske scener. "I fremtiden blev en komplet hagiografisk ikonografi af den hellige adelige prins Demetrius dannet. B.V. Sapunov skriver om tolv eksemplarer, der er bevaret på museer i det centrale Rusland." Protografen var efter hans mening et "celleikon" fra det tidlige 17. århundrede, bestilt af bedstemoren til den fremtidige zar Mikhail Fedorovich Romanov, Maria Shestova, som efter ordre fra Boris Godunov blev tonsureret til Cheboksary St. Nicholas Nonnekloster, hvor hun snart døde. Alle tolv ikoner er ledsaget af tekster fra "New Chronicler." Uglich) - Prins af Uglich, den yngste søn af Ivan den Forfærdelige fra Maria Feodorovna Nagoya...

Den 29. oktober 1582 fik Ivan den Forfærdelige en søn, Dmitry, som havde skæbnen at blive det sidste afkom (mandlige linje) af det kongelige Rurik-dynasti. Ifølge accepteret historieskrivning levede Dmitry i otte år, men hans navn hang som en forbandelse over den russiske stat i yderligere 22 år. Vi husker 7 fatale konsekvenser af prinsens død.

Russiske folk har ofte på fornemmelsen, at deres fædreland er under en form for besværgelse. "Alt med os er ikke det samme - ikke som normale mennesker" Ved overgangen til det 16.-17. århundrede i Rus' var de sikre på, at de kendte roden til alle problemer - skylden var den uskyldigt myrdede Tsarevich Dmitrys forbandelse.

Alarm i Uglich

For Tsarevich Dmitry, den yngste søn af Ivan den Forfærdelige (fra hans sidste ægteskab med Maria Naga, som i øvrigt aldrig blev anerkendt af kirken), endte alt den 25. maj 1591 i byen Uglich, hvor han , i status som apanage-prins af Uglich, var i hæderligt eksil. Ved middagstid kastede Dmitry Ioannovich knive med andre børn, der var en del af hans følge. I materialerne til efterforskningen af Dmitrys død er der beviser for en ung, der legede med prinsen: "... prinsen legede med en kniv med dem i baghaven, og en sygdom kom over ham - en epileptisk sygdom - og angreb kniven.” Faktisk blev dette vidnesbyrd hovedargumentet for efterforskere for at klassificere Dmitry Ioannovichs død som en ulykke. Beboerne i Uglich ville dog næppe blive overbevist af undersøgelsens argumenter. Russiske folk har altid stolet på tegn mere end de logiske konklusioner af "mennesker". Og der var et tegn... Og hvilket tegn! Næsten umiddelbart efter, at hjertet af den yngste søn af Ivan den Forfærdelige stoppede, lød alarmen over Uglich. Klokken i den lokale Spassky-katedral ringede. Og alt ville være fint, kun klokken ville ringe af sig selv - uden en klokkering. Dette er historien om legenden, som befolkningen i Uglich i flere generationer anså for at være virkelighed og et fatalt tegn. Da beboerne hørte om arvingens død, begyndte et optøjer. Uglich-beboerne ødelagde Prikaznaya-hytten, dræbte den suveræne kontorist med sin familie og flere andre mistænkte. Boris Godunov, der faktisk regerede staten under den nominelle zar Fjodor Ioannovich, sendte hastigt bueskytter til Uglich for at undertrykke oprøret. Ikke kun oprørerne led, men også klokken: den blev revet fra klokketårnet, dens "tunge" blev trukket ud, dens "øre" blev skåret af, og den blev offentligt straffet på hovedtorvet med 12 piskeslag. Og så blev han sammen med andre oprørere sendt i eksil til Tobolsk. Den daværende Tobolsk-guvernør, prins Lobanov-Rostovsky, beordrede den kornørede klokke til at blive låst inde i den officielle hytte, med inskriptionen "først udvist livløse fra Uglich" skrevet på den. Klokkens massakr befriede dog ikke myndighederne for forbandelsen - alt var lige begyndt.

Afslutningen på Rurik-dynastiet

Efter nyheden om prinsens død spredte sig over hele det russiske land, spredte rygter blandt folket, at boyar Boris Godunov havde en hånd i "ulykken". Men der var modige sjæle, der mistænkte den daværende zar, Fjodor Ioannovich, den ældre halvbror til den afdøde Tsarevich, for "sammensværgelsen". Og det var der grunde til.

40 dage efter Ivan den Forfærdeliges død begyndte Fedor, arvingen til Moskva-tronen, aktivt at forberede sig på sin kroning. Efter hans ordre, en uge før kroningen, blev enken-tsarina Maria og hendes søn Dmitry Ioannovich sendt til Uglich - "for at regere." Det faktum, at den sidste hustru til zar Johannes IV og prinsen ikke var inviteret til kroningen, var en frygtelig ydmygelse for sidstnævnte. Fyodor stoppede dog ikke der: for eksempel blev vedligeholdelsen af prinsens hof nogle gange reduceret flere gange om året. Blot et par måneder efter begyndelsen af hans regeringstid beordrede han gejstligheden til at fjerne den traditionelle omtale af navnet Tsarevich Dmitry under gudstjenester. Det formelle grundlag var, at Dmitry Ioannovich blev født i sit sjette ægteskab og kirkelige regler blev anset for illegitim. Alle forstod dog, at dette kun var en undskyldning. Forbuddet mod at omtale prinsen under gudstjenester blev af hans hof opfattet som et ønske om døden. Der var rygter blandt folket om mislykkede forsøg på Dmitrys liv. Således skrev briten Fletcher, mens han var i Moskva i 1588-1589, at hans sygeplejerske døde af gift beregnet til Dmitry.

Seks måneder efter Dmitrys død blev zar Fyodor Ioannovichs kone, Irina Godunova, gravid. Alle ventede på tronfølgeren. Desuden blev fødslen af en dreng ifølge legenden forudsagt af adskillige hofmagikere, healere og healere. Men i maj 1592 fødte dronningen en pige. Der var rygter blandt folket om, at prinsesse Theodosia, som forældrene kaldte deres datter, blev født præcis et år efter Dmitrys død - den 25. maj, og den kongelige familie forsinkede den officielle meddelelse i næsten en måned. Men dette var ikke det værste tegn: Pigen levede kun et par måneder og døde samme år. Og her begyndte de at tale om Dmitrys forbandelse. Efter hans datters død skiftede kongen; han mistede til sidst interessen for sine kongelige pligter og tilbragte måneder i klostre. Folk sagde, at Fjodor bøde for sin skyld over for den myrdede prins. I vinteren 1598 døde Fjodor Ioannovich uden at efterlade sig en arving. Rurik-dynastiet døde med ham.

Stor Sult

Døden af den sidste suveræn fra Rurik-dynastiet åbnede vejen til kongedømmet Boris Godunov, som faktisk var landets hersker, selv da Fjodor Ioannovich var i live. På det tidspunkt havde Godunov fået et populært ry som "prinsens dræber", men det generede ham ikke meget. Gennem snedige manipulationer blev han alligevel valgt til konge, og begyndte næsten straks med reformer. På to korte år gennemførte han flere forandringer i landet, end tidligere konger havde gjort i hele 1500-tallet. Og da Godunov allerede så ud til at have vundet folkets kærlighed, ramte en katastrofe - fra hidtil usete klimatiske katastrofer kom den store hungersnød til Rus', som varede i tre hele år. Historikeren Karamzin skrev, at folk "som kvæg plukkede græs og spiste det; de døde viste sig at have hø i munden. Hestekød virkede som en delikatesse: de spiste hunde, katte, tæver og alle mulige urene ting. Folk blev værre end dyr: de forlod deres familier og koner for ikke at dele det sidste stykke med dem. De røvede og dræbte ikke kun for et brød, men fortærede også hinanden... Menneskekød blev solgt i tærter på markederne! Mødre gnavede i ligene af deres babyer!..” Alene i Moskva døde mere end 120.000 mennesker af sult; Talrige bander af røvere opererede over hele landet. Fra den fødte folks kærlighed der var ingen spor tilbage af den valgte tsar - folket talte igen om Tsarevich Dmitrys forbandelse og om den "forbandede Boriska".

Slutningen af Godunov-dynastiet

1604 endelig bragt god høst. Det så ud til, at problemerne var forbi. Det var stilheden før stormen - i efteråret 1604 blev Godunov informeret om, at hæren af Tsarevich Dmitry, som mirakuløst flygtede fra hænderne på Godunovs mordere i Uglich tilbage i 1591, flyttede fra Polen til Moskva. "Slavens zar", som Boris Godunov populært blev kaldt, indså sandsynligvis, at Dmitrys forbandelse nu var legemliggjort i en bedrager. Kejser Boris var dog ikke bestemt til at mødes ansigt til ansigt med den falske Dmitry: han døde pludseligt i april 1605, et par måneder før den "frelste Dmitrys" triumferende indtog i Moskva. Der var rygter om, at den desperate "fordømte konge" havde begået selvmord ved forgiftning. Men Dmitrys forbandelse spredte sig også til Godunovs søn, Fjodor, som blev konge, som blev kvalt sammen med sin egen mor kort før den falske Dmitry kom ind i Kreml. De sagde, at dette var en af hovedbetingelserne for, at "prinsen" kunne vende triumferende tilbage til hovedstaden.

Slutningen af folkets tillid

Historikere argumenterer stadig for, om "zaren ikke var ægte"? Det får vi dog nok aldrig at vide om. Nu kan vi kun sige, at Dmitry aldrig formåede at genoplive Rurikovichs. Og igen blev slutningen af foråret fatal: den 27. maj iscenesatte boyarerne under ledelse af Vasily Shuisky en snedig sammensværgelse, hvor False Dmitry blev dræbt. De meddelte folket, at kongen, som de for nylig havde forgudet, var en bedrager, og de iscenesatte en offentlig posthum ydmygelse. Dette absurde øjeblik underminerede fuldstændig folks tillid til myndighederne. Enkle mennesker de troede ikke på bojarerne og sørgede bittert over Dmitry. Kort efter mordet på bedrageren, i begyndelsen af sommeren, ramte frygtelige frost, som ødelagde alle afgrøderne. Rygter spredte sig over hele Moskva om den forbandelse, som bojarerne havde bragt over det russiske land ved at dræbe den legitime suveræn. Kirkegården ved Serpukhov-porten i hovedstaden, hvor bedrageren blev begravet, blev et pilgrimssted for mange muskovitter. Mange vidnesbyrd dukkede op om den genopstandne zars "optræden" i forskellige dele af Moskva, og nogle hævdede endda at have modtaget en velsignelse fra ham. Skræmt af folkelig uro og en ny martyrdyrkelse gravede myndighederne liget af "tyven" op, ladede hans aske i en kanon og skød i retning af Polen. Falske Dmitrys kone Marina Mnishek huskede, at da hendes mands lig blev slæbt gennem Kreml-portene, rev vinden skjoldene fra portene og installerede dem uskadt i samme rækkefølge midt på vejene.
Slutningen af Shuiskys

Vasily Shuisky, manden der i 1598 ledede efterforskningen af Tsarevich Dmitrys død i Uglich, blev den nye tsar. Manden, der konkluderede, at Dmitry Ioannovichs død var en ulykke, efter at have sat en stopper for falsk Dmitry og modtaget kongelig magt, indrømmede pludselig, at undersøgelsen i Uglich havde beviser for prinsens voldelige død og direkte involvering i mordet på Boris Godunov. Ved at sige dette slog Shuisky to fluer med ét smæk: han miskrediterede - selvom allerede død- hans personlige fjende Godunov, og argumenterede samtidig for, at den falske Dmitry, der blev dræbt under sammensværgelsen, var en bedrager. Vasily Shuisky besluttede endda at forstærke sidstnævnte med kanoniseringen af Tsarevich Dmitry. En særlig kommission ledet af Metropolitan Philaret af Rostov blev sendt til Uglich, som åbnede prinsens grav og angiveligt fandt uforgængelig krop et barn, der udstrålede en duft. Relikvierne blev højtideligt bragt til ærkeenglens katedral i Kreml: et rygte spredte sig i hele Moskva om, at drengens rester var mirakuløse, og folket gik til Saint Dmitry for helbredelse. Kulten varede dog ikke længe: der var flere tilfælde af død ved berøring af relikvier. Rygter spredte sig over hele hovedstaden om falske relikvier og Dmitrys forbandelse. Krebsen med resterne måtte placeres ude af syne i et relikvieskrin. Og meget snart dukkede adskillige flere Dmitri Ioannovichs op i Rus', og Shuisky-dynastiet, Suzdal-grenen af Rurikovichs, som i to århundreder var de vigtigste rivaler i Danilovich-grenen om Moskva-tronen, blev afbrudt af den første tsar. Vasily endte sit liv i polsk fangenskab: i det land, mod hvilket, på hans ordre, asken fra False Dmitry I engang blev skudt.

Den sidste forbandelse

Troubles in Rus' sluttede først i 1613 - med etableringen af det nye Romanov-dynasti. Men tørrede Dmitrys forbandelse sammen med dette? 300 sommerhistorie dynasti siger det modsatte. Patriark Filaret (i verden Fyodor Nikitich Romanov), far til den første "Romanov" zar Mikhail Fedorovich, var i spidsen af "lidenskaben for Dmitry". I 1605 blev han, fængslet af Boris Godunov i klostret, befriet som "slægtning" af den falske Dmitrij I. Efter Shuiskys tiltrædelse var det Philaret, der bragte prinsens "mirakuløse relikvier" fra Uglich til Moskva og plantede kulten af St. Dmitry af Uglitsky - for at overbevise Shuisky om, at den falske Dmitry, der engang reddede ham, var en bedrager. Og så, stående i opposition til zar Vasily, blev han den "nominerede patriark" i Tushino-lejren af False Dmitry II.

Filaret kan betragtes som den første af Romanov-dynastiet: under zar Mikhail bar han titlen "Store suveræn" og var faktisk statsoverhoved. Romanovs regeringstid begyndte med urolighedernes tid, og urolighedernes tid sluttede. Desuden blev det kongelige dynasti for anden gang i russisk historie afbrudt af mordet på prinsen. Der er en legende om, at Paul I låste ældste Abels forudsigelse om dynastiets skæbne i et kiste i hundrede år. Det er muligt, at navnet på Dmitry Ioannovich dukkede op der ...

Alexey Pleshanov

Undersøgelsesmateriale mystisk død Tsarevich Dmitry Ivanovich trådte i historisk brug under navnet "Uglich Column". Under overgangen til det nye dokumentlagringssystem under Peter I, blev den ubelejlige at bruge "spalte" (rulle) skåret af arkivarer i ark og indbundet til notesbøger. I 1913 blev de håndskrevne dokumenter udgivet i bogformat under titlen "Efterforskningssagen fra 1591 om mordet på Tsarevich Dimitry Ivanovich i Uglich."

Billede

Mange forskere mener, at dødsårsagen til Ivan den Forfærdeliges yngste søn i "søgnings"-materialerne blev forfalsket af undersøgelseskommissionen. Men redaktøren af bogen "Undersøgelsessagen i 1591 om mordet på Tsarevich Dimitry Ivanovich på Uglich," den berømte museumsspecialist Vladimir Klein, indikerede i forordet til publikationen, at tabet af flere fragmenter af vidnesbyrd fra afhørte Uglich-beboere , såvel som ark blandet sammen under limning, var resultatet af uagtsomhed fra arkivarer ved klipning og opstilling af notesbøger.

"Den pågældende undersøgelseshandling er en forretningskopi, udarbejdet og redigeret i Uglich," det var den, der blev præsenteret af kommissionen på et fælles møde i det indviede råd (et møde mellem den russisk-ortodokse kirkes højeste hierarker) og Boyar Dumaen den 2. juni 1591, hævdede Klein.

I dag er der ikke behov for at forske i arkiverne for at blive bekendt med efterforskningshandlingerne fra 1591. Advokatfirmaet "Yustina", inden for rammerne af projektet "Russian Litigation", fortsætter med at udgive originale materialer fra de mest højprofilerede rets- og efterforskningssager i Ruslands historie. I år udkom den anden bog i serien, "Sagen om mordet på Tsarevich Dimitri".

Billede

Byens indbyggere stener morderne på Tsarevich Dmitry. Miniature fra et håndskrevet liv

Baseret på princippet om checks and balances

Tsarevich Dmitry døde ved middagstid den 15. maj 1591 foran, som følger af materialerne fra "eftersøgningskommissionen", otte personer. Men spørgsmålet om, hvad der skete i udkanten af det fyrstelige palæ i Uglich Kreml, hvor en ni-årig dreng, under opsyn af en barnepige, sygeplejerske og sengepige, legede med sine jævnaldrende - en ulykke eller død i hænderne på en morder - forbliver en kilde til debat for forskere i dag.

Efter Dmitrys død, og derefter hans bror Fjodor I Ivanovich, den mellemste søn af Groznyj, der regerede indtil hans død i 1598, sluttede det kongelige Rurik-dynasti. I sidste ende åbnede dette vejen til tronen for bojaren Boris Godunov, Fedors svoger, som under tsarens liv (svag, ifølge hans samtidige, i sundhed og sind) faktisk regerede den russiske stat.

Indtil 1613, da Zemsky Sobor "satte Mikhail Romanov på tronen", varede inter-dynastiske uroligheder i landet, ledsaget af intervention fra nabostater - Polen og Sverige. På samme tid, under kampen om den øverste magt, kom navnet på den afdøde yngre Rurikovich op nu og da, som blev accepteret af bedragere-falske Dmitry (en af dem regerede på den russiske trone i 1605-1606).

Den mirakuløse redning af prinsen fra døden er en af de mest tvivlsomme versioner af Uglich-begivenhederne, hvis mulighed dog ikke blev udelukket af nogle forskere, og derved anerkendte kendsgerningen om attentatforsøget. Men undersøgelseskommissionen kom til en forudsigelig konklusion: Dmitrys død var ikke voldelig.

"Søge"-kommissionen, ledet af bojaren prins Vasily Shuisky, den fremtidige tsar, ankom fra Moskva til Uglich om aftenen den 19. maj. Dens medlemmer omfattede okolnichy Andrei Kleshnin, kontorist Elizariy Vyluzgin og Metropolitan Gelasius fra Sarsk og Podonsk. Prinsen var ifølge nogle historikere en hemmelig uønsket af Godunov, på grund af hvem flere repræsentanter for familien Shuisky led, inklusive ham selv.

Ved selve sin udnævnelse demonstrerede Godunov, at han ikke på nogen måde var involveret i prinsens død og ikke var bange for en uafhængig "eftersøgning". Andre forskere hævder, at Shuiskys modstand mod magten ikke er andet end en historisk legende, men faktisk var Shuiskys far engang tæt på Ivan den Forfærdelige, under hvem Godunov steg til fremtrædende plads, og prins Vasily nød til gengæld Godunovs gunst. Men selv i dette tilfælde havde den kongelige medhersker grund til at tilslutte sig prinsens kandidatur.

Beviser for Kleshnins nærhed til zarens favorit er også blevet bevaret - okolnichy udførte mere end én gang Godunovs hemmelige ordrer. På den anden side var han svigersøn til Mikhail Nagogo, en af Dmitrys onkler, den egentlige organisator af optøjet i Uglich efter hans død, som allerede var kendt i Moskva. Det er værd at bemærke, at kort efter at kommissionen vendte tilbage til Moskva, aflagde Kleshnin klosterløfter i et fjerntliggende kloster, hvor han aflagde en række strenge løfter og bar kæder.

"Ved hvilken skik døde Tsarevich Dmitry?"

Proceduren for efterforskning af forbrydelser på det tidspunkt blev reguleret af Ivan IV's lovkodeks. Han blev antaget kl Zemsky Sobor 1549 og godkendt i 1551 af Kirken og Zemstvo Stoglav-katedralen. Dens normer foreskrev et hierarkisk system af "spørgsmål".

De blev udført i en bestemt rækkefølge: For det første blev vidnesbyrd afgivet af repræsentanter for gejstligheden i faldende rækkefølge - fra archimandrites til diakoner, derefter af "boyar børn", kontorister, ældste, kyssere og bønder. Afhøringer af medlemmer af samme familie blev også foretaget i rækkefølge efter anciennitet. Ud fra layoutet af forhørsarkene i Uglich-sagen er det imidlertid vanskeligt at bedømme, om kommissionen nøje overholdt denne procedure.

I alt afhørte Shuiskys undersøgelseskommission fra 140 til 150 personer af forskellige klasser - fra Archimandrite Fyodor og medlemmer af Nagikh-familien til gårdtjenere. Samtidig vidnede mange fra rygter, men datidens efterforskningsorganer havde allerede en procedure for konfrontation ("øje til øje"). Sandt nok, at dømme efter materialerne i "spørgsmålene", greb kommissionen ret sjældent til det.

Version et

Uglich "søgning"-sagen afspejler to versioner af døden af den yngste søn af Ivan den Forfærdelige, udarbejdet af Shiusky-kommissionen. Ifølge den første, prinsen, under et spil "poke" (spillere kaster skiftevis en kniv fra spidsen, så den vender om i luften og stikker ned i jorden i en skitseret cirkel), i et anfald af epilepsi, hvorfra han led, "kastede" med struben på kniven.

Indikationer

Beviserne for denne version var baseret på vidnesbyrd fra øjenvidner til hændelsen - barnepige Vasilisa Volokhova, sygeplejersken Arina Tuchkova, sengepigen Marya Kolobova, advokaten Semyon Yudin og fire drenge, der spillede poke med prinsen (i dette tilfælde den ældste af dem vidnede for alle - søn af sengekonen Petrushka Kolobov).

Fra Volokhovas vidnesbyrd: "Og han blev kastet til jorden, og så stak prinsen sig selv i struben med en kniv, og han blev slået i lang tid, og så var han væk." Fra Tuchkovas vidnesbyrd: "Og hun reddede ham ikke, da prinsens sorte sygdom kom, og på det tidspunkt havde han en kniv i hænderne, og han stak sig selv med kniven ...".

Fra Kolobovas vidnesbyrd: "Tsarevich Dmitry gik rundt i gården i lørdags og legede med lejerne med en kniv, og hun reddede ham ikke, da en sort sygdom kom til prinsen, og på det tidspunkt havde han en kniv i hænderne , og han stak sig selv med kniven..." Fra vidnesbyrdet Advokat Semyonka Yudin: "... [Prinsen] morede sig med lejerne, fra de små til de små, og stak ham med en kniv, og en epileptisk sygdom kom over ham, og han blev kastet til jorden, og de slog ham i lang tid, og han stak sig selv med en kniv.” Fra drengenes vidnesbyrd: “Og Tsarevichs lejere, som legede med Tsarevich, Petrushka Samoilov, Kolobovs søn, Bazhenko Nezhdanov, Tuchkovs søn, Ivashko Ivanov, Krasenskys søn, Grishka, Ondreevs søn, spillede Tsarevich, Kozlovkevich, sagde: med en kniv med sig i baggården, og en sygdom kom over ham, en epileptisk sygdom, og han angreb kniven...”

Version to

Ifølge efterforskningsmaterialet kom versionen af mordet og navnene på de påståede mordere ("Osip Volokhov, ja Mikita Kachalov og Danilo Bityagovskaya") oprindeligt fra dronning Maria Nagoya og blev spredt af en af hendes brødre, Mikhail.

Indikationer

Fra abbed Savvatys vidnesbyrd: "Prinsen lå i Frelseren [kirken] stukket ihjel, og dronningen sagde: de stak prinsen Mikita Kachalov og Mikhailov, søn af Bityagovsky Danilo, og Osip Volokhov."

Fra Volokhovas vidnesbyrd: ”...Og da prinsen, syg i sort, stak sig med en kniv, og dronning Marya løb ind i gården og dræbte hende, Vasilisa, slog dronning Marya hende selv med en bjælke og gennemborede hendes hoved i mange steder, og begyndte at dømme hende, Vasilisa, at det var, som om hendes søn, Vasilisin, Osip, med Mikhailovs søn, Bityagovsky, og Mikita Kachalov, Tsarevich Dmitry, blev stukket ihjel ... "

Fra Mikhail Nagoys vidnesbyrd: “...den 15. maj, lørdag klokken seks, ringede Frelserens dage i byen […] og han forventede, at han brændte, løb han til prinsens gårdhave, og prinsen blev stukket ihjel af Osip Volokhov, og Mikita Kachalov og Danila Bityagovskaya...”

For at kontrollere versionen af mordet begrænsede kommissionens medlemmer sig til to spørgsmål til "Petrushka Kolobov og hans kammerater": "Hvem stod bag prinsen på det tidspunkt?" Drengene svarede, at udover dem var der ved siden af Dmitry en mor, en sygeplejerske og en sengepige. Så afklarede efterforskerne: "Ja, Osip, Vasilisins søn, Volokhov, og Danilo, Mikhailovs søn, Bityagovsky, var de sammen med prinsen på det tidspunkt?" "...Osip Volokhov og Danil Mikhailovs søn, Bityagovsky, var ikke ansvarlige for Tsarevich på det tidspunkt og passede ikke Tsarevich," var svaret, der tilfredsstillede kommissionen.

"Og byfolkene skyndte sig efter Mikhail Bityagovsky"

Efter en omhyggelig læsning af teksten i Uglich-søjlen bliver det indlysende, at kommissionens hovedmål var at fastslå omstændighederne ved massakren af kontorist Mikhail Bityagovsky og fjorten andre Uglich-borgere samt graden af involvering af dronning Maria og hendes slægtninge i masseoptøjerne. Historikere antyder, at byskriveren Rusin Rakov, en embedsmand og en aktiv deltager i begivenhederne, mødte Shiusky-kommissionen på vej til Uglich, og dens leder var klar over Nagikhs rolle i hændelsen og skyndte sig at optage det i "forhøret" protokoller."

Indikationer

Fra Mikhail Nagogos vidnesbyrd: “Og de samme dage spurgte mayaerne den 19. dag, om aftenen […] Mikhail Nagovo: […] hvorfor beordrede han at dræbe Mikhail Bityagovsky og Mikhailovs søn Danil , og Mikita Kachalov, og Danila Tretyakov, og Osip Volokhov, og bybefolkningen og Mikhailov-folket, Bityagovsky og Osipovs, Volokhov; og hvorfor beordrede han […] at samle knive og knirken og en jernkølle og sabler og satte dem på de [dræbte] mennesker?” Nøgen, der nægtede det, svarede, at "alle de mennesker, der blev slået, blev slået af rabben; og han, Mikhailo Nagoy fra bymanden, beordrede ikke alle slags mennesker til at slå dem; […] og byfogeden Rusin Rakov samlede knive, og knirken, og sabler og en jernpind og lagde dem på de slåede mennesker...”

Hans vidnesbyrd blev tilbagevist af Grigory Nagoy: "Og i går, tirsdag, Maya dag 19, beordrede hans bror, Mikhailo Nagoy, byskriveren Rusin Rakov at indsamle knive og beordrede kyllingeblod til at bløde; Ja, han beordrede mig til at få en jernkølle. Og hans bror, Mikhailo Nagoy, beordrede, at disse knive og køllen skulle placeres på de mennesker, der blev slået: på Osip Volokhov, og på Dani[la] på Mikhailovs søn, Bityagovsky, og på Mikita på Kachalov og på Danil på Tretyakov for at det var, som om de mennesker stak Tsarevich Dmitry ihjel."

Fra Nagogos vidneudsagn er omfanget af massakren tydeligt synligt: “Og Grigory Fedorov, Nagovos søn, sagde i spørgsmålet: “...Mange mennesker fra byens borgere og personale kom løbende ind i gården og begyndte at sige, ingen ved hvem , at de angiveligt stak Tsarevich Dmitry Mikhailovs søn, Bityagovsky, Danilo, ja Osip Volokhov og Mikita Kachalov; og Mikhailo Bityagovskoy lærte ham at tale, og byens indbyggere skyndte sig efter Mikhail Bityagovsky, og Mikhailo løb ind i tømmerhytten i gården, og byens indbyggere brød dørene ned og Mikhail blev slæbt ud, og så dræbte de ham ihjel, og Danil Tretyakov og Mikhail blev straks dræbt sammen; og Mikhailovs søn, Danil Bityagovsky, og Mikita Kachalov blev dræbt i vagtmesterens hytte i Rozryadnaya; og Osip Volokhov blev bragt op til dronningen, til kirken, til Frelseren, og så blev han dræbt ihjel foran dronningen; og Mikhailovs folk, Bityagovsky, fire mennesker, og Osipovs, Volokhov, to mennesker, og bybefolkningen af tre mennesker, hvor nogen blev beslaglagt, dræbt af pøbelen, ingen ved hvor; og han ved ikke, hvorfor de mennesker blev slået..."

Mordene var ledsaget af røveri og røverier: "Og hele folket gik til Bityagovskys Mikhailov-gård, og de plyndrede Mikhailov-gården og drak drikken fra kælderen i tønder og stak tønderne, og de tog ni af Mikhailovs heste fra Mikhailov-gården." Lynching blev midlertidigt suspenderet af Archimandrite Fedor og Abbed Savattiy, som ankom til Uglich Kreml. I det øjeblik, da kontoristen Bityagovskys kone, "der var flået, nøgen og barhåret, blev slæbt" med sine børn til pladsen foran paladset, "greb" munkene Bityagovskaya og hendes døtre "og tog dem væk og lod dem ikke dræbe." Men efter deres afgang genoptog massakren.

Svaret på spørgsmålet ustillet til dronningen

Der er intet vidnesbyrd fra Maria Nagoya i Uglich-søjlen. Dronningen havde "retslig" immunitet, som selv patriarken ikke kunne fratage hende. Kun hun alene kunne forklare, hvorfor hun i de allerførste minutter efter Dmitrys død kaldte Danila Bityagovsky og andre pårørende til ekspedienten for morderne. Historikere har dog et overraskende enstemmigt svar på dette ustillede spørgsmål.

"Jeg bad om penge fra statskassen ud over suverænens dekret"

Efter Fjodor Ivanovichs tiltrædelse af tronen blev Dmitry sammen med sin mor og hendes slægtninge Nagimi, efter beslutning fra "alle de ledende mennesker" (regentsrådet), sendt til Uglich i status som en apanage-prins, men var frataget retten til at råde over sit fyrstedømmes indkomst, og Uglich-hoffet begyndte at modtage penge "til hverdagsbrug" fra den kongelige statskasse. Virkelig magt var koncentreret i hænderne på "tjenestefolk" ledet af kontorist Bityagovsky, som blev sendt fra Moskva. I vidnesbyrdet fra kommissionen sagde dronningens advokat, at Nagoy Mikhail konstant "bad om penge fra statskassen ud over suverænens dekret", og Bityagovsky "afviste ham", hvilket resulterede i "skænderi og misbrug." Det er interessant, at det sidste sammenstød mellem Nagiy og ekspedienten fandt sted om morgenen den 15. maj.

Interessekonflikten mellem Nagikh og Bityagovsky-klanerne blev vidnet om af Bityagovskys enke i et andragende til zaren: "Min mand Mikhailo talte mange gange og skældte Mikhail [Nagy] ud for det faktum, at han konstant får hekse og hekse til Tsarevich Dmitry, og heksen... Ondryushka Mochalov levede konstant sammen med Mikhail og Gregory... og om dig, suveræn, og om dronningen, beordrede Mikhailo Nagy den troldmand at fortrylle...".

"Hvem fik gavn af dette?"

Forskere er meget mindre enige om et af undersøgelsens startpostulater, "Hvem har gavn af dette?" Men hoveddiskussionen handler om, hvorvidt Boris Godunov var involveret i zarevichs død eller ej.

Han, der har været den russiske stats de facto hersker siden 1587, forsøgte ifølge de fleste historikere de jure at hæve sin familie til tronen, på den måde, hvortil Dmitry kunne blive en hindring, og dette kan betragtes som et motiv. En af de første store russiske historikere, Nikolai Karamzin, fremlagde i sin "History of the Russian State" den version, at den kongelige håndlangere stadig frygtede, at hans bror efter Feodor I's død ville tage tronen og forsøge at eliminere ham fysisk. . Først, med hjælp fra Volokhovas mor, forsøgte de at forgifte prinsen med en langsomt virkende eliksir, og da denne plan mislykkedes, beordrede Godunov visse Vladimir Zagryazhsky og Nikifor Chepchugov til at dræbe Dmitry. Efter at de nægtede, fandt Kleshnin Godunov en anden performer - kontorist Bityagovsky, "mærket på hans ansigt med et grusomhedsstempel."

Ikke alle historikere er dog enige om, at Godunov havde grunde til at ønske prinsens død. Faktum er, at Maria Nagaya var den ottende kone til Ivan the Terrible. Dette ægteskab, som flere tidligere, blev ikke velsignet af den ortodokse kirke, og det blev betragtet som ulovligt, og barnet var illegitimt og udgjorde ikke en trussel mod Godunovs dynastiske aspirationer, ræsonnerede disse forskere.

Set fra nutidens straffeproces

De fleste repræsentanter for historisk videnskab, som Karamzin, troede ikke på konklusionerne af undersøgelsen om prinsens utilsigtede selvmord. Historiker Sergei Solovyov bemærkede: "Undersøgelsen blev udført i ond tro. Er det ikke klart, at de havde travlt med at indsamle flere beviser for, at prinsen stak sig selv ihjel i et anfald af epileptisk sygdom, uden at være opmærksom på modsætningerne og fortielsen af de vigtigste omstændigheder." (Soloviev S.M. Ruslands historie siden oldtiden. Bog IV (Vol. 7-8). M., 1960. S. 321-322.).

Ifølge en anden berømt historiker, Vasily Klyuchevsky, "førte kommissionen sagen dumt eller i ond tro, spurgte omhyggeligt om sidedetaljer og glemte at undersøge de vigtigste omstændigheder, afklarede ikke modsigelserne i vidnesbyrdet og forvirrede generelt sagen frygteligt. ." (Klyuchevsky V.O. Forløb i russisk historie. Foredrag XLI // Klyuchevsky V.O. Værker i 8 bind. Vol. III. M., 1957. S. 22.).

Til gengæld mente historikere fra det senere 20. århundrede, Alexander Tyumenev og Ruslan Skrynnikov, at kommissionens undersøgelse var fuldstændig og pålidelig, ikke var forudindtaget og ikke efterlod nogen "blanke" pletter i dette historiske drama. (Tyumenev A.I. Revision af nyheden om Tsarevich Dmitrys død // Ministeriets tidsskrift folkeoplysning. Del 15.1908.Maj; Skrynnikov R.G. Rusland på tærsklen til "Tid af problemer." M. 1981.)

Billede

Grand mal og en anden version af prinsens død

En interessant undersøgelse blev foretaget af en velkendt specialist inden for strafferet, doktor i retsvidenskab Ivan Krylov (1906-1996). Han analyserede materialerne i Uglich-undersøgelsessagen fra perspektivet af moderne metoder til retsmedicinsk forskning (i øvrigt var det ham, der indikerede, at mindst en version mere har ret til at eksistere: prinsen døde som følge af et skødesløst mord som opstod ved, at en kniv blev kastet af en af deltagerne i spillet).

Krylov henvendte sig til en af landets største specialister i børneepilepsi, doktor i medicinske videnskaber Rem Kharitonov, med et spørgsmål: kunne prinsen, hvis kniven virkelig var i hans hænder under et anfald, påføre sig selv et dødeligt sår? Efter at have stiftet bekendtskab med undersøgelsesfilen svarede Kharitonov bestemt: han kunne ikke, da patienten under et grand mal-anfald altid frigiver genstandene i sine hænder. Professor Kharitonovs konklusion tilbageviser ifølge Krylov vidners vidnesbyrd om, at prinsen "stak sig selv med en kniv" (Krylov I.F. Der var også legender om retsmedicinsk videnskab. 1987. S. 93.).

Andre kriminologer, der studerede Uglich-sagen ud fra nutidens straffeproces, citerede, hvad de anså for åbenlyse fejl, som ikke tillader en entydig konklusion at blive draget om, hvad der skete med Tsarevich Dmitry. Disse omfattede den manglende beskrivelse af stedet, hvor tragedien fandt sted, og den kniv, som prinsen angiveligt sårede sig selv med. Der er heller ingen beskrivelse af Tsarevich Dmitrys sår, dets natur og placering, derfor er det umuligt at drage en konklusion om, hvorvidt såret kunne være forårsaget af ham af en sådan genstand.

"Tsarevich Dimitris død var forårsaget af Guds dom"

Den 2. juni 1591 rapporterede Metropolitan Gelasius resultaterne af undersøgelsen af prinsens død på et fælles møde mellem det indviede råd og Boyar Dumaen. Til gengæld blev rådets beslutning om, hvad der skete i Uglich den 15. maj 1591, annonceret af patriark Job: ”Før den suveræne Mikhail og Gregory Nagi og Uglich-bybeboerne var der åbenlyst forræderi: Tsarevich Dimitri blev dræbt af Guds hof; og Mikhail Nagoy beordrede suverænens embedsmænd, kontorist Mikhail Bityagovsky og hans søn, Nikita Kachalov og andre adelige, beboere og byfolk, der stod for sandheden, at blive slået forgæves.

For sådan en stor forræderisk gerning kom Mikhail Naga og hans brødre og mændene fra Uglich på grund af deres fejl til alle former for straf. Men dette er en zemstvo, bysag, ved Gud og suverænen, alt er i hans kongelige hånd, både henrettelse, skændsel og barmhjertighed, som Gud vil meddele suverænen...”

Alle, inklusive klokken, blev straffet "i henhold til deres skyld"

Den kongelige dom "om skylden" lød som følger: Dronning Mary blev tonsureret som nonne, brødrene Nagikh blev sendt i eksil, byens indbyggere, der deltog i mord og røverier, nogle blev henrettet, og nogle blev forvist "for at leve" i Sibirien, hvorefter byen ved Volga blev affolket. Klokken, som kaldte Uglich-folket "med økser, og med sabler og med spyd", blev også "straffet". Han blev smidt fra klokketårnet, pisket, hans "tunge" blev revet ud, et af hans "ører" blev skåret af, og han blev forvist til Tobolsk i 300 år (i øjeblikket hænger han i Tsarevich Dimitri på Blodets Uglich-kirke ).

"Slagtningen var hurtig" fra "den listige slave Boris Godunov"...

Som efterfølgende begivenheder viste, blev omstændighederne omkring den unge prinss død med ændringer i den dynastiske, hierarkiske og politiske situation omskrevet mere end én gang. For eksempel holdt prins Shuisky til gengæld sig til alle tre versioner af Uglich-sagen. Som leder af undersøgelseskommissionen hævdede han vedholdende, at prinsen selv havde stukket sig selv i et epileptisk anfald. Da han anerkendte False Dmitry I som søn af Ivan den Forfærdelige af politiske årsager, sagde han, at han ikke havde set Dmitrys lig i Uglich. Til sidst, efter at have besteget tronen i 1606 efter vælten af bedrageren, meddelte han offentligt, at prinsen blev "hurtigt dræbt" af den "onde slave Boris Godunov." Denne version forblev officiel under Romanov-dynastiet. I 1606 blev den "velsignede prins" kanoniseret; kirken betragtede rygter om hans utilsigtede selvmord som kætteri.

Historikeren Nikolai Kostomarov (1817-1885) skrev, at "undersøgelsessagen for os ikke har mere betydning end et af de tre vidnesbyrd fra Shuisky, og desuden et sådant vidnesbyrd, hvis magt blev ødelagt to gange af ham selv" (Kostomarov N.I. Om undersøgelsessagen i sagen om mordet på Tsarevich Dimitri // Bulletin of Europe. Vol. 5. 1873.). Men i dag er disse dokumenter interessante, i det mindste fordi de giver os mulighed for at røre ved gammel russisk strafferet, danne vores mening om versioner af udviklingen af begivenheder for århundreder siden, der er kommet ned til os med forvrængninger, og trække analogier og komparative karakteristika med moderne gange.

I oktober 1582 havde Ivan den Forfærdelige en søn, Dmitry, som havde skæbnen at blive det sidste afkom (mandlige linje) af det kongelige Rurik-dynasti. Ifølge accepteret historieskrivning levede Dmitry i otte år, men hans navn hang som en forbandelse over den russiske stat i yderligere 22 år.

Russiske folk har ofte på fornemmelsen, at deres fædreland er under en form for besværgelse. "Alt er anderledes med os - ikke som normale mennesker." Ved overgangen til det 16.-17. århundrede i Rus' var de sikre på, at de kendte roden til alle problemer - skylden var den uskyldigt myrdede Tsarevich Dmitrys forbandelse.

Alarm i Uglich

Afslutningen på Rurik-dynastiet

40 dage efter Ivan den Forfærdeliges død begyndte Fedor, arvingen til Moskva-tronen, aktivt at forberede sig på sin kroning. Efter hans ordre, en uge før kroningen, blev enken-tsarina Maria og hendes søn Dmitry Ioannovich sendt til Uglich - "for at regere." Det faktum, at den sidste hustru til zar Johannes IV og prinsen ikke var inviteret til kroningen, var en frygtelig ydmygelse for sidstnævnte. Fyodor stoppede dog ikke der: for eksempel blev vedligeholdelsen af prinsens hof nogle gange reduceret flere gange om året. Blot et par måneder efter begyndelsen af hans regeringstid beordrede han gejstligheden til at fjerne den traditionelle omtale af navnet Tsarevich Dmitry under gudstjenester. Det formelle grundlag var, at Dmitry Ioannovich blev født i sit sjette ægteskab og ifølge kirkens regler blev betragtet som illegitim. Alle forstod dog, at dette kun var en undskyldning. Forbuddet mod at omtale prinsen under gudstjenester blev af hans hof opfattet som et ønske om døden. Der var rygter blandt folket om mislykkede forsøg på Dmitrys liv. Således skrev briten Fletcher, mens han var i Moskva i 1588-1589, at hans sygeplejerske døde af gift beregnet til Dmitry.

Stor Sult

Døden af den sidste suveræn fra Rurik-dynastiet åbnede vejen til kongedømmet Boris Godunov, som faktisk var landets hersker, selv da Fjodor Ioannovich var i live. På det tidspunkt havde Godunov fået et populært ry som "prinsens dræber", men det generede ham ikke meget. Gennem snedige manipulationer blev han alligevel valgt til konge, og begyndte næsten straks med reformer. På to korte år gennemførte han flere forandringer i landet, end tidligere konger havde gjort i hele 1500-tallet. Og da Godunov allerede så ud til at have vundet folkets kærlighed, ramte en katastrofe - fra hidtil usete klimatiske katastrofer kom den store hungersnød til Rus', som varede i tre hele år. Historikeren Karamzin skrev, at folk "som kvæg plukkede græs og spiste det; de døde viste sig at have hø i munden. Hestekød virkede som en delikatesse: de spiste hunde, katte, tæver og alle mulige urene ting. Folk blev værre end dyr: de forlod deres familier og koner for ikke at dele det sidste stykke med dem. De røvede og dræbte ikke kun for et brød, men fortærede også hinanden... Menneskekød blev solgt i tærter på markederne! Mødre gnavede i ligene af deres babyer!..” Alene i Moskva døde mere end 120.000 mennesker af sult; Talrige bander af røvere opererede over hele landet. Der var ikke et spor tilbage af folkets kærlighed til den valgte tsar, der var blevet født - folket talte igen om Tsarevich Dmitrys forbandelse og om den "forbandede Boriska".

Slutningen af Godunov-dynastiet

Året 1604 bragte endelig en god høst. Det så ud til, at problemerne var forbi. Det var stilheden før stormen - i efteråret 1604 blev Godunov informeret om, at hæren af Tsarevich Dmitry, som mirakuløst flygtede fra hænderne på Godunovs mordere i Uglich tilbage i 1591, flyttede fra Polen til Moskva. "Slavens zar", som Boris Godunov populært blev kaldt, indså sandsynligvis, at Dmitrys forbandelse nu var legemliggjort i en bedrager. Kejser Boris var dog ikke bestemt til at mødes ansigt til ansigt med den falske Dmitry: han døde pludseligt i april 1605, et par måneder før den "frelste Dmitrys" triumferende indtog i Moskva. Der var rygter om, at den desperate "fordømte konge" havde begået selvmord ved forgiftning. Men Dmitrys forbandelse spredte sig også til Godunovs søn, Fjodor, som blev konge, som blev kvalt sammen med sin egen mor kort før den falske Dmitry kom ind i Kreml. De sagde, at dette var en af hovedbetingelserne for, at "prinsen" kunne vende triumferende tilbage til hovedstaden.

Slutningen af folkets tillid

Historikere argumenterer stadig for, om "zaren ikke var ægte." Det får vi dog nok aldrig at vide om. Nu kan vi kun sige, at Dmitry aldrig formåede at genoplive Rurikovichs. Og igen blev slutningen af foråret fatal: den 27. maj iscenesatte boyarerne under ledelse af Vasily Shuisky en snedig sammensværgelse, hvor False Dmitry blev dræbt. De meddelte folket, at kongen, som de for nylig havde forgudet, var en bedrager, og de iscenesatte en offentlig posthum ydmygelse. Dette absurde øjeblik underminerede fuldstændig folks tillid til myndighederne. Almindelige mennesker troede ikke på bojarerne og sørgede bittert over Dmitry. Kort efter mordet på bedrageren, i begyndelsen af sommeren, ramte frygtelige frost, som ødelagde alle afgrøderne. Rygter spredte sig over hele Moskva om den forbandelse, som bojarerne havde bragt over det russiske land ved at dræbe den legitime suveræn. Kirkegården ved Serpukhov-porten i hovedstaden, hvor bedrageren blev begravet, blev et pilgrimssted for mange muskovitter. Mange vidnesbyrd dukkede op om den genopstandne zars "optræden" i forskellige dele af Moskva, og nogle hævdede endda at have modtaget en velsignelse fra ham. Skræmt af folkelig uro og en ny martyrdyrkelse gravede myndighederne liget af "tyven" op, ladede hans aske i en kanon og skød i retning af Polen. Falske Dmitrys kone Marina Mnishek huskede, at da hendes mands lig blev slæbt gennem Kreml-portene, rev vinden skjoldene fra portene og installerede dem uskadt i samme rækkefølge midt på vejene.

Slutningen af Shuiskys

Den nye tsar var Vasily Shuisky, manden der i 1598 indledte en undersøgelse af Tsarevich Dmitrys død i Uglich. Manden, der konkluderede, at Dmitry Ioannovichs død var en ulykke, efter at have sat en stopper for falsk Dmitry og modtaget kongelig magt, indrømmede pludselig, at undersøgelsen i Uglich havde beviser for prinsens voldelige død og direkte involvering i mordet på Boris Godunov. Ved at sige dette dræbte Shuisky to fluer med et smæk: han miskrediterede sin personlige fjende Godunov, selvom han allerede var død, og beviste samtidig, at den falske Dmitry, der blev dræbt under sammensværgelsen, var en bedrager. Vasily Shuisky besluttede endda at forstærke sidstnævnte med kanoniseringen af Tsarevich Dmitry. En særlig kommission ledet af Metropolitan Philaret fra Rostov blev sendt til Uglich, som åbnede prinsens grav og angiveligt opdagede den uforgængelige krop af et barn i kisten, som udstrålede en duft. Relikvierne blev højtideligt bragt til ærkeenglens katedral i Kreml: et rygte spredte sig i hele Moskva om, at drengens rester var mirakuløse, og folket gik til Saint Dmitry for helbredelse. Kulten varede dog ikke længe: der var flere tilfælde af død ved berøring af relikvier. Rygter spredte sig over hele hovedstaden om falske relikvier og Dmitrys forbandelse. Krebsen med resterne måtte placeres ude af syne i et relikvieskrin. Og meget snart dukkede adskillige flere Dmitri Ioannovichs op i Rus', og Shuisky-dynastiet, Suzdal-grenen af Rurikovichs, som i to århundreder var de vigtigste rivaler i Danilovich-grenen om Moskva-tronen, blev afbrudt af den første tsar. Vasily endte sit liv i polsk fangenskab: i det land, mod hvilket, på hans ordre, asken fra False Dmitry I engang blev skudt.

Den sidste forbandelse

Troubles in Rus' sluttede først i 1613 - med etableringen af det nye Romanov-dynasti. Men tørrede Dmitrys forbandelse sammen med dette? Dynastiets 300-årige historie siger noget andet. Patriark Filaret (i verden Fyodor Nikitich Romanov), far til den første "Romanov" zar Mikhail Fedorovich, var i spidsen af "lidenskaben for Dmitry". I 1605 blev han, fængslet af Boris Godunov i klostret, befriet som "slægtning" af den falske Dmitrij I. Efter Shuiskys tiltrædelse var det Philaret, der bragte prinsens "mirakuløse relikvier" fra Uglich til Moskva og plantede kulten af St. Dmitry af Uglitsky - for at overbevise Shuisky om, at den falske Dmitry, der engang reddede ham, var en bedrager. Og så, stående i opposition til zar Vasily, blev han den "nominerede patriark" i Tushino-lejren af False Dmitry II.

"Uglich-sagen er en efterforskningssag udført af en særlig kommission (boyar Prince V.I. Shuisky, Okolnichy A.P. Kleshnin, Duma clerk E. Vyluzgin, samt Metropolitan Gelasy) i 2. halvdel af maj 1591 i forbindelse med Tsarevichs død Dmitry Ivanovich og folkelig opstand i Uglich den 15. maj 1591. Omkring 150 personer var involveret i efterforskningen. Prinsens onkler blev afhørt - Nagiye, mor, sygeplejerske, præster tæt på hoffet eller som var i paladset i det første øjeblik af begivenhederne. Kompilering af en hvid kopi af "U. d." blev for det meste afsluttet i Uglich. Den 2. juni blev det berettet af Gelasius på et møde i det indviede råd, ved hvis beslutning det blev overført til kongens skøn. Prinsens død blev anerkendt som sket under et epileptisk anfald, da han faldt og stak sig selv med en kniv. Hans mor blev tonsureret som nonne, hans slægtninge blev vanæret, og et betydeligt antal byfolk, deltagere i opstanden, blev sendt "for at bo" i Sibirien.

Store sovjetiske encyklopædi. - M.: Sovjetisk encyklopædi 1969-1978

"Uglich sag"

"Uglich-sagen" er stadig et af de uløste og højst sandsynligt uløselige mysterier russisk historie. Moderne kriminologer kalder ham i spøg for den ældste "hængende mand" eller "ryper" i russisk kriminologi. Forskere, der har undersøgt materialerne i denne undersøgelse vidt og bredt, har diskuteret i flere århundreder: hvad skete der egentlig i Uglich den 15. maj 1591? Er det muligt at spore begyndelsen af problemernes tid i den russiske stat til netop denne dato? Blev prinsen dræbt? Død i en ulykke? Måske på den russiske trone i 1605-1606. var ikke en bedrager, men den sidste repræsentant for Rurik-dynastiet?

Dmitry Tsarevich dræbt
M.V. Nesterov, 1899

Ak, moderne historisk videnskab har ikke et klart svar på nogen af disse spørgsmål.

Kun den officielle fortolkning af "Uglich-dramaet" ændrede sig tre gange i slutningen af det 16. - første halvdel af det 17. århundrede. Undersøgelseskommissionen af V. Shiusky annoncerede i 1591 en "ulykke". I 1605, da False Dmitry I dukkede op i Moskva, talte alle "vidner" og efterforskere enstemmigt om forfalskning og mord på den dobbelte. Og et år senere genkendte de søn af Ivan IV den Forfærdelige, Tsarevich Dmitry Ivanovich "dræbt i Uglich", og monarken, der sidder på tronen, er en bedrager. Umiddelbart efter vælten af False Dmitry I og V. Shuiskys tiltrædelse "myrdet ungdom" Dmitry blev hurtigt anerkendt som en helgen og kanoniseret af russeren ortodokse kirke. Hans aske blev lige så hurtigt udleveret fra Uglich og begravet i Ærkeengel-katedralen i Kreml i Moskva - de russiske zarers grav.

Men hvem ligger i denne grav? Er det virkelig Tsarevich Dmitry?

Der er heller ikke noget svar.

Alle indenlandske og udenlandske historikere, som på den ene eller anden måde i deres forskning kom i kontakt med plottene fra det tidlige 17. århundrede (Tid med problemer), kunne ikke ignorere "Uglich-sagen".

De fleste forskere bemærkede det faktum, at undersøgelsesmaterialerne, som om det var med vilje, var udvalgt, så enhver beslutning kunne træffes på deres grundlag. Mange fragmenter af filen er blevet blandet sammen eller forsvundet som følge af omorganiseringen af de "spalter", der er karakteristiske for kontorarbejdet fra det 16. århundrede, til de "notesbøger", som er mere velkendte for os.

I tidlig XIXårhundrede, med N.M. Karamzins lette hånd, opnåede versionen om mordet på prinsen på ordre fra Godunov den største popularitet i samfundet. Det var denne fortolkning, der inspirerede A.S. Pushkin til at skabe dramaet "Boris Godunov", A.K. Tolstoy - tragedier "Tsar Boris" og "Tsar Fyodor Ioannovich".

Efterfølgende forskere (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, V.K. Klein) var mere tilbøjelige til en "ulykke", selvom de påpegede, at undersøgelsen blev udført af Moskva-kommissionen af V. Shuisky på en ekstremt uærlig måde. N.I. Kostomarov, K.N. Bestuzhev-Ryumin, I.S. Belyaev og andre højt respekterede historikere fra det 19. århundrede holdt sig til versionen af den mulige "erstatning" af prinsen med en dobbelt og hans efterfølgende optræden som False Dmitry I.

De overlevende dokumenter fra "Uglich-sagen" efterlader mange tvivl om prinsens utilsigtede selvmord, men samtidig giver de ingen grund til at anklage B. Godunov for overlagt mord.

Derfor fortsatte diskussionen om begivenhederne i Uglich og fortsætter den dag i dag. Nye versioner dukker op, som hver især har mange tilhængere og modstandere.

Baggrunden for "Uglich-dramaet"

I 1584 døde Ivan VI den Forfærdelige. Hans søn Fjodor Ioannovich besteg tronen. I mistanke om, at den kortsynede og svagt raske prins ikke ville være i stand til at regere på egen hånd, etablerede Grozny under ham noget i retning af et regentsråd, som omfattede Fjodors onkel Nikita Yuryevich Romanov, boyarerne Bogdan Belsky (Velsky), Ivan Mstislavsky, Ivan Shuisky. og zarens svoger, bror til dronning Irina - Boris Godunov.

"Vagterne" skændtes meget hurtigt indbyrdes. Godunov, efter at have elimineret alle sine konkurrenter, underkuede fuldstændig den svage monark og blev faktisk den første person i staten.

I mellemtiden var en dynastisk krise under opsejling i landet. Fyodor Ioannovich havde ikke en arving. Hans eneste datter (prinsesse Theodosia) døde i den tidlige barndom.

Den sidste søn af Ivan den Forfærdelige - Tsarevich Dmitry - blev født fra den syvende, ikke anerkendt af kirken, ægteskab mellem Ivan IV og den adelige adelskvinde Maria Fedorovna Naga, og kunne derfor ikke betragtes som en legitim kandidat til tronen. Tsarevich blev tildelt Uglich som en apanage - en by, der ofte var ejet af apanage-fyrsterne i Moskva-huset. Imidlertid blev hverken Dmitry eller hans familie faktisk apanage-herskere. At sende til Uglich var faktisk eksilet for farlige konkurrenter i kampen om magten. Prinsens apanagerettigheder var begrænset til at modtage en del af amtets indkomst. Den administrative magt tilhørte servicefolk sendt fra Moskva og først og fremmest kontorist Mikhail Bityagovsky. Den unge prins blev opdraget af sin mor, adskillige slægtninge - Nagiye og en omfattende hofstab.

I tilfælde af Fjodor Ioannovichs død havde Dmitry (omend illegitim, men den kongelige søn) en bedre chance for at tage den russiske trone end bojarerne Godunov, Shuisky eller nogen af Romanovs. Alle forstod dette. Men i 1591 var zar Fedor stadig i live, og ingen kunne garantere, at han bestemt ikke ville have en arving.

Uglich begivenheder: tre versioner

Den 15. maj 1591 vendte prinsen og hans mor tilbage fra kirken. Maria Nagaya lod Dmitry gå og lege i gården med fire drenge. De blev overvåget af en barnepige, en sygeplejerske og en sengepige. Under spillet faldt prinsen til jorden med et knivsår i struben og døde med det samme. Byens indbyggere kom løbende til gården i Uglich Kreml. Tsarevichs mor og hendes slægtninge anklagede folk sendt fra Moskva for mord, som blev revet i stykker af en folkemængde samme dag.

Den 19. maj ankom en kommission bestående af Metropolitan Gelasius fra Sarsk og Podonsk, boyar Prins Vasily Ivanovich Shuisky, okolnichy Andrei Petrovich Kleshnin og kontorist Elizariy Danilovich Vyluzgin fra Moskva. Kommissionen foretog en undersøgelse og kom til den konklusion, at prinsen, der led af epilepsi, legede med en kniv og i et anfald spiddede sig selv på den.

I 1605 regerede en vis ung mand i Moskva, som hævdede, at han var Dmitry, som var flygtet fra morderne takket være en substitution. Vasily Shuisky, som blev konge efter hans omstyrtelse, hovedpersonen i Uglich-kommissionen, udtalte, at Dmitry blev dræbt i Uglich på ordre fra Boris Godunov. Det var dengang, at Tsarevich Dmitrys grav dukkede op i Ærkeenglens katedral, og Dmitry selv blev erklæret helgen.

Fra disse fjerne dage står vi tilbage med tre gensidigt udelukkende versioner af, hvad der skete:

prinsen døde i en ulykke;

prinsen blev dræbt på ordre fra Boris Godunov;

De ville dræbe prinsen, men han slap.

Ulykke?

Grundlaget for denne version er undersøgelsesfilen udarbejdet af kommissionen i Uglich. Sådan fremgår det, der skete af dette dokument.

Vasilisa Volokhovas mor fortalte efterforskningen, at prinsen led af epilepsi, "sort sygdom". Den 15. maj gik dronningen med sin søn til messe, og lod ham så gå en tur i paladsets gårdhave. Sammen med prinsen var hans mor Vasilisa Volokhova, sygeplejerske Arina Tuchkova, sengepige Marya Kolobova og fire jævnaldrende, inklusive sygeplejerskens og sengepigens sønner. Børnene legede "poke" - kastede en kniv i jorden og forsøgte at komme så langt som muligt. Under spillet begyndte prinsen at få et anfald. Ifølge barnepigen, "og han blev kastet til jorden, og så stak prinsen sig selv i struben med en kniv, og de slog ham i lang tid, og så var han væk."

Mordet på Tsarevich Dmitry,
stik af B. Chorikov, 1800-tallet.

Mikhail Fedorovich Nagoy, dronningens bror: "Tsarevich blev stukket ihjel af Osip Volokhov, Mikita Kachalov og Danilo Bityagovskaya."

Grigory Fedorovich Nagoy, en anden bror til dronningen: "Og de løb til gården, mens Tsarevich Dmitry løj, angreb han sig selv med en kniv i epilepsi."

Dmitrys legekammerater: "En sygdom kom over ham, en epilepsi, og han angreb ham med en kniv."

Sygeplejerske Arina Tuchkova: "Og hun reddede ham ikke, da en sort sygdom kom til prinsen, og på det tidspunkt havde han en kniv i hænderne, og han stak sig selv med en kniv, og hun tog prinsen i sine arme , og hun havde prinsen i sine arme og gik."

Andrei Aleksandrovich Nagoy: "Jeg løb straks til dronningen, og prinsen lå død i sygeplejerskens arme, og de sagde, at han blev stukket ihjel."

Dmitry døde, som de ville sige nu, "ved frokosttid", da næsten hele Uglich "gården" gik til deres gårdhaver for at spise. Dronningens brødre gik, og lederen af Uglich-administrationen, Mikhail Bityagovsky, forlod diakonens hytte. Efter ham spredte hans underordnede - kontorerne og kontorerne - sig. De var ved at gøre klar til middag i prinsens palads, da søn af sengetjenerne, Petrusha Kolobov, kom løbende med nyheden om Dmitrys død.

Dronning Maria Nagaya sprang ud i gården, greb en træstamme og begyndte at slå barnepige Volokhova med den. Det var da, at navnene på de påståede mordere af prinsen først blev navngivet: Dronningen "begyndte at sige til hende, Vasilisa, at hendes søn, Vasilisin, Osip med Mikhailovs søn Bityagovsky og Mikita Kachalov dræbte Tsarevich Dmitry."

Alarmen lød. Hele byens befolkning kom løbende til paladset. Mikhailo Nagoy, der allerede var blevet fuld, red op på en hest. Andrei og Gregory Nagy dukkede op.

Da kontoristen Mikhail Bityagovsky og hans assistenter ankom, angreb folkemængden, opildnet af Nagimi-brødrene, dem. De forsøgte at gemme sig i en "tømmerhytte", der stod midt på gården, men Uglich-beboerne brækkede døre og vinduer ned, trak gemmerne ud og dræbte dem. Så dræbte de Osip Volokhov og Danila Bityagovsky. De ønskede at dræbe Bityagovskys kone og døtre, men de blev reddet ved præsternes indgriben.

Snart ædru ind. Det var tydeligt, at en undersøgelseskommission var ved at ankomme fra Moskva. Det hastede med at finde beviser for de dræbtes skyld. Mikhailo Nagoy tog sagen op. Efter hans ordre blev våben smurt med kyllingeblod placeret på ligene af Bityagovskys, Kachalov, Volokhov og andre dræbte (i alt 14 mennesker døde).

Om aftenen den 19. maj ankom en undersøgelseskommission til Uglich. Formelt blev det ledet af Metropolitan Gelasius, men faktisk blev undersøgelsen ledet af boyaren Vasily Ivanovich Shuisky, den fremtidige tsar, en afkom af en af de mest adelige familier i den russiske stat.

Blandt tilhængere af "ulykkes"-versionen har der længe været en mening om, at Godunov bevidst sendte Shiusky, hans fjende og konkurrent i kampen om tronen, til Uglich. Således syntes han at ville understrege sin ikke-engagement i Tsarevich Dmitrys død. Dette synspunkt blev delt af S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov, V.K. Klein og den sovjetiske historiker I.S. Polosin. Senere forskning beviste, at legenden om det "dårlige" forhold mellem V.I. Shuisky og Godunov blev opfundet af Shuisky selv efter hans overtagelse af tronen. Den nye tsar ønskede at tage afstand fra sin upopulære forgænger og på en eller anden måde klamre sig til den militære herlighed af sin slægtning, Ivan Shuisky, en meget populær militærleder og helt fra den livlandske krig, som blev undertrykt under Fjodor Ioannovich.

Shuiskys og Godunovs tog en aktiv del i oprichnina. De var "svigerforældre" - bror V.I. Shiusky Dmitry var gift med søsteren til Boris Godunovs kone. I 1591 forsøgte Shuisky ikke at skændes med sin "sviger" og den almægtige hersker Godunov og ville ikke gå glip af en mulighed for at behage ham.

Det var netop på grund af adfærden fra V.I. Shiusky-historikere har aldrig taget undersøgelsesdokumenterne seriøst. Som leder af undersøgelseskommissionen bekræftede han: Prinsen stak sig selv i et epileptisk anfald. Så er det præcis, hvad Godunov havde brug for. Da den falske Dmitry I besteg tronen, genkendte Shuisky først ikke den nye zar, men udtalte derefter, at han ikke havde set liget af den myrdede prins i Uglich. Efter at have taget den kongelige trone i besiddelse, annoncerede den samme Shuisky højtideligt: Tsarevich Dmitry blev "hurtigt dræbt" fra den "onde tjener Boris Godunov", og etablerede ærbødigheden for den nye hellige martyr.

N.I. Kostomarov skrev: "Efterforskningssagen betyder ikke mere for os end et af de tre vidneudsagn fra Shiusky, og desuden et sådant vidnesbyrd, hvis magt blev ødelagt to gange af ham selv.".

Mistanken om forfalskning steg, når man analyserede selve sagen: arkene var blandet sammen, der var ingen registreringer af afhøringer af mange vigtige vidner. Måske har medlemmerne af Shuiskys kommission også klippet nogle vidnesbyrd fra ham og indsat andre? En grundig undersøgelse foretaget i begyndelsen af det 20. århundrede af den erfarne arkivar K. Klein afviste imidlertid denne form for mistanke: I løbet af mange århundreder viste nogle af arkene sig ganske enkelt at være beskadigede og tabt, og nogle blev blandet sammen.

Sagen indeholder ikke vidneudsagn fra moderen til den afdøde Tsarevich Maria Nagoy og en af hendes ældre brødre, Afanasy Fedorovich Nagoy. Ifølge den velkendte version var Afanasy Nagoy i Yaroslavl under efterforskningen og kunne ikke interviewes. Men det vides ikke præcist, hvor han var under hændelsen den 15. maj, og ingen af de tiltalte i sagen omtaler ham overhovedet. Hverken boyarerne eller selv patriarken havde ret til at forhøre dronningen. Men hun alene kunne fortælle, hvorfor hun straks kaldte Danila Bityagovsky, Nikita Kachalov og Osip Volokhov for morderne.

Den 2. juni 1591 besluttede den "indviede katedral" og boyar dumaen: "Tsarevich Dmitrys død blev påført af Guds dom", og ingen er skyld i den sidste Rurikovichs død.

Dræbt på Godunovs ordre?

Denne version dukkede op tre gange, og under helt andre omstændigheder.

Den 15. maj 1591 blev Nagiye anklaget for Tsarevich Boris Godunovs død, idet han udnævnte hans "agenter" i Uglich - Bityagovskys og Volokhovs - som de direkte gerningsmænd til forbrydelsen. False Dmitry I anklagede Godunov for (omend uden held) hensigt om at dræbe Dmitry. Den 17. maj 1606 blev False Dmitry I væltet fra tronen, og to dage senere blev Vasily Shuisky "kaldt ud" af zaren, som højtideligt meddelte, at Tsarevich Dmitry blev dræbt på ordre fra Godunov.

Snart dukkede nye bedragere op, der hævdede: ja, zaren, der blev dræbt i Moskva, var faktisk "tyven og kætteren Grishka Otrepiev", men han var den rigtige Dmitry. For at bevise bedrageriet af enhver mulig kandidat til rollen som Dmitry, blev prinsen "dræbt" i Uglich erklæret en hellig martyr. "Kunne en russisk mand fra det 17. århundrede risikere at tvivle på, hvad Tsarevichs "liv" sagde, og hvad han hørte i den nye mirakelmagers tjeneste? - skrev S. Platonov.

Gennem indsatsen fra flere generationer af forskere blev det afsløret, hvordan versionen af mordet på prinsen på Godunovs ordre gradvist, fra legende til legende, fra historie til historie, fra år til år voksede til med modstridende detaljer. Det ældste af disse monumenter - den såkaldte Tale of 1606 - kom fra kredse tæt på Shuiskys, interesserede i at præsentere Dmitry som et offer for Boris Godunovs magtbegær. Forfatterne af senere "fortællinger" var allerede forbundet i deres koncept af den hellige Tsarevich Dmitrys liv. Derfor uenighederne. I en fortælling er omstændighederne ved selve drabet slet ikke beskrevet; i en anden angriber morderne prinsen i gården åbenlyst; i den tredje nærmer de sig våbenhuset, beder drengen vise ham halskæden, og da han løfter hovedet, stikker de ham med en kniv; i den fjerde gemmer skurkene sig under trappen i paladset, og mens en af dem holder prinsen i benene, dræber den anden ham.

Kilderne, der rapporterer mordet på Dmitry, er modstridende, baseret på den officielle version, som ikke kunne udfordres eller endda stilles spørgsmålstegn ved uden at falde i kætteri.

Efterforskningsmappen er, som vi allerede har nævnt, ikke en mere pålidelig kilde end sagn, liv og krøniker. Hvem forhindrede efterforskerne i at skrive, hvad de ville, i betragtning af at de fleste af vidnerne var analfabeter?

Øjenvidner til prinsens død var moderen Vasilisa Volokhova, sengepigen Marya Kolobova, sygeplejersken Arina Tuchkova og fire af Dmitrys jævnaldrende. Det er usandsynligt, at disse mennesker var læsefærdige og havde mulighed for at kontrollere, hvad ekspedienten præcis skrev ned for dem.

En anden mistænkelig omstændighed er den tvangsprægede gentagelse fra alle vidnerne: "Jeg stak mig selv med en kniv." Under efterforskningen blev dette talt om ikke kun af direkte øjenvidner, men også af dem, der kender til Dmitrys død fra andre menneskers ord. Men alle byens indbyggere troede da på prinsens voldelige død og udryddede hans påståede mordere.

Det hævdes ofte, at Godunov ikke var interesseret i prinsens død, hvis død bragte ham flere katastrofer, end den levende Dmitry kunne bringe. De minder dig om, at sønnen fra den syvende (eller sjette) hustru til Ivan den Forfærdelige officielt ikke havde ret til tronen, og zar Fyodor Ivanovich kunne godt have født en arving selv efter mordet på prinsen. Alt dette er overfladisk logisk. Men da der fjorten år senere dukkede nogen op i udkanten af den russiske stat, der poserede som søn af Ivan den Forfærdelige, rystede alene Dmitrys navn et enormt land. Mange stod under hans banner, og ingen huskede fra hvilket ægteskab han var født.

I mellemtiden var Godunov alvorligt bange for prinsen og hans slægtninge. Selv hvis tsar Fedor havde en søn, er det usandsynligt, at sønnen af en svagsindet tsar ville have regeret uafhængigt. Boris ville forblive suverænens vogter og de facto hersker. For en sådan arving ville hans onkel Dmitry have været en rigtig rival, for i Uglich, som øjenvidner vidner om, voksede en ivrig fjende af zarens svoger op.

Hollænderen Isaac Massa siger: "Dmitry spurgte ofte, hvilken slags person Boris Godunov var og sagde: "Jeg vil selv til Moskva, jeg vil se, hvordan det går der, fordi jeg forudser en dårlig ende, hvis de stoler på uværdige adelsmænd så meget."

Den tyske landsknecht Konrad Bussow rapporterer, at Dmitry engang skulpturerede adskillige figurer af sne, gav hver deres navn på en af bojarerne og derefter begyndte at skære deres hoveder, ben af, gennembore dem og sagde: "Med dette vil jeg gøre dette, når Jeg er konge, men på denne måde." Den første i rækken var en figur, der forestillede Boris Godunov.

Det er næppe tilfældigt, at Nagiye straks gav Godunovs agenter skylden for zarevichs død. De ventede og frygtede denne time.

Men betyder alt dette, at Godunov virkelig sendte mordere til prinsen, at Bityagovsky og Kachalov skar halsen over på ham? Mest sandsynligt nej. Forsigtige Godunov ville ikke tage sådanne dumme risici. Hvis morderne var blevet fanget og forhørt med lidenskab, er det usandsynligt, at de ville have forholdt sig tavse om forbrydelsens "kunde".

Den russiske historiker V.B. Kobrin udtrykker i en række af sine værker den opfattelse, at den direkte "eksekutor" af Godunovs testamente netop var barnepige Vasilisa Volokhova. Hvis drengen virkelig led af epileptiske anfald, så skulle han ikke have haft lov til at lege med skarpe genstande. Fra dette synspunkt kan lærerens adfærd ikke betragtes som en forglemmelse, men som en forbrydelse. Derfor, mener Kobrin, angreb dronningen barnepige Volokhova og anklagede hende og hendes søn for at dræbe Dmitry.

Men her bør vi huske moralen i datidens aristokrati. Ingen af 1500-tallets adelige mænd skiltes under nogen omstændigheder med våben. At miste et våben betød vanære. Tsarevich, ud over kniven, morede sig med en sabel og en rigtig dolk - et meget farligere våben end en kniv til børnenes spil. Ikke en eneste kvinde, ikke engang dronningen selv, ville vove at tage kniven fra kongens søn.

Fra moderne medicins synspunkt er prinsens utilsigtede selvmord usandsynligt: epileptiske kramper ville ikke have tilladt ham at holde nogen genstand i hånden. Og det er næsten umuligt at gennembore sin egen hals, selv med den skarpeste kniv liggende på jorden.

I efterforskningsmappen var der ingen beskrivelse af kniven, ingen detaljeret beskrivelse af hændelsesstedet, ingen omtale af, hvem af drengene der var ved siden af prinsen i det øjeblik, hvor han begyndte at få et anfald. Efterforskere forhørte ikke alle børn og begrænsede sig kun til vidnesbyrdet fra den ældste, Petrusha Kolobov. Det kunne være sket, at kniven, som Dmitry blev spiddet på, var i hænderne på en af hans legekammerater. For eksempel den samme Petrusha Kolobov eller søn af sygeplejersken Tuchkova. Hvis dette forhold var kommet frem under efterforskningen, er det usandsynligt, at barnet ville være blevet efterladt alene. Måske er det derfor, alle øjenvidner til hændelsen forsøgte at understrege i deres vidnesbyrd, at prinsen "selv kastede på kniven."

Er det en bedrager?

Udgaven af at redde prinsen ved at erstatte ham med en double trænger sjældent ind på siderne i moderne litteratur. I mellemtiden kan det ikke blot betragtes som frugten af inaktiv fiktion. En fremtrædende specialist i genealogi og forfatterskabshistorie, S.D., troede på Dmitrys frelse (eller i det mindste indrømmede denne mulighed). Sheremetev, professor ved St. Petersburg University K.N. Bestuzhev-Ryumin, den fremtrædende historiker I.S. Belyaev og andre seriøse historikere fra det sene 19. - tidlige 20. århundrede. En bog specifikt dedikeret til underbygningen af denne version blev udgivet af den berømte journalist A.S. Suvorin.

De vigtigste kilder til versionen er historierne om den imaginære Dmitry selv, som er optaget i Marina Mnisheks overlevende dagbøger; nogle antydninger spredt i breve fra udlændinge (især den engelske diplomat Jerome Horsey), beviser fra samtidige om den falske Dmitry I's opførsel under hans korte regeringstid.

Marina Mniszechs dagbøger og andre polakkers vidnesbyrd giver en version af "redningen" af prinsen, som er fundamentalt forskellig fra det, der skete i Uglich den 15. maj 1591.

Ifølge M. Mnishek blev Dmitry reddet af en vis udenlandsk læge Simon. Han erstattede prinsen med en anden, ydre lignende dreng. Denne dreng blev kvalt i Uglich. I mellemtiden nævner ingen af de russiske kilder nogen læge Simon ved Maria Nagoyas hof. Dmitry døde ved højlys dag foran syv vidner af et knivsår. Den, der hævdede, at han var prinsen, var ikke klar over Uglich-begivenhederne, derfor var han en bedrager. På den anden side, hvis den rigtige prins blev udskiftet meget tidligere, så havde han måske ikke vidst om, hvad der skete med hans "double".

Jerome Horsey, der var i Yaroslavl i maj 1591, efterlod interessante beviser om Nagikh-bojarernes handlinger umiddelbart efter prinsens død. De giver indtryk af, at dronningens slægtninge forudså og forberedte sig på denne "død" på forhånd. Nagikhs "udsending" i Yaroslavl og Moskva var Afanasy Nagiy, om hvem der ikke er nævnt i "Uglich-sagen". Allerede om aftenen den 15. maj informerede Afanasy Horsey om, at Dmitry var blevet dræbt af Godunovs agenter, og dronningen var blevet forgiftet. Tilhængerne af Nagikh forsøgte at sprede dette rygte i Yaroslavl såvel som i Moskva. Alarmklokken lød i Jaroslavl, men det var ikke muligt at vække folket til oprør. I slutningen af maj 1591 opstod en række alvorlige brande i Moskva. Nagy-brødrene spredte aktivt rygter om, at Godunovs ikke kun var skyldige i mordet på zarens søn, men også i Moskvas skurkagtige brandstiftelse. Disse rygter spredte sig over hele Rusland og trængte ind i udlandet. Tsardiplomater sendt til Litauen blev tvunget til at udsende en officiel tilbagevisning af nyheden om, at Moskva blev "sat i brand af Godunovs folk". "Brandstifterne" blev senere fundet. De viste sig at være Nagikh-bojarernes slaver. Materialer om begivenhederne i Moskva og Yaroslavl blev ikke inkluderet i "Uglich-sagen"; de gik efterfølgende tabt og blev derfor aldrig betragtet af historikere i sammenhæng med begivenhederne forbundet med prinsens død.

R.G. Skrynnikov, en af de mest berømte sovjetiske eksperter i æraen med "Troubles", skrev:

"Situationen omkring Uglich-begivenhederne var kritisk for regeringen. Landet var under øjeblikkelig trussel om invasion af svenske tropper og tatarer. Myndighederne forberedte sig på at bekæmpe ikke kun eksterne, men også interne fjender. En eller to uger før Dmitrys død placerede de forstærkede militærenheder på gaderne i hovedstaden og implementerede andre politiforanstaltninger i tilfælde af folkelig uro. Det mindste skub var nok til, at folket rejste sig i oprør, hvilket for Godunov kunne være endt i katastrofe.

I en sådan situation var Dmitrys død en uønsket begivenhed for Boris og desuden ekstremt farlig. Fakta modbeviser den sædvanlige idé om, at elimineringen af Ivan den Forfærdeliges yngste søn var en politisk nødvendighed for Godunov..."

Skrynnikov R. G. Boris Godunov. – M., Nauka, 1978. – 72

Måske var der i 1591 ikke noget politisk behov for Godunov for at eliminere Dmitry. Men for hans modstandere - det var det. Det imaginære mord på prinsen kunne være en del af Nagikh-brødrenes plan, som besluttede at organisere et statskup. Hvis de havde succes, ville de præsentere deres "frelste" nevø og blive de første personer i staten.

Udgaven af erstatningen af Tsarevich understøttes også af det faktum, at Tsarinas slægtninge bevidst udryddede alle "upålidelige" personer, der kunne genkende den myrdede dreng som en anden dreng og fortælle Moskva-kommissionen om dette - Bityagovsky, Volokhov, Kachalov, kontorister fra den officielle hytte og andre "vidner", der kendte Dmitry i ansigtet. Ifølge nogle vidnesbyrd beordrede dronning Maria Nagaya også døden af den "elendige" pige, der gik til paladset for at lege med prinsen og kunne udstøde for meget. Trods alt så ingen af de besøgende muskovitter Dmitry og kunne ikke stå inde for, at det var ham, der blev dræbt.

Modstandere af "Otrepievskaya"-versionen insisterer indtil i dag på, at False Dmitry I var ikke-russisk af oprindelse. Nogle ser ham som en hviderusser eller ukrainer, der har været udsat for polering; andre tilskriver ham italiensk, fransk, tysk, portugisisk og endda jødisk oprindelse. Men i slutningen af det 19. århundrede fandt P. Pierling, en forsker i forholdet mellem Rusland og den pavelige trone, et håndskrevet brev fra False Dmitry I på polsk i Vatikanets arkiver. Pierlings apologetiske vurdering af bedragerens identitet kan behandles forskelligt, men hans grafologiske og tekststudier viste, at False Dmitry I ikke ejede polsk sprog som familie. Desuden afslørede designet af mange latinske bogstaver tydeligt i ham en person, der var vant til at skrive på kyrillisk.

Samtidige bemærker enstemmigt med hvilket forbløffende, der minder om Peter den Store, mod, den unge zar Dmitrij Ivanovich overtrådte den etikette, der havde udviklet sig ved hoffet i Moskva. Det var passende for kongen at være rolig og uforstyrret, alvorlig og vigtig. Denne handlede med den navngivne fars temperament (uden hans grusomhed). Dmitry gik ikke langsomt rundt i paladset, men flyttede hurtigt fra et rum til et andet, så selv hans personlige livvagter nogle gange ikke vidste, hvor de skulle finde ham. Han var ikke bange for menneskemængder; mere end én gang, ledsaget af en eller to personer, red han gennem Moskvas gader. Han sov ikke engang efter frokost. Alt dette er ekstremt ulig en kalkulerende bedrager. Lad os huske, hvor flittigt Pugachev forsøgte at kopiere formularerne fra Catherines hof. Hvis den falske Dmitry betragtede sig selv som en bedrager, ville han helt sikkert have været i stand til at mestre etiketten og skikkene fra Moskva-domstolen på forhånd, ville have forsøgt ikke straks at skændes med boyarerne, ikke at skabe forvirring med sine "mærkelige" handlinger, og med hensyn til personlig sikkerhed ville han ikke have været så skødesløs. Falske Dmitry I benådede Vasily Shuisky, hovedkompilatoren af "Uglich-sagen", som skulle være den første til at dømme ham for bedrageri. I taknemmelighed organiserede Shuisky et statskup, og hans tilhængere dræbte den imaginære Dmitry.

Prinsens epilepsi er også tvivlsom. En kur mod denne sygdom, selv med moderne udvikling inden for medicin, er fuldstændig umulig. Under hele hans regeringstid (næsten et år) havde False Dmitry I ikke et eneste anfald. I mellemtiden kan der også stilles spørgsmålstegn ved versionen om den "epileptiske" sygdom hos den rigtige søn af Ivan den Forfærdelige. Hun optrådte kun i "Uglich-sagen". Bortset fra slægtninge, barnepige og børn, der legede med ham - interesserede personer - havde ingen nogensinde set Dmitrys anfald. "Epilepsi" kan være blevet opfundet af Nagimi for at forvirre undersøgelsen: en "ulykke" under et anfald virkede mere plausibel.

Først i det 20. århundrede opdagede historikere oplysninger om, at prinsens mor, Maria Nagaya, alligevel ydede begravelsesbidrag for sin søn. En af dem blev lavet på årsdagen for Dmitrys død - i maj 1592, da lidenskaberne omkring Uglich-begivenhederne allerede var aftaget. Der var ingen mening i at tjene "til hvile" for en levende person blot for at aflede opmærksomheden, og det er usandsynligt, at nogen i det 16. århundrede kunne beslutte sig for en sådan blasfemisk handling...

På trods af overfloden af historiske versioner forbliver spørgsmålet om identiteten af den første bedrager, såvel som hvem der rent faktisk drager fordel af Tsarevich Dmitrys død, åbent.

Elena Shirokova

Baseret på materialer:

Skrynnikov R.G. Boris Godunov. – M., Nauka, 1978

Det er ham. Bedragere i Rusland i begyndelsen af det 17. århundrede. Grigory Otrepiev. - Novosibirsk, Videnskab, 1990.

DØDE TSAREVICH DMITRY I UGLIC?

Den 15. maj 1591 døde den yngste søn af Ivan den Forfærdelige, Dmitry, i Uglich under mystiske omstændigheder. Denne tragedie er almindeligt kendt; flere versioner er blevet udtrykt over 400 år: fra død fra en ulykke til mord på ordre fra Boris Godunov og udskiftning af prinsen for at redde ham fra mord på ordre fra den samme Boris. Lad os prøve at se på, hvad der skete i Uglich, som Sherlock Holmes, Hercule Poirot eller Father Brown ville have gjort det. De begyndte efterforskningen med at spørge sig selv den første og hovedspørgsmål: Hvem har gavn af dette?

Ja, hvem fik gavn af den ni-årige Tsarevich Dmitry Ioannovichs død? Mærkeligt nok var dette gavnligt for Boris Godunov, men efter at have studeret omstændighederne i Uglich-sagen kunne Holmes, Poirot og Brown godt komme til den konklusion, at Godunov er uskyldig!

Boris Godunovs karriere begyndte under Ivan den Forfærdelige. Først blev Boris svigersøn til den almægtige vagtchef Malyuta Skuratov, og derefter giftede hans anden kusine Irina sig med en af Groznyjs sønner, Fjodor, som blev tsar efter Ivan IV's død. Tsarens svoger Godunov blev medhersker af zar Fjodor Ioannovich, søn af Groznyj fra hans første kone Anastasia Romanova. Godunov kom fra "khorodnye" (ikke-ædle) bojarer og, efter at være blevet den anden person i staten, erhvervede han mange fjender blandt bojarerne, der betragtede sig selv som "store" og Boris som en "opkomling".

I de dage var det næsten umuligt for en "tynd" bojar at forblive på magtens højdepunkt uden grusomhed, men Godunov holdt fast. Hans svoger (søsters mand) zar Fedor var hans støtte, og derfor måtte Boris tage sig af ham som hans øjensten, for med Fedors død ville ikke kun Godunovs karriere være afsluttet, men også hans liv - medherskeren havde masser af fjender!

Godunov tog sig virkelig af Fedor så godt han kunne, men han kunne ikke røre Dmitry, søn af Grozny og Maria Nagaya, af to grunde:

a) i tilfælde af prinsens død ville Godunovs fjender, selv uden at finde klare beviser, være i stand til, om ikke at vælte ham, så at ryste hans indflydelse i landet;

b) Boris Godunov, der gik gennem oprichninas "skole" og var Malyutas svigersøn, var ikke desto mindre kendt for sin grusomhed. Historikere bemærkede dette - deres værste fjender I værste fald blev Boris tvangstanseret til en munk eller forvist. Der var praktisk talt ingen henrettelser af "politiske" årsager, da han var medhersker.

For at kunne modstå adskillige fjenders intriger var Godunov nødt til at have et bemærkelsesværdigt sind, hvilket han tydeligvis havde. Men intelligens alene er ikke nok - nøjagtig information er nødvendig om de følelser, der herskede blandt boyarerne - Shuiskys, Mstislavskys og mange andre - for at "neutralisere" dem i tide med tonsur eller eksil, uden at bringe sagen til mulig blodsudgydelse. Sådanne oplysninger kunne leveres af velbetalte informanter fra boyarkredsen, hvilket gjorde det muligt for Boris at være opmærksom på sine modstanderes planer og stoppe dem i tide.

Ivan den Forfærdelige, døende, overdrog tronen til Fedor og tildelte den yngre Dmitry et apanage-fyrstedømme med hovedstad i Uglich. Det kan ikke udelukkes, at dette ikke kunne være sket uden et "hint" fra den snedige Boris, men vi vil ikke berøre dette spørgsmål.

Maria Nagaya med sin søn Dmitry og adskillige slægtninge gik i hæderligt eksil. Hun fik ikke engang lov til at overvære Fedors kroning som nær slægtning, hvilket var en kæmpe ydmygelse. Alene dette kunne få Nagikherne til at nære nag til Boris og andre som ham.

Godunov, der vidste og forstod dette, var også klar over, at familien til den nu tidligere dronning repræsenterede for ham reel trussel. For at føre tilsyn med Nagimi sendte han kontoristen Mikhail Bityagovsky, udstyret med de bredeste beføjelser, til Uglich. Hans tilstedeværelse fratog Nagikherne næsten alle de rettigheder, de havde som apanagefyrster, inklusive kontrol over den indkomst, der strømmede ind i appanage-skattekammeret. Dette kunne yderligere have styrket deres had til den kongelige medhersker, for slaget mod lommen er altid meget smertefuldt!

Lad os nu undersøge stedet og omstændighederne ved hændelsen, men først gennem samtidens øjne.

Middag 15. maj 1591, lørdag. Det er en varm dag. Maria Nagaya vendte tilbage med sin søn fra kirken fra messen. Hun gik ind i paladset og lod sin søn gå en tur i gården. Med prinsen var: mor (barnepige) Vasilisa Volokhova, sygeplejerske Arina Tuchkova, sengepige Marya Kolobova og fire drenge, inklusive sønnerne af sygeplejersken og sengepigen. Den ældste af børnene var Kolobovas søn, Petrushka (Peter). Børn legede "knive", men ikke med en kniv med et fladt blad, men med en "bunke" - en tynd stilet med et tetraedrisk blad, beregnet til at stikke slag. Tsarevich Dmitry led af epilepsi, og angrebet begyndte, da han havde en stiletbunke i hånden. Mens han faldt, løb Dmitry ind i en skarp spids i halsen. Arina Tuchkova løb op og greb prinsen i hendes arme, og med hendes ord, "han forsvandt i hendes arme." Drengene var bange, og Petrushka Kolobov skyndte sig som den ældste til paladset for at informere Maria om tragedien. Men så skete der noget mærkeligt. Maria, der sprang ud i gården fra spisebordet, i stedet for at skynde sig hen til sin søn som enhver normal mor, greb en træstamme og bragte den ned på Volokhovas mors hoved og slog hende kraftigt flere gange! Volokhova faldt med et brækket hoved, og Maria skreg, at "prinsen blev stukket ihjel af Osip Volokhov", moderens søn.

Den nøgne kvinde beordrede, at der skulle slås alarm. Uglich-beboerne skyndte sig til paladset, og kontorist Bityagovsky skyndte sig også. Han forsøgte at stoppe med at ringe med klokkerne, men klokkeren låste sig inde i klokketårnet og lukkede ikke ekspedienten ind i klokketårnet. Osip Volokhov dukkede op i nærheden af paladset sammen med beboerne, der var kommet løbende - han var tydeligvis et sted i nærheden, måske sammen med sin svoger (søsters mand) Nikita Kachalov. Maria Nagaya fortsatte med at råbe, at Osip var Dmitrys morder. Den blodige Volokhova tryglede Nagaya om at "skåne sin søn". Kachalov stod også op for sin svoger, men forgæves - den spændte skare begyndte at lynche. Kachalov, kontorist Bityagovsky, hans søn og flere andre mennesker, der forsøgte at berolige mængden, blev dræbt. Osip Volokhov forsøgte først at søge tilflugt i Bityagovskys hus og derefter i kirken, hvor prinsens lig blev taget, men han blev trukket ud derfra og også dræbt. Han blev den sidste, femtende, dræbte blandt dem, der døde som følge af lynchning.

Undersøgelseskommissionen fra Moskva ankom til Uglich den 19. maj. I betragtning af hastigheden af informationsoverførsel og bevægelse på det tidspunkt, kan vi antage, at Moskva reagerede på tragedien næsten øjeblikkeligt. Men det vigtigste: lederen af undersøgelseskommissionen var Vasily Shuisky, som for nylig var vendt tilbage fra eksil, hvor han endte på foranledning af Boris Godunov.

Ifølge historikere blev udnævnelsen af Shuisky som leder af kommissionen sanktioneret af Boyar Dumaen, men forslaget til dette kunne være kommet fra Godunov - Boris forstod, at Dmitrys død bestemt ville blive tilskrevet ham. Derfor kunne han nominere Shuisky uden tvivl om, at han ville "grave jorden" for at finde selv den mindste ledetråd til at anklage Godunov for Dmitrys død - dette var et strålende træk af en mand, der var uskyldig i mordet på prinsen!

Kommissionen bestod af flere dusin personer. Ud over Shuisky og forskellige mindre rækker omfattede den Okolnichy Kleshnin, Duma-sekretæren Vyluzgin, og kirken sendte på sin side Metropolitan Gelvasius for at føre tilsyn med undersøgelsen. Undersøgelsen blev gennemført så grundigt som muligt, hundredvis af mennesker blev interviewet. Forhørene blev gennemført offentligt i Kremls gårdhave i nærværelse af snesevis og (måske) hundredvis af nysgerrige mennesker. Med denne måde at føre sagen på var vidneforfalskning og pres på vidner fuldstændig udelukket - medlemmerne af kommissionen holdt sig til forskellige politiske orienteringer, og hver især iagttog sine kolleger i efterforskningen, klar til at drage fordel af ethvert tilsyn.

De vigtigste vidner til prinsens død var fire drenge, Volokhovas mor, Tuchkovas sygeplejerske og Kolobovs sengemor. Deres vidnesbyrd dannede grundlag for kommissionens konklusion om Dmitrys død som følge af en ulykke, og dette blev så, i 1591, anerkendt af hele Rusland!

I 400 år studerede historikere "Uglich-sagen", og ingen lagde mærke til det faktum, at da efterforskerne spurgte drengene: "Hvem fulgte prinsen på det tidspunkt?" (Hvem var i nærheden på tidspunktet for hændelsen?), svarede drengene enstemmigt, at det kun var de fire, "ja, en våd sygeplejerske og en sengepige!" Det var det - de nævnte ikke Vasilisa Volokhova, og derfor var hun ikke med på tidspunktet for Dmitrys død! Hvor var hun?

Maria Nagaya blev ikke afhørt - efterforskerne turde ikke afhøre førstnævnte, men stadig dronningen, men det er kendt, at Maria og hendes bror Andrei sad ved middagsbordet på tidspunktet for prinsens død. De blev betjent af tre fremtrædende tjenere ved den tidligere tsarinas hof - underleverandørerne Larionov, Gnidin og Ivanov, samt advokaten Yudin. Denne advokat (noget som en tjener) viste sig at være det ottende vidne, der så den tragedie, der fandt sted i gården. De tre andre fandt først ud af alt, da Petrushka Kolobov løb ind.

Det kongelige bord blev serveret af sagførere og forvaltere, men ikke på nogen måde af kommissærerne. De er virksomhedsledere, så at sige, "stedfortrædere" for husholdersken (forsyningschef, administrator, leder). Selvom Maria befandt sig i et hæderligt eksil under Bityagovskys strenge opsyn, var hun stadig en dronning, og det siges ingen steder, at degnen "kontrollerede" Nagikhernes indkomst i en sådan grad, at ved det kongelige bord tjente tjenere kl. det kongelige bord i stedet for advokater og forvaltere på grund af mangel på penge til at betale tjenestefolkene!

Advokaten var lavere i rang end konnektoren, og Yudin måtte passe Maria og Andrey, som spiste, for at kunne servere dem i tide. Han stirrede ud af vinduet på børnene, der legede, selv om tjenere af højere rang tjente ved siden af ham - selv Shuiskys kommission var ikke opmærksomme på dette.

Yudin sagde under efterforskningen, at han så drengene lege, og hvordan prinsen "stak sig selv med en kniv", men efterforskerne var aldrig i stand til at fastslå det nøjagtige tidspunkt, hvor prinsen tilførte et sår i hans hals. Ingen af de fremmødte så dette.

Holmes og Poirot ville meget muligt have bekræftet kommissionens konklusioner (eller måske ikke), men Fader Brown ville bestemt ikke have været enig med dem. Han ville huske "The Broken Sword" og sige: "Hvor gemmer en klog mand bladet?" - "I skoven. Hvad med den myrdede? - "På slagmarken. Hvad hvis der ikke var nogen kamp? - "Han vil gøre alt for at få hende!"

I Uglich var der ingen kamp, men lynchning med femten lig til følge. Hovedmålet for denne massakre var Osip Volokhov - han måtte tie for evigt!

I de dage kendte de ikke tidtagning, udførte ikke efterforskningseksperimenter for at genoprette det fulde billede af forbrydelsen, og senere historikere forsøgte heller ikke at gengive begivenhedsforløbet minut for minut. Lad os prøve at udfylde denne udeladelse under hensyntagen til andre oplysninger.

Altså: Maria og hendes søn vender tilbage fra kirken og går til middag med sin bror. Prinsens frokost er ikke nævnt nogen steder, og derfor gik Dmitry ikke til frokost - han blev løsladt til at spille umiddelbart efter hjemkomsten. Det kan antages, at der ikke gik lang tid mellem hjemkomsten fra kirken og barnets død - en halv time, ikke mere. Den epileptiske prins kunne under et pludseligt angreb påføre ham et sår i halsen, men i dette tilfælde ville hans forkrampede fingre holde bunken i håndtaget og omslutte den fuldstændigt. Spidsen (bladet) skal stikke ud af næven opad (mellem pegefinger og tommelfinger). Kun i dette tilfælde kunne prinsen slå sig selv i halsen, men under spillet med "knive" bliver kniven aldrig taget i håndfladen, og griber godt om håndtaget (den, der nogensinde har spillet dette spil, bør huske dette). Kniven tages ved enden af bladet eller håndtaget, men i Uglich kunne det selvfølgelig være gået begge veje - prinsen tog stiletten, som han fik ved håndtaget, og så skete der et angreb.

Og nu interesse Spørg: Hvordan ved du, at Tsarevich Dmitry led af epilepsi? Overraskende nok tager alle historikere kun data om prinsens sygdom fra "Uglich-sagen"! Alle vidnerne hævdede enstemmigt, at Dmitry led af en "faldende" sygdom, men det vides ikke, om sygdommen var medfødt, og hvis ikke, er det stadig ikke klart, i hvilken alder den optrådte. Lidt Tsarevich Dmitry overhovedet af epilepsi? Blev denne "epileptiske" simulering udført på foranledning af moderen og andre personer, der var interesserede i at skabe billedet af den "syge prins"?

I den æra voksede folk op tidligere, og søn af Ivan den Forfærdelige kunne være klogere end sine jævnaldrende i dag, men vi talte om tronen - i sådanne tilfælde, prinser (prinser) af ethvert land, opdraget passende fra den tidlige barndom, opførte sig i overensstemmelse med omstændighederne.

Alle disse overvejelser fører til en antagelse, som allerede er blevet udtrykt af nogle historikere tidligere: Tsarevich Dmitry døde ikke i Uglich, men blev erstattet med målet om en fremtidig magtovertagelse af Nagikh-familien! For at underbygge denne version, lad os se på, hvad der skete i Uglich fra et moderne "detektiv" synspunkt.

Så: ægte Dmitry blev udskiftet på vej til kirke eller på vej tilbage. Drengen, der skulle ofres, skulle ligne prinsen i højde, hårfarve, fysik og ansigtstræk. Antag, at et sådant barn bliver fundet. Det er usandsynligt, at han kom fra en familie med en jævn indkomst, snarere fra de fattigste eller endda en forældreløs. Det følger heraf, at den falske prins skulle læres i det mindste lidt af det, der ville hjælpe ham med at spille "rollen" som Dmitry i maksimalt 30 minutter - og læring tager tid!

De kunne forføre det uheldige barn med hvad som helst, selv ved at love "bjerge af guld" - og han gik med til at spille rollen som prinsen og... udspille (selvfølgelig efter "træning") et epileptisk anfald. Det er uvist, hvor lang tid det tog at finde og "forberede en understudy", men vidner huskede et epilepsianfald i marts, da prinsen "tævede sin dronnings mor med en bunke." Vi kan antage, at "understudiet" allerede er fundet! Den 12. maj fik prinsen et angreb, og indtil den 15. måtte han ikke komme ud af huset, derfor kunne de fire drenge ikke se ham i tre dage. Hvis prinsen ikke gik udenfor i to eller tre dage før den 12. maj, så er det næsten en uge, og i løbet af disse dage kan sygdommen endda ændre hans ansigtstræk - sådan en forklaring "hvis der sker noget" kunne være nyttig!

Lad os fortsætte. En udskiftning skete: Dmitry gik i kirke, den falske Dmitry vendte tilbage i den rigtiges tøj. De ventede allerede på ham, inklusive en af de tre kvinder, under hvis opsyn prinsen var. Denne kvinde nød dronning Maria Nagas fulde tillid og var uden tvivl hengiven til hende.

Lad os se nærmere "på en moderne måde" på nogle af ansigterne i "Uglich-sagen."

Kolobova Marya, sengepige. Hendes opgaver var blandt andet at tage sig af linned (lagner, pudebetræk osv.) og om nødvendigt at sy dem op, fordi... alt dette har en tendens til at eksplodere i det kongelige palads. Marya var også barnepige på deltid, så hun havde måske ikke tid nok til at sy og stoppe i løbet af dagen. Der blev aften og nat, der var ingen elektricitet, kun stearinlys og fakler - og derfor kunne sengepigen Marya Kolobova være nærsynet! Kolobova så dronningen vende tilbage med en dreng klædt i velkendte tøj, som straks gik for at lege med børnene, blandt hvilke var hendes søn Petrushka.

Vasilisa Volokhova, mor (barnepige) til Tsarevich Dmitry. Hun var den ældste af tre kvinder - hendes datter var gift med Nikita Kachalov, og hendes søn Osip var ikke længere en dreng. Men det vigtigste er anderledes: da Osip Volokhov forsøgte at flygte fra døden, skyndte han sig først til Bityagovskys hus - og ikke fordi huset var i nærheden, men fordi kontoristen ikke kun var en ret høj embedsmand, men også en bekendt af ham og hans mor! Desuden skyndte Osip sig til gode venner, og det kan antages, at Bityagovsky, sendt til Uglich efter Godunovs personlige ordre, favoriserede Volokhovs, fordi Vasilisa var en informant for kontoristen ved dronningens hof, men de nøgne vidste om det!

Så bliver det klart, hvorfor drengene under efterforskningen ikke nævnte tilstedeværelsen af "moderen" i gården - Volokhova blev distraheret under et eller andet påskud fra børnene, der legede, og så kunne hun ikke tillades nær kroppen - Vasilisa kunne straks genkende udskiftningen! Til dette måtte dronningen selv bruge loggen!

Osip Volokhov, søn af Vasilisa Volokhova. Hele hans skyld var, at han ved et uheld kunne havne i nærheden af det sted, hvor prinsen blev afløst og blive bemærket af Maria. Om Osip så udskiftningen eller ikke var opmærksom på, hvad der skete, er uvist, men Maria var bange – hvad nu hvis han lagde mærke til det? Så vi var nødt til at fjerne vidnet, efter at have dræbt 14 flere mennesker før det!

Og nu "sandhedens øjeblik" - et billede af den falske prinss død: den falske Dmitry, der tager en bunke i hånden, falder "som lært" og kæmper og foregiver et anfald. Sygeplejersken Arina Tuchkova, som nød dronning Maria Nagayas fulde tillid, skynder sig til "understudy", griber ham i sine arme og... i hånden, hvori stiletbunken er klemt fast med spidsen opad. Hånden er snoet, hvilket betyder, at spidsen ikke er langt fra halsen. Den uheldige udskiftning forventede ikke, at "tante Arina" ville trykke hans hånd med en skarp bevægelse, så bunkens blad ville ramme hans hals!

Kun Arina Tuchkova kunne gøre dette, for et sekund at beskytte barnets offer, som kæmpede med "epilepsi", med sin krop fra fyrene! Derfor så ingen præcis, hvornår "prinsen" "løb ind i" stiletten. Nærsynet Kolobova løb op og så hendes ansigt forvrænget af dødssmerter, men Volokhova var stadig ude af stand til at nærme sig!

De fire drenge var bange, da "prinsen" lige var faldet og måske endda hoppede to eller tre skridt tilbage, af frygt og uden at mærke noget. Lad os ikke blive overraskede over, at en sygeplejerske kunne dræbe et ukendt barn - Tuchkova var en person fra Ivan the Terrible og oprichninas æra, da livet, især andres, blev værdsat til en halv øre (en halv kopek).

Advokat Yudin. Selv hans navn er ukendt, og hvem der så var interesseret i navnene på tjenerne, men det var ham, der kunne være "chefdirektør" for begivenhederne i Uglich!

Yudin "indrammede sig selv" smart som et vidne gennem ekspedienten Protopopov og husholdersken Tulubeev. Han forklarede sin afvisning af at vidne ved at sige, at dronning Mary skreg om mord, og han var (højst sandsynligt) bange for at modsige hende. Kommissionen fandt denne forklaring overbevisende, og yderligere spor af "advokaten" forsvandt ind i tidens mørke. Hvem kunne han egentlig være, og hvem var i den æra i stand til at organisere Uglich-mordet under hensyntagen til de mindste nuancer, så alt lignede en moderne efterretningstjenesteoperation?

En sådan organisation blev oprettet i Paris i 1534. Dens motto var "Til Guds større ære", og dens medlemmer kaldte sig "Herrens hunde" - jesuiterordenen!

Det er ret berømt i historien, men for det meste kun ved navn. Næsten alle aktiviteter i jesuiterordenen er indhyllet i dyb hemmelighedskræmmeri, og selvom den officielt blev afskaffet af pave Clemens XIV i 1773, menes det, at ordenens strukturer har overlevet den dag i dag under andre navne.

Enhver storstilet religiøs organisation - kristen, islamisk, buddhistisk - er en åndelig stat i politiske stater. For effektivt at påvirke sin flok sind, men også ofte regeringernes politikker, skal en sådan organisation altid være opmærksom på alle begivenheder, ikke kun indsamle information, men også lede begivenhederne i den retning, den har brug for, ty til kraftfuld metoder om nødvendigt - for eksempel fysisk eliminering af uønskede personer.

Jesuiterordenen blev oprettet for at bekæmpe Luthers reformation, men man kan ikke garantere, at ordensfaderen, Ignatius af Loyola, ikke tidligere havde tjent i en sådan organisation, og "Paris-afdelingen" blev ikke dannet på baggrund af en tidligere eksisterende lignende "specialafdeling"!

Stof til eftertanke. Indirekte bekræftelse af denne antagelse kan gives af data fra den franske historiker Max Blon, som i begyndelsen af det 20. århundrede fastslog, at Jesuat-ordenen allerede i 1367 eksisterede! Forskellen på organisationernes navne er kun ét bogstav, men mens der er noget, der er kendt om jesuitterne, er der ingen information om jesuitterne udover deres navn. Det officielle navn på specialtjenesterne kan og ændrer sig (VChK-GPU-NKVD-MGB-KGB-FSB), så det kan ikke udelukkes, at der før jesuitterne var nogle jesuitter (navnet Jesus kan transskriberes på forskellige måder) .

Den kristne kirke havde allerede eksisteret (på det tidspunkt) i halvandet tusind år, og uden en omfattende efterretningstjeneste med en række funktioner, ville den næppe have opnået sin magt. Jesuiternes list og list blev til ordsprog, men de ville have været umulige uden et subtilt kendskab til menneskets psykologi, og hvem, udover religionsministrene, kunne og burde have forstået det bedre end nogen i de dage?

Erfaring psykologisk påvirkning for masserne blev akkumuleret og systematiseret gennem århundreder, så jesuiterordenen opstod tydeligvis (efter jesuittordenen at dømme) ikke ud af ingenting - "Herrens hunde" havde forgængere og lærere, og talentfulde i det!

Alle smarte herskere (inklusive paverne) forsøgte altid at tiltrække smarte og talentfulde kunstnere til deres tjeneste, såsom for eksempel Yudin. Han nåede endda at erstatte tjenerne ved bordet, fordi... vidste, at forbinderne Larionov, Ivanov og Gnidin, som ikke havde tjent ved bordet før, omhyggeligt ville følge middagsplanen og ikke ville være opmærksomme på Marias og hendes brors unaturlige spænding! Yudin (og andre som ham) formåede at tage højde for alt, herunder at reagere hurtigt på "overlejringen" med Osip Volokhov, men Boris Godunov kom stadig foran jesuitterne!

Det var ikke muligt helt at skjule forberedelserne til "mordet på Dmitry". Mest sandsynligt bemærkede Volokhova, at noget var på vej ved Marys hof. Godunov kunne, efter at have modtaget nyheder om noget mistænkeligt "fusk" i Uglich, godt have indset, at et kup var ved at blive forberedt. Han kendte ikke detaljerne, men ved nærmere eftertanke indså han, at Nagierne håbede på Fyodors død - i dette tilfælde havde Dmitry en reel chance for at vinde tronen.

Zar Fedor var "syg og skrøbelig", og måske var han i foråret 1591 alvorligt syg. Nagierne ventede hans forestående død, og det er muligt, at den smarte og snedige Boris, efter at have forstået Marias og hendes families plan, kort før den 15. maj, overbragte Nagierne gennem dummies nyheden om, at zar Fedor var "meget dårlig og vil ikke dø i dag eller i morgen.” .

Denne information kunne have fået Nagikh og Yudin til at tage øjeblikkelig handling - og hvis dette var tilfældet, så tvang Godunov Uglich-sammensvorne til at handle omkring en måned tidligere!

2. juli i Kreml i Moskva højtstående embedsmænd stater hørte den fulde tekst af Uglich "søgningen". Mødet udtrykte fuld enighed med kommissionens konklusion om prinsens utilsigtede død, men meget mere opmærksomhed blev rettet mod "forræderi" af Nagikhs, som sammen med uglikitterne slog suverænens folk. Det blev besluttet at gribe Nagikh og uglikitterne, "der dukkede op i sagen", og tage dem til Moskva.

Dette møde i Kreml fandt sted under forholdene i en frontlinjeby - om morgenen den 4. juli 1591 besatte den hundrede tusinde hær af Krim Khan Kazy-Girey Kotly. Russiske tropper var stationeret i stillinger nær Danilov-klosteret i en mobil befæstning - "walk-city". Men der var ingen generel kamp. Hele dagen den 4. juli var der en intens ildkamp med de fremskredne tatarere, og om natten forlod fjenden pludselig Moskva.

Historikere mener, at tatarernes flugt fra nær Moskva var forårsaget af russernes efterligning af tilgangen af store forstærkninger, det falske natteangreb fra tatarlejren i Kolomenskoye og tatarernes minde om deres frygtelige nederlag nær Moskva i 1572, under Ivan den Forfærdelige. Alt dette er sandt, men her er spørgsmålet: hvornår satte Krim-hæren ud på en kampagne mod Moskva?

Fra Perekop til Moskva er der 1100 km (med lineal på kortet), men i virkeligheden er det mere, når man rejser til hest. Krymchaks kunne tidligst ud på et felttog, før jorden tørrede ud efter sneen, og der var tilstrækkeligt græsdække til at fodre hestene. Derudover marcherede Kazy-Girey ikke i et hurtigt kavaleri-raid - han havde tyrkisk artilleri og afdelinger af janitsjarer med konvojer med sig. Formentlig tog det Kazy-Girey 25 dage at krydse Perekop-Kolomenskoye, og derfor kunne tatarerne tage på et felttog i begyndelsen af juni, da de endelig modtog hemmelige nyheder fra Uglich.

Den officielle ordre om at bringe nagiyerne og andre til Moskva kom fra zaren, men han "havde kun en hånd med i dette" - det var en ordre fra Godunov, som var den første til at forstå, at nagiyerne havde begået ægte forræderi ved at invitere hjælp at tage magten fra Ruslands værste fjender - Krim-tatarer.

Beregningen af jesuitterne, nemlig dem, var noget som dette: Tsarevich Dmitry "døde" som følge af en ulykke, zar Fedor døde. Godunov, som medhersker og bror til den nuværende dronning Irina, fortsætter med at forblive i spidsen for staten, Kazy-Girys hær nærmer sig Moskva, og i dette øjeblik "kommer Dmitry til live", og Nagiye anklager Godunov for forsøg på at gribe magten ved at dræbe den legitime arving til tronen, som "Gud reddede fra døden".

Fyodor havde ingen børn, så Dmitry var den mest legitime arving til tronen. Urolighedernes tid ville være begyndt i landet 15 år tidligere, men med deltagelse ikke af polakkerne, men fra Krim-tatarerne, og det er stadig uvist, hvordan og hvordan det ville være endt.

Men den nulevende zar Fedor "blandede kortene" for både konspiratørerne i Uglich og Kazy-Girey. Khan regnede ikke med den stædige modstand fra de russiske tropper, forstærket af feltartilleri, men da han nærmede sig Moskva, modtog han information om, at zar Fedor sad på tronen og om forstærkninger, der nærmede sig Moskva, alarmeret over angrebet på lejren den allerførste nat nær Moskva og mindes den grusomme lektie fra 1572, var Kazy-Girey muligvis den første, der løb tilbage til Krim...

Efter tatarernes flugt blev der foretaget en undersøgelse af Nagikhs forræderi. Efter ordre fra Fjodor (faktisk Godunov) blev Maria tonsureret til en nonne og forvist til Beloozero, hendes brødre blev fængslet, mange af deres tjenere blev henrettet, hundredvis af Uglich-beboere gik i eksil i Sibirien, men det er usandsynligt, at "advokaten Yudin" var blandt dem, der blev henrettet eller forvist - Jesuitterne vidste, hvordan de skulle "gøre deres ben" i tide.

Hvilken nationalitet kunne "advokat Yudin" være? Det er meget muligt, at han kom fra de østlige regioner af det daværende Polen og var mindst halvt russisk, og den russiske forælder burde have været af Moskva-oprindelse, fordi efterforskerne af Shuisky-kommissionen og faktisk beboere i de centrale regioner i Rusland, ville have været i stand til at bemærke udtalen - i de dage "efter øret" "bestemte de ganske nøjagtigt fødselsregionen og adskilte frit en muskovit fra for eksempel en beboer i Nizhny Novgorod eller Yaroslavl.

Hvorfor behøvede jesuitterne at brygge denne "Uglich-grød"?

Målet var langtrækkende - forvandlingen af Rusland til et katolsk land. Men det gik galt - Boris Godunov formåede at neutralisere sammensværgelsen uden at lære praktisk talt noget om det, fordi Yudin forsvandt, og alle andre var tavse, vel vidende at hvis Boris finder ud af sandheden, så vil dette ikke være begrænset til tonsur, fængsel og eksil - kun til huggeklossen.

Så falsk Dmitry I kunne godt have været Dmitrij I, men begivenhederne i 1605 var allerede det tredje (!) forsøg fra Vatikanet på at gøre Rusland til et katolsk land, og først i 1612 satte prins Pozharsky og borger Minin endelig en stopper for dette på ingen måde det sidste forsøg på udenlandsk ekspansion mod Rusland - jesuitterne gjorde deres første forsøg næsten 60 år før slutningen af urolighedernes tid.

Litteratur

Skrynnikov R.G. Hårde tider. M., 1988.

Fra bogen Historiens 100 store mysterier forfatter

Fra bogen 100 store mysterier i russisk historie forfatter Nepomnyashchiy Nikolai Nikolaevich

Drama i Uglich Den 15. maj 1591 døde Tsarevich Dmitry under mystiske omstændigheder i Uglich. Dette skete syv år efter hans far Ivan IV's død. Zar Fjodor Ivanovich, der besteg tronen, var en snæversynet mand, næsten svagsindet, og derfor, da han døde, Ivan den Forfærdelige

Fra bogen Hvem er hvem i russisk historie forfatter Sitnikov Vitaly Pavlovich

Fra bogen De store problemer. Slutningen af imperiet forfatter

3. "False Dmitry" - den rigtige tsarevich Dmitry, søn af zar Ivan Opdraget på Romanov-forløbet i russisk historie, er vi normalt dybt overbeviste om, at "Falsk Dmitry" virkelig var en bedrager, en vis ukendt Grishka Otrepyev. Historikere fra Romanov-æraen så ofte

Fra bogen Rekonstruktion af sand historie forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

Fra bogen Bog 1. Ny kronologi af Rus' [Russian Chronicles. "mongol-tatarisk" erobring. Slaget ved Kulikovo. Ivan groznyj. Razin. Pugachev. Tobolsks nederlag og forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

3.3. "False Dmitry" er den rigtige tsarevich Dmitry, søn af zar Ivan. Opdraget på Romanov-forløbet i russisk historie er vi normalt dybt overbeviste om, at "False Dmitry" virkelig er en bedrager, en eller anden ukendt Grishka Otrepiev. Historikere fra Romanov-æraen så ofte og vedholdende

Fra bogen New Chronology and the Concept of the Ancient History of Rus', England and Rome forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

"False Dmitry" er den rigtige tsarevich Dmitry, søn af zar Ivan. Opdraget på standardforløbet "Romanov" i russisk historie, er vi normalt dybt overbeviste om, at "False Dmitry" virkelig var en bedrager, en vis Grishka Otrepyev. Historikere fra Romanov-æraen så ofte

Fra bogen Rekonstruktion af sand historie forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

16. Tutankhamon og Prins Dmitry Når vi kalder den unge farao Tutankhamon, stoler vi på læsningen af de hieroglyffer, som han er navngivet med i sin grav og muligvis i nogle tekster. I I virkeligheden det hed højst sandsynligt anderledes. Der var jo en kongelig kirkegård i Egypten

Fra bogen The Expulsion of Kings forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

2.2. "False Dmitry" er den virkelige tsarevich Dmitry, søn af zar Ivan Ivanovich. Han døde ikke i barndommen, men hans navnebror, den hellige dreng, zar Dmitry Ivanovichs død, der døde i 1563 eller 1564, blev snig tilskrevet ham Ovenfor huskede vi hovedpunkterne fra begyndelsen berømte historie

Fra bogen Under Monomakh's Cap forfatter Platonov Sergey Fedorovich

1. Tsarevich Dimitris død i Uglich. - Forskellige nyheder om hende. - Nøgen i Uglich. - Prinsens sygdom. – Dag 15. maj 1591. - "Søg" og retssag "Men tiden nærmede sig," siger Karamzin om slutningen af Boris' regeringstid, "da denne kloge hersker, værdigt glorificeret dengang

Fra bogen The Split of the Empire: Fra Ivan den Forfærdelige-Nero til Mikhail Romanov-Domitian. [De berømte "gamle" værker af Suetonius, Tacitus og Flavius, viser det sig, beskriver Great forfatter Nosovsky Gleb Vladimirovich

3. "Gamle" Galba var fra familien af kong Minos, det vil sige, Ivan den Forfærdelige Tsarevich Dmitry var faktisk søn af Ivan den Forfærdelige Suetonius rapporterer, at Galba var "uden tvivl en mand med stor adel, fra en fremtrædende og gammel familie. .. efter at være blevet kejser, satte han ham i sit forkammer

Fra bogen Jeg udforsker verden. Historien om russiske zarer forfatter Istomin Sergey Vitalievich

Tragedie i Uglich Tsarevich Dmitry blev født to år før sin fars død, Ivan den Forfærdelige. I Uglich tildelte Boris Godunov sin meddeler, Mikhailo Bityagovsky, at overvåge prinsen og hans mor. Tsarevich Dmitry led af epilepsi fra fødslen, hvorfor

Fra bogen Alfabetisk referenceliste over russiske suveræner og de mest bemærkelsesværdige personer af deres blod forfatter Khmyrov Mikhail Dmitrievich

74. DMITRY-UAR IVANOVICH, Tsarevich søn af zar Ivan IV Vasilyevich den Forfærdelige fra sit syvende ægteskab med Marya Fedorovna (klostermæssigt Martha), datter af okolnichy Fjodor Fedorovich Nagogo. Født i Moskva den 19. oktober 1583; efter faderens testamente fik han Uglich i arv, hvortil han blev sendt med

Fra Godunovs bog. Den forsvundne familie forfatter Levkina Ekaterina

Tsar Boris og Tsarevich Dmitry På trods af de levende billeder skabt af litterære skabere og malere, såvel som uddrag fra journalistikken i Troubles Time og historieskrivning fra det 19.-20. århundrede, mener Emelyanov-Lukyanchikov, at versionen af mordet på Tsarevich Dmitry af en magtsyg

Fra bogen Ruslands historie. Problemernes Tid forfatter Morozova Lyudmila Evgenievna

Drama i Uglich Siden foråret 1584 har den sidste søn af Ivan den Forfærdelige, Tsarevich Dmitry, med sin mor og slægtninge, Nagimi, boet stille i Uglich. Ved det kongelige hof huskede få mennesker ham, siden zar Fedor strøg ham ud blandt sine slægtninge. Det kan antages, at

Fra bogen Rus' and its Autocrats forfatter Anishkin Valery Georgievich

DMITRY TSAREVICH (f. 1582 - d. 1591) Søn af zar Ivan IV. Efter sin fars død (1584) blev Dmitry sammen med sin mor Maria Naga og hendes slægtninge udvist af boyarrådet fra Moskva til Uglich under særligt opsyn af frygt for politiske intriger fra Nagas side til fordel for mindre

Uglich-sag - mordet på Tsarevich Dmitry

Frihed er en luksus, som ikke alle har råd til.
Otto von Bismarck

Uglich-sagen er navnet på et sæt begivenheder, der var rettet mod at studere de mystiske omstændigheder, der fulgte med en af de væsentlige begivenheder i den æra - døden af en af sønnerne til Ivan den Forfærdelige - den unge Tsarevich Dmitry. Dette navn på sagen skyldes det sted, hvor tragedien fandt sted den 15. maj 1591 - byen Uglich. Der er flere versioner af prinsens død, men før man overvejer dem, er det nødvendigt at forstå, hvilke begivenheder i Rus der gik forud for denne mystiske sag.

Forudsætninger

Efter døden af den russiske zar, Ivan den Forfærdelige, der forenede de russiske lande, begyndte hans søn Fedor at regere landet. Derudover havde Tsarevich Dmitry, som var søn af Ivan 4 fra sit sidste ægteskab med Maria Nagaya, betydelige rettigheder til den russiske trone. Fyodor sendte umiddelbart efter sin fars død sin kone og unge søn så langt som muligt fra hovedstaden i staten - til Uglich. Formelt blev Dmitry tildelt en separat arv, hvor prinsen regerede, men i praksis var den reelle magt i arven koncentreret i hænderne på embedsmænd, der kom fra Moskva. Således blev kontoristen Mikhail Bityagovsky efter særlig ordre fra tsaren og hans medarbejdere sendt til Uglich. Hans opgave var enkel - at holde øje med Dmitry.

Forholdet mellem Uglich og Moskva var fjendtligt. Der er henvisninger til det faktum, at det i Moskva var forbudt at nævne navnet på Dmitry Ivanovich. Maria Nagaya udtrykte åbent sin utilfredshed med, at hendes familie blev ekskommunikeret fra Moskva. Vi ser et anspændt forhold mellem Fedor og Dmitry på grund af det faktum, at hver af dem havde rettigheder til tronen. Men snart blev begge brødre dræbt, og zar Boris kom til magten.

Essensen af Uglich-sagen

Den 15. maj 1591 blev Dmitry fundet død med halsen skåret over. Der var ingen vidner til dette mord. En bemærkelsesværdig kendsgerning er, at beboerne i Uglich dræbte Mikhail Botyagovsky og alle hans slægtninge uden retssag. Som vi husker, var det netop manden, der blev sendt fra Moskva for at "passe efter" den unge prins. Moren til den myrdede mand sagde også åbent, at dette var arbejdet for folk, der kom fra Moskva.

Nyheden om Dmitrys mord var meget høj. Befolkningen blev forskrækket over det uforskammede mord på et medlem af kongefamilien, som havde al mulig grund til at være den russiske zar. Som et resultat blev Boris Godunov tvunget til at oprette en særlig kommission, som blev sendt til Uglich for at forstå sagens detaljer på stedet og træffe sin beslutning om Uglich-sagen. Kommissionen omfattede:

Vasily Shuisky
Okolnichy Andrey Kleshin
Diakon Elizar Danilovtch
Metropolit af Krutitsky

Som et resultat af deres aktiviteter dannedes følgende billede af sagen. Tsarevich Dmitry legede på gaden med en kniv. Pludselig fik han et epileptisk anfald og faldt og skar halsen over med en kniv. Mordet på Botyagovsky blev tilskrevet det faktum, at han forsøgte at berolige byen ved at kalde indbyggerne til orden. I stedet rev den gale skare ham simpelthen fra hinanden.

Konsekvenser af Tsarevich Dmitrys død

Resultaterne af kommissionens arbejde blev indberettet til kongen. Denne rapport understregede især kendsgerningen om prinsens utilsigtede død, såvel som hans families og byfolks vilkårlighed over for dem, som de gav skylden for denne død. Det var netop dette, alle Nagierne, såvel som de aktive anstiftere af massakren, blev anklaget for. Som et resultat endte Uglich-affæren med, at Dmitrys mor, Maria, blev tonsureret som en nonne, og hun gik til et kloster under navnet Martha. Alle hendes slægtninge blev forvist, og de mest aktive deltagere i vilkårligheden over Moskva-embedsmænd blev dræbt.

Uglich-sagen havde store konsekvenser for landet. For det første var der kun én person tilbage i landet med rettigheder til tronen - zar Fedor. For det andet førte mordet på Dmitry til en bølge af rygter om, at han ikke kunne være blevet dræbt og mirakuløst blev reddet. Som et resultat af dette dukkede en falsk Dmitry op i landet. For det tredje var han en af de sidste Rurik-konger.

Populære rygter tilskrev mordet på Dmitry til Boris Godunov. Da Fedor døde på mystisk vis i 1598, og i mangel af en anden kandidat til tronen, roste zaren Godunov, blev disse rygter kun intensiveret.