Autokratinės valdžios egzistavimas reikalauja kelių sąlygų. Dažnai kartodami tuos pačius žodžius, mes prie jų priprantame ir nustojame gilintis į jų reikšmę. Dažnai prisimenami grafo Uvarovo žodžiai: „stačiatikybė, autokratija, tautiškumas“ virto savotišku posakiu, tačiau šių žodžių junginys neatsitiktinis. Šios trys sąvokos yra tarpusavyje susijusios, o autokratija neįsivaizduojama be ortodoksijos ir tautybės. Jei paimsime individualią valdžią, pamatysime, kokia ji gali būti įvairi. Jei iš šios triados išbrauksime stačiatikybę, nebegausime autokratijos. Kodėl?

Autokratija yra neribota nei teisiškai, nei jokia žemiška jėga. Ji yra ribota moraline, tiksliau, religine prasme. Tačiau ne tik religija suteikia sankciją imperatoriui ar carui valdyti, bet ir autokratas turi gyvą ryšį su Dievu. Karalius turi vykdyti Dievo valią ir beveik visada nuo jo priklauso vieno ar kito sprendimo priėmimas. Jeigu jis atsigręžia į Dievą, tai jo kelias turi būti teisingas, vargas žmonėms, kai juos ištinka pagunda. Jo valdymo sėkmė priklauso nuo gyvo ir tikro ryšio su Dievu. Gyvas ryšys su Dievu įmanomas tik turint tikrą Dievo pažinimą, kuris įmanomas tik stačiatikių tikėjime ir paties karaliaus asmeniniame Dievo siekyje. Jei stačiatikybės vietą užima kita „paprasčiausiai religija“, tada apie jokį kreipimąsi į Dievą negali būti nė kalbos, ir gauname absoliučią monarchiją, kurią riboja ne tikėjimas, o paties monarcho ar jo žmonių užgaidos. , ar kiti žemiški veiksniai. Šios valdžios formos „plėtros“ būdai yra demokratija arba diktatūra. Deja, toks filosofas ir monarchijos gerbėjas kaip Iljinas iš religijos reikalauja tik sankcijos, kuri patvirtintų sostą žmonių akyse. Štai kodėl jo idealas yra pirmasis Rusijos imperatorius Petras, kuris taip pat yra pirmasis absoliutizmo įskiepytojas Rusijos valstybingumui. Dievas neturi jokių formalumų ir Jis negali palaikyti tų žmogiškų pastangų, kai Jo vardas naudojamas kaip šūkis, parašytas, bet niekada nepasakomas maldomis. Todėl ši monarchijos struktūros idėja negali būti teisinga. Tokios teorijos gimsta ne dėl Dievo neigimo, o dėl jo atskyrimo nuo gyvenimo ir perkeliant į begalybę, toli nuo svarstymo sferos, iš tikrųjų dėl viso gyvenimo Šaltinio psichikos nykimo. Dievas visur ir visada dalyvauja kaip gyva jėga, taip pat ir viešajame gyvenime. Ir, be jokios abejonės, jei renkatės tarp pamaldaus karaliaus ir aktyvaus, tuomet turėtumėte rinktis pirmąjį. Žinoma, pamaldumas būtinai reikalauja kruopštaus savo pareigų prieš Dievą vykdymo.

Dievo ir monarcho ryšio sutrikimas negali nepaveikti monarcho ir žmonių santykių. Todėl, grįždami prie absoliučios monarchijos, atkreipiame dėmesį, kad visas jos egzistavimas tęsis primetant žmonėms monarcho valią ir ginant jos neribotą galią, nes Dievo valia šiuo atveju yra abstrakcija. Žinoma, galiausiai jos apginti neįmanoma, o monarchija arba griūva, išgyvendama chaosą, virsta diktatūra, arba išsivysto į konstitucinę monarchiją, tai yra demokratiją su istoriniu monarchijos ekranu.

Subtilesnis ir subtilesnis yra ryšys tarp autokratijos ir tautiškumo. Čia negalima neprisiminti slavofilų. Ypač vertas dėmesio nedidelis, bet labai reikšmingas D.A. Chomyakovas, garsaus slavofilo sūnus. Jis puikiai pagrindžia gyvo ryšio tarp monarcho ir žmonių poreikį. Po Išganytojo atėjimo atsiranda Bažnyčia, Dievo tauta, kurioje „nėra nei graiko, nei žydo“. Tačiau tie, kurie tiki, kad žmonių ir tautybės samprata apskritai miršta, labai klysta. Šių sąvokų egzistavimas yra susijęs su mūsų dviguba padėtimi šiuolaikinė era. Viena vertus, kaip krikščionys priklausome (turėtume priklausyti) Dangaus karalystei, kita vertus, vis dar einame per žemiškąjį lauką, kuriame priklausymas Dangaus karalystei reikalauja tikėjimo ir darbų pastiprinimo. Išoriškai, po Kristaus atėjimo, nevyksta jokia žemiška „revoliucija“ ir išsaugoma dalykų tvarka nuo Adomo laikų. Žmonės gimsta, gyvena ir miršta, ir tai neprieštarauja jau atėjusiai Dangaus karalystei. Taip pat egzistuoja ir veikia tautos, kurių kiekvieną galima laikyti viena visuma dvasine ir fizine prasme. Viena: fiziškai – pagal kilmę, dvasiškai – pagal tikėjimą, protiškai – pagal kalbą ir, galiausiai, pagal valią, pagal pavaldumą vienam vadovui ar monarchui. Ši tvarka išsaugoma, nes žmonijos istorija dar nesibaigė, o tai reiškia, kad nauji žmonės gauna gyvybę iš savo protėvių ir tampa šeimos tęsėjais. Giminystės ryšiais jie paveldi ne tik išvaizdą, bet ir charakterio bruožus, netgi teisumą. Neatsitiktinai Gelbėtojo genealogija pateikiama Evangelijoje. Krikščioniškose tautose visa tai turėtų vykti po tikėjimo – Dangaus Karalystės – ženklu. Tačiau kol žmogus gyvena žemėje, jis turi klausyti savo tėvų. Krikščionių tauta, kaip ir bet kuri tauta, vienijasi ir, žinoma, turi turėti galvą – karalių, kuris su tauta yra susijęs giminystės ryšiais. Tačiau žmonės kaip visuma turi savo dvasią, todėl galime kalbėti apie būdingus anglui, prancūzui, rusui bruožus. Pavyzdžiui, šie būdingi bruožai išreiškiami kalba. Kalbos mokėjimas reiškia ne tik žodžių įsiminimą, bet ir gebėjimą mąstyti „vokiškai“. Kas mintyse verčia iš rusų kalbos į užsienio kalbą, negali sakyti, kad visiškai moka kalbą. Nors kalbos mokėjimas nenulemia žmogaus priklausymo tautai, kalba yra tam tikros tautos bruožas, jos dvasios išraiška, kuri slavų kalboje pabrėžiama abiejų sąvokų pavadinimuose su tuo pačiu žodžiu.

Žodžiu, žmonės yra realybė ne tik fizine, bet ir dvasine prasme. Caras gali būti 90% užsienietis, bet dvasia jis yra Rusijos caras. Skirtingai nei absoliučios monarchijos, karalius neturėtų ir negali dominuoti savo tautoje, jei tik todėl, kad yra viena su ja. Karalius neturėtų versti savo tautos vykdyti jo valią, bet jis pats turėtų būti žmonių valios reiškėjas. Stačiatikiai savo valią laisvai pajungia Dievo valiai, kurią jie gali pažinti ir kuri pasirodo stačiatikių karalystėje. Tuo jis skiriasi nuo katalikybę ar protestantizmą išpažįstančių tautų, kurios prarado gyvą tikėjimą ir, vadinasi, gyvą ryšį su Dievu. Ir šis „Dievo valios ir žmonių valios susitikimas“ turėtų įvykti monarcho asmenyje, o tai yra vienas iš stačiatikių autokrato asimiliavimo su Kristumi priežasčių. Žinoma, ir čia žmonių valia turi paklusti Dievo valiai. Tačiau priešingai nei absoliutizmas, monarchas su savo tauta sudaro vieną visumą ir savyje žino žmonių valią bei tikrina, ar ji atitinka Dievo valią. Liaudies valios žudymas arba visiškas jos atsisakymas atima Tikras gyvenimasžmonių, susilpnina jų jėgas, paverčia juos tuščia sąvoka ar manekenu. Tokia būsena ilgai gyvuoti negali. Tuo pat metu dėmesys žmonių balsui yra Valdovo nuolankumas, nes, anot gerai žinomo posakio, „žmonių balsas yra Dievo balsas“. Nors ne visada. Taigi per ortodoksų tikėjimą realizuojamas tikrasis. gyvas autokrato ryšys su Dievu, o per monarchą – žmonių ryšys su Dievu. Atrodo, kad monarcho asmenyje yra naujo ir seno derinys. Adomo ryšys su egzistuojančia tvarka ir Naujuoju Testamentu, kurį atskleidė Antrasis Adomas. Ir negalima sutikti su nuomone, kad carui užtenka būti ortodoksu, o jo veiklos sritis – valstybinė veikla yra už tikėjimo ir pamaldumo ribų. Tiksliau, kažkur šalia ar šalia bažnyčios gyvenimo.

TAIP. Chomjakovas rašo, kad pajungus žmones monarchui, atsisakoma valdžios, žemiškų dalykų, valdymo naštos, kurią prisiima karalius, ir žmonės gauna didesnę galimybę siekti dvasinio. Tai prieštarauja Vakarų tautoms, kurios ilgą laiką buvo įklimpusios į materializmą. Faktas yra tas, kad individuali valdžia yra kitų galios apribojimas, tiksliau, kitų visuomenės narių galios atsisakymas. Priešingu atveju tai yra atsisakymas išreikšti savo valią tam tikroje erdvėje. Todėl stačiatikių tautoje žemiškoji valdžia yra individuali, bažnytinė valdžia yra susitaikoma, nes žmonės negali būti abejingi tikėjimo dalykams, kurie yra jos aukščiausia vertybė, o tai reiškia aktyvų individualios valios ar laisvės pasireiškimą, „nes tai yra neįmanoma įsivaizduoti tikinčiojo, išlaisvinto nuo pareigos ginti tikėjimą“. Katalikams padėtis kitokia, pagrindinė vertybė nuo seno yra turtas, o pasiilgti valdžios reiškia pasiilgti turto, todėl negali atimti iš savęs valdžios. Dvasinį pasaulį nesunkiai galima atiduoti valdyti vienam, nes Vakarų žmonėms jis nebeįdomus. Taip Vakaruose gimsta demokratija ir papizmas. Tai yra susitaikinimo ir individualios valdžios atsiradimo Khomyakov Jr.

Pažiūrėkite, kokios kolosalios dvasinės ir fizinės jėgos iššvaistomos šiuolaikinės tautos užtikrinti vyriausybės valdymą. Rinkimų kampanijos tęsiasi ištisus mėnesius, žadindamos aistras, atitraukdamos žmones nuo tikrų dvasinių vertybių ir net tiesiog nuo naudingos kūrybinės veiklos. Tačiau šiuolaikiniams žmonėms to reikia, kad jie garbintų savo demokratinę dievybę. Tai yra dieviškumas žmogaus klaidingoje laisvėje, žmogaus maište prieš Dievą. Paklusdamos materialinėms vertybėms, pamiršdamos dvasines, kurios neišvengiamai veda prie tikslo turėti naudos kiekvienam asmeniui, šios tautos neišvengiamai turėjo žengti antruoju laiptų laipteliu, priartindamos jas prie Mamonos stabo. Kaip įgijimo aistra užvaldo valdžios geismo aistrą, kylančią greitai persisotinus materialiais dalykais, taip ir visuose „turtinguose“ žmonėse kyla valdžios troškimas, ir kiekvienas nori gauti dalelę šios galios. sau. Štai kodėl tikriausiai daugelis rusų, keistai ir nenuosekliai punktualūs, kiekvienuose rinkimuose eina prie balsadėžių ir meta į jas popierėlius, nors dauguma yra įsitikinę šios veiklos beprasmiškumu. Nes vaikui aišku, kad niekur ir niekada niekas taip lengvai valdžios neatsisako. Tačiau jie negali atsikratyti šios dalyvavimo vyriausybėje šmėklos. Tai tarsi žaidimas, kuriame kiekvienas gali žaisti karalių.

Jei autokratija atsiranda valdžios išsižadėjimo fone, tai demokratija atsiranda valdžios troškimo pagrindu. Autokratijoje žmonės atsisako valdžios, kad galėtų gyventi dvasinį gyvenimą, o monarchas valdžią priima kaip naštą. Tačiau būtent monarcho asmenyje karaliauja visa tauta, sudaranti vieną visumą, turinti tarsi vieną valią. Demokratijoje jie kovoja už valdžią ir ją suvokia kaip palaiminimą, o pasiekę aišku, kaip ja pasinaudos Tai čia atvirkščiai: atrodo, kad galią turi visi, bet iš tikrųjų ji yra saujelės žmonių rankose, kartais niekam nežinomų. Todėl monarchijoje didžiausias pasaulio išsižadėjimas vyksta per valdžios atsisakymą. Juk tas, kuris nori ką nors pasiekti šiame pasaulyje, turi įgyti valdžią per pinigus, sugebėjimus, o tada tiesiog valdžią, kaip valstybės kategoriją.

Grįžtant prie santykio tarp monarcho ir žmonių, reikia pažymėti, kad ši sąveika turėtų būti paremta meile. Tai ne tik broliška meilė, be kurios neįsivaizduojama krikščionybė. Čia meilė ypatinga, kai tūkstančių, dešimčių tūkstančių, milijonų akys nukreiptos į vieną.

Bet ką mes gauname, kai svarstome triadą „stačiatikybė, autokratija, tautybė“? Mononacionalinė valstybė? Tačiau istorijoje skirtingos krikščionių tautos egzistavo kartu po vienu skeptru. Ir, žinoma, stačiatikybėje dvasinis yra aukščiau tautinio. Be to, stačiatikių valstybė saugo visus Stačiatikių žmogus. Bet įsivaizduokime valstybę, susidedančią iš kelių vienodo skaičiaus ir stiprumo tautų. Natūralu, kad karalius gali būti tik vienas, o tai reiškia, kad viena iš tautų visada bus privilegijuotoje padėtyje. Nes, žinoma, karalius pasiekia pilnesnę vienybę su savo tauta, kuriai jis priklauso pagal kūną ir kraują. Ir tie, kurie mano, kad imperinė idėja kelių stačiatikių tautų sąjungos prasme labiau atitinka krikščionybę, klysta. Tokia valstybė iš anksto pasmerkta silpnumui ir galiausiai žlugti. Pavyzdys yra Bizantija, kurioje nebuvo žmonių, kuriais valstybės valdžia galėtų remtis, išskyrus krikščionis, bažnyčios narius, kurie, tuo pagrindu susivieniję, yra tiesiog už valstybės jurisdikcijos sferos. Ir tokios disharmonijos negali pripažinti krikščionybė.

Kitas dalykas – Rusijos valstybė, kuri buvo paremta rusų tauta ir iš tikrųjų buvo stačiatikių rusų tauta, o kitos stačiatikių ir nestačiatikių tautos buvo Rusijos valstybės saugomos. Rusijos žmonės sudarė karalystės „bazę“, caras jais rėmėsi, o kiti stačiatikiai galėjo patekti į jo sukurtą tvorą. Suprasdami, kad tokia slavofilų nuomonė dabar negali patikti gausiems rusų tautos priešams, kurie skelbia absurdišką lygybę net ne teisine, o visų tautų esme, sėlinėdami pro užpakalines duris savo tautos išskirtinumu. Ji taip pat negali patikti tiems, kurie manipuliuoja dabar madinga filetizmo samprata (beje, apgailėtinas žodis. Iš graikų kalbos išvertus kaip „rasizmas“), iškilusia gana ypatingu atveju m. bažnyčios istorija, ir tapo patogiu įrankiu įvairių geografinių vietovių papistams, vis dar besislepiančiais po pamaldžiais žodžiais „paklusnumas“, „nuolankumas“, taip pat kanoniškumas ir bažnyčios vienybė. Beje, jie kažkodėl pamiršta, kad 1872 m. tarybą atmetė bažnyčios pilnatvė, kuri tokio mokymo nematė, bet už jo matė, deja, kovą dėl valdžios, randamą bažnyčios istorijoje ir greičiausiai ne. bet koks „filetizmas“, o elementarus nacionalizmas, bet iš kitos pusės. „Tarsi manydamas, kad šios priemonės yra nepakankamos (ekskomunika ir kunigystės atėmimas iš dviejų metropolitų ir bulgarų tautybės vyskupo), Konstantinopolio patriarchas 1872 m. rugsėjo 16 d. Vietinė taryba(„Didysis vietinis sinodas“), pasmerkęs „filetizmą“, tai yra genčių susiskaldymą stačiatikybėje, filetizmo šalininkus paskelbė priešiškais „Jungtinei katalikų ir apaštalų bažnyčiai“ ir paskelbė bulgarų bažnyčia schizmatiškas. Stačiatikių gausybė šių represijų iš Konstantinopolio nepriėmė. Jeruzalės patriarchas Kirilas II ryžtingai atsisakė pripažinti Tarybos sprendimus teisingais. Antiochijos bažnyčios (arabų tautybės) vyskupai paskelbė, kad jų patriarcho parašas pagal Susirinkimo aktus yra „jo asmeninės, o ne visos Antiochijos bažnyčios nuomonės išraiška“1.

Žinoma, šiam supratimui prieštarauja ir imperinės valstybės kūrimo gerbėjai. Grįžkime į Bizantiją. Be to, imperinė idėja „yra Romos idėja, net ne imperinė, o Romos respublika. Imperija šios idėjos nesukūrė, o tik sutelkė valdžią viename asmenyje.“2 Tai yra, imperatoriškoji Romos idėja gimsta iš respublikinės idėjos pajungti asmenį valstybei. Tik po tam tikros evoliucijos valstybė susitelkia viename asmenyje. Dėl to Bizantija paveldi imperatoriaus kaip „įamžinto diktatoriaus“ idėją3. Tai yra, ryšys su žmonėmis visą laiką silpninamas dėl šios idėjos prasiveržimo. Be to, Bizantijoje imperatorius, kuriam vadovauja daug tautų, remiasi atokiais regionais, tai yra, ne pagrindiniais žmonėmis, jei tokių yra. Ir ant kitų tautų, kad jos liktų savo valstybės dalimi. Imperinė idėja labai susilpnino Bizantiją. Tiesą sakant, tai buvo pusiau respublikinė valdžia, kai valdžią galėjo perimti bet kuris pajėgus karinis vadas. Begaliniai skirtingų tautybių imperatorių dinastijų pokyčiai yra viena pagrindinių jos žlugimo priežasčių. O dinastijų pokyčiai įvyko dėl to, kad vienas iš pagrindinių imperijos uždavinių buvo išlaikyti pakraščius, todėl buvo akcentuojamos juose gyvenančios tautos, o ne pagrindiniai žmonės. „Imperatorystė nėra autokratija, o jos netikras panašumas. Tai respublikos vaisius, užaugęs respublikinėje žemėje ir savo egzistavimo nevilties praradusio, bet iš esmės jo neišsižadėjusio respublikonizmo išraiška.

Dabar pažvelkime į Rusijos monarchiją. Be jokios abejonės, ji visada remiasi viena stačiatikių tauta – rusais. Jos saugomos kitos stačiatikių tautos, įtrauktos ir net neįtrauktos į Rusijos karalystę: gruzinai, serbai, bulgarai ir kt. Bizantijos karalystė žlunga, bet jos vietą užima tobulesnė savo organizacija Rusijos karalystė. Tiesą sakant, Rusijos žmones galima vadinti Dievo išrinktaisiais, nes juose buvo įgyvendintas stačiatikių monarchijos idealas, tapo įmanomas ilgametis taikus ortodoksų bažnyčios egzistavimas, kuris gavo galimybę rūpintis savo vaikais ir buvo atimtas. galvoti apie žemiškus dalykus, nes to ėmėsi jos globėjas caras. Būtent Rusijoje įgyvendinamas idealas: stačiatikybė, autokratija, tautiškumas. Skirtingai nuo Bizantijos, stačiatikių monarchija remiasi ne tik krikščionimis, kaip Bizantijoje, bet ir viena rusų tauta, kuri sugėrė daugybę kitų mažų tautų. Čia atsispindi jo gyvybingumas, nes jis plečiasi ir stiprėja, nenaikindamas kaimyninių tautų, o sugerdamas jas į save. Rusijos žmonės, valdant carui, galėjo laisvai gyventi ir gelbėtis, neapsunkindami savęs žemiškomis mintimis apie valdymą, vykdydami caro valią ir viskuo remdami carą.

Pažymėtina, kad kalbėdami apie autokratinės karalystės idealo įsikūnijimą rusų tautoje, neturime omenyje įvykusių iškraipymų ir pažeidimų. Esmė ta, kad Dievo valia rusų tautoje buvo įkūnytas stačiatikių monarchijos idealas, kuris autokratijos ir tautiškumo santykių aspektu yra „aktyvi žmonių savimonė, sutelkta vienas asmuo“4.

Taigi stačiatikių monarchija tarsi sudaro triadą: Dievas, autokratas, žmonės. Monarchas aklai neprimeta savo valios, o stengiasi pažinti Dievo valią. „Krikščionybė įvedė idėją „karalius – Dievo tarnas...“. Kita vertus, jis išreiškia žmonių valią – suburdamas žmones į savo asmenį ir pajungdamas žmonių valią Dievo valiai. Žmonės tampa tarsi vienu žmogumi, susijungusiu su Viešpačiu, bet ne Hobso žmogumi, kuris visą valdžią atidavė diktatoriui, kuris vis dar turi savo galios pagrindą pačiuose žmonėse, nes neturi Dievo, stovinčio aukščiau. jam. „Tuo pačiu metu individas buvo tiksliai išlaisvintas iš „visiško pavaldumo valstybei“, nes negali būti dviejų „visiško pavaldumo“, ir visiškai paklusdamas Dievui, krikščionis galėjo tik sąlyginai paklusti valstybei.

Valstybinė valia jau egzistuoja pačiame monarcho asmenyje, kuris yra tautos vidinio turinio, iš kurio kyla jo valia, atstovas, kiekvieną kartą, kai žmonės sugeba apmąstyti savo turinį ir kokiu aktu jis turėtų būti išreikštas. susijusios su ta ar kita aktualia problema. Šis vienintelės tikros liaudies valios, tai yra, taip sakant, liaudies dvasios valios, atstovavimas priklauso monarchui. Tai yra, priešingai nei absoliutus (vakarietiškas) monarchijos modelis, monarcho ir žmonių vienybė yra būtina. Ši vienybė visų pirma išreiškiama monarcho meile savo tautai ir tautos nugara savo monarchui. Rusijos istorijoje buvo daugybė šios meilės pavyzdžių. Iki XX amžiaus žmonės buvo pasirengę mirti už savo monarchą, tačiau nepakankamas atidumas karalystės ir stačiatikybės priešams lėmė tai, kad šie išoriniai priešai, palaipsniui tapdami vidiniais, atėmė didelę dalį žmonių šios meilės. per jų propagandą. Plius biurokratija (Petro kūryba) – vienas pikčiausių monarchijos priešų, taip pat vakarietiški netikėjimo produktai – liberalizmas ir humanizmas, pristatomi po gražia nušvitimo etikete. Ir nors išvardytos hidra galvos buvo periodiškai nupjaunamos, laikui bėgant ji judėjo ir judėjo į priekį, palaipsniui pasiekdama pačią sosto papėdę.

Kokie beprasmiai yra pareiškimai tų, kurie kaltina carą Nikolajų II atsisakius sosto. Jei aklieji nenori turėti monarcho, tai kaip gali likti soste? Tai įmanoma tik laikinam žmonių proto aptemimui, maištui, trumpai tariant. Tačiau tai, kas įvyko vasarį, buvo ruošiama mažiausiai šimtą metų. Net jei aktyvi buvo tik nedidelė žmonių grupė, tai buvo nedidelė artimų bendraminčių grupė. Energija pakibo vakuume. Jeigu valstybę laikytume makromanu, susitaikojusiu žmogumi, tai kaip ji galėtų gyventi be gyvybiškai svarbių organų? Net jei tai maži, bet gyvybiškai svarbūs organai, norint nužudyti žmogų, pakanka perpjauti arteriją. Jei žmogui pažeidžiama tik nedidelė smegenų dalis, jis gali mirti arba tapti neįgaliu. Šiuo atveju, skirtingai nei biologinis, šis pasirinkimas buvo realus, ir žmogus nusprendė mirti. O gal karaliui reikėjo pripažinti valdžią ne kaip naštą, ne kaip paklusnumą Dievui, o kaip priemonę patogiam gyvenimui ir valdžios aistros patenkinimui? Ir priversti žmones, jau daugeliu atžvilgių praradusius tikėjimą, paklusti sau? Tačiau tai pripažinti reiškia išsižadėti autokratijos, o tai reiškia tapti Vakarų autokratu. Nors iš žmonių buvo atimtos galvos, iš tikrųjų jie buvo nužudyti, bet kokio judėjimo, net traukulių nebuvimas išardytame kūne nereiškia, kad šis kūnas jau iš anksto buvo dvasiškai miręs? Todėl nei Mininų, nei Požarskių, nei Susaninų nerasta. Monarchija žmonių akyse jau nustojo būti idealu, be kurio neįmanoma įsivaizduoti gyvenimo – tiek viešo, tiek asmeninio.

Logiškai pateisinti neįmanoma, bet intuityviai aišku, kad savanoriškas atsisakymas, tai yra išsižadėjimas be fizinės kovos, yra raktas į monarchijos grįžimą į Rusiją. O rusų žmonėms, kurie nėra įsivaizduojamas kiekis, būdingi tam tikri bruožai. Tai ne tik stačiatikybė, bet ir tam tikras monarchinio pasireiškimo troškimas, kuris gyvena tarp žmonių net po revoliucijos ir visą laiką, vienokiu ar kitokiu laipsniu, prasiveržia.

Įdomu atsekti šį latentinį kai kurių monarchijos bruožų egzistavimą Rusijoje dalinio grįžimo prie nacionalinių tikslų laikotarpiu. Sakėme, kad Rusijos žmones galima laikyti Dievo išrinktaisiais ta prasme, kad jiems patikėtas monarchinės santvarkos idealo įkūnijimas. Natūralu, kad šių esminių bruožų iš istorijos ir tautinės dvasios negali ištrinti blogis, save įsivaizduojantis visagale, bet vis tiek žmogaus ranka. Atkreipkime dėmesį, kad monarchinėje valstybėje moralinės (o tiksliau religinės) vertybės vyrauja prieš teisinį teisėtumą. Daugelis, kurie labai norėjo sugriauti sovietinę valstybę ir norėjo sugriauti Rusiją, viena iš pagrindinių kliūčių žengti link vakarietiškų „vertybių“ laikė moralės, kaip neatskiriamos valstybinės ideologijos dalies, naudojimą. Prisiminkite kovą už „teisinės valstybės“ valstybę, kur teisė yra kamuoliukai sumanaus žonglierio rankose. Prisiminkime, kaip moralinės vertybės tapo valstybinės valdžios ideologijos dalimi, kuri savo kelią pradėjo kovodama su santuoka ir šeima, su morale ir gėda. Kai žmogų aplanko liga, jis įtempia visas fizines jėgas kovai su ja, galvoja apie savo gyvenimą, kartais net kreipiasi į Dievą. Viskas, kas paviršutiniška šiomis akimirkomis, nublanksta į antrą planą. Taip buvo ir su Rusija nacių invazijos metu. Tapo akivaizdu, kad norint įgyti stiprų organizmą, reikia arba mirti, arba atgimti. Štai kodėl Stalinas šiomis dienomis ant savo kabineto sienų kabo Suvorovo ir Kutuzovo portretus. Pavojui praėjus, nors ir buvo reikšmingas atsitraukimas, tapo akivaizdu, kad visiškai nepasikliaujant tautine dvasia egzistuoti neįmanoma, atsirado moralinės vertybės, kurios, priešams griežiant dantimis, išsaugojo kūną. mūsų žmonių be galvų gana ilgą laiką, tarsi sustingusią formą. Beje, tada pasireiškia simpatija Petrui I, kuris bolševikų laikais buvo nekenčiamas kaip ir bet kuris kitas caras (pavyzdžiui, prisiminkime Vasilevskio-Nebukvos knygą „Romanovai“, kupiną neapykantos visiems carams). Pradeda patikti jo imperinė idėja, pasireiškianti individo slopinimu, kuris pobolševikinei valstybei visai nesvetimas. Be to, imperinė idėja suponuoja genijaus, kuris atliktų imperatoriaus vaidmenį, paieškas, o tai yra viena iš Bizantijos žlugimo priežasčių, būdingų ir sovietų valstybei.. Negirdėsime jokių giesmių Petrui val. šį kartą, bet vertingiausios yra tos, kurios ateina iš žmonių širdies gelmių. „Dabar išmušė istorinė valanda. Bet tai nebuvo kerštas. Šaulys buvo senosios Bizantijos Rusijos personifikacija. Ir Petras nukirto galvas ne tik lankininkams. Jis nukapojo praeities galvas, kurios trukdė jo naujiems reikalams, pristabdė Rusijos suartėjimą su Europa... iš šimtmečių senumo rytietiško snaudulio, spartinančio jos brendimą ir judėjimą link pažangių vakarietiškos minties, mokslo, amatų laimėjimų“7 Taigi sovietinėje valstybėje jai sustiprėjus atsiranda stačiatikybės-autokratijos-tautiškumo triada, tačiau iškreiptai. , karikatūrinė forma. Marksistinė-lenininė utopija, kuriai formaliai nėra nei ruso, nei žydo, proletaro imperatoriaus, neperrenkamo, o kraštutiniais atvejais tik nuversti, sovietų tauta, pakeitusi rusų tautą, ir aplink ją. tautiniai pakraščiai ir tautinės mažumos, kurios žydi, o rusai, pavirtę į fantastišką sovietą, miršta. Kodėl tai sakoma? Be to, neįmanoma statyti namo neatsižvelgiant į senų pamatų ypatybes.

Kitas bruožas, kuris atrodys ne toks reikšmingas, yra populiariosios reprezentacijos tikrovė. Ar pamenate, kaip jie juokėsi iš melžėjų, atėjusių į partijų suvažiavimus ir Aukščiausiosios Tarybos sesijas? Ką jie ten turėtų veikti? Politikai turi būti profesionalai, – šią užsienyje parašytos roko dainos eilutę mums į galvas įmušė naujosios rusų (arba „senosios Amerikos“) „bitlų agitatoriai“. Žinoma, labiausiai juokėsi „mažieji žmogeliukai“, kuriuos už apykaklės iš užkulisių į sceną nutempė Šafarevičiaus ranka. Gerai, kad jie atėjo, bet blogai, kad tikrai niekuo nedalyvavo. Kalbėdamas apie liaudies atstovavimą monarchinėje valstybėje, L. Tichomirovas rašo: „Visi atstovai turi priklausyti klasei, tai socialinei grupei, kuri siunčia juos reikšti savo interesus ir mintis prieš aukščiausią valdžią ir vykdant viešojo administravimo užduotis. Būtina, kad jie asmeniškai ir tiesiogiai priklausytų priežasčiai, kuriai atstovauja, kad būtų asmeniškai ir tiesiogiai susiję būtent su tuo socialiniu sluoksniu, kurio mintį išreiškia. Be to atstovavimas taps netikras ir pereis į politinių partijų rankas, kurios vietoj nacionalinio atstovavimo valstybei duos politikos profesionalus“8. Štai ką mes gavome. O monarchinėje valstybėje, pasirodo, iš melžėjų niekas nesijuoktų... Mat tikram monarchui būtų įdomu sužinoti tikrąją to ar kito sluoksnio situaciją ir būtų pasiruošęs išklausyti jų patarimus. Štai kodėl paskutiniojo karaliaus susitikimai su liaudies atstovais buvo tokie įsimintini, nors ir trumpalaikiai, bet įsirėžę į jų dalyvių atmintį. Monarchija turėjo kur augti, bet ar to meto politikai būtų suteikę tam galimybę?

Kas atsitinka? Tai nereiškia, kad sovietų valstybė nebuvo bjaurus darinys. Tačiau, bandydamas tam tikru momentu tapti nacionaliniu pagrindu, jis nejučiomis įgavo kai kurių monarchinių bruožų. Iš čia ir esamų ir buvusių „demokratijos“ gynėjų baimė, net sukelianti legendas, kad Stalinas norėjo tapti Rusijos caru, kad tarp jo ir Hitlerio nėra esminių skirtumų ir pan. Iš čia arši kova prieš moralę, liaudies atstovus ir kitus teigiamus ar net ne blogiausius sovietinės sistemos bruožus. Tai yra jų amžina baimė Rusijos žmonėms, kurie vėl gali pagimdyti monarchiją. Tačiau reikia pažymėti, kad iki šiol jiems pavyko padaryti pokyčius į blogąją pusę.

Kas toliau? Be to, neturint galimybės per naktį išnaikinti visos Rusijos žmonių, be desperatiškų pastangų įteigti ištvirkimą, sektas, priklausomybę nuo narkotikų ir kitus Vakarų pasaulio malonumus, reikia stengtis juos nuvesti kuo toliau nuo teisingas kelias. Tuo tarpu mes turėsime naudotis jo vertybėmis, bet, žinoma, ne pačiomis vertybėmis, o puikiomis jų klastotėmis, kurios pritraukia ne itin dėmesingą ir susimąsčiusį žiūrovą. Čia matome stačiatikybės atgimimą ir net tam tikrą valstybės dalyvavimą tame, bet dažniausiai tik bažnyčių atkūrimo, stačiatikių ir tautinių simbolių naudojimo, bet iškreiptos formos, ir net monarchijos konstituciniu pavidalu. arba absoliuti versija. Klastočių poreikis kyla iš padirbinėtojų, kurie nesugeba kaldinti savo monetų, kopijuotojų, kurie sugeba nukopijuoti, bet nesukuria nieko tikro ir perspektyvaus, silpnumo. Bet kuo toliau mus bando vesti į mišką, tuo daugiau malkų, anot rusų patarlės. Juo arčiau tikslo esame Dievo apvaizdos dėka. Kas prieš dešimt metų būtų pagalvojęs, kad valdžia „ieškos“ rusiškos idėjos arba paskelbs, kad patriotizmas nėra taip jau blogai. Tačiau kuo arčiau tikslo, tuo įmantresnės ir pavojingesnės jų dekoracijos. Pabaigoje bus pats lemiamas pasirinkimas, o mus vedantys „gidai“ griebs po apsiaustais paslėptų peilių rankenų...

Neabejotina, kad mums bus mesta klaidinga imperinė idėja. Kodėl "klaidinga"? Per septynerius nacionalinių režimų susiskaldymo ir valdymo metus buvusiose SSRS respublikose aktyvus darbas už Rusijos gyventojų pažeminimą, naikinimą ir iškeldinimą. Kai kurie tokie aktyvūs, kad Rusijos gyventojai bėga net negalėdami parduoti namo ar buto. Todėl pasidaro visiškai neaišku, kas mus, išskyrus palaidotą proletarinį internacionalizmą, sieja su dauguma buvusių respublikų. Ar koks kitoks internacionalizmas? Visiškai neaišku, kas mus sieja su bejėgėmis islamiškomis respublikomis. Tačiau įsivaizduojamo aljanso idėja atveria jiems duris įsiveržti į Rusijos širdį su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Jei valdžia sutelks dėmesį į slaviškas, stačiatikių respublikas, kurių pagrindas yra rusų tauta, pavadintas kitaip, tai valdžia atsidurs akis į akį su savo priešu – rusų tauta. Reikės stačiatikybę pripažinti valstybine religija, tada žmonės neišvengiamai reikalaus karaliaus. Iškils pavojus sukurti stiprią valstybę pagal formulę „stačiatikybė-autokratija-tautiškumas“, kurioje didelės tautos buvimas užtikrins stiprią liaudies ir autokrato sąjungą. Todėl šioje situacijoje turime laikytis gynybinės taktikos, palaipsniui traukiantis į anksčiau paruoštas pozicijas. Turime išmokti išmintingai trauktis. Ir ne tik mojuoti žodiniu kardu. Jiems jokiu būdu negalima leisti kurti valstybės su tokiomis prielaidomis. Todėl geriau grįžti prie klaidingos daugelio tautų imperinės idėjos, kai daugelis tautų „kabins ant kaklo“ rusams, o valdžios atstovai bus 90% šių tautų. Darbas, darbas, Ivanai... Mums tai jau pažįstama. Beje, tai tipiškas imperijų likimas, kai parama neišvengiamai dedama į pakraščius, kad šios labai „vertingos“ tautos neatitrūktų nuo imperijos. Kadangi dabar mus su šiomis tautomis sieja ne kas kita, o istorija, jos turėtų būti pavaldžios Rusijai per užsienio politiką ir užsienio ekonomines priemones, kurios bus nesunkiai pasiekiamos jų negalėjimo egzistuoti sąlygomis. Ir, žinoma, tik tuos, kurie yra mūsų interesų sritis. Sparčiai mažėjanti rusų tauta turėtų, priešingai, susitelkti į pagrindinę Rusijos teritoriją ir pasiekti savo galią – ne netikrą monarchiją, o autokratiją. Žinoma, tam reikės didelių aukų ir pastangų. Kyla kitas pavojus. Daugelį metų žeminę Rusijos žmones, jų priešai patys gali panaudoti savo darbo rezultatus įsivaizduojamam atgimimui, sukurdami fašizmo chimerą. Žiniasklaidos ir žodinės propagandos pagalba ši chimera negalės ilgai gyvuoti, tik tiek, kad imtųsi veiksmų ir taip padarytų daug blogio. Tokią valdymo formą vadinu chimera, nes rusų tautai, kuri išlaikė stačiatikių šaknis, nors ir paseno ir be ūglių, nacionalizmas yra svetimas. Tai yra stiprioji Rusijos žmonių pusė ir dėl to jiems nepatogu valdyti. Pirmą kartą porevoliucinėje istorijoje atsirado reali galimybė pasikliauti ne kokiais nors „sovietiniais žmonėmis“ ir ne dar neįsivaizduota tauta, o rusų tauta, kurios širdis buvo atiduota autokratijai, net jei jie turėjo. neišmoko pažvelgti į savo širdį. Atrodo, kad pasaulio valdovai suprato, kad neapykanta Rusijai nuėjo per toli ir sukūrė vieną nacionalinę valstybę, o dabar puolė taisyti savo klaidas. Todėl tikriausiai milijonai azerbaidžaniečių buvo išsiųsti į Rusiją. Atvežami kinai, vietnamiečiai, visi, kurie gali bent šiek tiek atskiesti rusų žmones. Jie kovoja su stačiatikybe sektantiškais skiepais. Atkreipkite dėmesį, kad bet koks mažas žingsnis siekiant apriboti šį „neteisėtumą“ iš karto sukelia isteriją Vašingtone. Jie bijo, kad teks susidurti su tikruoju Rusijos caru. Tačiau, deja, Rusijos stačiatikių bažnyčia, susilpninta dėl ilgalaikės priklausomybės nuo bedieviškos valdžios, neatlieka užduoties. Pastebėkime, kad be stačiatikybės negali būti tautybės, suprantamos valstybine prasme, kaip galimybė susijungti su valdžia. Tai yra, be ortodoksijos neįmanomas ne formalus, o realus žmonių įtraukimas į valstybės organą, kūną, kaip čia pavadinome, makromaną. Stačiatikybės neapšviesta tauta negali būti visiškai vieninga ir, be to, negali turėti autokrato, nes neaišku, kuo remsis jo galia, nebent kokia nors apgaule.

Apibendrinkime kai kuriuos rezultatus. Triada „stačiatikybė, autokratija, tautybė“ reiškia Dievo, autokrato ir žmonių suvienijimą. Per monarchą žmonės iš tikrųjų susijungia su Dievu. Monarchas, viena vertus, atstovauja žmonių valiai, kita vertus, jam apreikšta Dievo valia. Jame yra šių dviejų valių sąjunga ir žmonių valios pajungimas Dievo valiai. Tai ypatingas autokrato panašumas į Kristų. Deja, daugelis šiuolaikinių krikščionių, susijungusių su pasauliu ir apakinti liberalizmo, labai dažnai netinkamai prisimena laiško kolosiečiams žodžius: „Kur nėra nei graiko, nei žydo...“, bandydami įrodyti, kad tai reiškia panaikinimą. tautybių, tyčia pamiršdami po to sekančius žodžius „...nei apipjaustymas, nei neapipjaustymas, barbaras, skitas, vergas, laisvas, bet Kristus yra viskas ir visuose“ (Kol. 3, 11). Tai yra, čia kalbama ne apie tautybės panaikinimą, o apie visų šių skirstymo nebuvimą kitame amžiuje. Prisiminkime kitus žodžius: „Visi, kurie buvote pakrikštyti Kristuje, apsivilkote Kristumi. Nebėra nei žydo, nei pagono; nėra nei vergo, nei laisvojo; nėra nei vyro, nei moters, nes jūs visi esate viena Kristuje Jėzuje“ (Gal. 3:28). Pagal šių žmonių logiką nebeturėtų būti nei vyrų, nei moterų. Absurdiška teigti, kad jis pats, gimęs iš moters, ir visame kame buvęs žmogus , išskyrus nuodėmę, kuri atvėrė mums kelią į Dangaus Karalystę, nešdama visą žmogaus egzistencijos naštą, kuri nepažeidė nei Mozės įstatymo, nei prigimtinio įstatymo nė trupučio, nepanaikinusi žmogui skirtos bausmės. po nuopuolio, bet kas jį pagimdė, būdamas nekaltas, staiga pasirodo esąs žemiškas superrevoliucinis, gniuždantis ne tik valstybes, bet net ir pačias tautas. Prisiminkime, koks didelis dėmesys Senajame Testamente buvo skiriamas tautoms. Yra tiek daug spėjimų apie skirtingų tautų likimus. Kiek pažadų, bausmių ir stebuklų siunčiama specialiai tautoms. Ir visa tai laikoma negaliojančia? Ir kaip galima panaikinti tautos sampratą, nepanaikinus įstatymo, pagal kurį žmonės vis dar gimsta iš savo tėvų ir motinų, jungiasi su jais pagal gimimo dėsnį. „Bet toks yra įstatymas, nustatytas žmogui po nuopuolio: jam lemta gyventi ir veikti ribotumo sąlygomis dėl įvairių jo pagrindinės prigimties sugadinimų; o tokie pirmiausia atsiranda asmeniniame individų idiotizme, kuris, individams jungiantis į šeimas, į visuomenes, virsta šeimyniniu, socialiniu ir genčių idiotizmu. Kaip žmogus nebegali būti „absoliutus žmogus“, kaip Adomas buvo prieš nuopuolį, taip negali būti „visų žmonių“ visuomenės dėl tos pačios priežasties. Kas nenori tapti panašus į Kristų ir būti žmogumi, gerbti savo tėvus, vykdyti savo tautos įstatymų ir tradicijų, kas nenori prisiimti visos žmogiškosios egzistencijos naštos, kaip Jis, tas gali būti vadinamas krikščioniu. ? Jei žmonės ir prieš Kristaus Gimimą, ir po jo gimė ir mirė, pasirinkdami, prisijungdami prie Kristaus ar toldami nuo Jo, tai kodėl susijungusieji į tautas kaip vientisą visumą, kaip makrožmonės, negalėjo pasirinkti arba atmesti Kristų. Kaip sakoma, faktai yra užsispyrę dalykai, o pažvelgę ​​į žmonijos istoriją būtent tai ir randame. Taigi, Dievo valia, net ir po Kristaus atėjimo dalykų tvarka buvo išsaugota nuo Adomo laikų. Žmonės gimsta, gyvena ir miršta, o tautos taip pat egzistuoja kaip vientisa visuma dvasine ir fizine prasme... Kūniškai pagal kilmę, dvasiškai pagal tikėjimą, pagal kalbą, pagaliau, pagal valią, pagal pavaldumą vienam vadovui ar monarchui. „Kai nusileido ugnies liežuviai, padalindami Aukščiausiojo liežuvius ir kai pasiskirstė ugnies liežuviai, mes sušaukėme visus į vieną ir atitinkamai pašlovinome Šventąją Dvasią“. Trejybės šventės kontakionas kuo puikiausiai atskleidžia kalbų susiliejimą. Prasmė yra savanoriška visų žmonių sąjunga, bet sąjunga yra tik Šventojoje Dvasioje, bet kokia kita sąjunga, kuri suardo visas senąsias pertvaras, nebus iš Dievo. Taigi iš Dievo yra tik vienas Šventosios Dvasios „kosmopolitizmas“. Sekminės yra visuotinio žmonijos atgimimo prototipas, kurio galva kitame amžiuje yra Kristus. Šioje sąjungoje, galutiniam žmogaus prigimties atgimimui ir jos sudievinimui, visos pertvaros bus sunaikintos.

Taigi žemiškame gyvenime nebus įmanoma sukurti stiprios ir gyvybingos tautų sąjungos, išskyrus stačiatikių krikščionių vienybę aplink stiprią ir didelę tautą. Tai įtikinamai matyti iš Bizantijos istorijos, kuri tokios tautos neturėjo ir iš viso neturėjo tautos sampratos, kurios vietą užėmė krikščionių samprata. Ir sunkiais istorijos momentais niekieno nepanaikintos priklausymo vienai ar kitai tautai tikrovės darė neigiamą poveikį Bizantijos istorijai, kas galiausiai privedė prie jos žlugimo, kuri su savo žlugimu atvėrė kelią Trečiajai ir galingiausia Roma, kuri beveik nušvietė savo spinduliais ir Antroji ir beveik atkūrė kryžių virš Sofijos soboro. Išoriškai nesugriaunamas dėl savo sandaros tobulumo, jį sugriauti galėjo tik iš vidaus, ką padarė neteisėtumo paslapties nešėjai, šiam kruopščiam darbui skyrę du šimtus metų. Skirtingai nuo daugelio stačiatikių krikščionių, šie kalnakasiai ir kalnakasiai puikiai suprato, kas yra jų turėtojas ir ką jis laiko.

P. Uljanovas-Leninas savo veikale „Socializmas ir religija“ rašė, kad būtina padaryti galą situacijai, „kai bažnyčia buvo valstybės baudžiava, o Rusijos piliečiai – valstybinei bažnyčiai, kai viduramžių inkvizitorija egzistavo ir buvo taikomi įstatymai ... persekiojami dėl tikėjimo ar netikėjimo, prievartavo žmogaus sąžinę...“10. „Kad ir kas nutiktų, jie žvelgia į Sankt Peterburgą laukdami Mesijo, kuris išvaduos juos nuo visų blogybių; ir jei jie vadina Konstantinopolį savo Konstantinopoliu, savo karališkuoju miestu, tai jie tai daro ir tikėdamiesi, kad iš šiaurės pasirodys stačiatikių karalius, kuris įeis į šį miestą ir atkurs tikrąjį tikėjimą, ir atmindami kitą stačiatikių karalių, kuris valdė. Konstantinopolis prieš turkų šalies užkariavimą“11. Nors stebėtina, kad daugelis stačiatikių krikščionių net ir dabar nenori priimti šventojo žodžių. Jonas Chrysostomas, patristinėje literatūroje radęs kitų „suvaržymo“ sąvokos paaiškinimų.

Grįžkime į šiandieną. Kiekviena triados grandis gali būti padirbta šiuolaikiniai meistrai. Vietoj stačiatikybės gali būti įtraukta kita religija: katalikybė aiškia forma, Rytų apeigos arba atsirandanti kaip bažnyčia su žemiška galva. Galimi ir daugiau grubių padirbinių. Vietoj monarchijos – religinis ir istorinis šou, kur mums priskiriamas tolkinistų vaidmuo, o jie – valdymo pultas. Vietoj nacionalizmo yra grubus nacionalizmas arba žmonių pavertimas amerikietišku siautėjimu. Žinoma, to jie nori ir, žinoma, nepasiseks, nes su mumis ne tik šiandien gyvenantys, bet ir jau nuėję pas Dievą, ir ne tik mūsų protėviai, o tūkstančiai ir tūkstančiai maldų knygos Dievui. Ar jie pamirš mus savo maldose, o Viešpats jų neišgirs? Deja, tik apie mus galima sakyti, kad nesame pasirengę užduotims. Ir ne tik dėl jo drungnumo, dėl jo nuodėmingumo. Bet dėl ​​kažkokio tautinio tamsumo, kažkokio išminties stokos. Kaip stačiatikybė kartais ne skelbiama, o diskredituojama jos tarnų, taip monarchijos idėją kartais iškreipia ir stereotipiškai pateikia Rusijos patriotai. Dažnai iškeliamas tam tikro tirono idealas, kuris nukirs galvas iš dešinės ir kairės visų nesutinkančių ir mažai tikinčių. Iš čia ir perdėtas vieno geriausių karalių – Ivano Rūsčiojo – idealizavimas. Niekas neneigia teigiamų taškų jo valdymas. Ir, juo labiau, kai kurie jam būdingi tikrai karališki bruožai. Tačiau perdėtas idealizavimas sukelia nesuformuluotą karališkojo neklystamumo doktriną, netgi savotišką karališkąjį ničeanizmą, kuris susideda iš to, kad dvasiniai dėsniai ir net moralės normos karaliui negalioja. Bet kaip dėl karaliaus ir karaliaus sąjungos. žmonės, pagrįsti meile? Kuo tada pagrįstas pavaldumas karaliui, tik tuo, kad jis yra teisiškai pagrįstas, teisėtas karalius? O gal tai pagrįsta tuo, kad karalius yra jaudinamas Dievo, Jo apvaizdos? Ne, žinoma, mes artimesni karaliaus Dovydo paveikslui, romūs, bet klusnūs Dievui, todėl pagal Dievo valią kartais baudžiantys su tvirta ranka. Silpnas, bet kurio silpnybėje Dievo galybė tampa tobula. Ne klystantis genijus, o maldos žmogus, tvirtai prie vairo. Khomyakovas A.S. pabrėžia 13 metų didelių pergalių ir didžiulės laimės caro Ivano Rūsčiojo valdymo metais, sakydamas, kad „tai buvo gerų patarimų metas“12. Apie jo sūnų Fiodorą Ioannovičių sakoma taip: „Visi istorikai sutaria, kad Fiodoro Joanovičiaus valdymo laikotarpis Rusijai buvo labai laimingas laikas, bet viskas priskiriama Godunovo išminčiai.... jei tiesą mylintis suverenas ieško gero patarimo. , geri patarimai visada ateina į jo pašaukimą. Daugelio protas, pažadintas vieno pasitenkinimo, padaro tai, ko negalėjo padaryti vieno žmogaus išmintis, o valdžios įsakymai, sušildyti meilės žmonėms, vykdomi ne iš baimės, o iš šiltos meilės. žmonės. Vien meilė kuria ir stiprina karalystę.“13 Karaliaus ir žmonių sąjunga labiausiai išreiškiama šiuo „geru patarimu“, kilusiu iš tautos gelmių, bet išsakytame geriausių jos atstovų. Galbūt šis „geras patarimas“, kuris yra jų žmonių meilės monarchui išraiška ir kurį monarchas priėmė, gali būti laikomas tam tikros monarchijos atitikimo jos idealui rodikliu. Kaip galima su kartėliu neprisiminti kito romaus karaliaus žodžių: „Aplink yra išdavystė, bailumas ir apgaulė“. Kada vėl gali atsirasti monarchija? Kai Rusijos žmonės vėl gali pagimdyti „gerą patarimą“, tai yra, kai jie bent iš dalies grįžta pas Dievą, atgailauja dėl išdavystės, bailumo ir apgaulės. Ir tada tai, kas mums atrodo neįmanoma, vėl taps realybe, kurią iš dulkių iškels Tas, kuriam viskas įmanoma.

1.K.E. Skurat. Vietinių stačiatikių bažnyčių istorija.t1, 263 p.

2. Tikhomirovas L.A. Monarchinis valstybingumas p.171

4.D.A. Chomyakovo stačiatikių autokratija, tautybė. Monrealis, 1982, p.152.

5. Tichomirovas, Ten pat 171 p.

6. Tichomirovas 578 p.

7. Valerijus Osipovas. Ieškau vaikystės. Mėgstamiausi. Maskvos darbininkas 1989 puslapis, 445 psl

8. Tichomirovas 580 p

9. D.A. Chomyakovas. Stačiatikybė, autokratija, tautybė. Monrealis, 1982, p.35.

10. V.I. Leninas. Pilnas Kolekcija Soch., t. 12, p. 144

11. K. Marksas ir F. Engelsas. Britų politika, t.9, 8-10

12. A.S. Chomjakovas. Trylika Ivano Vasiljevičiaus valdymo metų. Apie senus ir naujus. Straipsniai ir esė. Maskva. Šiuolaikinis, 1988, p.388

13. A.S. Chomyakovas. Caras Fiodoras Joanovičius. Štai čia. 394-395 psl

Ideologinis „teorijos“ pagrindimas oficiali pilietybė“, kurią 1832 metais paskelbė jos autorius – tuomet naujai paskirtas visuomenės švietimo ministro draugas (tai yra jo pavaduotojas), grafas Sergejus Semenovičius Uvarovas (1786–1855). Būdamas įsitikinęs reakcionierius, jis ėmėsi ideologiškai užtikrinti Nikolajaus I valdžią, išnaikindamas dekabristų palikimą.

1832 m. gruodį, atlikęs Maskvos universiteto auditą, S. S. Uvarovas įteikė imperatoriui ataskaitą, kurioje rašė, kad norint apsaugoti studentus nuo revoliucinių idėjų, reikia, „palaipsniui užvaldant jaunimo protus, juos beveik nejautrus. iki tokio lygio, kad, norint išspręsti vieną iš sunkiausių to meto problemų (kovą su demokratinėmis idėjomis. - Komp.), švietimas turi susilieti, teisingas, kruopštus, reikalingas mūsų amžiuje, su giliu įsitikinimu ir šiltu tikėjimu iš tikrųjų Rusijos apsauginiai stačiatikybės, autokratijos ir tautybės principai, kurie yra paskutinis mūsų išganymo inkaras ir patikimiausias mūsų tėvynės stiprybės ir didybės garantas.

1833 metais imperatorius Nikolajus I paskyrė S. S. Uvarovą visuomenės švietimo ministru. O naujasis ministras, apie eidamas pareigas aplinkraščiu, tame pačiame laiške pareiškė: „Mūsų bendra pareiga – užtikrinti, kad visuomenės švietimas būtų vykdomas vieninga stačiatikybės, autokratijos ir tautiškumo dvasia“ (Lemke M. Nikolaev). žandarai ir literatūra 1862- 1S65 Sankt Peterburgas, 1908).

Vėliau savo veiklą per 10 metų ministro pareigas aprašęs pranešime „Visuomenės švietimo ministerijos dešimtmetis. 1833-1843“, išleistas 1864 m., grafas įžangoje rašė:

„Sparčiai nykstant religinėms ir civilinėms institucijoms Europoje, plačiai plintant destruktyvioms sąvokoms, atsižvelgiant į liūdnus reiškinius, kurie mus supo iš visų pusių, reikėjo stiprinti Tėvynę ant tvirtų pagrindų, ant kurių žmonių klestėjimas, stiprybė ir gyvenimas grindžiamas, kad būtų rasti principai, sudarantys išskirtinį Rusijos ir jai išimtinai priklausantį pobūdį. Rusas, atsidavęs Tėvynei, tiek pat mažai sutiks su vieno iš mūsų stačiatikybės principų praradimu, tiek su vieno perlo vagyste iš Monomacho karūnos. Autokratija yra pagrindinė Rusijos politinio egzistavimo sąlyga. Rusijos kolosas remiasi į jį kaip į kertinį savo didybės akmenį |…|. Šalia šių dviejų tautinių yra ir trečia, ne mažiau svarbi, ne mažiau stipri – Tautybė. Tautybės klausimas neturi tokios vienybės kaip ankstesnis, tačiau abu kyla iš to paties šaltinio ir yra susiję kiekviename Rusijos karalystės istorijos puslapyje. Kalbant apie tautybę, visas sunkumas slypi senovės ir naujų sąvokų sutarime, tačiau Tautiškumas neverčia grįžti ar sustoti, nereikalauja idėjų nejudėjimo. Būsenos sudėtis, kaip ir žmogaus kūnas, bėgant metams kinta savo išvaizda, tačiau fizionomija neturėtų keistis. Būtų netikslinga prieštarauti periodinei dalykų eigai, užtenka išsaugoti savo populiarių sampratų šventovę, priimti jas kaip pagrindinę valdžios mintį, ypač kalbant apie visuomenės švietimą.

Tai pagrindiniai principai, kurie turėjo būti įtraukti į visuomenės švietimo sistemą, kad ji derintų mūsų laikų naudą su praeities tradicijomis ir ateities viltimis, kad visuomenės švietimas atitiktų mūsų tvarką. dalykų ir nebūtų svetima europietiškajai dvasiai“.

Ši frazė simbolizuoja oficialią, „spekuliatyvią ideologinę doktriną“, paleidžiamą „iš viršaus“, gimusią biurokratinėje įstaigoje, kuri pretenduoja būti visos šalies pobūdžiu, iki kokios nors „rusiškos“ ar „nacionalinės idėjos“ titulo. ironiškai).

Kaip žinoma, in Rusijos imperija Garsioji grafo Uvarovo triada buvo naudojama kaip ideologija: „stačiatikybė, autokratija, tautybė“ visa tai buvo vadinama „oficialios tautybės teorija“.

Visiškai akivaizdu, kad praktikoje ši ideologinė struktūra nuolat žlugo, nes iš tikrųjų viskas labiau priklauso nuo politinės-ekonominės sistemos, o ne nuo kieno nors idėjų, nuomonių ar net valstybės įstatymų.

Galite naudoti pačią „demokratiškiausią“ konstituciją, bet tuo pačiu praktikoje išlaikyti visiškai barbarišką tvarką (pavyzdžiui, taip nutinka daugelyje neišsivysčiusių šalių). Maždaug taip į naujus laikus atsiliepė pati triada, kuri buvo plačiau naudojama nuo XIX amžiaus 30-ųjų iki autokratijos likvidavimo.

Verta paminėti, kad šūkis „stačiatikybė, autokratija, tautiškumas“ yra priešingybė garsiajam Didžiosios Prancūzijos revoliucijos šūkiui, pakeitusiam ne tik socialinę santvarką, bet ir humanitarinius mokslus (atsirado blaivus požiūris į istorijos raidą, atsispindėjo atkūrimo laikotarpio istorinės mokyklos, o vėliau ir daugybės visuomenę tyrinėjančių mokslų atsiradime). Beje, Didžiosios Prancūzijos revoliucijos šūkis buvo „Laisvė, lygybė, brolybė“.

Tie. Autokratijos krizė, savaime suprantama, atsirado dar gerokai prieš žinomus įvykius, o politinės reakcijos ideologija veikiausiai veikė visą autokratijos laikotarpį, kai reikėjo aparato pagalba palaikyti neteisingą ir atsilikusią sistemą. ir sustiprinti jį ideologiniais antstatais, tokiais kaip bažnyčia.

Ir ne veltui triadoje minima stačiatikybė, nes būtent stačiatikybės tikėjosi monarchai, tokie kaip Petras I ir Jekaterina II, nepaisant asmeninio nepriežiūros. Jie visi tikėjo, kad yra elito ideologija ir yra ideologija „masėms“, kurios buvo pusiau vergiškose pozicijose.

Ir šiuo atveju norėčiau pademonstruoti, kaip pagrindiniai valstybės ideologiniai darbuotojai, aktyviau nei kiti dirbę su gyventojais, iš tikrųjų kankinasi dėl akivaizdaus žlugimo. Tačiau iki paskutinės akimirkos (t.y. iki vasario revoliucijos) jie gina autokratinę sistemą.

Šiuo atveju bus pateikiamos ištraukos iš stačiatikių leidinių nuo XX amžiaus pradžios iki 1917 m. revoliucijos.

Neramumai, kaip žinoma, prasidėjo dar gerokai prieš 1905 m. revoliuciją, todėl autokratinės valdžios išsaugojimo klausimas tapo atviras. Ypač aukštuose sluoksniuose buvo kalbama apie konstitucinė monarchija. Kunigų reakcija:

„Mes tikime, kad mūsų dieviškai karūnuotas karalius yra dieviškos apvaizdos atspindys žemėje... Autokratinė karalystė žemėje yra vienintelės Dievo valdžios momentas. (Vairininkas, 1903, Nr. 24).

Nuotrauka negalėjo būti geriau pasakyta. Tikriausiai tokiu būdu jie paneigia Engelso žodžius:

„Kiekviena religija yra ne kas kita, kaip fantastinis atspindys žmonių galvose tų išorinių jėgų, kurios dominuoja jų kasdieniame gyvenime – atspindys, kuriame žemiškos jėgos įgauna nežemiškų jėgų pavidalą. (Engelsas. Anti-Dühring).

„Žemės karaliaus atvaizdas mūsų valstybėje yra paimtas iš dangaus karaliaus atvaizdo, todėl kas priešinasi karališkajai valdžiai ir jo paskirtų valdovų valdžiai, priešinasi Dievo institucijai“. (Tikėjimas ir protas, 1905, Nr. 2)

Matyt, Groznas, t.y. pirmasis oficialus autokratas, prieš priimdamas šį rangą, ilgai tarėsi su dievybe, kad tiksliai suprastų, kaip viskas veikė danguje. Ir todėl nenuostabu, kad tuo laikotarpiu nebuvo nei švietimo, nei medicinos, nei mokslo, o eretikai, kaip žinia, buvo deginami ant laužo pagal katedros kodeksą. Apskritai jie gyveno kaip pasakoje - neliūdėjo, pardavinėjo žmones, buvo krikštijami ir meldėsi.

Tačiau po 1905 metų įvykių (Kruvinasis prisikėlimas), žinoma, tokie argumentai vargu ar pasiteisino.

Bažnytininkai nuolat turėdavo patvirtinti savo atsidavimą, nes po 1905 m. kai kurie įstatymai, baudžiantys perėjimą iš stačiatikybės į kitą kultą, buvo panaikinti. Ir todėl valdžia tikriausiai tikėjosi, kad kunigai gali maištauti, ir būtent dėl ​​to reikėjo rašyti, kad jie vis dar už autokratą (stačiatikybė juk išliko valstybine religija, o kunigai gaudavo pinigų iš valdžios) :

"Mūsų liturginis pamokslas gana dažnai buvo autokratijos iškėlimas iki absoliučios... Ganytojai ir arkipastorai buvo autokratijos sergėtojai beveik tokiu pat mastu kaip ir stačiatikybė." (Bažnyčios biuletenis, 1906, Nr.2).

Tiesą sakant, labiau, nes autokratinė Rusijos valdžia nuolat derino bažnyčią pagal savo poreikius. Pavyzdžiui, ko verta bažnyčios reforma Petras Didysis, o kunigai tai priėmė.

Net sunkiausiais ir kritiškiausiais laikotarpiais, kai autokratinė valdžia vis dėlto darė nuolaidų (pavyzdžiui, 1905 m. spalio 17 d. manifestas), kunigai tęsė savo liniją. Ir ne todėl, kad jie pasisakė už nuoseklią autokratiją, o todėl, kad pati valdžia buvo nepatenkinta tuo, kad turėjo daryti nuolaidas, bet vis tiek sugebėjo išsaugoti autokratiją:

„Caro autokratija turi išlikti visiškai nepažeista ir neribota“ (Tikėjimas ir bažnyčia, 1906, Nr. 3).
Visiškai akivaizdu, kad jei pati valdžia palankiai įvertino įgyvendintas reformas (akivaizdžiai nenuoseklias), tai kunigai jas būtų sutikę palankiai, o ne kritikavę.

Reakcijos laikotarpiu, t.y. po revoliucinių 1905–1907 m. įvykių kunigai tęsė propagandą. Šį kartą jie bandė atgrasyti nuo revoliucijos paskutinius dalyvius. Visiškai akivaizdu, kad per šį laikotarpį buvo akivaizdus revoliucionierių nuosmukis:

„Dėl savo nepaklusnumo mes karališkoji valdžia„Nepagarba jai mes maištaujame prieš dieviškąją įstaigą, pykstame Dievą ir pažeidžiame jo šventąją valią“. (Pamokslai, 1908, gegužės mėn).

Svarbu pasakyti, kad tai yra bandymas manipuliuoti, nes sakyti „mes“ nėra visiškai teisinga, nes kalba ne revoliucionierius, o kunigas. Be to, vargu ar kuris nors iš revoliucionierių klausytųsi tokių nesąmonių. Esmė ne tik apie žmones, bet ir apie valdžią bei valdančiąją klasę, kurios kunigai per visą laikotarpį nenorėjo pripažinti. Beje, apie savo vaidmenį jie gana kukliai nutyli.

Apie liaudies priešus:

„Kas drįsta kalbėti apie jos ribojimą (autokratiją), yra mūsų priešas ir išdavikas“ (Bažnyčios žinios, 1911, Nr.5)

Ir tuo metu apie apribojimą kalbėjo net valdžios atstovai, suvokdami to naudą sau asmeniškai.

Dar vienas juokingas „atradimas“:

„Demokratijos arba žmonių valdymo idėja, kaip veidmainiškai absurdiška, sugalvota tam, kad aukštesniosios klasės galėtų tyliai valdyti savo rankose esančius žmones, yra svetima Rusijos žmonių sielai“. (Bažnyčios balsas, 1912, Nr.10).
Pastebėtina, kad šiuo atžvilgiu Rusijos žmonės vis dar lieka, kaip sakoma, su savo nosimi. Tačiau valdžios prigimties pakeitimas yra pažanga. Rusijos imperija daugiausia yra tradicinė/neišsivysčiusi visuomenė. Industrializacijos poreikis buvo seniai pavėluotas, ir šiuo atžvilgiu buvo toks atsilikimas, kuris buvo labai brangus, nes, kaip žinote, viskas turėjo būti sukurta ne per daugelį metų, kaip išsivysčiusiose šalyse, o staiga, kad pasivyti labiausiai išsivysčiusių šalių išsivystymo lygį.

Kunigų gudrumas šiuo atveju slypi supratime, kad perėjimas nuo vieno modelio prie kito tiesiog žada aiškų religijos vaidmens visuomenės gyvenime sumažėjimą, sekant išsivysčiusių šalių, kuriose kai kuriais atvejais jau buvo, pavyzdžiu. pasaulietinė valstybė(pvz., Prancūzija, JAV).

Dūma dėl Konstitucijos:

„Bet kokia mintis apie kažkokią konstituciją, apie kažkokį susitarimą tarp karaliaus ir žmonių yra šventvagystė, nedovanotinas įžeidimas ne tik karaliui, bet ir Dievui. („Bažnyčios balsas“, 1912 m).

Esmė ta, kad autokratija yra „natūrali“ ir taip pat nustatyta „danguje“. Tiesiog absurdiška tobulėti. Geriau būtų užšaldyti istorinį procesą ir toliau gyventi neišsivysčiusioje valstybėje kartu su kunigais ir žemvaldžiais.

Karo metu propaganda taip pat nebuvo itin originali:

„Viena, tvirta, autokratinė vyriausybė gali užkirsti kelią populiarioms aistroms ir jas nuraminti. Reikia galingos, stiprios monarcho jėgos, paties Dievo paskirto ir stiprios savo galia, gebančios suvaržyti ir sutramdyti žmonių aistrų impulsus bei įtvirtinti paklusnumą valstybėje“. (Kronštato piemuo, 1914, Nr. 41 - 42).

Įmonės vyriausybė negalėjo patvirtinti nė vieno iš pirmiau minėtų dalykų praktiškai. Buvo galima stoti į karą ir pasitelkti kai kurių Vakarų valstybių paramą, bet karas nepasiteisino. Karas parodė tikrąjį autokratinės valdžios veidą, kai iš tikrųjų žmonės tuo istoriniu momentu neturėjo nei maisto, nei ginklų, nei normalaus vadovavimo, atitinkančio šiuolaikinius standartus. Todėl dezertyravimas buvo tiesiog fenomenalus. Tie. jei pirmąjį karo mėnesį buvo tam tikras „masių patriotizmas“, jis greitai išgaravo ir liko tik tarp kunigų, valdininkų, dvarininkų ir, beje, ir buržuazijos. Matyt, karas yra vienas iš pagrindinių veiksnių, kodėl visa buržuazija patyrė pralaimėjimą ir per revoliucinius įvykius nustojo būti pažangos jėga, virsta reakcine jėga.

Karas viską išmušė į galvą. Visa ekonomikos „galia“, kuri buvo susijusi su rinkų atvėrimu (t. y. kai sakoma, kad staigus augimas buvo tik Rusijos imperijoje, tai akivaizdus melas, staigus augimas iš karto buvo visose išsivysčiusiose šalyse), iš karto dingo, buvo sunaikinta infrastruktūra. Visuomenėje augo nepasitenkinimas, o dabar paprasti šūviai į minią ne kiekvieną kartą padėdavo ją „nuraminti“. Minia augo, prie jos prisijungė platesnės masės, galiausiai kareiviai ir policininkai. Esmė nebuvo „parodyti revoliucinę dvasią“ ar laikytis tam tikros politinės ideologijos. Svarbiausias veiksnys čia yra išlikimas, o objektyvus – vystymasis. Laimi ta jėga, kuri skatina gamybos būdo vystymąsi konkrečioje situacijoje. Natūralu, kad tokioje situacijoje kyla įvairiausių idėjų: religijos, filosofijos, teisės, konstitucijos ir kt. ir taip toliau. nėra ypatingos svarbos. Galite pasislėpti už jų kiekvienu atveju, bet iš tikrųjų tai nieko nepakeis.

Marksas knygoje „Politinės ekonomijos kritika“ rašė:

„Kaip negalima spręsti apie atskirą žmogų pagal tai, ką jis galvoja apie save, lygiai taip pat negalima spręsti apie tokią revoliucijos erą pagal jos sąmonę. Priešingai, ši sąmonė turi būti aiškinama iš materialaus gyvenimo prieštaravimų, iš egzistuojančio konflikto tarp socialinių gamybinių jėgų ir gamybinių santykių. Nė viena visuomeninė formacija nemiršta, kol neišsivysto visos gamybinės jėgos, kurioms ji suteikia pakankamai erdvės, o nauji aukštesni gamybiniai santykiai niekada neatsiranda, kol nesubrendo materialinės jų egzistavimo sąlygos seniausios visuomenės gelmėse.

Ir čia, matyt, paskutinis to laikotarpio karališkosios valdžios pagyrimas:

„Karališkoji galia yra Dievo suteikta galia“ (Bažnyčios biuletenis, 1917, Nr.7 - 8)

Po perversmo bažnytininkai iškart suprato, kad:

„Įvykusi revoliucija buvo didelio Dievo gailestingumo mūsų Tėvynei reikalas“

O bažnyčios susirinkimuose buvo teigiama, kad dvasininkai turėtų:

„atvirai ir tiesiogiai pasmerkti doktriną apie tariamai „dievišką“ carinės autokratijos kilmę Rusijoje, kuri buvo viešai dėstoma bažnyčios vardu šimtmečius, pamoksluose iš bažnyčios sakyklos, oficialiai nustatyta ir visomis priemonėmis patvirtinta kaip dieviškai atskleista carinės valdžios nešėjų“ (Teologijos biuletenis, 1917, Nr.6--7).

Taip iš tikrųjų išnyko gerai žinoma triada „stačiatikybė, autokratija, tautybė“. Dvasininkai, pirma, įrodė, kad jie nedaro ypatingos įtakos istoriniam procesui, negali „nuraminti“ žmonių kilus neramumams ir apskritai nepasižymi atsidavimu tai, kas vadinama „dieviška valia“. Jie akimirksniu išdavė autokratiją, kuriai tarnavo kelis šimtus metų, o tada prabilo apie laikinąją vyriausybę.

05.10.2016 08:24

Oficialios tautybės idėjas pirmasis išsakė Sergejus Semjonovičius Uvarovas, pradėdamas eiti visuomenės švietimo ministro pareigas, ataskaitoje imperatoriui 1834 m. lapkričio 19 d.:
Gilinantis į temos svarstymą ir ieškant tų principų, kurie yra Rusijos nuosavybė (ir kiekviena žemė, kiekviena tauta turi tokį paladį), tampa aišku, kad yra trys pagrindiniai, be kurių Rusija negali klestėti, stiprėti ar gyventi:

Ortodoksų tikėjimas,
Autokratija,
Tautybė.

Uvarovo mintis išreikšta aiškiai: jis teigia, kad tokia tradicija susiformavo Rusijoje. Jo nuomone buvo dalijamasi konservatyviuose sluoksniuose ir vis dar palaiko tam tikra Rusijos visuomenės dalis.

Tačiau ar šis požiūris turi kokį nors istorinį pagrindą? Ar tai ne noras? Dėl to, kad ginčų dėl mums reikalingos ideologijos prigimties kontekste oficialios tautybės teorija vėl iškyla į viršų, siūlau išsiaiškinti: kiek Uvarovo triadą galime laikyti savo „pradžia. ”?

Ilgą Ivano Rūsčiojo viešpatavimą, trukusį 50 metų ir 105 dienas nuo 1533 iki 1584 m., galima laikyti autokratine valdžia, vadovaujantis bizantine monarchijos sąjungos su viduriniais visuomenės sluoksniais: bojarų vaikais tradicija. ir prekybinis turtas. Tačiau kur turėtume dėti bojarų pasipriešinimą šiai taisyklei? Penkiolika metų sėkmė Ivaną ar jo partiją lydėjo visame kame: nuo 1545 iki 1560 m. Tačiau 1560 metais kažkas nužudo jo mylimą žmoną Anastasiją. Ivanas buvo tikras, kad Anastasija buvo apsinuodijusi. Tuo ilgai netikėjo istorikai, kuriems reikėjo išsaugoti mitą apie nepaaiškinamus karaliaus tirono žiaurumus, ir net dabar nėra taip plačiai žinoma, kad mitas jau seniai paneigtas.
Dvi medicinos studijos, 1963 ir 2000 m. parodė, kad karalienės palaikai yra dideli gyvsidabrio ir kitų sunkiųjų metalų kiekiai. Matyt, buvo bandoma ją greitai nunuodyti, duodant keliomis didelėmis dozėmis nuodų, todėl greitas sveikatos pablogėjimas negalėjo būti paaiškinamas natūraliomis priežastimis. Be to, jos vyras, su kuriuo Anastasija pagimdė šešis vaikus. Apsinuoditojai buvo atsargesni su vyresniuoju Ivanu, tačiau jo palaikai taip pat rado mirtiną gyvsidabrio ir švino kiekį. Jis mirė 1581 m.

Antroji Ivano santuoka su Maria Temryukovna taip pat buvo ilga, truko 8 metus. Kas sukėlė jos mirtį, nežinoma. Tačiau Marfos Sobakinos mirtis iškart po vestuvių yra akivaizdus nusikaltimas.

Pirmasis mūsų caras Ivanas pradėjo vadintis autokratu 1575 m., tačiau savo statusą jis turėjo įtvirtinti jėga, kovodamas su vidiniais autokratijos priešininkais iš aukščiausios bajorijos tarpo – nors viduriniai visuomenės sluoksniai jį palaikė. .

Vargu ar galime suabejoti Ivano Vasiljevičiaus asmeniniu religingumu. Neabejotina, kad pačioje pradžioje autokratinė Rusija buvo ir stačiatikių tikėjimo šalis. Tačiau pirmojo ir antrojo derinys vis tiek neveikia. Ivano ir Bažnyčios santykiai nebuvo, švelniai tariant, be debesų, kaip įtikinamai teigė velionis patriarchas Aleksijus II: „Ar galima vienu metu maldingai šlovinti ir kankinius, ir jų žiaurius persekiotojus? Mat caro Ivano Rūsčiojo paskelbimas šventuoju iš tikrųjų suabejotų šventojo Pilypo ir Pskovo-Pečersko kankinio Kornelijaus išpažinties žygdarbiu.

Prasidėjus žmonėms, Ivanui viskas klostėsi daug geriau: jam valdant buvo įkurti 155 nauji miestai, įskaitant Orelį, Ufą ir Čeboksarus. Šiaurinis Juodosios žemės regionas (Oriolo, Kursko, Lipecko ir Tambovo sričių teritorija) yra apgyvendintas. Tai buvo to meto milžiniško masto socialinės ir ekonominės transformacijos. Tačiau reformatorius caras nenusipelnė Bažnyčios kanonizacijos ir bojarai jo nemėgo. Neįmanoma įtraukti jo valdymo į Uvarovo triadą nepažeidžiant faktų.

Gal šimtmečių tradicija susiformavo vėliau?

Ivaną paveldėjo teisėtai, t.y. Visiškai autokratiniais sumetimais Tsarevičius Fiodoras - nuo 1584 m. bažnyčia ir oligarchai jį mėgo labiau nei jo tėvą, tačiau valdant Fiodorui Ioannovičiui autokratinis principas buvo prarastas. Paprastas ir silpnaprotis, malonus naudoti“, – teigia anglas Gilesas Fletcheris. „Maldomis jis išsaugojo žemę nuo priešo machinacijų“, – XVII amžiaus „knygų skaitytojo ir laikinųjų raštininko knygų“ vertinimu. tarnautojas Ivanas Timofejevičius Semenovas. Ir galiausiai istorikas Vasilijus Osipovičius Kliučevskis nepaisė palaimintojo caro asmenybės: „vienas iš tų dvasios vargšų, kuriems priklauso ne žemiškoji, o Dangaus karalystė, kurią Bažnyčia taip mėgo įtraukti jo kalendorius“.

Išoriniai ar vidiniai priešai neskubėjo pirkti nuolankaus piligrimo valdovo nusiteikimo. Už tylaus Fiodoro stovėjo bauginantis caro giminaičių, bojarų Godunovų ir Zacharinų-Jurijevų (vėliau Romanovų) sąjunga. Jauna rusų gyvenvietės ekonominė galia taip pat buvo jų pusėje, o ištuštėjusios Baltijos šalys ir Krymas visiems aiškiai priminė, kad su Maskva ginčytis nereikia.

Mirus Fiodorui, dinastija nutrūko, o paskutiniojo caro giminaičiai Godunovai ir Zakharyinai-Yuryevs negalėjo susitarti. Sėkmingas Uvarovo formulės testas. Čia įsigali stačiatikybė ir liaudies principas. Tačiau nei vienas, nei kitas nepasiteisino.

Godunovai ir Romanovai galėjo sušaukti Zemsky Sobor. Jie tikriausiai galėtų tikėtis paramos iš vidutinio sluoksnio. Tačiau Rusijoje tokios tradicijos nebuvo. Pirmoji „susitaikymo taryba“ 1549 m. vis dar buvo nepaprastas įvykis, ją sušaukė įpėdinis Paleologovas, Žemsky Soboras suteikė viduriniam berniukų sluoksniui teisinį statusą, o miestiečiams - atstovaujamąją demokratiją. Tačiau jo sprendimai buvo kompromisai, nors jie buvo kompromisai, net ir per ilgus metus teisėtas karalius turėjo tvirtinti jėga, ir pusė Karališkoji šeima ir šioje kovoje žuvo apie 3000 bojarų ir kitų vidaus priešų.

Dabar reikėjo viską pradėti iš naujo ir net išrinkus naują carą – to Rusijos istorijoje dar nebuvo. Tokiu atveju parlamentinio sprendimo bandymas gali virsti dar kruvine drama.
Pirmiausia todėl, kad su paskutiniuoju caru susiję Godunovų ir Romanovų klanai turėjo maždaug vienodą pagrindą siūlyti savo kandidatus. Godunovų valdžia turėjo daugiau, tačiau Romanovų santykiai su paskutine dinastija buvo viena karta senesni.

Be to, apeliacija į bendrąjį sosto paveldėjimo principą suabejojo ​​viskuo, už ką jiedu kovojo – autokratinės valdžios hierarchija. Daugelis kitų bojarų klanų tokioje situacijoje galėtų paskelbti savo protėvių teises, įskaitant teisę į aukščiausią valdžią valstybėje – juk Rurikovičių, Gedeminovičių ir Danilovičių Rusijoje buvo pakankamai iki 1917 m. revoliucijos, o XVII a. amžiuje, ant vargų meto slenksčio, jie buvo daug stipresni.

Ar galime minties istorijoje rasti gana taikių tokių problemų sprendimų mechanizmų? Žinoma. – Bet ne Rusijoje.

Europoje buvo galima kreiptis į Bažnyčią, kuri turėjo visuotinę dvasinę galią, nepriklausomą nuo tautinių ir klasinių ribų. Padėtyje, su kuria susidūrė Rusija po Fiodoro mirties, popiežiaus sprendimas galėjo būti priimtas religinis taškas vizija kaip nuoroda, jei ne Dievo, tai jo pavaduotojo. Tačiau Rusijos patriarchas nebuvo Dievo vicekaralius. Stačiatikybės galva buvo suvokiama XVII amžiaus visuomenėje. kaip dvasinis patarėjas, tačiau jis neturėjo galios pasaulietinės valdžios sprendimams.

Rusijoje ir panašiai kaip Europos scholastikoje nebuvo savo religinės-teisinės korporacijos, galinčios nagrinėti politinius klausimus abstrakčių žinių požiūriu, vienodai visiems interesams ir atskirais atvejais, nepaisant to, ką jie galvoja. Romoje. Žinoma, ir Europoje scholastų ne visada buvo klausoma arba jie galėjo konfliktuoti su valdžią turinčių asmenų interesais.

Tačiau scholastai tebevaidino pagrindinį vaidmenį toje epochoje struktūrizuodami viduriniosios klasės politines pozicijas ir kartais sugebėjo primesti visai visuomenei kompromisinį požiūrį, kaip atsitiko po šlovingųjų (ir be kraujo) rezultatų. 1688 m. revoliucija, sustabdžiusi pilietinį karą ir sudariusi sąlygas greitai paversti Angliją didžiąja galia.

Ne tik europiečiai, bet ir kai kurios kitos visuomenės turi reguliavimo mechanizmus sunkūs klausimai, kylančios iš globėjų valdžios ir ekstremaliais atvejais galinčios diktuoti savo valią tiek visuomenei, tiek pačiai valdžiai. Šiuolaikiniame Irane kaip tokia jėga veikia žydų religinės tradicijos autoritetai ir apskritai žydų bendruomenė Kinijoje ir Indijoje, išsivysčiusios nacionalinės scholastinės mokyklos, tokios senos, kad artėja dvasininkų statusą, spręsti panašius klausimus.

IN Rusija XVII amžiuje tokių mechanizmų nebuvo.

Dar mažiau šansų atrasti Uvarovo tradicijos pradžią neramiuose vargo laiko įvykiuose. Kurią iš daugelio vyriausybių ir kurio iš dviejų patriarchų galėtume paklausti apie pradžią?

Po Romanovų partijos pergalės beveik visą XVII amžių, politinių sprendimų priėmimo praktika Rusijoje labai primena Anglijos sutartinę monarchiją po 1688 m., o laikui bėgant ją numato. Abu modeliai iš tikrųjų yra Bizantijos autokratijos versijos.

Rusijoje 1613 – 1622 m Didžioji Dūma nuolat posėdžiauja, užsiėmusi ekonominės sistemos stabilizavimo, politinių derybų su lenkais, švedais ir jų miestais, kurie anksčiau buvo prisiekę ištikimybę Vladislavui ar dėl kokių nors kitų priežasčių atitrūko nuo Maskvos. Po šio laikotarpio ir iki 1684 m Zemskis Soborsas Susitinka rečiau, tik svarbiausiais klausimais. Tokie klausimai apėmė Zaporožės kazokų armijos priėmimą po caro rankos 1651–1654 m. o karo ir taikos su Lenkija klausimai – iki 1684 m.

O kaip stačiatikybė? Neskaičiuojant laiko, kai patriarchu buvo Filaretas, pirmojo naujosios dinastijos karaliaus tėvas, bet vargu ar galingas religinis autoritetas, santykiai tarp valdžios ir religinių bendruomenių vėl paaštrėjo, o tai lėmė bažnytinę skilimą 1650–1660 m. .

Taigi „tradicijos“ ar „pradžios“ formavimuisi lieka vis mažiau laiko, kaip norėjo pateikti savo teoriją Uvarovas.

Audringa Rusijos XVIIIšimtmetį su humoristiškiausiomis „susirinkimais“, oficialų Bažnyčios statuso sumažinimą iki tarnybos, su nesibaigiančiais rūmų perversmais ir Pugačiovo maištu, kuriam numalšinti prireikė daugumos kariuomenės pastangų, vargu ar galima laikyti stačiatikybės, autokratijos, tautybės trejybės triumfas. Kas lieka?

Tik pats Uvarovas, tam tikras sistemos stabilizavimas po to, kai imperatorius Nikolajus I numalšino kitą gvardiją, o tada po dar 83 metų ateis 1917 m.

Pasirodo, mūsų istorija neturėjo tos idėjų ar praktikos simfonijos, kurią galėjo joje pamatyti Sergejus Semjonovičius Uvarovas.

Atrodo, kad net šalys turi apibrėžti „bendrą viziją“. Dėl Nikolajausaš(jauniausias sūnus šeimoje, kuris ruošėsi karinei karjerai ir dėl to 1825 m. tapo imperatoriumi), tokia sąvoka tapo „oficialiu patriotizmu“, kurią jo mokytojas grafas Sergejus Uvarovas įžvelgė trejybėje „Stačiatikybė, Autokratija, Tautybė."

Praėjus beveik dviem šimtmečiams, atrodo, kad ši formuluotė apibūdina buvusio šnipo prezidento ir buvusio kareivio caro valdymą. Bet kuriuo atveju Vladimiras Putinas remiasi labai panašia ideologija.

Pažymėtina, kad kiekvienos minėtos trejybės komponento reikšmė XXI a. Tačiau jie beveik tiksliai apibrėžia „naujojo putinizmo“ (arba, optimistams, „vėlyvojo putinizmo“) erą.

Stačiatikybė

Vienas ryškiausių šių metų Pergalės parado Maskvoje vaizdų buvo, kai gynybos ministras Sergejus Šoigu, iš esmės Tuvano budistas, prieš užsidėdamas kepurę ir pradėdamas eiti pareigas, persižegnojo prieš ikoną.

Šią detalę galime interpretuoti kaip lengvą gudrumą, skirtą sužadinti minios simpatijas, bet man atrodo, kad tai būtų klaida suvokiant tiek paties Šoigu asmenybę, tiek Ortodoksų Bažnyčios vaidmenį šiuolaikinėje Rusijoje.

Kaip prieš revoliuciją eilinis rusų valstietis neatskyrė „stačiatikybės“ ir „ruso“ sąvokų, dabar religinė tapatybė tampa kertiniu patriotinio atsidavimo Rusijos valstybei akmeniu.

Kryžminimasis prieš ikoną (arba aukojimas bažnyčios reikmėms) nebūtinai yra asmens religingumo įrodymas, o veikiau jo politinio lojalumo dabartinei valdžiai išraiška. Cezaropapizmo (politinės sistemos, kurioje pasaulietinė valdžia kontroliuoja bažnyčios reikalus; mišrių naujienų pastaba) atvirkštinė pusė yra ta, kad pasaulietinis lyderis ir jo vadovaujama politinė struktūra norom nenorom susilieja su bažnyčios teisėtumu.

Taigi, kai Šoigu pakrikštija, kai FSB akademija gauna savo bažnyčią, arba kai kunigai laimina karius, vykstančius į Ukrainą, tai nereiškia, kad matome Rusijos teokratijos apraiškas.

Juk nuo penkių iki dešimties procentų Rusijos gyventojų yra musulmonai, o kitos religinės bendruomenės taip pat sudaro nemažą procentą. Ir net tarp tų, kurie save sieja su rusu Stačiatikių bažnyčia, tik vienas iš dešimties reguliariai lanko pamaldas bažnyčioje.

1997 m. įsigaliojo įstatymas „Dėl sąžinės laisvės ir religinių susivienijimų“, kuriame buvo nurodyta, kad krikščionybė, islamas, budizmas, judaizmas ir kitos religijos... istorinis paveldas Rusijos tautų, bet kartu buvo pripažintas ypatingas stačiatikybės vaidmuo Rusijos istorijoje, formuojantis ir plėtojant jos dvasingumą ir kultūrą.

Tai yra pati esmė: stačiatikybė yra ne tiek religija, tiek ne tik religija. Tai veikiau yra visos Rusijos tapatybės pagrindas. Pačią bažnyčią Kremlius jau nupirko. Pasak Stanislavo Belkovskio, ji „pagaliau virto valstybės politinės-ideologinės mašinos priedu“.

Taigi stačiatikybė yra ne tik religinis pasirinkimas, o politinio lojalumo demonstravimas ir dabartinio režimo teisėtumo (istorinio ir moralinio) pripažinimas.

Autokratija

Lengviausias būdas yra pasakyti, kad Putinas yra toks pat autokratas, kaip ir caras Nikolajus I. Ir tam tikra prasme tai bus sąžininga. Ne tai, kad Putinas laiko save monarchu, pasirinktu iš aukščiau, bet net Nikolajus suprato (ir dėl to kentėjo) tikrus savo galios apribojimus. Teisingiau būtų pasakyti, kad Putino nėra didesniu mastu autokratas nei Nikolajus.

Žinoma, tarp jų yra daug skirtumų. Putinas yra išrinktas valstybės vadovas, nors tikroji opozicija, tiesą sakant, nebuvo leista dalyvauti rinkimuose (Ziuganovo vadovaujama komunistų partija nesiskaito – ji jau seniai ir patogiai integravosi į Putino valdžią). politinė sistema). Be to, nepaisant visko, Putino negalima vadinti absoliučiu diktatoriumi. Savo veiksmuose jis yra saistomas tiek visuomenės nuomonės, tiek elito lūkesčių. Yra tam tikrų apribojimų, kaip dabartinis režimas rengia rinkimus (to įrodo Bolotnajos protestai). Taigi oficialiosios žiniasklaidos pastangos sukurti ir išlaikyti kultą aplink paties Putino asmenybę, kuriam galiausiai Rusijos valstybės vadovas yra skolingas savo aukštus reitingus šalyje.

Valdydamas šalį V. Putinas yra labai priklausomas nuo šalies elito paramos ir tuo panašus į Nikolajų. Kaip caras Nikolajus I bandė suartinti vokiečių aristokratus, tikėdamasis, kad jie bus sąžiningesni ir efektyvesni (taip ir buvo, bet tai nepadėjo pakeisti visos sistemos), taip ir Putinas daugiausia remiasi saugumo pajėgos (kurios pasirodė ne veiksmingesnės, o dar labiau korumpuotos). Tačiau, kad ir kaip būtų, bet kuriam „autokratui“ ar „autokratui“ elito palaikymas daugeliu atžvilgių yra lemiamas.

Kiekvienos „autokratijos“ esmė slypi šalies politinio pranašumo idėja. Valdant Nikolajui, Rusija virto „Europos žandaru“, karštai palaikančiu kitų autoritarinių režimų bandymus sutriuškinti juose verdančius revoliucinius procesus. Tuo pat metu Nikolajaus autokratijos samprata apėmė teisinę valstybę (kad ir kokia drakoniška būtų) ir valdovo tėviškus įsipareigojimus savo pavaldiniams.

Šiuolaikinis pasaulis nėra taip lengvai valdomas, tačiau šiais laikais Putinas rodo kur kas mažiau tolerancijos visuomenės laisvėms: „užsienio agentų“ įstatymams, FSB spaudimui įvairioms nevyriausybinėms organizacijoms, baudžiamosioms priemonėms prieš liberalią žiniasklaidą ir kt.

Tautybė

Tam tikra prasme ši koncepcija yra pati gudriausia ir labiausiai pažįstama. Ir vėlgi, šio žodžio nereikėtų suprasti įprasta etnolingvistine prasme. Netgi Nikolajaus laikais „narodnost“ ir „tautybė“ buvo labiau apibrėžiami kaip lojalumas valstybei, o ne kaip priklausymas tam tikrai etninei grupei. Tai yra, „rusų nacionalizmas“ labiau susijęs su tuo, kokį pasą žmogus turi, nei su jo tikrąja tautybe.

Žinoma, tai paaiškinama praktine daugiatautės valstybės būtinybe. Tačiau tai atspindi ir istorinę Rusijos raidą, kai tautinė tapatybė formavosi glaudžių, kartais priešiškų centrinės valdžios ir vietos interesų bei iniciatyvų santykių sąlygomis.

Esant etniškai šovinistiniam Rusijos režimui, mažai tikėtina, kad gynybos ministro postą užimtų tuvanas, o centrinio banko vadovo postą – totorius. Vargu ar pagrindiniai postai kabinete atitektų žydams ir pan.

Taigi Rusijoje „narodnost“ ar „nacionalizmo“ sąvokos siejamos su istorine, kultūrine ir politine tapatybe bei žmogaus noru jas priimti. Jei esate pasiruošę susieti Jurgio juosta ir laikykitės tam tikrų taisyklių bei ritualų, nesvarbu, koks jūsų vardas – Ivanas Ivanovičius ar Gerardas Depardieu.