Dekretet om adskillelse af kirke og stat viste sig, på trods af at hele rådet var under denne muligheds tegn, at være helt uventet for kirken. I mellemtiden var dette dekret ikke "vilkårlighed" fra regeringens side, og det var ikke "vold" mod kirken eller de troendes samvittighed. Dette dekret stammede fra de mest grundlæggende principper i R.S.F.S.R. Sovjetisk konstruktion er udelukkende afhængig af sin egen menneskelige styrke: "vi vil opnå befrielse med vores egen hånd." Dette er humanismens triumf i ordets præcise betydning. Det menneskelige er i modsætning til det guddommelige. Mennesket vælter Gud. Sådan er psykologien, sådan er filosofien, sådan er oktoberrevolutionens praksis. Staten var konsekvent, logisk og tro mod sine grundlæggende principper. Dette dekret er ikke, som det ihærdigt blev fortolket (og stadig undertiden fortolkes) som et indfald af denne eller hin kommunist, det udsprang af sig selv fra den grundlæggende idé om sovjetisk, kommunistisk konstruktion.

Dette er naturligvis ikke religionsforfølgelse, for selve dekretet beskytter denne samvittighedsfrihed og blev desuden udstedt for at beskytte denne reelle frihed. Således giver dekretet sammen med antireligiøs propaganda religiøs propaganda.

Set fra religionens synspunkt er dette dekret et ægte religiøst gode. Her sættes en ydre grænse for fristelserne til at tjene staten. Her er der også en magtgrænse for, at staten selv ikke kan blande sig i rent religiøse områder. I dette sidste kan kirken selv gøre alt, hvad dens religiøse samvittighed, fornuft og vilje forpligter den til. Her afsløres den udtømmende fylde af religiøs selvafsløring af ens væsen til enden. Her vender tilbage, i disse tanker og principper i dekretet, den store kirkefrihed, som staten stjal, og fængslede kirkens sjæl med guldkæder og ydre pragts glitter.

Men det samme dekret giver naturligvis staten fuld lovlig mulighed for at blande sig i kirkens anliggender, da det ikke er religiøse, men politiske anliggender. I sovjetstaten er der frihed for kirken som en rent religiøs institution, men der er ikke og kan ikke være nogen frihed for kirken som en kirkelig-politisk organisation.

I mellemtiden, før revolutionen i 1917, var kirken utvivlsomt en kirkelig-politisk organisation. Det forblev det samme efter 17. februar, og kun oktober sætter en grænse for dette. Han dissekerer kirken: bevarer dens religion og ødelægger dens politik. Derfor hilses dette dekret velkommen af ​​dem, for hvem religion er kirken, og det samme dekret er anathematiseret af dem, for hvem kirken og kontrarevolutionen er en organisk helhed

For katedralen var kirken, som vi allerede har set mange gange, sådan en kontrarevolutionær organisk helhed.

Dekretet om adskillelse af kirke fra stat og skole var påskud til rådets seksogtresindstyvende møde.

Dette møde fandt sted den 20. januar 1918. Medlemmer af katedralen samledes der for første gang efter pausen. På dette tidspunkt brølede den store oktober som en revolutionær orkan. Han fejede al usandhed, al livets urenhed bort. Sandt nok, når en storm bruser, bryder vinden nogle gange sammen med de syge, de udlevede, det hele, som dog ikke er helt stabilt. Det samme gjorde Oktoberrevolutionen. Det var, som det sker under enhver revolution, ledsaget af udskejelser, smertefulde men uundgåelige. Katedralens bevidsthed så kun disse udskejelser. Den blev etableret ud fra ideen om, at selve revolutionens udskejelser er revolutionen. Revolutionen vil ødelægge kirken, Rusland og alle kulturelle nationale værdier.

Mødet, hvor de begyndte at diskutere og fordømme revolutionen, er så karakteristisk for psykologien hos de ansvarlige kirkeledere, der mødtes, at jeg fremlægger dets fulde referat.

1. Før genoptagelsen af ​​Rådets arbejde udførte metropolit Arseny fra Novgorod en bønnetjeneste til Herren Gud.

2. Mødet blev åbnet af Hans Hellighed Patriark Tikhon fra Moskva og hele Rusland i Rådssalen kl. 10:35 i nærværelse af 110 medlemmer af Rådet (inklusive 24 biskopper).

På mødedagsordenen: 1) Bønnegudstjeneste. 2) Aktuelle forhold. 3) Rapport fra afdelingen for stiftsadministration - om organerne for stiftsadministrationen i den ortodokse russiske kirke. Taler: Seraphim, biskop af Chelyabinsk.

3. Hans Hellighed Patriark Tikhon. "Jeg hilser jer, fædre og brødre, på det nye år, og jeg ønsker, at det nye år ved Guds nåde vil være gunstigt for Guds kirke og hjemlandet i Herrens sommer. Jeg er meget glad for, at du er samlet her igen, for de nuværende omstændigheder og den tid, vi går igennem, kræver ensretning, så vi kan forsvare Guds Kirke gennem fælles venskabelige indsats. Du ved, at da Rådet midlertidigt stoppede sine aktiviteter, vendte regeringen i denne pause ugunstig opmærksomhed mod Guds Kirke. Den udstedte en række dekreter, som er begyndt at blive implementeret og overtræder de grundlæggende bestemmelser i vores kirke. Hvordan man reagerer på disse dekreter, hvordan man modsætter sig dem, hvilke foranstaltninger der skal træffes - dette diskuteres og besluttes bedst i Rådet. Derfor har den kommende samling i Rådet, som, jeg håber af Guds nåde, vil være gunstig, udover de aktuelle opgaver, også en særlig opgave: at diskutere, hvordan man griber aktuelle begivenheder angående Guds Kirke an.

Jeg påkalder Guds velsignelse over det kommende arbejde; "på nuværende tidspunkt, da medlemmerne af rådet ikke er samlet i fuld kraft - omkring 100, og charteret kræver tilstedeværelse af 180 medlemmer for mødets gyldighed, anmoder jeg om, at der afholdes et privat møde under formandskab af Metropolit Arseny og medlemmerne af synoden beder om, at de får lov til at trække sig tilbage til mødet."

4. Klokken 10:45 forlader Hans Hellighed Patriarken katedralkammeret.

5. Præsiderende officer, Metropolitan Arseny of Novgorod. Jeg annoncerer mødet som et privat møde.

6. Ærkebiskop Kirill af Tambov læser Hans Hellighed Patriarkens budskab op:

"Ydmyg Tikhon,

Ved Guds nåde, patriark af Moskva og hele Rusland, elskede ærkepræster, hyrder og alle de trofaste børn i den russisk-ortodokse kirke i Herren.

"Må Herren frelse os fra denne nuværende onde tidsalder" (Gal. I, 4).

Kristi hellige ortodokse kirke i det russiske land gennemgår nu en vanskelig tid: forfølgelse er blevet rejst mod Kristi sandhed af de åbne og hemmelige fjender af denne sandhed og stræber efter at ødelægge Kristi værk og i stedet for kristne kærlighed, de sår frø af ondskab, had og broderkrigsførelse overalt.

Kristi bud om kærlighed til naboer er blevet glemt og trampet på: hver dag modtager vi nyheder om frygtelige og brutale tæsk af uskyldige og endda mennesker, der ligger på deres sygesenge, kun skyldige i det faktum, at de ærligt opfyldte deres pligt over for fædrelandet , at al deres styrke stolede de på at tjene folkets bedste. Og alt dette sker ikke kun i ly af nattens mørke, men i det fri, i dagslys, med hidtil uhørt uforskammethed og nådesløs grusomhed, uden nogen rettergang og med krænkelse af alle rettigheder og lovlighed - det sker i disse dage i næsten alle byer og landsbyer i vores fædreland: både i hovedstæder og i afsidesliggende udkanter (i Petrograd, Moskva, Irkutsk, Sevastopol osv.)

Alt dette fylder vores hjerter med dyb, smertefuld sorg og tvinger os til at vende os til sådanne monstre af den menneskelige race med et formidabelt ord til irettesættelse og irettesættelse i henhold til pagten St. Apostel: "Overbevis dem, der synder over for enhver, så også andre kan frygte (1. Tim. 5:20).

Kom til fornuft, gale, stop med dine blodige repressalier. Når alt kommer til alt, er det, du gør, ikke kun en grusom gerning: det er virkelig en satanisk gerning, som du er underlagt Gehennas ild for i det fremtidige liv hinsides graven, og frygtelig forbandelse eftertiden i det virkelige jordiske liv.

Med den autoritet, som Gud har givet os, forbyder vi dig at nærme dig Kristi mysterier, vi anathematiserer dig, hvis bare du stadig bærer kristne navne, og selvom du af fødsel tilhører den ortodokse kirke.

Vi besværger også jer alle, de trofaste børn af Kristi ortodokse kirke, om ikke at indgå i nogen kommunikation med sådanne monstre af den menneskelige race: "fjern det onde fra jer, samekh" (1. Kor. 5:13).

Den mest alvorlige forfølgelse er også blevet anlagt mod Kristi Hellige Kirke: de nådefyldte sakramenter, der helliggør en persons fødsel eller velsigner den ægteskabelige forening af en kristen familie, er åbenlyst erklæret unødvendige, overflødige, hellige kirker er enten udsat for ødelæggelse gennem skydning fra dødbringende våben (de hellige katedraler i Moskva Kreml) eller til røveri og blasfemisk fornærmelse (Frelserens Kapel i Petrograd); de hellige klostre, der er æret af det troende folk (som Alexander Nevsky og Pochaev Lavras) er grebet af de gudløse herskere i denne tids mørke og erklæret en slags angiveligt national ejendom; skoler, der blev støttet af den ortodokse kirkes midler og uddannede præster i kirken og troslærere, anerkendes som unødvendige og forvandles enten til vantrosskoler eller endda direkte til grobund for umoral.

Ejendommen til ortodokse klostre og kirker fjernes under påskud af, at det er folkets ejendom, men uden nogen ret og endda uden ønske om at tage hensyn til folkets legitime vilje... Og endelig regeringen, der lovet at etablere lov og sandhed i Rus', for at sikre frihed og orden, viser overalt kun den mest uhæmmede egenvilje og fuldstændig vold mod alle og i særdeleshed mod den hellige ortodokse kirke.

Hvor går grænserne for denne hån mod Kristi Kirke? Hvordan og med hvad kan vi stoppe dette angreb på hende fra rasende fjender?

Vi kalder jer alle, troende og trofaste børn af kirken: kom til forsvar for vores Hellige Moder, som nu er fornærmet og undertrykt.

Kirkens fjender griber magten over hende og hendes ejendom med dødbringende våbens kraft, og du modstår dem med kraften i din tro, dit magtfulde landsdækkende skrig, som vil stoppe de gale og vise dem, at de ikke har ret til at kalde sig forkæmpere for folkets bedste, opbyggere af et nyt liv på folkefornuftens befaling, for de handler endda direkte imod folkets samvittighed.

Og hvis det bliver nødvendigt at lide for Kristi sag, kalder vi jer, kirkens elskede børn, vi kalder jer til denne lidelse sammen med os i St. Apostel: "Hvem vil adskille os fra Guds kærlighed? Er det trængsel eller nød eller forfølgelse eller hungersnød eller nøgenhed eller trængsel eller et sværd?” (Rom. 8:35).

Og I, broder Ærkepræster og hyrder, uden at forsinke en eneste time i jeres åndelige arbejde, med brændende tro kalder jeres børn til at forsvare den ortodokse kirkes rettigheder, som nu bliver trampet på, arrangerer straks åndelige alliancer, kald ikke af nødvendighed, men ved god vilje at slutte sig til rækken af ​​åndelige kæmpere, som vil modarbejde ydre kræfter med deres hellige inspirations kræfter, og vi håber inderligt, at Kristi Kirkes fjender vil blive gjort til skamme og spredt af kraften fra korset. Kristus, for løftet fra den guddommelige korsfarer selv er uforanderligt: ​​Jeg vil bygge min kirke, og helvedes porte vil ikke sejre over den” (Matt 16:18).

Tikhon, patriark af Moskva og hele Rusland.

19. januar 1918.

7. Greve G. A. Olsufiev. "Jeg synes, at vi skal hilse patriarkens budskab helhjertet velkommen. I denne første oplevelse af patriarkalsk tjeneste ser vi kraften i at genoprette patriarkatet. Min mening er, at dette budskab er væsentligt anderledes i tonen fra tidligere forsonende budskaber: der er en følelse af en levende samvittighed, et individuelt menneske og ikke et kollektivt officielt papir. Min mening falder sammen med den holdning, som repræsentanten for den russiske intelligentsia, Belorussov, udtrykte i aviserne, om, at rådet indtil nu ikke har talt nok, men snarere afmeldt. Der var en strid i aviserne mellem to medlemmer af rådet-P. I. Astrov og Prins E. N. Trubetskoy på den ene side og Belorussov på den anden side. Min samvittighed er helt på Belorussovs side. Jeg er usympatisk med selve titlen på artiklen. E. N. Trubetskoy "Indigneret ligegyldighed." Tværtimod, når jeg vender mig til Belorussovs artikel, må jeg sige, at jeg ikke har set flere ophedede angreb på revolutionens skurke end fra denne tidligere revolutionær (han var endda i eksil i Sibirien), og nu ansat i russiske Vedomosti. Han kan ikke beskyldes for ligegyldighed. Jeg forstår ikke P.I. Astrovs bebrejdelser: "Hvorfor er du tavs?" "Vi var ikke tavse, hvis jeg var i Belorussovs sted, ville jeg sige, nej, vi talte imod revolutionens skurke; Vi kan ikke gå på vegne af Kirken." Men Kirken og Rådet handlede efter min mening meget trægt. Helt fra begyndelsen af ​​Rådet opfordrede jeg ikke til kompromiser med de beføjelser, der eksisterer, men til en klar adskillelse af os selv. Det forekommer mig, at foranstaltninger til ekskommunikation burde have været truffet for længe siden. På Petropavlovsk slog sømændene nogle af officererne i marts, og i september slog de en anden del af officererne. Det kollektive ansvar påhviler hele skib og besætning. Det var nødvendigt straks at tage præsten fra ham og lukke templet. Denne elementære foranstaltning blev ikke truffet på trods af den åbenlyse forbrydelse. I landsbyerne, siger de, er det umuligt at lukke kirken, da der er gamle kvinder, der har brug for en præst. Og der var ingen gamle kvinder i Petropavlovsk. Og hvad lavede de i Kronstadt i Sevastopol? Dette kan ikke ignoreres. De siger, at dette vedrører politik, partikamp, ​​men vi er ikke involveret i politik. Måske ville det være bedre at slå sig ned med bolsjevikkerne og modtage løn? Vi røvede godsejerne - vi tav, tog fabrikkerne - vi tav, vi begyndte at røve laurbærrene - vi begyndte at snakke. Tilgiv mig, Vladyka: Jeg er ked af, at de begyndte at tale, da laurbærrene begyndte at blive røvet. Men det er stadig godt, at de er begyndt at snakke nu. Fra P.I. Astrovs synspunkt er Kirken ikke en åndelig afdeling, men alle udgør Kirken. De røvede godsejere, røvede laurbær. I straffeloven hedder det en helligbrøde, det andet røveri. I virkeligheden er begge det samme røveri, og kirken kan ikke forblive tavs.

Derfor hilser jeg patriarkens ord og hans højlydte ord om anathematisering velkommen. Jeg vil pege på et tilfælde i Saratov-provinsen, hvor en præst efter ødelæggelsen af ​​en godsejers ejendom stoppede kirketjenesten: dette havde en effekt på landsbyen. De ventede i to uger og begyndte så at bede præsten om at genoptage gudstjeneste . Jeg kender protestantiske præsters indflydelse på de tyske kolonier i Saratov-provinsen. Hverken i 1905 eller i 1917 var der en eneste pogrom i disse kolonier, og der var ingen optøjer i kolonierne. I år kom 20 ortodokse bolsjevikker til kolonien og ville røve. Tyskerne slog alarm og ville udrydde dem. Men præsten sagde: "arrest dem, men rør dem ikke." Og her mærkedes præstens indflydelse på sin flok. På dette tidspunkt skal alle kristne kirker forenes. Socialismen er nu blevet bragt til sine logiske konsekvenser. Og kun fra den russiske kirke hidtil har vi ikke hørt en protest mod den aktuelle overtrædelse af alle ti Guds bud. Det siges tydeligt: ​​"Du må ikke begære din næstes kvæg eller hans okse eller hans landsby eller noget, der er din næste." Det er tydeligt sagt: "Du må ikke dræbe." De siger, at kirken ikke skal blande sig i politik. Men det første af disse bud er allerede indblanding i politik. Budet gør det klart, hvem det er rettet mod. Fra historien kender vi til kirkens disciplinære foranstaltninger. Metropolit Alexy ekskommunikerede Ryazan bispedømmet for dets ulydighed mod Moskva. Metropolit Philip blandede sig i politik under Ivan den Forfærdelige. Patriark Ermogen sagde ikke, at politik ikke var hans sag, men forstod direkte, at han var nødt til at stå i lejren Minin og Pozharsky, og ikke Tushinsky-tyvene. Det er klart, at han blandede sig i politik, men vi vil føre en anden politik, en aftalepolitik, og dermed vaske hænderne for, hvad der sker på nuværende tidspunkt. Med sorg læser jeg i aviserne, at der i øjeblikket er en verdenskamp mellem kristne principper og antikristne principper. Der er stemmer i den kristne kirke, der opfordrer til gensidig kamp. Det høres, at for første gang vil anathemaet blive udtalt i Kiev mod dem, der står for katolicismen og for fagforeningen. Det håber jeg ikke, nemlig i forhold til denne antikristne og sataniske bevægelse. Alle kristne - protestanter, katolikker og ortodokse - skal forene sig og ikke forkludre hinanden. Vi anathematiserer katolikker og protestanter, og gør ikke vores russiske røvere forbandet. Mindre hykleri! Jeg var den 25. december i Panteleimon-kirken i Petrograd (ganske berømt); kirken var fuld af mennesker, der bad. Ifølge min observation beder de i Petrograd mere bevidst end i Moskva, hvor der er fyrre fyrre kirker. I Petrograd kirker er der ingen travlhed, gå rundt i kirken, som i Moskva kirker. Læsningen i Petrograd kirker er flittig, forståelig for lyttere, og generel sang introduceres. Alt dette løfter den religiøse følelse og forener dem, der udfører tilbedelse, og dem, der er til stede i templet. Efter liturgien blev den officielle, nu anakronistiske, berygtede bønsgudstjeneste for udfrielse fra tolv sprog (i stedet for bolsjevikkerne) udført...

8. Den præsiderende hellige synode afgav en ordre om at annullere denne bønsgudstjeneste.

9. Greve D. A. Olsufiev. "Måske er dette en misforståelse... Og de sang for magterne, der har været i Petrograd i mange år. Jeg følte en trist afbrydelse under bønnen. Jeg rapporterede mine indtryk. Måske er de ikke trofaste... Jeg forstår, at apostlen opfordrede til lydighed mod alle autoriteter, men det er næppe muligt at synge for dem i mange år. Jeg ved, hvordan den "mest fromme, autokratiske" blev erstattet af den "fromme provisoriske regering" af Kerensky og kompagni. Alt dette forvirrer den ortodokse samvittighed. Og jeg tror, ​​at tiden for uværdige kompromiser er forbi. Det er nødvendigt at tage afstand fra os selv, og jeg glæder mig over det første skridt i en sådan dissociation fra satanisme i det russiske land i form af en besked fra patriarken. Min dybe taknemmelighed til patriarken!

10. Formand: "Jeg vil ærligt fortælle dig, Greve, at du ikke præcist formidlet, at Rådet kun udsendte en besked efter nyheden om Alexander Nevsky Lavras nederlag. På rådets vegne blev der udfærdiget en meddelelse om ødelæggelsen af ​​godsejeres godser og de grusomheder, der viste sig ligegyldigt over for godsejere og klostre, for kirker og præster. Vi lever det samme liv, vi kan være uenige, men vi har ingen klasseforskelle. Katedralen værdsætter sin enhed. Gud give, at vi bevarer denne enhed i fremtiden.

Jeg beder om tilladelse til at læse rapporterne fra rektor for Alexander Nevsky Lavra, biskop Procopius, om begivenhederne, der finder sted i Lavra.

"Den 13. januar 1918, omkring middagstid, dukkede en afdeling af søfolk op ved Alexander Nevsky Lavra, under kommando af adskillige mennesker klædt i civil påklædning, og efter at have placeret en vagt ved alle udgange fra Lavra, begyndte de at inspicere lokalerne og krævede, at ingen af ​​Lavra ikke kom ud; samtidig gik civile med en del af detachementet op til hovedstadskancelliets lokaler, hvor der derefter optrådte chefen for Lavra-politiet, I. A. Dokuchaev, på hvis anmodning de nævnte personer fremlagde et papir, uden en nummer, paa Skiftet af Ministeriet for Statsvelgørenhed, med det rette Segl, underskrevet af Folkekommissæren for nævnte Ministerium, Fru Kollontai; af dette papir fremgik det klart, at bærerne heraf var bemyndiget til at rekvirere (dette ord betød en foreløbig inspektion og afklaring) af Lavra's lokaler, dens faste ejendom og midler, samt at konstatere antallet af klosterbrødre. Formålet med denne "rekvisition" er ifølge indehaverne af kendelsen den umiddelbare efterfølgende fremmedgørelse af lavraen for at placere handicappede og generelt personer med behov for velgørenhed i den; hvad angår klostre, de arbejdsdygtige blandt dem bliver bedt om at forlade Lavraen helt, mens de handicappede skal anbringes i almissehuse og krisecentre. Som det senere fremgik af de fremlagte dokumenter, viste de ovennævnte personer sig også at være kommissærer for statens velgørenhedsafdeling, nemlig hr. Adov, Drigo, Troinitsky og Tsvetkov. Lavraens rektor, hans nåde biskop Procopius, havde på det tidspunkt travlt med at tjene akathisten til optagelsen i Korskirken Hellige Guds Moder . Efter at have erfaret, at Lavra havde sin egen rektor, krævede disse personer vedholdende at invitere ham til at forklare med dem, og på trods af instruktionerne fra Lavra-politimanden I. A. Dokuchaev om, at det var umuligt at afbryde gudstjenesten, var de klar til at gå i kirke sig selv, men heldigvis var gudstjenesten på dette tidspunkt allerede afsluttet, og den højre pastor-rektor kunne ankomme til Metropolitans kontor, hvor alle de navngivne personer og nogle af sømændene befandt sig. Omkring dette tidspunkt ankom adjudanten for kommandanten for Rozhdestvensky-distriktet, hr. Latynin, med en lille militærafdeling, tilkaldt af nogle øjenvidner fra sømænd, der gik ind i Lavra, hvilke øjenvidner (for det meste kvinder) fortalte hr. Latynin, at sømændene i Lavra "skar og røvede munke." Efter at have hørt om en sådan anklage protesterede kommissærerne og sømændene frygteligt og var parate til at anklage munkene for "provokation", men efter afklaring af sagen krævede de kun, at der blev udarbejdet en handling, hvori det stod, at de ikke havde begået røveri. eller vold i Lavra; Denne handling, hvoraf en kopi fremsendes, blev udfærdiget og underskrevet af både lavraens rektor og de ovennævnte kommissærer, adjudanten for kommandanten for Rozhdestvensky-distriktet og kommissæren for sømandsafdelingen Okunev. Den højre ærværdige abbed i Lavra blev forpligtet til at præsentere en liste over brødrene i Lavra, der angiver hver persons evne til at arbejde, samt oplysninger om deres midler, hvilket krav var opfyldt. Derefter inspicerede de navngivne personer hovedstadens kamre og dacha, og samtidig bragede en del af sømændene ind gennem bagdøren og brød låsen ved døren ind i den højre pastor biskop Artemys lokaler i hans fravær og bar ud af en overfladisk eftersøgning der. Omkring klokken to om eftermiddagen gik alle, og kommissærerne for velgørenhedsministeriet advarede om, at der i morgen ville blive sendt et formelt dokument om rekvisitionen af ​​Lavra med al dens løsøre og fast ejendom, værdigenstande og pengekapital. Den 14. januar blev der faktisk modtaget et brev fra folkekommissæren for statsvelgørenhed, adresseret til rektor for Alexander Nevsky Lavra, dateret 13. januar nr. 423, i en kopi vedlagt hermed med ordre om at udlevere alle sager relateret til forvaltning af huse og ejendom og Lavra-kapital til en autoriseret person fra Ministeriet for Statsvelgørenhed. Efter modtagelse af dette forhold blev herskeren for det åndelige råds anliggender, Hieromonk Vsevolod, instrueret om at tale med kommissæren for statslige velgørenhed, fru Kolontai, og om muligt afklare spørgsmålet om Lavra's situation og dens situation. brødre. Til dette formål besøgte Hieromonk Vsevolod mandag den 15. januar ministeriet for velgørenhed, hvor det blev forklaret ham, at fru Kollontai var syg, og han blev bedt om at tale med byens kommissær. Drigo og andre. Ud fra forklaringerne af hr. Drigo var det klart, at velgørenhedsafdelingen har det primære mål at drage fordel af store rum i Lavra, til etablering af almissehuse for handicappede og i almindelighed personer, der ikke er i stand til at arbejde; Det er ikke meningen at udvise brødrene, for de skal tjene kirkerne som hidtil, og derudover vil brødrene blive bedt om at varetage forskellige pligter ved de krisecentre og almissehuse, der er åbne. Kammerne for biskoppen af ​​Metropolitan skal forlades, men at fordrive Metropolitan, den udvalgte af folket, fra Lavra er slet ikke meningen, og hvis han ville, ville han blive forsynet med et andet værelse i samme Lavra, men af ​​en mindre størrelse. Så blev det lovet, umiddelbart efter fru Kollontais helbredelse, at give Hieromonk Vsevolod mulighed for at tale personligt med hende, hvilket hun angiveligt allerede var indforstået med. Hieromonk Vsevolods anmodning om ikke at udnævne en kommissær for Lavra, før sagen var afklaret gennem en personlig samtale med fru Kollontai, blev besvaret med samtykke. I mellemtiden, den 16. januar, tirsdag, klokken 2 om eftermiddagen, viste en ukendt person, ledsaget af to andre, sig for Hans Nåde Procopius og sagde, at han var blevet udpeget af Ministeriet for Velgørenhed som Kommissær for Lavra, præsenteret sit mandat og krævede overgivelse af Lavraen til ham med al løs kapital og dens faste ejendom. Til dette krav svarede den højre pastor rektor, at Lavra-ejendommen var kirkelig-national ejendom og ikke kunne overføres: så erklærede kommissæren, som viste sig at være en vis hr. Ilovaisky, at i betragtning af lavraens modvilje. myndigheder til frivilligt at overgive Lavra, ville andre foranstaltninger blive truffet og efterladt. Fra en kort samtale mellem biskop Procopius og hr. Ilovaisky blev det delvist klart, at Lavraen som kloster skulle ophøre med at eksistere, og brødrenes skæbne kunne ikke fastslås. Om aftenen, samme dag, på invitation af højre pastor, blev der afholdt en generalforsamling for brødrene i Lavra, hvor spørgsmålet om Lavra blev drøftet, og det blev besluttet ikke at tillade, med alle mulige midler , ødelæggelsen af ​​Lavra som et kloster, og generelt overførslen af ​​Lavraen i de forkerte hænder og udvisningen af ​​Metropolitan. Næste dag, den 17. januar, gik den højre ærværdige rektor om morgenen for at tage sig af Lavras anliggender i velgørenhedsministeriet, og Archimandrite Hierotheus tog til Smolnyj, og indtrykket fra alle forhandlingerne var, at den bolsjevikiske regerings endelige mål var netop ødelæggelsen af ​​Lavra, som klosterkloster. I fraværet af den højre pastor dukkede kommissær Ilovaisky igen op med de samme krav om overgivelse, men uden at vente på et møde med abbeden efterlod han en seddel med advarsel om, at han ville ankomme for at modtage Lavraen den 18. og bad om at tildele leder af Lavra's ejendom til sin rådighed. Om morgenen den 18. januar viste hr. Ilovaisky sig faktisk for Hans Eminence Procopius og gik efter en meget kort samtale af sted med det samme negative svar.

Ifølge nogle oplysninger, der kommer på den ene side som fra fru Kollontai og på den anden side fra lederen af ​​Folkekommissærernes Råd, hr. Bonch-Bruevich, drejer sagen sig angiveligt kun om brugen af mest omfattende lokaler til almue og shelters Laurels, men dette trænger stadig til bekræftelse. Befolkningen, den del af befolkningen i Petrograd, især dem, der er regelmæssige pilgrimme i Lavra, udtrykker deres parathed til at komme til dets forsvar, men hvad og hvordan dette forsvar kan udtrykkes, er et åbent spørgsmål."

To kopier er vedhæftet rapporten: 1) Folkekommissæren for statsvelgørenhed, dateret 13. januar 1918, for 423, stilet til rektor for Alexander Nevsky Lavra, Hans Eminence Procopius, som følger:

"Som følge af folkekommissærens dekret om rekvisition af alle boliger og tomme lokaler med alt inventar og værdigenstande tilhørende Alexander Nevsky Lavra, beordres du hermed at udlevere alle dine anliggender vedrørende forvaltningen af ​​huse, ejendom og Lavraens hovedstad til en autoriseret person fra Ministeriet for Statslige velgørenhed, efter forevisning af det tilsvarende dokument.

(M.P.) Folkekommissær (sub.) A. Kollontai. Sekretær (sub.) Tsvetkov, og 2) en kopi af loven af ​​13. januar 1918, i hvilken akt er anført:

”Vi, undertegnede repræsentanter for Ministeriet for Statsvelgørenhed, kommissær V. Adov, medlemmer af den sociale undersøgelseskommission P. Drigo, V. Troinitsky og sekretæren for folkekommissæren Tsvetkov på den ene side og kommandantens adjudant fra Rozhdestvensky-distriktet S. Latynin, adjudant for kommandanten P. Maksimov, seniorpolitimand T. Golubev, på den anden side, såvel som kommissæren for Revels konsoliderede afdeling af sømænd I. Okunev, i nærværelse af kommissæren af Lavra I. Dokuchaev og rektor for Lavra-biskoppen Procopius, udarbejdede denne handling som følger: 1) vi, Adov, Drigo, Troinitsky og Tsvetkov kom til Alexander Nevsky Lavras lokaler i henhold til Folkets orden. Commissar of State Charity, såvel som Okunev med en afdeling af sømænd, for at indhente passende oplysninger om de tilgængelige gratis lokaler i bygningerne i Alexander Nevsky Lavra, samt for at indsamle oplysninger om antallet af mennesker, der bor i Lavra åndelig rang og rekvisition af eksisterende kapital. Under udførelsen af ​​de ovennævnte ordrer informerede en ukendt 1. julekommissariat om, at søfolk angiveligt røvede og dræbte munke, hvorefter de ovennævnte personer ankom - Latynin, Maksimov og Golubev med en vagt, samt en afdeling af politifolk, og da sagen var opklaret, viste det sig, at der ikke blev begået noget røveri eller vold i lavraens lokaler, hvori en ordentlig handling blev udfærdiget og attesteret ved de ovennævnte personers underskrifter. Adov, Drigo, Okunev, Latynin, Maksimov, Golubev, Troinitsky, Tsvetkov, Dokuchaev og biskop Prokopiy."

11. Prins E.H. Trubetskoy. "Jeg kom ikke ud for at skændes med grev Olsufjev, som Vladyko svarede tilstrækkeligt på. Hvis greven finder, at rådet ikke handlede stærkt nok, så er jeg enig heri, men at rådet slet ikke handler, er ikke rigtigt. Jeg vil sige, at vi nu skal handle energisk. Det, de fortalte os om Lavraen, er ikke en privat tale, der er fjendtlig over for Kirken, men gennemførelsen af ​​en hel plan for fuldstændig ødelæggelse af selve muligheden for Kirkens eksistens. Nu taler vi om afskaffelsen af ​​et kloster, dette er kun et foreløbigt skridt. Alexander Nevsky Lavras skæbne truer ethvert kloster, og kun klostre? Hele kirker bliver sekulariseret. Gatchina-katedralen er ifølge rygter blevet omdannet til et kontor. Kort sagt, vi er gået ind i en periode med forfølgelse af Kirken. Kirken skal påvirke ikke kun med formaninger, fordi formaninger er for svage, men med Åndens sværd - ved at forkludre personer, der begår handlinger, der tydeligvis er fjendtlige over for Kirken, og alle deres medskyldige. Vi kender fra rapporten fra biskop Procopius en række personer, der er udsat for ekskommunikation: Kollontai, Troinitsky, Tsvetkov osv. I ferien havde vi en kommission i arbejde, som overvejede måder at reagere på den moderne regerings handlinger, især mht. Alexander Nevsky Lavra. Vi ventede kun på den officielle rapport og de navne, der nu er blevet navngivet, for at kunne præsentere Rådet for et projekt til udelukkelse af gerningsmændene fra Kirken. Dernæst bør vi kæmpe ved at invitere hele det ortodokse folk til at komme til at forsvare Kirken. Jeg er ikke i tvivl om, at Kollontai og andre bør ekskommunikeres fra kirken, og det er nødvendigt, at ekskommunikationsmagten udvides til dem, der udførte ordrerne. Der er en åben krig med Kirken, ikke startet af os. Fra vores side ville tavshed og passivitet være kriminelt. Vi er nødt til at hæve vores stemmer højt og rejse hele det ortodokse folk for at forsvare Kirken. Ellers vil vi blive anklaget for svaghed, inaktivitet og kriminel fejhed. Du kan ikke tøve. Rådets møder bør begynde med dette. Den læste rapport skal overføres til kommissionen, som vil udarbejde et svar."

12. Ærkepræst A. A. Khotovitsky. "Nu, når patriarken med sin åbne, modige fordømmelse af kirkens fjender og sin appel til hendes trofaste sønner om at stå i hendes forsvar, dømmer sig selv til korsets bedrift, til skriftemål, må hele det ortodokse Rusland bruge alt. sine stræben efter at gøre denne bedrift til den mest frugtbare, så det store offer ikke blev bragt forgæves af vor hellige Fader. Vi beder til Herren om, at han vil beskytte Hans Hellighed Patriarken mod ulykker, men lad os være ærlige: Vi ved, hvor grusomt voldtægtsmændene ved magten straffer sandhedens modige ord. Og derfor, hvor vi ærbødigt bøjer os for vores åndelige leders stilling for troen og kirken, råber vi: må frelsens frugter for det ortodokse Rusland vokse af denne bedrift. Hvordan opnår man dette? Vi vil da opnå det, hvis vi ikke efterlader Hans Hellighed Patriarken alene i hans kald og parathed. Vi hører i hans budskab, hvordan han kalder os alle til bekendelse, til kamp og heltemod. Vi mærker, hvordan vores hjerter nu skælver stærkt af tørsten efter denne bedrift, vi er ivrige efter den, men ofte ved vi ikke, hvordan og hvor vi skal finde den. Vi har hørt både fra vores flok og fra dem, der aldrig har sat en præst i høj agtelse, råb: ”Hyrder! Hæv stemmen, stop volden!" Og vi er klar, men vi ved ikke, hvordan vi skal ofre os selv. Vi ved det ikke, for livet er bygget nu på en så forvirrende måde, at du nogle gange ikke har tid til at bestemme den korrekte holdning til dets manifestationer. Nu hører vi opfordringen: kommuniker ikke med voldtægtsmænd! De er udelukket fra den hellige kirke, og enhver kontakt med dem fylder os ikke kun med en følelse af åndelig afsky, men også med en følelse af rædsel. Vi vil gerne væk fra dem, men livet konfronterer os med dem. Og selvom vi, præster, ikke er i stand til at finde ud af, hvordan vi skal positionere os i forhold til dem, vil vores flok altid finde ud af dette, idet de reagerer med deres hjerter og troende sind på den truende ekskommunikation af voldtægtsmænd fra den hellige kirke og frygter at blive blandt deres håndlangere og pådrage sig anathema? For eksempel er der nu strejke i næsten alle statslige institutioner, som en protest mod bolsjevismen og dens rædsler. Hvordan skal vi, kirkefolk, reagere på dette fænomen? Ja, selvfølgelig, dette er en manifestation af protest, en manglende vilje til at gå hånd i hånd med sandhedens og ordenens spottere. De strejkende tog afstand fra voldtægtsmændene. Men se nærmere på dette fænomen og dets konsekvenser.Jeg erklærer åbent, at jeg fra begyndelsen talte imod strejken. Hvorfor? Jeg kender udmærket betydningen af ​​strejker, deres struktur, og jeg er slet ikke imod dem. Men var det i dette tilfælde virkelig nødvendigt at give slip på statens forretninger, bare fordi voldtægtsmændene udnævnte deres egne kommissærer? Opnåede strejken ikke resultater, der var præcis det modsatte af det ønskede? Muligheden for at påvirke tingenes gang og miljøet, som kunne have været reddet fra voldtægtsmænds yderligere korrumperende indflydelse, gik straks tabt. Indtil nu ville de måske, som statslige ignoranter, være blevet fordrevet fra vores statslivs gang af selve tingenes gang eller knust i deres styrke. Og nu? De strejkendes sultestrejke, konstante kompromiser, at gå fra verandaen til bolsjevikkerne for at tjene, strejkebrud, et brud med den uoplyste masse af de mennesker, der i strejken ser deres drømmes sabotage og forargelse, og triumferende jubel blandt voldtægtsmændene osv. Samvittighedsfulde sjæle henvender sig nu og da til præsten: hvad skal jeg gøre? Behov, en syg mor, en enorm familie... Død af sult... Jeg var selv nødt til at tale med kommissæren mange gange og bad ham om ikke at nægte at betale løn til de ansatte i Kristi Frelsers katedral: vægtere og Salmelæsere modtager 30 rubler hver. om måneden, flerfamiliehus. Skal vi gå til bolsjevikkerne eller ej? Og nu vil disse forvirring og forvirring af sjælen intensiveres endnu mere. Hvad skal man sige? Er det muligt at udvide dette yderligere? I patriarkens brev kan irettesættelsen blive misforstået af mange og give anledning til sorg. Det er nødvendigt for vores forsoningsfamilie at blive så fuldt ud aktiv som muligt som en guide til livet og forståelsen for folket af ånden og meningen med denne proklamation af vor hellige Fader. Og vi vil forsøge at udvinde den største lykke fra den opofrende patriarkalske bedrift. Hvordan gør man det? Jeg vil naturligvis ikke give et fuldstændigt svar, og det er svært at give. Jeg føler, at livet selv vil fortælle os, hvornår vores parathed til at lide for Kristus skal omsættes til handling. Men inden for min lille officielle stilling som præst ved Kristi Frelsers katedral vil jeg forsøge at skitsere noget i denne retning.

Kristi Frelsers katedral er et af de fokuspunkter, der skal bringes tættere på folks bevidsthed og retfærdiggøre det historisk eksistens. Den blev så at sige skabt på knoglerne af russiske riddere, som i historiens sværeste tid satte livet til for det, vores patriark kalder os til at give vores liv for. Templet blev bygget til minde om 1812, hvor selve Ruslands hjerte, Moskva, var på spil, og Rusland så ud til at gå til grunde. Bring dette allerhelligste af russisk tempelbygning tættere på folkets hjerter i denne sværeste tid, og prøv i ånden fra de russiske helte, der døde i kamp, ​​at genoplive i folket de hellige impulser til at stå for deres indfødte Kirke og land, som er legemliggjort i dem, og om hvilke Kristi majestætiske tempel så højt fortæller Frelser. Siger livet ikke, at dette tempel nu kan blive Frelserens tempel for vores land? Gør det ikke til et fattighus! Genopliv de nu kolde vægge! Dette er ikke et statsejet Moskva Katedral. Det blev bygget ikke af Moskva-konsistoriet, men af ​​Rusland. Må det blive en al-russisk kirkeafdeling!

Må det være patriarkens formand i hans konstante kommunikation med folket! Med en kapacitet på op til 15.000 mennesker, vil Frelserens Kirke ikke give mulighed for tusinder og atter tusinder af russiske mennesker samlet under dens buer for at se deres Fader udføre det blodløse offer for det russiske folk, undervise flokken, velsigne den ? Lad det russiske folk vide, hvor de kan finde deres hellige patriark. Lad den patriarkalske gudstjeneste udføres her dag efter dag, hver søndag, hver helligdag med al mulig pragt, lad de bedste prædikanters inspirerede ord lyde her, lad de bedste sangeres stemmer lyde her og med folkets fælles bryst. , synger hele folket. Lad et strengt irettesættelsesord høres her i nødens tid til vor Hellige Faders Kirkes fjender! Ikke patriarken til sognekirkerne, men sognene i al mængden af ​​mennesker, med bannere og kors, må de marchere her til deres Fader i skyggen af ​​Frelserens kirke. Og hvis Herren ville have behaget at dømme vor Hellighed Patriarken med døden for at mindes hans offergerning, så vil dette nye offer, dræbt ved Herrens alter i centrum af Moskva, aldrig blive slettet fra folkets hukommelse, og de nye retfærdiges ånd vil smelte sammen med de retfærdiges ånd, som faldt for deres hjemland og for Kristus. Og det døde russiske land vil rejse sig igen! Og offeret vil ikke være forgæves! Og patriarken vil ikke forblive alene, og vi vil ikke være alene, for folket er med os og tørster efter præstation ikke mindre end vi; han ringer allerede til os og spørger, hvordan vi kan redde vores hjemland. Den time er kommet, hvor vort hellige råd, efter den hellige fader, må, idet han dømmer sig selv til ofre, fortælle folket, hvem de skal være, og hvem de skal følge."

13. D. I. Bogolyubov. Jeg vil ikke tilbageholde din opmærksomhed på forskellige begivenheder i de seneste dage. Jeg vil nu kun bemærke den glæde, som vi alle føler ved at vide, at patriarkens stemme endelig er blevet hørt, som det ortodokse Rusland længe har ventet på. Jeg har før sagt, at det er nødvendigt at anatematisere mennesker, der åbenlyst gør oprør mod Kristus og hans kirke. Men lad os ikke narre os selv om indflydelsen af ​​det patriarkalske budskab på de arbejdende masser. Jeg må sige, at bolsjevismen ikke er død; den fængsler stadig masserne; men i den folkelige bevidsthed sker der et bestemt skift i den anden retning. Jeg var personligt vidne til, hvordan skarer af mennesker flokkedes til religiøse foredrag i Voronezh forskellige forhold, og mange af dem var klar til at forsvare den ortodokse tro. Efter et foredrag om emnet Kristus, verdens Frelser, fortalte folk mig, at bolsjevikkerne er klar til at håndtere kugler mod dem, der afleder folks opmærksomhed til siden; men de er ikke bange for dem. Kommissæren, der tillod et andet af mine foredrag om Kirkerådet, sagde: "Hvad lyst har du til at beskæftige dig med sådanne småting!" Men folket vidste, at rådet ikke var en bagatel, og de var rede til at nedlægge deres knogler for den ortodokse tro. Indtil for nylig levede de brede masser af folket i forskellige og direkte gudløse stemninger. Der sker således utvivlsomt et skift i folkepsykologien. Her er endnu et bevis på dette. I den vogn, hvori jeg rejste til Moskva fra Voronezh, var der mange soldater; man kunne tro, at det var et helt lag, der vendte tilbage fra en stilling, men de var, som det viste sig, frigivne handelssoldater; de var næsten alle imod bolsjevikkerne. Det er meget vigtigt, at der selv blandt soldaterne sker et vist skift væk fra bolsjevismen. Da jeg fortalte mine soldaterkammerater, at en soldat iført hat kom til katedralen i Alexander Nevsky Lavra, og da jeg blev irettesat om denne sag, svarede han, at der ikke var nogen helligdom for ham, gjorde disse ord et deprimerende indtryk på massen af ​​soldater. Så jeg siger til mig selv: med sådanne gudløse soldater, for hvem intet er helligt, er det muligt at starte en "hellig krig", som vores kommissærer annoncerede forleden?

Nu går vi ind i en periode med terror og anarki, det øjeblik, hvor enhver troende vil blive behandlet med en bajonet og en kugle. Det er klart, at tiden er inde til, at Kirken siger sit kraftfulde, afgørende ord i denne sag. Vi vil dø for den russisk-ortodokse kirke. Dette er vores stemme; men det kan overhøres i en lang række sociale kredse. For nylig i Voronezh erklærede seminarister, efter at have erfaret, at bolsjevikkerne planlagde at afslutte skoleåret den 30. januar med det åbenlyse mål at tage dem i skyttegravene for den "hellige krig", at de ville gå "bedre til Kaledin end at følge bolsjevikkerne." Og jeg tror, ​​det er indiskutabelt, at enhver, der har haft kontakt med personerne, ved, at der stadig er krudt i kolberne. De ortodokse masser er endnu ikke uddøde, men de er ikke samorganiserede. Jeg beder til Herren Gud, at det patriarkalske budskab vil tjene som en slags kirkealarm, den trompetlyd, der er bestemt til at henlede generel opmærksomhed på kriminelle handlinger blandt folket. Hvis Rådet, efter patriarken, ikke tager vejen til at bære korset, så vil Rus' blive fuldstændig spredt. Øjeblikkets psykologi er sådan, at det russiske folk har brug for afgørende taler fra deres ledere - deres afgørende handlinger. Jeg hilser derfor det patriarkalske budskab velkommen som en stor national sag, som et lysende morgengry af en bedre fremtid i vores liv.

Hvor mørk og dyster vores nutid er, hvor stærk vores kirkelige uorden er, kan jeg pege på sådan en "hverdagslig" rapport modtaget af Voronezh-konsistoriet. I en landsby smed bønderne en præst ud og valgte en diakon i hans sted, over hvem de besluttede at udføre en særlig "borgerlig ordination". Diakonen gik ud på prædikestolen og sagde: "Jeg sværger ved den almægtige Gud, at jeg ikke vil tage mere, end hvad der kræves for et krav." Folket sang "aksios". Diakonen sagde også: "Jeg sværger ved den almægtige Gud, at jeg vil gøre din vilje." Folket sang "aksios". Herefter tog diakonen sine præstedragter på "og begyndte". "Velsignet være vores Gud..."

Et andet sted blev præsten spændt til en slæde og kørte på den.

Det er nødvendigt at erklære anathema til sådanne grimme blasfemiere: så vil deres hjerter måske ryste. Ellers har vores fortræd nået sin grænse; der er ingen steder at gå længere. Rifler blev delt ud til masserne, og nu skydes der overalt.

14. Klokken 12. 3° min. der annonceres en pause.

15. Mødet genoptages kl.

16. Ærkepræst A. M. Stanislavsky: “D. I. Bogolyubov sagde, at nu er der et skift i den folkelige bevidsthed væk fra bolsjevismen, men jeg fik tværtimod et helt andet indtryk. Jeg forlod Moskva den 10. december i en vogn fyldt med soldater. De viste sig alle at være bolsjevikker, og hele vejen hørte vi rådne ord og trusler om at smide præsterne ud af vognen. Indtrykket var ikke det samme som D.I. Bogolyubovs. Vi ankom til Kharkov, hvor bolsjevikkerne tog magten og etablerede deres egne regler. På stationen er der snavs, larm, skrig, arrestationer af borgerlige og betjente bliver foretaget. Jeg begav mig til den åndelige konsistorie, og der så jeg nye autoriteter - en lille russisk soldaterkommissær, som erklærede, at han var betroet tilsyn, kontrol over konsistoriet, at han havde særlige beføjelser og kunne oprette specialordrer. Fra Kharkov er jeg på vej hjem til Bogodukhov; Jeg kører i et opvarmet køretøj. Hele tiden kunne man høre samtaler henvendt til præsterne i de groveste vendinger; soldaterne var ikke flov over tilstedeværelsen af ​​hverken kvinder eller børn. De sagde, at vi alle skulle udslettes som fjender af folket. På vejen spiste de frokost og aftensmad, og ikke en eneste soldat krydsede sig. Det er den slags soldater, jeg så. Og ingen stoppede dem, ingen sagde: "Skam præsten, kvinder og børn."

Hvad så jeg næste gang? Jeg ankommer til Bogodukhov, og det er i bolsjevikkernes magt. De oprettede et vinlager, og noget af alkoholen blev sendt af bolsjevikkerne til Kharkov, og noget blev stjålet af lokalbefolkningen. Børn deltog også i denne aktivitet. Hele vejen til vinkælderen var fyldt med drukkenbolte, både voksne og børn i alderen 6-7 år. Der var hundredvis af mennesker, der drak sig ihjel. Du kan forestille dig, hvilken moralsk tilbagegang dette må forårsage hos børn. Efter ødelæggelsen af ​​vinlageret begyndte ødelæggelsen af ​​godsejernes godser. De blomstrende godser i Kharitonenko, Koenig og andre, som havde eksemplarisk landbrug, blev så ødelagt, at ingen sten blev efterladt uvendt. Og det fantastiske er, at det ikke kun var de fattige bønder, der røvede, nej: de velhavende bønder, som havde 5-6 heste, røvede også. "Alt er vores," sagde røverne. Men de begrænsede sig ikke kun til røveri, men satte også ild til godsejernes huse. Der var tilfælde, hvor hele godsejerens familie blev bragt på en vogn, de blev vist, hvordan deres huse brændte, og så blev de ført til stationen eller simpelthen bortvist. Det forfærdelige er, at ingen penge, ingen ting, intet blev givet til de udviste. Holdningen var den mest grusomme, umenneskelige, brutale. Jeg var forbløffet over en sådan manifestation af bolsjevismens umenneskelighed; du vil ikke finde noget lignende i en anden nations historie. Jeg ville finde ud af, hvad der var i vejen, og bad en bolsjevik, en tjeners mand, en sømand fra Østersøflåden, om at komme til mig. Og så sagde han, at både i flåden og i hæren blev der med dygtig hånd gennemført en plan om at ødelægge den ortodokse kirke. Soldater og sømænd får at vide, at jord og frihed skal tilhøre folket, men for at opnå dette er det nødvendigt at ødelægge den ortodokse kirke. Det er nødvendigt at ødelægge både præsterne og bourgeoisiet; og den, der ødelægger præsterne og borgerskabet, gør en god gerning for sit hjemland. Ud af 200 millioner kan du dræbe 10 millioner, det er en god gerning, for for resten så vil der være paradis. Den bolsjevikiske bonde og arbejder er fast overbevist om, at hvis han dræber, begår han ingen synd. Dette er roden til det onde. Og ikke alene bemærkede jeg ikke nogen ændring, tværtimod: Jeg så bolsjevismens fremkomst. Overalt tog bolsjevikkerne magten; Hvilken forandring, når vi ser, at bønder, selv rige, tager andres gods i besiddelse! Desuden røver de al ejendom. Mænd ender med klaverer, kandelabre, dyre malerier og andre ting i deres hjem, som de delte imellem sig. De siger, at de tog deres folks ejendom. Hvordan kan en bonde snart opgive skov, jord og plyndret ejendom? Men hvis de stadig deler landet i foråret, så må vi forvente en endnu mere intens kamp og sort terror. Måske først da vil folket vågne op fra deres vanvid og bede om fast magt.

Hvad vi skal træffe nødforanstaltninger, og hvad skal disse foranstaltninger være?

Vi har allerede lyttet til den første takt - dette er budskabet fra Hans Hellighed Patriarken. Men vi kender de beskeder, der blev sendt før: soldaterne rev dem op. Patriarkens budskab er oprigtigt komponeret, og det fordømmer autoritativt de gale, men dets tilstedeværelse er nu usandsynligt, at det fuldt ud vil nå sit mål. Hvad skal man gøre? De taler om ekstraordinære bedrifter, om behovet for at tage alle forholdsregler.

Jeg vil sige, at tiden er inde til, at vi forenes om dette. Vi var for frygtsomme. Vi får at vide: alle skal stræbe efter heltegerninger og selvopofrelse. Og denne uselviskhed er endnu ikke blevet vist. Nu skal vi finde frem til de nødvendige foranstaltninger.

Det er nødvendigt at organisere en landsdækkende bøn med religiøse processioner, og samtidig fortælle folket, hvilke problemer Kirken er udsat for fra ortodoksiens fjender. Det er nødvendigt, at ordet er frygtløst, det er nødvendigt at vække folkets samvittighed. Der var trods alt ikke noget tristere og mere forfærdeligt øjeblik i den russiske kirkes historie! Vi er nødt til at forstå hinanden og diskutere ensretningstiltag med det samme. Om en uge er det måske for sent. Du kan ikke komme for sent, du skal starte, beslutte dig for selvopofrelse og gå til forsvar for den ortodokse kirke."

18.JI. K. Artamonov. "Det var smertefuldt for mig at lytte til talen af ​​grev D. A. Olsufjev. Dette er en forsinket omvendelse fra vores intelligentsia. Men lad os lade dette ligge til side: er det nødvendigt at bebrejde nogen fortiden nu? Vi skal tænke over, hvad vi skal gøre nu. Vi har brug for det rigtige skridt, og et sådant skridt er allerede taget på den rigtige vej af vor Hellige Fader. Alt, hvad der er blevet sagt om denne sag her, kan behandles med enten sympati eller ikke-sympati. Jeg vil svare ærkepræst A. A. Khotovitsky. Jeg er ikke forvirret over, hvordan man skal forholde sig til dem, der er udsat for ekskommunikation fra kirken, som man ikke bør have kirkeligt fællesskab med. Apostlen Paulus taler ikke om fysisk kommunikation med dem, hvilket han også tillod. Jeg er tvunget til at indgå i kommunikation med magtens angribere for de presserende behov hos dem, som jeg skal tage mig af, men dette bør ikke ske for personlig vinding, for at have kommunikation med dem i betydningen ligesindet og dele deres måde. af handling. Lad os sige, at mine hænder var bundet, og på det tidspunkt kvalte røveren en person, der var min kære. Uden tvivl ville jeg kysse hans hænder og fødder, bede ham om at skåne sit offer. Men hvis en bundet mand begyndte at rose kvæleren for at holde sig i live, ville det være medvirken til en forbrydelse. Du bliver uundgåeligt nødt til at kommunikere med mennesker, ellers kan du ikke leve. Men det er ekstremt vigtigt at forstå, hvilke motiver der styrer sådan kommunikation. Tjenestemændsstrejken er for eksempel efter min mening en grov fejltagelse: Hvis de holdt alt enstemmigt og fast i deres hænder, ville alle statsanliggender måske være gået anderledes. Mongolerne, for eksempel, besejrede kineserne; relativt hurtigt forsvandt vinderne blandt kineserne. De begyndte at tale på kinesisk, og begyndte at tale om deres mongolske sprog med foragt. Den bureaukratiske verden er af stor betydning i staten. Kejser Nicholas I sagde, at Rusland er styret af 100 tusind embedsmænd (høvdinge). Embedsmændenes verden, der forblev på plads, ville slibe bolsjevismens hjul. Men det er gjort. Vi har brug for at blive gennemsyret af de høje ideer, som Hans Hellighed Patriarkens brev ånder. Og jeg takker Gud for, at min svage stemme var en af ​​de første og vedholdende i genoprettelsen af ​​patriarkatet. Og hvor var forsøgene på at stoppe os patetiske! Måske ville succesen for modstanderne af patriarkatet have ført til den fuldstændige ødelæggelse af Kirken.

Med hensyn til spørgsmålet om indvirkningen på de mørke, uhæmmede masser, der dominerer i dag, lad mig give et eksempel fra de seneste rejseindtryk. Jeg var nødt til at tage til Yaroslavl. Omkring 80 mennesker stimlede sammen i en sommer, uopvarmet 3. klasses vogn, næsten alle "kammerater", men der var kvinder, børn, officerer og 4 jødiske købmænd. Frosten var 10-12 grader. Udenfor frøs folk, der ikke var kommet ind i vognen, og holdt fast i håndtagene på vognen og bad om at blive lukket indenfor for at varme op, men som svar på deres bønner svarede de med latter og beskidte vittigheder. Men så lød en indigneret, hård, lidenskabelig og anklagende stemme: ”Har du glemt Gud, glemt ære og samvittighed? Hvad laver du? Det er jo også mennesker, og de vil gerne leve ligesom dig.” Det var en kvindestemme. Resultatet var, at de uforskammede vittigheder forstummede, alle gjorde plads og lukkede de frysende mennesker ind, den ene dør blev åbnet på klem. Til min skam var jeg tavs, ligesom andre mænd, og følte, at jeg ikke havde nogen impuls og indre styrke påvirke "kammerater". Den beskrevne hændelse overbeviser mig endnu en gang om, at en af ​​de vigtigste foranstaltninger til at standse ødelæggelserne i vores folk bør være inddragelse af kvinder i at hjælpe vores præster, i at forkynde Guds ord og i at formidle korrekte kristne synspunkter blandt den vaklende masse af forvirrede simpletons og børn. Jeg vil sige: ”jo større mængden er, jo sværere er det at indgyde gode stemninger i den, fordi mængden, især vores russiske almue, opfatter ordet på en noget mærkelig måde. Tilgiv den autoritet, jeg tillader mig selv, men i løbet af 42 års tjeneste havde jeg hyppig kommunikation med soldater, bønder og arbejdere, og jeg blev overbevist om, at de opfatter tanker anderledes end os, der betragter os selv som intelligentsiaen. At prædike med fremmedord opfattes dårligt. En klar, kort prædiken, som bolsjevikkernes slogans, det er, hvad folket har brug for. For at få succes i sådan en skare af mennesker, skal du have folk, der sympatiserer med dig. Og dette kan kun erhverves med deltagelse af assistenter. Dette er en af ​​de måder, som vi nu skal være mest alvorlige opmærksomme på, så Guds ord falder på forberedt jord og bliver gyldigt. Hjælpen fra religiøse kvinder er særlig vigtig i denne henseende.

Jeg var meget glad, da jeg hørte om patriarkens budskab. Det er på høje tid for kirkelederen at hæve sin stemme, og hvis de troende mennesker hører denne stemme, vil de følge din åndelige leder og vil ikke være passive over for hooligans. Situationen for de præster, der er truet på livet, bør drøftes i Rådet. Hvad skal de gøre, skal de blive i sognet eller gå?

20. Mødet hævet kl. 2 timer 10 minutter. dag.

To dage senere mødes rådet igen.

Katedralen er absolut blevet kontrarevolutionens vogter, da troende ser på den fra alle sider. Den kontrarevolutionære bølge har allerede overvældet den ægte kirkelige bevidsthed. Had til bolsjevikkerne blinder kirkemændenes øjne.

Kirken er i fare!

Sådan lyder kirkens slogan efter oktober.

Alle øjne er rettet mod katedralen. Han bliver mødt, han bliver opmuntret, han bliver opmuntret og han bliver... skubbet.

Den 22. januar blev der på et møde i katedralen hørt et oplæg fra generalforsamlingen for præster, menighedsråd og repræsentanter for klostrene i Odessa: "Generalforsamlingen for præster, menighedsråd og repræsentanter for klostrene i byen Odessa, gennemsyret af en følelse af sønlig kærlighed og glæde, hilser dig med én mund og ét hjerte, Deres Hellighed, som den førstevalgte og åndelige leder af den all-russisk ortodokse kirke på den patriarkalske trone i Moskva og hele tronen, der har været enke i to århundreder. Må Herren rejse op i din person, efter eksemplet med det velsignede minde om de store ypperstepræster og mirakelarbejdere i Rusland, en mand med styrke og intelligens og en stor mand med bøn og sorg over skæbnen for den store og hellige Rus' i den svære tid af den frygtelige retssag, der blev sendt ned til den. Må vores store hyrde, Herre Jesus Kristus, give Deres Hellighed, som eksponent for den ortodoks-russiske idé i den universelle kirke og som vogter af det russiske kirkesystems urokkelige grundlag for forsoning og kanonitet, styrke og fæstning til at stå fast på vagt over disse evige principper for vores indfødte kirke mod ethvert indgreb i dem, og må den almægtige Gud beskytte den ene hellige al-russiske kirke, ledet af Deres Hellighed. Formand for generalforsamlingen Pavel Kaplyarevsky. Katedralærkepræst Vasily Florovsky og Archimandrite Kirill."

Og samtidig fra Semipalatinsk: “Bjergenes distriktsforsamling. Semipalatinsk glæder sig over valget af Hans Hellige Patriark Tikhon. Accepterer det nuværende valg som en garanti for hjemlandets hurtige genopstandelse. Mødets formand Stankevich.”

Der er mange sådanne dokumenter. Jeg tog de første, jeg fik. Alle reaktionære ønsker at se katedralen, patriarken, som deres banner. Gennem dem håber de på genoprettelse af fortidens system, som ligger deres hjerter meget højt.

Efter at have hørt dette "budskab" går rådet videre til spørgsmålet om regeringens aktiviteter, som i henhold til dekretet begynder at rekvirere kirkegoder hist og her. Det gør katedralen frygtelig nervøs. Ved at glemme tjenesten til "himlen", diskuterer rådet spørgsmål om "jorden", og endda "sin egen", "egen" jord. Alt her er typisk, fra tale til bemærkninger.

Beretningen er afgivet af Prot. P. N. Lakhostsky: "Sagen om kommissæren for national uddannelses beslaglæggelse af synodaletrykkeriet begyndte for længe siden og blev gennemført systematisk, som det fremgik af taler fra de chefer for trykkeriet, som var i forbindelse med Arbejderrådet og soldaternes stedfortrædere. Man må tro, at de allerede i slutningen af ​​oktober eller begyndelsen af ​​november havde et aktivt forhold til Rådet, men på det tidspunkt var forholdene i den omgivende virkelighed endnu ikke erkendt som modne til at anse vold mod kirken for betimelig. For at udføre denne vold brugte de følgende manøvre: at beslaglægge synodale trykkeriet efter beslutning fra arbejderne selv, det arbejdende folk selv, og dermed "nationalisere" det eller, som de også siger, "socialisere" det efter ønske. af folket selv, så arbejderne ville have Alle maskiner og alt udstyr i trykkeriet blev overført som følge af deres eget arbejde. Resultatet af denne beslutning var de næste skridt hen imod beslaglæggelsen af ​​trykkeriet. 12 ældste, alle bolsjevikker, var i forbindelse med den assisterende kommissær for offentlig uddannelse, Zalkind og Lebedev-Polyansky. De ældste undersøgte nogle dokumenter fra den hellige synode, som jeg ikke vidste, hvordan de blev tilgængelige for dem. De fandt især fejl ved, at der blev dannet trykkerikapital under den hellige synode. De fortolkede fuldstændig denne kapital som værende specifikt tilhørende trykkeriet, altså arbejderne. Men i Petrograd var der begivenheder under opsejling i dette område (efter anmodning fra kirken for dens ejendom). Stemningen blandt de ældste steg hver dag. Da jeg kom til trykkeriet den 19. december, fandt jeg et lille møde der. Arbejderne begyndte ikke at arbejde (selvom det allerede var tid til at starte det), men diskuterede heftigt spørgsmålet om at beslaglægge trykkeriet. Jeg bad om lov til at deltage i diskussionen; Jeg fik først afslag, men så blev jeg inviteret til at deltage i ældsterådet; her blev det opdaget, at repræsentanterne fra arbejderne (der var kun tre af dem) ville være glade, hvis arbejderne i Petrograd-trykkeriet fik de samme forhøjelser, som arbejderne i Moskva-synodalens trykkeri modtog. Men en halvt beruset leder sagde: "Det handler ikke om lønforhøjelser her. Hvilke priser er der: alt er vores, hele trykkeriet er overført til jurisdiktionen af ​​Council of People's Commissars." Ingen af ​​de ældste gjorde indsigelse mod ham. Jeg bad om at henvise spørgsmålet til generalforsamlingen for arbejdere. Denne løsning blev anset for at være korrekt. Den 21. december, på generalforsamlingen, var en stor del af arbejderne – tre fjerdedele eller tre femtedele – på den hellige synods side. De gav udtryk for, at de ville være glade, hvis deres anmodninger blev imødekommet om at modtage de samme forhøjelser, som blev tildelt arbejderne i Moskvas synodale trykkeri. De ældste var utilfredse med dette resultat og ønskede at forstyrre mødet, men det lykkedes alligevel at bringe det til ende. Der blev udarbejdet en officiel resolution, som blev sendt til Hans Hellighed Patriarken. Så de ældste, da de så, at en sådan manøvre med at gribe trykkeriet gennem arbejderne selv ikke var vellykket, forsøgte de at ty til ekstern magt - for at bringe hændelsen til den assisterende kommissær for offentlig uddannelse Lebedev-Polyanskys opmærksomhed. Ved den anden generalforsamling for arbejdere den 3. januar talte Lebedev-Polyansky i halvanden time, fuld af uhøflighed og blasfemi. Han oplyste, at han var godt bekendt med den kirkelige afdeling, at han angiveligt selv studerede på det teologiske akademi, men at han var væmmet der og stak af til universitetet. Jeg begyndte at lytte nøje til hans taler, og efter hans angreb at dømme indså jeg, at alt dette var en åbenlys løgn. Han sagde for eksempel, at Kristus og apostlene aldrig lærte: "lad enhver sjæl adlyde de magter", at præsterne fandt på dette; sagde, at han var bemyndiget til at erklære arbejderne, at de ville få 300 rubler som bonus hver, og de ville blive forsynet med løn i tre måneder, selv om der ikke var noget arbejde, "selv om, som denne præst (peger på mig) ) sagde, du bliver smidt ud på gaden." Men jeg sagde faktisk, at arbejderne kunne stå uden arbejde, da den hellige synode ikke vil trykke deres publikationer. Så spurgte Polyansky: "Hvorfor giver du os ikke arbejde? Vi vil trykke evangelierne!" Jeg svarede, at det var en stor sag: »Her blasfemiserer du: hvorledes kan du betros trykningen af ​​St. evangelium? Du laver 5 fejl pr. linje, når du skriver, og du har ingen til at rette dem. Vil den hellige synode virkelig tillade jer at fordreje og ødelægge Guds ord?" Polyansky lavede endnu et angreb: "Hvis," sagde han til arbejderne, "I følger os, vil I modtage 300 rubler, og hvis I følger præsterne, du vil forblive sulten, for du har ingen penge." der er ingen." Arbejderne stod dog fast. Derefter erklærede han, at han var autoriseret til, i tilfælde af modstand, at foretage arrestationer og bringe dem, der gjorde modstand, i fængsel. Så kom en kvinde, Vetrova, som havde arbejdet i trykkeriet i 19 år, følgende udtalelse: "Jeg har arbejdet i trykkeriet i mange år og har aldrig hørt en sådan intimidering i 19 år. Og det er første gang, jeg har set dig, og du truer med at komme i fængsel. Det er klart, at du og jeg ikke kan komme sammen." Så slog Lebedev-Polyansky sin næve og sagde, at han var autoriseret til at bringe de røde garder ind. Det viste sig, at et sted i gården allerede var forberedt en væbnet styrke. Flere rødgardister dukkede op ved døren, generel forvirring opstod, og hulken blev hørt.

Efter beslaglæggelsen af ​​trykkeriet, meget hyppige møder i Petrograd præsteskabet, repræsentanter for sogne, generalforsamlinger menighedsråd, først for Petrograd alene, derefter for hele bispedømmet. Det blev opdaget, at alle fangsten fandt sted i et kendt system. På det allerførste møde i menighedsrådene, den 11. januar, blev det kendt, at forskellige kommissærer kom til rektor for seminaret, teologisk skole og storbyen og erklærede, at synoden var let at have med at gøre, at det blev besluttet at erklære al synodens ejendom for folkets ejendom; holdt jøden Spitsberg et foredrag på den tidligere Mikhailovsky Artilleriskole. Han erklærede sig selv som kommissær for kirkeanliggender og erklærede, at da nogle myndigheder ikke adlyder Kommissærrådet, vil der blive truffet foranstaltninger mod dem, som Metropolit Benjamin heller ikke adlyder, så han vil blive smidt ud af Alexander Nevsky Lavra. På et repræsentantskabsmøde for menighedsrådene den 11. januar blev der udarbejdet beslutninger, herunder en beslutning om at beslaglægge trykkeriet. Resolutionen slår fast, at tusindvis af troende betragter beslaglæggelsen af ​​trykkeriet som røveri, protesterer imod det og vil tale om det ikke kun i kirken, men også på sporvogne, på pladser, at de, menighedsrådene, ser en klar forfølgelse. af den ortodokse kirke fra dem, der kalder sig for folkets magt. Jeg ønskede at overdrage denne beslutning til Lunacharsky, men det er umuligt for os, små mennesker, at fange ham, en høj mand. Han sender Lebedev-Polyansky til mig. Den behandling, jeg fik af denne repræsentant for myndighederne, var foragtelig og uhøflig; han ønskede ikke at høre noget, tog ikke imod skriftlige udtalelser; Jeg tog ét papir op, men ville rive det i stykker; papiret var underskrevet, og jeg nåede knap at snuppe det tilbage fra ham. Men til sidst fik jeg at vide, at Lunacharsky ville modtage mig, og en dag og et sted blev udpeget. Jeg ankom ti minutter før den aftalte time, men Lunacharsky var der ikke; dørmanden sagde til mig: "De er ikke ankommet endnu." Da han ankom, steg han ikke ud af bilen, men sendte Polyansky væk. Jeg vendte mig til Polyansky: "Du sagde trods alt selv, at jeg ville blive modtaget i dag." Han svarede: "Du ved aldrig, hvad jeg sagde, han er en travl mand, der bekymrer sig om dig!" Så Lunacharsky kom ikke ud. Jeg fortalte Polyansky, at jeg havde dokumenter, at de skulle præsenteres for Lunacharsky, at jeg ville sende dem. Til disse svarede han med en ed: "Send i det mindste disse papirer til helvede!" Polyansky er en lille, kvik mand. Jeg fortalte ham, at selvom du underskriver dig selv Lebedev-Polyansky, tror jeg, at du ikke er Lebedev og ikke Polyansky.

Den 14. januar fandt et kæmpe møde mellem menighedsråd og menighedsmedlemmer sted i hallen til Selskabet for Religiøs og Moralsk Undervisning på Stremyannaya. Her blev der afgivet en erklæring om beslaglæggelsen af ​​Alexander Nevsky Lavra. Metropolit Benjamin var der desværre ikke, han havde travlt med gudstjenester og samtaler andre steder, men Hans Nåde Procopius var der. Mange talte på mødet og talte med stor entusiasme. De understregede med indignation, at kun den ortodokse kirke er forfulgt, mens andre bekendelser er beskyttet. Det var nødvendigt at udvikle nogle praktiske foranstaltninger, og en soldat, et medlem af Soldaterdeputeretrådet, deltog i diskussionen. Først stod han bagved, gik så frem og deltog i samtalen. Han fortalte os følgende: "Jeg er selv medlem af Rådet for Soldaters Deputerede." Først troede de ham ikke, men jo mere han talte, jo mere blev vi overbevist om hans oprigtighed. Han sagde, at i Smolnyj, på lukkede møder, blev spørgsmålet om at rekvirere trykkeriet og Lavraen diskuteret flere gange. Men der var protestanter fra arbejderne (jeg nævnte ikke soldaterne). "Men," sagde han, "vi blev åbenlyst bedraget, at de ville trykke billige bøger, at præsterne tog 5 rubler for evangeliet, og vi ville give det næsten for ingenting, at pengene gik i biskoppernes lommer og lignende absurditeter. "Og nu, efter at have lyttet til talerne her, ser jeg," fortsatte soldaten, "at beslaglæggelsen af ​​trykkerier er et frækt røveri. Og de sagde om Alexander Nevsky Lavra, at dens rekvisition ville være bedre selv for munkene selv, som om dette blev gjort for bedre at bruge Lavra's lokaler i de troendes egen interesse. Så vi blev enige. Når jeg ankommer til Smolnyj, vil jeg i dag føre propaganda blandt soldaterne der." Jeg som formand for mødet spurgte ham: "Er der håb om, at der vil være ligesindede der, vil de sympatisere med dig?" Han sagde med tillid til, at der ville være, at selvom der er mange ikke-troende, ikke-russere, ikke-ortodokse mennesker der, er der også troende. Derefter blev der holdt en smart praktisk tale af en kvinde, der udtalte, at "hun gik rundt i kasernen og overtalte de troende soldater til at gå med i forsvaret af den hellige kirke. Og denne foranstaltning blev godkendt og vedtaget af mødet. En anden foranstaltning blev straks foreslået: at betro soldater beskyttelse af kirker. Samme Soldat, Medlem af Soldaterdeputeretraadet, gjorde opmærksom paa, at en saadan Foranstaltning var forhastet, at dens Resultat kun vilde blive, at alle disse Soldater vilde blive dræbt, at det var nødvendigt at vente med denne Foranstaltning. Vi stoppede der. Hvad der så skete i Petrograd, ved jeg ikke, siden jeg rejste derfra. Jeg ved bare, at katastroferne for arbejderne i Synodalstrykkeriet allerede er begyndt. Der er intet arbejde. De påtog sig at skrive to aviser, men de røde garder brændte dem, da der på det tidspunkt i 8 dage ikke var nogen periodisk presse undtagen den bolsjevikiske. Trykkeriarbejdere (ældste) begyndte at trykke deres eget blad, "Labor Weekly", hvor de udskældte den hellige synode. Præfekterne har ansvaret for alt; og resten af ​​arbejderne er kun med dem udadtil, fordi de blev bestukket og modtog bonusser. Hvad skal man så gøre? Vi besluttede at finde et andet trykkeri til at trykke "Kirke og Offentlige Bulletin"; men dette viste sig at være umuligt, fordi rotationsmaskinerne alle var rekvirerede. Men at forlade præsteskabet, især landdistrikterne, nu i mørke, uvidende om, hvad der sker, er at spille bolsjevikkerne i hænderne. Under alle omstændigheder har selv den blotte kommunikation af information om de foranstaltninger, der bliver truffet i Petrograd, Moskva og andre steder for at beskytte den ortodokse tro og dens helligdomme, en opmuntrende effekt på jorden. Det var stadig muligt at finde et trykkeri til trykning af Kirketidende. Jeg beder Det Hellige Råd om at give sanktioner til vores beslutninger: at stoppe udgivelsen af ​​"Kirke- og Offentlige Bulletin" indtil et mere gunstigt tidspunkt og at udvide den uofficielle del af "Kirketidende".

Jeg må tilføje, at vores møder var ledsaget af en sådan opløftelse af ånden, sådanne taler til forsvar for kirken, om dens lidelser, at jeg er sikker på, at gårsdagen, som var afgørende for Petrograd-kirken, forløb sikkert, om end måske ikke uden tab. ; Jeg er sikker på, at den religiøse procession i Petrograd viste, at folkets styrke og magt ikke ligger i bajonetter, men i beredskab og lidelse og endda ofre for at forsvare helligdommen. Denne kraft er uovervindelig."

Efter Lakhostsky gives ordet til M.F. Glagolev, som beretter om Spitsbergs aktiviteter.

26. M. F. Glagolev. "Jeg anser det for min pligt at rapportere til Det Hellige Råd oplysninger af generel grundlæggende karakter, der forklarer de seneste dages begivenheder. Jeg måtte overvære et foredrag af kammerat folkekommissær, som han blev anbefalet, Spitsberg, Ivan Anatolievich, som fr. nævnte. Ærkepræst Lakhostsky. Dette foredrag handlede om emnet: " moderne kirke og familie i dækning af revolutionen." Dette foredrag er i væsentlige vendinger som følger: Kirkens lære er fuldstændig uforenelig med læren fra den store morallærer, mennesket Jesus Kristus. Patriark Tikhon er en bedrager. Hvordan blev det gjort til et "helligdom", hvem gjorde det til et "helligdom", hvilke kontrarevolutionære taler blev der holdt om dette, og hvorfor kunne det ikke være anderledes? Skæbnen for den rigeste ejendom i den ikke-begærlige kirke. Udryddelsen af ​​gudekonger - menneskehedens opstandelse” (med stort bogstav). Her i mine hænder ligger et invitationskort, hvorpå disse punkter er trykt. Da jeg ankom til hallen, var den hovedsageligt fyldt med soldater og sømænd. Set fra en religiøs persons synspunkt havde dette foredrag den mest blasfemiske karakter. Hvad der blev sagt her om personen Jesus Kristus og om Hellige Jomfru Maria, det blev formidlet i det sprog, som soldater bruger, når de videregiver vittigheder til hinanden. Religiøs følelse kunne ikke lade være med at blive indigneret over dette; men alligevel kunne denne del af talen ikke være så foruroligende som de konklusioner, som kammeratkommissæren gjorde. "Jeg," erklærede han, "er forfatteren til dekretet om skilsmisse og ægteskab, og jeg må informere dig om, at en endnu mere kompleks revolutionær proces venter forude. Vi har væltet den jordiske konge, men vi skal også vælte den himmelske. Der skal udstedes et dekret om, at nadverens sakramente er forbudt som en trolddomshandling, og så skal der for det andet lukkes et dekret for alle kirker. Dette tilføjede han, grusomt, men vi må ty til det. Den franske revolution kom til denne idé i det 4. år, og vi kom til dette i det første år af revolutionen. Tilbedelse vil blive forbudt, og kirkeskibe vil blive taget væk som et middel til hekseri; præsteskabet vil blive erklæret mistænksomt over for revolutionen. Alle religiøse institutioner skal rekvireres. Hvad skolen angår, skal den være sekulær.”

Publikum var helt med på foredragsholderen og tog imod alle stillingerne med glæde og klapsalver. Da forelæseren læste en kirkelig bekendtgørelse, råbte jeg højlydt: "Forfalskning!" I en rapportering om rådet sagde forfatteren, at loddet til valget af patriarken blev taget af en munk, der undgik militær skæbne. "Han er en halvfems år gammel mand!" Jeg sagde. Foredragsholderen var tilsyneladende flov, men de ville have mig med ud igen; Forelæseren beroligede mængden og erklærede: "Lad os straffe ham med tavs foragt."

Det forekommer mig, at dette foredrag er af ekstrem betydning: det er vigtigt for Rådet og alle ortodokse at vide, hvad der formodes at blive gjort i forhold til den ortodokse kirke. Det er derfor nødvendigt, at rådet opfordrer alle stiftshøjpræster til at lave en ordre, så alle sogne er informeret om, hvad der forberedes til vor hellige kirke.”

Vi fortsætter protokollen i al dens integritet. Efter Glagolev taler P. Astrov.

28. P. I. Astrov: "Jeg vil bare sige et par ord om den praktiske gennemførelse af foranstaltninger forårsaget af de seneste begivenheder i beslaglæggelsen af ​​Petrograd Synodal Printing House. Sagen vedrører selvfølgelig kirkeøkonomien her, men i dette tilfælde er det vigtigste her krænkelsen af ​​kirkens rettigheder, og jeg synes, at spørgsmålet bør henvises til fællesmødet mellem to afdelinger - afdelingen vedr. kirkens juridiske status i staten og afdelingen for kirkelig ejendom og økonomi.” .

29. Præsidenten: "Er det acceptabelt, at Rådet accepterer P.I. Astrovs forslag om, at spørgsmålet om at beslaglægge trykkeriet ikke skal behandles af en afdeling, men om den kombinerede tilstedeværelse af to afdelinger - afdelingen for juridisk status for kirken i staten og afdelingen for kirkens ejendom og gård

30. Vedtaget: forslag P. II. Accepter Astrov.

32. Ærkepræst P.I. Serbinov: "I går ankom jeg fra Krim med stor besvær og fare for mit liv. Hvad der sker på Krim trodser beskrivelsen. Rædslerne overgår, hvad der skete i Moskva. Sortehavsflåden, som ville have været en ordensbastion, gik over på bolsjevikkernes side. Inden da var der orden der indtil 9. januar. Det blev ledet af et råd bestående af 3 kommissærer, som ikke var underordnet bolsjevikkerne. Russiske officerer begyndte at danne en kadre af søfolk, overvejende fra den muslimske befolkning, som holdt orden. Men så begyndte bolsjevikiske sømænd at erobre skibe og byer. Et provokerende rygte blev startet i Feodosia om, at tatarerne bevæbnede sig for at afskære russerne. Denne provokation vakte de mørke mennesker.

I Feodosia var der kun 100 mennesker på ordens side. Kanoner fra et batteri fra skibe placeret i bugten blev rettet mod byen, men vold mod gejstligheden og ødelæggelse af kirker blev ikke observeret.

I januar erobrede bolsjevikkerne Simferopol og begyndte at begå vold mod gejstligheden og kirkerne. De tatariske tropper flygtede. Ved stævner begyndte de at sige, at præsterne var skyld i at forråde Rusland, at de skulle skydes.

Natten fra lørdag til søndag blev betjente opsøgt og skudt. Op mod 50 mennesker blev skudt, og op mod 200 blev arresteret, og hvad skæbnen overgik dem er ukendt. Samtidig blev der spredt et rygte om, at der var et maskingevær ved domkirken, og at præsteskabet skulle arresteres.

Søndag var der på grund af frygt få mennesker i katedralen. Men ærkebiskop Dmitry kom til katedralen og fejrede liturgien. Efter gudstjenesten henvendte han sig til folket med en tale: ”De siger, at der er et maskingevær i klokketårnet; Hvem vil se, om dette er sandt? Nogle af dem i templet gik der og rapporterede, at der ikke var noget maskingevær. Ikke desto mindre begyndte bombningen af ​​katedralen, og klokketårnet blev beskadiget. Ærkepræst Nazarovsky blev arresteret og ønskede at blive skudt, men han overlevede stadig. Hele præsteskabet gemte sig, og nøglen forblev hos ærkebiskop Dmitry. Men ærkebiskop Dmitrij gik dristigt til det revolutionære hovedkvarter og krævede en undersøgelse; frækheden nåede det punkt, at formanden sagde: "Jeg så selv maskingeværet." Det lykkedes dog ærkebiskoppen at insistere på, at der blev nedsat en kommission. I tirsdags tjente ærkebiskoppen selv liturgien efter præstetjenestens ritual, og jeg og nogle medlemmer af gejstligheden sang og læste.

Patruljer spredte sig over hele området, og der opstod vold. 20 verst fra Simferopol bragede soldater ind i templet, begyndte at spørge, hvorfor båndet på lampen var grønt og ikke rødt, og de tog Fr. John af Uglyansky til bakken og blev skudt der. Søndag den 14. januar blev ærkebiskop Dmitrys sted ransaget mere end én gang, alt blev brudt ind og revet op. De gik ind i Bispekirken med cigaretter og hatte og gennemborede alteret og alteret med en bajonet. Seminaret og den teologiske skole blev fanget. "Vi er trætte af at bo i kasernen i jorden," sagde soldaterne. På den religiøse skole greb de den assisterende superintendent, ærkepræst Bessonov, men efterlod ham på våbenhuset, mens de selv gik ind i templet. Vi var her i cirka et kvarter, men det lykkedes at bryde ind i alteret og skabet ind imellem. Stiftets lysfabrik blev ødelagt, vinen blev drukket og hældt ud. I alt beløb tabet sig til mere end en million rubler. Her er en kort opsummering af de frygtelige begivenheder på Krim; Jeg vil berette mere om dem på et privat møde.

Vores stakkels, uheldige Jalta! I seks dage skød de mod den fra to militærfartøjer. Der er 15 tusinde syge mennesker i Jalta. Det var svært at undslippe: i retning af Alupka var der bjerge, og i retning af Livadia var der bolsjevikker. De skød i to timer om dagen og to timer om natten. Ikke et eneste intakt stykke glas var tilbage. Folk gik amok af rædsel. Jeg kender ikke det nøjagtige resultat af beskydningen, da jeg tog afsted i mandags. Både katedralkirken og den armenske kirke, der ligner vores, blev beskadiget. Rossiya Hotel eksisterer ikke længere, Oreanda blev ødelagt, børnehjemmet blev ødelagt, og omkring 25 børn døde. Der var vrede mod alt, da Jalta ifølge bolsjevikkerne var en borgerlig by. Had mod præsterne manifesteres. Da jeg sad i vognen, sagde en soldat: "Åh, præst, du skulle have taget ham med våben!" Men intet, faren er forbi. Generelt blev byer i syd taget af bolsjevikkerne, blodet flyder som en flod. Jeg må endnu en gang bemærke ærkebiskop Dmitrys frygtløshed. I Sevastopol udførte han begravelsen for præsten Chepranov, som blev dræbt af sømænd for at formane St. hemmeligheder om en dødsdømt mand. Præstens lig blev ikke fundet, da det formentlig er smidt i havet. Katedralmedlem Spassky er blevet arresteret."

33. Ærkepræst A.P. Rozhdestvensky. "Den tunge følelse, som vi oplevede, mens vi hørte om de forfærdelige begivenheder, skulle resultere i bøn for ofrene og sammen med bøn for ærkepræst Pyotr Skipetrov, som døde, dødeligt såret på det tidspunkt, da han rettede et formanende ord til de røde garder. ”

34. Katedralen synger: "Hvil med de hellige."

35. Ærkepræst A.P. Rozhdestvensky. ”Angående alle disse rædsler, som vi har hørt om, og især vedrørende beslaglæggelsen af ​​Kirkens hellige ejendom, havde vi forleden den trøst, at vi i kirken hørte Hans Hellighed Patriarkens budskab, hvori han fast og frygtløst fordømmer alle disse uretfærdigheder, der bliver begået af den nuværende regering. Med hensyn til dette budskab opfordrer en særlig, lille kommission under Rådsrådet Det Hellige Råd til at træffe følgende beslutning: ”Den Ortodokse Russiske Kirkes Hellige Råd hilser kærligt budskabet fra Hans Hellighed Patriark Tikhon, straffer onde skurke og fordømmer fjender af Kristi kirke. Fra højderne af den patriarkalske trone blev irettesættelsesordet tordnet, og det åndelige sværd blev rejst mod dem, der begår kontinuerlig vanhelligelse af troens helligdomme og folkets samvittighed. Det Hellige Råd vidner om, at han er i fuldstændig enhed med den russiske kirkes fader og bønnebog, lytter til hans kald og er parat til opofrende at bekende Kristi tro mod dens modstandere. Det Hellige Råd opfordrer hele den russiske kirke, ledet af dens ærkepræster og præster, til nu at forene sig omkring patriarken, for ikke at lade vores hellige tro blive vanhelliget.”

36. Formand: "Er det acceptabelt at acceptere forslaget fra kommissionen under Rådets råd?"

37. Vedtaget: at acceptere forslaget fra kommissionen under Rådet.

38. Ærkepræst A.P. Rozhdestvensky: "Så, med hensyn til beslaglæggelse af kirkelig ejendom, dannede Rådsrådet en særlig lille kommission til at udvikle de foranstaltninger, som Det Hellige Råd kunne træffe mod alle disse beslaglæggelser.

Denne kommission blev dannet af Rådet for rådet på privat basis, fordi ideen om denne kommission opstod, da rådet midlertidigt indstillede sine aktiviteter i anledning af en ferie for en ferie. Kommissionen omfattede følgende personer: prot. A. II. Rozhdestvensky, P. I. Astrov, S. N. Bulgakov, N. D. Kuznetsov, A. A. Salov, Prince E. N. Trubetskoy, V. I. Shein. Kommissionen var engageret i udarbejdelsen af ​​et udkast til definition, som nu skal forelægges for de to afdelingers fælles møde, om kirkens retsstilling i staten og om kirkens økonomi og ejendom. Udkastet til resolution fra Det Hellige Råd, udviklet af en særlig kommission dannet på mødet i Rådet den 5. december: Ærkebiskop af Tver, Biskop Andronik af Perm, Archimandrite Matthew, Professor S. N. Bulgakov, P. I. Astrov og andre vil også blive sendt til dette fælles møde. Med hensyn til dette projekt fandt den hellige synode sted den 18.-20. december: ”Efter at have lyttet til det nævnte projekt erkendte jeg for mit vedkommende, at Det Hellige Råds offentliggørelse af den forventede resolution ville være formålstjenlig og passende for omstændighederne på nuværende tidspunkt, hvilket er, hvad det bestemmer: at overføre uddraget til Rådets råd". Her er udkastet til resolution fra Det Hellige Råd:

"I På det sidste indberetninger fra stiftet til stiftsbiskopperne - medlemmer af Helligrådet - er blevet hyppigere om røveri i sognekirker og klostre, ofte kombineret med blasfemisk vanhelligelse af Herrens helligdom, samt om tvangskonfiskation af kirke- og klosterjorder med bl.a. alt husholdningsudstyr og anden ejendom af beboere i de omkringliggende landsbyer og af personer, der kalder sig magthavere.

Under hensyntagen til, at sognekirkers og klostres løsøre og faste ejendom, der er den almindelige kirkes ejendom, samtidig er sognes og klostres ejendom, som de modtog fra helgener og fromme forfædre, og som vi skal bevare og videregive intakt til vore troende efterkommere, det hellige. Rådet opfordrer den hellige synode til straks at appellere til stiftsherrerne og gennem dem til sognepræster, sognebørn, klostre og deres pilgrimme med angivelsen:

1) Vi bør på ingen måde frivilligt overdrage Kirkens hellige ejendom i alle dens former til nogen til angribere, men beskytte den efter vores fromme forfædres eksempel.

2) Rektor for en kirke eller et kloster skal reagere på voldsomme krav fra enhver om frigivelse af denne eller hin kirke eller klostergods med et afslag, idet han henvender sig til gerningsmændene med en passende formaning.

3) Anmelde røvere og indtrængere af kirke- og klostergoder (hvis navne kendes) til stiftsbiskoppen for bandlysning fra kirkelig nadver i særligt uhyrlige tilfælde. (St. Gregory Neoc. Ave. 3).

4) Hvis en hel landsby gør sig skyldig i helligbrøde og blasfemiske handlinger, får stiftets helgener i sådanne tilfælde ret til at stoppe med at udføre hellige ritualer (undtagen dåbssakramentet og formaningen af ​​de syge med Legemets og Blodets Hellige Mysterier af Kristus) og luk kirkerne i disse landsbyer, indtil de skyldiges oprigtige omvendelse, som må være vidne til ved tilbagevenden af ​​de fuldstændig stjålne fra templet eller klostret.

5) I sager om vold mod præster, anvende den i foregående paragraf angivne foranstaltning over for gerningsmændene.

6) Organisere ortodokse broderskaber straks ved sognekirker og klostre for at beskytte kirke- og klosterejendomme.

7) Gør det til en pligt for sogne- og klostergejstligheden at kalde folket til omvendelse og bøn i prædikener fra kirkens prædikestol, der tydeliggør betydningen af ​​aktuelle begivenheder fra en kristen synsvinkel.”

Dette dekret giver således mulighed for vold mod kirkens ejendom. Det foreslås at træffe nogle foranstaltninger. Så sagde de her, at det var umuligt at trykke Kirketidende. Her sagde lederen af ​​Moscow Synodal Printing House, at det var muligt at trykke disse "Vedomosti" i Moskva, hvis blot formatet på "Vedomosti" blev ændret.

39. Formand: "Kommissionen vil ordne dette. Og nu sætter jeg et forslag til afstemning om at forelægge et udkast til definition af foranstaltninger mod beslaglæggelse af kirker og kirker til behandling på et fælles møde mellem to afdelinger - om kirkens retsstilling i staten og om kirkens ejendom og husholdninger. og klosterejendom af voldtægtsmænd."

40. Afgjort: accepter tilbuddet.

41. Klokken 12. der annonceres pause for dagen.

42. Klokken 12. 40 min. mødet genoptages, og Hans Hellighed Patriarken ankommer til Domkirkekammeret. Katedralen synger: "Disse despoter er væk."

43. Protopresbyter N.A. Lyubimov: "Med velsignelse fra Hans Hellighed Patriarken og Fadervor vil der den næste søndag, den 28. januar, være en religiøs procession, om muligt, fra alle Moskvas kirker til Den Røde Plads. Hans Hellighed Patriarken vil fejre liturgien på denne dag i Assumption Cathedral og vil derefter, med fjernelse af relikvier, også fortsætte til Den Røde Plads, hvor han i overværelse af religiøse processioner fra Moskva kirker vil udføre en bønsgudstjeneste vedr. forfølgelsen mod Guds kirke. Lad os bede om en ende på disse forfølgelser og forsøge at få alle klasser af bybefolkningen til at deltage i bønnen. Jeg appellerer til medlemmerne af rådet med en anmodning om at gøre sig den ulejlighed at sprede nyheden om den foreslåede fejring blandt indbyggerne i Moskva og, som det tidligere var tilfældet ved bekendtgørelsen af ​​valghandlingerne og tronbesættelsen af ​​Hans Hellighed Patriarken, til personligt besøge til dette formål de kirker, i hvis sogn de bor. Stiftsmyndighederne vil på deres side sørge for passende underretning af bygejstligheden. Der vil også blive truffet foranstaltninger til at sikre, at meddelelsen fremkommer i tidsskrifter. Vi tror på, at der i den kommende bøns bedrift vil blive åbenbaret et religiøst opsving, som vil tjene som en afgørende advarsel til angriberne, som vil vise dem, at kirken har forsvarere, skønt ubevæbnede, men parate med uselviskhed til at stå op for forsvaret af hele hendes sag, alle hendes grundlag, rettigheder og ejendom. Vi opfordrer til denne bøns bedrift og til forsvaret af kirken."

44. Ærkepræst N.V. Tsvetkov: ”I talerne fra de talere, vi lyttede til, udfolder sig for os en sørgelig liste over smertefulde indtryk, som fædrelandet og kirken har oplevet. Vi bøjer os ærbødigt for Hans Hellighed Patriarkens store bedrift, udtrykt i offentliggørelsen af ​​budskabet. Men det førnævnte sørgelige ark vidner om, hvordan den hellige katedral er rørt til det hurtige af de begivenheder, der finder sted, og opfordrer os til ikke at tie stille, men til at slutte os til Hans Hellighed Patriarken. Rådet skal udarbejde en handling eller et budskab, hvori dets holdning til aktuelle begivenheder bestemt vil komme til udtryk. Patriarkens budskab udtrykker alt, hvad der skal udtrykkes, og rådet er helt enig i alt, der er sagt der. Tilsyneladende har Rådet selv intet tilbage at sige. Men jeg vil bede om lov til at tale om, hvad rådet ellers kunne sige på egen hånd. Først og fremmest beskyldes alle rigtigt tænkende mennesker i den periodiske presse for at være kontrarevolutionære, for at stå i vejen for regeringen, for ikke at ville hjælpe den i dens ønske om at skænke folket godt. Budskabet skal indikere, at det, regeringen giver til folket, ikke er en fordel, men en stor forbrydelse mod folket. På det sidste møde blev det sagt, at kirken angiveligt kun udtalte sig, når dens ejendom blev rørt. Budskabet må indikere, at dette ikke er sandt, at der i hele patriarkens budskab ikke er en linje om kirkens ejendom, at han blev tilskyndet til denne virkelige bedrift af følelsesmæssig ophidselse ved synet af Ruslands og Kirkens død. Dette bør understreges. Ydermere er det stærkeste punkt i patriarkens budskab anathematiseringen af ​​fædrelandets og kirkens fjender og forbuddet mod at indgå i kommunikation med dem. Selvom denne passage, i al sin korthed, er meget udtryksfuld, kræver den stadig forklaring. Jeg vil ikke tillade mig at kritisere noget i budskabet fra Hans Hellighed Patriarken, som skrev det i sjælens begejstring med hjertets blod, men det er nødvendigt at kommentere det. Når jeg selv læste budskabet i kirken, måtte jeg ledsage det med mine egne forklaringer, ligesom vi forklarer St. skrifter. Derfor skulle Rådet finde ud af, hvem der bliver bedøvet af Hans Hellighed Patriarken. Jeg ville, som jeg talte før, udtale mig til fordel for at anatematisere de nuværende eksisterende myndigheder, som planlagde forræderisk at ødelægge hjemlandet og kirken. Men man skal huske på, at der er personer i regeringen, som i henhold til deres tro og nationalitet ikke kan anathematiseres. Rådet bør give udtryk for sin holdning til disse ikke-kristne personer, som spiller en stor og skadelig rolle. Så burde de bevidste udfører af regeringens kommandoer og de ubevidste elementer, som af ond vilje og fejhed udfører denne regerings kommandoer, blive bedøvet. Rådet skal især dvæle ved spørgsmålet om, hvordan man implementerer kravet om det patriarkalske budskab om at undgå kommunikation med fædrelandets og kirkens fjender. I min kommentar til denne passage, der blev tilbudt sognebørn, burde jeg have sagt, at med sådanne mennesker er der ingen grund til at have fællesskab i de ideer, som de er gennemsyret af. Det er dog også nødvendigt at angive, i hvilke tilfælde det er forbudt at have personlig kommunikation med dem. For eksempel forekommer det mig et meget alvorligt spørgsmål om kirkesamfundets holdning til magt. Skulle kirkesamfundet anerkende det, eller følge eksemplet fra rektor for Alexander Nevsky Lavra, Hans Eminence Prokopnya, biskop af Elizavetgrad, som modigt erklærede over for de myndigheder, der kom til ham, at han ikke anerkendte og ikke anerkender sidstnævnte, og tvang derved disse værdiløse mennesker, af natur kujoner, til at trække sig et stykke tid tilbage fra dine intentioner om Lavra? Om det er nødvendigt at anerkende magt eller ej, er et svært spørgsmål. Hvis vi ikke anerkender Antikrists tjenere, som nu har taget Rusland i besiddelse, hvordan skal vi så behandle de små eksekutører af deres vilje? Apostlen Paulus gav befaling om at bede for myndighederne – mens myndighederne stadig var hedenske. Måske skulle vi etablere en skelnen mellem den hedenske magt, som ikke forstod kristendommen, og de magthavere, der presser på for sataniske gerninger og ønsker at vælte himlens konge. En af talerne påpegede, at han på grund af pligterne i hans præstetjeneste var tvunget til at have relationer til repræsentanter for myndighederne. Vi, sognepræster, skal virkelig være i forhold til myndighederne. F.eks. sender kommissariater os tilladelsesattester til begravelse af døde, på grundlag af hvilke vi udfører begravelser, udleverer pas til inskriptioner osv. Rådet skal angive adfærdsmåden i sådanne tilfælde, så der ikke er tvivl om kirkesamfundet og blandt præster. Så er det nødvendigt at udvikle generelle bestemmelser om holdningen til beslaglæggelse af kirkelig ejendom.

For eksempel beslaglægger de et kirkehus. Hvad skal jeg gøre? Skulle jeg bringe mig selv til at blive skudt til forsvar for ham? Privat ejendom kan dog blive opgivet i en periode. Men hvad skal du gøre, når de kommer ind i kirken, når de siger "tjen ikke", begynder de at klare alt og røre ved det, de ikke må røre ved? Rådet skal give instrukser om adfærd i sådanne tilfælde. Det forekommer mig, at jeg skulle stå i kirkedørene og dø og forsvare helligdommen. Det er de overvejelser, der opstod hos mig i går og i dag, i forbindelse med patriarkens budskab og talernes taler, som jeg fandt det nødvendigt at fortælle rådet om.

Med hensyn til begivenhederne, der fandt sted i Petrograd, vil jeg foreslå at sende dertil, hvis ikke et telegram, som nu er umuligt, så en levende ambassade, der udtrykker dybe medfølelse og bønske ønsker om, at det første sammenstød med Satans tjenere ville tjene som begyndelsen på redde hjemlandet fra ødelæggelse og kirken fra fjender. Til sidst vil jeg foreslå, at man kalder selve bolsjevismen "satanisme" eller anti-kristendom.

45. Formand: "Arbejd hårdt, åh. Ærkepræst, sæt dit forslag på papir til fremsendelse til den kommission, der er engageret i at diskutere foranstaltninger, der skal træffes i forbindelse med moderne begivenheder."

46. ​​A.V. Vasiliev: "Lad os takke Herren, at vi har ventet på endelig at høre vor Hellige Faders og Patriarks sande kirkelige stemme. For første gang i denne tid af forvirring, under en virkelig satanisk kampagne, blev der sagt et sandt kirkeligt ord. Der er talt et ord om begivenheder, som der hidtil ikke er blevet sagt noget om, og der er afsagt en pastoral dom over alle dem, der er skyldige i disse begivenheder. Jeg vil gerne tale om, hvad der blev sagt herfra o.o. Ærkepræster Khotovitsky og Tsvetkov. Jeg oplever, at det ikke er muligt at offentliggøre et forsonligt budskab, hvor det ned til mindste detalje vil blive fastlagt, hvordan kristne og præster skal agere i hvert enkelt tilfælde. Den kristne samvittighed må fortælle hver enkelt af os, hvad han kan og ikke kan yde, og hvornår han må give sit liv til for sandheden. De er forvirrede over, hvem der skal være underlagt det forbud, der er nævnt i Hans Hellighed Patriarkens budskab. Vi har trods alt oplevet en ægte satanisk kampagne mod Kristi Kirke, disse brodermord, røverier og gensidigt had, ikke siden i går, ikke siden bolsjevikkernes ankomst. Allerede i begyndelsen af ​​revolutionen begik myndighederne frafald (stemmer: "Det er rigtigt!"). Bøn var forbudt blandt tropperne; bannere med det kristne kors blev erstattet med røde klude. Ikke kun de nuværende magthavere er skyld i dette, men også dem, der allerede har forladt scenen. Lad os håbe, at de nuværende magthavere, som nu udgyder blod, vil forlade stedet. Budskabet bemærker, at den nuværende regering bedrager samfundet, lover én ting og gør noget andet og fordømmer lynching, repressalier og broderdrab. Jeg har allerede sagt før, og jeg gentager igen, at verdenshistorien ikke kender til sådanne grusomheder og sådanne forbrydelser, som har foregået i vores land i et helt år. Vores råd omfatter medlemmer af den regering, der begyndte ødelæggelserne.

Denne regering udstedte ordre nr. 1, hvorved officererne blev overgivet til at blive revet i stykker af den meningsløse masse af soldater. Det skræmmende er ikke, at der sker grusomheder hist og her. Et individ og en folkemængde kan begå vold, men dette fænomen er flygtigt: de vil komme til fornuft, vil fortryde, hvad de har gjort, og dem omkring dem vil begynde at fordømme dem. Det skræmmende er, at vi i omkring et år har været vidne til, hvordan overalt en flok skurke, foran mange andres øjne, begår grusomheder, plager, plager, udfører lynchninger, og det bliver ikke forstyrret af nogen. . Så er alle disse mordere medlemmer af kristne familier, de vender tilbage til deres slægtninge, mødes med bekendte og bliver accepteret, kommunikationen med dem opretholdes. Det er over for dem, at forbuddet i budskabet mod at have kommunikation med fædrelandets og kirkens fjender bør gælde. Hvis far, mor, brødre og søstre ikke accepterede, at skurken vendte tilbage til dem, drev ham ud og sagde til ham: "Du er en slyngel, du har blod på dine hænder, du er ikke vores søn, ikke vores bror!" grusomheder ville være stoppet. Men skurke tolereres af alle. Jeg tillader mig at udtrykke ønsket til Det Hellige Råd om, at budskabet skal læses i kirkerne mere end én gang, men læses ved hver gudstjeneste, dagen lang, indtil disse røverier, tyverier og broderdrab stopper. Alle præster skal forklare det troende folk deres pligt til at opfylde budskabets krav, at kalde hver og en til at opfylde deres kristne pligt. Med hensyn til rådsbeslutningen, der allerede er fundet sted, vil jeg udtrykke ønsket om, at den klart vil sige, at opfordringen ikke kun er rettet til hele kirken, men også til enhver troende, til enhver kristen familie, at enhver, efter deres kristne samvittighed, må rejse sig mod det onde, mod den sataniske handling, som jeg gjorde i Rus."

47. Formanden: “Også du indsender dine tanker skriftligt for at forelægge dem for den dannede kommission.

Her delte vi vores indtryk fra jorden vedrørende de smertefulde begivenheder, vi oplever nu. Andre kan rapportere om endnu mere smertefulde oplevelser. Du kan ikke udtømme dem alle. Jeg mener, at det, der er blevet sagt, er nok. Det er vigtigt at angive, hvad der skal medtages i den foreslåede rådsmeddelelse. Jeg vil bede medlemmerne af Rådet om at forelægge specifikke skriftlige forslag til kommissionen, som vil behandle dem og på baggrund af de afgivne udtalelser udarbejde et udkast til meddelelse. Hvis vi overhovedet taler, vil vi kun spilde tid. Du skal gøre arbejdet og ikke engagere dig i verbal debat og ikke udtrykke dine indtryk. Ordet tilhører rådsmedlem A. M. Semenov.”

48. Præst V. I. Vostokov. I denne sal er der blevet sagt for meget om de oplevede rædsler, og hvis de alle var listet og beskrevet, så kunne denne enorme sal være fyldt med bøger. Derfor vil jeg ikke længere tale om rædsler. Jeg vil gerne påpege roden, hvorfra disse rædsler blev skabt. Jeg forstår vores nuværende møde som et råd af åndelige læger over et farligt sygt moderland. Når læger kommer for at behandle en patient, stopper de ikke ved de seneste manifestationer af sygdommen, men ser dybere og undersøger årsagen til sygdommen. Så i dette tilfælde er det nødvendigt at opdage roden til den sygdom, som hjemlandet oplever. Fra denne prædikestol, foran alteret for Ruslands oplyser, den hellige Prins Vladimir, vidner jeg med min præstelige samvittighed om, at det russiske folk er blevet bedraget, og indtil videre har ingen fortalt dem den fuldstændige sandhed.

Øjeblikket er kommet, hvor Rådet, som det eneste legitime og virkelig valgte møde blandt folket, skal fortælle folket den hellige sandhed uden at frygte nogen undtagen Gud alene. Hvad er sandheden? Så meget er blevet sagt her om de rædsler, som bolsjevismen har påført landet. Men hvad er bolsjevismen? Naturlig, logisk udvikling af socialismen.

Når alt kommer til alt, har enhver bevægelse og fænomen sin egen logiske udvikling og når konsekvent fuld flor. Kristendommens højeste manifestation er for eksempel høj kristen askese. Socialismen, en antikristen bevægelse, resulterer i sidste ende i bolsjevismen, dens højeste udvikling, og giver anledning til de fænomener, som vi oplever, som er fuldstændig i modstrid med principperne for kristen askese. Bolsjevismen voksede på socialismens træ. Han er en lys, moden frugt af socialismen. Hvis vi kun kæmper med træets frugter, og lader selve træet og dets rødder være urørt, lader dets frugter blive fedtet af saften fra den fede russiske mark, så vil der vokse endnu flere bitre frugter på socialismens træ - nådesløs anarkisme . For klarhedens skyld vil jeg sætte mine tanker i sammenligning. Et kæmpe tog kørte langs et uendeligt langt spor; Ruten var ikke bevogtet nøje nok, og toglederne stod ikke altid på højden af ​​deres viden om sagen og samvittighedsfuldhed. Banen var tilstoppet, svellerne var rådne, skinnerne bøjede stedvis, mandskabet i stedet for at være på vagt over bevægelsen enten døsede hen eller havde travlt med at snakke og hygge sig. Styrtet nærmede sig. Det var muligt at forhindre styrtet ved at rydde stien, skifte rådne sveller og tilkalde dygtige og ærlige togledere. Men de tog det fra os og flyttede letsindigt toget, dvs. vort fædrelands liv, på en helt ny sti... Nå, vores tog fløj af skinnerne, hoppede på svellerne, så, uden at have stærke fundamenter, fløj ned ad bakke... Dette skub af det historiske tog af sporet skete i slutningen af ​​februar 1917, hvilket primært blev faciliteret af den jødisk-frimureriske verdensorganisation, som kastede paroler om socialisme og paroler om illusorisk frihed mod masserne. Folkets masser, udmattede af det frie værtshus, og resterne af livegenskab og den kriminelle krig, mod hvilken desværre repræsentanter for den kristne kirke og den ortodokse, katolske og lutherske ikke hævede deres stemmer, faldt ind i denne socialismes djævelske lokkemad, som, når den fornægter privat ejendom og tillader terror til sine egne formål, i bund og grund overstreger to bud i Guds lov: "du må ikke stjæle", "du må ikke dræbe." Desværre klædte mange af vore professorer og forfattere socialismen i smukke klæder og kaldte den magen til kristendommen, og dermed ledte de sammen med revolutionens agitatorer det uoplyste folk på afveje. Fædre og brødre! Hvilke frugter forventede du af socialismen, når du ikke blot ikke kæmpede imod den, men nogle gange forsvarede den eller næsten altid forblev tavs over for dens infektion? I Chudov-klostret i marts 1917 sagde en ortodoks præst på et møde i Broderskabet af Moskva-hellige, at Rusland venter anarki, og at det vil stå over for enten tysk eller socialistisk-jødisk slaveri. Tysk slaveri vil hovedsageligt påvirke økonomiens krop, og jødisk slaveri vil ud over økonomisk undertrykkelse knuse og forgifte folkets sjæl. Anarki er uundgåeligt, hvis rimelige og beslutsomme foranstaltninger ikke tages i brug med det samme, og folket ikke får forklaret alt, hvad der skete i Rusland, og hvad socialisme er, og hvilke livskonsekvenser det fører folk til. Præsten blev lyttet til med tavs ligegyldighed. Og en af ​​de liberale præster i stiftsrådet kaldte den præst for en pogromis for denne tale. Men jeg vil ikke huske de gamle ting, jeg vil ikke bebrejde nogen. Vi er nødt til at tjene Kirken trofast og redde landet fra destruktive strømninger, og for dette skal vi straks fortælle folket hele sandheden: hvad er socialisme, og hvad fører det til? Det er bedre at gøre det sent end aldrig. Rådet må sige, at der i februar-marts blev gennemført et voldsomt kup, som for en ortodoks kristen er en edsforbrydelse, der kræver renselse ved omvendelse. Vi skal alle, begyndende med Deres Hellighed og slutte med mig, det sidste medlem af Rådet, bøje vores knæ for Gud og bede ham om at tilgive os for vores medvirken i udviklingen af ​​ond lære og vold i landet. Først efter landsdækkende oprigtig omvendelse vil landet blive forsonet og genfødt, og Gud vil ophøje sin barmhjertighed og nåde over for os. Og hvis vi kun anathematiserer, uden omvendelse, uden at erklære sandheden for folket, så vil de fortælle os, ikke uden grund: "Og du er skyldig i det, der førte landet til de forbrydelser, for hvilke der nu udtales anathema. Med din fejhed tillod du ondskaben at udvikle sig og var langsom til at kalde kendsgerningerne og fænomenerne i det offentlige liv ved deres rigtige navne."

Hvem af os vidste ikke, at druer ikke vokser på burre? Hvem vidste ikke, at socialisme er et modsat fænomen til kristendommen, og at Antikrists voldsomme ansigt fra dens bølger vil komme frem? Hvem vidste ikke, at enhver revolution er et organiseret oprør og kan det bringe gode frugter? Vi kendte den historiske idé, der rejste det mægtige Rusland i seks hundrede år. Og denne idé i marts sidste år blev trampet ned og spyttet på af nogle, mens andre ikke forsvarede den, men forsigtigt holdt den tavs. Vi skulle da have hævet vores stemmer mod den falske vej, som frimureriet havde kastet det ulykkelige land på, men det gjorde vi ikke, og nu har vi levet for at se en blodig dåb. Trængsel er vores udrensning, men folket forbliver dog i mørke. Lad os fortælle folket: glem jeres, russiske folk, ny afgudsdyrkelse, tilbedelse af form, system, falsk frihed, forvandlet til fuldstændig dristig egenvilje! Nye former er blevet introduceret, men hvor er livets fornyelse? Formularer gemmer ikke lande. Enkeltpersoner vil blive reddet. Historie og fremskridt er drevet af talentfulde og ærlige individer.

Nu har de givet folket endnu et nyt idol - det internationale.

Men har vi fortalt folket, hvad det er for noget en international er? Dette er udryddelsen af ​​samvittighed, hjerte, alt helligt fra folkets sjæl. Vi er forargede over beslaglæggelsen af ​​kirkens ejendom, men lad dem tage al ejendom, kun den russiske folkesjæl ville blive efterladt sund. En sund folkesjæl vil igen snart og kraftfuldt skabe alt, hvad der er nødvendigt for et kulturliv. Frimureriet, socialismen og det internationale – alle sammen stræber efter at berøve folkesjælen. Kirkens hyrder, beskyt folkets sjæl!

Og hvis vi ikke fortæller folket den fulde sandhed, ikke straks kalder dem til landsdækkende omvendelse for visse synder, så vil vi komme ud af dette katedralkammer som forrædere og forrædere mod kirken og moderlandet. Jeg er så urokkeligt overbevist om det, jeg siger nu, at jeg ikke engang ville tænke på at gentage det, selvom jeg skulle dø lige nu... Det er nødvendigt at genoplive i folks hjerter ideen om ren, central magt , slukket ved al-russisk bedrag. Vi væltede kongen og underkastede os jøderne!!...

49. Formandens kammerat, Metropolit Arseny fra Novgorod: "Jeg beder dig om at bevare tavshed. Det her er ikke et stævne."

50. Præst V. I. Vostokov. "Den eneste redning for det russiske folk er den glorificerede russiske kloge tsar. Kun gennem valget af en berømt, klog, russisk zar kan Rusland bringes på den gode, historiske vej og den gode orden genoprettes. Indtil vi har en ortodoks klog konge, vil vi ikke have orden, men folks blod vil blive udgydt, og centrifugalkræfter vil dele det forenede folk i stridende grupper, indtil vores historiske tog er fuldstændig brudt op, eller indtil fremmede folk gør os til slaver som en skare ude af stand til et selvstændigt statsliv.

De reelle konklusioner fra alt, hvad jeg har sagt, er følgende: det må siges, at det russiske folk har taget den forkerte vej kaldet socialisme, at den ortodokse tro er truet af frygtelig forfølgelse fra frimurerkliken, at enhver ortodoks kristen skal begynde en personlig aktiv bedrift, leve i overensstemmelse med troen på Kristus. Vi skal alle forenes til én kristen familie under St. livgivende kors og under ledelse af Hans Hellighed Patriarken at sige, at socialisme, som angiveligt kalder på broderskab, klart er et anti-kristent ondt fænomen, at det russiske folk nu er blevet en legeplads for jødisk-frimureriske organisationer, bag hvilke Antikrist står allerede synligt i skikkelse af en international konge, at han ved at lege med falsk frihed smeder jødisk-frimurerisk slaveri til sig selv. Hvis vi siger det ærligt og åbent nu, så ved jeg ikke, hvad der vil ske med os, men jeg ved, at Rusland vil være i live!

50. Prof. I. M. Gromoglasov. "Jeg vil prøve at holde det kort og tørt. Og frem for alt afviser jeg resolut at invitere dig til at træffe nogen beslutninger vedr politiske former hvem skal redde os. Vores eneste håb er ikke, at vi får en jordisk konge eller præsident, hvad end du vil kalde ham, men at der vil være en himmelsk konge, Kristus: i ham alene skal vi søge frelse. Sammen med dig bøjer jeg mig ærbødigt for Patriarkens modige og strenge ord, som var længe ventet. Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg havde et øjebliks forvirring forårsaget af det faktum, at det patriarkalske budskab dukkede op på tærsklen til genoptagelsen af ​​rådsmøderne, som om patriarken ønskede at tage afstand fra Rådet, fra hele kirkens repræsentation. Men når jeg tænker dybere ind i denne omstændighed, er jeg tilbøjelig til at se dens forklaring i, at Hans Hellighed Patriarken var glad for personligt at acceptere alle de konsekvenser, der kunne opstå i forbindelse med hans budskab. Som et resultat af dette øges og øges følelsen af ​​ærbødig taknemmelighed for den bedrift, han har opnået, endnu mere. Vi skal dog ikke glemme, at ifølge bevidstheden hos de fremragende ledere af kristen tankegang, kan selv den Himmelske Konge-Gud ikke frelse os uden os, dvs. hvis vi ikke selv er med til at gennemføre vores frelse. Og vi ville tage fejl, hvis vi troede, at med patriarkens budskab er sagen forbi, og vi har ikke mere at gøre. Jeg mener, at vi ordentligt skal bestemme vores holdning til de begivenheder, vi oplever. Målet for galskab og lovløshed er blevet opfyldt, og det ville være urimeligt at afstå fra at bruge de mest magtfulde midler, som Kirken har. Kirken har intet andet, stærkere våben end ekskommunikation. Dette er en stor ting, men det er også det sidste, kirken har, bortset fra håb om Guds grænseløse barmhjertighed, og ve os, hvis bandlysningsordet hænger i luften, ikke fyldt med virkeligt indhold. Og nu, efter at patriarkens ord blev talt, er det vores tur, som repræsentanter for Kirken, der skal passe på, at ordet om ekskommunikation ikke forbliver rettet ud i rummet, til en ukendt adresse. Det er nødvendigt at fastslå klart og fast, hvem der præcist er Kristi fjender og kirken, mod hvem dette formidable våben er blevet rejst, og - hvad der er vigtigst, for hvilket jeg besteg prædikestolen - det er nødvendigt, at ekskommunikationen er en reel , faktisk fremmedgørelse, adskillelse af dem, der er hengiven af ​​hele sin sjæl til Kirken, fra hendes fjender og forfølgere. Øjeblikket for vores selvbestemmelse er kommet; enhver skal over for sin samvittighed og Kirken selv bestemme, sige, hvem han er, kristen eller ej, om han forblev kirken eller forrådte Kristus, om han er tro mod Kirkens banner eller forladt den tramper under hans fødder og følger dem, der tramper vores helligdomme. Der burde ikke være nogle frygtsomme mennesker. Lad alle lokalt, efter en specifik tilkendegivelse fra kirkens fjender, inviteres til at bekende, om han er kristen eller ej, om han er i kirken eller uden for kirken.

Lad enhver trofast vide, at ekskommunikation også pålægger ham visse forpligtelser. Lad alle huske, at enhver, der er i kommunikation med en, der er blevet ekskommunikeret, allerede er en forræder. Det er nødvendigt, at alle kirkens troende samles under ét helligt banner, så der ikke opstår usikkerhed herom, så forrædere mod dette fane ikke får mulighed for at bruge den kristne kommunikations nådefyldte midler. mit specifikke forslag bunder i følgende: ikke kun her, i kommission eller i afdelingen, skal du bestemme det specifikke indhold, der skal udfyldes generel formel Patriarkalske brev, er det ikke kun nødvendigt at sige: "Den, der gør dette, skal ekskommunikeres", men også at træffe foranstaltninger for at sikre, at det lokalt er ordentligt afklaret, hvad ekskommunikation præcis skal udtrykkes i, og hvordan den skal udføres i livet. , og at vi selv om nødvendigt tager til stederne som Guds sendebud for hurtigst muligt at udføre denne selvbestemmelseshandling. Det skal vi gøre, hvis vi vil redde Rusland. Hvis vi ikke gør dette, hvis vi går i uvished, forsikrer vi os selv om, at patriarken har gjort alt, hvad der er nødvendigt, at han i fremtiden vil gøre alt, hvad der kræves af omstændighederne i øjeblikket, så vil patriarkens ord ikke gør noget - den vil hænge magtesløs i luften. Patriarkens ord er kraftfuldt med vores hjælp. Her blev ideen om forsoning gentagne gange afsløret, hvilket indikerer, at kirkens styrke ligger i enhedens fylde. Rådet er repræsentant for hele den ortodokse kirke, og fylden af ​​dets bistand er garantien for det patriarkalske ords kreative indflydelse. Hverken patriarken uden os eller vi uden patriarken vil gøre noget. Hele kirkesamfundet skal mobiliseres for at redde vores helligdomme, og hvis vi forenes i dette, så vil frelsen for vores hjemland og kirken blive gennemført.”

52. Biskop Ephraim af Selenga. Patriarkens "forfærdelige budskab om Hans Hellighed" tordnede, som torden i en rasende storm, med et dristig irettesættelse til alle ødelæggere af hjemlandet og fjender af Kristi Kirke. Det var så aktuelt og så kært for lidende troendes hjerter, at man ikke kan læse det uden tårer, man kan ikke lytte til det uden følelsesmæssigt chok.

Derfor var kirkerne i Moskva, i går ved liturgien og dagen før ved nattevagten, da dette budskab blev læst op, fyldt med tårer, hulken og støn fra det troende folk, fyldt med en følelse af øm taknemmelighed over for deres Hellige Fader, som frimodigt og modigt kom til forsvar for vores mor, den ortodokse kirke.

Men på det sidste møde i Rådet blev der fra denne prædikestol gjort forsøg på at forstå timingen af ​​dette afgørende skridt taget af Hans Hellighed Patriarken. Nogle talere sagde, baseret på deres personlige observationer, at der er et mærkbart skift i retning af helbredelse blandt folket, men der er ingen organisation, der er ingen ledere, men patriarkens budskab giver en stærk impuls til denne helbredelse gennem kræfterne fra kirken. Andre trak tværtimod, også på grundlag af deres observationer, en konklusion af et helt modsat indhold: efter deres mening er der på nuværende tidspunkt ikke blot tegn på national bedring, men mørket, der hænger over fædrelandet, bliver ved med at tykne til. endnu mere end før, revolutionen bliver dybere, og dens uddybning er ingen ende i sigte; men når først talen er holdt, skal der tages skridt til at sikre, at kirkens truende ord ikke hænger i luften: det er Rådets hellige pligt.

Det forekommer os, at der i disse domme tages det forkerte kriterium, det forkerte grundlag, en beregning om politikkens timing og uaktualitet, som man siger, med henblik på taktik er Rådet Kirkens stemme, og derfor er vores domme skal udføres på Kirkens plan i troens lys.

Faktisk: hvad repræsenterer de oplevede begivenheder i en troendes øjne? Dette er Guds straf. Husk hvad der skete i de sidste år i statens, kirkens, offentlighedens liv: det ved vi udmærket godt, og der er ingen grund til at skildre det før dette møde. Der er ingen tvivl om, at hele klasser af mennesker i offentligheden, staten og kirken er skyld i dette: stolthed, indbildskhed, vantro, fornægtelse, et dumt ønske om at tære, trampe ned, ødelægge alt helligt, kæmpe mod Gud, underminere magt, last i al sin nøgenhed - dette er atmosfæren, hvori livet i vores hjemland fandt sted. Og her er Guds vrede: krig. Kejser Wilhelms ord om, at han var sendt af Gud for at straffe og formane folkene, er den absolutte sandhed. Men dette viste sig at være utilstrækkeligt til, at det russiske folk kunne komme til fornuft, komme til fornuft og omvende sig.Tværtimod: den overflod af penge, som krigen blev smidt i folkelig omløb, fordærvede i sidste ende folket moralsk. Det er værd at huske Moskvas møde med det uheldige år 1917, som beskrevet i lokale aviser, for at se, at der i et sådant element af ondskab og last ikke er plads til omvendelse! Derefter, med Guds tilladelse, statssystemets sammenbrud og revolutionen med dens grænseløse uddybning. Hvad repræsenterer denne uddybning af revolutionen i en troendes øjne? Det er intet andet end en gradvis skærpelse af Guds straf for det russiske folk, der ikke ønsker at omvende sig: bevidsthed om skyld og omvendelse vil komme, Herren vil standse sin vredes vrede; hvis ikke, så er det, der venter os forude, en yderligere uddybning af revolutionen, og derefter, som Guds straf, rent fysiske naturkatastrofer - hungersnød og pest, der allerede står for døren, og derefter, afhængigt af udviklingen af ​​vores moralske tilstand, død eller opstandelse!

Hvad repræsenterer det nuværende øjeblik i denne henseende, da den russiske kirkes hellige fader, den al-russiske patriark, hævede sin stemme?

Lad os ikke tale om det almindelige folk, i hvis navn alle vil handle, som ønsker at lede det folks statsstruktur, som nu er et instrument for Guds straf: Jeg vil tro, at dette ligesom et element af vores folk, raser, når dens mission slutter - at være Guds svøbe, så som i to hundrede år trampede på sin ortodokse sjæl, flittigt slettede alt helligt fra den, vil snart vende sig til Gud med ydmyg omvendelse - vores garanti for dette er hans levende tro og hidtil altid dyb hengivenhed til moderkirken.

Men nu, er vores intelligentsia, som arbejdede så hårdt for at skabe statssystemets sammenbrud og nu er den eneste og hovedsynder for vort fædrelands skam og død, kommet til omvendelse? Vi ser, at hun først og fremmest blev ramt af al vrede af Guds vrede, Guds straffende højre hånd faldt ned over hende med al dens tyngde og kaldte hende til en bevidsthed om skyld og til omvendelse.

Lad os tage den militære intelligentsia: var det ikke dem, der, da de var for liberale og ikke på det rigtige tidspunkt blandt massen af ​​officerer, i skikkelse af deres højeste repræsentanter omkring den øverste magt, begik et kup og glemte eden? Og så netop af denne grund er det nu blevet udslettet fra jordens overflade, og kun de øverstkommanderende personel, som i et kritisk øjeblik forlod den øverste magt alene og stod imod den, forblev i live - de blev bevaret intakte af forsynet, man må tænke, for at se med egne øjne frugterne af dine hænders værker er den rædsel og skam, som de kastede Rusland i.

Lad os tage videre intelligentsiaen, der skabte politik: hvor er de nu? Hvor er hendes styrke, som hun pralede af? Hvor er hendes presse, som hun skabte ødelæggelse med? Dens magt, som den truede den øverste magt med, viste sig at være en myte, men den selv er knust, slået af lynchninger, og kun hovedskyldige i hjemlandets død er efterladt i live af Guds hånd: den III. Ingarevs og Kokoshkins blev sendt til deres forfædre, og de "første borgere", som "Det Frie Rusland" skulle sætte monumenter til, leve (og må Gud give dem at leve langt op i alderdommen!) uden tvivl om emnet at betragte frugterne af deres arbejde, se med deres egne øjne, hvad de gjorde mod Rusland med deres håbløse vanvid... og bittert omvende sig foran det hjemland, de ødelagde!

Men førte alt dette vores intelligentsia til at indse deres fejl, som viste sig at være fatale for livet i vores hjemland?

Vi må sige nej. Der er ikke engang tegn på bevidsthed om ens skyld, ens kriminalitet, der er ingen tegn på omvendelse, bortset fra brevet fra A.V. Kartashev, offentliggjort i aviser ved den sidste juletid. Dette vidner vi af kadet-trendens hverdagspresse, fyldt med bitter sorg over, at magten er faldet ud af hænderne på dem, der tog den ved kup, men den samme presse, nu kaldet borgerlig, er fuldstændig tavs om sine synder før dets hjemland og dets beslægtede åndelige intelligentsia: der er ingen bevidsthed om, at al den bitre virkelighed, der opleves nu, er den modne frugt af de frø, som intelligentsiaen selv så flittigt i mange år. Hvordan har denne intelligentsia det med kirken nu? Når Guds straffende højre hånd dalede ned over hende med al sin magt, går hun så i kirken, til religionens regenererende kraft - til Gud? Ingen! I denne retning er hendes holdning den samme som den, hun indtog for et år, fem, ti eller flere år siden: både dengang og nu, på trods af den ynkelige og ubetydelige i hendes nuværende situation, er kirken for hende et tomt sted, hun gør det. ikke se ud over hun har ingen betydning, der tages ikke hensyn til hende, hun ignoreres, som ved aftale, og tysser sit liv i så store manifestationer som det virkelige Råd. Er dette ikke karakteristisk illustreret af den kendsgerning, at en af ​​de tre eller fire aviser af denne art, der stadig udtaler sin eksistens, placerer dette så betydningsfulde budskab fra Hans Hellighed Patriarken på sidste side, blandt det ringere affald af dets litterære materiale, og en anden lignende avis, der i går udgav en lederartikel om forfølgelse rettet mod kirken, efter det etablerede mønster, gentager, at "der var mange synder bag den gamle officielle kirke", men der er få eller ingen af ​​dem blandt os. Nej, hverken pressen eller offentlige organisationer eller de tidligere afholdte kongresser og møder giver os tegn på åndelig forbedring i vores intelligente samfund. Og så længe rødderne forbliver bitre, vil vi ikke se søde frugter: "figner vokser ikke af torne, og druer vokser ikke fra buske." Det bliver ikke nemmere for kirken, når dens nuværende forfølgere forlader scenen, og de, der påbegyndte denne forfølgelse, vender tilbage til magten, idet de i deres politiske program også har til opgave at adskille kirken fra staten, rense dens jordejendom - dem, der, med ikke mindre grusomhed udførte han på et tidspunkt allerede denne opgave, ikke ved at udstede dekreter, der kun havde til formål at forfølge kirken, men ved selve handlingen af ​​en vild invasion af kirken, gennem den samme vold, som spredte den legitime sammensætning af kirkemagten. , arrestere biskopper i hobetal, vælte dem fra deres prædikestole i snesevis og bestemt forsøge at ærekrænke dem, vanære dem, hvilket de nuværende magtangribere endnu ikke har tilladt sig selv at gøre, dem, lad os videre sige, som trampede på det guddommelige love og kirkelove begyndte efter deres eget personlige "revolutionære" skøn at lovgive og genopbygge kirkens struktur og liv, hvilket igen , de nuværende magtangribere ikke tillader sig selv, dem, der i løbet af de seks måneder af deres blive ved magten, så ødelagde kirken og forvoldte sådan skade på den, som alle de magtfulde fjender tilsammen ikke kunne påføre den i løbet af de to hundrede år af dens tidligere eksistens, og hvorfra det, som nu, allerede er klart, at hun vinder ikke komme sig snart.

Vores præster, som på deres egen måde også er intellektuelle, har ikke holdt sig afsides fra den almindelige synd, fra denne virkelig sataniske induktion, som nu opleves.

For nylig, på siderne af en "borgerlig" avis, understregede publicisten Belorussov, efter at have fordømt kirkens tavshed ved synet af statens død, bebrejdende, at kirken er inaktiv og har et magt- og styrkeapparat, der har endnu ikke blevet ødelagt, hvilket hverken er i staten eller i nogen Der er ingen offentlige organisationer i lang tid. Belorussov, som en typisk russisk intellektuel, for hvem kirken altid har været et tomt sted, og som han nu griber som en druknende mand ved et sugerør, kunne ikke vide, at kirken i rådets skikkelse allerede har lavet en række taler af politisk karakter, hængende i luften, så præcis Han kender heller ikke det kirkelige magt- og styrkeapparats sammenbrud, som han sætter sit sidste håb på. Han ved åbenbart ikke, til hvilken ubetydelighed alle kirkeregeringens organer er blevet reduceret, til hvilken svag position de kirkelige myndigheder er blevet stillet af optøjet fra hovedanklageren for Lvov-revolutionen, ved hærværket af rent rovdyr og hooligan stift. kongresser, ved han ikke, at gejstligheden i massen, ligesom Vor sovjetiske intelligentsia, patetisk i sit mentale og moralske indhold, let bukkede under for revolutionær psykose, hvori den fortsat forbliver den dag i dag, trods de grusomme slag fra den tid, vi trods den åbenlyse manifestation af Guds vrede, gennemlever straffer og kalder til omvendelse. Indtil nu sker det samme i kirken som i staten: nedtrampningen af ​​helligdomme, kampen om magten, ønsket om at reducere Guds kirke fra dens kanoniske grundlag, at indføre de samme demokratiske ordener i den, at sekularisere det og placere det blandt almindelige menneskelige institutioner. Vi ser, at den åndelige epidemi, vi oplever, har påvirket vores præsteskab ikke mindre end lægintelligentsiaen. Oprør på sine møder og kongresser bød den de verdslige ødelæggere af kirken velkommen med telegrammer og angreb samtidig med rasende raseri bærerne af kirkemagten, biskopperne, som søgte at beskytte kirkens grundlæggende fundamenter og helligdomme. Og hvor mange gejstlige forlod deres tjeneste til den hellige kirke og gik for at tjene revolutionen - i udvalg, kooperativer, militser, for politisk aktivitet i socialisternes rækker til og med bolsjevikkerne, uden at fjerne deres hellige ordrer, for en sikkerheds skyld . Hvordan karakteriserer sådanne kendsgerninger nutidens gejstlige, såsom en præsts vold mod sin biskop, det faktum, at en biskop blev arresteret af en præst, der kom til biskoppens lejlighed for denne "kanoniske" handling med en bevæbnet bande af soldater og arbejdere og med truslen om at bruge væbnet magt i tilfælde af ulydighed eller modstand! Eller hvad betyder sådanne kendsgerninger, som blev rapporteret i går fra denne prædikestol, såsom praksis med den "borgerlige" ordination af en diakon til en præst? Hvordan vil præsteskabet med en sådan indstilling reagere på budskabet fra Hans Hellighed Patriarken? Vil dette budskab ikke kun hænge i mængden af ​​sager, fordi det sårer rigtig, rigtig mange åndelige fædre, som både på kongresser og på deres egne og andres møder og i pressen, ikke udelukket stiftsbulletiner, selv forfølger og forfølger kirken, adskille den fra staten, udstøde Guds lov fra skolen eller træffe beslutninger om valgfriheden af ​​dens undervisning i skolerne, samtidig ødelægge kirkelivets indre struktur, blive i opposition til den legitime kirkeautoritet, forfølge og foragter kristne troende, der er blevet i opposition til dem? Er det derfor ikke nødvendigt først og fremmest at forbedre kirkestyrkernes sundhed: omvendelse fra selve gejstligheden, der hidtil for størstedelens vedkommende gik hånd i hånd med revolutionen, den revolution, som i dens naturlige udviklingsorden, endte med en buket af bolsjevisme, som budskabet om Hans Hellighed Patriarken i det væsentlige var rettet imod?

Alt dette tyder på, at Rådet sammen med Hans Hellighed Patriarken, uden at tænke på timingen eller utideligheden af ​​en afgørende handling, højlydt bør kalde til fornuft og omvendelse... men ikke kun dem, der nu er blevet et redskab for Guds vrede. , men også dem, der ikke tilregnede kysset St. Korset og Evangeliet, som fordærvede folkesjælen og kaldte ud af det et dyr, der nu styrtede mod Kirken. Lad Kirkerådet, i det mindste med intelligentsiaens kræfter, der var i dets sammensætning, opfordre vores intelligentsia til at komme til fornuft, indrømme deres fatale fejl, ydmyge sig, slutte sig til kirken, komme til kirker med omvendelse, erkende det ubetydelige menneskets og Guds magt i rigernes og folkeslagenes skæbner, som dette ædelt blev sagt af A.R. Kartashev, og under bønsom dækning og velsignelse fra Kirken, i tæt enhed med kirkens kræfter, helbredt og genoplivet, som det var tilfældet i gamle tider, for igen at begynde hjemlandets statsstruktur og fast huske på, at "medmindre Herren skaber hus, bygger forgæves."

53. Formand: "Der er flere talere, men i dag vil vi kun lytte til én, da han lovede at tale kort."

54. A. M. Chernoutsan. "Jeg tænkte på at trække mit ord tilbage efter det, der blev sagt af præst Vostokov og prof. Gromoglasov; Jeg vil gå direkte til et konkret forslag og tale kort Det er nødvendigt, at patriarkens stemme bliver hørt oftere, så der er tættere kontakt mellem den ortodokse og patriarken, så hans budskaber kommer oftere, og ikke kun vises, men læses også. Desværre blev patriarkens budskab ikke selv i Moskva læst alle steder; for eksempel i kirken Pimen den Gamle, hvor jeg var, blev den ikke læst. I provinserne blev de forsonlige meddelelser heller ikke læst overalt: af en eller anden grund var de bange for at læse dem, eller de hørte klager over, at disse meddelelser var svage og farveløse. Jeg vil bede Hans Hellighed Patriarken om at appellere til de troende oftere, i det mindste i de korteste meddelelser, selv i nogle få linjer. Dette er især belejligt i øjeblikket, hvor ugerne om tolderen, ca fortabte søn og om den sidste dom. Så er patriarken nødt til at afsløre sig selv, for at præsentere sig selv nærmere for de troendes fællesskab. For eksempel ville det være muligt at distribuere et portræt af patriarken”...

55. Formand: “Spørgsmålet om portrættet, det er en personlig sag for patriarken... Der er stadig fire talere tilbage. Jeg vil overveje debatten vedr generel problemstilling stop: meget er allerede sagt, og nu bør vi begynde vores direkte arbejde - i betragtning af reglerne om stiftsadministration. Måske kunne du tillade disse talere at tale på det næste møde og dermed afslutte den generelle debat. V. G. Rubtsov, S. P. Rudnev, N. M. Orekhovsky, A. V. Vasiliev forblev for anden gang. Jeg må sige, at de i øjeblikket begyndte at tale om manglen på en juridisk sammensætning af medlemmer, men nu eksisterer denne sammensætning, og vi skal i gang med arbejdet."

56. Vedtaget: Formandens forslag accepteres.

57. Formand: ”Næste møde er onsdag kl. 10 om morgenen. Undervisningsfag omfatter aktualitet og fortsat diskussion af betænkningen om stiftsadministration. Med hensyn til afdelinger, brug venligst fritid i aften og i morgen formiddag, især de Afdelinger, der i hast skal afgive beretninger, især om sognet: dets formand klager over, at der ikke er tid, men der er nu. Ligeledes skal andre afdelinger også påbegynde arbejdet. I morgen klokken 10 om morgenen vil der være et fælles møde i afdelingerne om præsternes ejendom og juridiske status og om kirkens juridiske status i staten.”

58. Mødet lukkes klokken 2 om eftermiddagen.”

Årets. Dekretet tjente som grundlag for begyndelsen på de troendes undertrykkelse, som derefter blev til åben forfølgelse.

Dokumentets fulde tekst

1. Kirken er adskilt fra staten.

2. Inden for republikken er det forbudt at vedtage lokale love eller bestemmelser, der ville begrænse eller begrænse samvittighedsfriheden eller etablere nogen fordele eller privilegier på grundlag af borgernes religiøse tilhørsforhold.

3. Enhver borger kan bekende sig til enhver religion eller ikke bekende sig til nogen. Alle juridiske afsavn, der er forbundet med bekendelse af enhver tro eller ikke-bekendelse af nogen tro, afskaffes.

Bemærk. Fra alle officielle handlinger fjernes enhver indikation af borgernes religiøse tilhørsforhold eller ikke-religiøse tilhørsforhold.

4. Statens og andre offentlige juridiske sociale institutioners handlinger er ikke ledsaget af nogen religiøse ritualer eller ceremonier.

5. Den frie udførelse af religiøse ritualer er sikret i det omfang, de ikke krænker den offentlige orden og ikke er ledsaget af indgreb i rettighederne for borgere i Sovjetrepublikken.

Lokale myndigheder har ret til at træffe alle nødvendige foranstaltninger for at sikre den offentlige orden og sikkerhed i disse tilfælde.

6. Ingen kan, med henvisning til deres religiøse synspunkter, undgå at opfylde deres borgerlige pligter.

Undtagelser fra denne bestemmelse, forudsat at den ene borgerlige pligt udskiftes med en anden, tillades i hvert enkelt tilfælde efter afgørelse truffet af folkeretten.

7. Den religiøse ed eller ed annulleres.

I nødvendige sager kun et højtideligt løfte gives.

8. Civilstandsregistre føres udelukkende af de civile myndigheder, ægteskabs- og fødselsregistreringsafdelinger.

9. Skolen er adskilt fra kirken.

Undervisning i religiøse doktriner i alle statslige og offentlige samt private uddannelsesinstitutioner, hvor der undervises i almene pædagogiske fag, er ikke tilladt.

Borgere kan undervise og studere religion privat.

10. Alle kirkelige og religiøse samfund er underlagt de generelle bestemmelser om private selskaber og fagforeninger og nyder ikke nogen fordele eller tilskud hverken fra staten eller fra dens lokale "autonome og selvstyrende institutioner."

11. Tvangsopkrævning af gebyrer og skatter til fordel for kirkelige og religiøse samfund samt tvangs- eller strafforanstaltninger fra disse selskabers side over deres medmedlemmer er ikke tilladt.

12. Ingen kirke eller religiøse samfund har ret til at eje ejendom. De har ikke en juridisk enheds rettigheder.

13. Al ejendom, der findes i Rusland, kirker og religiøse samfund, føjes til den nationale ejendom. Bygninger og genstande, der er beregnet specifikt til liturgiske formål, gives efter særlige regler fra lokale eller centrale myndigheder til fri afbenyttelse for de respektive religiøse samfund.

Underskrevet:

Formand for Folkekommissærernes Råd

Ulyanov (Lenin)

Folkekommissærer:

Podvoisky,

Trutovsky,

Menzhinsky,

Shlyapnikov,

Petrovsky.

Administrator af Folkekommissærernes Råd

Vl. Bonch-Bruevich.

Kirkens reaktion

Efter offentliggørelsen den 31. december af udkastet til dekret om adskillelse af kirken fra staten, sendte Metropolitan Veniamin (Kazan) i Petrograd et brev til Rådet for Folkekommissærer den 10. januar det følgende år, hvori det stod:

"Gennemførelsen af ​​dette projekt truer med stor sorg og lidelse for det ortodokse russiske folk... Jeg betragter det som min moralske pligt at fortælle de mennesker, der i øjeblikket er ved magten, at advare dem om ikke at gennemføre det foreslåede udkast til dekret om konfiskation af kirkens ejendom. ” .

Der var intet officielt svar, men V.I. Lenin udsendte efter at have læst metropolitens brev en resolution, hvori han opfordrede bestyrelsen ved Justitskommissariatet til at fremskynde udviklingen af ​​et dekret om adskillelse af kirke og stat.

Blandt biskopperne blev dekretet støttet af Astrakhan præst Leonty (Wimpfen). Den 4. september 1918, mens den regerende biskop Mitrofan (Krasnopolsky) var i Moskva, komponerede biskop Leonty ved det tredje møde i lokalrådet en besked "Til den ortodokse befolkning", som især sagde:

"Som lokal biskop anser jeg det for min pligt at henvende mig til den ortodokse befolkning i Astrakhan og Astrakhan-regionen med følgende linjer. I en af ​​de kommende dage bør folkekommissærernes dekret om adskillelse af kirke og stat læses i kirkerne. Dette dekret er gennemførelsen og tilfredsstillelsen af ​​langvarige og mest presserende spørgsmål i forholdet mellem staten og kirken, der kræver fuldstændig frigørelse af folkets religiøse samvittighed og befrielse af kirken og dens gejstlige fra en falsk position. ”

Denne handling blev årsagen til hans konflikt med den regerende biskop Mitrofan (Krasnopolsky) og blev fordømt af biskoppens domstol, ledet af patriarken

Efter at patriarken Alexy ved de seneste juleoplæsninger udtalte, at staten og kirken burde gå sammen om at plante ortodoksi i Rusland, blev forholdet mellem kirken og staten igen genstand for diskussion. Og der er ikke noget at blive overrasket over. I Rusland har kirken faktisk været en del af staten de sidste tre hundrede år. Og kun én gang ønskede den virkelig at adskille den, og kirken var virkelig klar til at skilles. Sådan var det.

20 millioner skismatikere
Den 7. april 1905 underskrev Nicholas II et dekret "Om at styrke principperne for religiøs tolerance", som udlignede rettighederne for repræsentanter for alle trosretninger. Nu blev overgang fra en religion til en anden tilladt (tidligere indebar "at falde fra ortodoksien" strafansvar), restriktioner for opførelse af ikke-ortodokse kirker, gudshuse, udgivelse af religiøs litteratur osv. blev ophævet.
Dette dekret stillede de ortodokse i en ekstrem ulempe. Hvis andre bekendelser fik frihed, forblev den ortodokse kirkes liv, som etableret af Peter den Store, under statens kontrol. Dette formynderskab blev en anakronisme efter reformen i 1861, da den økonomiske suverænitet for en betydelig del af imperiets befolkning blev en kendsgerning i deres åndelige liv. Skyggen af ​​den miskrediterede regering lå på statsreligionen, og de nye russere (frie bønder, iværksættere, advokater, kulturpersonligheder) foretrak at søge svar på spørgsmål om meningen med livet ikke i ortodokse kirker, og blandt de gammeltroende eller i talrige sekter: det var dengang, Doukhoborernes, Stundisternes, Løbernes, Khlystyens, Nemolyakernes, Mennonitternes, Molokanernes, Baptisternes bevægelser osv. spredte sig i Rusland.Ifølge historikeren Pavel Milyukov, embedsmanden kirke i disse år mistede omkring 20 millioner sognebørn.
Præsterne og lægfolkene, som akut oplevede krisen, ledte efter en vej ud af situationen, som blev kompliceret af, at kirken varetog en række statslige funktioner. Således udførte sognene civilstandshandlinger, og Synoden stod for mere end 44 % af folkeskolerne, finansieret over statsbudgettet, som blev godkendt af Dumaen.
Udviklingen af ​​en model for kirke-stat relationer blev genstand for bred offentlig diskussion. Det var forudsat, at der ville blive udviklet nye former for kirkestyre i Lokalrådet, hvis indkaldelse dog blev udskudt.
Rådet blev først indkaldt efter februarrevolutionen. Den foreløbige regering støttede kirkens ønske om selvbestemmelse. Den tildelte en særlig plads til den ortodokse kirke i staten, dog baseret på principperne om samvittighedsfrihed. Resolutionen fra den provisoriske regering af 14. juni 1917 erklærede, at de politiske og borgerlige rettigheder for indbyggerne i Rusland ikke afhænger af deres religion.
Den lokale katedral i den russisk-ortodokse kirke åbnede i august 1917. Hele landets ortodokse befolkning deltog i valget af delegerede til katedralen, derfor, efter at bolsjevikkerne kom til magten og spredningen af ​​den grundlovgivende forsamling, forblev katedralen i nogen tid den eneste offentlige institution, hvis lovlighed af valget ikke var i tvivl. Rådet udviklede en ordning for kirkestyret og en model for forholdet mellem kirke og stat. Synodalestyret blev erstattet af det patriarkalske styre, kirken blev selvstyrende. Det var dog meningen, at den skulle bevare alle ortodoksiens privilegier som den dominerende bekendelse: statsoverhovedet skulle være ortodoks, Guds lov forblev et obligatorisk skolefag, og kirkelige helligdage var statsfridage.
Men kirkens reaktion var sen. Magten i landet tilhørte allerede bolsjevikkerne.

Galkinsky-dekret om adskillelse af kirken
Det menes, at på det tidspunkt, de kom til magten, havde bolsjevikkerne allerede et program for kirke-stat-relationer, som indebar adskillelse af kirke og stat. Men det er ikke sandt. For eksempel er ordrer udstedt til enheder i Den Røde Hær kendt, der erklærer jul og påske som revolutionære højtider: Jesus ledede ifølge kommissærerne de fattiges opstand mod de riges magt, hvilket betyder "vores." Hele bolsjevikkernes politik på det tidspunkt kogte ned til åben indblanding i kirkelige anliggender i synodaletidens værste traditioner. Fra provinserne til centrum var der adskillige klager mod kommissærerne, som tvang præster til at overtræde kirkens kanoner. Repræsentanter sovjetisk magt, for eksempel truede de præsten med henrettelse for at nægte at gifte sig igen med dem, hvis skilsmisse var godkendt af civilretten, men ikke anerkendt af kirken. Præstens afslag i denne sag blev betragtet som kontrarevolutionær aktivitet.
Situationen ændrede sig hurtigt. Snart gik bolsjevikkerne fra trusler til handling. I januar 1918 forsøgte kommissær for offentlig velgørenhed Alexandra Kollontai og en afdeling af sømænd at rekvirere Alexander Nevsky Lavra. En skare af troende samledes ved alarmen, og rekvisitionen af ​​Lavraen måtte udsættes. Efter den mislykkede beslaglæggelse af Lavra i Petrograd, som dengang stadig var hovedstad, fandt en storslået religiøs procession sted. Bolsjevikkerne var bange for denne handling. Spørgsmålet om behovet for lovgivningsmæssig regulering af forholdet mellem kirke og stat blev en prioritet. Alexandra Kollontai huskede, hvordan Lenin, der skældte hende ud for vilkårlighed, sagde, at det var på tide at vedtage en lov om adskillelse af kirke og stat.
I de første post-revolutionære måneder tog præst Mikhail Galkin problemet med kirke-stat relationer op som et privat initiativ. I november 1917 tilbød han sine tjenester til Rådet for Folkekommissærer, og snart offentliggjorde Pravda en artikel af Mikhail Galkin "De første skridt mod adskillelse af kirke og stat."
Den revolutionære præsts program så således ud.
Religion erklæres for et privat anliggende for hver person. Kirker og religiøse samfund bliver private fagforeninger, der fuldstændig frit styrer deres anliggender. Undervisning i Guds lov i gymnasier, mellemskoler og lavere skoler er valgfrit. Målingen af ​​fødsler, ægteskaber og dødsfald overføres fra kirkers ordrer til særlige statslige organer. Det afhænger af alles frie samvittighed, om man skal udføre denne eller hin kirkelige ritual eller ej. Følgelig ville den ikke-religiøse stat blive normen. Institutionen for borgerlige vielser oprettes. Direktorater for kirkegårde af alle trosretninger har ikke ret til at skabe hindringer for organiseringen af ​​civile begravelser på kirkegårdenes område. Ligbrænding var tilladt.
I udførelsen af ​​monetære og naturlige pligter skulle ifølge Galkin præster af alle bekendelser, såvel som klostre, have været udlignet med alle borgere i den russiske republik. Disse personer kan, afhængigt af deres alder, indkaldes til at udføre militærtjeneste, som de har ret til at aftjene i ikke-stridende kompagnier (som ordførere, kontorister, telefonister osv.). Alle lån til vedligeholdelse af kirken og dens gejstlighed skulle være lukket. Metropolitaner, ærkebiskopper, biskopper, ærkemandriter og ærkepræster skal straks aflevere guld, sølv, diamanter og andre værdigenstande "til folkets skatkammer, som var tomt i en tid med største omvæltninger." Præst Galkin anbefalede, at alle præster kun bærer deres hylder i kirker, når de udfører officielle pligter. På gaderne, pladser og generelt i møder med borgere i Den Russiske Republik - vises i civil påklædning. Endelig blev det fra 7. januar 1918 overalt i den russiske republik foreslået at indføre gregoriansk kalender.
Næsten hele Galkin-programmet blev implementeret. Allerede i begyndelsen af ​​december 1917 drøftede Folkekommissærrådet spørgsmålet om forbud mod udstedelse af midler til kirkelige institutioner. Den 18. og 19. december blev dekreter vedtaget, der kun anerkendte retskraft for borgerligt ægteskab. I januar 1918 blev der oprettet matrikelkontorer under kommunalbestyrelser. I februar offentliggjorde Folkekommissariatet for Undervisning et dekret, der afskaffede en religionslærers stilling i skolerne, og Statens Undervisningskommission vedtog et dekret om en verdslig skole, hvorefter staten ikke kan overtage religionsundervisningen af ​​børn. Den gregorianske kalender blev introduceret i februar. Den 7./20. juli blev et dekret fra Folkekommissærernes Råd om indkaldelse til den bagerste milits bekendtgjort, der anerkendte præster og munke som ansvarlige for militærtjeneste. I september udsendte den all-russiske centrale eksekutivkomité et cirkulære, der afskaffede kolonnen "religion" i pas.

"Reformerne vil forblive urokkelige"
Alle disse beslutninger, dekreter og dekreter blev givet retskraft ved et dokument kendt som Lenins dekret om adskillelse af kirke og stat. Den blev udgivet den 21. januar/3. februar 1918 og hed ganske liberalt: "Dekret om samvittighedsfrihed, kirke og religiøse samfund."
Hovedforfatteren af ​​dette dokument, såvel som hele konceptet om bolsjevikkernes religiøse politik, anses for at være V.I. Lenin, selvom det er kendt, at hans rolle i udarbejdelsen af ​​dette dokument ikke er så stor. Udkastet til dekret blev udviklet af en kommission, der omfattede A.V. Lunacharsky, P.I. Stuchka, P.A. Krasikov, M.A. Reisner (far til "den russiske revolutions kvinde" Larisa Reisner) og præst M. Galkin. V.I. Lenin lavede flere ændringer til dokumentet. Den mest betydningsfulde af dem er ordlyden af ​​dekretets første afsnit - om adskillelse af kirke og stat, der bogstaveligt talt gentager formlen for et lignende dekret fra Pariserkommunen.
Dekretet (med dets supplerende "Instrukser om gennemførelsen af ​​"Dekretet om adskillelse af kirke og stat") blev ikke så meget en lovgivningsmæssig handling fra den nye regering som et manifest for en ny religionspolitik.
Reaktionen på manifestet var skarp og stormende (lad os ikke glemme, at angrebet på kirken blev udført på baggrund af Lokalrådet, som fortsatte med at arbejde). Nogle så i den en juridisk begrundelse for forfølgelsen af ​​kirken (fratagelse af kirkens rettigheder som juridisk enhed), andre håbede, at vedtagelsen af ​​loven, om end ufuldkommen, ville give mulighed for civiliseret polemik med bolsjevikkerne, og atter andre glædede sig ved selve adskillelsen af ​​kirke og stat.

En folder, der dukkede op på Moskvas gader kort efter offentliggørelsen af ​​dekretet (udgivet for første gang)
russiske folk!
Bolsjevikkerne udgyder broderligt blod, giver russisk jord til tyskerne, ødelægger byer og landsbyer, ødelægger industri og handel; spredt grundlovgivende forsamling, ødelagde retten.
Men alt dette er ikke nok for dem. I oktober og november ødelagde de Kremls helligdomme, og nu har de endelig besluttet at ødelægge kirken i Rusland.
Giv kejseren, hvad kejserens er, og Gud, hvad Guds er, sagde Frelseren. Men bolsjevikkerne fjernede alt, hvad der er Cæsars, og fjerner alt, hvad der er Guds. De besluttede at fjerne kirker, kirkegoder, selv hellige genstande.
Ifølge deres nye dekret tilhører hverken korset eller kalken med de hellige gaver, ikonerne eller de helliges relikvier længere kirken. Alt dette tilhører de bolsjevikiske kommissærer, som ikke selv bekender sig til nogen religion og ikke anerkender nogen sakramenter.
Det, der er Cæsars, er for Cæsars, derfor kan den bolsjevikiske kommissær fru Kollontai blive gift så meget hun vil uden en kirke, i et borgerligt ægteskab, med sømænd, men hvad der er Guds er for Gud, og derfor har fru Kollontai ingen ret. at begå overgreb og beslaglægge Alexander Nevsky Lavra, som hun gjorde det.
Det, der er Cæsars, tilhører Cæsar, derfor kan Lenin-Ulyanov og Trotskij-Bronstein, der forestiller sig at være Cæsarer, røve banker, men det, der er Guds, tilhører Gud, og derfor tør de ikke plyndre jeres helligdom, det russiske folk! De tør ikke gøre templet til et sted for stævner og biografer, de tør ikke forbyde dig at lære børn i skoler Guds lov. Det er ikke for Lenin og ikke for Trotskij-Bronstein at præsidere over templets alter.
Kirkerne er blevet vanhelliget. Lavraen blev rekvireret. Ærkepræsten blev dræbt. Der blev foretaget ransagninger hos patriarken selv, og troende havde allerede bedt ham om at udpege en efterfølger til sig selv i tilfælde af et muligt martyrium.
De sværger til alle de hellige. Vil du virkelig også tillade mig at gøre dette? Virkelig, vil I, russiske folk, ikke også gå i forbøn her?!

Fra talen fra Metropolitan Arseny (Stadnitsky) på rådets møde den 18/30 august 1918
Vi kunne ikke forestille os, at den generelle idé om dekretet ville blive gennemført med en sådan konsistens, men det viste sig, at de dekreter, der for nylig udkom om Kirken, så at sige var et forberedende skridt til den afgørende ordre, der udkom i går ... Kirken i sin jordiske manifestation (med den velgørende, pædagogiske side) ødelægges ikke kun fordi den mister ejendom, hvilket naturligvis ikke er ligegyldigt med kirkens liv, men her er et slag for kirken som en nådens kraft. Her er vi frataget alt: retten til at opdage religiøse følelser, retten til at øve en gavnlig indflydelse på flokken - der er nu ikke mulighed for en sådan indflydelse, for kirkerne er ikke længere vores. Vi er frataget det, der er vores hellige pligt, retten til at prædike, vi vil blive overvåget, så vi ikke siger noget imod det sovjetiske regime, og vi ved, at enhver ser, hvad han vil... Vi oplever et enkelt øjeblik, ikke kun at have et eksempel i den russiske stats historie, men også i verden.

Fra en artikel af V. Desnitsky, redaktør af den socialistiske revolutionære avis " Nyt liv"
Ved Folkekommissærrådets dekreter er spørgsmålet om adskillelse af kirke og stat med alle de deraf følgende konsekvenser blevet løst, og formodentlig løst uigenkaldeligt og endeligt. Uanset hvilken revolutionær-demokratisk magt, der kommer til at erstatte Folkekommissærernes Råd, kan og bør den ikke behandle alle begivenhederne i den bolsjevikiske æra som en ubetinget og afgørende benægtelse. Og kirkereformen bliver nødt til at være en del af den revolutionære arv, som den afdøde bolsjevikregering vil efterlade nye Rusland, genfødt fra krigens rædsler og fra Smolnyjs "socialistiske" spring. Spørgsmålet kan opstå om nogle rettelser, tilføjelser eller bearbejdning af dele. Men de vigtigste bestemmelser i reformen vil forblive urokkelige.

Præster med stearinlys
Den socialistiske revolutionære journalist viste sig at have ret: hovedbestemmelserne i den bolsjevikiske politik over for kirken forblev urokkelige - de ændrede sig ikke fra 1917 indtil perestrojka, hvor kirken under protektion af SUKP's centralkomité fejrede årtusindet af dåben af ​​Rus'.
I halvfjerds år var ortodoksi i USSR under streng kontrol af myndighederne og KGB, da man mente, at vi skulle have én religion - kommunistisk. I et forsøg på at overleve under betingelserne for denne ubestridte konkurrence udgav den ortodokse kirkes primat, Metropolitan Sergius (Stragorodsky), i 1927 en velkendt erklæring, der opfordrede præster og troende til at samarbejde med de ateistiske myndigheder. I 1943 tillod Stalin, der søgte at udvide den "patriotiske base" i kampen mod fascismen og forædle det bolsjevikiske billede i Vestens øjne, kirken at deltage i offentlige aktiviteter, men samtidig ændre sit tidligere navn - Russisk - til det smallere - russisk (hvilket fra et religiøst synspunkt ikke er harmløst: "nationaliseringen" af kristendommen er frafaldets synd - at falde fra Kristus). Både Khrusjtjov og Bresjnev forsøgte at kommandere kirken gennem Rådet for Religiøse Anliggender under Ministerrådet, oprettet af Stalin.
Problemer i forholdet mellem kirke og stat efter 1991 ændrede sig, men mistede ikke deres alvor. Ved at opfordre staten til skarpt at begrænse udenlandske prædikanters aktiviteter i Rusland og give den ortodokse kirke en særlig status, appellerer Moskva-patriarkatet ifølge kritikere til traditioner, der går tilbage til synodaletiden og fratager kirken autonom moral. myndighed. Patriarkens gestus, der foretrak et møde med præsident Putin og kansler Schröder frem for julegudstjenesten, vakte chok blandt mange troende, og ætsende journalister huskede straks kirkens tidligere absolutte underordning af den sekulære stat.
Statens religiøse politik er dog stadig uklar. Præster i kirker med stearinlys i højre hånd(som formodes at være døbt) er mere et karneval med deltagelse af "dem, der har fået deres syn på ordre" frem for politik. Og den bureaukratiske flirt med ortodoksi (i øvrigt repræsenteret i Rusland af flere registrerede bekendelser) foran 15 millioner forbløffede russiske muslimer, hvis forfædre bad til Allah på dette land for tusind år siden, ser fuldstændig absurd ud. På denne baggrund ser bolsjevikkernes antikirkelige politik i det mindste konsekvent ud.
ALEXANDER MALAKHOV

Fra den provisoriske regerings resolution "Om samvittighedsfrihed" (14. juli 1917) 1. Hver borger russisk stat samvittighedsfriheden er sikret. Derfor er nydelsen af ​​borgerlige og politiske rettigheder ikke afhængig af religiøst tilhørsforhold, og ingen kan blive forfulgt eller have rettigheder begrænset for tro i trosspørgsmål... 2. Religionen for mindreårige under ti år tilhører deres forældre... 4. For at de, der er fyldt fjorten år, skal overgå fra en bekendelse til en anden eller anerkende sig selv som ikke tilhørende nogen tro, kræves hverken tilladelse eller erklæring af nogen myndighed. Fra definitionen af ​​det lokale råd "Om den ortodokse russiske kirkes juridiske status" (2. december 1917) 1. Den ortodokse russiske kirke, der udgør en del af Kristi ene økumeniske kirke, indtager en førende offentlig retsstilling i den russiske stat blandt andre bekendelser, hvilket passer den som den største helligdom for det store flertal af befolkningen og som den store historiske kraft der skabte den russiske stat. 2. Den ortodokse kirke i Rusland... nyder i spørgsmål om kirkelovgivning, administration og domstol retten til selvbestemmelse og selvstyre... 4. Statslove vedrørende den ortodokse kirke udstedes kun efter aftale med de kirkelige myndigheder... 6. Handlingen af ​​den ortodokse kirkes organer er kun underlagt tilsyn af statslige myndigheder med hensyn til overholdelse af deres statslige love i de retlige, administrative og retlige procedurer. 7. Overhovedet for den russiske stat, ministeren for bekendelser og ministeren for offentlig undervisning og deres kammerater skal være ortodokse... 9. Den ortodokse kalender er anerkendt som statskalenderen... 14. Et kirkebryllup efter den ortodokse ritual anerkendes som en juridisk form for ægteskab... 17. Kirkebøger føres i overensstemmelse med statens love og har betydningen af ​​civilstandshandlinger... 19. I alle sekulære offentlige og private skoler skal uddannelsen af ​​ortodokse børn svare til den ortodokse kirkes ånd: undervisning i Guds lov for ortodokse elever er obligatorisk... Hvordan kirken blev annekteret til staten Efter at have importeret kristendommen fra Byzans, hvor kejseren i kirkehierarkiet kun blev betragtet som en diakon, mod hvis vilje der dog intet kunne ske i kirken, søgte russiske fyrster og zarer konsekvent at underordne kirken suverænens vilje. Den generelle tendens i Vasily III's kodeks (love) er begrænsningen af ​​ejendomsretten til kirker og kloster. Vasily III var den første, der aktivt påvirkede kirkens personalespørgsmål og blandede sig i udnævnelsen af ​​hierarker op til storbyen. Hans søn Ivan IV's (den frygtelige) kirkepolitik var endnu hårdere. Resterne af kirkens uafhængighed blev ødelagt af Peter I, som efter eksemplet fra de protestantiske suveræner i Europa (primært den svenske konge Gustav I Vasa) eliminerede kirkeadministrationens uafhængighed og erstattede patriarken med et statsligt organ - synoden. Kirkeafdelingen blev et af de ministerier, der varetog statens interesser. De åndelige reglementer af 1722, vedtaget på initiativ af Peter, beordrede præster til at bryde skriftehemmeligheden og samarbejde med det hemmelige politi: "Hvis nogen under skriftemålet erklærer sin åndelige fader en form for tyveri, som ikke er blevet begået, men stadig er ved at blive planlagt, især forræderi eller oprør mod suverænen eller staten og i hans majestæts navn, så vil dette straks blive meddelt de magter" (fra synodens dekret af 2. maj 1722). Peters reform blev opfattet som en god ting af dem, der satte statens interesser over sådanne vestlige opfindelser som for eksempel samvittighedsfrihed. Det er mærkeligt, at forfatteren til en af ​​de første russiske utopiske romaner og en stor beundrer af Peter, prins M. Shcherbatov, troede, at i en ideel tilstand ville en præsts og en politimands funktioner blive udført af én person. I 60'erne af det 18. århundrede gennemførte Peter III og hans enke Catherine II sekulariseringen af ​​kirkens ejendom. I Europa blev denne begivenhed kernen i reformationen - en stor åndelig revolution, i Rusland - en simpel regnskabsoperation, der ikke forårsagede protest fra gejstligheden og samfundet. I det 19. århundrede udløste den russiske regering på vegne af den ortodokse kirke forfølgelse af katolikker, uniater, jøder og lutheranere, hvilket tvang hundredtusindvis af ikke-ortodokse undersåtter af imperiet til at emigrere. I de liberales øjne begyndte ortodoksien at blive forbundet med myndighedernes konservativ-chauvinistiske politik. "Tatarerne respekterede vores hellige tro mere" I århundreder er der sket noget uhørt i vores Hellige Rus. De mennesker, der kom til magten og kaldte sig selv folks kommissærer, selv fremmede for de kristne, og nogle af dem, for enhver tro, udstedte et dekret (lov), som de kaldte "om samvittighedsfrihed", men i virkeligheden etablerede fuldstændig vold imod de troendes samvittighed. Ifølge denne lov, hvis den håndhæves, som nogle steder allerede er ved at blive implementeret, kan alle Guds kirker med deres hellige arv tages fra os, klædedragten fra mirakuløse ikoner vil blive fjernet, hellige kar vil blive hældt ud. til penge eller forvandlet til noget, ringningen af ​​klokker, så bliver det stille, de hellige sakramenter vil ikke blive udført, de døde vil blive begravet i jorden, ikke inkarnerede på kirkens måde... Har vi nogensinde haft noget lignende efter dåben af ​​Rus'? Aldrig sket. Selv tatarerne respekterede vores hellige tro mere end vores nuværende lovgivere. Indtil nu blev Rus' kaldt hellig, men nu vil de gøre det modbydeligt... Foren jer, ortodokse kristne, omkring jeres kirker og præster, foren jer alle - mænd og kvinder, gamle og unge - danner alliancer for at beskytte elskede helligdomme. Disse helligdomme er din ejendom... Præsterne er de eneste åndelige vagter med dem, som denne helligdom er betroet til opbevaring. Men tiden er kommet, hvor I, de ortodokse, skal blive dets årvågne vogtere og forsvarere, for "folkets herskere" ønsker at tage denne Guds ejendom fra det ortodokse folk, uden overhovedet at spørge dig, hvordan du har det med det... Tag mod til dig, Hellige Rus. Gå til din Golgata. Det hellige kors er med dig, et uovervindeligt våben.

Med bistand fra forlaget VAGRIUS præsenterer "POWER" en række historiske materialer i sektionen ARKIV

Fra redaktøren. Desværre var der en fejl i billedteksten til billedet offentliggjort i det forrige nummer af bladet på side 61. De mennesker, der er afbildet på det sammen med Yuri Andropov, er ikke relateret til KGB's "afdeling for mord". Vi undskylder over for deres familier og venner.

En sekulær stat er en stat, der er et resultat af adskillelsen af ​​kirken, som er reguleret på grundlag af civile snarere end religiøse normer; løsninger regerings kontorer kan ikke have en religiøs begrundelse. Lovgivningen i en sekulær stat kan svare (helt eller delvist) til religiøse normer; "Sekularisme" bestemmes ikke af tilstedeværelsen af ​​modsætninger med religiøse holdninger, men af ​​frihed fra dem.

FOLKEKOMMISSARER FOR RSFSR

DEKRET

OM KIRKENS ADSKILLELSE FRA STATEN OG SKOLEN FRA KIRKEN

1. Kirken er adskilt fra staten.

2. Inden for republikken er det forbudt at vedtage lokale love eller bestemmelser, der ville begrænse eller begrænse samvittighedsfriheden eller etablere nogen fordele eller privilegier på grundlag af borgernes religiøse tilhørsforhold.

3. Enhver borger kan bekende sig til enhver religion eller ikke bekende sig til nogen. Alle juridiske afsavn, der er forbundet med bekendelse af enhver tro eller ikke-bekendelse af nogen tro, afskaffes.

Bemærk. Fra alle officielle handlinger fjernes enhver indikation af borgernes religiøse tilhørsforhold eller ikke-religiøse tilhørsforhold.

4. Statens og andre offentlige juridiske sociale institutioners handlinger er ikke ledsaget af nogen religiøse ritualer eller ceremonier.

5. Den frie udførelse af religiøse ritualer er sikret i det omfang, de ikke krænker den offentlige orden og ikke er ledsaget af indgreb i rettighederne for borgere i Sovjetrepublikken.

Lokale myndigheder har ret til at træffe alle nødvendige foranstaltninger for at sikre den offentlige orden og sikkerhed i disse tilfælde.

6. Ingen kan, med henvisning til deres religiøse synspunkter, undgå at opfylde deres borgerlige pligter.

Undtagelser fra denne bestemmelse med forbehold af at erstatte en borgerlig pligt med en anden, tillades i hvert enkelt tilfælde ved folkerettens afgørelse.

7. Den religiøse ed eller ed annulleres. I nødvendige tilfælde gives der kun et højtideligt løfte.

8. Civilstandsregistre føres udelukkende af civile myndigheder: afdelinger for registrering af ægteskaber og fødsler.

9. Skolen er adskilt fra kirken.

Undervisning i religiøse doktriner i alle statslige og offentlige samt private uddannelsesinstitutioner, hvor der undervises i almene pædagogiske fag, er ikke tilladt. Borgere kan undervise og studere religion privat.

10. Alle kirkelige og religiøse samfund er underlagt de generelle bestemmelser om private selskaber og fagforeninger og nyder ikke nogen fordele eller tilskud hverken fra staten eller fra dens lokale autonome og selvstyrende institutioner.

11. Tvangsopkrævning af gebyrer og skatter til fordel for kirkelige og religiøse samfund samt tvangs- eller strafforanstaltninger fra disse selskabers side over deres medmedlemmer er ikke tilladt.

12. Ingen kirke eller religiøse samfund har ret til at eje ejendom. De har ikke en juridisk enheds rettigheder.

13. Al ejendom tilhørende kirker og religiøse samfund, der eksisterer i Rusland, erklæres for national ejendom. Bygninger og genstande, der er beregnet specifikt til liturgiske formål, gives efter særlige regler fra lokale eller centrale myndigheder til fri afbenyttelse for de respektive religiøse samfund.

For 100 år siden, den 23. januar (5. februar 1918), blev dekretet "Om kirkens adskillelse fra staten og skolen fra kirken" officielt offentliggjort, som dengang i 70 år fungerede som et lovligt dække for diskrimination af den ortodokse kirke, og samtidig andre trossamfund, i vores land.

Forberedelse af en barselsorlov

Baggrunden for offentliggørelsen af ​​denne handling er som følger: i november 1917, rektor for Petrograd Church of the Transfiguration of the Lord i Koltov, præst Mikhail Galkin, efter et besøg i Smolny og en 10-minutters samtale med V.I. Lenin henvendte sig til denne institution med en skriftlig klage over, at han levede "med den tunge sten af ​​fuldstændig vantro til den officielle kirkes politik." I denne tale anklagede Galkin gejstligheden for manglende vilje til at etablere gode forbindelser med den sovjetiske regering og foreslog radikale ændringer lovlig status"mainstream"-kirken, for hvilken han anbefalede at indføre borgerlig vielse, den gregorianske kalender, nationalisere kirkens ejendom og fratage gejstligheden privilegier. For at implementere disse ideer tilbød han sine tjenester til regeringen. Dette hans projekt kom til de sovjetiske lederes opmærksomhed, og den 3. december 1917 blev det offentliggjort i avisen Pravda.

Man skulle ikke tro, at Galkin var den egentlige initiativtager til dekretet, at lignende ideer ikke tidligere var kommet ind i hovedet på bolsjevikiske ledere, og han fortalte dem, hvordan de skulle agere i forhold til Kirken. Fra hans side var det bare rettidig eller endda proaktivt udtrykt hjælpsomhed: ”Hvad vil du? Jeg er klar til hvad som helst,« men i propagandaøjemed viste det sig at være praktisk at offentliggøre det radikale anti-kirkelige projekt, som præsten havde fremsat. Efterfølgende, og meget snart, allerede i 1918, annoncerede Galkin offentligt sin afvisning og begyndte en profitabel forretning på det tidspunkt - propaganda for ateisme, dog allerede under pseudonymet Gorev, og den 1. januar 1919 blev han optaget i RCP ( b). Den senere skæbne for denne elsker af 30 stykker sølv er ikke af særlig interesse i denne sammenhæng.

Efter at have læst brevet fra Metropolit Veniamin i Petrograd, krævede Lenin, at forberedelsen af ​​dekretet blev fremskyndet

Hvorom alting er, den 11. december dannede Folkekommissærrådet en kommission, der skulle udarbejde et dekret om adskillelse af kirken, som omfattede folkets justitskommissær P. Stuchka; Folkets uddannelseskommissær A. Lunacharsky; medlem af bestyrelsen for Folkets Justitskommissariat P. Krasikov, der satte præg på historien hovedsageligt som anklager i retssagen mod og med ham martyrerne og skriftefaderne, der led; Professor i jura ved Petrograd Universitet M.A. Reisner - faderen til den berømte revolutionære Larisa Reisner - og Mikhail Galkin. Den 31. december offentliggjorde den socialistiske revolutionære avis Delo Naroda produktet af denne kommissions forhastede aktiviteter - et udkast til dekret, der erklærede samvittighedsfrihed og sørgede for indførelse af statsregistrering af civilstandshandlinger, et forbud mod undervisning i religiøse discipliner i sekulære uddannelsesinstitutioner og nationalisering af al ejendom tilhørende den ortodokse kirke og andre trosretninger - med fremtidig tilvejebringelse af religiøse samfund i deres konfiskerede kirker til brug for tilbedelse i dem - og endelig berøvelse af alle religiøse samfund af en juridisk enheds rettigheder.

Reformen af ​​forholdet mellem kirke og stat, herunder adskillelsen af ​​kirken fra staten, at dømme efter forskellige private handlinger fra den provisoriske regering og offentlige erklæringer fra de foreløbige ministre, var forventet før bolsjevikkerne kom til magten: den 20. juni 1917, den foreløbige regering udstedte et dekret om overførsel af folkeskoler og lærerseminarer under ministeriet for offentlig undervisnings jurisdiktion; loven om samvittighedsfrihed, offentliggjort den 14. juli, proklamerede frihed til religiøs selvbestemmelse for enhver borger, når de fyldte 14 år, mens børn stadig går i skole; Den 5. august afskaffede den provisoriske regering den overordnede anklagemyndighed og oprettede ministeriet for bekendelser. Disse handlinger var tydeligvis rettet mod oprettelsen af ​​en ikke-konfessionel stat, men den sovjetiske regering fuldførte brydningen af ​​den århundreder gamle forening af den ortodokse kirke og den russiske stat, påbegyndt af den provisoriske regering.

Det offentliggjorte projekt om adskillelse med konfiskation af kirker og al kirkelig ejendom, med fratagelse af religiøse samfund selve retten til at eje ejendom, gjorde et forbløffende indtryk på kirkemiljøet med dets radikalisme, selvom der tidligere var udsigter til at organisere forholdet mellem kirken og staten blev set på en pessimistisk måde. Dette projekt var en slags svar fra den bolsjevikiske elite på "Definitionen af ​​kirkens juridiske status i staten", som blev vedtaget dagen før af lokalrådet - et svar, der betød en kategorisk afvisning af at gå på kompromis med kirken.

Kirkens reaktion på dette projekt kom til udtryk i et brev, som Metropolit Veniamin fra Petrograd derefter sendte til Folkekommissærernes Råd.

"Gennemførelsen af ​​dette projekt," skrev han, "truer med stor sorg og lidelse for det ortodokse russiske folk... Jeg anser det for min moralske pligt at fortælle de folk, der i øjeblikket er ved magten, at advare dem om ikke at gennemføre det foreslåede udkast til dekret om konfiskation af kirkegoder.” .

Fra hieromartyren Benjamins side var kritik ikke rettet mod selve løsrivelseshandlingen, men hovedsageligt mod konfiskation af kirker og al kirkelig ejendom, med andre ord mod det planlagte røveri af kirken. Efter at have læst dette brev har formanden for Folkekommissærernes Råd V.I. Lenin pålagde en resolution, der krævede, at forberedelsen af ​​den endelige version af dekretet blev fremskyndet. Der var ikke noget officielt svar til ærkepræsten på hans appel fra Folkekommissærrådet.

Regeringen er i kraft, selvom der ikke er noget dekret endnu

Uden at vente på den officielle offentliggørelse af retsakten om løsrivelse begyndte myndighederne at implementere bestemmelserne i det offentliggjorte udkast. De startede med at lukke retsafdelingens kirker - Store katedral Vinterpaladset, kirken Anichkov Palace, paladstemplet i Gatchina, Peter og Pauls katedral i Peterhof. Den 14. januar 1918, vicefolkekommissær for statsejendom Yu.N. Flaxerman underskrev et dekret, der afskaffede hofgejstlighedens institution og konfiskerede hofkirkernes lokaler og ejendom. Den 16. januar udstedtes en ordre fra Folkekommissariatet for Militære Anliggender, hvorved militærpræster af alle skriftemål blev afskediget fra tjeneste, afdelingen for militærpræster blev afskaffet, og militærkirkernes ejendom og midler blev genstand for konfiskation. Efter ordre fra undervisningskommissariatet blev det 3. januar 1918 konfiskeret synodaletrykkeriet.

Den 13. januar 1918 krævede myndighederne, at brødrene til Alexander Nevsky Lavra forlod klostret og forlod dets lokaler til brug som et infirmeri. Lavra-myndighederne gik med til at placere de sårede i klostret, men nægtede at efterkomme ordren om, at munkene skulle forlade klostret. Seks dage senere, den 19. januar, ankom en afdeling af sømænd og rødgardister til Lavra med en ordre om konfiskation af ejendom, underskrevet af kommissær A. Kollontai. Men lyden af ​​alarmen og opfordringerne til at redde kirkerne tiltrak mange mennesker, og de røde garder blev tvunget til at flygte fra Lavra. Men de vendte hurtigt tilbage og truede med at åbne ild og forsøgte at drive munkene ud af klostret. Folket spredtes ikke, og den ældre ærkepræst Peter Skipetrov, rektor for Kirken af ​​de hellige lidenskabsbærere Boris og Gleb, appellerede til voldtægtsmændene med en bøn om at stoppe og ikke vanhellige helligdommen. Som svar blev der affyret skud, og præsten blev dødeligt såret. Den 21. januar fandt en landsdækkende religiøs procession sted fra alle Sankt Petersborgs kirker til Alexander Nevsky Lavra og derefter langs Nevsky Prospect til Kazan-katedralen. Metropolit Benjamin henvendte sig til folket med en opfordring til fred og serverede en mindehøjtidelighed for den afdøde forsvarer af helligdommen, ærkepræst Peter. Næste dag, foran en stor skare af mennesker, udførte et væld af præster ledet af Sankt Benjamin og biskopperne Procopius og Artemy bisættelsen for hieromartyren Peter Skipetrov i kirken, hvor han var rektor.

"Kom til fornuft, gale!"

"[Kirkens fjender] har ikke ret til at kalde sig selv forkæmpere for folkets gode... for de handler i modstrid med folkets samvittighed."

Den 19. januar (1. februar 1918) udsendte han en "appel", hvori han anathematiserede "gale" - deltagere i blodige massakrer på uskyldige mennesker, der løftede deres hænder mod kirkehelligdomme og Guds tjenere:

"Den mest alvorlige forfølgelse er blevet anlagt mod Kristi hellige Kirke... Hellige kirker udsættes for enten ødelæggelse gennem skydning fra dødbringende våben (de hellige katedraler i Kreml i Moskva), eller for røveri og blasfemisk fornærmelse (Kapellet i Kreml). Frelser i Petrograd); de hellige klostre, der er æret af det troende folk (som Alexander Nevsky og Pochaev Lavras) er grebet af de gudløse herskere i denne tids mørke og erklæret en slags angiveligt national ejendom; skoler, der blev støttet af den ortodokse kirkes midler og uddannede præster i kirken og troslærere, anerkendes som unødvendige og bliver enten til vantrosskoler eller endda direkte til grobund for umoral. Ejendommen til ortodokse klostre og kirker fjernes under påskud af, at det er folkets ejendom, men uden nogen ret og endda uden ønsket om at tage hensyn til folkets legitime vilje... Og endelig regeringen, som lovede at etablere lov og sandhed i Rus', for at sikre frihed og orden, viser overalt kun den mest uhæmmede egenvilje og vedvarende vold mod alle og i særdeleshed mod den hellige ortodokse kirke."

På trods af patriarkens hårde udtryk indeholder budskabet ingen domme af politisk karakter, ingen vurderinger af det nye statssystem ud fra dets politiske formålstjenlighed; den udtrykker kun bekymring for Kirkens stilling og fordømmelse af blodige optøjer. Appellen opfordrede til ikke-voldeligt forsvar af Kirken:

"Kirkens fjender tager magten over hende og hendes ejendom ved hjælp af dødbringende våben, og du modarbejder dem med troens kraft af dit landsdækkende råb, som vil stoppe de gale og vise dem, at de ikke har ret til at kalde sig selv forkæmpere for folkets bedste, opbyggere af et nyt liv på befaling af folkets sind, for de handler endda direkte i modstrid med folkets samvittighed."

Appellen endte med en streng advarsel:

"Kom til fornuft, gale, stop med dine blodige repressalier. Når alt kommer til alt, er det, du gør, ikke kun en grusom gerning: det er i sandhed en satanisk gerning, som du er underlagt Gehennas ild for i det fremtidige liv - efterlivet og eftertidens frygtelige forbandelse i nutiden - det jordiske liv . Ved den autoritet, som Gud har givet os, forbyder vi dig at nærme dig Kristi mysterier, vi anathematiserer dig, hvis bare du stadig bærer kristne navne, og selvom du af fødsel tilhører den ortodokse kirke."

Patriarken anathematiserer ikke det sovjetiske system, da mange samtidige forstod dette dokument, såvel som senere kirkelige og ikke-kirkelige historikere, men deltagerne i massakrerne på uskyldige mennesker, uden på nogen måde at definere deres politiske tilhørsforhold.

Den 22. januar drøftede Lokalrådet, som genoptog sine aktiviteter dagen før efter juleferien, først patriarkens "appel" og vedtog en resolution, der godkender dens indhold og opfordrer det ortodokse folk til at "forenes nu omkring patriarken, således som ikke at lade vores tro blive vanhelliget."

Udstedelse af dekretet og dets indhold

Lenin erstattede ordene: "Religion er et privat anliggende for enhver borger" med: "Kirken er adskilt fra staten"

I mellemtiden gennemgik Folkekommissærrådet den 20. januar det allerede offentliggjorte udkast til dekret, som Lenin foretog en række ændringer til, således at denne handling senere i den sovjetiske journalistik blev kaldt Lenin-dekretet, som sandsynligvis havde til formål at give den en aura af en slags "hellighed". Lenins ændringsforslag havde en tendens til at stramme hans bestemmelser. Således erstattede han ordlyden i projektets 1. artikel: "Religion er et privat anliggende for enhver borger i den russiske republik" med: "Kirken er adskilt fra staten", hvilket gav anledning til en senere ændring i selve navnet på dette dokument. I den første udgave var det anderledes og ret neutralt: "Dekret om samvittighedsfrihed, kirke og religiøse samfund." Til 3. artikel, hvori der stod: ”Enhver borger kan bekende sig til enhver religion eller ikke bekende sig til nogen. "Alle juridiske fratagelser, der er forbundet med bekendelsen af ​​enhver tro eller ikke-bekendelse af enhver tro, er afskaffet," tilføjede Lenin som en note følgende bestemmelse: "Fra alle officielle handlinger er enhver indikation af borgernes religiøse tilhørsforhold eller ikke-tilhørsforhold. elimineret." Han ejer også en del af teksten til artikel 13, hvori al ejendom tilhørende kirker og religiøse samfund erklæres for national ejendom, nemlig: "Bygninger og genstande bestemt til liturgiske formål gives i henhold til særlige dekreter fra lokale eller centrale statslige myndigheder , til fri afbenyttelse af de respektive religiøse samfund.”

Folkekommissærrådet godkendte dokumentets endelige tekst. Denne handling blev underskrevet af medlemmer af regeringen ledet af deres formand: Lenin, Podvoisky, Algasov, Trutovsky, Shlikhter, Proshyan, Menzhinsky, Shlyapnikov, Petrovsky og lederen af ​​Rådet for Folkekommissærer, Bonch-Bruevich. Den 21. januar blev dekretet offentliggjort i aviserne Pravda og Izvestia, og to dage senere, den 23. januar, blev det offentliggjort af det officielle organ for Folkekommissærernes Råd, Arbejder- og Bønderregeringens Avis. Denne dato anses generelt for at være datoen for offentliggørelsen af ​​dekretet, men den modtog den endelige udgave af sit navn lidt senere - den 26. januar, da den blev offentliggjort i den 18. udgave af "Samling af lovgivninger i RSFSR" med titlen "Om kirkens adskillelse fra staten og skolen fra kirken", der gengiver teksten i dokumentets første og sidste artikel.

Dekretet erklærede især følgende bestemmelser:

"2. Inden for republikken er det forbudt at udstede lokale love eller bestemmelser, der vil begrænse eller begrænse samvittighedsfriheden eller etablere nogen fordele eller privilegier på grundlag af borgernes religiøse tilhørsforhold... 4. Statens og andre offentliges handlinger juridiske sociale institutioner er ikke ledsaget ingen religiøse ritualer eller ceremonier. 5. Den frie udførelse af religiøse ritualer er sikret i det omfang, de ikke krænker den offentlige orden og ikke er ledsaget af indgreb i rettighederne for borgere i Sovjetrepublikken. Lokale myndigheder har ret til at træffe alle nødvendige foranstaltninger for at sikre den offentlige orden og sikkerhed i disse tilfælde. 6. Ingen kan, med henvisning til deres religiøse synspunkter, undgå at opfylde deres borgerlige pligter. Undtagelser fra denne bestemmelse med forbehold af at erstatte en borgerlig pligt med en anden, tillades i hvert enkelt tilfælde ved folkerettens afgørelse. 7. Den religiøse ed eller ed annulleres. I nødvendige tilfælde gives der kun et højtideligt løfte. 8. Civilstandsregistre føres udelukkende af civile myndigheder: afdelinger for registrering af ægteskaber og fødsler."

Grundlæggende svarede disse normer til dem, der var gældende på det tidspunkt i nogle vestlige lande: USA, Frankrig, Schweiz, og er nu gået ind i retssystemet i en række andre lande i forskellige dele af verden. Den fundamentale nyhed i Sovjet, eller, som det normalt blev kaldt, Lenins dekret lå i dets sidste artikler:

"12. Ingen kirke eller religiøse samfund har ret til at eje ejendom. De har ikke en juridisk enheds rettigheder. 13. Al ejendom tilhørende kirker og religiøse samfund, der eksisterer i Rusland, er erklæret national ejendom.”

Den ortodokse kirke var adskilt fra staten, men modtog ikke et privat religiøst samfunds rettigheder og blev, som alle religiøse samfund, frataget retten til at eje ejendom, såvel som en juridisk enheds rettigheder. Til en vis grad er en lignende regel indeholdt i fransk lovgivning: loven af ​​1905, der proklamerede den endelige adskillelse af kirken fra staten og skolen fra kirken, legitimerede den tidligere administrativt gennemførte nationalisering af kirkens ejendom, herunder bl.a. kirker selv, som blev overdraget til brug for sammenslutninger af religiøse borgere, men disse sammenslutninger, med andre ord samfund eller sogne, blev ikke, i modsætning til det sovjetiske dekret om adskillelse, frataget en juridisk enheds rettigheder og dermed retten. at fortsætte med at bygge og eje kirker. Således var den 12. og 13. artikel i det sovjetiske dekret om adskillelse af hidtil uset drakonisk karakter i forhold til kirken.

Artikel 9 i dekretet, hvorefter "skolen er adskilt fra kirken", er også diskriminerende, fordi den var ledsaget af følgende bestemmelse:

"Det er ikke tilladt at undervise i religiøse doktriner i alle statslige og offentlige såvel som private uddannelsesinstitutioner, hvor der undervises i almene pædagogiske fag. Borgere kan undervise og studere religion privat."

Hvis vi igen sammenligner denne bestemmelse med den tilsvarende norm i fransk lovgivning, som forfølger princippet om "adskillelse" med særlig radikalisme, så tillader den, selv om den forbyder undervisning i religion i offentlige uddannelsesinstitutioner, det i offentlig og privat almen undervisning og højere skoler, herunder i skoler etableret og administreret af den katolske kirke og andre religiøse samfund.

Artikel 10 i det sovjetiske dekret af 1918 er ikke direkte diskriminerende, men ærlig talt uvenlig:

"Alle kirkelige og religiøse samfund er underlagt de generelle bestemmelser om private samfund og fagforeninger og nyder ikke nogen fordele eller tilskud hverken fra staten eller fra dens lokale autonome og selvstyrende institutioner."

Artikel 11 i dekretet, nemlig dens sidste del, er ikke uden en vis tvetydighed:

"Tvangsopkrævning af gebyrer og skatter til fordel for kirker og religiøse samfund, såvel som foranstaltninger til tvang eller straf fra disse samfunds side over deres medmedlemmer, er ikke tilladt."

Faktum er, at efterfølgende, i en tid med konfrontation mellem den kanoniske kirke og renovationisterne og selvhelgenerne, blev de straffe, som de kirkelige myndigheder anvendte i forhold til skismatik, ofte fortolket af de civile myndigheder som sanktioner, der var i modstrid med forbuddet mod at anvende straffe. af religiøse samfund i forhold til deres medmedlemmer og tjente som grundlag for retsforfølgelse eller udenretslige, administrativt pålagte straffeforanstaltninger.

Ved et dekret af 1918 blev den ortodokse kirke udelukket fra listen over civilretlige emner på den sovjetiske stats territorium. Dette dekret markerede ikke blot bruddet på den århundredgamle forening af kirke og stat, men tjente også som en juridisk forberedelse til konfiskation af kirkelige værdier, lukning af klostre og teologiske skoler, ulovlige retssager og repressalier mod gejstlige og fromme lægfolk.

De ortodokse gejstlige og samvittighedsfulde lægfolk hilste mildt sagt selve adskillelsen af ​​kirke og stat uden entusiasme, da den brød med traditionen for deres tætte forening, men de diskriminerende artikler i dekretet om adskillelse vakte særlig bekymring og angst i kirkelige kredse. Der opstod velbegrundet frygt for, at dens gennemførelse ville umuliggøre selv det relativt normale liv i sogne, klostre og teologiske skoler.

Offentliggørelsen af ​​dette dekret udsprang af den bolsjevikiske elites bevidsthed om den uforsonlige ideologiske modsætning af det ateistiske verdensbillede, som mange af bolsjevikkerne dengang bekendte sig til med fanatisk, kvasi-religiøs iver og religion, især den kristne tro, og i lyset af den ortodokse tilståelse af flertallet af befolkningen i det land, de fangede, i den ortodokse kirke så de deres hovedfjende, og de var klar til at bekæmpe ham ikke kun på det ideologiske område, men på enhver måde. I en ideokratisk stat er diskrimination af dem, der har et verdenssyn modsat det, magthaverne var forpligtet til, et forståeligt fænomen, men det var en ekstremt mislykket politik, fordi den skabte en dyb splittelse i samfundet, som på længere sigt var dømt regimet til uundgåeligt nederlag. Krig blev erklæret ved at udstede et dekret om den ortodokse kirke, og kirken accepterede derefter denne udfordring.

Frugterne af barselsorloven

Den 25. januar 1918, en dag efter den officielle offentliggørelse af dekretet, udsendte Lokalrådet sin korte, men ganske kategoriske "Resolution vedrørende Folkekommissærrådets dekret om adskillelse af kirke og stat":

"1. Dekretet om adskillelse af kirke og stat udstedt af Folkekommissærernes Råd repræsenterer, under dække af en lov om samvittighedsfrihed, et ondsindet angreb på hele den ortodokse kirkes livssystem og en handling af åben forfølgelse mod den. . 2. Enhver deltagelse både i offentliggørelsen af ​​denne kirkefjendtlige lovgivning og i forsøg på at omsætte den i praksis er uforenelig med tilhørsforholdet til den ortodokse kirke og medfører straf over de skyldige op til og inklusive ekskommunikation fra kirken (iht. den 73. helgenkanon og den 13. kanon VII Økumeniske Råd)".

Rådsbeslutningen blev bekendtgjort i kirkerne. Indtil 1923 overholdt den russisk-ortodokse kirkes hierarki i sine handlinger ikke bestemmelserne i dekretet om adskillelse, såvel som med andre handlinger fra den sovjetiske regering, der var ulovlige fra et kirkeligt synspunkt.

Korsprocessioner, hvor der blev bedt om kirkens frelse, blev spredt med magt af myndighederne

En bølge af religiøse processioner fejede gennem byerne og landsbyerne i Rusland på det tidspunkt, hvor der blev bedt om kirkens frelse. Religiøse processioner fandt sted i Moskva, Nizhny Novgorod, Odessa, Voronezh og andre byer. De gik ikke fredeligt overalt. I Nizhny Novgorod, Kharkov, Saratov, Vladimir, Voronezh, Tula, Shatsk, Vyatka forårsagede religiøse processioner organiseret uden tilladelse fra lokale myndigheder sammenstød, der førte til blodsudgydelser og død. I Soligalich fandt massehenrettelser af deltagere i den religiøse procession sted flere dage efter, at den fandt sted. I alt, ifølge officielle sovjetiske kilder, fra januar til maj 1918 førte troendes forsøg på at beskytte kirkens ejendom til 687 menneskers død.

I mellemtiden blev bestemmelserne i det ildevarslende dekret specificeret og suppleret med instruktioner og ordrer, der udsprang af dem eller strammede dem. Den 1. februar (14. februar 1918) begyndte man for første gang i Petrograd at føre folkeregistrering hos civilregistreringsmyndigheden (ZAGS). Så begyndte registreringskontorer at åbne overalt. Deres dannelse blev ledsaget af beslaglæggelse af sogne- og stiftsdokumentation og overførsel heraf til disse institutioner. Den 24. august 1918 udsendte Folkets Justitskommissariat "Instruks til gennemførelse af dekretet af 23. januar 1918", som pålagde kommunalbestyrelserne inden for to måneder at konfiskere al kirkelig ejendom og midler opbevaret "i kasseapparaterne". af lokale kirker og gudshuse, fra kirkeældste, kasserere, menighedsråd og kollektiver, fra kirkerektorer, fra dekaner, fra stifts- og distriktsobservatører af kirkelige skoler... i tidligere åndelige konsistorier, i stiftsbiskoppers hovedstæder, i Kirkemødet, i Det Øverste Kirkeråd, i den såkaldte ”patriarkalske skatkammer” . Templer og liturgiske genstande fik lov til at blive udstedt til brug for "samfund af troende" ifølge inventaret. Lån, der tidligere var bevilget til religionsundervisning i skolerne, blev beordret til øjeblikkelig lukket, eftersom "ikke en eneste stat eller anden offentligretlig institution har ret til at udstede pengebeløb til religionslærere, både for nuværende og for den periode, er gået siden januar 1918." tid på året."

Der fulgte et forbud mod at undervise i Guds lov privat, selvom dette var tilladt ved dekret

I februar 1918 afskaffede folkekommissariatet for undervisning stillinger som lærere i alle religioner. I august 1918 krævede Folkekommissariatet for Undervisning lukning af huskirker på uddannelsesinstitutioner. I samme måned blev alle religiøse uddannelsesinstitutioner lukket, deres bygninger blev overført til lokale råds jurisdiktion. Det var kun tilladt at åbne teologiske kurser med kirkelige midler til undervisning af voksne, men det var yderst vanskeligt at bruge denne tilladelse på grund af akut mangel på midler. Til udvisning af lovlærere fra gymnasier efterfulgt af et forbud mod at undervise i Guds lov uden for skolen - i kirker, såvel som i private lejligheder og i hjemmet, selvom det ifølge dekretets tekst var tilladt privat religionsundervisning.

Dekretet om adskillelse af kirke og stat gjorde det svært for alle religioner og trosretninger at eksistere i sovjetstaten, men det gav et særligt hårdt slag for den ortodokse kirke, som tidligere havde været i tæt alliance med staten. Imidlertid blev situationen for nogle religiøse samfund i de første år af sovjetmagten af ​​disse samfund selv betragtet som mere gunstig, end den var før. Således udstedte Rådet for Folkekommissærer i RSFSR i januar 1919 et dekret "Om fritagelse for militærtjeneste af religiøse årsager", ifølge hvilket mennoniter, doukhobor og tolstoyanere blev fritaget for militærtjeneste. I nogen tid omfattede denne fordel også baptister og pinsevenner.

Baptister hilste offentliggørelsen af ​​dekretet om adskillelse af kirke og stat med godkendelse. De var fuldstændig tilfredse med den samvittighedsfrihed, der blev erklæret ved dekretet, fjernelsen af ​​instruktioner om borgernes religion fra officielle dokumenter og indførelsen af ​​civil registrering af handlinger med civil status. De kritisk opfattede kun én bestemmelse i dekretet - fratagelsen af ​​religiøse organisationer af ejendomsrettigheder og rettigheder for en juridisk enhed. Og alligevel, de første 12 år, der gik efter dekretet blev udstedt, kaldte baptisterne efterfølgende deres "guldalder". Gennem årene er antallet af baptistsamfund vokset mange gange. Masseundertrykkelse undslap dem først i 1930'erne.

Dekretet var i kraft i den sovjetiske stat næsten indtil slutningen af ​​dets eksistens og blev kun erklæret ugyldigt ved en resolution fra RSFSR's øverste råd den 25. oktober 1990. Lignende handlinger blev derefter vedtaget i andre fagforeningsrepublikker på tærsklen til Sovjetunionens sammenbrud.