Kuriame mieste mirė Tsarevičius Dmitrijus? Tsarevičiaus Dmitrijaus mįslė: astrologai atsako į istorikams nežinomus klausimus

Dmitrijus Uglitskis
Medžiaga iš Vikipedijos – laisvosios enciklopedijos
Dmitrijus Uglitskis
Dmitrijus Ioanovičius

Princas Uglitskis

Religija: stačiatikybė

Maskva

Uglich

Gentis: Rurikovičius
Tėvas: Ivanas IV
Motina: Maria Nagaya
Sutuoktinis: ne
Commons-logo.svg Dimitrijus Uglitskis „Wikimedia Commons“.
Prašymas „Tsarevičius Dmitrijus“ nukreipiamas čia; taip pat žr. kitas reikšmes.
Šis terminas turi ir kitų reikšmių, žr. Dmitrijus Uglitskis (reikšmės).
Šis terminas turi kitas reikšmes, žr. Dmitrijus Ivanovičius.

Tsarevičius Dmitrijus Ivanovičius (Dimitri Ioannovich, tiesioginis vardas (pagal gimimo dieną) Ua;r; 1582 m. spalio 19 d. (29), Maskva – 1591 m. gegužės 15 d. Ivanas Rūstusis iš Marijos Fiodorovnos Nagajos, jo šeštosios ar septintosios žmonos (nesantuokinės).

Jis gyveno tik aštuonerius metus, tačiau kilo politinė krizė, daugiausia susijusi su jo paslaptinga mirtimi ( Bėdų metas), truko mažiausiai 22 metus po jo mirties (žr. Netikras Dmitrijus).

Kanonizuotas 1606 m. kaip palaimintasis Ugličo caras Dimitrijus, „Uglicho, Maskvos ir visos Rusijos stebukladarys“ (atminimo diena - gegužės 15 d. pagal senąjį stilių, XXI amžiuje - gegužės 28 d. pagal naująjį stilių). Vienas iš labiausiai gerbiamų Rusijos šventųjų.

1 Gyvenimas
1.1 Pagal Fiodorą
1.2 Mirtis
1.3 Tyrimas
1.4 Laidotuvės ir relikvijos
1.5 Po mirties
2 Kanonizacija
2.1 Gyvenimas
2.2 Ikonografija
2.3 Pagarba
3 Pastabos
4 Literatūra

Gyvenimas
Išmatuota princo „Tesalonikų Dmitrijaus“ ikona

Gimė 1582 m. spalio 19 (29) d. iš paskutinės Ivano Rūsčiojo žmonos ir sugyventinės Marijos Nagajos, kurios santuokos bažnyčia nepalaimino.

Kadangi jis gimė iš mažiausiai šeštos tėvo santuokos (o stačiatikių bažnyčia teisėtomis laiko tik tris iš eilės santuokas), jį būtų galima laikyti neteisėtu ir išbraukti iš pretendentų į sostą sąrašo (žr. Ivano Rūsčiojo santuokų teisėtumas).

Po jo gimimo buvo nupiešta išmatuota ikona – trečioji iš išsaugotų (Maskvos Kremliaus muziejai). Jame pavaizduota jo Šv. globėjas Dmitrijus Solunskis, kurio garbei naujagimis buvo pakrikštytas (vardas pasirinktas, ko gero, šlovingojo protėvio Dmitrijaus Donskojaus garbei). Jo kunigaikščio vardas buvo Dmitrijus, o jo tiesioginis vardas buvo Uar: tradiciškai manoma, kad jis buvo Šv. Uara, jis gimė spalio 19 d. Karo diena (retas šventasis, nepriklausantis šeimos ratui) patenka lygiai 8 dienas prieš šv. Demetrijų, o antrasis kunigaikščio vardas galėjo būti suteiktas „po aštuonių dienų apipjaustymo“ per krikštą vaikas. Tačiau negalime visiškai atmesti versijos, kad princas gimė spalio 11 ar 12 d., vardą Uar gavo 8 dieną, o Dmitrijus kaip artimiausią kunigaikščio vardą per mėnesį.
Kunigaikščio rūmai Uglicho Kremliuje, kur Dmitrijus gyveno su savo motina Maria Naga

Likus 30 metų iki gimimo Ivanas Rūstusis jau turėjo vieną sūnų, vardu Dmitrijus (žr. Dmitrijus Ivanovičius (vyriausiasis Ivano IV sūnus)) – tai buvo anksti miręs caro pirmagimis, taip pat gimęs spalį ir kažkaip susijęs su Šv. . Uarom. Tai viena iš antroponimijos paslapčių – pagal vieną versiją, spalio 19 d. gimė ne Dmitrijus Uglitskis, o jo vyresnysis brolis. Priežastis, kodėl jaunesnysis princas gavo tą patį vardą kaip ir miręs vyresnysis, neaiški; sutapimas, kad jie abu gimė spalio 19 d., yra neįtikėtinas. „Kalbant apie Dmitrijų Ugličskį, jis, matyt, buvo laikomas tiesioginiu jo anksti mirusio pirmagimio brolio panašumu. F. Uspenskis kelia versiją, kad „Šv. Uaras tapo vaiko globėju, nes jis buvo savo mirusio pirmagimio brolio globėjas. Taigi abu vardai - Dmitrijus ir Uaras - Dmitrijus Uglitskis galėjo gauti „paveldėjimo būdu“, be griežto ryšio su bažnyčios kalendoriumi. Jei vadovausitės šia versija, paaiškės, kad Dmitrijaus Ugličskio gimimo data (spalio 19 d.) tose kronikose, kur ji nurodyta, buvo apskaičiuota atgaline data, remiantis jo vardų žiniomis. Tačiau jie neatmeta, kad Uaras visgi buvo tik jauniausias, o kad abu taip gimė spalį – atsitiktinumas.
Valdant Fiodorui

Po tėvo mirties 1584 m. ir Fiodorui įžengus į sostą (ir dar prieš karūnavimo ceremoniją gegužės 24 d.), berniuką ir jo motiną regento taryba iškėlė į Uglichą ir priėmė jį kaip princą (kaip ir anksčiau). jaunesnis brolis Ivanas Rūstusis Jurijus Vasiljevičius ir jaunesnysis Vasilijaus III brolis - Dmitrijus Ivanovičius Zhilka).

Jerome'as Horsey'is rašo, kad „karalienė buvo lydima įvairių palydų, ji buvo paleista su suknele, papuošalais, maistu, arkliais ir pan. – visa tai didžiuliu mastu, kaip ir pridera imperatorei“. Naujoji kronika nurodo, kad Uglichą kunigaikščiui paskyrė jo tėvas, tačiau nežinoma, kiek tai patikima.

Ugliche jis buvo laikomas valdančiuoju kunigaikščiu ir turėjo savo dvarą (paskutinį Rusijos apanažo princą), oficialiai gaudamas jį kaip palikimą, tačiau, matyt, tikroji to priežastis buvo valdžios baimė, kad Dmitrijus, norom nenorom, galėtų tapti centru, aplink kurį visi nepatenkintieji telktųsi valdant carui Fiodorui. Šią versiją patvirtina faktas, kad nei pats kunigaikštis, nei jo artimieji negavo jokių realių teisių į „likimą“, išskyrus dalį rajono pajamų. Tikroji valdžia buvo sutelkta iš Maskvos atsiųstų „tarnybų žmonių“, vadovaujamų klerko Michailo Bitjagovskio, rankose.

Po vyresniojo brolio caro Fiodoro Ioannovičiaus (kuris turėjo tik vieną dukterį Feodosiją Feodorovną), Dmitrijus liko vieninteliu vyriškos lyties atstovu Rurikovičiaus namų Maskvos linijai. Užsienio keliautojas Gilesas Fletcheris atkreipia dėmesį į savo charakterio ypatybes, primenančias velionį „didelį“ karalių:

Jaunesnysis caro brolis, šešerių ar septynerių metų vaikas (kaip buvo sakyta anksčiau), laikomas atokioje nuo Maskvos vietoje, prižiūrimas motinos ir giminių iš Nagicho namų, tačiau (kaip girdėti) jo gyvybei gresia pavojus dėl tų, kurie išplečia savo pažiūras, bandymai užimti sostą karaliaus bevaikės mirties atveju. Seselė, kuri prieš jį ragavo kažkokį patiekalą (kaip girdėjau), staiga mirė. Rusai patvirtina, kad jis neabejotinai yra caro Ivano Vasiljevičiaus sūnus, tuo, kad jauname amžiuje jame pradeda atsiskleisti visos tėvo savybės. Jam (sakoma) malonu žiūrėti, kaip žudomos avys ir gyvuliai, matyti, kaip perpjaunama gerklė, o iš jos teka kraujas (o vaikai dažniausiai to bijo) ir daužyti žąsis bei vištas lazda, kol jie to nedaro. mirti.
-;Fletcheris J. Apie Rusijos valstybę

Princo mirties aplinkybės vis dar tebėra prieštaringos ir iki galo neišaiškintos.

1591 m. gegužės 15 (25) d. carevičius žaidė „pokštą“, o jo kompaniją sudarė maži nedrąsūs nuomininkai Petruša Kolobovas ir Važenas Tučkovas - lovos ir slaugės sūnūs, buvę su carine, taip pat Ivanas Krasenskis. ir Griša Kozlovskis. Carevičių prižiūrėjo jo motina Vasilisa Volokhova, slaugytoja Arina Tuchkova ir lovytė Marya Kolobova.

Žaidimo taisyklės, kurios nepasikeitė iki šiol, yra ta, kad ant žemės brėžiama linija, per kurią metamas peilis, stengiamasi jį kuo toliau įsmeigti į žemę. Laimi tas, kuris meta toliausiai. Jei tikėti įvykio liudininkų parodymais, duotais tyrimo metu, princas rankose turėjo „krūvą“ - nusmailintą tetraedrinį vinį. Tą patį patvirtino ir karalienės brolis Andrejus Nagojus, kuris įvykius perdavė iš nuogirdų. Yra šiek tiek kitokia versija, užfiksuota iš kažkokio Romkos Ivanovo žodžių „su bendražygiais“ (kuris taip pat kalbėjo, greičiausiai, iš nuogirdų): princas linksminosi su krūva ringe.

Dėl to, kas nutiko toliau, liudininkai dažniausiai vieningi - Dmitrijui prasidėjo epilepsijos priepuolis - to meto kalba - „juodoji liga“, o traukulių metu jis netyčia susitrenkė sau „krūva“ į gerklę. Atsižvelgiant į šiuolaikines idėjas apie epilepsiją, tai neįmanoma, nes pačioje epilepsijos priepuolio pradžioje žmogus praranda sąmonę ir negali laikyti rankose jokių daiktų. Visai gali būti, kad bijodami, kad princas nesusižeis po juo ant žemės gulinčios „krūvos“, bandė ją ištraukti iš po princo ir netyčia mirtinai sužeidė jam į kaklą, o gal dėl to. nepatogus bandymas princui, tuo metu „mušdamas traukuliais“, jis pats susidūrė su „krūva“.

Pasak slaugytojos Arinos Tuchkovos,
„Ji jo neišgelbėjo, kai princą užklupo juoda liga ir tuo metu jis rankose turėjo peilį, jis peiliu dūrė sau, ji paėmė princą ant rankų, o princą jos rankų nebeliko. »

Tą pačią versiją su tam tikrais variantais pakartojo ir kiti įvykių liudininkai, taip pat vienas iš karalienės brolių Grigorijus Fedorovičius Nagojus.
Ikona „Tsarevičius Demetrijus iš Uglicho savo gyvenime“. Valstybinis istorijos muziejus, XVII a
Kairėje: 1. Princas išvežamas iš rūmų 2. Princesės nužudymas, slaugė bando išgelbėti Dimitrijus 3. Bitjagovskiai ant žirgo bando pabėgti nuo Uglicho.
Dešinėje: 1. Sekstonas skambina varpu. Bitjagovskiai bando išmušti duris varpinėje 2. Uglicho gyventojai akmenimis užmėto Dmitrijaus žudikus 3. Ugličo miestas

Tačiau karalienė ir kitas jos brolis Michailas atkakliai laikėsi versijos, kad Dmitrijų mirtinai subadė Osipas Volokhovas (princo motinos sūnus), Nikita Kachalovas ir Danila Bitjagovskis (raštininko Michailo sūnus, atsiųstas prižiūrėti). sugėdinta karališkoji šeima) - tai yra tiesioginiu Maskvos nurodymu.

Pavojaus signalą sukėlusi susijaudinusi minia tariamus žudikus suplėšė į gabalus. Vėliau Vasilijaus Šuiskio įsakymu varpui, kuris tarnavo kaip pavojaus signalas, buvo nukirstas liežuvis (kaip žmogus), ir jis kartu su Uglicho sukilėliais tapo pirmaisiais tremtiniais į naujai įkurtą Pelymskio kalėjimą. Tik XIX amžiaus pabaigoje sugėdintas varpas buvo grąžintas Uglichui. Šiuo metu jis kabo Tsarevičiaus Demetrijaus bažnyčioje „Ant kraujo“.

Kunigaikščio kūnas buvo nuvežtas į bažnyčią laidotuvių apeigoms, o Andrejus Aleksandrovičius Nagojus „negailestingai“ buvo šalia jo. 1591 m. gegužės 19 (29) d., praėjus 4 dienoms po carevičiaus mirties, iš Maskvos atvyko tyrimo komisija, kurią sudarė metropolitas Gelasius, Dūmos vietinio prikazo vadovas Elizarijus Vyluzginas, okolininkas Andrejus Petrovičius Lupas-Klešninas ir būsimasis caras Vasilijus Šuiskis. Tuo metu Maskvos komisijos išvados buvo vienareikšmės – princas mirė nuo nelaimingo atsitikimo.
Tyrimas
Uglicho Kremlius, Šv. Dmitrijaus praliejimo krauju bažnyčia 1692 m
Pagrindinis straipsnis: Uglicho byla

Komisijos sudaryta tyrimo byla buvo saugoma pavadinimu „Uglicho byla“, kurios metu į tyrimą buvo įtraukta apie 150 asmenų. Buvo apklausti princo dėdės – Nagiye, motina, medicinos sesuo, dvasininkai, artimi dvarui arba kurie buvo rūmuose pradiniu įvykių momentu. Baltosios kopijos sudarymas iš esmės buvo baigtas Uglich. „Tyrimo byla išsaugota beveik visiškai, pamesti tik keli pirminiai puslapiai. Rankraštis, kaip parodė tyrimas, daugiausia yra balta tyrimo medžiagos kopija, pateikta svarstyti bendrame Bojaro Dūmos ir Konsekruotos tarybos posėdyje 1591 m. birželio 2 d. (12). Apie tai Gelasius pranešė Konsekruotos tarybos posėdyje, kurio sprendimu tai buvo perduota karaliaus nuožiūrai.

Verta nepamiršti, kad ši tyrimo komisija buvo suformuota paties Boriso Godunovo vardu, kuris buvo apkaltintas princo nužudymu. Paprastai manoma, kad princo, kaip pretendento į sostą, egzistavimas buvo nepalankus valstybės valdovui Borisui Godunovui, kuris 1587 m. užgrobė absoliučią valdžią, tačiau kai kurie istorikai teigia, kad Borisas princą laikė neteisėtu dėl minėtos priežasties ir jo nelaikė rimta grėsme.

„Pirmieji pasakojimai, kuriuose pateikiama kitokia įvykių versija - princo nužudymas Boriso Feodorovičiaus Godunovo įsakymu, buvo patalpintos kaip dalis istorijų, parašytų 1606 m. pavasarį-vasarą, po netikro Dmitrijaus nusodinimo ir nužudymo. Aš, apsuptas naujojo karaliaus - Vasilijaus Ioannovičiaus Šuiskio.

Pasibaigus bėdų laikui, Michailo Fedorovičiaus vyriausybė grįžo prie oficialios Vasilijaus Šuiskio vyriausybės versijos: Dmitrijus mirė 1591 m. nuo Godunovo samdinių rankų. Ją oficialia pripažino ir bažnyčia. Šią versiją aprašė N. M. Karamzinas „Rusijos valstybės istorijoje“. 1829 m. istorikas M. P. Pogodinas surizikavo pasisakyti, gindamas Boriso nekaltumą. Archyvuose aptikta originali Šuiskių komisijos baudžiamoji byla tapo lemiamu ginčo argumentu. Jis įtikino daugelį istorikų ir Boriso biografų (S. F. Platonovas, R. G. Skrynnikovas), kad Ivano Rūsčiojo sūnaus mirties priežastis buvo nelaimingas atsitikimas. Kai kurie kriminalistai teigia, kad iš Shuiskio komisijos užfiksuotų parodymų susidaro įspūdis, kad jis paimtas iš diktanto, o epilepsija sergantis vaikas priepuolio metu negali susižaloti peiliu, nes šiuo metu jo delnai yra plačiai atmerkti. Versija, pagal kurią Tsarevičius Dmitrijus liko gyvas ir dingo (pavyzdžiui, buvo manoma, kad netikras Dmitrijus I buvo ne apsišaukėlis, o tikrasis Ivano Rūsčiojo sūnus), aptarta dar 19–20 pradžioje. šimtmečius, vis dar turi šalininkų.
Laidotuvės ir relikvijos
Brangus kunigaikščio šventovės dangtis iš Arkangelo katedros (fragmentas). Meistrai Pavelas Aleksejevas, Dmitrijus Aleksejevas, Vasilijus Korovnikovas, Timofejus Ivanovas, Vasilijus Malosolecas, vadovaujami Gavrilos Ovdokimovo. 1628-1630 m. Maskvos Kremliaus dirbtuvės, Sidabrinė kamera. Caro Michailo Fedorovičiaus indėlis į Arkangelo katedrą. (Maskvos Kremliaus muziejai)
Kapas ir ikona Kremliaus Arkangelo katedroje

Tsarevičius Dmitrijus buvo palaidotas Ugliche, rūmų bažnyčioje Viešpaties Atsimainymo garbei. Aplink kunigaikščio kapą iškilo vaikų kapinės ir virš jų pastatyta koplyčia.

1606 m. liepos 3 d. (13) „aistros nešiotojo Tsarevičiaus Dimitrio šventosios relikvijos buvo rastos sugadintos“. Po kanonizacijos jo palaikai buvo perkelti į Maskvos Kremliaus Arkangelo katedrą ir pradėti gerbti kaip relikvija (žr. skyrių „Kanonizacija“).

Tsarevičiaus Dmitrijaus Ivanovičiaus antkapinio paminklo fragmentas iš Maskvos Kremliaus Arkangelo katedros yra Valstybiniame istorijos muziejuje (N 118451). Jame rašoma:
„MAJOS MĖNESIO 7099 VASARĄ, 15 DIENĄ, UGLEČIUOSE BUVO UŽŽUDYTAS PALAIMINTASIS PRINCAS PRINCAS DMITRIUS IVANOVIČIUS...“

1812 m., prancūzų kariams ir jų sąjungininkams užėmus Maskvą, Dmitrijui vėl atsivėrė vėžys, o relikvijos buvo išmestos iš jos. Išvijus įsibrovėlius, relikvijos vėl buvo rastos ir įrengtos toje pačioje vietoje toje pačioje XVII amžiaus vidurio sidabrinėje šventovėje, kuri išliko iki šių dienų.
Po mirties

Mirus Dmitrijui, Maskvos Ruriko dinastijos linija buvo pasmerkta išnykti; nors vėliau caras Fiodoras Joanovičius susilaukė dukters, ji mirė kūdikystėje ir jis neturėjo sūnų. 1598 m. sausio 7 (17) d., mirus Fiodorui, dinastija baigėsi ir Borisas tapo jo įpėdiniu. Nuo šios datos dažniausiai skaičiuojamas vargo metas, kuriame caro Dmitrijaus vardas tapo įvairių partijų šūkiu, „teisingo“, „teisėto“ caro simboliu; Šį pavadinimą priėmė keli apsišaukėliai, vienas iš jų karaliavo Maskvoje.

1603 m. Lenkijoje pasirodė netikras Dmitrijus I, apsimetęs stebuklingai išgelbėtu Dmitrijumi; Boriso vyriausybė, kuri anksčiau nutylėjo patį faktą, kad caras Dmitrijus gyveno pasaulyje ir prisiminė jį kaip „princą“, propagandos tikslais buvo priversta surengti jo laidotuves, prisimindama jį kaip princą. 1605 m. birželį netikrasis Dmitrijus įžengė į sostą ir metus oficialiai karaliavo kaip „caras Dmitrijus Ivanovičius“; Karalienė dukterėčia Maria Nagaya pripažino jį savo sūnumi. Duomenys apie jos sūnaus palikimą skiriasi ir yra dviprasmiški.

Po to karaliumi tapo tas pats Vasilijus Šuiskis, kuris prieš penkiolika metų ištyrė Dmitrijaus mirtį, o paskui pripažino netikrą Dmitrijų I tikruoju Ivano Rūsčiojo sūnumi. Dabar jis tvirtino trečiąją versiją: princas mirė, bet ne dėl nelaimingo atsitikimo, o nužudytas Boriso Godunovo įsakymu. Kunigaikštis tapo šventuoju (žr. toliau, skyrelyje „Kanonizacija“).

Šis veiksmas nepasiekė savo tikslo, nes tais pačiais 1606 m. Lenkijos mieste Sambiro atsirado naujas „Dmitrijus“, kuris iš tikrųjų buvo Maskvos bajoras Michailas Molchanovas, kuris vis dėlto nepasirodė Rusijoje karališkuoju vardu. bet jau 1607 m. Starodub mieste pasirodė netikras Dmitrijus II (vagis Tušinskis), o 1611 m. Ivangorode – netikras Dmitrijus III (Pskovo vagis, Sidorka). „Carevičiaus Dmitrijaus“ (kurio jis netapatino su jokiu tikruoju apsišaukėliu) vardą vartojo jo „vaivada“ Ivanas Isajevičius Bolotnikovas. Remiantis kai kuriais pranešimais, 1613–1614 m. kazokų vadas Ivanas Zarutskis, kuris buvo pirmųjų dviejų netikrų Dmitrijų našlės Marinos Mnishek ir jos mažamečio sūnaus Ivano, žinomo kaip „Vorenok“, globėjas, apsimetė Dmitriju. Su šio nelaimingo vaiko egzekucija (1614), princo šešėlis
Dmitrijus Uglitskis
Dmitrijus Ioanovičius
1899. Tzarevičius Dmitrijus M. Nesterovas.jpg
Tsarevičius Dmitrijus. M. V. Nesterovo paveikslas, 1899 m.
Princas Uglitskis
Pirmtakas: Jurijus Vasiljevičius (Uglitskio princas)

Religija: stačiatikybė
Gimimas: 1582 m. spalio 19 (29) d
Maskva
Mirė: 1591 m. gegužės 15 (25) d. (8 metai)
Uglich
Laidojimo vieta: Maskvos Kremliaus arkangelo katedra
Gentis: Rurikovičius
Tėvas: Ivanas IV
Motina: Maria Nagaya
Sutuoktinis: no Dmitrijus ir jo „palikuoniai“ nustojo sklandyti virš Rusijos sosto, nors vėliau lenkų didikas Faustinas Luba (Lenkijoje) pasivadino Marinos Mniszech ir netikro Dmitrijaus II sūnumi.
Kanonizacija
Dmitrijus Uglitskis
Šventasis Dmitrijus icon.jpg
Šventasis Tsarevičius Demetrijus savo gyvenime per 21 markę. XVIII a Valstybinis religijos istorijos muziejus, Sankt Peterburgas
Gimimas

1591 m. gegužės 15 (25) d. (8 metai)
Ugličas, miesto gyvenvietė Ugličas, Uglicho rajonas, Jaroslavlio sritis, RSFSR
Gerbiamas

Uglich
Kanonizuotas

1606
Atminimo diena

Gegužės 15 (žudymas), birželio 3 (relikvijų perdavimas), spalio 19 (gimimas), sekmadienį prieš rugpjūčio 26 d. - Maskvos šventųjų katedroje, gegužės 23 d. - Rostovo-Jaroslavlio šventųjų katedroje.
Patronas

Uglichas, Maskva
Atributai

Karališka karūna, karališki drabužiai
Commons-logo.svg Kategorija Wikimedia Commons

1606 m. caras Vasilijus Šuiskis, kaip princo mirties patvirtinimo ženklą, į Uglichą išsiuntė specialią komisiją, vadovaujamą metropolito Filareto. To motyvas buvo noras, caro žodžiais tariant, „sustabdyti melagio lūpas ir apakinti akis netikinčiajam tiems, kurie sako, kad gyvasis pabėgs (princas) iš žudiko rankų“. atsižvelgiant į apsimetėlio, pasiskelbusio tikruoju princu, pasirodymą.

Buvo atidarytas Dmitrijaus kapas, po visą katedrą pasklido „nepaprasti smilkalai“. Princo relikvijos buvo rastos nepažeistos (kape gulėjo šviežias vaiko lavonas su sauja riešutų rankoje). (Sklido gandai, kad Filaretas iš lankininko nusipirko Romano sūnų, kuris vėliau buvo nužudytas, o jo kūnas buvo įdėtas į kapą vietoj Dmitrijaus kūno).

Iškilminga eisena su relikvijomis pajudėjo Maskvos link; netoli Taininskoje kaimo ją pasitiko caras Vasilijus su palyda, taip pat Dmitrijaus motina vienuolė Morta. Karstas buvo atidarytas, bet Morta, žiūrėdama į kūną, negalėjo ištarti nė žodžio. Tada caras Vasilijus priėjo prie karsto, atpažino kunigaikštį ir liepė karstą uždaryti. Morta susiprotėjo tik Arkangelo katedroje, kur paskelbė, kad karste yra sūnus. Kūnas buvo padėtas į šventovę prie Ivano Rūsčiojo kapo - „Jono Krikštytojo koplyčioje, kur buvo jo tėvas ir broliai“.

Iš karto prie Dmitrijaus kapo pradėjo vykti stebuklai - ligonių gydymas, minios žmonių pradėjo apgulti Arkangelo katedrą. Caro įsakymu buvo surašytas laiškas, kuriame aprašomi Dmitrijaus Uglicho stebuklai, ir išsiųstas į miestus. Tačiau po to, kai ligonis, kuris buvo arti mirties, atvežtas į katedrą, palietė karstą ir mirė, prieiga prie relikvijų buvo sustabdyta. Tais pačiais 1606 m. Dmitrijus buvo paskelbtas šventuoju.

Taigi nuo XVII amžiaus jis tapo vienu iš labiausiai gerbiamų Rusijos šventųjų:

„Jo atvaizdo garbinimas simbolizavo Maskvos valdžios politikos tęstinumą. Be to, religinės schizmos kupinu laiku, paženklintu aktyvių tiesos ir gėrio ieškojimų, „nekalta žmogžudystė“ Šv. kilnusis kunigaikštis įgavo aukos dėl dvasinių tradicijų neliečiamumo prasmę: „Dievas šlovina savo šventuosius, mūsų gerbiamus ir Dievą nešančius tėvus bei kankinius, dovanoja jiems atlygį ir gydymo dovaną prieš jų vargus ir kančias“.

Pirmojo šventojo gyvenimo rašymas datuojamas tų pačių 1606 m. Jis buvo įtrauktas į Hermano (Tulupovo) Chety-Menya, kurio vienas iš sąrašų buvo sukurtas 1607 m. „Gyvenimas apima ne tik pasakojimą apie šventojo gyvenimą ir mirtį, artimą istorijos pasakojimui, bet ir pasakojimas „apie sąžiningų ir daug stebuklingų kunigaikščio relikvijų įsigijimą ir perdavimą į Maskvą. Istorija kaip gyvenimo dalis buvo išsaugota 2 versijomis - trumpa ir ilga, kurios skiriasi viena nuo kitos detalėmis. Daugelyje „Gyvenimo“ sąrašų istorija apie Dmitrijaus Ivanovičiaus relikvijų atradimą ir perdavimą yra praleista, tačiau yra pratarmė ir paskutinis „Pagiriamasis žodis“.

„Šiek tiek vėliau Dmitrijaus Ivanovičiaus gyvenimas buvo sukurtas kaip Johno Milyutino Chety-Menya dalis. Pagrindiniai jo šaltiniai buvo 1-asis Dmitrijaus Ivanovičiaus gyvenimas ir „Naujasis metraštininkas“. Šio Gyvenimo tekstas plačiai paplito senovės rusų raštuose. D.I. gyvenimo prologas buvo sudarytas remiantis ilgais gyvenimais ir įtrauktas į gegužės 15 d., kovo pusmečio prologo 1-ąjį leidimą (M., 1643). Nuo 1662 m. leidimo Prologe yra prisiminimas apie D. I. relikvijų perdavimą birželio 3 d.
Ikonografija

Virš kunigaikščio palaidojimo Arkangelo katedroje iš karto buvo uždėta antkapio piktograma, vaizduojanti jį išsiskleidusį – besimeldžiant (ankstyvoji kopija yra Kalugos muziejuje). Dmitrijus tradiciškai vaizduojamas turtingais karališkais drabužiais ir karūna. Piktogramos, vaizduojančios šventąjį iš priekio, išsiskiria būdingomis sutrumpintomis figūros proporcijomis ir dideliu apvaliu veidu.

Uralo meno tyrinėtojas rašo, kad „šventojo ikonografija buvo ypač paplitusi Stroganovo valdose Urale. Ankstyviausiu Uralo kūrinių grupėje laikoma drobulė iš Solvychegodsko istorijos ir meno muziejaus, datuojama 1651–1654 m. Tai pasirašytas ir datuotas šydas, kuriame paminėtas Dmitrijaus Andrejevičiaus Stroganovo vardas.

Ankstyvosiose ikonose su hagiografija tarp hagiografinių scenų yra tik „nekalta žmogžudystė“. „Ateityje buvo sukurta visa šventojo kilmingojo kunigaikščio Demetrijaus hagiografinė ikonografija. B. V. Sapunovas rašo apie dvylika egzempliorių, saugomų centrinės Rusijos muziejuose. Protografas, jo nuomone, buvo XVII amžiaus pradžios „ląstelės ikona“, kurią užsakė būsimojo caro Michailo Fiodorovičiaus Romanovo močiutė Marija Šestova, kuri Boriso Godunovo įsakymu buvo tonzuota Čeboksarų Šv. Vienuolyne, kur ji netrukus mirė. Prie visų dvylikos piktogramų yra tekstai iš „Naujojo metraštininko Dmitrijaus Ivanovičiaus“ (Dimitri Ioannovich, tiesioginis vardas (pagal gimtadienį) Ua;r; 1582 m. spalio 19 d. (29), Maskva – 1591 m. gegužės 15 d., Uglichas. ) - Uglicho princas, jauniausias Ivano Rūsčiojo sūnus iš Marijos Fedorovnos Nagojos...

1582 m. spalio 29 d. Ivanas Rūstusis susilaukė sūnaus Dmitrijaus, kuriam likimas tapo paskutiniu karališkosios Rurik dinastijos palikuoniu (vyriška linija). Remiantis priimta istoriografija, Dmitrijus gyveno aštuonerius metus, tačiau jo vardas kabėjo kaip prakeiksmas virš Rusijos valstybės dar 22 metus. Prisimename 7 mirtinas princo mirties pasekmes.

Rusijos žmonės dažnai jaučia, kad jų Tėvynė yra užkeikta. „Pas mus viskas ne taip – ne taip normalūs žmonės“ XVI–XVII amžių sandūroje Rusijoje jie buvo tikri, kad žino visų bėdų šaknis – kaltas buvo nekaltai nužudyto caro Dmitrijaus prakeiksmas.

Signalizacija Ugliche

Tsarevičiui Dmitrijui, jauniausiam Ivano Rūsčiojo sūnui (iš paskutinės santuokos su Maria Naga, kurios, beje, bažnyčia niekada nepripažino), viskas baigėsi 1591 m. gegužės 25 d., Uglicho mieste, kur jis. , būdamas Uglicho kunigaikščio apanažo statusu, buvo garbingoje tremtyje. Vidurdienį Dmitrijus Ioanovičius mėtė peilius su kitais vaikais, kurie buvo jo palydos dalis. Dmitrijaus mirties tyrimo medžiagoje yra vieno jaunuolio, žaidusio su princu, liudijimai: „... princas kieme žaidė su jais peilį, ir jį užklupo liga - epilepsija – ir puolė peilį“. Tiesą sakant, šis liudijimas tapo pagrindiniu argumentu tyrėjams priskirti Dmitrijaus Ioannovičiaus mirtį nelaimingam atsitikimui. Tačiau vargu ar Uglicho gyventojus įtikintų tyrimo argumentai. Rusijos žmonės visada labiau pasitikėjo ženklais nei logiškomis „žmonių“ išvadomis. Ir buvo ženklas... O koks ženklas! Beveik iš karto po to, kai sustojo jauniausiojo Ivano Rūsčiojo sūnaus širdis, virš Uglicho nuskambėjo žadintuvas. Skambėjo vietinės Spassky katedros varpas. Ir viskas būtų gerai, tik varpas skambėtų savaime – be varpininko. Tai pasakojimas apie legendą, kurią uglichiečiai kelias kartas laikė tikrove ir lemtingu ženklu. Kai gyventojai sužinojo apie įpėdinio mirtį, prasidėjo riaušės. Uglicho gyventojai sugriovė Prikaznaja trobelę, nužudė suverenų tarnautoją su šeima ir keletą kitų įtariamųjų. Borisas Godunovas, faktiškai valdęs valstybę, valdant vardiniam carui Fiodorui Joannovičiui, paskubomis pasiuntė lankininkus į Uglichą, kad numalšintų maištą. Nukentėjo ne tik sukilėliai, bet ir varpas: jis buvo nuplėštas nuo varpinės, ištrauktas „liežuvis“, nukirsta „ausis“ ir viešai pagrindinėje aikštėje nubaustas 12 rykščių. Ir tada jis kartu su kitais sukilėliais buvo išsiųstas į tremtį į Tobolską. Tuometinis Tobolsko vaivada kunigaikštis Lobanovas-Rostovskis įsakė užrakinti varpą su ausimis oficialioje trobelėje, ant jo užrašęs „pirmasis negyvas tremtis iš Uglicho“. Tačiau varpo žudynės valdžios neatlaisvino nuo prakeiksmo – viskas tik prasidėjo.

Ruriko dinastijos pabaiga

Po to, kai žinia apie kunigaikščio mirtį pasklido visoje Rusijos žemėje, tarp žmonių pasklido gandai, kad prie „nelaimingo atsitikimo“ prisidėjo bojaras Borisas Godunovas. Tačiau buvo drąsių sielų, kurios „sąmokslu“ įtarė tuometinį carą Fiodorą Ioannovičių, vyresnįjį mirusio Carevičiaus pusbrolį. Ir tam buvo priežasčių.

Praėjus 40 dienų po Ivano Rūsčiojo mirties, Maskvos sosto įpėdinis Fiodoras pradėjo aktyviai ruoštis savo karūnavimui. Jo įsakymu, likus savaitei iki karalystės karūnavimo, našlė-carienė Marija ir jos sūnus Dmitrijus Joanovičius buvo išsiųsti į Uglichą - „karalauti“. Tai, kad į karūnaciją nebuvo pakviesti paskutinė caro Jono IV žmona ir princas, pastarajam buvo baisus pažeminimas. Tačiau Fiodoras tuo neapsiribojo: pavyzdžiui, princo rūmų išlaikymas kartais būdavo mažinamas kelis kartus per metus. Praėjus vos keliems mėnesiams nuo savo valdymo pradžios, jis įsakė dvasininkams per pamaldas pašalinti tradicinį Tsarevičiaus Dmitrijaus vardo paminėjimą. Formalus pagrindas buvo tas, kad Dmitrijus Ioanovičius gimė šeštojoje santuokoje ir bažnyčios taisyklės buvo laikomas neteisėtu. Tačiau visi suprato, kad tai tik pasiteisinimas. Draudimą minėti kunigaikštį per pamaldas jo teismas suvokė kaip mirties palinkėjimą. Tarp žmonių sklandė gandai apie nesėkmingus pasikėsinimus į Dmitrijaus gyvybę. Taigi britas Fletcheris, būdamas Maskvoje 1588–1589 m., užrašė, kad jo slaugytoja mirė nuo Dmitrijui skirtų nuodų.

Praėjus šešiems mėnesiams po Dmitrijaus mirties, caro Fiodoro Joannovičiaus žmona Irina Godunova pastojo. Visi laukė sosto įpėdinio. Be to, pasak legendos, berniuko gimimą pranašavo daugybė teismo magų, gydytojų ir gydytojų. Tačiau 1592 metų gegužę karalienė pagimdė mergaitę. Tarp žmonių sklandė gandai, kad princesė Theodosia, kaip jos tėvai pavadino dukrą, gimė praėjus lygiai metams po Dmitrijaus mirties – gegužės 25 d., o karališkoji šeima atidėjo oficialų pranešimą beveik mėnesiui. Tačiau tai nebuvo pats blogiausias ženklas: mergina gyveno vos kelis mėnesius ir mirė tais pačiais metais. Ir čia jie pradėjo kalbėti apie Dmitrijaus prakeiksmą. Po dukters mirties karalius pasikeitė; jis galutinai prarado susidomėjimą savo karališkomis pareigomis ir mėnesius praleido vienuolynuose. Žmonės kalbėjo, kad Fiodoras atitaiso savo kaltę prieš nužudytą princą. 1598 metų žiemą Fiodoras Joanovičius mirė nepalikęs įpėdinio. Kartu su juo mirė Ruriko dinastija.

Didysis alkis

Paskutinio Ruriko dinastijos valdovo mirtis atvėrė kelią į Boriso Godunovo karalystę, kuris iš tikrųjų buvo šalies valdovas net tada, kai buvo gyvas Fiodoras Ioannovichas. Iki to laiko Godunovas įgijo populiarią „princo žudiko“ reputaciją, tačiau tai jam nelabai trukdė. Per gudrias manipuliacijas jis vis dėlto buvo išrinktas karaliumi ir beveik iš karto pradėjo reformas. Per dvejus trumpus metus jis įvykdė daugiau pokyčių šalyje nei ankstesni karaliai per visą XVI amžių. Ir kai Godunovas jau atrodė pelnęs žmonių meilę, įvyko katastrofa - iš precedento neturinčių klimato kataklizmų Rusiją atėjo Didysis badas, trukęs ištisus trejus metus. Istorikas Karamzinas rašė, kad žmonės „mėgsta galvijus, kurie skina žolę ir ją valgė; žuvusiųjų burnoje rasta šieno. Arkliena atrodė kaip delikatesas: jie valgė šunis, kates, kales ir visokius nešvarumus. Žmonės tapo blogesni už gyvūnus: paliko šeimas ir žmonas, kad nepasidalytų su jais paskutinio kūrinio. Už duonos kepalą ne tik plėšė ir žudė, bet ir vienas kitą suvalgė... Turguose buvo parduodama žmonių mėsa pyraguose! Mamos graužė savo kūdikių lavonus!..“ Vien Maskvoje iš bado mirė daugiau nei 120 000 žmonių; Visoje šalyje veikė daugybė plėšikų gaujų. Nuo gimusio žmonių meilė pasirinkto caro neliko jokių pėdsakų - žmonės vėl kalbėjo apie Tsarevičiaus Dmitrijaus prakeikimą ir apie „prakeiktą Boriską“.

Godunovų dinastijos pabaiga

1604 pagaliau atnešė geras derlius. Atrodė, kad bėdos baigėsi. Tai buvo ramybė prieš audrą - 1604 m. rudenį Godunovui buvo pranešta, kad caro Dmitrijaus, stebuklingai ištrūkusio iš Godunovo žudikų rankų Ugliche 1591 m., kariuomenė iš Lenkijos persikelia į Maskvą. „Vergas caras“, kaip liaudiškai buvo vadinamas Borisas Godunovas, tikriausiai suprato, kad Dmitrijaus prakeiksmas dabar buvo įkūnytas apsišaukėlyje. Tačiau imperatoriui Borisui nebuvo lemta akis į akį susitikti su netikru Dmitrijumi: jis staiga mirė 1605 m. balandį, likus porai mėnesių iki triumfuojančio „išgelbėtojo Dmitrijaus“ įžengimo į Maskvą. Sklido gandai, kad beviltiškas „prakeiktas karalius“ nusižudė apsinuodijęs. Tačiau Dmitrijaus prakeiksmas persimetė ir į karaliumi tapusį Godunovo sūnų Fiodorą, kuris kartu su savo motina buvo pasmaugtas prieš pat netikrajam Dmitrijui įžengiant į Kremlių. Jie teigė, kad tai buvo viena pagrindinių sąlygų, kad „princas“ pergalingai sugrįžtų į sostinę.

Žmonių pasitikėjimo pabaiga

Istorikai vis dar ginčijasi, ar „caras nebuvo tikras“? Tačiau tikriausiai apie tai niekada nesužinosime. Dabar galime tik pasakyti, kad Dmitrijus niekada nesugebėjo atgaivinti Rurikovičių. Ir vėl lemtinga tapo pavasario pabaiga: gegužės 27 d., Bojarai, vadovaujami Vasilijaus Šuiskio, surengė gudrų sąmokslą, kurio metu buvo nužudytas netikras Dmitrijus. Jie paskelbė žmonėms, kad karalius, kurį jie neseniai dievino, yra apsišaukėlis, ir surengė viešą pomirtinį pažeminimą. Ši absurdiška akimirka visiškai pakirto žmonių pasitikėjimą valdžia. Paprasti žmonės jie netikėjo bojarais ir karčiai apraudojo Dmitrijų. Netrukus po apsimetėlio nužudymo, vasaros pradžioje, užklupo baisūs šalčiai, kurie sunaikino visus pasėlius. Visoje Maskvoje sklido gandai apie prakeikimą, kurį bojarai atnešė Rusijos žemei nužudydami teisėtą suvereną. Kapinės prie sostinės Serpuchovo vartų, kur buvo palaidotas apsimetėlis, tapo daugelio maskviečių piligrimystės vieta. Apie prisikėlusio caro „pasirodymus“ įvairiose Maskvos vietose pasirodė daug liudijimų, o kai kurie net tvirtino gavę iš jo palaiminimą. Išsigandę visuomenės neramumų ir naujo kankinio kulto, valdžia iškasė „vagio“ lavoną, sukrovė jo pelenus į patranką ir apšaudė Lenkijos kryptimi. Netikro Dmitrijaus žmona Marina Mnishek prisiminė, kai jos vyro kūnas buvo tempiamas pro Kremliaus vartus, vėjas nuplėšė nuo vartų skydus ir nesužalotus įtaisė juos ta pačia tvarka vidury kelių.
Šuiskių pabaiga

Naujuoju caru tapo Vasilijus Šuiskis, žmogus, kuris 1598 metais vadovavo tyrimui dėl Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties Ugliche. Vyras, padaręs išvadą, kad Dmitrijaus Ioannovičiaus mirtis buvo nelaimingas atsitikimas, padaręs galą netikram Dmitrijui ir gavęs karališkąją valdžią, staiga pripažino, kad tyrimas Ugliche turėjo smurtinės princo mirties ir tiesioginio dalyvavimo Boriso nužudyme įrodymų. Godunovas. Tai sakydamas, Shuisky vienu akmeniu užmušė du paukščius: diskreditavo – net jei jau miręs- jo asmeninis priešas Godunovas ir tuo pat metu įrodinėjo, kad sąmokslo metu žuvęs netikras Dmitrijus buvo apsimetėlis. Vasilijus Šuiskis netgi nusprendė sustiprinti pastarąjį paskelbdamas kanonizuotą Tsarevičių Dmitrijų. Į Uglichą buvo išsiųsta speciali komisija, vadovaujama Rostovo metropolito Filareto, kuri atidarė kunigaikščio kapą ir tariamai rado. nepaperkamas kūnas vaikas, skleidęs kvapą. Relikvijos buvo iškilmingai atgabentos į Kremliaus arkangelo katedrą: visoje Maskvoje pasklido gandas, kad berniuko palaikai yra stebuklingi, o žmonės išvyko gydytis į šventąjį Dmitrijų. Tačiau kultas truko neilgai: buvo keletas mirties atvejų nuo relikvijų prisilietimo. Visoje sostinėje pasklido gandai apie melagingas relikvijas ir Dmitrijaus prakeiksmą. Vėžius su palaikais teko patalpinti į relikvijorių. Ir labai greitai Rusijoje pasirodė dar keli Dmitrijus Joannovičiai, o Šuiski dinastiją, Rurikovičių Suzdalės atšaką, kuri du šimtmečius buvo pagrindiniai Danilovičiaus šakos varžovai dėl Maskvos sosto, nutraukė pirmasis caras. Vasilijus baigė savo gyvenimą Lenkijos nelaisvėje: šalyje, į kurią jo įsakymu kadaise buvo sušaudyti netikro Dmitrijaus I pelenai.

Paskutinis prakeiksmas

Nemalonumai Rusijoje baigėsi tik 1613 m., kai įsikūrė nauja Romanovų dinastija. Bet ar kartu su tuo išdžiūvo ir Dmitrijaus prakeiksmas? 300 vasaros istorija dinastija sako priešingai. Patriarchas Filaretas (pasaulyje Fiodoras Nikitichas Romanovas), pirmojo „Romanovo“ caro Michailo Fedorovičiaus tėvas, buvo „aistros Dmitrijui“ tankmėje. 1605 m. jį, Boriso Godunovo įkalintą vienuolyne, kaip „giminaitį“ išlaisvino netikras Dmitrijus I. Šuiskiui įstojus, būtent Filaretas iš Uglicho į Maskvą atgabeno „stebuklingas kunigaikščio relikvijas“ ir pasodino kultą. Šv. Dmitrijaus Uglitskiečio – siekiant įtikinti Šuiskį, kad netikras Dmitrijus, kažkada jį išgelbėjęs, buvo apsišaukėlis. Ir tada, stojęs opozicijoje carui Vasilijui, jis tapo „paskirtu patriarchu“ netikro Dmitrijaus II Tušino stovykloje.

Filaretą galima laikyti pirmuoju iš Romanovų dinastijos: valdant carui Michailui, jis vadinosi „Didysis suverenas“ ir iš tikrųjų buvo valstybės vadovas. Romanovų karaliavimas prasidėjo vargo laiku, o vargo laikas baigėsi. Be to, antrą kartą Rusijos istorijoje karališkąją dinastiją nutraukė princo nužudymas. Yra legenda, kad Paulius I šimtui metų užrakino į karstą vyresniojo Abelio prognozę apie dinastijos likimą. Gali būti, kad ten atsirado Dmitrijaus Ioannovičiaus pavardė...

Aleksejus Plešanovas

Tyrimo medžiaga paslaptinga mirtis Tsarevičius Dmitrijus Ivanovičius pradėjo naudoti istorinį pavadinimą „Uglicho kolona“. Pereinant prie naujos dokumentų saugojimo sistemos valdant Petrui I, nepatogią naudoti „stulpelį“ (slinktį) archyvarai supjaustė į lapus ir surišo į sąsiuvinius. 1913 m. ranka rašyti dokumentai buvo išleisti knygos formatu pavadinimu „1591 m. tyrimo byla dėl Carevičiaus Dimitrijaus Ivanovičiaus nužudymo Ugliche“.

Vaizdas

Daugelis tyrinėtojų mano, kad jauniausio Ivano Rūsčiojo sūnaus mirties priežastį „paieškos“ medžiagoje suklastojo tyrimo komisija. Tačiau knygos „1591 m. tyrimo byla dėl Carevičiaus Dimitrijaus Ivanovičiaus nužudymo ant Uglicho“ redaktorius, žinomas muziejaus specialistas Vladimiras Kleinas, leidinio pratarmėje nurodė, kad netekus kelių tardomų Ugličo gyventojų parodymų fragmentų. , taip pat klijavimo metu sumaišyti lapai buvo archyvarų aplaidumo pjaustant ir išdėstant sąsiuvinius rezultatas.

„Aptariamas tyrimo aktas yra verslo egzempliorius, parengtas ir suredaguotas Uglich“, – tokį, kurį komisija pristatė bendrame pašvęstosios tarybos (Rusijos stačiatikių bažnyčios aukščiausių hierarchų susirinkimo) posėdyje. Bojaro Dūma 1591 m. birželio 2 d., – tvirtino Kleinas.

Šiandien, norint susipažinti su 1591 metų tyrimo aktais, tyrimų archyvuose atlikti nereikia. Advokatų kontora „Yustina“, vykdydama projektą „Rusijos bylinėjimasis“, ir toliau skelbia originalią medžiagą iš garsiausių teisminių ir tyrimo bylų Rusijos istorijoje. Šiais metais buvo išleista antroji serijos knyga „Carevičiaus Dimitrio nužudymo byla“.

Vaizdas

Miestiečiai užmėto akmenimis Tsarevičiaus Dmitrijaus žudikus. Miniatiūra iš ranka rašyto gyvenimo

Remiantis patikrinimų ir atsvarų principu

Tsarevičius Dmitrijus mirė 1591 m. gegužės 15 d., vidurdienį, prieš, kaip matyti iš „paieškos komisijos“ medžiagos, aštuoni žmonės. Tačiau klausimas, kas atsitiko kunigaikščio dvaro pakraštyje Uglicho Kremliuje, kur devynerių metų berniukas, prižiūrimas auklės, slaugės ir lovos, žaidė su savo bendraamžiais - nelaimingas atsitikimas ar mirtis. žudiko rankose – šiandien tebėra tyrėjų diskusijų šaltinis.

Mirus Dmitrijui, o paskui jo broliui Fiodorui I Ivanovičiui, viduriniam Grozno sūnui, karaliavusiam iki mirties 1598 m., karališkoji Ruriko dinastija baigėsi. Galiausiai tai atvėrė kelią į sostą bojarui Borisui Godunovui, Fiodoro svainiam, kuris caro gyvavimo metu (silpno, anot amžininkų, sveikatos ir proto) iš tikrųjų valdė Rusijos valstybę.

Iki 1613 m., Kai Zemsky Soboras „pasodino į sostą Michailą Romanovą“, šalyje truko tarpdinastiniai neramumai, kuriuos lydėjo kaimyninių valstybių – Lenkijos ir Švedijos – įsikišimas. Tuo pačiu metu, kovojant už aukščiausią valdžią, karts nuo karto iškildavo mirusio jaunesniojo Rurikovičiaus vardas, kurį priimdavo apsišaukėliai – netikrasis Dmitrijus (vienas iš jų karaliavo Rusijos soste 1605–1606 m.).

Stebuklingas kunigaikščio išgelbėjimas nuo mirties yra viena abejotiniausių Uglicho įvykių versijų, kurios galimybės, tačiau kai kurie tyrinėtojai neatmetė, taip pripažindami pasikėsinimo į nužudymą faktą. Tačiau tyrimo komisija padarė nuspėjamą išvadą: Dmitrijaus mirtis nebuvo smurtinė.

„Paieškų“ komisija, vadovaujama bojaro kunigaikščio Vasilijaus Šuiskio, būsimojo caro, iš Maskvos į Ugličą atvyko gegužės 19 d. Jos nariai buvo okolnichy Andrejus Kleshnin, tarnautojas Elizarijus Vyluzginas ir Sarsko bei Podonsko metropolitas Gelasijus. Kai kurių istorikų teigimu, kunigaikštis buvo slaptas Godunovo piktavalis, dėl kurio nukentėjo keli Šuiskių šeimos atstovai, įskaitant jį patį.

Taigi pačiu savo paskyrimo faktu Godunovas parodė, kad jis niekaip nedalyvavo kunigaikščio mirtyje ir nebijo nepriklausomos „paieškos“. Kiti tyrinėtojai teigia, kad Šuiskių pasipriešinimas valdžiai yra ne kas kita, kaip istorinė legenda, tačiau iš tikrųjų Shuiskio tėvas kažkada buvo artimas Ivanui Rūsčiajam, kuriam vadovauja Godunovas išpopuliarėjo, o princas Vasilijus savo ruožtu mėgavosi Godunovo kūryba. palankumą. Tačiau ir šiuo atveju karališkasis bendravaldis turėjo priežasčių sutikti su princo kandidatūra.

Taip pat buvo išsaugoti Klešnino artumo caro mylimajam įrodymai - okolničiai ne kartą vykdė slaptus Godunovo įsakymus. Kita vertus, jis buvo Michailo Nagogo, vieno iš Dmitrijaus dėdžių, po jo mirties Maskvoje jau žinomų riaušių Ugliche organizatoriaus, žentas. Verta paminėti, kad netrukus po to, kai komisija grįžo į Maskvą, Klešninas davė vienuolijos įžadus atokiame vienuolyne, kur davė nemažai griežtų įžadų ir nešiojo grandinėles.

„Kokiu papročiu mirė Tsarevičius Dmitrijus?

Nusikaltimų tyrimo tvarką tuo metu reglamentavo Ivano IV įstatymų kodeksas. Jis buvo priimtas val Zemskis Soboras 1549 m., o 1551 m. patvirtino bažnyčia ir Zemstvo Stoglav katedra. Jo normos numatė hierarchinę „klausimų“ sistemą.

Jie buvo atliekami tam tikra seka: pirmiausia liudijimus davė dvasininkijos atstovai mažėjančia tvarka - nuo archimandritų iki diakonų, tada „vaikiai berniukai“, raštininkai, seniūnai, bučiniai ir valstiečiai. Taip pat buvo atliekami tos pačios šeimos narių apklausos pagal darbo stažą. Tačiau pagal Uglicho bylos apklausos lapų išdėstymą sunku spręsti, ar komisija griežtai laikėsi šios tvarkos.

Iš viso Shuiskio tyrimo komisija apklausė nuo 140 iki 150 įvairių kategorijų žmonių – nuo archimandrito Fiodoro ir Nagichų šeimos narių iki kiemo tarnų. Tuo pačiu metu daugelis liudijo iš nuogirdų, tačiau to meto tardymo organai jau turėjo konfrontacijos procedūrą („akis į akį“). Tiesa, sprendžiant iš „klausimų“ medžiagos, komisija jos griebdavosi gana retai.

Pirma versija

Uglicho „paieškos“ byla atspindi dvi jauniausio Ivano Rūsčiojo sūnaus mirties versijas, kurias parengė Šuiskio komisija. Pagal pirmąjį, princas žaidimo „kišti“ metu (žaidėjai pakaitomis meta peilį nuo galo, kad jis apsiverstų ore ir įstrigo į žemę nubrėžtu apskritimu), ištiktas epilepsijos priepuolis, nuo kurio jis kentėjo, „trenkėsi“ gerkle į peilį.

Indikacijos

Šios versijos įrodymai buvo pagrįsti įvykio liudininkų – auklės Vasilisos Volochovos, slaugytojos Arinos Tučkovos, miegamosios lovos Marijos Kolobovos, advokato Semjono Judino ir keturių berniukų, kurie žaidė su princu, parodymais (šiuo atveju Vyriausias iš jų liudijo už visus - lovos žmonos Petruškos Kolobovo sūnus).

Iš Volokhovos liudijimo: „Ir jis buvo numestas ant žemės, o tada princas peiliu dūrė sau į gerklę, jis buvo ilgai mušamas, o paskui dingo“. Iš Tučkovos parodymų: „Ir ji jo neišgelbėjo, kai atėjo princo juodoji liga, o tuo metu jis rankose turėjo peilį ir peiliu dūrė sau...“.

Iš Kolobovos liudijimo: „Carevičius Dmitrijus šeštadienį vaikščiojo po kiemą, žaidė su peiliu su nuomininkais, o ji jo neišgelbėjo, kai princą užklupo juoda liga, o tuo metu jis rankose turėjo peilį. , ir peiliu dūrė...“ Iš liudijimo Advokatas Semjonka Judinas: „...[Princas] linksminosi su nuomininkais, nuo mažylių iki mažųjų, baksnodamas jį peiliu ir jį užklupo epilepsija, jis buvo parmestas ant žemės, jie ilgai daužė, ir jis dūrė peiliu“. Iš berniukų parodymų: „O caro nuomininkai, kurie žaidė su carevičiumi, Petruška Samoilova, Kolobovo sūnus, Baženko Neždanovas, Tučkovo sūnus, Ivaško Ivanovas, Krasenskio sūnus, Griška, Ondrejevo sūnus Kozlovskis, sakė: su peiliu su jais galiniame kieme, ir jį užklupo liga, epilepsija, ir jis puolė peilį...“

Antra versija

Remiantis tyrimo medžiaga, žmogžudystės versija ir tariamų žudikų pavardės („Osipas Volokhovas, taip Mikita Kachalov ir Danilo Bityagovskaya“) kilusi iš karalienės Marijos Nagojos ir ją išplatino vienas iš jos brolių Michailas.

Indikacijos

Iš abato Savvaty liudijimo: „Princas gulėjo Gelbėtojo [bažnyčioje], nudurtas peiliu, o karalienė pasakė: princą mirtinai subadė Mikita Kachalovas, Bitjagovskio Danilo sūnus Michailovas ir Osipas Volokhovas.

Iš Volochovos liudijimo: „...Ir kaip princas, susirgęs juodu, dūrė peiliu, o karalienė Marija įbėgo į kiemą ir ją nužudė, Vasilisa, pati karalienė Marija sumušė ją rąstu ir pervėrė galvą. daug kur ir pradėjo smerkti ją, Vasilisą, kad jos sūnus Vasilisinas, Osipas su Michailovo sūnumi Bitjagovskiu ir Mikita Kachalov, Tsarevičius Dmitrijus, buvo subadyti peiliu ... “

Iš Michailo Nagojaus liudijimo: „...Gegužės 15 dieną, šeštadienį, šeštadienį, mieste skambėjo Išganytojo dienos […] ir jis tikėjosi, kad dega, nubėgo pas kunigaikščio kiemą, o princą mirtinai subadė Osipas Volokhovas, Mikita Kačalovas ir Danila Bitjagovskaja...“

Norėdami patikrinti žmogžudystės versiją, komisijos nariai apsiribojo dviem klausimais „Petruška Kolobovas ir jo bendražygiai“: „Kas tuo metu stovėjo už princo? Berniukai atsakė, kad be jų, šalia Dmitrijaus, yra mama, slaugytoja ir lovytė. Tada tyrėjai paaiškino: „Taip, Osipas, Vasilisino sūnus Volokhovas ir Danilo, Michailovo sūnus Bitjagovskis, tuo metu buvo su kunigaikščiu? „...Osipas Volokhovas ir Danilo Michailovo sūnus Bitjagovskis tais laikais neprižiūrėjo caro ir neprižiūrėjo caro“, – toks atsakymas tenkino komisiją.

„Ir miestiečiai puolė paskui Michailą Bitjagovskią“

Atidžiai perskaičius „Uglicho stulpelio“ tekstą tampa akivaizdu, kad pagrindinis komisijos tikslas buvo išsiaiškinti raštininko Michailo Bitjagovskio ir dar keturiolikos Uglicho piliečių žudynių aplinkybes, taip pat ugličų įsitraukimo laipsnį. Karalienė Marija ir jos artimieji masinėse riaušėse. Istorikai teigia, kad miesto tarnautojas Rusinas Rakovas, pareigūnas ir aktyvus įvykių dalyvis, pakeliui į Ugličą sutiko Šuiskių komisiją, kurios vadovas žinojo apie Nagicho vaidmenį incidente ir suskubo tai užfiksuoti „tardyme“. protokolai“.

Indikacijos

Iš Michailo Nagogo liudijimo: „Ir tomis pačiomis dienomis majai, 19 dieną, vakare […] [paklausė] Michailo Nagovo: […] kodėl jis įsakė nužudyti Michailą Bitjagovskį ir Michailovo sūnų Danilą. , ir Mikita Kachalov, ir Danila Tretjakovas, ir Osipas Volokhovas, ir miestiečiai, ir Michailovų tauta, Bitjagovskis ir Osipovas, Volokhovas; o kodėl jis įsakė [...] rinkti peilius, girgždesius, geležinius pagalius, kardus ir uždėti ant mirusių žmonių [...]? Nuogas, tai neigdamas, atsakė, kad „visi tie žmonės, kurie buvo sumušti, buvo sumušti plėšrūnų; o jis, miestietis Michailas Nagojus, neįsakė visokiems žmonėms jų mušti; […] ir miesto tarnautojas Rusinas Rakovas surinko peilius, girgždesius, kardus, geležinę lazdą ir padėjo ant sumuštų žmonių...“

Jo parodymus paneigė Grigorijus Nagojus: „Ir vakar, antradienį, 19-ąją majų dieną, jo brolis Michailas Nagojus įsakė miesto tarnautojui Rusinui Rakovui rinkti peilius ir liepė nukraujuoti vištienos kraujui; Taip, jis liepė man pasiimti geležinį pagalį. O jo brolis Michailas Nagojus įsakė uždėti tuos peilius ir pagalį tiems žmonėms, kurie buvo sumušti: Osipui Volochovui ir Dani[la] Michailovo sūnui Bitjagovskiui ir Mikitai ant Kachalovo ir Danilui ant Tretjakovo. tam jie tarsi mirtinai subadė Carevičių Dmitrijų“.

Iš Nagogo parodymų aiškiai matosi žudynių mastai: „Ir Nagovo sūnus Grigorijus Fiodorovas klausiamas pasakė: „...Daug žmonių iš miestiečių ir darbuotojų atbėgo į kiemą ir pradėjo sakyti, niekas nežino, kas , kad jie tariamai subadė Carevič Dmitrijaus Michailovo sūnų Bitjagovskį, Danilą, taip Osipą Volochovą ir Mikitą Kachalovą; ir Michailas Bitjagovskojus išmokė jį kalbėti, o miestiečiai puolė paskui Michailą Bitjagovski, Michailas įbėgo į medinę trobelę kieme, o miestiečiai išlaužė duris ir Michailas buvo ištemptas, o tada nužudė jį mirtinai, o Danilas. Tretjakovas tuoj pat buvo nužudytas su Michailu kartu; ir Michailovo sūnus Danilas Bitjagovskis ir Mikita Kachalovas žuvo sekstono trobelėje Rozryadnaya mieste; o Osipas Volokhovas buvo atvestas pas karalienę, į bažnyčią, pas Gelbėtoją, o paskui buvo nužudytas karalienės akivaizdoje; ir Michailovų, Bitjagovskio, keturi žmonės ir Osipovų, Volochovo, dviejų žmonių ir trijų žmonių miestiečių, kur kažkas buvo paimtas, nužudytas minios, niekas nežino kur; ir jis nežino, kodėl tie žmonės buvo sumušti...“

Žmogžudystes lydėjo apiplėšimai ir plėšimai: „Ir visi žmonės nuėjo į Bitjagovskio Michailovo kiemą ir apiplėšė Michailovo kiemą, ir gėrimą iš rūsio gėrė statinėse, ir statines subadė, ir devynis Michailovo arklius atėmė iš. Michailovo kiemas“. Linčą laikinai sustabdė archimandritas Fiodoras ir abatas Savattiy, atvykę į Uglicho Kremlių. Tą akimirką, kai raštininko Bitjagovskio žmona „nulupusi, nuoga ir plikaplaukė buvo nutempta“ su vaikais į aikštę priešais rūmus, vienuoliai „sučiupo“ Bityagovskają ir jos dukteris „ir išsivežė. ir neleido jų nužudyti“. Tačiau jiems išvykus žudynės atsinaujino.

Atsakymas į karalienei neužduotą klausimą

Uglicho kolonoje nėra Marijos Nagojos liudijimo. Karalienė turėjo „teisminį“ imunitetą, kurio net patriarchas negalėjo iš jos atimti. Tik ji viena galėjo paaiškinti, kodėl pirmosiomis minutėmis po Dmitrijaus mirties ji žudikais vadino Danilą Bitjagovskį ir kitus tarnautojo artimuosius. Tačiau istorikai į šį neužduotą klausimą turi stebėtinai vieningą atsakymą.

„Aš paprašiau pinigų iš iždo, viršijančio valdovo dekretą“

Fiodorui Ivanovičiui įstojus į sostą, Dmitrijus kartu su motina ir jos giminaičiais Nagimi „visų vadovaujančių žmonių“ (regencijos tarybos) sprendimu buvo išsiųstas į Uglichą apanažo kunigaikščio statusu, tačiau buvo atimta teisė disponuoti savo kunigaikštystės pajamomis, o Uglicho teismas pradėjo gauti pinigus „kasdieniniam naudojimui“ iš karališkojo iždo. Tikroji valdžia buvo sutelkta iš Maskvos atsiųstų „tarnybų žmonių“, vadovaujamų klerko Bityagovskio, rankose. Komisijos parodymuose karalienės advokatas teigė, kad Nagojus Michailas nuolat „prašė pinigų iš iždo, viršijantis valdovo dekretą“, o Bitjagovskis „jo atsisakė“, dėl ko kilo „kivirčai ir piktnaudžiavimas“. Įdomu tai, kad paskutinis Nagiy ir klerko susidūrimas įvyko gegužės 15-osios rytą.

Apie Nagichų ir Bitjagovskių klanų interesų konfliktą paliudijo Bitjagovskio našlė, kreipdamasi į carą: „Mano vyras Michailas daug kartų kalbėjo ir barė Michailą [Nagy] už tai, kad jis nuolat gauna raganų ir raganų carui Dmitrijui, ir ragana... Ondriuška Močalovas nuolat gyveno su Michailu ir Grigaliumi... o apie tave, suvereną, ir apie karalienę Michailas Nagy įsakė tam burtininkui išburti...“.

"Kam tai buvo naudinga?"

Tyrėjai yra daug mažiau vieningi dėl vieno iš pradinių tyrimo postulatų: „Kam tai naudinga? Tačiau pagrindinė diskusija yra apie tai, ar Borisas Godunovas buvo susijęs su Carevičiaus mirtimi, ar ne.

Jis, būdamas de facto Rusijos valstybės valdovu nuo 1587 m., pasak daugumos istorikų, siekė de jure savo šeimą iškelti į sostą, kelyje Dmitrijus galėtų tapti kliūtimi, ir tai gali būti laikoma motyvu. Vienas pirmųjų didžiųjų Rusijos istorikų Nikolajus Karamzinas savo „Rusijos valstybės istorijoje“ išdėstė versiją, kad karališkasis pakalikas vis dar bijojo, kad po Fiodoro I mirties jo brolis užims sostą ir bandė jį fiziškai pašalinti. Iš pradžių, padedami Volokhovos motinos, jie bandė nunuodyti princą lėtai veikiančiu gėrimu, o kai šis planas nepavyko, Godunovas įsakė tam tikram Vladimirui Zagryazhskiui ir Nikiforui Čepčugovui nužudyti Dmitrijų. Po to, kai jie atsisakė, Kleshninas rado Godunovą kitą atlikėją - tarnautoją Bityagovskį, „ant jo veidą pažymėtą žiaurumo antspaudu“.

Tačiau ne visi istorikai sutinka, kad Godunovas turėjo priežasčių norėti, kad Tsarevičius mirtų. Faktas yra tas, kad Maria Nagaya buvo aštuntoji Ivano Rūsčiojo žmona. Ši santuoka, kaip ir kelios ankstesnės, nebuvo stačiatikių bažnyčios palaiminta ir buvo laikoma neteisėta, o vaikas buvo nesantuokinis ir nekėlė grėsmės Godunovų dinastiniams siekiams, samprotavo šie tyrinėtojai.

Šiandieninio baudžiamojo proceso požiūriu

Dauguma istorijos mokslo atstovų, kaip ir Karamzinas, netikėjo tyrimo išvadomis apie atsitiktinę kunigaikščio savižudybę. Istorikas Sergejus Solovjovas pažymėjo: „Tyrimas buvo atliktas nesąžiningai. Ar neaišku, kad jie suskubo rinkti daugiau įrodymų, kad princas mirtinai nusižudė nuo epilepsijos priepuolio, nekreipdamas dėmesio į prieštaravimus ir pagrindinių aplinkybių nuslėpimą. (Solovjevas S.M. Rusijos istorija nuo senų laikų. IV knyga (7-8 t.). M., 1960. P. 321-322.).

Pasak kito garsaus istoriko Vasilijaus Kliučevskio, komisija „bylą vedė kvailai arba nesąžiningai, atidžiai klausinėjo šalutinių detalių ir pamiršo ištirti svarbiausias aplinkybes, nesiaiškino parodymų prieštaravimų ir apskritai siaubingai supainiojo bylą. . (Kliučevskis V.O. Rusijos istorijos kursas. XLI paskaita // Kliučevskis V.O. Kūrinių 8 tomai. III t. M., 1957. P. 22.).

Savo ruožtu vėlesnio XX amžiaus istorikai Aleksandras Tiumenevas ir Ruslanas Skrynnikovas manė, kad komisijos tyrimas buvo išsamus ir patikimas, nebuvo šališkas ir nepaliko šioje istorinėje dramoje „tuščių“ dėmių. (Tiumenevas A.I. Naujienos apie Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtį peržiūra // Ministerijos žurnalas visuomenės švietimas. 15 dalis.1908.gegužė; Skrynnikovas R.G. Rusija „Bėdų laiko“ išvakarėse M. 1981.

Vaizdas

Grand mal ir kita princo mirties versija

Įdomaus tyrimo ėmėsi žinomas baudžiamosios teisės specialistas, teisės mokslų daktaras Ivanas Krylovas (1906-1996). Uglicho tyrimo bylos medžiagą jis išanalizavo šiuolaikinių kriminalistinių tyrimų metodų požiūriu (beje, būtent jis nurodė, kad turi teisę egzistuoti dar bent viena versija: princas mirė dėl neatsargios žmogžudystės. kuris įvyko nuo vieno iš žaidimo dalyvių mesto peilio).

Krylovas kreipėsi į vieną didžiausių šalies vaikystės epilepsijos specialistų, medicinos mokslų daktarą Remą Charitonovą su klausimu: ar princas, jei priepuolio metu peilis tikrai buvo jo rankose, galėjo sau pasidaryti mirtiną žaizdą? Susipažinęs su tyrimo byla, Kharitonovas tvirtai atsakė: negali, nes per grand mal priepuolį pacientas visada paleidžia rankose esančius daiktus. Profesoriaus Charitonovo išvada, anot Krylovo, paneigia liudininkų parodymus, kad kunigaikštis „susidūrė peiliu“ (Krylovas I.F. Sklido ir kriminalistikos legendos. 1987. P. 93.).

Kiti kriminalistai, tyrinėję Uglicho bylą šiandieninio baudžiamojo proceso požiūriu, paminėjo, jų nuomone, akivaizdžius trūkumus, neleidžiančius daryti vienareikšmiškos išvados apie tai, kas nutiko Tsarevičiui Dmitrijui. Tai apėmė tragedijos vietos ir peilio, kuriuo princas tariamai susižeidė, aprašymo stoką. Taip pat nėra aprašyta Tsarevičiaus Dmitrijaus žaizda, jos pobūdis ir vieta, todėl neįmanoma padaryti išvados, ar žaizdą jam galėjo sukelti toks objektas.

„Tsarevičiaus Dimitrio mirtį sukėlė Dievo teismas“

1591 m. birželio 2 d. metropolitas Gelašius bendrame pašvęstosios tarybos ir Bojaro Dūmos posėdyje pranešė apie kunigaikščio mirties tyrimo rezultatus. Savo ruožtu tarybos sprendimą dėl to, kas 1591 m. gegužės 15 d. įvyko Ugliche, paskelbė patriarchas Jobas: „Prieš valdovą Michailą ir Gregorijų Nagius bei Ugličų miestiečius buvo akivaizdi išdavystė: Carevičius Dimitri buvo nužudytas Dievo teismo; ir Michailas Nagojus įsakė veltui sumušti valdovo raštininkus, raštininką Michailą Bitjagovskį ir jo sūnų Nikitą Kachalovą bei kitus didikus, gyventojus ir miestiečius, kurie pasisakė už tiesą.

Už tokį didelį klastingą poelgį Michailas Naga ir jo broliai bei Uglicho vyrai dėl savo kaltės sulaukė visokių bausmių. Bet tai žemstvo, miesto reikalas, Dievas ir valdovas žino, viskas yra jo karališkoje rankoje: ir egzekucija, ir gėda, ir gailestingumas, apie ką Dievas praneš valdovui...“

Visi, įskaitant varpą, buvo nubausti „pagal savo kaltę“

Karališkasis nuosprendis „dėl kaltės“ buvo toks: karalienė Marija buvo tonizuota vienuole, broliai Nagi buvo išsiųsti į tremtį, miestiečiai, dalyvavę žudynėse ir plėšimuose, kai kuriems buvo įvykdyta mirties bausmė, o dalis ištremta „gyventi“ m. Sibiras, po kurio miestas prie Volgos buvo ištuštintas. Varpas, kuris Uglichus vadino „kirviais, kardais ir ietimis“, taip pat buvo „nubaustas“. Jis buvo išmestas iš varpinės, nuplaktas, išplėštas „liežuvis“, nupjauta viena „ausis“ ir 300 metų ištremtas į Tobolską (šiuo metu kabo Uglicho bažnyčioje Carevič Dimitrio ant kraujo). ).

„Skerdimas buvo greitas“ – iš „gudraus vergo Boriso Godunovo“...

Kaip parodė vėlesni įvykiai, jauno princo mirties aplinkybės, pasikeitus dinastinei, hierarchinei ir politinei situacijai, buvo ne kartą perrašytos. Pavyzdžiui, princas Shuisky savo ruožtu laikėsi visų trijų Uglicho bylos versijų. Būdamas tyrimo komisijos vadovu jis atkakliai tvirtino, kad pats princas dūrė ištiktas epilepsijos priepuolio. Tada, dėl politinių priežasčių pripažinęs netikrą Dmitrijų I Ivano Rūsčiojo sūnumi, jis pareiškė, kad nematė Dmitrijaus kūno Ugliche. Galiausiai, 1606 m., įžengęs į sostą, nuvertus apsišaukėlį, jis viešai paskelbė, kad princą „greitai nužudė“ „piktas vergas Borisas Godunovas“. Ši versija išliko oficiali Romanovų dinastijos laikais. 1606 m. „palaimintasis princas“ buvo paskelbtas šventuoju, gandus apie jo atsitiktinę savižudybę laikė erezija.

Istorikas Nikolajus Kostomarovas (1817-1885) rašė, kad „tyrimo byla mums neturi didesnės reikšmės nei vienas iš trijų Šuiskio liudijimų, be to, toks liudijimas, kurio galią jis pats du kartus sugriovė“ (Kostomarovas N. I. Apie Carevičiaus Dimitrio nužudymo tyrimo bylą // Europos biuletenis T.5. Tačiau šiandien šie dokumentai įdomūs bent jau tuo, kad leidžia prisiliesti prie senovės Rusijos baudžiamosios teisės, formuoti nuomonę apie su iškraipymais atėjusias šimtmečių senumo įvykių raidos versijas, daryti analogijas ir lyginamąsias charakteristikas su šiuolaikiniais. kartų.

1582 m. spalį Ivanas Rūstusis susilaukė sūnaus Dmitrijaus, kuriam likimas tapo paskutiniu karališkosios Rurik dinastijos palikuoniu (vyriška linija). Remiantis priimta istoriografija, Dmitrijus gyveno aštuonerius metus, tačiau jo vardas kabėjo kaip prakeiksmas virš Rusijos valstybės dar 22 metus.

Rusijos žmonės dažnai jaučia, kad jų Tėvynė yra užkeikta. „Pas mus viskas kitaip – ne kaip su normaliais žmonėmis“. XVI–XVII amžių sandūroje Rusijoje jie buvo tikri, kad žino visų bėdų šaknis – kaltas buvo nekaltai nužudyto caro Dmitrijaus prakeiksmas.

Signalizacija Ugliche

Ruriko dinastijos pabaiga

Praėjus 40 dienų po Ivano Rūsčiojo mirties, Maskvos sosto įpėdinis Fiodoras pradėjo aktyviai ruoštis savo karūnavimui. Jo įsakymu, likus savaitei iki karalystės karūnavimo, našlė-carienė Marija ir jos sūnus Dmitrijus Joanovičius buvo išsiųsti į Uglichą - „karalauti“. Tai, kad į karūnaciją nebuvo pakviesti paskutinė caro Jono IV žmona ir princas, pastarajam buvo baisus pažeminimas. Tačiau Fiodoras tuo neapsiribojo: pavyzdžiui, princo rūmų išlaikymas kartais būdavo mažinamas kelis kartus per metus. Praėjus vos keliems mėnesiams nuo savo valdymo pradžios, jis įsakė dvasininkams per pamaldas pašalinti tradicinį Tsarevičiaus Dmitrijaus vardo paminėjimą. Formalus pagrindas buvo tas, kad Dmitrijus Ioannovičius gimė šeštojoje santuokoje ir pagal bažnyčios taisykles buvo laikomas neteisėtu. Tačiau visi suprato, kad tai tik pasiteisinimas. Draudimą minėti kunigaikštį per pamaldas jo teismas suvokė kaip mirties palinkėjimą. Tarp žmonių sklandė gandai apie nesėkmingus pasikėsinimus į Dmitrijaus gyvybę. Taigi britas Fletcheris, būdamas Maskvoje 1588–1589 m., užrašė, kad jo slaugytoja mirė nuo Dmitrijui skirtų nuodų.

Didysis alkis

Paskutinio Ruriko dinastijos valdovo mirtis atvėrė kelią į Boriso Godunovo karalystę, kuris iš tikrųjų buvo šalies valdovas net tada, kai buvo gyvas Fiodoras Ioannovichas. Iki to laiko Godunovas įgijo populiarią „princo žudiko“ reputaciją, tačiau tai jam nelabai trukdė. Per gudrias manipuliacijas jis vis dėlto buvo išrinktas karaliumi ir beveik iš karto pradėjo reformas. Per dvejus trumpus metus jis įvykdė daugiau pokyčių šalyje nei ankstesni karaliai per visą XVI amžių. Ir kai Godunovas jau atrodė pelnęs žmonių meilę, įvyko katastrofa - iš precedento neturinčių klimato kataklizmų Rusiją atėjo Didysis badas, trukęs ištisus trejus metus. Istorikas Karamzinas rašė, kad žmonės „mėgsta galvijus, kurie skina žolę ir ją valgė; žuvusiųjų burnoje rasta šieno. Arkliena atrodė kaip delikatesas: jie valgė šunis, kates, kales ir visokius nešvarumus. Žmonės tapo blogesni už gyvūnus: paliko šeimas ir žmonas, kad nepasidalytų su jais paskutinio kūrinio. Už duonos kepalą ne tik plėšė ir žudė, bet ir vienas kitą suvalgė... Turguose buvo parduodama žmonių mėsa pyraguose! Mamos graužė savo kūdikių lavonus!..“ Vien Maskvoje iš bado mirė daugiau nei 120 000 žmonių; Visoje šalyje veikė daugybė plėšikų gaujų. Iš užgimusios žmonių meilės išrinktajam carui neliko nė pėdsako – žmonės vėl prabilo apie Carevičiaus Dmitrijaus prakeiksmą ir apie „prakeiktąją Boriską“.

Godunovų dinastijos pabaiga

1604 metai pagaliau atnešė gerą derlių. Atrodė, kad bėdos baigėsi. Tai buvo ramybė prieš audrą - 1604 m. rudenį Godunovui buvo pranešta, kad caro Dmitrijaus, stebuklingai ištrūkusio iš Godunovo žudikų rankų Ugliche 1591 m., kariuomenė iš Lenkijos persikelia į Maskvą. „Vergas caras“, kaip liaudiškai buvo vadinamas Borisas Godunovas, tikriausiai suprato, kad Dmitrijaus prakeiksmas dabar buvo įkūnytas apsišaukėlyje. Tačiau imperatoriui Borisui nebuvo lemta akis į akį susitikti su netikru Dmitrijumi: jis staiga mirė 1605 m. balandį, likus porai mėnesių iki triumfuojančio „išgelbėtojo Dmitrijaus“ įžengimo į Maskvą. Sklido gandai, kad beviltiškas „prakeiktas karalius“ nusižudė apsinuodijęs. Tačiau Dmitrijaus prakeiksmas persimetė ir į karaliumi tapusį Godunovo sūnų Fiodorą, kuris kartu su savo motina buvo pasmaugtas prieš pat netikrajam Dmitrijui įžengiant į Kremlių. Jie teigė, kad tai buvo viena pagrindinių sąlygų, kad „princas“ pergalingai sugrįžtų į sostinę.

Žmonių pasitikėjimo pabaiga

Istorikai vis dar ginčijasi, ar „caras nebuvo tikras“. Tačiau tikriausiai apie tai niekada nesužinosime. Dabar galime tik pasakyti, kad Dmitrijus niekada nesugebėjo atgaivinti Rurikovičių. Ir vėl lemtinga tapo pavasario pabaiga: gegužės 27 d., Bojarai, vadovaujami Vasilijaus Šuiskio, surengė gudrų sąmokslą, kurio metu buvo nužudytas netikras Dmitrijus. Žmonėms buvo pasakyta, kad karalius, kurį jie neseniai dievino, yra apsimetėlis, ir jie surengė viešą pomirtinį pažeminimą. Ši absurdiška akimirka visiškai pakirto žmonių pasitikėjimą valdžia. Paprasti žmonės netikėjo bojarais ir karčiai apraudojo Dmitrijų. Netrukus po apsimetėlio nužudymo, vasaros pradžioje, užklupo baisūs šalčiai, kurie sunaikino visus pasėlius. Visoje Maskvoje sklido gandai apie prakeikimą, kurį bojarai atnešė Rusijos žemei nužudydami teisėtą suvereną. Kapinės prie sostinės Serpuchovo vartų, kur buvo palaidotas apsimetėlis, tapo daugelio maskviečių piligrimystės vieta. Apie prisikėlusio caro „pasirodymus“ įvairiose Maskvos vietose pasirodė daug liudijimų, o kai kurie net tvirtino gavę iš jo palaiminimą. Išsigandę visuomenės neramumų ir naujo kankinio kulto, valdžia iškasė „vagio“ lavoną, sukrovė jo pelenus į patranką ir apšaudė Lenkijos kryptimi. Netikro Dmitrijaus žmona Marina Mnishek prisiminė, kai jos vyro kūnas buvo tempiamas pro Kremliaus vartus, vėjas nuplėšė nuo vartų skydus ir nesužalotus įtaisė juos ta pačia tvarka vidury kelių.

Šuiskių pabaiga

Naujasis caras buvo Vasilijus Šuiskis, žmogus, kuris 1598 metais pradėjo tyrimą dėl Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties Ugliche. Vyras, padaręs išvadą, kad Dmitrijaus Ioannovičiaus mirtis buvo nelaimingas atsitikimas, padaręs galą netikram Dmitrijui ir gavęs karališkąją valdžią, staiga pripažino, kad tyrimas Ugliche turėjo smurtinės princo mirties ir tiesioginio dalyvavimo Boriso nužudyme įrodymų. Godunovas. Tai sakydamas, Shuiskis vienu akmeniu nužudė du paukščius: diskreditavo savo asmeninį priešą Godunovą, net jei jis jau buvo miręs, ir tuo pačiu įrodė, kad sąmokslo metu nužudytas netikras Dmitrijus buvo apsimetėlis. Vasilijus Šuiskis netgi nusprendė sustiprinti pastarąjį paskelbdamas kanonizuotą Tsarevičių Dmitrijų. Į Uglichą buvo nusiųsta Rostovo metropolito Filareto vadovaujama speciali komisija, kuri atidarė kunigaikščio kapą ir tariamai karste aptiko nepaperkamą vaiko kūną, kuris skleidė kvapą. Relikvijos buvo iškilmingai atgabentos į Kremliaus arkangelo katedrą: visoje Maskvoje pasklido gandas, kad berniuko palaikai yra stebuklingi, o žmonės išvyko gydytis į šventąjį Dmitrijų. Tačiau kultas truko neilgai: buvo keletas mirties atvejų nuo relikvijų prisilietimo. Visoje sostinėje pasklido gandai apie melagingas relikvijas ir Dmitrijaus prakeiksmą. Vėžius su palaikais teko patalpinti į relikvijorių. Ir labai greitai Rusijoje pasirodė dar keli Dmitrijus Joannovičiai, o Šuiski dinastiją, Rurikovičių Suzdalės atšaką, kuri du šimtmečius buvo pagrindiniai Danilovičiaus šakos varžovai dėl Maskvos sosto, nutraukė pirmasis caras. Vasilijus baigė savo gyvenimą Lenkijos nelaisvėje: šalyje, į kurią jo įsakymu kadaise buvo sušaudyti netikro Dmitrijaus I pelenai.

Paskutinis prakeiksmas

Nemalonumai Rusijoje baigėsi tik 1613 m., kai įsikūrė nauja Romanovų dinastija. Bet ar kartu su tuo išdžiūvo ir Dmitrijaus prakeiksmas? 300 metų dinastijos istorija sako ką kita. Patriarchas Filaretas (pasaulyje Fiodoras Nikitichas Romanovas), pirmojo „Romanovo“ caro Michailo Fedorovičiaus tėvas, buvo „aistros Dmitrijui“ tankmėje. 1605 m. jį, Boriso Godunovo įkalintą vienuolyne, kaip „giminaitį“ išlaisvino netikras Dmitrijus I. Šuiskiui įstojus, būtent Filaretas iš Uglicho į Maskvą atgabeno „stebuklingas kunigaikščio relikvijas“ ir pasodino kultą. Šv. Dmitrijaus Uglitskiečio – siekiant įtikinti Šuiskį, kad netikras Dmitrijus, kažkada jį išgelbėjęs, buvo apsišaukėlis. Ir tada, stojęs opozicijoje carui Vasilijui, jis tapo „paskirtu patriarchu“ netikro Dmitrijaus II Tušino stovykloje.

„Uglicho byla yra specialios komisijos (bojaras kunigaikštis V. I. Šuiskis, Okolničius A. P. Klešninas, Dūmos sekretorius E. Vyluzginas, taip pat metropolitas Gelasy) tyrimo byla, susijusi su Tsarevičiaus mirtimi 1591 m. gegužės 2 d. Dmitrijus Ivanovičius ir liaudies sukilimas Ugliche 1591 05 15. Tyrime dalyvavo apie 150 žmonių. Buvo apklausti princo dėdės – Nagiye, motina, medicinos sesuo, dvasininkai, artimi dvarui arba kurie buvo rūmuose pradiniu įvykių momentu. Rengiant baltą kopiją „U. d." daugiausia buvo baigtas Ugliche. Birželio 2 dieną apie tai pranešė Gelasius pašvęstosios tarybos posėdyje, kurio sprendimu tai buvo perduota karaliaus nuožiūra. Princo mirtis buvo pripažinta epilepsijos priepuolio metu, kai jis krito ir dūrė peiliu. Jo motina buvo tonzuota vienuole, jo artimieji buvo sugėdinti, nemaža dalis miestiečių, sukilimo dalyvių, buvo išsiųsti „gyventi“ į Sibirą.

Didžioji sovietinė enciklopedija. - M.: Tarybinė enciklopedija 1969-1978

„Uglicho atvejis“

„Uglicho byla“ vis dar yra viena iš neišspręstų ir, greičiausiai, neišsprendžiamų paslapčių. Rusijos istorija. Šiuolaikiniai kriminalistai juokaudami vadina jį seniausiu Rusijos kriminologijos „pakibusiu žmogumi“ arba „tetervinu“. Daugelį tomų šio tyrimo medžiagą tyrinėję mokslininkai kelis šimtmečius diskutuoja: kas iš tikrųjų atsitiko Ugliche 1591 m. gegužės 15 d.? Ar galima atsekti bėdų laiko Rusijos valstybėje pradžią būtent nuo šios datos? Ar princas buvo nužudytas? Žuvo per avariją? Gal Rusijos soste 1605-1606 m. buvo ne apsimetėlis, o paskutinis Rurikų dinastijos atstovas?

Dmitrijus Tsarevičius nužudytas
M.V. Nesterovas, 1899 m

Deja, šiuolaikinis istorijos mokslas neturi aiškaus atsakymo į nė vieną iš šių klausimų.

Tik oficiali „Uglicho dramos“ interpretacija 16 amžiaus pabaigoje – XVII amžiaus pirmoje pusėje pasikeitė tris kartus. V. Šuiskio tyrimo komisija 1591 m. paskelbė „nelaimingą atsitikimą“. 1605 m., kai Maskvoje pasirodė netikras Dmitrijus I, visi „liudytojai“ ir tyrėjai vieningai kalbėjo apie dublio klastojimą ir nužudymą. O po metų jie atpažino Ivano IV Rūsčiojo sūnų Tsarevičių Dmitrijų Ivanovičių „nužudė Ugliche“, o soste sėdintis monarchas yra apsimetėlis. Iškart nuvertus netikrą Dmitrijų I ir įstojus V. Šuiskiui "nužudytas jaunimas" Dmitrijus buvo skubiai pripažintas šventuoju ir rusų kanonizuotas Stačiatikių bažnyčia. Jo pelenai lygiai taip pat skubiai buvo atgabenti iš Uglicho ir palaidoti Maskvos Kremliaus Arkangelo katedroje – Rusijos carų kape.

Bet kas guli šiame kape? Ar tai tikrai Tsarevičius Dmitrijus?

Atsakymo taip pat nėra.

Visi šalies ir užsienio istorikai, vienaip ar kitaip savo tyrimuose susidūrę su XVII amžiaus pradžios (vargo laiko) siužetais, negalėjo ignoruoti „Uglicho bylos“.

Dauguma tyrinėtojų atkreipė dėmesį į tai, kad tyrimo medžiaga tarsi tyčia buvo atrinkta tam, kad remiantis ja būtų galima priimti bet kokį sprendimą. Pertvarkius XVI amžiaus biuro darbui būdingas „stulpelius“ į mums labiau pažįstamus „sąsiuvinius“, daugelis bylos fragmentų susimaišė arba dingo.

IN pradžios XIX amžiuje, lengva N.M.Karamzino ranka, versija apie kunigaikščio nužudymą Godunovo įsakymu sulaukė didžiausio populiarumo visuomenėje. Būtent ši interpretacija įkvėpė A.S.Puškiną sukurti dramą „Borisas Godunovas“, A.K. Tolstojus - tragedijos „Caras Borisas“ ir „Caras Fiodoras Joanovičius“.

Vėlesni tyrinėtojai (S.M.Solovjovas, S.F.Platonovas, V.K.Kleinas) buvo labiau linkę galvoti apie „nelaimingą atsitikimą“, nors atkreipė dėmesį, kad tyrimą Maskvos V.Šuiskio komisija atliko itin nesąžiningai. N.I. Kostomarovas, K.N. Bestuževas-Ryuminas, I. S. Belyajevas ir kiti labai gerbiami XIX amžiaus istorikai laikėsi versijos apie galimą princo „pakeitimą“ dvigubu ir vėlesniu jo pasirodymu kaip netikras Dmitrijus I.

Išlikę „Uglicho bylos“ dokumentai kelia daug abejonių dėl atsitiktinės kunigaikščio savižudybės, tačiau kartu nesuteikia pagrindo kaltinti B. Godunovą tyčiniu nužudymu.

Štai kodėl diskusija apie įvykius Ugliche tęsėsi ir tęsiasi iki šiol. Atsiranda naujų versijų, kurių kiekviena turi daug šalininkų ir priešininkų.

„Uglicho dramos“ fonas

1584 m. mirė Ivanas VI Siaubas. Jo sūnus Fiodoras Joanovičius pakilo į sostą. Įtardamas, kad siauraprotis ir silpnai sveikas kunigaikštis nesugebės vienas valdyti, Groznas įkūrė jam panašų į regentų tarybą, kurioje buvo Fiodoro dėdė Nikita Jurjevičius Romanovas, bojarai Bogdanas Belskis (Velskis), Ivanas Mstislavskis, Ivanas Šuiskis. ir caro svainis, carienės Irinos brolis – Borisas Godunovas.

„Globėjai“ labai greitai susikivirčijo tarpusavyje. Godunovas, pašalinęs visus savo konkurentus, visiškai pavergė silpnavalį monarchą ir iš tikrųjų tapo pirmuoju žmogumi valstybėje.

Tuo tarpu šalyje virė dinastinė krizė. Fiodoras Ioanovičius neturėjo įpėdinio. Jo vienintelė dukra (princesė Theodosia) mirė ankstyvoje vaikystėje.

Paskutinis Ivano Rūsčiojo sūnus - Tsarevičius Dmitrijus - gimė iš septintojo, bažnyčios nepripažinto, Ivano IV santuokos su kilminga bajoraite Maria Fedorovna Naga, todėl negalėjo būti laikomas teisėtu pretendentu į sostą. Carevičiui buvo paskirtas Uglichas kaip apanažas - miestas, kuris dažnai priklausė Maskvos namų apanažų kunigaikščiams. Tačiau nei Dmitrijus, nei jo šeima iš tikrųjų netapo apanažų valdovais. Siuntimas į Uglichą iš tikrųjų buvo pavojingų konkurentų tremtis kovoje dėl valdžios. Kunigaikščio apanažo teisės apsiribojo gauti dalį apygardos pajamų. Administracinė valdžia priklausė iš Maskvos atsiųstiems aptarnaujantiems žmonėms, o pirmiausia raštininkui Michailui Bitjagovskiui. Jaunąjį princą užaugino jo motina, daugybė giminaičių - Nagiye ir gausus teismo personalas.

Fiodoro Ioannovičiaus mirties atveju Dmitrijus (nors ir nesantuokinis, bet karališkasis sūnus) turėjo daugiau galimybių užimti Rusijos sostą nei bojarai Godunovas, Šuiskis ar bet kuris iš Romanovų. Visi tai suprato. Tačiau 1591 m. caras Fiodoras vis dar buvo gyvas ir niekas negalėjo garantuoti, kad jis tikrai neturės įpėdinio.

Uglich įvykiai: trys versijos

1591 m. gegužės 15 d. princas su motina grįžo iš bažnyčios. Marija Nagaja leido Dmitrijui žaisti į kiemą su keturiais berniukais. Juos stebėjo auklė, slaugė ir lovos tarnaitė. Žaidimo metu princas nukrito ant žemės su peiliu žaizda gerklėje ir iškart mirė. Miestiečiai atbėgo į Ugličo Kremliaus kiemą. Carevič motina ir jos artimieji žmogžudyste apkaltino iš Maskvos atsiųstus žmones, kuriuos tą pačią dieną minia suplėšė į gabalus.

Gegužės 19 d. iš Maskvos atvyko komisija, kurią sudarė Sarsko ir Podonsko metropolitas Gelasijus, bojaras kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius Šuiskis, okolnichas Andrejus Petrovičius Klešninas ir raštininkas Elizarijus Danilovičius Vyluzginas. Komisija atliko tyrimą ir priėjo prie išvados, kad epilepsija sirgęs princas žaidė su peiliu ir, ištiktas priepuolio, smeigė ant jo.

1605 m. Maskvoje karaliavo tam tikras jaunuolis, tvirtindamas, kad tai Dmitrijus, kuris pabėgo nuo žudikų pakeitimo dėka. Vasilijus Šuiskis, tapęs karaliumi po jo nuvertimo, pagrindinė Uglicho komisijos figūra, pareiškė, kad Dmitrijus buvo nužudytas Ugliche Boriso Godunovo įsakymu. Tada Arkangelo katedroje pasirodė Tsarevičiaus Dmitrijaus kapas, o pats Dmitrijus buvo paskelbtas šventuoju.

Iš tų tolimų dienų mums liko trys viena kitą paneigiančios to, kas nutiko, versijos:

princas žuvo avarijoje;

princas buvo nužudytas Boriso Godunovo įsakymu;

Jie norėjo nužudyti princą, bet jis pabėgo.

Nelaimingas atsitikimas?

Šios versijos pagrindas yra tyrimo byla, sudaryta komisijos Ugliche. Taip iš šio dokumento matyti, kas atsitiko.

Vasilisos Volokhovos mama tyrimo metu sakė, kad princas sirgo epilepsija, „juodąja liga“. Gegužės 15 dieną karalienė su sūnumi nuėjo į mišias, o paskui išleido jį pasivaikščioti į rūmų kiemą. Su kunigaikščiu buvo motina Vasilisa Volokhova, slaugė Arina Tuchkova, lovytė Marya Kolobova ir keturi bendraamžiai, įskaitant slaugės ir lovos sūnus. Vaikai žaidė „kišti“ – mėtydami peilį į žemę, stengdamiesi patekti kuo toliau. Žaidimo metu princą ištiko priepuolis. Anot auklės, „jis buvo numestas ant žemės, o tada princas peiliu dūrė sau į gerklę, jie ilgai jį mušė, o tada jo nebeliko“.

Tsarevičiaus Dmitrijaus nužudymas,
B. Chorikovo graviūra, XIX a.

Michailas Fedorovičius Nagojus, karalienės brolis: „Carevičių mirtinai subadė Osipas Volokhovas, Mikita Kachalovas ir Danilo Bityagovskaya“.

Grigorijus Fedorovičius Nagojus, kitas karalienės brolis: „Ir jie nubėgo į kiemą, net kai caras Dmitrijus gulėjo, jis puolė save peiliu sergant epilepsija“.

Dmitrijaus žaidimo draugai: „Jį užklupo liga, epilepsija, ir jis jį užpuolė peiliu“.

Slaugytoja Arina Tuchkova: „Ir ji jo neišgelbėjo, kai princą užklupo juoda liga ir tuo metu jis rankose turėjo peilį, jis dūrė peiliu, o ji paėmė princą ant rankų. , o ji laikė princą ant rankų ir išvyko“.

Andrejus Aleksandrovičius Nagojus: „Aš iš karto nubėgau pas karalienę, o princas gulėjo negyvas slaugytojos glėbyje, ir jie sakė, kad jis buvo mirtinai subadytas“.

Dmitrijus mirė, kaip dabar sakytų, „pietų metu“, kai beveik visas Uglicho „kiemas“ išėjo į jų kiemus valgyti. Karalienės broliai išėjo, o Uglicho administracijos vadovas Michailas Bitjagovskis paliko diakono trobelę. Po jo jo pavaldiniai – raštininkai ir raštininkai – išsiskirstė. Jie ruošėsi vakarienei kunigaikščio rūmuose, kai lovos tarnų sūnus Petruša Kolobovas atbėgo su žinia apie Dmitrijaus mirtį.

Karalienė Marija Nagaja iššoko į kiemą, pagriebė rąstą ir pradėjo juo mušti auklę Volokhovą. Tada pirmą kartą buvo įvardijami tariamų princo žudikų vardai: karalienė „pradėjo jai Vasilisai sakyti, kad jos sūnus Vasilisinas, Osipas su Michailovo sūnumi Bitjagovskiu ir Mikita Kachalov nužudė Tsarevičių Dmitrijų“.

Suskambėjo žadintuvas. Į rūmus atbėgo visi miesto gyventojai. Michailas Nagojus, kuris jau buvo išgėręs, jojo ant žirgo. Pasirodė Andrejus ir Gregory Nagy.

Kai atvyko tarnautojas Michailas Bitjagovskis ir jo padėjėjai, minia, kurstyta brolių Nagimių, juos užpuolė. Jie bandė pasislėpti vidury kiemo stovėjusioje „medinėje trobelėje“, tačiau ugliciečiai išdaužė duris ir langus, ištraukė pasislėpusius pareigūnus ir juos nužudė. Tada jie nužudė Osipą Volokhovą ir Danilą Bitjagovskį. Jie norėjo nužudyti Bitjagovskio žmoną ir dukteris, bet juos išgelbėjo kunigų įsikišimas.

Netrukus prasidėjo blaivėjimas. Buvo aišku, kad iš Maskvos tuoj atvyks tyrimo komisija. Reikėjo skubiai surasti nužudytųjų kaltės įrodymų. Michailas Nagojus ėmėsi šio klausimo. Jo įsakymu ant Bityagovskių, Kačalovų, Volochovo ir kitų žuvusiųjų kūnų buvo uždėti ginklai, sutepti vištienos krauju (iš viso žuvo 14 žmonių).

Gegužės 19-osios vakarą į Uglichą atvyko tyrimo komisija. Formaliai jai vadovavo metropolitas Gelašius, tačiau iš tikrųjų tyrimui vadovavo bojaras Vasilijus Ivanovičius Šuiskis, būsimasis caras, vienos kilmingiausių Rusijos valstybės giminių palikuonis.

Tarp „nelaimingo atsitikimo“ versijos šalininkų jau seniai vyravo nuomonė, kad Godunovas sąmoningai pasiuntė į Uglichą savo priešą ir konkurentą kovoje dėl sosto Shuiski. Taigi atrodė, kad jis norėjo pabrėžti savo nedalyvavimą Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtyje. Šiam požiūriui pritarė S.F.Platonovas, R.G.Kleinas ir sovietų istorikas I.S. Polozinas. Vėlesni tyrimai įrodė, kad iš tikrųjų legenda apie „blogus“ V.I. Shuisky ir Godunov buvo sugalvoti paties Shuisky po jo įžengimo į sostą. Naujasis caras norėjo atsiriboti nuo savo nepopuliaraus pirmtako ir kažkaip prisirišti prie savo giminaičio Ivano Šuiskio, labai populiaraus karo vado ir Livonijos karo didvyrio, represuoto Fiodoro Joannovičiaus, karinės šlovės.

Šuiskiai ir Godunovai aktyviai dalyvavo oprichninoje. Jie buvo „uošviai“ - brolis V.I. Shuisky Dmitrijus buvo vedęs Boriso Godunovo žmonos seserį. 1591 m. Shuiskis stengėsi nesiginčyti su savo „svainiu“ ir visagaliu valdovu Godunovu ir nepraleis progos jam įtikti.

Būtent dėl V. I. elgesio. Shuiskio istorikai niekada rimtai nežiūrėjo į tyrimo dokumentus. Kaip tyrimo komisijos vadovas patvirtino: ištiktas epilepsijos priepuolio princas dūrė. Tada Godunovui kaip tik to ir reikėjo. Kai netikras Dmitrijus I pakilo į sostą, Šuiskis iš pradžių nepripažino naujojo caro, bet paskui pareiškė, kad Ugliche nužudyto princo kūno nematė. Perėmęs karališkąjį sostą, tas pats Šuiskis iškilmingai paskelbė: Tsarevičius Dmitrijus buvo „greitai nužudytas“ nuo „piktojo tarno Boriso Godunovo“ ir įsteigė naujojo šventojo kankinio pagarbą.

N.I. Kostomarov rašė: „Tyrimo byla mums svarbi ne daugiau kaip vienas iš trijų Šuiskio parodymų, be to, toks liudijimas, kurio galią jis pats du kartus sugriovė..

Įtarimų dėl klastojimo padaugėjo analizuojant pačią bylą: sumaišyti lapai, nebuvo daugelio svarbių liudytojų apklausų protokolų. Galbūt Shuiskio komisijos nariai taip pat iškirpo iš jo vienus liudijimus ir įklijavo kitus? Tačiau XX amžiaus pradžioje atliktas išsamus patyrusio archyvaro K. Kleino tyrimas atmetė tokį įtarimą: tiesiog per daugelį šimtmečių dalis lapų buvo sugadinti ir prarasti, o dalis – sumaišyti.

Byloje nėra mirusio Tsarevičiaus motinos Marijos Nagojaus ir vieno iš jos vyresniųjų brolių Afanasijaus Fedorovičiaus Nagojaus parodymų. Pagal gerai žinomą versiją, Afanasy Nagoy tyrimo metu buvo Jaroslavlyje ir negalėjo būti apklaustas. Bet tiksliai nežinoma, kur tiksliai jis buvo per gegužės 15-osios incidentą, ir nė vienas iš kaltinamųjų byloje jo apskritai nemini. Nei bojarai, nei net patriarchas neturėjo teisės tardyti karalienės. Tačiau ji viena galėjo pasakyti, kodėl žudikais iškart pavadino Danilą Bitjagovskį, Nikitą Kachalovą ir Osipą Volochovą.

1591 m. birželio 2 d. „Pašventinta katedra“ ir bojarų Dūma nusprendė: „Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtis buvo sukelta Dievo teismo“, ir niekas nėra kaltas dėl paskutinio Rurikovičiaus mirties.

Žuvo Godunovo įsakymu?

Ši versija pasirodė tris kartus ir visiškai skirtingomis aplinkybėmis.

1591 m. gegužės 15 d. Nagiye buvo apkaltintas Tsarevičiaus Boriso Godunovo mirtimi, tiesioginiais nusikaltimo vykdytojais įvardijęs jo „agentus“ Ugliche - Bityagovskius ir Volokhovus. Netikras Dmitrijus I apkaltino Godunovą ketinimu (nors ir nesėkmingai) nužudyti Dmitrijų 1606 m. gegužės 17 d. netikrasis Dmitrijus I buvo nuverstas nuo sosto, o po dviejų dienų Vasilijų Šuiskį „iššaukė“ caras ir iškilmingai paskelbė, kad caras Dmitrijus. buvo nužudytas Godunovo įsakymu.

Netrukus pasirodė nauji apsišaukėliai, tvirtindami: taip, Maskvoje nužudytas caras tikrai buvo „vagis ir eretikas Griška Otrepievas“, bet jis buvo tikrasis Dmitrijus. Siekiant įrodyti bet kokio galimo pretendento į Dmitrijaus vaidmenį apgaudinėjimą, Ugliche „nužudytas“ princas buvo paskelbtas šventuoju kankiniu. „Ar XVII amžiaus rusas galėjo rizikuoti suabejoti tuo, ką pasakė caro „gyvenimas“ ir ką jis išgirdo tarnaudamas naujajam stebukladariui? – rašė S. Platonovas.

Kelių kartų tyrinėtojų pastangomis buvo atskleista, kaip pamažu, iš legendos į legendą, iš pasakojimo į istoriją, metai iš metų versija apie kunigaikščio nužudymą Godunovo įsakymu apaugo prieštaringomis detalėmis. Seniausias iš šių paminklų - vadinamasis 1606 m. pasakojimas - buvo kilęs iš artimų šuiskių sluoksnių, norinčių pristatyti Dmitrijų kaip Boriso Godunovo valdžios troškimo auką. Vėlesnių „pasakų“ autorius savo koncepcijoje jau siejo šventojo Tsarevičiaus Dmitrijaus gyvenimas. Iš čia ir kilo nesutarimai. Vienoje pasakoje pačios žmogžudystės aplinkybės visai neaprašytos; kitoje žudikai puola princą kieme, atvirai; trečioje jie prieina prie verandos, paprašo berniuko parodyti karolius, o kai jis pakelia galvą, smeigia jį peiliu; ketvirtoje piktadariai slepiasi po rūmų laiptais, o kol vienas iš jų laiko princą už kojų, kitas jį nužudo.

Šaltiniai, pranešantys apie Dmitrijaus nužudymą, yra prieštaringi, remiantis oficialia versija, kurios nepavyko nuginčyti ar net kvestionuoti nepakliūvus į ereziją.

Tyrimo byla, kaip jau minėjome, nėra patikimesnis šaltinis nei legendos, gyvenimai ir kronikos. Kas neleido tyrėjams rašyti, ką jie norėjo, nes dauguma liudininkų buvo neraštingi?

Princo mirties liudininkės buvo motina Vasilisa Volokhova, lovytė Marya Kolobova, medicinos sesuo Arina Tuchkova ir keturi Dmitrijaus bendraamžiai. Mažai tikėtina, kad šie žmonės buvo raštingi ir turėjo galimybę kontroliuoti, ką tiksliai jiems užrašė tarnautojas.

Dar viena įtartina aplinkybė – įkyrus visų liudininkų kartojimas: „Dūriau save peiliu“. Tyrimo metu apie tai kalbėjo ne tik tiesioginiai liudininkai, bet ir tie, kurie apie Dmitrijaus mirtį žino iš kitų žmonių žodžių. Tačiau visi miestiečiai tada tikėjo smurtine princo mirtimi ir sunaikino jo tariamus žudikus.

Dažnai ginčijamasi, kad Godunovas nesidomėjo kunigaikščio mirtimi, kurio mirtis atnešė jam daugiau nelaimių, nei galėjo atnešti gyvas Dmitrijus. Jie primena, kad sūnus iš septintosios (ar šeštosios) Ivano Rūsčiojo žmonos oficialiai neturėjo teisės į sostą, o caras Fiodoras Ivanovičius galėjo pagimdyti įpėdinį net ir po kunigaikščio nužudymo. Visa tai paviršutiniškai logiška. Tačiau kai po keturiolikos metų Rusijos valstybės pakraštyje kažkas pasirodė apsimetęs Ivano Rūsčiojo sūnumi, vien Dmitrijaus vardas sukrėtė didžiulę šalį. Daugelis stovėjo po jo vėliava, ir niekas neprisiminė, iš kokios santuokos jis gimė.

Tuo tarpu Godunovas rimtai bijojo princo ir jo artimųjų. Net jei caras Fiodoras turėtų sūnų, mažai tikėtina, kad silpnaprotio caro sūnus būtų valdęs savarankiškai. Borisas liktų suvereno globėju ir faktiniu valdovu. Tokiam įpėdiniui jo dėdė Dmitrijus būtų buvęs tikras varžovas, nes Ugliche, kaip liudija liudininkai, augo aršus caro svainio priešas.

Olandas Isaacas Massa pasakoja: „Dmitrijus dažnai klausdavo, koks žmogus yra Borisas Godunovas, sakydamas: „Aš pats noriu į Maskvą, noriu pamatyti, kaip ten viskas vyksta, nes numatau blogą pabaigą, jei jie pasitikės nevertais bajorais. tiek daug“.

Vokiečių landsknechtas Konradas Bussowas praneša, kad Dmitrijus kartą iš sniego nulipdė kelias figūras, kiekvienai davė vieno iš bojarų vardus, o tada ėmė pjaustyti jiems galvas, kojas, jas perverti sakydamas: „Aš tai padarysiu, kai. Aš esu karalius, bet tokiu būdu“. Pirmoji eilėje buvo figūra, vaizduojanti Borisą Godunovą.

Neatsitiktinai Nagiye iš karto apkaltino Godunovo agentus dėl Carevičiaus mirties. Jie laukė ir bijojo šios valandos.

Bet ar visa tai reiškia, kad Godunovas tikrai pasiuntė kunigaikščiui žudikus, kad Bitjagovskis ir Kachalovas perpjovė jam gerklę? Greičiausiai ne. Atsargus Godunovas taip kvailai nerizikuotų. Jei žudikai būtų sučiupti ir su aistra tardomi, vargu ar jie tylėtų apie nusikaltimo „užsakovą“.

Rusų istorikas V.B. Kobrinas daugelyje savo darbų išreiškia nuomonę, kad tiesioginė Godunovo valios „vykdytoja“ buvo auklė Vasilisa Volokhova. Jei berniuką tikrai ištiko epilepsijos priepuoliai, jam neturėjo būti leidžiama žaisti su aštriais daiktais. Šiuo požiūriu mokytojo elgesys gali būti vertinamas ne kaip apsileidimas, o kaip nusikaltimas. Štai kodėl, Kobrino manymu, karalienė užpuolė auklę Volokhovą, apkaltindama ją ir jos sūnų nužudžius Dmitrijų.

Bet čia reikėtų prisiminti to meto aristokratijos moralę. Nė vienas iš kilmingų XVI amžiaus vyrų jokiomis aplinkybėmis nesiskyrė su ginklais. Ginklo praradimas reiškė negarbę. Carevičius, be peilio, linksminosi kardu ir tikru durklu – daug pavojingesniu ginklu nei peilis, skirtas vaikiškam kibimo žaidimui. Nė viena moteris, net pati karalienė, nedrįstų atimti peilio iš karaliaus sūnaus.

Šiuolaikinės medicinos požiūriu, atsitiktinė princo savižudybė mažai tikėtina: epilepsijos traukuliai nebūtų leidę rankoje laikyti jokio daikto. Ir beveik neįmanoma prasiskverbti į savo gerklę net su aštriausiu peiliu, gulinčiu ant žemės.

Tyrimo byloje nebuvo nei peilio, nei detalaus įvykio vietos aprašymo, nei paminėta, kuris iš berniukų buvo šalia princo tuo metu, kai jį ištiko priepuolis. Tyrėjai apklausė ne visus vaikus, apsiribodami tik vyriausio – Petrušos Kolobovo – parodymais. Galėjo atsitikti taip, kad peilis, ant kurio buvo įsmeigtas Dmitrijus, buvo vieno iš jo žaidimų draugo rankose. Pavyzdžiui, tas pats Petruša Kolobovas arba slaugytojos Tučkovos sūnus. Jeigu šis faktas būtų paaiškėję tyrimo metu, mažai tikėtina, kad vaikas būtų paliktas vienas. Galbūt todėl visi įvykio liudininkai savo parodymuose bandė pabrėžti, kad princas „pats trenkėsi į peilį“.

Ar tai apsimetėlis?

Versija išgelbėti princą pakeičiant jį dvigubu retai prasiskverbia į šiuolaikinės literatūros puslapius. Tuo tarpu jo negalima laikyti tiesiog tuščios fantastikos vaisiumi. Žymus genealogijos ir rašymo istorijos specialistas S.D. tikėjo Dmitrijaus išsigelbėjimu (arba bent jau priėmė šią galimybę). Šeremetevas, Sankt Peterburgo universiteto profesorius K.N. Bestuževas-Ryuminas, žymus istorikas I. S. Belyajevas ir kiti rimti XIX amžiaus pabaigos – XX amžiaus pradžios istorikai. Specialiai šiai versijai pagrįsti skirtą knygą išleido garsus žurnalistas A.S. Suvorinas.

Pagrindiniai versijos šaltiniai – paties įsivaizduojamo Dmitrijaus pasakojimai, užfiksuoti išlikusiuose Marinos Mnishek dienoraščiuose; kai kurios užuominos, išbarstytos užsieniečių laiškuose (ypač anglų diplomato Jerome'o Horsey), amžininkų įrodymai apie netikro Dmitrijaus I elgesį per trumpą jo valdymo laikotarpį.

Marinos Mniszech dienoraščiai ir kitų lenkų liudijimai pateikia princo „išgelbėjimo“ versiją, kuri iš esmės skiriasi nuo to, kas įvyko Ugliche 1591 m. gegužės 15 d.

Anot M.Mnishek, Dmitrijų išgelbėjo kažkoks užsienietis gydytojas Simonas. Jis pakeitė princą kitu, išoriškai panašiu berniuku. Šis berniukas buvo pasmaugtas Ugliche. Tuo tarpu nė vienas Rusijos šaltinis nemini jokio gydytojo Simono Marijos Nagojos teisme. Dmitrijus mirė vidury baltos dienos septynių liudininkų akivaizdoje nuo žaizdos peiliu. Tas, kuris teigė esąs princas, nežinojo apie Uglicho įvykius, todėl buvo apsimetėlis. Kita vertus, jei tikrasis princas būtų pakeistas daug anksčiau, jis galėjo nežinoti, kas nutiko jo „dubliui“.

Jerome Horsey, buvęs Jaroslavlyje 1591 m. gegužę, iškart po princo mirties paliko įdomių įrodymų apie Nagicho bojarų veiksmus. Jie sudaro įspūdį, kad karalienės artimieji numatė šią „mirtį“ ir jai ruošėsi iš anksto. Nagicho „emisaras“ Jaroslavlyje ir Maskvoje buvo Afanasijus Nagijus, apie kurį „Uglicho byloje“ neužsimenama. Jau gegužės 15 d. vakare Afanasy pranešė Horsey, kad Dmitrijų nužudė Godunovo agentai, o karalienė buvo nunuodyta. Nagicho pasekėjai bandė skleisti šį gandą Jaroslavlyje, taip pat Maskvoje. Jaroslavlyje nuskambėjo pavojaus varpas, tačiau sužadinti žmonių maištauti nepavyko. 1591 m. gegužės pabaigoje Maskvoje kilo rimtų gaisrų serija. Broliai Nagyiai aktyviai skleidė gandus, kad Godunovai kalti ne tik dėl caro sūnaus nužudymo, bet ir dėl piktybiško Maskvos padegimo. Šie gandai pasklido visoje Rusijoje ir prasiskverbė į užsienį. Į Lietuvą išsiųsti caro laikų diplomatai buvo priversti oficialiai paneigti žinią, kad Maskva „padegta Godunovo tautos“. Vėliau buvo rasti „padegėjai“. Paaiškėjo, kad jie buvo Nagichų bojarų vergai. Medžiaga apie Maskvos ir Jaroslavlio įvykius nebuvo įtraukta į „Uglicho bylą“, todėl istorikai niekada nebuvo nagrinėjami įvykių, susijusių su kunigaikščio mirtimi, kontekste.

R.G. Skrynnikovas, vienas garsiausių sovietų „Bėdų“ eros ekspertų, rašė:

„Situacija, susijusi su Uglicho įvykiais, buvo kritiška vyriausybei. Šaliai iškilo tiesioginė Švedijos kariuomenės ir totorių invazijos grėsmė. Valdžia ruošėsi kovoti ne tik su išorės, bet ir su vidaus priešais. Likus dviem savaitėms iki Dmitrijaus mirties, jie sostinės gatvėse iškėlė sustiprintus karinius dalinius ir ėmėsi kitų policijos priemonių kilus visuomenės neramumams. Pakako menkiausio postūmio, kad žmonės pakiltų į maištą, kuris Godunovui galėjo baigtis katastrofa.

Esant tokiai situacijai, Dmitrijaus mirtis Borisui buvo nepageidaujamas įvykis ir, be to, labai pavojingas. Faktai paneigia įprastą mintį, kad jauniausio Ivano Rūsčiojo sūnaus pašalinimas Godunovui buvo politinė būtinybė...“

Skrynnikovas R. G. Borisas Godunovas – M., Nauka, 1978. – 72

Galbūt 1591 m. Godunovui nebuvo jokio politinio poreikio pašalinti Dmitrijų. Tačiau jo oponentams taip buvo. Įsivaizduojama princo žmogžudystė gali būti brolių Nagichų plano dalis, kurie nusprendė surengti perversmą. Jei jiems pasiseks, jie pristatytų savo „išgelbėtą“ sūnėną ir taptų pirmaisiais asmenimis valstybėje.

Tsarevičiaus pakeitimo versiją patvirtina ir tai, kad carienės artimieji sąmoningai išnaikino visus „nepatikimus“ asmenis, kurie nužudytą berniuką galėjo atpažinti kaip kitą berniuką ir apie tai pasakyti Maskvos komisijai - Bityagovskis, Volokhovas, Kachalovas, raštvedybos tarnautojai. oficialią trobelę ir kitus Dmitrijui į akis pažinojusius „liudininkus“. Remiantis kai kuriais liudijimais, karalienė Maria Nagaya taip pat įsakė mirti „apgailėtinai“ mergaitei, kuri nuėjo į rūmus žaisti su princu ir galėjo per daug išsipasakoti. Juk nė vienas iš atvykusių maskvėnų nematė Dmitrijaus ir negalėjo garantuoti, kad žuvo būtent jis.

„Otrepievskajos“ versijos priešininkai iki šiol tvirtina, kad netikras Dmitrijus I kilęs ne rusas. Kai kas jį mato kaip baltarusį ar ukrainietį, kuris buvo poliruotas; kiti jam priskiria italų, prancūzų, vokiečių, portugalų ir net žydų kilmę. Tačiau XIX amžiaus pabaigoje Rusijos ir popiežiaus sosto santykių tyrinėtojas P. Pierlingas Vatikano archyve aptiko netikro Dmitrijaus I ranka rašytą laišką lenkų kalba. Pierlingo apologetiškas apsimetėlio tapatybės vertinimas gali būti traktuojamas skirtingai, tačiau jo grafologiniai ir tekstiniai tyrimai parodė, kad netikras Dmitrijus I nepriklausė. lenkų kalba kaip šeima. Be to, daugelio lotyniškų raidžių piešiniai aiškiai atskleidė jame žmogų, įpratusį rašyti kirilica.

Amžininkai vieningai pažymi, kokia nuostabia, Petrą Didįjį primenančia drąsa jaunasis caras Dmitrijus Ivanovičius pažeidė Maskvos teisme susiformavusį etiketą. Karaliui dera būti ramiam ir neskubančiam, rimtam ir svarbiam. Šis pasielgė su įvardyto tėvo temperamentu (be jo žiaurumo). Dmitrijus lėtai vaikščiojo po rūmus, o greitai persikėlė iš vieno kambario į kitą, todėl net jo asmeniniai asmens sargybiniai kartais nežinojo, kur jį rasti. Jis ne kartą nebijojo minios, lydimas vieno ar dviejų žmonių, jojo Maskvos gatvėmis. Po pietų jis net nemiegojo. Visa tai labai nepanašu į skaičiuojantį apsimetėlį. Prisiminkime, kaip uoliai Pugačiovas bandė kopijuoti Kotrynos teismo formas. Jei netikras Dmitrijus laikytų save apsišaukėliu, jis tikrai būtų galėjęs iš anksto įsisavinti Maskvos teismo etiketą ir papročius, būtų stengęsis iš karto nesipykti su bojarais, nesukelti sumišimo savo „keistais“ veiksmais ir asmeninio saugumo požiūriu jis nebūtų buvęs toks neatsargus. Netikras Dmitrijus I atleido Vasilijui Šuiskiui, pagrindiniam „Uglicho bylos“ sudarytojui, kuris turėjo būti pirmasis, nuteistas jį už apgaudinėjimą. Atsidėkodamas Šuiskis surengė perversmą, o jo šalininkai nužudė įsivaizduojamą Dmitrijų.

Abejonių kelia ir princo epilepsija. Išgydyti šią ligą, net ir šiuolaikinėje medicinoje, visiškai neįmanoma. Per visą savo valdymo laikotarpį (beveik metus) netikrasis Dmitrijus I nepatyrė nė vieno priepuolio. Tuo tarpu versija apie tikrojo Ivano Rūsčiojo sūnaus „epileptiką“ taip pat gali būti suabejota. Ji pasirodė tik „Uglicho byloje“. Išskyrus gimines, aukles ir su juo žaidusius vaikus – besidominčius asmenis – Dmitrijaus priepuolių niekas nematė. „Epilepsiją“ galėjo sugalvoti Nagimi, kad suklaidintų tyrimą: „nelaimingas atsitikimas“ priepuolio metu atrodė labiau tikėtinas.

Tik XX amžiuje istorikai atrado informaciją, kad princo motina Maria Nagaya vis dėlto prisidėjo prie sūnaus laidotuvių. Vienas jų buvo padarytas per Dmitrijaus mirties metines – 1592 metų gegužę, kai aistros dėl Uglicho įvykių jau buvo nurimusios. Nebuvo prasmės tarnauti gyvo žmogaus „atsipalaidavimui“, kad būtų tiesiog nukreiptas dėmesys, ir vargu ar XVI amžiuje kas nors galėjo nuspręsti tokiam šventvagiškam poelgiui...

Nepaisant istorinių versijų gausos, pirmojo apsišaukėlio tapatybės klausimas, taip pat kas iš tikrųjų gavo naudos iš Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties, lieka atviras.

Jelena Širokova

Remiantis medžiagomis:

Skrynnikovas R.G. Borisas Godunovas. – M., Nauka, 1978 m

Tai jis. Apgavikai Rusijoje XVII amžiaus pradžioje. Grigorijus Otrepjevas. - Novosibirskas, Mokslas, 1990 m.

AR TSAREVIČIAS DMITRY MIRĖ UGLIC?

1591 m. gegužės 15 d. mįslingomis aplinkybėmis Ugliche mirė jauniausias Ivano Rūsčiojo sūnus Dmitrijus. Ši tragedija plačiai žinoma per 400 metų: nuo mirties nuo nelaimingo atsitikimo iki žmogžudystės Boriso Godunovo įsakymu ir princo pakeitimo, siekiant išgelbėti jį nuo žmogžudystės to paties Boriso nurodymu. Pabandykime pažvelgti į tai, kas nutiko Ugliche, taip, kaip tai būtų padarę Šerlokas Holmsas, Hercule'as Puaro ar tėvas Brownas. Tyrimą jie pradėjo klausdami savęs pirmųjų ir pagrindinis klausimas: Kam tai naudinga?

Tiesą sakant, kam buvo naudinga devynmečio Carevičiaus Dmitrijaus Ioannovičiaus mirtis? Kaip bebūtų keista, tai buvo naudinga Borisui Godunovui, tačiau, ištyrę Uglicho bylos aplinkybes, Holmsas, Puaro ir Brownas galėjo padaryti išvadą, kad Godunovas yra nekaltas!

Boriso Godunovo karjera prasidėjo valdant Ivanui Rūsčiajam. Pirmiausia Borisas tapo visagalio gvardijos viršininko Maliutos Skuratovo žentu, o paskui jo antroji pusseserė Irina vedė vieną iš Grozno sūnų Fiodorą, kuris po Ivano IV mirties tapo caru. Caro svainis Godunovas tapo caro Fiodoro Joannovičiaus, Grozno sūnaus iš pirmosios žmonos Anastasijos Romanovos, bendravaldžiu. Godunovas buvo kilęs iš „khorodnye“ (nekilmingų) bojarų ir, tapęs antruoju valstybės žmogumi, įgijo daug priešų tarp bojarų, kurie laikė save „didžiuliais“, o Borisą – „aukštuoliu“.

Tais laikais „plonam“ bojarui buvo beveik neįmanoma išlikti valdžios viršūnėje be žiaurumo, tačiau Godunovas laikėsi. Jo atrama buvo svainis (sesers vyras) caras Fiodoras, todėl Borisas turėjo juo rūpintis kaip akies vyzdžiu, nes mirus Fiodorui baigsis ne tik Godunovo karjera, bet ir jo gyvenimas - bendravaldis turėjo daug priešų!

Godunovas tikrai kiek galėdamas rūpinosi Fiodoru, tačiau negalėjo paliesti Dmitrijaus, Grozno ir Marijos Nagajos sūnaus, dėl dviejų priežasčių:

a) kunigaikščio mirties atveju Godunovo priešai, net ir neradę aiškių įrodymų, galėtų jei ne jį nuversti, tai supurtyti jo įtaką šalyje;

b) Borisas Godunovas, kuris lankė oprichninos „mokyklą“ ir buvo Malyutos žentas, vis dėlto nebuvo žinomas dėl savo žiaurumo. Istorikai tai pastebėjo – jų pikčiausi priešai Blogiausiu atveju Borisas buvo priverstinai paverstas vienuoliu arba ištremtas. Kai jis buvo vienas valdovų, egzekucijų dėl „politinių“ priežasčių praktiškai nebuvo.

Kad galėtų sėkmingai atsispirti daugelio priešų intrigoms, Godunovas turėjo turėti nepaprastą protą, kurį jis aiškiai turėjo. Tačiau vien žvalgybos neužtenka - reikia tikslios informacijos apie jausmus, vyravusius tarp bojarų - šuiskių, mstislavskių ir daugelio kitų, kad būtų galima juos laiku „neutralizuoti“ tonzūromis ar tremtimi, nepakenkiant reikalui iki galimo kraujo praliejimo. Tokią informaciją galėjo pateikti gerai apmokami informatoriai iš bojarų rato, o tai leido Borisui žinoti savo priešininkų planus ir laiku juos sustabdyti.

Mirdamas Ivanas Rūstusis perdavė sostą Fiodorui, o jaunesniajam Dmitrijui paskyrė apanažo kunigaikštystę su sostine Ugliche. Neatmetama galimybė, kad tai negalėjo įvykti be gudraus Boriso „užuominos“, tačiau šio klausimo neliesime.

Marija Nagaya su sūnumi Dmitrijumi ir daugybe giminaičių išvyko į garbingą tremtį. Jai net nebuvo leista dalyvauti Fiodoro karūnavime kaip artimai giminaitei, o tai buvo didžiulis pažeminimas. Vien dėl to Nagichai gali jausti pyktį prieš Borisą ir kitus panašius į jį.

Godunovas, tai žinodamas ir suprasdamas, taip pat žinojo, kad jam atstovauja dabar buvusios karalienės šeima. reali grėsmė. Prižiūrėti Nagimi jis į Uglichą nusiuntė raštininką Michailą Bitjagovskį, apdovanotą plačiausiomis galiomis. Jo buvimas atėmė iš Nagichų beveik visas prerogatyvas, kurias jie turėjo kaip apanažų princai, įskaitant pajamų, patenkančių į apanažo iždą, kontrolę. Tai galėjo dar labiau sustiprinti jų neapykantą karališkajam bendravaldžiui, nes smūgis į kišenę visada yra labai skausmingas!

Dabar panagrinėkime įvykio vietą ir aplinkybes, bet pirmiausia amžininkų akimis.

1591 m. gegužės 15 d., šeštadienį, vidurdienį. Tai karšta diena. Marija Nagaja su sūnumi grįžo iš bažnyčios iš mišių. Ji nuėjo į rūmus ir išleido sūnų pasivaikščioti į kiemą. Su princu buvo: motina (auklė) Vasilisa Volokhova, slaugytoja Arina Tuchkova, lovytė Marya Kolobova ir keturi berniukai, įskaitant slaugės ir lovos sūnus. Vyriausias iš vaikų buvo Kolobovos sūnus Petruška (Petras). Vaikai žaidė „peiliais“, bet ne su plokščiu peiliuku, o su „krūva“ - plonu stiletu su tetraedriniu peiliuku, skirtu durti. Tsarevičius Dmitrijus sirgo epilepsija, o priepuolis prasidėjo, kai jo rankoje buvo stileto krūva. Krisdamas Dmitrijus pateko į aštrų tašką gerklėje. Arina Tuchkova pribėgo ir sugriebė princą ant rankų ir, jos žodžiais, „jis dingo jos glėbyje“. Berniukai išsigando, o Petruška Kolobovas, būdamas vyriausias, nuskubėjo į rūmus pranešti Marijai apie tragediją. Bet tada atsitiko kažkas keisto. Marija, iššokusi į kiemą nuo valgomojo stalo, užuot puolusi pas sūnų kaip bet kuri normali mama, griebė rąstą ir numetė jį ant Volochovos motinos galvos, kelis kartus stipriai trenkdama! Volokhova nukrito sulaužyta galva, o Marija rėkė, kad „princą mirtinai subadė Osipas Volokhovas“, motinos sūnus.

Nuoga moteris liepė skambėti signalizacijai. Uglicho gyventojai atskubėjo į rūmus, taip pat atskubėjo tarnautojas Bitjagovskis. Jis bandė nustoti skambinti varpais, tačiau varpininkas užsirakino varpinėje ir raštininko į varpinę neįsileido. Osipas Volokhovas pasirodė šalia rūmų kartu su atbėgusiais gyventojais - jis aiškiai buvo kažkur netoliese, galbūt su savo svainiu (sesers vyru) Nikita Kachalovu. Maria Nagaya ir toliau šaukė, kad Osipas buvo Dmitrijaus žudikas. Kruvinoji Volokhova maldavo Nagają „pagailėti jos sūnaus“. Kačalovas taip pat stojo už savo svainį, bet veltui – susijaudinusi minia pradėjo linčuoti. Kachalovas, tarnautojas Bitjagovskis, jo sūnus ir dar keli žmonės, bandę nuraminti minią, žuvo. Osipas Volokhovas pirmiausia bandė prieglobstis Bitjagovskio namuose, o paskui bažnyčioje, kur buvo paimtas kunigaikščio kūnas, tačiau jis buvo iš ten ištrauktas ir nužudytas. Jis tapo paskutiniu, penkioliktu, žuvusiu iš tų, kurie žuvo dėl linčo.

Tyrimo komisija iš Maskvos į Uglichą atvyko gegužės 19 d. Turint galvoje to meto informacijos perdavimo ir judėjimo greitį, galima daryti prielaidą, kad Maskva į tragediją sureagavo beveik akimirksniu. Bet svarbiausia: tyrimo komisijos vadovas buvo Vasilijus Šuiskis, neseniai grįžęs iš tremties, kur atsidūrė Boriso Godunovo paliepimu.

Anot istorikų, Shuiskio paskyrimą komisijos vadovu sankcionavo Bojaro Dūma, tačiau pasiūlymas dėl to galėjo kilti iš Godunovo - Borisas suprato, kad Dmitrijaus mirtis tikrai bus priskirta jam. Todėl jis galėjo paskirti Šuiskį, neabejodamas, kad „kastų žemę“, kad surastų net menkiausią užuominą apkaltinti Godunovą Dmitrijaus mirtimi - tai buvo puikus žmogaus, nekalto princo nužudymu, žingsnis!

Komisijoje buvo kelios dešimtys žmonių. Be Šuiskio ir įvairių nedidelių rangų, į ją įėjo Okolničius Klešninas, Dūmos raštininkas Vyluzginas, o bažnyčia savo ruožtu atsiuntė metropolitą Gelvazijų prižiūrėti tyrimą. Tyrimas atliktas kuo kruopščiau, apklausta šimtai žmonių. Tardymai buvo atliekami viešai, Kremliaus kieme, dalyvaujant dešimtims ir (galbūt) šimtams smalsuolių. Tokiu būdu vedant bylą buvo visiškai atmestas parodymų klastojimas ir spaudimas liudytojams – komisijos nariai laikėsi skirtingų politinių orientacijų, o kiekvienas akylai stebėjo savo kolegas tyrime, pasiruošęs pasinaudoti bet kokia neapsižiūrėjimu.

Pagrindiniai kunigaikščio mirties liudininkai buvo keturi berniukai, Volochovos mama, Tučkovos slaugė ir Kolobovo lovytė. Jų parodymai buvo pagrindas komisijos išvadai apie Dmitrijaus mirtį dėl nelaimingo atsitikimo, ir tai tada, 1591 m., pripažino visa Rusija!

400 metų istorikai tyrinėjo „Uglicho bylą“, ir niekas nekreipė dėmesio į tai, kad tyrėjams paklausus berniukų: „Kas tuo metu sekė princą? (Kas įvykio metu buvo šalia?), vaikinai vienbalsiai atsakė, kad tai tik jie keturi, „taip, seselė ir lovos tarnaitė! Tai štai – jie nepaminėjo Vasilisos Volokhovos, todėl jos nebuvo šalia Dmitrijaus mirties! Kur ji buvo?

Marija Nagaja nebuvo apklausta – tyrėjai nedrįso apklausti buvusios, bet vis tiek karalienės, tačiau žinoma, kad princo mirties metu prie pietų stalo sėdėjo Marija ir jos brolis Andrejus. Juos aptarnavo trys žymūs buvusios caro rūmų tarnai – belaisviai Larionovas, Gnidinas ir Ivanovas, taip pat advokatas Judinas. Šis advokatas (kažkas panašaus į padavėją) pasirodė esąs aštuntas liudininkas, matęs kieme įvykusią tragediją. Kiti trys apie viską sužinojo tik tada, kai įbėgo Petruška Kolobovas.

Karališkąjį stalą aptarnavo advokatai ir stiuardai, bet jokiu būdu – komisarai. Jie yra verslo vadovai, galima sakyti, namų tvarkytojos (tiekimo vadybininko, administratoriaus, vadybininko) „pavaduotojai“. Nors Marija buvo garbingoje tremtyje, griežtai prižiūrima Bitjagovskio, ji vis tiek buvo karalienė, ir niekur nesakoma, kad tarnautojas „kontroliavo“ Nagichų pajamas tiek, kad prie karališkojo stalo tarnaudavo karališkasis stalas vietoj advokatų ir stiuardų, nes trūksta pinigų tarnams sumokėti!

Advokato rangas buvo žemesnis nei jungtinis, o Judinas turėjo prižiūrėti pietaujančius Mariją ir Andrejų, kad galėtų juos laiku aptarnauti. Jis spoksojo pro langą į žaidžiančius vaikus, nors šalia jo tarnavo aukštesnio rango tarnautojai - net Shuiskio komisija į tai nekreipė dėmesio.

Yudinas tyrimo metu sakė matęs, kaip berniukai žaidžia ir kaip princas „susidurė peiliu“, tačiau tyrėjai negalėjo nustatyti tikslaus momento, kada princas padarė žaizdą gerklėje. Nė vienas iš susirinkusiųjų to nematė.

Holmsas ir Puaro, labai tikėtina, būtų patvirtinę komisijos išvadas (o gal ir ne), bet tėvas Brownas tikrai nebūtų su jais sutikęs. Jis prisimindavo „Sulaužytą kardą“ ir sakydavo: „Kur protingas žmogus slepia lapą? - „Miške. O kaip su nužudytuoju? - „Mūšio lauke. O jei nebūtų mūšio? - Jis padarys viską, kad ją turėtų!

Ugliche nebuvo mūšio, o linčas su penkiolika lavonų. Pagrindinis šių žudynių taikinys buvo Osipas Volokhovas – jis turėjo būti nutildytas amžiams!

Tais laikais jie nemokėjo laiko skaičiavimo, neatliko tiriamųjų eksperimentų, siekdami atkurti visą nusikaltimo vaizdą, o vėliau istorikai taip pat nesistengė minutė po minutės atkurti įvykių sekos. Pabandykime užpildyti šią trūkumą, atsižvelgdami į kitą informaciją.

Taigi: Marija ir jos sūnus grįžta iš bažnyčios ir eina vakarieniauti su broliu. Princo pietūs niekur neminimi, todėl Dmitrijus pietauti nėjo – grįžęs namo iškart buvo paleistas žaisti. Galima manyti, kad nuo grįžimo iš bažnyčios iki vaiko mirties praėjo nedaug laiko – pusvalandis, ne daugiau. Epilepsijos princas staigaus priepuolio metu galėjo padaryti žaizdą gerklėje, tačiau tokiu atveju jo suspausti pirštai laikytų krūvą už rankenos, visiškai ją apgaubdami. Taškas (ašmenys) turi išsikišti iš kumščio į viršų (tarp rodyklės ir nykščio). Tik tokiu atveju princas galėjo smogti sau į gerklę, tačiau žaidimo „peiliai“ metu peilis niekada neimamas į delną, tvirtai suimamas už rankenos (kas kada nors žaidė šį žaidimą, turėtų tai prisiminti). Peilis paimamas už ašmenų ar rankenos galo, bet, žinoma, Ugliche galėjo būti ir taip – princas paėmė už rankenos jam įteiktą stiletą ir tada įvyko priepuolis.

Ir dabar įdomus klausimas: Iš kur žinai, kad Tsarevičius Dmitrijus sirgo epilepsija? Keista, bet visi istorikai duomenis apie kunigaikščio ligą ima tik iš „Uglicho bylos“! Visi liudininkai vieningai tvirtino, kad Dmitrijus sirgo „krintančia“ liga, tačiau nežinoma, ar liga buvo įgimta, o jei ne, tai iki šiol neaišku, kokiame amžiuje ji atsirado. Ar Tsarevičius Dmitrijus apskritai sirgo epilepsija? Ar ši „epilepsinė“ simuliacija buvo atlikta mamos ir kitų asmenų, suinteresuotų „sergančio princo“ įvaizdžio kūrimu, iniciatyva?

Tais laikais žmonės užaugo anksčiau, o Ivano Rūsčiojo sūnus galėjo būti protingesnis už šiandieninius bendraamžius, bet mes kalbėjome apie sostą – tokiais atvejais bet kurios šalies kunigaikščiai (princai), tinkamai auklėjami nuo ankstyvos vaikystės, elgėsi pagal aplinkybes.

Visi šie apmąstymai veda prie prielaidos, kurią kai kurie istorikai jau išreiškė anksčiau: Tsarevičius Dmitrijus nemirė Ugliche, o buvo pakeistas tikslu, kad Nagikh šeima ateityje užgrobtų valdžią! Norėdami pagrįsti šią versiją, pažvelkime į tai, kas atsitiko Ugliche, šiuolaikiniu „detektyviniu“ požiūriu.

Taigi: tikras Dmitrijus buvo pakeistas pakeliui į bažnyčią arba grįžtant. Berniukas, kuris turėjo būti paaukotas, turėjo būti panašus į princą savo ūgiu, plaukų spalva, kūno sudėjimu ir veido bruožais. Tarkime, toks vaikas rastas. Vargu ar jis buvo iš net vidutines pajamas gaunančios šeimos, greičiau iš skurdžiausių ar net našlaitis. Iš to išplaukia, kad netikrą princą reikėjo bent šiek tiek išmokyti to, kas padėtų jam atlikti Dmitrijaus „vaidmenį“ ne ilgiau kaip 30 minučių - o mokymasis užtrunka!

Nelaimingąjį vaiką jie galėjo suvilioti bet kuo, net žadėdami „aukso kalnus“ – o jis sutiko atlikti princo vaidmenį ir... suvaidinti (žinoma, „pasitreniruojus“) epilepsijos priepuolį. Nežinoma, kiek laiko užtruko surasti ir „parengti studiją“, tačiau liudininkai prisiminė epilepsijos priepuolį kovo mėnesį, kai princas „mušė savo karalienės motiną su kaupu“. Galime manyti, kad „nepaprastas tyrimas“ jau rastas! Gegužės 12 d. princą ištiko priepuolis, o iki 15 dienos jis nebuvo išleistas iš namų, todėl keturi berniukai negalėjo jo matyti tris dienas. Jei iki gegužės 12-osios princas dvi tris dienas neišėjo į lauką, tai yra beveik savaitė, o per šias dienas liga gali pakeisti net jo veido bruožus - toks paaiškinimas „jei kas atsitiks“ gali praversti!

Tęskime. Įvyko pakaitalas: Dmitrijus nuėjo į bažnyčią, netikrasis Dmitrijus grįžo su tikrojo drabužiais. Jie jau laukė jo, įskaitant vieną iš trijų moterų, kurių prižiūrėtojas buvo princas. Ši moteris mėgavosi visišku karalienės Marijos Nagos pasitikėjimu ir neabejotinai buvo jai atsidavusi.

Pažvelkime atidžiau „šiuolaikiniu būdu“ į kai kuriuos „Uglicho bylos“ veidus.

Kolobova Marya, lovos tarnaitė. Į jos pareigas įėjo skalbinių (paklodžių, pagalvių užvalkalų ir kt.) priežiūra, o prireikus ir jų siuvimas, nes... visa tai linkusi sprogti karališkuosiuose rūmuose. Marya taip pat buvo auklė ne visą darbo dieną, todėl jai galėjo neužtekti laiko siūti ir dairytis per dieną. Liko vakaras ir naktis, nebuvo elektros, tik žvakės ir fakelai - todėl lovos tarnaitė Marya Kolobova galėjo būti trumparegė! Kolobova pamatė, kaip karalienė grįžta su berniuku, apsirengusiu pažįstamais drabužiais, kuris iškart nuėjo žaisti su vaikais, tarp kurių buvo ir jos sūnus Petruška.

Vasilisa Volokhova, Tsarevičiaus Dmitrijaus motina (aukle). Ji buvo vyriausia iš trijų moterų – jos dukra buvo ištekėjusi už Nikitos Kachalovo, o sūnus Osipas nebebuvo berniukas. Tačiau svarbiausia yra kitaip: kai Osipas Volokhovas bandė pabėgti nuo mirties, jis pirmiausia nuskubėjo į Bitjagovskio namus – ir ne todėl, kad namas buvo šalia, o todėl, kad tarnautojas buvo ne tik gana aukštas pareigūnas, bet ir jo pažįstamas bei jo motina! Be to, Osipas nuskubėjo pas gerus draugus, ir galima daryti prielaidą, kad Bitjagovskis, asmeniniu Godunovo įsakymu atsiųstas į Uglichą, palankiai vertino Volochovus, nes Vasilisa buvo karalienės teismo raštininko informatorė, bet nagai apie tai žinojo!

Tada tampa aišku, kodėl tyrimo metu berniukai neužsiminė apie „motinos“ buvimą kieme - Volokhova tam tikru pretekstu buvo atitraukta nuo žaidžiančių vaikų, o tada jos nebuvo galima leisti prie kūno - Vasilisa iškart atpažino. pakeitimas! Tam pati karalienė turėjo panaudoti rąstą!

Osipas Volokhovas, Vasilisos Volokhovos sūnus. Visa jo kaltė buvo ta, kad jis galėjo netyčia atsidurti netoli tos vietos, kur buvo keičiamas princas, ir jį pastebėti Marija. Ar Osipas matė keitimą, ar nekreipė dėmesio į tai, kas vyksta, nežinoma, bet Marija išsigando – o jei jis pastebėtų? Taigi mes turėjome pašalinti liudytoją, prieš tai nužudę dar 14 žmonių!

O dabar „tiesos akimirka“ - netikro princo mirties paveikslas: netikras Dmitrijus, paėmęs į ranką krūvą, krenta „kaip moko“ ir kovoja, apsimesdamas priepuoliu. Visišku karalienės Marijos Nagajos pasitikėjimu mėgavusi slaugytoja Arina Tučkova atskuba į „paauklę“, sugriebia jį ant rankų ir... už rankos, kurioje smaigaliu į viršų suspausta stileto krūva. Ranka susukta, vadinasi, taškas nėra toli nuo kaklo. Nelaimingasis persirengėlis nesitikėjo, kad „teta Arina“ vienu aštriu judesiu paspaus ranką taip, kad krūvos ašmenys atsitrenks į gerklę!

Tik Arina Tuchkova galėjo tai padaryti, sekundę apsaugodama savo kūnu nuo vaikinų auką, kuri kovojo su „epilepsija“. Štai kodėl niekas tiksliai nematė, kada "princas" "įsileido" į stiletą. Trumparegė Kolobova pribėgo ir pamatė, kad jos veidą iškreipė mirties skausmas, bet Volokhova vis tiek negalėjo prisiartinti!

Keturi berniukai išsigando, kai „princas“ ką tik nukrito ir, ko gero, net du ar tris žingsnius atšoko iš baimės ir nieko nepastebėdamas. Nenustebkime, kad slaugytoja galėjo nužudyti nepažįstamą vaiką – Tučkova buvo Ivano Rūsčiojo ir Oprichninos epochos žmogus, kai gyvybė, ypač kitų, buvo vertinama puse cento (puse kapeikos).

Advokatas Judinas. Net jo vardas nežinomas, o kas tada domėjosi tarnų vardais, bet būtent jis galėjo būti Uglicho įvykių „vyriausiuoju režisieriumi“!

Judinas sumaniai „įrėmino save“ kaip liudytoją per tarnautoją Protopopovą ir namų tvarkytoją Tulubejevą. Savo atsisakymą duoti parodymus jis paaiškino tuo, kad karalienė Marija rėkė apie žmogžudystę ir jis (greičiausiai) bijojo jai prieštarauti. Šis paaiškinimas komisijai pasirodė įtikinamas ir tolimesni „advokato“ pėdsakai išnyko laiko tamsoje. Kas jis iš tikrųjų galėjo būti ir kas toje epochoje sugebėjo suorganizuoti Uglicho žmogžudystę, atsižvelgdamas į menkiausius niuansus, kad viskas atrodė panašiai kaip modernaus tipo slaptosios tarnybos operaciją?

Tokia organizacija buvo sukurta Paryžiuje 1534 m. Jos šūkis buvo „Didesnei Dievo garbei“, o nariai save vadino „Viešpaties šunimis“ – jėzuitų ordinu!

Jis gana žinomas istorijoje, bet dažniausiai tik vardu. Beveik visa jėzuitų ordino veikla gaubia gilią paslaptį ir nors oficialiai jį panaikino popiežius Klemensas XIV 1773 m., manoma, kad ordino struktūros iki šių dienų išliko kitais pavadinimais.

Bet kuri plataus masto religinė organizacija – krikščionių, islamo, budistų – yra dvasinė valstybė politinėse valstybėse. Kad galėtų veiksmingai paveikti ne tik savo kaimenės mintis, bet dažnai ir vyriausybių politiką, tokia organizacija turi visada žinoti apie visus įvykius, ne tik rinkti informaciją, bet ir nukreipti įvykius reikiama linkme, griebtis jėgų. metodai, jei reikia – pavyzdžiui, fizinis nepageidaujamų asmenų pašalinimas.

Jėzuitų ordinas buvo sukurtas kovai su Liuterio reformacija, tačiau negalima garantuoti, kad ordino tėvas Ignacas Lojolai anksčiau tokioje organizacijoje netarnavo, o „Paryžiaus departamentas“ nebuvo suformuotas anksčiau egzistavusio pagrindu. panašus „specialusis skyrius“!

Maisto apmąstymams. Netiesioginį šios prielaidos patvirtinimą gali suteikti prancūzų istoriko Makso Blono duomenys, XX amžiaus pradžioje nustatę, kad jau 1367 metais egzistavo Jėzuatų ordinas! Organizacijų pavadinimų skirtumas yra tik viena raidė, tačiau nors kažkas apie jėzuitus yra žinoma, apie jėzuitus nėra jokios informacijos, išskyrus jų vardą. Oficialus specialiųjų tarnybų pavadinimas gali keistis ir keičiasi (VChK-GPU-NKVD-MGB-KGB-FSB), todėl negalima atmesti, kad prieš jėzuitus buvo keletas jėzuitų (vardas Jėzus gali būti perrašytas įvairiai) .

Krikščionių bažnyčia egzistavo (tuo metu) jau pusantro tūkstančio metų ir be plačios žvalgybos tarnybos, atliekančios įvairias funkcijas, vargu ar būtų pasiekusi savo galią. Jėzuitų gudrumas ir gudrumas tapo patarlėmis, bet jos būtų neįmanomos be subtilių žmogaus psichologijos žinių, o kas, be religijos tarnų, galėjo ir turėjo tai suprasti geriau nei bet kas tais laikais?

Patirtis psichologinis poveikis nes masės buvo kaupiamos ir sisteminamos per šimtmečius, todėl Jėzuitų ordinas aiškiai (sprendžiant iš Jėzuitų ordino) neatsirado iš niekur - „Viešpaties šunys“ turėjo pirmtakų ir mokytojų, o tuo pačiu ir talentingų!

Visi protingi valdovai (taip pat ir popiežius) visada stengėsi pritraukti į savo tarnybą protingus ir talentingus atlikėjus, tokius kaip, pavyzdžiui, Judinas. Jis netgi sugebėjo pakeisti tarnus prie stalo, nes... žinojo, kad jungtuvai Larionovas, Ivanovas ir Gnidinas, kurie iki tol netarnavo prie stalo, atidžiai laikysis vakarienės grafiko ir nekreips dėmesio į nenatūralią Marijos ir jos brolio įtampą! Judinas (ir kiti panašūs į jį) sugebėjo atsižvelgti į viską, įskaitant greitą reagavimą į „perdengimą“ su Osipu Volokhovu, tačiau Borisas Godunovas vis tiek aplenkė jėzuitus!

Nebuvo įmanoma visiškai nuslėpti pasiruošimo „Dmitrijaus nužudymui“. Greičiausiai Volokhova pastebėjo, kad Marijos teisme kažkas vyksta. Godunovas, gavęs žinių apie įtartiną „šurmulio“ Ugliche, galėjo suprasti, kad ruošiamasi perversmui. Jis nežinojo detalių, tačiau pagalvojęs suprato, kad nagai tikėjosi Fiodoro mirties - šiuo atveju Dmitrijus turėjo realią galimybę laimėti sostą.

Caras Fiodoras buvo „ligotas ir silpnas“ ir galbūt 1591 m. pavasarį sunkiai susirgo. Nagiai laukė jo neišvengiamos mirties, ir gali būti, kad protingas ir gudrus Borisas, perpratęs Marijos ir jos šeimos planą, prieš pat gegužės 15 d., per manekenus perdavė nagams žinią, kad caras Fiodoras yra „visiškai blogas ir nemirs nei šiandien, nei rytoj“.

Ši informacija galėjo paskatinti Nagichą ir Judiną nedelsiant imtis veiksmų – ir jei taip buvo, Godunovas privertė Uglicho sąmokslininkus veikti maždaug mėnesiu anksčiau!

Liepos 2 d., Maskvos Kremliuje vyresnieji pareigūnai valstybės išgirdo visą Uglicho „paieškų“ tekstą. Posėdyje buvo visiškai pritarta komisijos išvadai apie atsitiktinę kunigaikščio mirtį, tačiau daug daugiau dėmesio buvo skirta Nagichų „išdavystei“, kurie kartu su uglichitais sumušė valdovo žmones. Buvo nuspręsta paimti Nagichą ir ugličitus, „pasirodžiusius byloje“, ir nuvežti juos į Maskvą.

Šis susitikimas Kremliuje vyko fronto miesto sąlygomis – 1591 metų liepos 4 dienos rytą šimtatūkstantoji Krymo chano Kazy-Girey armija užėmė Kotlį. Rusijos kariuomenė buvo dislokuota pozicijose netoli Danilovo vienuolyno mobiliajame įtvirtinime - „pasivaikščiojimo mieste“. Tačiau bendros kovos nebuvo. Liepos 4 d. visą dieną vyko intensyvus susišaudymas su pažengusiais totorių šimtais, o naktį priešas staiga paliko Maskvą.

Istorikai mano, kad totorių pabėgimą iš netoli Maskvos lėmė tai, kad rusai imitavo didelio pastiprinimo artėjimą, melagingą nakties puolimą totorių stovykloje Kolomenskoje ir totorių prisiminimą apie siaubingą pralaimėjimą prie Maskvos 1572 m. valdant Ivanui Rūsčiajam. Visa tai tiesa, bet štai klausimas: kada Krymo kariuomenė pradėjo kampaniją prieš Maskvą?

Nuo Perekopo iki Maskvos 1100 km (su liniuote žemėlapyje), bet realiai keliaujant žirgais daugiau. Krymchakai galėjo leistis į žygį ne anksčiau, kai po sniego išdžiūvo žemė ir buvo pakankamai žolės šėrimui arkliams. Be to, Kazy-Girey nežygiavo į greitą kavalerijos reidą – su savimi turėjo turkų artilerijos ir janisarų būrius su vilkstinėmis. Manoma, kad Kazy-Girey kirsti Perekopą-Kolomenskoje užtruko 25 dienas, todėl totoriai galėjo pradėti kampaniją birželio pradžioje, kai pagaliau gavo slaptų žinių iš Uglicho.

Oficialus įsakymas atvežti Nagius ir kitus į Maskvą atėjo iš caro, tačiau jis tik „turėjo ranką“ - tai buvo Godunovo įsakymas, kuris pirmasis suprato, kad nagai, kviesdami pagalbą, padarė tikrą išdavystę. užgrobti valdžią iš didžiausių Rusijos priešų - Krymo totoriai.

Jėzuitų, būtent jų, skaičiavimas buvo maždaug toks: Tsarevičius Dmitrijus „mirė“ dėl nelaimingo atsitikimo, mirė caras Fiodoras. Godunovas, kaip dabartinės karalienės Irinos bendravaldis ir brolis, ir toliau lieka valstybės vadove, Kazy-Girey kariuomenė artėja prie Maskvos, o šiuo metu Dmitrijus „atgyja“, o Nagiye kaltina Godunovą. bandymas užgrobti valdžią nužudant teisėtą sosto įpėdinį, kurį „Dievas išgelbėjo nuo mirties“.

Fiodoras neturėjo vaikų, todėl Dmitrijus buvo teisėčiausias sosto įpėdinis. Bėdų metas šalyje būtų prasidėjęs 15 metų anksčiau, bet dalyvaujant ne lenkams, o Krymo totoriams, ir iki šiol nežinia, kaip ir kaip jis būtų pasibaigęs.

Tačiau gyvas caras Fiodoras „sumaišė kortas“ ir sąmokslininkams Ugliche, ir Kazy-Girey. Khanas nesitikėjo atkakliu Rusijos kariuomenės pasipriešinimu, sustiprintu lauko artilerija, tačiau artėdamas prie Maskvos gavo informacijos, kad soste yra caras Fiodoras ir apie pastiprinimą, artėjantį prie Maskvos, sunerimęs dėl stovyklos puolimo pirmą kartą. naktį netoli Maskvos ir prisiminęs žiaurią 1572 m. pamoką, Kazy-Girey galėjo būti pirmasis, kuris pabėgo atgal į Krymą...

Po totorių pabėgimo buvo atliktas tyrimas dėl Nagicho išdavystės. Fiodoro (tiesą sakant, Godunovo) įsakymu Marija buvo tonzuota vienuole ir ištremta į Beloozero, jos broliai buvo įkalinti, daugelis jų tarnų buvo įvykdyti mirties bausmė, šimtai ugliciečių buvo ištremti į Sibirą, tačiau mažai tikėtina, kad „teisininkas Judinas“ buvo tarp nužudytųjų ar ištremtųjų – jėzuitai mokėjo laiku „pasidaryti kojas“.

Kokios tautybės galėtų būti „advokatas Judinas“? Labai gali būti, kad jis buvo kilęs iš tuometinės Lenkijos rytinių regionų ir buvo bent pusiau rusas, o tėvas rusas turėjo būti Maskvos kilmės, nes Šuiskio komisijos tyrėjai ir iš tiesų centrinių regionų gyventojai. Rusija būtų galėjusi pastebėti tarimą - tais laikais „iš ausies“ „jie gana tiksliai nustatė gimimo regioną, laisvai atskirdami maskvietį nuo, pavyzdžiui, Nižnij Novgorodo ar Jaroslavlio gyventojo.

Kodėl jėzuitams reikėjo virti šią „Uglicho košę“?

Tikslas buvo ilgalaikis – Rusijos pavertimas katalikiška šalimi. Bet nutiko ne taip – Borisas Godunovas sugebėjo neutralizuoti sąmokslą, praktiškai nieko apie jį nesužinojęs, nes Judinas dingo, o visi kiti tylėjo, žinodami, kad jei Borisas sužinos tiesą, tai neapsiribos tonzūra, kalėjimu ir tremtimi. - tik į kapojimo bloką.

Taigi netikras Dmitrijus I galėjo būti Dmitrijus I, tačiau 1605 m. įvykiai buvo jau trečiasis (!) Vatikano bandymas paversti Rusiją katalikiška šalimi, ir tik 1612 m. kunigaikštis Požarskis ir pilietis Mininas pagaliau padarė tašką. tai anaiptol ne paskutinis užsienio ekspansijos bandymas prieš Rusiją – jėzuitai pirmą kartą pasikėsino likus beveik 60 metų iki vargo laiko pabaigos.

Literatūra

Skrynnikovas R.G. Sunkūs laikai. M., 1988 m.

Iš knygos 100 didžiųjų istorijos paslapčių autorius

Iš knygos 100 didžiųjų Rusijos istorijos paslapčių autorius Nepomnyaščijus Nikolajus Nikolajevičius

Drama Ugliche 1591 m. gegužės 15 d. Tsarevičius Dmitrijus paslaptingomis aplinkybėmis mirė Ugliche. Tai atsitiko praėjus septyneriems metams po jo tėvo Ivano IV mirties. Caras Fiodoras Ivanovičius, įžengęs į sostą, buvo siauro mąstymo žmogus, beveik silpnaprotis, todėl jam mirus Ivanas Rūstusis

Iš knygos Kas yra kas Rusijos istorijoje autorius Sitnikovas Vitalijus Pavlovičius

Iš knygos Didžiosios bėdos. Imperijos pabaiga autorius

3. „Netikras Dmitrijus“ – tikrasis caras Dmitrijus, caro Ivano sūnus. Užaugęs Rusijos istorijos romanovų keliu, dažniausiai esame giliai įsitikinę, kad „netikras Dmitrijus“ iš tikrųjų buvo apsimetėlis, kažkoks nežinomas Griška Otrepjevas. Romanovų eros istorikai taip dažnai

Iš knygos Tikrosios istorijos rekonstrukcija autorius Nosovskis Glebas Vladimirovičius

Iš knygos 1 knyga. Naujoji Rusijos chronologija [Rusijos kronikos. „Mongolų-totorių“ užkariavimas. Kulikovo mūšis. Ivanas Rūstusis. Razinas. Pugačiovas. Tobolsko pralaimėjimas ir autorius Nosovskis Glebas Vladimirovičius

3.3. „Netikras Dmitrijus“ yra tikrasis caro Ivano sūnus caras Dmitrijus, užaugęs Rusijos istorijos romano keliu, mes paprastai esame giliai įsitikinę, kad „netikras Dmitrijus“ iš tikrųjų yra apgavikas, kažkoks nežinomas Griška Otrepjevas. Romanovų eros istorikai taip dažnai ir atkakliai

Iš knygos Naujoji chronologija ir senovės Rusijos, Anglijos ir Romos istorijos samprata autorius Nosovskis Glebas Vladimirovičius

„Netikras Dmitrijus“ yra tikrasis caro Ivano sūnus caras Dmitrijus, užaugęs pagal standartinį „Romanovo“ Rusijos istorijos kursą, mes paprastai esame giliai įsitikinę, kad „netikras Dmitrijus“ iš tikrųjų buvo apsišaukėlis, tam tikras Griška Otrepjevas. Romanovų eros istorikai taip dažnai

Iš knygos Tikrosios istorijos rekonstrukcija autorius Nosovskis Glebas Vladimirovičius

16. Tutanchamonas ir princas Dmitrijus Jaunąjį faraoną vadindami Tutanchamonu, remiamės hieroglifų skaitymu, kuriais jis pavadintas jo kape ir, galbūt, kai kuriuose tekstuose. IN tikras gyvenimas greičiausiai buvo kitaip vadinamas. Juk Egipte buvo karališkosios kapinės

Iš knygos Karalių išvarymas autorius Nosovskis Glebas Vladimirovičius

2.2. „Netikras Dmitrijus“ yra tikrasis caras Dmitrijus, caro Ivano Ivanovičiaus sūnus. Jis nemirė vaikystėje, tačiau jam buvo gudriai priskirta jo bendravardio, šventojo berniuko caro Dmitrijaus Ivanovičiaus, mirusio 1563 ar 1564 m. Aukščiau prisiminėme pagrindinius pradžios dalykus garsioji istorija

Iš knygos Under Monomakh's Cap autorius Platonovas Sergejus Fedorovičius

1. Tsarevičiaus Dimitrio mirtis Ugliche. – Įvairios žinios apie ją. - Nuogas Uglich. - Princo liga. – 1591 m. gegužės 15 d. – „Paieška“ ir teismas „Bet laikas artėjo, – apie Boriso valdymo pabaigą pasakoja Karamzinas, – kai šis išmintingas valdovas, vertai tuomet šlovintas.

Iš knygos Imperijos skilimas: nuo Ivano Rūsčiojo-Nerono iki Michailo Romanovo-Domitiano. [Pasirodo, garsieji „senoviniai“ Suetonijaus, Tacito ir Flavijaus darbai apibūdina Didįjį autorius Nosovskis Glebas Vladimirovičius

3. „Senovės“ Galba buvo kilęs iš karaliaus Minoso giminės, tai yra, Ivanas Rūstusis Carevičius Dmitrijus iš tiesų buvo Ivano Rūsčiojo sūnus Suetonijus. šeima... tapęs imperatoriumi, eksponavo savo atrijoje

Iš knygos Aš tyrinėju pasaulį. Rusijos carų istorija autorius Istominas Sergejus Vitaljevičius

Tragedija Uglich Tsarevičius Dmitrijus gimė likus dvejiems metams iki savo tėvo Ivano Rūsčiojo mirties. Ugliche Borisas Godunovas paskyrė savo informatorių Michailą Bitjagovskį stebėti princą, o jo motina Tsarevičius nuo gimimo sirgo epilepsija

Iš knygos „Rusijos valdovų ir žymiausių jų kraujo asmenų abėcėlinis nuorodų sąrašas“. autorius Chmyrovas Michailas Dmitrijevičius

74. DMITRIJUS UARAS IVANOVIČIUS, caro Ivano IV Vasiljevičiaus Rūsčiojo sūnus iš septintosios santuokos su Marija Fedorovna (vienuolyne Morta), okolničio Fiodoro Fiodorovičiaus Nagogo dukra Gimė 1583 m. spalio 19 d. Maskvoje. pagal tėvo testamentą Uglichą gavo kaip palikimą, kur buvo atsiųstas su

Iš Godunovo knygos. Dingusi šeima autorius Levkina Jekaterina

Caras Borisas ir Tsarevičius Dmitrijus Nepaisant ryškių literatūros kūrėjų ir tapytojų sukurtų vaizdų, taip pat ištraukų iš vargo laikų publicistikos ir XIX–XX amžių istoriografijos, Emelyanovas-Lukyančikovas mano, kad Tsarevičiaus Dmitrijaus nužudymo versija. valdžios ištroškęs

Iš knygos Rusijos istorija. Bėdų metas autorius Morozova Liudmila Evgenievna

Drama Ugliche Nuo 1584 m. pavasario paskutinis Ivano Rūsčiojo sūnus Carevičius Dmitrijus su mama ir giminėmis Nagimi ramiai gyveno Ugliche. Karališkajame teisme mažai kas jį prisiminė, nes caras Fiodoras pašalino jį iš savo artimųjų. Galima manyti, kad

Iš knygos Rusija ir jos autokratai autorius Aniškinas Valerijus Georgijevičius

DMITRIJUS TSAREVIČIUS (g. 1582 m. – 1591 m.) Caro Ivano IV sūnus. Mirus tėvui (1584 m.), Dmitrijus kartu su motina Marija Naga ir jos giminaičiais buvo išvarytas Bojarų tarybos iš Maskvos į Uglichą, ypač prižiūrint, baiminantis politinių intrigų iš Nagų pusės, palankios Nagai. nepilnametis

Uglicho byla - Tsarevičiaus Dmitrijaus nužudymas

Laisvė yra prabanga, kurią ne kiekvienas gali sau leisti.
Otto fon Bismarkas

Uglicho byla yra įvykių rinkinys, kurio tikslas buvo ištirti paslaptingas aplinkybes, lydėjusias vieną iš reikšmingų tos eros įvykių - vieno iš Ivano Rūsčiojo sūnų - jauno Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtį. Toks bylos pavadinimas kilęs dėl vietos, kur 1591 metų gegužės 15 dieną įvyko tragedija – Uglicho miesto. Yra keletas princo mirties versijų, tačiau prieš jas svarstant reikia suprasti, kokie įvykiai Rusijoje įvyko prieš šią paslaptingą atvejį.

Būtinos sąlygos

Mirus Rusijos carui, sujungusiam Rusijos žemes, Ivanui Rūsčiajam, šalį pradėjo valdyti jo sūnus Fiodoras. Be to, Tsarevičius Dmitrijus, kuris buvo Ivano 4 sūnus iš paskutinės santuokos su Maria Nagaya, turėjo reikšmingų teisių į Rusijos sostą. Fiodoras, iškart po tėvo mirties, išsiuntė žmoną ir jauną sūnų kuo toliau nuo valstybės sostinės - į Uglichą. Formaliai Dmitrijui buvo skirtas atskiras palikimas, kuriame valdė kunigaikštis, tačiau praktiškai reali valdžia palikime buvo sutelkta iš Maskvos atvykusių valdininkų rankose. Taigi specialiu caro ir jo bendraminčių įsakymu į Uglichą buvo išsiųstas raštininkas Michailas Bitjagovskis. Jo užduotis buvo paprasta – stebėti Dmitrijų.

Uglicho ir Maskvos santykiai buvo priešiški. Yra nuorodų į tai, kad Maskvoje buvo uždrausta minėti Dmitrijaus Ivanovičiaus vardą. Maria Nagaya atvirai išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad jos šeima buvo ekskomunikuota iš Maskvos. Matome įtemptus Fiodoro ir Dmitrijaus santykius dėl to, kad kiekvienas iš jų turėjo teises į sostą. Tačiau netrukus abu broliai buvo nužudyti, o caras Borisas atėjo į valdžią.

Uglicho bylos esmė

1591 m. gegužės 15 d. Dmitrijus buvo rastas negyvas su perpjauta gerkle.Šios žmogžudystės liudininkų nebuvo. Nepaprastas faktas yra tai, kad Uglicho gyventojai be teismo nužudė Michailą Botyagovskį ir visus jo artimuosius. Kaip prisimename, tai buvo būtent tas žmogus, kuris buvo išsiųstas iš Maskvos „prižiūrėti“ jaunojo princo. Nužudyto vyro motina taip pat atvirai pasakojo, kad tai – iš Maskvos atvykusių žmonių darbas.

Žinia apie Dmitrijaus nužudymą buvo labai garsi. Žmones sunerimo įžūlus karališkosios šeimos nario, kuris turėjo visas priežastis būti Rusijos caru, nužudymas. Dėl to Borisas Godunovas buvo priverstas sukurti specialią komisiją, kuri buvo nusiųsta į Uglichą, kad vietoje suprastų bylos detales ir priimtų sprendimą dėl Uglicho bylos. Į komisiją įėjo:

Vasilijus Šuiskis
Okolnichy Andrejus Klešinas
Diakonas Elizaras Danilovtchas
Krutitskio metropolitas

Dėl jų veiklos susidarė toks bylos vaizdas. Tsarevičius Dmitrijus žaidė gatvėje su peiliu. Staiga jį ištiko epilepsijos priepuolis ir jis krito, peiliu perpjovė gerklę. Botiagovskio nužudymas buvo siejamas su tuo, kad jis bandė nuraminti miestą kviesdamas gyventojus į tvarką. Vietoj to, pamišusi minia jį tiesiog suplėšė.

Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties pasekmės

Apie komisijos darbo rezultatus buvo pranešta karaliui. Šiame pranešime ypač akcentuojamas atsitiktinės kunigaikščio mirties faktas, taip pat jo šeimos ir miestiečių savivalė prieš tuos, kuriuos jie kaltino dėl šios mirties. Kaip tik tuo buvo apkaltinti visi nagai, taip pat aktyvūs žudynių kurstytojai. Dėl to Uglicho reikalas baigėsi tuo, kad Dmitrijaus motina Marija tapo vienuole ir ji nuėjo į vienuolyną Mortos vardu. Visi jos artimieji buvo ištremti, o aktyviausi savivalės dėl Maskvos pareigūnų dalyviai – nužudyti.

Uglicho byla turėjo didelių pasekmių už šalį. Pirma, šalyje liko tik vienas asmuo, turintis teises į sostą - caras Fiodoras. Antra, Dmitrijaus nužudymas sukėlė gandų bangą, kad jis negalėjo būti nužudytas ir buvo stebuklingai išgelbėtas. Dėl to šalyje pasirodė netikras Dmitrijus. Trečia, jis buvo vienas paskutiniųjų Ruriko karalių.

Populiarus gandas Dmitrijaus nužudymą priskyrė Borisui Godunovui. Kai 1598 m. Fiodoras paslaptingai mirė ir, nesant kito pretendento į sostą, caras gyrė Godunovą, šie gandai tik sustiprėjo.